Sie sind auf Seite 1von 25

A irrelevncia prtica da agricultura familiar" para o emprego agrcola Claus M. Germer1 cmgermer@sociais.ufpr.

br

1. ntrodu!"o Este artigo inspira-se na recente difuso, na literatura brasileira sobre a agricultura, da verso norteamericana da noo popular de agricultura familiar, que substituiu a verso de origem chayanoviana, anteriormente mais utilizada !rocura-se, em primeiro lugar, indicar a correspond"ncia entre esta sucesso de representa#es e as grandes etapas do desenvolvimento capitalista da agricultura brasileira Em seguida, empreende-se a cr$tica te%rica da verso norte-americana, apontando o seu car&ter convencional e destitu$do de fundamento te%rico, e a sua irrelev'ncia pr&tica como base de uma proposta de pol$tica de desenvolvimento agr$cola para o (rasil )este sentido, demonstra-se que mesmo o modelo denominado familiar provocar&, no (rasil, a e*pulso da imensa maioria dos atuais pequenos agricultores e assalariados rurais +inalmente, apresenta-se os elementos de uma

interpretao te%rica alternativa, que e*ige a retomada do ,& longo debate sobre a natureza precisa da questo agr&ria no capitalismo - car&ter pol"mico desta discusso . inevit&vel, mas o seu ob,eto . e*tremamente relevante /esmo que se possa lamentar a feio aparentemente inconclusiva do debate sobre o tema, no aspecto te%rico, isto no se resolve substituindo-o por uma abordagem baseada na mera constatao de evid"ncias emp$ricas unilaterais e na descrio da sua evoluo hist%rica, mas destitu$da de sentido te%rico 0 recusa em discutir o car&ter social definido do processo produtivo agr$cola recai sempre em e*plica#es ad hoc do predom$nio da produo familiar, se,a dando "nfase aos aspectos t.cnicos pr%prios da agricultura - que em nada afetam o seu car&ter social -, ou na prefer"ncia ideol%gica ou cultural, entre outros

1 !rofessor do 1epartamento de Economia da 2niversidade +ederal do !aran&

#. $obre as origens do conceito de agricultura familiar% 0t. o in$cio da d.cada de 34 foi bastante influente, no pensamento cr$tico brasileiro, o enfoque te%rico mar*ista na an&lise da questo agr&ria, sendo depois substitu$do crescentemente por teorias calcadas na hip%tese da predomin'ncia da chamada produo familiar 5inteticamente, pode-se dizer que a agricultura familiar foi focalizada, teoricamente, de dois pontos de vista diferentes e em certa sequ"ncia cronol%gica, no (rasil, a partir dos anos 34 Em primeiro lugar, uma linha de interpretao na tradio de 6hayanov, que tendia a encarar a agricultura como espao de uma produo familiar entendida como um tipo de organizao produtiva dotada de uma l%gica pr%pria e por isto capaz de resistir 7 transformao capitalista Esta concepo desenvolveu-se basicamente nos pa$ses europeus continentais, em particular na +rana e na !ol8nia - prot%tipo do produtor familiar chayanoviano . o campon"s semi-independente na transio entre o feudalismo e o capitalismo, situao caracter$stica da agricultura russa no fim do s.culo 9:9 0 segunda linha baseia-se em uma tradio originada nos Estados 2nidos, em que o produtor familiar era visto como uma esp.cie de prot%tipo do pequeno capitalista arro,ado, em asceno ap%s a independ"ncia deste pa$s - chamado produtor familiar representava o pequeno empreendedor ousado, o homem da fronteira, o pequeno industrial inovador e assim por diante, representado na agricultura pelo farmer - culto da produo familiar ., na realidade, um culto ao pequeno capitalista da fase her%ica do capitalismo e uma e*presso do radicalismo liberal pequeno-burgu"s que est& presente desde o in$cio da colonizao norte-americana )o se identifica, portanto, com as id.ias de 6hayanov, e de certo modo . seu oposto; a virtude do produtor familiar chayanoviano consiste em resistir 7 transformao inovadora do capitalismo, ao passo que a do norte-americano . de promov"-la 0o contr&rio do conceito chayanoviano, cu,o cont.udo se cristalizou na figura historicamente ultrapassada do campon"s semi-feudal, o conte<do do conceito norte-americano atualizou-se, nos E20, acompanhando a evoluo das bases tecnol%gicas e financeiras da produo capitalista na agricultura :sto ., a imagem ideol%gica do produtor designado pela e*presso familiar evoluiu

tecnica e economicamente e ho,e no mais corresponde 7 figura do pioneiro aguerrido, mas ao grande =e pequeno> fazendeiro capitalista que, segundo se postula, utiliza principalmente o trabalho da pr%pria fam$lia ? essencial enfatizar a evoluo sofrida pelo conceito, pois a corrente norte-americana define a produo familiar e*plicitamente como uma produo capitalista, tanto que tamb.m . frequentemente denominada empresa familiar )o se atribui a sua e*ist"ncia a caracter$sticas de tipo nocapitalista, nem . concebida como estando em choque com a e*panso do capitalismo !elo contr&rio, a sua sobreviv"ncia e e*presso econ8mica so atribu$das precisamente 7 sua capacidade de acompanhar o desenvolvimento dos padr#es t.cnicos e econ8micos do sistema capitalista =)i@olitch, 1ABA> :sto ., ela e*iste por ser uma empresa capitalista mais eficiente que outras na agricultura, mas com menor custo social Esta linha de interpretao . representada pelos autores norte-americanos que, nas <ltimas d.cadas, desenvolveram a an&lise da agricultura norte-americana centrada na categoria da produo ou empresa familiar, entre os quais destaca-se )i@olitch 0l.m destes enfoques formalizados, h& uma noo popular, deles derivada, presente principalmente no movimento sindical brasileiro vinculado aos pequenos agricultores e trabalhadores rurais, representada pela suposio - ou esperana ut%pica - segundo a qual os atuais pequenos agricultores tradicionais poderiam ser preservados no interior do capitalismo, desde que apoiados por uma pol$tica agr$cola adequada 1e certa maneira esta noo acolhe, de modo assistem&tico, aspectos dos dois enfoques mencionados acima, pois ingenuamente associa os pequenos agricultores brasileiros 7 imagem chayanoviana do produtor familiar tradicional - com o qual eles se parecem no aspecto e*terior -, e a ela sobrep#e a imagem do moderno farmer norte-americano - que eles sonham ser Embora no tenha e*presso te%rica nem pr&tica relevante, . provavelmente este modelo - melhor seria dizer mito- que tem em mente grande parte dos sindicalistas rurais quando pensam e falam em agricultura familiar, e . com base neste mito que assessores bem =outros talvez mal> intencionados e*ploram a boa-f. deste p<blico -s pequenos agricultores brasileiros, ao adotarem tal enfoque, so induzidos a lutar por um ob,etivo ilus%rio e imposs$vel de ser alcanado, pois implica que todos os

pequenos agricultores atuais poderiam transformar-se em pr%speros CfarmersD, sem que uma parte e*pressiva tivesse que ser e*pulsa da agricultura -s dois primeiros enfoques diferem frontalmente, mas ambos pressup#em que a agricultura familiar est& imersa em um sistema capitalista e subordinada a ele 0 diferena essencial entre ambos . que o primeiro nega que a pr%pria produo agr$cola tenha car&ter capitalista Ela continuaria tendo um car&ter familiar no sentido de ser qualitativamente diferente, nas suas motiva#es e resultados, da produo capitalista, embora se adapte ao capitalismo :sto significa, em particular, que a produo familiar resiste 7 competio da produo capitalista porque no tem como motivao b&sica a obteno do lucro, mas a manuteno da fam$lia !ara o enfoque norte-americano, ao contr&rio, a produo familiar possui car&ter nitidamente capitalista /ais que isto, ela seria a forma mais t$pica de produo na agricultura capitalista desenvolvida, principalmente devido 7 sua capacidade de combinar alta efici"ncia t.cnica com a aceitao de uma ta*a de lucro eventualmente menor, mas nunca nula !ortanto, as concep#es dos dois modelos so opostas; no primeiro, a virtude da produo familiar provem de dispensar o lucro, e no segundo, da capacidade de gerar lucro +inalmente, pode-se dizer que o enfoque europeu da questo agr&ria baseada na superioridade da produo familiar predominou, no (rasil, durante os anos 34EF4, enquanto o enfoque norteamericano passa a prevalecer a partir do in$cio dos anos A4 Esta sequ"ncia de teorias corresponde, em certa medida, ao modo pelo qual a sequ"ncia evolutiva da agricultura brasileira se refletiu nas percep#es que delas elaboraram os pesquisadores 0ssim, a modernizao tecnol%gica e econ8mica da agricultura brasileira s% se tornou contundente no in$cio dos anos 34, precedida por um longo per$odo de crise da agricultura e*portadora tradicional e de multiplicao de formas da pequena produo agr$cola mercantil em bases tecnol%gicas tradicionais !ortanto, as vers#es do tipo chayanoviano pareciam ter certa correspond"ncia com a situao brasileira - grande capitalista agr$cola moderno t$pico, tecnologicamente atualizado, assim como o proletariado agr$cola t$pico, no e*istiam ou no se

destacavam no cen&rio, de modo que os pequenos agricultores brasileiros podiam ser identificados a tipos no capitalistas com base na pequena e*presso do trabalho assalariado 6om o surto econ8mico e tecnol%gico agr$cola a partir do in$cio dos anos 34 tanto a pequena produo quanto a grande produo e*portadora, tradicionais, foram ofuscadas pela e*panso de uma forma de produo capitalista pr%*ima do farmer norte-americano, tanto em termos da tecnologia quanto do tipo de produto, constituindo a base material necess&ria para a difuso acad"mica, no (rasil, da verso norte-americana da produo familiar !ortanto, ao lado do pequeno produtor tradicional h& um novo tipo de produtor familiar no (rasil, ao qual no se pode associar a noo chayanoviana, parecendo mais coerente com a nova realidade dizer, na linha norte-americana, que o novo produtor agr$cola moderno . um capitalista familiar Godavia, paralelamente ao surgimento do capitalista agr$cola do tipo farmer, a partir dos anos 34, a grande propriedade e*portadora tradicional renovou-se tecnica e economicamente e manteve a antiga hegemonia da produo em grande escala, mas com base no trabalho assalariado 0ssim, na comple*a estrutura agr&ria brasileira atual so mais e*pressivos o grande empres&rio capitalista =renomeado para patronal> e o prolet&rio agr$cola t$picos, e al.m disto a e*presso num.rica do proletariado rural no . pequena =Hermer, 1AAI> 6onsequentemente, a noo norte-americana, embora capte uma parte da realidade agr&ria brasileira, o faz apenas parcialmente e com uma conotao ideol%gica inconfund$vel &. A agricultura capitalista 0 agricultura dos pa$ses capitalistas desenvolvidos . obviamente capitalista e, segundo a interpretao mais difundida das evid"ncias dispon$veis, apresenta-se como uma combinao de dois tipos de unidades produtivas consideradas t$picas, que aqui sero denominadas empresarial desenvolvida e JfamiliarEassalariadaJ, respectivamente, ambas de grande porte e tecnologia avanada K 0ssim, estas e*press#es designam no a agricultura, que . capitalista, mas os dois tipos de empresas - ambas capitalistas - que a constituem 1everia-se dizer, portanto, que a agricultura, na fase atual do
2 0s aqui denominadas unidades empresariais desenvolvidas t"m sido, recentemente, denominadas patronais e o termo adotado em recente relat%rio con,unto +0-E:)6L0 =1AAI> Ganto o termo patronal quanto o familiar so teoricamente inadequados, e adiante se ,ustificar& a re,eio do primeiro e a aceitao - para fins de discusso - do segundo

capitalismo, apresenta uma estrutura produtiva mista, porque formada por unidades de dois tipos, ou se,a, uma estrutura produtiva empresarialEfamiliar, ao inv.s de apenas familiar, como . costume 0o inv.s disto, estas e*press#es so frequentemente utilizadas para designar dois JmodelosJ de agricultura supostamente distintos, quando elas designam apenas dois tipos diferentes de empresas, ambas capitalistas )este te*to argumenta-se que esta distino no . significativa, do ponto de vista do emprego, pois os resultados da predomin'ncia de um ou outro tipo de empresa so essencialmente id"nticos i' (rodu!"o tipicamente capitalista ou "empresarial desenvolvida" 0s unidades de produo Jempresariais desenvolvidasJ apresentam todas as caracter$sticas essenciais da empresa capitalista t$pica; a produo . de grande escala, os capitalistas no trabalham na produo e tampouco na gesto ou administrao, entregue a especialistas, e o trabalho . inteiramente realizado por assalariados, em n<mero significativo, em regime de cooperao ou diviso t.cnica do trabalho sob coordenao especializada - segmento Jempresarial desenvolvidoJ corresponde, portanto, na agricultura, 7 grande empresa industrial, apresentando as mesmas tend"ncias gerais do capitalismo, isto ., desenvolvimento da produo em grande escala, com tecnologia avanada e elevada produtividade do trabalho, com os trabalhadores integrados em organismos de produo coletivos, em contingentes geralmente numerosos 0ssim sendo, seria mais correto denomin&-las empresas capitalistas agr$colas

desenvolvidas, no havendo razo convincente para propor um nome diferente do habitual, como . o caso do termo patronal, que possui a impropriedade adicional de ocultar o fato de que o produtor familiar, do qual pretende distinguir-se, tamb.m emprega assalariados, portanto tamb.m . patro -s autores norte-americanos so neste aspecto mais criteriosos, denominando as unidades em que predomina o trabalho assalariado de supra-familiares =larger-than-family farms> ? este segmento que representa o est&gio mais avanado da agricultura, do ponto de vista social e econ8mico, sob configurao capitalista ? nele que se evidenciam as potencialidades reais de

intensificao tecnol%gica e elevao da produtividade do trabalho na agricultura, pois se por um lado so de propriedade empresarial desenvolvida, o mais importante . que so de gesto profissionalizada e de trabalho coletivo, o que significa que, se a gesto se profissionaliza e separa-se da propriedade, esta pode ser transferida aos pr%prios trabalhadores, mas em bases coletivas e no individuais :sto ., . nestas empresas que se pode melhor avaliar o potencial de desenvolvimento da fora produtiva social do trabalho e do car&ter social da produo, pois a base tecnol%gica delas . que reflete o m&*imo desenvolvimento alcanado pelas foras produtivas na agricultura no momento 0ssim, . o potencial produtivo deste setor que permite visualizar as possibilidades produtivas e sociais de uma agricultura socializada e gerida coletivamente pela sociedade 6omo no h& d<vida sobre o car&ter capitalista deste segmento e sobre seus efeitos sociais - em particular como causa de acentuada reduo do n$vel de emprego na agricultura -, este te*to dar& "nfase 7s variantes JfamiliaresJ e suas consequ"ncias ii' (rodu!"o capitalista incompleta) ou "empresa capitalista familiar*assalariada" -s autores norte-americanos tamb.m designam a produo familiar agr$cola como empresa familiar, e*presso mais adequada 7 caracterizao que dela fazem como empreendimento capitalista de pleno direito Entretanto, estes autores erram ao denomin&-la simplesmente familiar, pois reconhecem que, de modo geral, ela utiliza tanto o trabalho de pessoas da fam$lia quanto de assalariados, em propor#es variadas, at. o limite de M4N de trabalho assalariado O - termo familiar apenas e*pressa a interpretao ideologicamente tendenciosa de uma observao emp$rica, destitu$da de conte<do te%rico - conceito de Jproduo familiarJ, como definio de uma forma diferenciada de produo, . teoricamente insubsistente, pois se baseia em um crit.rio puramente convencional I 0ssim, so considerados produtores familiaresJ aqueles que empregam no m&*imo M4N de trabalho assalariado =por que no ION ou MFN, por e*emploP> - car&ter meramente descritivo e convencional
3 0 ,ustificao e o m.todo de estimao do n<mero de unidades familiares encontram-se em )i@olitch =1ABK, p 14B1OQ 1ABA, p MO1> 4 )os te*tos brasileiros que adotam o conceito familiar, no se encontrou uma definio precisa, devendo-se presumir que seguem, tamb.m neste aspecto, a literatura norte-americana - mesmo ocorre no que se refere ao termo patronal, embora este no tenha, aparentemente, origem norte-americana - relat%rio +0-E:)6L0 apresenta uma tabela de caracter$sticas comparativas dos dois modelos =p K>

deste crit.rio . %bvio, pois ele no indica nenhuma diferena essencial entre uma produo que utilize, por e*emplo, IAN de trabalho assalariado e outra que utilize M1NR )o entanto, ambas so apresentadas como Jformas de produoJ distintasR - in%cuo desta distino pode ser ilustrado com o e*emplo trivial mas plaus$vel de uma fazenda familiar hipot.tica, operada por pai e filho, complementados por 1,M assalariados anuais 0ssim, pode ocorrer que esta fazenda familiar passe repentinamente a ser patronal caso o filho v& estudar fora e se,a substitu$do por um assalariado adicional 6om o retorno eventual do filho e a dispensa do oper&rio, ela voltaria a ser novamente familiarR Sevando em conta este crit.rio, a designao de empresa familiarEassalariada, ao inv.s de simplesmente familiar, seria mais correta, do ponto de vista descritivo, em primeiro lugar por se tratar essencialmente de empresas capitalistas, intensivas em tecnologia e produzindo em grande escala e, em segundo lugar, por utilizarem no apenas trabalho familiar, mas uma combinao de trabalho de familiares dos pr%prios capitalistas e de assalariados, cu,as propor#es respectivas no so teoricamente relevantes, embora o se,am, sob diversos aspectos, do ponto de vista pr&tico 5endo assim, por que se admite manter, neste artigo, uma distino entre unidades empresariais desenvolvidas e familiarEassalariadas, se ambas so capitalistasP ? que h&, entre elas, uma distino formal ou de grau =mas no de conte<do> que . teoricamente relevante Esta distino reside no fato de que, em comparao com a unidade Jempresarial t$pica, plenamente desenvolvida, a variante familiarEassalariada caracteriza-se por um desenvolvimento t.cnico-gerencial incompleto; a fora de trabalho . numericamente insuficiente para assegurar a equiparao qualitativa do trabalho individual ao trabalho social m.dio, e pelo mesmo motivo a cooperao t.cnica . pouco desenvolvida, a administrao . individual, realizada pelos pr%prios capitalistas, portanto no especializada e pouco eficiente !or estes motivos a Jempresa familiarEassalariadaJ pode ser considerada uma unidade de produo capitalista incompletamente desenvolvida - este um ponto teoricamente relevante -, se,a porque representa apenas uma fase retardat&ria da evoluo normal da agricultura capitalista, se,a por

representar o resultado de uma paralisao do processo evolutivo normal, cu,as causas deveriam ento ser determinadas )a literatura sobre a agricultura, as causas do car&ter capitalista incompleto da empresa familiarEassalariada so pol"micas, mas ele . frequentemente atribu$do a um ou outro fator isolado, 7s vezes fantasioso, como por e*emplo as virtudes intr$nsecas da Jfam$liaJ ou as caracter$sticas biol%gicas pr%prias da agricultura )esta medida, estes enfoques dei*am de focalizar a circunst'ncia mais importante a condicionar a unidade ou setor de produo individual, que . a rede de rela#es sociais globais na qual as unidades agr$colas esto imersas 5o estas, em con,unto, que mais plausivelmente definem e condicionam as unidades individuais, as quais devem produzir mercadorias, mas do modo mais compat$vel com a preservao e reproduo da estrutura social em que esto imersas 0ssim, a configurao espec$fica apresentada pela empresa familiarEassalariada . mais plausivelmente uma resultante comple*a de um con,unto de possibilidades e limites impostos ao desenvolvimento das foras produtivas agr$colas pelo sistema de poder vigente Entre as hip%teses plaus$veis, nesta linha, . mais significativa a que atribui a preservao da produo familiar ao papel conservador da pequena burguesia rural como aliada da burguesia dominanteQ entre as demais, ressalta na literatura a que sugere que a aceitao, pela produo familiarEassalariada, de uma ta*a de lucro inaceit&vel para capitais mais desenvolvidos, forma uma barreira tempor&ria de conteno 7 e*panso da produo empresarial desenvolvida na agricultura 1este ponto de vista, a empresa familiarEassalariada . aqui concebida como forma e momento transit%rios de um processo social em curso, que a condiciona e determina, mas que possui ao mesmo tempo uma direo e um sentido dados pela natureza do sistema em que se insere, isto ., que e*pressam as tend"ncias imanentes 7 natureza do sistema capitalista Efetivamente, como componente fundamental - que a agricultura . - da reproduo material da sociedade, as suas formas de produo espec$ficas no podem ser institu$das arbitrariamente, mas s% na medida que revelem possuir efic&cia t.cnica e econ8mica compat$vel com o ritmo e a intensidade da acumulao em termos agregados )o

10

presente caso isto parece poss$vel porque a natureza sequencialEsazonal da agricultura admite altos $ndices de mecanizao em m%dulos de poucos trabalhadores, o que viabiliza a produo familiarEassalariada capitalista !ortanto, ao mesmo tempo que se reconhece a evid"ncia emp$rica da grande e*presso num.rica da empresa familiarEassalariada, . impr%prio conceb"-la como alternativa opcional, segundo algum crit.rio arbitr&rio, e menos ainda como forma que possa ser perpetuada com abstrao da rede de rela#es que a condiciona 0 abordagem baseada na ideologia da produo familiar, no leva em conta esta circunst'ncia, ignorando a noo de n$veis progressivos de desenvolvimento do car&ter propriamente capitalista das empresas 0o contr&rio, como se indicou, considerando o

condicionamento das partes pelo todo, seria teoricamente mais consistente encarar a estrutura interna das empresas como uma caracter$stica que deve desenvolver-se em correspond"ncia com o desenvolvimento das composi#es t.cnica e org'nica do capital em termos globais 1a$ a legitimidade da caracterizao da empresa familiarEassalariada como uma empresa capitalista, embora incompletamente desenvolvida 0 linha de argumentao aqui e*posta pode ser sintetizada do seguinte modo; em primeiro lugar, constata-se que a agricultura, mesmo nos pa$ses capitalistas mais desenvolvidos, no atingiu na plenitude o padro empresarial em direo ao qual . impelida pelas tend"ncias imanentes 7 produo capitalistaQ em segundo lugar, a sua configurao atual reflete uma fase necess&ria do processo do desenvolvimento capitalista na agricultura, correspondente a condicionamentos espec$ficos e normais, incluindo barreiras de v&rias origens =pol$ticas, sociais, etc> 7 materializao - que poderia ser mais r&pida - das tend"ncias sub,acentesQ finalmente, se h& um padro cu,o desenvolvimento progressivo pode ser atribu$do, de modo teoricamente rigoroso, 7s leis ob,etivas do desenvolvimento capitalista, pode-se admitir que a tra,et%ria evolutiva da agricultura se,a mais ou menos r&pida, mas no que possa ser interrompida indefinidamente, como se houvesse modelos alternativos entre os quais se poderia optar do ponto de vista da pol$tica econ8mica e agr$cola

11

0 concepo da produo familiarEassalariada como e*presso de uma interrupo tempor&ria da evoluo capitalista normal, resultante da ao de um bloco de interesses politicamente e*pressivo, deve ser considerada como um dos elementos mais significativos =embora no <nico> da e*plicao da sua e*ist"ncia e e*pressividade 2m e*emplo ilustrativo disto . a e*tenso das restri#es opostas 7 atuao das sociedades an8nimas =corporations> na agricultura dos Estados 2nidos, e*pressas tanto na proibio de que faam investimentos em empreendimentos agr$colas, como de que empresas agr$colas se constituam em sociedades an8nimas =Tarl, 1ABA> 0 relev'ncia de tais restri#es pode ser avaliada pelo fato de que a 50 constitui a principal forma ,ur$dica das empresas nos Estados 2nidos e demais pa$ses capitalistas desenvolvidos +. , trabal-o assalariado e o capitalismo na agricultura )a literatura mar*ista a discusso te%rica e pol$tica sobre o car&ter da agricultura nos pa$ses capitalistas desenvolvidos foi sempre um tema delicado e relevante 0p%s a :: Huerrra /undial tamb.m neste campo a pol"mica voltou-se para a import'ncia adquirida pela produo familiar, na qual, contrariamente ao que o enfoque mar*ista previa, a oposio entre o capitalista empregador e um numeroso proletariado empregado no constitui a regra - debate girou, em grande medida, em torno da identificao da proporo do trabalho assalariado no trabalho total, supostamente necess&rio para definir o car&ter capitalista da produo, e da estratificao das unidades de produo segundo a escala desta proporo 0qui pretende-se apontar as raz#es pelas quais o car&ter capitalista e*pl$cito da empresa familiarEassalariada pode ser postulado, independentemente da proporo do trabalho assalariado )o debate mar*ista parece que pouca ateno foi dada 7 necessidade de identificar de modo mais preciso os pressupostos essenciais da economia capitalista presentes na agricultura - primeiro . a caracterizao da economia capitalista como uma economia mercantilM )o se dei*ou de brandir argumentos a favor e contra a caracterizao da agricultura nos pa$ses capitalistas como uma produo

5 0 e*posio mais completa e consistente sobre o car&ter da economia mercantil . a de /ar* nos Grundrisse, :

12

mercantil simplesB, mas no se e*aminou as consequ"ncias do fato estrito de se admitir o seu car&ter mercantil :sto . o que se faz agora Em primeiro lugar a caracter$stica essencial da economia mercantil . que a produo destina-se, de modo geral e predominante, para o mercado e no para o consumo pr%prio :sto tem duas implica#es; a primeira . que o que se vende no . o e*cedente que resta ap%s satisfeitas as necessidades de consumo do pr%prio produtor, pois produz-se no o que se dese,a consumir mas o que pode ser vendido mais vanta,osamente, segundo as determina#es do mercado e os meios de produo dispon$veisQ a segunda implicao . que o produtor obtem a maioria dos meios de consumo e de produo no mercado, com a receita da venda do seu pr%prio produto :sto significa que h& uma diviso social do trabalho bastante desenvolvida, dentro da qual cada produtor

especializa-se na produo de uma ou poucas mercadorias, atrav.s de cu,a venda ele pr%prio se reproduz como indiv$duo e como produtor )o parece haver ob,eo a esta definio, uma vez que mesmo as correntes da agricultura familiar admitem a produo mercantil como base /as . preciso admitir tamb.m as suas consequ"ncias, pois desta definio decorre, necessariamente, que a produo agr$cola, em termos individuais e agregados, . regulada pela lei do valor :sto significa que o crit.rio de troca entre as mercadorias . a equival"ncia dos trabalhos nelas contidos Esta equival"ncia . o valor e a sua base . o trabalho social !ortanto, o valor das mercadorias corresponde ao tempo de trabalho social a elas incorporado pelos seus produtores Em outras palavras, cada produtor deve a,ustar o seu tempo individual, em m.dia, ao tempo de trabalho socialmente necess&rio, e*presso no preo em dinheiro 5omente neste caso o produtor est& apto a transformar a sua mercadoria em dinheiro, isto ., vend"-la 1izer que a lei do valor regula a produo . o mesmo que dizer que esta . regulada pelo mercado, ao qual todo produtor est& necessariamente subordinado, e que lhe determina o qu" e quanto produzir :sto implica que, mesmo em uma hipot.tica economia mercantil simples, o produtor individual no pode sobrepor a sobreviv"ncia da fam$lia - segundo a postulao de 6hayanov - 7s imposi#es do mercado 0o contr&rio, a sua sobreviv"ncia depende de que se,a capaz de submeter-se inteiramente a ele
6 !ode-se citar, como e*emplo no (rasil, o artigo de )a@ano =1AF1>

13

!ortanto, em princ$pio a insero desta produo agr$cola simplesmente mercantil no mercado capitalista no encontraria uma dificuldade intranspon$vel, uma vez que, mesmo admitindo, hipoteticamente, que a produo agr$cola no fosse capitalista, seria necessariamente mercantil e consequentemente regulada pela lei do valor Godavia, a economia capitalista no . simplesmente uma economia mercantil, e o fato de ser capitalista implica que a produo . regulada pela lei de valorizao, isto ., pela lei do valor subordinada 7 produo de mais-valia :sto significa que, ao contr&rio da economia mercantil simples, a fora de trabalho tamb.m est& transformada em mercadoria - produtora de mais-valia -, e as mercadorias, para serem vend&veis, devem no apenas a,ustar-se ao trabalho socialmente necess&rio, em funo da equival"ncia dos trabalhos nelas contidos, mas da equival"ncia das ta*as de lucro por elas geradas :sto significa ademais que, tal como no caso anterior, a sobreviv"ncia do produtor individual depende da sua possibilidade de submeter-se ao mercado, mas agora regulado pela equival"ncia dos lucros )este sentido, a destruio em massa da produo familiar tradicional e em pequena escala reflete precisamente o processo de seleo, pela concorr"ncia, dos produtores aptos ao e*erc$cio da produo em moldes capitalistas, que constituem primeiro as empresas familiarEassalaridas e em seguida as empresas capitalistas plenas Este . o ponto da disc%rdia no debate sobre a produo familiar na agricultura, pois argumenta-se que, se o trabalho assalariado no . predominante na agricultura, esta no pode ser caracterizada como capitalista Este . o ponto seguinte a focalizar !ara esta discusso . preciso introduzir dois elementos geralmente ausentes do debate, pelo menos de modo e*pl$cito - primeiro . o fato de que a agricultura no . um sistema econ8mico em si, mas apenas um segmento de economias nacionais integradas -s ramos agr$colas e industriais de produo so segmentos de uma comple*a estrutura de diviso social do trabalho que se interconectam atrav.s de intenso interc'mbio Godos admitem que a economia urbana dos pa$ses capitalistas . ma,orit&ria e e*plicitamente capitalista, que a fora de trabalho . predominantemente - seno e*clusivamente assalariada, e que e*iste um mercado de trabalho basicamente unificado a n$vel nacional

14

- segundo elemento consiste em que, apesar da grande e*presso proporcional atribu$da ao trabalho de familiares dos capitalistas nas empresas familiarEassalariadas, e*iste um e*pressivo contingente de trabalhadores assalariados na agricultura 0 definio norte-americana da produo familiar no postula a domin'ncia da produo baseada e*clusivamente no trabalho familiar !elo contr&rio, a pr%pria demonstrao da suposta predomin'ncia do trabalho familiar na agricultura, na proposio dos autores desta tese, depende, conforme ,& se mencionou, de uma condio; que o trabalho assalariado pode representar at. M4N do trabalho realizado3 Gamb.m no se postula que os mercados de trabalho urbano e rural constituam compartimentos estanques !elo contr&rio, a evid"ncia de que o mercado de trabalho . basicamente unificado ou se unifica crescentemente, . admitida pacificamente 1isto devese concluir que o sal&rio tende a uniformizar-se, a n$vel nacional, admitidas as varia#es pr%prias das condi#es espec$ficas de cada segmento, setor, regio, etc, e que e*presssa em termos m.dios o custo de reproduo da fora de trabalho 6onsequentemente o sal&rio dos trabalhadores rurais coincide tamb.m, basicamente, com este custo de reproduo 1os pressupostos te%ricos alinhados at. aqui pode-se e*trair as seguintes conclus#es inteiramente v&lidas; em primeiro lugar, os valores dos produtos agr$colas so regulados pelo tempo de trabalho socialmente necess&rio 7 sua produo, tal como ocorre no restante da economia, quer os trabalhadores se,am assalariados ou familiaresQ em segundo lugar, o valor da fora de trabalho aplicada 7 produo agr$cola, se,a assalariada ou familiar, corresponde ao custo de reproduo da fora de trabalho segundo a m.dia nacional a,ustada regional e setorialmente FQ em terceiro lugar, considerando que o custo de reproduo da fora de trabalho . sempre, como regra geral, inferior ao valor do seu produto na ,ornada normalmente vigente =caso contr&rio a produo capitalista seria invi&vel>, resulta que toda

7 0 fragilidade te%rica deste crit.rio . %bvia, dado seu car&ter meramente convencional 0demais, conv.m lembrar que, para que uma economia se,a caracterizada como capitalista, no . necess&rio que nenhum capitalista trabalhe na produo Gamb.m no se requer, para que uma unidade de produo se,a caracterizada como capitalista, que o respectivo capitalista no faa qualquer trabalho produtivo, por menor que se,a Lequer-se apenas que, como regra geral no con,unto da economia, a produo se,a realizada por trabalhadores assalariados 8 Este fato no se altera se o produtor preferir utilizar o e*cedente - sobre o custo de reproduo da sua fora de trabalho para complementar o seu consumo, ao inv.s de utiliz&-lo como lucro e reinvest$-lo no todo ou em parte 6omo trabalhador, o seu rendimento . determinado socialmente pelo sal&rio m.dio, mesmo que ele se atribua um valor maior

15

produo agr$cola gera uma mais-valia correspondente 7 ta*a de mais-valia m.dia, aplicada ao capital vari&vel que teria que ser gasto se todos os trabalhadores fossem assalariados !oder-se-ia ob,etar que, dado o $nfimo n<mero de assalariados em muitas unidades

familiarEassalariadasD, a produo de mais-valia seria insuficiente para gerar um rendimento satisfat%rio !or outro lado, argumenta-se que as unidades familiarEassalariadas devem a sua sobreviv"ncia ao fato de dispensarem o lucro Em considerao a estas ob,e#es, deve-se demonstrar que a produo familiarEassalariada nos pa$ses capitalistas desenvolvidos necessariamente gera lucro, se,a qual for a proporo de trabalho assalariado utilizada por cada produtor individual A, e independentemente das motiva#es sub,etivas dos produtores T& duas maneiras de demonstr&-lo, uma te%rica e outra emp$rica 0 demonstrao te%rica baseia-se no fato de que os preos das mercadorias, no capitalismo, no correspondem ao valor mas ao preo de produo, isto ., o preo cont.m no a mais-valia efetivamente produzida mas o lucro m.dio 14 :sto significa que os ramos de produo cu,a composio org'nica . superior 7 m.dia produzem um montante de mais-valia inferior ao lucro m.dio, de modo que importam mais-valia dos ramos de produo de menor composio org'nica 0 imagem da produo familiarEassalariada, de ser formada por unidades altamente mecanizadas que podem ser operadas por pequeno n<mero de trabalhadores, sugere capitais com alt$ssima composio org'nica 5endo isto verdade, a mais-valia gerada pelos capitais agr$colas seria insuficiente para a obteno da ta*a m.dia de lucro, mas obteria, mesmo assim, o lucro m.dio com a complementao de mais-valia procedente dos setores no-agr$colas da economia11 6onsequentemente, no h&

incompatibilidade, neste aspecto, entre a pequena quantidade de trabalho pressuposta na produo familiarEassalariada e a obteno de uma ta*a de lucro pr%*ima da m.dia da economia

9 U& se procurou demonstrar, acima, que o custo da fora de trabalho e a gerao de mais-valia decorrem na natureza do sistema, e independem, portanto, de o trabalho ser familiar ou assalariado em unidades individuais Este argumento no necessita ser aqui repetido 10 Esta demonstrao foi feita por /ar* e encontra-se em - 6apital, :::, cap F a 1K 11 +requentemente os proponentes da noo de produo familiar familiarizados com a teoria de /ar* postularam e*atamente o contr&rio, ou se,a, que os setores no-agr$colas . que e*traem mais-valia da agricultura 0 inconsist"ncia te%rica desta tese reside na contradio entre uma agricultura que se pressup#e ser no-capitalista mas 7 qual mesmo assim se atribui a capacidade de gerar mais-valia

16

1isto se deduz que o lucro esperado das unidades agr$colas, em m.dia, calcula-se do modo habitual, aplicando a ta*a m.dia observada pelos produtores ao seu capital total !or e*emplo, se o investimento m.dio por unidade . de 25V O44 mil, sendo a ta*a de lucro m.dia de 14N, o lucro m.dio anual visado ser& de cerca de 25V O4 mil - fato do montante absoluto deste lucro ser relativamente pequeno . uma das causas do aumento da concentrao e da centralizao de capitais na agricultura dos pa$ses capitalistas - valor absoluto do lucro no . irrelevante, e constitui, ao lado da ta*a de lucro, uma das motiva#es da acumulao de capital 0ssim, se um investimento de 25V O44 mil permite auferir 25V O4 mil de lucro anual, um investimento de 25V B44 mil dever& proporcionar 25V B4 mil e assim por diante 0 demonstrao emp$rica de que a produo agr$cola familiar deve gerar lucros - como condio de sobreviv"ncia -, indiferentemente do que a respeito pensem os pr%prios produtores, foi feita pelo autor em outro te*to =Hermer, 1AFI> 0 evid"ncia que suporta esta proposio, baseada em dados das estat$sticas agr$colas norte-americadas, . simples; em primeiro lugar, em uma longa s.rie hist%rica, por e*emplo a partir da :: Huerra /undial, a agricultura norte-americana apresenta um processo n$tido e intenso de acumulao de capital, e*presso no valor crescente do capital investido nas empresas agr$colas1K 5e h& acumulao, . porque o valor da produo anual supera, persistentemente, os gastos realizados nos capitais constante e vari&vel =este <ltimo indiferentemente em sal&rios ou na manuteno dos trabalhadores da fam$lia>, produzindo um e*cedente - o lucro - para a e*panso do investimento Em segundo lugar, a agricultura norte-americana mostra, no mesmo per$odo, um intenso processo de centralizao de terras e de capital, refletido na r&pida reduo do n<mero de empresas =principalmente as menores, ou se,a, as mais familiares em termos do trabalho aplicado>, e de concomitante aumento da &rea e do capital m.dios por empresa, o que reflete o fato corriqueiro de que as empresas sobreviventes =geralmente as maiores> obt"m lucros superiores 7s outras e as absorvem, e obviamente financiam tal absoro com os lucros obtidos da produo agr$cola !or outro lado, o
12 Gamb.m o valor do capital por trabalhador aumentou acentuadamente, refletindo uma elevao significativa e cont$nua da composio t.cnica do capital, isto ., da produtividade do trabalho, que . uma das condi#es que permite compatibilizar o forma capitalista incompleta da produo familiarEassalariada com o processo global de acumulao

17

arrendamento capitalista . um fen8meno e*pressivo na agricultura norte-americana 1O, e . pago com o e*cesso da receita da produo sobre os custos 5e se toma terras em arrendamento, al.m das pr%prias, . porque o neg%cio agr$cola . lucrativo, e se se paga renda . porque a produo proporciona no apenas lucros normais mas um e*cedente sobre eles -u, alternativamente, s% sobrevive o produtor capaz de conduzir-se como capitalista, isto ., cu,a produo, al.m de cobrir os custos, gera o lucro m.dio e a renda da terra Em terceiro lugar, sendo a agricultura um con,unto de ramos de produo de mercado, a sua dimenso agregada e a sua ta*a m.dia anual de crescimento dependem da demanda por produtos agr$colas, e esta depende, em termos agregados, da ta*a de crescimento da economia nacional =abstraindo o com.rcio e*terno>, ou se,a, da ta*a de acumulao :sto . apenas outro modo de dizer que a dimenso da produo agr$cola . funo do processo global de acumulao de capital 5omente sobrevivem os produtores que administram a sua produo como empres&rios, isto ., ob,etivando o lucro e a acumulao, portanto que e*pandem sistematicamente o investimento e inovam as t.cnicas de produo !ara tanto e*ploram o trabalho de outros ou o seu pr%prio, segundo a sua melhor conveni"ncia em termos do c&lculo da rentabilidade .. A irrelevncia prtica da dualidade empresarial desenvolvida / familiar*assalariada% 0 constatao fantasiosa do predom$nio da produo familiar na agricultura capitalista desenvolvida apresenta-se, em te*tos brasileiros recentes, como uma demonstrao triunfal de que o capitalismo agr$cola no segue os padr#es da antinomia capitalista-prolet&rio previstos pela teoria mar*ista /as este enfoque paga um consider&vel preo te%rico, pois limita-se 7 descrio de uma situao, sem fundamentar a sua e*ist"ncia teoricamente :sto ., postula-se que algo a que se denomina produo familiar predomina na agricultura dos pa$ses capitalistas desenvolvidos, mas no h& e*plicao te%rica para ela, apenas uma ,ustificao hist%rica insustent&vel 6onsequentemente no se indica tend"ncias consistentes T& neste enfoque um <nico aspecto positivo, que se deve tamb.m 7 sua matriz
13 - arrendamento aparece principalmente sob a forma dos chamados part-oWners, isto ., propriet&rios que complementam a &rea pr%pria com o arrendamento de terras pr%*imas

18

norte-americana; a enf&tica - e correta - re,eio da suposio habitual de que a produo familiarEassalariada se,a sin8nimo de pequena produo, pobreza, atraso tecnol%gico, etc 0 produo familiarEassalariada . concebida como uma forma de produo moderna, tecnol%gicamente atualizada e competitiva Em todos os aspectos relevantes, estas formula#es refletem a adoo integral do enfoque norte-americano )este sentido, do continuidade ao artigo pioneiro de )a@ano =1AF1>, com a novidade de que abandonam a impr%pria combinao, feita por aquele autor, entre o enfoque de 6hayanov e o de )i@olitch 0s implica#es do conceito de produo familiar podem ser abordadas sob dois aspectos; o te%rico e o pr&tico 6omo conceito descritivo e convencionalque ., ,& foi dito, ele no possui significado te%rico definido 0 cr$tica que lhe pode ser endereada . comum a todas as abordagens que analisam o capitalismo como uma realidade sem hist%ria 0ssim, o conceito de produo familiar interpreta ideologicamente um aspecto da realidade, e*p#e o processo do seu surgimento e consolidao no interior do capitalismo ,& constitu$do, mas nada pode dizer sobre as tend"ncias sub,acentes que esta forma de produo e*pressa 1o ponto de vista pr&tico, isto ., das indica#es que pode fornecer em termos de pol$tica agr$cola, em um pa$s como o (rasil, tal conceito . ambivalente Godavia, no que diz respeito 7s perspectivas, em relao ao futuro, da massa ma,orit&ria de pequenos e m.dios agricultores, ou se,a, no que diz respeito 7s tend"ncias do emprego agr$cola em termos agregados, o conceito . francamente irrelevante, como se procurar& demonstrar 5e a superioridade e prosperidade da chamada produo familiar so demonstradas com base nas evid"ncias da agricultura atual dos pa$ses desenvolvidos, a demonstrao das suas possibilidades e efeitos sociais deve ser feita sobre a mesma base 0ssim sendo, para se avaliar os efeitos econ8micos e principalmente sociais - da adoo do suposto modelo familiar no (rasil, deveria-se e*aminar as consequ"ncias pr&ticas da vig"ncia deste modelo na agricultura dos pa$ses desenvolvidos 6omo atualmente se trata da verso norte-americada da produo familiar, ou se,a da empresa capitalista familiarEassalariada, . a agricultura dos Estados 2nidos que deve ser tomada como base Estas

19

consequ"ncias podem ser comprovadas empiricamente de modo inequ$voco, independentemente da controv.rsia te%rica 5e, como se afirma, a produo familiarEassalariadaJ . a forma de empresa predominante na agricultura dos pa$ses capitalistas mais desenvolvidos, deve-se concluir que as tend"ncias de evoluo observadas nesta agricultura so produzidas precisamente pela predomin'ncia da empresa familiarEassalariada 1eve-se iniciar, portanto, identificando estas tend"ncias E o que se constata . que em todos estes pa$ses t"m avanado velozmente os processos de centralizao da produo e do capital e de concentrao da terra, paralelamente 7 e*pulso dos pequenos agricultores e 7 reduo do n<mero de trabalhadores ocupados ? significativo, por e*emplo, que a fora de trabalho ocupada na agricultura, nestes pa$ses, situa-se geralmente em uma fai*a inferior a MN da fora de trabalho total, e nos Estados 2nidos reduz-se a cerca de KN -ra, estas tend"ncias so pr%prias da produo capitalista em geral, em que o progresso t.cnico . a principal arma da concorr"ncia entre os capitalistas =da$ a destruio dos menores pelos maiores> e destes contra os trabalhadores =da$ o desemprego> 5e as mesmas tend"ncias ocorrem na agricultura predominantemente familiar, . porque as causas so id"nticas 5e a chamada agricultura familiarJ produz todas as tend"ncias essenciais do capitalismo em e*panso, conclui-se inequivocamente que se trata de uma forma de produo capitalista id"ntica, em ess"ncia, 7 produo empresarial desenvolvida =ou patronal> t$pica -s dados da agricultura norte-americana ilustram isto convincentemente 0ssim, os M,A milh#es de agricultores e*istentes em 1AII foram reduzidos a apenas K,K milh#es em 1AFK, devido ao desaparecimento das pequenas unidades )este <ltimo ano os maiores produtores - cerca de O44 mil, apenas 1O,MN do total - respondiam por 3K,BN das vendas e AF,MN da renda l$quida agr$cola J0 grande maioria destas fazendas . de propriedade e trabalho familiares 0 maioria requer um ou mais trabalhadores em tempo integral, e muitas dependem de trabalho assalariado em tempo integralJ =25 6ongress, p A, grifos acrescentados> )o 6enso de 1AA3 o n<mero de agricultores ,& havia ca$do para 1,A milh#es, e apenas F,KN deles =cerca de 1MB mil produtores, contra O44 mil em 1AFK>> respondiam

20

por 3K,1N das vendas =25 Tome !age> !ortanto, a tend"ncia hist%rica de longo prazo demonstra que desaparecem mais Jprodutores familiaresJ do que sobrevivem, e que os pequenos produtores familiarEassalariados so destru$dos pelos grandes produtores familiarEassalariadosR ? curioso que os adeptos do conceito no percebam que os pequenos produtores e*pulsos so Jmais familiaresJ que os grandes que sobrevivem, portanto o car&ter mais familiar dos pequenos parece mais uma desvantagem do que uma vantagem 6onsequentemente, se produtores familiarEassalariados grandes e pequenos apresentam tra,et%rias econ8micas antag8nicas, no pode ser o seu car&ter familiar o fator causal da diverg"ncia de tra,et%rias, pois neste aspecto se igualam !or outro lado, se as grandes empresas familiarEassalariadas e as empresariais desenvolvidas apresentam tra,et%rias

coincidentes, h& algo que as identifica, que . precisamente o seu car&ter capitalista mais avanado 0ssim, os grandes produtores, por serem Jmais capitalistasJ que os pequenos, vencem-nos na concorr"ncia, ou se,a, a evid"ncia indica que o decisivo para a sobreviv"ncia ou morte das empresas agr$colas no capitalismo . o CgrauD de desenvolvimento capitalista Em s$ntese, os produtores que se caracterizam como empresas familiarEassalariadas deslocam os produtores simplesmente familiares, e as grandes empresas familiarEassalariadas deslocam as pequenas empresas deste tipo 5endo assim, qual . a utilidade ou relev'ncia, do ponto de vista do emprego agr$cola ou dos trabalhadores, de distinguir entre dois modelos de agricultura cu,os resultados so id"nticosP Gend"ncias id"nticas 7s observadas nos Estados 2nidos ocorrem em todos os pa$ses capitalistas desenvolvidos e no (rasil, motivando os pequenos agricultores a procurarem outra alternativa 1iante disto, a proposta de que adotem o JmodeloJ da agricultura familiar capitalista implica sugerir que aceitem voluntariamente a sua pr%pria destruio 0parentemente os pequenos produtores familiares deveriam sentir-se melhor por serem e*pulsos por grandes produtores familiares do que por produtores patronais 0s consequ"ncias disto, no caso da agricultura brasileira, podem ser pro,etadas facilmente 5e o n$vel do emprego agr$cola nos pa$ses onde predomina a agricultura familiar capitalista . inferior a MN da

21

fora de trabalho total, a tend"ncia no (rasil, adotando este modelo, ser& inevitavelmente de o "*odo rural prosseguir at. atingir id"ntico n$vel de emprego 6omo o emprego rural absorve atualmente, no (rasil, cerca de KON da fora de trabalho do pa$s, ou apro*imadamente 1A milh#es de trabalhadores, do total de cerca de F4 milh#es, o resultado ser& de reduz$-lo gradualmente at. MN ou menos, ou se,a, cerca de I milh#es1I :sto significa que apro*imadamente 1M milh#es de trabalhadores atualmente ocupados sero e*pulsos da agricultura, em uma hip%tese otimista, mesmo sob a domin'ncia das unidades familiarEassalariadas Estes dados, colhidos em 1AAB, so mantidos porque, tr"s anos depois, a publicao dos dados do censo agr$cola de 1AAM-B confirma contundentemente os argumentos deste artigo, ao revelarem uma dr&stica e imprevista reduo do emprego agr$cola desde 1AFM !oder-se-ia ob,etar que, mesmo assim, o modelo patronal reduziria o emprego ainda mais 1e fato, supondo que se pudesse provar que, sob o modelo patronal, o emprego agr$cola seria de 1N da fora de trabalho total, nos Estados 2nidos, ou se,a, apenas a metade do emprego atual, conclui-se que o modelo familiar proporcionaria o dobro do emprego do modelo patronal, o que parece significativo Entretanto, na situao do (rasil de ho,e . preciso e*aminar o problema de um 'ngulo diferente 0dmitindo que a agricultura brasileira chegue 7 situao norte-americana =e admitindo que a populao total permanea a mesma, para simplificar o e*emplo>, o emprego agr$cola absorveria cerca de 1,B milh#es de trabalhadores no modelo familiar e cerca de F44 mil no patronal =KN e 1N, respectivamente, da fora de trabalho total> Este c&lculo . irrelevante porque nada tem a ver com o problema atual do emprego na agricultura brasileira - problema atual . que no modelo patronal 1F,K milh#es de trabalhadores seriam e*pulsos, ao passo que no modelo familiar nada menos que 13,I milh#es teriam este destino )este caso a diferena entre os dois modelos reduz-se a apenas I,ONR ? isto que, no presente te*to, se denomina irrelev'ncia pr&tica da noo de agricultura familiar, do ponto de vista dos pequenos agricultores e trabalhadores rurais brasileiros atuais :sto
14 Estes dados so de 1AAB, ano em que a primeira verso deste artigo foi redigida 0 forte reduo do emprego agr$cola a partir de 1AFM, revelada pelo 6enso de 1AAM-AB, apenas confirma, de modo contundente, os argumentos deste artigo

22

significa que os defensores brasileiros do modelo familiar norte-americano manipulam um problema hipot.tico e omitem o problema real; procuram garantir o emprego de I44 mil em um futuro indefinido, mas em nada contribuem para garantir o emprego dos atuais 1F,K milh#es de trabalhadores que, no seu modelo, sero progressivamente e*pulsos da agricultura )estas condi#es, . %bvio que a defesa da agricultura capitalista familiarEassalariadaJ no (rasil, pelos pequenos agricultores, s% se ,ustificaria se ela fosse capaz de assegurar a sua sobreviv"ncia 6omo se acabou de demonstrar, por.m, esta possibilidade no e*iste !ortanto, a forma familiarEassalariada no difere da Jempresarial desenvolvidaJ nos efeitos, pois so ambas apenas variantes da produo capitalista 0ssim, o conceito descritivo da produo familiar e a distino descritiva

patronalEfamiliar, al.m de serem teoricamente insubsistentes, so irrelavantes do ponto de vista pr&tico, para indicar uma alternativa aceit&vel para a maioria dos produtores familiares brasileiros atuais )este sentido, o modelo vizualisado pelo /5G - /ovimento dos Grabalhadores Lurais 5em Gerra -, merece considerao, por parecer teoricamente mais consistente e mais relevante na pr&tica, pois d& "nfase 7 produo associativaEcoletiva no interior de uma estrutura combinada agr$colaagroindustrial Este modelo aponta, realisticamente, a necessidade de superar a falsa dis,untiva patronalEfamiliar )a agricultura brasileira a maioria das empresas capitalistas mais desenvolvidas situa-se, em apro*imao grosseira, na fai*a de mais de 144 ha de &rea total - cerca de 14N do n<mero total de estabelecimentos agr$colas ? nesta camada que se situa o segmento dominante do capitalismo agr$cola, tanto na variante familiarEassalariada quanto na Jempresarial desenvolvidaJ 0s

possibilidades de sobreviv"ncia dos demais segmentos so pequenas 0ssim, na e*tremidade oposta da estrutura fundi&ria situa-se mais da metade dos agricultores recenseados =constituindo a maioria dos estabelecimentos com menos de K4 ha de &rea total e uma &rea m.dia de cerca de I ha> =Hermer, 1AAI, p KBF>, que so, na maioria, essencialmente assalariados ao inv.s de produtores de mercadorias, e esto sendo e*pulsos pelo desemprego tecnol%gico -s cerca de O4N restantes, na fai*a intermedi&ria,

23

so pequenos e m.dios produtores, CsimplesD ou capitalistas, e sero, na maioria, eliminados pela concorr"ncia, pois possuem &reas insuficientes, situam-se em posio desfavor&vel na estrutura agroindustrial e financeira, e t"m e*trema dificuldade em atualizarem-se tecnologicamente Conclus0es 0s conclus#es alcanadas neste trabalho podem ser sintetizadas em dois blocos Em primeiro lugar, o conceito de agricultura familiar, na verso recentemente introduzida no (rasil, origina-se no conceito hom8nimo elaborado nos Estados 2nidos !rocurou-se demonstrar que este conceito . teoricamente inconsistente, sendo meramente descritivo e convencional, al.m de ideologicamente tendencioso Godavia, ele aponta - mas no reconhece e no analisa - um problema te%rico da maior import'ncia, que diz respeito 7 interpretao das particularidades das formas capitalistas de produo presentes na agricultura dos pa$ses capitalistas desenvolvidos )este artigo procurou-se sugerir alguns elementos considerados essenciais para a abordagem te%rica deste problema, na linha do ,& longo debate no interior da tradio mar*ista, visando superar algumas das suas dificuldades )este sentido, derivou-se destas proposi#es a noo da agricultura impropriamente denominada familiar, como uma forma de produo capitalista incompleta, que pode ser denominada familiarEassalariada Em segundo lugar, demonstrou-se que os conceitos de produo familiar e modelo de agricultura familiar so irrelevantes, do ponto de vista do n$vel do emprego, em um pa$s como o (rasil, pois uma agricultura sob domin'ncia da produo capitalista familiarEassalariada provoca "*odo rural e desemprego tecnol%gico em uma escala que no difere significativamente do que faria uma agricultura baseada em grandes unidades tipicamente capitalistas Em contrapartida, as unidades empresariais desenvolvidas, e no as familiarEassalariadas, . que e*pressam a forma socialmente mais avanada de produo, embora sob configurao capitalista, e constituem a base necess&ria a uma transio para um economia baseada na propriedade social dos meios de produo 5endo assim, . equivocada a eventual adoo, pelos movimentos organizados de pequenos agricultores e assalariados rurais, de um modelo de desenvolvimento agr$cola baseado nesta verso do conceito de produo familiar 0

24

atrao que ele e*erce nestes movimentos s% pode ser atribu$da a uma incompreenso do real sentido e das s.rias implica#es do mesmo 1efer2ncias +0-E:)6L0 =1AAI> 1iretrizes de pol$tica agr&ria e desenvolvimento sustent&vel (ras$lia, Xerso resumida do relat%rio final do !ro, 2G+E(L0E4OB, KI p HEL/EL, 6 / =1AFI> 0 Cproduo familiarD e o suposto fim do lucro e da renda da terra na agricultura dos Estados 2nidos Histria: Questes & ebates, 6uritiba =!L>, v M, n A, p KOO-MF HEL/EL, 6 / =1AAI> !erspectivas das lutas sociais agr&rias nos anos A4 :n; 5G?1:SE, U ! =6oord > ! "uesto agr#ria ho$e !orto 0legre ; Editora da 2niversidade E 0ssoc )ac de 6ooperao 0gr$cola, p KMA-KFI T0LS, ) E =1ABA> 1o legal and ta* rules favor large-scale agricultural firmsP !merican %ournal of !gricultural &conomics, v M1, n M, 1ecember, p 1OF1-AK

/0L9, Y =1FM3EMF> '(onomische )anus(ripte *+,-.,+ Ge*t - Geil 1 =Hrundrisse :> (erlin ; 1ietz Xerlag, =1A3B> Yarl /ar* +riedrich Engels Hesamtausgabe =/EH0>, ::E1 1 /0L9, Y =1FAI> as /apital0 /riti( der politischen 1(onomie , (and ::: E /it einem )achWort von

T Herfin und L Tic@el +ran@furtE/ ; 2llstein /aterialien =1AF4> )0Y0)-, Z =1AF1> 0 destruio da renda da terra e da ta*a de lucro na agricultura 2evista de &conomia 3ol4tica, n 1, =O>;O-1B, ,ul-set ):Y-S:G6T, L =1ABK> +amily labor and technological advance in farming %ournal of 5arm &conomics, v II, n I, )ovember, p 14B1-F ):Y-S:G6T, L =1ABA> +amily-operated farms; their compatibility With technological advance !merican %ournal of !gricultural &conomics, v M1, n O, 0ugust, p MO4-IM 2 5 6-)HLE55, -ffice od Gechnology 0ssessment =1AFB> Gechnology, !ublic !olicy, and the 6hanging 5tructure of 0merican 0griculture [ashington ; 25 Hovernment !rinting -ffice

25

2 5 T-/E !0HE 0griculture 6ensus 1AA3 6ensus of 0griculture Gable 1 6ounty 5ummary Tighlights

Das könnte Ihnen auch gefallen