Sie sind auf Seite 1von 100

Das Problem des

von

Ich

Dr.

Max

Walleser.

Heidelberg
vorm. Wciss'sche Universitts-Bachhandlang.
1903,

Meinen
lieben

Eltern.

Vorwort.

breite,

Die Untersuchungen, die ich hiermit der Kritik untererheben nicht den Anspruch, das Ichproblem in

seinem ganzen Umfange zu errtern; das wre nicht gut anders als in dem Zusammenhang eines Systems mglich, da nur unter dieser Voraussetzung alle die verschiedenartigen Beziehungen, in denen sich das Ich im Bewusstsein
darbietet,

die ihnen gebhrende Bercksichtigung

erfahren

Es kam mir vielmehr lediglich darauf an, diejenigen transcendentalen Elemente herauszustellen, die durch
knnten.

das Selbstbewusstsein

ohne weiteres verbrgt

erscheinen,

und

so

will

die

vorliegende Arbeit im Grunde

genommen

Beantwortung der Frage, ob und inwieweit der Cartesianische Grundsatz des Cogito ergo sum den Anforderungen der modernen Erkenntnistheorie
nichts weiter sein, als eine
entspricht.

nahezu drei Jahrhunderte hin und durch die mannigfaltigen Deutungsmglichkeiten, zu denen er Anlass
dieser Satz

Nachdem
eine

durch

unbestrittene Geltung genossen

giebt, sich

jene

Vielgestaltigkeit
die
in

der

neueren Philosophie aus


teils

hervorgebracht,
teils

ihren jngsten

subjekti-

vistischen

materialistischen

Konsequenzen

zu

einem

gewissen Abschluss gekommen zu sein scheint, fhlen wir uns heute, wo eben diese letzte Phase durch das immer
deutlicher zu
tischen Phnomenalismus

Tage tretende Fiasco des erkenntnistheoread absurdum gefhrt worden ist,

VI
zu einer Nachprfung jenes Princips veranlasst, um die Mngel, die etwa schon in den Voraussetzungen enthalten
sind,

klarzulegen und das Fundament aller Philosophie

denn

um

ein

solches

handelt es

sich

bei der erkenntnis-

theoretischen Durcharbeitung des Ichproblems


sicherer

fester

und

zu legen, als es durch Descartes geschah und ge-

schehen konnte.

Das Verdienst, auf


erst nachdrcklich

diese

Aufgabe der Gegenwart zu-

hingewiesen zu haben, gebhrt A Drews, der in seinem Werke Das Ich als Grundproblem der Metaphysik"
(Freiburg
1897)

unternommen

hat,

die

logischen

Konsequenzen, welche sich aus der Descartes'schen Formulierung bis jetzt ergeben haben, an der

Hand

der Geschichte

Drews gelangt zu der Schlussfolgerung, dass das negative Ergebnis der unter dem Zeichen des Cogito ergo sum stehenden Spekulation nur durch die Uiiriclitigkeit eben jenes Satzes zu erklren sei. Er hat aber meines
zu entwickeln.

Erachtens nicht gengend die Mglichkeit in Betracht gezogen, dass zwar das Cogito ergo sum infolge unrichtiger Auffassung zu allen jenen falschen Anschauungen gefhrt

haben knne, das aber noch eine andere Deutung dieses Satzes angngig sei, insofern nmlich unter dem ich bin" etwas Existentes d. h. ausserhalb des Bewusstseins Seiendes
zu verstehen wre.
In der That fallen, wenn

man

sich erst

einmal zu einer derartigen Auffassung entschliesst, alle jene Schwierigkeiten weg, die entstehen, wenn man mit Drews
das Ich" als etwas rein Ideelles und Bewusstseinsimmanentes
betrachtet.

Andrerseits steht nichts im Wege, die positiven

Resultate,

welche Drews im Anschluss an E. v. Hartmann entwickelt, und die darauf abzielen, das Bewusstsein als

eine

dem Subjekt

nicht

wesentliche Begleiterscheinung zu

erweisen, mit unserer Interpretation des Ich zu vereinigen.

Von diesem Gesichtspunkte aus darf ich mich vielleicht der Hoffnung hingeben, wenn auch nur in bescheidenem Masse dazu beigetragen zu haben, eine Verstndigung der heutigen
Philosophie mit einem Systeme herbeizufhren, das mir

dem

VII
Stand der modernen Erfahrung und Wissenschaft am ehesten dem Systeme E. v. Hartmanns. zu entsprechen scheint

meine Untersuchung durchaus voraussetzungslos und frei von jedem Systemzwang. Sollten sich daher in die Entwicklung irgend welche Fehler eingeschlichen haben, so drften sie umso leichter bemerkt und
ist

Im brigen

richtig

gestellt

werden knnen,

als

sie

sich

nicht hinter

irgend welchen importierten Prmissen zu verbergen

im-

stande wren.
fr dringend

Dass aber diese Prfung erfolge, muss ich

wnschenswert erachten, da die Resultate der

vorliegenden Errterungen trotz ihres geringen Umfanges

und ihrer zweifellosen Geringfgigkeit fr die Grundlegung


der Erkenntnistheorie und in weiterem Sinne der Philosophie

berhaupt entscheidend sein drften.


In

wie

weit

ich

schliesslich

die

hier

vorgetragenen
darf,

Gedanken

als

mein Eigentum betrachten

wage

ich

selbst nicht zu entscheiden.

Jedenfalls ist es verschwindend

gegenber demjenigen, was ich den von aussen an mich


herangetretenen Anregungen verehrter Lehrer verdanke, vor
allem der Professoren

Kuno

Fischer, Rickert, Falckenberg

und Drews, und ausserdem jenem mchtigen aber einer genaueren Beurteilung sich entziehenden Einfluss, welchen das Studium einer Reihe von Philosophen ausben musste, von denen auch nur die massgebenderen aufzuzhlen hier zu
weit fhren wrde.

Mannheim, im November

1902.

Der Verfasser.

Wenn
Zeit viel

das Ich, dieses namentlich auch in der jngsten


in

errterte Problem,

der vorliegenden Arbeit

von neuem zum Gegenstand der Untersuchung und Kritik gemacht werden soll, so bedarf dies wohl einiger Worte der Entschuldigung oder doch Erklrung. Diese ist ja nun schon zur Genge darin gegeben, dass die Psychologen sowohl als Philosophen auch nur hinsichtlich der wichtigeren Detailfragen noch weit von jener Einhelligkeit entfernt sind, welche als der Prfstein fr die allgemeine Richtigkeit der Problemlsung, sowie als ein Anzeichen dafr gelten kann, dass das betreifende Problem fr den wissenschaftlichen Standpunkt der Zeit
als

erledigt zu betrachten

ist,

und dass

es ad acta gelegt

werden kann,

bis der nie aus-

bleibende Wandel der Erfahrungsgrundlage die frhere Lsung


als veraltet erscheinen lsst

und eine neue Inangriffnahme


macht.
In gewisser Hinsicht

der Streitfrage
lsst

notwendig

jetzt

was die Psychologie betrilft, schon eine weitgehende Uebereinstimmung in der Methode
sich

allerdings,

wie in den Prinzipien erkennen, welche vermuten lsst, dass auch das Ichproblem in nicht allzulanger Zeit eine einheitliche Bearbeitung und Beantwortung erfahren wird. Dies hngt damit zusammen, dass die genannte Wissenschaft sich

mehr und mehr auf


der

ihre empiristische
alles

besonnen und dementsprechend


die

das,

was

Grundlage irgendwie

Grenzen

unmittelbaren Erfahrung

berschreitet,

und metaphysischen Ciiarakters, als unwissenschaftlich" ber Bord geworfen hat, um desto unbehinderter auf der weiten Flche der empirischen Selbstbeobachtung sich tummeln zu knnen ohne Zweifel ein wichtiger Fortschritt im Verhltnis zu
also alle Hypothesen, transcendentalen

_
dem

~
mit transcendentalen

planlos willkrlichen Operieren

Hlfsbegriffen in Gestalt von Seelenvermgen" und dergl.,

welche sich
erst

als

berrest aus der Scholastik bis in die Zeit

Herbart's hinbergerettet hatten und im Grunde

genommen

modernen Empirie endgltig aus der Welt geschafft sind. Man wird sich allerdings fragen mssen, ob dieser Grundzug der gegendurch

den

nchternen

Positivismus

der

wrtigen Psychologie

sich

auf die Dauer wird behaupten

knnen,
fertigt,

und zwar
dass

ist

dieses

Bedenken dadurch gerechtberhaupt

das Prinzip der reinen Erfahrung


sein

kein echtes Prinzip

kann.

Es

schliesst nmlich eine

Erklrung der Thatsachen aus; Erklrung aber ist dieZurckfhrung eines Unverstandenen auf ein Verstandenes, die Einordnung nnd Zusammenfassung isolierter Thatsachen unter eine Regel oder ein Gesetz, die Verdeutlichung einer Erscheinung durch den Nachweis ihres kausalen Grundes. Unter Erklrung versteht man also eine solche Bearbeitung von empirischen Einzelfllen, dass man das Besondere und Eigentmliche derselben mit anderweitig Bekanntem in Beziehung bringt und vergleicht, und dass man es als ein Gesetzmssiges und Notwendiges begreift, was nur dadurch geschehen kann, dass es unter ein Allgemeines subsumiert wird. Die reine Erfahrung kennt aber nur die einzelnen Geschehnisse und Zustnde, wie sie sich im Bewusstsein darstellen. Eine Zusammenfassung von mehreren nach dem Gesichtspunkt der Zusammengehrigkeit, hnlichkeit oder Verwandtschaft kann sie schon deshalb nicht vornehmen
wollen,

weil

diese

Verstandeskategorien

in

der

reinen

Erfahrung selbst nicht enthalten sind und erst durch die Denkthtigkeit zu den an sich beziehungslosen Bewusstseinsinhalten hinzugefgt werden.

Zieht

man

dies alles in

Betracht, so knnte
logie

man

sich versucht fhlen, der Psycho-

den Charakter einer Wissenschaft streitig zu machen, nicht auf der anderen Seite eben diese Enthaltsamkeit von Zuthaten des kategorialen Denkens bis zur end-

wenn

gltigen Feststellung des empirischen Thatsachenmaterials


dringend

sehen, dass die Psychologie

am

Platze wre.

Wir

von ihren Ansprchen auf Erklrung zu der bescheideneren Arbeit des Konstatierens und Registrierens herabgestiegen ist. Gleichzeitig aber mssen wir anerkennen, dass durch die eifrige Bethtigung auf dem begrenzteren Arbeitsgebiete, vor allem durch das planvolle Zusammenwirken von Beobachtung und Experiment, eine Kenntnis des seelischen

Lebens erzielt worden ist, wie sie genauer, eindringender und erschpfender keine frhere Periode besessen hat. Insofern nun aber die Wissenschaft, von der wir reden,
doch nach der Seele, als ihrem besonderen Gegenstande, benannt ist, hat sie auf die angegebene AVeise ihr Wesen

dem immanenten Gange Entwicklung so sehr sich selbst entfremdet, dass die Bezeichnung Psychologie" oder Seelenlehre" im strikten Sinne gar nicht ernstlich aufrecht erhalten werden kann. Die moderne Psychologie ist eine solche ohne Psyche. Anstatt nach der frheren Weise in der Seele" das innere
so vollstndig gendert, hat sie in
ihrer

geistige

entweder

Band des Bewusstseins zu suchen, findet man dieses im Anschluss an die englischen Psychologen
in der Association
in

der Vorstellungen oder nach einem besonderen Vermgen, der Apperception", welches den Empfindungsablauf nach Massgabe des individuellen Interesses regelt, oder man greift andere Faktoren des psychischen Lebens heraus, um ihnen eine mehr oder minder massgebende Stellung einzurumen und in ihnen die unentbehrliche Grundlage des bunten und mannigfachen subjektiven Seins zu konstatieren. Die Seele" selbst ist dem gegenber ganz in den Hintergrund getreten. Man scheut sich vor der Verwendung und
(Priestley)

dem Vorgange Wundt's

Verwertung eines Begriffes, der nicht nur hchst undeutlich und unanscliaulich erscheint, sondern auch durch die Verquickung mit religisen Gefhlselementen sich dem GeSeele" ist eben mehr bildeten von heute wenig empfiehlt. ein metaphysischer und religiser als ein empirischer Begriff; die Abneigung der Wissenschaft besteht daher zu Recht,
1*

_
kommt
sich

es doch vor allem darauf an, dass mit dem Begriff auch eine deutliche Vorstellung verbinden lasse, und
fehlt

diese
will

bei

dem Wort

Seele"
als

so

gut wie ganz.

Es

berhaupt scheinen,

ob

dieser Ausdruck

das Los

von so manchen verwandten Charakters, die mit dem Verfall des religis- konfessionellen Empfindens aus der Sprache des Verkehrs unvermerkt ausgeschieden worden sind, geteilt
hat.

etwa schlankweg auf den kirchlichen und die Seele als eine Art von krperlichem, wenn auch schattenhaftem Gebilde, welches nach dem leiblichen Tode fortbesteht, auffasst, mssteschonOccoltist, Theosoph oder Spiritist sein, um unter jenem Worte sich auch wirklich etwas Wesenhaftes vorstellen zu knnen. In demselben Masse nun, wie die Seele" aus dem Gesichtskreis der modernen Weltanschauung schwindet, tritt das Ich" als Problem in den Vordergrund, Mag die individuelle Bildung des Einzelnen sein, wie sie wolle, das Ich wird von jedem als eine geistige Einheit empfunden, wenn sie
sich nicht
stellt

Wer

Standpunkt

es auch

nur insofern wre, dass unter der subjektiven Ichnicht mehr den Kopf ber die Seele, sondern Das Ich zeigt sich hier bei Schritt und der centrale Punkt des ideellen Seins, mit welchem
in

vorstellung die inneren Erlebnisse zusammengefassfc werden.

Man zerbricht sich


ber das Ich.
Tritt als

jedes einzelne Erfahrungselement

enger Beziehung veraufgefasst werden

bunden
als das

ist.

Und

so ist es leicht zu verstehen, dass das Ich


aller

Grundproblem

Philosophie

kann, und dass bei intensiverem Eindringen in seine Tiefen


es sich sogar als das
stellt.

Grundproblem der Metaphysik herausAber auch derjenige, welcher im Einklnge mit


meta-

unserer heutigen metaphysikscheuen Zeit von einer

physischen Problemstellung hinsichtlich des Ich nichts wissen

wird sich der wesentlichen Bedeutung von Untersuchungen, die das Ich zum Gegenstand haben, nicht verwill,

knnen und je nach seinem prinzipiellen Standpunkt sich mit dem einmal vorliegenden und nicht abzuweisenden Problem abzufinden suchen. Fr ihn besteht es
schliessen


nicht
als

metaphysisches,

aber als erkenntnis- theoretisch-

dass es im

dem Sinne, Rahmen der Logik seine Stelle finde, wie es in den logischen Werken von Lotze, berweg, Sigwart, Wundt u. a. teils ausfhrlich, teils desultorisch geschehen ist.
psychologisches, vielleicht auch als logisches in

Wenn
dies

ich

nun die vorliegende Untersuchung

als eine

erkenntnistheoretische" aufgefasst wissen mchte, so bedarf

grndung.

nach dem Gesagten keiner weiteren eingehenden BeHchstens, dass der Ausdruck erkenntnissehr
einfach

theoretisch" noch einer umschreibenden Erluterung bedrfte.

Diese ergiebt sich aber

ohne weiteres

aus
unter
Seins

dem

Begriife

der

Erkenntnistheorie.
die Beziehungen

Wenn

wir

Erkenntnistheorie denjenigen besonderen Teil der Philosophie


verstehen,

welcher

des bewussten

zu

dem problematischen ausserbewussten

Sein

zum Gegen-

stand hat, so stellt sich eine erkenntnistheoretische Behand-

lung des Ichproblems die Aufgabe, das Verhltnis des vorgestellten

Ich

zu

dem ihm

ausserhalb

des

Bewusstseins

korrespondierenden festzustellen, bezw. die Frage zu lsen,

berhaupt etwas Transcendentes und was dieses Transcendente sei. Ich wsste nicht, was sich gegen diese Formulierung des Problems einwenden Hesse. Nur derjenige, welcher sich von vornherein auf den Standpunkt des radikalen Bewusstseinsvorgestellten Ich

ob

dem

entspreche

idealismus

oder,
stellt

was dasselbe

ist,

erkenntnistheoretischen

und auch schon die Mglichkeit einer transcendentalen Entsprechung des Bewusstseinsimmanenten schlankweg bestreitet, knnte diese Fragestellung ablehnen, indem er sich auf sein im brigen unbewiesenes Prinzip beruft. Aber fr einen solchen existieren berhaupt keine Probleme, da er ja mit der positiven Erfahrung sich begngt, und eine denkmssige, gar philosophische Bearbeitung derselben fr ihn berhaupt keinen Sinn haben kann. Denn die Thtigkeit des Denkens setzt voraus, dass Verhltnisse vorhanden sind, die durch das Denken aufgeklrt und festgestellt werden sollen die also als ein zu erreichendes Ziel
Nihilismus
,

whrend des Denkens vorschweben und darin schon den Ausweis mit sich fhren dass sie von dem Denken unabhngigsind, indem sie in ihrem So -und -nicht -anders -Sein weiter fortbestehen, auch wenn das Denken sie sich nicht zuflligzum Vorwurf nhme. Die erkenntnistheoretische Problem,

stellung

ist

also

bersubtile,

um

nicht

ohne weiteres berechtigt, und nur eine zu sagen: selbstmrderische Kritik

wird der Mglichkeit einer Bewusstseinstranscendenz gegenber die Augen verschliessen und die vorgeschlagene Formulierung der Aufgabe bedenklich finden knnen.

In etwas anderer Weise, wohl auch etwas deutlicher^ knnen wir diese dahin prcisieren, dass es darauf ankommt, uns darber klar zu werden, was wir unter Ich" verstehen, oder, mit anderen Worten, den Begriff des Ich" festzustellen, um alsdann, soweit dies angngig ist, zu

untersuchen,

ob

ausserhalb des Begriffs ein bewusstseins-

transcendentes Korrelat des gedachten Ich existiert.

nhertreten?
in

Auf welchem Wege werden wir nun dieser Aufgabe Wir mssen uns, wie ich glaube, vor allem
fixierten

Acht nehmen, uns von vornherein auf einen


zu
stellen

philosophischen Standpunkt oder auf den Boden irgend einer

metaphysischen Weltanschauung
aus
Urteile

und von hier


deren

zu fllen

oder Ansichten zu ussern,

Prmissen doch im wesentlichen in der subjektiven philosophischen Stellungnahme, die doch im.mer auch in gewissem Sinne Parteinahme ist, enthalten sind. Ein Anhnger Schopenhauers wird, von seinem zugestndlichen Standpunkt aus ja auch mit Eecht, sich auf die Willensmetaphysik
jenes Denkens berufen und im Einklang mit dieser das Ich-

problem behandeln knnen, ohne die schon geleistete Arbeit der Begrndung seiner Anschauungen nochmals im besonderen vorzunehmen. Und so wird sich jede Schule, welcher ein
gewisser Fond von Grundstzen gemeinsam
ist,

die sie als

Voraussetzungen der weiteren Nachforschung unterlegt ich nenne nur die Systeme von Herbart, Lotze, Wundt als
solche Grundlagen"

soweit ber die wissenschaftlichen

Prinzipien innerhalb ihres Kreises einig sein, dass sie diese


selbst nicht bei jeder Datailuntersuchung wieder besonders

festlegen

zu

mssen glaubt.

Demgegenber mchte

ich

ausdrcklich betonen, dass eine erkenntnistheoretische Untersie im folgenden beabsichtigt ist, sich berhaupt nicht auf Voraussetzungen der angegebenen Art sttzen darf, denn das Charakteristische der Erkenntnistheorie besteht ja eben darin, mglichst voraussetzungslos zu Werke zu gehen

suchung, wie

und, anders als andere Disciplinen, sich eines ganz eigentmlichen Forschungsprinzips zu bedienen, nmlich des radikalen
Zweifels, das bekanntlich

das Vehikel des Descartes'schen

und hiermit im weiteren Sinne den Anstoss zu der gewaltigen Umwlzung gegeben hat, infolge deren der spekulative Geist, aus seinem ontologischen Schlafe aufgerttelt, die Pfade der Erkenntnistheorie betreten hat. Wenn es berhaupt angngig ist, von einer voraussetzungslosen Wissenschaft zu reden, so kann diese nur die erkenntnistheoretische sein, und zwar vermge des cartesianischen Zweifels, der nur vor dem ganz unzweifelhaft Gewissen und Dementsprechend kann auch Unumstsslichen halt macht. der Ausgangspunkt einer selbstndigen Errterung erkenntnistheoretischer Fragen nur der prinzipielle Zweifel sein, wie dies namentlich Rickert (Der Gegenstand der Erkenntnis" 1892) S. 1 ff. und Volkelt (Erfahrung und Denken" 1886)

Denkens gewesen

ist

S.

ff.

auseinandergesetzt haben.
die
in

Was

einer Untersuchung, wie

der

unsrigen,

anzuwendende Methode anbelangt, so wird man hierber um so weniger eine besondere Darlegung erwarten, als dieselbe in zahlreichen Schriften, von denen nur Volkelts Erfahrung und Denken" als die ausfhrlichste kritische Grundlegung unserer heutigen Erkenntnistheorie erwhnt sein mag, in so erschpfender Weise geleistet worden ist, dass kaum etwas Neues ber diesen Gegenstand vorgebracht werden kann. Die Methode einer jeden logischen Errterung
besteht ohne Rcksicht auf ihren besonderen Charakter in

der dialektischen Entwicklung der Begriffe, und hchstens

darber kann gestritten werden, ob bei den einzelnen Gegenstnden diese logische Entwicklung induktiv oder deduktiv

Whrend die Induktion sich das weite zu erfolgen hat. Feld der Naturwissenschaften erobert hat, wird auch heute noch das deduktive Verfahren mit Vorliebe in der Philosophie angewandt und es verdient daher die Frage eine nhere
Besprechung, wie sich im besonderen die Erkenntnistheorie zu diesen methodologischen Prinzipien verhlt.
Induktion und Deduktion unterscheiden sich dadurch,
dass die erstere
lichen

vom Besonderen, Einzelnen und Thatschzum Allgemeinen, Einheitlichen und Normativem


whrend
bei

fortschreitet,

der Deduktion

das Umgekehrte

der Fall

ist.

Induktion basiert also auf der Erfahrung im


des Worts, aus

weitesten der

Sinne

Deduktion

auf der Kenntnis


der
die Philosophie

Gesetze,

welche

der logischen Bearbeitung


sind.

Erfahrung gewonnen worden


anbelangt, so kann
will

man

sich ja

wie

Was nun
z.

B. der Positivismus

auf den Standpunkt stellen, dass ausser

dem That-

schlichen
existiert,

und Besonderen der reinen Erfahrung nichts und dass es daher auch keinen Sinn habe, das

Konkrete unter abstrakte Normen zu bringen. Ob dieser Standpunkt aber berhaupt noch den Anspruch erheben knne, philosophisch" genannt zu werden, diese Frage kann umso eher negativ entschieden werden, als die Vertreter solcher Ansichten schwerlich jenen Anspruch selber
vertreten werden.

Indem wir

also

von dieser positivistischen


bestehen;

Selbstbescheidung vollstndig absehen, bleibt aber die Frage

nach

der erkenntnistheoretischen Methode


dass

denn

so viel ist klar,

die Erkenntnistheorie sich nicht auf

ein Konstatieren von Einzelheiten beschrnkt, sondern dass


es
ihr vielmehr darauf ankommt, die Bedeutung und die Tragweite der verschiedenartigen Bewusstseins- Phnomene festzustellen. Diese einfache Betrachtung gengt aber meines Erachtens schon, uns abzuhalten, der deduktiven

Methode eine massgebende Bedeutung fr den vorliegenden Zweig der Geisteswissenschaften beizumessen. Das Allge-

meine

ist

ja

das.

erreichen streben; und

was wir durch unsere berlegung zu wenn dieses Allgemeine in unserer

Erfahrung auch implicite enthalten ist, so ist es doch gerade die Loslsung und Isolierung von der uns gleichgltigen Masse empirischen Materials, auf die es uns ankommt. Im Grunde genommen besteht also in dieser Hinsicht gar kein Unterschied zwischen Erkenntnistheorie und naturwissenschaftlicher Forschung, da sie in der Gleichartigkeit eines Zieles von generellem Charakter bereinstimmen. Durch die Bezeichnung der Untersuchung als einer
erkenntnistheoretischen
ferngehalten
soll

des

weiteren

die

Vermutung
ber

werden,

dass

eine Auseinandersetzung

Vorgnge des Gefhls, Wollens, Empfindens u. s. w. in diesem Zusammenhang fglich erwartet werden drfte. Die Erkenntnistheorie kann dies ruhig der Psj'chologie als einer mehr beschreibenden und referierenden Wissenschaft berlassen und sich dafr umso ungestrter
die psychischen

auf ihre logische Arbeit der Zergliederung subjektiver Vorstellungen


in

ihre

Elemente

konzentrieren.

jene psychologischen Zustndlichkeiten

von

Es gengt, dem Gesichtsals das

punkte aus ins Auge zu fassen, ob das Ich",


ob der Begriff

Sub-

jekt derselben, durchaus als identisch vorgestellt wird, oder

des Ich

je

nach der Beziehung auf verinhaltlich

schiedene
Avird.

psychische

Thtigkeiten

modifiziert

So verwenden wir das persnliche Pronomen in gleicher


als

Weise

Subjekt in den Stzen ich denke", ich fhle",


also

ich will",

zum Ausdruck
dass

der

reinen Denkthtigkeit

ebenso wie zu dem des Empfindens und des Affekts.

Man

knnte
fr

nun annehmen,

das Ich,

welches wir hier

wesentlich

die Vorstellung je

nach der sprachlichen Seite ins Auge fassen, nach der Beziehung innerhalb des
die Prdikate

Satzes hnlich variiert, wie unser Begriff eines Gegenstandes,

den wir
teuer",

durch

gross",

schwer",

gelb",

nach in die verschiedenartigsten kategorialen Beziehungen bringen, bezw. den wir


prchtig"
in soviel

der Reihe

Einzelmerkmale zerlegen,

als er inhaltlich umfasst.

10

sodass

schliesslich

die

Summe

der Einzelvorstellungen an
tritt.

die Stelle

der einheitlichen Gesamtvorstellung

Die

Beantwortung dieser Frage

setzt aber eine kritische Stellung-

nahme zu dem Ich" schon voraus und kann daher erst auf Grund anderweitiger Feststellungen erfolgen. Jedenfalls kann die Verbindung mit dem Wollen", Denken" u. s. w.,
in welcher das Ich uns sprachlich entgegentritt, kein

Anlass

sein, diese Thtigkeiten, Zustnde, oder

wie

man

sie sonst

nennen

will,

nach Art und Weise der Psychologie zu errtern.


in

Wenn
griife

wir also diese Wissenschaft

ihrem Arbeits-

gebiet belassen, ohne sie durch erkenntnistheoretische Ein-

zu stren, so ist doch das Wesentliche ihrer Aufgabe und Bestimmung insofern fr das Ichproblem von Belang, als es dem Erkenntnistheoretiker darauf ankommen muss, das Psychische durch eine Art von intellektueller Anschauung
oder vermittelst eines Gesamtbegriffes zu verstehen,

wozu

eben nur die Psychologie verhelfen kann.


geforderte Gesamtbegriff' des

Dieser von uns

Psychischen

muss dasjenige,
ist,

was den einzelnen psychischen Momenten gemeinsam


also

das Generelle

dieser

Vorstellung

bezeichnen.

Die

Geschichte der Psychologie weist

uns

nun zunchst auf


allgemeinsten
auf den

den Begriff des Denkens hin,

als

auf den doch

Ausdruck

des

psychischen Seins;
sich

oder vielmehr

Begriff des

cogitare, welcher

nicht ganz

genau

mit unserem deutschen Denken" zu decken scheint. empfinden es wenigstens


als

Wir

gebrauch
Bejahen,

nicht

dem gegenwrtigen Sprachmehr angemessen, wenn Descartes unter


wie das Zweifeln,
Vorstellen

dem Denken"
Empfinden
gerade
gebrachten

so heterogene Thtigkeiten

Verneinen,
befasst.

Erkennen,
einen

Wollen,

und
her-

(Princ. HI.) *)

Andererseits werden wir

bei

Descartes
findet

Widerspruch

mit

der

Terminologie
sich

schwerlich voraussetzen

drfen.

In der That

der Begriff des Denkens in der

*)

Vgl. E. V. Hartraann, Geschichte der Metaphysik%

I.

S,

359.

Eucken

Geschichte der philosophischen Terminologie",

S.

200.

11

gesamten mittelalterlichen Philosophie seit Augustinus ebenso bestimmt, wie bei Descartes, und schon in der griechischen
Philosophie

war

seit Plato

und Aristoteles die Identifizierung

von Denken und psychischem Sein gang und gbe. Dies ist auch gar nicht weiter auffllig, wenn man bedenkt, dass
den alten Sprachen ein besonderer Ausdruck, der unserem
heutigen

bewusst sein"

entsprche,

mangelte,

dass

das

lateinische cogito diesem Begriffe verhltnismssig noch

am

nchsten

kam und

sich dadurch zur generellen

Bezeichnung

alles Vorstellungsseins

ohne Bercksichtigung der spezifischen


considerari entspricht
cogitare

Ditterenzen empfahl, und dass auf der anderen Seite unser

Denken" eher dem


unter
stellen
also,

lat.

das ja auch

den Begriff des


soweit

subsumiert wurde.
fr

Wir

das Psychische

uns

in

Betracht

kommt, den Begriff des Bewusstseins in den Vordergrund, indem wir prinzipiell annehmen, dass das psychische Sein an und fr sich auch bewusstes oder ideelles Sein ist. Es ist nun allerdings eine schwierige und verschieden beantwortete Frage, ob im besonderen die Kategorien des WoUens und des Empfindens an und fr sich und unmittelbar
unter
die

Kategorie

des

Bewusstseins

fallen.

Was

zunchst das Wollen anbelangt, so liegt es auf der Hand,


dass es auch wieder nur ein genereller Begriff
einer Eeihe von erfahrenen Gefhlszustnden
,

ist,

der aus

welche durch den eigentmlichen Zustand des Triebes oder des Begehrens charakterisiert waren, induziert worden ist. Ein reines

Wollen giebt es berhaupt nicht, sondern wir kennen es


nur, insofern es auf ein besonderes Objekt
spezifiziert
ist

und sich in der Beziehung auf dieses dem Bewusstsein als ein bestimmtes Wollen oder als Wunsch darbietet. Auch muss in Betracht gezogen werden, dass es wesentlich nur die Begleitgefhle sind, von denen wir unmittelbare Kenntnis haben, und dass wir aus der Kombination derselben oft erst nachtrglich merken, was wir gewollt haben, dass wir also
diese hnlich zur Feststellung eines selbst nicht ins Bewusst-

sein

fallenden Sachverhaltes verwenden,

wie

es

bei

der


Wahrnehmung

12

usserer Gegenstnde vermge derenWirkungs-

weise auf die Sinne und auf die logische Receptivitt des

Immerhin sind wir insofern berechauch das Wollen unter die Vorstellung des Bewusstseins zu subsumieren, als es uns ja wesentlich daran liegt, uns zu vergegenwrtigen, dass es fr die leere Form des Bewusstseins auf den besonderen Inhalt gar nicht ankommt.
Verstandes geschieht.
tigt,

Nicht viel anders verhlt es


wird,
ist,

sich

auch mit der sinn-

lichen Empfindung, sofern sie auf das Bewusstsein bezogen

Stellen wir uns, wie es ja natrlich und uns gemss

auf den Standpunkt unseres Bewusstseins, so bemerken


dass
eine
isolierte

wir,

sinnliche

existiert,

dass wir es nicht nur

Empfindung gar nicht immer mit einer gleich-

zeitigen Mehrheit von solchen zu thun haben, sondern dass auch durch die Verstandesthtigheit das Anschauliche hinter das Denkmssig-Kategoriale zurckgedrngt und selbst
inhaltlich modifiziert wird
z.

man denke an

die Korrekturen

B,

bei

der optischen AVahrnehmung,

durch welche

der

Verstand den sinnlichen Stoff sich assimiliert, um ihn alsdann in die Erfahrung einzuordnen. Auch muss besonders mit Hinsicht auf die sinnliche Empfindung darauf hin-

gewiesen werden,
schlossene,

das Bewusstsein eine in sich geund einfache Form ist, dass also eine Mehrheit von nervsen Bewusstseinscentren innerhalb des animalischen Organismus, so wahrscheinlich sie auch
dass
einheitliche
ist,

fr unsere Auffassung des Bewusstseins belanglos sein

Es kann irgend etwas berhaupt nur dann mit dem gebracht werden, wenn es bewusst geworden ist, und zwar nicht in einem der problematischen
muss.
Ich in Beziehung

untergeordneten Centren

des Nervensystems,

sondern

in

dem hchsten Bewusstsein, welches, nur durch abnorme


Geisteszustnde unterbrochen, von mir als mein" Bewusst-

empfunden wird, indem nur wenige darandenken, dass einem einheitlichen Organismus verschiedene Nervencentren mit besonderem Bewusstsein berhaupt vorhanden
sein
in

sein knnen.

13

Wenn wir die psychologische Methode in der angegebenen Weise nicht geradezu ablehnen, auch im spteren Verlaufe der Untersuchung die Aufgaben der Psychologie gelegentlich streifen werden, so mssen wir umso entschiedener eine andere als fr die vorliegenden Zwecke unangebracht und
sogar ungeeignet verwerfen, nmlich diejenige, welche
als die ontologische bezeichnen knnte.

man

Diese besteht darin,

dass sie auf die Abhngigkeit der Erfahrung von subjektiven

und transsubjektiven Bedingungen nicht weiter reflektiert, sondern die Erfahrung als erlebte Wirklichkeit objektiviert, die Prinzipien dieser unbesehens und auf guten Glauben hingenommenen Realitt als ontologische an die Spitze des Systems stellt, ohne sich durch einen induktiven Nachweis ihrer Richtigkeit und Vollzhligkeit vergewissert zu haben, und schliesslich nach diesen vermeintlichen Seinsprinzipien die einzelnen Thatsachen und Erscheinungen beurteilt, auch hier wieder, ohne zu bedenken, dass doch erst alles Einzelne genau erkannt sein muss, ehe man zu einer Feststellung von ontologischen Grundstzen ber dasund dass alle Deduktion auf einem selbe schreiten kann mangelhaften Fundament beruht, wenn nicht dieses durch
.

eine

sich

ber alle Einzelflle

erstreckende Induktion zu

Stande gekommen ist. Diese Art des Philosophierens ist es, gegen welche Kant in seinen kritischen Arbeiten sich vornehmlich wendete.
zu danken,
die

dass die mit

Seinem Einfluss ist es auch grossenteils dem Anspruch auf apodiktische


einnahm,

Gewissheit auftretende Ontologie die hervorragende Stellung,


sie

noch

zu

Zeiten Kants
dieser

und zu der ihr


der
Scholastik,

namentlich Woltf,
verholfen hatte,

letzte Auslufer

hat

aufgeben mssen und der nchternen

Der Betrachtung gewichen ist. modernen Philosophie ist im allgemeinen geradezu das Gegenteil von deduktiver Ontologie, nmlich induktiver Empirismus geworden, und es wre wohl berhauptkeinAnlassfrunsvorhanden,zu dieser methodologischen Frage Stellung zu nehmen, wenn nicht neuerdings gerade
erkenntnistheoretischen

Charakter

der

14

aus den idealistischen Kreisen heraus die alte ontologische Methode wieder in der Behandlung transcendentaler Probleme
zur

Anwendung

gelangte.

Allerdings besteht ein gewichtiger Unterschied zwischen,

wenn man so sagen darf, der alten und der neuen Ontologie. Whrend jene auf die Abhngigkeit der Spekulation von dem Denken oder dem Bewusstsein berhaupt nicht oder nur nebenher Ecksicht nahm, kann man sich heute weniger
massgebenden Bedeutung der subjektiven Fakzum Ausdruck, dass man die ganze Erfahrung einschliesslich der Ontologie subjektiv auffasst, und zwar in dem Sinne, dass alles Sein berhaupt nichts weiter ist, als Inhalt und Gegenstand des Bewusstseins, genauer noch eines allgemeinen Bewusstseins, nicht etwa eines individuellen, welch' letztere Ansicht auf den mit Recht perhorrescierten Solipsismus hinausliefe.
denn
je der

toren verschliessen und bringt dies dadurch

Wir wollen an
mge
hier

dieser Stelle

nicht

diesem Begriff

eines

Bewusstseins berhaupt" kritisch nhertreten.


induktiv

Nur darauf

aufmerksam gemacht werden, dass er nicht etwa einer genauen Prfung der Erfahrung, aus welcher sich nur ein erkenntnistheoretischer Dualismus von unbewusst- psychischen Funktionen und bewusst- psychischen Zustnden konstruieren lsst, gewonnen wird, sondern entweder als Axiom schlankweg an die Spitze des Systems
aus
gestellt wird

oder nach der soeben charakterisierten onto-

logischen Methode von


abgeleitet wird.

anderen Prinzipien
ist

(d.

i.

Axiomen)

In diesem Sinne

das Ichproblem von

Eehmke

(Die Seele des Menschen", 1902) behandelt worden.*)

Das Eigentmliche nun der erkenntnistheoretischen Methode im Unterschiede von der psychologischen und ontologischen ergiebt sich in der Hauptsache aus dem, was
ber diese gesagt wurde.
sie

Im Gegensatz zu

der ersteren

ist

nicht

descriptiv,

sondern analytisch, im Gegensatz zur


Als weitere
fg.,

anderen
')

ist sie

nicht deduktiv, sondern induktiv.

Vgl. Volkelt, Erfahrung

und Denken,

S.

202 fg., S.47

S.127.

15

Kennzeichen

derselben

sind

anzusehen die durchgngige

Bercksichtigung des subjektiven Elementes der Erfahrung

und ferner der

spezifisch erkenntnistheoretischen

Beziehung

zwischen Bewusstseins- Immanentem und -Transcendentem, Es kommt vor allem auch die, wenigstens provisorische,

Anerkennung des

idealistischen Prinzips, welches


ist,

mit

dem
zwei

empiristischen nicht gleichbedeutend

in Betracht.

Eine Verdeutlichung

des

Unterschiedes

dieser

wichtigen Prinzipien drfte in diesem Zusammenhange umso

angebrachter sein, als infolge der Beschrnktheit der erkenntnistheoretischen wie berhaupt philosophischen Terminologie

und empirisch" in ausserordentlich und kaum bersehbaren Begriffsnuancen verwendet worden sind, sodass eigentlich jedem, der sich auf das schlpfrige Gebiet erkenntnistheoretischer Forschung begiebt, die Aufgabe erwchst, ber den Begriff, genauer: ber seinen Begriff der Erfahrung und des Idealismus sich
die Ausdrcke ideal"

zahlreichen

zu ussern,*)

Zunchst mchte ich den Ausdruck Prinzip" in dem


obigen
in

Zusammenhang nicht anders aufgefasst wissen, als dem Sinne von methodologischem Prinzip d. h. als eine
,

Art von Richtschnur und Leitfaden fr die erkenntnistheoretische Untersuchung selber. Daraus ergiebt sich, dass,
die definitive Grundlage der Untersuchung erst etwas im Laufe oder gar am Ende derselben sich herausstellendes Resultat sein kann, auch die methodologischen

insofern

Prinzipien,

sei

es

nun das empiristische oder sonst

eines,

gewissermassen nur provisorisch und unter Vorbehalt Bei nachtrglichen Widerrufung verwendet werden.
Erkenntnistheorie schwebt zunchst alles in der Luft;

der der

man

kann anfangen, an welchem Punkte man will, um eine mehr oder minder willkrliche Voraussetzung wird man nicht herumkommen, also dasjenige wird sich schwerlich vermeiden lassen, was in der theoretischen Logik als petitio
*) Vgl. Volkelt,
1.

c.

S.

53

fg.

16

Betrachten wir von diesem Gesichtspunkte aus die zwei obenbezeichneten Prinzipien so drfte es vor allem angebracht erscheinen, eine Definition derprincipii bezeichnet wird.
,

selben zu geben, welche die Eigenschaften der gengenden Genauigkeit und der mglichst erreichbaren Krze verbindet,
letzteres deshalb, weil eine erschpfende Begriffsformulierung

ganz am Anfange berhaupt nicht angngig wre, aber auch deswegen, weil es bei einer Abgrenzung zweier Begriffe doch wesentlich darauf ankommt, das beiden Gemeinso

same

und

das

sie

Unterscheidende

hervorzuheben

und

deutlich zu machen.

Was nun
Prinzip

das dem empiristischen und idealistischen Gemeinsame anbelangt, so knnen wir, ohne uns

auf eine nhere Erklrung derselben einzulassen, von vornherein soviel als von selbst einleuchtend bezeichnen, dass
beide von der
Realitt der Aussenwelt abstrahieren.
Sie

befinden sich daher als subjektive Prinzipien im Gegensatz

zu

dem

realistischen, welches die

Grundlage

aller

anderen

Wissenschaften, in einigem Umfange auch der Psychologie,


abgiebt.

Das Bewusstsein

dieses der Erkenntnistheorie na-

trlichen Verhltnisses ist durch die kritische Richtung der

nachkantischen Philosophie einem jeden, der sich ernster mit den einschlgigen Fragen beschftigt, so vertraut ge-

worden, dass man es als Thatsache konstatieren darf, ohne sich des nheren darber auszulassen, warum denn gerade
die Erkenntnistheorie

msse.

Grundlage beruhen die Notwendigkeit des Ausgehens vom Bewusstsein nicht gerade als der erste, aber doch am grndlichsten gezeigt hat. Dass dieser Notwendigkeit sich niemand entziehen kann, geht daraus hervor dass die neuere Erkenntnistheorie ein durchaus subjektivistisches Geprge hat, zum mindesten hinsichtlich des Ausgangspunktes, womit allerdings nicht gesagt sein soll,
auf subjektiver

Es gengt, Kant zu nennen, der

dass der subjektivistische Standpunkt gewahrt bleiben muss.

Im
der

Gegenteil:

schon

der im Subjektiven haftende Anfang

Untersuchung

enthlt

unvermeidlich

transcendentale

17

Elemente und

weist

auf

ein

Bewusstseinstranscendentes

hinaus, sodass es berhaupt unmglich erscheint, das Trans-

subjektive auch nur zu Beginn zu ignorieren oder zu elimi-

Das Beunruhigende erkenntnistheoretischen Nachwohl zum grossen Teil darauf zurckzufhren, dass trotz aller Bemhungen, fein suberlich im Subjektiven zu bleiben und von Anfang allem aus dem Wege zu gehen, was mit der derben Wirklichkeit zusammenhngt, diese immer wieder in den Gang der Gedanken hereintappt und thatschlich gar nicht ausgeschlossen werden kann, sobald
nieren.

denkens

ist

der Begriff des bewussten Seins klar und deutlich gefasst

ist.

Welches ist nun die definitio specifica des empiristischen Prinzips im Gegensatz zum idealistischen ? Das erstere besagt an und fr sich nichts anderes und nicht mehr, als dass die Grundlage der erkenntnistheoretischen Untersuchung die Erfahrung ist. Das ist ja allerdings etwas ganz Selbstverstndliches, insofern
alles

menschliche Denken auf der


Inhalt

Denkenden beruht, und und Gegenstand des Denkens ist, als schliessliches Ergebnis des Denkens, indem die Erfahrung nur die ideelle Summe des Denkens, d. i. der logischen Verarbeitung der sinnlichen und kategorialen Wahrnehmungen darstellt, soweit diese anschaulich und nicht durch besondere Denkakte vermittelt ohne weiteres gegeben" Erfahrung ist stets mit der Thtigkeit des Denkens sind. verknpft, und das lsst sich auch recht wohl verstehen, wenn man sich erinnert, dass wir unter einem Gegenstand unserer Erfahrung immer nur derartiges meinen knnen, was in logische Beziehung, sei es nun die von Ursache und
individuellen Erfahrung des gerade

dass

diese

sowohl

Materie,

Folge,

von

Mglichkeit,

Notwendigkeit,

rumlicher

Be-

stimmtheit oder auch nur zeitlicher Einordnung in den Fluss


des Geschehens, mit anderen Erfahrungsinhalten gebracht

und so seine organische Gliedlichkeit innerhalb des Gesamtorganismus einer individuellen Erfahrung erhalten hat Auf dieses fr den Begriff der Erfahrung usserst wichtige
ist

Verhltnis des Denkens,

d.

i.

der bewussten logischen Geistes2


thtigkeit,

18

als einer conditio sine qua non der Erfahrung berhaupt wird meines Erachtens im allgemeinen nicht ge-

ngend Nachdruck gelegt. Man hat im Gegenteil vielfach gerade vom Denken als einem der Erfahrung nicht wesentlichen Element abstrahieren zu knnen geglaubt, ich erinnere nur an die positivistischen Bestrebungen, eine reine" Erfahrung

mit Ausschluss

aller

kategorialen Denkthtigkeit
es daher betont werden,

zu konstruieren;

um

so

mehr muss

dass die Erfahrung mit der Thtigkeit des Denkens anfngt

und endet. Immerhin bleibt bei der soeben skizzierten Auffassung von der Erfahrung" noch eine Schwierigkeit, die sich berhaupt als eine crux bei erkenntnistheoretischen Errterungen, mge nun ihr besonderer Gegenstand sein, welcher er wolle, herauszustellen pflegt, nmlich die Frage, wie man sich das Verhltnis der Zeit zur Erfahrung vorzustellen habe. Gewhnlich nimmt man sie von vornherein als in dem Sinne gelst an ohne sich allerdings dessen immer bewusst zu sein dass man die Zeit als etwas thatschlich Vorhandenes betrachtet, innerhalb dessen die Erfahrung, einen bestimmten Zeitraum umfassend, sich abspielt. Auch subtilere erkenntnistheoretische Untersuchungen stellen sich vielfach ohne weitere Diskussion auf diesen Standpunkt und nur wenige wenden den empiristischen Grundsatz auch auf die Erfahrung selbst an, insofern diese etwas Zeitliches bedeutet und als ein aus der Erfahrung abstrahierter Begriff in unserer Reflexion sich selbst nur als Inhalt und Gegenstand der Erfahrung darstellt. Hier verdient Kant wieder an erster Stelle genannt zu werden, der ber das Verhltnis von Bewusstsein und Zeit, wie ber so vieles andere, wohl das Tiefste und Richtigste gesagt hat, und der hier bei allen seinen Inkonsequenzen schrfer sah, als viele seiner Nachfolger, die gerade an der Zeitlichkeit der Erfahrung achtlos vorbergegangen sind. Es mge gengen, diese eine Schwierigkeit, welche fr die begriffliche Bestimmung und Umgrenzung der Erfahrung besteht, angedeutet zu haben;


auf die

19

kommen,

Frage nach der erkenntnistheoretischen Bedeutung'

der Zeit werden wir an anderer Stelle zu sprechen

und aus jenen noch folgenden Erwgungen ergiebt sich das Facit in Bezug auf den Erfahrungsbegrilf ohne weiteres, sodass wir diesen Punkt vorlufig wenigstens bei Seite
lassen knnen.

Aber noch etwas anderes, was fr die Auffassung der Erfahrung von Wichtigkeit ist, muss in Betracht gezogen werden, nmlich der Umstand, dass auch unter Voraussetzung der Eealitt der zeitlichen Folge der Erfahrungsmomente in einem gegebenen Augenblick nur ein sehr beschrnkter Ausschnitt aus dem Felde der Erfahrung dem Bewusstsein dargeboten ist, und dass auch die Gesamtheit aller derjenigen Vorstellungen, die in einem bestimmten Augenblicke dem Bewusstsein zugnglich sein knnten, eine im Verhltnis zu der ungeheuren Masse von frheren Wahrnehmungen und Urteilen eine nur sehr bescheidene, quantitativ und qualitativ beschrnkte Zahl ausmacht. Es kommt hier nicht auf eine Erklrung dieses Sachverhaltes an, die
z.

B. Avenarius in seiner Theorie der Vitalreihen,

Hartmann

in der Teleologie des

nur auf die haupt nicht etwas Wirkliches oder Aktuelles, sondern etwas Mgliches oder Potentielles ist, da bei der Eindimensionalitt und Linienartigkeit des Bewusstseins von einer aktuellen
Vielheit

Unbewussten zu finden glaubte, sondern Feststellung dessen, dass die Erfahrung ber-

nebeneinanderliegender

Vorstellungen

berhaupt

keine Rede sein kann.

Nach diesen allgemeinen Errterungen werden wir in der Abgrenzung des empiristischen Prinzips vom idealistischen in anbetracht der mannigfachen Komplikationen des
Erfahrungsbegritfs behutsam sein und uns namentlich nicht auf eine erschpfende Definition dieses letzteren einzulassen gewillt sein, die nur in einer ausfhrlicheren Darlegung

gegeben werden knnte.


dass

Soviel indessen drfte feststehen,


ein

das

empiristische
als

echtes Prinzip

ist;

denn

ein

Prinzip

ist

solches etwas Ursprngliches,

nicht weiter

20

Zorckfhrbares oder Ableitbares. Dass die Erfahrung diesen Ansprchen gengt, wurde gezeigt, und ist berhaupt so
einleuchtend,
erforderlich

dass

ein

weiterer Nachweis

darber

kaum

sein

drfte.

Anders verhlt es sich mit dem

idealistischen.

Allerdings
echtes, d.
i.

ist

ein

solches,

auch dieses nach der Ansicht vieler ein das wirklich diesen Namen ver-

dient; aber die Vertreter dieser

Anschauung bedenken

nicht,

dass es nicht aus sich selber feststeht, sondern dass es erst auf Grund einer induktiven Bearbeitung der Erfahrung gesein kann. Es kommt nun wesentlich darauf an, wie der Grundsatz des Idealismus formuliert wird. Spricht man ihn etwa mit Dilthey*), der ihn als Satz der Phnomenalitt" bezeichnet wissen mchte, in der Weise aus, dass Alles, was fr mich da ist, unter der allgemeinsten Bedingung steht, Thatsache meines Bewusstseins zu sein,

wonnen

so ist hiergegen nichts einzuwenden, aber es ist zu

bedenken,
nicht fr

dass durch

die Ausschliessung
ist,

alles dessen,

was

mich vorhanden

vielleicht

durch

einen Zufall augen-

blicklich nicht fr

mich

existiert,

und dessen Existenz doch


ist nur eine leere Tautomich da ist, kann nur als

gerade problematisch
eigentlich allen
logie,

ist,

der Satz in dieser Formulierung

Wert

verliert.

Es

wenn

ich sage,

was

fr

Inhalt

unter

dem

meines Bewusstseins existieren; ich verstehe eben ich" bezw. mich" nichts anderes, als mein

Bewusstsein."

ist in diesem ZuDenk- und Sprecliabbreviatur, die als solche von grossem, man kann sagen unschtzbarem Werte ist, aber einmal keineswegs eindeutig, wie wir spter gelegentlich sehen werden, und dann eine solche von mehr ideeller Bedeutung, wie etwa das x einer Gleichung, das an und fr sich zwar nicht bekannt ist, mit welchem

Das pronomen personale


weiter als
eine

sammenhange

nichts

*) Beitrge zur Lsung der Frage vom Ursprnge unseres Glaubens an die Realitt der Aussenwelt und seinem echt (Sitz.-Ber. d. kgl. preuss. Akad. d. Wissensch. z. Berlin 1890, S. 977 ff.) Vgl. Rickert, Gegenstand der Erkenntnis", S. 12.


aber operiert werden kann,

21

ohne dass die mathematische Genauigkeit der Rechnung auch nur im geringsten leidet.
Nicht viel anders als mit der von Dilthey aufgestellten

Formulierung,

die

als

typisch fr den neueren Idealismus

gelten kann, verhlt es sich mit derjenigen Schopenhauers*):

Ich will nicht weiter Die Welt ist meine Vorstellung." davon reden, dass der Ausdruck die Welt* nur eine sehr ungefhre Umschreibung fr die Summe von Erfahrungsthatsachen ist, die der einzelne Mensch zu seinem Weltbild zusammenfasst. Aber auch abgesehen von dieser Licenz des Ausdrucks kann es doch gar keine Frage sein, dass auch hier wieder, insofern der jenen Satz Aussprechende gerade die von ihm vorgestellte Welt, und zwar als vorgestellte,

im Auge hat, nichts gesagt wird,

als eine triviale

Hessen sich noch viele Varianten, in denen die idealistische Grundanschauung Ausdruck gefunden hat, anfhren, aber kaum eine, fr die sich nicht nachTautologie.
so

Und

weisen Hesse, dass die Frage, ob denn wirklich alles Seiende nichts weiter als Bewusstseinsinhalt sei, gar nicht ins Auge
gefasst
wird.

Namentlich
dass

bersehen

die

Idealisten

fast

<lurchgehends,

dem

Vorstellungssein

mglicherweise

nur ein reprsentatives oder wiedergespiegeltes Sein innewohnt, whrend das Reale berhaupt nicht in das Bewusstsein eintreten knnte,

ein

Mangel
in

in der erkennt-

nistheoretischen Anschauungsweise

auch heute noch,


seiner

besonders Volkelt

und E.

v.

Hartmann

den ganzen

Unhaltbarkeit aufgedeckt haben.**)

Wir wollen
Berechtigung

indessen die wichtige Streitfrage ber die

des

erkenntnistheoretischen Idealismus

auf

sich beruhen lassen

und nur das eine feststellen, dass die ihm zu Grunde liegende Anschauungsweise berhaupt nicht im strengen Sinne als methodologisches Prinzip betrachtet
*)

Die

Welt

als Wille

und Vorstellung,
,

I,

1.

**) Vgl. E. V.

Hartmann

Grundproblcra der Erkenntnistheorie

S. 113

ff.

22

werden kann,
die

lassen knnen,

welches wir nur die Erfahrung gelte und dass ihm keine hhere Bedeutung als eines Postulats beizulegen ist. Unter einem Postulat
als

aber versteht
der

einen Satz, der nicht weiter bewiesen ist, ohne besonderen Beweis plausibel genug erscheint, um als gegebene Grsse in Rechnung gestellt zu werden. Thatschlich sind bis jetzt alle Versuche, ein-

man

aber

auch

schliesslich der Kant'schen,

die Richtigkeit

des Idealismus
vielfach mit
fest-

zu beweisen, gescheitert, und


der
grssten

wenn trotzdem
jenen

Zhigkeit
ist

an
dass

Anschauungen
welcher
sich

gehalten wird, so
Teil

der Grund hierfr nicht


derjenige,

zum geringsten
erst

darin zu suchen,

einmal von der Richtigkeit des, wie wir gesehen haben, im


hat,

Grunde tautologischen Satzes der Phnomenalitt berzeugt sich in der Regel hartnckig dagegen strubt, die Mglichkeit des Realismus zuzugeben und an eine Erweiterung seines einseitigen idealistischen Standpunktes zu einem erkenntnistheoretischen Dualismus zu denken. Zusammenfassend knnen wir also sagen: Das empiristische Prinzip ist an und fr sich gegen eine erkenntnistheoretische,
sei

es

idealistische,

sei

es

realistische,.

Ausdeutung

denn es schliesst nicht die Mglichkeit aus, dass manches nicht Gegenstand meiner Erfahrung ist oder werden knne, was aber trotzdem unabhngig voti meiner Erfahrung existieren knnte. Erst wenn der tautologische Satz Alles was fr mich da ist ist Inhalt meiner Erfahrung" durch den Zusatz erweitert wird: ausserhalb der Erfahrung existiert nichts", hat er die fr die idealistisclie Anschauung charakteristische Gestalt des Satzes der Idealitt" angenommen. Nach diesem ist die AVeit meine Vorstellung und sonst nichts; dagegen besagt das empiristische Prinzip nur, dass ich der Welt nur in der Erfahrung bewusst und habhaft werde. Diese Unterscheidung zwischen empiristischen und ideaindifferent;
,

listischen Voraussetzungen erschien notwendig,

um dem

Icli-

problem, welches uns in der vorliegenden Arbeit beschftigt,

23

von vornherein diejenige genauere Formulierung zu geben, die es vor missverstndlicher Auffassung zu schtzen im Stande ist. Das Problem kann nmlich sowohl auf
empiristischen als auf idealistischen Bodeh gestellt werden.
ersteren Falle wird es sich darum handeln, ob und in welchem Umfange das Ich unter den allgemeinen Begriff der Erfahrung berhaupt fllt; im andern, ob es durch den Satz der Idealitt betroffen wird oder- nicht. Dass man gerade hinsichtlich des Ich das doch dem unbefangenen Menschen unmittelbar zugnglich, offenbar und von einer
,

Im

exceptionellen Realitt zu sein scheint, diese Zweifel erhebea kann, hngt mit der soeben zum Ausdruck gebrachten Ausnahmestellung des Ich zusammen. Auch drfte kein philo-

sophischer Begriff in widerspruchsvollerer

Weise ausgedeutet

und daher verworrener sein, als der des Ich. Die Untersuchung wird daher die empiristische und phnomenalistische Errterung des Ich prinzipiell trennen mssen; diese Scheidung wird auch in der Folge beobachtet werden, wenn sie auch
nicht
d.
i.

gerade

immer

methodisch,

in dem usseren Gang zum Ausdruck kommt.

derselben,

Das Ichproblem beruht


Schwierigkeit,

also

nach dem Gesagten in der


einer

den AViderspruch

unmittelbar wahr-

genommenen Realitt des Ich als eines Dinges an sich mit dem empiristischen Prinzip dass kein Ding an sich Gegenstand der Erfahrung werden kann und mit dem Satze der Idealitt, nach welchem ein Ding an sich berhaupt nicht existiert, aufzulsen. Der zweifellos vorhandene Widerspruch
, ,

spitzt sich dahin zu, dass Ideales

und Reales in der Identitt

der Ich Vorstellung

untrennbar vereint erscheinen,

ein'

Dilemma, welches Schopenhauer gut zum Ausdruck brachte, Avenn er es als den unerklrlichen Weltknoten" bezeichnete.*)
Jedenfalls
ist

von vornherein so

viel

ersichtlich,

dass

die

Schwierigkeit nur dann gehoben werden kann,


destens eine der Voraussetzungen:
*)

wenn minM<i.
.
'

entweder die Annahme


i?

Der Satz

vom zureichenden Grunde,

42.


einer Eealitt des Ich

24

oder die Unmittelbarkeit der Ich-

wahrnehmung oder das idealistische Prinzip unrichtig ist. Es wird demnach darauf ankommen, diese drei Positionen auf ihre Haltbarkeit zu prfen. Zunchst mge aber diejenige Aulfassung des Ich
als Bewusstseinsinhalt,

auf ihre Stichhaltigkeit

unter-

sucht werden, nach welcher dieses thatschlich nichts wre,

und

in einer subjektiven Vorstellung

ganz aufginge.
Ich glaube nicht,

dass in

der occidentalischen Philo-

sophie, abgesehen vielleicht

von der streng positivistischen Schule Hume's und Mills (vgl. Volkelt, Erfahrung und Denken, S. 107), der Satz der Phnomenali tat, insofern er zugleich eine transphnomenale Wirklichkeit leugnet, mit voller Entist. Kant hat zwar entsprechend seinem Grundsatze, nach welchem die Existenz der Dinge in der Zeit blosse Erscheinung ist, geschlossen, dass auch das Ich nicht ins Bewusstsein treten knne. Aber er ging nicht so weit, das Ich schlankweg

schiedenheit auf das Ich angewendet worden

zu leugnen; vielmehr hat er in transcendental -realistischer


Absicht

dem Ichbewusstsein
oder

die transcendentale Synthesis

der Apperception", oder, wie er es auch nannte, das trans-

cendentale Ich"
gelegt.

transcendentale Subjekt"

zugrunde

Durch diese Annahme entging er der absurden Konsequenz des Idealismus, welche die spteren konsequenten" Vertreter dieses Standpunktes htten ziehen mssen: Auch ein Substrat des Bewusstseinsprozesses zu leugnen.
dieses
ist,

idealistisch betrachtet, nichts als Vorstellung


'

und

unterscheidet

sich

hierin

nicht von

den

usseren Gegen-

stnden der Sinne.

Das

einzige,

unvermittelteren Eealitt des Ich

was man zu Gunsten einer geltend machen knnte,


I,

und womit

z.

B. auch Erhardt

(Metaphysik

S.

425) argu-

mentiert, ist der Umstand, dass die Ichvorstellung den Vorzug

der Unrumlichkeit vor den Objekten der sinnlichen Anschauung

voraushabe.
Gltigkeit
fallen?

gegen die unbedingte ins Gewicht Ich kann in allen diesen Versuchen, die Realitt

Aber wie knnte


idealistischen

dies

des

Grundprinzips

des Ich
ditt

25

zu retten, nur eine


sehen, der Absur-

auf idealistischer Grandlage

verzweifelte und aussichtslose

Bemhung

des

erkenntnistheoretischen Nihilismus
folgerichtig

zu entgehen.
zu

Wenn

der Idealist

seine Prinzipien

Ende

denkt, darf er beim Ich so wenig stehen bleiben, wie bei


Kausalitt,

Raum und
es
als

Zeit.

Es

bleibt

auf diesem

Wege

nichts Eeales
stellung,
sei

mehr brig,

nicht einmal die

momentane Vor-

Bewusstseinsinhalt oder als Funktion.

Denn der
real",

und aus diesem Grunde das kontrre und kontradiktorische Gegenteil von
erstere ist an und fr sich ideal
die
letztere
ist

ihrem Begriffe nach bewusstseins-

transcendent und fr die bewusste Vorstellung selbst unerreichbar, ist aber fr den erkenntnistheoretischen Idealisten

immanent, da er

sich,

wenn

sie nicht

bewusstseinsimmanent

wre, derselben auch nicht bewusst werden knnte, oder, mit andern Worten, da sie nur als bewusstseinsimmanente
fr ihn existiert.

Der Widerspruch
zu berwinden,
listischem Sinne,
ausschliesst,

der

unmittelbaren Ichwahrnehmung
ist

mit dem Satze der Phnomenalitt


dass

also nicht
in

dadurch

man
Es

letzteren

konsequent idea-

welcher eine transcendentale Korrelation


ist

festhlt.

eben nicht an der logischen

Notwendigkeit vorbeizukommen, fr eine Vorstellung, insofern sie passive Bewusstseinserscheinung ist, einen Trger,
ein Subjekt zu hypostasieren.

Dieser

Zwang

ist

so

stark,

dass auch die modernen Vertreter der idealistischen Kon-

sequenzen Kants vor einer Inkonsequenz nicht zurckschrecken indem sie, wie oben erwhnt, das Ich, das sie mit der Seele" identificieren (vgl. z. B. Erhardt 1. c. S. 425 if.),
,

ohne weiteres
realistischen

als real

hinnehmen.
gentigt,

Sie sind zu dieser naiv-

da die in ihr enthaltene Lsung des Ichproblems ihnen die einzige Mglichkeit bietet,

Annahme

sich vor
sich

dem

absoluten Illusionismus zu retten.

Es

zeigt

eben auch hier die Machtlosigkeit, mit ungengend induzierten Prinzipien (und ein solches ist das idealistische Grundprinzip, dass alles nur im Bewusstsein existiere) gegen


die

26

Jede berlegung
fhrt

Logik der Thatsachen anzukmpfen.

ber das

erkenntnistheoretische Verhltnis

zu

dem

unabweisbaren Postulat einer ihr zu Grunde liegenden Funktion. Auch wenn diese in den Blickpunkt des Bewusstseins gerckt wird, so hrt sie damit, dass sie sich im ideellen
Sein spiegelt, nicht auf, ein fr eben dieses Sein TransSie wird davon gar nicht berhrt, ob wird oder nicht. Das Nebeneinanderbestehen des idealistischen Grundprinzips und des unmittelbaren Ichbewusstseins ist also in

cendentes zu bleiben.

sie vorgestellt

keiner Weise

aufrecht zu halten, und es ist auch in der That weder von Kant der das Ich transcendental-realistisch ausdeutet, noch von den modernen Vertretern des Idealismus,
,

die das Ich

als

selbstverstndliche Realitt auffassen,

der

Versuch gemacht worden, die Mglichkeit davon nachzuweisen. Wohl aber knnen wir die Perspektive andeuten, zu welcher^ der Versuch einer berbrckung des in jenen zwei Stzen liegenden Widerspruches unter Festhaltung
beider Seiten

fhren

msste:

es

bliebe

nichts brig, als

das transcendentale Korrelat der Ich -Vorstellung, dasjenige,,


stellung selbst, oder gar mit

was Kant transcendentales Ich" nennt, mit der Ich -Vordem jeweiligen Bewusstseinsinhalt, ohne Rcksicht darauf, was gerade Bewusstseinsfolgende:

inhalt ist, zu identifizieren.

Die Argumentation wre etwa Der wechselnde Bewusstseinsinhalt wird als idealer unmittelbar wahrgenommen, real ist nur die Thatschlichbar

keit des Bewusstseins; aber auch das Ich ist eine unmittel-

wahrgenommene
ist

Realitt;

eine

Vereinigung

dieses

letzteren Satzes mit demjenigen von der alleinigen Realitt

des Bewusstseins

aber nur angngig unter der Vorausdes


Ich

setzung
Sein

der

Identitt

mit

dem Bewusstsein,
,

bezw. mit dem, was in einem gegebenen Zeitpunkt bewusstes


ist.

Das

ist

nun

ein so hirnverrcktes Ergebnis

dass

seine Bestandteile sich nicht einmal

zusammen denken

lassen.

Eben durch das Unlogische dieser Schlussfolgerung wird aber diejenige Anschauung vom Ich ad absurdum gefhrt,


die fr

27

konsequente
ist.

den Idealisten

die

allein

Wi&

berall, hebt auch mit Hinsicht auf das Ich der Idealismus
sich selber auf

und mndet

in einen absoluten Nihilismus,

sobald er die letzten Konsequenzen seines einseitigen Stand-

punktes

zieht. Dies giebt auch Rickert zu, wenn er sagt (Der Gegenstand der Erkenntnis", Frb. 1892, S. 14), dass

der erkenntnistheoretische Idealismus, konsequent entwickelt, zur

ausdrcklichen

Leugnung des individuellen Subjekts


ist".

fhren muss, da genau betrachtet alles Individuelle im Subjekt

immanentes Objekt
these
sich

Nur

ist

er

im Irrtum, wenn er

glaubt, ber die vorliegende Schwierigkeit durch die Hj'poeines Bewusstseins berhaupt" (S. 14) oder wie er an anderer Stelle (S. 79, 81) ausdrckt unpersnlichen Bewusstseins" oder (S. 36, 78) erkenntnistheoretischen Subjekts"

man

wird hier unwillkrlich an Fichte's berII, S.

individuelles" Ich erinnert (vergl. Windelband, Geschichte


d.

dieses

208 if.) hinauszukommen. Denn Endes ebenso Bewusstseinsinhalt, wie alles brige, und genau in demselben Sinne dem Satze der Phnomenalitt", wie ihn Dilthey genannt hat, unterworfen, wonach Alles, was fr mich da ist, unter der allgemeinsten Bedingung steht, Thatsache meines Bewusstneueren Phil.",
ist

letzten

seins

zu

sein".

Dieser von Rickert,

Schuppe, Rehmke,.

in der Gegenwart eine hervorragende Stellung ein und hat namentlich

Natorp
die

u. a.

erstrebte Neufichteanismus

nimmt

bereichert;

Logik und Erkenntnistheorie in vieler Hinsicht wertvoll da sie indessen die soeben angedeutete Funda-

mentalschwierigkeit nicht ernstlich ins Auge

zu* fassen wagt und wohl auch mit dem besten Willen nicht beseitigen" knnte, drfte sie letzten Endes doch nur als bergangsstadium fr die Entwicklung der Philosophie in Betracht kommen. Die letzten Konsequenzen seines Prinzips hat also, wie

gesagt, noch kein Idealist gezogen.


vielfach Theorien, welche als

Wohl aber

finden sich
idealisti-

Kompromisse zwischen

scher Weltanschauung und Realitt des Ich gelten knnen.

28

Besondere Bercksichtigung scheint mir diejenige Erhardt's zu verdienen, einmal, weil die im ersten Bande seiner Metaphysik" enthaltene erkenntnistheoretische Grundlegung
die meines Wissens ausfhrlichste und sachlichste

Begrndung

der Idealitt der Zeit, dieser fr das Ichproblem wichtigsten

formalen Kategorie, geliefert hat, und dann auch, weil er

dem

Verhltnis des Ich

zum Bewusstsein
(S.

selbst

eine ein-

gehende Errterung widmet

425

434).

Meine nachist

folgenden Bemerkungen schliessen sich an diese Stelle an.

Was

vor allem an Erhardt's Darlegungen auffllt,

die Unbestimmtheit der Ausdrucks weise, soweit das Ich in

Frage kommt. Es ist ihm oft gleichbedeutend mit Seele", an anderen Stellen wieder mit Bewusstsein", wie berhaupt diese zwei letzteren Ausdrcke ohne Rechtfertigung gelegentlich promiscue gebraucht werden, whrend anderen Orts hinwiederum die Seele der Trger des Bewusstseins" ist. Nach dem gewhnlichen Sprachgebrauch ist nur die letzte der angegebenen Bedeutungen angngig; unter Seele" versteht man im allgemeinen das selber nicht ins Bewusstsein

tretende Substrat

der
ein

psychischen

Prozesse

eines

organischen AVesens.

Ob

solches Substrat

berhaupt

vorhanden

ist, ist

eine Frage fr sich, die mit der Definition

des Seelenbegriffs nichts zu thun hat.

Jedenfalls muss sich

aber der Erkenntnistheoretiker dessen bewusst sein, dass er von der Seele nicht unmittelbar weiss.
Indessen
ist

diese

unmittelbare

Selbstwahrnehmung

gerade dasjenige, was Erhardt beweisen will und zugleich schon durch seine Identifikation von Seele" und Bewusstsein" voraussetzt. Fr Erhardt wre ein Beweis seiner Behauptung eigentlich berflssig, da sie ja einen Teil seiner Voraussetzungen bildet. Sein Beweis sttzt sich nun im wesentlichen darauf, dass wir bei der inneren Erfahrung, die wir von unserer eigenen Seele, von den Zustnden unseres eigenen Bewusstseins haben, dem wahren Sein der Dinge um so viel nher stehen, als wir von dem-

selben

bei

usseren

Wahrnehmungen

unter

dem

Einfluss

29

der Raumvorstellung weiter entfernt sind; denn an Stelle der letzteren tritt bei der inneren Wahrnehmung ja nicht etwa eine andere beschrnkende Auffassungsform. Wenn

auch Erscheinung wre, so wrde sie doch zukommenden Grades von Realitt nicht auf eine Stufe mit der Materie zu stellen sein. Schon hierin liegt ein bedeutsamer, von Kant nicht gewrdigter
also die Seele

hinsichtlich des ihr

Unterschied;

dieser Unterschied

stellt

sich

aber als noch


Seele

grsser heraus,

wenn wir bedenken, dass Materie und

nicht etwa in gleicher

Weise einem dritten Subjekt, sondern dass die Materie der Seele und diese sich selbst erscheint." Der Kern dieser Argumentation besteht in der schon
eben erwhnten Ansicht, nach welcher unrumliche Bewusstseinsinhalte vor rumlichen den Vorzug grsserer Unmittel-

Man mag dies im allgemeinen zugeben aber gerade fr Erhardt, der von dem idealistischen Apriori der Raumanschauung durchdrungen ist, verliert dieser
barkeit haben sollen.
,

Unterschied der rumlichen und unrumlichen Vorstellung


jede Bedeutung.

Auch der Raum

ist

ja nichts als Produkt

einer apriorischen Funktion, und wie sollte es auch anders


sein,

da ja eine transcendente Kausalitt, und damit die


dass
es
existiert

Mglichkeit, dass irgend etwas Transcendentes


gesetzt,

voraustreten

in

das Bewusstsein

knne, a limine geleugnet wird.


lichkeit

brigens

ist

die

Rum-

nur

eines

der vielen

kategorialen Verhltnisse,
behaftet ist;

mit denen

die ussere Erfahrung

und wenn
so

man auch von

der Rumlichkeit

abstrahieren wollte,

bliebe noch vielerlei als Objekt des Bewusstseins brig,

und

diesem allem, z. B. den modalen, kausalen, substantialen Beziehungen der objektiv- realen Sphre wrde dann wegen ihrer Raumlosigkeit nach Erhardt's Theorie dieselbe Unmittelbarkeit der Wahrnehmung zukommen mssen, wie der
Seele".

Man

sieht, es lsst sich

vom

idealistischen Stand-

punkt aus berhaupt kein wesentlicher Gegensatz zwischen innerer und usserer Erfahrung konstruieren.

Aber

selbst

wenn wir Erhardt den von ihm behaupteten

30

so

^bedeutsamen Unterschied" zugestehen,


-die

scheitert

doch

eine Deduktion an der Unrichtigkeit seiner anderen Annahme,


darin besteht,

dass

..die

Seele

sich

selbst erscheint".

Schon mit Hinsicht auf seine eigenen subtilen Ausfhrungen ber die Nicht -Existentialitt der Zeitlichkeit (S. 376 ff.) htte er daran Anstoss nehmen mssen, mit einem Begriff
zu operieren,
involviert.
und
-die

der,

wie

Seele",
ist

eine

reale

Zeitlichkeit

Denn Seele"
ist

dies

eben einmal etwas Zeitliches ohne Zweifel auch Erhardt's Meinung. Fr

Momentaneitt des subjektiven Geschehens htten andere Ausdrcke zur Verfgung gestanden, wie ..Bewusstseinszustand'-, Erscheinung" fr die ideal -phnomenale Seite, Funktion" oder ,.Prozess" fr die transcendent -reale. Dasjenige nun, was Erhardt ber die Irrealitt des Zeitlichen amBewusstseinsablauf gesagt hat, muss ich fr vollkommen
zutreffend halten.

Ich glaube nicht, dass jemals die Idealitt

und Aprioritt der Zeit, welche von dem Bewusstsein als die Form seines eigenen Geschehens vorgefunden wird, eine exaktere und glcklichere Darstellung gefunden hat, als
gerade bei Erhardt.
die

Er hat

gezeigt,

dass die

subjektive

Zeit einer ursprnglichen Anlage des Subjekts entspringt,

zu

ihrer

Entwicklung

zwar

bestimmter Anregungen

bedarf, aber deshalb nicht das Erzeugnis dieser Anregungen


ist (S. 387),

seine Stelle
gltig alles

und dass der unmittelbare Bewusstseinsinhalt immer in der Gegenwart hat, die ganz gleichdas umfasst, was wirklich im Bewusstsein vor-

handen ist (S. 396). Umso befremdender ist die Art und Weise, wie mit dem Seelenbegriff operiert wird. Htte Erhardt das im Auge gehabt, was er wenige Seiten zuvor
ber
das Illusorische
einer

unmittelbaren

Wahrnehmung

des Bewusstseinsablaufes gesagt hat, so wre er jedenfalls

gegen den Rckfall


gewesen.

in den unkritischen Eealismus, den er mit seiner unmittelbaren Ichwahrnehmung begeht, geschtzt

So bleibt aber nichts brig, als zur Widerlegung


nicht selbst diese ausfhrlich wiederholen will.

Erhardt's auf dessen eigene Untersuchungen zu verweisen,

wenn man

31

noch durch eine andere Ungenauigkeit leidet Beweisfhrung zu Gunsten einer unmittelbaren Anschauung des Ich. nmlich durch seine Nichtunterscheidung von Stott' und Alaterie. Sie besteht darin, dass er unter Materie" den mit den sinnlichen Qualitten behafteten Stolf versteht, und das reale Substrat des Stoffes, also das,
Erhardt's
Avas die

Aber

realistische Philosophie
als

gemeinsam mit der Natur-

als Idealist leugnet oder vielmehr ignoriert, da er sich des erkenntnistheoretischen Unterschiedes des kraftlosen, in Qualitten aufgelsten,

wissenschaft

Materie bezeichnet,

phnomenalen und subjektiv-idealen Stoffes von der transcendent-realen, durch ihre Kraft wirksamen Materie nicht bewusst ist. Nur so ist es zu erklren, wenn Erhardt sagt (S. 426): Die Materie geht darin auf, Erscheinung fr

Auf diese Weise muss er dazu gelangen, der Seele" eine berragende Bedeutung beizulegen; sie wird der Trger der Welt, und
ein anderes Subjekt, nmlich die Seele zu sein".
es ist nur zu verwundern, dass Erhardt nicht zu der Kon-

sequenz des Solipsismus fortschreitet.

Daran hindert ihn

aber die Vielheit der Seelen, durch die er im AViderspruch

mit seiner idealistischen Tendenz zu einer realistischen Deutung des Eaumes, als des principiura individuationis, getrieben wird. Doch Avrde es an dieser Stelle zu weit fhren, den komplizierten Gedankengngen des lehrreichen Philosophen weiter nachzugehen. Nur das eine mchte ich
hier

noch bemerken, dass. wie mir scheint, dieser Forttranscendental-realistischen Theorieen


eine weit

schritt zu

glcklichere Lsung des Ichproblems durch Erhardt erhoffen


lsst,

wie wenn er sich dem Allbewusstseinsstandpunkt zuhtte.

gewandt

Erffnet er doch

die Mglichkeit, die er-

kenntnistheoretische Zweiteilung, die bei der usseren Er-

fahrung schon teilweise vollzogen


zu
bertragen, sodass
stellenden unterschieden wird.

ist,

auch auf die innere

das vorgestellte Ich von

dem

vor-

Wir

sind mit dieser Kritik des Seelenbegriffs

dem

Ziel

unserer Untersuchung schon wesentlich nher gerckt. Jeden-


falls
ist

32

als Seele

das,

was

sich

im Bewusstsein

oder als

Substrat des Denkens darbietet, nicht selbst etwas Eeales.

Denn

ein Bewusstseinsinhalt

kann unter keinen Umstnden

real sein.

Das

vorgestellte Ich ist daher auch nicht etwas

Thtiges oder Wirkungsfhiges, denn der Bereich des Wirkens ist die bewusstseinstranscendente Wirklichkeit, und das vorgestellte Wirken ist keines mehr, da alle Wirksamkeit beim Eingehen in die Form des bewussten Seins gettet und nur durch Nachbildungen in Gestalt von Bewegungserscheinungen oder sonstigen Empfindungen fr das Subjekt reprsentiert wird. Dem vorgestellten Ich mangelt
aber schliesslich auch die begriffliche Einheitlichkeit,
die Fhigkeit, uno obtutu erfasst zu werden,
d.

h.

nge

erhellt,

wenn man

versucht, sich

was zur Geklar zu machen, was

man

eigentlich unter Ich" versteht.

Wenn sich aber so der Begriff des Ich als im hchsten Grade unanschaulich und daher unrealisierbar herausstellt, liegt es nahe, behufs Gewinnung eines festen Punktes zu den ihn konstituierenden Elementen weiterzuschreiten bzw. herabzusteigen, und als solche erweisen sich die Bewusstseinsvorgnge. Der einfachste Blick auf mein eigenes Bewusstsein lehrt mich, dass ich ein Wissen von meinen eigenen Bewusstseinsvorgngen besitze" (Volkelt, Erfahrung und Denken", S. 28). Dieser Satz drckt eine unbestreitbare Wahrheit aus, indessen bedarf er fr unsere Zwecke

noch in einer Beziehung einer genaueren Bestimmung; denn


unter Bewusstseinsvorgngen"

kann man ebensowohl die

einzelnen Bewusstseinsinhalte und -zustnde verstehen, als


die

dem Bewusstsein zugrunde liegenden und von dembegleiteten psychischen Vorgnge


nicht
ist

selben
die

oder Funktionen,
diesen

selbst

bewusst werden.
letztere

Von

zwei Beausge-

deutungen

nun die

selbstverstndlich

schlossen, da ich von etwas nicht-Bewusstem nur mittelbar

etwas wissen kann.


in

Wenn das Wort Bewusstseinsvorgang-' dem gegebenen Zusammenhang einen Sinn haben soll,


so

33

kann

es

nur der von Bewusstseinszustand" sein, was

also dafr eingesetzt

werden knnte.
,

d. i. einem zeitNebeneinander oder Nacheinander, kann man nicht stehen bleiben, wenn es darauf ankommt, das Elementarste des Bewusstseins festzustellen. Unmittelbar gegeben ist nmlich nicht ein zeitliches Auseinander des Bewusstseins, sondern jeweils nur der momentan gegen-

Aber auch

bei Bewusstseinszustnden

lich

geordneten

wrtige ewusstseinsinhalt.

Nur

die augenblickliche die Aktualitt

Gegen-

wart ist,
wusstseins

und
stets

deshalb

ist

auch

des Be-

auf

diese

beschrnkt.

Eealitt

kommt

nur dem unteilbaren Zeitpunkt zu, der zwischen VergangenDaher kann auch das Bewusstsein heit und Zukunft liegt.
nur in dem punktuellen Momente der Gegenwart wirklich sein, und dasselbe gilt auch von dem Inhalt des Bewusstseins, gleichgltig, welcher
folgt

Art dieser Inhalt

ist.

Hieraus

und

dies festzustellen erscheint von Wichtigkeit

dass auch

nur

der gegenwrtige Bewusstseinsinhalt unmittelnicht aber eine Mehrheit von solchen, wie
darstellt.

bar gegeben
sie sich

ist,

etwa im Bewusstseinsablauf

Der Bewusst-

seinsablauf ist nmlich nicht in der eigentlichen realistischen

Bedeutung des Wortes, vielmehr wird die Anschauung desselben


als

durch

die

apriorische Kategorialfunktion

der Zeit
in

ideelles Gebilde

innerhalb

eines

momentanen und
erzeugt.

Eine Zeitreihe von passiven Vorstellungen ergiebt sich fr das Bewusstsein ebensowenig aus einer Summierung aktueller zeitloser Bewusstseinszustnde, wie sich die rumliche Anschauung aus einer Summe unrumlicher Empfindungen bildet. Zur
sich

zeitlosen Bewusstseinszustandes

Erklrung der Genesis der Raumanschauung hat man seine Zuflucht zu Lokalzeichen genommen, hnlich wird man -die Entstehung der Zeitanschauung durch beilufig gesagt eine Art von Temporalzeichen erklren mssen, wenn auch

nicht abzusehen

ist,

wie

man

sich

diese vorzustellen

hat.

Denn wie knnte

die

zeitliche

Ordnung des Gewesenen


3

in

der Erinnerung mglich sein,

wenn

nicht durch eine selbst

34

unbewusst bleibende Ordnung, welche irgendwie mit der realen Entstehung der Bewusstseinsvorgnge in Beziehung

und stetem Zusammenhang sich befindet?


BeAvusstseinsmomente

In

dem einzelnen
zeitlichen

kann
nicht

der

Grund

dieser

Anordnung

jedenfalls

gefunden werden,

und daher

erscheint mir auch die Ablehnuog einer derartigen Temporal-

zeichentheorie durch Erhardt, dessen sonstigen Ausfhrungen

ber die Aprioritt der ideellen Zeitlichkeit ich im brigen durchaus beistimme, nicht gengend begrndet.

Zeitbewusstseins

nach dem Wesen und der Entstehung des ist von zu grosser Bedeutung fr das uns beschftigende Problem, als dass ich eine mit den obigen Ausfhrungen in teilweisem Widerspruch befindliche Hypo-

Die Frage

these

unerwhnt lassen knnte, die von einer Seite aufworden ist, welcher wir besonders wertvolle Untersuchungen ber das Ich verdanken. Ich meine die in Hartmann's Kategorienlehre" S. 83 ff. entwickelte Lehre von der Entstehung der subjektiven Zeit. Hiernach bilden
gestellt

die

unmittelbar ber

der Unterschiedsschwelle liegenden


die

Zuwachse" von Zeitempfindungen


lichen Einheiten,
die subjektive

letzten

unberwind-

aus deren Aggregation sich mosaikartig

Zeitwahrnehmung zusammensetzt.
mit

Ob und

inwieweit
nissen

Hartmann's Theorie

anderweitigen Ergeb-

der physiologisch - psychologischen Forschung bereinstimmt oder vereinbar ist, kommt hier nicht in Betracht, wohl aber, dass es selbst eine Theorie ist, die mit anderen

wissenschaftlichen Hypothesen zur Erklrung des Zeitgefhls


die Eigenschaft teilt, dass sie die reale Zeit ausserhalb des

Bewusstseins schon voraussetzt. Dadurch verliert aber Hartmann's Annahme ihre Bedeutung fr die erkenntnistheoretische Frage,

ob

die

Zeit

lediglich

eine

Form

des

Bewusstseins oder zugleich eine bewusstseinstranscendente


reale

Form
*)

ist.

Hartmann*) nimmt an, dass

die Zeitlichkeit

Prb, 1898:

Ebenso Drews Das Ich als Grundproblem der Metaphysik", Der trauscendenten Zeitfolge entspricht in unserem Be-

35

des Bewusstseinsablaufs
befindet
sich

unmittelbar

wahrgenommen wird,

aber hiermit im Widerspruch mit seinem im

brigen konsequent durchgefhrten erkenntnistheoretischen Dualismus, nach welchem berhaupt nichts in seinem

An -sich -sein wahrgenommen werden


auch

kann. Ich kann daher Hartmann's gelegentliche Gleichsetzung von konsequentem Idealismus mit Traumidealismus"*) nicht fr richtig halten, insofern beim Traum die Realitt des Bewusstseinsablaufs und hiermit auch der Zeit nicht eliminiert ist.
Allerdings giebt

Hartmann streng genommen

eine Realitt
frdl. brief-

des Bewusstseinsablaufs nicht zu. sondern (laut


licher Mitteilung) nur ein Sein

im Sinne der Thatschlichdas

keit

oder des unmittelbaren Gegebenseins,

nur einen

Ablaufs unbewussten, bewusstseinerzeugenden Thtigkeit". Nach meiner Ansicht wird indessen durch diese Formulierung, nach welcher das Sein im Sinne
die

idealen
steckt

Ablauf hat;
in

Realitt

des

zeitlichen

erst

'der

realen,

der Thatschlichkeit" des Bewusstseins einen idealen Ablauf


habe", das Wesentliche des von
ideal" oder als real"

mir erhobenen Einwandes


,

nicht entkrftet, indem der Bewusstseinsablauf

mag

er als

bezeichnet werden,
thatschlich

in

dem obigen
ist,

Zusammenhang von dem unmittelbar gegenwrtigen Bewusstseinszustand,

der

allein

gegeben

nicht

von Empfindung-en, und nur das kann Gegenstand der Untersuchung sein, auf welche Art wir eine Vorstellung der Zeitverhltnisse gewinnen Die Zeit ist sonach keine apriorische Funktion der Seele, weil es ohne Zeit auch keine Empfindung geben knnte."
-vvasstsein die subjektive Zeitfolge
.
.
.

*) Vgl. Grnndproblem der Erkenntnistheorie'-, S. 58 ff.: Der konsequente transcendentale Idealismas kann auch Traumidealismus genannt werden." Anderswo macht sich eine richtigere Einsicht in die wahren Konsequenzen des Idealismus geltend, so (S. 65): Der trans-

cendentale Idealismus kann eigentlich immer nur mit der momentanen Gegenwart des absoluten Lebenstraumes rechnen", wo nur das eigentlich"

nicht

am

Platze

und

durchaus

berflssig
3.

ist.

Vgl.
S.

ferner

Kritische Grundlegung des transc. Realismus",

Aufl.,

46

48,

wo

aber mehr das Illusionistische als das Nihilistische der idealistischen 3*

Konsequenzen zum Ausdruck gebracht wird.

36

umspannt gedacht wird vielmehr im Verhltnis zu dem momentan gegenwrtigen Bewusstseinszustand das Umspannende und daher Transcendente ist. Thatschlich gegeben ist eben nur meine momentane Vorstellung; alles was ber dieselbe hinausliegt, ist nicht, ist daher nicht -seiend im absoluten Sinne des Wortes, und ich kann daher auch nicht, ohne ber das Thatschliche und unmittelbar Gegebene
hinauszugehen,
empiristischen
eines

sagen,
Prinzip

dass

jenes

zu diesem irgend eine

Beziehung habe", denn hierin

liegt schon eine mit

demstreng
trans-

unvertrgliche
in

Hinausprojicierung
supponierte

Bewusstseinsimmanenten
ist

eine

cendente Sphre.

Es

ja in der

ablauf als unmittelbar

That sehr verfhrerisch, den Empfindungszeitlich gegebenen zu betrachten.

steht aber entgegen, dass der Satz der Phnomenalitt, nach welchem alles Sein mir nur als Inhalt einer Vorstellung gegeben ist, auch auf ihn Anwendung findet, dass er

Dem

zwar in einem gegebenen Moment als bewusstseinsimmanentes Objekt sich darbietet, in seinem An -sich -sein aber ebenso wenig zugnglich ist, wie irgend sonst ein Gegenstand der Erfahrung. Dies ist aber auch schon aus dem Grunde
ausgeschlossen,
ablaufs

weil

die

Vorstellung

des

Bewusstseins-

und nur mit der Vorstellung haben wir berhaupt das Ergebnis einer Synthese vergangener zu rechnen irrealer Bewusstseinszustnde ist, welche sich nur d. i. dadurch realisieren lsst, dass jene Zustnde in einer simultanen Anschauung verknpft werden. Wenn aus einer solchen Anschauung nun irgend etwas herauskommen soll, wie Zeitempfindung, die unzertrennlich ist von der Wahrnehmung extensiver Unterschiede der Dauer, so mssen in den psychischen Elementen, aus welchen das Zeitbewusst-

sein

konstruiert

wird,

jene

Unterschiede

reprsentative

enthalten sein, aber jedenfalls nicht als zeitliche, da keine

unmittelbare Beziehung zwischen einem Gegenwrtigen und

Vergangenen, d, h. Seienden und Nichtseienden, denkbar ist. Die ins Bewusstsein fallende Vielheit von Zeitmomenten


setzt in

37

ist.

dem

Substrate dieser Vorstellung eine Verschieden-

heit voraus, die aber selbst nicht zeitlich


sich hier hnlich,

Es verhlt

wie bei der unbewussten Produktion der Eumlichkeit. deren psycho-physische Elemente auch nicht
selbst schon rumlich sein knnen.

Es

ist

Lotze's Verdienst,

diese Thatsache festgestellt

und

in seiner Theorie der Lokal-

zeichen niedergelegt zu haben.


Analogieschluss,

Es ist nur ein naheliegender wenn man, wie ich dies schon angedeutet
den Raumzeichen auch Zeitzeichen auch vielleicht nur eine Hilfshypothese,

habe,

entsprechend
Ist

annimmt.
vermittelst

es

deren wir uns ewig verschlossene Verhltnisse nahe zu bringen suchen, so ist es doch eine solche, die nach dem Stande unserer Kenntnisse logisch gefordert ist, und die. wie ich glaube, von jedem, der einmal Sinn und Bedeutung davon erfasst hat, als unabweisliche wird anerkannt werden mssen. Auf die Bedeutung der Zeit mit Hinsicht auf das Zustandekommen der Erfahrung wurde schon an anderer Stelle hingewiesen. Es wurde dort schon ausgefhrt, dass die genannte Kategorie die allererste Stelle unter den fr das Bewusstsein in Betracht kommenden Kategorien einnimmt, und zwar deswegen, weil sie die conditio sine qua non des Bewusstseins ist, und weil sogar die Vorstellung und
nicht zustande kme, wenn und der Begriff der Zeitlichkeit nicht schon zuvor als etwas positiv Gegebenes vorhanden wre und fr die Bildung der komplizierteren Begriffe zur Verfgung stnde. Es ist wohl nicht zuviel gesagt, wenn man es als eine allgemein gltige Thatsache behauptet, dass in jedem Begriff, mag er im besonderen sein wie er wolle, ein zeitliches Element enthalten ist, welches vielleicht nicht immer

der Begriff des Bewusstseins


die Vorstellung

im Blickpunkt des Bewusstseins steht, das sich aber jederaus seinem impliciten Verhltnis durch logische Zer-^ gliedern ng des Begriffs explicieren Hesse. Die Zeitlichkeit des Bewusstseins. Denkens, Vorstellens und infolge dessen auch des Handelns ist demnach fr eine naive Betrachtung
zeit

38

als

etwas Selbstverstndliches und keiner weiteren Erklrung^

Bedrftiges unmittelbar gegeben, und ber dieses unmittel-

m achen knnen,
setzte.

bare Gegebensein wird sich auch kein Zweifel geltend da das Denken auch bei dem angestrengtesten Denken ber sich selbst nie an einem Punkte angelangt^ welches den Kategorialbegriff der Zeit nicht schon vorausIndessen
giebt
die Kategorie der Zeit doch noch

zu verschiedenen
zunchst
zu
der
theoretischen,

kritischen

Fragen Anlass, mehr psychologischen, als

und

zwar

erkenntnis-

der Zeitkategorie
schliesslich,

was denn das Eigentmliche und Wesentliche sei, alsdann, wie sie zustandekomme, und in welchem Verhltnis die erkenntnistheoretisch

immanente Zeit zu einer problematischen transcendenten


Zeit stnde.

Da wird man sich denn vor allem darber klar sein mssen, dass unser Begriff, Anschauung, Vorstellung (oder wie man es sonst bezeichnen mag) der Zeit genau ebenso wie jeder andere Abstraktionsbegriff auf Grund der Erfahrung gewonnen
ist, wobei fr den Begriff der Erfahrung abgesehen von der Zeitlichkeit derselben das Bestehen aus einer Vielheit von einzelnen Wahrnehmungen oder Erfahrungselementen wesentlich ist. Die Vorstellung der Zeitlichkeit wird ohne besondere Reflexion auf dieselbe in der Weise

dass die lineare eindimensionale Ausdehnung des Bewusstwerdens und des Vorstellens eine durch ussere und innere Bedingungen geregelte Ordnung und Folge der einzelnen bewussten Momente mit sich bringt und dass zu
erzeugt,
.

dieser Kategorialfunktion der Kategorialbegriff der Zeit da-

durch hinzukommt, dass jene Ordnung und das noch nicht

an und fr sich bewusste quantitative Verhltnis der zwischen


einzelnen Bewusstseinsmomenten verstrichenen Zeitintervalle im Bewusstsein objektiviert wird. Der Kategorialbegriff der Zeit ist also nicht mit der Kategorialfunktion der Zeit zu verwechseln. Abgesehen davon^ dass ersterer eine Abstraktion aus einer Vielheit von Erfahrungsthatsachen ist, whrend die Kategorialfunktion das

39

erzeugende Prius
allerdings auch

eben

dieser Erfahrung

ist

(dessen wir

erst

durch induktive Bearbeitung der Erist

fahrung bewusst werden),


sein

uns,

d.

h. fr

unser Bewusst-

und Denken, nur der Begriff der Zeit unmittelbar als Teil und Glied unseres Bewusstseinsinhaltes gegeben whrend die von der zuflligen subjektiven Vorstellung unabhngige zeitliche Anordnung der Erfahrung selbst nicht in ihrem
,

Ansichsein in das Bewusstsein eingehen kann, sondern nur

durch die besonderen Vorstellungen des zeitlichen Geschehens

gedacht wird, behaftet mit der dem Vorstellungs- und begrifflichen Sein eigentmlichen Form. Es liegt also eine
Korrelation

zwischen

bewusstseinsimmanenter

und

-trans-

cendenter Zeit ohne Zweifel vor,

und

auch

der Idealist

kann
und

sich

gegen diese Thatsache nicht auflehnen: die Zeit

erweist sich hier als


selbst

dem

idealistischen Prinzip
die

berlegen,

tialitt,

wenn oder was

es gelingt,

Frage nach der Existen-

dasselbe heisst, Bewusstseinstranscendenz

der Zeit in ihrer ganzen Tragweite zu berschauen, so kann

doch auch dies wiederum nur unter der Voraussetzung geschehen, dass
derartigen

man gegen den zeitlichen Ablauf des zu einer berlegung erforderlichen Gedankenprocesses, also gegen die Zeitlichkeit des Denkens selbst, vorbergehend willkrlich die Augen verschliesst.
Diese Eigentmlichkeit der auf das
geeignet, auf den Punkt hinzufhren, an

Wesen
ist

der Zeit

gerichteten erkenntnistheoretischen berlegung

indessen

welchem der Hebel

zur Beseitigung der vorliegenden Schwierigkeiten angesetzt

Es hat thatschlich keinen Wert, ber die usseren Geschehens, des Handelns oder anderer komplizierter Vorgnge zu disputieren und zu reden, solange nicht festgestellt ist, wie es sich mit der Zeit bei dem inneren Geschehen des subjektiven Bewusstseinsablaufs
werden muss.
Zeitlichkeit

des

verhlt.

Statt

also

der Frage:

Wie

ist

Zeit mglich?"

im Sinne Kants
durch

durch p]rwgungen
eine

allgemeiner Art und


in

den

Versuch,

von

vornherein

Aussicht

genommene

erkenntnistheoretische

Stellungnahme

durch

40

Beweise zu rechtfertigen, nher zu treten, empfiehlt es sich aus der Natur der Sache heraus, zunchst unter Absehung von allem usseren nichts weiter zu bercksichtigen als den Bewusstseinsablauf nach seiner rein-formalen Seite und durch Zergliederung desselben in seine Elemente dessen habhaft zu werden zu suchen, was als das eigentliche Material, aus dem sich der Begriff des Bewusstseins bildet, angesehen werden kann. Da ist es denn von entscheidender Bedeutung, dass man
sich darber klar ist,

dass der Bewusstseinsablauf,

wir uns desselben bewusst sind,

soweit

und nur

als spezielles

Objekt des Bewusstseins


wusstseinsablauf
fr

kommt
in

selbstverstndlich der Be-

uns

Betracht,

die Zeit

als

begriffliches, vorgestelltes, ideales

Element

in sich enthlt,

dass wir aber zu der Bildung einer derartigen Vorstellung,

welche das Zeitliche


stand hat,

am

Bewusstseinsablauf

zum Gegen-

auf eine ganz spezielle und momentane Vor-

stellung angewiesen sind; denn, als Begriff


betrachtet,

und Vorstellung macht der Bewusstseinsablauf von der JRegel,

dass die

begrifflichen Einzel Vorstellungen

momentan

sind,

keine Ausnahme.
in

Man nehme
uns

z.

B. gerade die Errterung, die

welcher wir

eben

befinden:

verschiedensten

Begriffskombinationen lsen sich ab,

neue Begriffe treten

neuen Vorstellungsgebilden; von diesen Begriffen, aus welcher sich der Text unserer Betrachtung unter Die ganze mannigfacher Verschlingung der Fden webt. berlegung vollzieht sich als ein zeitlicher Ablauf der Gedanken, aber wenn innerhalb derselben von einem Behinzu und verbinden sich
zu

auch der Bewusstseinsablauf"

ist einer

wusstseinsablauf-'

die

Rede

ist,

so

wissen wir,

dass wir

beides nicht in einen Topf werfen drfen, dass der zeitliche

Ablauf dieser Untersuchung mit Bezug auf den Gegenstand

und bleibt, whrend der Gegenstand der berlegung nicht gut anders als immanent sein kann. DerBewusstseinsablauf ist demnach gar nicht unmitteldieser letzteren

transcendent

ist

Begriff des Bewusstseinsablaufs

als

41

bar

gegeben", wenn

man

es mit der

genauen Entsprechung

des Ausdrucks ernst nimmt,

sondern hchstens mittelbar,


der Vorstellungskette bildet.

nmlich vermittelt durch eine Vorstellung, die sich in einem


gewissen Zeitpunkt innerhalb
Diese einzelne Vorstellung
absehen,
letzte, einfachste
ist

denn auch, wenn wir davon

was der jeweilige Inhalt der Vorstellung ist. das und nicht weiter zerlegbare, das einzige, was jeweils dem Bewusstsein unmittelbar gegeben ist. Des weiteren entnehmen wir dieser Betrachtung, dass deswegen, weil kein Grund vorhanden ist, eine Vorstellung der andern
ber- bezw. unterzuordnen, weil also die Vorstellungen als

Glieder einer in sich geschlossenen und einheitlichen Reihe

einander gleichwertig sind, von dem spezifischen Charakter

und ganz im allgemeinen betrachtet, als das Grundelement des Bewusstseins, wie berhaupt alles subjektiven Seins, aufzufassen ist. Des weiteren folgt aus dem Gesagten, dass sich die Frage des Verhltnisses des Bewusstseins i. a. zur Zeit auf die nach dem Verhltnis
die Vorstellung,

der einzelnen Vorstellungen abstrahiert werden darf,

der einzelnen Vorstellung zur Zeit reduzieren

lsst.
ist

Allerdings so ganz einfach und durchsichtig

das Zeit-

verhltnis auch auf dieser elementareren Stufe noch nicht.

Verschiedenes
licher

muss erwogen werden.


Oder
tritt

Zunchst:

Ist

die

einzelne Vorstellung von

wenn auch noch

so geringer zeit-

Dauer?

die Vorstellung,

ihrem ideellen

Inhalt nach, der ja von

dem

zeitlichen Eingeordnetsein der


ist.

betreffenden Vorstellung nicht tingiert

vollkommen aus

dem

zeitlichen Verhltnis heraus,

wre

also selber unzeitlich

spteren Reflexion

und wrde nur nachtrglich und vermittelst einer besonderen in den Vorstellungsablauf eingeordnet? Und ferner, wie lsst sich denn, vorausgesetzt, dass die das Zeiteinzelne Vorstellung eine gewisse Dauer hat, inteivall zwischen Anfang und Ende derselben bestimmen? Ist das nicht wiederum nur durch andere Empfindungen und
Vorstellungen, also ideelle Zustnde, mglich,
sodass aus
vitiosus insofern

einem circulus

gar nicht herauszukommen


wre,
als

42

wre?

man Gleiches mit Gleichem zu messen gezwungen Wie ist ausserdem eine solche andauernde VorIst
sie

stellung mglich?

zusammengesetzt aus unendlich

vielen Zeitdifferentialen,

die unter sich gleich oder jeweils

nur minimal von einander abweichend ein einheitliches Gesamtbild hnlich zu stnde bringen, wie der Anblick einer raschen Folge von Momentaufnahmen eines in der Bewegung be-

Oder steht sie mit einem Schlage nach einiger Zeit zu erlschen? Alle diese Fragen hngen eng mit einander zusammen, und nur die Rcksicht auf die enge Begrenzung des unserer Arbeit gesteckten
da,

griffenen Gegenstandes?

um

Zieles kann es entschuldigen, wenn wir unter mglichstem Fernhalten psychologischer Erwgungen das, was fr die erkenntnistheoretische Betrachtung des Zeitproblems von

Wichtigkeit erscheint, hervorheben.


ergiebt sich, wenn man dieses Verhltnis von und Einzelvorstellung in seinem ganzen Umfange von dem Standpunkte der Erkenntnistheorie aus erwgt, als ein von selbst einleuchtendes, nicht weiter deducierbares, sondern nur durch eine Art von nicht- sinnlicher Anschauung erfassbares wichtigstes Resultat die Einsicht, dass die Zeit in dem Bewusstsein nicht anders vorliegt, wie
Zeitlichkeit
ist eben fr uns nur ideal und bewusstseinsimmanent, und sowenig wir mit Bezug auf einen sinnlichen Gegenstand apodiktisch etwas

Und da

irgend ein anderes Bewusstseinsobjekt: sie

darber aussagen knnen, ob


ein wirklicher

entspreche,

Hinsicht auf die Zeit.

vorgestellten Gegenstand wenig knnen wir dies mit Es bewahrheitet sich also auch hier
so

dem

der empiristische Grundsatz, dass uns alles nur in der Erfahrung gegeben ist, und dass wir mit dem besten Willen ber etwas Bewusstseins-Transcendentes nichts mit Gewissheit aussagen knnen. Mit Wahrscheinlichkeit, ja! In vielen

Fllen sogar mit einer Wahrscheinlichkeit, die an Gewissgrenzt, und die fr uns den Wert der Gewissheit annehmen kann, ohne dass wir befrchten mssten, unser Rechnungsansatz wrde deswegen falsch werden. Diese
heit

43

Wahrscheinlichkeit besteht auch, und zwar in sehr hohem


der vorgestellten und der wirklichen Zeit.
vorgestellten Zeit

Masse mit Hinsicht auf die erkenntnistheoretische Korrelation Dass eine der
entsprechende bewusstseinstranscendente
eindimensionales Ver-

und von der besonderen Form des ideellen Seins unabhngige


Zeit, oder,

vorsichtiger ausgedrckt,

hltnis besteht, ist eine

nicht weiter zu beweisen und daher nur


aber,

dem Gesagten Axiom ist. Sie ist im Gegensatz zu dem idealistischen Axiom, von dem
Annahme,
die nach

wir frher sprachen, von einer so hohen Wahrscheinlichkeit, dass ein Beweis hier ebenso berflssig erscheint, wie fr den geometrischen Satz, dass die Gerade die krzeste Linie
zwischen zwei Punkten ist. Es liegt mir also durchaus fern, durch meine kritische

gegenber Hartmann dessen erkenntniswelche auf die Behauptung einer transcendentalen Beziehung der bewusstseinsimmanenten Zeit zu einer transcendenten abzielen, irgendwie in Abrede
Stellungnahme
theoretischen Resultate,
stellen

zu

wollen.

Im Gegenteil glaube
die
strikte

ich,

dass

der

Darlegung dessen endgltig zu berwinden ist, dass er, wenn er konsequent sein will, nicht einmal von einer Mehrheit oder einem zeitlichen
Idealismus

nur

durch

Ablauf von Vorstellungen reden darf, dass er sich also zum Bekenntnis des absoluten Nihilismus reduziert sieht, was noch weniger bedeutet als Agnosticismus" oder der Begriff
des absoluten Scheins", mit welchem

Hartmann

die letzten

Konsequenzen des erkenntnistheoretischen Idealismus charakterisiert

hat (Krit. Grdl. des transc. Real.,

3. Aufl.,

S. 47).

Und

andererseits

glaube

ich,

dass

der Standpunkt

des

kritischen Realismus

gegen alle idealistischen Einwnde gefeit ist, wenn er die Anwendbarkeit des Satzes der Phnomenalitt auf alles und jedes, was Inhalt der Erfahrung ist (und ausserhalb derselben existiert ja nichts fr uns als bewusste Wesen), also auch auf den Bewusstseinsablauf, zugiebt. Solange der transcendentale Realismus diese Notwendigkeit nicht einsieht, ist er rckstndig und
nur

dann


fhrten Nachweis

44

hat keine Erwiderung auf den von idealistischer Seite geder Aprioritt

anzunehmen braucht,
Idealismus zu besitzen.

um

der Zeit, den er nur neue Waffe gegen den Das Grundprinzip fr die Widereine

legung des transcendentalen Idealismus beruht aber in dem von Volkelt proklamierten Prinzip der logischen oder Denknotwendigkeit, welche fr die Mannigfaltigkeit des Erfahrungsinhaltes eine Erklrung fordert

und diese nur Inder Annahme


es auf die Vielheit

einer bewusstseinstranscendenten Verschiedenheit und Vielheit findet.

Aus diesem Prinzip, wenn

der von einer Bewusstseinseinheit umspannten Vorstellungen

angewendet wird, ergiebt sich die notwendige Anerkennung einer realen zeitlichen Ordnung, welche sowohl fr den subjektiven Bewusstseinsablauf, wie fr den Ablauf der materiellen Vernderung unserer Umgebung massgebend ist. Man mag sich allerdings fragen, wie das transcendente Korrelat der vorgestellten Zeit zu dieser sich ihrer Wesenhaftigkeit nach verhlt, und auch zu jenen phj'sischen und psychischen Zustnde, welche, wie wir annehmen mssen, die subjektive Kategorialfunktion der Zeit und unser Zeitgefhl aus sich hervortreiben und so das Mittelglied zwischen bewusstseinstranscendenter und -immanenter Zeit bilden. Aber wenn wir schon inbezug auf die psycho -physische Grundlage des Bewusstseins auf Hypothesen angewiesen sind (vgl, z. B, v. Kries, Die materielle Grundlage des
Bewusstseins", Frb. 1900),
auf das
so

wird

man

sich

in

Hinsicht

Wesen

der transcendenten Zeit erst recht mit einem

non liquet bescheiden mssen. Die Frage danach involviert eine unlsbare Aufgabe, weil man zu ihrer Beantwortung aus dem Bewusstsein heraustreten msste. Jedenfalls wird aber als Resultat der angestellten Errterung gelten drfen,
dass eine transcendente Zeit zwar existiert, dass sie aber
nicht ohne weiteres in unser Bewusstsein eingeht.

Wir sind brigens mit dieser Betrachtung an einem Punkte angekommen, wo das rein logische Verfahren pltzlich im Stiche lsst, und der Verstand durch die Alternative,

45
er durch die Wahl zwischen Wahrscheinlichkeit und UnWahrscheinlichkeit, oder vielmehr zwischen hherem und niederem Grade von ngewissheit gebracht wird, auf die Mitwirkung eines anderen seelischen Faktors angewiesen ist, auf die er sonst i. a. mit Recht verzichtet, nmlich des Gefhls. Dass dieses als die tiefste Triebfeder fr die Gestaltung philosophischer Weltanschauungen entscheidend ist, ist seit Hegel wiederholt und durchaus richtig ausgefhrt worden.*) In der Art und Weise, wie sich der einzelne zum erkenntnistheoretischen Grundproblem verhlt^ in welche
realistisch

oder

idealistisch

oder

sonstwie,

kommt

diese

Macht des Gefhls und der charakterologischen Veranlagung


gerade
sind

an

den Grenzen,

welche der Gewissheit gezogen

und an denen das weite Gebiet des Mglichen anhebt, zur Geltung fr den Vorsichtigen eine Warnung und

zugleich

eine Aufforderung,

die

kritische

Erwgung

des

Problems nach einer anderen Richtung hin fortzusetzen. In dem vorliegenden Falle wird es sich darum handeln, festzustellen, in welcher logisch -begrifflichen Beziehung das Ich zum Subjekt des Bewusstseins steht.
Subjectum" war die nicht ganz genaue bersetzung
des griechischen vrtoAuuevov, eines grammatischen Ausdrucks
,

welcher den der Satzaussage zu Grunde liegenden" Substantialbegriff bezeichnete.

Das Wort

v7tov.eiuEvov

war indessen

nebenher auch philosophischer terminus, wurde aber im Verein mit einem anderen Synonymon, otWa, durch Substanz" oder, weniger schulgemss, durch Substrat" wieder-

gegeben.

Diese verschiedenen lateinischen termini haben nun wieder eine wechselreiche Geschichte, die auch heute

noch

insofern

nicht

abgeschlossen

ist,

als

die von ihnen

betroffenen philosophischen

Anschauungen

sich noch

im Fluss

befinden und in absehbarer Zeit auch nicht dazu gelangen

werden, in
interessiert

den Zustand der Stabilitt einzutreten.


diese

Uns

terminologische

Entwicklungsgeschichte
S.

*)

Vgl. Volkelt, Erfahrung- und Denken-',

462

ff.

46

erst von Kant an. Kant steht gewissermassen auf der Scheidegrenze zwischen der Scholastik, die in ihren letzten Aus-

lufern durch die Schule Wolff's reprsentiert wird, und der

modernen Philosophie.
zeichnungen
fr sein

Er hat
aber

die alten scholastischen Befr

verwendet,

andere

erkenntnis-

theoretische Begriffe, und er

war dazu gezwungen, da ihm

vollkommen neues und vielversteltes System keine zur Verfgung standen. Er passte also die alt -ererbten wohl oder bel seiner neuen Erkenntnistheorie an. Eine Kritik des Subjektbegriffes wird sich demnach vor allem auf den kantischen Sprachgebrauch beanderen termini
ziehen mssen.

Subjektsbegriffs

Bei Kant sind nun zwei verschiedene Beziehungen des zu unterscheiden, was mit der erwhnten
ist

Doppelseitigkeit seiner historischen Stellung zusammenhngt.

In erster Linie

fr ihn Subjekt dasjenige, was, wie die

TtQWTri ovala des Aristoteles*), nicht

zu einer Bestimmung

zum Prdikat eines anderen Dinges gebraucht werden Demgemss entspricht die Vorstellung des Ich kann".**) dem Subjekt, dem Gedanken nur als Bestimmungen inoder
hrieren" und welches selbst nicht als Bestimmung eines

anderen Dinges gebraucht werden kann" (ebd.). Aus dieser logischen Auffassung des Subjektsbegriffs, die in der bisherigen Philosophie blich gewesen war und die bis auf die

Kategorienlehre des Aristoteles zurckgefhrt werden kann,


erklrt sich auch, dass Kant das Problem einer Vielheit von bewussten Subjekten einfach ignorieren konnte. Dass das Ich der Apperception, folglich in jedem Denken, ein

Singular
gelst

sei,

der nicht in eine Vielheit der Subjekte auf-

werden kann, mithin ein logisch einfaches Subjekt bezeichne, liegt schon im Begriffe des Denkens" (K. d. r. V. Kant hat also die Frage, ob es nur ein 2. Aufl. S. 407). oder ob es mehrere erkenntnistheoretische Subjekte giebt,
*)
=*)

E. V.

Hartmanii, Gesch.
r.

d.
^

Metaphj'sik",

I,

S. 54.

Kritik d.

Vernunft",

S.

349

ff.


vom Standpunkt
antwortet.
Singular.

47

aus monistisch
be-

der reinen Vernunft

Jedenfalls spricht er von Subjekt

immer nur im

an

den

frheren

Hierin zeigt sich wohl eine Art von Reminiscenz Schulgebrauch, wo Subjekt" auch nie
i7toY,eif.iEvov

anders als im Sinne des wendet wird.


des Subjektsbegriffes, logischen Verhltnis

und der Einheit ver-

Viel wichtiger aber, als diese rein logische Beziehung


ist

fr dessen Auffassung

meines Er-

achtens der Umstand, dass Subjekt", abgesehen von

dem

zum Prdikai, das

erkenntnistheoretische

Korrelat des Objekts" bezeichnet. Objekt" ist, um uns kurz zu fassen, das gegenstndliche Sein, die Erscheinungen im Sinne der empirischen Realitt und als Inhalt der Er-

dem die Dinge phnomenal entgegentreten, d. i. der Trger der Erscheinungswelt. Von besonderen und nebenschlichen Begriffsnuancen mge Die angegebene Definition ist nun hier abgesehen werden.
fahrung, Subjekt dagegen dasjenige, aber nur in relativem Sinne als eine solche anzuerkennen;

man knnte

sie als eine

Definition bezeichnen,

Art von negativer oder disjunktiver indem gar keine positiven und eigen-

tmlichen Merkmale des zu Definierenden angefhrt werden.

Die Definition erschpft sich darin, dass wir erfahren: Subjekt


ist das, was nicht Objekt ist. Objekt ist aber der gesamte Inhalt der Erfahrung. Das Subjekt ist also nicht in der Erfahrung enthalten, muss aber als ein integrierender Bestandteil einer logischen Weltanschauung zu jener hin-

zugedacht werden, ohne


darber sagen
nicht
liesse.

dass

sich

aber

etwas Spezielles

Es ist daher ein Grenzbegriff der reinen Vernunft, und wenn auch Kant den Begriff des Subjekts

ausdrcklich als einen solchen

charakterisiert

hat, so

wrde doch diese Auffassung ohne Zweifel derjenigen


fehl, wenn wir Kant durch die

Kants entsprechen. Und auch darin gehen wir schwerlich


die Rekonstruktion des Subjektsbegriffes bei

Heranziehung
nmlich
des

eines

anderen

Grenzbegriffs
Ich".

untersttzen,
ist

transcendentalen

Es

Kant hoch

anzurechnen,

48

listischen

dass er sich der Konsequenzen seines ideaStandpunktes in solchem Umfange bewusst war, dass er auch vor dem Ich, als dem Producenten des beEr unterschied recht wussten Seins, nicht halt machte. wohl zwischen der transcendentalen Tchvorstellung, welche

in

dem

ich denke" enthalten ist,

und dem transcendenten

Ich, als

dem

Korrelate jener Vorstellung.

also auch in dieser Kategorie des

Er antecipierte dem Bewusstsein zu Grunde

Liegenden

den ber den konsequenten Idealismus hinaus-

schreitenden und ihn durchbrechenden Blorrelativismus oder


erkenntnistheoretischen Dualismus (vgl. besonders die Kritik
des vierten Paralogismus der transcendentalen Psychologie"

K.

d.

r.

V.

1.

Aufl. S. 367

If.).

Kant hat
an

in der

That seinen

principiellen

Standpunkt

gerade

den

entscheidenden

Punkten bei Seite geschoben und der natrlichen Anschauung ihr Recht werden lassen. Und diese Konnivenz ist deshalb von so ausserordentlicher Tragweite, weil die von Kant mehr hypostasierten als in genauerer Ausfhrung definierten Grenzbegriffe des transcendentalen Ich und des Subjekts wir werden sofort sehen, dass beide auf dasselbe abzielen und begrifflich nahezu quivalent sind die Grundlage zu einem

Korrelativismus auch noch anderer Bewusstseinskategorien

abgeben, sodass ein idealistisches Element nach dem anderen


durch die logische Konsequenz, welche die Grenzbegriffe"

nach sich ziehen, hinfllig wird.

Kant hat

sich selber nicht ber

das gegenseitige Ver-

hltnis der in seiner Vernunftkritik eine betrchtliche Rolle

spielenden Begriffe des Subjekts Ich geussert.

und des transcendentalen


darauf hin,
dass

Indessen weist die von ihm fters gebrauchte


der Einheitlichkeit des Gegen-

Verbindung

transcendentales Subjekt",

beide Begriffe hinsichtlich

standes, auf den sie bezogen sind, unterschiedslos gebraucht werden, nur dass bei jedem der beiden eine besondere Bestimmung mehr hervortritt. Beim Subjekt ist dies die Beziehung

zum

Objekt, beim

transcendentalen Ich" einerseits die in

transcendental" enthaltene zur Ich -Vorstellung, andererseits

49

die

implicite

und

unausgesprochene

zu

anderen Ichen".

Nach dem, was wir frher von dem Subjekt als einem gesagt haben, i. a. nur im Singular gebrauchten Ausdruck knnte man vermuten, dass das Ich" wesentlich mit Bezug
auf eine mgliche Mehrheit von

Bewusstseinstrgern vernichts

wendet wird.
die

Uns wenigstens

Avird

hindern, durch

Identiticierung von

Subjekt"

und

transcendentalem

Ich" einerseits die Ausdrucks weise Kant's, die ja doch fr


die Erkenntnistheorie in vieler Hinsicht noch heute vorbildlich

und massgebend
der
in

ist,

beizubehalten, andererseits aber

in

dem bisherigen Lauf der gefhrten Untersuchung geknpften Gedanken die logischen KonseVerfolgung

quenzen erwgen, welche sich aus einer Gleichung ergeben,


deren zwei Glieder das Subjekt und das Ich sind.

Fr
ihr

die

Annahme

eines Ich ist das Vorhandensein einer

Bewusstseinseinheit,

auf welche die Vorstellungen als auf

gemeinsames Substrat

bezogen werden,
ferner

Das Zustandekommen des Ich hngt


das Bewusstsein sich bis zu
Einheitlichkeit selbst

bestimmend. davon ab, ob

dann, wenn dies der


sein reden.

dem Punkte steigert, dass jene zum Bewusstsein gebracht wird. Erst Fall ist, kann man von Selbstbewusstist

Selbstbewusstsein

aber zugleich auch Beist,

wusstsein eines andern, das nicht Selbst

das sich viel-

und zwar in einer realen Opposition zu demselben, befindet. Das Ichbewusstsein entsteht also erst durch eine Spannung und einem Gegensatz, in welchem sich das Bewusstsein vorfindet. Da aber diese
Selbstes,

mehr ausserhalb des

Realopposition nur wieder durch andere hnliche Einheiten

hervorgerufen sein kann, setzt sie eine Mehrheit von Bewusstseinseinheiten voraus, die mit einander in Beziehung stehen,

aber
sind.

deswegen nicht notwendig von einander abhngig Aus demselben Grunde ist aber auch fr das Entdie

stehen des Selbst- bezw. Ichbewusstseins eine Individuation

durch welche
schon

vom Bewusstsein unabhngige


ehe
es

Vielheit

mglich wird, Voraussetzung.


logisch vor,

Die Individuation liegt also zum Ich kommt. Durch die


4

50

Individuation knnte daher das Ich erklrt werden, nicht

aber umgekehrt die Individuation durch das Ich. Die Untersuchung des Ichproblems sieht sich demnach auf eine vorhergehende Untersuchung des Individuations -Problems
angewiesen.

Denn

die

Anwendbarkeit

der

quantitativen

Kategorie der Zahl auf das Ich liegt ohne Zweifel vor, die Thatsache vieler sich jeweils als Ich bezeichnenden bew^ussten
Individuen
ist

nicht zu bestreiten,

man

sieht, die

Frage

wird auf ein ganz anderes Gebiet hinbergespielt, indem die objektive Sphre, in der die Individuation zustande

kommt,

als

das logische Prius des Ich erkannt wird.


als

Die Individuation, wieder


in

die

kommens von Bewusstseinseinheiten


wie
dies

Bedingung des Zustandekann nun aber nicht


,

das subjektive Gebiet hinbergeschoben werden,

wohl Schopenhauer meinte,


als

wenn

er

die Vor-

stellungswelt materialistisch

und das Gehirn idealistisch als im Bewusstsein auffasste. Denn schliesslich muss man doch immer wieder darauf zurckkommen, dass das Entstehen des Bewusstseins an die Materie gebunden ist, die als das Erzeugende nicht von dem Erzeugten (Bewusstsein) erzeugt
gedacht w^erden kann.

Produkt des Gehirns phnomenale Erscheinung


ein

Die Individuation

setzt

also

eine

bewusstseinstranscendente Sphre voraus, die uns nicht in

ihrem Ansichsein gegeben ist, sondern nur durch eine Art von Projektion in das Bewusstsein in diesem nachgebildet
wird.

Der erkenntnistheoretische Idealismus dagegen

ist

vllig unfhig,
er

dem Individuationsproblem
als

gerecht zu werden;
auf-

wird die Pluralitt


dieselbe

eine

subjektive Kategorie

fassen,

auf

die

subjektive

Sphre

beschrnken.

dabei aber zur

Annahme
kann

einer einzigen Bewusstseinseinheit


dies aber nur,

sich gentigt sehen,

wenn

er der That-

sache einer Mehrheit von Individuen gegenber die Augen


verschliesst, also das Ich"

im Individualisten Sinne schlankmit

weg

leugnet,

bezw.

das Ich"

einem hj-postasierten

Allbewusstsein oder unpersnlichen Bewusstsein identificiert.

51

einer Mehrheit von Individuen

wobei aber immer noch zu erklren bleibt, wie der Schein berhaupt nur mglich ist.

Aber

auch

bei

der Anerkennung
ist

des

erkenntnis-

theoretischen Dualismus

eine

Lsung der Frage nicht

Die Schwierigkeit besteht hier ohne weiteres gegeben. darin, dass es erst genauerer Prfung bedarf, ob und in welchem Umfange die subjektiven Kategorien mit den

Es Kategorien des transcendenten Seins bereinstimmen. ist mglich, dass einzelne subjektive Kategorien im Transcendenten ganz fehlen, wie dies ja bei der Qualitt der Empfindung und des Gefhls mit Bestimmtheit anzunehmen dass die Korrelation ungenau ist und ist, mglich auch,
eher auf das Verhltnis einer variabelen Funktion hinausluft.

theoretisch

Mit Hinsicht auf das Ich sind also unter erkenntnis- dualistischen Voraussetzungen zwei Mglichkeiten

Entweder entspricht der vorgestellten Vielheit vorhanden. von Individuen eine reale, dann wre der Pluralismus gerechtfertigt, oder diese Vielheit ist nur transcendentaler Schein, dann htten wir fr die objektive Sphre ein einziges Subjekt {vTco/Muevov) des Bewusstseins

monistische Auffassung

wre

die

logisch

anzunehmen, und eine geforderte, und

zwar eine konkret-monistische, im Gegensatz zu der abstraktmonistischen der AUbewusstseinslehre.

Wenn
jektiv
ist

wir indessen dieser Frage mit dem Bewusstsein

nhertreten, dass unsere Anschauungsweise notwendig sub-

und dass daher die erkenntnistheoretische Methode


wir, anstatt sie einem empirisch-

konsequenterweise stets die Beziehung zum Subjektiven im

Auge haben muss, werden


induktiven Verfahren
zu

unterwerfen, welches
voraussetzt,

die

trans-

cendentale Gltigkeit der subjektiven Werte, die doch erst

nachgewiesen werden
Prinzip

soll,

die Berechtigung des Pluralismus

nach

bemht sein, auch einem subjektiven


beruht

zu

beurteilen.

Dieses

Erkenntnisprinzip

darin, dass die in der Erfahrung vorgefundene Verschiedenlieit

erklrt werden muss, und dass diese nur durch eine ausserbewusste Verschiedenheit erklrt werden kann. Wir
4*

Argumentes schon einmal bedient, als es uns darauf ankam, das Zeitbewusstsein, welches wir durch eine momentane Synthese von gleichzeitig existierenden
hiaben uns dieses

Differenzen, die aber selbst nicht zeitlich sein knnen und die wir uns durch den Hilfsbegriff der Temporalzeichen zu

verdeutlichen

suchten,

in
(S.

seinem
33
ff.).

erkenntnistheoretischen

Verhltnis zu erkennen

Eben jene Betrachtung

kann uns aber auch dahin fhren, das AVesen der bewusstseinstranscendenten Verschiedenheit und Vielheit zu verstehen. Die Zeitlichkeit kann zwar aus Grnden, die schon ihre eingehende Errterung an anderer Stelle gefunden
Betracht kommen.

haben, als reales principium individuationis nicht mehr in Denn die Zeit ist nur eine Form der

Anschauung, die nach aussen verlegt wird, ohne dass die Gewissheit einer Berechtigung hierzu vorhanden wre. Da wir vielmehr logisch gezwungen sind, die Vorstellung der zeitlichen Verhltnisse durch an sich selbst unzeitliche transcendente Verhltnisse etwa der rumlichen Lagerung der Gehirnmolekle und der Intensittsverschiedenheit der chemischen Innervationsprozesse begrndet anzunehmen, und da die Zeit, insofern sie Beziehungen zwischen der aktuellen Gegenwart einerseits und der absolut irrealen Vergangenheit und Zukunft andererseits enthlt, selber gar nichts Reales sein kann, werden wir als principia individuationis innerhalb des Transcendenten zunchst den Raum, und ausser diesem, da er aus sich selbst die Vernderung des im Rume Befindlichen nicht zu erklren vermag, die Verschiedenheit der dynamischen Intensitt annehmen drfen. Durch die letztere scheint auch die Hypothese einer transcendenten aktuellen Zeit vollstndig berflssig geworden zu sein, da die Vernderung des objektiven Weltbildes

durch

die

rumliche Konstellation

verschiedenheit

sowie die Intensittsdynamischer Centren ausreichend erklrt

wird und die Zeit sehr wohl nur die subjektive Form sein kann, unter der sich jene transcendenten Funktionen im

Bewusstsein darstellen.

53

trans-

Aber auch nach Elimination der Zeit aus der


subjektiven Sphre verbleiben
dieser
in

der Rumlichkeit

und dynamischen Intensitt eine Mehrheit von Prinzipien,


bei welcher die Vernunft sich nicht beruhigen kann.
Jetzt noch handelt es sich

Auch

darum, den philosophisch unbefriedigenden Pluralismus zu bei winden. Aber die endgltige Entscheidung zwischen Pluralismus und Monismus liegt

ausserhalb der eigentlichen Erkenntnistheorie.


lsst die rein logische Arbeit Iei Stich

Auch

hier

und wir sehen uns

auf eine induktive Feststellung der objektiven Verhltnisse angewiesen, da nur so Aussicht vorhanden ist, jenes metaphysische Dilemma zu lsen. Der Pluralismus ist empirisch das Nchstliegende,
der Monismus hat

aber

den Vorzug,

metaphysisch mehr zu befriedigen, denn bei einer ursprnglichen Vielheit kann sich nun einmal das Denken nicht
befriedigen" (Volkelt,
S. 191);

Dasnbewusste und der Pessimismus",


Betracht gezogen wird,
dass

und wenn

in

auch

die Naturphilosophie letzten Endes

mit einer monistischen

Weltanschauung
ondern dass
der
in

sich nicht nur recht

sie eine

wohl vereinbaren lsst, Reihe von Beweisgrnden zu Gunsten


ich

des Monismus liefert

erwhne nur

die Einheitlichkeit

der Natur sich oifenbarenden Zweckmssigkeit und


in

den Umstand, dass die


einheiten
sich

dem Aufeinanderwirken der

Kraft-

dynamischen Beziehungen nur unter der Voraussetzung eines hheren umspannenden wird man diesem den hheren Prinzips denkbar sind, Grad der Wahrscheinlichkeit vor einer Ansicht einrumen,
aktualisierenden

nach welcher die Vielheit nicht weiter auf ein logisch Erstes
reduciert werden kann.

Wenn
allgemeinen

brigens

das

Individuationsproblem
sucht,

die Vielheitlichkeit

ganz im und Vereinzelung in der


so
liegt

Erscheinungswelt

zu

erklren dass

schon

in

der Problemstellung,
anderes,
eine
als

die Vielheit

nicht

als das

Ur-

sprngliche angesehen wird.


eine

Denn erklren
als

heisst nichts

gegebene unverstandene Thatsache auf


auf
ihren

oder

mehrere verstndlichere

Grund


zurckfhren.

54

die vorliegende Vielheit


so
stellt er sich

Und wenn jemand

fr der Erklrung bedrftig hlt,

hiermit

ohne weiteres schon auf einen ganz bestimmten metaphysischen Standpunkt, nmlich den monistischen, ber den
er sich also eigentlich rechtfertigen msste, bevor er sich an die Lsung des sich ihm darbietenden Individuationsproblems macht. Dieses hat in der That fr alle diejenigen keinen Sinn,

lismus

welche mit dem Positivismus und metaphysiklosen Naturaoder Empirismus die Vielheit der Individuen als etwas nicht weiter Zurckfhrbares erklren und sich damit

registrieren,

begngen, die innerweltlichen Verhltnisse festzustellen, zu und eine Erklrung fr diese hchstens insooder

weit fr wnschenswert

notwendig erachten,

als sie

durch andere bekannte intramundane Verhltnisse geliefert

werden kann.
zipiell
ist sie

Insofern diese Art von Erklrung sich prin-

auf die Beziehung von Ursache und


aetiologisch
,

Wirkung

erstreckt,

aber noch nicht teleologisch, und erst

Das Individunun aus der Aetiologie heraus. Daher besteht es fr die empirischen Wissenschaften nicht; denn was die Entstehung der einzelnen organischen Individuen und Arten aus anderen derselben Gattung anbelangt, so
recht nicht philosophisch oder metaphysisch.

ationsproblem

fllt

hat

dies

mit

der Individuation nichts gemein,

als

einen

Anklang der sprachlichen Bezeichnung. Der Unterschied zwischen beiden Betrachtungsweisen


erhellt

am

deutlichsten

der Beziehung

aus demjenigen, welcher zwischen Ursache und Folge einerseits, und Grund

und Begrndetem andererseits besteht. Die erstere ist zeitindem mit dem Ausdruck Ursache" der frhere, mit Folge" der sptere Zustand bezeichnet wird. Das andere causale Verhltnis dagegen, dessen erstes Glied der Grund" ist, fr welchen ein genau entsprechender Korrelationsbegriff fehlt, beruht auf einem rumlichen Verhltnis, genauer noch auf dem Verhltnis zweier oder mehrerer Dinge, welches vermittelst der rumlichen Lage, bezogen auf einen gemeinlich,

55

samen Anziehungspunkt, hervorgebracht wird. Der Grund" im eigentlichen Sinne ist dasjenige, was durch seine Masse

dem Gegenstand von geringerem Gewicht einen solchen Widerstand bietet, dass der leichtere durch jenen in den Znstand der Ruhe bergefhrt und in diesem erhalten wird. Man denke an einen Stein, der auf dem Boden liegt Letzterer ist der Grund", der Stein dagegen ruht" auf dem Boden. Gewhnlich aber verstehen wir das durch Grund" und begrndet" oder beruhend" bezeichnete kausale Verhltnis in bertragenem Sinne, und dann fllt nicht nur das spezifisch Dynamische sondern auch das Rumliche des ursprnglichen Bildes weg.

Und

in dieser meta-

phorischen,

und unsinnlichen Bedeutung ist es zu verstehen, wenn das Problem der Individuation als dasjenige definiert wird, welches den Grund" der Vielheit zu erkennen strebt. Unter dem Grund der Vielheit verstehen wir also dasjenige, von welchem alles Vielheitliche abhngig ist und auf welchem es als dem gemeinsamen rprinzip beruht, also das Eine" im Gegensatz zu dem Vielen". Die metaphysische Einheit wird daher schon vorausgesetzt, bevor man sich ber die Vielheit den Kopf zerbricht, es msste denn gerade sein, dass man von vornherein noch andere Mglichkeiten im Auge htte, die das unlogische Moment einer ins Unendliche gehenden Vielheit durch Ausschaltung derselben beseitigten. Derartige Lsungsmglichkeiten wren durch dualistische Theorien geboten, und selbst eine beschrnkte Mehrheit von Prinzipien ist als bergangsstadium von Pluralismus zu Monismus recht wohl
unrumlichen
denkbar.

Soweit nun die verschiedenen philosophischen Systeme ausgeprgt metaphysischem Charakter in Betracht kommen, wird man wohl i. a. sagen knnen, dass die meta-

von

physische Prinzipienlehre das Primre

ist, von dem aus die Lehrstze deduziert werden, das ganze System gewissermassen herausgesponnen wird, sei es nun nach rein

dialektischer Methode, oder unter Verquickung mit induktiven

56

und empiristischen Bestandteilen.

Dass indessen diese Art

des Pliilosophierens und Systematisierens mit unseren heutigen

Anschauungen von wissenschaftlicher Forschung sich nicht mehr vertrgt, dass vielmehr die von dieser anzuwendende Methode nur die naturwissenschaftliche d. i. induktive sein
kann,
das

wissen

wir

nicht

nur

durch

die

unter

dem

anhaltenden Einfluss Bacons stehende englische Logik


das

(Mill),

sondern die nachkantische deutsche Philosophie wurde durch


Fiasco
der idealistischen Spekulation
in

Hegel schon
jiing.

von Fichte bis den vierziger Jahren (Beneke, Fortlage,

Fichte) zur

Umkehr gemahnt und

hat allmhlich ge-

lernt, dass

das einzige Forschungsprinzip berhaupt nur das

induktive sein kann.


es aber

Auch das Individuationsproblem kann


Hierzu bedrfte
wir

nicht anders als induktiv behandelt werden.

eines empirischen Materials aus allen Erfahrungs-

wissenschaften,

das

zu

sammeln und zu bearbeiten

Entsprechend dem besonderen erkenntnistheoretischen Charakter unserer Untersuchung mag es uns gestattet sein, das vorliegende
von dem erkenntnistheoretischen Gesichtspunkt aus fortzufhren und uns im wesentlichen auf diejenigen Punkte zu beschrnken, die ein Verstndnis des Ichproblems im Sinne einer logischen Frage zu frdern geeignet sind indem sie dasselbe in neue Beleuchtung rcken. AVir gingen davon aus, dass der im idealistischen Sinne aufgefasste Satz der Phnomenalitt sich in einem Gegensatz zu der Unmittelbarkeit des Ichbewusstseins befindet, der berwunden werden musste. Es gelang dies
Spezialproblem
,

fglich den Systematikern berlassen mssen.

durch eine Modifikation beider Stze, und zwar des Satzes


der Phnomenalitt vermittelst der erweiternden Bestimmung,
dass durch die Anerkennung der durchgngigen Gltigkeit
dieses Prinzips,
blickten,
in

welchem wir eine

leere Tautologie er-

der durch dasselbe betroffenen Objekte nicht ausgeschlossen wird; des anderen, welcher die unmittelbare Wahrnehmung des
Ich behauptet, dadurch, dass wir die phnomenalen Zustnde

die

Annahme von transcendenten Korrelaten


den
ersteren
die

Ol

Wahrnehmung
zuist,

des Ich von seinem realen Substrat unterschieden, und nur


Unmittelbarkeit der

erkannten, whrend das reale Ich (wenn es gestattet


vielleicht Fiktives,

das Ich. diese Denkabbreviatur fr ein vllig Unbekanntes,

und jedenfalls nicht-Anschauliches real"

zu nennen) nur erschlossen werden kann.

Die erste Bestimmung des Ich ergiebt sich nun daraus,


dass es selbst nicht Bewusstseinsinhalt
ist.

Es kann zu

diesem
tative

als

transcendente Bedingung und Grundlage reprsenein.

hinzugedacht werden, aber es selbst geht nicht in

seinem An-sich-sein in das ewusstsein

Es
z.

ist

daher
sich

zum mindesten
dies

irrefhrend,
S.

wenn man. wie


die

B. Erhardt

thut

(s.

ob.

30),

sagt,

Seele

erscheine

denn die vorgestellte Seele ist nur ein ideales Bild, aber nicht sie selbst. Im Gegensatz zu dem ideellen Sein des Bewusstseins ist also das Ich unbewusst. Leider ist diese Bezeichnung nicht eindeutig, und besonders bedenklich dabei ist der Umstand, dass die Sprache ber keinen Ausdruck verfgt, der jenen ersetzen knnte. Bewusst" bedeutet zweierlei, im aktiven Sinne den Trger eines Bewusstseins (das Subjekt), im passiven Sinne den Inhalt
selber",

oder Gegenstand desselben (das Objekt). Die Unzutrglichkeiten, die sich aus der Doppelsinnigkeit des Begriffes be-

wusst"

bzw.

erkenntnistheoretischen

der Hand.

unbewusst" fr seine Anwendung zumal in Errterungen ergeben, liegen auf Das Ich, auf dessen Definition es uns ankommt,

muss zugleich als bewusst (im aktiven Sinne, als Subjekt des phnomenalen Bewusstseins) und als unbewusst (im passiven Sinne, insofern es nicht Inhalt und Objekt des Bewusstseins werden kann) bezeichnet werden. Das Ich" in dem Satze ich denke" ist zugleich bewusst und unbewusst; bewusst, insofern es Subjekt, unbewusst, insofern es nicht Objekt ist. Es bedarf wohl keines besonderen Hinweises, dass ein Wort, wie unbewusst", welches

auf die

hrtesten Gegenstze sich anwenden lsst, vielleicht sogar

angewendet werden muss, weil schwerlich synonymisch ver-

58

wandte Ausdrcke zur Vermeidung des Doppelsinnes zu Gebote stehen, als philosophischer terminus technicus betrchtliche

Schattenseiten

hat.

die

seine Elimination

aus

der wissenschaftlichen Philosophie dringend wnschenswert

machen.

Vielleicht

stimmtheit

zusammen,

hngt es mit der geschilderten Unbewenn das Hartmann'sche Unbe-

wusste" in der letzten Epoche der modernen Philosophie so

und dabei so wenig verstanden worden ist. Denkers ist mit dem Stigma eines infolge seiner sprachlichen Bezeichnung undeutlichen und
viel bestritten

Das System

dieses

daher

schwerverstndlichen
es

Grandbegriffs

behaftet.

Man

kann

F, J. Schmidt nachfhlen,

wenn

er in seiner Be-

sprechung des Drews'schen Werkes Das Ich als Grundproblem der Metaphysik" (Preuss. Jahrb. Apr. 1901, S, 37) an diesen die Aufforderung richtet, den Terminus unbewusst" Es ist nun einmal so, dass gewisse ganz zu vermeiden. Wrter verdchtig werden und deshalb von vornherein Missverstndnissen begegnen." Leider hat Schmidt versumt
einen passenden Ersatz vorzuschlagen, ich glaube, niemand

,^

wre ihm dafr dankbarer als Drews selbst. Wenn wir dieses als um auf das Ich zurckzukommen aber unbewusst bezeichnen, so thun wir es zur Hervorhebung

seiner Gegenstzlichkeit zu

dem

ideellen Sein, die wir auch

dadurch zum Ausdruck bringen knnen, dass wir ihm das


Prdikat des Nichtideellen beilegen.

Aus der Gegenstzlichkeit des

Ich

zu

dem bewussten

Sein ergiebt sich aber ohne weiteres eine zweite Bestimmung


desselben, nmlich seine Substantialitt. Diese fehlt dem bewussten Sein, welches in einem steten Wechsel begriffen Allerdings scheint auch in dem bewussten Sein etwas ist. Substantielles vorhanden zu sein, nmlich die formale Seite desselben, die zum Unterschied vom Bewusstseinsinhalt auch Bewusstseinsform genannt worden ist. Diese ist aber nur

Abstraktion,

Synthesis der Bewusstseinsfunktion enthalten


eine Subreption

da die Einheit des Bewusstseins nur in der ist und durch


auf das ideelle Sein flschlich bertragen,.


wird.
ist

59

Was an dem Bewusstsein substantiell zu sein scheint, nur die transparente, durch die unbewusste Funktion
Diese

vermittelte Substantialitt des unbewussten Grundes.

wird also durch das Bewusstsein unmittelbar gewhrleistet. Ich verstehe aber unter ihr das Unberhrtsein durch die

Form

der Zeitlichkeit.

Eine Substanz

ist

an sich ber die

Vernderlichkeit hinausgehoben.
stantielles nur in einer formalen
d.
i.

Wenn

sich auch ein Sub-

Besonderung objektivieren, Gegenstand des Bewusstseins werden kann, so liegt es

dem Begriffe, dass das Wesen nicht durch die (phnomenale) Erscheinungsweise in Mitleidenschaft gezogen wird. Die Substanz ist daher indifferent gegen Zeit und Vernderung, es gilt daher von ihr das
doch ausdrcklich in
gleiche,

wie von der aeternitas nach

der

Definition

der

Scholastiker: non est temporis sine fine successio, sed nunc


stans*). Der Ausspruch des Spinoza tempus non est affectis rerum, sed tantum merus modus cogitandi" (Cogitata meta-

physica cap. 4) kann als eine

Ergnzung hierzu insofern


d.

betrachtet werden, als die Substanz des Ich,


jekt, nicht durch die Zeitlichkeit affiziert zu

h.

das Subist.

denken
des Ich

Alles dies hat aber nur auf das

Wesen

des Ich Bezug.


sieht,

Wer

in

dem Bewusstsein das Wesentliche

wird vielleicht an der von uns fr dasselbe in Anspruch genommenen Substantialitt Anstoss nehmen. Aber das Bewusstsein
Affektion

gehrt

eben
die

nicht,

wie sich jetzt herausstellt,

nur eine Bestimmung, eine zwar nur an dem Ich gefunden wird, aber doch nicht notwendig zum Wesen des Ich gehrt. Das Bewusstsein ist also selbst nur eine Erscheinungsweise des Ich, fr dessen substantielle Wesenheit es indessen nicht inbetracht kommt. Kann aber eine solche unbewusste Substanz, welche nur accidentiell bewusst ist, noch Ich" genannt werden? Der Sprachgebrauch scheint dagegen zu sein, indem unter Ich" i. a. nur ein mit Bewusstsein bedes Ich, es
ist selbst

zum Wesen

desselben,

*)

Vgl. Schopenhauer, Parerga und Paralipomena",

II.,

S. 39.


der
des

60

dessen Existenz

gabtes Individaum verstanden wird,

mit
die

Bewusstseins

zusammenfllt.

Nur

solange

materielle Bedingung zu diesem letzteren in

dem

leiblichen

Organismus gegeben
Ich" zu reden.

ist,

hat es nach der gewhnlichen Aus-

drucksweise einen Sinn, von einer Persnlichkeit", einem

Wer

glaubt, an dieser Identitt des Ich"

und der Person" festhalten zu mssen, ist ohne Zweifel im Recht, indem er sich auf den natrlichen Sprachgebrauch berufen kann; aber da das Ich in diesem Sinne doch nicht als Subjekt des Denkens anzusehen ist, sondern nur als die Art, wie sich das Bewusstsein fr andere

denkende Wesen objektiviert, werden wir von ihm nicht das gelten lassen knnen, was wir aus dem einfachen ich denke" abstrahierten, nmlich das unmittelbare Bewusstsein
der Substantialitt,
d.
i.

Beharrlichkeit, des Subjekts.

Zum

Unterschied von

dem

persnlichen Ich werden

wir dieses,

wenn wir
des Ich"

es berhaupt noch, wie bisher, als Ich" bezeichnen

wollen, das absolute Ich" oder noch besser das Absolute

nennen, wodurch zur Genge gekennzeichnet

ist,

dass es mit

dem phnomenalen

Ich nicht identisch

ist.

indem

dieses das ideelle Objekt des Selbstbewusstseins, jenes aber

das existentielle Subjekt des Bewusstseins reprsentiert.

Von diesem Gesichtspunkt aus


schwer, dem von Kant
in

fllt es

uns auch nicht


die ParaAufl., S.

dem Abschnitt ber


d. r. V.,
1.

logismen der reinen Vernunft" (K.


gefhrten Nachweise, dass aus

348

ff.)

dem

Ich denke" nicht auf die

Substantialitt des Subjektes geschlossen werden darf, gerecht

zu werden.

Wir werden

dessen Errterungen in vollem

Um-

fange
aber

anerkennen,

insofern

unter

Ich

das

persnliche,

individuelle,

phnomenale Ich verstanden wird, andererseits


durch
d. h.

darauf bestehen, dass das absolute Subjekt des Bedie

wusstseins

Paralogismen

nicht betroffen

wird.

Fr Kant handelte
Psychologie^,

es sich vor allem

diejenige

darum, die rationale Wissenschaft, welche ohne

weiteres empirisches Material lediglich aus der Vorstellung


des Ich den Begriff der Seele konstruieren mchte, in ihren


dass er sie wirklich als

61

leeres
ist gar keine Frage, Unterfangen in ihrer

Voraussetzungen zu widerlegen, und es


ein

ganzen Hlfslosigkeit dargelegt hat. Fr Kant bin also ich" ein denkend Wesen" unter vielen anderen; das Bewusstsein ist ein notwendiges Prdikat meiner selbst, und wenn ich auch das Denken nur als Accidenzen meines Daseins und Bestimmungen meines Zustandes" ansehe, so
'

bleibt

das Subjekt dieses Denkens doch das individuelle

und persnliche, ^lit dieser Kant'schen Auffassung des Ich und des Subjekts mssen wir allerdings brechen, wenn vermieden werden soll, dass unsere Deduktion auf einen falschen Gegenstand auf das individuelle Ich, welches thatschlich

nur eine Fiktion


stndlich

ist,

statt

auf das

absolute

missver-

bertragen werde.

Aber auch Kant lag der Ge-

danke einer der unsrigen nahekommenden Auffassung des


Subjektes nicht fern,

wenn

er sich in der Kritik des zweiten


in

Paralogismus

(1.

c, S. 358)

folgender Weise

ber

die

Mglichkeit einer Identitt des Substrates der transcendenjenige

und des Bewusstseins ussert: DasEtwas, welches den usseren Erscheinungen zum Grunde liegt, was unseren Sinn so afficiert, dass er die Vorstellungen von Raum, Materie, Gestalt etc. bekommt,
dieses P^twas, als

talen Erscheinungen

Noumenon

(oder besser, als transcenden-

taler

Gegenstand) betrachtet,

knnte

doch

auch zugleicli

das Subjekt der Gedanken sein, wiewohl wir durch die Art,
Avie unser usserer Sinn dadurch afficiert wird, keine Anschauung von Vorstellungen, Willen etc., sondern bloss vom Raum und dessen Bestimmungen bekommen Demnach ist selbst durch die eingerumte Einfachheit der Natur die menschliche Seele von der Materie, wenn man sie (wie man soll) bloss als Erscheinung betrachtet, in Ansehung des
.

Substrati
Vgl.

derselben

gar nicht hinreichend unterschieden."


Vergleichen wir aber das denkende

ferner S. 360:

Ich nicht mit der Materie, sondern mit

dem

Intelligibelen,

welches der usseren Erscheinung, die wir Materie nennen,

zum Grunde

liegt:

so

knnen wir, weil wir vom letzteren

62

gar nichts wissen, auch nicht sagen, dass die Seele sich von diesem irgend worin innerlich unterscheide." Es muss
brigens bemerkt werden, dass Kant diesen ganzen Passus
in

der zweiten Auflage (1787) gestrichen, bzw. in starker


hat, vielleicht

Krzung umgearbeitet

unter

dem Eindruck,

dass die metaphysischen Flugversuche der ersten Ausgabe

dem

kritischen Charakter des

Werkes

nicht gnstig waren.

Da

wir aber in der erheblich spteren Kritik der Urteils(1790)

kraft"

hnlichen Gedankengngen wiederbegegnen,


in
als den tiefsten Ausdruck Anspruch nehmen, wenn er sie auch

drfen wir die citierten Stze


seiner

berzeugung

durch das Fallenlassen in der spteren Auflage stillschweigend


desavouierte.

Die Substantialitt
(Kategorienlehre
bestritten worden.
teiligen
S.

des Ich
ff".)

ist

496

aus

von E. v. Hartmann einem hnlichen Grunde

Indessen liegt auch hier in meiner gegen-

Behauptung kein sachlicher Widerspruch mit Hartmann vor, insofern fr diesen der Terminus Ich" begrilflich
quivalent
aktes,
ist

mit der Abstraktion des Selbstbewusstseins-

der

leeren

Form

des

Selbstbewusstwerdens

unter

Absehung von allem konkreten Bewusstseinsinhalt, in welcher die Reflexion auf die in allen meinen Bewusstseinsakten
eines

Form meines Bewusstseins selbst zum Inhalt bestimmten Bewusstseinsaktes wird" (S. 501). Das Ich ist fr Hartmann subjektiv ideale Erscheinung im Bewusstsein und zugleich das allerabstrakteste seiner Phnoidentische

mene" (ebenda). Es muss selbstverstndlich dem Philosophen, und vor allem einem Systematiker wie Hartmann, freistehen, mit der traditionellen Terminologie

nach eigenem Gutdnken, wenn auch innerhalb der Grenzen weisen Masshaltens, frei zu schalten und den neuen Wein seiner Anschauungen und Begriff'e in die alten Schluche der berkommenen Ausdrcke zu fllen, da ihm keine anderen als diese zur Verfgung stehen, und es immer misslich ist. neue Wrter zu konstruieren. Zumal Hartmann war durch seinen erkenntnistheoietischen Dualismus und die daraus

63

sich ergebende

Erweiterung des Begriffsschatzes veranlasst,

um
bis

einer vlligen Verwirrung der Terminologie vorzubeugen,

dahin

nicht

vorgenommene Scheidungen der Termini


Hierher gehrt seine

einzufhren, fr die ihm der bisherige Sprachgebrauch nicht

immer Anhaltspunkte geben konnte.


glckliche Unterscheidung von Stoff"

und Materie", die den naiven Realisten noch fr den transcendentalen Idealisten einen Sinn hat, aber von dem Standpunkt

weder

fr

des kritischen Realismus

aus den Gegensatz des Idealen und Realen, der Vorstellung und des Dinges an sich, treffend zum Ausdruck bringt. Von einer hnlichen erkenntnistheoretischen Zweiteilung ward nun auch der Terminus Ich" betroffen, indem er im Gegensatz zu seiner frheren
erkenntnistheoretischen Indifferenz fr
die

eine Seite

der

Psyche, und zwar die subjektiv -ideale in Anspruch genommen


wurde.

Es war
in

man

ja

dies aber eigentlich nicht notwendig, da den Ausdrcken Ichvorstellung"; Ichwahr-

nehmung", Ichbewusstsein", Ichgefhl", Ichempiindung* in feinster begrifflicher Nuancierung hat. und ferner scheint mir der Ausdruck sich ganz und gar nicht zu einer derartigen Umwertung zu eignen, da
das Gewnschte
unter Ich"

doch allgemein gerade das

vom Bewusstseins-

zustand und Bewusstseinsakt Unabhngige verstanden wird.

Auch Hartmann kann sich dem allgemeinen Sprachgebrauch, nach welchem Ich" etwas nicht innerhalb des Bewusstseins
Seiendes ausdrckt, nicht entziehen; so,

um

nur eines von

unzhligen Beispielen herauszugreifen, wenn er im engsten

Zusammenhang mit
menalitt
').

einer seiner Errterungen der Phno-

des

Ich

sagt

(Krit. Grund), d. transc. Real.",

Dass ich mir der wirklichen Existenz des (Gedankens, den ich eben denke, bewusst bin, darber besteht kein Zweifel, und es macht natrlich keinen Unterschied, ob der Bewusstseinsinhalt, dessen ich mir augenblicklich bewusst werde, ein abstrakter Gedanke, ein Wahrnehmungsbild oder eine Vision ist." Hier wird also dem Ich die Thtigkeit des Denkens und des sich -bewusst -Werdens
Aufl., S. 18):


beigelegt,
fl

64

die

also

eine Eigenschaft,

einer

unwirklichen
(Kat. L..

subjektiv -idealen

Erscheinung

im Bewusstsein"

S.

501)

doch nie und nimmermehr


Beispiel drfte gengen,

zukommen kann.

Doch

dies

eine

um

das Unratsame von

Hartmann's Verwendung des Terminus Ich" in's Licht zu setzen. Dass aber dem, was Hartmann unter Ich" versteht, Substantialitt nicht zukomme, ist auch meine, oben geusserte Ansicht, und so ist der in dem gemeinschaftlichen Gebrauch bei verschiedener begrifflicher Bestimmtheit des Ich" enthaltene Gegensatz zwischen Hartmann's und meiner Aufr fassung nur scheinbar und in der Ausdrucksweise begrndet. In einer anderen Hinsicht indessen befinde ich mich in einer thatschlichen Meinungsverschiedenheit von Hartmann^ und zwar hinsichtlich der Anwendung der Kategorie der Substantialitt auf das Substrat der psychischen Phnomene.

Nach Hartmann (Kategorienlehre

S.

517)

ist die

unbewusstd.

psychische Individ aalfunktion hherer Ordnung",

h.

das

Substrat des seelischen Lebens, eine Pseudosubstanz". Diea

mag

insofern

richtig

sein,

als

der von

Hartmann hypodes Begriffes

stasierten Individualfunktion

das Essentielle
der

Substanz", nmlich die absolute Zeitlosigkeit, nicht zukommt.

Aber

ist

dann

die

Anwendung
in

Kategorie
einer

der

Sub-

stantialitt,

selbst

der

Abschwchung
gestattet?

Pseudoeine

substantialitt",

berhaupt noch
dieser

Nach meiner
Be-

Ansicht

ertrgt

Kategorialbegriff weder

schrnkung noch eine Erweiterung, die beide nur durch die durchaus unstatthafte Verquickung mit der der Substantialitt Fr absolut inkommensurabeln Zeitlichkeit mglich sind.

Hartmann bedeutet Pseudosubstanz"


Bestimmtheit
affizierte

eine
ist

durch zeitliche

Substanz, das

aber ein Wider-

spruch in sich, ein hlzernes Eisen.


stantiellen hat nichts mit der der

Die Vorstellung des Sub-

Dauer zu thun, denn diese beruht auf einem ganz verschiedenen fundamentum relationis,
nmlich

eben

dem

der

Zeitlichkeit.

Die

Substantialitt
als

kann wohl durch ihre Gegenstzlichkeit zum Zeitlichen

das Zeitlose oder Stete definiert werden, aber nicht durch

65

zum Zeitlichen. Hartmann's Pseudosubstanz der lodividualseele hat denn auch gar nichts mit
ein positives Verhltnis

unserem Begriff des Ich zu thun; auch bedarf es fr die Erkenntnis des Letzteren gar keiner jener psychologischen

Erwgungen,

Hartmann zu der Annahme einer Summationsphnomens aus allen zur Materie hinzukommenden unbewusst psychischen Funkwelche
Individualseele als eines

tionen

oder

aus

allen

ihren Organismus konstituierenden

organischen Individuen niederer Ordnung einerseits und der

zu diesen hinzukommenden unbewusst psychischen Individualfunktion hchster Ordnung"

(Kategorienlehre

S.

stimmten

517)

bedie

ob mit Recht oder Unrecht,


(und
nicht

darber

mag

Psychologie entscheiden.
erkenntnistheoretisch

Unser Begriff des Ich", den wir


psychologisch)
lediglich

bewussten Verschiedenheit des Ich von der Ichvorstellung zu bestimmen suchen, hat mit Hartmann's einaus
der

unbewusst psychischen Funktionen, Organismus beziehen, und die wir deshalb seine Seele nennen" (ebend. S. 513), und die, wie wir hinzufgen knnen, nur ein problematisches Gebilde der objektiv-realen Sphre ist, nichts zu thun. Es haben sich uns also bis jetzt zwei Bestimmungen des Ich ergeben: die seiner Nicht -Idealitt und Substantialitt. Die erste drckte lediglich aus dass sein Wesen nicht im Vorstellungs-Sein oder bewusst-Sein beruht, entheitlicher Totalitt von

die sich auf diesen

hielt

also

eine erkenntnistheoretische, aber zugleich nega-

tive Beziehung;

der

auf das Ich angewendete Kategorialauf das Bewusstsein). dagegen

begriff der Substantialitt enthlt andererseits keine erkennt-

nistheoretische Beziehung

(d.

i.

aber
jetzt

eine ontologische.

Aus der Verbindung der

zwei

Attribute des Nicht- ideellen und Substantiellen ergiebt sich


als dritte

(und letzte) Bestimmung des Ich aus


desselben.

dem

Ichbewusstsein die Existentialitt


bedeutet
ein

Existenz"
nicht

Sein ausserhalb"

und zwar ausserhalb des


selbstverstndlich
ist.

Bewusstseins, wobei
in

ausserhalb''

rumlichem Sinne

zu

fassen

Im

brigen

ist

der

66

Begriff

der Existentialitt,

als

der

allgemeinste

Begriff

den auch das unzeitliche Sein fllt, vollkommen leer und keineswegs gleichbedeutend mit dem der Kealitt", welcher schon eine transcendente Wirkdes Seins berhaupt, unter
lichkeit

und Kausalitt

involviert.

cendente Kausalitt als die Brcke


3. Aufl.,

Hartmann hat die transvom Ideellen ins Transd. trsc.

cendente nachzuweisen gesucht (Krit. Grdl.

Real.",

Abschn. IV

u.

V);

man kann

mit seinen Darlegungen

im allgemeinen vollstndig einverstanden sein und doch bestreiten dass mit der Anerkennung der transcendentalen Bedeutung der Kausalittskategorie der erste Schritt ins Nicht - ideelle geschehe; denn, wie wir gesehen haben, ist
,

dieses schon durch das einfache Bewusstsein gewhrleistet,

und deckt
Realen",

sich das Nicht -ideelle begrifflich

nicht mit

dem
das
ist.

sondern
,

mit
der

dem

Existentialen",

wobei das

Existentiale

als

allgemeinste Begriff des Seins,


dasselbe

dem Realen bergeordnete und


weiteres real.
fr

Umspannende

Alles Realeist existential, aber nicht jedes Existentiale ohne

Man mag diese begriffliche Unterscheidung etwas zu subtil und unwesentlich halten, indessen handelt es sich darum, aus dem Gebiet des Ideellen herauszues
liegt auf der

kommen, und

Hand, dass

hier

doppelte

Behutsamkeit und besondere Grndlichkeit der dialektischen Entwicklung geboten ist. Das Ichbewusstsein enthlt also in
sich schon die Notwendigkeit, ein existentielles Substrat fr

anzunehmen. In diesem Augenblicke ist aber auch der absolute Idealismus, zunchst allerdings nur mit Hinsicht auf die momentan gegenwrtige Vorstellung, berwunden. Der Idealist, der sich auf den Satz Alles Sein Bewusstsein" kapriziert, wird sich darauf versteifen und bleibt sich darin konsequent auch den Bewusstseinsablauf als immanentes Objekt augenblicklichen seines Bewusstseins zu bezeichnen; er wird aber schliesslich doch nicht umhin knnen, seinem gegenwrtigen Gedanken ein Sein zuzusprechen, das von dem Inhalt und Objekt eben dieses Gedankens unabhngig, auf seinen d. i. inbezug
dasselbe


eigenen
Inhalt
-existent ist.

67

oder
bei dieser

transcendent,
sich

Es handelt

Bewusstseinstranscendenz
Dicht

des

was dasselbe heisst, Anerkennung der augenblicklichen Denkens

um

einen Schluss, sondern

um

die Explication eines

gedanklichen Elementes,

jedem Denken zu Grunde liegt, und dessen Anerkennung auch der Idealist sich nicht entziehen kann wenn er darauf aufmerksam gemacht wird. entgegen der Ansicht Hartmann's schon ein Es ist also
das

erster

Schritt

in

das

Bereich

des

erkenntnistheoretisch

Transcendenten,

wenn,

um

Hartmann's eigene Worte zu

gebrauchen, ich mir der wirklichen Existenz des Gedankens,


keit

den ich eben denke, bewusstbin", und wenn diese Wirklichdurch das unmittelbare Bewusstsein bewiesen wird".
^

(Krit. Grdl. d. trsc. Real.",

S. 18.)

Mit den Prdikaten des Substantiellen und Existentiellen


sind
sich

nun
aus

aber

die positiven

Bestimmungen
fr

erschpft,

die

dem

Begriff

des Ich

das

Wesen

desselben

ableiten lassen.

Es

ist

dies ein drftiges Resultat,

wenn

man

bedenkt, dass ganze Systeme aus

dem

Cartesianischen

Cogito ergo

sum herausgeklaubt worden


dessen,

sind.
ist

Diesen Satz
er doch der

selber in Zweifel zu ziehen, liegt mir fern,

einfache

Ausdruck

was wir
des

als

Ergebnis

einer
ge-

erkenntnistheoretischen

Analyse

Ichbewusstseins

wonnen haben, indem das ich bin" nichts weiter enthlt, als die kategorialen Bestimmungen des Nichtideellen, ExistenDas ergo" ist allerdings nicht tiellen und Substantiellen. sondern als als Angabe eines Realgrundes aufzufassen,
logische Konjunktion zur Bezeichnung des Erkenntnisgrundes,

wie es ja auch Descartes meinte. Es ergiebt sich aus ihm also weder eine zeitliche, noch rumliche, noch kausale, noch teleologische, noch modale Bestimmung des bewusstseinstranscendenten Substrates; auch nicht die Realitt desselben; nicht einmal die Frage, ob es nur ein Subjekt oder viele Subjekte giebt, lsst sich von hier aus beantworten;

und erst recht nicht diejenige, wie die Entstehung einer Mehrzahl bewusster Individuen gegebenenfalls zu erklren
5*

68

ist.

Jeder Versuch, von dem Cogito ergo sum aus das Eeale
erklren,
scheitert

zu

an

der

Inhaltslosigkeit

der

Ich-

vorstellung.

Der Eckpfeiler der nlodernen, mit Descartes


sich
als

anhebenden Spekulation erweist


dieser als Sttze zu dienen.

zu schwach,
seit

um

Und doch war

dem ErCarte-

wachen
sianische

der

erkenntnistheoretischen Eeflexion

das

Grunddogma der Angelpunkt des philosophischen

Denkens, und die Ausdeutung, die ihm in den verschiedenen Systemen zu Teil wurde, war vielfach fr die Ausgestaltung derselben massgebend, und zwar in solchem Umfange dass die Gegenstze, die sich in den Eichtungslinien der Philosophie von Descartes bis heute kundgeben, letzten Endes
,

auf die verschiedene Interpretation

des

Cogito ergo

sum

zurckgefhrt werden knnen.

Es ist neuerdings von A. Drews in Das Ich als Grundproblem der Metaphysik"

seinem Werke(Frb. 1897) der,

wie mir erscheint, durchaus gelungene Versuch gemacht worden, das Abhngigkeitsverhltnis der neueren Spekulation von dem Cogito ergo sum nachzuweisen und sie aus der Inhaltslosigkeit dieses Postulats, also aus ihrem eigenen Grundprinzip heraus zu widerlegen. In der That lehrt die Geschichte der Philosophie, dass jeder Versuch, das Sein von dem eigenen Ich aus zu bestimmen, durch eine Art von immanenter Dialektik zur gnzlichen Leugnung des ealen hinfhrt. Alle Theorien, die unter bewusster oder unbewusster Anlehnung an das Cogito ergo sum mit dem Anspruch
einer Welterklrung hervorgetreten sind, stellen nur die ver-

schiedenen mglichen Ansichten dar, die iraplicite in jenem

Fundamentalsatze des Descartes verborgen liegen. Die Mglichkeiten sind expliciert, und jede von ihnen ist in einem besonderen Standpunkt durchgearbeitet aber das Ziel ist nicht erreicht, und am Ende sind wir nur wieder beim Ausgangspunkt, der gnzlichen Verzweiflung am Eealen angekommen" (ebd. Einleitung). Auch hat Drews ohne

Zweifel recht,

wenn

er glaubt,

ein wirklicher Fortschritt

beruhe nur auf dem vlligen Bruch

mit dem

Ich decke.

69
also bin ich",

dieser Satz an

sagend

ist

muss dagegen protestieren, dass Inhaltsarm und nichtser allerdings, aber deswegen doch von einer
aber
ich

und fr

sich falsch sei.

unbezweifelbaren Wahrheit,. die zu berschtzen das Geschick und der Fluch der neueren Philosophie war. Indessen drfte

Drews' Leugnung der Wahrheit des Cartesianischen Prinzips auf die oben gekennzeichnete terminologische Neuerung
E.
V.

Hartmann's zurckzufhren

sein.

Den Hartmann'schen

Begriff des Ich

unter

dem

auf das ,.Cogito ergo sum" anzuwenden und Subjekt des Satzes etwas rein Bewusstseins-

mssiges zu verstehen, wre ja allerdings eine Absurditt,

genug bekmpft werden knnte, und die den Eifer, welchen Drews an diese Arbeit wendet, zur Genge rechtfertigen wrde. Nur muss man sich fragen,
die nicht heftig

ob durch Drews' Polemik Descartes wirklich getroffen wird der bei seinem berhmten Ausspruch doch schwerlich Hartmann's Terminologie im Auge hatte. Wie dem aber auch sein mag: die psychologische Methode, die von dem Selbstbewusstsein aus das Reale zu ergrnden sucht, ist, wenn auch nicht vllig verwerflich, so doch
,

unzureichend,

um

ber

die

nacktesten

psychischen Lebens

hinauszufhren.

Thatsachen des Daraus ergiebt sich

bestenfalls eine empirische Psychologie, die aber noch nicht einmal Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erheben knnte, da aus der positiven reinen" Erfahrung keine sicheren Grundstze fr die methodische Ordnung der Erfahrungs-

thatsachen sich

a priori angeben lassen.

Um

zur Wissen-

schaft zu gelangen, muss

man eben von

vornherein sich auf


einen transhat.

den Standpunkt
zendentalen, d.i.

stellen,

dass die Erfahrung

vom Bewusstsein unabhngigen Wert

Die subjektiven Faktoren des Erkennens von den transzendenten zu trennen: diese Aufgabe bleibt natrlich bestehen, aber sie darf nicht in der Weise zu Gunsten des Psychologischen verschoben werden, dass neben ihm das Reale berhaupt verschwindet. Das Resultat, das sich aus einer rein psychologischen Analyse des Ichbewasstseins


ich meine,

70

ergiebt, hat sich uns in seiner ganzen Drftigkeit enthllt,-:

wenn man
u. s. w.,

sieht,

wie auch nicht einmal die fr

die Erfahrung wesentlichsten Kategorien, wie die der Realitt,

des Wirkens

in der begriiflichen Vorstellung des Ich

ihre Stelle finden, so liegt doch hierin der deutlichste Hin-

weis, einmal von einem anderen Punkte der Erfahrung aus-

zugehen und zu sehen, wie weit man auf diesem Wege kommt. Darin, dass Drews diese Forderung in der ausfhrlichsten Weise begrndet, erblicke ich die historische Bedeutung seiner Leistung. In Verbindung mit Hartraann'a Kategorienlehre" scheint mir Das Ich als Grundproblem der Metaphysik" berufen zu sein, den spekulativen Geist
aus seinem, diesmal nicht dogmatischen, sondern positivisti-

schen Schlummer aufzurtteln, und zwar dadurch, dass sie Freund und Feind von der Fruchtlosigkeit der Bemhungen Ist von dem Ich aus Welten zu konstruieren, berzeugt. ihre Wirkung auch in der Hauptsache eine mehr negative,, auflsende und zersetzende, so wird sie doch einen positiven Aufschwung herbeizufhren geeignet sein, hnlich wie
Kant's vernichtende Kritik der bisherigen Metaphysik, welche

des

ganz im Gegensatz zu heute die subjektive Seite Erkennens allzusehr vernachlssigt hatte, die frucht-

bare

eines Fichte, Hegel

und glnzende Epoche des spekulativen Idealismusund Schelling heraufbeschwor. Wir haben unsere Untersuchung bis zu dem Punkte

gefhrt,

wo

die

begriffliche

Zergliederung
jetzt

des

Ich

al&

abgeschlossen gelten kann.


in

Es wre

noch zu zeigen,

welcher Beziehung die von uns ber dasselbe erlangten

Resultate

zu

dem

erkenntnistheoretischen

Grundproblem
einer

stehen, und ob sich dieselben nicht fr die

Gewinnung

erkenntnistheoretischen Grundanschauung verwerten lassen.

Das Ergebnis unserer Analyse des Ichbewusstseins


darin,

gipfelte

dass die einzigen aus demselben zu entwickelnden

positiven Prdikate des Ich seine Existentialitt


stantialitt sind.
..Ich" nicht

und SubEs wurde zugleich festgestellt, dass unter mit Hartmann etwas Ideelles, mit der Qualitt

Tides bewussten Seins Behaftetes zu verstehen


ist,

sondern in

bereinstimmung mit dem wissenschaftlichen und allgemeinen Sprachgebrauch das Substrat eben dieser Vorstellung. In
diesem
sind wir

aber in den Besitz eines Bewusstseinses

transcendenten
fest,

gelangt;

giebt

also eine bewusstseins-

transcendente Sphre, und es sieht vorlufig jedenfalls soviel


dass das,

was wir

in

der Vorstellung

ich denke"

als Ich bezeichnen,

der subjektiv begriifliche Reprsentant


also

eines

nicht in
ist.

das Bewusstsein fallenden, also unbewusst

Seienden
in

Es erbrigt

noch,

die Thatsache

der

Eealitt oder des realen Seins mit unserem Begriffe des Ich

Einklang zu bringen. Zunchst steht fest, dass das reale Sein nicht aus dem Ich abgeleitet werden kann; denn das Ichbewusstsein enthlt nichts davon.

Auf der anderen


Erfahrung,
also

Seite ist die Realitt

Gegenstand

der

empirische

Realitt."

Diese selbst giebt sich aber in der begrifflichen Analyse als ein Gewebe kategorialer Beziehungen zu erkennen, in

welchem auch die erkenntnistheoretischen Kategorien des Bewusstseinsimmanenten und - transcendenten in nicht misszuverstehender Weise mit dem gesamten Erfahrungsinhalt verknpft erscheinen. Diese Verknpfung ist so eng, dass sich von den einzelnen Erfahrungselementen die erkenntnisDiese ertheoretische Beziehung gar nicht loslsen lsst. kenntnistheoretischen Beziehungen zu leugnen, geht daher nicht an, solange man an dem Gegebensein der Erfahrung festhlt. Es bedarf schon einer vlligen Ausschaltung dieser letzteren und einer willkrlichen Herausschlung und Losprparierung
der

erkenntnistheoretischen

Kategorien

des

Realen und des Idealen,

um

diese auf einen speziellen

und

knstlich isolierten Erfahrungsinhalt

anwenden zu knnen.

Im brigen
und
aus

verhindert aber das logische Denken rein an


selbst

sich

eine

Vermengung der erkenntnisund


eine flschliche ber-

theoretischen Grundkategorien

tragung einer derselben auf etwas, dem diese kategoriale Beziehung nicht ursprnglich innewohnt. Die logische Xot-

72

wendigkeit

ist also letzten

teilung des Realen

massgebend.
der

Es

ist

Endes fr die denkmssige Verund Idealen auf den Erfahrungsinhalt das schon genannte Volkelt'sche Prinzip
welches
sich
als

logischen

Notwendigkeit",

das

er-

und zugleich als eigentliche Brcke zwischen bewusstem und nicht -bewusstem realem Sein herausstellt. Alles, was man sonst schon als ursprnglich zwischen diesen zwei Sphren vermittelnde Prinzipien zu erkennen glaubte, wie z. B. Hartmann's transcendente Kaukenntnistheoretische Urprinzip
salitt,

erweisen sich schon

als

Anwendungen eben

jenes

Grundprinzips auf einen besonderen Fall,

Sie dienen ohne

Zweifel dazu, die Beziehungen zwischen Subjektiven und

Transsubjektiven im einzelnen zu bestimmen, aber sie setzen


schon
die
essentielle

Differenz

dieser

zwei
sich

erkenntnis-

theoretischen

Kategorien

voraus,

welche

aus

der
er-

logischen Zergliederung
giebt.

der Erfahrung

ohne weiteres

Mit dieser Anerkennung ist aber die idealistische Anschauung, welche von jeder erkenntnistheoretischen Untersuchung stets bercksichtigt werden muss, und von der
auch wir bei unserer Errterung des Ich ausgegangen sind,
endgltig berwunden und hat einem Korrelativismus oder

transcendentalen Realismus" Platz gemacht, der auf der


dualistischen Unterscheidung des Realen und Idealen basiert

und Entsprechungen und Beziehungen innerhalb beider Sphren zur Voraussetzung hat. Das Ichbewusstsein mag dabei als erste transcendentale Position gelten, von der aus die Verhltnisse zwischen bewusstseinsimmanenten und
-transcendenten Kategorien festgestellt,
hierzu

aber

aus der sie

nicht abgeleitet oder herausgesponnen werden knnen, denn


ist,

wie wir gesehen haben, die Ichvorstellung zu


eine Frage
fr sich, die uns hier nichts angeht.

arm.
habe,

In
ist

welcher Weise diese Feststellung zu geschehen


dass
Volkelt's

Es mge nur darauf hingewiesen werden,

Erfahrung und Denken", Hartmann's Grundproblem der Erkenntnistheorie" sowie dessen Kategorienlehre", wie

73

berhaupt die neueren Darstellungen der Logik durch Sigwart, berweg, Wundt u. a. dieses Problem des Verhltnisses von Eealem zu Idealem zum Gegenstand der Untersuchung gemacht haben, die im brigen vollkommen in sich abgeschlossen
ist.

und, wie bemerkt^

mit

dem Ichproblem

sich

Nur so viel mge hier in Bezug auf die transcendentale Ergnzung der Erfahrung bemerkt werden, dass
nur berhrt.

wenn man berhaupt von dem

Ich ausgehen

w^ill

man

jedenfalls bei diesem ersten Schritt, der in das Gebiet des

Transcendenten gemacht worden

ist,

nicht

stehen bleiben

kann, dass er vielmehr unwillkrlich die Annahme einer transcendentalen Bedeutung der Vernderlichkeit der Bewusstseinszustnde,
der
Kausalitt,
einer
gleichzeitigen

Mehrheit realer Funktionen, schliesslich einer realen rumlichen Ordnung nach sich zieht. Das Zugestndnis wird

man

ja

dem Idealismus machen mssen,

dass die Frage


die bejahende

nach dem
w^egs

Was

der transcendenten

Welt durch

Beantwortung derjenigen nach dem Dass derselben keineserledigt


ist.

Denn wenn auch das


die

Vielheitliche

in

der

subjektiven Vorstellung auf ein entsprechendes reales


hinweist, da sonst werden knnte, so

Erfahrung berhaupt doch denkbar, dass die transcendenten Verhltnisse beim bergang in die subjektiven Formen des Bewusstseins einem mwandlungsprozess unterliegen, aus dem sie als etwas Neues und Anderes hervorgehen, das der aussenbleibenden Wirklichkeit ganz unvergleichbar wre. Dass sich dies inbezug auf
Vielheitliche

nicht erklrt

ist es

einige Kategorien

wenigstens,
es
sich

z.

B.

die

der Qualitt der


ist

sinnlichen Empfindung,

thatschlich so verhlt,

leicht

zu

zeigen.

Wenn

aber

auch

mit

den

brigen
so

Faktoren des bewussten Seins hnlich verhalten

sollte,

wird doch daran unbedingt festzuhalten sein, dass reales

und

ideales, transsubjektives

und intrasubjektives Sein auch


ist,

nicht an

einer

Stelle zusammenfallen, dass also in der Er-

kenntnistheorie ein Dualismus zu statuieren

berhaupt

der

wenn

nur in der metaphysischen Sphre berspannt

74

und aufgehoben werden kann.


ussert sich dieser Dualismus
zugleich

Mit Hinsicht auf das Ich


dahin, dass
ist,

das Ich zwar


diese

Subjekt

und
ist

Objekt

dass

aber

zwei

Bedeutungen nicht miteinander identisch oder vertauschbar


sind.

Als Subjekt

das Ich das unbewusste, besser nichtals

ideelle Substrat

des Bewusstseins,

Objekt

ist

es

der

ideale Eeprsentant des unbewussten Substrates in

dem Be-

wusstsein und fr dasselbe.


selbst

Das

existente Ich

kann seiner

nicht

in

seinem An-sich-sein

unmittelbar habhaft

werden, da es zuvor in die Form des Bewusstseins eingehen msste. Wir gelangen daher auch nicht zu einer adaequaten Erkenntnis des Ich, denn wir knnen zwar vermittelst der
Kategorie der Kausalitt von der Vorstellung auf eine trans-

cendente Funktion schliessen, aber nicht diese selbst ihrem

Wesen nach unmittelbar


Das Ich
als

beobachten.

Erfahrungsinhalt hat also nichts vor anderen

Erfahrungsinhalten voraus, und daher ist eine induktive Bearbeitung der Erfahrung behufs Gewinnung spekulativer Prinzipien nicht unbedingt darauf angewiesen, von dem Ich
in

der
V.

soeben

skizzierten
in

Weise

auszugehen.

So

hat

E.

Hartmann

seinem Hauptwerke, der

Philosophie

des Unbewussten", auf der breitesten Grundlage des phno-

menalen Seins seine metaphysische Pyramide, die


all -einen

in der

Substanz ausluft, aufgebaut. Indessen eine exakte

Gang der Untersuchung nicht vllig der Willkr und dem Zufall anheimgestellt sei, darnach streben mssen, in das Chaos der Erfahrung von vornherein durch die Bestimmung eines methodologischen Ausgangspunktes, wenn auch noch keine Ordnung, so doch wenigstens ein Prinzip der Ordnung hineinzubringen. Und als solches erweist sich das Ich. Nicht durch sich selber, selbstverstndlich, sondern vermittelst der mannigfachen Verknpfungen, welche die Ichempfindung mit anderen Empfindungen, Vorstellungen und Gefhlen eingeht, die den Inhalt unseres usseren und inneren Lebens bilden.
philosophische Forschung wird, damit der

Trotz seiner Unbekanntheit und Fremdartigkeit (welche, der


als

75

Philosoph mehr empfindet als der Laie, der Geistliche mehr das Weltkind) ist das Ich das Nchste, das wir sozusagen als Erscheinung aus erster Hand haben. Von der

richtigen

Deutung

der

Ichbeziehungen

hngt

auch

die

Richtigkeit unserer Schlsse inbezug sowohl auf die objektive

wie auf das Absolute ab. Ein Verstndnis der Aussen weit kann erst dann erhoift werden, wenn die Psyche nach allen ihren Beziehungen erschlossen ist. Der Vorzug eines prinzipiellen Ausgehens vom Ich besteht also darin, dass eine umfassende Analyse des mit dem Ich irgendwie verknpften bewussten Seins, und hiermit ein fester Bestand erkenntnistheoretischen und psychologischen Thatsachenmaterials der weiteren Induktion zu Grunde gelegt wird. Insofern gerade das Buch von Drews Das Ich als Grundproblem der Metaphysik" diese Leistung enthlt, bietet es, abgesehen von den mehr negativ-kritischen historischen
Realitt

Partieen, einen schtzenswerten positiven

Beitrag zu der

Philosophie des Unbewussten" und in gewissem Sinne eine

Ergnzung zu dem diesen Namen fhrenden Werke Hartmanns. Ich hebe daraus nur die wertvollen, weit ausgesponnenen Untersuchungen ber das Ich als Bewusstseinsform, als Bewusstseinsinhalt,alsEmpfindung, als Wille, hervor, die, beilufig
gesagt, geeignet sein drften, der empirischen Psychologie

Augen darber zu ffnen, dass sie sich mit ihrem Glauben an die Unmittelbarkeit der Selbstwahrnehmung in einem Irrtum befindet, aus dem es nur eine Rettung giebt. nmlich die Anerkennung eines unbewusst- Psychischen, und zwar im absoluten Sinne, nicht bloss als eines Unter- oder relativBewussten. Der Wert einer empirischen Psychologie, welche
die

das subjektiv-Phnomenale zum Gegenstand mehr der Beobachtung, als der Untersuchung, macht, bleibt bestehen.
sich

Nur darf
erklren

sich nicht die irrtmliche

Anschauung

bilden, dass

die Psychologie losgelst von aller Metaphysik irgend etwas

knne,
aber

Prinzipien und lehrt keine kennen.


ist

es

Erfahrung kennt keine Im Grunde des Herzens gerade die unausgesprochene Meinung und denn
die

reine

76

Erwartung aller Empiriker, dass sich aus einer fortgesetzten Beobachtung doch endlich einmal Prinzipien ergeben mssen man denke nur an das neueste Erklrungsprinzip in
der Psychologie, die Association der Vorstellungen.

Immerhin
scheinlich,

ist es nicht

nur mglich, sondern sogar wahr-

in ihrer immanenten, von usseren Einwirkungen unbeeinflussten Entwicklung in kurzer Zeit zu denjenigen Ergebnissen gelangen wird, die von dem Philosophen vorweggenommen wurden. Es liegt hier eine unverkennbare Analogie mit der Elimination des Stoifbegrilfs aus der Physik vor. Dass der Stoff schon aus rein erkenntnistheoretischen Grnden etwas Irreales ist, wurde zur Genge schon von Berkeley und Hume gezeigt, und bereits Leibniz war sich darber klar, dass, wenn berhaupt ein reales Korrelat des als Stoff" bezeichneten ideellen Gebildes existiert, dies nur die rumlich dislocierte Kraft sein kann, eine Theorie, die spterhin von Kant in seiner vorkritischen Periode zeitweise wenigstens vertreten wurde (vgl. Drews Kants Naturphilosophie als Grundlage seines Systems", 1894). Aber die Naturwissenschaft des neunzehnten Jahrhunderts war zu sehr in dem naiven Eealismus befangen wenn dieser unter dem Einfluss des Neukantianismus und vor allem von Lange's Geschichte des Materialismus" in den sechziger Jahren zum naiven Idealismus umgekrempelt wurde, so nderte dies an der Naivett der physikalischen Weltanschauung nichts als dass sie die fr die subjektive Idealitt des Stoffes sprechenden Grnde auch nur zu wrdigen vermocht htte. Erst seitdem sie durch die chemische Analyse zu der Anerkennung der illusorischen Natur des Stoffes gentigt wurde und einsah, dass von der sogenannten Materie nichts brigbleibt, als rumlich geordnete aber ausdehnungslose Kraftzentren, wurden ihr

dass

die

Psychologie

die

Augen ber
sie

die absolute Verschiedenheit


ist,

der Materie,

wie

an

sich

von

der Materie,
(vgl.

unserer Vorstellung darstellt, geffnet

wie sie sich in ber diese Ent-

wicklung des Begriffs der Materie Lasswitz, Geschichte der

Atomistik'- und E. v.
II.,

Hartmann. Geschichte der Metaphysik"

S.

504

ff.).

es sich mit dem Ich in der PsychoDie Theorien von den Seelenvermgen sind zwar seit Herbart in aller Form verabschiedet und gehren einer vergangenen, fast vergessenen Epoche der Psychologie an,

Ganz hnlich verhlt

logie.

aber schliesslich

ist

auch die von der zur Zeit herrschenden

Schule

Wundts

zur Deutung der psychischen Vorgnge hypo-

stasierte Apperception" nichts anderes, als ein ganz neues

hypothetisches Seelenvermgen, gewissermassen eine Oberseele,

schtzt, vergleicht

welche die niederen psychischen Vorgnge bemerkt, und verbindet" (Ziehen, Leitfaden der
5. Aufl.

physiologischen Psychologie,
haftigkeit
dieses

1900, S. 40). Die Mangel-

konnte indessen nicht verborgen bleiben, und die Fortbildung und Vertiefung der einzelnen psychologischen Probleme hat denn auch zu einer
Hlfsbegriffs

anderen Auffassung gefhrt, fr welche charakteristisch ist, dass sie sich in einem bewussten Gegensatz zu der Wundt'schen Apperceptionslehre befindet. Teilweise im Anschluss

an die vorsichtigere englische Psychologie wurde von Waitz*), Mnsterberg**) und Ziehen***) gezeigt, dass einerseits die Apperception" als Erklrungsprinzip nicht ausreicht, und andererseits berhaupt kein psychisches Prinzip sich wahrscheinlich machen lsst, welches willkrlich die Empfindungen

und Vorstellungen beachtet und vernachlssigt. Dieser, wenn auch einseitige Fortschritt ber die Auffassungsweise Wundts
hinaus hat zu einer wesentlichen
vorstellung
gefhrt.

Umwandelung

der Ich-

Jedes transcendente Element wurde

derselben entfernt, und das Ich mit der komplizierten Gesamtvorstellung meines Leibes und meiner augenblicklichen

aus

Neigungen
S.

und Vorstellungen gleichgesetzt (Ziehen. 1. c. ff). In diesem Augenblicke war das Ich zu einem subjektiv-Ideellen, zu einem Bewusstseinsimmanenten
205
ff

247

*)
**)

Lehrbuch der Psychologie als Naturwissenschaft", 1849, Die Willenshandlung", 1898.


Leitfaden der physiologischen Psychologie."

***)

78

geworden. Nach dieser konsequent positivistischen Zergliederung des Ich als Erfahrungsinhaltes erweist sich aber auch sofort die Annahme als notwendig, dass das vorgestellte
Ich

nur eine Art von


nicht
in

subjektivem Reprsentanten

eines

selbst

das Bewusstsein fallenden transcendenten

Ich
in

ist, dass dieses letztere aber in seinem An -sich -sein demselben Sinne unbekannt bleiben muss, wie die Materie an sich, deren subjektives Abbild der Stoff ist. Dies wird

von einem so radikalen Vertreter des Empirismus, wie Ziehen; zugestanden, wenn er sagt (S. 206): Freilich
selbst

reduciert

der

reflectierende

Mensch
auf
eine

diese

Kompliciertheit

der Ichvorstellung

wieder

relative Einfachheit,

indem er den usseren Objekten und anderen Ich's sein eigenes Ich als das Subjekt seiner Empfindungen, Vorstellungen und Bewegungen gegenberstellt. Gewiss hat auch diese Gegenberstellung und diese Vereinfachung der
Ich -Vorstellung ihre tiefe erkenntnistheoretische Begrndung,
aber, rein psj'chologisch
,

ist

dieses einfache Ich

nur eine

theoretische Fiktion."
nis

Was

ist dies

anders, als das Bekennt-

des erkenntnistheoretischen Dualismus

mit

Beziehung

auf das Ich?

Wenn

hierber

noch ein

Zweifel bestehen

kann, so wird er durch die Psj^chophysiologische Erkenntnistheorie" (1898) desselben Gelehrten


beseitigt. Hiermit ist aber der Positivismus durchbrochen, und einer Verstndigung der Psychologie mit der Metaphysik das Thor geffnet.

Die empirische Psychologie kennt also nur das zusammen1. c), d. i. die Summe der phnomenalen Bethtigungen und usserungen des Ich. Dieses hat fr sie nur insoweit Bedeutung, als es in Verbindung mit krperlichen und geistigen Zustnden als Erfahrungselement gegeben ist; sie bestreitet aber ein transcendentes Ich nicht schlankweg, sondern giebt die Mglichkeit desselben zu und
gesetzte Ich" (Ziehen

berweist die Begrndung derselben einer anderen Wissenschaft, der Erkenntnistheorie.

Dass diese dazu fhren kann,

die Ichvorstellung durch Zergliederung ihres Inhalts trans-

cendental zu erweitern, drfte in der That nicht zu bestreiten


sein.

79

Wohl aber wird man sich fragen mssen, ob es berhaupt mglich ist, ausser den von uns festgestellten Prdikaten des Existentialen und Substantialen noch weitere Merkmale aus dem blossen Begriff des Ich abzuleiten. Jedenfalls ist das leere Bewusstsein an und fr sich zu diesem
Zwecke unzureichend, und der Erkenntnistheoretiker wird Phnomenen umsehen mssen, wenn er nicht von vornherein auf eine positive metaphj'sische Deutung des Ich verzichten will. Als
mit ihm in engster Beziehung stehenden Gefhle der Lust

sich wohl oder bel nach anderen psj^chologischen

solche knnen aber nur das Wollen, das Empfinden, und die

und Unlust
Diese

in Betracht

kommen.
zur

sind

nun

schon

metaphjsischen Definition

des Subjekts bentzt worden, und zwar von E. v. Hartmann, welcher die Entstehung der Empfindungsqualitt aus den

Gefhlen der Lust und Unlust als Grundlage einer metaDie logische Verphysischen Prinzipienlehre bentzte.*) mittlung besteht darin, dass in den dynamischen Elementarbestandteilen, den
die objektive Realitt

setzenden Kraft-

Empfindung der wechselseitigen dynamischen Beziehungen vorhanden sei, die allerdings noch
atomen,
eine
innerliche

keine qualitativen Unterschiede enthalte, sondern nur durch

das Vorzeichen des Gefhls,


sich unterscheide.

also

durch Lust oder Unlust,

Nun

ist es

aber sicher, dass,

wenn

es

gelingen

sollte,

diese Hj'pothese

Hartmanns

als

unhaltbar

nachzuweisen, dann auch kein Anlass vorliegt, dem metaphysischen Substrat eine Gefhlsqualitt beizulegen, oder,

um

transcendenten Weltwillens steht und


keit der

mit Hartmann zu reden, die Theorie des unlustbehafteten, fllt mit der Richtig-

Annahme, dass
so

die

Uratome

ein innerliches Bewusst-

sein ihres A\'ollens haben.

Wenn

sich aber diese

Hypothese

widerlegen liesse,

gingen auch

die

hieran geknpften

Mutmassungen ber das Verhltnis zwischen der Substanz und ihren Attributen, die Erhebung des potentiellen WoUens
')

Kategorienlehre,

S.

134,

S.

58

ff.

80

d. h.

zur Aktualitt, ber Urzustand und Ziel des Weltprozesses, so ziemlich die ganze Metaphysik Hartmann's in die

Brche.
aller

Es mag sich daher schon verlohnen, der Frage nach dem Wesen der Empfindung nherzutreten, soweit dies in
Krze angeht.

Wenn

es

seine Eichtigkeit

hat,

dass

eine

in

ihren

Konsequenzen falsche Deduktion in den allermeisten Fllen deswegen falsch ist, weil schon in ihren Voraussetzungen ein Fehler steckt, so scheint mir dies auch bei der Hartmann'schen Hypothese zuzutreffen. Er beruft sich auf die Erfahrung, die ja jedem offen steht, und nimmt es ohne weiteres als ausgemachte Sache an, dass jeder sinnlichen Empfindung an und fr sich schon ein Gefhlston der Lust
oder Unlust beigesellt
ist,

vielleicht

unter

dem Eindruck

eines Apercus Schopenhauers,

der

schon lange vor Hart-

mann
nahezu
seien,

die Sinnesempfindungen von

dem Gesichtspunkte aus

glaubte anordnen zu sollen, dass die von Gefhlsbeigeschmac.k


freien,

wie die optischen, gewissermassen die edleren

whrend Geruch und Geschmack nach seiner Ansicht


zu

einnehmen. Dem gegenber ist nun bemerken: 1) Eine Gefhlsbeimischung ist nicht stets und unbedingt bei jeder sinnlichen Empfindung zu konstatieren. Und 2) sowohl das Vorhandensein als auch die ganz ,besondere Art der Gefhlsnuance ist teleologisch bestimmt mit Hlfe von subjektiven Konstanten und zwar nach Massgabe der Ntzlichkeit, des Wertes uud des Interesses, welches das Subjekt und dieses, als Seele, ist wiederum der Reprsentant des leiblichen Organismus und seiner Bedrfnisse nicht etwa an den Empfindungen selbst, die nur als Hlfsmittel zur Erkenntnis dienen, sondern an den Dingen hat, welche die transcendenten Ursachen der Empfindungen sind. Was nun den Beweis dieser zwei innerlich eng miteinander verknpften Stze anbelangt, so braucht wohl nicht erst bemerkt zu werden, dass er induktiv auf breitester empirischer Basis geliefert werden msste, wozu uns sowohl
eine geringere Stelle

zweierlei


der

81

Material fehlt,

Raum,
gerade

als

das

psycho-physiologische

von dem uns interessierenden teleologischen Gesichtspunkt aus noch gar nicht gesichtet ist, und das zu
das

sammeln
Jianpt
in

eine

Aufgabe der Zukunft sein wird, der berwissenschaftlich


reiches
ein

exakten Erforschung der und dankbares Gebiet offensteht, das durch die Anregungen von Reinke (Die Welt als That, 1901), Cossmann (Elemente der empirischen Teleologie, 1897) auch Hartmann muss hier rhmend erwhnt werden jetzt erst erschlossen zu werden beginnt. Wir wollen also der Zukunft nicht in stmperhafter Weise vorgreifen und unter mglichster Beiseitelassung von Beispielen, die doch nur mehr oder minder dilettantisch ausfallen knnten, uns mehr auf den Beweisgang und seine Etappen besinnen, als den Beweis in vollem Umfange liefern. Wir gehen davon aus, dass wir uns berlegen, worin das Charakteristische der Erkenntnis besteht, welche durch
der

Natiirzwecke

die

einzelnen Sinne

dem Grosshirnbewusstsein

bermittelt

wird.

Wir

finden,

dass zwei Sinne, das Gesicht und das

Tastgefhl, wesentlich zur rumlichen Orientierung dienen.

Diese Sinne sind umso ausgebildeter und feiner, je wichtiger


eine

genaue

Orientierung
taktilen

fr

das Individuum

ist.

Die

optischen und

Wahrnehmungen

sind nun alle von

gewissem Werte, da sie mosaikartig ein lckenloses RaumAber sie interessieren uns nur zum geringen Teil an den Gegenstnden, die wir sehen und fhlen, und auf diese sind unsere Wnsche und Abneigungen beschrnkt. Das sthetische Wohlgefallen an Farbe und Gestalt kommt gegen jene positive Lust an den Dingen bei den allermeisten Menschen gar nicht in Betracht, und es ist zweifelhaft, ob auch nur bei den wenigen, bei welchen
bild ermglichen.

man

sthetische
die

Genussfhigkeit

voraussetzt,

es
ist,

nicht

welche den Grund des sthetischen Gefallens bildet, wobei noch der vielfach allerdings unter der Schwelle des Bewusstseins
wesentlich
farbige

und geformte Materie

bleibende Eindruck

der Zweckdienlichkeit gerade

dieser


Form und dieser Farbe
gilt

82

w. hereinspielen.

u. s.

Dasselbe

mutatis mutandis auch fr die andern, namentlich die

Tast- und Gehrsempfindungen. Bei diesen, und in noch hherem Grade bei dem Geruch und Geschmack, kommt nun aber noch ein anderes Moment in Betracht, welches wir dahin formulieren knnen, dass die Frage der eigenen Existenz des Organs entscheidend wird fr die durch Lust-

bzw. Schmerzgefhle gekennzeichnete Beurteilung der Dinge,

welche mit dem Organ in Kontakt gebracht worden sind.


Diese
eigene Existenzfrage
ist

nun aber
dass
die

in

dem

einge-

schrnkten

Sinne

zu

verstehen,

Bedingungen,

welche fr die Existenz des Organs notwendig sind, gleichzeitig auch die Bedingungen fr die Lebensfhigkeit des
fr unsere Auffassung

gesamten Organismus zu sein pflegen, sodass auch hier das massgebende Grundprinzip der Zweckdienlichkeit mit Hinsicht auf das Interesse des Individuums zu Tage tritt. Man kann sich das verdeutlichen an der Gefahr, welche bermssige Hitze fr den Krper mit sich bringt. Allerdings sind durch diese auch die Hauptpapillen und -nerven gefhrdet, aber in demselben Masse schliesslich der ganze Organismus, auf den es doch unendlich mal mehr ankommt, als auf seine oberflchlichen Bestandteile, deren Bedeutung und Wert schliesslich doch nur ein verhltnismssig nebenschlicher sein kann. Und so Hesse sich noch vieles und vielerlei zur Begrndung unserer teleologischen Beurteilung der Sinnesempfindungen anfhren, die wir indessen auf sich beruhen lassen wollen, um die Argumentation

Hartmanns weiter zu verfolgen. Indem Hartmann Lust und Unlust,

die

wir nur als

sekundren Nebenerfolg unseres Interesses an den Dingen auffassen knnen, als einer jeden sinnlichen Empfindung eigentmlich betrachtet, gelangt er dazu, die Entstehung
der Sinnesqualitt

auf Lust

und

Unlust

zurckzufhren,

indem
glaubt.

er

in

diesen Gefhlen

nicht

nur das Wesentliche

sondern auch das Ursprngliche aller Qualitt zu erkennen

Dass eine derartige Annahme nie eine hhere Be-


deutung
als

83

haben kann, geht daraus


ist,

die einer Hypothese

uns in das psychische Innenleben eines anderen Bewusstseins zu versetzen, geschweige denn in jene primitiven Bewusstseinszustnde, die

hervor, dass es uns nicht mglich

wir bei Moneren und hnlich in der organischen Reihe tiefstehenden animalischen Lebewesen vorauszusetzen haben,

und von denen wir mit einiger Bestimmtheit nur so viel aussagen knnen, als die Analogie der Wrme und anderer einfacher Empfindungen vermuten lsst. Wir lehnen also die Hypothese Hartmann's von der Entstehung der Sinnesqualitt, die ich selber von vornherein nicht anders als rumlich spezifiziert und differenziert, aber ohne positiven oder negativen Gefhlston, mir vorstellen kann, aus den Gefhlen der Lust und Unlust ab, berufen uns dabei auf die experimentelle Physiologie, die zwar noch nicht ihr letztes AVort in dieser Sache gesprochen, aber bis jetzt eigentlich noch keine Instanzen zu Gunsten Hartmanns zu Tage gefrdert hat, und wenden uns sofort zu den metaphysischen Konsequenzen, die sich fr Hartmann ergeben
haben.

Wie wir schon gesagt haben,

projiciert

Hartmann

die

Unlust, als deren negativer Pol die Lust eine wesentlich


geringere Bedeutung besitzt, aus der Gefhlswelt der individuellen Bewusstseine
in

eine

ber- und

ausserweltliche

Unseligkeit hinaus.

Wir haben

es hier mit einer transcen-

thun, die mehr metaphysisches und religises Interesse hat, als erkenntnistheoretisches. Aber auch fr die Erkenntnistheorie kommt die Frage der Berechtigung derHartmann'schen Theorie insofern in Betracht,

dentalen Konstruktion zu

als

das Individuationsproblem, also


Suppositionen
fr

auch

das

Ichproblem

auf der Metaphysik beruht

und daher nicht umhin kann,


zurckzugreifen.
ist,

auf metaphysische
also

Wenn

hierin

die Ntigung

uns begrndet

zu Hart-

manns metaphysischer Prinzipienlehre Stellung zu nehmen, so kann diese nur eine ablehnende, oder doch abwartende Hartmann hat die Metaphysik fast ganz auf seine sein.

84

wenn wir mit Recht


sie

Theorie der Unlust gesttzt, und


in Zweifel ziehen, so verlieren

diese

auch die an

geknpften
gilt

metaphysischen Konsequenzen in unseren Augen den Wert


wissenschaftlich haltbarer Theorien.

Das Gleiche

mit

Bezug auf

die Hypothese von der Entstehung des Bewusst-

seins als einer

Art von ungewollter Stauung der logischen


hier wie berall in der Natur

Kraft in eine ausserhalb oder quer zu ihr liegende Dimension-

Das einzige Prinzip, das wir


erkennen,
ist

das der Vernunft und der Zweckdienlichkeit,


all weisen

das einer zwar bewusstlosen aber doch

Teleologie,

die nicht nur das rumlich, sondern auch das

zeitlich

Aus-

einanderliegende

in

einer simultanen
sich

Synthese umspannt.

Das Problem

spitzt

also letzten

Endes dahin zu,

ob Lust- und Unlustempfindungen fr das gesetzmssige Funktionieren der materiellen


logisch notwendig erachtet

Elemente unterster Art als teleowerden mssen. Hartmann will

wie gesagt, die teleologische Betrachtungsweise nicht auf die Anfangskonstellation der Atome angewendet wissen, aber trotz der Grnde, die er zur Untersttzung seiner Ansicht vortrgt, erscheint seine Hypothese, ganz abgesehen davon, dass sie sich niemals wird gengend beweisen lassen, sehr, bedenklich, weil jene einfachsten dynamischen Beziehungen, die wir Hartmann gerne zugestehen, deren Aufgabe aber
doch lediglich
verbo!)
sein

das

gegenseitige

Gleichgewicht

(sit

venia

kann, als Trger von Gefhlen, seien diese auch noch so primitiver Natur, schwerlich geeignet sein drften. Aber selbst wenn man in dieser Hinsicht Hart-

mann Recht gbe und den

Gefhlsreflex der niedersten In-

dividuen als unentbehrlich fr ihre wechselseitige dynamische

Bethtigung zugeben wollte, so wre damit noch lange nichts


fr die metaphysische

Grundlage erwiesen. Denn die Atome, mitsamt ihren Funktionen und Gefhlen gehren doch erst der Welt an, die, um mit Hartmann zu reden, von der metaphysischen Substanz als Erscheinung gesetzt ist; sie bilden also einen Teil der logischen Idee, welche fr den Urzustand und die Entwickelung der AVeit massgebend ist.
,


in der

85

Nichts berechtigt uns aber, irgend etwas von dem, was uns
jenseits der Idee
d. 1. vor und wesendes Prinzip in Anspruch zu nehmen. Mgen auch Lust und Unlust von Anbeginn des realen Seins

Idee entgegentritt, als metaphysisches,

bestanden haben, so darf


kerne innewohnten.

dass sie schon vor demselben

man doch daraus nicht schliessen, dem metaphysischen Wesens-

erschpft sich vielmehr in ihrer logischen

Die Bedeutung von Lust und Unlust und teleologischen

Notwendigkeit innerhalb der Welt.

Auch wenn man etwa


ganz gewiss
getrieben,

mit Schopenhauer als transcendentes Urwesen den Willen

annehmen

wollte, so drfte

man

sich diesen doch

nicht mit irgendwelchem Gefhl behaftet vorstellen.

Man
dass
als

sieht

sich

vielmehr zu

der

Annahme

Bedingung einer gefhlsmssigen Reaktion auf ussere Einflsse eine organisierte Materie vorhanden sein
muss,
Avie

sie

allgemein

den

psychologischen Thatsachen

unserer Erfahrung zu Grunde gelegt wird.

Demnach wrde

das Gefhl

erst

mit jenen Eingriffen der Idee entstehen,

welche aus der empfindungslosen, ausschliesslich mechanisch,


d.
h.

gesetzmssig wirksamen Kraft die ersten Organismen

hervorbilden.

Der Einwand, dass

die

Empfindung doch nicht

wie das Mdchen aus der Fremde, in das reale Sein hereinspazieren knne, sondern nur durch Synthese schon vorhandener Faktoren mglich sei, erledigt sich damit, dass die Entwicklung, und daher auch die Entstehung des Organischen, berhaupt nicht als Summationsphnomen aufgefasst werden darf, sondern immer und berall durch bergreifende Funktionen vollzogen wird, wie dies ja auch Hartmann's
Ansicht
ist.

Wir sagten

vorhin, die

Lsung des Problems von dem


von hervorragendem spekula-

Ursprung der Empfindung

sei

tivem Interesse. Wie schon angedeutet, beruht dies darauf, dass mit ihr eine Brcke aus dem Physischen in das Metaphysische geschlagen wre.

aus

dem nach

seiner

So hat denn auch Hartmann Meinung alogischen Charakter des


die

Dynamischen seine Rckschlsse auf

metaphysischen

Prinzipien gezogen, als die


riallogisclien Beschaffenheit

er

ausser

dem

in der katego-

zum Ausdruck bringenden Logischen das durch den unvernnftigen leidvollen Weltwillen reprsentierte Alogische zu erkennen
der Wirklichkeit sich
glaubt.

Es

ist

nun sehr

fraglich,

ob

diese

Konstruktion

auch dann noch haltbar


sich als brchig erweist

ist,

reichere

worber natrlich nur eine ber Erfahrung verfgende Zukunft endgltig wird entscheiden knnen, und ob das Prinzip des Alogischen, nachdem ihm eines der beweiskrftigsten Argumente, nmlich

wenn das induktive Fundament

die Irrationalitt der Unlust, entzogen ist. eine selbstndige

Rolle neben

das

nicht

der

dem Logischen weiterzuspielen vermag. Sollte Fall sein, so wrde an die Stelle der

dualistischen Prinzipienlehre Hartmann's ein Logismus treten,


in

welchem das relativ (d. h. von unserem peripherischen Standpunkte aus) Unlogische aufgehoben wre. Mglicherweise liegt nach dieser Eichtung die Weiterentwicklung des Hartmann'schen Systems, die brigens schon lngst durch den Hegelianer Volkelt in seinem 1873 erschienenen Werke Das Unbewusste und der Pessimismus" angebahnt und in vielen Punkten schon durchgefhrt worden ist. Es
vertretenen

muss indessen bemerkt werden, dass Volkelt den frher Standpunkt durch die Anerkennung des Unlogischen als
eines

dem Logischen

koordinierten Prinzips

im wesentlichen aufgegeben und auf diese Weise Hartmann


nhergerckt
ist

(vgl.

seine Darstellung Schopenhauer's in

Frommanns Klassiker

der Philosophie", X, 162

ff.),

whrend

auf der anderen Seite Hartmann's Kategorienlehre" ein Zurcktreten des Unlogischen zu Gunsten des Logischen im
Verhltnis
scheint.

zu

den frheren Werken erkennen zu lassen


sich

Erwgungen

denn nun aber aus diesen letzten Soviel drfte wohl feststehen, dass, ganz abgesehen von der teleologisch bestimmten besonderen Gefhlsnuance, Lust und Unlust nur Affectionen des Bewusstseins sind, und da das Bewusstsein selbst nur
ergiebt
fr

Was

das Ich?


ein

87

Zustand des Ich

ist,

nicht unmittelbar das Ich betreiFen.

Das, was wir begrifflich als Ich bestimmt haben, und das wir mit Hervorhebung anderer Teilvorstellungen als Subjekt
wiedererkannten,
ist,

wie ber die Empfindungen,


die

so

auch

ber die Gefhle


inbetracht

erhaben,
als

fr

das Ich nur insoweit

kommen,

es handelt

und thtig

ist;

fr das

Ich als den Urheber einer

Handlung wirken Lust und Unlusterweckenden

lust als Motive, erstere in der Gestalt der

und Begierde, letztere als noch unbefriedigte Gegenwart. Diese natrliche Auffassung des Ich als eines Individuums stellt sich aber als unhaltbar heraus, oder doch in nur bedingter Weise richtig, sobald sich aus einer
Hoffnung
systematischen, mit Hilfe der Induktionsmethode durchgefhrten Analyse der Erfahrung die Notwendigkeit ergiebt, von dem pluralistischen Standpunkt auf den monistischen hinberzutreten. Wer auf diesem steht, kann nun aller-

dings nur auf anderem


theoretischen, zu

Wege,

als

gerade dem erkenntnis-

ihm gelangt sein, aber wenn die monistische Weltanschauung gengende berzeugungskraft fr ihn besitzt, so ist

von vornherein auch das Individuationsproblem

im Sinne des Monismus entschieden. Es ist also nur ein einheitliches Wesen, das die Grundlage aller BewusstseinsDie Pluralitt gehrt nicht der erscheinungen abgiebt. ontologischen Sphre des Wesens" an, sondern der objektivrealen des Wirkens.

Wenn

wir die erkenntnis-theoretische

Zweiteilung
Pluralitt
in

in

eine

bewusstseins- immanente
fllt

und

-trans-

cendente Sphre ins Auge fassen, so


beide,

allerdings

die

insofern

diese

Kategorie sowohl der


aber

transsubjektiven Sphre des Realen, als der intrasubjektiven

Sphre

des

Bewusstseins

angehrt;
teilt,

wenn man
in die

die

transsubjektive Sphre wieder

und zwar

meta-

physisch-ontologische und die zeitlich-kausale der Wirklichkeit, so gehrt die Vielheit

nur der letzteren an, whrend


sich

der metaphysische Seinsgrund in

Einer

ist.

Dieses

allem zugrundeliegende Eine


die Substanz
als

nun das vrco/Muevov oder ruhende Einheit im Sinne des Aristoteles


ist


und zugleich
das
aktualisierendes

8H

nmlich
als

Subjekt im Sinne Hegels,

logisches Prinzip.

Es

ist

aber auch das

Subjekt im erkenntnistheoretischen Sinne Kants, wenn wir

demselben eine nhere Deutung geben, die dann aber notwendig metaphysisch ist. Die Identitt des Subjekts und
des Ich
des

ersteres
als

ist

der reale, letzteres der fiktive Trger

phnomenalen Seins
das Ich

fhrt

dann aber dahin, dass


als

man

Subjekt sowohl ber die subjektive,

auch ber die objektiv-reale Sphre hinaushebt, denn keine der diesen angehrenden Kategorien lassen sich mit dem
Begriffe

des Subjekts vereinigen, welcher vielmehr erst in

der

ontologischen

Sphre

realisierbar

ist;

die

Erfahrung

als die

Summe

unserer anschaulichen Vorstellungen, enthlt

nichts von einem Subjekt oder Ich, und

wenn wir von einem


unseres Welt-

solchen

reden, so geschieht es im Sinne einer imaginren

Grsse, die zwar bei


bildes in

dem Zustandekommen

Rechnung

gestellt wird, die aber

von dem Denken

das

sich

bekanntlich an

konkret-sinnlichen Vorstellungen

vollzieht, gar nicht verwirklicht

werden kann.
weitere Ausgestaltung des

Im

brigen wird

man

die

transcendenten Subjekts der Metaphysik berlassen mssen.

Uns musste

es aber darauf

ankommen, unsere mit derjenigen

Kants bereinstimmende Auffassung des transcendentalen Ich bis zu jenem Punkte fortzufhren, wo das rein erkenntnistheoretische Gebiet verlassen wird. Ein wesentliches Ergebnis ist es aber, dass Kants idealistische Gedankengnge auf einen Monismus hinaustreiben, der jedoch selbst nicht mehr idealistisch im erkenntnistheoretisch begrenzten Sinne, sondern hchstens nur in metaphysischem Sinne ist.

An

m.

Die transcendentale Seite des Ichproblems werde ich im


Indiens in
einer be-

Zusammenhange der systematischen Philosophie


sonderen Schrift behandeln.

Ooivertity of ToroDfo

Library

Acme

Library Card Pocket

LO WE.MARTIN CO. LIMTTED