Hans-Rudolf Schwyzer -Ammonios Sakkas, der Lehrer Plotins_ 261. Sitzung am 25. November 1981 in Düsseldorf-VS Verlag für Sozialwissensch

Rheinisch-Westflische Akademie der Wissenschaften
Geisteswissenschaften Vortrge G 260

Herausgegeben von der
Rheinisch-Westflischen Akademie der Wissenschaften
HANS-RUDOLF SCHWYZER
Ammonios Sakkas, der Lehrer Plot ins
Westdeutscher Verlag
261. Sitzung am 25. November 1981 in Dsseldorf
CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek
Schwyzer, Hans-Rudolf:
Ammonios Sakkas, der Lehrer Plot ins / HansRudolf Schwyzer. - Opladen : West-
deutscher Verlag. 1983.
(Vortrge / Rheinisch-Westflische Akademie der Wissenschaften: Geisteswiss. ;
G260)
NE: Rheinisch-Westfalische Akademie der Wissenschaften {Dsseldorl/ : Vortrge /
Geisteswissenschaften
1983 by Westdeutscher Verlag GmbH Opladen
Herstellung: Westdeutscher Verlag
ISSN 0172-2093
ISBN 978-3-663-01815-5
ISBN 978-3-663-01815-5 ISBN 978-3-663-01814-8 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-663-01814-8
Inhalt
Heinrich Drrie zugeeignet
zum siebzigsten Geburtstag
am 27. November 1981
Abgekrzt zitierte Literatur ........................................ 7
Testimonia ....................................................... 10
1. Die Zeugnisse des Porphyrios in der Vita Plotini .................. 15
2. Das Zeugnis des Porphyrios aus seiner Streitschrift Gegen die Christen 19
3. Der Christ Origenes und der Platoniker Origenes ................. 22
4. Porphyrios traf den Christen Origenes in seiner Jugend. . . . . . . . . . .. 25
5. Ein Brief des Origenes ber seine griechische Bildung . . . . . . . . . . . . .. 28
6. Der "Lehrer der philosophischen Lehren" ist nicht Ammonios Sakkas 32
7. Hierokles ber Ammonios........... ................ .. . ... . .. .. 39
8. ber die Collectio Ammonii Scholarum .............. ... ....... ... 45
9. Kein Ammonios-Zitat bei Nemesios 3 ................. . ... . . . .... 51
10. Auch Nemesios 2 ist unergiebig ................................. 63
11. Vermutungen ber die Lehren des Ammonios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 72
Beilagen
I. Der Begriffaxeatc; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 79
H. Der Beiname Sakkas ........................................... 81
III. Christlichkeit des Hierokles? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 85
IV. War Ammonios Pythagoreer? ................................... 90
An den Vortrag hat sich eine Diskussion angeschlossen, die in die Anmerkungen
Nr. 5, 42, 138 eingearbeitet wurde.
Arnim
Attikos
CAG
CCA
CSEL
Dodds
A
Dodds
B
Dodds
C
Dodds
D
Drrie
A
DrrieB
Drrie
C
DrrieD
DrrieE
Drrie
F
Drrie
G
DrrieH
Elter
Eus.HE.
Eus. P.E.
Fr.
GCS
GEL
Goulet
Hadot
A
Hadot
B
Abgekrzt zitierte Literatur
Hans von Arnim, Quelle der berlieferung ber Ammonios Sakkas. Rhein.

Fragmenta, ed. E. des Places. Paris 1977.
Commentaria in Aristotelern Graeca.
cf. Hierocles.
Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum.
E. R. Dodds, The Parmenides and the Neoplatonic ,One'. Class. Quart. 22,
1928, 129--42.
E.R. Dodds, Numenius and Ammonius. 5Pl-32.
E. R. Dodds, Tradition and Personal Achievement in the Philosophy of
Plotinus. TheJournai ofRoman Studies 50,1960,1-7.
Deutsche bersetzung von Dodds
c
in: Die Philosophie des Neuplatonismus,
Wege der Forschung 436, Darmstadt 1977, 58-74.
Heinrich Drrie, Ammonios, der Lehrer Plotins. Hermes 83, 1955,439-77-
Drrie
G
324-60.
Heinrich Drrie, Porphyrios' 5ymmikta Zetemata (= 5Z). Zetemata 20,
1959.
Heinrich Drrie, Porphyrios' Lehre von der Seele. ,Porphyre', Entretiens sur
l'antiquite classique 12. Vandreuvres - Geneve 1965 (imprimes en 1966)
165-87 - Drrie
G
441-53.
Heinrich Drrie, Die platonische Theologie des Kelsos. Nachrichten der
Akad. d. Wissenschaften in Gttingen, phil.-hist. Kl. 1967, Nr. 2 -Drrie
G
229-62.
Heinrich Drrie, Der Knig. Revue internat. de philos. 24, 1970,217-35-
Drrie
G
390--405.
Heinrich Drrie, Une exegese neoplatonicienne du prologue de I'Evangiie
selon St. Jean. Epektasis, patristiques offerts au Cardinal Jean
Danielou 1972,75-87 - Drrie
G
491-507.
Heinrich Drrie, Platonica minora, 1976.
Heinrich Drrie, Artikel Ammonios Sakkas. Theologische Realenzyklopdie,
Bd.2, 1978,463-71.
Anton Elter, Zu Hierokles dem Neuplatoniker. Rhein. 65, 1910, 175-99.
Eusebius, Historia Ecclesiastica.
Eusebius, Praeparatio Evangelica.
Fragmentum
Die griechischen christlichen Schriftsteller der ersten Jahrhunderte.
A Greek-English Lexicon compiled by Liddell and Scott. New Edition.
R. Goulet, Porphyre, Ammonius, les deux Origenes et les autres ... Revue
d'histoire et de philosophie religieuses 57,1977,471-96.
Dsetraut Hadot, Le probleme du neoplatonisme alexandrin, Hierocles et
Simplicius. Paris 1978.
Dsetraut Hadot, Hierokles' Lehre vom Demiurgen. Kerygma und Logos, Fest-
schrift Carl Andresen. Gttingen 1979,258-71.
8
Harder
Heinemann
H-S'
H-S2
Hierocles CCA
Abgekrzt zitierte Literatur
Richard Harder,Plotins Schriften vc=Porphyrios, Vita l o t i n ~ Hamburg 1958.
Fritz Heinemann, Ammonios Sakkas und der Ursprung des Neuplatonismus.
Hermes 61,1926,1-27.
Paul Henry et Hans-Rudolf Schwyzer, Plotini opera, Editio maior, tom. 1-3,
1951-73.
Paul Henry et Hans-Rudolf Schwyzer, Plotini opera, Editio minor, tom. 1-3,
1964-82.
Hierocles, In aureum Pythagoreorum carmen commentarius (Capitula et para-
graphi secundum E G. Koehler, Stuttgart 1974, columnae secundum E G. A.
Mullach, Fragmenta philos. Gr. I, Paris 1860, 1867, 1881).
Hierocles fleet neo'Vo{a, cf. Photius.
Igal J. Igal, La cronologfa de la Vida de Plotino de Porfirio. Bilbao 1972.
Kettler
A
EH. Kettler, Artikel Origenes. Die Religion in Geschichte u. Gegenwart 34,
Kettler
B
Kettler
C
Koch
A
Koch
B
Krause
Langerbeck
A
Langerbeck
B
Nautin
A
Nautin
B
Nemesius
NT
Numenius
Origenes C Cels.
Origenes Platonicus
PG
Photius
Porph.-Fragment 39
Porph. In Tim.
Porph. Sent.
Porph. S2
Porph. VP
Praechter
A
Praechter
B
1960, Sp.1693.
E H. Kettler, War Origenes Schler des Ammonios Sakkas? Epektasis,
Melanges patristiques offerts au Cardinal Jean Danielou 1972,327 -34.
EH. Kettler, Origenes, Ammonius Sakkas u. Porphyrius. Kerygma und Logos,
Festschrift Carl Andresen. Gttingen 1979,322-8.
Hal Koch, Pronoia und Paideusis, Studien ber Origenes und sein Verhltnis
zum Platonismus. Arbeiten zur Kirchengeschichte 22. Berlin u. Leipzig 1932.
Hal Koch, Artikel Origenes Alexandrinus. RE 18,1 (1939), Sp.l036-59.
Hans Krause, Studia Neoplatonica. Diss. Leipzig 1904.
Hermann Langerbeck, The Philosophy of Ammonius Saccas. Journal of
Hellenic Studies 77,1957,67-74.
Hermann Langerbeck, Aufstze zur Gnosis. Abhandlungen der Akad. d.
Wissenschaften zu Gttingen, phi!.-hist. K!. dritte Folge, 1967, Nr. 69. Darin
S.146-66: Die Verbindung aristotelischer und christlicher Elemente in der
Philosophie des Ammonius Saccas (- Langerbeck
A
).
P. Nautin, Lettres et ecrivains chr&iens des lle et m
e
siecles. Paris 1961.
P. Nautin, Origene (Christianisme antique 1). Paris 1977.
Nemesius, De natura hominis, ed. C.E Matthaei. Halle 1802 (Impressio iterata
Hildesheim 1967). Hinc sumpti sunt numeri paginarum et linearum, e PG 40
autem additae sunt columnae.
Novum Testamentum.
Numenius, ed. E. A. Leemans. Koninklijke Belgische Academie, Afdeeling
Letteren, Verhandelingen 37,2, 1937.
Numenius, ed. E. des Places. Paris 1973.
Origenes Contra Celsum
cf. Weber.
Patrologia Graeca.
Photius, Bibliotheca, ed. Rene Henry. Cod. 214, tom. 3, 1962; Cod. 251,
tom.7, 1974 (Columnae secundum I. Bekker).
Adolf von Harnack, Porphyrios Gegen die Christen. Abhandlungen d. Knig!.
Preuss. Akad. d. Wissenschaften, phi!.-hist. Kl. 1916, Nr.1.
cf. Sodano.
Porphyrius, Sententiae ad intellegibilia ducentes, ed. B. Mommert, Leipzig
1907; ed. E. Lamberz, Leipzig 1975.
Porphyrius, Symmikta 2etemata, cf. Drrie
B

Porphyrius, Vita Plotini.
Karl Praechter, Christlich-neuplatonische Beziehungen. Byz. Ztschr. 21,
1912, 1-27 = Praechter
C
138-{,4.
E berwegs Grundri der Geschichte der Philosophie, erster Teil: Die Philo-
sophie des Altertums, 12. Aufl. von K. Praechter. Berlin 1926.
Praechter
C
Priskian
RE
Sodano
SP
SVF
S2
Test.
Theiler
A
Theiler
B
Theiler
C
VP
VT
Weber
Zeller
A
ZellerB
Zeller
C
ZellerD
Abgekrzt zitierte Literatur 9
Karl Praechter, Kleine Schriften, hrsg. von Heinrich Drrie. Hildesheim u.
New York 1973.
Priscianus Lydus, Solutiones ad Chosroen, ed. I. Bywater. Supp\. Aristot. 12,
1886.
Paulys Realencyclopdie der classischen Altertumswissenschaft. Neue Bear-
beitung.
A. R. Sodano, Porphyrii in Platonis Timaeum commentariorum fragmenta.
Neapoli 1964.
Les sources de Plotin. Entretiens sur I'antiquite c1assique 5. Vandceuvres-
Geneve 1957 (imprimes en 1960).
Stoicorum Veterum Fragmenta, ed. I. ab Arnim.
Symmikta 2etemata, cf. Drrie
B
.
Testimonium.
Willy Theiler, Ammonios und Porphyrios. ,Porphyre', Entretiens sur I'anti-
quite classique 12. Vandceuvres-Geneve 1965 (imprimes en 1966) 85-119 =
Theiler
c
519-42.
Willy Theiler, Ammonios der Lehrer des Origenes. Forschungen zum Neu-
platonismus. Berlin 1966, 1-45.
Willy Theiler, Untersuchungen zur antiken Literatur. Berlin 1970.
Vita Plotini.
Vetus Testamentum secundum Septuaginta.
Kar! Otfried Weber, Origenes der Neuplatoniker. Zetemata 27. Mnchen
1962.
Eduard Zeller, Die Philosophie der Griechen m 2
3
,1881.
Eduard Zeller, Die Philosophie der Griechen m 2
5
,1923 =61963.
Eduard Zeller, Ammonius Sakkas und Plotinus. Archiv f. Geschichte der
Philosophie 7, 1894,295-312 = ZellerD.
Eduard Zeller, Kleine Schriften, hrsg. von Otto Leuze, Bd. 2, 1910,91-107.
Nicht mehr benutzt werden konnten die folgenden Neuerscheinungen:
Porphyre, La vie de Plotin I, par L. Brisson, M.-O. Goulet-Caze, R. Goulet et D. O'Brien, Preface de
J. Pepin. Histoire des doctrines de I'antiquite c1assique 6. Paris 1982.
Klaus Kremer, Alexandrien - Wiege der neuplatonischen Philosophie. Aegyptiaca Treverensia 1:
Alexandrien, S. 37-52, Mainz 1982.
Testimonia
Testimonium 1. Porphyrius W 3,6-21:
ebmcn:ov lJe "al ylJoov aVTov (TOV []).WTi'vOV) yoVTa oep.ijaat b,l rptoaorp{av
"al TOTe "aTa Ti}V evlJo"tp.ovat avcn:a(JEVTa "aTcevat e"
aVTwv "aTTJrpij "al nA.1]eTJ, "a{ Ttvt TWV rpo.wv lJtTJyei'a(Jat
:n:aaxot TOV lJe avvEVTa aVTov TO pov).TJp.a avevEy"at ;4p.p.aJVtov, ov
P.TJlJE:n:w:n:e:n:eleaTo. TOV lJe elae).(JoVTa "al a"ovaaVTa rpavat TOV ETai'(!ov "TOVTOV
e'*ovv': "al a:n:' Tcp ;4p.p.w{ep :n:aeap.EvoVTa TOaaVTTJV
ev rpt).oaorp{f/. "T1]aaa(Jat, "al :n:aea :n:ei'eav
).apei'v a:n:evaat "al :n:ae' roelJtavov lJe TOV e:n:l
:n:aetEVat EavTov TCP cn:eaTo:n:ElJep avvetCJ?7et 1flJTJ
Teta"Ocn:ov ywv "al lvvaTov. evlJe"a yae ).wv eTwv :n:aeap.EvWV Tcp ;4p.p.wv{ep
avveaxo).aae.
Testimonium 2. W 3,24-35:
'Eeevv{ep lJe "al 'Detyevet "al []).WT{Vep avvfJT]wv yeyovvtWV p.TJlJev e""a).v:n:Tetv TWV
;4p.p.wv{ov lJoyp.aTwv lJiJ ev a"eoaaeatv ave"e"a(JaeTO, lp.eve "al 0
avvwv P.EV Ttat TWV :n:eOatOVTWV, TTJeWV lJe ave,,:n:vcn:a Ta :n:aea TOV
;4p.p.wv{ov lJoyp.aTa. 'Eeevv{ov lJe :n:eWTOV p.ev
Tcp rp(JaaavTt 'Eeevv{ep. Eyea1pe lJe ovlJev nA.i}v TO ''IIeel TWV lJatp.ovwv"
aV'Y'Yeap.p.a "al e:n:l ra).t1]vov "OTt 0 lJe xet p.ev
:n:o;';'OV yearpwv ovlJev lJteTe;,.eaev, e" lJe ;4p.p.wv{ov
"al ).wv eTwv M"a lJteTe;,.eae, avvwv P.EV Ttat, yearpwv lJe ovlJev.
Testimonium 3. W7,17-19:
laxe lJe (0 "al Zij(Jov ETai'(!ov, ;4eaPtov TO 8eolJoa{ov TOV
;4p.p.wv{ov yevop.EvoV ETa{eOV yap.ov ).apoVTa fJvyaTEea.
Testimonium 4. W 10,1-3:
TWV lJe rpt).oaorpei'v :n:eOa:n:Otovp.EVWV ;4p.p.wv{ov e:n:' o).{yov
aVTov (TOV []).WTi'VOV) laxe lJta rpto-
:n:ewT{av.
Ammonios Sakkas 11
Testimonium 5. VP 14,14-16:
EA.tye1:0 {,e (0 llA.w1:i'Vot;) b, 1:0V1:w'V ou{,e'V a).).' iatot; 1}'V "ai
e'V 1:fj (}eweiv. "al 1:0'V 'Ap,p,w'Viov rpeew'V 'VOV'V e'V 1:att;
Testimonium 6. Longinus apud Porphyrium VP 20,36-40:
1:0V {,e {,ev1:eeOV (1:eonov) llA.a1:w'Vt"ol p,e'V 'Ap,p,omot; "al 'Detye'VTJt;, olt; 1:0
nA.eta1:o'V 1:0V xeo'Vov a'V{,eaaw ou" o).{ycp 1:W'V "a(}'eav1:ovt; eit;
aV'Veat'V {,te'Vey"ovat'V, 01' 1:e 'Altq'VTJat {,ta{,oxot Beo{,o1:ot; (v. 1. Beo{,ovA.ot;) "al
EvoVA.ot;.
Testimonium 7. Porphyrius Ka1:a Xeta1:ta'Vw'V Fr. 39 Harnack = Eusebius HE.
6,19,6-7:
a"eoa1:T}t; yae OV1:Ot; (0 'Detye'VTJt;) 'Ap,p,w'Viov 1:0V nA.eia1:TJ'V E'V 1:0tt; xeo'VOtt;
eni{,oaw ev rptAoaorpiv. eaxTJ,,01:ot; yeyo'Vwt;, eit; p,e'V 1:T}'V 1:W'V A.oyw'V ep,neteia'V no).).T}'V
naea 1:0V {,t{,aU"aA.ov 1:T}'V wrpeA.eta'V eit; {,e 1:T}'V oe(}Tj'V 1:0V {ov neoa{eeaw 1:T}'V
e'Va'V1:{a'V e"e{'Vcp noee{a'V 'Ap,p,w'VtOt; p,e'V yae Xeta1:ta'Vot; E'V Xeta1:ta'Vott;
a'Va1:earpeit; 1:ott; yo'Vevaw, 1:e 1:0V rpe0'Vet'V "ai Tijt; rptA.oaorp{at; fj1pa1:o, eu(}Vt; neot; 1:T}'V
"a1:a 'Vop,OVt; noA.t1:eia'V p,e1:eaA.e1:o, 'Detye'VTJt; {,e e'V nat{,ev(}elt;
A.oYOtt;, neOt; 1:0 aeaeo'V 1:oA.p,TJp,a.
Testimonium 8. Eusebius HE. 6,19,9-10:
1:aV1:a 1:cp lloerpve{cp "a1:a 1:0 1:eho'V at5yyeap,p,a 1:W'V yearpe'V1:w'V aV1:cp "a1:a
Xeta1:ta'Vw'VeleTJ1:at, EnaA.TJ(}evaa'V1:t p,E'V neei 1:fjt; 1:a'V{,eOt; ('Detye'Vovt;) "ai
noA.vp,a(}e{at;, 1pevaap,e'Vcp {,e aarpwt; - 1:{ yae ou" ep,e).).e'V 0 "a1:a Xeta1:ta'Vw'V; - e'V olt;
aU1:o'V p,ev rpTJaw p,e1:a1:e(}eta(}at, 1:0'V {, ''Ap,p,w'Vto'V e" {ov 1:0V "a1:a
(}eoaeeta'V Eni 1:0'V e(}'Vt"o'V 1:eono'V e"neaet'V. 1:cp 1:e yae 'Detye'Vet 1:0. 1:fjt; "a1:a Xeta1:o'V
{,t{,aU"a).{at; e" neoyo'Vw'V EacpCe1:0, rot; "ai 1:0. 1:fjt; neoa(}e'V la1:oe{at; 1:CP 1:e
'Ap,p,w'V{Cp 1:0. 1:fjt; e'V(}eov rptA.oaorpiat; a"eeata "ai a{,tan1:w1:a "al p,exett; Eaxa1:TJt; 1:0V
{ov {'dp,e'Ve'V 1:eA.ev1:fjt;, wt; nov "al ol1:a'V{,eot; elt; e1:t vV'V p,ae1:VeOvat no'Vot, {,t' w'V
"a1:eA.me avyyeap,p,a1:w'V naea 1:ott; ;rr).e{a1:0tt; eu{,o"tp,OV'V1:ot;, wanee oV'V "al 0
emyeyeap,p,e'Vot; "lleel1:fjt; Mwvaewt; "al1TJaoV' avp,rpw'Viat;" "al aot ).).ot naea 1:0tt;
rptA.o"aA.ott; eVeTJ'V1:at.
Testimonium 9. Origenis epistula apud Eusebium HE. 6,19,12-14:
enel {,e a'Va"etp,e'Vcp p,Ot 1:CP A.oyCP 1:fjt; {,ta1:eeXovUTJt; neel 1:fjt;
ne0afJeaa'V o1:e p,E'V alee1:t"o{, 01:E {,E ol ano 1:W'V p,afh}p,a1:w'V "al p,aA.ta1:a
1:W'V e'V rptAoaorp{v., 1:a 1:e 1:W'V aleen"w'V {,oyp,a1:a "al 1:0. vno 1:W'V
rptA.oaorpw'V neel aA.TJ(}e{at; A.tyet'V enayye).).op,e'Va. 1:0V1:0 {,e p,tP,TJaap,e'Vo{
1:e 1:0'V neo no).).ovt; lla'V1:awo'V ou" o).{YTJ'V E'V e"ei'Vott; eaxTJ,,01:a
"al 1:0'V vV'V e'V 1:CP neeaV1:ee{cp "a(}eCop,e'Vo'V 'Heau'V,
12 Hans-Rudolf Schwyzer
VTtva eveov naea Tcp StSaaxaAcp TWV 97tAOao91wv l'-aOrjl'-aTWV 1jS1} nEne ETeatv aVTcp
neoaxaeTeenaana nelv 1} il'-e aHOVetV iHelVWV TWV AOywv St 'v Hai
;neOTeeOV HOtvfj ia8fjTt XeWl'-evol; anoSvaal'-eVOI; Hai 97tAoa09'OV avaAapwv axfil'-a I'-EXet
TOV Seveo T1}eei ptpA{a Te HaTa Svval'-tv ov naveTat 97tAOAOYwv.
Testimonium 10. Ammianus Marcellinus 22,16,15-16:
Alexandria ... amisit regionum maximam partem quae Bruchion appellabatur,
diutumum praestantium hominum domicilium. unde A ristarchus grammaticae rei
dumis excellens, et Herodianus artium minutissimus sciscitator, et Saccas Ammonius
Plotini magister, aliique plurimi scriptores multorum in litteris nobilium studiorum,
inter quos Chalcenterus eminuit Didymus.
Testimonium 11. Hieronymus De viris illustribus 55:
Ammonius vir disertus et valde eruditus in philosophia eodem tempore (atque
Origenes) Alexandriae clarus habitus est. qui inter multa ingenii sui et praeclara
monumenta etiam 'Ve consonantia Moysi et Iesu" opus elegans composuit et
"Evangelicos canones" excogitavit quos postea secutus est Eusebius Caesariensis. hunc
falso accusat Porphyrius quod ex Christiano ethnicus fuerit, cum constet eum usque ad
extremam vitam Christianum perseverasse.
Testimonium 12. Hierocles apud Photium Bibi. cod. 214, co1.172
a
2-9:
Hai noAvv TOVI; EI'-neoa(}ev aTfjaat xoeov, I'-Exetl; TOV iJ 'AI'-I'-wv{ov a097{a SttAal'-V'ev,
V Hai (}eoM(JaHTov intHaAeia(}at vl'-vei (0 '1eeOHAfjl;). TOVTOV yae Tal; TWV naAatwv
av(Jewv StaHa(}aeana Hai TOVI; eHaTeeW(}ev aVa97V0I'-EVOVI; anoaxevaaal'-evov
Aneovl;, aVl'-97WVOV iv Toil; intHa{eOtl; Te Hai avaYHawTaTotl; TWV (JoYl'-aTWv IIAtlTWVOI;
Te Hai 'AetaTOTEAOVI; TTJV YVWI'-1}V ano97fjvat.
Testimonium 13. Hierocles ibid. co1.173
a
18-21:
o Se 1;' (AoY0I;) TOVI; l'-eTa IIAaTwva nanal; aVTov 'AetaTOTi).1}V HoeV97aiov Aapwv
I'-EXetl; 'AI'-I'-wv{ov TOV ov TWV yvwe{l'-wv ol int97aVEaTaTOt IIAwTivOI; Te
Hai 'DetyE'V1JI;.
Testimonium 14. Hierocles ibid. co1.173
a
32-40:
o Se C' AOYOI; aeXTJV IMav vnoaT1}aal'-eVOI; neel Tijl; StaTetPfjl; TOV ;neOete1}I'-EVOV
'AI'-I'-wv{ov TTJV anovSTJv avaAal'-pavet. Hai WI; IIAwTivOI; Te Hai 'DetYEV1}1; Hall'-TJV Hai
IIo(}97V(}tOI; Hai 'I aI'-PAtX01; Hai aot Tijl;leel; - WI; aVTol; (0 'I eeOHAfjl;) 971}at -
yevel; ETVXOV 97vnel;, EWI; IIAovTaexov TOV 'AOrjva{ov, V Hai Ha81]Y1JTTJV aVTov TWV
TOWVTWV avayea97et S0Yl'-aTWV, OVTOt nanel; Tfj IIAaTwvol; StaHeHa(}ael'-evu
uvv{iSovat 97tAOao97{V..
Ammonios Sakkas 13
Testimonium 15. Hierocles apud Photium BibI. cod. 251, col. 46P 24-39:
n :n:oMol TW'V a:n:o II).aTw'Vot; "al TW'V a:n:o ;4etcn:oTeAOvt; uvy"eovew aM7]).Ott; Tovt;
UlPW'V "aTa Ta "a{eta 'PTJat (0 1eeo"Aijt;) TW'V "ai
JleAiTTJ'V elae'VT}'VoXOTet; JlEXet TOVTOV 'PtAo'Vet,,{at; "ai TO).JlTJt; 11).aaa'V, eht; "ai Ta
uvyyeaJlJlaTa TW'V ol"eiw'V 'Vo(}evaat elt; 1'0 JlaMo'V TOvt;
aM7]).Ott; JlaXOJlE'Vovt;. "ai TOVTO 1'0 :n:a(}Ot; Taft; 'Pt).oaO'Pott;
e'Vo;eij1pa'V eWt; ;4JlJlw'V{ov TOV TOV OVTOt; yae :n:eWTOe;
e.,,(Jovataaat; :n:eoe; 1'0 Tijt; 'Pt).oao'P{ae; a).TJ(Jwo'V, "al Tae; TW'V :n:OMW'V Tat;
:n;eOaTetOJlE'Vat;, "a).We; Ta e"aTEeOV, "ai uv'V7]yaye'V eie; e'Va "ai
TO'V aVTo'V 'Vov'V, "al aaTaa{aaTo'V 'Pt).oao'P{a'V :n:aat Toft; aVTov
y'Vwe{JlOte;, Jla).taTa Tofe; ae{aTOtt; TW'V avTCp uvyyeyo'VoTw'V, II).wT{'VCp "al 'DetYE'Vet
"al Toft; a:n:o TOVTW'V.
Testimonium 16. Nemesius 2, p. 69, 12-70,2 Matthaei = PG 40, col. 537b:
"owfi Jle'V oV'V :n:eoe; :n:a'VTae; TOvt; Uyo'VTat; aWJla 1pVm'V ae"Eaet Ta :n:aea
;4JlJlw'V{ov TOV II).WT{'VOV "al NovJlTJ'V{ov TOV IIv(Jayoet"ov eieTJJli'Va.
Testimonium 17. Nemesius 3, p.129,9-10 Matthaei = PG 40, col. 593 b:
;4JlJlcf)'Vwt; 0 II).wT{'Vov 1'0 CTJTOVJle'Vo'V TOVTO'V TO'V TeO:n:O'V e:n:e).veTo.
Testimonium 18. Theodoretus Graec. affect. curatio 6,60:
e:n:l TOVTOV (TOV ;4JlJlcfwwe; 0 Ea""ae; TOVe; aa""ovt; "aTa).mw'V
olt; JleTE'Peee TOVe; :n:veove; TO'V 'Pt).oao'Po'V to'V. TOVTCP 'POtTijaa{ 'Pauc'V
'DetYE'VT}'V TO'V TJJliTeeo'V, Tcp II).wTl''Vo'V TOVTO'V{, Tije; II).wT{'Vov
TeTvXTJ"e'V 0 IIoe'Pvewe;.
Testimonium 19. Proclus In Tim. 187b, 11, p.154,6-9:
0151'00 yae 0 ;4awafoe; ).Eyet evew'V :n:aea Tcp IIoe'Pveicp ehe; e"
n"ovaa'V TaVTa yov'V ;4'VTw'Vwo'V laToeijaat TO'V ;4JlJlw'V{ov /laOT}T7]'V.
Testimonium 20. Priscianus Solutiones ad Chosroen, prooem. p. 42,15-17:
aestimatus est autem et Theodotus nobis oportunas occasiones largiri ex Collectione
Ammonii scholarum, et Porphyrius ex Commixtis quaestionibus.
Testimonium 21. Suidas A 1641, s. v. ;4/l/lcfJ11tot;:
;4/l/lcfmoe; 'PtAoao'POe; 0 em").TJ(Jele; Ea""ae; OVTOe; a:n:o XetaTtaVWV
YEyove'V 'EMTJ'V, we; 'PTJat IIoe'Pvewt;.
Testimonium 22_ Suidas 111811, s. v.
ano /lEV 'A/l/lwv{ov TOV necP7JV
yeVO/lEVOV 5E 'A/le).{ov.
Testimonium 23. Suidas D 182, s. v.
'A/l/lwv{ov TOV TOV bc{xA.7Jv TOV
n).e{UT7JV En{5oatv Eni 5ta TOt TOVTO "ai TTjV TWV )'6ywv
E/lnete{av noUTjv naea TOV 5t5aaxaA.ov TTjv E").7JeWaaTo . ..... TaVTa
"aTa TO TetTov aVvTaY/la TWV aVTcp "aTa XetUTtaVWv ete7JTat,
Ena).7J()evaavTt /lEV neei TOV (TOV 1peVaa/lEvqJ 5E
neei TWV ).omwv - T{ yae ov" e/leUev 0 "aTa XetUTtaVWv - EV aVTov
(TOV 'DetYEV7JV) /lEV 'EU1]VWV /leTaT{()ea()at, TOV 5' 'A/l/lWVtoV E" P{ov TOV
"aTa ()eoaEpetaV Eni TOV e8vt"ov e"neaetv.
1. Die Zeugnisse des Porphyrios in der Vita Plotini
Porphyrios, der Biograph Plotins, berichtet in seiner Vita Plotini (VP) 3, Plotin
habe ihm erzhlt, da er sich erst in seinem 28. Lebensjahr der Philosophie zuge-
wandt habe. Er sei aber von den Berhmtheiten von Alexandreia enttuscht
gewesen, bis ihn ein Freund auf Ammonios aufmerksam gemacht habe. Als er
diesen zum ersten Mal gehrt hatte, habe er gesagt: "Dieser ist es, den ich suchte"
(rov1:ov VP 3,13 = Test. 1). Und bei diesem sei er elf Jahre lang ununter-
brochen geblieben, bis er es soweit gebracht habe, da er auch noch die persische
und indische Philosophie habe kennen lernen wollen!.
Das ist alles, was Porphyrios von Plotin selbst ber Ammonios erfahren hat
2

Was er anschlieend berichtet, hat er anderweitig vernommen, am ehesten vom
langjhrigen Plotinschler Amelios. Dazu gehrt vor allem der Anschlu Plot ins
an den Feldzug Gordians III., seine Flucht nach Antiocheia nach dem Tode des
Kaisers, seine bersiedlung nach Rom und die Schilderung seines dortigen Schul-
betriebes bis zum Eintreffen von Porphyrios in Rom im Jahre 263.
Fr Plotins Verhltnis zu Ammonios ist nun folgender Bericht aufschlureich:
Zwischen den drei Ammonios-Schlern Erennios, Origenes und Plotin, erzhlt
Porph. VP 3,24ff' (= Test. 2), habe eine Abmachung bestanden, nichts von den
Lehren des Ammonios zu verffentlichen e"xaAVmetV uv
8oywl7:wv)3. Auf den mndlichen Unterricht kann sich das eXXaAVn1:etV nicht
beziehen. Was htten schon die langjhrigen Schler von Ammonios berhaupt
tun knnen, als sich mit dessen Lehre zustimmend oder vielleicht auch widerspre-
chend zu beschftigen? Man kann auch nicht annehmen, Ammonios habe etwa
eine exoterische Lehre fr ein allgemeines Publikum verkndet und daneben noch
1 Der Ausdruck TOaaVT1JV ev <pIAoa0<p{(l 0)(; ... (VP 3, 14-15) lt es offen, ob Platin selbst
auf den Gedanken gekommen sei, seine Ausbildung bei Ammonios noch zu ergnzen, oder ob ihn
Ammonios dazu ermuntert habe; ich halte das zweite fr wahrscheinlicher.
2 Denn mit VP 3,17 hrt die indirekte Rede auf, die mit 3,2 begonnen hatte.
3 Mit Harder in den Anmerkungen zu VP 3,25 ist unter exxaAvmelv trotz dem der Mysteriensprache
entliehenen Wort nur die Publikation zu verstehen; der Bruch der bereinkunft durch Origenes wird
VP 3,30 schlicht mit eyga1jJe bezeichnet.
eine Geheimlehre, die nicht an Profane gelangen drfe. Porphyrios jedenfalls be-
trachtete nur das Schreiben und Verffentlichen als Bruch des Versprechens;
Plotin, sagt er VP 3,33ff. (= Test. 2), habe lange Zeit nichts geschrieben, sondern
seinen Unterricht auf Grund der Zusammenknfte mit Ammonios durchgefhrt,
und zwar zehn Jahre lang bis zum ersten Jahr des Kaisers Gallienus (VP4,10), also
von 244-253. Daraus geht hervor, da er mit seinem mndlichen Unterricht gleich
nach seiner Ankunft in Rom begonnen hatte, ehe Erennios und Origenes den Ver-
trag gebrochen hatten. Wir mssen also annehmen, da Erennios, der als erster die
Abmachung bertrat, eine Schrift verffentlichte, ausgehend von den Lehren des
Ammonios. Von dieser kennt Porphyrios freilich nicht einmal den Titel; sie ist
offenbar ohne Wirkung geblieben. Der Vertragsbruch des Origenes aber geschah
mit der Verffentlichung einer Schrift "ber die Dmonen" (VP 3,29-31). Einzig
Plotin hielt sich noch jahrelang an den Vertrag; da er schlielich doch noch zu
schreiben begann, wird von Porphyrios jedenfalls nicht mehr als Vertragsbruch
empfunden.
Wenn es richtig ist, da mndlicher Vortrag der Lehren des Ammonios kein
Versto gegen die Abmachung war, kann die in VP 14,20ff. berichtete Anekdote
nichts mit dem Vertrag zu tun haben. Origenes, heit es dort, sei einmal unver-
mutet in der Vorlesung Plotins aufgetaucht; da sei Plotin rot geworden und habe
die Vorlesung abbrechen wollen. Von Origenes aufgefordert weiterzusprechen,
habe er geantwortet, die Bereitwilligkeit dazu werde gehemmt, wenn man sehe,
da man zu bereits Wissenden sprechen solle. Plotin wurde also nicht rot, weil er
sich kontrolliert gefhlt htte, ob er den Vertrag einhalte - zu einer solchen Kon-
trolle htte Origenes hchstens vor seinem eigenen Vertragsbruch ein Recht
gehabt -, sondern er empfand das Auftauchen von Origenes als einen Versuch, ihn
argwhnisch zu beobachten, ob er auch im Geiste des Ammonios doziere. Oder
dann wollte er mit Origenes berhaupt nichts mehr zu tun haben (darber u. S. 78,
Anm.144)4.
Wann und wo aber wurde die bereinkunft der drei Plotin-Schler getroffen?
Gewi erst nach dem Tode des Ammonios; denn zu seinen Lebzeiten wre eine
Publikation seiner Lehren durch einen Schler ohne seine Zustimmung undenk-
4 Aus der Anekdote drfen wir herauslesen, da Origenes nicht blo einen kurzen Besuch in Rom
machte, sondern sich dort lnger aufgehalten hat; vielleicht hielt er sogar ebenfalls Vorlesungen. Die
Anekdote mag Porphyrios von Amelios mitgeteilt worden sein; es ist aber gar nicht ausgeschlossen,
da Porphyrios Augenzeuge des Vorfalles gewesen ist; jedenfalls erzhlt er dies gleich anschlieend an
die Schilderung des von ihm selbst erlebten Vorlesungsbetriebes. - Wenn Goulet 490 den Vorfall in
die ersten Rmerjahre Plotins verlegen mchte mit dem Argument: .Ce sentiment n'est pas le fait d'un
maltre confrrme, mais d'un jeune professeur", so lt sich Plotins Verhalten gewi auf diese Weise er-
klren. Mindestens ebensogut kann man aber ins Feld fhren, es passe besser zu einem alten Professor
als zu einem jungen, da er einen Streit mit einem einstigen Mitschler nicht vor seinen eigenen
Schlern auszufechten wnscht.
Ammonios Sakkas 17
bar. Unter dem frischen Eindruck seines Hinschiedes dagegen eine solche Abma-
chung zu treffen, ist dem Lehrer gegenber piettvo1l
5
, und dies konnte am ehesten
am Todesort, also in Alexandreia geschehen. Auch mte man sonst annehmen,
da alle drei spter in Rom wieder zusammengekommen wren, und zwar schon
bald; denn die Feststellung des Porphyrios VP 3,32 f. (= Test. 2) [D,w1:tvot; e X(!t l-'eV
nollllov r(!aIPwv ovev te1:elleaev kann sich nur auf die Zeit nach dem Bruch des Ver-
sprechens durch Erennios und Origenes beziehen
6
Aus diesen Grnden ist Alexan-
dreia als Sttte der Vereinbarung mindestens wahrscheinlich, und dann darf man
auch mit ZellerB 501 und mit Harder zu VP 3,13-21 annehmen, Ammonios sei
kurz vor Plot ins Abreise aus Alexandreia Ende 241 oder im Laufe des Jahres 242
gestorben.
Aus dem langen Zgern Plotins, seine mndlichen Darlegungen schriftlich nie-
derzulegen, darf man kaum auf den Geheimcharakter der Lehren des Ammonios
schlieen. Eher kann man vermuten, Plotin habe die ffentlichkeit gescheut, weil
die Gedanken des Ammonios damit Unwrdigen preisgegeben wrden. Dazu pat
die Feststellung des Porphyrios, da die Abschriften von Plot ins Schriften anfng-
lich nicht leicht erhltlich gewesen seien, sondern nur an ausgewhlte Empfnger
gegangen seien (VP 4,14-16). Eine gleiche Scheu mag schon Ammonios bewogen
haben, auf eine Verffentlichung seiner Lehren ganz zu verzichten.
Th. A. Szlezak, Esoterik und Exoterik der Philosophie, Festschrift fr Rudolf
Meyer BaseliStuttgart 1977, S. 59 ff. betrachtet den Siebenten platonischen Briej? als
"autoritative platonische Grundlage der Geheimhaltungstendenzen des Ammo-
nios-Kreises." Er denkt dabei besonders an die Stellen 341d-e, wo Platon sich von
der Mitteilung seiner Einsichten fr die groe Menge nichts verspricht; nur einige
wenige knnten diese erfassen, und diese wren imstande, es nach einer kurzen An-
leitung selbst zu finden. Mit dieser ansprechenden Hypothese vermeidet es Szlezak,
die Abmachung der Ammonios-Schler auf eine "urheberrechtliche Vereinba-
rung" (Harder zu VP 3,24ff.) zu beschrnken, anderseits aber auch, das Mysterien-
geheimnis ins Spiel zu bringen. Man kann sich fragen, ob Ammonios, sich auf diese
Platonstelle berufend oder wenigstens an sie denkend, selber die Abmachung ange-
regt habe, oder ob die Schler von sich aus zu dieser Vereinbarung geschritten
5 In der Diskussion zum Vortrag wies Herr R. Merkelbach darauf hin, da ein piettvoller Schler heut-
zutage fr die Publikation der Lehren seines Meisters besorgt wre, nicht fr deren Unterdrckung.
Herr H. Drrie teilt mit, da R. Harder im Jahre 1957 ihm gegenber mndlich die Vermutung
geuert habe, die Abmachung zwischen den drei Schlern sei lediglich darum getroffen worden, weil
sie sich nicht darber htten einigen knnen, wer von ihnen die Lehren des Ammonios publizieren
drfe. Dem Vortragenden jedoch scheint es eher wahrscheinlich, da die drei Schler wuten, ihr
Lehrer betrachte eine schriftliche Fixierung seiner Lehre als Vergrberung des mndlich Vorgetra-
genen, so da ihnen die Publikation als Piettlosigkeit vorkommen mute.
6 Der bereits erwhnte Aufenthalt des Origenes in Rom fllt wahrscheinlich in einen spteren Zeitab-
schnitt; von den weiteren Schicksalen des Erennios erfahren wir berhaupt nichts mehr.
7 An dessen Echtheit kein Neuplatoniker gezweifelt hat.
seien. Das zweite ist darum wahrscheinlicher, weil Plotin im ersten Fall gegenber
seinem Meister Ammonios, wenn auch als letzter, doch noch wortbrchig gewor-
den wre, whrend eine bloe Abmachung unter den drei Schlern dahinfllt, so-
bald zwei sich nicht mehr daran gehalten haben. Porphyrios freilich hat schon mit
der Wortwahl (b,xaAV.1lTetV, aveX.1lVOTa VP 3,25.28) die Vereinbarung als religise
Bindung hingestellt, wohl weniger in der Absicht, die 86yf.laTa des Ammonios als
Geheimlehre zu bezeichnen, als vielmehr, um Erennios und Origenes als wortbr-
chige Frevler hinzustellen, whrend Plotin sich noch jahrelang redlich gestrubt
hat, das Mysterium preiszugeben. Die Deutung des Porphyrios ist also zur Ehre
Plotins erfunden.
An der Tatsache der Vereinbarung braucht man trotzdem nicht zu zweifeln.
Und da nur diese drei Schler sie geschlossen haben, kann einfach daran liegen,
da von denen, die berhaupt als philosophische Schriftsteller in Frage kamen, nur
diese drei sich beim Tode des Ammonios in Alexandreia aufhielten. Namentlich
kennen wir mindestens vier, vielleicht sogar sechs weitere Schler: Theodosios (VP
7,18), Olympios (10,1), Longinos (20,37), Antoninos (Procl. In Tim. 187b, [I,
p. 154,9 D.; Syrian. In Aristot. Metaph. CAG VI 1, p. 105,29)8; umstritten ist die
Schlerschaft der beiden Christen Origenes
9
und Heraklas (ber diese beiden
u. S. 28 H.). ber Theodosios wissen wir sonst nichts, Olympios war nur kurze Zeit
Schler, die Dauer von Longins Schlerschaft kennen wir nicht, aber wir drfen
annehmen, da er gegenber der Philosophie des Ammonios die gleichen Vorbe-
halte gemacht hatte, wie gegenber der von Plotin (VP 19,36-37), so da er als mg-
licher Verknder des Ammonios ohnehin ausscheidet. Das wenige, was wir von
Proklos ber Antoninos erfahren, zeigt, da seine Lehren kaum den Geist des Am-
monios spren lassen. I 0 Von den beiden Christen aber, falls sie wirklich Schler des
Ammonios gewesen waren, hatte Origenes Alexandreia 231 oder 232, wahrschein-
lich fr immer, verlassen (Eus. HE. 6,26), Heraklas aber hatte ihn, wenn ber-
haupt, schon whrend fnf Jahren angehrt, bevor Origenes zu ihm stie (Eus.
ibid. 6,19,13 = Test. 9).
Gewi wird Ammonios noch weitere Schler gehabt haben, darunter den U nbe-
kannten, der Plotin zu ihm gefhrt hatte, aber kaum solche, welche neben ihm selb-
stndig Kurse erteilt haben. Und dies ist wenigstens fr den Heiden Origenes be-
zeugt. Denn Longin nennt in der bei Porphyrios wiedergegebenen Vorrede I I zu
seinem verlorenen Werke fle(!t die Platoniker Ammonios und Origenes
8 Diesen Antoninos mit dem Rhodier Antonios der VP 4,2 gleichzusetzen, woran Krause 10,2 zwei-
felnd denkt, dazu besteht keine Veranlassung.
9 Darber, da zwei Mnner des Namens Origenes, ein Platoniker und ein Christ, zu unterscheiden
sind, siehe u. S. 22 ff.
10 ber ihn vgl. Drrie A 473-77 = G 357-60.
Ammonios Sakkas 19
nebeneinander, bei denen er die lngste Zeit gehrt habe (neouerpo",:rjUa/lev VP
20,37 = Test. 6). Da er auch Plotin gehrt habe, sagt er nicht ausdrcklich, aber es
darf vermutet werden, da der mehr als Dreiigjhrige nicht blo gelernt, sondern
auch gelehrt habe. Seine persnliche Bekanntschaft hat Longin jedenfalls gemacht;
denn er behauptet, alle in seiner Vorrede aufgezhlten Philosophen gesehen zu
haben (VP 20,22). Und da er Plotin nicht zusammen mit Ammonios und Orige-
nes nennt, ergibt sich daraus, da er zwei Gruppen von Philosophen unterscheidet,
solche, die ihre Lehre fr die Nachwelt schriftlich niedergelegt haben, und solche,
die sich begngten, ihre Schler mndlich so zu frdern, da sie diese Lehren be-
griffen (VP 20,25-29). Origenes rechnet er mit Ammonios zur zweiten Gruppe, da
er die Schrift ber die Dmonen nur als Parergon gelten lt (VP 20,45). Das VP
3,32 genannte zweite Werk des Origenes, das erst unter Gallienus (253-68) erschie-
nen ist, hlt er entweder fr nicht erwhnenswert, oder es war bei der Abfassung
von IIe(!t Ti).oV;12 noch gar nicht erschienen.
Fr Longin hat brigens die Einteilung in diese beiden Gruppen gar nichts mit
Geheimhaltung und mit Geheimnisverrat zu tun, sondern die einen sehen nach
seiner Meinung ihre Aufgabe in der Lehre, die andern denken auch an die Nach-
welt. Drfte man also Ammonios eine Geheimlehre zuschreiben, dann mte man
sie auch fr Origenes annehmen und fr acht weitere Philosophen, die Longin in
seiner Vorrede aufzhlt (VP20,39-49). Womit nochmals besttigt ist, da die "Ge-
heimlehre" des Ammonios eine Erfindung von Porphyrios ist.
2. Das Zeugnis des Porphyrios aus seiner Streitschrift Gegen die Christen
Die bisher besprochenen Zeugnisse ber Ammonios stehen alle in der Vita Plo-
tini des Porphyrios. Nun gibt es noch ein weiteres Zeugnis des gleichen Porphy-
rios, das Fragment 39 Harnack aus dem 3. Buch seiner Streitschrift gegen die Chri-
sten, das Eus. HE. 6,19,5-8 (= Test. 7) berliefert. Dort tadelt er Origenes (den Kir-
chenlehrer), weil er "als Grieche in griechischer Bildung grogezogen, sich in bar-
barische Verwegenheit gestrzt habe" ("EMrrV EV 'EMTJutv nadjev()el; ).oyot;, n(!o;
1'0 a(!a(!ov TO)./lTJ/la), whrend Ammonios, obschon von Geburt an
Christ und von christlichen Eltern aufgezogen, sobald er Vernunft annahm und
sich mit Philosophie befate, zur gesetzlichen Verfassung (d. h. zur griechischen
11 Es ist mglich, da Porphyrios die ganze Vorrede ausgeschrieben hat, sicher aber den Anfang, wie die
Widmung an Markellos beweist, den wir wohl mit dem VP 7,31 als Plotin-Hrer genannten Marke!-
los Orrontios, einem rmischen Senator, identifizieren drfen.
12 Frhestens 263, im Jahre von Porphyrios' Ankunft in Rom (VP 21,12-13), wahrscheinlich aber noch
ein paar Jahre spter, da nach VP 20,91-95 Porphyrios nicht weniges "aTa n).WT(VOV /l-(/l-T/OIV ver-
fat hatte, worauf Longin mit einer Gegenschrift geantwortet hatte (vgl. IgaII15).
Philosophie) hinbergewechselt sei. Anschlieend an dieses Zitat zeiht Eusebios
(ibid. 6,19,9-10 = Test. 8) den verhaten Christengegner der Lge: Origenes sei von
den Vorfahren her stets Christ gewesen, und Ammonios sei bis zu seinem Tode
Christ geblieben.
Dieser Widerspruch zwischen Porphyrios und Eusebios scheint zunchst
unberbrckbar zu sein. Dodds
B
31, Anm.1 nimmt an, da jeder von beiden einen
falschen Schlu gezogen habe, aber jeder nur einen einzigen: Porphyrios, da er des
Origenes Vertrautheit mit heidnischer Philosophie nur bei einem ursprnglichen
Heiden begreifen konnte, Eusebios, weil er Ammonios mit einem gleichnamigen
Verfasser christlicher Werke verwechselte
13
Vielleicht gengt aber die Annahme
solcher Verwechslung durch Eusebios fr die Lsung des Problems; denn die Be-
hauptung des Porphyrios, Origenes sei als Heide geboren, trifft mglicherweise zu.
Koch
B
1037 hat darauf hingewiesen, da die Christenverfolgung des Jahres 202
unter Severus, welcher der Vater des Origenes zum Opfer fiel, sich nur gegen Kon-
vertiten gerichtet habe, wie aus Scriptores Hist. Aug. Vita Severi 17,1 geschlossen
werden kann: Iudaeas fieri sub gravi paena vetuit (Severus); idem etiam de Christianis
sanxit. Porphyrios' Irrtum wrde dann lediglich darin bestehen, da er des Orige-
nes Bekehrung ihm selbst zuschreibt, whrend er vielmehr als Kind zusammen mit
dem Vater zum Christentum bergetreten war
14
Das wrde zugleich erklren,
warum sein Vater das Martyrium erleiden mute, er selbst aber nicht.
b die ursprngliche Christlichkeit des Platonikers Ammonios, fr die dieses
Porphyrios-Fragment das einzige Zeugnis ist, der Wahrheit entspricht, ist schwer
auszumachen
15
Es ist denkbar, da Porphyrios einen Gewhrsmann fr solche
13 Diese Verwechslung durch Eusebios hat schonJ.A. Fabricius in der ersten Auflage seiner Bibliotheca
Graeca, Bd. IV,2 (Harn burg 1711), cap. 26, p. 172 angenommen. Ihm folgte Ch. F. Bhr in der Pau-
ly'schen Real-Encyclopdie, Bd.1 (1839) 415 (im Artikel Ammonios), und dann wieder A.Jlicher
in der Neubearbeitung der RE 1 (1894) Sp. 1867.
14 Auch Eugt!fie de Faye, Origene 1 (1923) 4, n.1 erblickte hierin den einzigen Irrtum des Porphyrios,
whrend er die Aussage des Eusebios als .absolument faux" einstufte. Ob man allerdings mit de Faye
schon wegen des heidnischen Namens Origenes (=von Horus abstammend) auf ursprngliches Hei-
dentum schlieen darf, ist angesichts der vielen christlichen Ammonioi, Apollinares, Dionysioi frag-
lich. Adamantios, sein zweiter Name, wre dann sein christlicher, der sich jedoch nicht durchgesetzt
hat.
15 In J.-P lesen wir nichts davon, aber dort hatte Porphyrios auch gar keine Veranlassung dazu.
16 Recht unwahrscheinlich, aber doch nicht vllig von der Hand zu weisen ist die Vermutung, Porphy-
rios knnte die christliche Abstammung von Ammonios nur in der Absicht erfunden haben, ein
leuchtendes Gegenbeispiel zu der in seinen Augen verkehrten Konversion des Origenes vorzufhren.
17 Zu diesen darf vielleicht 81<, UOUCZ!?w'V evayyew'V gerechnet werden, als dessen Verfasser von
Eusebios in seinem Briefe an Karpianos (abgedruckt in: C. Tischendorf - C. R. Gregori, Novum Testa
mentum Graece 3, 1884,45) 'Ap,p,w'Vwr;'; genannt wird. (Hieronymus, De viris illustribus
55 = Test. 11, der die Eus.-Stelle H.E. 6,19 paraphrasierend mit dem Brief an Karpianos kombiniert,
spricht statt vom Diatessaron irrtmlich von Evangelici canones.) - Carl Schmidt, Plotins Stellung zum
Gnosticismus und kirchlichen Christentum, Leipzig 1901, S. 6 Anm. wollte diesen christlichen Ammo-
Ammonios Sakkas 21
Kunde hatte, dem er glauben durfte. Mglich ist aber auch, da er ber einen Chri-
sten Ammonios hatte sprechen hren und daraus schlo, der ihm allein bekannte
Platoniker sei anfnglich Christ gewesen. So oder so war er besorgt, die Christlich-
keit des hochverehrten Mannes als Unglck der Geburt hinzustellen, dem er zu
entfliehen vermochte, sobald er denken gelernt hatte
l6
Wer die so bestimmt geu-
erte Behauptung einer christlichen Abstammung fr zutreffend hlt, mu aber
auch die vom gleichen Porphyrios bezeugte frhe Bekehrung zur griechischen Phi-
losophie als gesichert betrachten. Dann ist es ausgeschlossen, da Ammonios, wel-
chen Longin (VP 20,36 = Test. 6) ausdrcklich als Platoniker bezeichnet und ber-
dies zu denen zhlt, die darauf verzichtet haben, ihre Lehren schriftlich niederzu-
legen, ein Werk fleet "at 'IrJUov und andere christliche
Werke
17
verfat hat, welche, wie Eus. HE. 6,19,10 (=Test. 8) behauptet, zu seiner
Zeit noch vorhanden gewesen seien.
Sollte man aber, verwegen genug, Longins Feststellung so interpretieren wollen,
da Ammonius nichts auer den nicht zhlenden christlichen Schriften verfat
habe
l8
, dann bliebe immer noch zu erklren, wieso weder Longin noch Plotin von
seiner bis zu seinem Lebensende dauernden Christlichkeit irgend etwas gemerkt
haben. Sie htten dann einen vermeintlichen Platoniker vor sich gehabt, der mit
einer Jahre hindurch geschickt verhehlten reservatio mentalis Christ geblieben
wre, auch noch auf dem Totenbett, ein ganz unmglicher Gedanke 19. Die Vermu-
tung, der nachgeborene Eusebios habe zwei Mnner mit dem keineswegs seltenen
Namen Ammonios
20
miteinander verwechselt, ist gewi die einfachste Lsung des
Problems.
nios mit dem bei Photios, Interrogationes et responsiones 9, PG 104, col. 1229 b-c genannten Ammo-
nios, Bischof von Thmuis, identifizieren, der sich fr den aus Alexandreia verbannten Origenes einge-
setzt hatte. Diese Identifizierung kann richtig sein, ist aber nicht nachprfbar.
18 Diese Auffassung finden wir tatschlich bei Eleuterio Elorduy, Ammonio Saccas, vol.l, Oiia, Burgos
(1959) 399, der nicht blo den Platoniker Ammonios in Longins Vorrede zu seiner Schrift l1ee1 YeAOVC;
mit dem Verfasser christlicher Schriften bei Eusebios identifiziert, sondern auch gleich noch den Peri-
patetiker Ammonios, der in der selben Vorrede Longins (VP 20,49-57) vom Platoniker eindeutig
unterschieden ist, fr ein und dieselbe Person erklrt (p. 389 und 430), um schlielich dieses dreige-
sichtige Wesen zum Verfasser der pseudo-dionysischen Schriften zu befrdern. (Eine italienische Zu-
sammenfassung seines Buches hat Elorduy verffentlicht in: Sophia, Rassegna critica di filosofia e
storia della filosofia, Padova, vol. 28, 1960,397-403).
19 Nautin
B
201 zeichnet das Bild eines platonisierenden Christen von fragwrdiger Rechtglubigkeit,
wenn er schreibt: "On se repn!sente plutot Ammonius comme un chretien que I' etude de la philoso-
phie avait surement amene a operer un discernement parmi les doctrines communement parmi
les fideles d'Alexandrie ... , et a prendre quelques distances vis-a-vis de I'Eglise officielle sans pour
autant renier ouvertement la foi au Christ." hnlich Langerbeck
A
74 =B 166: "So mag man die Stel-
lung des Ammonius nicht unrichtig als die eines skularisierten christlichen Philosophen be-
zeichnen."
20 Im Namenbuch von F. Preisigke, Heidelberg 1922, gehren die Namen Ammonios und Origenes zu
den hufigsten der gyptischen Urkunden.
3. Der Christ Origenes und der Platoniker Origenes
Danach haben wir es mit zwei Ammonioi aus Alexandreia zu tun, einem Plato-
niker, der nichts geschrieben hat, und einem Christen, der verschiedene christliche
Schriften verfat hat. Bevor wir die Frage errtern, bei welchem der beiden
Ammonioi Origenes gehrt habe, wollen wir noch auf die Streitfrage eingehen, ob
es neben dem berhmten Kirchenlehrer Origenes noch einen Platoniker gleichen
Namens gegeben habe, oder ob die beiden in Wahrheit eine und dieselbe Person ge-
wesen seien. Der erste, der den Platoniker vom Christen schied, war Henricus
Valesius in seiner 1659 erschienenen Ausgabe von Eus. HE. (Anm. zu 6,19,6). Seine
Argumente waren folgende:
Erstens: Longin (\17' 20,36ff.) bezeichnet Origenes als Platoniker und zhlt ihn zu denen, die nichts
geschrieben haben auer etwa einem Parergon.
Zweitens: Porphyrios (bei Eus. HE. 6,19,5) wei, da Origenes der Christ eine unbestimmte Anzahl
von Schriften geschrieben hat, dagegen stellt er fest, da der Platoniker Origenes nur zwei
Schriften verfat hat (\17' 3,30-32).
Drittens: Von der zweiten Schrift mit dem Titel "On povo, nOtT/Ti}, 0 auwv, besttigt Porphyrios VP
3,31 ausdrcklich, da sie unter dem Kaiser Gallienus, also frhestens in der zweiten Hlfte
des Jahres 253 erschienen sei; Origenes der Christ aber ist sptestens unter dem Kaiser
Gallus, der im Sommer 253 umkam, gestorben (Eus. HE. 7,1).
Diese drei schlagenden Argumente sind auch von den letzten Verfechtern der Iden-
titt der beiden Origenes nicht entkrftet worden
21
Fr die Identitt knnte man
zwar ins Feld fhren, da beide den obersten Gott mit dem Weltschpfer gleichset-
zen. Fr den Platoniker beweist dies der Titel seiner nicht erhaltenen Schrift "Or:t
/-lOVOt; 1rOtTrr",t; 0 paat).evt;, fr den Christen Stze wie: fJTJ/-ltDV(!'Yov t; eur:tv dyevvTJt"ot;
/-lOVOt; Oeot; (De principiis 4,2,1). Aber Drrie
D
51 = G258 weist mit Recht darauf hin,
da Origenes der Christ, wenn er der Verfasser jener platonischen Schrift wre, es
sich nicht htte entgehen lassen, Kelsos zu rgen, da er die Transzendenz des
hchsten Gottes gegenber VOVt;, v01Jatt;, emurfj/-lTJ, d).fjOeta, ovula, elvat vertritt
(C. Ce/s.7,45).
Seit Valesius sind noch weitere Argumente vorgebracht worden. Die drei wich-
tigsten sind:
1. Die o. S. 15ff. besprochene Abmachung zwischen Erennios, Origenes und
Plotin, die wahrscheinlich gleich nach dem Tode des Ammonios getroffen wurde,
setzt nicht blo eine vorbergehende Anwesenheit dieser drei Schler in Alexan-
21 Ich nenne hier (auer R. Cadiou, La jeunesse dOrigene, Paris 1935, besonders pp. 231-62) R. P. C.
Hanson, Origen 's Doctrine 0/ Tradition, London 1954, besonders pp. 4-6; H. Crouzel, Bulletin de
litterature eccles. Toulouse 57, 1956, 193-214 mit Nachtrag 59, 1958,3-7; E. Elorduy, Ammonio
Saccas 1, Oiia, Burgos, 1959, besonders pp. 351-74; KettlerA,B,c. Auch Alois Dempf, Geistesgeschichte
der altchristlichen Kultur, Stuttgart 1964, S. 56 lt um das Jahr 230" Origenes (den Christen) zusam
men mit Plotin Ammonios Sakkas gehrt haben.
Ammonios Sakkas 23
dreia voraus, sondern eine lnger dauernde gemeinsame Schlerschaft. Origenes
der Christ aber, im Jahre 231 oder sptestens 232 (also gerade zu der Zeit, da Plotin
Ammonios entdeckte) aus Alexandreia verbannt (Eus. bei Photios BibI. cod.118,
93"4), lie sich in Kaisareia nieder (Eus. H.E. 6,26) und kehrte wahrscheinlich nie
mehr zurck, sicher nicht zu einem lngeren Aufenthalt
22

2. Hierokles bei Photios BibI. cod. 214, 173"18-32 (= Test. 13) und cod. 251,
461 "32-39 (= Test. 15) preist Ammonios, weil er die bereinstimmung von Platon
und Aristoteles erwiesen und diese berzeugung an seine Schler Plotin und Ori-
genes weitergegeben habe. Nun knnte man freilich einwenden, fr Plotin sei
Platon der einzige wahre Philosoph, whrend er zahlreiche Vorbehalte gegenber
Aristoteles machte, und dies sei bei Origenes kaum anders gewesen. Trotzdem
scheint es ausgeschlossen, da ein Ammonios-Schler die Peripatetiker in einem
Atemzug mit den Sophisten und Epikureern zu den zhlt, wie das
der Christ Origenes (C. Cels. 2,27) tut. Und ganz ungeheuerlich wre fr einen
solchen der Vergleich des Aristoteles mit Judas, weil er nach zwanzigjhriger
Jngerschaft bei Platon die Ideen "Gezwitscher" (r:eeer:{u/lar:a Analyt. post. A 22,
83"33) genannt habe (c. Cels. 2,12).
3. Mochte es auch hnlichkeiten in der Lehre zwischen griechischen und christ-
lichen Denkern geben, und mochte es auch zu gegenseitiger Beeinflussung gekom-
men sein, so konnte doch niemand gleichzeitig berzeugter Platoniker und glubi-
ger Christ sein. Aus Plot in V 1,8,9-14 wissen wir, da fr ihn die platonische Philo-
sophie, wie er sie verstand, mit der Wahrheit zusammenfllt, und zudem war er
berzeugt, da er nur die Interpretation seines Lehrers Ammonios wiederhole (VP
3,33-34 = Test. 2 und 14,15-16 = Test. 5). Die Abmachung zwischen den drei
Ammonios am nchsten stehenden Schlern setzt die gleiche berzeugung bei
allen dreien voraus, mochten sie auch spter in einigen Punkten voneinander ab-
weichen. Ganz undenkbar ist es jedoch, da Plotin, der in seinen Schriften nicht die
geringste Bibelkenntnis verrt, jahrelang beim selben Meister wie Origenes gehrt
hat, ohne zu merken, da dieser sein betrchtlich lterer sogenannt platonischer
Mitschler damals bereits eine groe Zahl von christlichen Schriften mit Hunder-
ten von Bibelzitaten verfat hatte. Wer sich anderseits wirklich und nicht blo mit
einem Lippenbekenntnis zu Christus bekannte, mochte zwar einige platonische
22 Hanson (in dem Anm. 21 genannten Werk) setzt die endgltige Abreise des Christen Origenes aus
Alexandreia ins Jahr 232, wagt es aber doch nicht, die Abmachung zwischen Erennios, Origenes und
Plot in vor diese Abreise zu legen. Da er die zweite Reise von Origenes nach Athen in die Jahre 243
und 244 verlegt, mu nach ihm Plot in auf seiner Reise von Antiocheia nach Rom in Athen eine
Unterbrechung gemacht haben, wohl eigens, um diesen Vertrag unterschreiben zu knnen. Und
zufllig war dann Erennios (den Hanson vergessen hat) auch noch zur Stelle. Dieses vllig aus der Luft
gegriffene Athener Treffen ist einzig dazu erfunden, die Identitt des Christen Origenes mit dem
Neuplatoniker zu retten.
Lehren als Vorbereitung auf den wahren Glauben anerkennen, die Wahrheit selbst
aber durfte er nur in Christus sehen nach dem berhmten Worte des Johannes-
Evangeliums 14,6: "Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben" (eyw dllt
Und auerdem htte man von Origenes, der schon in
seiner Jugend manchen Heiden zum wahren Glauben bekehrt hatte (Eus. HE.
6,3,1-2), erwarten drfen, er htte dies bei seinen Mitschlern Erennios und Plotin
wenigstens versuchen knnen.
Die Argumente fr die Verschiedenheit der beiden Origeneis sind in der Frag-
mentsammlung von Weber, Origenes der Neuplatoniker 17-40 bersichtlich zusam-
mengestellt. Zwei weitere, die dort unerwhnt geblieben sind, drfen noch nachge-
tragen werden:
1. Proklos In Tim. 20c-d (ad Plat. Tim. 19d) = Origenes Plat. Fr. 10 bezeugt ein
Treffen zwischen Origenes und Longin. Origenes habe hier drei Tage lang Homer
gegen Longin (und auch gegen Platon) in Schutz genommen und sei dabei in groe
Aufregung geraten (poJ'V'ra e(!v8(!uii'VTa M(!m nOMcp )24. ber-
liefert ist diese Anekdote nach ausdrcklicher Angabe von Proklos durch Porphy-
rios, und zwar drfte sie wie alle Fragmente 8-16, die in Proklos' Tim.-Komm.
stehen, aus dem verlorenen Tim.-Komm. des Porphyrios stammen
2S
Die Anekdote
stand gewi nicht in einer Schrift des Origenes, sondern gehrte zur mndlichen
Tradition, die Porphyrios durch Longin vermittelt wurde, oder, was wahrschein-
licher ist: Porphyrios war selbst Zeuge des Gesprchs, und dann kann das Gesprch
nicht in Alexandreia, sondern, da Porphyrios 232/33 geboren wurde, frhestens
250 stattgefunden haben, und zwar in Longins Schule in Athen
26
Aber selbst wenn
man das Gesprch nach Alexandreia in die Zeit vor dem Weggang des Christen
Origenes verlegen wollte, knnte doch niemand von einem christlichen Kirchen-
lehrer erwarten, da er ausgerechnet die Gtterkmpfe in der Ilias gegenber
Platon rechtfertige
27
Vielmehr geht der Christ Origenes vllig mit Platons Homer-
kritik einig, wenn er C Ce/so 4,36 schreibt: eaVTOV
II,aTw'V TO'V "OIlTJ(!O'V TOtaVTa not1]-
23 Dieses Wort zitiert Origenes allein in seinem Werk C. Cels. nicht weniger als neunmal (siehe den
Index in der Ausgabe von Koetschau 1899).
24 KettlerC 325 fhrt .das Schwitzen, Errten und die laute, unbeholfene Stimme des Origenes" auf die
Marter des Kirchenlehrers zurck, die er whrend der Decianischen Christenverfolgung erlitten
habe. Das Adj . unbeholfen" jedoch steht nicht im Text, und von .Hass gegenber Origenes" (wovon
Kettler
c
326 spricht) ist in dem Bericht nichts zu spren.
25 A.R. Sodano hat in seine Porphyrii in Plat. Tim. commentariorum fragmenta, Napoli 1964, leider nur
die Fr. 10,12,16 aufgenommen. Fr. 10 Weber ist bei ihm Fr. 8.
26 In 7 von den 9 erwhnten Fragmenten werden neben den Ansichten des Origenes auch die Longins
wiedergegeben.
27 In seinem wahrscheinlich 248 verfaten Werke Contra Celsum tadelt Origenes Homer recht hufig,
Z. B. richtet sich 3,28-29 gegen Horn . .d 49, D 70; 4,31 gegen Horn. A 399-400; in 4,89-95 wird die
Vogelschau gesttzt auf VT Leviticus 19,26 bekmpft gegenber Horn. B 308-21, M200-209; und 7,6
Ammonios Sakkas 25
f.iaTa. Aber man hte sich, ihn wegen solcher Einmtigkeit mit Platon einen Plato-
niker zu nennen. Denn in der gleichen Schrift C. Ce/so 6,4 wird Plat. Resp. 327 a geta-
delt, weil er Sokrates an einem Artemisfest teilnehmen lt, und ebenda auch
Phaed.118 a, weil der sterbende Sokrates Asklepios einen Hahn zu schulden whnt.
In C. Ce/so 8,4 wird gar der Satz aus Plat. Phaedr. 246e Tep e (.1,,) eneTat oTeam1 ()ewv
Te "ai atf.iovwv wegen der Vielgtterei als von Satan gedichtet betrachtet. Also
zwingt auch hier wieder (wie schon im Fall der Abmachung zwischen den drei
Ammonios-Schlern) der uere Befund sowohl wie die innere Wahrscheinlich-
keit, die Verschiedenheit der beiden Origeneis anzuerkennen.
2. Auf ein weiteres und schon fr sich allein entscheidendes Argument hat
Drrie
A
472 =G 355 hingewiesen: "Wie konnte sich (der Kirchenlehrer) Origenes
verpflichten, die Lehre des Ammonios niemandem mitzuteilen? War Ammonios
Platoniker, so war es Pflicht, ihn nicht minder zu bekmpfen als den Kelsos; war
Ammonios gar Christ, dann durfte seine christliche Lehre unter keinen U mstn-
den verschwiegen werden."
Gegenber all diesen Argumenten kann man sich hchstens damit retten, da
man mit Eus. HE. 6,19,11 Porphyrios von vornherein fr einen 1pWTJyoeOt; er-
klrt, dessen Angaben nur dann als zutreffend zu betrachten seien, wenn er zu Ab-
wechslung einmal Gnstiges ber die Christen aussagt. Diese bei Eusebios ent-
schuldbare Haltung gegenber dem Verfasser von 15 Bchern Gegen die Christen
scheint auch heute noch Anhnger zu haben, die es mehr als anderthalb Jahrtau-
sende nach dem Sieg des Christentums nicht lassen knnen, sich ber den dama-
ligen Christengegner zu ereifern.
4. Porphyrios traf den Christen Origenes in seiner Jugend
Wir gehen also davon aus, da wir es mit zwei verschiedenen Origeneis zu tun
haben, nmlich mit dem christlichen Kirchenlehrer auf der einen Seite, anderseits
tadelt er Hom. A 35-52 (das Lob" ,<l' "Ot1]'<v (!w,OI; "O/'1](!Ot; ist ironisch gemeint). Kettler
c
326-28 gegenber ist zwar zuzugeben, da sich bei Origenes C. Ce/so hie und da auch gnstige Urteile
ber Homer finden: So wird er in 7,36 gelobt, weil er seine Personen lebenswahr reden lt, oder 1,31
wird die Wirkung, die Jesus auf die Jnger ausbt, mit homerischen Farben (pivot; xalBci(!oot; aus
E 2) geschildert. Aber die Gtterkmpfe, die schon ein Porphyrios aus platonischer Sicht tadelt, weil
sie gegen die bei Gttern postulierte ""ciBEla verstoen, kann ein berzeugter Monotheist bestimmt
noch viel weniger als ein Heide gutheien. Um die Identitt der beiden Origeneis zu retten, verfllt
E. Elorduy, Ammonio Saccas, Oiia, Burgos, 1959, vol. 1,359-60 auf den seltsamen Gedanken,
Origenes habe seine Aufregung Longin gegenber nur vorgetuscht, in Wahrheit habe er Homer mit
beiendem Spott bergieen wollen. Aber selbst wenn man mit Elorduy dem Kirchenlehrer
Origenes solche Ironie zutrauen wollte, so ist es doch ganz abwegig, anzunehmen, der sprachge
wandte und scharfsinnige Longinos habe das Spiel drei Tage lang mitgemacht, ohne es zu durch-
schauen.
mit dem Platoniker, der Plot ins Mitschler bei Ammonios war. Es sind aber auch,
wie o. S. 21 nachgewiesen, zwei Ammonioi zu unterscheiden, nmlich der Plato-
niker mit dem Beinamen Sakkas, der nichts geschrieben hat, Lehrer von Origenes
dem Heiden und von Plotin, und ein Christ gleichen Namens, Verfasser von eini-
gen christlichen Werken.
28
Und nun stellen wir die Frage: Bei welchem Ammonios
hat Origenes der Christ gehrt? Porphyrios spricht in dem bereits erwhnten Frag-
ment 39 seiner Streitschrift gegen die Christen (berliefert von Eus. HE. 6,19,5-8 =
Test. 7) ohne jeden Zweifel vom Christen Origenes und vom Platoniker Ammo-
nios, Eusebios hingegen wei zwar, da Porphyrios ber den Christen Origenes
berichtet, meint aber, er spreche von dessen Schlerschaft bei einem Christen
Ammonios. Die Widersprche zwischen Porphyrios und Eusebios lassen an sich
vier verschiedene Lsungen zu:
1. Origenes der Christ hat nur bei einem Christen Ammonios gehrt.
2. Er hat nur bei dem Platoniker gehrt.
3. Er hat bei beiden gehrt.
4. Er hat bei keinem von beiden gehrt.
Die Antwort 1 ist die von Eusebios, aber hierzu ist festzustellen, da er keinen
Beweis fr eine Schlerschaft beibringt. Er hat nur aus dem erwhnten Porphyrios-
Fragment erfahren, da Origenes bei einem berhmten Mann namens Ammonios
gehrt habe, anderseits kannte er einen Ammonios, der christliche Schriften ver-
fat hatte, die sich bis auf seine Zeit erhalten haben. Die Angabe des Porphyrios
verknpfte er nun mit seiner Kenntnis eines christlichen Ammonios und schlo
daraus auf eine Schlerschaft des Origenes bei diesem Christen. Keineswegs ist
damit diese Schlerschaft als historisches Faktum gesichert. Da es einen heidni-
schen Philosophen mit Namen Ammonios gab, der Plotins Lehrer war, wute
Eusebios offenbar nicht. Zwar hat er in seiner P.E. grere Abschnitte aus Plotin
ausgeschrieben, aber in den Werken Plotins wird Ammonios nirgends genannt,
und die VP des Porphyrios hat er, wie es scheint, nie gelesen
29

Die Antwort 2 ist die von Porphyrios, der vielleicht von der Existenz eines
christlichen Ammonios, wie o. S. 21 dargelegt, etwas gehrt hat und darum auf eine
28 Es ist schade, da Weber 38, obschon er zwei Origeneis unterscheidet, an der Identitt beider Ammo-
nioi festhlt nach dem Vorgang seines Lehrers Langerbeck
A
68 = B 149. Langerbeck hatte die Beweise,
die Drrie
A
461 = G 352 fr die Verschiedenheit der beiden Ammonioi beigebracht hat, noch nicht
gekannt.
29 Henry und Schwyzer vertreten in ihren beiden Plotin-Ausgaben (Ed. maior, tom. 2, pp. ix-x; ed.
minor, tom. 2, p. v) die nicht unbestritten gebliebene Ansicht, die Auszge des Eusebios stammen
nicht aus der Porphyrios-Ausgabe von Plotins Werken, sondern aus der in einem Scholion zu Plot.
IV 4,29,55 bezeugten Eustochios-Ausgabe, die kaum eine Vita und ganz sicher nicht die von Porphy-
rios enthielt. Trifft diese Ansicht zu, dann hat Eusebios das einzige Werk, das (abgesehen von der Stel-
le aus dem Werke Gegen die Christen) ber Ammonios berichtet, eben die Vita Plotini, gar nicht ken-
nen knnen.
Ammonios Sakkas 27
christliche Herkunft des ihm einzig bekannten Platonikers schlo. Diese Identifi-
kation htte er kaum vorgenommen, wenn er gewut htte, da es christliche
Schriften dieses Ammonios gebe. Am entschiedensten leugnet Drrie
A
471 =G 354
die Schlerschaft des Christen Origenes beim Platoniker Ammonios: "Die in alle
Handbcher eingedrungene Gleichsetzung, Ammonios, der Lehrer Plotins, sei zu-
gleich Lehrer des Christen Origenes gewesen, ist mit voller Sicherheit zu tilgen."
Drrie begrndet dies einerseits mit der schon besprochenen Verwechslung der
bei den Ammonioi, anderseits nimmt er aber auch eine Verwechslung der beiden
Origeneis durch Porphyrios an, wenn er schreibt: "Porphyrios hat den Christen
Origenes fr denjenigen gehalten, den er in seiner Jugend sah, der tatschlich pytha-
goreisierender Platoniker war und es auch blieb" (Drrie
A
469f. = G 353). Eine
solche Verwechslung
30
scheint mir aus folgenden Grnden unmglich:
Die Streitschrift gegen die Christen, aus der Eusebios das Fr. 39 zitiert, hat Porphy-
rios nach Eus. HE. 6,19,2 in Sizilien verfat, wohin Porphyrios nach VP6,1-3 im
Jahre 268 bersiedelt war, und wo er bis mindestens nach Plotins Tod 270 geblie-
ben war (VP 2,32). Wenn er nun in diesem Werke schreibt, er habe Origenes als
ganz junger Mann (xopt8fJ veoc; wv)31 einmal getroffen, und von diesem Origenes
ausdrcklich sagt, er sei sehr berhmt gewesen und sei es jetzt noch durch seine
Schriften, so kann er niemals den Platoniker Origenes gemeint haben, von dem er
damals wute, da er nur zwei Schriften verfat haben. Ebenso trifft die von Por-
phyrios am Schlu des Fragmentes bezeugte bertragung griechischer Deutungs-
methoden auf jdische Schriften allein fr den Christen Origenes zu, nicht fr den
Platoniker. Er hatte also den Christen Origenes gemeint
33
, von dessen Schriften
dem Verfasser von 15 Bchern Gegen die Christen mindestens einige
34
nicht unbe-
kannt geblieben waren
35
Da er den Platoniker Origenes einmal persnlich ken-
nenlernte, ist nicht ber jeden Zweifel erhaben, aber recht wahrscheinlich, wenn
er nmlich, wie o. S. 24 vermutet, Ohrenzeuge der Gesprche mit Longin in Athen
und vielleicht auch des Zwischenfalls mit Plot in in Rom (0. S.16, Anm. 4) gewesen
war. Aber zur Zeit seines Besuchs beim Christen Origenes wute er vom Platoni-
ker wohl kaum etwas. Als Ort des Besuches beim Christen Origenes drfen wir
30 Die bereits von H. Ritter, Geschichte der Philosophie 4
3
,1839, S. 576,1 und dann wieder von Zeller
A
459,3 und B 513,3 erwogen worden war.
31 Also, da er 232/33 geboren war, etwa zwischen 248 und 250.
32 Goulet 490 stellt sich wahrhaftig vor, da Porphyrios noch bei der Abfassung seines Werkes Gegen
die Christen die beiden Origeneis miteinander verwechselt htte; erst bei der Abfassung der VP ein
Menschenalter spter habe er sie unterscheiden gelernt.
33 In diesem Punkte ist Kettler
c
Recht zu geben, nur kann daraus nicht die Identitt der bei den
Origeneis gefolgert werden.
34 Siehe u. S. 39, Anm. 60.
35 Auch wenn er nichts davon gehrt hatte, da Origenes einer der schreibfreudigsten Menschen des
Altertums gewesen war und zweitweilig sieben Tachygraphen nebst Schreibern und Schnschreibe-
rinnen beschftigt hatte (Eus. H.E. 6,23,2).
entweder Kaisareia in Palstina vermuten, wo dieser seit 232 wohnte (Eus. HE.
6,26), und wohin Porphyrios von seinem damaligen Wohnort Tyros aus leicht
kommen konnte; oder dann fand die Begegnung in Tyros statt, wohin Origenes auf
einer Vortragsreise gekommen sein mochte
36
Vom Platoniker Origenes dagegen
wissen wir nur, da er bis nach dem Tode von Ammonios in Alexandreia gelebt
hatte, und da er spter vorbergehend in Athen und in Rom gewesen war. Wir
drfen also nicht daran zweifeln, da Porphyrios damals den Christen Origenes ge-
troffen hatte, und es ist nicht ausgeschlossen, da dieser dabei erwhnt hatte, er
habe in Alexandreia Ammonios gehrt. Ob er damit einen Christen oder den Pla-
toniker meinte, mu noch offen bleiben: Porphyrios, der den Namen Ammonios
zum ersten Mal gehrt haben mochte, konnte Jahre spter bei der Abfassung des
Werkes Gegen die Christen unter diesem nur Ammonios Sakkas verstehen, der
andere war ihm unbekannt geblieben.
5. Ein Brief des Origenes ber seine griechische Bildung
Wir sind noch nicht weiter gekommen, sondern knnen vorderhand nur fest-
stellen: Es ist mglich, aber unbewiesen, da der Christ Origenes Schler des Plato-
nikers Ammonios war. Ebenfalls ist es mglich, aber unbewiesen, da er Schler
eines christlichen Ammonios war.
Nun hat man versucht, das Problem mit Hilfe eines weiteren bei Eusebios HE.
6,19,12-14 erhaltenen Textes (Test. 9) zu lsen. Es handelt sich um einen Aus-
schnitt aus einem Brief des Origenes, dessen Adressat nicht genannt ist, in dem er
sich gegen den Vorwurf verteidigt, sich zuviel mit griechischen, d. h. heidnischen
Lehren (lleet Ta zu befassen. Er sagt darin, er habe nichts
anderes getan, als Pantainos (den Lehrer von Clem. Alex.) nachzuahmen und den
"jetzt im Presbyterion sitzenden Heraklas, den ich gefunden habe beim Lehrer der
philosophischen Lehren" (vTtva eveov llaea up ()t()aa"aAqJ uv q.>tAoa6q.>wv
lla()TJllaTwv). Weil Eusebios diesen Brief eigens zu dem Zwecke zitiert, die Kompe-
tenz des Origenes in griechischer Philosophie gegenber Porphyrios zu unterstrei-
chen, lag es nahe, diesen "Lehrer philosophischer Lehren" mit dem (im Text des
Eus. kurz vorher, nmlich 6,19,6 = Test. 7 genannten) von Porphyrios ber alle
Maen gelobten Ammonios gleichzusetzen, dessen Hrer Origenes gewesen sei.
Wir knnen den Brief mit ziemlicher Sicherheit datieren. Origenes wehrt sich
darin gegen Vorwrfe, die ihm gegenber erhoben worden waren im Zusammen-
36 Der Ausdruck eVTeTlJxrl'<a (Eus. HE. 6,19,5) kann brigens auch meinen:"ich hrte mir seinen Vor-
trag an", ohne da es zu einem Gesprch zwischen dem berhmten Kirchenlehrer und dem unbe-
kannten Jngling gekommen wre.
Ammonios Sakkas 29
hang mit dem Kesseltreiben, das Demetrios, der Bischof von Alexandreia, um das
Jahr 230 oder etwas spter gegen ihn veranstaltet hatte, nachdem Origenes in Pal-
stina von den Bischfen Theoktistos von Kaisareia und Alexander von Jerusalem
zum Priester geweiht worden war (Eus. HE. 6,8,4; 6,19,17; 6,23,4). Demetrios lie
ihn durch eine Synode verurteilen und veranlate Pontianus, den Bischof von
Rom, dasselbe zu tun (Hieron. Epist. 33,5). Die Kunde von der Verurteilung er-
reichte natrlich auch den Bischof Alexander, und er scheint darauf Origenes,
welcher sich zu dieser Zeit in Athen aufhielt (Eus. HE. 6,23,4), aufgefordert zu
haben, zu den Vorwrfen Stellung zu nehmen. Das von Eus. HE. 6,19,12-14 ber-
lieferte Brieffragment lt sich nmlich am besten verstehen, wenn man annimmt,
es stamme aus der Antwort des Origenes an den befreundeten Bischof. Da dies zu-
trifft, hat Nautin
A
126-34 einleuchtend dargelegt. Denn ein weiteres Brieffrag-
ment, das Eus. HE. 6,14,8-9 zitiert und ausdrcklich als Schreiben Alexanders an
Origenes bezeichnet, ist offensichtlich die Erwiderung Alexanders auf den vorge-
nannten Brief. Der Bischof ist voll befriedigt von der Auskunft, die Freundschaft
ist neu befestigt, die Verbundenheit im Geiste von Pantainos (der in beiden Briefen
mit hchster Verehrung genannt wird) wird besttigt, und Alexander erlaubt sich,
zustzlich an Clem. Alex. zu erinnern, dessen Hilfe er noch persnlich erfahren
habe.
Da alle bisher besprochenen Zeugnisse ber Ammonios, soweit sie ber die VP
hinausgehen, im 6. Buch von Eus. HE. stehen, empfiehlt es sich, die Frage nach
seinen Quellen zu stellen. Eusebios selbst unterscheidet HE. 6,2,1 zwei Gruppen,
nmlich Briefe des Origenes und "Berichte jener Schler, die bis auf unsere Lebens-
zeit am Leben geblieben waren" (ex uvwv buaTOAWV xai laToeiw; TWV eir; np
Piep aVTovyvwei/-lwv).37 Es ist klar, da die erste Gruppe weit zuver-
lssiger ist als die zweite. Zu dieser ersten Gruppe gehrt das jetzt zu untersuchende
Brieffragment des Origenes an den Bischof Alexander. Dieses Fragment stammt,
wie Nautin
A
128 andeutet und seither in seinem neuen Buche (= Nautin
B
) 21-24
dargelegt hat, aus einer langen autobiographischen Abhandlung in Briefform, die
Eusebios als Hauptquelle fr seine Darstellung der Ereignisse zwischen dem Marty-
rium von Origenes' Vater und seiner Verbannung aus Alexandreia dienen konnte.
Nun hat diese Autobiographie den Nachteil, zugleich eine Verteidigungsschrift zu
sein gegen die erwhnten Vorwrfe, sich allzu ausgiebig mit griechischen, d. h.
heidnischen Schriften zu befassen. Es ist klar, da Origenes darum seine orthodox
gebliebene Christlichkeit betont und seine Beschftigung mit der griechischen Phi-
losophie herunterspielt. Eusebios jedoch, der im Abstand von etwa einem Jahrhun-
37 Auch bei der zweiten Gruppe mu es sich um schriftlich festgehaltene Berichte handeln; denn der 263
geborene Eusebios htte hchstens in noch ganz jungen Jahren Origenes-Schler befragen knnen.
dert auf die von ihm geschilderten Ereignisse zurckblickt, zweifelt nicht an der
Rechtglubigkeit des Origenes, mchte aber in seiner Darstellung herausstreichen,
da sein Held nicht blo ein groer Kirchenlehrer gewesen sei, sondern darber
hinaus ein bedeutender griechischer Philosoph_
Dies konnte er nun freilich aus der Autobiographie nur mit einiger bertrei-
bung herausholen, fr manches jedoch hatte er sich nach andern Beweisstcken
umzusehen_ Unter diesen sind die wichtigsten: Erstens die Dankrede an Origenes,
fr deren Verfasser Eusebios den Bischof Gregorios Thaumatourgos hlt, welcher
nach Eus. RE. 6,30 zuerst Theodoros geheien habe
3s
Und zweitens ein Brief des
Origenes (erhalten in: Origenes, Philokalia 13) an einen gewissen Gregorios
39

Dieser Brief ist spter geschrieben als der autobiographische Bericht an den Bischof
Alexander, aber was in diesem Briefe an einen jungen Mann von diesem blo gefor-
dert wird, erscheint bei Eusebios als von Origenes bereits frher vollbracht
40
_
Weil Eusebios sowohl das orthodoxe Christentum des Origenes als auch seine
Kompetenz in griechischer Philosophie rhmen mchte, stehen sich in seiner Bio-
graphie widersprchliche Aussagen gegenber. In RE. 6,2,15 berichtet Eusebios,
Origenes habe sich nach dem Tode seines Vaters mit groem Eifer weiterhin den
Lehrgegenstnden der Griechen gewidmet und es darin so weit gebracht, da er
sich mit deren Weitervermittlung sein Brot verdienen konnte. Aber kurz danach
(RE. 6,3,8) erzhlt er, Origenes habe die Lehre ber literarische Themen fr un-
vereinbar gehalten mit der Einbung gttlicher Lehren" (duV/lrpwvov
TTJV TWV 'Yea/l/lan"wv A,o'Ywv 1St5aaxaA,{av Tfj neOt; Ta ()eta /la{}f]/laT:a dax7}uet), und
zwar so sehr, da er sogar die heidnischen Bcher verkauft habe. Spter hingegen
scheint er dies wieder bereut zu haben. Denn er habe, sagt Eus. RE. 6,18,3-4, nicht
blo in die philosophische Propdeutik eingefhrt, sondern auch ber die Sekten
der Philosophen vorgetragen, ja sogar deren Schriften in einer Weise kommentiert
(vno/lV1J/laT:tCo/levot;), da er bei den Griechen selbst als groer Philosoph gerhmt
wurde (wUTe /lE'Yav "ai nae' aVTOtt; rptA.ouorpov TOV vlSea "TJevneu()at).
38 Nautin
B
83 nimmt an, da zwar ein Theodoros der Verfasser sei, dieser aber nicht mit Gregorios
Thaumatourgos identisch sein knne.
39 Der nach Nautin
B
84-85 nichts mit dem eben benannten Bischof zu tun hat.
40 Einschlgige Beispiele, wie Eusebios hier seine Quellen verwendet, hat Nautin
B
49-53 zusammenge-
stellt, und gleichzeitig Goulet 473-78.
40a hnlich drckt sich Origenes selbst aus im Kapitell des Briefes an Gregorios.
40bOder wenigstens drei, da Epikur als Fhrer zum Christentum von vornherein wegfllt (Gregorios'
Dankrede an Origenes 13,152).
41 "Gewhrsmnner seiner Vollendung in diesen Belangen sind die griechischen Philosophen selbst, die
zu seiner Zeit gewirkt hatten, in deren Schriften wir vielfache Erwhnung des Mannes angetroffen
haben, sei es, da sie ihm ihre Schriften zugeeignet hatten, oder sei es, da sie ihm wie einem Lehrer
die eigenen Arbeiten zur Begutachtung unterbreitet hatten." Selbst Koch
B
1038, der die philosophi-
schen Kenntnisse des Origenes hoch einschtzt, bezeichnet die Berichte des Eusebios zweimal als
"typisch hagiographisch".
Ammonios Sakkas 31
Dieses Studium habe er als ntzliche Vorbereitung zum Verstndnis der christ-
lichen Schriften betrachtet, und "die bung in weltlichen und philosophischen
Lehrgegenstnden" (ri)v neet Ta xoa/uxa xat cptA6aocpa pa()fJpam ax1Ww) habe er
sogar als fr ihn selber notwendig eingestuft.
4oa
Da Origenes in die eyxvXAta
yeappam und in die philosophische Propdeutik eingefhrt hatte und die vier
40b
groen Philosophenschulen naea vor seinen
Schlern durchnahm, um ihnen dann die christlichen Lehren gegenberzustellen,
das erscheint noch glaublich. Etwas merkwrdig klingt dagegen die bereits er-
whnte Versicherung des Eusebios, Origenes sei darum von den Griechen fr einen
groen Philosophen gehalten worden. Was aber dann bei Eus. HE. 6,19,1 folgt, ist
eine dermaen berbordende Ruhmrede, da man den Satz im Wortlaut hinsetzen
mu: lJe xat neet av'lOV aVTWV 'EAAfJvwv oE Xa'l'aVTOV
cptA6aocpot. wv ev avyyeappamv nOAAi)v pvfJp1)V eveopev 'lOV TOTe
pev avup neoacpWVOVV'lWV eav'lwv 'lore lJe lJtlJaaxaAcp en{xeWtV
dvacpee6nwv
Eusebios versumt es leider, auch blo ein einziges Beispiel fr seine Behauptung
zu bringen. In der uns noch vorliegenden Literatur wird Origenes in heidnischen
Schriften nie zitiert; wir kennen kein Werk eines Heiden, das ihm gewidmet wre,
und wir knnen uns nicht vorstellen, da es einem heidnischen Philosophen einge-
fallen wre, eine eigene Schrift Origenes zur Begutachtung vorzulegen. Wahr-
scheinlich htte Eusebios auch kein Beispiel nennen knnen. Der zitierte Satz ist
bei ihm nmlich nur der Auftakt zum anerkennenden Urteil des Porphyrios ber
Origenes (Gegen die Christen Fr. 39 = Eus. HE. 6,19,2-8 = Test. 7), das wir oben
S.19 H. schon besprochen haben. Wenn der grte Feind der Christen sich ber den
Kirchenlehrer und ber seine griechische Bildung dermaen gnstig uert, welch
berschwengliches Lob wre dann erst von solchen heidnischen Philosophen zu
erwarten, die frei sind von haerfllter Voreingenommenheit? Dies mochte
Eusebios gedacht haben, und darum glaubte er, Zeugnisse unterdrcken zu drfen,
die er gar nicht htte beibringen knnen, weil es sie nie gegeben hat.
42
42 In der Diskussion zum Vortrag machte Herr E. Dassmann geltend, da es zur Zeit des Origenes in
Alexandreia sowohl eine platonische Schule wie einen christlichen Schulbetrieb gegeben habe, da
also Kontakte zwischen diesen beiden mglich gewesen seien, ber die Eusebios noch hatte unterrich
tet sein knnen. Der Vortragende sieht zwar ein wachsendes Interesse der christlichen Denker jener
Zeit fr den Platonismus: dieser wird als Vorstufe christlicher Lehre gewrdigt, und mit der Anerken
nung Platons will man die gebildeten Heiden fr das Christentum gewinnen; in Alexandreia waren
Klemens, Pantainos, Origenes die damaligen Hauptvertreter eines platonisch gefrbten Christen
turns, ein Jahrhundert spter verfolgte Eusebios mit seiner P.E. das gleiche Ziel. Das Gegenstck
jedoch zu diesem christlichen Interesse fr den Platonismus, nmlich ein Interesse von Platonikern
fr das Christentum, fehlt fast ganz. Das Christentum wird entweder bekmpft, im 2. Jhdt. von
Kelsos, im 3. von Porphyrios, oder es wird totgeschwiegen. Da die Platoniker berzeugt waren, da
es in einer unvernderlichen Welt nur eine wahre Lehre (einen aA1JlHj, J.0yo,) geben knne, und da
Platon diese Wahrheit gefunden habe, konnte es fr sie zwar Philosophen vor Platon gegeben haben,
6. Der "Lehrer der philosophischen Lehren" ist nicht Ammonios Sakkas
Wir kehren nun zurck zum "Lehrer der philosophischen Lehren" (Eus. HE.
6,19,13=Test. 9), bei dem sowohl Origenes wie auch Heraklas zur Schule gegangen
waren, und zwar Heraklas schon fnf Jahre lang vor Origenes. Hier stellen wir die
Frage, wann der Unterricht bei diesem Unbekannten stattgefunden habe. Eus. HE.
6,2,15 berichtet, Origenes sei von seinem Vater "in den Lehrgegenstnden der Grie-
chen" (ev Tofe; 'EAA1)VWV /la()1)/laat) gefrdert worden. Nach dessen Mrtyrertod
etwa im Jahre 202 habe er sich noch bereitwilliger diesen Studien (TV lle(!t TOUe;
Aoyove; aux1)uet) gewidmet, ob autodidaktisch oder unter Leitung eines Lehrers,
sagt Eusebios nicht. Neben dieser Ausbildung - und hier beruft sich Eusebios auf
eine schriftliche Aufzeichnung des Origenes - habe er das Wort Gottes (TOV AOYOV
TOV ()eov) verkndet, und es seien einige Heiden zu ihm gekommen, die er bekehrt
habe; die ersten beiden seien ein gewisser Plutarch und dessen Bruder Heraklas ge-
wesen (Eus. HE. 6,3,1-2). Wenn man nun in dem 6,19,13 zitierten Satze
'''H(!aXAaV, vTtva ev(!ov lla(!o' Tcp taaxaAqJ TWV rptAOUOrpWV /la()1J/laTWV" das
Verbum ev(!ov so versteht, wie es am natrlichsten ist, nmlich als "vorfand" oder
"kennenlernte", so erlaubt der ganze Abschnitt 6,19,12-14 folgende Feststel-
lungen:
welche die Wahrheit schon erahnt hatten, nach Platon aber fielen alle jene auer Betracht, die sich
nicht auf ihn beriefen. Das berhmte Wort des Numenios (Fr. 10 L=Fr. 8 des Pl.), Platon sei ein Mwaf'"
an:,,,t'wv, besagt, da schon Moses die wahre Philosophie erkannt habe, die Platon sodann ins
Attische bersetzt habe. Die Botschaft J esu dagegen, die nach Platon verkndet wurde, aber nichts
von ihm wei, kann darum in den Augen eines Platonikers niemals wahr sein. Das ist der Haupt-
grund, warum das NT in heidnischer Literatur kaum zitiert wird. Eusebios wei in seiner umfng-
lichen P.E. ein einziges Beispiel fr ein anerkennendes Wort eines Heiden fr die christliche Botschaft
anzufhren: der Plotinschler Amelios findet Heraklits J.6yo, durch den johanneischen besttigt
(Amelios bei Eus. P.E. 11,19,1 paraphrasiert Evang. Joh. 1,1-4; vgl. Drrie
F
75-87 =G 491-507). Ed.
Norden, Die antike Kunstprosa 518,1 vermag auer Amelios nur noch ein Galen-Fragment zu
nennen, aus dem groe Hochachtung vor christlichen Grundstzen und christlicher Lebensweise
spricht. (Das Fragment ist vermittelt durch den arabischen Historiker Abu'l-Fida', 14.Jhdt.; Norden
zitiert eine lateinische bersetzung.) Er htte noch Augustin Civ. Dei 10,29 anfhren drfen, wo ein
nicht namentlich genannter Platoniker wiederum den Anfang des Johannes-Evangelium lobend
zitiert. Plotin berlie die Auseinandersetzung mit den Christen seinen Schlern. In seinen Schriften
zitiert er die Bibel nie, nicht einmal in der Schrift II 9 [33], in der er die Gnostiker bekmpft. Die
gleiche Haltung finden wir noch bei Proklos in einer Zeit, als das Christentum lngst ber das
Heidentum gesiegt hatte.
43 Zurckgerechnet von dem mutmalichen Todesjahr von Origenes' Vater.
44 Aus dieser Angabe darf man nicht mit Goulet 480, note 24, schlieen, Origenes msse Heraklas schon
vor dem Wechsel seiner Tracht gekannt haben.
45 Origenes war damals hchstens zwanzig Jahre alt; Heraklas aber, der schon fnf Jahre vorher bei
jenem Lehrer eingetreten war, mu daher lter gewesen sein als Origenes. Aber nichts verwehrt uns
die Annahme, Heraklas sei von einem offenbar frh sich durchsetzenden Jugendlichen bekehrt
worden.
Ammonios Sakkas 33
Erstens: Origenes fand nach dem Tode seines Vaters einen neuen Lehrer der philosophischen
Lehren.
Zweitens: Bei diesem Lehrer lernte er den Heiden Heraklas kennen, den er zum Christentum bekehren
konnte.
Drittens: Da Heraklas bei dem Lehrer schon vorher fnf Jahre lang gehrt hatte, hat dieser sptestens
im Jahre 197
43
zu lehren begonnen, wahrscheinlich sogar noch frher, weil ja Heraklas nicht
sein erster Schler gewesen sein mute.
Viertens: Heraklas, der vorher ein gewhnliches Kleid getragen hatte
44
, zog unter dem Einflu dieses
Lehrers den Philosophenmantel an, den er bis jetzt (d.h. noch im Jahre 231) trgt, und er be-
schftigt sich auch jetzt, obschon unterdessen christlicher Priester geworden, nach Mglich-
keit mit griechischen (d. h. heidnischen) Schriften.
Wenn man die Schlerschaft von Heraklas und damit auch die von Origenes auf
einen spteren Zeitpunkt verlegen wollte, mte man das Verbum ev(!ov in dem
zitierten Satze im Sinne von "ich traf ihn an" oder "ich ertappte ihn" verstehen. Da
aber Heraklas nach seiner Bekehrung zum engsten Mitarbeiter des Origenes aufge-
rckt war, dem dieser wegen seiner berlastung den Unterricht der Anfnger
bertrug (Eus. HE. 6,15), ist es ausgeschlossen, da er den Besuch des Unterrichts
fnf Jahre lang vor seinem Meister htte verheimlichen knnen, falls er dies ber-
haupt gewollt htte, und erst recht ist es undenkbar, da der Wechsel zur Tracht des
Philosophenmantels unbemerkt geblieben wre. Der erwhnte philosophische
Unterricht gehrt also in diese frhe Zeit
45
Wie lange Origenes diesen besucht
hatte, verschweigt er uns freilich in seinem Brief. Und da er dies verschweigt, ist
verstndlich_ In einem Schreiben, in dem er sich gegen den Vorwurf allzu ausge-
dehnter Beschftigung mit heidnischen Schriften wehrt, hat er wirklich keine Ver-
anlassung, seine eigene Schlerschaft hervorzuheben_ Er erwhnt sie nur deshalb,
weil er bei jenem Lehrer Heraklas kennen gelernt hatte, Heraklas, welcher schon
vor ihm fnf Jahre lang dessen Unterricht genossen hatte, Heraklas, den er dann
zum Christentum bekehrt habe, der aber trotzdem jenen Unterricht weiter be-
sucht und den philosophischen Mantel nicht abgelegt habe, ja heute (d_ h. im Jahre
231) noch immer trage, obschon er jetzt Priester sei, und ernannt vom gleichen
Bischof Demetrios, welcher wohl bei Origenes, nicht aber bei Heraklas in der Be-
schftigung mit griechischen, d. h. heidnischen Schriften einen Widerspruch zum
christlichen Bekenntnis sehen will. Da fr Origenes in diesem Zusammenhang nur
die Tatsache wichtig ist, da Heraklas sich so lange Zeit mit griechischen Lehren
befat habe, nicht aber, wer den Unterricht erteilt habe, unterlt er es, den
Namen des Lehrers zu nennen. Wahrscheinlich gehrte dieser Lehrer, der dem
noch nicht Zwanzigjhrigen gewi eher elementare Kenntnisse vermittelt hatte,
kaum zu den damaligen Berhmtheiten, so da sein Name nach dreiig Jahren
ohnehin niemandem mehr etwas gesagt htte
46

46 Die gegenteilige Meinung von Nautin
B
201, Origenes habe den Namen Ammonios nur deswegen
verschwiegen, weil man unter der Bezeichnung "Lehrer der philosophischen Lehren" an keinen
Gesetzt den Fall, man wolle aber doch noch wie blich an der Identitt dieses
Mannes mit Plot ins Lehrer Ammonios festhalten, so kommt man, von 242, dem
mutmalichen Todesjahr zurckzhlend, auf mindestens 45 Jahre Lehrttigkeit-
Nun ist dies an sich nicht ganz unmglich, und man knnte sich dafr auf Theo-
doret, Graec aff- euro 6,60 (= Test. 18) berufen, der behauptet, Ammonios mit dem
Beinamen Sakkas habe seine Scke unter Commodus (180-92) verlassen und das
philosophische Leben lieb gewonnen (rclv 1ja:n:aaaTO iov). Das Geburts-
jahr knnte man danach auf etwa 165 bis 175 ansetzen. Aber Theodorets Angabe
ist wahrscheinlich nur aus Eus. HE. 6,19,6 herausgesponnen, wo er zu lesen ver-
meinte, Origenes sei ein Schler des Ammonios gewesen; darauf durfte er den
Lehrer fr etwa zehn bis zwanzig Jahre lter halten
47
Theodoret hat die VP nicht
benutzt, sonst wre er davor bewahrt geblieben, im gleichen Satz nicht blo
Origenes den Christen ('QetyevTjv TOV i)peTeeOV) zum Schler des Ammonios zu
machen, sondern Plot in zum Schler dieses Origenes und damit zum Enkelschler
des Ammonios
48
Diese Angabe ist offensichtlich irrig, und damit hat Theodoret
seine Glaubwrdigkeit auch hinsichtlich des Alters von Ammonios eingebt.
Leider besitzen wir auer der wertlosen Vermutung Theodorets kein Zeugnis
fr die Lebenszeit des Ammonios. Wir wissen blo - und zwar hat dies Porphyrios
von Plotin selber gehrt - da Plot in elf Jahre lang, von seinem 28. bis zu seinem
39. Altersjahr, d. h. von 231-242 bei Ammonios blieb, zweitens da Ammonios
schon vorher gelehrt hatte, und drittens da Ammonios nicht zu den damaligen
Koryphen in Alexandreia gehrte. Diesen Schlu lt VP 3,7-8 (=Test.1) eindeu-
tig zu, wo zu lesen ist, Plot in sei enttuscht gewesen von den damaligen Berhmt-
heiten in Alexandreia TOU ev(loxtpOVat). Zu diesen
zhlte also Ammonios im Jahre 231 offensichtlich noch nicht. Daraus darf man
schlieen, er habe keine offizielle Stellung, etwa am Museum, gehabt
49
Und da er
nichts geschrieben hat, ist er zu seinen Lebzeiten kaum ber seinen Schlerkreis
hinaus bekannt geworden. Das erste anerkennende Zeugnis, das wir besitzen, steht
in der Vorrede Longins zu seiner frhesten 263 erschienenen Schrift IIeei
und es ist gut mglich, da Longin ihn nur um Plot ins willen gelobt hat. Angesehen
war er natrlich auch bei den Schlern Plot ins, aber fr dauernden Nachruhm hat
andern habe denken knnen, scheint mir den Ruhm des Ammonios um etwa ein Vierteljahrhundert
vorzuverlegen, worauf ich u. S. 34 eingehen werde. Da er den Namen aber "aus gewisser Hochach-
tung" verschwiegen habe, wie C. Schmidt, Platins Stellung zum Gnasticismus, 1901, S. 8, Anm.1 will
und hnlich auch Langerbeck
A
69 = B 151, macht aus Origenes nicht einen Elementarschler des
Ammonios, sondern stempelt ihn zum ehrfrchtigen Adepten.
4 JAuch Theiier
B
1 hlt Ammonius fr etwa zehn Jahre lter als Origenes, weil er die Identitt des
"Lehrers der philosophischen Lehren" mit Ammonios fr "zweifellos" richtig hlt.
48 Zum Beinamen Sakkas siehe Beilage II.
49 hnlich schon C. Schmidt, Platins Stellung zum Gnasticismus, 1901, S. 10,2. Wenn man eine Parallele
aus unserem Jahrhundert heranziehen will, so wre ein Vergleich mit F riedrich Gundolf zu wagen;
Ammonios Sakkas 35
erst Porphyrios mit seiner mehr als ein halbes Jahrhundert nach Ammonios' Tode
verffentlichten VP gesorgt.
Dieser um 231 vergleichsweise Unbekannte sollte nun schon seit mindestens 197
in Alexandreia gelehrt haben und Lehrer des hochberhmten
50
Christen Origenes
gewesen sein? Das ist schlechthin undenkbar. Viel wahrscheinlicher ist es, da
Ammonios seine private Lehrttigkeit erst kurze Zeit, hchstens ein paar Jahre vor
Plotins Ankunft in Alexandreia aufgenommen hatte. Vielleicht war er gar nicht
viel lter als Plotin. Dies lt sich zwar nicht streng beweisen, aber mit Sicherheit
darf man die Identitt mit dem "Lehrer der philosophischen Lehren" in dem er-
whnten Brief des Christen Origenes ausschlieen, die seit Valesius (in seiner Eus.-
Ausgabe von 1659 zu HE. 6,19) fast allgemein angenommen wird
51

Den Namen dieses Lehrers kennen wir nicht. Es ist keineswegs bewiesen, ja
nicht einmal wahrscheinlich, da er auch Ammonios hie und jener christliche
Verfasser war, der das Werk ber die bereinstimmung zwischen Moses und J esus
verfat hatte, das Eus. HE. 6,19,10 nennt. Wie o. S. 26 bereits ausgefhrt, wei
Eusebios nmlich nur, da der christliche Ammonios neben andern Schriften
dieses Buch geschrieben hat. Ob er Lehrer des Origenes gewesen sei, wei er nicht;
das nimmt er nur an, weil Porphyrios von einem Ammonios spricht, bei welchem
Origenes gehrt habe. Da er Lehrer von griechischen Lehren gewesen sei, wei er
erst recht nicht und sagt es auch nicht. Origenes aber sagt in seinem bei Eus. HE.
6,19,13 zitierten Brief ausdrcklich, er habe bei einem "Lehrer der philosophischen
Lehren" gehrt, dessen Namen er verschweigt, und habe dort Heraklas angetrof-
fen, der bei jenem schon fnf Jahre lang gehrt habe. Heraklas war damals noch
Heide, und es darf darum vermutet werden, da der Lehrer auch Heide war. Da
er Platoniker war, ist damit noch lngst nicht gesagt. Er kann irgendeiner Schule
angehrt haben oder sich mit einer neutralen Einfhrung in die Themen der grie-
chischen Philosophie begngt haben
52
Die Identitt hingegen mit dem nachmals
berhmten Platoniker Ammonios ist aufzugeben. Porphyrios jedoch, der bei
seinem Treffen mit dem Christen Origenes in seiner Jugend vernommen hatte, da
dieser bei einem Ammonios gehrt hatte (Eus. HE. 6,19,5), mute Jahrzehnte
spter bei der Abfassung seines Werkes Gegen die Christen annehmen, dies sei der
dieser dozierte Ende der Zwanzigerjahre bis zu seinem Tode 1931 in Heidelberg in privaten Rumen,
nicht an der Universitt, und er unterschied sich von den beamteten Literaturhistorikern dadurch,
da er im Geiste Stefan Georges vortrug. Oder man knnte auch an Ludwig Feuerbach erinnern, der
im Winter 1848/49 im Rathaus von Heidelberg Vorlesungen hielt, ohne je Professor gewesen zu sein,
heute aber berhmter ist als viele der damaligen Professoren.
'0 Porphyrios bei Eus. HE. 6,19,5 verwendet fr Origenes dasselbe lobende Adj. Evomuflwv.
'I Ausdrcklich abgelehnt wird diese Identitt erst 1955 von Drrie
A
471 =G 354, und in seiner Nach-
folge von Goulet 495.
'2 Wenn er nicht Platoniker war, hatte auch das Tragen eines Philosophenmantels nichts Absonder-
liches. Siehe darber Beilage 11.
Platoniker, der Lehrer Plot ins, gewesen; denn einen andern berhmten Ammonios
kannte er nicht.
Es ist aber gar nicht ausgeschlossen, da er mit dieser Annahme sogar recht hatte;
denn Origenes wird von ihm als (Hrer), nicht als rpOtTTJT* oder
(Schler) bezeichnet, und schon gar nicht als (Anhnger)53;
pat auch auf einen einmaligen oder mehrmaligen Vorlesungs besuch, der
durchaus kein Schlerverhltnis begrnden mute. Und wenn wir o. S. 35 ver-
mutet haben, der Platoniker Ammonios habe erst kurze Zeit vor dem Eintreffen
Plot ins mit seiner Lehrttigkeit begonnen, dann knnen wir diesen ein- oder auch
mehrmaligen Vorlesungs besuch am ehesten in die letzten Jahre vor der endgltigen
Abreise des Origenes aus Alexandreia 232 verlegen 54.
Von den vier S. 26 erwhnten Lsungsmglichkeiten, da Origenes entweder
nur beim Christen Ammonios oder nur beim Platoniker Ammonios oder bei
beiden oder bei keinem von beiden gehrt habe, kann keine einzige mit vlligt:r
Sicherheit ausgeschlossen werden, aber die zweite, da er den Platoniker allein ge-
hrt habe, trifft schon deshalb am ehesten zu, weil wir einzig fr diese ein Zeugnis
besitzen, den Bericht nmlich ber die Begegnung des jungen Porphyrios mit Ori-
genes. Doch selbst wer einen Irrtum des Porphyrios ausschliet und sein Zeugnis
fr richtig hlt, hat nichts gewonnen: von einer Schlerschaft des gegen 45 Jahre
alten und durch seine zahlreichen Schriften lngst hoch berhmten Christen Orige-
nes bei dem vermutlich mehrere Jahre jngeren Platoniker kann auch so keine
Rede sein. Den "Lehrer der philosophischen Lehren" hatte er mehr als zwei J ahr-
zehnte frher besucht, und die ey"v,,).w yeaf.Jf.Jam, die er selbst schon lange andern
beibrachte (Eus. HE. 6,18,4), holte er sich nicht erst bei Ammonios. brigens wird
sich dieser auch nicht (oder jedenfalls nicht in erster Linie) mit solch elementaren
Unterrichtsstoffen befat haben: bei ihm belegte man nicht einfach ein Pflichtfach
ber griechische Philosophie, sondern man konnte nur zu Platon, wie er ihn ver-
stand, bekehrt werden. Fr einen Christen aber war eine solche Bekehrung ausge-
schlossen, er wre denn bereitgewesen, seinem christlichen Glauben abzu-
schwren.
Wenn diese berlegungen richtig sind, dann ist es allerdings gleichgltig, ob Ori-
genes der Christ Ammonios einmal (oder auch mehrmals) oder berhaupt nicht ge-
53 Bei Plot in unterscheidet der selbe Porphyrios VP7,1 zwischen den vielen ti,,!!oawiund den wenigen
C1j).wwi.
54 Porphyrios hatte von Origenes nur vernommen, da er Ammonios gehrt habe, aber nicht, wie oft,
und auch nicht, wann er ihn gehrt habe. Er meint irrtmlich, Origenes sei damals noch Heide ge-
wesen, und stellt sich offenbar vor, da der Unterricht in die Jugendzeit des Origenes gehre. Porphy-
rios, 232/33 geboren, konnte nicht wissen, wie lange vor seiner Geburt ein solches Ereignis stattge-
funden hatte, zumal er das Alter von Origenes nur abzuschtzen vermochte, das von Ammonios, den
er nie gesehen hatte, berhaupt nicht kannte.
Ammonios Sakkas 37
hrt habe. Auch wenn das erste zutrifft (und des Porphyrios Zeugnis spricht dafr),
dann hatte der Vorlesungsbesuch des Origenes doch nicht die geringsten Folgen fr
seine Lehren und spteren Schriften. Und was Heraklas anbelangt, dessen Schler-
schaft bei einem nicht namentlich bekannten Lehrer nur Origenes (bei Eus. HE.
6,19,13 = Test. 9) erwhnt, nicht aber Porphyrios, so gibt es fr ihn kein Zeugnis,
nicht einmal fr einen Vorlesungsbesuch bei Ammonios, geschweige denn fr eine
Schlerschaft.
Unsere Beweisfhrung hat also das o. S. 27 erwhnte Ergebnis von Drrie voll-
umfnglich besttigt, da nmlich von einer Schlerschaft des Origenes bei
Ammonios hinfort nicht mehr gesprochen ~ r e n kann. Ammonios darf weiter-
hin als Begrnder des Neuplatonismus gelten; aber die Vorstellung, er sei durch
seinen angeblichen Schler, den Kirchenlehrer Origenes, gleichzeitig der Schpfer
eines platonisierenden Christentums gewesen, ist aufzugeben; denn solche Behaup-
tung konnte sich einzig auf die als irrig erwiesene Identifikation jenes "Lehrers der
philosophischen Lehren" mit Ammonios sttzen. Mig ist es von nun an, Plotin-
texte oder auch sptere neuplatonische Texte mit Origenestexten zu vergleichen in
der Hoffnung, man knne auf diesem Wege spezifische Lehren des Ammonios
sicherstellen.
Was K.H.E. deJong, Plotinus 0/ Ammonios Saccas, Leiden 1941, unternommen
hatte, als er zahlreiche Stellen aus Schriften des Origenes hnlich formuliert bei
Plotin wiederfinden konnte, war gar nicht unntz. Aber auf diese Weise ist nicht
Ammonios wiederzugewinnen, sondern es kommen nur zwei Lsungen in Frage:
Entweder hat Plotin Origenes direkt benutzt, oder beide gehen unabhngig von-
einander auf gemeinsame Quellen zurck
55
Die erste Mglichkeit hatte ich in
meinem Artikel Plotinos in der RE 21,1951,480 als" von vornherein unwahrschein-
lich" bezeichnet, womit ich mir den Tadel von Langerbeck A 67 = B 14M. zuge-
zogen habe. Ich bleibe aber bei meiner damaligen Meinung, da ein Platoniker pla-
tonische Stze und deren Deutung nicht aus christlichen Schriften heranzieht
56
,
sondern, soweit er nicht neue eigene Deutungen vortrgt, sie aus Schriften frherer
55 Eine dritte Mglichkeit, da umgekehrt Origenes Plotin benutzt htte, ist ausgeschlossen. Da Plotin
im Jahre 231 knapp vor dem endgltigen Auszug des Origenes aus Alexandreia Schler von Ammo-
nios geworden war, kann der berhmte Kirchenlehrer den damals ganz Unbekannten kaum noch
kennen gelernt haben. Ob er spter auch blo seinen Namen gehrt hat, ist ungewi. Seine Schriften
jedoch konnte er nicht benutzen, da Plotin erst 253, im wahrscheinlichen Todesjahr von Origenes,
zu schreiben begann.
S6 Die Beweislast liegt bei dem, der eine Benutzung von Origenes' Schriften durch Plotin behauptet.
Langerbeck a.O., der Plotin die Kenntnis von Origenes' De principiis zuschreibt und eine polemische
Auseinandersetzung Plot ins mit diesem Werk annimmt, gibt zu, da solches in einer "ausfhrlichen
vergleichenden Plotin- und Origenes-Interpretation im einzelnen nachgewiesen werden" mte.
Leider ist der Gelehrte nicht mehr dazu gekommen, diesen Nachweis, der m. E. nicht zu erbringen
ist, auch blo zu versuchen.
Platoniker holt. Und dasselbe macht der christliche Schriftsteller, der seine christ-
lichen Lehren mit platonischen Elementen versetzt. Soweit er nicht auf Platon
selbst zurckgreift, gewinnt er diese Elemente aus der platonischen Schultradition,
die uns freilich nur noch trmmerhaft vorliegt. Die meisten Stellen jedoch, die
de Jong zusammengestellt hat, drften sich in diesen Trmmern wiederfinden
lassen. Da aber in diesem Aufsatz nach der Lehre des Ammonios gefragt wird, nicht
nach den Quellen des Origenes, braucht der Nachweis fr diese Behauptung,
sobald einmal Ammonios als mgliche Quelle ausgeschieden ist, nicht hier
erbracht zu werden.
Drei Beispiele, bei denen eine Benutzung von Origenes durch Plotin zunchst vermutet werden
knnte, sollen doch wenigstens erwhnt werden:
1. Die Charakterisierung des Einen als bei Plot. VI 9,6,18 setzt die Kenntnis der ver-
gleichbaren Origenes-Stelle In loh. 13,34,219 (IV p. 259,20 Preuschen) nicht voraus, sondern ist direkt
oder indirekt auf Plat. Phileb. 20e und 60c zurckzufhren, auch wenn Platon das Adj. noch
nicht kennt.
2. Das bei Eus. P.E. 6,11 erhaltene Fragment aus Origenes' GenesisKommentar hat das gleiche Ziel
wie Plotins Schrift 11 3, nmlich den Nachweis zu fhren, da die Sterne nichts bewirken, sondern ledig-
lich anzeigen. In diesem Fragment 6,11,63 wird der gestirnte Himmel mit einem gttlichen Buch (olovei
{J{{J).o, wv ()eou) verglichen, das die Zukunft enthlt. Das Bild steht schon in VTIesaias 34,4
o oveavo, w, {J,{Jlov), welche Stelle Origenes zitiert. Bei Plotin werden die Sterne als "am Himmel
immer wieder geschriebene oder geschrieben stehende Schriftzeichen" (yetllll.wTa ev oVeav</J yea'fJ6J.'eva
dei yeyeaJ.'lleva 11 3,7,5) bezeichnet, und in rn 1,6,20ff. wird ihr Nutzen unter anderm darin gesehen,
da die auf sie wie auf Schriftzeichen (yetlJ.'J.'am) Blickenden, wenn sie solche Buchstabendeutung
verstehen, die Zukunft lesen knnen." Die Formulierung Plotins lt es nicht zu, die er-
whnte Origenes-Stelle, und noch viel weniger die Iesaias-Stelle, als Vorbild zu betrachten. Das heidni-
sche Vorbild ist freilich noch nicht gefunden.
3. Das Substantiv das bei Plot. rn 8,8,13 steht und nach der Liste bei H-S' rn, p.418-19 vor
Plotin nicht belegt sein soll, steht schon bei Origenes In Matth. 12,9 (X, p. 83,24), ferner bei Hippo!. In
Proverbia Fr. 17 (= GCS I 2, p. 162,25). Aber mit diesen so leicht zu bildenden Substantiven, beginnend
mit aVTO- lassen sich keine Abhngigkeiten nachweisen
57

57 In der besagten Liste sind auch die Wrter aVToovo{a, aVTo:n;oo6, zu streichen, die alle
schon bei Alex. Aphrod. belegt sind, wo sie Plotin vielleicht hatte lesen knnen, ferner aVToYii, das
in den Hermetica Fr. 2a2 steht, die Plotin gewi nicht benutzt hat.
58 Schon Valesius wunderte sich in den Anmerkungen zu dieser Stelle in seiner Eusebios-Ausgabe von
1659, da Longin hier genannt wird als einzig noch Lebender unter all diesen lngst verstorbenen
Autoren, und F. A. Heinichen schlug darum in seiner Ausgabe von Eus. H.E., Leipzig 1827-28, vor,
Longinos durch Albinos zu ersetzen (vo!. 3, Addenda et Corrigenda p. 561). Es ist aber denkbar, da
Origenes bei seinem zweiten Athener Aufenthalt im Jahre 245 (in dieses Jahr verlegt Nautin
B
381 die
Reise nach Athen) den damals schon berhmten Longin aufgesucht hatte, und da Porphyrios, als
er spter Schler Longins war, dies erfuhr und dann annahm, Origenes habe Schriften Longins
gelesen. Leider kennen wir das Geburtsjahr Longins nicht. Das Jahr 213, das in den Handbchern ge-
whnlich genannt wird, ist blo errechnet, und zwar von David Ruhnken im Jahre 1776 (abgedruckt
in der 2. Aufl. seiner Opuscula 1823, S. 495), welcher Longin fr zwanzig Jahre lter als seinen Schler
Porphyrios einschtzte. Auf etwa fnf Jahre auf oder ab wird diese Schtzung stimmen: Longin sagt
in der Vorrede zu seinem Werk l1eelTf).ovo( VI' 20,20), er sei ein J.'e'!?tl""ov gewesen (d.h. ein ungefhr
Zwanzigjhriger, d. Epictet. 3,9,8-9 oder Plut. Brut. 27), als die in dieser Vorrede genannten Philoso-
phen wirkten, und er habe Ammonios und dessen Schler Origenes (den Platoniker) TO :n:leicnov TOU
xe6vov (VI' 20,37), d. h. vielleicht fnf Jahre lang, sagen wir etwa 233-37, gehrt
Ammonios Sakkas 39
Porphyrios hat in seiner VP 14,11-13 unter den Philosophen, die in Plotins
Schule gelesen wurden, Seberos (Severus), Kronios, Numenios, Gaios, Attikos,
Aspasios, Alexandros, Adrastos namentlich genannt. Zwei von diesen Namen,
nmlich die von Kronios und Numenios, finden sich auch in der Liste von
Autoren, die derselbe Porphyrios als Quelle des Origenes bezeichnet (bei Eus. HE.
6,19,8). Die brigen dort genannten sind Apollophanes, LonginosS
8
, Moderatos,
Nikomachos, Chairemon und Kornutos. Wenigstens hinsichtlich der Numenios,
Chairemon und Kornutos werden die Angaben des Porphyrios besttigt: Nume-
nios wird in der Schrift C. Ce/so viermal, Chairemon einmal namentlich zitiert
59
,
und ferner bezeugt Hieron. Epist. 70,4 (CSEL 54, p. 705,19-706,3), da Numenios
und Kornutos in den verlorenen Stromateis herangezogen worden waren 60. Die
beiden Listen, die gewi nicht vollstndig sind, zeigen, bei welchen Platonikern,
Pythagoreern, Peripatetikern und Stoikern die Quellen zu suchen sind, aus denen
Origenes und Plot in unabhngig voneinander geschpft haben. Ammonios selbst
war fr Plotin nur "mndliche Quelle", wenn wir diesen Ausdruck wagen wollen,
fr Origenes aber nicht einmal das
61

7. Hierokles ber Ammonios
Mit den bisherigen Darlegungen glaube ich erhrtet zu haben, da aus den Schrif-
ten des Christen Origenes nichts fr Ammonios zu gewinnen ist. Nun hat man
schon seit lngerem versucht, die mageren Angaben in der VP des Porphyrios zu
ergnzen durch die Mitteilungen, die wir zwei Autoren verdanken, deren Lebens-
zeit etwa in die erste Hlfte des 5.Jahrhunderts fllt, nmlich Hierokles aus Alexan-
dreia und Nemesios von Emesa.
meint: als also als Schler). Genaueres knnen wir nicht mehr herausbringen. Sicher falsch
ist die Ansetzung von Longins in die Regierungszeit von Kaiser Claudius II. 268-70 bei Photios
Bibi. cod. 265, p. 492
a
30; denn dann wre Longin beim Tode des Ammonios hchstens 14 Jahre alt
gewesen.
,. Siehe den Index in der Ausgabe von P. Koetschau, Leipzig 1899.
60 Da Porphyrios neben Platonikern und Pythagoreern auch Stoiker wie Chairemon und Kornutos
nennt, zeigt, da er einige von Origenes' Werken gelesen hat. ber seine Polemik gegen Origenes vgl.
R. M. Grant, The Stromateis of Origen, Epektasis, Melanges DanieJou 1972, 285-92.
61 Die Ansichten darber, wieviel Origenes von Platon und dem Platonismus verstanden habe, gehen
weit auseinander. Fr E. de Faye, Origene 1-3 (Paris 1923-28), und fr Koch
A
ist er der groe Ver-
mittler zwischen Griechentum berhaupt und Platonismus im besondern auf der einen Seite und dem
Christentum auf der andern Seite. DrrieD 19-55 = G 229-62 dagegen weist nach, da Origenes
seinen platonischen Gegner Kelsos teilweise miverstanden hat und ihm darum in manchen Berei-
chen nicht gewachsen war. Einig sind sich immerhin die meisten Interpreten darin, da Origenes in
erster Linie christlicher Denker war und sich seine mehr oder minder groen Kenntnisse platonischer
Lehren nur zur Verteidigung des Christentums angeeignet hat, was er nach Eus. H.E. 6,18,4 (wie
o. S. 31 erwhnt) selbst unterstrichen hat.
Von Hierokles ist ein Werk ganz erhalten, nmlich sein Kommentar zum
Carmen aureum der Pythagoreer, in welchem aber Ammonios nicht genannt wird.
Sodann hat uns Photios in seiner Bibliothek in Cod. 214, col.171
b
19-173
b
2 und in
Cod. 251, col. 460
b
22-466
b
24 Teile eines Werkes bewahrt, das im Cod. 214 den
umstndlichen Titel IIe(!l1l(!ovo{ar; "al elp.aep.ivT}r; "al rijr; 7:0;; erp' f;p.'iv 1l(!Or; 7:TJV
()dav f;yep.ov{av trgt; im Cod. 251 wird das Werk unter dem abgekrz-
ten Titel IIe(!l1l(!ovo{ar; zitiert.
62
ber das verwickelte Verhltnis der beiden
Codices 214 und 251 zueinander schrieb A. Elter, Rhein. Mus. 65, 1910, 175-99
einen scharfsinnigen Aufsatz unter dem Titel "Zu Hierokles dem Neuplatoniker"
und kam darin zu folgenden einleuchtenden Ergebnissen:
Erstens: Der Cod. 214 ist ein Referat des Photios ber das Werk und enthlt fast am Schlu
(173'5-40) ein Inhaltsverzeichnis der sieben ).01'0., aus denen das Werk besteht
63

Zweitens: Der Cod. 251 enthlt Originalexzerpte aus dem Werk, und zwar sicher, weil durch Unter-
titel in den Hss. bezeugt, aus dem zweiten ).01'0, 463
b
30-465'12, und aus dem zehnten
Kapitel des dritten ).01'0, 465'14-466
b
24.
Drittens: Was im Cod. 251 vor den Exzerpten aus dem zweiten ).01'0, steht, darf nicht alles dem ersten
zugewiesen werden, weil dort auch Themen behandelt werden, die nach dem erwhn-
ten Inhaltsverzeichnis erst im 6. und 7. ).61'0, ausgefhrt werden. Zum ersten ).61'0, gehrt
nur 461 b32-463
b
28, nicht jedoch 460
b
23-461 b31.
Viertens: Der Anfang des Cod. 251, nmlich eben 460
b
23-461
b
31, ist ein Exzerpt aus der I1(!o(Jew(!{a
des Werkes, also aus der Vorrede des Hierokles, die zugleich eine Vorschau auf die sieben
).01'0. enthielt, und an deren Schlu das im Cod. 214 erhaltene Inhaltsverzeichnis stand.
Fnftens: Im Cod. 214 benutzt Photios fr sein Referat ber das Werk nur diese Vorrede, die er
171 b31 als X(!WTO'V {Jt{J).{0'V bezeichnet
64
Der Vorrede entnimmt er fr sein Referat manche
Stze wrtlich, andere paraphrasiert er, sie verknappend oder aufschwemmend, wieder
anderes fgt er hinzu oder holt er aus Partien der Vorrede, die er nicht unter die Exzerpte
des Cod. 251 aufgenommen hat.
Im Referat ber die Vorrede wird nun dreimal Ammonios erwhnt, nmlich
172
a
3, 173
a
20 und 34 (=Test.12-14), in der Vorrede selbst einmal, und zwar 46P31
(Test. 15). An der ersten Stelle 172
a
3-9 wird Ammonios
65
ber alle Maen ge-
rhmt als der Mann, der die bereinstimmung von Platon und Aristoteles in allen
wesentlichen Punkten gegenber dem verbreiteten Geschwtz ihrer Interpreten
62 Wahrscheinlich ist die lange Fassung der Originaltitel, aber das Gegenteil kann nicht ausgeschlossen
werden.
63 Es folgt dann noch in vier Zeilen 173'41...1>2 ein Stilurteil ber Hierokles.
64 Ob das zweite Buch mit dem ersten ).01'0, begann und wie weit es reichte, wissen wir nicht; wir erfah-
ren sonst nichts mehr ber eine Bucheinteilung.
65 Wenn E. Brehier, Hist. de la philos. I, p.150 (=81967, p. 398) sagt: iI n' y a aucune raison decisive de
croire que c'est bien d' Ammonius Sakkas qu' ils parlent" (i. e. Hierokles und Nemesios), so trifft
dies nicht zu: Photios 173'20-21 (= Test. 13) "'A/-,/-,w'V{ov TOV 'AWa'V.s(!EW' ov TW'V 1''VW(!{/-,W'V oE
exupa'VEOTaTo. I1).wTi'VO, Te :>Cal 'D(!'1'EvT/'" zeigt eindeutig, da hier von keinem andern Ammonios ge-
sprochen wird. Und bei Nemesios wird Ammonios zweimal (Test. 16 und 17) als Lehrer Plotins ge-
kennzeichnet (siehe unten S. 46 und 63).
Ammonios Sakkas 41
nachgewiesen habe. Im Exzerpt 461
a
24-32 lesen wir dasselbe im Wortlaut des Hie-
rokles. Nach Photios 171 b33-35 soll dieser Nachweis sogar das Hauptziel von
Hierokles' Schrift gewesen sein. Dies trifft jedoch nicht zu; hchstens mag man ver-
muten, dies sei das Ziel des sechsten gewesen, wie aus dem Inhaltsverzeichnis
173
a
18-32 hervorgeht, wo der Name Ammonios wieder in diesem Zusammen-
hang genannt wird. Aus diesem sechsten hat Photios keine Exzerpte in seinen
Cod. 251 aufgenommen, aber in den Auszgen aus der Vorrede werden an der eben
erwhnten Stelle 46P24-32 (= Test. 15) Platon, Aristoteles und Ammonios im
gleichen Satz genannt, und zwar steht an dieser Stelle innerhalb der erhaltenen
Exzerpte die einzige Erwhnung nicht nur, wie bereits festgestellt, des Ammonios,
sondern auch des Aristoteles.
Ammonios wird also in den Exzerpten des Cod. 251 nur als Verfechter der ber-
einstimmung von Platon und Aristoteles gepriesen, und Aristoteles wiederum
wird auch nur in diesem Zusammenhang genannt. Und nher ausgefhrt war dies,
wie bereits erwhnt, im sechsten von Hierokles' Werk, whrend die A,6yot 1-5
und 7 nur von der platonischen Lehre handeln, wie sie Hierokles verstand, nicht
aber von Aristoteles.
Der erste Satz, der aus den Exzerpten berliefert ist (460
b
23-25) lautet: T:l
aot 1tOV ye T:WV llA,aT:wvtxwV ovx oeOi}v T:TJV 1teei T:OU
{J1JPWveyou ()eou {JtaacpCovatv evvotav; Mit sind die Epikureer und Stoiker
gemeint, wie aus dem Referat 172
a
ll-13 hervorgeht: aVT:aywvlCeT:at {Je
T:avaVT:la, T:E 'P1Jpt xai aot llA,clT:wva pev
V1to{JvOVT:at Im Exzerpt ist aber nur von Platonikern die Rede, die
ihren Meister falsch verstanden haben, nicht jedoch von Peripatetikern, die ihren
Aristoteles mideutet haben. Elter 181 hlt daher mit Grund die Worte xai
fr einen Zusatz des Photios, der eben die bereinstimmung
zwischen Platon und Aristoteles zum Hauptzweck des ganzen Werkes machen
wollte. Auf den Seiten 184-6 druckt Elter in zwei Kolumnen nebeneinander aus
den Exzerpten 461
b
6--31 und aus dem Referat 172
a
22-172
b
18, woraus zu ersehen
ist, da das Referat manche Originalstze wrtlich bernimmt, den Text aber nicht
etwa krzt, sondern im Gegenteil erweitert. Diese Erweiterungen mssen nicht
alle von Photios stammen; sie knnen nmlich auch im ursprnglichen Hierokles-
Text gestanden haben, den Photios fr die Exzerpte krzte. Aber in dem Satz
172
b
6--8 ovx M1Jv voplCetv (T:OV elpaepEV1JV aM'
llA,ClTwvt voplCetv [){{JWat (ein Satz, der keine Entsprechung im Exzerpt hat) ist wie-
derum mindestens der Name Aristoteles hinzugefgt, wie Elter 187 annimmt;
denn im Exzerpt wird ja nur von Platon gesprochen. Das Referat besttigt also, was
ber das Exzerpt schon gesagt wurde: Aristoteles wird im Werk des Hierokles,
soweit wir es noch rekonstruieren knnen, nur im Zusammenhang mit Ammonios
genannt, der die vllige bereinstimmung von Platon und Aristoteles vertrat.
Diese bereinstimmung bedeutet aber nicht, da Platon eine Art Wegbereiter fr
Aristoteles gewesen wre, vielmehr ist Aristoteles nach Hierokles und auch nach
Ammonios Platon sklavisch gefolgt. Hierokles und Ammonios waren beide Plato-
niker, nicht Peripatetiker, und sie suchten nun auch Aristoteles als wahren Plato-
niker zu retten.
Das geht auch aus der Inhaltswiedergabe des sechsten (173
a
18-24) hervor,
wo alle nachplatonischen Philosophen mit Aristoteles als bis zu Ammo-
nios, die sich einen Namen gemacht haben bEl aorp{l1- yeyow:v vof-la A.t:7tetv),
mit Platon gleicher Meinung sind. Wer es unternimmt, Platon und Aristoteles zu
trennen, gehrt ohnehin nach den Worten des Hierokles zu den Geringen (rpavA.ot)
oder gar Verabscheuungswrdigen (d:n01:e6:naWt). Im siebenten ist von Ari-
stoteles nicht mehr die Rede; Hierokles beginnt hier mit Ammonios und legt dar,
da Plotin, Origenes (der Platoniker), Porphyrios, Jamblich und die auf ihn folgen-
den, die zur heiligen Sippe (leea yevea) gehren, bis hin zu Plutarch aus Athen,
dem Lehrer von Hierokles, alle mit der durch Ammonios gereinigten
66
Philoso-
phie Platons zusammenklingen (173
a
32-40). ber den Inhalt der Lehre des
Ammonios erfahren wir dabei nichts. Wir hren nur, da er Platons Philosophie
gereinigt habe von Miverstndnissen und Fehlinterpretationen. Fr Hierokles ist
also Ammonios der Wieder hersteller der wahren platonischen Philosophie, die alle
Neuplatoniker bis hinab zu Plutarch von Athen vertreten haben, und damit zu-
gleich Wieder hersteller der einzig wahren Philosophie
67

Die Exzerpte des Photios im Cod. 251 von 461 b1-466
b
24 entstammen einer Dar-
stellung der platonischen Philosophie, soweit diese sich mit dem Thema der
Schrift, nmlich mit :ne6vota und elf-laef-levTJ befat. Mit der Frage, ob diese Darstel-
lung in unsern Augen richtig sei oder nicht, brauchen wir uns nicht zu beschfti-
gen. Es kommt auch nicht darauf an, wieviel wir aus Platons Werken besttigen
oder widerlegen knnen. Wir werden uns vielmehr damit abfinden, da das, was in
diesen Exzerpten steht, die Schicksals- und Vorsehungslehre Platons ist, wie sie
Hierokles begriff, und von der er allerdings meinte, da Aristoteles und alle Neu-
platoniker von Ammonios an sie so begriffen hatten. Polemik hatte Hierokles'
Werk gegen Epikureer und Stoiker enthalten; das geht aus 172
a
12 hervor. Und
ebenso wurden falsche Auslegungen von solchen getadelt, die sich fr Platoniker
hielten. Das erfahren wir aus 460
b
24-25 und 461 a24-30. Aber seit Ammonios den
wahren Platon wieder zurckgewonnen hat, herrschte nach Hierokles vllige Har-
monie zwischen allen Neuplatonikern ber das Verstndnis von Platons Philoso-
phie (173
a
34-40). Polemik gegen frhere Neuplatoniker kann es daher nicht
66 VgJ. TOVTO" (Ta" 'Ap.p.w"to,,) yae Ta, TCV" na).atw" d".5ew" .5ta1ta8aeaVTa (172'4-5) und OIlTOt
na"TE, Tij [J).aTw"o, .5ta1tE"a8aep.i'Y1J o,,,,!i.50VUI f{Jv..ooof{J1V- (173'39-40).
67 ber das angebliche Christentum des Hierokles vgJ. Beilage III.
Ammonios Sakkas 43
geben und ebensowenig eine historische Betrachtung der Platon-Auslegung seit
Ammonios. Da ja nach Hierokles alle Neuplatoniker Platon in gleicher Weise ver-
standen haben, ist eine Entwicklung der Auffassungen unmglich. Hierokles
selber konnte hchstens dort, wo er polemisierte, Philosophiehistoriker sein. Dort
aber, wo er die von allen Neuplatonikern in gleicher Weise verstandene platoni-
sche Philosophie nachzeichnete, die sich mit seiner eigenen Auffassung vllig
deckte, war er ein Philosoph, der die einzig wahre Philosophie verkndete; Philo-
sophiehistoriker hingegen konnte er dort nicht sein.
Fritz Heinemann hatte im Hermes 61, 1926, 1-27 einen Aufsatz "Ammonios
Sakkas und der Neuplatonismus" publiziert, in welchem er aus den Hierokles-
Fragmenten bei Photios die Philosophie des Ammonios zu rekonstruieren suchte.
Und zwar geht er von demselben o. S. 41 erwhnten Abschnitt aus, den Elter abge-
druckt hatte, weil dort das Referat manche Stze wrtlich zitiert, die Photios auch
unter die Exzerpte aufgenommen hat. Es handelt sich um Cod. 214, 172"22-
b
I8,
vergleichbar mit Cod. 251, 461
b
6-31, wozu Heinemann noch 172
b
19-24 hinzu-
fgt, vergleichbar mit 461 b1-5. Was Hierokles in diesen Abschnitten aus seinem
Werk berichtet, hlt Heinemann fr die Lehre des Ammonios, weil er meint, die
drei rpTja{v in diesem Abschnitt htten Ammonios zum Subjekt. Wenn er mit dieser
Behauptung Recht hat, dann werden wir in der Tat mit diesem Text ber einige
wichtige Punkte der Philosophie des Ammonios ins Bild gesetzt. Es ist also zu-
nchst diese Vorfrage zu entscheiden. Wird sie positiv beantwortet, dann wird man
sich mit Heinemanns Ammciniosbild auseinandersetzen mssen: er stellt sich nm-
lich Ammonios als einen Philosophen vor, der dem Plotin der ersten Schriftsteller-
Periode von 253-263 nahesteht, wie er ihn in seinem Buche "Plotin" (Leipzig 1921)
aus entwicklungsgeschichtlicher Sicht zu zeichnen versucht hatte. Wird die Frage
nach dem Subjekt von rpTja{v aber nicht mit "Ammonios" beantwortet, dann bedarf
es keiner weiteren Untersuchung von Heinemanns Ammoniosbild, weil der Text
dann eben fr Ammonios nichts hergibt. Um eine eindeutige Antwort zu geben,
habe ich mir die Mhe genommen, jedes einzelne der zahlreichen rpTju{v im ganzen
Text des Cod. 251 zu prfen. .
Der Hierokles-Text beginnt nach der berschrift des Photios a'Vey'Vwa(1) 'leeo><Uovr;" neei neo'Vo[ar;
(460
b
22) auf der folgenden Zeile mit den Worten ><ai Ti, 'P1)a[, ><awUyw aOI ravTOVr; ... In der ersten
Person spricht hier Hierokles selber, mit aOI ist Olympiodor angesprochen, dem 171
b
22 das Werk zu-
geeignet war. Also gehrt 'P1)a[ nicht zum Text des Hierokles, sondern ist Einschub des Photios; Subjekt
aber ist Hierokles.
Das nchste 'P1)a[ (46l
b
l) steht am Anfang des von Heinemann Ammonios zugewiesenen Abschnit-
tes. Wir stellen die Behandlung dieses 'P1)a[ zurck und betrachten zunchst jene 'P1)a[, die in den bei den
Abschnitten stehen, vor denen in den Hss. Untertitel zu lesen sind.
Nach dem Untertitel E>< rau ' ..1.6yov beginnt das Exzerpt (463
b
30) mit den Worten: n 'P1)ai
><aT 'ova[a'V E><eI'Va UyeWI nOlel'V ... Hier ist TI 'P1)ai ohne Einflu auf die Konstruktion des Satzes; es ist
also Zusatz des Photios und bedeutet: "Hierokles sagt, da ... " Das gleiche gilt fr weitere drei n rpTJo[,
nmlich fr 463
b
39, 464'7 und 464
b
l, whrend fr rpTJol463
b
42 und fr Uyel 464'2 Platon Subjekt ist.
Nach dem Untertitel be TOV TelTov .l.oyov, oterpaa[ov ,seottiTov beginnt das Exzerpt (465'14) wieder
mit einem eingeschobenen rpTJo[, dessen Subjekt wieder Hierokles ist. Dasselbe wiederholt sich 465'40,
46S
b
l0 und 39. Einzig W. rpTJOIV 466'5 bezieht sich auf Platon: Hierokles zitiert dort Plat. Tim. 89b.
Nun wollen wir uns dem vor dem Untertitel eot TOV ' .l.oyov stehenden Abschnitt 461 b32-463
b
28 zu-
wenden, den Elter, wie o. S.40 erwhnt, dem ersten .l.oyo. zuweist. Auch hier finden wir dreimal TI rpTJo[,
nmlich 462'29-30, 463'32 und 463
b
14, und stets ist Hierokles Subjekt.
68
Bisher habe ich nur Stellen aufgefhrt, die auch Heinemann nicht fr Ammonios beansprucht hatte.
Das TI rpTJo[ wird von Photios regelmig am Anfang eines neuen Abschnittes eingeschoben und weist
darauf hin, da ein neues Exzerpt beginnt, das zu dem davorstehenden keinen unmittelbaren Bezug hat.
Genau dieser Fall liegt nun auch 461 bl und 6 vor. Beide Male steht TI rpTJo[, das zweite Mal als Ein-
schub ohne Einflu auf die Satzkonstruktion (,sTJllloveyr)'V 8eov neovrplOTTJolV <I lI.l.tJTWV ist also direkte
Rede), das erste Mal steht ein A. c.!.: TIII.l.6.Twva rpTJOI Ta. av8ewnlva'llovat; 'I'Vxat; lleTevowIlaTov08a,
... ist also in Form eines Referates abgefat. Und dasselbe trifft fr das dritte rpTJOI 461
b
S zu, das eben-
falls einen A. c.!. regiert.
Nach Heinemann wren diese Referate von Hierokles abgefat, das Subjekt der drei rpTJo[ aber wre
Ammonios. Denn "erstens", sagt er S. 9, "ist es sehr merkwrdig, da Hierokles unvermittelt ein Referat
ber Platon gibt, und zweitens, da dieses sich unmittelbar an die Bemerkung ber Ammonios an-
schliet." In der Tat wird unmittelbar vor 461
b
l, nmlich 461'31-39, Ammonios gepriesen, der "die
Philosophie seinen Schlern als unerschtterliche weitergegeben habe" (aOTao[aOTov ~ V rptooorp[av
naea,st,swote nol Toft; aVTov yvwe'llol'= Test. 15). Der unmittelbare Anschlu ist aber nur darauf zurck-
zufhren, da Photios unzusammenhngende Exzerpte ausgewhlt hat. Da 461
b
l-S des Cod. 251 im
Originalwerk des Hierokles nicht auf 461'31-39 folgte, lt sich zum Glck noch erkennen. Die
beiden Teile des angeblichen Ammonios-Textes, nmlich 461
b
l-S und 461
b
6-31, die beide mit
TI. .rpTJo[ beginnen, folgen sich im Referat des Cod. 214 in umgekehrter Reihenfolge: 461
b
l-S ent-
spricht dort 172
b
I9-24, 461
b
6-31 jedoch 172'22-1>18. Die beiden Teile haben thematisch nichts mitein-
ander zu tun, weil sich der eine mit der Seelenwanderung beschftigt, der andere mit Weltentstehung
und Aufbau der Welt. Beide Teile zusammen aber haben mit dem in beiden Codices davorstehenden
Bericht ber Ammonios erst recht nichts zu tun. Dieser Bericht steht brigens nur im Cod. 251 unmittel-
bar davor (461'31-39), whrend wir im Cod. 214 zwischen dem Bericht ber Ammonios (172'3-9) ei-
nen gegen die Epikureer, Stoiker und andere gerichteten Abschnitt lesen (172'9-22), bevor 172'22 der
Paralleltext zu 461 b6 H. einsetzt.
Damit ergibt sich, da wie berall sonst im Cod. 251 Hierokles als Subjekt von
qJTju{ zu betrachten ist, das qJTju{ selbst also stets ein Einschub von Photios ist. Und
damit besttigt sich, da wir, wie zu erwarten, weder ein Ammonios-Zitat noch
einen philosophiehistorischen Bericht ber Ammonios besitzen. Die einzigen
zwei Aussagen, die Hierokles ber Ammonios macht, sind also die von ihm be-
hauptete Identitt der platonischen mit der aristotelischen Lehre (Test. 12 und 15)
und die vielgepriesene Reinigung und das heit Wiederherstellung der echten pla-
tonischen Philosophie (Test. 12 und 14). Das sind zwei ganz allgemeine Aussagen,
die hchstens erkennen lassen, wie hoch Ammonios eingeschtzt wurde, die aber
68 Lediglich beim rpTJolvon 462'34 kann man sich fragen, ob Hierokles Subjekt ist, wie der Herausgeber
R. Henry meint, oder nicht eher Platon; denn dort wird Resp. 620d-e zitiert.
Ammonios Sakkas 45
keine genaueren Kenntnisse ammonianischer Lehren verraten. Fr die zweite Aus-
sage brauchen wir kein Zeugnis zu suchen. Jeder Platoninterpret ist ja berzeugt,
den richtigen Platon wiederentdeckt zu haben. Das drfte auch fr Ammonios
gelten. Jedenfalls war Plotin berzeugt, da sowohl Ammonios wie er selber in der
Nachfolge des Ammonios dies geleistet haben. Und dies gilt fr die weiteren Neu-
platoniker bis hinab zu Hierokles' Lehrer Plutarch von Athen, von dem Hierokles
diese Darstellung bernommen haben mochte.
Die erste Aussage aber, die Behauptung von der bereinstimmung zwischen
Platon und Aristoteles, mag sehr wohl auf Porphyrios zurckgehen; denn das hatte
dieser nach Suidas s. v. IIOerpVeWi; in einer sieben Bcher umfassenden Schrift IIeei
1:0V /ltav dvat 7:TjV II)"a1:WVOi; "ai :4etur01:eA.OVi; atet:atV niedergelegt, von der freilich
nichts erhalten ist. Es ist aber nicht abwegig, anzunehmen, Ammonios sei in dieser
Schrift als Verfechter dieser bereinstimmung gepriesen worden. Porphyrios
mochte dies sogar in Plot ins Unterricht gehrt haben. Zwar polemisiert Plotin oft
gegen Aristoteles, besonders in den Kategorienschriften VI 1-3 [42-44]. Aber es ist
doch unzweifelhaft, da er ihm mit Hochachtung begegnet und ihm fr seine
Lehre vom Nous viel verdankt.
Wenn wir aber kein Ammonios-Zitat im Text des Hierokles nachweisen knnen
noch einen philosophiehistorischen Bericht ber Ammonios zurckgewinnen
knnen, fllt Hierokles als Zeuge fr Ammonios weg, und damit bleibt gar nichts
von dem bestehen, was Heinemann in seinem Aufsatz als Philosophie des Ammo-
nios ausgegeben hatte.
69
So kann etwa die Behauptung einer Schpfung aus dem Nichts rein durch den Willen des Schpfers
(Cod. 214, 172'24-26 und Cod. 251, 461
b
8-9) Ammonis nicht mehr zugewiesen werden, und auch nicht
die Annahme, der hTjl'tov(!yo, Oe6" der auch und sei, sei der Knig ber alles, und das heit:
der oberste Gott (461
b
6 und 19-20).70
Damit knnen wir Hierokles als unergiebig fr unser Thema verlassen und uns
dem andern Autor aus dieser Sptzeit zuwenden, der ber Ammonios berichtet,
nmlich Nemesios aus Emesa.
8. ber die Collectio Ammonii Scholarum
Nemesios von Emesa nennt in seinem Werke De natura hominis den Namen
Ammonios zweimal, das erste Mal in Kapitel 2, dessen Behandlung wir noch zu-
rckstellen, ein zweites Mal im Kapitel 3, dem wir uns zuerst zuwenden wollen.
Dort steht p. 129, 9-11 Matthaei = PG 40, co1. 593 b Migne (= Test. 17) zu lesen:
69 Und worin ich ihm in meinem Artikel Plotinos in der RE 21, 1951, 479 leider gefolgt war; berichtigt
habe ich dies jetzt in der RE, Supp!. 15, 1978, 318.
70 b diese Lehren von Hierokles so aufgefat worden sind, darber vg!. Beilage IlI.
'AIlIUVl'toe; Oe cl OtOaa"aAOe; llAW1:ll'ov 1:0 C Tj1:ovJ.lf:l'ol' wii1:ol' 1:0l' 1:e6:n:ol' e:n:eAVe1:o'
eAeye yae 1:a l'OTj1:a 1:0WV1:Tjl' exetl' "1:A. Was hinter eAeye (cl 'Allllwl'toe;) folgt
und bis p. 137,4, 601a reicht: oeol' yae Atyetl' <d"erEl'eeyef (1:0 l'OTj1:6l') Atyollel'
e"ef ea1:tl' , das erscheint als Ammonios-Zitat, ist aber (falls es berhaupt ein
solches ist) sicher nicht direkt zitiert, sondern, wie H. v. Arnim 1887
71
gesehen hat,
durch des Porphyrios Schrift Symmikta 2etemata (hinfort abgekrzt S2) vermittelt.
Den Beweis dafr, da dieser lange Abschnitt aus Porphyrios stammt, liefert
Nemesios ungewollt selbst p. 139-40, 601 b-604a; denn dort wird der verhate
Christengegner Porphyrios cl "a1:a 1:0V XeW1:0V "tl'fwae; 1:1ll' eaV1:0V
yAwaaal') als Zeugen dafr zitiert, da die Vereinigung des Gotteswortes mit dem
Menschen (1:fj :n:eoe; 1:0l' l'()ew:n:ol' el'waet wv ()eov A6yov, p.137,5-6, 601 a) gleich ver-
standen werden msse wie die Vereinigung der Seele mit dem Leibe, von der nach
Nemesios' Angabe Ammonios pp. 129,10-137,4, 593 b-601a gehandelt hat. Das Zi-
tat (p.139,6-140,5, 604a), das nach Nemesios dem zweiten A6yoe; von Porphyrios'
Schrift S2 entnommen ist, lautet, und zwar, wie er sagt, wrtlich ("a1:a ov"
a:n:oYl'wareol' ovl' el'oexea()al 1:tl'a ovalal' ele; aVIl:n:Af}eWatl' heeae;
ovalae; "at ell'at Ileeoe; ovalae;, Ilel'ovaal' "a1:a 7:Tjl' eav1:ije; lle1:a 1:0 aVIl:n:ATjeOVl'
AATjl' ovalal', el' Te avl' AAq> yel'ollel'Tjl' "at 1:0 "a ()' ea V 7:Tj v el' Ot aacf>C ovaa l"
"at 1:0 llefCol' aV1:1}l' Ilel' 1l1} 1:ee:n:ollel'Tjl', 1:ee:n:ovaal' Oe e"efl'a, el' o[e; av
ylYl'Tj1:at, ele; 1:1}l' eav1:ije; el'eeyewv1:fj:n:aeova;:t. Und dann fgt Nemesios noch
bei: Atyet Oe 1:aV1:a (cl :n:eei 1:ije; el'waewe; 1:ije; 1pvxije; "ai 1:0V aWlla1:0e;. Das
bedeutet, da der zweite A6yoe; der S2 sich eben mit diesem Problem der Einung der
Seele mit dem Leibe befate und wahrscheinlich sogar den gleichen Titel trug wie
das 3. Kapitel des Nemesios, eben lleei el'waewe; 1pvxije; "ai aWlla1:0e; (p.125, 592 a)73,
einen Titel, der im ersten Satz des Kapitels wiederholt wird: CTj1:Tjreol' :n:we; 1pvxije; "ai
aWlla1:0e; a1pvxov yll'nat el'wate;.
Nun hat Arnim 279 entdeckt, da der Schlu dieses Porphyrios-Zitates, leicht
verndert, schon im angeblichen Ammonios-Zitat steht, und zwar p.133,2-6, 597 a,
wo es heit: aaWlla1:0e; yae ovaa 1pVxf}) Ot 'AOV "eXWeTj"el', we; 1:<1
Ilel'ovaa wpa aavyxv1:a "ai 1: 0 "a () , e a v 1: 1} V e vOta a cf> Co v a a "al, e v
o[ e; al' yevTj1:at, 1:ee:n:ovaa e"ell'a "a1:a 1:1}l' eav 1:ije; CW1}l' "ai Il 1} 1:ee:n:ollel'Tj
-u:n:' e"etl'wl'. Vergleicht man die beiden Texten gemeinsamen, hier gesperrt ge-
druckten Wrter
74
miteinander, so springt sofort in die Augen, da das wrtliche
und mit genauer Herkunft bezeichnete Porphyrios-Zitat das Original ist, der ent-
71 Siehe Literaturverzeichnis.
72 Nemesios begrndet die Zitierung des Christenfeindes mit der berlegung: laxv(!ai /JE T<l' EX8(!<l' al
im;e(! l'a(!TV(!tat "ai 1''7/Jel'tal' al'''Aoytal' brt/Jexol'el'at (p.139,3-4, 604a). Im gleichen Sinn hatte
Eusebios HE. 6,19,11 den 'l'ev/J1JYo(!OC; Porphyrios als Kronzeugen fr die griechische Bildung des
Origenes zitien; vgl. o. S. 2S und 31.
Ammonios Sakkas 47
sprechende Satzteil aus dem sogenannten Ammonios-Zitat aber denselben Text
meint und daher nicht von Ammonios stammen kann. Besttigt wird dieser Befund
(und auch dies hat Arnim 280-82 gesehen) durch einen Vergleich mit einem Ab-
schnitt aus dem ersten Kapitel von Priskians Schrift Solutiones ad Chosroen
p. 50,25-52,22.
75
Dieser Abschnitt, dessen Titel verloren ist, behandelt, wie
p. 50,25-26 zu lesen ist, das Thema "quomodo anima cum corpore est" und schliet
mit p. 52,21-22 mit dem Satz "per hoc igitur anima corpori miscetur salvans sui
essentiam et operationem incorruptibilem. "
Es wird aber nicht nur das gleiche Thema wie bei Nemesios behandelt, sondern
viele wrtliche bereinstimmungen (die bei Arnim in gegenberstehenden
Kolumnen bersichtlich gedruckt sind) beweisen, da beide dieselbe Vorlage para-
phrasieren. Gewhnlich bietet Nemesios dabei den ausfhrlicheren Text, gelegent-
lich aber auch Priskian. Der Name Ammonios wird bei Priskian nicht genannt. Die
Parallelen zu Nemesios setzen schon am Anfang des Nemesios-Kapitels (p. 125,
592a) ein, nicht erst beim sogenannten Ammonios-Zitat (p. 129ff., 593 bff.); fr
Priskian war die Vorlage also ein einheitlicher Text, und dafr, da diese Vorlage
der zweite von Porphyrios' S2 war, und Priskian nicht etwa die Paraphrase
des Nemesios nochmals paraphrasierte, haben wir einen schlagenden Beweis: Wh-
rend am Schlu des einzig wrtlich zitierten Porphyrios-Satzes bei Nemesios
140,4, 604a elp:7}v lVEeyetav zu lesen ist, schreibt Nemesios in der Para-
phrase 133,5, 597a "a7:a 7:7}V Bei Priskian p. 51,32 aber finden wir in
operationem, was lVEeyetav entspricht. Er hatte also entweder den originalen
Text des Porphyrios vor Augen oder dann eine von Nemesios unabhngige Para-
phrase. Fr die unmittelbare oder mittelbare Benutzung dieser Schrift des Porphy-
rios durch Priskian gibt es noch einen zustzlichen Beweis, auf den auch wieder
Arnim hingewiesen hat (S. 283): Im Prooemium der Solutiones p. 42,16-17 wird
unter den Quellen Priskians Porphyrius ex Commixtis quaestionibus genannt, und
dieser Hinweis kann sich einzig auf das erste Kapitel der Solutiones beziehen.
Wie steht es mit der Bezeugung fr Ammonios bei Priskian? Im Text wird, wie
bereits vermerkt, sein Name nicht erwhnt. Im Prooemium aber lesen wir unmit-
telbar vor der Nennung des Porphyrios als Quelle Priskians: aestimatus est autem
et Theodotus nobis oportunas occasiones largiri ex Collectione Ammonii Scholarum.
Priskian behauptet also, er habe Theodotus mit seiner Sammlung von Nachschrif-
ten aus der Schule des Ammonios selbst benutzt. Wenn er mit dieser Angabe wirk-
73 So Krause 14. Dagegen zieht Drrie
B
10 es vor, als Titel einen Satz der VP 13,11 zu betrachten, nm-
lich [[Jl; aVVEOTI Tcp aWj.laTl. Priskian p. 50,26 quomodo anima cum corpore est scheint einen
solchen Titel zu besttigen.
74 Zu denen man mit Arnim noch die letzten zwei Tii naeoval'j% rechnen darf; denn im zweitgenann-
ten Text erscheinen diese auch, aber versetzt in den nchstfolgenden Satz.
7' Die Schrift ist nur in einer lateinischen bersetzung erhalten.
lich Ammonios Sakkas meint und nicht einen anderen Ammonios, darf man frei-
lich die Richtigkeit direkter Benutzung in Zweifel ziehen. Denn es ist ganz unwahr-
scheinlich, da sich ein solches Werk des 3. Jahrhunderts, von dem wir fr weitere
zwei Jahrhunderte keinen Benutzer namhaft machen knnen, noch bis ins 6. J ahr-
hundert erhalten hat. Priskian kann aber den Namen Theodotos und den Titel der
Schrift in den 52 des Porphyrios vorgefunden haben. Und wenn dies der Fall ist, ist
die Ansicht Arnims 287 recht einleuchtend, da sich die Collectio Ammonii 5chola-
rum wirklich auf Ammonios Sakkas beziehe. Die 52 werden sowohl von Nemesios
wie auch von Priskian benutzt, und bei beiden wird ein Ammonios erwhnt, und
obendrein wird dieser Ammonios bei Nemesios ausdrcklich als "Lehrer Plotins"
bezeichnet. Der Schlu scheint also zunchst unausweichlich, da auch Priskian
mit seinem nicht nher bezeichneten Ammonios den Lehrer Plotins meint.
76
Wenn es richtig ist, da Theodotos und sein Werk in den 52 genannt war, dann
ist dieser Verfasser unter den Zeitgenossen der Schler des Ammonios zu suchen.
Er knnte, so meint Arnim 283, mit dem in der Vorrede Longins zu seinem Werke
IIeet d A o v ~ genannten platonischen Diadochen Theodotos identisch seinP
Allerdings wissen wir nichts ber einen Aufenthalt dieses Theodotos in Alexan-
dreia, es sei denn, was Arnim als weitere Mglichkeit ins Auge fat, der in VP7,18
als Schler des Ammonios genannte Theodosios sollte eigentlich Theodotos ge-
schrieben werden, und es sei kein anderer damit gemeint als der Diadoch Theodo-
tos. Oder schlielich knnte, wie Arnim auch noch vermutet, bei Priskian der
Name Theodotus aus Theodosius verderbt sein: der Verfasser der Collectio
Ammonii 5cholarum wre dann nicht der Diadoch Theodotos, sondern ein Mann,
von dem Porphyrios ausdrcklich bezeugt, da er Schler des Ammonios gewesen
seI.
Gegen Arnims Hypothese wandte sich Eduard Zeller
c
295-312=D 91-107. Eine
Textnderung (so fhrte er unter anderem aus), sei es bei Priskian, sei es bei Porphy-
rios, drfe erst dann erwogen werden, wenn die Identitt der Personen schon
anderweitig erwiesen wre. Man knnte beifgen, da Porphyrios, gesetzt den
Fall, Theodosios sei der richtige Verfassername, in VP 7,18 diese Schrift ber
Ammonios htte erwhnen drfen, wo er sie ja (nach Arnim) offenbar in den 52
zitiert hatte. War aber doch der Diadoch Theodotos der Verfasser, dann darf man
sich darber wundern, da Longin in der VP 20 zitierten Vorrede zu seiner gegen
76 Fr Theiier
B
38 ist die Identitt so klar, da er die gegenteilige Meinung mit folgendem Satz apostro-
phiert: "Also Nemesios und Priscian htten beide fr denselben Stoff neben Porphyrios einen
Ammonios genannt, aber einen verschiedenen gemeint!"
77 Diese Vorrede ist uns durch die VP erhalten; der Name Theodotos (8e6oToc; in den Hss.-Klassen wx,
8e6ovAoc; in der Klasse y) steht VP 20,39.
78 Praechter
B
666 nimmt allerdings an, Theodotos und Eubulos seien vielleicht gleichzeitig Diadochoi
gewesen.
Ammonios Sakkas 49
J)lotin und Amelios gerichteten Schrift nicht blo ein fr sein Thema gewi wichti-
ses Werk dieses Theodotos verschwiegen hat, sondern ihn sogar unter diejenigen
Platoniker einreiht, die nichts oder jedenfalls nichts Bedeutendes geschrieben
haben (VP 20,36-39). Man darf auch nicht behaupten, Theodotos habe seine
Collectio erst nach dem Erscheinen von Longins Schrift herausgegeben. Wir wissen
nmlich, da diese letztere whrend des Aufenthaltes von Porphyrios bei Plotin
(d. h. zwischen 263 und 268) oder jedenfalls vor der Abreise des Amelios von Rom
(269) erschienen war (VP 20,32-33 und 21,12-16). Wir erfahren ferner, da
Eubulos, der Nachfolger von Theodotos als platonischer Diadoch (VP 20,39-40)78,
von Athen aus an Plotin eine Schrift ber platonische Fragen geschickt hatte, die
dieser Porphyrios zur Beantwortung bergab (VP 15,18-21). Das konnte nur wh-
rend der Jahre 263-68 geschehen sein. Es ist gewi wahrscheinlicher, da Theodo-
tos vor dieser Zeit gestorben ist, wie ja berhaupt die meisten der in Longins Vor-
rede Erwhnten zur Zeit der Abfassung dieser Schrift nicht mehr unter den Leben-
den gewesen sein drften; 79 denn Longin spricht von den zahlreichen Philosophen,
die er in frher Jugend auf Reisen mit seinen Eltern kennen gelernt hatte, whrend
jetzt ein Mangel an Philosophen eingetreten sei (VP 20,17-25). Nur gerade von
Plotin und Amelios besttigt er ausdrcklich, da sie noch am Leben seien (VP 20,
32-33).
Aber selbst wenn man blo auf das einzige Zeugnis des Priskian hin an der Sch-
lerschaft von Theodotos bei Ammonios festhalten will, so ist es jedenfalls sicher,
da weder Longin noch Porphyrios eine solche Schlerschaft besttigen. Wenn wir
aber bei Priskian Theodosius (statt Theodotus) lesen wollen, dann mssen wir
jedenfalls feststellen, da Porphyrios diesen in der VP 7,18 nur ganz nebenbei
erwhnt und keinesfalls unter die engsten Schler des Ammonios zhlt. Zu diesen
rechnet Porphyrios nur die drei Mnner, welche die Abmachung getroffen hatten,
nichts von den Lehren ihres Meisters zu verffentlichen. Diesen Meister selbst
hatte Porphyrios nie gesehen; das wenige, was er ber ihn zu berichten wei, hatte
er von Plotin gehrt, gewi nicht von Origenes (dem Platoniker), von dem es nicht
einmal feststeht, ob er ihn persnlich gekannt hat, wenn es auch wahrscheinlich
ist
80
b er Erennios je gesehen hatte, lt sich weder nachweisen noch widerlegen.
Als Quelle von Porphyrios kommt noch Amelios in Frage,81 dessen Kenntnisse
aber auch wieder auf Plotin zurckgehen; denn auch Amelios hatte Ammonios
selbst nie gesehen.
7. Theiler
B
38 setzt die Herausgabe der Collectio Ammonii Scholarum durch Theodotos "in die Zeit
gegen 268" aus keinem andern Grunde, als weil er damit deren Nichterwhnung in der Vorrede
Longins verstndlich machen will.
80 Vgl. o. S. 16, Anm. 4 und S. 24.
81 Sowohl als mndliche Quelle whrend des Rmer Aufenthaltes wie auch als schriftliche, weil
Amelios etwa hundert Bcher ExoAla be ~ w V OV"VOVOIW"V (bei Plotin) verfat hatte (VP 3,46-47).
Die bisher vorgebrachten Argumente gegen das Bestehen einer Collectio
Scholarum des Ammonios Sakkas sind - das mu man zugeben - nur argumenta ex
silentio_ Ein Argument hingegen scheint mir doch beweiskrftig: Selbst wenn es
eine Collectio Ammonii Scholarum des Diadochen Theodotos oder auch des
Ammonios-Schlers Theodosios gegeben haben sollte, htte Porphyrios keine
Veranlassung gehabt, ein solches Werk zu benutzen, wo er ja den Vorzug geno,
in Plotins Schule ber die Ansichten des Ammonios von jenem Schler unterrich-
tet zu werden, der dem Meister nach der berzeugung des Porphyrios am treuesten
nachgefolgt war. Und da er sich in Plotins Schule gerade mit dem Thema befat
hatte, dem das dritte Kapitel von Nemesios gewidmet ist, besttigt er selbst in VP
13,10-17, wo er erzhlt, er habe Plotin drei Tage lang befragt nwc; '" 1pVXT} aVvean nj)
aW/lau, also "wie die Seele mit dem Leibe verbunden sei." Und von Plotin berichtet
er: naehetvev ano8et"vvc; "er legte (seine Lehre ber dieses Thema) unermdlich
dar." Im Laufe dieser Darlegung mag sich Plotin sehr wohl auf seinen Lehrer
Ammonios berufen haben. Die Diskussion mit Porphyrios hat zwei Frchte gezei-
tigt, erstens Plotins Schrift IV 3 [27]82, deren Abfassung in die Zeit von Porphyrios'
Schlerschaft fllt (VP 5, 1-3 und 20). Und zweitens eben dieses 2etema des Porphy-
rios mit dem Titel IIwc; 1pvxijc; "ai aW/laToc; a1pvxov y{ver:at evwatc; (oder hnlich).
Da er bei der Niederschrift des Zetemas lieber seine eigenen Notizen aus der er-
whnten Diskussion in der Schule Plot ins benutzte als die Notizen, die sich ein
anderer in der Schule des Ammonios gemacht hatte, ist so gut wie sicher. Hatte aber
Porphyrios diesen andern, heie er nun Theodotos oder Theodosios, nicht zitiert,
dann konnte Priskian ihn auch nicht in den S2 finden, und damit entfllt das ein-
zige Beweisstck fr das Vorhandensein einer solchen Schrift schon in der Zeit des
Ammonios Sakkas. Denn da sich dies vor Priskian nie erwhnte Werk ber die
Lehren des Ammonios selbstndig bis in diese spte Zeit gerettet haben sollte, ist,
wie o. S. 48 bereits bemerkt, so gut wie ausgeschlossen.
Wir tun also gut daran, fr die Collectio Ammonii Scholarum nach einem andern
Ammonios Ausschau zu halten. Am ehesten kommt hier Ammonios, der Sohn des
Hermeias, in Frage, den Zeller
c
301 = D 97 vorschlgt. Ob Priskian diesen Ammo-
nios, der auch in Alexandreia wirkte, persnlich gekannt hatte, wissen wir nicht.
Aber da er mit dessen Schler Simplikios zusammen im Jahre 531 nach der Schlie-
ung der platonischen Akademie zum Perserknig Chosroes auswanderte, kannte
er natrlich seinen Namen, der brigens damals so berhmt war, da er nicht von
anderen Trgern dieses Namens durch eine nhere Bezeichnung unterschieden
werden mute. Was Priskian behauptet, konnte also durchaus zutreffen, da er
82 Das fragliche Problem wird dort in den Kapiteln 9-24 behandelt, allerdings ohne da dabei der Name
Ammonios fllt, was freilich keineswegs auffllig ist: Plotin zitiert weder Ammonios noch irgend
einen Zeitgenossen namentlich; der spteste namentlich genannte Autor ist Epikur (Enn. 11 9, 15,8).
Ammonios Sakkas 51
nmlich die Collectio Ammonii Scholarum, die ein uns sonst unbekannter Trger
des Namens Theodotos zusammengestellt hatte, noch selbst in Hnden gehabt
habe. Die Benutzung brauchte sich nicht unbedingt auf das Kapitell der Solutiones
zu beziehen, wo von der Seelenlehre gesprochen wird, sondern konnte sich auch
auf die naturwissenschaftlichen Probleme der Kapitel 2 bis 6 erstrecken. Zwar sind
von Ammonios nur Kommentare zum Organon des Aristoteles erhalten, aber da
er sehr vielseitig gewesen ist, wird uns von Damascius, Vita Isidori 79 (= Photius,
Cod. 181, 127"5-10) besttigt; besonders aber spricht fr seine Berhmtheit, da
Zacharias Scholastikos, ein Zeitgenosse Priskians, diesen seinen Lehrer zur Titel-
figur seines Dialogs Ammonios gemacht hat.
83
9. Kein Ammonios-Zitat bei Nemesios 3
Die bisherigen berlegungen, so hoffen wir, haben gezeigt, da Ammonios
Sakkas weder im Text noch im Prooemium Priskians genannt ist. Dieses Ergebnis
ist, wie wir noch sehen werden, von grter Bedeutung auch fr die Beurteilung des
Nemesios-Textes, zu dem wir jetzt wieder zurckkehren wollen. Im Gegensatz zu
Priskian berichtet Nemesios ohne Zweifel ber Ammonios Sakkas, weil er ihn ja
p.129,9-10, 593 b ausdrcklich als Lehrer Plot ins bezeichnet. Da sowohl Neme-
si os wie auch Priskian auf die SZ des Porphyrios zurckgehen, hat Arnim bewie-
sen, und an der Richtigkeit dieser Feststellung ist seither nie mehr gezweifelt
worden.
Eine umfassende Studie hat 1959 Drrie
B
den SZ gewidmet. Das Hauptstck
darin, nmlich S. 12-103 ist seine Rekonstruktion des Zetemas ber die Vereini-
gung von Seele und Krper aus Nemesios und Priskian. Drrie untersucht die ein-
schlgigen Texte beider Autoren Zeile fr Zeile und sucht das porphyrische Gut in
den Paraphrasen von den Zutaten zu reinigen. Mit Hilfe anderer ganz oder frag-
mentarisch erhaltener Schriften des Porphyrios gelingt es ihm, die porphyrische
Seelenlehre zurckzugewinnen, die dann Drrie
c
165-87 = G 441-53 nochmals
dargestellt hat.
Unser Ziel ist weit bescheidener: wir wollen nicht des Porphyrios SZ rekon-
struieren, eine Aufgabe, die, soweit mglich, von Drrie endgltig geleistet ist, son-
dern wir stellen lediglich die Frage, ob wir aus diesen Texten irgend etwas fr
Ammonios Sakkas sichern knnen. Absichtlich haben wir uns auf allgemeine
berlegungen und auf uere Indizien beschrnkt in der berzeugung, da die
83 Dort erscheint er brigens eher als Platoniker denn als Aristoteliker (p. 84 Boissonade = Zeile 19-20
Colonna). Von ihm wird just das ausgesagt, was Hierokles ber Ammonios Sakkas berichtet, nmlich
da er die bereinstimmung von Platon und AristoteIes vertrete (p. 124 Boissonade = Zeile 952
Colonna).
daraus gezogenen Folgerungen handfester sind als die Vermutungen, die auf der
Paraphrase des Nemesios aufbauen. Dieses Verfahren versetzt uns in die Lage, von
vornherein mehr als die Hlfte des zunchst als Ammonios-Zitat erscheinenden
Abschnittes (p.129,10-137,4, 593 b-601a) als Porphyrios-Paraphrase zu entlarven,
welcher nichts ber Ammonios zu entnehmen ist.
Wie o. S. 46f. ausgefhrt, hat Arnim 279 zwar nachgewiesen, da der bei Nemesios p. 139,6-140,5,
604 a wrtlich zitierte Satz aus dem 2. Buch der S2 schon vorher, nmlich p. 133,2-6, 597 a paraphrasiert
ist. Aber weil er meinte, in der Collectio Ammonii Scholarum die Quelle des Porphyrios gefunden zu
haben, glaubte er, mit dem angeblichen Ammonios-Zitat bei Nemesios und dem wrtlich zitierten
Porphyrios-Satz "die berlieferung" (wie er S.284 sagt) "gewissermaen bis zum Munde des Ammonios
zurckverfolgen zu knnen." Wenn sich nun aber die Collectio Ammonii Scholarum auf einen andern
Ammonios bezieht, mu man den Satz p.139,6-140,5, 604a so auffassen, wie ihn Nemesios bezeichnet,
nmlich als Originalsatz des Porphyrios. Daraus folgt, da die Paraphrase dieses Satzes p.133,2-6, 597 a
eine Porphyrios-Paraphrase ist, nicht eine Ammonios-Paraphrase. Und dasselbe gilt fr den dazwischen-
liegenden Abschnitt p. 133,6-137,4, 597a-60Ia; denn da das vermutete Ammonios-Zitat nach dem
Porphyrios-Satz ohne Kennzeichnung wieder aufgenommen wrde, ist so gut wie ausgeschlossen. So
kommt also lediglich noch der Abschnitt p.129,10-133,1, 593 b-597a als mgliches Ammonios-Zitat in
Frage, alles Dahinterstehende gehrt entweder Porphyrios oder Nemesios, nicht aber Ammonios
Sakkas. Aber auch dieser noch verbleibende Abschnitt kann, wenn berhaupt, nur ein durch Porphy-
rios vermitteltes Ammonios-Zitat sein, nicht etwa ein Ammonios-Zitat, das Nemesios anderswoher
geholt htte. Denn das dritte Kapitel des Nemesios stammt ja, wie o. S. 47 dargelegt, von Anfang an bis
zu p. 137,4, 60la aus den Sz, unterbrochen hchstens von eigenen Zustzen des Nemesios.
Hier zeigt sich nun, wie wichtig es ist, ob wir die in Priskians Prooemium ge-
nannte Collectio Ammonii Scholarum auf Ammonios Sakkas oder auf einen andern
Ammonios beziehen_ Im ersten Fall darf man in den Texten des Porphyrios Lehr-
stcke von Ammonios nicht blo dort vermuten, wo sie durch die Enneaden
Plotins besttigt werden, sondern auch dort, wo Entsprechungen in den Enneaden
fehlen. Das heit: wir gewinnen zustzlich zur Traditionsreihe Ammonios-Plotin-
Porphyrios einen direkten Strang Ammonios-Porphyrios, der uns im gnstigsten
Fall erlauben knnte, die Philosophie Plotins von der des Ammonios abzuheben.
Im zweiten Falle aber hat es eine Collectio Ammonii Scholarum zur Zeit des Por-
phyrios gar nicht gegeben, aus welcher Porphyrios den Ammonios gegen Plotin
htte ausspielen knnen. Ein allflliges Ammonios-Zitat, das keine Entsprechung
in den Enneaden hat, kann dann, da Porphyrios keine andere Quelle kennt, nur aus
Plotins Unterricht stammen oder durch Amelios vermittelt sein, der seinerseits auf
Plotins Unterricht zurckgeht. Im ersten Fall sind es also gerade die Differenzen zu
Plotin, die geeignet sein knnten, uns einen von Plotin verschiedenen Ammonios
8. Theiler, der die Collectio Ammonii Scholarum auf Ammonios Sakkas bezieht, stellt A 110f. = C 536
folgende Frage: "Sollte alles Philosophische bei Porphyrios, soweit es nicht auf Plotin zurckzu-
fhren ist ... , Ammonios gehren?" Als ob es fr Porphyrios auer Plotin und Ammonios keine
andern Gewhrsmnner htte geben knnen, und als ob dieser Plotinschler keines eigenen Gedan-
kens fhig gewesen wre. Theiler scheint allerdings von seiner eigenen "bermtigen" Frage (wie er
Ammonios Sakkas 53
erkennen zu lassen.
84
Im zweiten Fall aber (der nach unserer Meinung einzig zu-
trifft) sind es umgekehrt die hnlichkeiten mit Plotin, welche Herkunft von
Ammonios wenigstens vermuten lassen. Beweisen allerdings lt sich solche Her-
kunft nicht; denn Ammonios hat ja nichts Schriftliches hinterlassen. Aus den Diffe-
renzen hingegen zwischen Porphyrios und den Enneaden lt sich nichts mehr fr
Ammonios gewinnen, weil es eben den direkten Strang Ammonios-Porphyrios gar
nie gegeben hatte. Der indirekte Weg aber fhrt ber Plotins Unterricht. Die Diffe-
renzen zwischen Porphyrios und den Enneaden wren dann gleichbedeutend mit
solchen zwischen Plotins mndlichen uerungen und der schriftlichen Fixierung
seiner Gedanken, oder aber von Plotin in seinem Unterricht eingestandene Diffe-
renzen zwischen ihm und seinem Meister Ammonios. Viel wahrscheinlicher
jedoch ist es, da die meisten Differenzen zwischen Porphyrios und Plot in auf des
belesenen Schlers Lektre vorneuplatonischer Autoren zurckzufhren sind.
Und schlielich knnen sie auch einmal seine eigenen Gedanken widerspiegeln.
Wir wollen nun im Lichte dieser berlegungen an die ersten vier Stze des ver-
muteten Ammonios-Zitates bei Nemesios herangehen (p. 129,10-130,4, 593 b-
596a):
a) l).eye (0 'App.WVtot;) Ta V01]Ta TOtaVT1]V lxetv
9'VUW Wt; "al evovulJat TOlt; lJvvapEvOtt; aVTa
"a()ome Ta O'Uve9'()aepeva, "al
Evovpeva pEvew duVYXVTa "al dlJt09'()oea wt; Ta
:rr.aealCelpeva.
b) e:rr.lpEv yae TWV UWPOTWV i} lvwutt; d).).OlwuW
TWV O'UVtOVTWV :rr.aVTWt; eel'aCeTat, imtlJ1j:rr.ee elt;
.tUa uWpaTa IlETa{Jd).).eTat wt; Ta UTotxeia elt;
Ta O'Uy"elpaTa "al al Te09'al elt; alpa, Ta lJE alpa
elt; utle"a "al Ta ).oma pOeta TOV uwpaTOt;.
c) e:rr.llJhwv V01]TWV lvwutt; PEv YlveTat, d).).olwutt;
lJE ov :rr.aea"o).ov()er.
d) ov yae :rr.E9'V"e Ta V01]TaV "aT' ovulav 6.}..
).otovu()at.
Ammonios sagte, die geistigen Wesenheiten ht
ten eine solche Natur, da sie sich vereinen mit
denjenigen Wesen, die fhig sind, sie aufzuneh-
men, gleich wie solche (sich vereinen), die mit zu
Grunde gehen. Obschon sich vereinigend, blei-
ben sie aber unverschttet und unzerstrt wie da-
nebenliegende Dinge.
Bei den Krpern bewirkt Vereinung durchwegs
nderung der Komponenten, da sie sich in neue
Krper verwandeln, wie die Elemente in Verbin-
dungen, wie Nahrung in Blut, das Blut in Fleisch
und in die brigen Teile des Leibes.
Bei den geistigen Wesen dagegen findet Vereini-
gung zwar statt, es folgt aber daraus keine nde-
rung.
Denn von Natur aus vermag sich geistige Wesen-
heit in ihrem Wesen nicht zu ndern.
sie nennt) berrascht gewesen zu sein, wenn er zugibt, sie sei schon deswegen nicht leicht zu beant-
worten, "weil das Vorneuplatonische der Gaiusgruppe, des Numenios und der chaldischen Orakel
eben in Ammonios zum ,Neuplatonismus' bergeht, aber nicht immer leicht abzutrennen ist. Alle
drei genannten kennt Ammonios, aber alle drei kennt auch Porphyrios, und man kann nicht leugnen,
da er ohne Umweg ber Ammonios direkt auf sie zurckgreifen konnte."
54 HansRudolf Schwyzer
Der entsprechende Text Priskians (der nur in lateinischer bersetzung erhalten
ist) lautet p. 51,9-15 wie folgt:
Tale igitur mirabile in anima quomodo id ipsum et miscetur alteri, sicut ea quae sunt concorrupta, et
manet sui saluans essentiam sieut ea quae sunt apposita. natura enim ista ineorporalium: etenim eorum quae
sunt immaterialia mixtura non e/fieitur eum eorruptione, sed improhibite per omnia implent se habentia
oportune recipiendo, et per totum perueniunt sieut ineorrupta sibi inuieem, et manent ineommixta et
ineorrupta.
Der Vergleich des Nemesios-Textes mit dem Priskian-Text zeigt, da sich
manche Ausdrcke entsprechen
8
S, andere wenigstens noch vergleichbar sind
86
, fr
vieles aber, was bei Nemesios steht, keine Entsprechung bei Priskian zu finden ist.
87
Auerdem ist bei Priskian verschiedenes in anderer Reihenfolge zu lesen als bei
Nemesios, und, wie Drrie
B
54 feststellt, stehen bei Priskian auch Ausdrcke, die
bei Nemesios auerhalb des vermuteten Ammonios-Zitates zu finden sind.
88
Wahrscheinlich haben sowohl Nemesios wie Priskian nderungen an ihrer Vor-
lage vorgenommen, aber da die Gedankenfhrung bei Nemesios strenger ist, steht
er wohl dem Original nher, und wir wollen uns darum hauptschlich mit seinem
Text befassen.
Wir betrachten zunchst den Satz d) des ausgeschriebenen Abschnittes ou yae
nerpv'Xe TO 'Vorj'ro'V 'XaT' ouu{a'V aAAowvUOat. Hier knnen wir feststellen, da dieser
mit Plotins Ansicht bereinstimmt. Denn es heit bei ihm von der Wesenheit des
Geistes und des Seienden in III 2,1,34-36: na'VTaxov !Je 'V E'V 'Xai TeAew'V onovov'V
eU't'T}'XE Te 'Xai aA.A.o{wut'V oU'X exet. Oder von etlJT} gilt grundstzlich: oU'X eU't't'V
aAAowvuOat 'XaTa TTJ'V ouu{a'V III 6,10,23. Dem oder den 'VOT}Ta wird an einigen
Stellen das 'XaTa mUTa exet'V aus Plat. Soph. 248 a zuerkannt, z.B. VI 2,7,30;
VI 5,2,12-13; VI 7,13,5. Und die Seele, die zu den geistigen Wesenheiten gehrt
89
,
soll man nicht "Wandlungen und Vernderungen preisgeben" (IlTJ vnoaAe'i'V
'Xai aAAotchueut TTJ'V VJvxfJ'V) III 6,1,12-13. Trotz diesen hnlichkeiten
braucht der Satz nicht aus Plotin geholt zu sein; der Gedanke ist bei Albinos Didasc.
25, p. 177,27-28 Hermann knapper formuliert: TO!Je 'V07]TOV aU'XE!JaU't'ov Tfj qnJuet 'Xai
85 Ta V01]Ta TO,aVT1]V lXE'V q>VU'V - natura .. ista ineorporalium; "a8ame Ta UVVEq>8aep.eva - sieut ea quae
sunt eoneorrupta; wt; Ta naea"etp.Eva - sieut ea quae sunt apposita.
86 Evovu8a, - miseetur; Taft; !Jvwap.evo't; aVTa - se habentia oportune recipiendo; Evovp.eva P.hEtv
aoV'l'XvTa "al a!J,aq>8oea - mixtura non e/fieitur eum eorruptione.
87 So fehlen die Stze b, c, d bei Priskian ganz.
88 Prise. p. 51,11 manet sui saluans essentiam - Nem. p.127,2, 592 b (also vor der Nennung des Ammo-
nios) urjJCovua T1Jv i!J{av ovu{av. Prise. p. 51,13 improhibite - Nem. p. 135,3, 600a p.i} "W).vop.Eva.
Prise. p. 51,14 per totum perueniunt-Nem. p.133,3, 597a (am Beginn des o. S. 46 fr Porphyrios ge
sicherten Satzes) !J, ' ).ov "EXWe1]XEV.
89 Die reine Seele ist geistig: ovua a,w Vov voeea euTt V 1,3, 12-13; 'PvxiJ "a8ae8Efua auwp.aTOt; "al voeea
16,6,13-14; VOEea 'Pvm 11,13,6; ov yae TOV v01]TovVI 7,5,28-29; ev Tcp V01]Tcp ovua
lXE' TO ap.ETap).1]TOV "al avnj IV 4,2,24-25. Als V01]Tat allerdings werden die Seelen ein einziges Mal
bezeichnet: VI 9,8,25.
Ammonios Sakkas 55
aVWA.eOeov. Und die Seele wird kurz davor (p.177,19-20) bezeichnet als aaWIl.aT:ot;
ova{a, a/-leui/JA.Trr:Ot; "aTcl v:n:oGTaatv "at VOT/Tf].
Alles brige aber, also was in den Stzen a)-c) steht, lt sich kaum aus Plotins
Schriften belegen. Insbesondere wird der Begriff EVWatt; anders verwendet. Bei
Plotin kommt das Wort viermal vor. Einmal bestreitet er in einer Stoikerkritik die
Einfachheit der Materie und lehnt damit auch ihre EVWatt; ab (VI 1,26,27). An einer
andern Stelle tadelt er die Atomisten, die die Seele aus einer EvWatt; unteilbarer
Krper entstehen lassen (IV 7,3, 1-2). An einer weiteren Stelle wird von den Affekten
gesprochen, die weder den seelenlosen Krper noch die Seele an sich heimsuchen,
sondern nur ein "owov "at GVvaWPOTEl,>oV. Eine Teilung betrifft daher nicht den
Krper, sondern die EVWatt; an ihm, also seine Verbindung mit einem Stck Seele
(IV 4,18,20-23). An der vierten und letzten Stelle (IV 4,2,26-27) wird von der an
den geistigen Ort gelangten Seele gesprochen: eit; Evwaw e).(}ei'v TCP vcp aveiY"T/. Alle
vier Stellen haben gemeinsam, da stets von einer Einigung eines Unteren mit
einem Oberen gesprochen wird. Das gilt nicht blo fr das Substantiv EVWatt;,
sondern auch fr das hufigere Verbum evovv, das meist im Passiv verwendet wird:
stets wird das Untere mit dem Oberen geeinigt, nicht umgekehrt.
90
In dem bei
Nemesios berlieferten Text aber werden evovaOat und EVWatt; fr die umgekehrte
Richtung verwendet. Die vOT/Ta, also das Obere, vereinigt sich mit dem Untern,
soweit dieses zur Aufnahme fhig ist. Plotin sagt das nie von den vOT/Ta allgemein,
sondern nur von der Seele, und fr dieses Hinabsteigen werden verschiedene
Ausdrcke
91
verwendet, nie aber EVWatt; oder evovaOat.
Das Subtantiv EVWatt; kommt, falls das Fragment echt ist, schon bei Philolaos Fr.
B 10 vor, wo ae/-lOv{a als :n:oA.v/-ltyewv EVwatt; definiert wird. Das Verbum evovv ist
erst bei Aristoteles belegt92, aber nicht in der Bedeutung ,vereinigen', sondern ganz
unphilosophisch in der Bedeutung ,vereinfachen' (Polit. B 2, 1261
b
10). Fr unsere
Nemesios-Stelle ist ein Satz wichtig, der bei Aristoteles das erste Buch von De gen.
et corr. abschliet (A 10, 328
b
22): !Je TWV /-lt"TWV aA.A.OtWOevTwv EVWatt;. Die
EVWatt; ist hier ein Spezialfall der nmlich derjenige, bei dem die Komponen-
ten ihre ursprnglichen Qualitten verlieren. Aristoteles spricht hier von der Mi-
schung krperlicher Substanzen, und Nemesios (in Satz b des angeblichen
Ammonios-Zitates) unterstreicht deutlich, da diese EVWatt; nur fr Krper gilt: e:n:t
90 Die einzige Ausnahme VI 7,35,37-38 ist nur scheinbar. Denn dort lt sich das Eine zwar zu Geist und
Seele hinab, aber nicht etwa in der Absicht, sich mit ihnen zu vereinigen, sondern um diese beiden
zur Einheit zu machen (Evwoav Ta lJvo).
91 "am{1alve.v. "aTa{1aotd 1,12,22; IV 8, 7,17; VI 9,3,7; "amWetv III 9,3,5; IV 3,12,6; IV 4,5,23; IV 8,5,17;
VI 4,16,14; "aTtEVat, elotEva. IV 3,13,8; ",8ave.v IV 3,8,41; 12,7; veve.v, vevo 11,12,23.27; IV 4,25,2;
IV 8,2,51; VI 3,16,26; ebr.e.v, eO:1E1} IV 3,17,25; IV 8,5,26; lJveo8a., elolJveo8a., "aTalJveo8a. I 8,13,23;
IV 3,13,10; IV 8,2,8; 7,10; nlnTE.V IV 4,3,4; IV 8,4,26; ij"e.v IV 3,25,31; VI 9,3,8.
92 Denn Ps.-Archytas apud Stob. I 41,2, p. 280,5.7 evwoto Evwoa. stammt aus spterer Zeit.
pev yae uov awpo:r:wv (UAo[watV -rwv avvtov-rwv eeyaCemt
93
Die
hnlichkeit der beiden Stze mu nicht bedeuten, da Nemesios' Quelle, heie
diese nun Porphyrios oder Ammonios, Aristoteles direkt zitiert. Die beiden
Wrter aa6yxvm und :n:aea'Xelpeva (im Satz a) weisen vielmehr darauf hin, da dem
Verfasser die Begriffe und gelufig sind, die Aristoteles nicht
verwendet. Fr Chrysipp jedoch sind sie die beiden Extreme in der Reihe der Mi-
schungsarten, die er aufstellt. StobaeusAnthol. I 17,4, p.153,24-155,14 hat uns den
Passus aus des Areios Didymos Epitome bewahrt, den Diels in seine Doxographi
Gr. p. 463 sq. als Fr. 28 aufgenommen hat (in den SVF 11 nr. 471 nochmals nachge-
druckt). U nter versteht Chrysipp eine Berhrung der Komponenten mit
ihrer Oberflche 'Xa-ra wie sie etwa bei einem Haufen zu-
sammengeschtteter Weizen- oder Gerstenkrner stattfindet. Die nchsten beiden
Mischungsstufen nennt Chrysipp (im engem Sinn) und am Ende der
Reihe steht die die vllige Mischung, bei der die Komponenten ihre Qua-
litten ganz verlieren und daher als solche miteinander zugrunde gehen. Mit dem
gleichen Text Chrysipps setzt sich Alexander Aphrod. De mixt. 3, p. 216,9sqq.
(=SVFII nr. 473) auseinander, wo allerdings nur drei Arten von Mischungen, nm-
lich und unterschieden werden. Bei der gehen
die Qualitten der Komponenten miteinander zugrunde (-rwv ev
avprpOeteOpevwv p. 216,23), avy'Xexvpeva und avverpOaepeva (p. 217,5)
kommt also auf dasselbe heraus
94

Es ist eindeutig, da die o. S. 53 ausgeschriebenen Stze a) bis d) letzten Endes auf
Chrysipp zurckgehen. Aber die physikalischen Theorien des Stoikers zieht hier
ein Platoniker nur dazu heran, um darzulegen, da es sich bei den v01]-ra anders ver-
halte. Denn hier gibt es eine Vereinigung (evovaOat) mit der Krperwelt, die so eng
ist, wie bei der wo die Komponenten miteinander zugrunde gehen
('XaOa:n:ee -ra avverpOaepeva), aber dennoch verharren sie trotz Vereinigung unver-
mischt und unzerstrt (evovpeva pevetv aa6yxvm 'Xai atarpOoea), wie bei der
-ra :n:aea'Xelpeva), bei welcher die Mischung keine Vernderung der
Komponenten nach sich zieht und daher jederzeit rckgngig gemacht werden
kann. Diese Gegenberstellung von physikalischer Mischung und metaphysischer
93 Da die Komponenten dabei miteinander zugrunde gehen, sagt Aristoteles nicht ausdrcklich;
Nemesios weist mit GV'Ve'PBaepe'Va (im Satz a) darauf hin.
94 Auf den selben Text geht auch Phiion, De con/usione linguarum 184-7 (= SVF II nr. 472) zurck; in
187 wird folgende Definition formuliert: aVyxvat<; Oe eau 'PBoea e; aexi)<; Da alle
diese Texte auf das dritte Buch der f1JVOl"ti Chrysipps zurckgehen, erfahren wir aus Diog. Laert.
7,151 (=SVF II nr. 479). Das dort hinzugefgte Beispiel einer "eiiatl; OtOA-ov. nmlich "ai yae el, ntA.ayo,
OA-{Yo, ol'Vo, A-'f}Bei, eni noao'V a'Vunaee"wB1jaewt. eha avp'PBae1jaewt lt vermuten, da Chrysipp
Aristot. De gen. et corr. A 10,328'26-28 vorgelegen hat: olo'V aWA-aypo, Ot'Vov pve{Ot, XOEVat'V iioam,
0'; p{Y'VVWt' A-vnat yae eloo, "ai pewtiA.A.Et el, niiv iiowe.
Ammonios Sakkas 57
Vereinigung kann natrlich nur von einem Platoniker gewagt werden. Und damit
kommen wir zur Hauptfrage zurck: sind die bei Nemesios zitierten Stze ein
Ammonios-Zitat oder wenigstens eine Ammonios-Paraphrase, oder sind sie Por-
phyrios zuzuschreiben? Nach der o. S. 53 formulierten berlegung kann Porphy-
rios Lehren des Ammonios nur durch Plotin, sei es durch seine Schriften oder sei
es durch seinen Unterricht, erfahren haben. Da das zweite aber nicht beweisbar ist,
mssen wir zunchst untersuchen, ob wir die hier vorgetragenen Gedanken in den
Enneaden finden knnen.
Auf die kommt Plotin einige Male zu sprechen, aber jedesmal nur ganz
nebenbei. In der Schrift 11 7 mit dem Titel IIeei t' .wv sagt er
(cap.1,4-6), da er die das Nebeneinanderstellen der Krper, nicht be-
handeln wolle. Dabei denkt er weniger an die stoische als an die von
Demokrit, ber die Alex. Aphrod. De mixt. 2, Suppl. Aristot. 11 2, p. 214,21-3
(Democr. Fr. A 64) berichtet; Demokrit, heit es dort, sage: elvat oxovaav
xeatv naea()eatv awpa7:wv xanl ptXea acpC6v7:wv aU7:WV exaarov
olxelav <pvatv, 1)V elxov xai neo An die Demokrits denkt er
auch an der o. S. 55 erwhnten Stelle IV 7,3,1-3, wo die Atomisten bekmpft
werden. Einzig in IV 7,8
2
,12 streift er die in einem Abschnitt, in dem die
stoischen Mischungslehren gergt werden
96
Aber eine Einteilung verschiedener
Mischungen, wie sie Areios Didymos oder Alex. Aphrod. (siehe o. S. 56) bietet,
suchen wir bei Plotin vergeblich. Die Wrter
avp<p()eleea()at verwendet er nie. Nun kann man zwar die Meinung vertreten, Por-
phyrios habe alle diese Ausdrcke im mndlichen Unterricht bei Plot in gehrt,
oder sie seien in den Scholien des Amelios zu lesen gewesen, die ihrerseits auf
Plotins Unterricht zurckgehen, oder Plotin selbst habe ihre Herkunft von
Ammonios bezeugt. Die Richtigkeit solcher Vermutungen wird sich kaum be-
weisen lassen; sie sind freilich auch nicht leicht zu widerlegen.
Entscheidend scheint mir aber, wie schon o. S. 55 dargelegt, da und
evova()at in den Enneaden stets fr die Vereinigung mit dem Hheren verwendet
wird, nie wie hier fr die Einigung des Hheren mit der Krperwelt.
98
Und der
verlt die geistige Weh niemals e dei vw xai OU pnno7:e 7:WV aV7:OV
9' b Demokrit das Wort naea8wtl; selbst schon verwendet hat, braucht uns nicht zu kmmern; in der
Sache ist er jedenfalls Vorbild von Chrysipp gewesen.
96 An den brigen Stellen, wo das Wort na(!a8w,,; bei Plotin vorkommt, wird es in einer nicht hieherge
hrigen Bedeutung verwendet.
97 Vergleichbar ist bei Plotin ovn: ya(! Ilta:><b,(!!w! (0 voti<;) . .. ovn: aVY:><EXVW! Ta ev avnp VI 9,5,16-18
oder . .. ovllev exe! avy:><exvjlEVOV V 9,6,4-5, aber ein Bezug auf die stoische Mischungslehre be-
steht nicht an diesen Stellen.
98 Bei der physikalischen Mischung spielt es keine Rolle, ob z.B. Wasser mit Wein gemischt wird oder
Wein mit Wasser; bei der metaphysischen Einigung dagegen ist die Richtung des Vorganges entschei-
dend.
yeVOt1:o IV 3,12,30-31}. Das tut nur die Seele, doch selbst von dieser bleibt ein Teil
immer oben (eurt Tt EV Tcp V01JTcp riet IV 8,8,3). Bei einem so wichtigen Lehr-
stck darf man nicht annehmen, Plotin habe etwas anderes niedergeschrieben, als
was er vorher im Unterricht vorgetragen hatte. Ob er in diesem Punkte von
Ammonios abgewichen ist oder dasselbe gelehrt hat, kann nicht mit Sicherheit ent-
schieden werden. Eine Stelle in den Sententiae des Porphyrios spricht aber dafr,
da die Herabkunft des aawpaTOv (des Krperlosen berhaupt, nicht blo der
Seele) eine Neuerung des Porphyrios ist. Diese Schrift stellt ja eine Art Plotin-
Brevier dar. Plotins Name fehlt zwar in der Schrift, aber er wird ausgiebig zitiert,
seine Lehre hufig systematisiert; nie wird gegen ihn polemisiert, aber seine Lehre
wird doch hie und da umgebogen
99
In Sent. 28, p. 12,13-16 M = p. 17,4-7L steht der
Satz: aU' aVTO (TO aawpaTov) unourijaat ano aUTO
TO "aTtOV uvpnU"eTat Tcp awpaTt ovv aee?]TOV
eaVTOV aropa Hier spricht Porphyrios von Krften, die das Un-
krperliche aus der Einung mit ihm selbst entlt und mit deren Hilfe es dann hin-
absteigt und sich mit dem Leibe verflicht. Die Verbindung uvpde"ea()at TCP awpaTt
finden wir nicht bei Plotin 101, und vom Unkrperlichen allgemein htte dies Plot in
auch nicht sagen knnen. Das Wort steht einmal bei Plotin: in IV 7,3,26
werden die Stoiker getadelt, weil sie das All der berantworten
wollen. Aber da das Unkrperliche seine Einpfert:hung in den Leib selber veran-
lat, ist fr Plotin ein unvorstellbarer Gedanke. Dagegen steht in einem Plutarch-
Fragment De anima 6,2, vol. 7, p. 23,21-3 Bernardakis} ein vergleichbarer und erst
noch hnlich formulierter Gedanke: TO ye naea Vivatv TT]V TO aropa 'l'fj 1pvxtj
uvpdo"T]v elvat "al E"erfJev v Dieser Satz geht offenbar auf die-
selbe Quelle zurck wie der genannte Satz aus den Sententiae des Porphyrios, und
es gibt nicht das leiseste Anzeichen, da dieser die vorneuplatonische Formulie-
rung auf dem Umweg ber Ammonios bezogen haben sollte.
Allerdings knnte jemand einwenden, Plutarch fasse die Seele ins Auge, wh-
rend Porphyrios vom Unkrperlichen allgemein spreche. Dies scheint in der Tat
Psellos gefhlt zu haben, der den Porphyrios-Text in seiner Omnifaria doctrina
65,1-4
102
ziemlich wrtlich zitiert, dabei aber TO aawpaTov durch 1pVX?] ersetzt.
99 V gl. darber H.-R. Schwyzer: ,Plotinisches und U nplotinisches in den 'Arpo(!p.at des Porphyrios' in:
Atti del Convegno: Plotino e il Neoplatonismo, Roma, Accademia dei Lincei, 1974,221-52.
100 "Aber das Unkrperliche mu Krfte hervorbringen, die von der Einung mit ihm (dem Unkrper-
lichen) hinwegstreben nach auen, mit denen es hinabgeht und sich verflicht mit dem Leibe. Aus
seiner unsagbaren Ausdehnung ergibt sich nun seine Einpferchung in den Leib." Die Wrter a111:0
und aUTO sind Konjekturen; an beiden Stellen steht ein unverstndliches aUTO in den Hss. Das zweite
aUTO darf nicht (mit Holsten und Lamberz) in aUTO (= TO uwp.a) gendert werden, woraus sich zwar
eine Einigung nach unten ergbe; aber diese vollzieht sich ja erst nach dem Abstieg und wird hier mit
uvp.:nJ.beeTat Tq; ucf>p.aTt bezeichnet; aUTO legt auch die u. beiAnm.102 besprochenePsellos-Paraphrase
wegen arp' eavTij, nahe.
Ammonios Sakkas 59
Wir drfen sagen: im Sinne Plot ins ersetzt, der wie o. S. 55 hinreichend belegt, oft
vom Hinabsteigen oder Hinabsinken der Seele spricht, nie aber von einem Hinab-
steigen der aawJ.laT:a berhaupt. Unkrperlich ist ja nicht blo die Seele, sondern
auch der Geist. Eine vergleichbare Verdrngung des erwarteten Wortes 'lpvxn
finden wir nun auch in Satz a) unseres Nemesios-Textes, wo es heit: eAeye (0
Ta V01JTa TOtaVT1JV exetv "al Evova(Jat aVTa
Im Sinne Plotins und vermutlich auch im Sinne des Ammonios knnte
dies hchstens von der Seele gesagt werden, von der dann auch p. 130,6, 596 a pltz-
lich gesprochen wird.
103
Aber Porphyrios neigt berhaupt dazu, den Unterschied
zwischen und 'lpVx1] zu verwischen und beide mit dem Begriff aaWJ.laTa zusam-
menzufassen. So heit es in Sent. 3, p.1,8-10M = p. 2,1-3 L: Ta "a(J' aVTa aaWJ.laTa
OV naeOvTa aWJ.laat mieeUTtv Tav OVA1JTat, aVTa ee'lpavTa
fj eenetv. Nach Plot in unterliegt hchstens die Seele diesem eemtv, nicht
aber der Geist
lO
4, dessen Natur das eenetv (das Hinabgleiten) durchaus nicht ent-
spricht, wie bereits S. 57 festgehalten.
Wenn wir nun auf den Satz a) des sogenannten Ammonios-Zitates zurck-
blicken, so haben wir o. S. 55 bereits festgestellt, da die Behauptung, die v01JTa
wrden sich mit den zu ihrer Aufnahme geeigneten Wesen vereinigen (Evova(Jat),
Plotins Lehre widerspricht. Und in sprachlicher Richtung ist bemerkenswert, da
die Wrter aa-6YXVTa, in den Enneaden, wie o. S. 57 be-
merkt, nicht vorkommen. Alle drei Wrter sind aber vorneuplatonisch mehrfach
belegt, und der Inhalt des Satzes ist, wie wir o. S. 56 dargelegt haben, auf Chrysipp
zurckzufhren. Es scheint mir daher nicht abwegig, folgenden Satz aufzustellen:
Eine Lehre samt ihrer Formulierung, die bei Porphyrios steht, nicht aber in den Ennea-
den Plotins zu lesen ist, ist entweder vorneuplatonisch oder eine Neuerung von Por-
phyrios.
Was die Verbindung aaVyxvTa "al anbelangt, so gibt es noch ein An-
zeichen, da diese kein wrtliches Ammonios-Zitat darstellt: dieselbe Verbindung
wird schon p.127,2-3, 592b (also vor dem angeblichen Ammonios-Zitat) fr die
Charakterisierung der 'lpvxn yerwendet: afjJCovaa TT/V IMav ovalav aa-6yxvToV "al
Wenn man hier einwenden wollte, erst Nemesios habe diese Worte aus
101 TqJ owp.aTI ovp.nbeeof)al Ttrv 'l'vvj'V finden wir bei Procl. in Tim. 171b, 11, p.104,5-6D.
102 Die Stelle ist im Apparat der Ausgabe von Lamberz (zu Sent. 28) ausgeschrieben: tU).' Tj
vrplOTTJol arp' TO owp.a . .51' W'V ovp.nU"ETaI TqJ oWp.aTI.
103 Man knnte allerdings erwgen, ob vielleicht im Original des Porphyrios gestanden hatte,
weil Priskian p. 51. 9 den Abschnitt mit den Worten tale igitur mirabile in anima beginnt; erst Neme-
sios htte dann durch Ta VOTJTa ersetzt. Aber kurz darauf schreibt Priskian p. 51,11-12
natura enim ista incorporalium. Dies ist die bersetzung von aowp.aTa, und dieses Wort ist der Ober-
begriff von 'l'vvj und Ta VOTJTa im Nemesios-Text ist dasselbe wie Ta aowp.aTa.
104 Die Frage Plotins VI 7,3,28-29: ov" v .I Ta Tfj& eenol; ist kein Gegenargument;
denn hier wird nicht vom an sich, sondern vom geistigen Menschen gesprochen.
dem nachfolgenden Ammonios-Zitat an diese Stelle bertragen, so ist zu ent-
gegnen, da dieser Ausdruck mit Sicherheit Porphyrios zuzuweisen ist; denn er
steht in dem o. S. 46 fr Porphyrios gesicherten Satz bei Nemesios p.133,2ff., 597a,
wo von der Seele gesagt wird: pevovaa dbuirp(}oeoq, wq Ta davyxvTa, "ai TO "a(}'
eavTT)V btaac{>Covaa
105
brigens beweist ja bereits der von Nemesios unabhn-
gige Priskian-Text, soweit er mit dem Nemesios-Text bereinstimmt, da das Kapi-
tel 3 von Anfang an bis p. 137,4, 610a eine Porphyrios-Paraphrase ist, hchstens
dort durch eigene Zustze des Nemesios unterbrochen, wo der griechische Text
nicht durch Entsprechungen im lateinischen Priskian-Text als porphyrisches Gut
gesichert ist. Der genannte Ausdruck ac{>Covaa TT)V 18tav ovaiav daVYXVTOV "ai
dbuirp(}oeov ist aber, wenn auch ungenau, wegen der beiden Wrter saluatam incor-
ruptam bei Priskian p. 51,3 als porphyrisch zu betrachten.
Aber nicht nur die Verbindung davyxvTa "ai dbulrp(}oea (in Satz a) erscheint im
Porphyrios-Text schon vorher, auch die Einteilung der Mischungen nach
Chrysipp, die hinter Satz b) zu erkennen ist, wird schon auf p.127,3-7, 592 b vorge-
fhrt, wobei nicht vier Mischungsarten, wie bei Areios Didymos (s. o. S. 56),
sondern nur drei wie bei Alex. Aphrod. unterschieden werden, nmlich
(= avyxexva(}at), naeaxeia(}at und "e"ea(}at. Allerdings haben wir hier keine Ent-
sprechung in dem parallelen Priskian-Abschnitt, so da an einen Nemesios-Zusatz
zu denken ist. Dies wird gleich im folgenden Satz p.127,8-9, 592 b besttigt: dAA 'n
pev ov bvvaTat naea"eia(}at TCP awpan i} ev Tcp neei 1pvxijq dnobtbet"Tat. Mit
diesem Rckverweis meint Nemesios, wie schon Matthaei gesehen hatte, cap. 2,
p. 82,6-13, 549b-552a seiner eigenen Schrift. Diese Stelle hinwiederum ist durch
Priskian fr Porphyrios gesichert, nur durch einen andern Abschnitt, nmlich
durch p. 44, 16 sqq, wo wir den drei eben genannten Mischungsarten wieder begeg-
nen: neque apponitur (anima animali) neque miscetur neque concreta est
106
Von den
vier Stzen a)-d), die das vermeintliche Ammonios-Zitat erffnen, ist also nur der
letzte, krzeste (d) mit Stellen aus den Enneaden Plotins vergleichbar, die Stze
a)-c) dagegen haben keine Entsprechung. Nach dem o. S. 59 entwickelten Grund-
105 Das Won aaVyxvTO<; samt dem Adverb aavyxvTw, scheint ein Lieblingswon von Porphyrios
gewesen zu sein. Es erscheint im 3. Kapitel von Nemesios im Porphyrios-Text nicht weniger als
sieben mal; neben den bereits aufgefhnen Stellen p.127,3,592 b; 129,13,593 b; 133,3,597a kommt es
noch vor in p.131,4und6,596a und b; 134,2 und4,597b. Nemesios greift dann das Won auf und ver-
wendet es an noch weiteren fnf Stellen: p.137,7,601a; 138,5 und 9,601 b; 143,8,605 b; 144,2,608 a. In
einem weiteren Fragment aus den 52 bei Procl. In Remp. I, p. 234,15 steht es nochmals: TWV
aawpa'l'wv aavyxvTw;
106 Der Beweis fr die Unkrperlichkeit der Seele wird in cap. 2, p. 82,6-13, 549 b-552 a mit Hilfe der
Gleichsetzung von trpanuu(Ja, und naeaxeiu(Ja, (bei Priskian p. 44,17 tangere und apponi) gefhn,
brigens ausdrcklich gegen Chrysipp, der p. 81,6,549a namentlich genannt ist. Plot in verwendet
diese beiden Wner oft, aber nie zusammen und nie zur Bekmpfung der stoischen naea(Jeut,. Also
auch hier eine Argumentation des Porphyrios, die in den Enneaden fehlt.
Ammonios Sakkas 61
satz haben wir keine Handhabe, den Inhalt dieser Stze und erst recht nicht deren
Formulierung fr Ammonios zu beanspruchen.
Wir wollen nun noch die nchsten fnf Stze (e-i), p.130,4-131,1, 596a mit den
Enneaden vergleichen (zum besseren Verstndnis wiederholen wir den Satz d):
d) ov yae nerpv>tE Ta 1I01/T01l "aT' ovula1l dV.OtOV-
u(Jat.
e) dV.' ei, Ta 1l rp(JeleeTat, l'eTapO-
!JE ov" E:7u!JixeTat.
f) dV. 'oi5'l:e oi5'l:e) ei, Ta 1l rp(JeleeTat
ov y!Je Ci1l Tj1l d(Ja1laTo1l.
g) "al Ti 'I'vm ovua, ei t1l Tfj "eacret l'eupaJ.-
).eTO, Ci1l "al ov"fTt Tj1l CooTj.
h) Tl !JE UV1lepilleTO Ttj'J uWl'aTt, ei naeei'xev
aVTtj'J Coofrv;
i) ov" dea dV.OtOVTat Ti 'I'vm E1I Tfj e1lwuet.
Denn von Natur aus vermag sich geistige Wesen-
heit in ihrem Wesen nicht zu ndern_
Sondern entweder tritt sie heraus oder sie schwin-
det ins Nichtseiende, nderung aber erfhrt sie
nicht.
Doch tritt sie weder heraus noch schwindet sie ins
Nichtseiende; denn sonst wre sie nicht unsterb-
lich.
Auch die Seele, die Leben ist, wrde sich, wenn sie
sich bei der Mischung wandelte, ndern und wre
dann nicht mehr Leben.
Was trge sie zum Leibe bei, wenn sie ihm nicht
Leben spendete?
Nicht also ndert sich die Seele bei der Einung.
Die im Satz d) wie ein Axiom behandelte Leugnung einer nderung des 'V07JTO'V
lt nur zwei Mglichkeiten offen (Satz e): entweder tritt das 'V07JTO'V aus seiner
Wesenheit heraus 107, oder es schwindet ganz ins Nichtseiende. Eine nderung aber
gbe es auch so nicht. Im Satz f) werden dann allerdings die bei den hypothetischen
Ersatzmglichkeiten 108 fr die nderung ihrerseits auch fr unmglich erklrt mit
dem Hinweis auf die Unsterblichkeit des 'V07JTO'V. Die Wendung ov"
eaV1:0V oder Tij, ovula, oder hnlich 109 ist bei Plotin oft anzutreffen 110. Aber einen
107 DrrieB 58 bezeichnet ohne ergnzenden Genetiv als ungewhnlich und versteht mit
Recht scil. Tij, ovula,. Immerhin darf vermerkt werden, da Plot_ VI 8,2,7 scil.
eaVTOV ohne Genetiv im Sinne von l'aw0l'e1lo, verwendet wie schon Aristot. Hist. animo Z 22,
577'13. hnlich ,,1'VTJut, Plot. VI 3,24,13. Am besten vergleichbar aber mit unserer Stelle
ist Porph. Sent. 36, p. 31, 11-12M = p. 42,7L (worauf DrrieB 59 selbst verweist): "a(J' e1l 1l iv eavTtj'J
"al eavTov, und 44, p.45,10M=p. 58,15L: ov" Tij,'I'Vxij,) TW1I
n;eOTeeoo1l (1I01/l'aToo1I).
108 Es ist undenkbar, da nur die zweite von den beiden Mglichkeiten widerlegt wrde, die erste aber
unwiderlegt bliebe; denn das wrde ja bedeuten, diese erste sei richtig. Darum habe ich
ovu) eingeschoben, was sich auch aus sprachlichen Grnden empfiehlt; denn OVTe ... rp8eleeTat
(ohne ovu mte als Ergnzung zu oV" Em!JexeTat aufgefat werden.
109 Mit Ausnahme von IV 3,32,16 (=Zitat aus Plat. Phaedr. 249c) stets mit einer negativen Wendung ver-
bunden.
110 Siehe Lexicon Plotinianum ed. Sleeman-Pollet 1980 S. V. intrans.
Gegensatz zwischen und eir; TO v rpOeieeaOat werden wir bei ihm nicht
finden, und einen Gegensatz zwischen und .uotoiiaOat erst recht nicht;
vielmehr sagt er im Hinblick auf die Unvernderlichkeit der Materie klipp und
klar, es gebe nur zwei Mglichkeiten: 1) .uotovp,ev1)v VA.1)V aVTijr; 1)
aVTijr; .uotoiiaOat (III 6,10,17-19), d.h. also, ein Heraustreten aus
dem eigenen Wesen bedeute nderung, Nicht-Heraustreten aber heie Bewahrung
der eigenen Wesensart ohne nderung. Ein auch nur hypothetisches Gegensatz-
paar e;{UTaaOat und d.uotoiiaOat konnte also nicht aus Plotin geholt werden. Der
Satz e) und in seiner Folge auch der Satz f sind daher unplotinisch.
Und unplotinisch mu auch der Satz g) sein, weil dort die Seele als bezeich-
net wird. Bei Plotin wird das einmal erwogen; in VI 2,6,11 heit es: 1) ovv ovala "al
(eUTtV 1) eXet aber er fhrt fort: d.u 'elexet, TO exov "aO' aVTO ov"
ev 'wfj, und das heit, was Leben besitzt, ist nicht selbst Leben. Die Seele ist fr
Plot in 7,9,6 nach Plat. Phaedr. 245c) ... TCP ep,1pvxCfJ awp,aTt
nae 'eavTijr; exovaa. hnlich IV 7,11,2; 14,5; V 1,2,2. Auch Porph.
Sent. 17, p. 6,1-2 M = p. 8,6-7L drckt sich hnlich aus: . .. ev 'wfj nae' eavTijr;
exovCT(J 7:0 'ijv "e"T1)p,e'V1) TO elvat. Aber Sent. 21, p.l0,3-4M = p.13,9-10L heit es
von der Seele: ov" Tjv 'wlar; "al 'wijr; avy"eip,evov neyp,a, .ua p,ovov. Da
die Gleichung = schon frher erwogen wurde, beweist Alex. Aphrod.,
der ihre Richtigkeit bezweifelt, wenn er Dubit. et solut. p. 54,15 sagt: ov" eUTt 7:av7:ov
1pVXT] "al 'wi}.lll Und bei Ps.-Plut. Parsne an facultas animi sit uita passiua 5, p. 51,27
Ziegler
2
(1959) wird die Seele bezeichnet als exovaa yae p,.uov
Porphyrios hat also auch hier an Vorplotinisches angeknpft; fr Ammonios
jedenfalls kann die Gleichsetzung 1pVm = nicht gesichert werden.
Der Satz h) erinnert zwar an Plot. IV 3,17, 31 naeei'xev aV7:cp aber das Wort
avp,pd.ueaOat verwendet Plotin nie, um den Nutzen zu bezeichnen, den die Seele
dem Leibe zukommen lt
112
Und im Satz i) begegnet uns das Wort EvWatr; noch-
mals in dem schon o. S. 55 ff. besprochenen unplotinischen Sinne. So da wir auch
von diesem ganzen Abschnitt (Stze e-i) mit Gewiheit sagen knnen: er stammt
nicht aus Plotin und ist daher auch nicht fr Ammonios zu sichern
l13

Auf den folgenden Abschnitt pp.131, 1-133,2, 596a-597 a brauchen wir nur noch
einen kurzen Blick zu werfen. Drrie 62 ff. hat berzeugend nachgewiesen, da mit
der bergangsformel 7:olvvv 7:0V7:0V die Unvernderlichkeit der Seele
bei der Einigung mit dem Leibe als bewiesen gilt. Die folgenden Stze drfen wir,
111 Auf diese Stelle und den folgenden Ps.-Plut.-Text verweist Drrie
B
60.
112 Nur negativ heit es 11 3,16,11: ovSev E'" ovp.{Jallop.i'V'TJ 'l'Vx1J) neo, Ta
113 Da die Stze e)-i) keine Entsprechung bei Priskian haben, kann man sich fragen, ob sie von Porphy-
rios stammen oder wenigstens teilweise von Nemesios hinzugefgt worden seien. Drrie
B
59 neigt
dazu, den Sprung von den v071Ta zur 'l'vx1j Nemesios zuzuweisen. Fr die Ammonios-Frage ist es be-
langlos, ob wir hier den originalen oder einen vernderten Porphyrios vor uns haben.
Ammonios Sakkas 63
weil sie Entsprechungen bei Priskian p. 51,18; 51,25-26; 52,13-16 aufweisen,
wieder Porphyrios zuweisen. Das Thema ist nicht neu, sondern Porphyrios kehrt
nochmals zurck zum Problem der Einung (evova()at) und besonders der Einung
ohne Vermischung (Evovj.teva j.tevetv aaVYXVTa), das am Anfang des angeblichen
Ammonios-Zitates steht (Satz a), nur da er dort allgemein von den V01}Ta gespro-
chen hatte, whrend er hier dasselbe bei der Seele allein untersucht. Da wir glauben,
o. S. 55-61 die Stze pp. 129,10-130,4, 593 b-596a (= a-d) Ammonios mit guten
Grnden abgesprochen zu haben, brauchen wir uns mit dem Abschnitt 131,1-
133,2, 596a-597a nicht weiter zu befassen, weil jene Grnde auch fr diesen Ab-
schnitt gelten. Und weil bei p.133 a, 597 a der Schlu des Abschnittes nahtlos ber-
geht in den lngst fr Porphyrios gesicherten Satz p.133,2-6, 597a (vgl. o. S. 46f.),
kommt eine Zuweisung an Ammonios auch aus diesem Grunde nicht in Frage.
Wenn die vorstehenden berlegungen zutreffen, ist von dem angeblichen
Ammonios-Zitat p.129,10-133,2, 593 b-597a nichts mehr briggeblieben, und da
es, wie o. S. 52 bemerkt, so gut wie ausgeschlossen ist, da nach dem fr Porphyrios
gesicherten Satz p.133,2-6, 597 a das Zitat nochmals einsetzen knnte, knnen wir
nur feststellen: Auch der Rest des behaupteten Ammonios-Zitates p.133,6-137,4,
597 a-60 1 a ist ihm abzusprechen 114. Das Ergebnis ist also durchwegs negativ ausge-
fallen: Im dritten Kapitel von Nemesios' Werk steht weder ein Ammonios-Zitat
noch eine Ammonios-Paraphrase
ll5

10. Auch Nemesios 2 ist unergiebig
Wir wollen uns nun dem zweiten Kapitel von Nemesios' Schrift zuwenden, wo
wir auf p. 69,12-70,2, 537b (= Test. 16) folgenden Satz lesen: j.tEV ovv
awj.ta TiJV 1pVxiJv Ta na(!a 'Aj.tj.twv{OV TOV
IIwT{vov Novj.t1}v{ov TOV el(!1}j.tEva 'laTtv
1l6
t5E TaVTa. Und darauf
folgt eine Stoikerkritik, die bis p. 72,13, 541a reicht, wo sie mit einer Wiederauf-
nahme des Einleitungssatzes abgeschlossen wird: TaVTa j.tEV
awj.ta elvat TiJv 1pVX17v. Da nachher ein neuer Abschnitt einsetzt,
knnen wir daran erkennen, da dem j.tEV von p. 69,12, 537b sowie dem TaVTa
j.tEV von p. 72, 13, 541 bein lM{l t5E im nchstfolgenden Satz entgegengesetzt ist.
114 In der Beilage I wird dafr noch ein Argument beigebracht.
115 Die Frage, wie Nemesios berhaupt dazu kommt, Ammonios beim Namen zu nennen, versuche ich
u. S. 70f. zu beantworten.
116 em:11I berliefert im Chisianus R-IV-13 nach der Angabe von E. des Places zu Fr. 4 b seiner Numenios-
Ausgabe, 1973 (gegenber elul).
Auf einen allgemeinen Teil folgt ein spezieller, in welchem die Lehre von der
Krperlichkeit der Seele ausfhrlich bekmpft wird_ Dieser spezielle Teil endet
p_ 82,13-14, 552a mit dem Satz Lt f-leV ov" eaLtv Tj "PvXT) aWf-la, 8ijAov t" rwv
el(!1)f-levwv, und dahinter folgt ein neuer Abschnitt, eingeleitet mit dem Satz: Lt 8e
ov8e (Tj "Pvxij), e1)rov. Nach dem Wortlaut des N emesios beschrnkt
sich das auf Ammonios und Numenios Zurckgefhrte auf die Widerlegung der
Krperlichkeit der Seele, ja sogar auf den allgemeinen Teil dieser Widerlegung, der
mit p. 72,13, 541b endet. Die Verbindung der beiden Namen Ammonios und
Numenios zeigt von vornherein, da wir hier keine wrtlichen Zitate zu erwarten
haben, sondern hchstens eine Paraphrase, die wir auf die beiden Philosophen auf-
zuteilen htten. Das ist aber schon darum eine unlsbare Aufgabe, weil Ammonios
nichts Schriftliches hinterlassen hat, unter den Fragmenten des Numenios aber
kein anderes als einzig dieser Text die Lehre von der Krperlichkeit der Seele
widerlegt 117. Freilich ist nicht daran zu zweifeln, da N umenios als Pythagoreer
ein Gegner der stoischen Lehre gewesen ist. Aber damit ist noch lange nicht er-
hrtet, da er auch darber geschrieben hat. Wir mssen also nicht allein den Ge-
danken an ein wrtliches Numenios-Fragment aufgeben, sondern darber hinaus
einrumen, da der Abschnitt auch als bloe Numenios-Paraphrase nicht sicherzu-
stellen ist.
Da es sich anderseits um eine Ammonios-Paraphrase handeln knnte, ist nicht
von vornherein von der Hand zu weisen. Seit Arnim bewiesen hatte, da ein
groer Teil des dritten Kapitels von Nemesios' Buch aus Porphyrios' 52 stammt,
lag es nahe, die gleiche Quelle auch fr das zweite Kapitel anzunehmen. Arnim 285
war von der Richtigkeit solcher Hypothese berzeugt und stellte eine Untersu-
chung darber in Aussicht; aber leider blieb es bei der Absicht II 8. Hingegen ber-
schrieb 1904 Hans Krause das zweite Kapitel seiner ,Studia Neoplatonica' mit dem
Titel De Porphyrii commixtis quaestionibus. Er ging dabei auf S. 15 seiner Arbeit
von der o. S. 60 bereits herangezogenen Stelle aus, wo der Abschnitt Nemesios
p. 82,7-13, 549 b-552 a mit Priskian p. 44,17-20 so wrtlich bereinstimmt, da an
eine gemeinsame Quelle zu denken ist. Und da feststeht, da das dritte Kapitel des
117 Leemans hat diesen Text in seine Ausgabe des Numenios vorsichtig als Testimonium 29 aufgenom-
men. E. des Places druckt es als Fr. 4 b und stellt es damit dem Fr. 4 a aus der Schrift IIe(!t -rdyaOo,; (=
Fr. 13 Leemans) gegenber. In der Tat handeln beide Fragmente von dem die Krper zusammenhal-
tenden Prinzip. Aber in Fr. 4a wird die Frage -r{ oV'V ean -ro l<a-raaxijao'V mit -ro dawp.a-ro'V beantwortet,
ohne da die Seele genannt wrde, von der berhaupt in den 32 Fragmenten aus IIe(!t .dyaOo'; (auer
in Fr. 4 b) nie in philosophischem Sinne die Rede ist. In Fr. 4 b jedoch wird als bereits zugegeben be-
trachtet, da das Zusammenhaltende die Seele ist; da sie dawp.a-ro<; ist, soll hingegen in diesem Ab-
schnitt erst erwiesen werden. Da dieses Fragment, wenn es berhaupt Numenios zuzuweisen ist,
der Schrift IIe(!t .dyaOo'; entnommen sei, ist blo eine unbeweisbare Vermutung.
118 In die S VF hat Arnim zwar verschiedene Stze aus dem 2. Kapitel des N emesios aufgenommen, aber
sich nicht darber geuert, ob einige von diesen durch Porphyrios vermittelt seien.
Ammonios Sakkas 65
Nemesios auf den zweiten loyol;' der 52 des Porphyrios zurckgeht und unabhngig
von Nemesios auch der bei Priskian p. 50,25-52,22 erhaltene Text, zog Krause den
Schlu, da Teile des davorstehenden zweiten Kapitels des Nemesios und ebenso
Teile der bei Priskian stehenden Abschnitte p. 42,24-50,23 dem ersten loyol;' der 52
entnommen seien 119. Natrlich kann dies nur fr zwischen Nemesios und Priskian
bereinstimmende Partien glaublich gemacht werden. Im Gegensatz zum zweiten
loyol;' der 52 beschrnken sich aber leider fr den ersten loyol;' die hnlichkeiten
zwischen Nemesios und Priskian auf den eben erwhnten kurzen Abschnitt
Nemes. p. 82,7-13 und Prisk. p. 44,17-20, der sich gegen die stoische naea(Jeatc;-
Theorie richtet 120. Bei allen brigen Partien, fr die der erste loyol;' des Porphyrios
als Quelle in Betracht gezogen werden knnte, fehlt eine bereinstimmung zwi-
schen Nemesios und Priskian, und diese Partien sind weit umfangreicher, umfassen
nmlich bei Nemesios pp. 67, 1-82,7 (536 b-549 b) und pp. 82,13-92,11 (552 a-560 b)
und p.l02,3 bis zum Schlu des Kapitels (569 b-589 c), bei Priskian pp.42,24-44,14
und pp. 47,1-50,23.
Ausfhrlich behandelt hat das zweite Kapitel des Nemesios Drrie
B
im
4. Kapitel seiner Abhandlung ber die 52, dem er den Untertitel "Mittelplatoni-
sches und Porphyrisches in Kapitel 2 des Nemesios" gegeben hat. Auf S.114-17 gibt
er zunchst eine bis ins einzelne gehende Gliederung des ganzen Nemesios-
Kapitels, das mit einem doxographischen berblick ber Seelendefinitionen ein-
setzt, und zwar werden zunchst die Lehren der Alten namentlich aufgefhrt
(pp. 67,1-69,6, 536b-537a), dann die Neueren, von denen vorlufig nur die
Manicher namentlich genannt sind (p. 69,6-11, 537b). Hierauf folgt der o. S. 63
ausgeschriebene Satz pp. 69,12-70,2, 537b (= Test. 16), der die anschlieende allge-
meine Widerlegung der Lehre von der Krperlichkeit der Seele (pp. 70,2-72,13,
537b-541 a) Ammonios und Numenios zuschreibt. Auf p. 72, 14, 541 b setzt die spe-
zielle Widerlegung derselben Lehre ein, die, wie o. S. 64 bereits erwhnt, auf
p. 82,13, 552a abgeschlossen wird. Von p. 82,14 bis 104,4, 552 a-572 a reicht sodann
die Widerlegung jener Lehren, welche die Seele zwar nicht fr krperlich halten,
aber anderweitig der platonischen Auffassung widersprechen. Dieser Abschnitt
119 Dieser erste ).6"0, drfte Ile(!t ovula, 7:ijr; 'I'''xijr; oder hnlich gelautet haben. Bei Nemesios ist das
2. Kapitel einfach mit Ile(!t 'I'''xij, berschrieben. Bei Priskian sind noch vier Untertitel erhalten,
nmlich:
a) De anima et maxime humana
b) Utrum anima essentia sit an accidens
c) De eo quod anima incorporea sit
d) Quod anima separata a corpore sit et ad seipsam conuersa.
Bei Proklos In Tim. 171b, 11, p. 103,29-31 finden wir die gleiche Einteilung wie bei Porphyrios:
,stno, .. ,) m(!t 'I'vxij, ).6"0" .; /le:v T ~ V ovu{a'V aV7:ij, :na(!a,st,sov" ,) .se 7 : ~ V :7E(!0, 7:0 uW/la 1<ot'Vw'Vla'V.
120 Vergleichen knnte man allenfalls noch Nemes. pp. 92,11-102,3, 560b-569a und Prisk.
pp. 44,31-46,29, wo die aristotelische Entelechielehre bekmpft wird, freilich mit so unterschied-
lichen Argumenten, da gemeinsame Quelle nicht mit Sicherheit behauptet werden kann.
wird mit folgendem Satze abgeschlossen (p.104,4-5, 572 a): Ta /-lev ovv TWV :naAatWV
OY/-lara trE(!i 1pVxije; Tocavra. Was bis zum Ende des Kapitels folgt, ist die Widerle-
gung der in der Einleitung p. 69,6-11, 537b angedeuteten Lehren der Neueren,
unter denen jetzt auer den Manichern (die von p. 110,5 bis 112,7, 577a-580a
widerlegt werden) auch Eunomios (p.104,5, 572 a) und Apollinarios (p.108,8, fehlt
in PG 40) genannt werden, spter noch J am blich mit einem /-lOVOtAOV ber die See-
lenwanderung (p. 117,5-7, 584 a). Eingelegt ist in diesem Teil eine Darstellung der
platonischen Lehre, die von p. 112,8 bis 115,3, 580a-581a reicht.
Im folgenden brauchen wir uns mit pp. 104,5-110,5 und mit p. 115,3 bis zum
Schlu des Kapitels nicht zu befassen, da diese Teile, in denen nachporphyrische
Autoren ins Auge gefat werden, klrlich nicht aus den 52 stammen knnen. Fr
die brigen Teile jedoch wird die Quellenfrage unterschiedlich beantwortet.
Krause (und wohl schon vor ihm Arnim) glaubt, alles Porphyrios zuweisen zu
drfen, ebenso W. Jaeger in seinem 1914 erschienenen Werke "Nemesios von
Emesa" S. 31; dagegen anerkennt Drrie
B
nur einige porphyrische Einschbe,
whrend er als Quelle des greren Teiles der Darlegung ein mittelplatonisches
Handbuch vermutet, das Aetios
121
nahe steht.
Man kann sich sogar fragen, ob es sich nicht um das Originalwerk des Aetios
122
handelt; denn wenn Drrie
B
117 die Gleichsetzung der Seele mit al/-la, die Neme-
sios p. 67,9, 536 b fr Kritias bezeugt123, bei Aetios vermit, so ist darauf hinzu-
weisen, da H. Diels fr seine Doxographi Graeei ja nur einen aus Ps.-Plut. Plac.
Philos. und Stob. Ecl. rekonstruierten Aetios zurckgewonnen hat. Da die Blut-
hypothese des Kritias im Original von Aetios enthalten war, legt Theodoret, Graee.
aff. euro 5,18 nahe. Dort ist sie auch erwhnt, wie Drrie feststellt, aber kurz zuvor,
nmlich 5,16, nennt Theodoret als seine Quellen Plutarch, Porphyrios, Aetios.
Diese drei nennt er noch zweimal zusammen, nmlich 2,95 und 4,31, und an dieser
letzten Stelle fhrt er auch die Werktitel auf, fr Aetios :nE(!i a(!Eaxovrwv
fr Plutarch trE(!i TWV rore; rptAOaorpOte; emTO/-l7}V, und fr
Porphyrios steht rptAOaorpOe; leno(!{a. Damit ist natrlich noch nicht gesagt, da das
Originalwerk des Aetios Theodoret noch vorgelegen htte, aber ein von Ps.-Plut.
und Stob. verschiedener Auszug oder mindestens ein Bericht ber einen solchen
Auszug mu sich noch erhalten haben.
121 ,Areios Didymos' bei Drrie
B
126 scheint Versehen zu sein.
122 Soweit es sich um die Vorsokratiker handelt, geht Aetios indirekt auf die Doxographie von Aristot.
De an. A 2, 403
b
20-40Sb30 zurck, wo zum Teil die gleichen Formulierungen zu finden sind, aber
in anderer Reihenfolge.
123 Schon bei Aristot. De an. A 2, 40S
b
S-6 erwhnt, woher letztlich die Angabe stammt.
124 Den Namen Aetios kennen wir berhaupt nur aus den drei genannten Stellen bei Theodoret, und
der Titel seines Werkes begegnet allein an der genannten Stelle.
Ammonios Sakkas 67
Drrie
B
unterbaut seine These auf S. 111-51 seiner Abhandlung umfassend und
mit so stichhaltigen Grnden, da an ihrer Richtigkeit nicht gezweifelt werden
kann. Stutzig macht freilich, da Plotin in seiner Schrift IV 7 [2], cap. 1-8
5
, wie
lngst gesehen und von Drrie erneut festgestellt, eine hnliche Doxographie vor
Augen hat, und zwar, wie die Erwhnung von allla IV 7,8,28 erweist, eine, die
Nemesios und Theodoret nher steht als der aus Ps.-Plut. und Stob. rekonstruier-
ten Seine Quellen nennt Plot in wie blich nicht, aber in seinem mnd-
lichen Unterricht wird er diese nicht verschwiegen haben. Das kann man schon aus
der Aufzhlung der Platoniker und Peripatetiker schlieen, die nach Angabe der
VP 14,11-13 in Plotins Schule gelesen wurden. Die Schrift ist zwar vor des Porphy-
rios Ankunft in Rom erschienen. Aber ihr elementarer Inhalt gehrte gewi in
jedes Anfngerkolleg, so da wir erwarten drfen, da Porphyrios die von seinem
Lehrer benutzte Doxographie auch gekannt hat. Und nichts verwehrt uns, mit der
Mglichkeit zu rechnen, da Porphyrios diese Doxographie bei der Abfassung der
SZ herangezogen hat, mehr noch, da er groe Teile wrtlich daraus bernommen
hat. Drrie
B
112 glaubt nicht, da die SZ "eine derart lexikalische Vollstndigkeit
boten", aber in der Anm. 2 dieser Seite gibt er zu, da in die Schrift De regressu
animae eine "Doxographie gerade zum Wesen der Seele" aufgenommen worden
sei, die wir bei Macrobius In somnium Scip. I 14,19 finden. Drrie beruft sich dabei
auf P. Courcelle, Les lettres grecques en Occident (1948), der in der Tat auf p. 233
die Macrobius-Stelle auf die Schrift De regressu animae zurckfhrt. Auf p. 31 des-
selben Werkes indessen uert sich Courcelle weit vorsichtiger: "Cette seche
nomenclature pourrait bien etre issue du De regressu." Die bei Augustin erhaltenen
Fragmente
125
allerdings berechtigen nicht zu solcher Annahme, aber das ist wegen
der Drftigkeit der Reste kein gewichtiges Argument. Hingegen darf man einwen-
den, da in dieser Schrift, in der nicht nach dem Wesen der Seele gefragt wird, eine
doxographische Einleitung ber mannigfache Seelendefinitionen nicht zu erwar-
ten ist. Anders in diesem ersten Logos der SZ, der sich mit dem Wesen der Seele be-
fat: hier ist eine solche Doxographie am Platz
126
Macrobius hat viele Werke von
Porphyrios, erhaltene und fr uns verlorene benutzt
127
; fr die Benutzung der SZ
gibt es allerdings keinen Beweis. Aber die Tatsache, da wir bei Macrob. In som
nium Scip. I 14,20 die eben erwhnte Bluthypothese von Kritias verzeichnet
finden
128
, macht die Vermutung wahrscheinlich, da wir hier die gleiche Aetios-
125 Gesammelt von J. Bidez, Vie de Porphyre, 1913.
126 Thematisch kommt auch [Je("; B61)8ov ",ee! 1pvxij<; in Frage. In der Tat wird in Fr. 6 Mras= Eus. p.E.
15,11,1 die aristotelische Entelechie-Definition bekmpft, und die scharfe Attacke gegen Aristoteles,
die Stoiker und die Atomisten in Fr. 8 = Eus. P.E. 15,11,4 lt vermuten, da die Einleitung des
Werkes eine Doxographie enthalten hat.
127 Darber P. Courcelle, Les lettres grecques en Occident (1948) 3-36.
128 Neben Kritias wird diese Theorie hier auch Empedokles zugeschrieben.
Fassung vor uns haben wie bei Plotin. Und wenn Porphyrios, wie man annehmen
darf, mit Plotins Vorlage vertraut war, dann besteht mindestens die Mglichkeit,
da die Spteren Doxographisches aus den 52 bezogen haben.
Streng beweisen lt sich dies nicht mehr. Aber eine vorsichtige berlegung
mchte ich doch nicht unterdrcken. Wie o. S. 66 erwhnt, nennt Theodoret 5,16
Plutarch, Porphyrios, Aetios als Quellen fr seine Doxographie der Seelendefini-
tionen, und in 4,31 nennt er fr jeden der drei Autoren das Werk, das er angeblich
benutzt hat. Diels nimmt in den Prolegomena zu seinen Doxographi Graeci p. 48 an,
da Theodoret nur das Originalwerk des Aetios vor sich gehabt habe, und da er,
weil dieser Autor so gut wie unbekannt war, die Namen Plutarch und Porphyrios
splendoris gratia hinzugefgt habe, ohne deren Werke je vor Augen gehabt zu
haben. Zur Bekrftigung dieser Aussage kann Diels anfhren, da Theodoret alle
seine Plutarch-Zitate (und es sind nicht wenige) nicht aus einer Plutarch-Ausgabe,
sondern aus Eus. P.E. bezogen hat, darunter auch zweimal (2,112 und 3,4) dieselbe
Stelle aus Ps.-Plut. Plac. Phi/os. 17 (Doxogr. Gr. 297), die ihm Eus. P.E. 14,16,1 ver-
mittelt. Auch die meisten Porphyrios-Zitate schreibt er aus Eus. P.E. ab, aber mit
einer Ausnahme: Aus der verlorenen C1J,).6aorpoi; lenoe{a, die er 4,31 unter seinen
Quellen nennt, bringt er zweimal Zitate (1,27-29; 12,61-68)129 und zwar, wie aus
1,27 hervorgeht, aus dem dritten Buch der Schrift. Es sind die gleichen Stellen, die
Kyrillos Contra Iulianum 6, p.185 b (PG 76,781 d-784 a), p. 186c-d (PG 76,784d-
785a), p. 208a-c (PG 76,817c-d) zitiert (Porph. Fr. 10-12 Nauck), aber ein Ver-
gleich mit dem K yrillos-Text zeigt, da manchmal der eine, manchmal der andere
mehr zitiert, so da beide noch den Originaltext (oder den gleichen Auszug aus
diesem) vor Augen gehabt haben mssen
l30
Theodoret hat sich demnach fr seine
doxographischen Angaben nicht auf Aetios beschrnkt. Und da er 2,95 ausdrck-
lich bemerkt, da Porphyrios sich der gleichen Aufgabe wie Plutarch und Aetios
unterzogen habe, dadurch da er die Lebensbeschreibungen zu den Lehrmeinun-
gen hinzugefgt habe (tCJV buienov P{ov Tati; M ~ a i ; 1leoene()e,xwi;), darf man des Por-
129 Die kurze Paraphrase in 4,1 nicht eingerechnet.
130 In hnlicher Weise nimmt Theodoret 2,82-83 seine Zitate aus Plotin Enn. V 1 aus Eus. P.E., dagegen
zitiert er in 6,59-72 die Schrift III 2 direkt.
131 Selbst solche Argumente, die er nicht fr stichhaltig hlt, knnen ihm fr Bekmpfung der Gegner
dienen. Bei Calcidius 227 wird die Unkrperlichkeit der Seele u. a. mit folgendem Argument be-
kmpft (p. 242,19-22 W): quod omne corpus penetret (anima) idque uiuificet; proprium uero est hoc eius
naturae quae est sine corpore, ut dulcedinis quae peruadit melleum corpus, ut lucis quae corpus aereum
penetrat. Drrie
B
35,1 erklrt, da Porphyrios zwar den Licht-Luft-Vergleich htte anwenden
knnen, nicht aber den Honig-Vergleich, da er ja die Seele als 'V01]"i) oVula, nicht als "'016"1], definierte.
Das stimmt; aber hier wird nicht ber die Wesenhaftigkeit der Seele, sondern ber ihre U nkrper-
lichkeit gesprochen, und dafr kann die "'016"1]" die ja auch unkrperlich ist, sehr wohl zum Ver-
gleich herangezogen werden. Genau dieses Beispiel bringt Plot. IV 7,8
1
,21-22 (also gerade in dem ver-
mutlich auf ein mittel platonisches Handbuch zurckgehenden Abschnitt): olo'V YAVK""1], ~ -r:ov
p.EA.tTO' ovOe'V eAa-r:-r:o'V yAvK""1], eu-r:t'V ~ ErP' tlKau-r:rp, oVK a'V ei'1] uropa ~ yAVK""W. Es besteht also keine
Ammonios Sakkas 69
phyrios laToe{a auch zu den doxographischen Werken rechnen. Aller-
dings scheint Porphyrios sein Werk mit Platon abgeschlossen zu haben: er wird im
vierten und letzten Buch behandelt. Fr die nachplatonischen Seelendefinitionen
konnte daher die laToe{a keine Quelle sein, wohl aber kommen die S2
als solche in Frage, welche zwar von Theodoret nirgends genannt werden, aber, wie
Nemesios beweist, zu jener Zeit noch vorhanden waren.
Mit allen diesen berlegungen soll nicht etwa an Drries Hypothese eines mit-
telplatonischen, Aetios nahestehenden Handbuches gerttelt werden, sondern
lediglich der These Vorschub geleistet werden, da Porphyrios dieses Handbuch
im ersten Logos seiner S2 selbst benutzt hat. Dieses Handbuch drfte schon Plotin
fr seine Schrift IV 7 [2] vorgelegen haben, und aus diesem stammt das Schulmige
der Kapitel 1-8
5
, auf das schon E. Brehier in der "Notice" p.179 zu dieser Schrift in
seiner Plot.-Ausgabe 1927 hingewiesen hatte. Da bereinstimmung zwischen
Nemesios und Priskian Herkunft aus den S2 des Porphyrios bedeutet, ist fr das
3. Kapitel des Nemesios gesichert. Fr das 2. Kapitel ist die Basis, wie o. S. 65
ausgefhrt, recht schmal: Die "fast wrtliche Parallele" (wie Drrie
B
31, Anm. 2
sich ausdrckt) zwischen Nemesios p. 82,5-13, 549 b-552 a undPriskian p. 44,17-20
zwingt aber, wie mir scheint, dazu, diese Stze den S2 zuzuweisen. Drries Ein-
wand p. 138, da "die Zeilen 82,5-11 nichts fr Porphyrios Typisches" bieten,
scheint mir darum nicht stichhaltig, weil diese Behauptung davon ausgeht, Porphy-
rios drfe fr die Bekmpfung der Stoiker nur neuplatonische Argumente verwen-
den, whrend ihm doch gewi fr die Stoikerkritik peripatetische Argumente
durchaus gelegen kommen. Was Drrie
B
120-21 fr die plotinische Schrift IV 7
feststellt, da die stoischen Lehren "mit peripatetischer Dogmatik" bekmpft
werden, darf auch fr Porphyrios gelten!3!.
Wenn man nun Priskian p. 44, 17-20 fr porphyrisch hlt, dann darf dies auch fr
den Rest des Abschnittes bis p. 44,32 gelten und, was wichtiger ist, fr den von
Drrie
B
30-31 mit Recht damit verglichenen Text in Calcidius' Timaeus-
Ursache, den zitierten Satz als fr unvereinbar mit Porphyrios zu erklren; im Gegenteil wird man
geneigt sein, dieses Kapitel als porphyrisch beeinflut einzustufen, weil gegen den Schlu des Kapi.
tels eine bereinstimmung zwischen Calcidius und Nemesios nochmals auf solchen Ursprung hin
weist (bereits von Krause 26 vermerkt):
Calcid. 227, p. 243,7-10W Nemes. p.72,4-9, 541a
omne corpus uel intimo uel extemo motu nv oiiJpa 1)'1:01 xlveiTaI lv"08ev' 1i.V. 'Ei
mouetur; quae externo, sine anima sunt, quae plv 'lJVXov eOTal' ei "e ev"o8ev, ep1jJVXov.
interno, cum anima. itaque, si corpus esset el "e oiiJpa 1jJVm, el pev xwoi'l:o, lf1jJvX6,
(anima), uel anima aliunde sumptii uteretur uel EOTW' ei "e ev"o8ev, ep1jJVXo,. 'l:onov !Je xal '1:0
sine anima esset. neutrum porro horum ratio 1jJvxoV xal '1:0 ep1jJVXov lSl'elv 'l:1)v 1jJVmv' oux ea
nem habet: est ergo sine corpore. oiiJpa
Der Nemesios-Abschnitt wird von Drrie
B
131 als porphyrisch anerkannt; dann drfte dies auch
fr Calcidius gelten.
Kommentar 221, denJ.H. Waszink im Apparat seiner Ausgabe 1962, p. 234 gegen-
ber Drrie wiederum als porphyrisch verteidigt hat. Auch fr das Kapitel 223 ver-
mutet Waszink (im Apparat zur Stelle) Porphyrios als Quelle, und in der Tat kann
dort wenigstens ein Satz mit Nemesios verglichen werden:
Calcid. 223, p. 237,13-15 W Nemes. p. 98,9-11,565 a
quippe corpori per/ectionem det ipsa (anima) sitque enEt'ra 'fi1JOt'V (() 'AeIOTOTEA1J') tVTeA.Exe1aV ovoav
eius entelechia, respersemet ipsam immobilis ... , ex TTJV 1jlvriv (helV1JTOV elval :>IIveio8allJe
accidenti uero aliquo mo bilis. :>IaTa ovfle1J:>Io,.
Die hnlichkeit der beiden Stze springt in die Augen, rhrt aber nicht etwa daher,
da beide denselben Aristoteles-Text zitiert htten; denn bei Aristoteles ist der Satz
nicht zu finden.
Fr die Ammonios-Frage ist es belanglos, ob Nemesios die vermutete mittelpla-
tonische Doxographie noch selbst eingesehen oder sie im Werk des Porphyrios
vorgefunden hat. Nur fr die Beurteilung von Nemesios und von Porphyrios ist die
Entscheidung von Wichtigkeit: Mit Drries Hypothese wird Nemesios ein selb-
stndiger Denker, Porphyrios dagegen der Verknder einer rein metaphysischen
Seelendefinition. Wer dagegen einen greren Teil des zweiten Kapitels von
Nemenios Porphyrios zuweist, macht aus Nemesios einen Abschreiber, aus Por-
phyrios einen Doxographen zum Metaphysiker hinzu. Was hingegen Ammonios
anbelangt, so ist zwar nicht daran zu zweifeln, da er die Ansichten, die Plot in in
seiner Schrift IV 7 vortrug, auch vertreten, ja vielleicht auch vorgetragen hatte,
wenn wir ihn uns als einen Professor vorstellen wollen, der seinen Schlern gele-
gentlich auch Elementares darlegte. Aber ebenso sicher ist es, da sich Plot in nicht
um solch elementarer Probleme willen von Ammonios angezogen fhlte, und Por-
phyrios hat die Doxographie, die wir ihm zuweisen, weder von Plotin noch gar von
Ammonios bernommen, sondern aus jenem mittelplatonischen Lehrbuch, das
vielleicht mit dem Namen Aetios in Verbindung gebracht werden darf.
Es bleibt noch zu fragen, wieso denn bei Nemesios p. 69,13-70,1, 537b die
Namen Numenios und Ammonios berhaupt genannt werden, wenn das Fol-
gende gar nicht von ihnen stammt. Darber knnen nur Vermutungen geuert
werden, die aber doch ziemlich viel fr sich haben. Porphyrios mochte Numenios
und Ammonios als Bundesgenossen gegen die Stoiker genannt haben. Aus Ammo-
nios freilich konnte er keinen schriftlichen Beleg beibringen, ob aus Numenios,
knnen wir aus den erhaltenen Fragmenten nicht nachweisen. Aber beide Mnner,
den Pythagoreer und den Platoniker, durfte er loben als Erneuerer der wahren Phi-
losophie, und das heit: der gemeinsamen Lehre von Pythagoras und Platon. Die
Stoiker dagegen, welche die falsche Lehre von der Krperlichkeit der Seele ver-
traten, galten ihm nicht als Philosophen, sondern, wie aus Fr. 8 von Porph. neor;
B6r}flo'V (bei Eus. P.E. 15,11,4) hervorgeht, als Leute voller Schande (aluy;v'VTJr;
yef.lw'V). Fr Drrie
B
130 ist die Nennung des Namens Ammonios das sicherste
Ammonios Sakkas 71
Anzeichen dafr, da der Abschnitt p. 69,12-72,14, 537b-541a Porphyrios zuzu-
weisen ist; denn Porphyrios ist der einzige, der berhaupt ber Ammonios zu be-
richten wute. Da aber Nemesios hier seine Quelle verschwieg, rhre daher, da
man den Namen des Christenverfolgers nicht gern in zustimmendem Sinne er-
whnte. Im Kapitel 3, das unbestrittenermaen zum grten Teil den 52 entnom-
men ist, wird der Name Porphyrios in der Tat erst hinterher genannt (p.139,1-4,
601b, 604a), und, wie wir o. S. 46, Anm.72 gesehen haben, fgt Nemesios als Ent-
schuldigung fr das Zitat den Satz hinzu: iaxveai 8E n.v ex()ewv al vnEe iJ/lWV
/laeTvetat.
Wir wollen nun nochmals kurz zu der Nemesios-Stelle zurckkehren, wo der
Name Ammonios zum zweiten und letzten Mal genannt wird, nmlich zu cap. 3,
p. 129,9, 593 b (= Test. 17). Drrie
B
54 zweifelt nicht daran, da Nemesios den
Namen Ammonios schon bei Porphyrios vorgefunden hat, weil dieser "Ammo-
nios die Ehre der groen Entdeckung" geben wollte, "wonach ein der physikali-
schen Gesetzlichkeit vergleichbares Gesetz der metaphysischen Einung alle
Aporien lst", und es erscheint Drrie
B
55 "wahrscheinlich, da Ammonios die
konsequente Durchfhrung des aus dem Bereich pythago-
reischer Geheimlehre in den Platonismus verpflanzte." Da wir o. S. 63 zu der Auf-
fassung gelangt sind, da von dem angeblichen Ammonios-Zitat bei Nemesios
p.129, 10-133,2,593 b-597 a nichts mehr brig bleibt, und da wir insbesondere (wie
o. S. 55-58 ausgefhrt) zu der berzeugung gelangt sind, Porphyrios habe einen un-
plotinischen (und damit auch einen Ammonios fremden) einge-
fhrt, erscheint es uns ungewi, da Porphyrios sich ausgerechnet hier auf Ammo-
nios berufen habe; jedenfalls konnte er das Folgende nicht so eindeutig als Zitat be-
zeichnen, wie wir es bei Nemesios p.129,9-10, 593 b (=Test.17) lesen: ..
Ta (T}TOV/lEVOV TO'VTOV Tav Teonov enEAVETO. Richtiger wre vielmehr: Ta
(T}TOV/lEVOV roVTOV Tav Teonov eneA.VETO. Und das heit: wir halten es fr wahr-
scheinlich, da dieser Satz ein Einschiebsel des Nemesios ist, da zwar hier wirklich
ein Zitat beginnt, aber nicht ein Ammonios-2itat bei Porphyrios, sondern ein
Porphyrios-2itat bei Nemesios. Dieser wollte es hier vermeiden, den Christen gegner
zu nennen als Kronzeugen fr den von ihm inhaltlich gebilligten Abschnitt
pp. 129,10 bis 133,2,593 b-597 a (oder sogar bis 137,4, 601a) und ersetzte ihn kurzer-
hand durch den ihm aus der Stelle in seinem zweiten Buch, p. 69,13, 537b (= Test. 16)
vertrauten Ammonios, der dort allein in seinem porphyrischen Vorbild zitiert
war, und von dem er bei Eus. HE. 6,19,10 (=Test. 8) lesen konnte, er sei bis zum
Lebensende Christ geblieben.
Fr diese Hypothese spricht, da der unmittelbar vor der Ammonios-Erwh-
nung bei Nemesios 3, p.129,2-9, 593a-b stehende Abschnitt keine Entsprechung
bei Priskian hat, so da er nicht von vornherein fr Porphyrios gesichert werden
kann. Entscheidend ist dies freilich nicht; dagegen scheint mit entscheidend, da
wir hier eine scharfe Kritik an Platon finden. Nemesios (oder seine Quelle) tadelt
nicht nur, da Platon die berhmte Definition !;q;ov = 'ljJvxn aWJ.lau "exeT)J.levT) (Ale.
129d10-130a1) eingefhrt habe, sondern da er obendrein behaupte, die Seele sei
mit dem Leibe wie mit einem Gewande bekleidet (WGnee evdJvJ.levT)v 'rO aWJ.la).
Drrie
B
51 stellt hier ein Miverstndnis des Nemesios fest: tatschlich wird bei
Platon nicht der Leib, sondern umgekehrt die Weltseele als Hlle des Weltleibes
bezeichnet!32. Aber es ist mglich, da Nemesios (wenn er den Abschnitt selbst ein-
gefgt hat) an eine andere Platon-Stelle denkt: in Resp. 620c verwendet Platon das
Verbum evvea()at, und zwar nicht fr die Weltseele, sondern fr die individuelle
Seele des Thersites, die sich fr ein neues Leben einen Affenleib "anzieht"!33. Die
entrstete Frage bei Nemesios, wie denn die Seele mit dem Gewande eins sein
knne, wo doch das Hemd nicht eins sei mit demjenigen, der es angezogen hat!34,
kann nun allerdings nicht Porphyrios gehren: solche Tne htte er sich gegenber
Platon nicht gestattet, und darum ist es wahrscheinlich, da wir auch hier ein Ein-
schiebsel des Nemesios vor uns haben.
11. Vermutungen ber die Lehren des Ammonios
Mit den vorstehenden Ausfhrungen glaube ich, gengend erhrtet zu haben,
da weder aus Hierokles noch aus Nemesios irgend etwas Substantielles fr
Ammonios herauszuholen ist. Und damit bin ich mit meinen berlegungen zu-
rckgekehrt zu Zeller
A
449-58, der bereits 1881 alles gesagt hatte, was wir ber
Ammonios noch wissen knnen, und der 1894 (= Zeller
C
) nachgewiesen hat, da
aus Nemesios zwar Vieles fr Porphyrios, aber nichts fr Ammonios wiederzuge-
winnen ist. Den gleichen Agnostizismus finden wir in dem nchternen Aufsatz
von Dodds
B
(1957) 24-32 und in der knappen Darstellung von A. H. Armstrong,
Cambridge History of Later Greek and Early Medieval Philosophy, 1967, 196-200.
Und 1978 ist im zweiten Band der noch nicht abgeschlossenen Theologischen Real-
enzyklopdie der Artikel "Ammonios Sakkas" aus der Feder Heinrich Drries (=
Drrie
H
) erschienen, der auf acht Seiten ein nur auf Porphyrios fuendes Ammo-
niosbild zeichnet. Der Artikel beginnt mit dem Satz: "Alles, was von Ammonios
bekannt ist, ist unmittelbar oder mittelbar durch Porphyrios, den Schler Plotins
berliefert." Mit diesem Satze bin ich fast ganz einverstanden. Nur mchte ich die
beiden Wrter "oder mittelbar" streichen, da ich, wie o. S. 55-58 ausgefhrt, den
132 Tim. 34 b (6 Oeo,) e;wOev aWl'a mhii nqJte"ciAv'I'ev, und 36e (iJ 'I'Vxij) "v".il,!, oveavov)
e;wOev neet"a.ilv'I'aaa.
133 YeAwmnotov BeeaiTov ('I'Vxijv) nEOr;"ovev8vol'tvr;v.
134 nw, yae ev elvat 8vvarat mv iJ 'I'Vx1j; ov yae ev 6 Xmov ev8e8vl'Evov.
Ammonios Sakkas 73
porphyrischen evwatq-Begriff, wie er bei Nemesios 3, p.129,10-131,3, 593 b-596a
erscheint, fr unplotinisch und damit auch fr nicht-ammonianisch halte. Streicht
man aber Nemesios als Zeugen fr Ammonios, dann bleiben nur noch die zwei ein-
zigen unmittelbaren Zeugnisse, nmlich was Porphyrios in VP ber Ammonios
sagt und das o. S.19 ff. besprochene Fragment 39 aus dem Werk Gegen die Christen.
Da aber ber die Lehre des Ammonios in diesen beiden Zeugnissen nichts ausge-
sagt wird, scheint das Ammonios-Problem noch schwieriger zu behandeln als das
Sokrates-Problem, das insofern hnlich liegt, als beide Philosophen nichts Schrift-
liches hinterlassen haben. ber die Gesprche des Sokrates haben immerhin drei so
verschiedene Zeitgenossen wie Aristophanes, Platon und Xenophon ausfhrlich
berichtet, freilich keiner als Philosophiehistoriker, sondern alle in der Absicht,
ihm ein wie immer geartetes Denkmal zu setzen. ber Ammonios aber berichtet
einzig Porphyrios auf Grund dessen, was er von Plotin selbst und allenfalls von
Longin gehrt hatte, oder was ihm mglicherweise Amelios berichtet hatte, der
aber auch nur erzhlen konnte, was er wiederum von Plotin gehrt hatte.
Ein einziges steht fest: Plotin war in der ersten Stunde, die er bei Ammonios ver-
brachte, durch den Vortrag so gefesselt, da er elf Jahre bei ihm verblieb. Und diese
elf Jahre blieb er bei ihm gewi nicht blo um seines Charismas willen, sondern
weil er seine Auslegung der platonischen Philosophie fr richtig hielt, oder, sagen
wir besser, weil er bei ihm die wahre Philosophie erfuhr. Und darum erweist sich
das Ammonios-Problem, so schwierig es zu lsen ist, als doch wieder einfacher
gegenber dem Sokrates-Problem. Bei Sokrates knnen wir uns im gnstigsten Fall
ein Bild davon machen, wie er gefragt hatte, nicht aber, was er gelehrt hatte,
whrend die Darstellung des Porphyrios keinen Zweifel darber aufkommen lt,
da Plotin berzeugt war, er trage nichts anderes vor als die Philosophie seines
Lehrers, der zur echten platonischen Philosophie und damit zur wahren Philoso-
phie berhaupt zurckgefunden habe. Im Falle des Sokrates wird man sich immer
wieder darber streiten, wie viel oder eher wie wenig von dem, was Platon oder
Xenophon ber ihn berichten, dem historischen Sokrates zuzuweisen ist. Die
Hauptschwierigkeit solcher Zuweisung ist aber darin begrndet, da wir nie sicher
entscheiden knnen, wo die eigenen Gedanken Platons und Xenophons vorge-
fhrt werden, und wo das allenfalls Sokratische beginnt. Bei Plot in gibt es solche
Schwierigkeit nicht. Er schreibt keine Dialoge und gewinnt seine Ergebnisse nicht
dialektisch. Er kennt kein Abwgen zwischen verschiedenen Mglichkeiten, ohne
da am Schlu eine Entscheidung getroffen wrde. Er versteckt seine Ansichten
nicht hinter Mythen noch legt er sie andern in den Mund. Seine Schriften enden nie
aporetisch. Er entwirft nicht den Weg zur Philosophie, sondern er breitet die
Ergebnisse seiner Philosophie aus.
Genau dasselbe Verfahren drfen wir nun auch fr Ammonios annehmen. Da
Ammonios ein Philosophieprofessor war, der die platonische Philosophie lehrte,
wie er sie verstand, geht eindeutig aus VP 3,32-34 (=Test_ 2) hervor: {Je
X(!t pev :n;OAAOV y(!tlqJwv ov{Jev {Jte7:EAeaeV, EX {Je 'Appwv{ov
Diese Notiz drfte, wie die folgende Aussage ber den Mangel
an Ordnung in Plotins Schule, auf Amelios zurckgehen. Es ergibt sich daraus
dreierlei:
Erstens: Plotin sttzte sich auf seinen Unterricht bei Ammonios.
Zweitens: Plotin war entweder noch ganz unselbstndig oder gab sich mindestens diesen Anschein in
der berzeugung, da er nur die Lehre des Ammonios weitertrage.
Drittens: Ammonios umgekehrt hatte nach Plotins Meinung nichts anderes gelehrt, als was der
Schler in seinen Vortrag bernahm.
In VP 14,10-14 zhlt Porphyrios verschiedene Philosophen auf, deren Schriften
in den Vorlesungsstunden Plotins gelesen wurden, und anschlieend bemerkt er:
EA.eye7:0 {Je (0 EX 7:0V7:WV ov{Jev aAA' 17v xai
EV 7:fj Oew(!{fl. xai 7:0V 'Appwv{ov qJE(!WV vovv EV (= Test. 5)136. Das
Kapitel 14 schildert den Vorlesungsbetrieb, wie ihn Porphyrios selbst erlebt hatte,
also Jahre, nachdem Plotin zu schreiben begonnen hatte. Die Richtigkeit der Be-
merkung ber den "Geist des Ammonios" konnte kein Schler beurteilen, da ja
keiner Ammonios noch gesehen hatte. Plotin selbst mute also darauf hingewiesen
haben, was er Ammonios verdanke. Wir knnen daraus keinen sichern Schlu auf
die Lehren des Ammonios ziehen, aber wir drfen mit Sicherheit sagen, da Plot in
sich als Jnger des Ammonios betrachtete und ihm zu gleichen bemht war.
Die hier vorgetragenen berlegungen haben einzig den Zweck, festzustellen,
da Plotin sich als legitimen Fortsetzer des Ammonios empfand, und das heit
nicht blo, da der Unterricht bei beiden hnlich durchgefhrt wurde, sondern
auch, da der Jngere vom lteren die Platoninterpretation bernahm. Da wir
aber von Plotin wissen und von Ammonios annehmen drfen, da beide die reiche
fr uns groenteils verlorene Schultradition vorgelegen hatte, knnen wir spezi-
fisch Ammonianisches nur bei solchen Lehren vermuten, die wir nicht als vorploti-
nisch erkennen knnen. Plotinisches von Vorplotinischem zu scheiden, ist aber
aus zwei Grnden schwierig, erstens weil wir einzig von Plot in alles besitzen, was
er geschrieben hatte, von allen Platonikern vor ihm dagegen nur Fragmente' oder
gar bloe Berichte ber ihre Ansichten auf uns gekommen sind. Und zweitens,
135 Ficinus bersetzt die zweite Hlfte dieses Satzes folgendermaen: Solum uero quae ex Ammonii
consuetudine olim acceperat suis colloquiis inserebat. Er versteht also den Satz so, da Plotin seinen
mndlichen Unterricht aus den Erinnerungen an den Vortrag des Ammonios bestritt. Harder ber-
setzt den Text in einem engern Sinn: .Plotin hat ... lediglich auf Grund der Vorlesungen des Ammo-
nios Unterricht erteilt." Nach ihm las also der ehemalige Schler nach den Notizen, die er einst im
Seminar seines Lehrers mitgeschrieben hatte. (Das Wort O1J1Iovo{a erscheint auch V7' 14,10 fr den
mndlichen Unterricht Plotins.)
136 In Harders Ubersetzung: .Niemals aber bernahm er einfach eine ihrer Lehren, sondern er war ori-
ginell und ungewhnlich in seinem wissenschaftlichen Denken und brachte den Geist des Ammo-
nios in die Untersuchungen hinein."
Ammonios Sakkas 75
weil Plot in seine allflligen Neuerungen nie als solche kenntlich gemacht hat, ja
auch gar nicht kenntlich machen konnte, da er ja selbst berzeugt war, keine N eue-
rungen vorgenommen, sondern nur die richtige platonische Philosophie wieder-
hergestellt zu haben.
Als wichtigste Lehren Plotins, die ihn von frheren Platonikern abheben, gelten
insgemein folgende:
1. Der V o i J ~ enthlt seine Objekte, die 'Vo1)?:&., ja ist mit ihnen identisch.
2. Die aufgrund des platonischen Parmenides als echt platonisch belegte Lehre
von den drei ursprnglichen Hypostasen, dem Einen, dem Geist und der Seele, be-
sonders aber die Lehre vom Einen, das jenseits von Denken und Sein gelegen ist.
3. Der Hervorgang des Geistes aus dem Einen und der Seele aus dem Geist.
Fr diese drei Lehren gibt es freilich mannigfache Vorstufen bei frheren Plato-
nikern bis zurck zur alten Akademie, Vorstufen auch bei Aristoteles, ja manches
kann sogar als bei Platon selbst vorbereitet aufgefat werden. Plotins Leistung
htte dann lediglich darin bestanden, die vorgefundenen Lehren in ein durchdach-
tes System zu bringen. Plotin spielt hundertfach und aberhundertfach auf Platon-
und Aristoteles-Stellen an, und wenn wir von der alten Stoa und dem Mittelplato-
nismus noch vollstndige Werke besen, knnten wir noch viel mehr Zitate ent-
decken, die Plotin als unselbstndigen Eklektiker erscheinen lassen.
Aber das war er nun gerade nicht. Er hat seine Philosophie nicht aus den Mosaik-
steinchen zusammengefgt, die er aus platonischem, aristotelischem oder sonsti-
gem Material htte herausbrechen knnen. In seinem Aufsatz ,Tradition and
Personal Achievement in the Philosophy of Plotinus' (1960) schreibt Dodds
c
2
(=D 61): "He does not believe in the One because he has found it in the Parmenides;
on the contrary, he finds it in the Parmenides because he already believes in it." Und
dieser Satz gilt nicht blo fr das Eine, sondern fr seine ganze Philosophie.
Dodds sieht darum das Hauptverdienst Plotins gar nicht in den drei erwhnten
Lehren, sondern eher:
4. In einem Dynamismus: die Kraft des Einen fliet stndig ber bis hinab in die
sinnliche Welt.
5. Kausalitt geht nicht auf einen willentlichen Schpfungsakt zurck, sondern
ist ein Verhltnis zeitloser Abhngigkeit sowohl der ewigen geistigen Welt vom
Urgrund wie auch der dauernd werdenden sinnlichen Welt von dieser.
6. Ursache und Wirkung sind fr Plotin nicht reziprok; das Hhere bestimmt
des Niederere, ohne sich zu mindern oder berhaupt irgendwelche Rckwirkun-
gen zu erfahren.
7. Die Rckkehr der Seele zum Geist und hinauf bis zum Einen ist in Wahrheit
eine Wende ins Innere. Die Seele kommt dabei zu sich selbst. Die berhmte mysti-
sche Einung mit dem Einen bedeutet nicht die Vernichtung des Selbst, sondern
seine wahre Erfllung.
8. Die Erforschung des Selbst ist das Herzstck von Plotins Philosophiel
37
. Bei
ihm wird das Selbst bewutsein von der Selbsterkenntnis unterschieden. Auch darf
er als Entdecker des Unbewuten gelten
l38
.
Nach dieser skizzenhaften Aufzhlung von mglichen Neuerungen Plotins im
Anschlu an den Aufsatz von Dodds
c
sollten wir nun die Frage beantworten,
welche von diesen vermuteten Neuerungen wir auf Ammonios zurckfhren
drfen, und welche erst von Plotin stammen. Hier sei gleich festgestellt, da wir
auerstande sind, die Neuerungen auf Ammonios und Plot in zu verteilen. Wir
knnen nur feststellen, da mindestens eine der Neuerungen auf Ammonios zu-
rckgehen msse, wie das aus der Kombination der beiden o. S. 74 zitierten Stze
VP 3,32-34 und 14,15-16 zwingend hervorgeht. Es ist aber durchaus mglich, da
nicht nur die eine oder andere, sondern da alle Neuerungen schon von Ammonios
vorgetragen worden sind.
Bewiesen werden kann das nicht mehr, aber auch nicht widerlegt werden. Denn
da fr Ammonios der der auch 7tarne, 7tot1)r*, heit,
das oberste Prinzip gewesen sei, und er demnach das berseiende Eine nicht ge-
kannt habe, diese Aussage sttzt sich nur auf Hierokles bei Photios 461 b 18-20 und
kann nicht mehr ins Feld gefhrt werden, sobald nachgewiesen ist, da Hierokles
keine Lehren des Ammonios vortrgt, welcher Nachweis o. S. 43-45 durchgefhrt
wurde.
Als weiterer Beweis fr das Fehlen des Einen bei Ammonios wurde der Titel
einer Schrift des Platonikers Origenes betrachtet, den Porph. VP 3,32 (= Origenes
Fr. 2 Weber) berliefert, nmlich "On cl Der Titel ist mit
Drrie
E
222 = G 394 so zu verstehen: "Da der Knig allein Schpfer ist." Die nicht
erhaltene Schrift scheint sich gegen Numenios zu richten, der in seinem Werk IIeei
raya(Jov einen und einen unterscheidet, und den
ersten als (mig) bezeichnet
l39
. Fr Origenes aber fallen die beiden zusam-
men. Jedenfalls stellt dies Prod. In Plat. Theo!. 2,4, p. 90 Portus (= 11, p. 31 S-W = Ori-
137 Die Arbeit von Gerard J. P. O'Daly Plotinus' Philosophy ofthe Se/f(Berner Diss., gedruckt in Shannon,
Ireland, 1973) wirft die Quellenfrage nicht auf, und zwar wohl gerade deswegen nicht, weil bei dieser
Neuerung Vorgnger fehlen.
138 In der Diskussion ergnzte Herr H. Drrie die Liste dieser acht Punkte durch einen neunten, der sich
nicht auf den Inhalt der Lehre Plotins, sondern auf die Methode bezieht. Vor Plot in beobachten wir
ein Zusammentragen kommentierender Notizen zu Platon, whrend Plot in nun eine gestraffte, in
sich schlssige Ontologie mit dem Einen an der Spitze alles Seienden zu gewinnen sucht. Das von
Porphyrios VP 3,13 (= Test. 1) gerhmte Bekenntnis bekommt seinen vollen Sinn,
wenn wir annehmen, da bereits Ammonios sich mit dieser vernderten Methode von den Platoni-
kern vor ihm abgehoben habe. - Herr W. Beierwaltes stellt fest, da wir offenbar die Frage der Origi-
nalitt Plotins gegenber Ammonios berhaupt nicht mehr beantworten knnen. Was aber das
berseiende Eine anbelangt, so habe dieses ja schon bei Platon bereitgelegen; man mute blo die
Stelle aus Resp. 509b e:rce,'t"a ovula<; mit dem if" der ersten Hypothese des Parm. 137c-142a ver-
binden, und seit das neue Speusipp-Fragment (u. S. 91 aufgefhrt) entdeckt worden sei, wissen wir,
da dort schon die platonische Prinzipienlehre vom if" und der dOll/mo<; 8va<; mit dem Parm. erklrt
Ammonios Sakkas 77
genes Fr. 7 Weber) fest, wenn er schreibt: "ai yae av "ai (0 1'011
1I0VlI "ai 1'0 neWTUJTOll lI, 1'0 ell 1'0 1I0V "ai ine"et1la TOV
arp{1)ut
140
Origenes lehnt also nach Proklos die Lehre vom jenseits des Seins
Belegenen ab, und damit richtet sich seine Schrift eindeutig auch gegen Plotin.
Ob auch gegen Ammonios, bleibt noch zu untersuchen. Weber 93 (wie schon
vor ihm Heinemann 6ff.) behauptet die vollstndige bereinstimmung zwischen
Origenes und seinem Lehrer, aber er kann sich dabei nur auf den o. S. 43 genannten
Text des Hierokles bei Photios Cod. 251, 461
b
6-23 sttzen, wo er (S. 91) das rp1)u{
(b6) irrigerweise auf Ammonios bezieht. Das cp1)ulhat aber, wie o. S. 44 nachgewie-
sen, als Subjekt Hierokles selbst, und damit fllt Webers Argument dahin. Pro klos
jedenfalls wundert sich (unmittelbar vor der eben zitierten Stelle aus In Plat. Theol.)
"ber alle Ausleger Platons, die das unsagbare berma und die ber alles hinaus-
gehende Wesenheit des Einen nicht wrdigten, und besonders ber Origenes, der
dieselbe Bildung geno wie Plotin." Aus diesem Satz geht eindeutig hervor, da
nach Proklos' berzeugung Plotin die gleiche Lehre wie Ammonios und natrlich
auch die einzig richtige Lehre vertrat. Da Proklos das Originalwerk des Origenes
noch vorlag, ist unwahrscheinlich. Von den zehn durch Proklos berlieferten
Origenes-Fragmenten stehen neun (Fr. 8-16 Weber) in seinem TimaiosKommentar;
fr drei davon (Fr. 10,12,16) ist Porphyrios ausdrcklich als Quelle bezeichnet
141
,
aber, wie schon o. S. 24 ausgefhrt, drften auch die brigen sechs auf die gleiche
Quelle zurckgehen 1 42. Man wird daher gut tun, die einzige Erwhnung des
Origenes bei Prokl. In Plat. Theol. auch auf Porphyrios zurckzufhren. Dieser
allerdings hat gewi nicht daran gezweifelt, da die Lehre vom Einen nicht erst von
Plotin, sondern schon von Ammonios stamme.
Da die Lehre vom berseienden Einen zu den wichtigsten Lehrstcken der Phi-
losophie Plotins gehrt, und da wir anderseits wenigstens ein Lehrstck suchen, das
die lange Schlerschaft bei Ammonios verstndlich macht, glauben wir nicht fehl-
zugehen, wenn wir gerade diese Lehre bereits Ammonios zusprechen
143
, zumal wir
wurde. Hierauf entgegnete wiederum Herr H Drrie, da diese Bausteine tatschlich schon bei
Platon vorhanden waren, da aber erst Plot in (oder vielleicht Ammonios vor ihm) sie zusammenge-
fgt habe. Erst jetzt sei auf die besondere metaphysische Bedeutung des Einen hingewiesen worden,
erst jetzt habe man im Einen nicht mehr blo eine Zahl gesehen, sondern habe ihm eine solche Dyna-
mik beigelegt, da es von sich aus zur Einung zu fhren vermag.
139 Numenius Fr. 21 Leemans = Fr. 12 des Places.
140 "Denn auch er hrt auf beim Geist und dem allerersten Seienden, das Eine hingegen, das jenseits von
jedem Geist und von jedem Seienden liegt, gibt er auf."
141 Diese hat Sodano als Fr. 8,10,21 in seine Fragmentsammlung von Porph. Comm. in Tim. aufge-
nommen.
142 So gut wie sicher ist dies fr die sieben Fragmente, in denen zugleich mit Origenes auch Longin, der
Lehrer von Porphyrios, genannt ist.
143 Dodds
B
28 geht zu weit, wenn er die Ansicht, schon Ammonios habe die Lehre vom Einen ver-
treten, als "almost certainly wrong" bezeichnet. Denn dies wrde erstens bedeuten, Origenes sei ein
einzig fr diese Lehre ein Zeugnis aus dem Altertum besitzen, eben die genannte
Verwunderung des Proklos ber den Abfall des Origenes von Ammonios, eine
Verwunderung, die er wohl von Porphyrios bernommen hatte
144
_ Das heit aber
noch lange nicht, da die brigen Neuerungen Plotins gegenber frherer Platon-
Auslegung nicht auch von Ammonios vertreten sein konnten_ Im Gegenteil, da
diese verschiedenen Neuerungen sich gegenseitig sttzen, ist es sehr wohl denkbar,
da sie alle schon von Ammonios vorgetragen worden waren_ Beweise dafr, da
das tatschlich der Fall gewesen ist, knnen wir allerdings nicht erbringen_ Denn
es ist nicht auszuschlieen, da Plotin seine eigenen Entdeckungen in Ammonios
zurckprojiziert hat_
Am Schlu meiner Ausfhrungen angelangt, mu ich gestehen, da ich der
Gefahr nicht entgehen konnte, aus Ammonios eine Dublette Plotins zu machen.
So hat ihn Porphyrios gesehen, und diesen hat Plot in selber zu solcher Vorstellung
gedrngt, dadurch da er seine eigenen Verdienste herunterspielte und alles
Ammonios zu verdanken erklrte, nicht zwar in seinen Schriften, in denen er
seinen Lehrer nie nennt, aber offenbar in seinem mndlichen Unterricht. Gerne
wten wir, ob schon Ammonios die mystische Vereinigung mit dem Einen
erfahren hatte, die Plotin whrend der Schlerschaft des Porphyrios viermal zuteil
geworden sein soll (VP 23,16-17). Wir wissen das nicht, aber es erscheint uns recht
wahrscheinlich, da auch Ammonios das mystische Ziel vor Augen hatte, mit
seinem Selbst in den berseienden Urgrund einzugehen. Schon er htte dann auf
seinem Totenbett seinen Jngern zurufen drfen, was Porphyrios VP 2,26-27 von
Plot in berichtet: "Versucht, den Gott in uns hinaufzufhren zum Gttlichen im
All" 145.
nachtrglicher Abfall von Ammonios nicht zuzutrauen, zweitens, Plotin habe die Lehre des Ammo-
nios nicht blo erweitert, sondern grndlich verflscht, drittens, Ammonios habe sich von frheren
Platonikern kaum unterschieden.
144 Wir wissen aus VP 3,11, da des Origenes Schrift "On /-tO'VOI; nO!11TlJ<; " aatlEv<; unter Gallienus,
d. h. 253-268 verfat wurde. Eine nhere Zeit bestimmung kann man vielleicht mit folgender ber-
legung gewinnen: Es ist auffllig, da Longin in der von Porphyrios zitierten Vorrede zu seiner
Schrift flE(!t dlov<; von Origenes zwar das Werk ber die Dmonen nennt (VP20,41), nicht aber sein
zweites Werk. Aus diesem Stillschweigen knnte man vielleicht den Schlu ziehen, dieses Werk sei
eben spter erschienen als Longins Schrift, die frhestens 263 nach der Ankunft des Porphyrios in
Rom, wahrscheinlich aber einige Zeit nachher verfat wurde, wie aus VP 20,91-95 hervorgeht
(0. S.19, Anm.12). Fand der o. S.16 besprochene Besuch des Origenes in der Vorlesung Plotins vor
dem Erscheinen dieses zweiten Werkes statt, dann wute Plot in noch nichts vom Abfall des
Origenes von der Lehre des Ammonios, war es umgekehrt, dann knnte das Renegatentum des ein-
stigen Mitschlers die Ursa_che von Plot ins Schroffheit ihm gegenber gewesen sein. Doch bleibt dies
alles ungewi; denn wir knnen ja diesen Besuch auch nicht aufs Jahr genau datieren.
145 flE!(!aBe TO'V e'V i;/-tt'V BEO'V u'VaYEt'V n(!o<; TO e'V ur na'VTt BEtO'V nach der Lesart von H.-R. Schwyzer, Mus.
Helv. 33, 1976,85-97.
Beilage I
Der Begriffaxeat!;
Oben S. 46f. und 52 wurde festgehalten, da der kleine Abschnitt bei Neme-
sios 3, p. 133,2-6, 597a die Paraphrase eines von Nemesios p. 139,6-140,4, 604a
zitierten Originalsatzes des Porphyrios sei, und da darum ein vermutetes Ammo-
nios-Zitat sptestens vor diesem kleinen Abschnitt zu Ende gehen mte. Eine
Wiederaufnahme des Zitates danach wurde als "so gut wie ausgeschlossen" bezeich-
net. Im folgenden wollen wir uns mit dem Begriffaxeau; beschftigen, der im
Zentrum des dazwischenliegenden Abschnittes pp. 133,6, 597b bis 137,4, 601a
146
steht. Mit diesem Begriff sucht Nemesios oder besser Porphyrios bei Nemesios1
47
das Problem der Einung der Seele mit dem Leib zu lsen. Sollte man behaupten,
schon Ammonios habe mit diesem Begriff gearbeitet, so mte er Porphyrios nach
den o. S. 53 vorgetragenen Erwgungen durch Plotin vermittelt sein, und darum ist
der Begriff auch bei diesem zu untersuchen.
Der Begriffaxeate; wird bei Nemesios p. 135,9-11, 600a eingefhrt:
b,av ovv ev aw/,an UYllWt elvat tpvxfJ), Ovx w<;
ev r01lqJ T:f!J aWllaTt AeYE'l'at elvat, EV oXive,
"al T<jJ naeeivat, w<; Uyewt ,) {}eo<; ev "al yae
Tfj axiaet "al Tfj neo<; Tt "al 8ta{}iaet 8e8ia{}at
Wenn man sagt, die Seele befinde sich im Leib,
dann heit das nicht, sie sei dort wie an einem Ort,
sondern wie in einer Beziehung und in einem
Dabeisein, so wie man sagt, der Gott sei in uns.
Denn in der Beziehung und in der Neigung und
im Verhalten zu etwas, sagen wir, sei die Seele
vom Leibe gefesselt.
Der Anfang dieses Satzes klingt an Plot. IV 3,20,11 an: ov{)e miaav (-rTJv
q;ar:eov ev r:onqJ elvat r:cp aWllan, aber ein hnlicher Gedanke steht schon bei
Alex. Aphrod. De an. p. 14,17. Vom naeetvat der Seele beim Leibe spricht Plot in
z. B. in IV 3,19,11; 22,1; IV 9,1,2, doch auch dieser Gedanke steht bereits bei Alex.
Aphrod. Dean. p. 29,5; 31,28; 92,17 und einmal schon bei Plat. Crat. 399d: r:av (i)
naefi r:cp aWllan
148
Von der Anwesenheit der Gottheit in uns ist in VI 5,1,3-4
und 4, 1-4 die Rede, aber schon XenophonMem. 1,4,18 spricht davon, da das Gtt-
146 ber p.137,4 hinaus reicht das vermutete Ammonios-Zitat auf keinen Fall; denn dort wird der christ-
liche {}eo<; A.6yo<; erwhnt.
147 Obschon Priskian hier keine Parallele bietet, kann, wie wir u. Anm. 150 sehen werden, nicht daran
gezweifelt werden, da Nemesios diesen Begriff aus Porphyrios holt.
14' Auf diese Stellen macht Drrie" 73 aufmerksam.
liche berall gegenwrtig sei (navraxov naeei'vat). Da die Seele vom Leib in
Banden geschlagen werde, finden wir bei Plotin auch: 1pvxfjr; nvor; {)e(}elaTJr; awp,aTt
II 3,9,32. Das Bild, das letztlich auf Plat. Phaed. 67 d zurckgeht, konnte aber Por-
phyrios auch aus einer mittelplatonischen Quelle geholt haben. Da solche Fesse-
lung auf donf; zurckzufhren sei, dies steht, wie o. S. 55, Anm. 91 vermerkt, bei
Plot. IV 3,17,25. Nirgends aber sagt Plotin, da ihre axeatr; zu der Fesselung bei-
trage. Das Wort axeatr; verwendet er berhaupt nie fr ein Verhalten der Seele
149

Dafr steht bei ihm das Wort allerdings an der einzigen Stelle VI 1,7,25, und
zwar in einem ganz neutralen Sinn, also nicht gleichbedeutend mit donf;, das von
der tadelnswerten Hinneigung zur Krperwelt verwendet wird. Das Wort axeatr;
hat bei Porphyrios in dem hier in Frage stehenden Satz einen doppelten Sinn: das
erste Mal verwendet er es gleichbedeutend mit naeei'vat: die Beziehung der Seele ist
ein Beiwohnen ohne rtliche Befleckung
150
; das zweite Mal verwendet er es gleich-
bedeutend mit donf; und {)uz(}eatr;151: die Seele gleitet hinab, ihre {)uz(}eatr; (ihre Ver-
fassung, ihr Verhalten) entspricht nicht mehr ihrem Wesen, und sie lt sich vom
Leibe binden. Bei Plotin erscheinen die Wrter donf; und {)ul(}eatr; nie im gleichen
Satz, {)ta(}eatr; bezeichnet dort, wo es sich auf die Seele bezieht, ein von Fall zu Fall
verschiedenes Verhalten (z. B. 12,3,19; III 4,5,3; IV 4,31,27), whrend donf; stets
einen negativen Klang hat
152

Im folgenden kehrt Porphyrios wieder zur ersten (positiven) Bedeutung von
axeatr; zurck. Die Seele, sagt er (bei Nemesios p.135, 14-136, 1, 600 b) werde gebun-
den ov awp,anxwr; Ov{)e TOntXWr;, aAAa xaTa axeatv, ein Gedanke, der abschlieend
wiederholt wird (p. 136,9-10, 600b): ev Toncp {)e AWr; ov" eanv aM' ev
axeaet. Und dann wird der Satz nochmals auf das V01JTOV allgemein erweitert
(p.136, 11-137,3, 601 a): Tav ovv ev axeaet yeV1JTat TO V01JTOV Tonov nvor; :n;eayp,aTor;
ev Toncp vror;, "aTaXe1JaTt"WTeeOV Uyop,ev e"ei' aVTo elvat {)ta eveeyetav aVTOV
e"ei'Tov Tonov aVTl Tfjr; axeaewr; xal Tfjr; eveeyelar; Aap,avovrer;153.
Hier heit das Wort axeatr; mehr als bloe Beziehung: es wird geradezu mit evee-
yeta, das ausgesprochen positiven Sinn hat, identifiziert. Und im letzten Satz des so-
genannten Ammonios-Zitates (p.137,4, 601a) wird beim V01JTOV zwischen seinem
eivat und seinem eveeyeiv unterschieden: {)eov yae Aeyetv e"ei' eveeyei' Aeyop,ev
e"erEaTtv154. Diese Unterscheidung ist eine Spitzfindigkeit. Bei einem Wesen,
149 EXeut<; meint bei Plotin manchmal die Gestirnkonstellation (so etwa III 1,5,58 oder IV 4,33,32), in
den Kategorienschriften wird die Wesenhaftigkeit vo'n uxeu,,; bezweifelt; sie gehrt zur Kategorie
neo<;Tt (so etwa VI 1,6,3; VI 2,16,2; VI 3,11,9), oder wird gar mit ihr identifiziert (VI3,11,9). Nur ein-
mal spricht er von einer axeut<; ETeeOV des vov<; (seinem Verhalten als eines Verschiedenen), womit die
iTeeOT7J<; des vov<; gegenber den v07JTa begrndet wird (VI 7,39,7).
150 Den gleichen Gedanken finden wir bei Porph. Sent. 3, p. 1,8-11M = p. 2,1-4L: Ta "aB' aVTa
auwJJam ... Tom"w<; aUTor<; uWJJautv) ou na!,l6vm Tfj axeuet naeeuTtv aUTor<;. hnlich auch in
Beilage II 81
das berall ist, fllt Sein und Wirken zusammen. Deutlich sagt dies Plotin V 3,
5,41-43: el ovv (0 tvee'l'Eta "ai ovala av'l'Ov tvee'l'Eta, ev "ai TaVTaV TtJ
eVEe'l'el{l v Ei1J' ev TtJ eVEe'l'el{l Ta v "ai Ta V01JTOV. Damit drfte es deutlich gewor-
den sein, da Porphyrios mit der Einfhrung des Begriffes die Unversehrt-
heit der ovala des V01JTOV retten wollte; das :n:aeEfvat des V01JTOV ist ein :n:aea"EfaOat,
dank der ist das EvovaOatt mglich, es ist aber ein EvovaOat. Bei
Plot in stellt sich diese Frage berhaupt nicht, weil bei ihm das V01JTOV unvernder-
lich im Geistigen weilt und nicht herabsteigt. Damit ist erhrtet, da auch dieser
Abschnitt p.135,9-137,4, 600 a-601 a nicht aufPlotin zurckgefhrt werden kann
und damit auch nicht auf Ammonios.
Beilage 11
Der Beiname Sakkas
Wir pflegen von Ammonios Sakkas zu sprechen, um den Lehrer Plot ins eindeu-
tig von anderen Trgern des verbreiteten Namens Ammonios zu unterscheiden. Es
mu aber darauf hingewiesen werden, da der Beiname Sakkas nur fnfmal er-
whnt wird, nmlich zuerst bei Ammianus Marcellinus 22,16,16 (=Test.10), dann
bei Theodoret Graec. aff. cur. 6,60 (= Test. 18), und dreimal bei Suidas S. V.
S. V. und S. V. (= Test. 21-23). Da bei den letzten drei
Stellen die Erwhnung des Beinamens auf Theodoret zurckgeht, ist der Name
Sakkas eigentlich nur zweimal bezeugt.
An der Ammianus-Stelle wird Ammonios neben Aristarch, Herodian und Didy-
mus Chalcenterus genannt. Drrie
A
467 (= G 351) ist der Meinung, da Plot ins
Lehrer unter den berhmten Grammatikern "nicht recht an seinem Platz" sei. Er
streicht daher die Wrter Saccas und Plotini magister als spteren Zusatz eines
Lesers, dem nur noch unser Ammonios bekannt war, whrend Ammianus den
Aristarch-Schler Ammonios (Nr. 16 in der RE) gemeint haben soll. Wie aber
J. C. Hindley, Z tschr. f. Kirchengeschichte 75, 1964, 334 feststellt, ver kennt Drrie
dabei, da Ammianus gar nicht berhmte Grammatiker aufzhlen will, sondern
Sent. 4, p.l,12-15 M= p. 2,5-8 L. (Diese Stellen aus den Sent. machen deutlich, da die Stze, die keine
Parallele mehr bei Priskian haben, trotzdem Porphyrios zuzuweisen sind, nicht Nemesios).
151 In diesem Sinne finden wir den Ausdruck axeou; auch bei ProcI. In Tim. 171b, 11, p.l04,2D.
152 Das Verbum ei:n:elv kommt allerdings zweimal als vox media vor, III 2,4,37; 8,10.
153 "Wenn das Geistige in eine ,Beziehung' zu einem Ort oder zu einem an einem Ort befindlichen
Gegenstand gelangt, dann sagen wir mibruchlich, da es dort sei wegen seiner dortigen Ttigkeit,
wobei wir den Ort nehmen statt der ,Beziehung' und der Ttigkeit."
154 "Obschon wir sagen sollten dort wirkt es, sagen wir dort ist es.
berhmte Mnner aus Bruchion, dem Stadtteil von Alexandreia, in dem das
Museion lag. Da Ammonios Sakkas zur Zeit von Ammianus berhmter war als
der damals gewi vergessene Aristarch-Schler, ist recht wahrscheinlich. Dazu
kommt, da mit der Aufzhlung Aristarch, Herodian, Ammonios Sakkas die
historische Reihenfolge beibehalten wird, whrend der Aristarch-Schler vor
Herodian htte eingereiht werden mssen. Didymus Chalcenterus jedoch steht nur
darum auerhalb der Reihe, weil Ammianus ihn nicht wie die andern drei loben
will, sondern ihn wegen seiner Cicerokritik mit einem klffenden Hndchen ver-
gleicht, der einen brllenden Lwen verbellt. Da Ammonios Sakkas nichts ge-
schrieben hatte, wute Ammianus vielleicht nicht mehr, aber auch wenn er es
wute, konnte er doch von alii plurimi scriptores sprechen, weil alle mit Ausnahme
von Ammonios Schriften verfat hatten.
Ansto nehmen kann man dagegen mit Fug an dem Platz des Epithetons Saccas
vor Ammonius. Das Epitheton gehrt hinter Ammonius, und zudem ist es unntig,
weil Ammonius mit der Angabe Plotini magister gengend bezeichnet ist. Eins von
beiden, sei es Saccas oder sei es Plotini magister, ist berflssig. Und da Saccas an un-
passender Stelle steht, meine ich mit Drrie, Saccas sei zu streichen als Bemerkung
eines Lesers, der diesen bernamen an den Rand schrieb; bei weiterem Abschrei-
ben geriet dann der Name an die falsche Stelle. Ist diese Vermutung richtig, dann
hat Drrie doch recht, Theodoret als ersten und einzigen Zeugen fr den ber-
namen Sakkas zu betrachten.
Bevor wir uns berlegen, wie Theodoret zu diesem bernamen gekommen ist,
wollen wir zunchst noch nach der Bedeutung des Namens Sakkas fragen. Theo-
doret erklrt ihn als ,Sacktrger'155. Es ist klar, da sich der christliche Bischof ber
Ammonios lustig machen wollte, weil er sich aus einem Sacktrger, also aus einer
verachteten Species Mensch, zu einem Philosophen durchgemausert habe. Wenn
aber Drrie
A
466 (= G 350) daran denkt, "erst der hitzige Theodoret" habe diesen
Namen "aufgebracht", dann darf wohl erwidert werden, da die Neuschpfung
eines abschtzigen bernamens fr einen seit fast zweihundert Jahren toten Philo-
sophen vollkommen witzlos wre. Theodorets Bemerkung hat nur dann einen
Sinn, wenn der bername Sakkas schon bekannt war. Ist die Erklrung ,Sack-
155 TO"e; oaxxove; xam).,nw'V ole; f-IeTb(Je(!e TO"e; nV(!OVe; (Test. 18), woraus Suidas s. v. II).wTI'Voe; (Test. 22)
oa>txo'(JO(!Oe; machte.
156 Ernst Benz leugnet dies in den Abhandlungen der Mainzer Akad., geistes- u. sozialwiss. Kl. 1951, 199,
wenn er schreibt: "Eines ist jedenfalls sicher, da der Name Sakkas niemals philologisch Sacktrger
bedeuten kann." Ein Blick ins GEL s. v. oa>txe;, wo immerhin zwei Belege fr diese Bedeutung ge-
nannt sind, htte ihn vor diesem Irrtum bewahren knnen, und ein zweiter Blick in Kretschmer-
Locker, Rcklufiges Wrterbuch, htte ihm gezeigt, da dort 27 Berufsbezeichnungen auf -e; mit
Gen. auf - aufgefhrt sind.
157 Plut. Instituta Laconica 37, p. 239c verwendet das Wort oa>t>toe; fr das gleiche spartanische Klei-
dungsstck, das Demosthenes 54,34 mit T(!l{Jw'V bezeichnet.
Beilage II 83
trger' richtig
lS6
, dann drfte der Name dem Philosophen zuerst nicht von einem
Gegner, sondern von einem Bewunderer beigelegt worden sein, der mit dieser er-
baulichen Geschichte sichtbar machen wollte, da ein Begnadeter aus tiefster
Armut zur hchsten Philosophe aufsteigen kann. Die Parallele zu Epiktet wre
dann zwiefach: Epiktet, als Sklave geboren, hat auch nichts Schriftliches
hinterlassen.
Eine andere Erklrung des Beinamens Sakkas schlug Langerbeck
A
68 150 vor,
und unabhngig von ihm H.-eh. Puech SP 46. Das Wort bezeichnet nm-
lich nicht blo einen Sack, sondern auch ein hrenes Gewand, lateinisch saccus cili-
cinus oder cilicium (Belege im Thesaurus L. L. s. v. cilicium), also ein noch grberes
Gewand, als es der T:(!{w'V ist, der immerhin aus Wolle hergestellt wird JS7. Das Wort
knnte demnach Trger eines cilicium oder auch eines T:(!{w'V bedeuten. Ein
Beleg fr appellative Bedeutung fehlt zwar, aber Drrie SP 46 macht darauf auf-
merksam, da in der Bibliotheca Hagiographica Graeca ein heiliger Apollonius
Sakkas erwhnt wird 158. Und sicher wird das W ort nicht blo fr einen
Trger von Scken gebraucht, sondern auch fr den Trger des T:(!{wv
IS9
Einen
T:(!{w'V trugen mit Vorliebe Stoiker und Kyniker. Da aber Sokrates nach Plat.
Prot. 335 d und Symp. 219 b auch einen T:(!{wv trug, scheint es durchaus mglich,
da ein asketischer Platoniker dieses oder eben ein noch rmlicheres Kleidungs-
stck whlte und sich so den bernamen Sakkas zuzog
l60
Daran, da Porphyrios
ihn verschweigt, soll man keinen Ansto nehmen. Ein solcher bername eines
beraus verehrten Lehrers seines eigenen Lehrers mochte dem Enkelschler un-
wrdig erscheinen. Doch auch darber, da dieser bername ohne Vermittlung
durch Porphyrios weitergegeben wurde, soll man sich nicht verwundern: Tref-
fende bernamen erhalten sich am hartnckigsten 161. Ich mchte daher der Erkl-
rung ,Trger eines den Vorzug geben vor der Erklrung ,Sackschlepper'.
Der bername selbst drfte noch zu Lebzeiten des Ammonios aufgekommen sein,
die Erklrung ,Getreidesckeschlepper' hingegen mag eine bewut belwollende
Auslegung des christlichen Bischofs Theodoret sein.
ISS In der 3. Auflage der BibI. Hagiogr. Gr., besorgt von F. Halkin, Bruxelles (Societe des Bollandistes)
1957 steht freilich: Apollos apostolus qui et Sacceas (siel). Der Herausgeber vermutet, Apollos sei eine
Kurzschreibung fr ApolIonios, und er identifiziert diesen, allerdings zweifelnd, mit dem kurz
vorher genannten Apollonius martyr sub Commodo.
lS9 Drei Beispiele im GEL, das lteste bei Plut. a.O., die andern beiden sind inschriftlich und bezeichnen
eine religise Sekte. Weitere Beispiele bei G. W. H. Lampe, A Patristic Greek Lexicon s. v. OclXXO<;,
oaxxo'{Jo(!ew. oaxxo'{Jo(!la. 1:axxo'{J6(!ot.
160 In der Anthol. Palatina 11,354,11 trgt Nikostratos, den der Dichter als 'ttUov :4(!tOT01:el1]V' und als
'ioonlclTwva' bezeichnet, das T(!t{JWVtOv.
161 Von den Werken des Vielschreibers Didymos besen wir kein einziges Original, wre nicht zufllig
ein Papyros-Fragment gefunden worden. Doch seine beiden bernamen 'Chalkenteros' und
'Bibliolathas' sind ihm geblieben samt der Anekdote, da sein Vater ein Ta(!txo:nwl1]<; gewesen sei.
Langerbeck wollte freilich mit seiner Deutung die Identifikation des Ammonios
Sakkas mit dem o. S. 28 ff. ausfhrlich behandelten I5tMmeaAo; 'UD'V IPtAOaOlPw'V
p,a8T}/-U1.Tw'V (Test. 9) glaubhaft machen, weil dessen Schler Heraklas noch als
christlicher Priester den Philosophenmantel getragen habe
162
, den jener Lehrer
auch getragen haben mochte. Aber da, wie o. S. 35 ausgefhrt, nichts darauf hin-
weist, da jener Unbekannte Platoniker war, so ist fr irgendwelche, die sich Philo-
sophen nennen, eine schbige Tracht allzu gewhnlich, als da einzig damit die
Identifikation gesichert werden knnte.
Die Versuche, den Namen Sakkas etymologisch aus einer nicht-griechischen
Sprache abzuleiten und Ammonios gesttzt darauf als Anhnger einer orienta-
lischen Religion zu betrachten, bedrfen keiner Widerlegung mehr
163

Eine kurze Bemerkung aber verdienen drei Erwhnungen des Ammonios durch
Hierokles bei Photios, die o. S. 39ff. behandelt worden sind. An der ersten Stelle,
Cod. 214, 172
a
4 (= Test. 12) wird er als Oeol51l5axTo; bezeichnet, an der zweiten
173
a
20 (= Test. 13) als 'Ap,p,w'Vw; 0 an der dritten Cod. 251, 46P32
(= Test. 15) steht 'Ap,p,w'Vlov Tot; Tot; Oe0l5tMXTOv
164
Wir brauchen uns
nur mit der dritten Stelle zu befassen, die im Original des Hierokles steht, whrend
die ersten zwei Stellen aus der Paraphrase des Photios stammen. Die Bezeichnung
o mag aus VP 3,8 hergeholt sein: die Lehrsttte von Ammonios wird
kurzerhand auch als Ort der Geburt betrachtet. Porphyrios selbst nennt ihn nicht
im Gegensatz zu vier weitern Mnnern, nmlich Eustochios (VP 7,8),
Serapion (7,46), Olympios (10,1) und Heliodoros (20,36). Er kennt also seinen
Geburtsort so wenig wie den von Plotin. Berhmte Mnner, deren Geburtsort
nicht bekannt ist, erhalten ihn postum: Ammianus Marcellinus kennt nicht blo
Alexandreia als Geburtsstadt des Ammonios, sondern sogar (Test. 10) den Stadtteil
Bruchion; er wird dies kaum selbst erfunden haben
165
Mit 0 ist
Ammonios freilich nicht gengend gekennzeichnet. Oben S. 20f., Anm.17 ist uns
ein christlicher 'Ap,p,w'Vw; 0 begegnet, und Suidas s. v. 'Ap,p,w'Vwr; zhlt
162 Heraklas steht damit nicht allein: schon Iustinus Martyr soll nach seiner Bekehrung den Philos0-
phenmantel weiter getragen haben ('Iovm:wOl; tv 9'IOOO9'OV oxfJp.aTI :n;(!eopevw'V TO'V 8eio'V oyo'V Eus.
H.E. 4,11,8).
163 Zusammengestellt sind diese Versuche bei F. Lombardi in: Atti del Convegno: Plotino e il Neoplato-
nismo, Roma, Accademia dei Lincei, 1974,455-458.
164 Wenn Drrie
A
466, Anm. 9 = G 350, Anm. 9 meinte, TOV fehle an der letzten Stelle, so
ist er das Opfer einer falschen Angabe in Bekkers unzulnglicher Ausgabe geworden. Nach der 1974
erschienenen Ausgabe von Rene Henry (Paris, Les beiles lettres) steht TOV den beiden
fr diesen Text magebenden Hss. A und M.
16S Auch Plotin, der nach VP 1,4 seinen Geburtsort verschwiegen hatte, bekommt ihn postum, nmlich
Av"cb, was bei Eunapios, Vitae sophistarum 3,1,1, p. 6 Boissonade zu lesen ist. Einen Gewhrsmann
nennt er nicht; ihm allerdings wre solche Erfindung zuzutrauen.
Beilage III 85
neben Ammonios Sakkas einen weiteren auf, nmlich: 'A/-l/-lWVWr; 'A/-l/-lwv{ov,
... r; xal 'AetUTI;leXOV.
Das Epitheton {}eoMt5axTor;, das in Test. 12 und 15 erscheint, kommt oft bei
christlichen Autoren vor (vgl. Lampe, A Patristic Greek Lexicon), die das Wort im
NT gelesen haben, wo es einmal steht, nmlich Epist. I Thess. 4,9. Paulus ruft dort
den Empfngern seines Briefes zu: aVTol yae v/-letr; {}eoMt5axTo{ iUTe elr; TO dya:n:v
dA.A.7)AOVr; also "ihr selbst seid von Gott belehrt, einander zu lieben." Diese Bedeu-
tung pat nicht ganz fr die Hierokles-Stellen. Man hat daran gedacht, {}eoMt5axTor;
sei gleichbedeutend mit ev{}eor; (und wirklich gebraucht Hierokles Cod. 251,
461"33 fr Ammonios auch den Ausdruck iv{}ovuuiuar; :n:eor; TO Tijr; VitAouorpiar;
dATJ{}tv6v), heie also ,gottbegeistert, besessen'. Ungefhr so verstehen es Drrie
A
462 (= GJ50) und H.-Ch. Puech SP 36, aber W.R. Inge, The Philosophy of Plotinus
P (1929) 115,1 sieht darin nur eine Umschreibung von aVToMt5axTOr;. Er htte sich
. dabei auf die erste Stelle berufen knnen, an der aVToMt5axTor; in der griechischen
Literatur vorkommt, nmlich auf Horn. X 347-8, wo der blinde Snger Phemios
Odysseus auf den Knien um Schonung bittet und ihm zuruft: aVToMt5axTOr; t5 'el/-li,
{}eor; t5E /-lOt iv rpeeulv oi/-lar; :n:avToiar; ivErpvuev. Also schon an dieser Stelle ist
aVToMt5axTor; und {}eoMt5axTor; dasselbe; der Autodidakt hat keinen andern Lehrer
als den Gott, der ihm die Gesnge eingepflanzt hat. An der einzigen Stelle, wo
{}eoMt5axTor; in profaner Literatur begegnet, nmlich bei Johannes Doxapatres
(11. Jhdt.) In Aphthonii progymnasmata (Prolegomenon Sylloge ed. H. Rabe, 1931,
Rhetores Graeci 14, p. 91,14) wird die Rhetorik {}eoMt5axTor; genannt in Auslegung
des Homerverses {} 170 dA.A.a {}eor; e:n:eat UTErpet. Hierokles will also mit dem
Epitheton {}eoMt5axTor; unterstreichen, da Ammonis keine Lehrer gehabt habe.
Er wird das Beiwort kaum erfunden haben. Vielleicht darf man vermuten, Porphy-
rios habe es in einer verlorenen Schrift bereits auf Ammonios angewendet, etwa in
der von Suidas s. v. IIoerpvewr; genannten IIeel TOU /-l{av elvat IIla.Twvor; xal
'AetUTOTEAOVr; aieEUtV. Denn gerade in diesem Zusammenhang lesen wir im
Cod. 251, p. 461"32 das Epitheton {}eoMt5ax.or;.
Beilage III
Christlichkeit des Hierokles?
Oben S. 39-45 wurden die bei Photios Cod. 214 und 251 berlieferten Fragmente
aus Hierokles' Schrift ber die Vorsehung untersucht mit dem Ergebnis, da aus
ihnen so gut wie nichts ber die Lehre des Ammonios zu erfahren ist. In dieser Bei-
lage soll noch auf die Frage der behaupteten Christlichkeit des Hierokles sowie auf
den vermuteten Einflu des Christen Origenes auf ihn eingegangen werden.
Da Hierokles christliche Neigungen versprte, ist nach dem wenigen, was wir
ber sein Leben wissen, nicht gerade wahrscheinlich. Suidas! 178, s. v. '!eeo"lfjr; be-
richtet: "Das ihm zugestoene Schicksal erwies ihn als tapferen und hochgemuten
Sinnes. Nach Byzanz gekommen, erregte er Ansto bei den Mchtigen: er wurde
vor Gericht gezogen und bekam Schlge. Er troff von Blut, fllte die hohle Hand
damit, bespritzte den Richter und zitierte den V ers: ,Kyklop, trinke Wein, da du
Menschenfleisch gegessen' (Horn. t 347)."166 Auch wenn die Anekdote seinen
Freimut etwas bertreiben drfte, besteht doch kein Anla, daran zu zweifeln, da
er wegen seiner Gesinnung in Schwierigkeiten gekommen war. Der Bericht geht
weiter: "Er wurde (aus Byzanz) verbannt, kehrte etwas spter nach Alexandreia
zurck und philosophierte mit seinen Hrern ber die gewohnten Themen."
Erwhnt wird anschlieend sein noch erhaltener Kommentar zu den "Goldenen
Worten der Pythagoreer" 166a und seine zahlreichen "Bcher ber die Vorsehung."
Er wird damit als Pythagoreer und Platoniker zugleich geschildert, und es kann
kein Zweifel daran aufkommen, da er sich in Byzanz wegen seiner heidnischen
Gesinnung vor christlichen Machthabern zu verantworten hatte. Von einer Bekeh-
rung jedoch des Hierokles ist keine Rede: im Gegenteil wird seine unbeugsame Hal-
tung gewrdigt. Da er sich selbst als Platoniker verstand, geht aus dem o. S. 42
erwhnten siebenten Logos seiner Schrift fleet lleOvotar; hervor (Phot. Cod. 214,
col. 173
a
34-40), wo er Plutarch von Athen als seinen Lehrer bezeichnet und die
Philosophen Ammonios, Plotinos, Origenes
l67
, Porphyrios und Iamblichos und
deren Nachfolger
168
als diejenigen rhmt, die bereinstimmen im Verstndnis der
geluterten Philosophie Platons. Alle zusammen von Ammonios bis Plutarch be-
zeichnet er als "heiligem Geschlecht entsprossen" (uOt 1:fjr; leear;, wr; a1l7:6r; rpTJUt,
yevear; e1:VXov rpvv1:er;), mit diesem Ausdruck seine Verehrung in eine religise Hal-
tung hineinsteigernd.
Von Christentum wird weder im Bericht des Photios im Cod. 214 noch in den
wrtlichen Zitaten aus der Schrift fleet lleOvotar; im Cod. 251 gesprochen, noch ist
irgend etwas Christliches im CCA zu finden. Bibelzitate aus dem Alten oder Neuen
Testament, wie sie in den Werken des Christen Origenes zu Hunderten eingestreut
sind, gibt es nicht bei Hierokles. Koch
A
297 und Theiler
B
10-11 erwhnen manche
hnlichkeiten in der Wortzahl zwischen dem Christen Origenes und Hierokles,
von denen wir einige nher betrachten wollen.
166 Suidas geht wahrscheinlich auf die Vita Isidori von Damaskios zurck (Fr. 106 Zintzen).
166, Im folgenden CCA abgekrzt.
167 Da dieser Name, eingebettet zwischen Plotin und Porphyrios, nicht den Christen meinen kann,
kann nur jemand bestreiten, der hartnckig an der Identitt der beiden Origeneis festhlt. Unerfind-
lich ist es daher, da Koch
A
299 Anm., wenn er schon zwei Trger des Namens Origenes unter-
scheiden will, dennoch glaubt, Hierokles spreche hier vom Christen.
Beilage III 87
Wenn Koch
A
297 den Ausdruck des Hierokles bei Photios 463'28 ;:v no'uai.!Je "al fta"eai. X(!o'Vov
nee1o!JoI' bei Origenes fleel evxij. 29,14 (11, p. 389,19) und In loh. 10,42,292 (IV, p. 219,32) wiederfindet,
so heit das noch lange nicht, da er ihn an einer dieser Stellen gelesen htte. Beide gehen vielmehr unab-
hngig voneinander (und wahrscheinlich indirekt) auf Plat. Phaed. 107 e zurck. - Fr dnO"aTaOTaOl"
das Hierokles CCA 20,5 (463a) und Origenesln loh. 1,16,91 (IV, p. 20,12); 10,42,291 (IV, p. 219,29) ver-
wenden, gilt hnliches: das Wort findet sich bei Ps.-Plat. Ax. 370c und (wahrscheinlich frher verfat)
bei Aristot. Magna Mor. 1204
b
36; 1205'5
169
Origenes konnte es im NT Acta Apost. 3,21 lesen. - Die Be-
zeichnung fJea. fJe)')/ fr den hchsten Gott, die wir bei Hierokles CCA 1,2 (418 a) und bei Origenes In
loh. 1,31,212 (IV, p. 38,12) sowie 2,2,17 (IV, p. 54,37) finden, steht einerseits bei Plat. Critias 121 b, ander-
seits in den LXX Psalm. 49,1 und 135,2, welche beiden Stellen Origenes ausdrcklich zitiert. - Da
vnee"OOftlO" das Hierokles 464'2 verwendet, dem Ausdruck vneeovea'VlO' nachgebildet ist, drfte
richtig sein. Aber Hierokles hat das Wort nicht als erster gebildet: es steht schon bei Iamblich. De myst.
5,20 und war vielleicht bereits von einem frheren Platoniker gebildet worden als Variante zu Plat.
Phaedr. 247 c vne(!0vea'VlO'V TOno'V. Aber selbst wenn Hierokles vnee"OOftio. nochmals nach vneOvea'VlO'
neugeprgt htte, so waren ihm gewi nicht, wie Theiler
B
10 andeutet, die Stellen bei Origenes C. Cels.
6,19 oder 6,59 Vorbild. Origenes zitiert an beiden Stellen Kelsos und wei, da dieser vneOvea'VlO' aus
Platon zitiert; Platon allerdings holte das Wort nach Origenes' Meinung aus der Bibel; denn an der erst-
genannten Stelle weist Origenes auf LXX Psalm. 148,4-5 hin, wo zu lesen ist: ol ovea'Vol TW'V ovea'Vw'V "al
Ta ii&ue Ta v:7te(!a'Vw TW'V ovea'Vw'V. - Da, wie Koch
A
297 feststellt, sowohl Hierokles CCA 1,4 (418a)
und 23,4 (468b) und bei Photios 461
b
16 als auch Origenes In loh. 1,31,216 (IV, p. 38,29) den Menschen
als eoxaTo'V 0l''''o'V oder hnlich bezeichnet, ist zwar richtig; aber bei Plot. IV 6,3,5 steht (worauf
Theiler
B
43 hinweist) der selbe Gedanke (vgl. auch VI 7,6,11-14), so da der Nachwei, da Hierokles
Origenes benutzt, keineswegs schlssig ist. - Auch die merkwrdige Vorstellung eines aVl'oellJe'OWfta
finden wir sowohl bei Hierokles CCA 26,4 und 10 (478 b-479 a) wie auch bei Origenes C. Cels. 2,60; aber
weil Origenes schreibt E'V Tcp "dovftE')I(p aVl'oel!Ji OWftaTI, ist erwiesen, da er zitiert, und zwar wahr
scheinlich die gleiche mittelplatonische Quelle wie Hierokles und vor ihm schon Iamblich. De myst.
5,10. Fr uns steht der lteste Beleg bei Galen. Deplac. Hipp. et Plat. 5, 643 K. 1jJv-m) 010'V aVl'oel&' TE
"al alfJeew!Je. oWfta.
Christlichen Einflu bei Hierokles sah zuerst PraechterA 6, Anm. 1 = c 145,
Anm. 1 in dem bei Photios 461 b6-9 berlieferten Satz Tt {}eo'V, rpTJUt (0
7e(!ox;':ij;), neOVrp{UTTJUt'V 0 II).aTw'V trpeUTwTa naUTJ; tl-'rpa'Vov; Te xai arpa'Vov;
tx n(!ovnOXetI-'E'Vov yeye'VTJI-'E'VTJ;' a(!xei'V ya(! TO b,e{'Vov
pov).TJl-'a Ei; vnoUTaut'V TW'V 'VTW'V. In diesen Worten sah Praechter eine Schpfung
aus dem Nichts, wie sie die Bibel schildert, und diese biblische Schpfung ist fr
Praechter (A 8 = c 145) "die einzige Parallele zur hierokleischen Schpfungsvorstel-
lung." Aber hier gengt es, auf M. Baltes hinzuweisen, der mit Recht bestreitet 170,
da Hierokles eine Schpfung aus dem Nichts kenne; denn tx neovno-
Xetl-'E'VOV besage blo, da es "vor der Kosmosordnung kein von Gott unabhngiges
168 Damit knnen Mnner wie Theodoros von Asine, Sopatros, Aidesios, Sallustios, Syrianos und
Domninos gemeint sein. .
169 ber d"O"aTaOTaOI' vgl. F. Dirlmeier im Kommentar seiner bersetzung von Aristot. Magna Mor.,
Berlin 1958, 402 zur genannten Stelle.
170 Besprechung von: Th. Kobusch, Studien zur Philosophie des Hierokles von Alexandrien, Mnchen
1976, im Gnomon 50, 1978,260.
Substrat" gegeben habe. Ein solches nahm Attikos an, der in seinem Fr. 26 des
Places (aus Procl. In Tim. 119 b, 1 391,7sqq.) die Materie von einer irrationalen bs-
willigen Seele bewegt sein lt, von der Platon in den Leges 896 e spricht. Diese
Platon-Stelle zitiert auch Plutarch in seiner Schrift De animae procreatione 6,
p. 1014e: 1pvxTjv amweov ei:erl'ee "ai "a"onotov. Plotin, der nur eine einzige
nmlich das Eine, anerkennt, fhrt diese ihm unbequeme PI at 0 n-Stelle nie an. Por-
phyrios dagegen spielt in De antro 30 auf sie an, wenn er von einer 1pvxTj
spricht, ohne weitere Folgerungen daraus zu ziehen 171. ber die dualistische Ausle-
gung Platons durch Plutarch und Attikos berichtet Pro cl. In Tim. 116bsqq. (I
381,26sqq.), eine Auslegung, die von Porphyrios und Jamblich (offenbar in ihren
verlorenen Timaios-Kommentaren) schrfstens bekmpft worden sei (ibid. I
382,12 sqq.) 172.
Mit Porphyrios undJamblich geht nun auch Hierokles einig, wenn er sich gegen
einige Platoniker (rrov IIAa1:wvt"rov bei Photios 460
b
23 sqq.) wendet, die be-
haupten, der bentige die Hilfe einer ungeschaffenen Materie fr
die Erschaffung der Welt 173. Eine Anknpfung an die christliche Schpfungsge-
schichte liegt nicht vor. Ebensowenig ist hinter dem Satz de"eiv yae ro e"dvov
OVA7Jlla tm6umatv rrov vrwv (461 b8-9) der jdisch-christliche Schpfergott zu
sehen; vielmehr liegt hier nichts anderes vor als eine Auslegung von Plat. Tim.
29 e 3-30a2 (vgl. die Wrter und
Und schlielich ist die Behauptung Praechters A 3 = c 140, Hierokles kenne das
ev jenseits des Seienden nicht, sondern der sei ihm der hchste Gott,
irrig. Zwar ist zuzugeben, da er das ev in den aus der Schrift IIeei erhal-
tenen Fragmenten nie erwhnt; aber das liegt nur daran, da er in dieser Schrift
keinen Anla hatte, davon zu sprechen 174. Jedenfalls darf man weder Hierokles
noch gar Ammonios, wie es Weber 102 will, ein Leugnen des ev unterschieben, ge-
sttzt auf folgenden bei Photios 461 b18-22 berlieferten Satz: naVT:WV !Je aut-
AeVetV rov not7JrTjv avrrov "ai nareea, "ai ravr7Jv rTjv nareOVvpt"Tjv aatAdav avrov
ne6votavelvat rTjv i"aurcp yevet ra vopo()erovuav. Gewi klingt dieser
Satz an den in VP 3,32 genannten Titel eines Werkes des Platonikers Origenes an:
rt 0 woraus Pro klos (wahrscheinlich nach dem Vorgang
171 Vielleicht ist dies ein Indiz dafr, da die Abfassung von De antro in Porphyrios' vorplotinische Zeit
fllt.
172 Bei Sodano in der Funote zu Fr. 47 abgedruckt, bei J. M. Dillon, Iamblichi in Plat. dialogos comm.
fragmenta, Leiden 1973, als Nr. 37 der Fr. in Tim., bei B. D. Larsen, Jamblique, Aarhus 1972 als
Fr.233.
I73 Dem 'tv WllJevoe; n(!oiino"etJ.tEvov yeyeVT}pEV1jc;' des Hierokles (461
b
8) entspricht Porph, apud ProcI.
In Tim. 120 f (1 396, 22-23), bei Sodano Fr. 51, p. 39,11-12): ,) lJT}ptoV(!yt"Oe; loyoe; ra navw na(!ayetv
8vvawt PT}lJev eie; ro elvat rije; iil1jc; lJeT}Oete;.
174 In seiner gleichnamigen Schrift IIe(!i n(!ovoiae; (Enn. III 2-3) erwhnt Plotin das I'v auch nirgends, so
da man sich berechtigt fhlen knnte, ihm die Kenntnis des I'v abzusprechen, htte sich etwa von
seinen Werken zufllig nur diese Schrift erhalten.
Beilage III 89
des Porphyrios) geschlossen hatte, da Origenes das berseiende Eine aufgegeben
habe 175. Das Wort aatA.eVr; war in der Tat, wie Drrie
E
217-35 (= G 390-405) es
nennt, ein "platonisches Schlsselwort" zur Bezeichnung des hchsten Prinzips
und konnte aus Plat. Epist. 2,312el-2 und Resp. 509d2 herausgelesen werden.
Drrie hat die Stellen bei Plotin, wo aatA.eVr; und aatA.evet'V so verstanden wird,
zusammengestellt
l76
und interpretiert. Das heit aber noch lange nicht, da sich
diese Wrter stets auf die erste Hypostase beziehen mten. Sie knnen auch die
zweite Hypostase bezeichnen. So steht bei Plotin: aatkvof-tev "ai 1:av
"a1: 'e"eivov seil. 1:0V vovv. Oder er zitiert in III 5,8,10-11 Plat. Phileh. 30 d aatA.t"ov
vovv. Auf Plat. Phileh. 28 c (und vielleicht auf Anaxagoras Fr. 12) geht der Ausdruck
aatA.eVr; neor; e"eivor; seil. 0 vovr; zurck. Auf diese zweite Hypostase zielt
nun auch der erwhnte Hierokles-Satz, in welchem Plat. Tim. 28 c zitiert wird, wie
die Worte notTJ1:TJv . . "ai na1:iea beweisen. Gemeint ist damit der Demiurg, wie er
gleich nachher (29 a) von Platon genannt wird. Diesen als aatA.evr; zu bezeichnen,
heit aber nicht, ein hheres Prinzip ber ihm auszuschlieen. Das ev wird zwar
in Hierokles' vollstndig erhaltener Schrift CCA auch nirgends explizit genannt;
denn Hierokles wollte, wie er selbst sagt, in dieser Schrift die Gedankenfhrung
nicht auf die ganze Philosophie ausdehnen
177
, sondern nur das fr das Verstndnis
Passende heranziehen. Da ihm aber der ()eor; nicht, wie Praechter
meint, das hchste Prinzip ist, geht trotzdem eindeutig aus dem CCA 20,11 (464 b)
hervor: 1:TJv nTJyTJv 1:ijr; atMov anorpa{ve1:at 1:TJV aV1:TJv ovaav
1:Cp ()eijJ. Auf diese Stelle hat Hadot
B
266 aufmerksam gemacht. Aus der
offenbar nur bei Hierokles belegten Identifikation des Demiurgen mit der pythago-
reischen 1:e1:ear; oder, wie sie CCA 20,21 (466a) genannt wird, der
1:E1:ea"1:Vr;, darf der Schlu gezogen werden, da ber dem dem VOTJ1:0r;
()eor; (CCA 20,19, 465 b) ein einheitliches Prinzip vorhanden ist, wie hinter der
1:e1:ear; die ayivvTJ1:or; f-tovar; (CCA 20,16,465 a) steht, welche aeXTJ nav1:0r; aet()f-t0v ist,
also auch aeXTJ
Damit ist die These Praechters
A
3 = c 140 widerlegt, der Demiurg bei Hierokles
sei "der durchaus theistisch aufgefate Schpfergott, Ordner, Gesetzgeber und
Leiter der Welt, 0 ()eor; schlechthin." Weder in der Wortwahl noch in der Lehre ist
175 Vgl. darber o. S. 76f.
176 Ergnzen drfte man noch: VI 8 [39]9,20; V 3 [49]12,42; I 8 [51]2,8.29.
177 ei<; P.ijHO<; dnouivat Tij<; A.,,<; rp,A.ouorpla<; aVTov (TOV A.0l'0v) CCA 27,10 (484a).
17. Da der Demiurg kein einheitliches Prinzip ist, sondern einen triadischen Aufbau zeigt, hat
Hadot
A
92-98 aus der Interpretation von Hierokles CCA 1,8-9 (419a) herausgeholt. Einen hn-
lichen triadischen Aufbau des Demiurgen nahm Jamblich an (Prod. In Tim. 94b, I 307,20-25 =
Nr. 34 Dillon - Fr. 229 Larsen, s. o. Anm.172); vgl. darber W. Deuse, Der Demiurg bei Porph. und
Jamblich, in: Die Philosophie des Neuplatonismus, Wege der Forschung 436, 5.238-78, besonders
261.
90 Hans-RudoU Schwyzer
christlicher Einflu auf Hierokles nachzuweisen. Ob die Behauptung Praechters
B
641: "Im ganzen fhrt Hierokles kaum ber den vorplotinischen Platonismus
hinaus" noch zu halten ist, soll hier nicht untersucht werden. Dieser Frage hat
Hadot
A
die Kapitel 4 bis 6 ihres ausfhrlichen und mit einer Flle von Belegen aus-
gestatteten Buches gewidmet mit dem Ergebnis (p. 191) "qu'il n'y a pasd' ecole neo-
platonicienne d' Alexandrie dont les tendances doctrinales differeraient des tendan-
ces propres a l'ecole d' Athenes."
Beilage IV
War Ammonios Pythagoreer?
Diese Frage wurde von Drrie
A
439-77 (= G 324-60) bejaht, hauptschlich aus
folgenden Grnden:
Erstens: Seine Lebensfhrung war pythagoreisch: nur der reinen Seele ffnet sich die volle Er-
kenntnis.
Zweitens: Die Geheimhaltung der Lehre ist "mit dem philosophischen Habitus aller bekannten Plato-
niker durchaus unvereinbar" (A 446 = G 331).
Drittens: Der tragende Gedanke des Ammonios "war das mystische Verstndnis aller Philosophie,
war die pythagoreisierende Umdeutung des Platonismus zur offenbarten Religion" (A 448 =
G 332).
Ammonios trug (so wird A 447 = G 332 zusammengefat) "alle Zge eines pythagoreischen Philosophen
und Wundermannes."
Gegen diese Formulierung wandte sich Dodds
B
28, der zunchst einmal darauf
hinwies, da Longin (VP 20,36) Ammonios zusammen mit Origenes ausdrcklich
als Platoniker bezeichnet, wie er im Satz vorher auch Eukleides, Demokritos, Pro-
klinos, Plotinos, Amelios als Platoniker auffhrt, die er kennengelernt hatte. Dies
ist die einzige Stelle, die von einer Schulzugehrigkeit des Ammonios spricht. Als
Pythagoreer wird er nie bezeichnet, aber die Pythagoreer werden ja auch nicht als
"Schule" betrachtet
l79

179 Auf die brigen Einwendungen von Dodds soll hier nicht eingegangen werden, da Drrie sie in der
Diskussion zu Dodds' Vortrag SP 43 ff. mindestens zum Teil als berechtigt anerkannt hat.
180 Nach M.Baltes, Timaios Lokros, Leiden 1972,25 am Ende (fes 1. vorchr. oder im I.Jhdt. nach Chr.
verfat, aber fr altpythagoreisch ausgegeben.
181 In einer als Cod. 249 bei Photios BibI. erhaltenen anonymen Vita Pyth. wird Platon als Schler des
Archytas bezeichnet und als neunter Nachfolger des Pythagoras (co!. 438
b
I7-18). Damit
wird Platons Akademie legitime Fortsetzerin der pythagoreischen Schule, und weil gleich anschlie-
end Aristoteles zum zehnten Nachfolger ernannt wird, wird die Identitt der pythagoreischen,
platonischen, aristotelischen Philosophie als erwiesen betrachtet. - ber die Versuche, diese Vita
Pyth. ins 2. vorchr. Jhdt. zu datieren, vg!. W. Burkert, Weisheit u. Wissenschaft, 1962,47 mit den
Beilage IV 91
In einer Zeit, in der die vollstndige bereinstimmung von Aristoteles mit
Platon behauptet wurde, ist die Frage, ob ein Philosoph Pythagoreer oder Platoni-
ker gewesen ist, erst recht mig geworden. Der Unterschied zwischen beiden be-
stand hchstens noch darin, da ein Pythagoreer Platon als Schler des Pythagoras,
ein Platoniker Pythagoras als Vorlufer Platons betrachtete. Beide aber, Pythago-
ras und Platon, verkndeten die wahre Philosophie. Da Platon als Pythagoreer
gelten konnte, hatte er mit seinem Dialog Timaios selbst in die Wege geleitet. Zwar
wird der Name Pythagoras in diesem Werk nicht genannt, da aber der uns sonst
nicht greifbare historische Timaios aus dem epizephyrischen Lokroi Pythagoreer
war, ist nie bezweifelt worden. Und weil Platons Timaios eigentlich gar kein
Dialog, sondern von p. 27d an (mit einer einzigen belanglosen Unterbrechung in
29d) in Wahrheit ein Monolog des Timaios ist, wurde Platon schon frh, minde-
stens seit dem Historiker Timaios und dem Sillographen Timon (3.Jhdt. vor Chr.)
des Plagiates bezichtigt. Die Abfassung des angeblich vom historischen Timaios
Lokros verfaten Buches IIeei rpvuto; "OUjlW "ai 1pVXa; in dorischem Dialekt 180 hat
dann die Abhngigkeit Platons von den Pythagoreern fr das Altertum vollends
besttigt 181.
Dazu kommt, da die neuplatonische Interpretation des platonischen Parmeni-
des zuerst von Pythagoreern aufgebracht worden ist. Das zeigte Dodds
A
136 an
einem Moderatos-Fragmentl
82
bei Simplikios In Phys. 230,34-231,24, und ebenso
unterstrich er, da noch vor Moderatos Eudoros (1.Jhdt. vor Chr.) die ungeschrie-
bene Lehre Platons ber ev und ao(ltO'To; <Sva; fr pythagoreisch gehalten hatte, und
zwar in dem Sinne, da ber dem EV TO Tii <Sva<St ant"eljlt:vov das eigentliche EV f}
aexn TWV nanwv anzusetzen sei (Eudoros apud. Simpl. In Phys. 181,29). Ein von
R. Klibansky entdecktes Speusipp-Fragment
183
legt nahe, da die Rckfhrung
dieses platonischen Lehrstckes auf Pythagoras schon Speusipp zuzuschreiben
ist
l84
.
Die Grenzen zwischen Pythagoreern und Platonikern sind flieend. Numenios
z.B. wird meistens als Pythagoreer bezeichnet, aber dreimal wird er zu den Platoni-
Anm.2 und 2 a. Die Aussage ber Aristoteles scheint mir freilich erst auf eine Zeit zu passen, da man
nicht nur von der Identitt der pythagoreischen und platonischen Lehre, sondern auch von der der
platonischen und aristotelischen Lehre berzeugt war.
182 Moderatos (1.Jhdt. nach ehr.) wird von Plut. Quaest. conv. 8,7,1, p.727b als Pythagoreer bezeichnet.
183 Das Fragment steht in einer nur in der lateinischen bersetzung von G. de Moerbeka erhaltenen
Partie von Proklos' Parmenides-Kommentar (Plato Latinus m, 1953, p. 40,1-5 ed. Klibansky-
Labowsky, wiederholt als Test. 50 der Testimonia Platonica im Anhang von: K. Gaiser, Platons
ungeschriebene Lehre 21968).
184 Der Name Pythagoras steht nicht im Text, aber hinter den antiqui (p. 38,33) verbergen sich, wie
W. Burkert, Weisheit und Wissenschaft, 1962, 56 darlegt (und schon die Herausgeber p. 86), die
Pythagoreer.
kern gezhlt, nmlich bei lamblich. De an. apud Stob. I 49,37, p. 374,21-25
185
, bei
Procl. In remp. 11, p. 96,11, und drittens wird er samt seinem Schler Kronios neben
Amelios und Porphyrios sogar zu den (!unot TW'V IIAaTw'Vtxw'V gerechnet (Syrian.
In Metaph., CAG VI 1, p. 109,11-12). Plot in kann gewi nicht als Pythagoreer
bezeichnet werden. Auf Pythagoras und die Pythagoreer kommt er selten zu
sprechen 186. Einmal immerhin werden oE /-U1.AUna av'VmUUf1.f.tE'VOt W i ~ IIv()ayo(!ov
gelobt, weil sie das Eine als hchstes Prinzip anerkannten (V 1 [10], 9,28-30): Pytha-
goras hatte also schon vor Platon das Richtige gesehen
l87
Die beiden noch erhal-
tenen Pythagoras-Viten von Porphyrios und Jamblich bekunden die groe Wert-
schtzung, die Pythagoras bei Platonikern geno. Bei lamblich. Vita Pyth. 30,167
wird Plat. Resp. 462 b auf die Pythagoreer zurckgefhrt (IIM.Tw'V f.ta()w'V na(!a TW'V
IIv()ayo(!eiw'V) , ja 27,131 nimmt er sogar den Plagiatsvorwurf wieder auf und
spricht von UrpETE(!tUau()at (,sich aneignen') eines Gedankens, den Plat. Resp. 546c
entwickelt. Und selbst Porphyrios Vita Pyth. 53 erwhnt mit dem gleichen Wort
urperE(!tuau()at die bernahme fruchtbarer Erkenntnisse (ra xa(!:7ltf.ta) der Pytha-
go re er nicht nur durch Platon, sondern auch durch Aristoteles, Speusipp, Aristoxe-
nos und Xenokrates. Platon (oder Platoniker) und Pythagoras (oder Pythagoreer)
in einem Atemzug erwhnt schon Clemens Alex. Strom. 3,12,1 und dann wieder
Longin bei Porph. VP 20,72, spter lamblich. De an. apud Stob. 149,37, p. 374,13;
149,65, p. 454,26 und 455,25
188
Longin lobt Plot in, da er die "pythagoreischen
und platonischen Prinzipien" genauer ausgelegt habe als andere Philosophen vor
ihm.
189
Porphyrios VP21,4-9 spricht in seinem Rckblick auf diesen Satz Longins
nur noch von den pythagoreischen Prinzipien, weil ja Plotin, wenn berhaupt, nur
diese, nicht aber die platonischen, aus Numenios htte beziehen knnen. Das
Plot in vorgeworfene Plagiat aus Numenios bestreitet Porphyrios freilich heftig;
Plot in habe vielmehr "von sich aus sich entschieden, die Lehren der Pythagoreer zu
bernehmen" (Ta rw'V IIv()ayo(!eiw'V avrov TE eA0f.te'Vov f.tErtevat oyf.tam). Porphy-
rios, der ja gewi Plotin fr einen Platoniker hielt, bezeichnet ihn mit dieser Aus-
sage gleichzeitig als Pythagoreer, weil er offenbar keinen Unterschied zwischen
bei den sah.
Das wird auch durch das delphische Orakel besttigt, das Porphyrios VP 22
zitiert
l90
Denn Plot in ist nach diesem Spruch eingegangen in die jenseitige Welt,
185 Die Autorschaft Jamblichs fr diesen doxographischen Abri ist freilich ganz ungewi; denn der
Titel '[al'PUxov b, YOV llf!1 'l'vxiic; ist bei Stob. sowohl I 49,32, p. 362,23 wie auch I 49,65, p. 454,10
vom Erstherausgeber Wilhe1m Canter (Antwerpen 1575) ergnzt, offenbar in der Erwgung, da
von den Neuplatonikern Plotin, Amelios und Porphyrios hufig zitiert werden, Jamblich und
sptere aber nicht.
186 Die Erwhnungen sind im Index nominum und im Index fontium des 3. Bandes der Plot in-Ausgabe
H-SI zu finden.
Beilage IV 93
wo "die Brder Minos und Rhadamanthys wohnen, wo der gerechte Aiakos, wo
Platons heilige Macht, und wo der herrliche Pythagoras" (VP 22,52-55). Pytha-
goras ist also die einzige historische Persnlichkeit, die neben Platon den neuen An-
kmmling Plotinos in der jenseitigen Weh willkommen heien durfte. Und das be-
deutet: die Philosophie von Pythagoras, Platon und Plot in ist identisch und ist zu-
gleich die einzig wahre Philosophie. Plotin ist darum in den Augen des Porphyrios
Platoniker und Pythagoreer zugleich gewesen, und die gleiche Aussage drfte auch
fr Ammonios gelten, der in diesem Gedicht zwar nicht genannt ist, aber so, wie
er in der VP gezeichnet ist, auch in jenen erlauchten Kreis htte eingehen drfen.
187 Auch Porphyrios Vita Pyth. 49 weist die Lehre vom Einen den Pythagoreern zu.
188 Wenn Jamblich wirklich der Autor dieser Texte ist; vgl. o. Anm.185. - Der Gnostiker Valentinus
wird von Hippolytos Phi/os. VI 29,1 als Pythagoreer und Platoniker zugleich apostrophiert.
189 Namentlich erwhnt werden unter diesen Numenios, Kronios, Moderatos, also drei insgemein als
Pythagoreer geltende, und der Platoniker Thrasyllos.
190 Die hexametrische Antwort des Orakels drfte Porphyrios selbst gedichtet haben, oder dann
Amelios, der ApolIon nach VP 22,8 befragt hatte.
Verffentlichungen
der Rheinisch-Westflischen Akademie der Wissenschaften
VonrageG
Heft NT.
178 7beodoT Schieder, Kln
179 FriaJrich Nowakowski, Innsbruck
180 KaTI Gustav Feilerer, Kln
181 Geo'!i Kauffinann, Mnster
182 Harry Westerma:nn. Mnster
183 Ernst Woljgang IJckenfrde
BieJe[e1d
184 Kurt Bitte/, Berlin
185 Paul Egon Hbinger, Bonn
186 Gnter Kahle, Kln
187 Hans Erich Stino, Mnster
188 facques Droz, Paris
189 EleanoT v. ErdbergConsten,
Aachen
190 Herben von Einem, &mn
191 U1rich Scheuner, Bonn
192 7beodoT Schieder, Kln
193 Erich Otremba, Kln
194 Max e h r l ~ Zrich
195 Heinrich Dimie. Mnster
196 fan Hendrik Waszink, Leiden
197 Henry Chadwick, Oxford
198 Ernst Benda, KaTIsruhe
199 Herben von Einem, Bonn
200 Hansjakob Seiler, Kln
201 Wemer Flume, Bonn
202 Rudolf Morsey, Speyer
203 Stephan Slrrdweit, Bonn
204 Ludwig Landgrebe, Kln
205 ElmaT EJe4 Bonn
206 EduaTd Hege/, Bonn
207 FriaJricb Ohly, Mnster
208 Siegfried Herrmann, Bochum
209 7beodoT Schieffer, Kln
210 U1rich Scheuner, Bonn
211 Heinrich Dme. Mnster
212 KaTI Gustav Feilerer, Kln
213 Hans Kauffmann. &mn
214 Ivan Dujcev, Sofia
Neuerscheinungen 1972 bis 1983
GEISTESWISSENSCHAFTEN
Hermann Rauschnings .Gesprche mit Hitler" als Geschichtsquelle
Probleme der sterreichischen Strafrechtsreform
Der Stilwandel in der abendlndischen Musik um 1600
Michelangelo und das Problem der Skularisation
Freiheit des Unternehmers und des Grundeigentmers und ihre Pflichten-
bindungen im ffentlichen Interesse nach dem Referentenentwurf eines Bun-
desberggesetzes
Die verfassungstheoretische Unterscheidung von Staat und Gesellschaft als
Bedingung der individuellen Freiheit
Archologische Forschungsprobleme zur Frhgeschichte K1einasiens
Die letzten Wone Papst Gregors VII.
Das Kaukasusprojekt der Alliienen vom Jahre 1940
Welteroberung und Weltfriede im Wirken Alexanders d. Gr.
Einflu der deutschen Sozialdemokratie auf den franzsischen Sozialismus
(1871-1914)
Die Architektur T aiwans
Ein Beitrag zur Geschichte der chinesischen Baukunst
Die Medicimadonna Michelangelos
Das Mehrheitsprinzip in der Demokratie
Probleme einer europischen Geschichte
Jahresfeier am 30. Mai 1973
Die .Kanalstadt". Der Siedlungsraum beiderseits des rmelkanals in raum-
dynamischer Betrachtung
Wolframs ITiturel'
Pygmalion - Ein Impuls Ovids und seine Wirkungen bis in die Gegenwart
Biene und Honig als Symbol des Dichters und der Dichtung in der griechisch-
rmischen Antike
Betrachtungen ber das Gewissen in der griechischen, jdischen und christ-
lichen Tradition
Gefahrdungen der Menschenwrde
,Die Folgen des Krieges'. Ein Alterswerk von Peter Pau! Rubens
Das linguistische Universalienproblern in neuer Sicht
Gewohnheitsrecht und rmisches Recht
Zur Entstehung. Authentizitt und Kritik von Brnings
"Memoiren 1918-1934"
Der "moderne Staat", Ein historischer Begriff und seine Problematik
Der Streit um die philosophischen Grundlagen der Gesellschaftstheorie
gyptische rzte und gyptische Medizin am hethitischen Knigshof
Neue Funde von Keilschriftbriefen Ramses' 11. aus Bogazky
Die katholische Kirche Deutschlands unter dem Einflu der Aufklrung des
18. Jahrhunderts
Der Verfluchte und der Erwhlte. Vom Leben mit der Schuld
Ursprung und Funktion der Prophetie im alten Israel
Krisenpunkte des Hochmittelalters
Die Vereinten Nationen als Faktor der internationalen Politik
Von Platon zum Platonismus
Ein Bruch in der berlieferung und seine berwindung
Der Akademismus in der deutschen Musik des 19. Jahrhunderts
Probleme griechischer Sulen
Heidnische Philosophen und Schriftsteller in der alten bulgarischen Wand
malerei
215 Bruno Lewin, Bochum
216 Tilemann Grimm, Tbingen
217 Harald Weinrich, Bielefeld
218 Roman fakobson, Cambridge, Mass.
219 fan berg, Stockholm
220 Werner Beierwaltes, Freiburg i. Br.
221 Walter Hinck, Kln
222 Heinz Hrten, Freiburg i. Br.
223 &rnhard Ktting. Mnster
224 Kar/ J Narr, Munster
225 Kar! Ed. Rothschuh, M,mster
226 Samuel R. Spencer fr., Davidson,
North Caro/ina
227 Paul Mikat, Dsseldorf
228 Herbert Franke, Mnchen
229 Andras MocS], Budapest
230 Heinrich DOme, Mnster
231 ]ean Bingen, BTssel
232 Niklas Luhmann, Biele/eld
233 Louis Reekmans, Leuven
234 fosef Pieper, Mnster
235 Walther Heissig, Bonn
236 Alfnner/ors, Kln
237 Walther Heissig, Bonn
238 Gnther Stkl, Kln
239 Wilhelm Weber, Mnster
240 Giovanni Florenz
241 A roo E5ch, Bonn
242 Otto Pggeler, Bachum
Heinz BTeuer, Bonn
243 Klaus Stern, Kln
244 Klaus W Niemller, Mnster
245 Jrgen Untermann, Kln
246 Clemens Menze, Kln
247 Helmut Schelsky, Mnster
248 Vlrieh Scheuner, Bann
249 Georg Kauffmann, Mnster
250 Rudolf Kassel, Kln
251 Hans Schadewaldt, Dsseldorf
252 Walter HincJe, Kln
253 Heinz Gollwitzer, Mnster
254 Martin Honecker, Bonn
255 Paul Mikat, Dsseldorf
256 Ernst Dassmann, Bonn
257 Reinhold Merkelbach, Kln
258 Bruno Lewin, Bochum
259 Bons Meissner, Kln
260 Hans RudolfSchwyzer, Zrich
261 Eugen Ewig, Bonn
262 Amzin Kaufmann, Bonn
Der koreanische Anteil am Werden Japans
Meister Kung
Zur Geschichte der Wirkungen des Konfuzius
Fr eine Grammatik mit Augen und Ohren, Hnden und Fen - am Beispiel
der Prpositionen
Der grammatische Aufbau der Kindersprache
Das Urkundenmaterial Skandinaviens
Bestnde, Editionsvorhaben, Erforschung
Identitt und Differenz. Zum Prinzip cusanischen Denkens
Vom Ausgang der Komdie. Exemplarische Lustspielschlsse in der europi-
schen Literatur
Reichswehr und Ausnahmezustand. Ein Beitrag zur Verfassungsproblematik
der Weimarer Republik in ihrem ersten Jahrfnft
Religionsfreiheit und Toleranz im Altertum
Zeitmae in der Urgeschichte
Iatromagie: Begriff, Merkmale, Motive, Systematik
Die amerikanische Stimmung im Jahr des Janus
Dotierte Ehe - rechte Ehe. Zur Entwicklung des Eheschlieungsrechts in
frnkischer Zeit
Nordchina am Vorabend der mongolischen Eroberungen: Wirtschaft und Ge-
sellschaft unter der Chin-Dynastie (111)-1234)
Zur Entstehung und Eigenart der Nordgrenzen Roms
Sinn und Funktion des Mythos in der griechischen und der rmischen Dichtung
Le Papyrus Revenue Laws - Tradition grecque et Adaptation hellenistique
Organisation und Entscheidung
Die Situation der Katakombenforschung in Rom
Was heit Interpretation?
Die Zeit des letzten mongolischen Grokhans Ligdan (1604-1634)
Die Verfasserschaft des Waltharius-Epos aus sprachlicher Sicht
Die mongolischen Heldenepen - Struktur und Motive
Osteuropa - Geschichte und Politik
Geld, Glaube, Gesellschaft
Lessicografia e Letteratura Italiana
Zur Situation der zeitgenssischen englischen Lyrik
Fragen der Forschungspolitik
Verfassungsgerichtsbarkeit zwischen Recht und Politik
Der sprachhafte Charakter der Musik
Trmmersprachen zwischen Grammatik und Geschichte
Leibniz und die neuhumanistische Theorie der Bildung des Menschen
Die juridische Rationalitt
Der Beitrag der deutschen Romantik zur politischen Theorie
Zum Verhltnis von Bild und Text in der Rennaissance
Dichtkunst und Versifikation bei den Griechen
Idiosynkrasie, Anaphylaxie, Allergie, Atopie -
Ein Beitrag zur Geschichte der berempfindlichkeitskrankheiten
Haben wir heute vier deutsche Literaturen oder eine? Pldoyer in einer Streit-
frage
Vorberlegungen zu einer Geschichte des politischen Protestantismus nach
dem konfessionellen Zeitalter
Evangelische Theologie vor dem Staatsproblem
Rechtsprobleme der Schlsselgewalt
Paulus in frhchristlicher Frmmigkeit und Kunst
Weihegrade und der Mithrasmysterien
Sprach betrachtung und Sprachwissenschaft im vormodernen Japan
Das Verhltnis von Partei und Staat im Sowjetsystem
Ammonios Sakkas, der Lehrer Plotins
Die Merowinger und das Imperium
Die Aufgabe des Strafrechts
BandNr.
33 Heinrich &hnke und Klaus Kopfermann
(Hrsg.), Mnster
34 Joh. Leo W<isgerkr, Bann
35 Ouo Sandrock, Sonn
36 IseLin Gundermann, &mn
37 Vlrieh Eisenhardt, Bann
38 Max Braubach, Bonn
39 Henning Bock (Bearb.), Berlin
40 Geo Widengren, Uppsala
41 Albrecht Dihle, Kln
42 Frank Reuter, Erlangen
43 Olto Eifeld, Halle, und
Karl Heinrich Rengstor[ (Hrsg.), Mnster
44 Reiner Haussherr, Bonn
45 Gerd Kleinheyer, Regensburg
46 Heinrich Lausberg, Mnster
47 Jochen Schrder, Bann
48 Gnther Stkl, Kln
49 Michael Weiers, Bonn
50 Walther Heissig (Hrsg.), Bann
51 Tbea Buyken, Kln
52 Jrg-Ulrich Fechner, Bochum
53 Johann SchwartzkopfJ (Red.), Bochum
54 Richard Glasser, Neustadt a. d. \feinstr.
55 Elmar Edel, Bonn
56 Harald von Petrikovits, Bonn
57 Hann P. westermann u. a., Bie/eJeld
58 Herbert Hesmer, Bann
59 Michael Weiers. Bann
60 Reiner Hausherr, Bonn
61 Heinrich Lausberg, Mnster
62 Michael Weiers, Bonn
63 Werner H. Hauss (firsg.), Mnster,
Robert W. Wissler, Chicago,
Ralf Lehmann, Mnster
64 Heinrich Lausberg. Mnster
65 Nikolaus Himmelmann, Bonn
66 Elmar Edel, Bonn
67 Elmar Edel, Bonn
68 Woljgang Ehrhardt, Athen
ABHANDLUNGEN
Festschrift zur Gedchtnisfeier fr Kar! Weierstra 181S--1965
Die Namen der Ubier
Zur ergnzenden Vertragsauslegung im materiellen und internationalen
Schuldvertragsrecht. Methodologische Untersuchungen zur Rechtsquellen-
lehre im Schuldvertragsrecht
Untersuchungen zum Gebetbchlein der Herzogin Dorothea von Preuen
Die weltliche Gerichtsbarkeit der Offizialate in Kln, Bonn und Werl im
18. Jahrhundert
Bonner Professoren und Studenten in den Revolutionsjahren 1848/49
Adolf von Hildebrand, Gesammelte Schriften zur Kunst
Der Feudalismus im alten Iran
Homer-Probleme
Funkme. Die Entwicklung und der Einsatz des RADAR-Verfahrens in
Deutschland bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges
Briefwechsel zwischen Franz Delitzsch und Wolf Wilhe1m Graf Baudissin
1866-1890
Michelangelos Kruzifixus fr Vittoria Colonna. Bemerkungen zu Ikono-
graphie und theologischer Deutung
Zur Rechtsgestalt von Akkusationsproze und peinlicher Frage im frhen
17. Jahrhundert. Ein Regensburger AnkJageproze vor dem Reichshofrat. An-
hang: Der Statt Regenspurg Peinliche Gerichtsordnung
Das Sonett Les Grenades von Paul Valery
Internationale Zustndigkeit. Entwurf eines Systems von Zustndigkeitsinter
essen im zwischenstaatlichen Privatverfahrensrecht aufgrund rechtshistori-
scher, rechtsvergleichender und rechtspolitischer Betrachtungen
Testament und Siegel Ivans IV.
Die Sprache der Moghol der Provinz Herat in Afghanistan
Schriftliche Quellen in Mogoli. 1. Teil: Texte in Faksimile
Die Constitutionen von Melfi und das Jus Francorum
Erfahrene und erfundene Landschaft. Aurelio de' Giorgi Bertolas Deutschland-
bild und die Begrndung der Rheinromantik
Symposium ,Mechanoreception'
ber den Begriff des Oberflchlichen in der Romania
Die Felsgrbernekropole der Qubbet el Hawa bei Assuan.
11. Abteilung. Die althieratischen Topfaufschriften aus den Grabungsjahren
1972 und 1973
Die Innenbauten rmischer Legionslager whrend der Prinzipatszeit
Einstufige Juristenausbildung. Kolloquium ber die Entwicklung und Erpro-
bung des Modells im Land Nordrhein-Westfalen
Leben und Werk von Dietrich Brandis (1824-1907) -Begrnder der tropischen
Forstwirtschaft. Frderer der forstlichen Entwicklung in den USA. Botaniker
und kologe
Schriftliche Quellen in Mogo!i, 2. Teil: Bearbeitung der Texte
Rembrandts Jacobssegen
berlegungen zur Deutung des Gemldes in der Kasseler Galerie
Der Hymnus IAve maris stella(
Schriftliche Quellen in Mogoli, 3. Teil: Poesie der Mogholen
International Symposium 'State of Prevention and Therapy in Human
Arteriosderosis and in Animal Models'
Der Hymnus ,Veni Creator Spiritus'
ber Hirten-Genre in der antiken Kunst
Die Felsgrbernekropole der Qubbet el Hawa bei Assuan.
Palographie der althieratischen Gefaufschriften aus den Grabungsjahren
1960 bis 1973
Hieroglyphische Inschriften des Alten Reiches
Das akademische Kunstmuseum der Universitt Bonn unter der Direktion von
Friedrich Gottlieb Welcker und Otto Jahn
Sonderreihe
PAPYROLOGICA COLONIENSIA
Vol.I
Akrys e h ~ Kln
Vol.II
Erich Lddeckens, Wrzburg,
P.Angelicus Kropp O. P., Klausen,
Alfred Hermann und Manfred Weber, Kln
Vol.III
Stephanie West, Oxford
Vol.IV
Ursula Hagedorn und Dieter Hagedorn, Kln,
Louise C. Youtie und Herben C. Youtie, Ann Arbor
Vol.V
Angelo Geien, Kln
Vol.VI
J David 7bomas, Durharn
Vol.V1I
Brbei Kramer und Robert Hbner (BearbJ, Kln
Brbei Kramer und Dieter Hagedorn (&arb.), Kln
Brbei Kramer, Michael Erler, Dieter Hagedorn
und Robert Hbner (&arbJ, Kln
Brbel Kramer. Comelia Rmer
und Dieter Hagedorn (&arb.), Kln
Vol. VIII
Sayed Ornar, Kairo
Vol.IX
Dieter Kurth, Heinz-JoseJ Thissen und
Manfred Weber (&arb.), Kln
Vol.X
Je/frey S. Rusten, Cambridge, Mass.
Der Psalmenkommentar von Tura, Quaternio IX
Demotische und Koptische Texte
The Ptolemaic Papyri of Horner
Das Archiv des Petaus (P. Petaus)
Katalog Alexandrinischer Kaisermnzen der Sammlung des Instituts fr Alter
tumskunde der Universitt zu Kln
Band I: Augustus-Trajan (Nr.I-740)
Band 2: Hadrian-Antoninus Pius (Nr. 741-1994)
Band 3: Mare Aurel-Gallienus (Nr.I995-3014)
The epistrategos in Ptolemaic and Roman Egypt
Part 1: The Ptolemaic epistrategos
Part 2: Tbe Roman epistrategos
Klner Papyri (P. Kln)
Band 1
Band 2
Band 3
Band 4
Das Archiv des Soterichos (P. Soterichos)
Klner gyptische Papyri (P. Kln gypt.)
Band 1
Dionysius Scytobrachion
Verzeichnisse smtlicher Verffentlichungen der
Rheinisch-Westflischen Akademie der Wissenschaften knnen beim
Westdeutschen Verlag GmbH, Postfach 300620,5090 Leverkusen 3 (Opladen),
angefordert werden

Sprache

Willkommen bei Scribd!

Hans-Rudolf Schwyzer -Ammonios Sakkas, der Lehrer Plotins_ 261. Sitzung am 25. November 1981 in Düsseldorf-VS Verlag für Sozialwissensch

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Datum des Uploads

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Beschreibung:

Copyright:

Verfügbare Formate

Hans-Rudolf Schwyzer -Ammonios Sakkas, der Lehrer Plotins_ 261. Sitzung am 25. November 1981 in Düsseldorf-VS Verlag für Sozialwissensch

Hochgeladen von

Beschreibung:

Copyright:

Verfügbare Formate

Verwandte Titel

Rheinisch-Westflische Akademie der Wissenschaften

Geisteswissenschaften Vortrge G 260

Verwandte Interessen

Dokumente ähnlich wie Hans-Rudolf Schwyzer -Ammonios Sakkas, der Lehrer Plotins_ 261. Sitzung am 25. November 1981 in Düsseldorf-VS Verlag für Sozialwissensch

Mehr von Doron38

Beliebt in Belief (Faith)

Verwandte Titel

Bewerten

Teilen