MINUTA DE ALEGATO

Recursos: Casacin Forma y Fondo, Penal y Civil. Parte: Estado de Chile, sostenedor de la accin penal, y Fisco de Chile, demandado en la accin civil. Juicio criminal seguido contra Juan Manuel Contreras y otros; Ingreso CS 517-2004; 2 Sala de la Excma. Corte Suprema. Abogado: Juan Sebastin Reyes.

RESOLUCIN RECURRIDA:
Sentencia definitiva de segunda instancia de fecha 05.01.2004, dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, la que, en la parte penal, confirm la sentencia condenatoria de primera instancia, rebajando penas a algunos de los condenados, y en la parte civil, revoc la sentencia de primera instancia (en cuanto a sus fundamentos) y declar la incompetencia del Tribunal para conocer y fallar la accin de indemnizacin de perjuicios.

EXPLICACION PREVIA DE LOS ROLES JURIDICOS QUE JUEGA EL CDE EN ESTE PROCESO.
Diferenciacin de ndole ontolgica entre los conceptos Estado y Fisco en cuanto personas jurdica de Derecho Pblico. Y sobre la base del Derecho Positivo nuestro, el Cdigo Civil, que en su artculo 547 seala como personas jurdicas de Derecho Pblico independientes entre si, a la Nacin, es decir, al Estado; y al Fisco, en forma separadas. A. ESTADO es ese ente jurdico de Derecho Pblico, que representa a la nacin toda en cuanto sujeto propio del Derecho Internacional Pblico; que dentro del pas, reconoce y ampara a los grupos intermedios a travs de los cuales se organiza y estructura la sociedad; que est al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien comn; que debe contribuir a crear las condiciones sociales que permitan a todos y a cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su mayor realizacin espiritual y material posible, con pleno respeto a los derechos y garantas que establece la Constitucin. Y dentro de cuyos deberes se encuentran, adems, el de resguardar la seguridad nacional, dar proteccin a la poblacin y a la familia, promover la integracin armnica de todos los sectores de la Nacin y asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional. B. FISCO, es aquella persona jurdica o Corporacin de Derecho Pblico Interno que constituye el patrimonio del Estado, que tiene una funcin instrumental respecto de ste y que es el soporte y garante econmico en el cual descansa aquel, para el cumplimiento de sus fines ltimos y constitucionales. Caso concreto: El proceso comprende tanto la accin penal cuanto la civil e intervenimos en l, en razn del artculo 50 letra e) de nuestra Ley Orgnica. 1. Participamos en este proceso como acusadores por razones superiores de Estado. 2. Se desprende lo anterior de lo dispuesto en la propia norma citada que permite nuestra actividad procesal en aquellos casos en que se trate de otros crmenes o simples delitos que importen hechos que puedan originar grave dao social o \"cuando sea conveniente para los intereses del Estado o de la sociedad\". Nuestro patrocinado es, pues, el Estado, en cuanto titular del deber de bien comn que justifica y legitima su propia existencia. 3. En ese proceso penal nuestro deber como Consejo es intentar acreditar la verdad histrica del hecho; calificarlo jurdicamente; y hacer efectiva la responsabilidad penal que afectare a quines en l participaron.

4. Si quines participaron fueron agentes del Estado; y se demanda civilmente al Estado o al Fisco por los perjuicios que aquellos causaron, nuestro deber es defender al Fisco, que siempre ser -de entre aquellos dos- el nico obligado al pago; pero con las limitaciones que exige la tica que nos impide sostener defensas o alegaciones contradictorias. 5. Si con ocasin de nuestra funcin acusadora por el Estado sostuvimos la existencia de un determinado hecho punible, durante la defensa civil del Fisco debemos igualmente aceptarlo. Jams negarlo. Pero s podemos discutir las consecuencias que en materia civil pudieran desprenderse de ese hecho. Por ejemplo: que de l no derivaron perjuicios patrimoniales o extra patrimoniales; o que si as ocurri, dichos perjuicios no fueron probados; que si lo fueron, stos no son de responsabilidad del Fisco; que para el caso de serlo, dicha responsabilidad se encuentra extinguida por la prescripcin; o, por ltimo, si la accin no est prescrita, nos es lcito discutir los montos demandados. 6. De esa manera hay congruencia lgica en nuestro comportamiento ante la jurisdiccin civil y penal. 7. No parece perjudicarnos el artculo 232 del Cdigo Penal, cuando seala lo siguiente: \"el abogado que teniendo la defensa actual de un pleito, patrocinare a la vez a la parte contraria en el mismo negocio, sufrir las penas de inhabilitacin especial perpetua para el ejercicio de la profesin y multa de once a veinte unidades tributarias mensuales\". 8. Lo anterior, por cuanto dicho artculo apunta a la inconveniencia tica y social de que un mismo abogado sostenga defensa contradictorias en una misma causa: defendiendo y atacando al mismo tiempo, a una misma parte. La proteccin de la probidad profesional de los abogados obligaba a la existencia de una norma semejante. 9. Pero lo anterior no se da en el caso del Consejo de Defensa del Estado: Primero: Por cuanto acusamos penalmente en representacin del Estado. Segundo: Por cuanto en representacin del Fisco demandado, defendemos la caja fiscal. Tercero: Por cuanto ambas defensas son armnicamente compatibles y no contradictorias, al admitir el hecho bsico el cual descansan las respectivas acciones penal y civil. Cuarto: Por cuanto cada accin se bifurca en diferentes sentidos desde la ocurrencia del hecho, encontrndose cada una de ellas, sometidas a reglas sustantivas y adjetivas diferentes y perteneciendo la legitimacin activa, en un caso al Estado; y la legitimacin pasiva, en el otro, al Fisco. Quinto: De este modo una supuesta contradiccin en la actitud procesal del Consejo de Defensa del Estado es slo aparente desde el momento en que est obligado a representar conjuntamente a ambas Corporaciones de Derecho Pblico, cada cual de acuerdo con su posicin particular dentro proceso penal.

EL RECURSO DE CASACION.
En nuestro procedimiento el Recurso de Casacin se incorpora con la dictacin del C. de P.C. En la discusin parlamentaria con fecha 27.08.1874 el Diputado Tocornal sostuvo La Corte de Casacin no es una jerarqua del poder judicial, porque jams juzga ni debe juzgar cuestiones entre partes. Su objeto es ms elevado; tiene la misin de conservar la uniformidad de la lei en todo el pas, para que no haya una jurisprudencia en una Corte diversa en otra i que las cuestiones se resuelvan en tal o cual sentido, segn el tribunal donde se llevan.. I con efecto, la casacin es un remedio de inters jeneral i de orden pblico. Su objeto como dice un notable jurisconsulto espaol es contener a todos los tribunales y jueces en la estricta observancia de la lei e impedir toda falsa aplicacin de sta i su errnea interpretacin, a la vez que uniformar la jurisprudencia; as es que ha sido introducida ms bien por inters de la sociedad que en beneficio de los litigantes (Rec. De Cas. Y Queja Ral Tavolari, Ed. Jur. Cono Sur, 1996, pg. 33)

El Recurso de Casacin que se introduce en nuestro Cdigo, es una copia de aquel que se estableci en la legislacin francesa despus de la revolucin. Sin embargo, el Cdigo Chileno, se alej en parte de su smil francs, y sigui el modelo espaol, en cuanto a que adems del fallo de casacin la Excma. Corte Suprema, si acoge el recurso, debe resolver el asunto en un fallo de reemplazo. El instituto de la casacin, tal como hoy se le conoce, es la unin de dos institutos que recprocamente se compenetran e integran: La Corte de Casacin, y el Recurso de Casacin. El nacimiento de la casacin moderna aparece formalmente en Francia fijado en un Decreto de la Asamblea revolucionaria, pero sus orgenes se remontan ms atrs, pues no se puede pensar que tan complejo instituto naci de la nada, en un pueblo que se caracterizaba por la defensa de la primaca de la ley por sobre la voluntad del monarca. En Roma, ya se contemplaba la restitutio in ntegrum por la que el Pretor remueve los efectos lesivos de un fallo por ser contraria a la equidad de alguna parte de un negocio jurdico. Existan adems acciones para impugnar la validez del procedimiento y otras para declarar la inexistencia del fallo. Cicern en una de sus oraciones afirma que el punto sobre el cual el juez puede ser inducido a parcialidad es el punto de hecho, que pertenece a su arbitrio, no el punto de derecho que depende de la ley (Pro A Caecina, Cp. 25, prrafo 72 citado por P. Calamandrei, La Casacin Civil, Tomo I Historia y Legislaciones, Vol. I, Bibliogrfica Omeba, Pg. 61.) Tambin en Francia, el poder real se arrog la competencia para anular decisiones judiciales que contradijeran las ordenanzas. El poder central trat por este medio de imponer su ley nica a los poderes locales. As naci el Consejo de Partes que asesoraba al Rey en estas materias. Si bien en Francia se estableci la impugnabilidad de la sentencia, mientras en Roma se atacaba la inexistencia de la misma, ambos recursos son antecedentes del actual Recurso de Casacin, y ambos tenan por objeto el respeto uniforme de la Ley. El Consejo de Partes, era un rgano separado de la administracin de justicia al que el soberano dotaba de funciones jurisdiccionales, por ser stas inseparables de la soberana que l ejerca. Dentro de estas facultades estaba la de resolver las demandas de casacin, destinadas a reprimir decisiones rebeldes de parlamentos locales. Posteriormente este Consejo se dividi en el Consejo de Estado y el Consejo de Partes, ste ltimo antecesor de la actual Corte de Casacin. Esta Excma. Corte Suprema, como Corte de Casacin, es heredera de las tradiciones jurdicas de la antigua Roma, del derecho feudal francs, y de la transformacin revolucionaria francesa, para velar por la correcta aplicacin de la Ley, omitiendo cualquier revalorizacin de los hechos. CONCEPTOS JURISPRUDENCIALES DEL RECURSO DE CASACIN SEGN ESTA EXCMA. CORTE SUPREMA. La casacin, junto con ser un verdadero homenaje a la ley, es una institucin de carcter tcnico, de inters general, de orden pblico y de derecho estricto. Su objeto es mantener a todos los tribunales en la estricta observancia de los preceptos legales, impidiendo las apreciaciones falsas o las interpretaciones errneas. La casacin jams constituye una tercera instancia, puesto que su objeto exclusivo es conocer de la conformidad de las sentencias con las leyes siendo por tanto el derecho y el fallo, el que cae bajo su imperio, y no as los hechos y el juicio. El recurso de casacin no est destinado a reparar errores de hecho en que hayan incurrido los jueces sentenciadores, sino que se ejercita cuando se acusa una violacin de derecho. El recurso de casacin no tiene otra finalidad que examinar errores de derecho contenidos en la sentencia, sobre la base de los hechos establecidos y considerados por los sentenciadores.

El recurso de casacin es de derecho estricto y no puede entrar a examinar el proceso ni revisar la sustanciacin del juicio o la apreciacin de la prueba. No puede alterar el planteamiento de hecho y de derecho formulado en el juicio. Las causales de un recurso de casacin deben ser precisas y determinadas. No pueden invocarse causales hipotticas, dubitativas, inciertas ni subsidiarias. Tampoco pueden invocarse causales contradictorias entre s. La competencia del recurso de casacin se encuentra limitada por la causal o causales invocadas como fundamento del recurso. EL RECURSO DE CASACIN EN MATERIA PENAL Tradicionalmente esta Excma. Corte Suprema tuvo una posicin irreducible en lo que respecta a la impugnacin de los hechos establecidos en la sentencia criminal, en relacin con el recurso de casacin en el fondo, dirigido contra esta ltima. En el proceso penal el mbito o receptculo probatorio es, podra decirse, enorme; a diferencia de lo que sucede en el proceso civil, en que el principio es el opuesto. Todo cabe en el permetro probatorio penal; todo est restringido y limitado en el propio del proceso civil. En el primero, sabemos, ello se debe al tan desacreditado concepto de bsqueda de la verdad material; y en el segundo, al conformismo del juez con la verdad formal o aparente que le ofrecen las partes. Pero del modo que sea, el proceso penal reclama un contenido probatorio independiente, por ltimo, de la voluntad de los intervinientes. En el proceso penal todo antecedente probatorio, aun nfimo, es til a su finalidad. Todo puede servir de base indiciaria; y, adems, con un precepto extrao por completo al espacio procesal civil: cualesquiera sean la cantidad y bondad probatoria e incriminatoria aportada o producida en la causa penal, el juez igualmente puede absolver si no logr la ntima conviccin de que realmente se cometi un hecho punible o que al encausado correspondi participacin culpable y penada por la ley. De all la necesidad sentida por el legislador de normar la prueba, de contemplarla expresamente, de regularla. As ocurri desde antiguo y lo prescribi nuestro Cdigo de Procedimiento Penal de 1906 (entr en vigencia el 1 de marzo del ao 1907) refirindose a ella en el Libro II en dos oportunidades, con ocasin del sumario en la primera parte y en la segunda parte, a propsito del plenario, adecuando las disposiciones respectivas a la naturaleza de cada una de estas etapas, tan diferentes entre s. Es este el momento de recordar el gran abismo existente entre casacin sustantiva civil y penal. La primera es abierta: cualquiera infraccin de ley que influya sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia; la segunda, cerrada: slo la infraccin de ley contenida como causal expresa de invalidacin material. Por ello en el proceso civil no hubo problemas respecto de alegaciones de nulidad a propsito de violacin de leyes reguladoras de la prueba. Pero s los hubo en el proceso penal: slo con ocasin de la primera gran reforma del Cdigo ocurrida en el ao 1944 fue posible denunciar infracciones de leyes reguladoras de la prueba ocurridas en el pronunciamiento de una sentencia definitiva, pues dicha reforma introdujo al sistema de nulidad la causal 7 del artculo 546 de nuestro Cdigo de Procedimiento Penal, que es la que lo permite. CONCEPTO JURISPRUDENCIAL DE INFRACCION A LA LEY REGULADORA DE LA PRUEBA Hay infraccin de Ley reguladora de la prueba, si los sentenciadores invirtieron el peso de la misma; o si rechazaron las pruebas que la ley admite; o si aceptan las que ley rechaza; o si desconoce el valor probatorio de las que se produjeron en el proceso. En todo caso, la ponderacin de la prueba pertenece soberanamente a los jueces de la instancia en uso de sus atribuciones privativas que no son del control de la Corte Suprema al conocer de un recurso de casacin en el fondo. La propia Corte Suprema se encarg de decir -en mltiples oportunidades- que las sentencias deben extenderse conforme al mrito del proceso, hacindose cargo los falladores de todas las probanzas que sean pertinentes con el fin de establecer los hechos que de ellas se deriven y que interese asentar para la decisin que acuerden los jueces de la instancia, establecimiento necesario, a su vez, para el fallo del Tribunal de Casacin, que debe aceptarlos aunque le

merezcan una calificacin jurdica distinta, a menos que se aduzcan y comprueben infracciones de leyes reguladoras de la prueba que le permitan, analizndolas de nuevo, asentar hechos diversos. Revista de Derecho y Jurisprudencia, Tomo LXXXIII, Segunda Parte, Seccin 1, pagina 41, Redaccin de don Osvaldo Erbetta Vaccaro. Se ha sostenido repetidamente por este Tribunal de Casacin, cabe tener por infringidas las normas reguladoras de las probanzas, si los sentenciadores invirtieron el peso de la misma, o si rechazan las pruebas que la ley admite o si aceptan las que la ley rechaza, o si se desconoce el valor probatorio de las que se produjeron en el proceso; pero que, en todo caso, la ponderacin de la prueba pertenece soberanamente a los jueces de la instancia en uso de sus atribuciones privativas, que no son del control de la Corte Suprema al conocer de un recuso de casacin en el fondo. Revista de Derecho y Jurisprudencia, Tomo LXXXIII, Segunda Parte, Seccin 4, pagina 137, Redaccin de don Vctor Manuel Rivas del Canto. Tambin ha dicho nuestra Corte Suprema que las leyes reguladoras de la prueba constituyen normas bsicas del juzgamiento criminal y estatuyen limitaciones o prohibiciones impuestas a los jueces por el legislador para asegurar una correcta decisin (Doctrina del Repertorio del C. de P.P. artculo 546 N 7, Pg. 418) Las leyes reguladoras de la prueba son aquellos principios bsicos que sealan los medios de que el tribunal o las partes pueden hacer uso para establecer la verdad de los hechos, y no las normas de procedimiento para apreciarlos, de lo que surge la consecuencia de que solo se pueden violentarlas leyes reguladoras cuando una sentencia, entre otros casos, crea medios de prueba no establecidos por la ley, o niega valor probatorio a los medios aceptados por la ley, o invierte la obligacin de la prueba. HECHOS ESTABLECIDOS EN LA SENTENCIA: La sentencia configura los hechos como delito permanente o continuo en los considerandos: Considerando 18 Que de estas declaraciones, as como la prestada por la hermana y por la cnyuge, se concluye que se ignora desde el da que dej su casa el paradero de Miguel ngel Sandoval Rodrguez luego de haber sido privado ilegtimamente de su libertad, sin mediar orden alguna que as lo justificara Considerando 19 Que desde las fechas sealadas precedentemente, Miguel ngel Sandoval no ha tomado contacto alguno con sus familiares, o cualquiera otra persona, como tampoco ha realizado gestin ante autoridades, oficinas u organismos de ningn tipo y, por otra parte, no registra salidas ni entradas al pas, y no consta tampoco su defuncin. Considerando 24 Que, de las declaraciones de los testigos que han depuesto en estos autos, se encuentra acreditado, asimismo, que Villa Grimaldi estaba a cargo de Oficiales de Ejrcito y de Carabineros, con mando sobre agrupaciones operativas, las Brigadas, y respondan las rdenes del Oficial que ejerca el cargo de Director de la Direccin de Inteligencia Nacional, DINA; Considerando 25 Que todos los antecedentes antes reseados constituidos por documentos y testimonios que adems, configuran presunciones o indicios judiciales permiten dar por establecido que Miguel ngel Sandoval Rodrguez luego de salir de su casa el da 7 de enero de 1975, permaneci privado de libertad en un centro clandestino de detencin llamado Villa Grimaldi, entre los das 7 y 21 d enero de 1975 aproximadamente, sin mediar orden alguna para ello, emanada de la autoridad legtima y competente, lugar donde fue sometido a tortura, ignorndose desde ese entonces su paradero, as como la suerte que ha corrido en su salud fsica, squica e integridad personal; Considerando 28 Que teniendo en consideracin que en estos autos se estableci el hecho del secuestro y que este se prolong por ms de 90 das, pues de hecho an no se tienen noticias ciertas del paradero de Miguel ngel Sandoval Rodrguez, ello es suficiente antecedente para calificar el secuestro investigado en este proceso.

Considerando 29 que el delito antes sealado es permanente o continuo por cuanto la accin que lo consuma cre un estado delictuoso que se prolong en el tiempo subsistiendo la lesin del bien jurdico afectado; en l han persistido la accin y el resultado; LOS RECURSOS DE CASACIN DE LOS CONDENADOS: RECURSOS DE CASACION INTERPUESTOS EN MATERIA PENAL:

1.- Recurso de casacin de Miguel Krassnoff Martchenko, fs 1922:

1.1 Casacin forma: Infraccin: A) Haber extendido la sentencia ilegalmente. Norma que autoriza el recurso: Art. 541 N 9 del CP. Normas infringidas: Art. 500 Nos. 6 y 7 del CPP Forma en que se producen las infracciones: El fallo se sustenta en Tratados internacionales no integrados a la legislacin chilena, dndosele una jerarqua de la que constitucionalmente carecen; B) La sentencia ha sido dada ultrapetita. Norma que autoriza el recurso: Art. 541 N 10 del CP; Normas infringidas: Art. 19 N 3 de la CPE.

Forma en que se producen las infracciones: Se encuadran los hechos en un delito no existente en Chile a la poca de ocurrencia de los hechos. Delito de lesa humanidad establecido en Convencin an no ratificada en Chile; Condena en forma ajena a la acusacin; Perjuicios sobre la libertad Preparacin del recurso: Innecesaria por cometerse la infraccin en la dictacin del fallo. 1.2 Casacin en el Fondo: A) Infraccin a las normas reguladoras de la prueba. Fallo sostenido en presunciones que no cumplen con requisitos legales. Norma que autoriza el recurso: Art. 546 N 7 del CP.

Normas infringidas: Art. 451 a 488 del CPP, 3 del CPC, y 43 y 488 del CPP

Forma en que se producen las infracciones: Completa inocencia; Absoluta ausencia de prueba acerca de la participacin en el secuestro y detencin; Improcedencia de presunciones por ausencia de indicios reales y probados; Ausencia total de participacin personal; Declaraciones de testigos no lo vinculan con los hechos; Presunciones no se fundan en hechos reales y probados; A la poca de los hechos el recurrente era un teniente, y las declaraciones se refieren a un capitn Miguel;

B) Infraccin a las normas de extincin de responsabilidad penal: amnista y prescripcin.

Norma que autoriza el recurso: Art. 546 N 5 del CP. Normas infringidas: DL 2191 y Art. 93 y siguientes del CP.

Forma en que se producen las infracciones: El delito de secuestro se encuentra comprendido dentro de la Ley de amnista del DL 2191; El delito se habra cometido durante el plazo que la ley estableci; A la fecha de dictacin del DL no haba procesamiento; La imprescriptibilidad de la accin penal no puede aplicarse al delito de secuestro; Contradiccin entre prescripcin de accin civil e imprescriptibilidad de accin penal;

C) Calificacin equivocada del delito: delito de secuestro establecido en Convencin internacional; Convencin no aprobada por el Congreso Nacional; Fallo cita al estatuto Penal Internacional como fuente del derecho en circunstancias de que ste fue reparado por el Tribunal Constitucional;

El delito corresponde al de detencin ilegtima, pues el autor era funcionario pblico. Art. 148 CP; Perjuicios: legtima libertad. MIGUEL KRASNOFF MARTCHENKO CASACIN DE FORMA Y FONDO

CASACIN DE FORMA: 1 CAUSAL: 541 N 9 Cdigo de Procedimiento Penal en relacin con el artculo 500 N 5 del mismo Cdigo. La sentencia no habra sido extendida en conformidad a la ley, al no contener las razones legales o doctrinales para calificar el delito, sus circunstancias modificatorias, atenuantes y agravantes...etc. Defecto de formalizacin o planteamiento: 1.- El fallo contiene las razones legales o doctrinales que motivaron su decisin, tanto las propias del Cdigo Penal, cuanto las de Derecho Internacional a mayor abundamiento. La circunstancia que el recurrente no comparta la motivacin jurdica del fallo que lo condujo a lo decisorio, no constituye la causal de casacin de forma que se invoca. La fundamentacin que el sentenciador pueda hacer, en forma adicional a la aplicacin de la ley, no constituye un vicio formal. 2.-Invoca infraccin de normas constitucionales ajenas a un recurso de casacin en la forma, para mencionar que la causal de nulidad de ultra petita afecta al fallo. Explica el recurrente que no formaron parte de la acusacin las normas de derecho internacional que aplic el fallo, por lo que al razonar sobre aquellas, para rechazar la defensa del condenado, se incurri en ultra petita. La argumentacin anterior es ajena al concepto penal de ultra petita El Considerando 33 Que el delito de secuestro que afecta hasta el presente, a Miguel ngel Sandoval Rodrguez, y que se enmarca en el artculo 141 del Cdigo Penal, corresponde, ADEMS, al delito descrito en el artculo II de la Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas, .... CASACIN EN EL FONDO:(pgina 32 del recurso) Primera Causal invocada: 546 N 7 C.P.P. es decir, infraccin de las leyes reguladoras de la prueba. Normas sobre la prueba dadas por infringidas: Artculos 451 a 488 del Cdigo de Procedimiento Penal, artculos contenidos en el Libro II, juicio ordinario de mayor cuanta del Cdigo de Procedimiento Civil, por aplicacin de los artculos 3 del Cdigo de Procedimiento Civil y 43 del Cdigo de Procedimiento Penal; y de modo especial y particular el artculo 488 del Cdigo de Procedimiento Penal.

Defectos del Recurso que lo hacen improcedente: Cuando cita artculos 451 a 488 del Cdigo de Procedimiento Penal, no desarrolla el modo en que especficamente, cada artculo, fue violado. De todos los artculos mencionados, slo el 488 del C.P.P. es norma reguladora de la prueba en cuanto establece que los indicios deben ser mltiples y descansar en hechos reales y probados. El recurso fundamenta la violacin del artculo 488 del C de P.P. sealando que las presunciones no son graves, precisas, directas ni concordantes, materia ajena a una casacin de fondo por importar una cuestin de hecho y no de derecho que pertenece a la apreciacin de la prueba de exclusivo dominio del Tribunal de Mrito o del Fondo. (Pgina 36 del Recurso). El recurso de casacin solo puede fundarse en este aspecto en la no concurrencia de los requisitos previstos en los Nos. 1 y 2 del Art. 488 del CPP, es decir, que no se funden en hechos reales y probados, y que no sean mltiples y graves. Todo lo dems depende de circunstancias de hecho que escapan al tribunal de Casacin. Segn el recurrente, las presunciones no emanan de declaraciones de testigos, olvidando todas aquellas que se resumen en ambas sentencias, tanto de primera como de segunda instancia. Afirma que la participacin en el delito de autora de o complicidad (-encubrimiento-) slo puede acreditarse mediante la confesin y no por otros medios de prueba. (Pgina 35 del Recurso) Lo anterior resulta falso, porque el Juez del Fondo debe adquirir la conviccin de la existencia del hecho punible y la participacin, en algn grado del querellado, por cualquiera de los medios de prueba establecidos en la ley. No existe una limitacin legal a tal efecto. Agrega que en subsidio se aplica la prueba del Cdigo de Procedimiento Civil. Segunda causal de casacin en el fondo invocada: Art. 546 N 5 C.P.P. es decir, en que aceptados como verdaderos los hechos que se declaran probados, se incurre en error de derecho al rechazar al amnista o la prescripcin El recurso razona errneamente, pues se establecieron como verdaderos, hechos que, justamente, conducen a rechazar tanto la amnista cuanto la prescripcin. La infraccin a las leyes reguladoras de la prueba denunciada en el recurso solo se refiere a la participacin del recurrente, sin impugnar las consideraciones que establecen como hecho de la causa que el delito trata de un secuestro permanente. Tercera y Cuarta causales de casacin de fondo invocadas: Causal N 2 del artculo 546 del C.P.P.: esto es, en que la sentencia haciendo una calificacin equivocada del delito, aplique la pena en conformidad a esa calificacin. El recurso sostiene que no estamos en presencia de un secuestro calificado de carcter permanente artculo 141 del Cdigo Penal, si el encierro o detenciones se prolongaba por ms de 90 das o si de ellos resultare un dao grave en la persona o intereses del encerrado o detenido - ; sino en presencia del delito tipificado en el artculo 148 del Cdigo Penal relativa al funcionario pblico que procede a la detencin ilegtima de una persona; delito que tiene una penalidad inferior a la del artculo 141 del Cdigo Penal.

En esta parte el recurso razona sobre la base de hechos que no fueron establecidos de ese modo por la sentencia, por lo que debe ser rechazado, sin perjuicio de la consideracin siguiente. Causal N 3 del artculo 546 del Cdigo de Procedimiento Penal En la que la sentencia califique como delito un hecho que la ley penal no considera como tal Tradicionalmente la Corte Suprema ha rechazado el recurso de casacin en el fondo cuando se invoca la causal anterior, del N 2 del artculo 546 del CPP, conjuntamente con la del N 3 pues ambas causales son contradictorias. La del N 2, razona sobre la base de la existencia de un delito. La del N 3, sobre la base de un comportamiento lcito, donde no se divisa delito. Adems de mal enunciadas las causales son incompatibles entre s. El recurso de casacin no puede prosperar, puesto que las causales del artculo 546 del CPP, son todas contradictorias unas con otras, salvo la del nmero 7, que debe necesariamente citarse en relacin de algunas de las anteriores. 2.- Recurso de casacin de Fernando Lauriani Maturana, fs 1956: 2.1 Casacin en el Fondo: Infraccin a las normas de extincin de responsabilidad penal: amnista. Fallo rechaza excepcin de previo y especial pronunciamiento. Norma que autoriza el recurso: Art. 546 N 5 del CP. Normas infringidas: Art. 433 N 6 del CPP, DL 2191, Art. 5, 6, 19 N 2 y N 3 de la CPE en relac. al Art. 18 del CP, 434 del CPP y 93 N 3 del CP.

Forma en que se producen las infracciones: Da por establecido existencia del delito de secuestro y autora; No aplica ley de amnista; No da por extinguida responsabilidad penal; Carcter objetivo de la Ley de amnista no aplicado; No existe correspondencia entre la prueba y la participacin establecida; Se trata de un delito consumado, no de un delito permanente; Fue traslado a Arica en 1975, por lo que no pudo participar en un delito permanente hasta hoy; Error en la interpretacin del Derecho Internacional; Convencin de Ginebra no es aplicable porque no se trata de conflicto entre Estados;

Personas detenidas no cumplan con requisitos establecidos en la Convencin; Derecho internacional no tiene supremaca sobre derecho interno; A la poca de los hechos no existan normas internacionales aprobadas por Chile que calificaran el delito como de lesa humanidad e imprescriptible; El delito de lesa humanidad no tiene sancin; La Convencin sobre desaparicin forzada de personas no ha sido ratificada por Chile; Infraccin al principio de la tipicidad. FERNANDO LAUREANI MATURANA RECURSO DE CASACIN EN EL FONDO CAUSAL INVOCADA: Art. 546 N 5 CPP en relacin con el artculo 93 N 3 del Cdigo Penal relativo a la amnista del Decreto Ley 2191 de 1978. Esta causal, al igual que en casos anteriores, razona sobre la base de que han sido aceptados como verdaderos los hechos que se declaran probados, esto es, los contemplados en los considerandos 18, 19, 24 y 25 de la sentencia recurrida, ya vistos. Como no se menciona que se hayan establecido con infraccin a las leyes reguladoras de la prueba, debe darse por bien sentados los hechos; de donde se desprende que la conclusin sustantiva lgica, es de que se ha tratado de un secuestro permanente -artculo 141 inciso 4 del C.P. y por consiguiente estando an pendiente su ejecucin, no puede aplicarse el D.L. 2191 sobre amnista. 3.- Recurso de casacin de Juan Manuel Contreras, fs 1972: 3.1 Casacin en el Fondo: Infraccin a las normas reguladoras de la prueba. Norma que autoriza el recurso: Art. 546 N 5 del CP. Normas infringidas: Ley de amnista DL 2191, Art. 93 N3 del CP en relacin a los arts. 434 del CPP, arts. 5, 6, 19 N 2 y N 3 de la CPE;

Forma en que se producen las infracciones: Infraccin a la Ley de amnista por errnea interpretacin; Error al no dar por extinguida responsabilidad penal; Error al considerar el secuestro como delito de carcter permanente y no aplicar la amnista; Falta de correspondencia con la prueba que no establece que a la fecha persista la actividad delictiva (10 aos preso); No existen antecedentes que an se mantenga el secuestro; El delito se consum durante la vigencia de la Ley de amnista;

Error en la aplicacin del Derecho Internacional; Convencin de Ginebra, vigente a la poca de los hechos, no es aplicable; Dems Convenciones posteriores no pueden tener efecto retroactivo en materia penal; Convencin sobre Desaparicin Forzada de Personas an no es ratificada por el Congreso Nacional; Convencin de Viena ratificada en 1981; Doble tipicidad aplicada por Convencin en trmite que califica el secuestro de crimen de lesa humanidad no tienen pena para el delito; Ficcin de comisin del delito porque el recurrente estuvo 10 aos preso; Falta de aplicacin de Ley vigente: Ley de amnista no aplicada; Amnista es una ley de aplicacin general; No existe prueba directa acerca de comisin del delito; El delito fue consumado despus de los 90 das de la detencin; DINA ces sus operaciones en agosto de 1977. Influencia: Se conden debiendo absolverse. JUAN MANUEL CONTRERAS: Casacin en el Fondo: Causal: 546, N 5 CPP Aplicacin errnea de la ley penal consistente en que, aceptados como verdaderos los hechos que se declaran probados, se halla incurrido en error de derecho al abstenerse de absolver en virtud de amnista y prescripcin de la accin penal invocada.

Defecto de la causal: 1.- Los hechos que se declararon probados en el fallo, establecidos en los considerandos 18, 19, 24 y 25, no conducen a declarar la amnista ni la prescripcin de la accin penal, sino lo contrario. La sentencia razona sobre la base de encontrarse actualmente secuestrado y en consumacin permanente el delito de secuestro. Considerando 18 Que de estas declaraciones, as como la prestada por la hermana y por la cnyuge, se concluye que se ignora desde el da que dej su casa el paradero de Miguel ngel Sandoval Rodrguez luego de haber sido privado ilegtimamente de su libertad, sin mediar orden alguna que as lo justificara

Considerando 19 Que desde las fechas sealadas precedentemente, Miguel ngel Sandoval no ha tomado contacto alguno con sus familiares, o cualquiera otra persona, como tampoco ha realizado gestin ante autoridades, oficinas u organismos de ningn tipo y, por otra parte, no registra salidas ni entradas al pas, y no consta tampoco su defuncin. Considerando 24 Que, de las declaraciones de los testigos que han depuesto en estos autos, se encuentra acreditado, asimismo, que Villa Grimaldi estaba a cargo de Oficiales de Ejrcito y de Carabineros, con mando sobre agrupaciones operativas, las Brigadas, y respondan las rdenes del Oficial que ejerca el cargo de Director de la Direccin de Inteligencia Nacional, DINA; Considerando 25 Que todos los antecedentes antes reseados constituidos por documentos y testimonios que adems, configuran presunciones o indicios judiciales permiten dar por establecido que Miguel ngel Sandoval Rodrguez luego de salir de su casa el da 7 de enero de 1975, permaneci privado de libertad en un centro clandestino de detencin llamado Villa Grimaldi, entre los das 7 y 21 d enero de 1975 aproximadamente, sin mediar orden alguna para ello, emanada de la autoridad legtima y competente, lugar donde fue sometido a tortura, ignorndose desde ese entonces su paradero, as como la suerte que ha corrido en su salud fsica, squica e integridad personal; 2.- El segundo defecto de la causal invocada es la omisin de impugnar el establecimiento de los hechos por la causal 7 del artculo 546 del Cdigo de Procedimiento Penal, por lo que, aquellos establecidos son inamovibles para la Corte de Casacin y que condujeron a rechazar amnista y prescripcin. La sentencia configura los hechos como delito permanente o continuo en los considerandos 28 y 29: Considerando 28 Que teniendo en consideracin que en estos autos se estableci el hecho del secuestro y que este se prolong por ms de 90 das, pues de hecho an no se tienen noticias ciertas del paradero de Miguel ngel Sandoval Rodrguez, ello es suficiente antecedente para calificar el secuestro investigado en este proceso. Considerando 29 que el delito antes sealado es permanente o continuo por cuanto la accin que lo consuma cre un estado delictuoso que se prolong en el tiempo subsistiendo la lesin del bien jurdico afectado; en l han persistido la accin y el resultado; 4.- Recurso de casacin de Gerardo Godoy Garca, fs 1193: 4.1 Casacin en la Forma: Sentencia no extendida en forma sealada por la Ley. Norma que autoriza el recurso: Art. 541 N 9 del CPP. Normas infringidas: Art. 500 N 4 CPP.

Forma en que se producen las infracciones: Sentencia debe contener consideraciones que den por probados hechos imputados a los procesados; Sentencia no seala que antecedentes establecen la complicidad, basndose solamente es ser agente operativo de la DINA; Condena vulnera el debido proceso.

4.2 Casacin en el Fondo: Aplicacin errnea de la ley penal. Norma que autoriza el recurso: Art. 546 N 2, 5 y 7 del CPP. Normas infringidas: Art. 141 CP, DL 521, art. 488 CPP.

Forma en que se producen las infracciones: El art. 141 del CP castiga al que detiene sin derecho y la DINA estaba facultada para detener, allanar, etc., por el DL 521. No existe prueba de que el secuestro se mantenga por 29 aos; No existe delito permanente por 29 aos; La condena se basa en presunciones que no cumplen con los requisitos del Art. 488 del CPP. GERARDO ERNESTO GODOY GARCA RECURSOS DE CASACIN DE FORMA Y FONDO DE

CASACIN DE FORMA: CAUSAL INVOCADA: Art. 541 N 9 CPP Sentencia Mal Extendida FUNDAMENTO: Omisin de consideraciones acerca de participacin del recurrente en los hechos. La sentencia de 1 instancia contiene consideraciones sobre la participacin del recurrente. Considerando 17 establece su calidad de agente operativo de la DINA, considera el hecho que un detenido lo reconoci con el apodo de teniente Marcos, y que a l lo carearon con Miguel ngel Sandoval Rodrguez, otra detenida lo seala con el apodo de cachete chico declarando que era subordinado de Krassnoff, y otro que participaba en operaciones de detencin. De esta sentencia de primera instancia el recurrente no recurri de casacin por el motivo que ahora lo hace, por lo que no se prepar este recurso, yndose de casacin contra la sentencia de 1 instancia. Adems, tambin el recurso est mal fundado porque la sentencia de 2 instancia, segn el propio recurso, contiene considerandos en que se alude a prueba indiciaria de su participacin. En los considerandos 68, letras a), b) c) d) y e) del fallo de segunda instancia, establecen declaraciones de testigos que de una u otra forma sealan la participacin del recurrente. En el considerando 69 del fallo sealado se establece Que, de acuerdo a lo descrito, se encuentra acreditada la participacin de Gerardo Ernesto Godoy Garca, como cmplice del delito .... En consecuencia, en ambos fallos existe consideracin acerca de su participacin como cmplice del delito sealado, por lo que el recurso de casacin formal no puede prosperar por no encontrarse fundamento a su causal. CASACIN DE FONDO:

CAUSALES INVOCADAS: ART. 546 Nos. 2, 5 y 7 C.P.P. SON INCOMPATIBLES La primera, ART. 546 n 2 C.P.P., razona en una equivocada calificacin del delito y pena aplicada errneamente. Es decir, que es procedente una pena inferior. La segunda, ART. 546 N 5 C.P.P., razona en una amnista, o en una prescripcin de la accin penal, es decir, en la improcedencia de pena. No desarrolla la causal del Art. 546 N 7 del C. de P.P., relativa a violacin de las leyes reguladoras de la prueba. El recurso no puede prosperar, pues reiteramos que esta Excma. Corte ha manifestado reiteradamente que la causal de las leyes reguladoras de la prueba slo pueden invocarse en conjunto con una de las dems que establece el Art. 546 del C.P.P., pero no con dos, porque al ser incompatibles unas y otras las causales se anulan, y el recurso no puede acogerse. 5.- Recurso de casacin de Marcelo Moren Brito, fs 2007: 5.1 Casacin en el Fondo: Prescripcin y amnista. Norma que autoriza el recurso: Art. 546 N 5 del CPP. Normas infringidas: Ley de amnista DL 2191, Art. 93 N3 del CP en relacin a los arts. 434 del CPP, Art. 5, 6, 19 N 2 y N 3 de la CPE; Forma en que se producen las infracciones: Prescripcin y amnista extinguen responsabilidad penal; Errnea aplicacin del Art. 141 CP; Omisin en la aplicacin de los Art. 93, N 6, 94 y 95 del CP y 93 N 3 del C.P. en relacin con el DL 2191; Aplicacin retroactiva de la Ley Penal vulnera los Art. 18 del CP y 19 N 3 de la CPE; No se aplica la prescripcin de la accin penal ni los Art. 94 y 95 del CP; Se vulnera el lmite mximo de la aplicacin de la ley penal de 15 aos; Errnea aplicacin de Derecho Internacional, aplicndose una Convencin del ao 1989, en circunstancias de que la Ley de Amnista data desde 1978. Error: No aplicacin de extincin de responsabilidad penal por falsa aplicacin de legislacin internacional. MARCELO MOREN BRITO RECURSO DE CASACIN EN EL FONDO CAUSAL INVOCADA: Art. 546 N 5 CPP, en relacin con los nmeros 6 y 7 del artculo 433 y al inciso 2 del artculo 434, del Cdigo de Procedimiento Penal.

En que aceptados como verdaderos los hechos que se declaran probados, se haya incurrido en error de derecho ..... al rechazar en la sentencia definitiva la amnista y la prescripcin de la accin penal Respecto de este recurso, para rechazarlo, debemos repetir lo dicho anteriormente. No se ha invocado la causal 7 del artculo 546 del Cdigo de Procedimiento Penal infraccin de la ley reguladora de la prueba de manera tal que los hechos establecidos son inamovibles para la Corte de Casacin. Y los hechos establecidos son aquellos que aparecen de los considerandos 18, 19, 24 y 25, relativos al cuerpo del delito, antes ledos. Los hechos inamovibles dan cuenta de un secuestro permanente y continuado hasta el da de hoy, lo que excluye tanto la amnista del D.L. 2191, cuanto la prescripcin de la accin penal. Recurso interpuesto EN MATERIA CIVIL:

6.- Recurso de casacin de Pabla Segura, fs 2014: La querellante y demandante civil denuncia error de derecho en la parte civil de la sentencia de segunda instancia que desech la demanda civil deducida por su parte, al acoger la excepcin de incompetencia del Tribunal fundado en la excepcin del artculo 10 del C.P.P. Norma que autoriza el recurso: 767 del C de P.C., en relacin al Art. 546 del C. de P.P. Norma infringida: 10 del C.P.P., 428, 429 y 430 C.P.P. y 73 de la CPE y 10 del C.O.T. Forma en que se produce la infraccin: Sentenciador eludi fallar la demanda Civil. RECURRENTE: DEMANDANTE CIVIL PABLA DEL CARMEN SEGURA CASACIN FONDO MATERIA CIVIL FUNDAMENTO: Error de Derecho en la aplicacin que hizo la sentencia del artculo 10 del C.P.P. La sentencia recurrida, acogiendo una adhesin a la apelacin civil que hizo el Fisco, acoge la excepcin de incompetencia del tribunal, y revoca aquella parte de la sentencia de primera instancia en su decisin civil que rechazaba la demanda por estimar que el dao causado a la demandante ya haba sido reparado por acogerse ella a las disposiciones de la ley 19.123. DISPOSICIN LEGAL DENUNCIADA COMO INFRINGIDA: El artculo 10 del CPP no es una disposicin decisoria litis, sino ordenatoria litis, as que la denuncia de su infraccin, ni aunque fuese efectiva, podra hacer prosperar el recurso, ya que no se han dado por infringida todas las dems disposiciones legales que refieren a la responsabilidad extracontractual, sin que el Tribunal de Casacin pueda subsanar el defecto de formalizacin del recurso. La infraccin de normas sobre competencia no pueden invocarse en este recurso:

Esta Excma. Corte as lo ha manifestado en sentencias de casacin publicadas en la Rev. De Dererecho y Jur. Ao 1937, T34, sec. 1, Pg. 363; ao 1938, T35, secc. 1, Pg. 461; ao 1941, T39, sec1, Pg. 386; ao 1944, T42, secc. 1, Pg. 175. Al respecto cito la doctrina emanada de los ltimos fallos mencionados: Las infracciones de los artculos no son suficientes para fundar en ellos un recurso de casacin en el fondo, porque no son disposiciones legales que sirvan para decidir en un sentido o en otro una contienda judicial, sino reglas para el orden del procedimiento y la competencia, cuestiones que solo pueden servir para fundar una casacin diversa de la del fondo. La contravencin de las normas legales relativas a la competencia no puede servir de base a un recurso de casacin en el fondo, lo que se corrobora con solo tener presente que la nica decisin que pudiera dictarse en reemplazo de la reclamada tendra por objeto, anular todo lo obrado, finalidad propia del recurso de casacin en la forma y no en el fondo. NO HAY ERROR DE DERECHO EN LA INCOMPETENCIA ABSOLUTA FALLADA POR EL TRIBUNAL. La competencia para conocer de la accin civil que ha sido intentada en estos autos corresponde, privativamente, a los Tribunales con jurisdiccin civil, segn las fundamentaciones que se pasan a exponer: Ello aparece del texto de la ley y de la historia de su establecimiento. En efecto. La ltima gran reforma que afect a nuestro Cdigo de Procedimiento Penal fue la originada en la Ley N18.857, de diciembre de 1989. Y en ella se toc a la accin civil a deducir dentro del proceso penal, limitndosela, en cuanto a la amplitud y extensin que tuvo con anterioridad a dicha ley. Ha sido tema discutido por los procesalistas la bondad de introducir dentro del proceso penal elementos distorsionadores de la funcin primordial del juez, que es la de establecer el hecho punible y la participacin en l, de quines lo causaron o aprovecharon. Fue de ese modo que el actual Cdigo Procesal Penal, en su artculo 59, que rige en lo procesal en las jurisdicciones en que entr en vigencia el Ministerio Pblico, estableci la facultad de la vctima de intentar en ese procedimiento penal la accin que tuviere por objeto perseguir las responsabilidades civiles derivadas del hecho punible, pero slo respecto del imputado, excluyendo la intervencin de terceros civilmente perjudicados y de terceros civilmente responsables, todos quines debern discutir sus pretensiones civiles ante el tribunal de idntica naturaleza que correspondiere. Igual criterio sigue el actual Cdigo de Justicia Militar y su procedimiento de tiempo de paz, que slo autoriza, en los artculos 178 y 179, intentar la accin civil destinada a obtener la restitucin de la cosa que hubiere sido objeto de un delito o su valor, si sta hubiere desaparecido o perdido. Y en su artculo 133 inciso segundo, en cuanto permite que las personas perjudicadas con el delito, sus ascendientes, descendientes, cnyuge o hermanos, podrn, no obstante, impetrar las medidas de proteccin que sean procedentes, especialmente las relativas a asegurar el resultado de las acciones civiles que nazcan del delito, pero sin entorpecer en manera alguna las diligencias del sumario. Dentro de este pensamiento mayoritario de los procesalistas, existente desde largos aos atrs, surgi la modificacin de la ley N18.857, a que hacamos referencia. Y dicha ley dijo lo siguiente al respecto: Art. 10. Se concede accin penal para impetrar la averiguacin de todo hecho punible y sancionar, en su caso, el delito que resulte probado.

En el proceso penal podrn deducirse tambin, con arreglo a las prescripciones de este Cdigo, las acciones civiles que tengan por objeto reparar los efectos civiles del hecho punible, como son, entre otras, las persigan la restitucin de la cosa o su valor, o la indemnizacin de los perjuicios causados. En consecuencia, podrn intentarse ante el juez que conozca del proceso penal las acciones civiles que persigan la reparacin de los efectos patrimoniales que las conductas de los procesados por s mismas hayan causado o que puedan atriburseles como consecuencias prximas o directas, de modo que el fundamento de la respectiva accin civil obligue a juzgar las mismas conductas que constituyen el hecho punible objeto del proceso penal. De all que podamos decir que las condiciones en que debe desenvolverse la accin civil deducida dentro del proceso penal para que sea de competencia del juez del crimen, han de ser las siguientes: a) La accin civil debe fundarse en los perjuicios patrimoniales causados directa e inmediatamente por las propias conductas de los procesados o que sean consecuencias prximas o directas de aquellas. b) El juzgamiento de la pretensin civil del actor no puede extenderse a extremos ajenos a las conductas que constituyen el hecho punible. c) El hecho punible es la visin procesal penal o adjetiva de la tipicidad penal. d) La tipicidad penal es la causada por los agentes delictuales. En sntesis, el juez del crimen se encuentra inhabilitado por falta de competencia para conocer de acciones civiles indemnizatorias o reparatorias que proceden de hechos distintos de los propios que causaron la tipicidad. Como puede notarse de dichas normas y de algunos prrafos de la demanda pretende arrastrarse al Estado a este proceso, sobre la base de un sistema de responsabilidad objetiva, donde no interesa la presencia del dolo o la culpa en el accionar daoso del Estado (ver prrafo 12 de la demanda civil, fs. 992) El Estado y sus rganos pueden causar el perjuicio mediante la falta de servicio pblico, la que es de carcter autnoma en relacin con la teora civilista de la responsabilidad extracontractual, y cuyo sustento no se hace consistir slo en los elementos del dolo y la culpa, sino que emerge en diferentes situaciones que la doctrina acepta como constitutivas de falta, por ejemplo, cuando el servicio funciona mal; o si el servicio no ha funcionado o cuando ha funcionado tardamente. De las frases que hemos destacado aparece que los fundamentos de la accin civil se los hace descansar en los siguientes principios jurdicos: 1)La accin Interpuesta es una accin Constitucional destinada a reclamar contra la Administracin del Estado. 2) Se ha producido una falta de servicio pblico. 3) El Servicio funcion mal; o no funcion; o lo hizo tardamente. 4) Los perjuicios de las vctimas son imputables a la propia administracin por el funcionamiento normal o anormal de sus servicios pblicos. 5) Se trata de una responsabilidad directa del Estado.

De ello aparece que para resolver la procedencia de acoger o rechazar la accin civil deducida en este proceso en contra del Fisco no deber por tanto el Tribunal de US. decidir en base al juzgamiento de las mismas conductas que constituyen el hecho punible objeto del proceso penal. La supuesta responsabilidad deber buscarse en hechos extraos al comportamiento de autores o cmplices, por lo que el enjuiciamiento debera extender a extremos distintos a los propios de la norma citada, artculo 10 del Cdigo de Procedimiento Penal, excedindose de la limitacin impuesta por el legislador. En estas circunstancias no se dan los supuestos necesarios previstos en el artculo 10 del Cdigo de Procedimiento Penal para que en este proceso se pueda imputar responsabilidad civil a la administracin o al Fisco, y que US. pueda resolver al respecto, puesto que se pretende el enjuiciamiento de una responsabilidad civil, externa al comportamiento de los encausados, obligara a juzgar causas de pedir de la accin, ajenas a las conductas de aquellos, lo que impide el claro texto de la disposicin procesal penal citado. De lo expuesto surge con claridad indiscutible que los fundamentos de la accin civil intentada han de ser expuestos en sede civil, exclusivamente. De otro modo se extendera el mbito de competencia fuera de los lmites trazados por el legislador; desde el momento que debera el juez del crimen pronunciarse sobre hechos ajenos a los perjuicios patrimoniales causados directa e inmediatamente por las propias conductas de los procesados o que fueron consecuencias prximas o directas de aquellas. El juzgamiento de la pretensin civil del actor se extendera a extremos ajenos a las conductas que constituyen el hecho punible. POSICION JURIDICA DEL CDE RESPECTO DE LA APLICACIN DE LA AMNISTIA CONTENIDA EN EL DL 2191 de 1978: La amnista corresponde a un elemento de poltica criminal de un Estado, tales como pueden ser la penalidad asignada a los delitos, o los cumplimientos alternativos de condenas, por lo que su dictacin, vigencia y aplicacin se encuadran dentro de la realidad de cada Estado. Por lo tanto, la aplicacin de la ley de amnista est dentro de la poltica criminal del Estado de Chile, y en plena concordancia con los tratados internacionales que ha suscrito Chile, que lo obligan a investigar y determinar responsables, pero esos tratados no sealan penalidades ni condenas al efecto, dejando a cada Estado el desarrollo de su poltica criminal en forma independiente y de acuerdo a sus realidades. Para el CDE la amnista, contemplada en el DL 2191, est plenamente vigente y debe aplicarse por los Tribunales de Justicia de conformidad a su naturaleza. Por ser una amnista de aquellas que la doctrina clasifica como Amnista impropia, que no borra el delito sino exime de pena a los que participaron en ste, corresponde tcnicamente a una excusa legal absolutoria, y debe ser aplicada en la misma sentencia que determina el delito cometido y la participacin del condenado. Para que la amnista pueda ser aplicada por el Juez debe determinarse en la sentencia que los hechos se encuadran dentro de alguno de los delitos que cubre la ley de amnista, y no de aquellos que estn expresamente exceptuados, que se hayan cometido en el territorio nacional, y en el perodo que cubre la ley, y lo ms importante, que a los inculpados se les atribuya en el fallo la calidad de autor, cmplice o encubridor, luego de cumplidos todos estos requisitos, y analizados en el fallo, solo entonces el Juez podr aplicar la amnista. La interpretacin armnica de las disposiciones del DL 2191 de 1978 que extiende el beneficio a autores, cmplices y encubridores, sumado al tenor literal del Art. 93 N 3 del C.P. que seala: La responsabilidad penal se extingue: 3 Por amnista, la cual extingue por completo la pena y todos sus efectos;

Ambas disposiciones, la del D.L. 2191 y la del Art. 93 del C.P., exigen conocer y determinar a los responsables en calidad de autores, cmplices o encubridores para extinguirles la responsabilidad penal (Epgrafe del Ttulo V del Libro I del CP) La amnista del DL 2191 no puede calificarse de autoamnista porque la disposicin es de carcter general, porque est limitada a una poca particular de nuestra historia, y porque la aplican los Tribunales de Justicia, Poder independiente de aquel que la dict. DOCTRINA NACIONAL EN TORNO A LA AMNISTA: PROFESOR SERGIO POLITOFF LIFSCHITZ As como las condiciones objetivas de punibilidad son causas para prescindir de la pena, aunque todos los elementos de tipicidad, injusto y culpabilidad estn presentes, si falta tal elemento objetivo (p.e., la muerte del suicida en el auxilio al suicidio), as las llamadas excusas absolutorias son causales para prescindir de la pena, aunque el delito est ntegro en sus ingredientes de tipicidad, injusto y culpabilidad, si est presente una determinada caracterstica personal del actor (la que, por supuesto, slo favorece a este y no a los dems partcipes). Tanto las condiciones objetivas de punibilidad como las excusas absolutorias (1) tienen un fundamento puramente utilitario de poltica criminal. (Derecho Penal, Tomo I, Editorial Jurdica ConoSur, 1997. Pg. 671) PROFESOR JOS LUIS GUZMN DALBORA Naturaleza jurdica. Por su historia y orientacin la amnista posee una naturaleza bifronte, de derecho poltico y derecho penal (cfr. Pesina, 686-687), puesto que si el eje de sus efectos corresponde al segundo, hunde su fundamento en el primero, y de ah que una parte significativa de la s normas que la regulan queda en las Constituciones Polticas (los artculos 60, 16 y 62 de la CPR disponen que las amnistas y los indultos generales son materias de leyes de qurum calificado, qurum que se eleva en los delitos terroristas (ms detalles, en Pfeffer, 18-19), y que la norma debe tener origen en el senado). Pero la jerarqua formal de su fuente no debe mover a equvocos. Est muy difundida ala tesis de que la amnista importa una derogacin parcial y transitoria de las leyes respecto de determinados delitos (Silvela, 349) y, por la amplitud de sus consecuencias, un un perdn u olvido total del delito(Rodrguez Devesa, 673; cfr., tambin, Labatut I, 302, y Vargas, 31). Ms la inexacta, aunque cmoda y manoseada imagen que la amnista borra el delito (Vivanco, 4), la toma por una novacin legislativa ausente y refleja ficciones, ya que ni los ilcitos a que alude son expelidos del ordenamiento ni han cambiado las apreciaciones que los desvaloran, y, de otra aparte, una cosa es el inters del Estado de que con la amnista la generacin que presenci el delito lo olvide un hecho psicolgico que tanto puede ocurrir como no- , y otra, el efecto jurdico que l es peculiar, la completa extincin de la accin penal y la pena, la supresin total de la responsabilidad penal que naci del hecho delictivo (Novoa II, 475; dem, Garrido I, 364). Asimismo, y sobre ala base de que se trata de una norma de orden pblico, han resuelto que el beneficiado con la amnista no puede renunciar a ella ..... Sus caracteres, clases y efectos. A) Caracteres. La circunstancia de que la amnista tiene origen en la ley, y slo en ella, es reveladora de sus propiedades distintivas: debe ser dada con carcter objetivo y general, no en forma personal o individual (Novoa II, 476; tambin Cury II, 422, y Vargas, 32), .... Sin embargo, tambin hemos manifestado que lo que la amnista cancela no son los delitos que seala, sino las responsabilidades correspondientes, y stas siempre suponen personas, aunque sean determinadas (Garrido I, 3463). Lo que tiene una repercusin procesal, concerniente a las obligaciones del tribunal que compruebe o ante quien se aleguen los presupuestos de aplicacin del instituto.

B) Clasificacin. Habida cuenta de que es procedente en cualquier momento a partir de la comisin del delito (Labatut I, 303), se pueden distinguir dos clases de amnista. La propia tiene lugar antes de que se pronuncie sentencia firme, y es causa de extincin de la accin penal; la impropia, a su turno, interviene pasada esa fase, y extingue la pena. Que ambas, no slo la segunda, estn recogidas por el ordenamiento chileno, es un punto nmine discrepante en la doctrina actual (cfr. Garrido II, 362) y una inveterada jurisprudencia (cfr. Vargas, 41); es ms, desde Novoa ... se ha venido consolidando la opinin de que podra decretarse despus del cumplimiento de la condena, porque al penado, en todo caso, le asistir el inters de no figurar en el nmero de los reincidentes. C) Efectos. En cuanto a sus efectos, la amnista propia extingue la accin penal; debe sobreseerse la causa y no cabe imponer pena alguna al sujeto. La amnista impropia extingue la pena principal, las accesorias incluso la de inhabilitacin para derechos polticos, sin necesidad del acuerdo especial que los artculos 42 del CP y 17 de la CPR asignan al Senado. ...... y todas las inhabilidades e incapacidades dictaminadas por la condena, la cual tampoco podr ser considerada como fundamento de ninguna especie de reincidencia. Qu se entiende por cumplimiento. La ley se sirve de la expresin cumplimiento de la condena, no de la pena. El cese de la pretensin punitiva del Estado tiene lugar, ante todo, mediante la aplicacin efectiva de la p, en su cabal entidad y cuando de penas temporales se trate- duracin. Pero hay una serie de situaciones en las que la condena queda cumplida y que, en consecuencia, suprimen el ius puniendi, a pesar de que la pena no lleg a aplicarse en absoluto o a cumplirse ntegramente. Esto se presenta en la condena de ejecucin condicional, la reclusin nocturna, la libertad vigilada y, durante la fase de individualizacin administrativa, la libertad condicional. Hicimos constar supra, en el Comentario preliminar, que la ley penal chilena no contempla estos institutos como causas de extincin de la responsabilidad penal, y, sin embargo, el cumplimiento satisfactorio de sus respectivos requisitos por parte del condenado o liberado condicionalmente, determina, asimismo, que ala pena se entienda cumplida y, con ella, la condena. Tambin un indulto podra provocar la conmutacin o la reduccin de la pena impuesta en la sentencia, lo que ha de tomarse en consideracin para establecer cundo estar cumplida en ese supuesto particular ....El cumplimiento que aqu interesa se contrae al contenido penal del fallo; quedan excluidas, pues, las obligaciones de naturaleza procesal (el pago de las costas del juicio) y civil declaradas por ste .... ( Texto y comentario del Cdigo Penal chileno, obra dirigida por Sergio Politoff L. y Luis Ortz Q. Tomo I, Editorial Jurdica de Chile, 2002. Pgs. 446 y siguientes. Nombre del Captulo: De la extincin de la responsabilidad penal. Artculo 93 a 105 del Cdigo Penal) PROFESOR ENRIQUE CURY RZUA El perdn o gracia, en general, consiste en la renuncia de la pretensin punitiva de parte de quien tiene la facultad de ejercitarla o hacerla efectiva. La facultad de gracia ha sido usualmente mal mirada por los juristas, en especial a partir del entronizamiento de las ideas liberales y el imperio consiguiente de separacin de poderes del Estado. Esta actitud es comprensible desde el punto de vista histrico, pero me parece que hoy no puede ser compartida legtimamente, porque est basad en la idea equivocada de que la ley puede hacerse cargo de todas las situaciones posibles y ofrecer una solucin satisfactoria para cualquiera de ellas. La realidad demuestra, en cambio, que esto dista de ser as. La legislacin slo contiene normas generales que muchas veces son incapaces de plegarse adecuadamente a las intrincadas particularidades de los casos concretos o de la coyuntura social (poltica, econmica, religiosa, etc.) sobre la cual le toca regir. En estas hiptesis, la gracia es una de las ms valiosas herramientas poltico-criminales de que se puede disponer para efectuar los ajustes necesarios; y aunque naturalmente introduce un cierto grado de indeterminacin en el derecho vigente, pudiendo prestarse incluso para abusos, es dudoso que renunciando a ella se consigan mejores resultados.

Como se deduce del concepto ofrecido, el perdn o gracia no siempre extingue una responsabilidad penal ya declarada y, por consiguiente, existente. En varios casos, constituye ya un abandono de la pretensin punitiva que impide, por lo tanto, el establecimiento de dicha responsabilidad. De conformidad con el artculo 93, N 3 del CP, la amnista extingue por completo la pena y todos sus efectos a) la naturaleza jurdica de la amnista ha sido objeto de discusiones. Algunos autores vieron en ella una verdadera derogacin de la ley que incriminaba el hecho punible respectivo. Este punto de vista es, sin embargo, inexacto, ya que, aparte de las situaciones alcanzadas por la amnista, esa ley prosigue surtiendo efectos de manera regular, incluso respecto de hechos que se ejecutaron simultneamente con los amnistiados. Se tratara, pues, slo de una derogacin parcial y ficticia, difcil de concebir. Novoa, por su parte, habla de una supresin total de la responsabilidad penal, pero sin explicar la causa de que ocurra. En mi opinin, como se ha destacado previamente, la amnista importa una revaloracin de los hechos a los cuales se refiere, en virtud de la cual , por consideraciones prcticas de ndole poltico-criminal, se les concede una excusa absolutoria que determina su completa impunidad e, incluso, la imposibilidad de examinar la responsabilidad penal de aquellos a quienes se imputan cuando an no ha sido declarada. Como la reevaluacin lo es de los hechos, en principio la amnista debe basarse en un criterio objetivo y tener un carcter general. Es necesario aclarar que el D.L. N 2.191, de 1978, no se refiere a hechos, sino a personas, al indicar en su artculo 1 Concdese amnista a todas las personas que, en calidad de autores, cmplices o encubridores hayan incurrido en hechos delictuosos, ....... Esta disposicin exige la determinacin de una calidad procesal de las personas, esto es: que sean sujetos culpables de un ilcito penal en calidad de autores, cmplices o encubridores. El grado de participacin de un sujeto en un delito solo puede determinarse una vez agotado un proceso penal, en virtud de una sentencia ejecutoriada. El D.L. N 2.191, se refiere a los hechos de una manera especial. Se extiende en general a los hechos delictuosos, de tal manera que no puede entenderse que se haya pretendido por esta va revalorizar todos los hechos que cubre. Por otra parte, refuerza esta idea, la circunstancia que contiene una referencia especfica a determinados hechos delictuosos slo en el sentido de excluirlos de la aplicacin de la amnista. (Derecho Penal, Parte General, Tomo II, Editorial Jurdica de Chile, 1985. Pgs. 420 y 421) PROFESOR MARIO GARRIDO MONTT Respecto de la amnista seala, Es una forma, junto con el indulto (art. 93 N4), de perdn para el responsable de un delito, establecida en el Art. 93 N3. Segn esta disposicin, se extinguen la pena y todos sus efectos siempre e indudablemente que se haya pronunciado sentencia definitiva. Sin embrago, la amnista no tiene limitacin en el tiempo para dictarse: puede otorgarse antes de que se inicie el proceso criminal, durante su tramitacin y an despus de la sentencia o cumplida la condena. Se sostiene que la amnista no considera a personas sino hechos y que tiene carcter objetivo; pero se olvida que el Cdigo Penal al consagrar y reglar estas causales alude a responsabilidades, y stas siempre suponen personas, aunque sean determinadas. Los efectos de la amnista estn sealados por el Cdigo Penal en el Art. 93 al expresar que extingue por completo la pena y todos sus efectos, entendiendo que comprende las penas accesorias, y tambin la prdida de los derechos polticos. Pero los alcances que a veces se

atribuye a esta forma de perdn pueden inducir a equvocos. Debe recordarse que ala amnista est ubicada en el Ttulo V del Libro I, De la extincin de la responsabilidad penal; por consiguiente, sus consecuencias como se seal con anterioridad - dicen relacin con la responsabilidad exclusivamente, y no con el delito mismo, de manera que no anula el carcter delictuoso del hecho, tampoco borra el delito, y no importa una revalorizacin de los hechos. El legislador no puede sobrepasar los lmites que le fija la naturaleza misma de las cosas. El delito se cometi y es una realidad; distintas son sus consecuencias jurdicas, que s pueden ser suprimidas: la amnista pone trmino a la responsabilidad penal antes de que se inicie el proceso y an despus de cumplida la pena y, por lo tanto, el beneficiado que da liberado de todos los efectos penales del delito en que particip o por el cual se le conden (entre otros, de la reincidencia). La antijuridicidad del hecho no desaparece, y tan es as que la unanimidad de la doctrina concuerda en que puede dar origen a reparaciones civiles aunque se haya amnistiado. (Derecho Penal, Parte General, Tomo I, Editorial Jurdica de Chile, 1997. Pgs. 362, 362 y 364) El mismo profesor Garrido Montt , en su obra Derecho Penal, Parte General, Tomo II, Nociones fundamentales de la teora del delito, Editorial Jurdica de Chile, 2001, Pg. 26, seala Por excusa legal absolutoria se entienden determinadas circunstancias o condiciones de ndole personal, comprendidas en la descripcin de la figura penal, que no forman parte de la accin y, por lo tanto, del tipo, pero que si concurren excluyen la aplicacin de la pena de un hecho tpico, antijurdico y culpable. APLICACIN QUE LA EXCMA. CORTE HA DADO A LA AMNISTA: En el fallo de casacin en el fondo de fecha 05.12.1995 caratulado Emilia Mail Painequeo Ingreso CS 30.749, la Excma. Corte al pronunciarse sobre un recurso de casacin en el fondo, y desecharlo, expuso como doctrina que la amnista no est vinculada a la circunstancia de que la ley penal no considere como delito al hecho de que se trata, sino que nicamente con razones de excepcin que conducen a que el hecho delictuoso no podr ser objeto de sancin. Considerando 7 Que en la especie el recurso de casacin no cumple con dicha exigencia, porque se le fundament en la causal 3 que dice relacin con que la sentencia califique como delito un hecho que la ley penal no considera como tal, en circunstancias que la decisin de no hacer aplicacin de la norma de amnista es un eventual presupuesto de nulidad previsto en la causal 5 del artculo 546 que se viene citando, al referirse sta al error de derecho que puede resultar de la falta de reconocimiento de la norma en cuestin que debi ser alegada, como excepcin de previo y especial pronunciamiento renovada para la sentencia definitiva, toda vez que los efectos de la ley de amnista no estn vinculados a la circunstancia de que la ley penal no considera como delito al hecho de que se trata como es el supuesto de la causal 3, sino que nicamente con razones de excepcin que conducen a que el hecho delictuoso no podr ser objeto de sancin. Se acompaa anexo con XXI fallos de la Excma. Corte Suprema, posteriores al anterior, que en resumen, expresan la doctrina que en forma previa a la aplicacin de la ley de amnista debe concluirse la investigacin del hecho punible y de la participacin de los inculpados. CONCLUSIONES: Los recursos de casacin, forma y fondo, en materia penal y civil, deben ser desechados, por inadmisibles los primeros al no existir error de derecho que habilite la anulacin de la sentencia, y al no existir error en la aplicacin de la ley penal que influya sustancialmente en lo dispositivo del fallo; y en materia civil, debe tambin desecharse el recurso intentado al no existir error de derecho en la aplicacin de las leyes denunciadas por tratarse de normas ordenatoria litis, y por no haberse denunciado como infringidos los dems preceptos legales que necesariamente de acogerse la causal habran sido vulnerados por la sentencia recurrida.

ANEXO COMPLEMENTARIO ALEGATO CAUSA VILLA GRIMALDI EPISODIO \"MIGUEL ANGEL SANDOVAL RODRIGUEZ\" El alegato de la parte del CDE (Estado y Fisco de Chile) presentado en forma verbal ante la Excma. Corte Suprema, se estructur con una duracin de 60 minutos, tiempo en el que se desarrollaron tres captulos principales. El primer captulo del alegato, de una duracin aproximada de 10 minutos, vers sobre el doble rol del CDE en cuanto a sostenedor de la accin penal como Estado de Chile y a defensor de la caja fiscal como Fisco de Chile, aludiendo que ambas tareas no son incompatibles por tratarse de personas jurdicas diferentes, y por tratarse del cumplimiento de una obligacin que el legislador nos impuso en nuestra ley orgnica. Adems, se hizo un resumen histrico de la institucin de la casacin, comprendiendo tanto el origen de la Corte de Casacin como el Recurso de Casacin, desde la antigua Roma hasta nuestra legislacin. Tambin se incluy un resumen de la jurisprudencia emanada de la Excma. Corte Suprema respecto de los principios que dicho Tribunal ha exigido invariablemente en materia de admisibilidad en recursos de casacin, a la especialidad del recurso de casacin en materia penal, y respecto de la causal de infraccin a las leyes reguladoras de la prueba. El segundo captulo del alegato, de una duracin de 40 minutos aproximadamente, se dedic al anlisis de los recursos de casacin de los condenados, en los que se analiz recurso por recurso y causal por causal, por separado cada uno de ellos, concluyendo en cada uno de ellos que el recurso no poda ser admitido, porque por ejemplo tena causales contradictorias o porque no haba invocado la infraccin a las leyes reguladoras de la prueba, o porque invocada dicha infraccin no se desarrollaba adecuadamente el modo de infraccin ni se sealaban los preceptos infringidos. En el resumen final, se dijo que los recursos deban ser desechados porque para la Corte de Casacin eran inamovibles los hechos que fundamentaban la condena que razonaban y establecan el hecho de un secuestro permanente hasta el da de hoy, por lo que stos deban ser declarados inadmisibles y en definitiva quedaban afirme las condenas que pesaban sobre los querellados en sus calidades de autores y cmplices del delito de secuestro permanente en perjuicio de Miguel Angel Sandoval Rodrguez. Por ltimo, en el tercer captulo del alegato de una duracin de 10 minutos, atendido que los querellados haban manifestado alegaciones respecto de la vigencia y aplicacin de la Ley de amnista y de la prescripcin de la accin penal, se sostuvo que atendido que resultando inaplicable en estos autos por todos los antecedentes alegados que llevaban a desechar los recursos - como el recurso de casacin contiene dos sentencias, una la de casacin propiamente tal que es de inters pblico y mira a una interpretacin uniforme de la ley, y otra, la de reemplazo, que mira al inters individual de las partes, el CDE haba elegido esta mxima instancia para dar a conocer un acuerdo tomado respecto de la vigencia y aplicacin que estimaba deba darse a la ley de amnista en todos los dems procesos que se investigan hechos similares al de autos, acuerdo que consista en manifestar la vigencia de la ley de amnista, y la necesidad de que los procesos orientaran sus investigaciones hacia la determinacin del cuerpo del delito, el homicidio de las personas desaparecidas, al que el Juez poda llegar a tener el convencimiento por todos los medios de prueba que establece la ley, no necesariamente y en forma exclusiva, con la aparicin del cadver o los restos. Se advirti que dichas alegaciones no resultaban incompatibles con los tratados internacionales que ha suscrito el Estado de Chile puesto que la ley de amnista, es una amnista impropia, que debe aplicarse en la sentencia que determina hecho punible, participacin, responsabilidad y pena, la que luego deja sin aplicacin en virtud de la ley de amnista. Se citaron diversos profesores de Derecho Penal que estn acordes con la existencia de la amnista impropia, y 22 fallos de la Excma. Corte Suprema que da aplicacin a la ley de amnista en ese sentido. No se hizo solicitud alguna de que la ley de amnista se aplicara en el caso alegado, sino que fue una referencia a los otros procesos abiertos por estos mismos delitos. Es ms se concluy - reiterando lo sostenido anteriormente que en el caso objeto de los recursos no poda aplicarse la ley de amnista porque el fallo razonaba sobre un hecho - inamovible para la Corte de Casacin - que es que

Miguel Angel Sandoval Rodrguez se encuentra secuestrado desde 1974 hasta la fecha, por lo que el ilcito traspasa el lmite temporal de la ley de amnista (1978).

Juan Sebastian Reyes Prez Abogado Consejo de Defensa del Estado.