MARCELO DASCAL (ORG.

) FUNDAMENTOS METODOLGICOS DA LINGUISTICA

VOLUME IV

PRAGMTICA- , PROBLEMAS, CRITICAS, PERSPECTIVAS DA ILIWGfJSTICA

M.DASCAL Y. BAR-HILLEL E. BENVENISTE R. C. STALNAKER H. P. GRICE C. F. HOCKETT W. V. O. QUINE N. CHOMSKY J. J. KATZ R, C. DOUGHERTY D. PARISI C. CASTELFRANCHI H. SCHNELLE

CAMPINAS
1982

H. P. Grice

LGICA E CONVERSAO*

um lugar comum entre lgicos a afirmao de que h, n. sarece haver, divergncias na significao entre pelo meies alguns dos que eu chamaria smbolos formais, a saber . . V , ->-, (x), E(x), 1 x (quando se lhes d a interpretao sandard, em termos de dois valores de verdade) e seus jostos anlogos ou contrapartes em lnguas naturais o-esses tais como no,e, ou, se, todos, a/guns,(ou pelo menos um), o. Alguns lgicos podem, talvez, ter desejado armar que, de fato, no h tais divergncias; mas tais afirnaces, se alguma vez foram feitas, foram-no de uma forma e por isso aqueles que as fizeram sujeitaram-se a bastante ferozes. Aqueles que admitem que tais divergncias existem conaErdariam, no essencial, com um ou outro dos dois grupos riras que, para os propsitos deste artigo, chamarei de grupos fcrma lista e informalista. Um perfil de uma posio formalisrsracterstica seria o seguinte: uma vez que os lgicos se com a formulao de padres muito gerais de infe%-: as vlidas, os smbolos formais possuem uma vantagem dhdsiva sobre suas contrapartes em lnguas naturais. Isto 3c-~je ser possvel construir, em termos desses smbolos c<tais, um sistema muito geral de frmulas, um nmero asrsidervel das quais pode ser tomado como, ou est afeti* Logic and Conversation", parte das William James Lectures (1967), de 3 V c. Agradecemos ao autor pela permisso dada para traduzir e publicar

81

vmente relacionado a padres de inferncias cujas expresses envolvem algum ou todos os smbolos: um tal sistema pode consistir em um certo conjunto de frmulas simples que deve ser aceito se os smbolos tm as significaes que lhes tem sido atribudas, e um nmero indefinido de outras frmulas, muitas das quais sem aceitabilidade bvia, mas cuja aceitabilidade pode ser demonstrada se os membros do conjunto original so aceitveis. Temos, ento, um modo de dar conta de padres de inferncia cuja aceitabilidade no bvia; e se, como possvel algumas vezes, pudermos aplicar um procedimento de deciso, teremos um modo ainda melhor (para operar com inferncias). Alm disso, de um ponto de vista filosfico, o fato de as contrapartes naturais possurem elementos em sua significao que no correspondem aos smbolos formais considerado como uma imperfeio das lnguas naturais, sendo tais elementos de significao excrescncias indesejveis. A presena de tais elementos tem como resultado o fato de que os conceitos no interior dos quais eles aparecem no possam ser clara e precisamente definidos e que no possa ser, em algumas circunstncias, atribudo um valor de verdade definido pelo menos para algumas afirmaes que os envolvem; a indefinio destes conceitos no s objetvel em si mesma, mas deixa em aberto o caminho para a metafsica no podemos estar seguros de que nenhuma destas expresses em lnguas naturais no seja metafisicamente 'marcada'. Em funo destas razes, as expresses da linguagem corrente nac podem ser consideradas como definitivamente aceitveis e podem ser, no fim das contas, ininteligveis. O caminho adequado conceberecomearaconstruirumalinguagem ideal, incorpo rando os smbolos formais; lngua cujas sentenas sero claras, com valor de verdade determinado, e confiadamente livres de implicaes metafsicas; os fundamentos da cincia sero ento filosoficamente seguros, uma vez que as afirmaes dos cientistas sero expressas(embora no necessariamente o sejam hoje nesta linguagem ideal.(No pretendo sugerir que todos os fc'malistas aceitariam, no todo, este perfil, mas penso que todos aceitariam ao menos parte dele). A isto tudo, um informalista pode replicar da seguinte maneira: a exigncia filosfica de uma linguagem ideal lastrei 82

se em certos pressupostos que no devem ser aceitos. Eles -cluem os pressupostos de que a medida fundamental peia :_al se julga a adequao de uma lngua seja sua habilidade sara servir s necessidades da cincia; de que no se pode ga-sntir a inteligibilidade completa de uma expresso sem que uma explicao ou anlise de sua significao tenha sido dada; e de que cada explicao ou anlise deve tomar a forma de uma definio precisa que seja expresso/assero de uma equivancia lgica. A linguagem serve a muitos propsitos importantes, alm daqueles da pesquisa cientfica; podemos saber De^feitamente bem o que uma expresso significa (e a fortiori --e ela inteligvel) sem conhecer sua anlise; e uma anlise Dcde (e usualmente o ) consistir na especificao, to geral : janto possvel, das condies que permitem ou impedem a =c 'cao da expresso que est sendo analisada. Alm do a"s, enquanto no h dvida de que os smbolos formais so especialmente sensveis a um tratamento sistemtico pelo lr o>, restam os casos em que h muitas inferncias e argueitos, expressos em lnguas naturais e no em termos destas smbolos, que so, contudo, reconhecidamente vlidos. ijsim, deve haver lugar para uma lgica no-simplifiada, e ais ou menos assistemtica, das contrapartes naturais destes -bolos formais; esta lgica deve ser auxiliada e guiada pela cc ca simplificada dos smbolos formais mas no pode ser ~x' ela suplantada. Na verdade, no s as duas lgicas diferem -es algumas vezes esto em conflito; regras que valem para j- smbolo formal podem no valer para sua contraparte em -uas naturais. Sobre a questo geral do lugar, em filosofia, da reformusco das lnguas naturais, nada terei a dizer neste artigo. LiTOto-me disputa em relao s alegadas divergncias anteri3T,ente mencionadas. No tenho, alm do mais, nenhuma in~sro de entrar na disputa ao lado de qualquer dos concorwtes. Ao contrrio, quero sustentar que o pressuposto, =:um a ambos os grupos, de que de fato existem divergn=es (em linhas gerais) um erro corrente, e que tal erro resul3 -9 no se prestar a devida ateno natureza e importncia 2S condies que governam a conversao. Por essa razo, 83

passo agora a examinar as condies gerais que, de uma ou outra forma, se aplicam conversao como tal, independentemente de seu assunto. Suponha que A e B estejam conversando sobre um amigo comum C que est, atualmente, trabalhando num banco. A pergunta a B como C est se dando em seu emprego, e B retruca: Oh, muito bem, eu acho; ele gosta de seus colegas e ainda no foi preso. Neste ponto, A deve procurar o que B estava implicando, o que ele estava sugerindo, ou at mesmo o que ele quis dizer ao dizer que C ainda no tinha sido preso. A resposta poderia ser algo do tipo "C o tipo de pessoa que tende a sucumbir s tentaes provocadas por sua ocupao", ou "os colegas de C so, na verdade, pessoas muito desagradveis e desleais", e assim por diante. Naturalmente, ser desnecessrio A fazer qualquer pergunta a B, pois a resposta, no contexto, antecipadamente clara. Penso que claro que tudo o que B implicou, sugeriu, significou, etc., neste exemplo distinto do que B disse, que foi simplesmente que C no tinha sido preso ainda. Quero introduzir, como termo tcnico, o verbo implicitar (implicate) e os nomes correspondentes implicatura (implicature) e implicitado (implicatum). O objetivo evitar ter que, a cada ocasio, escolher entre este ou aquele membro da famlia de verbos que implicitar representa. Pelo menos por ora, teria de supor uma razovel compreenso intuitiva do significado de dizer em tais contextos e uma habilidade para reconhecer verbos particulares como membros da famlia com que implicitar est associado. Posso, no entanto, fazer uma ou duas observaes que nos ajudem a esclarecer a mais problemtica destas suposies, a saber, a que diz respeito significao da palavra dizer. No sentido em que estou usando a palavra dizer, o que algum disse est intimamente relacionado ao significado convencional das palavras (da sentena) que est usando. Suponha que algum tenha usado a sentena "He is in the grip of a vice" ("Ele est sob o poder de um vcio" ou "Ele est preso pelo torno"). Dado o conhecimento de lngua inglesa, mas nenhum conhecimento das circunstncias de enunciao. 84

sabe-se alguma coisa sobre o que o falante disse, admitindo3c que ele estava falando ingls, e falando literalmente. Sebe-se que ele disse, a respeito de alguma pessoa do sexo -asculino ou animal X, que ao tempo da enunciao (qual;.er que tenha sido este tempo) uma ou outra coisa : 1) ou ;_e X era incapaz de livrar-se de um certo tipo de trao de ~u carter, 2) ou que alguma parte de X estava presa a .T- certo tipo de ferramenta ou instrumento (explicao sz'oximada, naturalmente). Para uma identificao completa ac que o falante disse, necessitar-se-ia saber (a) a identidade ae X; (b) o tempo da enunciao; e (c) o significado, na ocaso particular da enunciao, da sequncia "in the grip of s .c" [uma deciso entre (1) e (2)]. Esta breve indicao do =- uso de dizer deixa em aberto a questo de se um homem 3_e diz (hoje) Harold Wilson um grande homem e outro : _= diz O primeiro ministro britnico um grande homem es~2~ am, se cada um dos falantes sabia que os dois termos sinLc-es tm a mesma referncia, dizendo a mesma coisa. Ii.=squer que seja a deciso a ser tomada a propsito desta suesto, o aparato que vou apresentar ser capaz de explicar a-a'squer implicaturas que dependam da presena de um ou :-*HD destes termos singulares na sentena enunciada. Tais x icaturas estariam somente relacionadas com diferentes retomas. Em alguns casos a significao convencional das palavras iscas determinar o que implicitado, alm de socorrer-nos m determinao do que dito. Se digo(presunosamente) * um ingls; ele , portanto, um bravo, certamente comir;eto-me em virtude da significao de minhas palavras, i :_= o fato dele ser um bravo uma consequncia do fato Be ser ingls. Mas embora tenha dito que ele ingls e que e um bravo, no quero dizer que eu TENHA DITO (no srrdo aqui favorecido de dizer) que decorre dele ser ingls iue e ! e seja um bravo, ainda que eu tenha certamente indicaic portanto implicitado, que isto verdade. No quero n^r que minha enunciao desta sentena seria, ESTRITA*E'.TE FALANDO, falsa se a consequncia em questo no tese vlida. Assim, ALGUMAS implicaturas so convencio85

nais, ao contrrio daquela com que introduzi esta discusso das mplicaturas. Quero descrever uma certa subclasse de impiicaturas no convencionais, que eu chamaria de impiicaturas CONVERSO l ON A IS, como essencialmente conectadas com certos traos gerais do discurso. Assim, meu prximo passo tentar dizer quais so estes traos do discurso. Das observaes a seguir pode-se obter uma primeira aproximao de um princpio real. Nossos dilogos, normalmente, no consistem em uma sucesso de observaes desonectadas, e no seria racional se assim fossem. Fundamentalmente, eles so, pelo menos at um certo ponto, esforos cooperativos, e cada participante reconhece neles, em alguma medida, um propsito comum ou um conjunto de propsitos, ou, no mnimo, uma direco mutuamente aceita. Este propsito ou direco pode ser fixado desde o incio (por exemplo pela proposio inicial de uma questo para discusso) ou pode evoluir durante o dilogo; pode ser claramente definido ou ser bastante indefinido a ponto de deixar aos participantes considervel liberdade (como numa conversao casual). Mas a cada estgio, ALGUNS movimentos conversacionais possveis seriam excludos como inadequados. Podemos formular, ento, um princpio muito geral que se esperaria (ceteris paribus] que os participantes observassem: Faa sua contribuio conversacional tal como requerida, no momento em que ocorre, pelo propsito ou direco do intercmbio conversacional em que voc est engajado. Pode-se denominar este princpio de PRINCPIO DE COOPERAO. Supondo que um tal princpio seja aceitvel, pode-se talvez distinguir quatro categorias sob uma ou outra das quais cairo certas mximas e submximas mais especficas que produziro, em geral, resultados em acordo com c Princpio de Cooperao. Imitando Kant, chamarei estas categorias de Quantidade, Qualidade, Relao e Modo. A categoria da QUANTIDADE est relacionada com a quantidade de informao a ser fornecida e a ela correspondem as seguintes mximas:

1. Faa com que sua contribuio seja to informativa ;_anto requerido (para o propsito corrente da conversao). 2. No faa sua contribuio mais informativa do que requerido. A segunda mxima questionvel; pode-se dizer que ser a-oer-informativo no uma transgresso do Princpio de 3coperaco mas meramente uma perda de tempo. No entan~ pode-se responder que tal super-nformatividade pode :2-$ar confuso na medida em que capaz de gerar questes zcundrias; e pode haver tambm um efeito indireto, na redida em que os ouvintes podem ser levados ao engano, 5C nferir que h algum objetivo particular no fornecimento 3: excesso de informaes. Seja como for, pode ainda haver -1-3 razo diferente para por em questo a aceitao desta zc-nda mxima, a saber, o fato de que seus efeitos sero se-gurados por uma mxima posterior, que diz respeito ^-.anci). Sob a categoria da QUALIDADE encontramos a 5-ce'mxima "Trate de fazer uma contribuio que seja *r-cadeira" e duas mximas mais especficas: 1. No diga o que voc acredita ser falso. 2. No diga seno aquilo para que voc possa fornecer svdncia adequada. Sob a categoria da RELAO, coloco uma nica nxima, a saber "Seja relevante". Embora a mxima em si 5 muito concisa, sua formulao oculta vrios problemas 9JR me preocupam muito: questes a propsito de que tipos oe *oco de relevncia podem existir, como se modificam no ~o da conversao, como dar conta do fato de que os ss--itos da conversao so legitimamente mudados, e assim x * diante. Considero o tratamento de tais questes excessi.a-ente difcil e espero retornar a elas em um trabalho jDr.erior. Finalmente, sob a categoria do MODO, que entendo r-o relacionado no a o que dito (como nas categorias ir^-iores), mas sim a como o que dito deve ser dito, -c -o a supermxima "Seja claro" e vrias mximas as como: 87

1. Evite obscuridade de expresso. 2. Evite ambiguidades. 3. Seja breve (evite prolixidade desnecessria). 4. Seja ordenado., podendo-se necessitar ainda de outras. bvio que a observncia de algumas destas mximas menos imperativa do que o a observncia de outras; uma pessoa que se expressou com prolixidade indevida estaria, em geral, sujeita a comentrios mais brandos do que aquela que tivesse dito alguma coisa que acredita ser falsa. Na verdade, pode-se pensar que a importncia da primeira mxima da Qualidade (pelo menos) tal que no precisaria estar includa num esquema do tipo que estou construindo: outras mximas operam somente supondo-se que esta mxima da Qualidade esteja sendo cumprida. Embora isto possa ser verdade, esta mxima parece exercer um papel no totalmente diferente das outras, no que diz respeito gerao de implicaturas, e ser conveniente, ao menos por ora, trat-la como um membro da lista de mximas. H, naturalmente, toda sorte de outras mximas (de carter esttico, social ou moral), tais como "Seja polido", que so tambm normalmente observadas pelos participantes de uma conversao, e estas mximas tambm podem gerar implicaturas no-convencionais. No entanto, as mximas conversacionais e as implicaturas conversacionais que delas dependem esto especialmente correlacionadas (eu espero) com os propsitos particulares a que a fala (e o dilogo) normalmente serve e tem por funo primeira servir. Estabeleci minhas mximas como se este propsito fosse uma troca de informaes maximamente efetiva; esta especificao, naturalmente, demasiado estreita e o esquema tem que ser generalizado para abranger propsitos gerais tais como influenciar ou dirigir as aces de outros. Como um dos meus princpios declarados ver a fala como um caso especial ou variedade do comportamento intencional, ou melhor, racional, pode ser interessante notar que as expectativas especficas ou presunes correlacionadas com algumas das mximas precedentes tm seus paralelos na 88

esfera das transaes que no so dilogos. Enumerarei ra; damente um desses paralelos para cada categoria conversacional. 1. Quantidade. Se voc est me ajudando a consertar _,m carro, espero que sua contribuio seja nem mais nem me~os do que o exigido; se, por exemplo, num estgio particular eu precisar de quatro parafusos, espero que voc me alcance quatro e no dois ou seis parafusos. 2. Qualidade. Espero que sua contribuio seja genuna s no espria. Se necessito acar como um ingrediente para z bolo que voc est me ajudando a fazer, espero que voc "Jo me alcance o sal; se preciso de uma colher, espero que *xs no me passe uma colher de borracha usada por prestidirtadores. 3. Relao. Espero que a contribuio seja apropriada SE necessidades imediatas de cada estgio da transao; se estou mexendo os ingredientes de um bolo, no espero que me seja alcanado um bom livro ou mesmo uma forma (emrora esta possa ser uma contribuio apropriada num estgio posterior). 4. Modo. Espero que quem estiver me ajudando deixe Sara qual a contribuio que est fazendo e que a execute oom razovel rapidez. Estas analogias so relevantes para o que considero ser jna questo fundamental a respeito do Princpio de Coope-ao e das mximas a ele atinentes: qual a base para a s-posio, que parecemos fazer e de que depender um granje nmero de implicaturas, de que os falantes, em geral, zsteris paribus e na ausncia de indicaes em contrrio) ;'ocedero na forma prescrita por estes princpios. Uma resoosta pouco interessante, mas sem dvida em certo nvel adegada, que um fato emprico bem conhecido que as pessoas se COMPORTAM desta maneira; elas aprenderam a agir assim na infncia e no abandonaram o hbito de assim o -azer; e, na verdade, uma ruptura radical com tal hbito exigia um grande esforo. muito mais fcil, por exemplo, "alar a verdade do que inventar mentiras. Sou, no entanto, suficientemente racionalista para

89

querer encontrar uma base subjacente a estes fatos, embora sendo eles evidentes; gostaria de ser capaz de conceber o tipo Standard de prtica conversacional no meramente como alguma coisa que todos ou a maioria de fato acata, mas como algo que , para ns, RAZOVEL acatar, como algo que ns devssemos acatar. Por algum tempo, estive inclinado a pensar que a observncia do Princpio de Cooperao e das mximas, na conversao, poderia ser considerada como uma questo quase-contratual, com paralelos fora da rea do discurso. Se voc passar por perto quando eu estiver lutando com meu carro enguiado, sem dvida terei algum grau de expectativa de que voc oferecer socorro, e uma vez que voc se junte a mim sob o capo na tentativa de consert-lo, minhas expectativas tornam-se mais fortes e tomam formas mais especficas (na ausncia de indicaes de que voc seja meramente um curioso incompetente); e as conversaes me pareciam exibir, caracteristicamente, alguns traos que, em conjunto, distinguem as relaes cooperativas: 1. Os participantes tm algum objetivo imediato comum, como consertar um carro; seus objetivos ltimos, naturalmente, podem ser independentes e at conflitantes cada um pode querer consertar o carro a fim de us-lo, deixando o outro sem carro. No dilogo tpico h um objetivo comum, ainda que, como na conversa ocasional de vizinhos no quintal, ele seja um objetivo de segunda ordem, a saber: que cada parceiro se identifique, temporariamente, com os interesses conversacionais transitrios do outro. 2. As contribuies dos participantes deveriam ser encadeadas e mutuamente dependentes. 3. H algum tipo de entendimento (que pode ser explcito mas que frequentemente tcito) de que, permanecendo as demais condies, a transao continuar em estilo apropriado a menos que ambas as partes concordem com seu trmino. Voc no abandona simplesmente a transao, ou comea a fazer outra coisa. Mas, embora uma parte desta base quase-contratuat possa se aplicar a alguns casos, h muitos tipos de intercmbio lingusticos, como discusses ou correspondncia, que 90

ea no permite explicar com facilidade. De qualquer modo, percebe-se que o falante irrelevante ou obscuro desaponta no s a sua audincia mas a si prprio. Gostaria de mostrar z-e a observncia do Princfpio de Cooperao e das mximas razovel (racional) da seguinte forma: pode-se esperar sue quem quer que se preocupe com os objetivos que so centrais na conversao/comunicao (por exemplo, dar ou *=ceber informaes, influenciar ou ser influenciado por 3'jtros) tenha interesse, dadas as circunstncias apropriadas, em participar de conversaes proveitosas, somente supondo que elas so conduzidas de acordo com o Princpio de Coope-3o e as mximas. No sei se tal concluso pode ser obtida, -as estou seguro de que no posso obt-la at saber muito mais claramente qual a natureza da relevncia e das circunstncias em que ela exigida. hora de mostrar a conexo entre o Princfpio de Coope-3o e as mximas, de um lado, e as implicaturas conversadonais de outro. Um participante de um dilogo pode deixar de cumprir jma mxima de vrias maneiras, entre as quais se incluem: 1. Ele pode, calma e no ostensivamente, violar uma -nxima. Se isto ocorre, em alguns casos ele estar sujeito a zxovocar malentendidos. 2 Ele pode colocar-se fora da esfera de atuao tanto das Tximas quanto do Princpio de Cooperao; ele pode dizer, rd i ca r ou permitir que se compreenda que ele no quer cooperar na forma exigida pelas mximas. Poder dizer, por exemplo, Eu no posso mais falar; meus lbios esto selados. 3. Ele pode estar enfrentando um conflito: ele pode, por exemplo, ser incapaz de cumprir a primeira mxima da Luantidade (Seja to informativo quanto exigido) sem violar segunda mxima de Qualidade (Tenha evidncia adequada ;ra o que diz). 4. Ele pode abandonar uma mxima, isto , pode espatiafatosamente deixar de cumpri-la. Na hiptese de que o aante capaz de cumprir a mxima e de cumpri-la sem olar outra mxima (devido a um conflito), de que no ?s~. colocando-se fora, e de que no est, face ao espalhafato 91

de seu desempenho, tentando enganar seu interlocutor, o ouvinte est diante de um pequeno problema: como pode o fato do locutor ter dito o que disse ser reconciliado com a suposio de que ele est observando o Princpio de Cooperao? Esta uma situao que caracteristicamente gera uma implicatura conversacional; e quando uma implicatura conversacional gerada deste modo, eu direi que uma mxima est sendo vf/7/za(/a(exploited). Agora estou em condies de caracterizar a noo de implicatura conversacional. Se uma pessoa, ao (por, quando) dizer (ou fazer como se tivesse dito) que p, implicitou que q, pode-se dizer que ela implicitou conversacionalmente q desde que (1) pode-se presumir que ela esteja obedecendo s mximas conversacionais ou pelo menos ao Princpio de Cooperao; (2) a suposio de que ela esteja consciente de que (ou pense que) q necessria para tornar o seu dizer p ou fazer como se dissesse p (ou faz-lo NAQUELES termos) consistente com a presuno acima; e (3) o falante pensa (e espera que o ouvinte pense que ele pensa) que faz parte da competncia do ouvinte deduzir, ou compreender intuitivamente, que a suposio mencionada em (2) necessria. Apliquemos isto a meu exemplo inicial, observao de B de que C ainda no tinha sido preso. Numa situao apropriada, A poderia raciocinar assim: '(D B aparentemente violou a mxima 'Seja relevante; e assim pode-se considerar que tenha abandonado uma das mximas que exigem clareza, mas no tenho motivos para supor que ele esteja colocando-se fora do Princpio de Cooperao; (2) dadas as circunstncias, posso encarar sua irrelevncia como apenas aparente se, e somente se, suponho que ele acha que C potencialmente desonesto; (3) B sabe que sou capaz de deduzir (2). Logo, B implicitou que C potencialmente desonesto'. A presena de uma implicatura conversacional deve poder ser deduzida, elaborada; pois, ainda que possa ser intuitivamente compreendida, se a intuio no for substituda por um argumento, a implicatura (se presente) no contar como implicatura CONVERSACIONAL; ser uma implicatura CONVENCIONAL. Para deduzir que uma implicatu-

92

-3 conversacional determinada se faz presente, o ouvinte coerar com os seguintes dados: (1) o significado convencio~z\s palavras usadas, juntamente com a identidade de :-aisquer referentes pertinentes; (2) o Princpio de Cooperaro e sua mximas; (3) o contexto, lingustico ou extralin;Cstico, da enunciao; (4) outros itens de seu conhecimento anterior (background); e (5) o fato (ou fato suposto) de ;_e todos os itens relevantes cobertos por (1)-(4) so acess*eis a ambos os participantes, e ambos sabem ou supem que sto ocorra. Um padro geral para a deduo de uma implistura conversacional pode ser formulado assim: 'Ele disse :-e p; no h nenhuma razo para supor que ele no esteja reservando as mximas ou pelo menos o Princpio de Cooperao; ele no poderia estar fazendo isso a no ser que ele 3ense que q; ele sabe (e sabe que eu sei que ele sabe) que rc-sso ver que a suposio de que ele pensa que q necessria; ele no deu qualquer passo para impedir que eu pensasse ;_e q; ele tem a inteno de que eu pense, ou pelo menos sjer deixar que eu pense que q; logo, ele implicitou que q'.

Oferecerei alguns exemplos, que dividirei em trs 2PUPO A: Exemplos em que nenhuma mxima violada, au pelo menos em que no claro que qualquer mxima esaja sendo violada. A est parado, obviamente em funo de um problema s carro, e dele se aproxima B; a seguinte conversao ocorre: fl) A Estou sem gasolina. B H um posto na prxima esquina. (Interpretao: B estaria infringindo a mxima 'Seja relevante' a menos que ele pense, ou pense que seja possvel que o posto esteja aberto e tenha gasolina para vender; assim, ele implicitou que o posto esta aberto, ou pelo menos pode estar aberto, etc.) Neste exemplo, ao contrrio da observao 'Ele ainda ao foi preso', a conexo estabelecida entre a fala de B e a tat de A to bvia que, mesmo se algum interpretasse
93

a supermxinna de MODO 'Seja claro' como no se aplicando somente expresso do que dito mas tambm conexo do que dito com o discurso adjacente, parece no haver motivo para considerar que tal supermxima tenha sido violada. No prximo exemplo este aspecto talvez um pouco menos claro: (2) A Smith parece estar sem namorada ultimamente. B Ele tem ido muito a Nova Iorque. B implcita que Smith tem, ou pode ter, uma namorada em Nova Iorque. (Em vista do comentrio feito no exemplo anterior, desnecessrio fazer aqui uma interpretao). Em ambos os exemplos o falante implcita o que se deve supor que ele acredita a fim de preservar a hiptese de que ele est observando a mxima da relao. GRUPO B: Um exemplo em que uma mxima violada, mas sua violao se explica pela suposio de um conflito com outra mxima. A est planejando com B um itinerrio de frias na Frana. Ambos sabem que A deseja ver seu amigo C, desde que para tanto no seja necessrio alterar muito o trajeto: (3) A - Onde C mora? B Em algum lugar do sul da Frana. (Interpretao: No h nenhuma razo para supor que B esteja optando por fugir ao cumprimento das mximas; sua resposta , como ele bem sabe, menos informativa do que o exigido pela pergunta de A. Esta transgresso da primeira mxima da Quantidade pode ser explicada somente pela suposio de que B est consciente de que ser mais informativo seria dizer alguma coisa que violaria a mxima da Qualidade 'No diga seno aquilo para que voc possa fornecer evidncia adequada'. Assim, B implicitou que ele no sabe em que cidade C mora.) GRUPO C: Exemplos que envolvem o emprego de um procedimento pelo qual o falante abandona uma mxima com o propsito de obter uma implicatura conversacional por meie de algo cuja natureza se aproxima de uma figura de linguagem Nestes exemplos, embora alguma mxima seja violada

94

c nvel do que dito, o ouvinte tem o direito de confiar em z_e esta mxima, ou pelo menos o princfpio fundamental da rcoperaco, est sendo observada ao nfvel do que implici~3C.o. " a Um abandono da primeira mxima da Quantidade. A est escrevendo uma recomendao a propsito de um -no que candidato a um emprego de professor de filoso~, e em sua carta se l:'Prezado senhor, o conhecimento de rels do senhor X excelente, ele tem participado regularTente das nossas aulas. Sem mais, etc.' (Interpretao: A -ao pode estar optando por fugir do cumprimento das -raximas, j que se ele desejasse no cooperar, por que escreter a carta? Ele no est incapacitado de dizer mais, em ~_:~io de desconhecimento, j que a pessoa de que se trata r 5eu aluno; alm disso ele sabe que quem pediu a carta -g-aeja mais informaes do que as que est prestando. Deve, ::~anto, estar desejando dar informaes que no deseja r: :car por escrito. Esta suposio sustentvel somente sob - ptese de que ele pensa que o senhor X no um bom csofo. isto, ento, que ele est implicitando). Exemplos extremos de oposio primeira mxima da l_antidade so obtidos em enunciaes de tautologias ?. centes, como 'Mulheres so mulheres' e 'Guerra guerra'. ^3'ece-me que ao nvel do que dito, no sentido por mim -?.crecido, tais observaes so totalmente no-informativas assim, neste nfvel, s podem estar violando a primeira rrxima da Quantidade em qualquer contexto conversacional. E as so, naturalmente, informativas ao nfvel do que implirtado, e a identificao, pelo ouvinte, de seu contedo inforTsscional, neste nfvel, depende de sua habilidade para explicar a seleo, pelo falante, desta tautologia especfica. ": Uma violao da segunda mxima da Quantidade ('No 3Cf sua contribuio mais informativa do que requerido'), condo-se que existe efetivamente tal mxima: A deseja saber se p, e B voluntariamente no s fornece ~Armao de que p, mas tambm informa que certo que : e que a justificao para isto tal e tal. A loquacidade de B pode ser involuntria, e se assim

95

considerada por A, isto pode fazer com que A duvide que B esteja to certo como diz que est ('Methinks the lady doth protest too much' Parece-me que a mulher protesta demais). Mas se tal fala for considerada proposital, seria um modo indireto de comunicar que h alguma dvida quanto ao fato de p ocorrer ou no. Entretanto, poder-se-ia afirmar que tal implicatura poderia ser explicada com base na mxima de Relao, sem invocar a suposta segunda mxima da Quantidade. (2a) Exemplos em que a primeira mxima da Qualidade abandonada. I. Ironia X, a quem A sempre confiou seus segredos, revelou um segredo de A a um concorrente seu. Tanto A quanto seus ouvintes sabem disso. A diz: 'X um excelente amigo'. (Interpretao: perfeitamente bvio para A e seus ouvintes que o que A disse ou fez como se tivesse dito algo em que ele no cr, e os ouvintes sabem que A sabe que isto bvio para eles. Assim, a no ser que a enunciao de A seja inteiramente sem propsito, A deve estar tentando comunicar alguma outra proposio que no a que parece estar dizendo. Tal proposio deve ser obviamente relacionada com a que parece estar dizendo, e a proposio mais obviamente relacionada a contraditria da que ele parece estar dizendo. //. Metfora Exemplos como Voc o acar do meu caf contm, caracteristicamente, falsidade categoria!, de modo que a contraditria do que o falante fingiu dizer . estritamente falando, um trusmo. Assim, no pode ser ISTO o que um tal falante est tentando comunicar. A suposio mais provvel que o falante est atribuindo a seu ouvinte algum trao ou traos pelos quais o ouvinte se assemelha (mais ou menos ficticiamente) substncia mencionada possvel combinar metfora e ironia pela imposicc ao ouvinte de dois estgios de interpretao. Digo: Voc c acar do meu caf com a inteno de que o ouvinte procure primeiro a interpretao metafrica e depois a interpretao irnica ('Voc minha perdio'). ///. Meiose (Eufemismo) Referindo-se a um homerr

96

que, como todos sabem, tenha quebrado todos os mveis de sua casa, algum diz: Ele estava um pouco intoxicado. IV. Hiprbole Toda menina bonita ama um marinheiro'. 2b) Exemplos em que a segunda mxima da Qualidade ''No diga seno aquilo para que voc possa fornecer evidncia adequada') esteja sendo abandonada no so nada fceis de encontrar, mas parece que o exemplo a seguir um exemplo tpico. A respeito da esposa de X, digo: Prvavelmente ela o est enganando esta noite. Num contexto apropriado, ou com um gesto ou tom de voz apropriados, pode ficar claro que no tenho qualquer razo adequada para supor que isto seja verdade. Meu ouvinte, para preservar a suposio de que o jogo conversacional ainda est sendo jogado, supe que estou tentando comunicar alguma proposio relacionada quela, para cuja aceitao eu disponho de uma base razovel. Ta! proposio pode bem ser que a esposa de X costuma enganar seu marido ou possivelmente que ela o tipo de pessoa que no se inibiria diante de tal conduta. 31 Exemplos em que uma implicatura obtida pela violado real, distinta e no aparente da mxima de Relao so talvez muito raros, mas o exemplo seguinte parece ser um bom exemplo. Numa recepo social, A diz: A senhora X uma chata. H um momento de silncio constrangedor, e B ento diz: O tempo tem estado timo neste vero, no ?. B recusou-se ostensivamente a tornar o que ELE diz relevante 3 afirmao anterior de A. Desta forma ele implicitou que a cservao de A no deve ser discutida e, talvez maisespeci* eamente, que A cometeu uma gafe social. f 4) Exemplos em que vrias mximas subordinadas super";xima 'Seja claro' so abandonadas. l. Ambiguidade Lembremo-nos de que estamos ratando somente de ambiguidades deliberadas, que o falante Detende ou espera que sejam reconhecidas pelo seu ouvinte. Z problema que o ouvinte tem para resolver saber porque o = 'ante, que ainda est jogando o jogo conversacional, teria se esforado tanto para escolher um enunciado ambguo. H dois tipos de casos: 97

(a) Exemplos em que no h diferena, ou no h diferena marcante, entre as duas interpretaes de um enunciado com respeito sua compreensibilidade imediata mais sofisticada, menos corrente, mais inacessvel ou mais extravagante do que a outra. Podemos considerar os versos de Blake: "Never seek to tell love / Love that never told can be" (Nunca confesse seu amor / Amor que nunca pode ser confessado). Para evitar as complicaes introduzidas pela presena do modo imperativo, considerarei a sentena correlata: / sought to tell my love, love that never told can be. (Eu procurei confessar (a) meu amor / amor que nunca pode ser confessado). Pode haver uma dupla ambiguidade aqui. My love (meu amor) pode referir-se tanto ao estado emocional quanto ao objeto desta emoo, e love that never told can be (amor que nunca pode ser confessado) tanto pode significar 'love that cannot be told' (amor que no pode ser confessado) quanto 'love that if told cannot continue to exist' (amor que, se confessado, no pode continuar a existir). Em parte por causa da sofisticao do poeta, e em parte pela estrutura interna do poema ( que sustenta a ambiguidade), parece no haver alternativa seno supor que as ambiguidades so deliberadas e que o poeta est exprimindo ambos os significados, correspondentes s duas interpretaes, embora no haja dvida de que o poeta no est dizendo explicitamente qualquer uma destas coisas mas somente sugerindo-as (Cf. 'Since she [nature] pricked thee out of women's pleasure, mine be thy love, and thy love's use their treasure' J que ela [ a natureza] te arrancou do prazer das mulheres, que seja meu o teu amor, e de teu amor (o) uso de seus tesouros'). (b) Exemplos em que uma interpretao notoriamente menos diretamente acessvel do que a outra. Tomemos o exemplo do general britnico que capturou a cidade de Sind (Pecado) e mandou ao quartel-general a mensagem Peccavi. A ambiguidade envolvido

98

('I have Sind' / 'l have sinned' 'Eu tenho Pecado' / Eu tenho pecado'} fonmica, no morfmica; e a expresso usada no ambgua, mas uma vez que expressa numa lngua estranha para falante e ouvinte, preciso traduzi-la e a ambiguidade reside na traduo Standard em ingls coloquial). Quer a interpretao mais direta ('l have sinned') esteja sendo transmitida quer no, parece que a interpretao ~enos direa est. Pode haver razes estilsticas para transmitir atravs de uma sentena meramente sua interpretao Tienos direta, mas seria intil e talvez tambm estiliticamente condenvel, esforar-se para encontrar uma expresso que ~di'ctamente transmita p, impondo desta forma um esforo a audincia para que encontre esta interpretao, se esta "terpretao no for aquela que se quer comunicar. Para ceterminar se a interpretao mais direta tambm est sendo transmitida, preciso ver se tal suposio conflitaria com outras exigncias conversacionais. Por exemplo: seria ela relevante? seria algo que se pode supor que o falante aceita? e assim por diante. Se tais exigncias no so satisfeitas, ento a interpretao mais direta no est sendo transmitida. Se, ao contrrio, so satisfeitas, ento tal interpretao est sendo ransmitida. Se se pudesse supor com naturalidade que o autor de Peccavi pensa que tivesse cometido algum tipo de ransgresso, por exemplo, que tivesse desobedecido ordens ao capturar Sind, e se a referncia a tal transgresso fosse "elevante para os interesses presumidos da audincia, ento ele teria transmitido ambas as interpretaes; de outra forma, ; e estaria somente transmitindo a interpretao menos direta. //. Obscuridade Como explorar, para os propsitos da comunicao, uma violao aberta e deliberada da exigncia de que devo evitar a obscuridade? Obviamente, se o princpio de cooperao est operando, pretendo que meu ouvinte entenda o que estou dizendo a despeito da obscuridade que astou introduzindo em minha enunciao. Suponha que A e 5 estejam conversando na presena de uma terceira pessoa, sor exemplo uma criana; A pode estar sendo deliberadamente 99

obscuro, embora no excessivamente obscuro, na esperana de que B entenda e que a terceira pessoa no entenda. Alm disso, se A espera que B note que A est sendo deliberadamente obscuro, parece razovel supor que, ao fazer sua contribuio conversacional desta forma, A est implicitando que o contedo de sua comunicao no deveria ser compartilhado com a terceira pessoa presente. ///. Falha em ser breve ou sucinto Compare estes enunciados: (a) A senhora X cantou 'Home sweet home'. (b) A senhora X produziu uma srie de sons que correspondem exatamente partitura de 'Home sweet home'. Suponha que um crtico musical tenha escolhido usar (b) e no (a). (Interpretao: Por que ele selecionou esta forma enrolada de falar em lugar da forma concisa e sinnima cantou? Presumivelmente para indicar alguma diferena evidente entre o desempenho da senhora X e daqueles a quem a palavra cantar normalmente se aplica. A suposio mais bvia que o desempenho da senhora X foi terrivelmente defeituoso. O crtico sabe que esta suposio saltar aos olhos e o que ele est implicitando). Considerei mais demoradamente casos que posso chamar de implicaturas conversacionais particularizadas isto , casos em que uma implicatura veiculada ao dizer-se p numa ocasio particular em virtude de caractersticas especiais do contexto, casos em que no se poderia sugerir que uma implicatura deste tipo NORMALMENTE veiculada ao enunciar-se p. Mas h tambm casos de implicatura conversacional generalizada. s vezes, o uso de uma certa combinao de palavras numa enunciao pode acarretar normalmente (na AUSNCIA de circunstncias especiais) uma implicatura tal e tal ou um determinado tipo de implicatura. Exemplos indiscutveis so raros, j que muito tentador tratar uma implicatura conversacional generalizada como se fosse uma implicatura convencional. Ofereo um exemplo que, espero, possa ser um exemplo suficientemente indiscutvel. Algum que use uma sentena da forma X est se

100

mccntrando com uma mulher esta noite normalmente implir - 3 que a pessoa a ser encontrada algum que no seja i - _ her, a me, a irm ou talvez at mesmo uma grande r := platnica de X. Da mesma forma, se eu disser X foi a jrr; casa ontem e encontrou uma tartaruga em frente jc/~~. meu ouvinte certamente se surpreenderia se mais tarde t. r ssesse que a casa em questo era a prpria casa de X. Eu paoe-ia apresentar fenmenos lingusticos similares envolvente expresses como um parque, um carro, um colgio, etc. AD_Tias vezes, entretanto, no haveria normalmente uma tal irac icatura ('Estive sentado num carro toda a manh') e ac_.as vezes h uma implicatura oposta ('Quebrei um dedo art=r;'). Inclino-me a pensar que ningum ouviria com simpala _T! filsofo que sugerisse que a expresso um X tem trs r: cos: num sentido significa aproximadamente "algo que tisfaz s condies definitrias da palavra X"; noutro, ser - ca aproximadamente "um X (no primeiro sentido) que s: -smotamente se relaciona de determinado modo, a alguma 3ES3ca indicada pelo contexto"; e ainda noutro, significa "um * -o primeiro sentido) que est intimamente relacionado, de sr3rminado modo, a alguma pessoa indicada pelo contexto". P^eriramos uma explicao da seguinte forma (que, natuhnente, pode ser incorreta em detalhe): Quando algum, x. _sar a expresso um X, implcita que X no pertence a ou ice est estreitamente relacionado (de alguma outra maneira) * ijrna pessoa identificvel, h implicatura porque o falante Sc foi especfico da forma que se poderia esperar que fosse; nrseqCientemente assumir-se- que ele no est em condies x ser especfico. Esta uma situao familiar de implicatura i classificvel como um no cumprimento, por uma ou Ltra razo, da primeira mxima da Quantidade. A ltima difi:_ :de saber porque, em certos casos, se deve presumir, indeaeroentemente de informaes sobre contextos particulares :e anunciao, que a especificao da conexo, estreita ou -r-ota, entre uma pessoa particular ou objeo e a pessoa que t ~encionada ou indicada pela enunciao seja provavelmen= 3e interesse. A resposta deve ser mais ou menos esta: -:= -cmbios entre uma pessoa e outras pessoas ou coisas 101

estreitamente ligadas a ela esto sujeitos a ser, quanto a suas circunstncias concomitantes e seus efeitos, muito diferentes do mesmo tipo de intercmbio envolvendo pessoas ou coisas s remotamente ligadas; as circunstncias concomitantes e efeitos, por exemplo, de minha descoberta de uma goteira em MEU teto provavelmente so muito diferentes das circunstncias concomitantes e efeitos de minha descoberta de uma goteira no teto da casa de qualquer outra pessoa. A informao, como o dinheiro, muitas vezes dada sem saber o que far dela o receptor. Se algum, para quem um intercmbio mencionado, examina-o ulteriormente, provvel que deseje respostas para questes que o falante pode no ser capaz de identificar antecipadamente; se a especificao apropriada capacitasse o ouvinte a responder muitas dessas questes por si s, ento h uma presuno de que o falante deveria inclu-la em sua enunciao; caso contrrio, no h tal presuno. Finalmente, podemos agora mostrar que a implicatura conversacional, sendo o que , deve possuir certos traos: 1. J que, para supor a presena de uma implicatura conversacional, temos que supor que ao menos o Princpio de Cooperao est sendo observado, e j que possvel observar ou no este princpio, segue-se que uma implicatura conversacional generalizada pode ser cancelada num caso particular. Pode ser explicitamente cancelada por uma frase adicional que afirma ou implica que o falante decidiu no observar o CP, ou pode ser contextualmente cancelada, se a forma da enunciao que usualmente veicula a implicatura usada num contexto que torna claro que o falante est optando por no observar o Princpio de Cooperao. 2. Na medida em que o clculo da presena de uma implicatura conversacional exige, alm de informao contextuai e de fundo, um conhecimento do que foi dito (ou do valor convencional da enunciao) e na medida em que o modo de expresso no desempenha papel algum em ta. clculo; no ser possvel encontrar outro modo de dizer ~. mesma coisa que no veicule a implicatura em questo, exceto se algum trao especial da verso substituta relevante 102

~sr~- 3 determinao de uma implicatura (em virtude de a~ das mximas de MODO). Se chamarmos esta proprie:ar= de NO-SEPARABILIDADE (NONDETACHABI_ ~Y), pode-se esperar que uma implicatura conversacio*B generalizada que veiculada por uma locuo familiar, TSB: especial, tenha um alto grau de no-separabilidade. 3. Em termos aproximados, j que o clculo da presena se --na implicatura conversacional pressupe um conheci~e-:o inicial da fora convencional da expresso cuja enunrr^lo a veicula, o implicitado conversacionalmente no est e j ido na especificao original da fora convencional da c;i"esso. Embora possa no ser impossvel que comece =: uma implicatura conversacional, tornando-se depois ~ .racionalizado, para supor que isto esteja ocorrendo em 2f"r-Tiinado caso necessrio uma justificativa especial. -^ ~, inicialmente ao menos, os implicitados conversacio-j -: -.ao so parte do significado das expresses cujo uso os
SrrCjZ.

4. J que a verdade de um implicitado conversacional TC requerida peia verdade do que dito (o que dito pode mr .erdadeiro o que implicitado pode ser falso), a implisr--a no veiculada pelo que dito, mas somente pelo tfzer o que dito, ou por 'express-lo deste modo'. 5. J que calcular uma implicatura conversacional racular o que deve ser suposto a fim de preservar a suposio SE ^je o Princpio de Cooperao est sendo observado, e j me pode haver vrias explanaes especficas possveis, ib-nando s vezes uma lista aberta, o implicitado conversarc-a! em tais casos ser a disjuno de tais explanaes espe= cs; e se a lista aberta, o implicitado ter exatamente o ~.ic de indeterminao que muitos implicitados efetivos ja-ecem ter. (Traduzido por Joo Wanderley Geraldi)

103