Cuarta leccin: el modelo de explicacin nomolgico-deductivo

1. Explicacin: A qu nos estamos refiriendo El trmino explicacin tiene una amplia variedad de acepciones en nuestra lengua, pero nosotros slo nos interesamos en la explicacin cientfica: queremos saber bajo qu criterios una explicacin es aceptable en la ciencia, qu clase de bien cognitivo nos proporciona y cul es la estructura de una explicacin. Responder a esas preguntas es funcin de lo que los filsofos de la ciencia llaman modelo de explicacin. As que empecemos por determinar qu es, grosso modo, una explicacin cientfica. Recordemos que la palabra explicar puede emplearse de diferentes maneras: la usamos para narrar ciertos sucesos (Le expliqu a la polica cmo ocurri el asalto); otras veces se emplea para indicar que aclaramos o articulamos una idea (el profesor explic el concepto de ley cientfica); adems, se utiliza para indagar las razones de un suceso o las causas de un fenmeno (el calentamiento global explica el incremento de la intensidad de los huracanes). ste es el tipo propiamente explicativo del trmino; su rasgo clave consiste en que responde a la necesidad de comprender, de dar con las razones de por qu ocurre algo. Aunque la ciencia se encarga, fundamentalmente, de dar con la verdad, no consiste nicamente en la bsqueda y recoleccin de enunciados verdaderos. La ciencia nos ofrece una visin organizada de las realidades del mundo basada en la comprensin de las razones por las que ocurren las cosas. As pues, adems de la verdad, a la ciencia le interesa obtener comprensin. La forma en la que obtenemos satisfaccin a nuestro deseo de comprender es formulando preguntas sobre las razones de los sucesos, y eso normalmente consiste en preguntar por qu algo es el caso. Entonces, en trminos generales, la explicacin cientfica se manifiesta como la bsqueda de respuesta a la pregunta-por qu, a la bsqueda de razones.

2. Objetos de la explicacin Al preguntarnos cules son los objetos de la explicacin pretendemos conocer qu clase de objetos son susceptibles de recibir explicaciones. Parece obvio que nos interesamos por entender ciertos hechos, esto es, determinados acaecimientos, sucesos, fenmenos, etc. que se han dado en realidad: no nos interesa explicar algo que no ocurri. Asimismo, parece evidente que slo nos interesan los hechos verdaderos o, para decirlo propiamente, queremos explicar enunciados que representan hechos que son el caso, es decir, enunciados verdaderos. Pero no nos interesan explicativamente todos los enunciados verdaderos; v.gr.: Todos los solt eros son hombres no casados es, sin duda, un enunciado verdadero, pero tambin sin duda no requiere explicacin, porque su verdad es no slo evidente, sino necesaria (es un enunciado analtico a priori, una relacin de ideas). En cambio, s podramos sentirnos inclinados a preguntarnos por qu son verdaderas las proposiciones la Tierra es redonda o la duracin del ao es de 365 das (aproximadamente), que tambin son proposiciones verdaderas. La razn de esto estriba en que nada determina la necesidad de que la Tierra sea redonda y no con forma cuadrada, o el ao dure 365 das y no de 364, 362 300 o cualquier otra cantidad de das. En estos dos casos, las proposiciones son verdaderas, pero su verdad no es necesaria, sino contingente, es decir, se trata de cuestiones de hecho. Por ende, los hechos que requieren explicaciones son hechos contingentes, descritos en enunciados contingentemente verdaderos. 3. Estructura de la explicacin En el proceso de explicacin se llama explanandum al enunciado objeto de explicacin; aquellos enunciados que lo explican se denominan explanans cada uno (explanantia en plural).

Dado que los hechos a explicar son contingentes, sabemos que pudieron haberse presentado otras 1 hechos en lugar del hecho que ocurri realmente. Por ejemplo, queremos explicar este enunciado : Este bloque flota en el agua (Explanandum) Para explicar este enunciado, necesitamos mostrar por qu es verdadero, es decir, tenemos que mostrar por qu ocurri el hecho que describe y no la alternativa, que en este caso sera Este bloque se hunde en el agua. El bloque flota en el agua, pero su flotacin es un hecho contingente, pudo haberse hundido. Explicar por qu flota equivale a dar razones para mostrar que slo poda flotar, es decir, implica mostrar por qu no se hunde. Tenemos, en suma, que dar razones que obliguen la ocurrencia del explanandum, que impliquen lgicamente al explanandum. Las razones de explicacin (explanans) explican nicamente en cuanto muestran que el explanandum no tena otra opcin sino ser verdadero (Hung 1997, 127). En trminos ms precisos: el explanans explica cuando garantiza la verdad del explanandum, es decir, cuando lo implica deductivamente. Los enunciados que integran el explanans sirven como premisas para una deduccin vlida en la que el explanandum es la conclusin. En nuestro ejemplo queremos explicar por qu el bloque flota en el agua. Si dijramos que flota en el agua porque tiene forma cbica, la explicacin no sera aceptable: no tenemos ninguna buena razn para creer que la forma tiene algo que ver la flotabilidad. Pero entonces advertimos que el bloque es de hielo. Entonces tenemos la siguiente inferencia: Este bloque est hecho de hielo El hielo flota en el agua_____________ Este bloque flota en el agua

Los explanantia son dos y poseen caractersticas que debemos sealar. El primer explanans es un enunciado singular que describe la condicin inicial de la explicacin. Por s solo, no implica lgicamente la conclusin: necesita otra premisa que aporte el vnculo entre hielo y flota . Este vnculo es lo que hace que la condicin inicial sea relevante para la explicacin. A diferencia de la forma cbica, el hecho de que el bloque est hecho de hielo es importante porque hay una ley de la naturaleza que afirma que el hielo flota en el agua. El enunciado de la ley es de tipo universal: afirma que todo pedazo de hielo flota en el agua en virtud de su propia constitucin interna y, por ende de modo (fsicamente) necesario. As pues, las condiciones iniciales y las leyes de la naturaleza proporcionan a la explicacin relevancia y necesidad. Hempel (Hempel 2003, 81) lo pone de manifiesto mediante el siguiente esquema: C1, C2, C3,, Cm L1, L2, L3,, Ln E
1

(condiciones iniciales) (leyes naturales) EXPLANANDUM

EXPLANANTIA

Uso el til ejemplo de (Hung 1997, 127), en quien me baso para la discusin.

Este esquema es el famoso modelo nomolgico-deductivo ( modelo N-D), propuesto por Hempel y convertido en el modelo principal de la explicacin cientfica. El modelo seala que la forma caracterstica de la explicacin es un argumento deductivo que, como ya sabemos, se caracteriza por garantizar la verdad de la conclusin: de premisas verdaderas se obtienen conclusiones verdaderas. El aspecto nomolgico (del griego nomos, ley) ofrece la necesidad: dado que la ley es necesaria, en conjuncin con las condiciones de inicio, tenemos una implicacin lgica que nos da una razn compulsiva para aceptar la verdad de la conclusin, que era justamente lo que pretendamos. As pues, el modelo nomolgico-deductivo se basa en el principio de cobertura legal, que establece que un suceso S recibe una explicacin cuando se muestra que S ocurre como una consecuencia necesaria de una o ms leyes de naturales, bajo cuya descripcin se subsume el explanandum. Debe notarse que hay una reversibilidad o simetra entre la explicacin y la prediccin: si no conociramos 2 el fenmeno a explicar, las premisas de la explicacin serviran para predecirlo. 4. Condiciones de la explicacin Segn Hempel (Hempel 2003, 78-79), hay dos condiciones de la explicacin: a) relevancia y b) contrastabilidad. La primera ya la conocemos: debe haber un buen fundamento para suponer que el explanans cumplir el cometido explicativo, debe ser importante o significativo para la explicacin. La segunda implica que las premisas de la explicacin deben ser independientemente contrastables, es decir, que debe haber otra forma de probarlas que no sea empleando el explanandum como caso de prueba. De esta forma, el requisito de contrastabilidad impide explicaciones ad hoc como sta Tlloc est enojado Cuando Tlloc se enoja, el clima es muy lluvioso El clima es lluvioso el da de hoy
3

En este ejemplo, la nica manera de contrastar las premisas es mediante la conclusin (el explanandum), lo que genera un crculo vicioso: El clima es lluvioso hoy Cuando Tlloc se enoja, el clima es lluvioso Tlloc est enojado La nica manera de probar que Tlloc est enojado es apelar al clima lluvioso de hoy. En suma, el modelo de cobertura legal seala que: 1. Explicar la ocurrencia de un suceso S es mostrar que S ocurre como una consecuencia necesaria de una o ms leyes de la naturaleza. 2. Explicar una ley de la naturaleza L es mostrar que L es una consecuencia lgica de otras leyes.

(Okasha, 2007, 64-65) Adaptado de un ejemplo de (Hung 1997, 129).

5. La explicacin probabilstica En realidad, se trata de una versin de la tesis de cobertura legal, pero con dos diferencias respecto del modelo N-D: la primera consiste en que la explicacin no emplea argumentos deductivos, sino inductivos; la segunda, que las leyes no son universales, sino probabilsticas. En virtud de ello, el esquema de la explicacin inductivo-estadstica (I-E) es de este tipo (Hempel 2003, 104): P(O,R)= r i es un caso de R ____________________________________________________________________________________[r] i es un caso de O en donde p (O, R)=r es la probabilidad de que obtengamos el resultado O en un suceso aleatorio R (por ejemplo, caer enfermos por contacto con alguien infectado, lanzar una moneda al aire, etc.); el argumento indica que hay una probabilidad r de que el suceso i ( explanans) tenga lugar. En contraste con las explicaciones N-D, las explicaciones probabilsticas emplean la induccin, de manera que no hay garanta de la verdad del explanans, es decir, el suceso a explicar no necesariamente tuvo que ocurrir, sino meramente hay una probabilidad de que tuviera lugar dadas las leyes bajo cuya cobertura se encuentra. La discusin tcnica de Hempel puede oscurecer el punto, pero sta es la esencia de su idea.