art-Aluja EDITORES

Andre

El Papel

de la
Cient-fic y la Educaci! superior

A
en la Investigaci!

Secci6n Regional del Sureste 2

00052820

CAPTUL 1 Los aspectos tico de la ciencia moderna ...................................................................................................... HUGO ARECHIGA

Preocupaciones sobre el papel de la tic en la investigaci! cient-ficy la educaci! superior en Mxico una perspectiva filos!fic PAULETTE DIETERLEN ..............................................................................................

CAPITULO 2

CAPITULO 3 Panorama general sobre los principios kticos aplicables a la investigaci! cient-ficy educaci6n superior MART ALUJA & ANDREA BIRKE ...........................................................................

35

CAPITULO 4 ~ t i c en a la investigaci! cient-ficy la educaci! superior: situaci! en los Estados Unidos de Norteamric MICHAEL KALICHMAN ..............................................................................................

77

CAPITULO 5 Gtica en la investigacibn cient-ficy la educaci-n superior: perspectiva de una estudiante de licenciatura ARELY CASTILLO-M~~NDEZ & LETICIA GARIBAY-PARDO .................................
CAP~TULO 6 El papel de la tic en la investigaci! cient-ficy la educaci! superior: opini! de 189 estudiantes de postgrado FERNANDO IVAN FLORES-PEREZ ..............................................................................

CAPITULO 7 "El que no transa no avanza": La ciencia mexicana en el espejo CESAR DOM~NGUEZ PEREZTEJADA & ROGELIO MAC~AS-ORDUE ......................
El papel del profesor y director de tesis en la transrnisidn de valores tico

CAPITULO9 El papel y estructura de una comisi! de tic en una instituci! acaddrnica MARIO MARTNE & TANIA ZENTENO-SAV~N ......................................................

CAPITULO 10
La dtica en la investigaci! cient-ficy en la ense--an con animales vertebrados ............................................................................... ALINE S C H ~ E M A DE NN ALUJA

CAPITULO 11 tic en la investigaci! cient-fica perspectiva de la Comisi! Nacional de Biodtica FERNANDO CANO VALLE & JOSELUIS TORRES COSME ...........................................
CAP~TULO 12 Hacia un c!dig dtico para la investigacibn biomdic en Mxic R A ~MANCILLA, L ROBYN HUDSON, PATRICIA OSTROSKY, CIROLOMEL~, MIGUEL & JUAN PEDRO LACLETTE ....................................................................... MORALES

CAPITULO 13tic e investigaci!nuna visi! desde el Sur de Mxic GERARDO GONZ~LEZ, HECTOR OCHOA & CONSUELO LORENZO .............................

14 Consideraciones tica relacionadas con los recursos fitogenkticos ALFONSO LARQUE ...............................................................................................

CAPITULO

a general. sobre los principios tico aplicables la investi cient-fic ion superior
.

Mar- Aluia & Andrea Birke

Resumen .................................................................................................................. Abstract .................................................................................................................... 3.1 htroducci! .................................................................................................... 3-2 Definiciones y conceptos generales sobre &ica e integridad cient-fic.......... 3.2.1 Conductas ticament inaceptables (mala conducta cient-fica en el proceso de publicaci! ....................................................................... 3-2.2 Conductas &ticamentecuestionables en el proceso de publicaci! .... 3.2.3 Faltas cometidas en el proceso de evaluaci! de art-culo por editores y revisores ............................................................................. 3.3 Conflictos de interks ....................................................................................... 3'3.1 Ejemplos de conflictos de interks que involucran a la instituci!nsus directivos y al personal ....................................................................... 33 -2 Conflictos de esfuerzo ........................................................................ 3-3.3 Conflictos de conciencia ..................................................................... 3.3.4 Ejemplos de conflictos de interks que involucran a los estudiantes y personal acadmic joven, en los que intervienen la instituci! y los profesores ............................................................................................ 3.3S Conflictos de interes entre mentor (asesor, tutor) y esmdiante .......... 3.3.6 Financiamiento (pGblico y privado) y conflictos de interbs ............... 3.4 Formaci! de recursos humanos .................................................................... 3-5 Solicitudes de becas ........................................................................................ 3.6 Estmcbraci! de un CurricaZam Vit-z.......................................................... 3.7 Elaboracidn de cartas de recomendaci! ........................................................ 3'8 Estudios de impacto ambiental ....................................................................... 3.9 Cursos de acreditaci! y aprobaci! .............................................................. 3.1O Conchsiones ................................................................................................... Agradecimientos ...................................................................................................... Literatura citada........................................................................................................
'

Capftulo en libro: El Papel de la k t i c ~ en la I~vestigacibn Gientpca y la Educacidn Superior. p p 35 . '75. M . Aluja & A . Birke (editores). Academia Mexicana de Ciencias. Wxico D.F., 2003.

En este cap-tul revisamos la literatura reciente, la infamaci! disponible en el ciberespacio (intemet) y los planteamientos de diversas instituciones en el mundo tales como la United States Office of Science and Technology Policy, United States National Science Foundation, Gerrnan Research Foundation, y el United Kingdom Medical Research Council sobre los conceptos de tice integridad en los @bitos de la investigaci! cient-ficy la educaci! superior. Los temas espec-ficoque abordamos son los procesos de publicaci! y fifiancimiento de la actividad cient-fica los sistemas de evaluaci! por pares, los conflictos de interks, el proceso de fx-rnac5! de recursos humanos, las solicitudes de becas al Sistema Nacional de Investigadores, la e s ~ c t u r a c i !de un Curriculum Vitae, y la elaboraci! de cartas de recomendaci!n Analizamos a su vez algunos de los conflictos kticos que se presentan en dos hreas aplicadas en las que incide la investigacidn cient-ficy la educaci! superior: los estudios de impacto ambiental y las esquemas gubernamentales de acreditacih. Hacemos un esfberzo por utilizar las definiciones operacionales m recientes de conductas ticaaceptables e inaceptables (i.e., cuestionables violaci! a c!digosnomas o contratos existentes) y conductas ticament (Le., actuaci! fuera del marco de principios &ticos esperados m no formalmente establecidas en c!digo o normas) en el entendido de que una definici! universal sobre mala conducta cient-fic desde una perspectiva interdisciplinaria, interinstitucicmal e internacional es una meta a ~ no n lograda. Concluimos que ser-muy conveniente fomentar cursos y talleres sobre Gtica cient-fic en universidades e institutos de investigaci! y promover que cada entidad pblic o privada del pa-donde se lleve a cabo investigaci611, existan actividades docentes (cualquier nivel), o se eval el quehacer acadkmico (e.g., CONACyT, SNI), cuente con un c!dig de &ica propio. En este sentido, proponemos que sea la Academia Mexicana de Ciencias la instancia de d h d e emanen las directrices generales en materia de ktica cient-ficpara el pa-entero.

Palabras elave: tica c!dig de tica integridad cient-fica conducta tic inaceptable, conducta &a cuestionable, conflicto de interhs, evaluaci! por pares, Curriculam Vitm, proceso de publicaci!nformaci! de recursos humanos, carta de recomendaci!n

ter, we review current literature, information available in cyberspace, and the forth by various intemational institutions such as the United States Office of Technology Policy, United States National Science Foundation, German Research Council and the United Kingdom Medical Research Council related to ethics and integrity in the areas of scientific research and higher education. The specific topics we address are the cmes related to publication md financing of scientific research, peer review systems, conflicts of interest, the process of formation of future scientists (human resources), fellowship applications (e.g., Mexican System of Researchers), stmcturing of a Curriculum Vitae, and writing of letters of recommendation. We also analyze sorne of the ethical ~onfiicts that arise in twa applied areas: enviromental impact assessment studies and govemental accreditation progarns. We make a special effort at using the most updated operational definitions when discussing the concepts of acceptable and

unacceptable ethical conduct @e., violation of already established codes, norrns or contracts) and ethically questionable behaviors (Le., perfom~anceoutside of expected ethical standards but that are not yet fomally established in codes or noms). We do so, in tbe understanding that an universal definition of unacceptable ethical conduct from a multidis~iplinay~ interinstitutional and international basis has to date not been established. We conclude that it would be highly desirable to promote courses and workshops on ethics and scientific integrity in universities and research institutions and that it would be in the interest of Mexicm science to promote that every institution @ublic orprivate) involved in scientific research, higher education or where academic endeavors are evaluated (e-g., Mexican System of Researchers [SNI], Mexican Council for Sciences [CONACyT]), develop their own codes of ethics. In this respect, we propose that the Mexican Academy of Sciences take on the challenge of leading a natianal effort aimed at developing a deep rooted culture of scientific integity in the entire country and at promoting general policies in this critica1 area.

Key words: Ethics, code of ethics, scientific integr-tyunacceptable ethical conduct, questionable ethical conduct, conflict of interest, peer review, Curricglam Vitae? publication process?higher education, letter of recommendation.

Antes de entrar en materia? quisiramo iniciar con un claro planteamiento sobre el objetivo que perseguimos. La idea central que nos motiv6 a escribir este cap-tul h e compartir nuestra inquietud sobre la necesidad de aputalar los valores tico que norman el quehacer cient-ficy los procesos de formaci! de recursos humanos en Mkxico. Hoy en dia? con presiones de toda -ndole es fciolvidar que existen valores fundamentales que deben guiar nuestra conducta y uno de ellos es el de la integridad en el amplio sentido de la palabra* Estarnos en un momento oportuno para revalorar los esquemas que noman la vida del pa- y de reflexioiiar sobre las posibles enmiendas que coadyuvar-a a acadmic restituir un ambiente que fomente una actitud de profundo respeto por las valores tico en nuestra cotidianeidad y que pemita a los cient-fico del pa-S ir su verdadera vocaci!n Una pregunta que es ti hacerse todos los d-aes la siguie poqu soy cient-fico Te!ricamentedetr de cada cient-fichay un ser "puro" y creativo con una motivaci! ilimitada por descubrir y entender mejor su entorno. Desdichadmente esa visi! ideal de las cosas se va empafiando debido a las presiones cotidianas del sistema que pueden ser tan severas, que en m momento dado el cient-ficpierda la visi6n de las cosas y se enfraque en rutinas desgastantes que transfaman al ser creativo en un ente sin inventiva y superficial, o mhs grave ahn, en alguien que en su af por '-consolidarsu trayectoria o por mantener sus est-mulos exhiba o promueva conductas &ticamente inaceptables o cuestionables. Seg S h a o o Resnik (2003) algunos de los p~ncipiosfndamentale qu cualquier cient-ficdebe exhibir son los siguientes: honestidad, objetividad7inteadad, ser cuidadoso (por ejemplo con el manejo de los datos) y disponer de apertura (i'e., compartir ideas, datos, recursosphenmientas de trabajo), saber mantener la confidencialidad, libertad de expresi! y bhsqueda, eficiencia, ser competente en su campo, y tener un sentido de otros valores? que aunque no exclu responsabilidad social. A los ltimo a g e g a ~ m o s

38

El Papel de la ktica en la Investigaci Cient'fica y la Educaci Superior

sivos del mbit acadbmico, deber'an al menos en nuestro concepto, formar parte integral del repertorio de conductas de un cientifico: humildad (Le., reconocer nuestros errores), educaci! c-vic (e.g., saludar, agradecer, ser amable y cortks), disciplina, tenacidad, lealtad, escmpulosidad, decencia, honorabilidad, generosidad, nobleza, tolerancia, valentia, y saber trabajar en equipo (Le., no ser individualista). Todos estos valores, inculcados a los estudiantes desde que inician sus estudios profesionales, dar-a como resultado personajes de la ciencia mks humanos y nobles. Por otra parte, no deber-amo olvidar que afortunadamente el cient-fic sigue gozando de enorme credibilidad ante la sociedad y como consecuencia de esto ltimo aparece en los primeros lugares en las encuestas que miden la percepci! del ciudadano com sobre las diferentes profesiones en cuanto a honestidad y prestigio. Es por ello importante mantener y de ser posible, mejorar, esa imagen positiva que nos envuelve. Otro objetivo que perseguimos, es ofrecer a la comunidad cient-ficuna revisibn lo miis exhaustiva posible de lo que hoy en d- son consideradas conductas ticament inaceptables y cuestionables. Lo anterior, con el fin de contar con un s!lid punto de referencia para aquella persona que desee saber cuales conductas son kticamente inaceptables o cuestionables, y de aportar elementos tile para la elaboracih de c!digo y reglamentos de ticen nuestras instituciones o la estructuracih de seminarios o cursos sobre integridad cient-fica Aunado al interks por proporcionar un punto de referencia, tambih nos interesa compartir algunas reflexiones sobre temas que poco se ventilan en nuestro medio. Por ejemplo, Les &ico presionar e involucrar a jbvenes que recikn regresan en actividades administrativas de sus estudios de posgrado en el extranjero o el mismo pa-s que en la mayor'a de los casos cancelan toda posibilidad de consolidacibn de una carrera cient-fictrascendente? Dentro de la curva normal de productividad de un ser humano, es de sobra conocido que la mayor creatividad y productividad se alcanza entre los 20 y los 50 &os. E en consecuencia ticromper esta posibilidad al nombrar a estos potenciales cient-fico directores de institutos, jefes de diversas dependencias o al involucrarlos en responsabilidades administrativas de otra -ndole N ser-mks ti al pais permitir que estas (os) j!vene exploten su potencial creativo al mxim cuando pueden hacerlo, y dejar los puestos administrativos a personajes que ya han alcanzado el mxim de su curva productiva, pero que a cambio han acumulado experiencia y sabidur-por el paso de los aEos? En otro h b i t o , debemo tolerar el hecho de que muchas universidades est implementando mecanismos de titulaci! que en algunos casos se pueden catalogar como fraudulentos con tal de adornar el discurso sobre eficiencia terminal (Aluja et al. 1999). La pregunta que surge en este sentido es buscamo que nuestros alumnos salgan con una formacih. shlida o estamos m interesados en la estad-sticpara fines pol-ticos Queremos dejar claramente establecido desde el principio, que no pretendemos reinventar el hilo negro y que al contrario, nuestra intencih es darle el m cumplido credito a otros autores e instituciones que ya han escrito o se han preocupado por el tema tanto en Mhxico como el extranjero. Nos referimos a los esfuerzos de autores como Ben-tez-Bibriesc(1988), Alchig (1989), Llorente & Alucema (1990), De Alba (199O), Santana (1990), Gutikrrez (2002), y de instituciones como el Hospital General de Mkxico, O.D. (http://www.facmed.unam.mx), que de alguna manera pueden ser considerados pioneros en nuestro pa-s En el extranjero podemos mencionar a autores como Medawar 1979, 1997, Woolf 1981, Broad & Wade 1982, LaFollette 1996, Shapiro & Charrow 1985, 1989, Steneck 1999, 2000, Macrina 2000 y Shamoo & Resnik 2003 u otros textos y gu-a

M Aluja & A. Birke

39

borados por instituciones como la Nacional Academy of Sciences (1992) y los reportes 1 Committee on Publication Ethics (1999,2000,2002). La mayor-de los ejemplos que usamos provienen de la literatura (o el cibkrespacio) con ello cumplimos con otro objetivo que buscamos al escribir este cap-tulo proporcionar lector una amplia lista de literatura y referencias a sitios en el "web" con el fin de oyarlo a introducirse al tema de la manera m eficiente posible. Reconocemos que chos de los temas abordados son delicados, pero confiamos que el enfoque de rnparcialidad y objetividad utilizado al redactar este cap-tulo evite pblmica estrile o alestar en el (la) lector (a). Hacemos votos porque nuestro esfuerzo sea ti en la stmcturaci6n de cursos o seminarios sobre tic cient-ficy que adem la informaci! quproporcionada, sea incorporada a los reglamentos y c!digo sobre la materia que, al enos en nuestra opini6n, tanta falta hacen en nuestras instituciones. 3.2 DEFINICIONES Y CONCEPTOS GENERALES SOBRE TICE La tic cient-fices considerada una rama de la tic aplicada que estudia los problemas y las consecuencias de la mala conducta cientifica (actualmente conocida como conducta kticamente inaceptable) (Sharnoo & Resnik 2003). S e g h estos ltimo autores la tic enfocada a la ciencia aborda los siguientes aspectos: a) "los estdndares de conducta que distinguen los comportamientos correctos de los incorrectos"; b) la ticcomo una 'disciplina acadkmica que tiene por objeto resolver presuntas sobre el honor, la integridad y la justicia"; c) la tic como un "modelo para tomar decisiones" y d) la tic como un "estado de carbcter". Las ltima dos dcadase han caracterizado por un aumento en el reporte de violaciones a la integridad cient-fic(National Academy of Sciences 1992, Steneck 2000). La opini! generalizada (e.g., Macrina 2000 y Shamoo & Resnik 2003) es que este incremento se debe a factores tales como: a) aumento de cient-ficoy acadmico en proporci! al decremento de posiciones laborales en la industria, gobierno y academia; b) recursos financieros limitados (competencia por proyectos, espacio f'sico, equipo, tcnicos competencia por obtener reconocimiento o crditos etc.); c) presih por publicar que genera el s-ndromconocido en los EUA como "Publish or Perish" (Kleschick et al. 2000, Bostanci 2002, Sharnoo & Resnik 2003); d) evaluaci! del cient-fic en trmino de la habilidad de stpor generar recursos y e) necesidad de cumplir con cada vez miis engorrosos requerimientos administrativos (Stmley-Samuelson & Higley 1997). Tal y como se analiza en el primer cap-tulde este libro (Arbchiga 2003), Mkxico no estexento de este fen6meno. Desde la creaci-n del Sistema Nacional de Investigadores en 1984, la comunidad cient-ficestuvo expuesta a un mecanismo de presi! novedoso que, por un lado, signific6 un aliciente para superarse, pero por otro, motiv la aparici! de ciertas conductas kticamente inaceptables o cuestionables. Lamentablemente tambi se generla idea de que no todas las comisiones eran igual de estrictas y ello rnotiv6 a algunos miembros de la comunidad a maquillar sus solicitudes de tal forma que fueran evaluadas por la comisi6n que ten-fama de "blanda". A su vez, la creciente escasez de recursos para llevar a cabo investigaci! tambih ha generado algunas desviaciones tales como el apoyo selectivo de miembros de las comisiones evaluadoras a proyectos de "amigos" o miembros de la instituci! de la cual provienen. Lo anterior, representa una conducta ticament cuestionable toda vez que lo deseable es que ning miembro de una comisi6n revise casos

40

El Papel de la Etica en la Investigacih Cient'fica y la Educacih Superior

de colaboradores cercanos, colegas de su misma instituci! o si este fuere el caso, de personas con quienes se han tenido problemas en el pasado. Durante los aiios 60' y 70' los casos de fraude o plagio eran considerados para la sociedad como "actos no representativos de una comunidad cient-fica(LaFollette 1996). En los ao80' comenzaron a presentarse los primeros casos de "fraude" en universidades reconocidas como Harvard y Yale en Estados Unidos. En respuesta a estos hechos, aparecen libros como "Betrayers of the Truth" (Broad & Wade 1982) y Cantor's Dilemma (Djerassi 1991) que criticaban a una comunidad cient-ficqu ante sucesos escandalosos de fraude y plagio, se mostraba indiferente. Entre los casos m recientes de conducta &ticamenteinaceptable, destaca en Estados Unidos el del reconocido cardi!log Robert Slutsky de la Universidad de California-San Diego (UCSD), qui6n produjo 137 art-culoen 7 aiios (ca. 1 art-cul por cada 13 d-a laborales). Despuks de un exhaustivo anlisipor un panel de revisores, se determinque de los 137 art-culo publicados, la validez del 56% de estos era dudosa y 9% era fraudulenta (Whitely et al. 1994). Otros acontecimientos que tambi han encabezado los titulares de peri!dico y revistas son los casos de los alemanes Friedhelm Herrmam y Marion Branch y el del Dr. Jan Hendrik Schon acusados de alteraci!n fabricaci! y falsificacidn de datos (Bostanci 2002, Service 2002). El resultado de esta ola de escndaloha impulsado el interks de organismos pblico y privados tales como la National Science Foundation (USA), German Research Foundation (Deutsche Forschungsgemeinschaft, DFG), Medical Research Council (UK) a redactar codigos de ktica y conformar comits mismos que se han dado a la tarea de definir y delimitar la mala conducta cient-ficcon el fin de establecer estiindares kticos que nomen la investigaci! cient-fica Por ejemplo, en Alemania en junio del 2002, y a ra- de la detecci! de la serie de art-culofalsificados por los investigadores especialistas en chcer (Bostanci 2003, todas las instituciones que recibieron fondos pblico de la German Research Foundation, debieron definir e implementar estndarede ktica internos (Bostanci 2002). En Mkxico, estos esfuerzos apenas comienzan, ya que con honrosas excepciones, prhcticamente no existen c!digo o reglamentos de ktica en las instituciones de investigaci-n o educaci! superior (sobre este tema, recomendamos consultar los cap-tulo 9, 10, 11, 12 y 13). Uno de los mayores desaf'os a los cuales se ha enfrentado la comunidad cient-ficen general, ha sido precisamente definir con claridad quk es una "mala conducta cient-fica (Le., conducta eticamente inaceptable) y delimitar al mismo tiempo, qucomportamientos encajan dentro de este concepto con el objetivo de establecer normas. Entre los organismos pioneros que han establecido definiciones de mala conducta cient-fic destacan los siguientes: Roya1 College of Physicians of London 1991 (Smith 2000), Danish Committee on Scientific Dishonesty 1992 (DCSD 2002), Norwegian Medical Research Council 1994 (Nyienna et al. 1999), National Research Ethics Council of Finland 1994 (Nylenna et al. 1999), Medical Research Council (MRC) (1997) y Office of Science and Technology Policy (2000), National Science Foundation (2002). Muchas de estas definiciones han sido tomadas como base para que otras sociedades formularan sus propias definiciones (Cuadro 1)-

adro l. Definiciones de mala conducta cientifica konductas ticament inace~iables)

roduccih literal de algunas secciones en los documentos de referencia.
RGANISMO~EFINICION

BLIC HEALTH SERVICE (PHS), formaci! obtenida de 0R.I 2000)

GbMisconduct or Misconduct in Science means fabrication, fals~3cation~ plagiarism, or other practices that seriousb deviate from those that are commonQ accepted w i t h i ~ the scient$c communityforproposing, conducting, or reporting research. It does not include honest error or honest dgerences in interpretations or judgments of data".

NATIONAL SCIENCE FOUNDATION (NSF), USA, 1991 (hfomacibn obtenida de 0N 2000)

"Misconduct means fabrication, falsz~cation~ plagiarism or other serious deviation from accepted practices in proposing, carrying out, or reporting results from activities founded by NSF, or retal-atiu of any kind against a person who reported or provided information about suspected or alleged misconduct and who has not acted in bath faith ".

OFFICE OF SCIENCE AND TECHNOLOGY POLICY (OSTP), USA, 2000 (h'formaei! obtenida de OSTP 2000)
"Research misconduct is defined as fabrication, falst$cation, or plagiarism in proposing, performing, or reviewing research, or in reporting research results ", "Fabrication is making up results and recording or reporting them". bbFals$cation is man@ulating research materials, equ@ment, orprocesses, or changing or omitfing data or results such that the research is not accztrateb represented in the research record1'. "Plagiarism is the appropriation ofanother person S ' ideas, processes, results, or words without giving appropriate credit, including those obtained through confidential review of others ' research proposals and manuscripts. Research miscondmt does not include honest error ur honest dfferences uf opinion".

NATIONAL SCIENCE FOUNDATION (NSF), USA, 2002 (hfomaei ! obtenida de NSF 2002)
"Misconduct means fabricatiunl falsz>cation, or plagiarism in proposing orperforming research funded by NSFl reviewing research proposals submitted to NSF? or in reporting research results funded by NSF'. "Fabrication means making up data or results and recurding or reporting them". "Falszfication means man@ulating research maferials, equipmentl orprocesses3 or changing or omitting data or results such that the research is not accurateb represented in the research rec0r8~. "Plagiarism means the appropriation of another person 'S ideas, processes, results or words without giving appropriate credit". "Research,for purposes ofparagraph (a) of this section, includes proposals submitted to NSF in al1 fields of science, engineering, mathematics, and ''. education and results from s ~ c proposals h "Research misconduct does not include honest error or dgerences of opinion".

El Papel de la Etica en la Investigacibn Cient'fica y la Educaci! Superior

S"

;
fl

l*t a,

l b

ti

SiF

!$4

2
di

#p

8.

NORWEGIAN MEDICAL RESEARCH GERMAN RESEARCH FOUNDATION (DFG), ALEMANIA, 1998 COUNCIL (NRMC), NORUEGA, 1994 (Informaci! obtenida de Nyienna et al. 1999) . .the disappearance ofprimary data from a laboratory is an infraction of bmic principies qf 'Al1serious deviationfrom accepted ethical research practice in proposing, perforrning, in careful scientific practice and just$es a prima reporting researep. facie assumption ofdishonesty or gross negligente...,.,primary data as the basisfor publications shall be securely stored for ten years NATIONAL R E S E A R ~ H ETHICS in a durableform in the institution oftheir COUNCIL OF FINLANB (NRECF), origin... '' FINLANDIA, 1994 (Informaci! obtenida de Nyienna et al. 1999) . ..scientific misconduct,for instance is the fabrication andfalsification of data, plag'arim, or "Presentation to the scientific community or fabricated, falsified, or misappropriated breach of confidente as a reviewer or superior... . ... authors of scientific publications are always observations or results and violation against jointly responsiblefor their content. A so-called good scientific practice". "honorary authorship " is inadmissible.... *' "Reviewers ofsubmitted manuscripts shall be MEDICAL RESEARCH COUNCIL (MRC), bound to respect confidentially and to disclose INGLATERRA, 1997 conflicts of interest ". "Scientific misconduct meansfabrication, No se trata de una definici! formal. Ph-afos falsification, plagiarism or deception in reproducidos literalmente del documento que proposing, carrying out or reporting results of contiene las recomendaciones de la "Comission on research and deliberate, dangerous or Professional Self Regulaticm in Science". negligent deviationsfrom acceptedpractice in carving out research. It includesfailure to follow established protocols if thisfailure THE DANISH COMMITTEE ON results in unreasonable risk or harm to humans, SCIENTIFIC DISHONESTY (DCSD), other vertebrales or the environment and DINAMARCA, 1992 facilitating of misconduct in research by (Informaci! obtenida de DCSD 2002) collusion in, or concealment of, such actions by scientifdishonesty includes actions or others. It does not include honest error or omissions in research which give rise to honest differences in the design, execution, falsification or distortion of the scientific message in terpretation orjudgment in evaluating or gross misrepresentation of a persons research methods or results or misconduct involvernent in the research, and includes": (including gross misconduct) unrelated to the ""Fabrication and constmction of data". research process". "Selective and surreptitious discurding of undesirable results". COMMITTEE FOR RESEARCH ETfflCS "Substitutionwithfictitious data". WITHIN THE MEDICAL "Consciously misleading use of statistical COUNCIL, SUECIA, 1997 methods ". (Informaci! obtenida de Nylenna et al. 1999) -'Consciousl distorted interpretation of results "Intention distortion of the research process by and distortion of conclusions ". fabrication; text orplagiarism of data, text, '"Plagiarization of others ' results or publications. hypothesis, or methodsfrom another research 'S '~Consciously distorted reproduction of others ' manuscript or applicationform or publication; results" . or distortion or research". "Inappropriate credit as the author or authors ". "Applications containing incorrect information".
"
P

"

ublicaci! "Analysis of hstitutional Policies for Responding to Allegations of Scientific isconduct" (2000), realiz una comparaci! de 82 definiciones de mala conducta c~ent-fic emitidas por instituciones en los Estados Unidos y observa que el 53% de las definiciones incluyen mas pr-icticaque las establecidas por la ORI. Algunas de &as son el no cumplimiento con nomas gubemmentales, el uso no autorizado de infomaci! confidencial, actos de represalia o amenazas a personas involucradas en denuncias o investigaciones sobre mala ~onducta cient-fica autor-a injustificadas, etc. En trmino generales, se ha concluido que una definicibn de mala conducta cient-fic universal bajo un esquema interdisciplinafio, inte~nstitucional e internacional es impensable (LaFollette 1996, Smith 2000, Shamoo & Resnik 2003). Un ejemplo de lo ante~or fue presentado por Smith (2000) en Inglaterra mediante un cuadro compxativo de 7 definiciones de mala conducta cient-fic propuestas por las siguientes instituciones: Roya1 College of Physicians of London (Smith 2000), Danish Committee on Scientific Dishonesty 1992 (2002), Norwda Comittee on Scientific Dishonesty, UK Medical Research Council (1997) y United States Office of Science and Tecnology Policy. Al igual que lo concluido por la ORI (2000) en un ejercicio similar, Smith (2000) indica que los criterios var-aconsiderablemente de sociedad a sociedad, y ademde pa-a pa-sS!l en el enunciado de fabricaci!n falsificaci! y plagio el criterio internacional e interdisciplinafio las definiciones son homogkneas. Por ejemplo, en todos los casos la fabricaci! de datos era considerada como mala conducta cient-fica sin embargo, la autorinjustificada s!l era considerada una mala conducta cientifica por el UK Medical Research Council y el Danish Committee on Scientific, La bisqueda de una definici! que describa con exactitud ques una mala conducta cientifica, ha llevado a redefinir en m de una ocasi! el concepto. Las definiciones formuladas por las agencias estadounidenses NSF en 1991 y la NiH a travks del PHS en 1989, f w r w a l s u x~-kol~~e~lta d e h i c i w ~ e saceptables pero poco prctica ya que los tkrminos "desvia~iones serias'' y "prctica aceptadas'' no precisaban con exactitud que comportamiento era inaceptable y permit-apor lo tanto todo tipo de intepretaciones que no ayudaban a las autoridades a r e s o h r los problemas que se presentabm (Macfina 2000). En consecuencia, y en respuesta a la inquietud del congreso estadounidense sobre la vaguedad de los conceptos, en 1993 la United States Commission on Research htegr-t (CN) introdujo los conceptos de 4'Misappropriation","Interference" y "Misrepresentation", conocidos bajo las siglas de M M . Estos enunciados fueron a su vez substituidos por la definici! establecida en 1999 por la United States Office of Science and Tecnology Policy (OSTP) (Cuadro 1). Las discusiones en torno a estas definiciones tmbikn llevaron a analizar el caso de conductas que no s!l se circunscriben al mbit cient-fic y para las cuales ya existen c!digo 6ticos e incluso leyes que las tipif-cacomo delitos. Nos referimos a la violaci! de patentes, derechos de autor, marcas registradas o al acoso sexual (Shamoo & Resnik 2003, Follette 1996, Macrina 2000, Smith 2000). Algunas de estas definiciones se enlistm en el Cuadro 2.
r

44

El Papel de la ktica en la Investigacidn Cient3ca y la Educacidn Superior

Cuadro 2. Defin-cione de los conceptos de acoso sexual, copyright, patente, marca registrada, conflicto de -nterbs Texto entrecomillado por tratarse de una reproducci! litera1 del mismo a partir de la kente citada.
Concepto Acoso sexual
Fuente

"La normativa de la Unibn Europea define Uni6n Europea, 2002 h~'://m.ewopa.eu.inVscad como acoso sexual la situacibn en que se produ~e un comportamiento -verbal ofisico- no plus/leg/es/cha/c1O9 17c.htm deseado relacionado con el sexo de una persona con el propdsito o el efecto de atentar contra la dignidad de la persona y de crear un entorno intimidatorio, hostil) depadante, kumillante u ofemivo ". "El derecho exclwivo de producir o reproducir o copiar y hacer pziblico o de publicar un trabajo literario o artistico. Muchos pa-se han expandido su definici de trabajo literal para incluir programas de cmput u otra informacibn electrnic pardada". "Un derecho exclwivo otorgado a un inventor para hacer, usar o vender una invenci por un nGmero determinado de ai-o@or ejemplo en Cana& 17 afios). Normalmente ninpna coinpafiiapuede retener o ejercer el monopolio sobre un producto o sewicio porque esto es considerado como econbmicamentepevadicial a la s~ciedad".
Duhaime & Cornpany Legal Dictionary hp://m.duhaime.org/dictio nary/dict-c.htm

Copyright

Patente

Duhaime & Company Legal Dictionary h~://m.duhaime.or~dictio na~ldict-c htrn

Marca Registrada

"Una marca registrada, es cualquier simbolot Enciclopedia Microsoft como m a palabra, nGmero, ilustraciba o disefio Encarta 1996 utilizadopor fabricantes o comerciantes para identz3car sus propios productos y para distinpirlos de los productos que otros hacen y venden. Por lo tanto, una marca registrada ide~tz3ea la fuente de un producto y establece responsabilidad por su calidad".

En 1 s siguientes pginasevaluarenios los temas que a continuaci6n se enlistan: los procesos de publicacih y financiamiento de la actividad cient-fica sistemas de evaluaci! por pares, conflictos de inters fomaci ! de recursos hummos, solicitudes de becas al de un Curric~ZzmYitae, la elaboraci! Sistema Nacional de hvestigadores, estructurac- de cartas de recomendaci!n los cursos de validaci! y acreditac-h y los estudios o manifestaciones de impacto ambiental. Por un lado, ejemplificamos los conceptos con casos concretos tomados de la literatura, con el fin de dotar del mayor realismo posible la informaci! presentada. Por el otro, nos vimos forzados a penetrar el "re g-sde la que antes hablamos. Nos avenhramos por terreno desconocido a sabiendas del riesgo

M. Aluja & A. Birke

45

pl-cito que decidin~os correr, motivados por la esperanza de contribuir a que dicha "re S", poco a poco se transforme en "zona transparente".

-1 CONDUCTAS ETICAMENTE INACEPTABLES (MALA CONDUCTA CIENTFICA EN EL PROCESO DE PUBLICACI~N

l y como lo establecimos en la secci! anterior, estas acciones est descritas en c!digos m a s u otros y el contravenirlas, estsujeto a una sanci!n En particular nos referiremos os temas de fabricaci!nfqlsificaci! y plagio de datos. De acuerdo a la definici! de la OS'I'P establecida en diciembre de 1999 (Cuadro 1) e establece lo siguiente: % ? ~ e a Tm ~ih ~ c ~ r t dis ~c de$ned t as fabYi~atiQn, faZsz$cation, or plagiarism in pruposing, pefurming, or reviewing research, or irt repmting research results". Hacemos notar que, seghn la misma OSTP, la definici! de "research misconduct" no incluye al "error honesto" ni a la "honesta diferencia de opini!n" 3.2.1.1

Fabricaci! de datos

Se define corno la invenci! de datos y experimentos que no se efectuaroi (Srnith 2000, Mari 2001, Macrina 2000) o la descripci! de artefactos u objetos que no existieron (LaFollette 1996). CASO l . Un escandaloso ejemplo de fabricaci! de datos proviene de los campos de la arqueolog- y paleontologia y tiene que ver con el descubrimiento del crne de "Piltdown" en 1908 (Chamberlain 1968). El hallazgo de este c r h e o sustent durante 45 'd-adiversas teor-atanto en atropologia como en arqueologia e hizo creer a la comunidad que se hab-encontrado el eslab! perdido entre el hombre y el mono. En 1954 despues de diversos e x h e n e s fisico-qu-micos el ccdescubrimiento" result ser un ffaude que engafi a cient-ficodurante &os (De Vries & Oakley 1959, LaFollette 1996, Shamoo & Resnik 2003). CASO 2. En el campo de la biolog-destaca otro caso igualmente escandaloso que se descubri eq 1974 (Hixson 1976). Se trata de los ratones que se pintaron intencionalmente por el investigador William T. Surnmerlin, del Instituto Sloan Kettering, en los EUA. La esencia de la historia (revisada con mayor profundidad por Macrina [ZOOO] y Shamao Resnik [2003]), radica en que segun W.T. Sumerlin, tejidos guardados bajo condiciones de "cultivo de tejido'' pod-a ser trasplantados a otro animal sin que estos fuesen rechazados. Sus experimentos no pudieron repetirse por lo que W.T. Surnmerlin en el intento por defenderse pint manchas negras en el cuerpo de un rat! blanco para probar su hip!tesis CASO 3. Un ejemplo reciente, en el campo de la fisica, es el del Dr. V-ctoNinov, del Laboratorio Lawrence Berkeley de los Estados Unidos qui fabricdatos cuya interpretaci! daba como resultado dos elementos "supe~esados" 116 y 118. Los resultados fraudulentos se publicaron en

1999 en la revista Physical Review Letters en colaboraci! con otros 14 cient-fico (Weiss 1999?Wilson 2002).

Fa~sificaci! de datos

Seg Smith (2000)7 se trata de la alteraci! de los datos expe~mentalescon el fin de producir un resultado que se ajuste a las expectativas del (la) investigador (a). Los datos correctos existen, pero los autores modifican los valores con el fin de obtener un resultado acorde a la (S) hip!tesi del estudio (Bravo 2000). En Mxicse utiliza el tmin coloquid de LLcuchareo de datos" para definir este fen!meno
3.2.1.3 Plagia Se define como la "apropiacidn de ideas" (Mari 2001)7 apropiacidn de mtodo i~ovadores datos ~ o cuerpo de un texto como propio (Smith 2000, LaFollette 1996)7sin citar la fiente o recondcer a1 creador de la idea. En este sentido, Booth et al. (1995) comenta que se estar-cometiendo un plagio incluso cuando se da crdit al autor pero se usan sus palabras exactas sin ponerlas entre comillas. Muchas veces existen plagios sutiles que son difkiles de comprobar ya que por ejemplo? al platicar o colaborar con un colega al que se le tiene confiama? se comparten ideas o planes de investigaci! sin la menor sospecha de que se corre un riesgo de plagio. Sin embargo, existen situaciones donde tiempo despu se detecta que dichas ideas o metodologas inkditas, fueron utilizadas por el mismo colega para colaborar con otros, siendo publicadas sin la participaci! del creador original o siendo incorporadas a protocolos experimentales diferentes al ufiginalmente planteado? sin el conocimiento o consentimiento del autor de las mismas. Comprobar lo anterior es complejo y desgastante, porque par un lado, se estuvo actuando en un ambiente de supuesta confianza y donde privaba la buena fe y por el otro, porque en el proceso de reclmw el plagio7 se corre e1 riesgo de pe&: ~alioso tiempo que sena mejor utilizado generando nuevas ideas. Por ello, muchas veces este tipo de experiencias desagadables y tristes?se archivan en el caj! del olvido.

CASO l. Uno de los casos m ilustrativos, lo representa el plagio cometido por el fi-ancks Jos Pro, publicado en la revista mdicLancet en 1854, De acuerdo a lo descrito por LaFollette (1!W6), el trabajo publicado por J. Pro y por el cual recibi uno de los mayores reconocimientos que otorga la Sociedad Quifirgica de Francia result ser una copia -ntegr de un ensayo publicado por el Dr. Henry Thompson traducida al fianc dos aiios antes en Inglaterra. CASO 2. Otro ejemplo ilustrativo de plagio lo representa un art-cul publicado en espafiol en una revista mexicana en 1990. El mismo trabajo h e publicado tres &os despu en el Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology en inglsEl autor plagiado someti su denuncia a la anterior revista (i.e.? Bull. Environ. Cont. Toxicol.), y en consecuencia, e1 autor que cometi6 el plagio? fue removido de su puesto despds de un largo proceso que involucr6 a los directivos de la universidad en la cual laboraba (Nigg 1994).

M. Ahja & A. Birke

&TICAMENTE CUESTIONABLES EN EL PROCESO DE PUBLICACI~N 3.2.2 CONDUCTAS

47

continuaci!n enlistaremos aquellas acciones que aun son debatidas y que en conseencia no se encuentran definidas de manera generalizada en todos los c!digo de ktica. as acciones se consideran conductas 6ticamente cuestionables y atentan contra los cipios kticos esperados de una comunidad cient-fic (ix., integridad, honestidad,

, .

3.2.2.1

Guardar indebidakmentelos datos crudos y provocar en consecuencia que no se puedan llevar a cabo rplicas corroboraciones o verificaciones

El National hstitute of Health (NIJ3) su iere que los datos crudos se guarden por 10 menos 3 ao(Macrina 2000), mientras que la Geman Research Foundation (DFG) indica que los datos crudos deben resguardarse un minimo de 10 a-iosSeg la DFG, el no guardarlos o destruirlos "deliberadmente" podra ser juzgado como un acto de negligencia y estar sujeto a sancih (Bostanci 2002). 3.2.2.2 La publicaci6n de anlisi "post hoc" sin especificarlo claramente Lo anterior, es una acci! que se define como mala conducta cient-ficpor el I Research Council (COPE 1999,2000). 3.2.2.3

X Medical

Selectividad en el uso de la informaci!

Es decir, se presentan s d o ciertos datos, se fuerzan las observaciones, se "inflan" los resuitados o se emplean solamente las pruebas estad-sticaque apoyan la hipdtesis del investigador y que no siempre es la conecta (Smith 2000, H a m e r 1992, LSollette 1996). Esta practica ya se define en Alemania como una conducta bticamente inaceptable (Bostarici 2 ~ 6 2 ) . CASO l. En el estudio X, el investigador elimina ma-iosamentlos "datos aberrante~'~ con lo cual apoya su predicci! favorita. Lo grave del hecho, es que esta remoci! de datos no se menciona de manera expl-citen el art-culpublicado. CASO 2. Los autores que han utilizado una prueba estad-sticinapropiada para demostrar maosamentque la diferencia entre dos tratamientos es estad-sticamentsipificativa o el autor que emprende un "viaje de pesca" ("fishing expedition?' en inglks) ensayando diversas pruebas estad-sticay finalmente utilizando la prueba que apoya la hip!tesi que a toda costa quiere defender (LaFollette 1996). 3.2.2.4

Citas bibliogrfica incorrectas u omisibn de citas relevantes

En nuestro concepto, se incurre en una conducta ktica cuestionable cuando un autor omite intencionalmente citar la literatura previa que tiene que ver con su trabajo, sin reconocer las aportaciones relevantes de publicaciones previas de colegas o de estudiantes, y dando la

impresi! que su infomaci6n es totalmente nueva por no existir antecedentes. .A veces los argumentos que se utilizan son que la literatura es demasiado vieja o que la infomacibn fue publicada en revistas "obscuras7' o de dificil acceso. Tarnbikn es frecuente la excusa de que "no estaba enterada (o)". Sin embargo, dada la obligaci! tic de cada autor por revisar a fondo el "estado del arte" antes de publicar algo, los anteriores argumentos carecen de m&to. Otra situaci! cuestionable abordada recientemente por Bravo (20001, la representa el hecho de que algunos autores o estudiantes copian las listas completas de citas que aparecen en art-culoque les proporcion6 su supemisor o asesor principal, y las incluyen en art-culo o tesis sin hberlas consultado directaente.
3.2.2.5

Negligencia

Por ejemplo, no se sigue conectamente el procedimiento expe~mentalo se incluye o excluye infomaci ! errada sin que n e c e s ~ m e n t eexista mala intencibn (Mari 2001, Harnner 1992). La negligencia para el UK Medical Research Council es considerada una mala conducta cient-ficsin importar "la buena o mala intenci!n"

CASO El caso relacionado a la hsi6n en f i o ("cold hsion") llevado a cabo por Stanley Pons (Universidad de Utak) y Martin F l e i s c h a m (Universidad de SoutFhampton, Inglaterra) es emblemtico E1 descubrimiento de estos investigadores dio como resultado una tkcnica que permit- la fusi! en Mo, y que por su relevancia gener una nota sensacionalista que sal- a la luz pblic a trav6s de los medios de comunicacibn de manera prematura y sin existir revisi! por pares. Cuando finalmente se public el art-culen la revista Nature, diferentes grupos de investigaci! de distintos pa-se(incluyendo Mxico trataron de replicar los experimentos, sin obtener resultado alguno (Hamner 1992).
3.2.2.6 Someter el articulo simaltneamenta mas de una revista

Una a c e i h dt, esta naturaleza es muy mal vista y estii regulada por la rnayoria de las revistas (Mari 2001, Shamoo & Resnik 2003).

CASO Un estudio realizado es sometido a una revista especializada A para su probable publicaci!n El mmuscdto es enviado a 3 revisores incluyendo al rbitr X . Despuks de dos semanas, el rbitr X contacta a la editorial para infomarle que el manuscrito tambi hab-sido enviado a la revista especializada E3 (competencia), que le solicitb a su colega Y un arbitraje. Ambos rbitro cornpxxon y discutieron entre si los manuscritos y llegaron a la conclusi! de que se somet-de manera dual. Lo ir!nic del caso, es que los rbitro que detectaron el problema, tambih i n c u ~ e r o i en ~ una conducta ticament cuestionable ya que en principio no debieron compartir informaci! de un art-cul que estaban revisando bajo la premisa de confidencialidad. En este caso, los editores de las revistas involucradas, cuestionaron a los krbitros por no haber mantenido la confidencialidad del manuscrito (COPE Report 1999).

Otras faltas tica o conductas &ticamentecuestionables relacionadas al proceso de publicacih

Consiste en la publicaci!n en parte o en su totalidad, de un articulo que ya hab-aparecido previamente en otra revista, o en otros documentos impresos o electr!nicos La publicaci! del art-cul duplicado es simultne o subsiguiente al art-cul original, se realiza por los mismos autores y sin el conocimiento de los editores de las revistas implicados (Macrina 2000). La publicacih mltipl de, acuerdo a Smith (2000) podr- considerarse como una prctic punible por el UK Medical Reserach Council, sin embargo la definici! en este sentido es ambigua. Algunas revistas ya incorporan en sus normas editoriales incisos en las que duplicar informaci! es una prctic punible (Nigg 1994).

CASO. Dos articulos publicados en revistas diferentes fueron sometidos con escasos d-ade diferencia y publicados en meses subsecuentes. Una vez publicados los manuscritos, los editores reconocen la duplicidad en la informaci! y en consecuencia se notifica la falta como "publicaci! duplicada" en las revistas correspondientes (Nigg 1994).

A-adidura artificial de resultados o casos a series previamente publicadas (Berbessi 2001). En cierto sentido, se trata de un fen!men similar al de la "publicaci! salami".

CASO. Un art-culque describe el brote de una enfermedad infecciosa es sometido a tres revistas. En el primer art-cul se describe la incidencia de casos. En el segundo, se describe la investigaci! y un seguimiento de casos similares en otros pa-se donde tambikn hubo brotes de la enfermedad. El tercer art-cul explica la expansi! de la enfermedad en otros pa-ses Muchos datos se repiten en los 3 articulos, cuando lo ideal hubiera sido publicar la historia completa en una sola revista (COPE Report 1999).

Cuando un autor alcanza cierta notoriedad en un tema, es a menudo invitado a escribir revisiones sobre el mismo, cayendo en la tentaci! de repetir parte de lo escrito anteriormente (Berbessi 200 1).

Se han dado casos en los que un investigador menciona un art-culen su reporte anual de metas o solicitud de beca, y afios despu6s lo vuelve ,% hacer? pero ahora bajo un nombre diferente.
3.2.2.7.6 B U S O DEL PROCESO DE A m I T U J E
d

Hay quienes han encontrado un esquema tipara mejorar la calidad de su art-culsin tener que hacer un esfuerz6 extraordinario. Para ello, redactm un art-culde regular calidad y lo mandan a una revista de alto nivel sabiendo que las posibilidades que lo acepten son nulas. Sin embargo?la idea es que, si el editor decide mandalo a arbitraje, el autor se beneficiar de al menos dos arbitrajes de alto nivel. Con estos eLementos cr-ticoa la mano, el autor identifica las debilidades del art-cul y con a y ~ d a de los dos rbitros mejora sustanciahente la calidad del art-culoque ahora spodrh ser enviado a otra revista con posibilidades de kxito. Lo anterior se considera ur. abuso, porque el autor tendria la obligaci! tic de mandar a una revista el producto dt: su mejor esfberzo y no de apoyarse de manera escondida de arbitrajes criticos para elevar e l nivel de su art-culoEsa funci! la deben cubrir rbitro internos (muchas veces colaboradores o colegas cercanos) a quienes de manera abierta se les pide el apoyo.
3m2*2*7.7 PORTAR L J A R T ~ L J L O EN PRENSA O COMO ACEPTADO CUANDO ESTE NO ES EL
CASO

En estas sibaciones, siempre se debe contar con una c ~ r t de a aceptaci! por parte del editor de la revista o en su defecto, de una prueba de galera. Representa una conducta 6ticarnente cuestionable el no contar con dicho documento cuanao se reporta la supuesta aceptaci!n En el mismo tenor, no se debe jugar con el lenguaje de la carta del editor. Cuando un art-cul es definitivamente aceptado, el editor lo espwii-c ciarmenxe en su cana o su mensaje de correo electr!nico Si lo antedor no es el caso, es preferible esperar hasta que el editor comunique al autor la aceptacibn formal del art-cul(probablemente despuks del intercambio de varias cartas con el mismo editor). Cuando el editor indica en su carta que el art-cul est c'condicionalmente aceptado" o esta aceptado "sujeto a cambios", no es correcto citar el art-culcomo "aceptado", toda vez que las condicionantes o los cambios pueden implicz mucho trabajo adicional (en ocasiones hasta expedmentos nuevos).

Este tema es abordado con profundidad por Macrina (2000) y Shamoo & Resnik (2003). El concepto fundaental para justificar la autor-de un art-cul es el aporte intelectual a lo u estudia, a la fase largo del procxso. Nos referirnos en padicular al dise50 del expe~mento de anilisis e interpretaci! de datos y al proceso de redacci! del art-culo Hoy en d-se ha vuelto prictica com incluir a personas que no cumplen con estos requisitos generndos lo que LaFollette (1996) define corno autor-regalada, honoraria o ficticia. Tambikn se presenta el fenbmeno de "altmisrno rec-proco- hoy por ti, mafiana por m-. Se ha detectado una estrecha relacibn entre articulas fraudulentos y la indusi6ri. de autores honorarios (Santana 1990, Shamoo Resnik 2003). Como resultado de lo anterior, revistas como The Lancet determinaron en 1997, que cada autor firmante debe describir su

ribuci6n al manuscrito, lista que es anexada al final de cada art-cul (Horton 1997). e se5alar que hoy en d- de acuerdo al c!dig de algunas sociedades (e..g., United ngdom Medical Research Council, Danish Committee on Scientific Dishonesty) la a injustificada es considerada una practica punible y se encuentra definida como mala cta cient-fic (Smith 2000). Una premisa bsic que siempre se debe respetar en sos de autor-amltiples es el hecho de que cada autor haya revisado y aprobado la rsi! que es finalmente enviada a la revista para su probable publicaci!n No se justifica la autor-de un art-culpor el hecho de proveer el material estudiado, ompaaal investigador durante excursiones al campo, sugerir el tema de investigaci!n proveer espacio y equipo de laboratorio, leer y ilitar separatas y fotocopias de art-culos aboratorio, ser director del laboratorio (Mari 2001, Macrina 2000). Sin embargo, la autorebiera ser obligatoria en el caso del investigador que participe con un experimento clave o en la interpretaci! de los resultados (Macrina 2000) o si en la fase de redacci! del articulo, aporta ideas o concepto? nuevos y como resultado, eleva si~ificativamentela calidad del producto final. En el caso de la relacibn estudiante-mentor, se sugiere que el estudiante sea el primer autor en caso de que estk dispuesto y acepte la responsabilidad en todas las etapas, o h i c o , en caso de que el profesor no haya contribuido sustancialmente al estudio en alguna de las etapas cr-tica (i-e., concepci! de estudio, dise del estudio, ejecuci! del trabajo, procesamiento y anftlisis de los datos y redacci! del manuscrito (Macrina 2000). Santana (1990) considera que si el profesor concibe, disef-el proyecto y colabora en otras etapas, debe ser el primer autor. En nuestro concepto, el aspecto cr-ticradica en el hecho de que el primer autor o autor corresponsal (i.e., responsable de la p ~ b l i c a c i h tenga ) ~ la capacidad kuficiente para entender, defender y explicar cada parte del art-culo En el caso de los alumos, esta situacih se puede con~plicar si el asesor o alguien mhs, traduce el art-culal ingles y el alumno no domina el idioma. En ese caso, serdificil que lo pueda defender ante preguntas de alg par en el extranjero. Sin embargo, si el alumno, mediante la ayuda de un traductor, es capaz de contestar cualquier pregunta sobre el art-culy este es producto de su tesis, el asesor deber-hacer todo lo posible por apoyar su estatus como primer autor. nicament en casos extremos7 en los cuales el nivel del art-cul rebase al alumno por haberse involucrado en su redacci! el asesor y otros colegas (e-g., miembros del comit tutorial o especialista en el campo que fue invitado a participar en el proyecto), debe ocupar el papel de primer autor, de com acuerdo con el alumno, el director de la tesis. Lo anterior, generalmente aplica a estudiantes de licenciatura, no de doctorado, ya que en el caso de estos ltimos la expectativa obligada, es que sean capaces de no s d o diseay llevar a cabo investigaci! original, sino tambi6n, redactar al menos un art-cul publicado en una revista indizada por el hstitute for Scientific hformation, h c ? (1 CASO Alguien que por ofiecer una asesor- estad-sticexige aparecer como autor en el art-culo Estas situaciones se deben ponderar caso por caso y sobre todo discutirse con absoluta claridad al iniciarse la interacci!n Existen muchas ocasiones en que la pmicipaci! de un experto en estad-sticeleva simificativamente el nivel del art-cul o la profundidad del milisis y la interpretaci! de los resultados. En esos casos, la autor-a de existir consentimiento del experto, deber-darse. Sin embargo, en otros casos, la asesor-especializada es superficial o incluso

..
b

t +

. .-

--a-,+' -4

remunerada. Bajo estas circunstancias, una autor-no se justificana desde una perspectiva de tic cient-fica 3-23 FALTAS ETICAS COMETIDAS EN EL PROCESO DE EVALCACION DE ART~CULOS POR
EDITORES Y WVISORES

La premisa bsic en un proceso de evaluacih por pares, es que se actt-de buena fe y con total profesionali~mo.~ Se trata de apoyar al editor de la revista y al autor a producir un producto de mejor calidad o en su caso, de determinar que el art-cul no ren los requisitos bksicos de calidad y novedad para poder ser aceptado. Si lo ultimo fbese el caso, habrque o%ecer argumentos de fondo y no proceder con superficialidad o hvolidad. La idea detr de los procesos de arbitraje es garantizar que la infamaci! que salga a la luz pblic haya pasado por el filtro de una evaluaci! por pares que garantice que 10 expuesto por la (el) autora (or) es razonablemente confiable porque el autor demuestra un buen manejo de la teor- y el staddel arte al re a la que se pretende cont~buir,de las herramientas estadisticas y que ha interpretado adecuadamente sus resultados sin caer en especulaci! sin sustento A pesar de que se puede afirmar que existe un consenso entre la comunidad cient-fic sobre las bondades del proceso de revisih por pares (eg., Glaze 1988, Fletcher & Fletcher 1997), tarnbikn ha habido y sigue habiendo cr-ticas El tema es tan importante, que existe incluso un congreso internacional en la materia que ya se ha llevado a cabo en 4 ocasiones (hternational Congress on Peer Review in Biomedical Publication). El anlisi critico sobre la materia se remonta al siglo XVII en Inglaterra (Kronick 1990). En tiempos m& recientes, destacan los cuestionamientos de Ingelfinger (19741, Sanders (1982)? Maddox (1984), Chubin & Hackett (1990), Jasanoff (1987), Relman & Angel1 (1989), Welter & Johnson (1994), Roy (19931, Godlee (2000) y Enserink (2001). Una revisibn exhaustiva sobre el tema se puede encontrar por ejemplo en, LaFollette 1996 y Shamoo & Resnik 2003. Enserink (2001), haciendo referencia a un estudio de T- Jefferson y E. Wagner del Cochrane Centre (Oxford, m),concluye que los productos resultantes de un proceso de evaluacih por pares, no fueron simificativamente mejores que aquellos que no fueron evaluados. Algunas de las razones que se esgrimen, son lo visceral y agresivo de algunas cr-ticay el poco profesionalismo mostrado por algunos rbitros Una solucion que se ha planteado, es abolir e1 anonimato de los -irbitroya que generalmente, si un irbitro no se puede esconder detr del anonimato, modera considerablemente el tono de sus cr-ticas sin menoscabo de la profundidad de las mismas. Consideramos que existen algunos aspectos sobre el proceso de revisi! por pares que vale la pena analizar aqui. Uno de ellos es una costumbre que se da en e1 caso de los estudiantes, pmiculamente los de posgrado. Nos referimos al hecho que algunos rnentores les pasan a sus alumnos los art-culoque reciben para ser arbitrados con el fin de que adquieran experiencia en la materia. E&tic0hacerlo? En principio no lo es$ ya que al recibir e1 articulo para ser arbitrado, al revisor se le pide manejar la infomacion como estrictamente confidencial. Sin embargo, el arpmento que se utiliza para justificar la accibn? es que st es el nic mecanismo para lograr que los alumnos (y futuros irbitras) aprendan el arte de revisar cr-ticamentla obra de un par, Toda vez que pensamos que es fmdamental que las futuras generaciones de cient-fico se capaciten en el mas amplio sentido, sugerirnos la siguiente soluci!n a) que el rbitroa quien se le solicita la revisih cr-tica se comunique con el editor y solicite su anuencia para compartir el documento con

MAluja&A.Birke

53

1 estudiante; b) que de aceptarse la solicitud por parte del editor, se firme un convenio de
absoluta en el uso de la informacih con el estudiante y, c) que el arbitraje, de contener elementos importantes aportados por el estudiante, sea firmado tanto por el investigador responsable como por el estudiante. Lo mismo podr- aplicar en el caso de proyectos como se vera m adelante mediante un ejemplo, la situaci! es m delicada ya que se rata de experimentos que apenas se van a realizar, y por lo tanto elriesgo de plagio o de onductas kticamente inaceptables por parte de un estudiante es m elevado. En onsecuencia, los proyectos no deber-a ser compartidos con estudiantes excepto cuando xista evidencia de que se trata de una persona honorable y que se cuente con la autorizaci! oficial de la instituci! que solicit el arbitraje para compartirlo con el A continuaci! presentamos los criterios bsico m relevantes que deben aplicarse durante el proceso de arbitraje.
v

. -

3.2.3.1 Manejo de manuscritos recibidos para ser arbitrados

Los manuscritos recibidos para ser arbitrados no deben ser retenidos ni copiados (COPE 1999).

3.2.3.2 Uso indebido de datos Los revisores y editores no deben usar los datos, argumentos o interpretaciones del manuscrito a mas que cuenten con la autorizaci! del autor (COPE 1999). 3.2.3.3 Puntualidad
No se debe retrasar la revisi6n del art-culo con el fin de obtener ventajas personales. Los revisores deber-a completar su revisi! en poco tiempo con la finalidad de no afectar la carrera del que env-el art-cul(Llorente & Alucema 1980, Shamoo & Resnik 2003).

CASO. El investigador X no puede ser promovido por el SNI debido a que dos de sus art-culo no fueron revisados con la debida prontitud por los rbitroa los que recurrila revista a la que fueron sometidos. 3.2.3.4 Respetar la propiedad intelectual
Las ideas, datos y mktodos descritos en articulos bajo revisi! deben ser respetados como la propiedad intelectual del autor (Shamoo & Resnik 2003).

CASO. Segfin Shamoo & Resnik (2003) muchos investigadores han podido atestiguar que sus ideas fueron robadas durante el proceso de evaluaci6n. Se dan casos donde los rbitroy editores se tardan en emitir la evaluacihn y finalmente rechazan el art-culo A la par, otro grupo de investigadores publica un art-cul describiendo el mismo problema,

Resnik 2003).
3.23.5

Confidencialidad

El editor y los rbitrodeben mantener estricta confidencialidad sobre el trabajo y no deben utilizar la informaci! inkdita sin el permiso de los autores (Llorente tic Alucema 1980, Welter & Johnson 1994).
%

32.3h

El rbitr nunca debe aceptar manuscritos que involucren conflictos de interks

El trabajo debe evaluarse objetivamente con base en los mritode1 autor, sin que intervengan criterios de indole persona1 o de competencia profesional entre los cient-ficos Normalmente a los rbitro se les otorga la opci6n de mantener el anonimato con el fin de que, si dictaminan en forma negativa, esto no les afecte con venganzas profesionales en el futuro (Macrina 2000, Llorente & Alucema 1%O). CASO. El Dr. X recibe un manuscrito del editor de una revista para su revisibn ad h m y le da el manuscrito a m o de sus estudiantes de doctorado para que emita su opini! con respecto al manuscdto y adquiera experiencia. El estudiante entrega una semana despu una buena cr-tic al documento que es incorporada y enviada al editor. Sin embargo?meses despuks sale a relucir que el estudiante fotocopi6 toda la literatura citada y a su parte del experimento que le result6 interesante. Informacih que vez comparte con otros colegas quienes la ocupan en sus disefios experimentales. Se violan con ello tres de los puntos enlistados en la parte superior (fotocopiar un manuscrito sometido? copiar ideas, violar la confidencialidad) (Macrina 2000). Antes de teminar esta seccibn, haremos breve menci! de una situacibn peculiar que en ocasiones se presenta. Nos referimos al pago que reciben los autores por publicar en ciertas revistas. Aunque i e trate de una prctic establecida (mno comn)la situacih pareciera, al menos en apariencia, cuestionable. Lo anterior, en virtud de que se presta a un potencial conflicto de interks, entre la revista y el (los) autor (es). Sin embargo, trathdose de investigadores que se apeguen a principios de integridad cient-ficano deberpresentarse ning problema.
3.3

CONFLICTOS DE INTER

A pesar de que los lineamientos de la ktica cient-fic aplican mayoritariamente a los individuos, es tambi importante considerar las implicaciones a nivel institucional, ya que las acciones institucionales tienen un impacto mayor en la sociedad (Shamoo & Resnik 2003). Por 10 general, las instituciones que llevan a cabo investigacih cient-ficalos editores de revistas cient-fica y los organismos que otorgan financiamiento tienen pol-tica y procedimientos para manejar conflictos de intersEstas pol-ticao lineamientos, han

M Aluja & A. Birke

55

do diseado para proteger la integridad de la ciencia y para no defraudar la confianza que sociedad tiene en el aparato cientifico (Braun et al. 1996). Los conflictos de interks a los que se enfrentan los cient-ficod-a d-pueden ser de tado por todas aquellas acciones o comportamientos, mediante los cuales se obtiene una oral o un beneficio econ!mic personal (Macrina 2000). La definici! de "conflicto de terks" puede variar de acuerdo a las leyes, al tipo de contrato de trahajo firmado en cada stitucion, a las normas de~c-digoshticos profesionales o a los convenios de cooperaci! ordan en leyes o contratos laborales (Shamoo & Resnik 2003). Aunado al conflicto de interdescrito anteriormente, existen otros dos tipos de conflictos de inter que por no traer de manera directa una ganancia financiera personal, se tratan de manera separada y se clasifican seg Macrina (2000) como "conflictos de esfuerzo" y "conflictos de conciencia". Ambos serhn abordados en las secciones 3.3.2 y 3.3.3. 3.3.1

EJEMPLOS DE CONFLICTOS DE INTERES QUE INVOLUCRAN A LA INSTITUCI~N, SUS DIRECTIVOS Y AL PERSONAL

3.3.1.1 Figurar por ser directivo en todos los trabajos que se publiquen en la institucih o envien a congresos, sin haber participado efectivamente en su concepcibn y elaboracih
Lo anterior, tambikn puede analizarse bajo la luz de una autor-injustificada (Braun et al. 1996, Macrina 2000). 3.3.1.2

Obsequios y gratuidades

Representa una conducta ticament inaceptable que un cient-fic use su posici6n para obtener ganancias extras sugiriendo la compra de equipo y otros en una empresa donde labore un familiar (Macrina 2000) o que seleccione la compra de equipo, insumos u otros por los obsequios (productos, desayunos, beneficios de viajero frecuente) que ofrecen los vendedores con el fin de inducir a la compra (Macrina 2000).

CASO. A un evento de lanzamiento de un medicamento nuevo por parte de una empresa farmackutica es invitado un reconocido investigador con el fin de dar prestigio al evento y un toque de seriedad al producto a promocionarse (Macrina 2000).
3.3.1.3 Compensaciones
Toda aquella tarifa, honorario y compensaci! que es recibida por una consultor- o ponencia que favorezca la comercializacibn de un producto y que no sea modesta (Macrina 2000).

56

El Papel de la ~ t i c a en la Investigacibn Cient'fica y la Educacibn Superior

CASO. Los honorarios que reciben los investigadores por dar ponencias o consultor'as que favorezcan la comercializaci! de un antibi!tic (Macrina 2000).

3.3.1.4 Nepotismo y corrupcih

Es una violaci! ticcontratar a miembros de la misma familia. Se aprecia como la obtencibn de una ganancia personal e impide el libre acceso al empleo a otras personas (Macrina 2000). Tambih se violan principios &ticosy legales, si se contrata personal que termina viviendo o laborando en otro lugar (personaje conocido en tkrminos coloquiales como "aviador"). CASO. El subdirector de una instituci! ofrece trabajo a un sobrino, aunque el sobrino no 'cubre el perfil de la persona que se requiere y existan mks personas solicitando el empleo.

3.3.1.5 Pago mltipl por el mismo trabajo

Se presenta cuando un investigador es pagado por hacer el mismo trabajo m&sde una vez (Macrina 2000). CASO. Un investigador X recibe un salario por la institucih en la que labora y otro por un organismo que este financiando su proyecto.

3.3.2 CONFLICTOS DE ESFUERZO El "conflicto de esfuerzo" lo define Macrina (2000) como "la dedicacibn en tiempo y esfuerzo a otras actividades colaterales que interfieren en el buen desempe-o de un trabajo". En el caso de los investigadores, el conflicto de esfuerzo representa una presi! constante ya que es parte de la cotidianeidad el recibir invitaciones para asesorar grupos, dar cursos, fungir como evaluador a nivel individual o como parte de una comisi!ndictar conferencias, etc. (Macrina 2000). La toma de decisi! sobre cuantas actividades extras atender estpor lo general delimitada en los contratos laborales. Es por ello necesario que los cient-ficoo acadkmicos notifiquen y pidan permiso a la instituci! en la cual laboran para llevar a cabo sus actividades colaterales. Por otro lado, consideramos que el "sistema" tambi deber-aprender a respetar nuestro tiempo y nosotros a decir "no puedo, ya estoy saturado".
CASO 1. El investigador que atiende tantos compromisos extras (asesor'as, cursos, participaci! en congresos) que descuida la supervisi! del personal que labora en su laboratorio (Macrina 2000). CASO 2. El director que se dedica a viajar o a atender eventos de naturaleza politica y dedica por ello poca atenci-n a su funci! sustantiva.

Segun Macrina (2000), los conflictos de conciencia se dan cuando las creencias del investigador con respecto a un tema son inflexibles e influyen invariablemente al momento de emitir un juicio con respecto a un proyecto o un art-culo No existen acuerdos sobre el manejo de este tipo de conflictos (Macrina 2000).
3.3.4 EJEMPLOS DE CONFLICTOS DE I N T E R ~ S QUE INVOLUCRAN A LOS ESTUDIANTES Y
PERSONAL A C A D ~ M I C O JOVEN, EN LOS QUE INTERVIENE LA INSTITUCI~N Y LOS PROFESORES

3.3.4.1 Creaci! de instituciones de educaci! superior o de investigaci! persiguiendo intereses personales o pol-tico(coyunturales)

En nuestro medio sigue siendo com la creaci! de instituciones motivadas por intereses politicos de corto plazo y no con el fin de mejorar el nivel de la oferta educativa o de investigacibn a la sociedad.
m

3.3.4.2

No contar con una pol-tichonesta de mejoramiento del nivel academico del personal

En instituciones d!nd existe un rezago en materia de formaci6n de recursos humanos de alto nivel, se dan casos donde por presiones externas, se motiva al personal a inscribirse en programas de posgrado. En nuestro concepto, se incurre en una conducta ticament cuestionable a nivel institucional, si se otorgan permisos a personal que no tiene el potencial para transformarse en un cientifico independiente. Es decir, si la persona involucrada ser un tcniccon grado de doctor cuya carrera se estancar Lo mismo aplica en casos donde se acepta que el personal se inscriba en programas de posgrado de -nfim calidad con el fin de evitar que la persona involucrada fracase. Lo ticament correcto en estos casos es fomentar la honestidad intelectual e impedir que se le otorguen grados superiores a personal sin vocaci! de cient-fic o sin capacidad para transformarse en un investigador independiente. En estos casos, el camino a seguir es el fomento de una sdida carrera de t6cnico.
3.3.4.3 Manejar politicas de contrataci! de personal acadkmico excluyentes que impidan el ingreso de elementos de alto nivel

Es todav-com en algunas universidades de provincia el encontrar esquemas que otorgan ventajas competitivas insuperables a los egresados de la propia institucih en situaciones de otorgamiento de plazas. En este sentido, se da el caso que un recikn egresado con grado de licenciatura, alcance mayor puntaje que alguien de fuera con grado de doctor. El resultado es una planta docente y de investigaci-n de muy bajo nivel con el consabido efecto sobre la calidad del estudiantado.

lementaci! de pol-tica que atenten contra la !ptim formaci! de un estudiante

En este sentido saltan a la vista dos aspectos: la estructuraci! de programas de estudio y reglamentos internos y las politicas de titulaci!n Si una politica de titulaci! esth motivada en la idea de cumplir metas de "eficiencia teminal" o en facilitarle e1 camino a asesores y estudiantes limitados, se estar incurriendo en una falta tica Ademsun alumno al que se le facilit el camino, no encontrar un buen trabajo y tendr severas dificultades para ingrpar, por ejemplo?a1 Sistema Nacional de Investigadores.

3.3.4.5 Creaci! de programas de posgrado sin contar con el suficiente personal docente o la inf'raestructura m-nimnecesaria para garantizar la 6ptima formaci! del estudiante
En parte motivado por presiones pbemamentales o coyunturales (modas) y en parte por intereses personales de individuos o grupos que quieren hacer carrera, se crean programas de posgrado sin contar con el personal docente o la infraestmctura de apoyo necesaria. El efecto sobre el estudiantado y la sociedad en general suele ser nefasto ya que se produeeri maestros o doctores en ciencias mal formados que pasar a formar parte de un c-rcul vicioso ya que ellas (os) ingresar a su vez a otras instituciones de investigaci! o docentes donde se involucrar en la 6cformaci!n de recursos humanos.

3.3.4.6 Nombrar directivos que no cuentan con d perfil adecuado para dirigir una instituci! educativa o un programa de posgrado
En muchas ocasiones los nombramientos se hacen con base en intereses pol-tico y personales y no con base en la capacidad, honorabilidad y liderazgo de los individuos involucrados. Ello trae como consecuencia que proyectos educativos de tanto valor estratgic para el pa-como un posgrado terminen siendo dirigidos por gente sin valores kticos arraigados, sin capacidad y sin vocaci!n Lo anterior puede tener efectos muy negativos sobre el estudiantado ya que un directivo incapaz o poco ktico puede degradar el nivel y la reputaci! de la instituci! con enorme rapidez y a su vez puede ser incapaz de competir por los apoyos gubernamentales que se ofrecen de manera competitiva.

3.3.4.7

Manejar indebidamente los apoyos financieros (e.g., becas) que la institucibn recibe

A partir de la aparici! de los esquemas implementados por el CONACyT' para mejorar la calidad de los posgrados ( e g , posgrados de excelencia, internacionales), se ha generado un ambiente de tensi! al tratar de cumplir con los estndare de calidad exigidos. Cuando 6ste no es el caso, se instituyen en ocasiones esquemas tramposos para sobrevivir a la presi!n Por ejemplo, se da el caso de que si un programa de maestria es expulsado del p a d r h de excelencia, y como resultado las becas otorgadas quedan sin posibles depositarios, a los estudimtes que ingresaron a ese programa antes de que se recibiera la mala noticia, se les invite a ingresar a un programa de doctorado con el fin de poder salvar las becas. De esta manera se pervierte el sistema, ya que un estudiante con inter por una maestr-a termina inscrito en un prograrna de doctorado.

.4.8 Manipular los procesos de seleccihn de estudiantes en detrimento de la calidad de los mismos
tipo de conflicto de inter no es nuevo y s6l0 se podr erradicar en la medida que se ituyan cuerpos colegiados independientes (i.e., no sujetos a presiones) con miembros de achable reputaci! y elevados estndare6ticos.

3.3.4.9 Manipular la informacibn real sobre el estatus de programas de posgrado

ermitirle al estudiante cambiarse de asesor, sin aue oficialmente fe.g.. ante el CONACvT
osgrado).

3.3.4.10 El abuso de los apoyos financieros del erario publico por parte del estudiante durante sus. estudios de posgrado
En teor-acuando un estudiante acepta una beca lo hace con el compromiso de dedicar tiempo completo a sus estudios y se estar- incurriendo en una conducta &ticamente cuestionable si esta premisa no se cumple.

CASO. Un funcionario pblic con un puesto directivo se inscribe en un programa de doctorado en el cual no se exigen cursos y se otorgan becas. Una vez aprobado su ingreso, y aceptado su proyecto de investigaci! por el comit6 tutorial, el funcionario sigue fungiendo como directivo con sueldo completo e instruye al personal a su cargo para que lleven a cabo su investigaci!n La situaci! es cuestionable, ya que por un lado est recibiendo su sueldo completo y a la vez una beca, y por el otro, no se involucra directamente en su proyecto de investigaci-n sino que ordena a sus subordinados para que ellos lo hagan por 61.
DE INTERES ENTRE MENTOR (ASESOR, TUTOR) Y ESTUDIANTE 3.3.5 CONFLICTOS

El tema de los conflictos de inter entre el profesor y el estudiante ser abordados a profundidad en los cap-tulo5, 6 , 7 y 8 de este libro y en consecuencia aqu nicament esbozamos los m graves.

3.3.5.1 Tener mhs becarios de los que se pueden guiar y formar

Es responsabilidad de los profesores (tutores) que el nmer de estudiantes no rebase la capacidad del profesor quien es responsable de la supervisi! del dise experimental, obtencih y manejo de datos, anlisi e interpretacibn de los mismos, y lo m importante, su publicaci! (Braun et al. 1996, Macrina 2000).

60

El Papel de la &tiea en la Investigacidn Cient'fica y la Educaci-n Superior

3.3.5.2 "Robo" de estudiantes

En ocasiones se dan situaciones en donde un investigador invita a un estudiante que esta siendo asesorado por un colega a participar en un proyecto propio. Despu de un tiempo de interaccih, el estudiante abandona al asesor original y termina convirtikndose en estudiante de la persona que lo invit a colaborar. Si la interacci! antes descrita se da sin el conocimiento de la persona afectada (i.e., asesor original), tanto estudiante como investigador estar-a incurriendo en una conducta ticamentcuestionable, cargando la mayor responsabilidad 1% persona con mayor experiencia.
3.3.5.3 Uso de estudiantes

Seg Stanley-Samuelson & Higley (1995) y conforme a la teor-tic de Kant, no es tic "ver a la gente como un medio mhs que como un fin". El usar a los estudiantes como el sustento unico de la investigacibn acadernica o como el fundamento unico de programas de investigaci! a largo plazo mina el prop!sit de la educaci! acadhica.
3.3.5.4 Favoritismo o discriminacibn de estudiantes

En ambos casos existe un claro sesgo a favor o en contra. Ya sea que se favorezca y compense de manera independiente de su capacidad a estudiantes para que progresen y obtengan grados acadmico superiores (definici! de crditos coautor-a y agradecimientos) (Braun et al. 1996) o se discrimina por cuestiones de raza, color, sexo, lugar de procedencia, estado marital o familiar (Macrina 2000). ideolog-a

CASO 1. El profesor a cargo de un laboratorio experimental muestra simpatia por dos t6cnicos de su laboratorio, que de manera rutinaria reciben crkditos o son mencionados en los agradecimientos de sus publicaciones sin haber participado en el desarrollo de sto (Braun et al. 1996).
CASO 2. Un estudiante esta interesado en trabajar en el laboratorio del Dr. Z, quien da a conocer al estudiante las reglas a respetar: no se permiten relaciones de -ndol romhtico entre colegas que trabajen en su laboratorio. La justificaci! que da el Dr. Z es que en diversas ocasiones la productividad del laboratorio se vio mermada por conflictos entre parejas. Cuaes la solucih ktica en estos casos?
3.3.5.5 Publicar como primer autor los datos de un alumno si el alumno externa el deseo de ser primer autor

Este asunto se transforma en delicado cuando el alumno se grad y desaparece. Cuant tiempo hay que esperar y quk mecanismos hay que seguir para publicar como asesor la informaci!n

M. Aluja & A. Birke

3.3.6 FINANCIAMIENTO (PUBLICO Y PRIVADO) Y CONFLICTOS DE INTERES

61

Investigar es, hoy en d-auna actividad tremendamente costosa, que implica contribuir y satisfacer necesidades humanas. Seg Braun et al. (1996), el problema tic que resulta de lo anterior es c!m optar entre destinar fondos para investigar temas que sean relevantes para responder a las preocupaciones del hombre com -necesidades sociales- o estudiar las cuestiones que interesan a la comunidad acadmica La falta de recursos y la presi! por publicar para acceder a los escasos recursos econ!mico han fomentado prctica poco tica que van desde las "pequea desviaciones" para solicitar m presupuesto del que realmente se necesita (StanleySamuelson & Higley 1997), hasta las imparcialidades, errores, negligencia y el fraude (Shamoo & Resnik 2003). Por otra parte, la pol-tic actual se inclina por ejercer mayor presupuesto a la investigaci! de temas que respondan a las necesidades tecnol!gica o sociales. La investigaci! bsic ha quedado relegada y ello ha motivado a algunos investigadores a maquillar sus actividades dndole un sesgo aplicado cuando en el fondo no lo tienen. La incapacidad del sistema por desterrar los conflictos de interal momento de asignar recursos y la falta de transparencia, impiden que se construya una comunidad cient-ficmadura (Braun et al. 1996). La premisa bsic que debe normar un proceso de revisi! por pares de proyectos sometidos para su financiamiento, debe ser la independencia de los comits Lo ideal seria que una instituci! imparcial como la Academia Mexicana de Ciencias, A.C. (AMC) nombre los miembros de los comit y que sto ltimo elijan a su presidenta (e). Los miembros podr-a permanecer en la comisi! por un mxim de tres ao y ser-a reemplazados de manera escalonada con nuevos integrantes nombrados por la misma AMC. De esta manera se evitar-a favoritismos y "dedazos" @.e., actos autoritarios). En un esfuerzo por evitar la aparici! de conductas ticament inaceptables o cuestionables cada comisi! deber-operar bajo los lineamientos de un c!dig ticinterno que contemple entre otros, los siguientes procedimientos: al inicio del proceso de evaluaci! se someter- a la consideraci! del pleno la lista de los proyectos con el fin de que los miembros sean dispensados de aquellos casos que representen conflictos de inters Representan conflictos de inter los proyectos de su misma instituci! (independientemente del rea)de colegas con quien de alguna manera se compite o colabora directamente y de amigos cercanos. Lo ticamentcorrecto serrehusarse de cualquiera de estos casos. Cada miembro de la comisi! debe aceptar que no actuar con dolo o que de alguna manera se transformar en obstcul o promotor interesado de los intereses de un colega. Por ejemplo, nunca debe ocurrir que haya acuerdos previos velados que lleven a un miembro de una comisi! a apoyar elementos afines, disc-puloo miembros de su grupo de trabajo. A continuaci!n se enlistan algunos de los casos m t-picode conductas ticament inaceptables o cuestionables que en ciertos casos, representan conflictos de inters

3.3.6.1

Favoritismo en el otorgamiento de financiamiento

Una agencia gubernamental o privada convoca a los miembros de la comunidad cient-fica competir por recursos y someter sus proyectos de investigaci!n Despu de cumplir el proceso de revisi! por pares de los proyectos, o no se respetan los dictmene de los rbitro o se favorecen aquellas propuestas cuyos autores son personalidades reconocidas,

62

El Pupd de Z u k f k a en Z u Investiguci Cient$c~y la Educacidn Superior

dejando sin posibilidad a los j!vene doctorados. Una situaci! m grave la representa el hecho de que existan arreglos previos entre autoridades de la instituci!nque ofiece los donativos y p p o s pafiiculares, sin que ello se de a conocer a los miembros del cuerpo colegiado evaluador de las propuestas o a los miembros de la commidad cient-fica

3.3-6.2 Proporcionar datos imprecisos en el Currieulam Vitae con respecto a la cantidad de dinero que se obtuvo por proyectos en coiaboracion con otra institucih
CASO. El investigador X reporta el monto total del proyecto en colaboraci! y no la partida que corresponde a l lo anterior con el fin tener mayores probabilidades de ser favorecido al momento de someter su propuesta (Stanley-Samuelson & Higley 1997).

3.3.6.3 Inflar el presupuesto mhs alla de las necesidades del proyecto

CASO. El investigador X somete su proyecto y eleva el presupuesto en el aputado de materiales ya que en esta re es fhcil hacer uso de los fondos para llevar a cabo otros trabajos de investigaci! que no est contemplados en el proyecto inicial (Stanley-Sauelson & Higley 1997).
.

3=3=6.4 Cambiar constantemente de lhea de investigacih para acceder a los recursos financieros de moda
Esto ha sido m o de los puntos considerados por Sraun y colaboradores (1996).

CASO. Al momento de anunciarse apoyos financieros para determinadas lineas de investigaci!n el investigador X, cuyo perfil currieular es completamente distinto a los campos apoyados, decide empaparse superficialmente del tema y amoldar mificialmente su l-ne de investigaci! con el h i c o fin de obtener recursos externos,
3.4 F O ~ A C I DE RECURSOS HUMANOS
La interacci! entre la 6tica y la forrnaei! de recursos humanos es abordada a fondo en los cap-tulo5, 6, '7 y 8 de este libro. Re alguna manera ya nos referimos al tema al discutir los conflictos de interks que se presentan entre los mentores y alumnos. Con base en lo anterior, aqui s!l esbozaremos algunos de los aspectos que en nuestro concepto no pueden soslayarse al abordar este espinoso tema. En primer lugar, consideramos que e1 involucrarse en la forrnacion de recursos humanos representa una alta responsabilidad, y un compromiso con valores tico hndmentales. Quien no lo entienda asy caiga en la tentacih de ver este proceso como un medio para apuntalar una carrera o para obtener bonos o est-mulofinancieros, estar-

rriendo, en el me~or de los casos en una conducta 6tica cuestionable y en el peor, en conducta ktica inaceptable. La pregunta fundamental que todo tutor o maestro debe hacerse asimismo es la siguiente: Teng la vocaci! y cuento con la fomacin &periencia y habilidad para fungir como asesor de una tesisxo profesor de una materia? ejemplo, eposible dirigir una tesis de doctorado sin haber antes dirigido varias tesis de licenciatura? Ektico dirigir una tesis sobre un tema que no se domina y que obligara la persona involucrada, en e1 mejor de los casos, a apoyarse en colegas para sacar adelante ?al estudiante o en el peor, a dejarlo a la deriva y obligarlo a buscar asesoda en otro lado?
%

--

SOLICITUDES DE BECAS

gunas conductas eticamente cuestionables que se observan en el proceso de la esentaci! de la solicitud de beca y evaluaci! de la misma. Al igual que lo mencionado el inciso 2.8? lo ideal ser-que n i n g h miembro de determinada comisi! eval casos provenientes de su propia institucf!n de colaboradores cercanos, amigos o en su caso, alguien con quien se tiene una mala relaci! o que representa un competidor directo. En primer lugar, abordaremos el compodamiento kticarnente cuestionable exhibido por ciertos investigadores que se registran en rea que en realidad no corresponden a su mbit de especialidad. Por ejemplo, alguien con t-tulde biulogo que trabaje en el re de la biologia de la reproduccih de insectos y que se registre en el re V I (Biotecnolog-y Ciencias Agopecuarias) con la especialidad de veterinario y no como la l!gic llamar-a en el re 1 1 (Biolog- y Qu-mica con la especialidad de bi!logo Aunque existe la especialidad de entomolog-medita, no es c o m b hablar de un "veterinario de insectos". De igual manera? existen investigadores que en su afan por buscar un dictamen "blmdo" encubren sus solicitudes de tal manera que su perfil profesional pareciera ser de agr!nomo cuando en realidad su actividad sustantiva nada tiene que ver con la agrononi-a Una interpretac3n sin malicia de kis z c k L s santes descritas, es que se trata de un acto de buena fe. La interpretaci! alternativa, es que se estar-buscando una evaluaci! 4'benigna'' por miembros de una comisih con fama de menos estricta (en comparaci! con el &ea 1 1 , por ejemplo) o que hubo un acuerdo con alg miembro de las comisiones que motiv6 al investigador a someter su caso en deteminada reaa sabiendas de que no era la que por l!gic corresponder-a Otra acci! kticarnente cuestionable, tiene que ver con la filtraci! de los resultados de un dictamen negativo a la persona involucrada con el fin de que esta ltim ejerza presi! a otros miembros de la comisibn para que el dictamen se vuelva a discutir y se reconsidere. Ejemplos adicionales de conductas eticamente cuestionab~esest relacionados a la informaci! que se env-para ser evaluada por las comisiones respectivas. Sobresalen la duplicaci! de art-culo (Le., mismo contenido, diferentes t-tulos)la presentacibn de informaci! inexacta (e.g., presentar una ficha tkcnica? nota cient-fic o resumen de congreso como art-cul en la lista de publica~iones)~ o el hecho de reportar un art-cul como en prensa o aceptado cuando en realidad stno es el caso. Algunos de estos aspectos ser analizados con mayor detalle en la siguiente seccibn.

64

.El Papel de la l%ca en la Invesfigacibn Cienl@ca y la Educacibn Superior

3.6 ESTRUCTUMCI~N DE UN C U ~ I C U L U M ~ T A E

El CurricuZum Vitae (CV) es para un cient-fic(y muchos otros profesionistas) su carta de presentaci! m importante. Debido a que el cient-fic se mueve en un medio donde la confianza y la veracidad son los nico paametros aceptados, si esta carta de presentacih la reputaci contiene inexactitudes, informacibn falsa o se percibe un intento por engai-ar de la persona involucrada puede sufi-ir un da60 irreparable. A pesar de esto, llama la atenci! la perniciosa prevalencia de momalias en la presentaci! de infamaci! curricular. Estas anomal-avan desde la mentira flagrante (conducta 6tica inaceptable) hasta los intentos por engafiar sutilmente (conducta &ica cuestionable). En un afhn por coadyuvar a que este lastre se logre erradicar, desmenwaremos a continuaci! algunas secciones de un CV t-picoanotando en cada caso las principales anomal-aobservadas. hiciaremos con el rubro publicaciones ya que este aspecto determina en muchos casos las promociones en la carrera de un investigador.
v

3.6.1

PUBLICACIONES

Este es uno de los rubros que mas dolores de cabeza provocan a los evaluadores de un CV. Porquti Porque muchas veces se mezclan peras con manzanas. En el mejor de los casos, se trata de ignorancia. En el peor, de artilugios para aparentar mayor productividad. Para evitar lo anteriormente expuesto, sugerimos que se distingan con absoluta claridad (i .e., mediante sub-ndices las siguientes catego~as en la secci! de publicaciones del CV: a. Art-wlo en revistas internaciona1es y extranjeras indizadas por e1 Institute for Scientific Inforrnation, 1m.@ @SI@). Lo ideal ser- que se proporcionara a su vez informacih reciente sobre el factor de impacto de la revista al fkal de la cita. La diferencia entre una revista internacional y una extranjera la trataremos de ilustrar mediante dos ejemplos tomados de1 hrea de la entomolog-aEl Journal of eco no mi^ Entornology o Ecological Entornolo son revistas de corte internacional mientras el Journal of the New Yo Entomological Society o la Zeitschrift der Schweizerische Entomologische Gesellschafl san revistas extranjeras (ascomo lo seria Folia Entomolgic Mexicana para un cient-fic estadomidense, brithnico o suizo). Mientras que en el Journal of Economic Entomology se publican art-culode interks general (audiencia internacional), en el Journal of the New York Entomological Society se tiende a publicar art-culo de inter local (Le., restringido). b. Articulas en revistas xnexicanas. En virtud de que por ejemplo el Sistema Nacional de hvestigadores y muchas comisiones evaluadoras externas hacen una clara distinci! entre los art-culopublicados en revistas internacionales y nacionales, ser- muy conveniente que en el CV se separen ambos tipos de art-culos c. Notas cient-ficay cornuni~acio~es cortas coa arbitraje. Ser- eticarnente cuestionable el hecho de mezclar las notas cient-fica y las comunicaciones cortas entre los art-culoin extenso ya que como regla general, e1 mkrito de un art-culno se compara con el de una nota. En general (existen excepciones en ciertos campos corno la bioqu-mic o famacolog-a las notas cient-ficano

M. Aluja & A. Birke

65

rebasan las dos pginas carecen de datos experimentales y no reflejan el esfuerzo que existe detr de un art-culin extenso. Fichas tcnicasEl cuestionamiento tic ser-mayor salguien inserta dentro de su lista de art-culo in extenso, una ficha tcnicdisfrazada como art-culo En muchas rea de la biolog-(e.g., herpetolog-aornitolog-aentomolog-ase da el caso que los investigadores reporten nuevos avistamientos de cierta especie en una localidad d!nd no se ten- registro previo de la misma. Tambi es costumbre publicar series de fichas tcnica (sinopsis de informaci! bsica sobre cierto tipo de ave en un pa-en un espacio de '/' hasta 2 cuartillas. Los avistamientos se reportan en 5 a 20 l-neaproporcionando informaci! tal como las coordenadas y nombre del lugar, el nombre cient-fic de la especie, una breve descripci! de la misma, y la colecci! d!nd se han depositado los "especimenes voucher". El pretender que esto sea equivalente a un articulo formal in extenso ronda en lo fraudulento y en consecuencia es una costumbre que deber-ser erradicada. Libros. Ser-ticament cuestionable el hecho de presentar un folleto, boleto reporte tcniccomo libro aunque se le d cara de tal y se cuente con un registro de ISBN. En todo caso es imprescindible proporcionar informaci! veraz sobre la casa editorial (un parmetr ti para evaluar la trascendencia de la obra) y el nmer total de pginas Asimismo, es imprescindible distinguir si se trata de una autor-o una labor de edici! o compilaci!nya que el mrit no es equivalente. Un editor asume la responsabilidad sobre el contenido del libro. En cambio, un compilador nicament se dedica a amalgamar las contribuciones de diversos autores, sin ning aporte intelectual sobre las mismas. En consecuencia, el reportar la producci! de un libro, cuando en realidad se fungi como compilador, rondar-en lo fraudulento. Cap-tulo de libro coa y sin arbitraje. Este mbro tambi se presta a conductas ticament cuestionables. Existe una diferencia importante entre un cap-tulde libro que fue sometido a un proceso formal de arbitraje (equivalente al de una revista peri!dica y otro que no lo fue. Si lo primero fuese el caso, habr una secci! del libro o del cap-tul donde se agradece la labor de los arbitros. La situaci! m seria la representa el hecho de que el editor del libro proporcione una lista de las personas que fungieron como arbitros (salvo que algunos de sto deseen el anonimato). Memorias de congresos "in extenso". Existe una desafortunada costumbre de incorporar las memorias de congreso "in extenso" a listas de art-culo o de cap-tulode libro. La interpretaci! com es que se trata de un intento por "inflar" la productividad. Sin embargo, el incurrir en ese comportamiento es cuestionable desde un punto de vista tico Si de un congreso o simposio surge un libro (evento com hoy en d-a)se podr- hablar de un cap-tul de libro siempre y cuando no se trate de un resumen ampliado (muchas veces el caso) y el formato realmente represente el de un cap-tul de libro formal (reportndos en la secci! respectiva). Sin embargo, en la mayor-de los casos, lo correcto es que las "men~oriasde congreso in extenso" se reporten como tales en una lista aparte. Este tipo de documentos rara vez son arbitrados formalmente y en

66

El Papel de la Etica en la Investigacibn Cient'fica y la Educaci! Superior

consecuencia pueden contener informaci! de dudosa calidad o preliminar que en ning momento puede ser comparada a la publicada en una revista peri!dic con arbitraje. h. Art-culode divulgaci!n Al igual que en el caso anterior, es com ver que se mezclen art-culode divulgaci6n en las listas de articulos cient-ficosEllo es eticamente cuestionable ya que se trata de dos tipos de publicaci! muy distintos.
1

3.6.2 DATOS PERSONALES

La inexactitud m com en este rubro es la edad y por ello se ha hecho costumbre solicitar en todos los casos una copia del acta de nacimiento.
3.6.3 FORMACI PROFESIONAL

En este caso, es c o m h el manejo inexacto de la informaci! relacionada al mxim grado acadkrnico obtenido. CASO 1. En Mxicfuimos testigos de un bochornoso caso vinculado a un Director General del Consejo de Ciencia y Tecnolog- y tambikn Secretario de Educaci! Pblica Este personaje fue obligado a renunciar como Secretario de Educacih Pblic en virtud de que hab- ostentado durante af-oel grado acadkmico de "Doctor", cuando ello no era cierto (Kreimerman 1994).

CASO 2. Otro caso lo representa el cientifico Michael Campbell responsable del laboratorio de investigaciones con el rayo lse m potente del mundo (Lawrence Livermore National Laboratory) quien admiti no haber concluido su doctorado. El caso del Dr. Campbell se destaca por el cargo tan importante que tuvo (examinar las condiciones de los cabezales nucleares en poder del ejrcit norteamericano) (New York Times 1999).

En nuestro concepto es ticament cuestionable presentar asistencias a congresos, reuniones de trabajo o a eventos culturales como cursos o talleres de capacitaci!n Estos ltimos deben representar eventos formales de capacitaci! y la participaci! debe estar avalada por un documento oficial.

Este es un rubro que genera enorme confusih y que es comnment utilizado para "inflar" el CV. El formar parte de un comittutorial o de selecci! de becarios, no es un premio. Tampoco lo es, el ser nombrado miembro de un comitk editorial (dependiendo del nivel de la revista, esto ltim se podr- catalogar como una distinci! profesional o una simple actividad profesional). Los premios son distinciones especiales que llevan ese nombre. Si

istinci! obtenida no se distin~ue como ~remio.entonces debe ser enlistada baio el

6 DISTINCIONES PROFESIONALES
nuestro concepto el criterio kndamental para que un reconocimiento califique como n" es que se trate de m reconocimiento extraordinario por pares? de preferencia un mecanismo de elecci! o de auscultaci! en el que interviene un cuerpo Dentro de esta rubro entran desde situaciones extraordinarias como el nto de un doctorado honoris causa o el ingreso a una sociedad numeraria como el io de Mxico hasta situaciones como el haber sido aceptado a la Academia Mexicana as o de Medicina? electo presidente de una organizaci! como la Red tinomericana de Botnicainvitado a un comit editorial de una prestigiada revista, o esado al Sistema Nacional de Investigadores. Se estar-incumendo en una conducta cuestionable al reportar como "distinci! profesional'' el formar parte de un comitk orial o de selecci! de alumos de posgrado, el fungir como moderador de una mesa en congreso o rbitr de un proyecto del CONACyT?o haber sido nombrado jefa (e) de n departamento. j,Porqu el ser nombrado jefe de un depafimento no calificada nomalente como distinci! profesional? Porque salvo honrosas excepciones, se trata de ombramientos directos por parte de una autoridad superior, que en muchas ocasiones tienen tintes politicos. Es decir, no hay un reconocimiento por parte de pares. Lo correcto ser-mencionar dicha actividad como una'"actividad profesional".

3.6.7 MEMBRES~A EN SOCIEDADES PROFESIONALES

Este no es un mbro pmiculamente relevante, pero se estar-incumendo en una conducta ticament cuestionable si se proporciona una larga lista de sociedades profesionales de la que se fue miembro en el pasado pero no se es en la actualidad? o en las que se tengan considerables adeudos en los pagos de membres-a

3.6.8 ACTIVIDADES PROFESIONALES

En este mbro deben mencionarse actividades tales como el fungir como kbitro de una revista o experto en un proyecto, el ser coordinador de un posgrado o miembro de un comitk tkcnico o de evaluaci!n

3.6.9 EXPERIENCIA EN DOCENCIA Y F O R M A C I ~ N DE RECURSOS HUMANOS

Se estar- incurriendo en una conducta kticamente cuestionable si se reporta actividad docente sin anotar a su vez el nmer de horas involucradas. Hoy en d-es com ser invitado a dar una clase de 2-4 horas. Si este fuese el caso, no se podr-reportar como un curso, sino participaci! dentro del mismo. Esto filtimo no siempre sucede y son de las situaciones donde se trata de "estirar la infamaci!n" En el caso de la fomaci ! de recursos humanos? es un acto ticament cuestionable el reportar la direccibn de una tesis cuando &a no ha concluido (i.e,, no se cuenta con el acta de examen)? o cuando iinicamente se padicip en el comitk tutorial (i'e., no se ten- el nombramiento como directora (or) o co-directora (or) de la tesis). Lo correcto en estos casos es informar

claramente que la tesis estb en proceso. Con base en lo anterior, se recomienda proporcionar informaci! exacta y no anotar dentro del mbro de direcci! de tesis, nada que no conesponda a esa realidad.

El asistir a un mngreso y dar una conferencia, no califica para que la ltim sea reportada coma "por invitaci!n" Puede haber conferencias en congesos invitadas, pero en ese caso debe existir una carta &e lo avale.
3.6.1 1 PRESENTACIONES NO INVITADAS EN CONGRF,SOS

En este rubro deben reportarse las participaciones rutinarias en congresos a los que uno asiste por inter6s pero no por invitaci!n
m

3.6.12

~ A R T I C I P A C I ~EN N TALLERES? CONGRESOS Y SIMPOSIA

Se estar-incurriendo en una conducta ticament cuestionable si se reporta la participaci6n a un congreso a1 que alguien se haya registrado (con el respectivo pago), pero al cual finalmente no asisti6. Lo anterior, debido a que muchas veces los progamas aparecen con el nombre del expositor con bastante antelaci! al evento y por ello se contar- con la comprobaci! si se desea hacer trampa.
S

3.6'13

FINANCIAMIENTO A ESTANCI.4S DE ~NVESTIGACION Y EVENTOS CIENTFICO

En este caso solamente se deben reportar los recursos obtenidos ex profeso para dicho fin. Es decir, producto de una convocatoria o de otro proceso competitivo y no porque la instituci! donde uno labora le financiel viaje o la estancia.

Sena kticamente cuestionable el hecho de que alguien reporte una patente que en realidad esth en trhrnite @e., aun no otorgada) sin especificar dicho hecho.

Consideramos que el terna de las cartas de recomendacidn ti.ene relevancia dentro del contexto de este cap-tulotoda vez que en su elaboraci6n se puede caer en conductas ticament inaceptables o cuestionab~es. Consideramos a d e d s prudente abordar el tema, ya que esto rara vez ocurre y en consecuencia, no f o m a parte de1 bagaje cultural que transmitimos a nuestros alumnos o colegas. La pregunta natural que surge en coi~secuencia es: c! esperamos que se escriban buenas cartas de recomendacibn, si nadie nos ensefia a hacerlo? Nos sentimos tambimotivados a abordar el terna ya que puede haber repercusiones de -ndollegal (Shvenson & Keith-Spiegel 1991) y para evitar situaciones de esa naturaleza lo ideal es contar con la mayor cantidad de informaci! posible. Por desgracia la informaci! es muy escasa en esta materia y salvo algunas citas aisladas en la literatura y el ciberespacb, no hay mucho material bibliogrkfico disponible.

omendaci! a sabiendas de que la persona "recomendada7' tiene antecedentes negativos n consecuencia7se puede transformar en un dolor de cabeza a quien se le recomienda. este here el caso? se estar-incumendo en una conducta kticamente cuestionable. Lo tenor tambi aplica en el caso de que alguien le pida una carta de recomendacih a una ersona de reconocido prestigio a sabiendas de que esta ltim no conoce a la persona a ndo. Queda claro que muchas Geces la acci! se sustenta en el hecho de que se calcula ue una carta de recomendaci! de alguien conocido y respetado pesa m que de alguien sin tanto reconocimiento, pero la acci! no se justifica ni de quien solicita la carta, ni de quien acepta escribirla sin conocimiento de causa. Para que una carta de recomendaci! sea til tiene que contener informaci! verdadera. A su vez, como nadie es perfecto, no todo puede ser positivo. Todo mundo tiene fofialezas y defectos y lo ideal es que la carta de recomendacibn pondere ambas sibaciones sin que en n i n g h momento se caiga en el error de hablar dolosamente de la persona. La carta de recomendaci! ideal es un docmento balanceado, sustentada en hechos comprobables y que aporte elementos tile a quien lee la carta para tomar una decisi! o fijar una postura (eg., contrato no a la persona descrita en la carta?). El tipo de informaci! que no debe faltar es el tiempo que se tiene de conocer a la persona y cu fue el tipo de interaccidn que permiti adquirir una impresi! sustentada en hechos sobre la (el) recomendada (o). Por ejemplo? un curso de campo, una interacci! profesional, la labor de tbcnico en un laboratorio que el recomendante dirige o el haber sido estudiante de la misma persona. Con ese marco de referencia, se puede proceder a analizar las fortalezas y debilidades de la persona tales como independencia, habilidad para resolver problemas complejos, liderazgo, visi!n nivel de competencia en el imbito donde la persona recomendada se desea desempefiar. Las debilidades irian en el sentido de la falta de disciplina o educacidn, la deshonestidad e informalidad (e.g., impun&alidad, el no cumplimiento de compromisos), la flojera, el egoismo, o la iAabi1idad por trabajar en equipo. Finalmente, ser-ideal contar con una evaluaci! global sobre las posibilidades de kxito del candidato en el desempefio de la funci! a la que aspira ( e g , estudios de posgado7plaza como tcnic o investigador, puesto directivo). Los problemas comienzm cuando existen problemas serios como un historial de mitoman-a~leptoman-a actos agresivos u ofensivos, antecedentes de acoso sexual o evidencia de deshonestidad intelectual (e.g., fabricacibn de datos). Por un lado, el quedarse callado puede afectar severamente a la persona, instituci! educativa o empresa a quien se dirija la recomendaci!n Por el otro, se puede correr el riesgo de que la persona recomendada juzgue la informaci! proporcionada como difamato~a (Swenson & KeithSpiegel 1991). Sin embargo, se caeria en una conducta ticament cuestionable si se escribe una carta de recomendaci! sobre alguien a quien uno en el fondo no desea o debe

70

El P ~ p ede l la ktica en Z a Investigaci! Cient$ca y la Educaci! Superior

recomendar. En esos casos, en vez de escribir una carta vaga y ambigua, lo correcto es no aceptar el compromiso. elementos M e s cuando se trata de evitar problemas de -ndollegal. Estos son: a) corno regla general habrh que contar con una solicitud expresa del (la) interesado (a) (de preferencia escrita y que debe mantenerse bajo archivo). En caso de que la solicitud llegue a travks de un interlocutor, habrque consultar al interesado para verificar que en verdad se desea una carta de reconiendaci!n b) escribir la carta de recomendaci! bajo la premisa de que serle-dpor la (el) interesada (o); c) conocer a fondo el marco jur-dic relacionado a la redaccih de cartas de recomendaci!nfechar la carta y enviarla ~nicamente a la persona que la solicita (nunca dirigirla a quien corresponda); d) indicar al inicio el motivo que lleva a la persona a escribir la carta ( e g , escribo esta carta en apoyo a la solicitud de ingreso al posgrado del Colegio de la Frontera Sur); e) decir la verdad utilizmdo ejemplos concretos para sustentar lo dicho; f) en el caso de infamaci! no favorable debe haber evidencia ya que no basta con tener la impresi! de algo; g) si se expresa una opinibn, habrii que ser muy claro al respecto (i.e., "en mi opini!n o "es mi impresi!n" ya que existe una marcada diferencia entre una opini! y un hecho; h) habrque depurar la carta de toda ambigtiedad; i) no sentirse obligado a escribir una carta de recomendaci! y en caso de duda, consultar al abogado de la instituci! donde uno labora.

3.8 ESTUDIOS DE IMPACTO MBIENTAL

e

A ra- de la ap ci! en M6xico de leyes federales y estatales tales como la Ley de Equilibrio Ecol!gic y Proteccibn al Ambiente, se volvi obligatoria la presentaci! de estudios (manifiestos) de impacto ambiental (MIAS) antes de por ejemplo, construir una carretera, presa o planta temoelctricaDe algo que pudo haber tenido un efecto positivo en materia de proteccihn ambiental en el pa-s se ha generado un esquema que en muchos casos se puede cata10 ar de corrupto ya que diversas empresas o "expertos en la materia" se prestan para redactar MIAS a la medida del cliente y con efectos negativos sobre el ambiente que se pretende proteger. En estos casos, estar-amohablando de una conducta eticamente cuestionable y en situaciones extremas, inaceptable. En consecuencia, consideramos que sena muy adecuado implernentar medidas para que los valores kticos nomen la conducta de las personas involucradas en estos estudios.

Como tema final de este cap-tulo discutiremos algunas conductas kticamente inaceptables y cuestionables relacionadas a los esquemas instituidos por el gobierno federal para fines de acreditaci! y aprobacibn de argariismos, laboratorios, unidades o personas. El fundamento legal de dicha acci! es la Ley Federal sobre Metrologia y Nomalizaci! que en su art-cul39 estipula lo siguiente: 'L. Conesponde a la Secretaria (de Economia), ademiis de lo establecido en el articulo ariterior: N.Mantener un registro de organismos nacionales de nomalizaci!n de las entidades de acreditacibn y de las personas acreditadas y aprobadas; VI. ...... Llevar a cabo acciones y p r o g m a s para el fomento de la calidad de las productos y servicios mexicanos.''

Un re donde este esquema se aplica habitualmente es el de la Sanidad Vegetal. La ey Federal de Sanidad Vegetal define la aprobaci! como: "acto por el que la secretaria conoce a personas f'sicas o morales como aptas para operar como organismos nacionales normalizaci!n organismos de certificaci!n unidades de verificaci! o laboratorios de ebas." A pesar de que la ley es clara y precisa, en su aplicaci! se presentan varias omal-asUna de ellas, y que representa un conflicto de interks, es que los coordinadores los eventos de aprobaci! privilegian el beneficio econ!mic (organizar un evento de ta naturaleza puede generar importantes ganancias) sobre la calidad del servicio prestado (cuyo objetivo deber- ser garantizar la !ptim capacitaci! de los aprobados). Por ejemplo, los eventos de aprobaci! (cursos) son muy cortos y en consecuencia la actividad "docente" es intensa. Lo anterior, provoca que los temas se analicen superficialmente y que, en muchos casos, los aprobados no cumplan los estandares de calidad deseados. Otra situaci! an!mal tiene que ver con el hecho de que, en muchas ocasiones, los profesionales que fungen como instructores en un evento de aprobaci!nno cuentan con la aprobaci! respectiva y como resultado, la calidad del servicio prestado deja mucho que desear. En virtud de que el resultado de lo anterior se ve reflejado en un muy bajo nivel de los aprobados, se puede hablar de una conducta kticamente cuestionable tanto del organizador como del instructor. Si consideramos que existen individuos con aprobaciones mltiple (en varias reasde dudosa calidad, el esp-ritdel Art-cul 39, inciso VI, de la Ley Federal sobre Metrolog-y Normalizaci! que a la letra dice "llevar a cabo acciones y programas para el fomento de la calidad de los productos y servicios mexicanos", se desvirta Derivado de lo antes expuesto, existe un exceso de aprobados ociosos que cuando por fin encuentran trabajo, no aplican de manera rigurosa los mecanismos tknicos adecuados, y se prestan, mediante un pago adicional, a aprobar por ejemplo huertos que no cumplen con la normatividad para comercializar sus productos. Es decir, cuando se asume que una plaga estbajo control y en consecuencia los frutos estiin libres de la misma, la realidad es otra. Los costos para el pa-pueden ser muy altos, ya que entre otras consecuencias, se pueden presentar bloqueos por parte de las autoridades fitosanitarias de otros pa-ses a la exportaci! de fruta mexicana. Una situacih de esta naturaleza lleva impl-cit una conducta ticament inaceptable por parte de las partes involucradas.

. --

3.10

CONCLUSIONES

Con base en lo revisado en este cap-tulo queda claro que los peli os de que el quehacer cientifico se pervierta, son reales. Las conductas kticamente inaceptables y cuestionables existen y se volver m comunes en la medida que no se establezcan c!digo y reglamentos sobre tic cient-ficen nuestras instituciones. Consideramos que es necesario miramos de vez en cuando en el espejo, y preguntamos si nosotros mismos no estamos incurriendo en errores de esta naturaleza. Es fcicaer en el error de decir que los que tienen que aprender sobre ktica son los estudiantes o los investigadores j!venes Sin duda esto ltim es cierto, pero tambies cierto que nadie esta exento de cometer errores y nunca es tarde para aprender y enmendar el camino. La misma reflexi! aplica al interior de nuestras instituciones. Debemos preguntamos, si por ejemplo nuestros posgrados tienen la estructura ideal para garantizar el fin que toda instituci! educativa vinculada a la ciencia debe perseguir: la mejor formaci! posible de la futura generaci! de cient-fico y

72

El Papel de la Etica en la Investigaci Cient'fica y la Educacibn Superior

acadkmicos. Debemos preguntarnos a su vez, si los programas que ofrecemos tienen el debido sustento en cuanto a profesorado e infraestructura. Es fciarmar posgrados de toda -ndolepero la prueba de fuego viene cuando hay que enfrentar a un alumno vid de conocimiento y lleno de expectativas al que no debemos defraudar. En ocasiones, ser mejor esperar hasta que logremos amalgamar una masa cr-ticde profesores que, no s!l conozcan la materia desde una perspectiva tebrica, sino tambien tengan amplia experiencia prhctica en el tema sobre el que pretenden dar catedra. En resumen, debemos pugnar porque a nivel individual e institucional, existan mecanismos de autoevaluaci! permanente, que nos gu-epor un sendero que desemboque en la constante reflexi! sobre los valores kticos que son el cimiento fundamental del quehacer cient-fico Una de las acciones mhs importantes que puede apoyar lo anteriormente expuesto, es promover la existencia de talleres y cursos de asignatura sobre el papel de la ktica en la investigaci! cient-ficy educaci! superior en nuestras instituciones. A la par, habrque fomentar la conformaci! de un c!dig de &ica institucional que sirva como referencia a todos los miembros de la comunidad. Estas acciones deben ejecutarse en un mbit de respeto y sin afanes de intimidacibn. El principio es noble y la manera de transmitir el mensaje y lograr su aceptaci-n, debe ser noble tambinHablar de ktica en una sociedad que durante muchos ao estuvo acostumbrada a la simulaci!n la corrupci! y a los comportamientos poco kticos de nuestros l-dere pol-ticos puede generar temor e incertidumbre. Seamos pues inteligentes en c!m transmitir el mensaje y sobre todo, en c6mo lograr que los valores kticos vuelvan a ser los pilares de nuestra cotidianeidad. A su vez, no olvidemos el hecho que este tipo de reflexiones no son nuevas y que ya hubo en generaciones pasadas muchos intentos por lograr lo mismo. Construyamos entonces sobre las bases que ya existen y aprendamos de las experiencias pasadas.

AGRADECIMIENTOS
Expresamos nuestro sincero agradecimiento al Dr. Josk Antonio de la Pe Mena, Presidente de la Academia Mexicana de Ciencias A.C. y a la M. en C. Renata Villalba Cohen, Secretaria Ejecutiva por todo el apoyo recibido durante el proceso de redacci! de este cap-tulo Deseamos agradecer a su vez al Dr. Michael Kalichman por habernos proporcionado valiosa informaci! y por haber servido como gu-e inspiraci!n A los Drs. Sergio Ovruski Alderete, Instituto Superior de Entomologfa, Universidad Nacional de Tucumh, Argentina y Carlos Montafia Carubelli, Instituto de Ecolog-aA.C., Xalapa, Veracruz, Mkxico, les agradecemos su revisi! critica a una versi! previa del manuscrito.

LITERATURA CITADA
Aluja, M., Macias R. & Bosch P. 1999. Porqu las tesis de licenciatura NO deben desaparecer. Ciencia 50: 45-49. Arkhiga, H. 1989. La evaluaci6n del trabajo cient-fico Avance y Perspectiva 5 : 48-54. Arbchiga, H. 2003. Los Aspectos tico de la Ciencia Moderna. En: El Papel de la gtica en la Investigaci-n Cient'fica y la Educaci Superior (Aluja M . & A. Birke, eds.). Academia Mexicana de Ciencias. En proceso de publicacih.

Benitez-Bibriesca, L. 1988. El fiaude en la ciencia. Ciencia y Desarrollo 14: 5 1-58, Berbessi, J.C. 200 l. Fraude en investigaci! biorndica BogotD.C. URL: h~://w.encolornbia.codmedicindgas~oenterologia/gas~o 1620 1fraude.htrn. Booth, W.C., Columb G.G. &z Williams J.M. 1995. The CraJ of Researck The University of Chicago Press. Chicago, USA. Bostanei, A. 2002. Gemany gets in step with scientific misconduct d e s . Science 296: 1778. Braun, R., Garrahan P.J. & Paladini A. 1996. tic e Investigaci! Cient-fic Ciencia Hoy 6: 24-3 8. URL: htp://m.cienciahoy.orghoy3 3/eticaO 1.htm. Bravo, T.R. 2000. Fraude cient-ficoAspectos ticoen las publica~ionescient-ficasU U : http://usuarios.bitrnai1er.codrafabravo/fraude.h~. Broad, W. & Wade N. 1982. Betrayers of tbe Truth. Simon & Schuster. USA. Chamberlain, A.P. 1968. The Piltdom forgery. New Scientist 40: 42-43. Chubin, D. & Hackett E. 1990. Peerless Science. State University of New York Press. Albany, USA. Committee on Publicatim Ethics (COPE). 1999. Guidelines on Good Publication Practice: 1999 COPE Report- URL: ht~://~.pub1icationethics.org.uk. Committee on Publicatiom Ethics (COPE). 2000. Guidelines on Good Publication Practice: 2000 COPE Report. URL: htp://m.publ-cationethics.org.~k Committee on Publicatiun Ethics (COPE). 2002. Guidelines on Good Publication Practice: 2002 COPE Report. URL: h~://m.publicationethics.org.uk. Danish Chmmittee OB Scientific Dishonesty. 2002. 2001 h n u a l Report. The Danish Research Agency. Dinamarca. De Alba, J. 1990, htica en la publicaci! cientifica, pp. 55-63. En: Dgusi!n tic y evaluaci de la investigaci! cientifica (Llorente J . & A, Alucema, comps.). Servicios Editoriales de 1a Facultad de Ciencias, UNAM. Mkxico D.F., Mxico De Vries, H. &z OaMey K. 1959. Radiocarbon dating of the Piltdom skull and jaw. Natare 184: 224-226. Djerassi, C . 1991 Cantor 'S Dilemma. Viking Pengu-Barnes & Noble USA. Duhaime & Campany Legal Dietionary. Victoria, British Columbia, Canada. U U : htp://~.duhairne.org/dictionary/dict-c.hm1. Enciclupedia Encarta. 200 1. Microsoft Corporation. USA. Enserink, M. 2001. Peer review and quality: a dubious connection? Science 293: 21 87-2 188. Fletcher, R. & Fletcher S. 1997. Evidence for the effectiveness of peer review. Science and Engineering Ethics 3 : 35-50.
m

German Research Fuundation (DFG). 1998, Recomendations of the Cornmission on Professional Self Regulat-o in Science: Proposals for Safeguarding good scientific practice. UN,: http://w.dfg.de/a~uelles~resse/reden~ste~lunpahmen/do~~oad/self~regulation~98.pdf. Glaze, W.H. 1988. Peer review: a foundation of science. Environmental Science & TechnoZop 22: 235. Godlee, F. 2000. The Ethics of Peer Review, 59-84 pp. En: EthicaZ Issues in Biomedical Pablicati~n (Jones A. & F. McLellan, eds.) J o h s Hopkins University Press. Baltimore, USA. Gutikrrez, E. 2002. Curso de ~ t i c ay Valores en las Instituciones de Educaci6n Superior, ANUIES.

74

El Papel de la &a

en la Investigacibn Cient$ca y la Educacidn Superior

Hamner, V.N. 1992. Misconduct in Science: P o Scientists need a Professional Code of Etics? URL: h t @ : / / m . c h e m . ~ . e d d e t h i c s / ~ n n y / w - e t h . h m 1 . Horton, R. 1997. The signature of responsibility. Lancet 3 50: 5-6, Hospital General de Mbxico OD. LTRL: ht@://w.facmed.unam.m. Hixson, J. 1976. The Patchwork Mouse. Roubleday. New York, USA. hgelfinger, W.J. 1974. Peer review in biomedical publi~ation. American Juurmd ofMedicine 56: 686-292. Jasanoff, S. 1987, Revi~wing the reviewers. Bioscience 37: 29 1-293. Meschick, W.A., Lubetkin S., Oliver GR., Hutchins S.H. & Peterson R.K.D. 2000, Publish or perish: A business and professional argument for private-sector scientists to publish in refereed joumals. American Entomulogist 47: 69-72. Wonick, D A 1990. Peer review in 18th-centuryscientific journalism. JAMA 263 : 1321- 1322. Weimerman, J. 1994. Se dice doctor; no lo es. Desmienten en Harvard el t-tulde Fausto Alzati. Reforma, 9 de diciembre. LaFollette, M.C. 1996, SteaZing into Print: Fraud, Plagiarism, and Misconhct in Scientzjic Publishing. University of California Press. California, USA. Llarente, B. J. & Alucema A. 1990. Difusi!nfitica y Evaluacih de la Investigaci! Cient-fica Presentaci! de Trabajos, su Redacci! y Autor-asCoordinaci! de Servicios Editoriales de la I F h 4 & i . Mdxico P.F., Mkxico. Facultad de Ciencias, l Maddox, J. 1984. Privacy and the peer-review system. Nature 3 12: 497. Mari, J.A. 2001. Manual de Redacci! Cient-fica4a ed. MayagQez, Puerto Rico. URL: ht@://gaduado.sagado.eddgsitesis/RedacTesis~anual~Redacc-~C3% Macrina, F.L. 2000. Scientijk Integrity: An Introductuy Text with Cases. za ed. ASM Press. Washington D.C., USA. Medawar, P.B. 1979. Advice to a Young Scientist. Harper and Row. New Yorls, USA Medawar, P. 1997. El ExtraEo Caso de los Ratones Moteado$ y otrQs Ensayos sobre Ciencia. Cr-tica Barcelona, Espaa
v

Medical Research Council (MRC). 1997. MRC Ethics Series: Policy and Procedure for Inquiring into Allegations of Scientific Misconduct. Londres, Inglaterra. National Academy of Sciences. 1992. Responsible Science: Ensuring fhe In fegrifyofthe Research Prucess. National Academy Press. USA. Nationd Science Foundatim. 2002. Misconduct in Science and Engineering. URL: h ~ : / / ~ . o i g . n s f . g o v / m i s c o n s c i e n g . h ~ New York Times. 1999. Top U.S. Laser expert admits lack of a PhD. and resigns? New York Times>3 1 de agosto. Nigg, H.N. 1994. Scientific misconduct in environmental science and toxicology. JAMA 27: 168179. Nyknna, M., Andersen D., Rahlquist G., Sarvas M. & Aakvaag A. 1999. Handling of scientific dishonesty in the Nordic C o u n ~ e sLancet . 354: 57-61. Office of Research Integrity (ON) 2000. Analysis of Institutional Policies for Responding to Allegations of Scientific Misconduct. W:ht~://ori.dhhs.gov/html/pub~ications/po1antit1e.htm Office of Science and Technology Policy (OSTP). 2000. Federal Policy on Research Misconduct. URL: h ~ : / / w . o s ~ . g o v h t m l / m i s c ~ n d u c t ~ h ~ l