DESCARTES: Discurso del Mtodo. II, IV (Trad. G. Quintas Alonso). Ed. Alfaguara. Madrid. 1 !1, "". 1#$1!, %#$&'.

E()*SICI+, DE -A TEM.TICA / )*SICI+, DE- A0T*R.

El Discurso del mtodo es un libro de carcter autobiogrfico escrito en primera persona en el que Descartes se propuso mostrar la forma en que haba ordenado su vida y el camino que haba seguido para dirigir de una forma adecuada su conocimiento. En cuanto a la orientacin para el comentario, la segunda parte del Discurso tiene un tema central, aunque en distintas vertientes, que es no slo la bsqueda del mtodo y las reglas del mtodo, sino tambin el porqu de su bsqueda, el camino seguido hasta encontrarlas y su primera aplicacin, que fue a las matemticas. or tanto, Descartes centra el tema que aborda en esta parte del Discurso en el mtodo, es decir, en el establecimiento de una serie de reglas ciertas y de fcil aplicacin mediante las cuales, si las seguimos paso a paso y partimos de proposiciones evidentes, verdaderas, alcancemos infaliblemente la verdad. El mtodo tiene como ob!eto superar el relativismo y el escepticismo y eliminar de las ciencias los principios superfluos y errneos. " ara e#poner la estructura del tema y !ustificarlo desde el pensamiento de Descartes, basta con atender a los comentarios que hemos ido reali$ando sobre este captulo del Discurso%. En la cuarta parte, aparecen los grandes tremas de la metafsica cartesiana& la duda metdica, la formulacin del primer principio, del 'pienso, luego e#isto(, la evidencia como criterio de la verdad, la sustancialidad del alma, la demostracin de la e#istencia de Dios, la e#istencia de Dios como garanta de la verdad de nuestros conocimientos, as como la deduccin de la e#istencia del mundo. ara !ustificar cualquiera de estos temas, slo es necesario componer una redaccin sobre el pensamiento cartesiano despla$ando su orientacin hacia el tema correspondiente. or e!emplo, a la hora de comentar el te#to de la duda metdica, tendramos que e#poner los orgenes de la duda, los pasos en que se ha ido desplegando dicha duda, la aceptacin del pensamiento como el principio fundamental y la necesidad de la e#istencia de Dios como garanta del conocimiento. ) si tuviramos que comentar el te#to del yo como 'sustancia( pensante, podramos empe$ar con la evidencia del 'yo pienso( a partir del proceso de la duda metdica, y e#poner la e#istencia del yo como 'sustancia(. *dems, nada impedira introducir una serie de notas sobre la e#istencia y la funcin de Dios en el sistema cartesiano. * continuacin vamos a proceder el anlisis de los distintos te#tos que pueden ser propuestos en la +electividad&

SEG0,DA )ARTE
1. -a "rud1n2ia 31todol4gi2a.

Pero al igual que un hombre que camina solo y en la oscuridad, tom la resolucin de avanzar tan lentamente y de usar tal circunspeccin en todas las cosas que aunque avanzase muy poco, al menos me cuidara al mximo de caer. Por otra parte, no quise comenzar a rechazar por completo algunas de las opiniones que hubiesen podido deslizarse durante otra etapa de mi vida en mis creencias sin haber sido asimiladas en la virtud de la razn, hasta que no hubiese empleado el tiempo su iciente para completar el proyecto emprendido e indagar el verdadero mtodo con el in de conseguir el conocimiento de todas las cosas de las que mi espritu uera capaz!. Co31ntario. En las notas de la primera parte del Discurso se nos presenta a un hombre cansado de los errores y de la inutilidad de los conocimientos que ha tenido que aprender en su perodo de formacin. or tanto, no es mera casualidad que empiece este te#to hablando de un hombre que camina solo y en la oscuridad. ,a situacin en la que se encuentra es la de un hombre perdido y desorientado. ,o 2onf5a 1n los 2ono2i3i1ntos 6u1 7a r12i8ido d1 la tradi2i4n , pero tampoco est dispuesto a desecharlos, por lo menos antes de que pueda 1nla9ar una r1fl1:i4n 2uidadosa so8r1 1l 3;todo . ) !usto al comen$ar esta

refle#in, muestra de distintas maneras la precaucin de quien quiere avan$ar despacio y acometer las tareas con sumo cuidado para no cometer errores. or ello, Descartes pretende anali$ar todas las opiniones y creencias que hasta ahora ha recibido, para comprobar mediante su ra$n, si son verdaderas. ,a e!ecucin de este proyecto e#ige actuar con circunspeccin, es decir con prudencia. El modo ms seguro de reali$ar el proyecto es dise-ar un mtodo que ayude a la ra$n a determinar si sus opiniones son ciertas. .asta configurarlo, no se recha$ar ninguna opinin ni se admitirn nuevos conocimientos. /. -a for3a2i4n d1l 3;todo: influ1n2iado "or la l4gi2a < las 3at13=ti2as .

"aba estudiado un poco, siendo ms #oven, la lgica de entre las partes de la iloso a$ de las matemticas el anlisis de los gemetras y el lgebra. %res artes o ciencias que deban contribuir en algo a mi propsito. Pero habindolas examinado, me percat que en relacin con la lgica, sus silogismos y la mayor parte de sus reglas sirven ms para explicar a otro cuestiones ya conocidas o, tambin, como sucede con el arte de &ulio, para hablar sin #uicio de aquellas que se ignoran que para llegar a conocerlas. ' si bien la lgica contiene muchos preceptos verdaderos y muy adecuados, hay, sin embargo, mezclados con estos otros muchos que o bien son per#udiciales o bien super luos, de modo que es tan di cil separarlos como sacar una (iana o una )inerva de un bloque de mrmol a*n no traba#ado. +gualmente, en relacin con el anlisis de los antiguos o el lgebra de los modernos, adems de que no se re ieren sino a muy abstractas materias que parecen carecer de todo uso, el primero est tan circunscrito a la consideracin de las iguras que no permite e#ercer el entendimiento sin atigar excesivamente la imaginacin. &a segunda est tan sometida a ciertas reglas y ci ras que se ha convertido en un arte con uso y oscuro capaz de distorsionar el ingenio en vez de ser una ciencia que avorezca su desarrollo!. Co31ntario. *l e#aminar las disciplinas o artes que ha estudiado desde su !uventud, d1sta2a la l4gi2a, 1l an=lisis < 1l =lg18ra. Descartes haba distinguido las ciencias demostrables con ra$ones ciertas de las que utili$an argumentos solo probables, como la filosofa. Esas ciencias son la lgica 0 y las matemticas "la geometra y el lgebra% /, que si bien son tiles, tambin estn llenas de errores y de principios superfluos, adems de ser e#cesivamente abstractas. or tanto, sus mtodos no son vlidos y es preciso buscar otro que se redu$ca a una pocas "cuatro% reglas sencillas, para evitar confusiones. En cuanto a la lgica, no cree que pueda servir para aumentar el conocimiento, porque no supondra ninguna venta!a para convertir en el modelo que est buscando porque est constituido de forma casi e#clusiva por operaciones a base de figuras. ) el lgebra se centra slo en el uso de reglas y cifras. or lo tanto, ninguno de los mtodos usados en estas tres disciplinas logra convencerlo. +u intencin es clara& 1>itar los in2on>1ni1nt1s d1 2ada una d1 1llas, "1ro asu3ir sus >1nta?as . El racionalismo consiste en la confian$a absoluta en la ra$n humana. El camino emprendido por Descartes consiste en asu3ir la autoridad d1 la ra94n < o8t1n1r un 3;todo 6u1 l1 sir>a tanto "ara distinguir lo >1rdad1ro d1 lo falso 2o3o "ara dirigir su >ida. 1. -as r1glas d1l 3;todo.

%odo esto ue la causa por la que pensaba que era preciso indagar otro mtodo que, asimilando las venta#as de estos tres, estuviera exento de sus de ectos. ' como la multiplicidad de leyes recuentemente sirve para los vicios de tal orma que un ,stado est me#or regido cuando no existen ms que unas pocas leyes que son minuciosamente observadas, de la misma orma, en lugar del gran n*mero

Dos dificultades de la lgica aristotlica& 0% +e construye con silogismos, cuyas conclusiones no a-aden ningn conocimiento no presente, aunque sea implcitamente, en las premisas. 2o son, por tanto, instrumentos para encontrar nuevas verdades. /% 3e$cla preceptos verdaderos con otros que no lo son. Descartes crtica las disputas de la lgica escolstica. 4sta distingue entre lo verdadero, lo falso y lo probable. ara Descartes las discusiones sobre lo probable no llevan a nuevos conocimientos. ,o probable debe incluirse dentro de lo falso. / ,a geometra griega utili$aba e#clusivamente figuras y elaboraba sus demostraciones a partir de la regla, el comps y diversos tipos de curvas "cuadratri$, concoide5%. or tanto, el entendimiento se someta al papel de la imaginacin, ya que esta tena que hacerle ver las demostraciones mediante dibu!os. or otro lado, el lgebra del momento tena una rotacin muy complicada, hasta que el propio Descartes introdu!o me!oras de las que hablar al final de esta arte. +in embargo, lo positivo de ambas ciencias es la evidencia de sus principios. 6n conocimiento cierto debe partir de principios tan evidentes como que un cuadrado es una figura con cuatro lados.

de preceptos del cual est compuesta la lgica, estim que tendra su iciente con los cuatro siguientes con tal de que tomase la irme y constante resolucin de no incumplir ni una sola vez su observancia. ,l primero consista en no admitir cosa alguna como verdadera si no se la haba conocido evidentemente como tal. ,s decir, con todo cuidado deba evitar la precipitacin y la prevencin, admitiendo exclusivamente en mis #uicios aquello que se presentara tan clara y distintamente a mi espritu que no tuviera motivo alguno para ponerlo en duda. ,l segundo exiga que dividiese cada una de las di icultades a examinar en tantas parcelas como uera posible y necesario para resolverlas ms cilmente. ,l tercero requera conducir por orden mis re lexiones comenzando por los ob#etos ms simples y ms cilmente cognoscibles, para ascender poco a poco, gradualmente, hasta el conocimiento de los ms comple#os, suponiendo inclusive un orden entre aquellos que no se preceden naturalmente los unos a los otros. -eg*n el *ltimo de estos preceptos debera realizar recuentos tan completos y revisiones tan amplias que pudiese estar seguro de no omitir nada!. Co31ntario. 7odos somos iguales en cuanto a la capacidad racional8 lo 6u1 nos distingu1 1s 1l uso d1l 3;todo. +era preferible no conocer a conocer sin mtodo, porque la curiosidad es tan poderosa que lograra cegar la capacidad de conocimiento de los humanos. En las Reglas del espritu, Descartes consideraba inoportuno conocer sin mtodo. -o 6u1 "r1t1nd1 D1s2art1s 1s ado"tar un 3;todo 2on 3u< "o2as r1glas < f=2il1s d1 s1guir , un mtodo seguro que garantice la capacidad de avan$ar por el camino adecuado. 2i la precipitacin ni la e#cesiva precaucin son buenas conse!eras en los asuntos del conocimiento. -a "ri31ra r1gla 2onsist1 1n no ad3itir 2o3o >1rdad1ra ninguna id1a d1 la 6u1 no s1 t1nga 1>id1n2ia, por lo tanto la idea ha de ser clara y distinta. .laro es todo aquello que se presenta a nuestra ra$n ntidamente, podramos decir, en todos sus detalles, y distinto, lo que no se confunde con ninguna otra cosa. 9oncebido de esta forma, no queda lugar a la duda, y ese !uicio es verdadero. ,a evidencia ser el nuevo criterio de verdad sostenido por Descartes, y consiste en que nuestra ra$n, y solo nuestra ra$n "es preciso recha$ar los sentidos y la imaginacin%, concibe, intuye, directamente que un !uicio es verdadero sin ningn gnero de duda. ,o que caracteri$a la evidencia es que elimina la duda. ,a ra$n no puede aceptar ningn conocimiento que sea susceptible de la ms mnima duda o que lleve implcita alguna contradiccin. Es la propia ra94n 7u3ana la que al2an9a d1 for3a intuiti>a las id1as. En principio, d1fin1 la >1rdad "or la 1>id1n2ia, < la 1>id1n2ia s1 distingu1 31diant1 la 2laridad < la distin2i4n, los dos atributos necesarios de la verdad y de la certe$a, es decir, son evidentes los conocimientos de los que tenemos ideas claras y distintas. oseen claridad y distincin aquellos conocimientos de los que no podemos tener ninguna posibilidad de duda ni son susceptibles de contradiccin8 es ms, de esos conocimientos diramos que tenemos certe$a absoluta, lo cual quiere decir que son verdaderos sin ninguna duda. -a s1gunda r1gla 2onsist1 1n 1l an=lisis & aconse!a dividir y e#aminar los problemas en tantas partes como sea posible para poder anali$arlos con sencille$ y claridad, y comprobar su verdad, su evidencia. resenta as el anlisis como la forma ms segura de conocer la verdad de nuestros conocimientos. -a t1r21ra r1gla 1s la s5nt1sis & consiste en, una ve$ comprobada la verdad de las partes, reconstruir el problema empe$ando por los conocimientos o las cuestiones ms simples para acceder desde ah hasta las ms comple!as, es decir, recomponer el problema siguiendo el camino inverso. -a 2uarta r1gla recomienda hacer recuentos completos y revisiones completas " 1nu31ra2i4n% para alcan$ar la seguridad de que no se ha olvidado nada, esto es, es necesario asegurarse de que el encadenamiento de la deduccin sea correcto.

or tanto, el mtodo consiste en cuatro reglas para emplear correctamente los dos modos de conocer de la ra$n& Intui2i4n, es uno de los actos por los que la ra$n llega a conocimientos ciertos. ,a intuicin, que alcan$a una certe$a inmediata, es decir, una evidencia, cumple dos rasgos& no es resultado de los sentidos ni de la imaginacin, sino del entendimiento. Es ms cierta que la deduccin porque no es discursiva sino inmediata. +u ob!eto son las naturale$as u ob!etos simples. D1du22i4n, 6no de los modos de conocer de la ra$n. 9onsiste en la inferencia de una cosa a partir de otra. :rente a la intuicin, la deduccin no es inmediata sino discursiva. or eso, con la deduccin no se llega a evidencias, sino slo a certe$as. El anlisis y la sntesis son distintas formas de deduccin. ;. -a 2laridad d1l 3;todo 1n las 3at13=ti2as .

&as largas cadenas de razones simples y ciles, por medio de las cuales generalmente los gemetras llegan a alcanzar las demostraciones ms di ciles, me haban proporcionado la ocasin de imaginar que todas las cosas que pueden ser ob#eto del conocimiento de los hombres se entrelazan de igual orma y que, abstenindose de admitir como verdadera alguna que no lo sea y guardando siempre el orden necesario para deducir unas de otras, no puede haber algunas tan ale#adas de nuestro conocimiento que no podamos, inalmente, conocer ni tan ocultas que no podamos llegar a descubrir. /o supuso para m una gran di icultad el decidir por cuales era necesario iniciar el estudio0 previamente saba que deba ser por las ms simples y las ms cilmente cognoscibles. ' considerando que entre todos aquellos que han intentado buscar la verdad en el campo de las ciencias, solamente los matemticos han establecido algunas demostraciones, es decir, algunas razones ciertas y evidentes, no dudaba que deba comenzar por las mismas que ellos haban examinado. /o esperaba alcanzar alguna unidad si exceptuamos el que habituaran mi ingenio a considerar atentamente la verdad y a no contentarse con alsas razones. Pero, por ello, no llegu a tener el deseo de conocer todas las ciencias particulares que com*nmente se conocen como matemticas, pues viendo que aunque sus ob#etos son di erentes, sin embargo, no de#an de tener en com*n el que no consideran otra cosa, sino las diversas relaciones y posibles proporciones que entre los mismos se dan, pensaba que posean un mayor inters que examinase solamente las proporciones en general y en relacin con aquellos su#etos que serviran para hacer ms cmodo el conocimiento. ,s ms, sin vincularlas en orma alguna a ellos para poder aplicarlas tanto me#or a todos aquellos que conviniera. Posteriormente, habiendo advertido que para analizar tales proporciones tendra necesidad en alguna ocasin de considerar a cada una en particular y en otras ocasiones solamente debera retener o comprender varias con#untamente en mi memoria, opinaba que para me#or analizarlas en particular, deba suponer que se daban entre lneas puesto que no encontraba nada ms simple ni que pudiera representar con mayor distincin ante mi imaginacin y sentidos$ pero para retener o considerar varias con#untamente, era preciso que las diera a conocer mediante algunas ci ras, lo ms breves que uera posible. Por este medio recogera lo me#or que se da en el anlisis geomtrico y en el lgebra, corrigiendo, a la vez, los de ectos de una mediante los procedimientos de la otra!. Co31ntario. Descartes se haba que!ado de la insuficiencia de todas las disciplinas que haba estudiado en su perodo de formacin, pero nunca de la capacidad de la geometra, la cual haba obtenido a lo largo de la historia los conocimientos ms seguros y las demostraciones ms rigurosas. ,as largas 2ad1nas d1 ra9ona3i1ntos 6u1 13"l1a8a la g1o31tr5a le sirvieron de modelo. 4ste le reportaba la 21rt19a d1 6u1 1l 3;todo podra proporcionarle la misma seguridad que alcan$aba la geometra en sus ra$onamientos. -a 2onfian9a 1n la ra94n, 31diada "or 1l 3;todo d1 la 2i1n2ia, lo ll1>a8a a la 8@s6u1da d1 un sa81r s1guro. Esta seguridad le permita pensar que no habra ninguna verdad tan ale!ada ni inasequible como para que el conocimiento humano no pudiera acceder a ella. El proceso de la reforma del mtodo 13"194 "or la 2onsid1ra2i4n d1 las >1rdad1s 3=s si3"l1s y las ideas ms ciertas, como empe$aban las matemticas. 9on este e!ercicio 2ons1gu5a 6u1 la 31nt1 s1 a2ostu38rara a la for3a d1 2ono21r la >1rdad y de obtener la garanta de un conocimiento verdadero. *l dedicarse al estudio de las relaciones y de las proporciones, poda conseguir lo que pretenda& afilar el instrumento del conocimiento y configurar el mtodo.

Este mtodo, inspirado en la geometra, puede servir de modelo para todo el saber. +i lo aplicamos correctamente, admitiendo solo lo que es indudable y siguiendo el mtodo ordenadamente, no puede haber nada que no podamos conocer. El mtodo matemtico ha obtenido grandes #itos. Descartes cree que, 'suponiendo que todo se entrela$a de igual forma( que un ra$onamiento matemtico, tambin los obtendr. Es decir, la aplicacin del mtodo cartesiano implica una 'visin matemati$ada( de la realidad& supone que est ordenada como un ra$onamiento matemtico, que lo real es un con!unto de elementos dependientes de unos principios. +upuesta la visin matemati$ada de la realidad, basta con aplicar las reglas& 'no admitir como verdadero alguna cosa que no lo sea( "primera% y 'guardar siempre el orden necesario para deducir unas de otras( "las otras tres%. *s, ante cualquier cuestin, se pondr en marcha el mtodo& anlisis del problema, intuicin de sus elementos simples, sntesis de esas partes y repaso del proceso. 9on este optimismo concluye la presentacin del mtodo& si se asume una visin matemtica de la realidad y se aplican bien las reglas, se llegar a conocer todo lo que se pretenda. Es el optimismo racionalista& la fe en la capacidad de la ra$n. or tanto, el racionalismo cartesiano se bas en la confian$a en la ra$n. 9uando Descartes habla de la ra$n, lo hace en base a la unidad de la ciencia, como una especie de sabidura universal. 2o tiene sentido pensar que pudieran e#istir distintos tipos de racionalidad o distintos tipos de mtodo. De esta forma, la a2ti>idad d1l 2ono2i3i1nto emprendida por el filsofo lo "r1"arar= "ara la 8@s6u1da d1 la >1rdad, porque se habr e!ercitado en aumentar en su mente la lu$ de la ra$n. <. -a f12undidad d1l 3;todo < la unidad d1 la ra94n .

' como, en e ecto, la exacta observancia de estos escasos preceptos que haba escogido, me proporcion tal acilidad para resolver todas las cuestiones, tratadas por estas dos ciencias, que en dos o tres meses que emple en su examen, habiendo comenzado por las ms simples y ms generales, siendo, a la vez, cada verdad que encontraba una regla *til con vistas a alcanzar otras verdades, no solamente llegu a concluir el anlisis de cuestiones que en otra ocasin haba #uzgado de gran di icultad, sino que tambin me pareci, cuando conclua este traba#o, que poda determinar en tales cuestiones en qu medios y hasta dnde era posible alcanzar soluciones de lo que ignoraba. ,n lo cual no parecer ser excesivamente vanidoso si se considera que no habiendo ms que un conocimiento verdadero de cada cosa, aquel que lo posee conoce cuanto se puede saber. 1s un ni2o instruido en aritmtica, habiendo realizado una suma seg*n las reglas pertinentes puede estar seguro de haber alcanzado todo aquello de que es capaz el ingenio humano en lo relacionado con la suma que l examina. Pues el mtodo que nos ense2a a seguir el verdadero orden y a enumerar verdaderamente todas las circunstancias de lo que se investiga, contiene todo lo que con iere certeza a las reglas de la 1ritmtica!. Co31ntario. Descartes, que ha tomado por modelo del saber las matemticas, empie$a por aplicar su mtodo en este campo, pues en l se ha alcan$ado, se-ala, algunos !uicios ciertos y evidentes, verdaderos. El #ito es rotundo, pues el mtodo se adapta perfectamente a las reglas de las matemticas. ,a aplicacin del mtodo a las matemticas funciona de una forma brillante. Descartes se muestra ilusionado. *l seguir las reglas, ha conseguido grandes beneficios. D1 la "r=2ti2a d1l 3;todo iniciado o8ti1n1 Descartes la 2on>i22i4n d1 6u1, empe$ando por las cuestiones ms simples, 2ons1guir= r1sol>1r 1n "o2o ti13"o las >1rdad1s 3=s 2o3"l1?as y de mayor dificultad. 9ada verdad le proporciona el impulso necesario para conocer otras verdades. En las 3eglas para la direccin del espritu haba incluido la metfora del sol para referirse a la lu$ de la ra$n. 9ada paso alumbra el camino, es decir, 1l d1s2u8ri3i1nto d1 2ada una d1 las >1rdad1s lo i3"ulsa "ara s1guir 2ono2i1ndo . 9ada una de las ciencias representa la sabidura humana y su potencia clarificadora es tan fuerte que no se puede coartar el espritu con ningn tipo de limitacin. 6na verdad nos lleva a la otra. El mtodo es lo que confiere lu$ y seguridad al conocimiento. Cada a>an21, cada verdad que se consigue, su"on1 1sta8l121r las 2ondi2ion1s "ara a221d1r a otras >1rdad1s , a veces nada fciles de vislumbrar ni de conseguir.

=.

El 3;todo < los "rin2i"ios d1 la filosof5a.

Pero lo que me produca ms agrado de este mtodo era que siguindolo estaba seguro de utilizar en todo mi razn, si no de un modo absolutamente per ecto, al menos de la me#or orma que me ue posible. Por otra parte, me daba cuenta de que la prctica del mismo habituaba progresivamente mi ingenio a concebir de orma ms clara y distinta sus ob#etos y puesto que no lo haba limitado a materia alguna en particular, me prometa aplicarlo con igual utilidad a di icultades propias de otras ciencias al igual que lo haba realizado con las del 4lgebra. .on esto no quiero decir que pretendiese examinar todas aquellas di icultades que se presentasen en un primer momento, pues esto hubiera sido contrario al orden que el mtodo prescribe. Pero habindome prevenido de que sus principios deberan estar tomados de la iloso a, en la cual no encontraba alguno cierto, pensaba que era necesario ante todo que tratase de establecerlos. ' puesto que era lo ms importante en el mundo y se trataba de un tema en el que la precipitacin y la prevencin eran los de ectos que ms se deban temer, #uzgu que no deba intentar tal tarea hasta que no tuviese una madurez superior a la que se posee a los veintitrs a2os, que era mi edad, y hasta que no hubiese empleado con anterioridad mucho tiempo en prepararme, tanto desarraigando de mi espritu todas las malas opiniones y realizando un acopio de experiencias que deberan constituir la materia de mis razonamientos, como e#ercitndome siempre en el mtodo que me haba prescrito con el in de a ianzarme en su uso cada vez ms!. Co31ntario. Esta aplicacin del mtodo a las matemticas permiti a Descartes perfeccionar su mane!o y habituarse a utili$ar la ra$n rigurosamente "ya que solo la ra$n puede proporcionar un conocimiento evidente, verdadero%, pero an no se senta preparado para aplicarlo a la filosofa en la que no encuentra ningn principio seguro. 6na de las caractersticas fundamentales de la filosofa cartesiana es que en ella s1 id1ntifi2an 1l 3;todo < la ra94n. El mtodo ya era parte de la ciencia. 9on solo seguir sus reglas, se puede alcan$ar la seguridad del conocimiento racional. ,os meses que Descartes pas refle#ionando y revisando las matemticas le aportaron no slo la capacidad de aplicar el mtodo, sino la certe$a de haber abierto el camino de la filosofa. El e!ercicio del mtodo haba acomodado su mente para conocer la realidad de forma clara y distinta. Este ob!etivo ya estaba contenido en la primera regla, que consideraba la evidencia como el criterio de verdad de las ideas y de los conocimientos. > or qu ciencia empe$ar? El mtodo ayuda a responder& se debe comen$ar por establecer la certe$a de los elementos en los que se apoya el resto de conocimientos. ,a metafsica establece esos primeros principios. or tanto, se debe aplicar el mtodo a la filosofa, donde Descartes no encuentra 'ningn conocimiento cierto( Establecer la certe$a de los primeros principios ser el ob!etivo de la 9uarta arte del (iscurso. ,a tarea queda abierta, aunque posiblemente no sea el momento. 7al ve$ la edad que tiene no es la ms apropiada. ero tendra que emprender lo que se convertira en el o8?1ti>o "rin2i"al d1 su 1sfu1r9o: la r1for3a d1 la filosof5a , una refle#in serena y sistemtica sobre los principios fundamentales de la filosofa.

C0ARTA )ARTE
En la 6u1 s1 1:"on1n las ra9on1s 6u1 "1r3it1n 1sta8l121r la 1:ist1n2ia d1 Dios < d1l al3a 7u3ana, 6u1 2onstitu<1n los funda31ntos d1 la 31taf5si2a&. @. -a duda 31t4di2a.

El ttulo resume el tema de esta arte& e#poner los dos undamentos de la metafsica cartesiana, Dios y el alma, y las ra$ones que demuestran que son evidencias. ara Descartes 'la filosofa es como un rbol, cuyas races son la metafsica, el tronco la fsica y las ramas las dems ciencias(. Esquemticamente& certe$a del alma certe$a de Dios certe$a de la 3etafsica certe$a del resto de ciencias.

/o s si debo entreteneros con las primeras meditaciones all realizadas, pues son tan meta sicas y tan poco comunes, que no sern del gusto de todos. ' sin embargo, con el in de que se pueda opinar sobre la solidez de los undamentos que he establecido, me encuentro en cierto modo obligado a re erirme a ellas. "aca tiempo que haba advertido que, en relacin con las costumbres, es necesario en algunas ocasiones opiniones muy inciertas tal como si uesen indudables, seg*n he advertido anteriormente. Pero puesto que deseaba entregarme solamente a la b*squeda de la verdad, opinaba que era preciso que hiciese todo lo contrario y que rechazase como absolutamente also todo aquello en lo que pudiera imaginar la menor duda, con el in de comprobar si, despus de hacer esto, no quedara algo en mi creencia que uese enteramente indudable. 1s pues, considerando que nuestros sentidos en algunas ocasiones nos inducen a error, decid suponer que no exista cosa alguna que uese tal como nos la hacen imaginar. ' puesto que existen hombres que se equivocan al razonar en cuestiones relacionadas con las ms sencillas materias de la geometra y que incurren en paralogismos, #uzgando que yo, como cualquier otro estaba su#eto a error, rechazaba como alsas todas las razones que hasta entonces haba admitido como demostraciones. ', inalmente, considerado que hasta los pensamientos que tenemos cuando estamos despiertos pueden asaltarnos cuando dormimos, sin que ninguno en tal estado sea verdadero, me resolv a ingir que todas las cosas que hasta entonces haban alcanzado mi espritu no eran ms verdaderas que las ilusiones de mis sue2os!. Co31ntario. *unque en el mbito de la moral, de las costumbres, Descartes admita la necesidad de seguir las opiniones inciertas, retoma la aplicacin del mtodo, recha$ando todo lo dudoso, en la bsqueda de una verdad que puede ser creda por s misma y de la que se deriven las dems deductivamente. Descartes aplica el mtodo inicialmente slo a lo terico y no a 'las costumbres( "mbito moral%. Auiere evitar 'no permanecer irresoluto en sus acciones(. +i aplicara el mtodo a las decisiones que todos los das toma "'>3e quedo en casa meditando o voy al traba!o?(%, tendra que de!ar de vivir mientras fundamentaba la metafsica, el resto de saberes y, finalmente, una moral cierta "ltima rama del saber%. *l actuar as, se ver obligado a 'seguir opiniones muy inciertas como si fuesen indudables(, a lo que Descartes a-ade& 'segn he advertido anteriormente(, pues esta es la segunda m#ima de su 'moral provisional( e#puesta en la 7ercera arte del Discurso. De ah que en este te#to, el afn de claridad y de precisin le lleva a "lant1ar los 1l131ntos funda31ntal1s d1 la duda 31t4di2a. 3uchas veces ha aceptado como verdaderos conocimientos que posteriormente resultaron errneos, pero si realmente busca la verdad, no "u1d1 a21"tar 2o3o >1rdad1ro ning@n 2ono2i3i1nto 6u1 s1a sus21"ti8l1 d1 la 3=s 35ni3a duda. Es necesario dudar de todo y considerar provisionalmente como falso todo lo que es posible poner en duda. Es una duda absoluta, no escptica, pues, tomada como punto de partida, se espera hallar la verdad. El escepticismo, por el contrario, niega la verdad. or lo tanto, emprender la duda metdica es la nica manera de fundar la filosofa sobre un cimiento slido, sobre un principio que sea realmente indubitable. Descartes, como *rqumedes, cree en que a partir de un punto de apoyo firme lograr mover el mundo. El problema es que, si tuviera que dudar de todos los conocimientos y de todas las creencias anteriores, la tarea sera interminable. or eso, s1 "lant1a dudar s4lo d1 los "rin2i"ios funda31ntal1s d1 la filosof5a. El proceso comien$a por la duda d1 los datos 6u1 "ro"or2ionan los s1ntidos , porque algunas veces enga-an "por e!emplo los espe!ismos8 o vemos el sol peque-o y verdaderamente no lo es%, por lo tanto, no nos podemos fiar de ellos, no se puede aceptar que los sentidos sean el fundamento de un conocimiento seguro y verdadero. Ta38i;n 7a d1 dudar d1 los 2ono2i3i1ntos int1l12tual1s porque algunas veces ha incurrido en paralogismos; al tratar cuestiones relacionadas con la geometra8 pues, muchos se equivocan hasta en las operaciones ms sencillas de las matemticas y si hay quien se equivoca en sencillas demostraciones matemticas, tambin yo puedo equivocarme en otras aunque no me d cuenta. En las )editaciones meta sicas, para dudar de los conocimientos matemticos, recurre a la posibilidad de que Dios, que es sumamente poderoso, pudiera enga-arnos para conseguir que creyramos que tres ms dos son cinco o que son tres los ngulos de un tringulo. ero como Dios no nos enga-ara porque, adems de poderoso es sumamente bondadoso, formula la hiptesis de la e#istencia de un genio maligno que pudiera
;

6n ra$onamiento errneo.#

enga-arnos incluso en cuestiones tan seguras como las de la geometra. matemtico tambin puede ser enga-oso.

or tanto, el conocimiento

*qu, en el (iscurso, como no se puede distinguir entre la vigilia y el sue-o, ya que los mismos pensamientos pueden asaltarnos estando dormidos y estando despiertos, decidi suponer que todos los conocimientos que hubiera conseguido su mente tuvieran el mismo valor que las ilusiones de sus sue-os, puesto que incluso podra suceder que estuvisemos confundiendo la realidad con el sue-o. Es decir, a tra>;s d1 la 7i"4t1sis d1l g1nio 3aligno o d1 la i3"osi8ilidad d1 distinguir la >igilia < 1l su1Ao ll1ga a la duda sist13=ti2a d1 todos los 2ono2i3i1ntos. En r1su31n, todo 1s dudoso < d181 s1r 2onsid1rado falso. B. El <o "i1nso 2o3o 1l "ri31r "rin2i"io.

Pero, inmediatamente despus, advert que, mientras deseaba pensar de este modo que todo era also, era absolutamente necesario que yo, que lo pensaba, uese alguna cosa. ' dndome cuenta de que esta verdad0 pienso, luego soy, era tan irme y tan segura que todas las extravagantes suposiciones de los escpticos no eran capaces de hacerla tambalear, #uzgu que poda admitirla sin escr*pulo como el primer principio de la iloso a que yo indagaba!. Co31ntario. 9uando la duda es ms intensa, cuando no puede estar seguro de nada, alcan$a la verdad del primer principio que estaba buscando. El genio maligno puede enga-arlo en todo lo que quiera, pero, para enga-arlo, l tiene que e#istir, tiene que ser alguna cosa. ero, en este estado, surge la primera evidencia& yo, que pienso, e#isto. *unque lo que piense no e#ista, no se puede dudar de que estoy pensando ni, por tanto, de que e#isto. -a duda sist13=ti2a i3"li2a 6u1 no "u1d1 dudar d1 6u1 1st; dudando. / 3i1ntras duda, "i1nsa. B)i1nso, -ugo 1:istoC D 1s una >1rdad tan fir31 y segura que ni las ms e#travagantes de las dudas podran atentar contra ella. * partir del proceso de la duda, llega as al principio slido que buscaba, porque, a pesar de esfor$arse en creer que todo es falso, no puede dudar de que e#iste y piensa8 de que es el yo el que duda y piensa8 y de que el 'yo pienso( es el primer principio que estaba buscando. Este es el primer principio de la filosofa, la verdad sobre la que se puede levantar el edificio del conocimiento. . El <o 2o3o sustan2ia "1nsant1.

Posteriormente, examinando con atencin lo que yo era, y viendo que poda ingir que careca de cuerpo, as como que no haba mundo o lugar alguno en el que me encontrase, pero que, por ello, no poda ingir que yo no era, sino que por el contrario, slo a partir de que pensaba dudar acerca de la verdad de otras cosas, se segua muy evidente y ciertamente que yo era, mientras que, con slo que hubiese cesado de pensar, aunque el resto de lo que haba imaginado hubiese sido verdadero, no tena razn alguna para creer que yo hubiese sido, llegu a conocer a partir de todo ello que era una sustancia cuya esencia o naturaleza no reside sino en pensar y que tal sustancia, para existir, no tiene necesidad de lugar alguno ni depende de cosa alguna material. (e suerte que este yo, es decir, el alma, en virtud de la cual yo soy lo que soy, es enteramente distinta del cuerpo, ms cil de conocer que ste y, aunque el cuerpo no uese, no de#ara de ser todo lo que es!. Co31ntario. ,a naturale$a del su!eto es puramente racional, no es un cuerpo. En tanto que pienso, que dudo, me recono$co indudablemente como un su!eto que piensa, pero no como un cuerpo. or el mero hecho de dudar y de haber intentado convencerse de que no e#iste, tiene que e#istir. ,a e#istencia del su!eto
<

*lgunas aclaraciones& la e#istencia del 'yo( no implica que 'lo( pensado e#ista. En segundo lugar, 'pienso, luego soy( no es un silogismo sino una evidencia& no se debe interpretar 'si pienso, entonces soy(, sino 'soy una cosa que e#iste siendo pensamiento(. En tercer lugar, 'pienso, luego soy( es 'el primer principio de la filosofa(. Es el primer principio en el orden sub!etivo o del conocimiento de certe$as. Descartes descubrir que el yo depende de Dios, el primer principio en el orden del ser. El mtodo hace que el orden de las certe$as domine sobre el del ser& la primera certe$a encontrada es el yo, no Dios.

pensante es una evidencia que est por encima de la e#istencia del cuerpo y del mundo. Esto quiere decir que "u1d1 dudar d1l 2u1r"o, "1ro no d1l <o ni d1l al3a. De esta forma, en el proceso de la duda metdica se ha asegurado de la e#istencia de una 'sustancia( absolutamente independiente del cuerpo. *l preguntarse por 1l <o, se contesta que 1s una Bsustan2ia "1nsant1 una 'sustancia( cuyo atributo es el pensamiento. ,a realidad queda dividida en dos mbitos& la sustancia pensante, el su!eto, y la sustancia corprea, la materia. ) a la hora de definir ' sustan2ia(, Descartes lo hace de una manera paralela a la filosofa aristotlica y la identifica como lo 6u1 1:ist1 1n s5 3is3oC . El yo es una 'sustancia( que no necesita ninguna otra cosa para e#istir, que no depende de ninguna sustancia material, ya que el rango caracterstico de la 'sustancia( es su independencia. El alma, como se dice en el te#to, e#istira aunque no e#istiera el cuerpo. ero, de momento, solo sabemos que e#iste el su!eto pensante, no la materia. or lo tanto del anlisis del yo podemos inferir las siguientes consecuencias& rimera consecuencia& la esencia de la sustancia pensante. ,o nico cierto es un 'su!eto( cuyo ser es 'pensar(, que es su esencia, naturale$a o atributo. +egunda consecuencia& el yo es el alma, que define esencialmente al ser humano. * su ve$, el alma se define por ser pensamiento. ara Descartes el alma no es el principio vital del cuerpo. 7ercera consecuencia& dualismo antropolgico. El yo o alma no necesita de ninguna condicin material, tampoco del cerebro. or ello, es independiente y distinta de cualquier otra sustancia corporal, si es que e#iste. +i no fuera as, no se hubiera podido afirmar la certe$a del yo despus de haber negado la certe$a de lo sensible. 9uarta consecuencia& el alma es ms fcil de conocer que el cuerpo8 an no se conoce la e#istencia del cuerpo, pero ya se tiene certe$a de que yo soy una sustancia que piensa. Auienes creen conocer su cuerpo me!or y ms fcilmente que su alma, es porque siguen sus sentidos sin aplicar el mtodo. +i lo hubieran aplicado, se daran cuenta de que 'tengo cuerpo( no es un a afirmacin clara ni distinta. Auinta consecuencia& la inmortalidad del alma. +i el alma es pensamiento y, por tanto, independiente del cuerpo, el alma es inmortal, ya que para ser, es decir, pensar, no necesita del cuerpo.

0C. -a 1>id1n2ia 2o3o 2rit1rio d1 >1rdad. 1nalizadas estas cuestiones, re lexionaba en general sobre todo lo que se requiere para a irmar que una proposicin es verdadera y cierta, pues, dado que acababa de identi icar una que cumpla tal condicin, pensaba que tambin deba conocer en qu consiste esta certeza. ' habindome percatado que nada hay en pienso, luego soy que me asegure que digo la verdad, a no ser que yo veo muy claramente que para pensar es necesario ser, #uzgaba que poda admitir como regla general que las cosas que concebimos muy clara y distintamente son todas verdaderas$ no obstante, hay solamente cierta di icultad en identi icar correctamente cules son aquellas que concebimos distintamente! . Co31ntario. Descartes tambin e#trae del primer principio el criterio de verdad. *l haber encontrado una certe$a, el autor anali$a qu tiene ese conocimiento para que la ra$n lo conciba como cierto. ,o que Descartes describe ahora es el momento del encuentro de este criterio, que es la primera regla del mtodo. 9omo ya comentamos al hablar de las reglas del mtodo, el criterio de verdad es la evidencia, que yo intuya de forma clara y distinta, sin ningn gnero de duda, que una proposicin es verdadera. En el descubrimiento de la primera verdad incontrovertible tiene su origen dicho criterio. uesto que del anlisis del 'yo pienso, luego e#isto(, no slo se sigue la sustancialidad del alma, sino que admite como criterio de verdad la forma con que ha logrado el conocimiento del 'yo pienso(, es decir, la forma en que ha obtenido la evidencia del 'yo pienso( se ha convertido en el modelo de toda verdad y de toda certe$a. De esta forma, los 2ono2i3i1ntos s4lo s1r=n >1rdad1ros 2uando s1 2on2i8an d1 una for3a 2lara < distinta, es decir, cuando sean evidentes por s mismos y la mente pueda alcan$ar de ellos una certe$a absoluta. 00. -a d13ostra2i4n d1 la 1:ist1n2ia d1 Dios 8asada 1n 1l "rin2i"io d1 2ausalidad .

1 continuacin, re lexionando sobre que yo dudaba y que, en consecuencia, mi ser no era omniper ecto pues claramente comprenda que era una per eccin mayor el conocer que el dudar, comenc a indagar de dnde haba aprendido a pensar en alguna cosa ms per ecta de lo que yo era$ conoc con evidencia que deba ser en virtud de alguna naturaleza que realmente uese ms per ecta. ,n relacin con los pensamientos que posea de seres que existen uera de mi, tales como el cielo, la tierra, la luz, el calor y otros mil, no encontraba di icultad alguna en conocer de dnde provenan pues no constatando nada en tales pensamientos que me pareciera hacerlos superiores a mi, poda estimar que si eran verdaderos, ueran dependientes de mi naturaleza, en tanto que posee alguna per eccin$ si no lo eran, que procedan de la nada, es decir, que los tena porque haba de ecto en mi. Pero no poda opinar lo mismo acerca de la idea de un ser ms per ecto que el mo, pues que procediese de la nada era algo mani iestamente imposible y puesto que no hay una repugnancia menor en que lo ms per ecto sea una consecuencia y est en dependencia de lo menos per ecto, que la existencia en que algo proceda de la nada, conclu que tal idea no poda provenir de m mismo. (e orma que *nicamente restaba la alternativa de que hubiese sido inducida en m por una naturaleza que realmente uese ms per ecta de lo que era la ma y, tambin, que tuviese en s todas las per ecciones de las cuales yo poda tener alguna idea, es decir, para explicarlo con una palabra que uese (ios. 1 esto a2ada que, puesto que conoca algunas per ecciones que en absoluto posea, no era el *nico ser que exista 5permitidme que use con libertad los trminos de la escuela6, sino que era necesariamente preciso que existiese otro ser ms per ecto del cual dependiese y del que yo hubiese adquirido todo lo que tena. Pues si hubiese existido solo y con independencia de todo otro ser, de suerte que hubiese tenido por mi mismo todo lo poco que participaba del ser per ecto, hubiese podido, por la misma razn, tener por mi mismo cuanto saba que me altaba y, de esta orma, ser in inito, eterno, inmutable, omnisciente, todopoderoso y, en in, poseer todas las per ecciones que poda comprender que se daban en (ios. Pues siguiendo los razonamientos que acabo de realizar, para conocer la naturaleza de (ios en la medida en que es posible a la ma, solamente deba considerar todas aquellas cosas de las que encontraba en m alguna idea y si poseerlas o no supona per eccin$ estaba seguro de que ninguna de aquellas ideas que indican imper eccin estaban en l, pero s todas las otras. (e este modo me percataba de que la duda, la inconstancia, la tristeza y cosas seme#antes no pueden estar en (ios, puesto que a mi mismo me hubiese complacido en alto grado el verme libre de ellas. 1dems de esto, tena idea de varias cosas sensibles y corporales$ pues, aunque supusiese que so2aba y que todo lo que vea o imaginaba era also, sin embargo, no poda negar que esas ideas estuvieran verdaderamente en mi pensamiento. Pero puesto que haba conocido en m muy claramente que la naturaleza inteligente es distinta de la corporal, considerando que toda composicin indica dependencia y que sta es mani iestamente un de ecto, #uzgaba por ello que no poda ser una per eccin de (ios al estar compuesto de estas dos naturalezas y que, por consiguiente, no lo estaba$ por el contrario, pensaba que si existan cuerpos en el mundo o bien algunas inteligencias u otras naturalezas que no ueran totalmente per ectas, su ser deba depender de su poder de orma tal que tales naturalezas no podran subsistir sin l ni un solo momento!. Co31ntario. .asta ahora, Descartes solo ha demostrado la e#istencia del su!eto pensante, pero no de los cuerpos, ni tampoco de Dios. Esto es lo que va a hacer en este te#to. 9ierto de su e#istencia, Descartes va a demostrar la verdad del segundo fundamento, Dios, mediante tres argumentos& dos causales y el tercero ontolgico. *s, Dios permitir al yo salir de su isla. +i yo, puesto que dudo "no cono$co%, soy imperfecto, y en m tengo la idea de perfeccin, sta no puede venir de m, pues lo perfecto no puede provenir de lo imperfecto, sino de un ser perfecto, que est fuera de m, que no soy yo. Este ser perfecto que implanta en m la idea de perfeccin es Dios, pues las ideas que tengo de los dems seres e#teriores a m "el cielo, la lu$, etc., que de momento solo son pensamientos, pues an no se ha demostrado su e#istencia8 el propio Descartes dice que puede que no sean verdaderos, sino resultado de un defecto mo% no son ms perfectas que yo, luego ellas provienen de m. ,a demostracin de la e#istencia de Dios emprendida por Descartes depende del hecho de que todos tenemos en nuestra mente la idea de un ser infinito y de ah se ha de concluir que esta idea no puede venir de nosotros, porque lo ms perfecto no puede venir de lo menos perfecto, pero tampoco puede venir de la nada, porque esto repugna a la mente. -a id1a d1 un s1r infinito < "1rf12to s4lo "u1d1 "ro21d1r d1 un s1r 6u1 2ont1nga todas las "1rf122ion1s 6u1 1:ist1n 1n su "ro"ia 2ausa. Es ms, la id1a d1 lo infinito 7a t1nido 6u1 s1r ant1rior < 3=s 2lara 6u1 la d1 lo finito . ) as, slo a partir de la idea de Dios se pueden conocer la finitud y las limitaciones que nos afectan a los humanos.

Aueda, pues, demostrada la e#istencia de Dios, y, adems, de l depende el su!eto. Este ltimo detalle es importante, pues, si aplicamos estrictamente la definicin de sustancia Dlo que no necesita de ninguna otra cosa para e#istirE, solo Dios sera una sustancia. ,a demostracin de la e#istencia de Dios sigue el camino inverso a la de +anto 7oms. En la 1s2ol=sti2a s1 "art5a d1 los datos d1 los s1ntidos y a travs del principio de causalidad se llegaba a la !ustificacin de la e#istencia de Dios8 por el contrario, en el ra2ionalis3o 2art1siano s1 "art1 d1 la id1a d1 Dios y a travs del principio de causalidad se llega hasta su e#istencia. Descartes atribuye a la naturale$a de Dios, en la medida en que nuestra ra$n puede conocerla, todas las perfecciones y le niega las imperfecciones. Dios no puede ser de naturale$a corporal, pues sta no constituye ninguna perfeccin, sino ms bien al contrario, la dualidad de naturale$a pensante y corporal es un defecto. *nlogamente a la sustancia pensante, la sustancia corporal tambin depende Dios. * esta refle#in hay que a-adirle una argumentacin complementaria& si yo hubiera e#istido solo y con independencia de cualquier otro ser superior a m, tendra que tener todas las perfecciones que se le atribuyen a Dios y, por consiguiente, ser infinito, eterno, inmutable, omnisciente y todopoderoso. 9omo no lo soy, 1l s1r 6u1 31 7a 2r1ado < d1l 6u1 d1"1ndo 1s Dios. 0/. El argu31nto ontol4gi2o. Posteriormente quise indagar otras verdades y habindome propuesto el ob#eto de los gemetras, que conceba como un cuerpo continuo o un espacio inde inidamente extenso en longitud, anchura y altura o pro undidad, divisible en diversas partes, que podan poner diversas iguras y magnitudes, as como ser movidas y trasladadas en todas las direcciones, pues los gemetras suponen esto en su ob#eto, repas algunas de las demostraciones ms simples. ' habiendo advertido que esta gran certeza que todo el mundo les atribuye, no est undada sino que se las concibe con evidencia, siguiendo la regla que anteriormente he expuesto, advert que nada haba en ellas que me asegurase de la existencia de su ob#eto. 1s, por e#emplo, estimaba correcto que, suponiendo un tringulo, entonces era preciso que sus tres ngulos uesen iguales a dos rectos$ pero tal razonamiento no me aseguraba que existiese tringulo alguno en el mundo. Por el contrario, examinando de nuevo la idea que tena de un -er Per ecto, encontraba que la existencia estaba comprendida en la misma de igual orma que en la del tringulo est comprendida la de que sus tres ngulos sean iguales a dos rectos o en la de una es era que todas sus partes equidisten del centro e incluso con mayor evidencia. ', en consecuencia, es por lo menos tan cierto que (ios, el -er Per ecto, es o existe como lo pueda ser cualquier demostracin de la geometra!. Co31ntario. El otro ra$onamiento para demostrar la e#istencia de Dios utili$ado por Descartes es el argu31nto ontol4gi2o d1 San Ans1l3o . Este argumento parte de que todos t1n13os 1n la 31nt1 la id1a d1 un s1r su3a31nt1 "1rf12to . ) de la idea de este ser perfecto, s1 7a d1 s1guir 6u1 1:ist1 , porque de otra forma no sera el ser perfecto contenido en la idea, es decir, no tendra todas las perfecciones que se le atribuyen en la idea. ues, si Dios es un ser sumamente perfecto, si contiene todas las perfecciones, es preciso que e#ista como una realidad independiente del su!eto "no es solo un pensamiento%, pues la e#istencia es una de esas perfecciones. or tanto, la 1:ist1n2ia d1 Dios <a 1st= 2ont1nida 1n su "ro"ia 1s1n2ia 8 es decir, de la idea de Dios se ha de seguir su e#istencia, de la misma manera que de la idea de tringulo se ha seguir que la suma de sus ngulos sea igual a dos rectos o que de la idea de monte se haya de seguir la idea de valle. or esto, podemos tener la misma certe$a y seguridad en la e#istencia de Dios que en las demostraciones de la geometra, aunque de la sustancia corprea, de la que se ocupan los gemetras, an no se ha demostrado su e#istencia. 01. Cr5ti2a a la t1or5a 1s2ol=sti2a d1l 2ono2i3i1nto . Pero lo que motiva que existan muchas personas persuadidas de que hay una gran di icultad en conocerle y, tambin, en conocer la naturaleza de su alma, es el que #ams elevan su pensamiento sobre las cosas sensibles y que estn hasta tal punto habituados a no considerar cuestin alguna que no

sean capaces de imaginar 5como de pensar propiamente relacionado con las cosas materiales6, que todo aquello que no es imaginable, les parece ininteligible. &o cual es bastante mani iesto en la mxima que los mismos ilso os de ienden como verdadera en las escuelas, seg*n la cual nada hay en el entendimiento que previamente no haya impresionado los sentidos. ,n e ecto, las ideas de (ios y el alma nunca han impresionado los sentidos y me parece que los que desean emplear su imaginacin para comprenderlas, hacen lo mismo que si quisieran servirse de sus o#os para or los sonidos o sentir los olores. ,xiste a*n otra di erencia0 que el sentido de la vista no nos asegura menos de la verdad de sus ob#etos que lo hacen los del ol ato u odo, mientras que ni nuestra imaginacin ni nuestros sentidos podran asegurarnos cosa alguna si nuestro entendimiento no interviniese! . Co31ntario. En esta parte del te#to Descartes argu31nta 1n 2ontra d1 la t1or5a d1l 2ono2i3i1nto d1l sist13a aristot;li2o$to3ista , alegando que tras las demostraciones anteriores an dudan de la e#istencia de Dios es porque no son capaces de elevarse por encima de la imaginacin, que solo se representa imgenes de las cosas sensibles. En concreto, Descartes reproduce la frmula sostenida por los empiristas, de inspiracin aristotlica, para referirse a ellos& nada hay en el entendimiento que no haya entrado por los sentidos. *hora bien, de Dios y del su!eto pensante "del alma% no hay impresin sensible, luego es un error tratar de comprenderlos recurriendo a los sentidos y a la imaginacin. *dems, como hemos visto, los sentidos no son fiables. or tanto, no hay ningn dato de la sensibilidad que logre acercarnos a la idea de Dios y tampoco es a la imaginacin a la que corresponde acceder a su conocimiento. En este sentido Descartes es rotundo& sera tan imposible como pretender servirse de los o!os para recibir los sonidos. 9on respecto a Dios, s4lo 7a< un a221so < >i1n1 d1l 1nt1ndi3i1nto , sin ninguna aportacin de la e#periencia sensible. 0;. -a 1:ist1n2ia d1l 3undo. ,n in, si a*n hay hombres que no estn su icientemente persuadidos de la existencia de (ios y de su alma en virtud de las razones aducidas por m, deseo que sepan que todas las otras cosas, sobre las cuales piensan estar seguros, como de tener un cuerpo, de la existencia de astros, de una tierra y cosas seme#antes, son menos ciertas. Pues, aunque se tenga una seguridad moral de la existencia de tales cosas, que es tal que, a no ser que se peque de extravagancia, no se puede dudar de las mismas, sin embargo, a no ser que se peque de alta de razn, cuando se trata de una certeza meta sica, no se puede negar que sea razn su iciente para no estar enteramente seguro el haber constatado que es posible imaginarse de igual orma, estando dormido, que se tiene otro cuerpo, que se ven otros astros y otra tierra, sin que exista ninguno de tales seres. Pues 7cmo podemos saber que los pensamientos tenidos en el sue2o son ms alsos que los otros, dado que recuentemente no tienen vivacidad y claridad menor8 ' aunque los ingenios ms capaces estudien esta cuestin cuanto les plazca, no creo puedan dar razn alguna que sea su iciente para disipar esta duda, si no presuponen la existencia de (ios. Pues, en primer lugar, incluso lo que anteriormente he considerado como una regla 5a saber0 que lo concebido clara y distintamente es verdadero6 no es vlido ms que si (ios existe, es un ser per ecto y todo lo que hay en nosotros procede de l. (e donde se sigue que nuestras ideas o nociones, siendo seres reales, que provienen de (ios, en todo aquello en lo que son claras y distintas, no pueden ser sino verdaderas. (e modo que, si bien recuentemente poseemos algunas que encierran alsedad, esto no puede provenir sino de aquellas en las que algo es con uso y oscuro, pues en esto participan de la nada, es decir, que no se dan en nosotros sino porque no somos totalmente per ectos. ,s evidente que no existe una repugnancia menor en de ender que la alsedad o la imper eccin, en tanto que tal, procedan de (ios, que existe en de ender que la verdad o per eccin proceda de la nada. Pero si no conocemos que todo lo que existe en nosotros de real y verdadero procede de un ser per ecto e in inito, por claras y distintas que uesen nuestras ideas, no tendramos razn alguna que nos asegurara de que tales ideas tuviesen la per eccin de ser verdaderas!. Co31ntario. En el proceso de construccin del nuevo edificio de la filosofa todava quedaba por ?ustifi2ar la 1:ist1n2ia d1l 3undo. *hora emprendemos la demostracin de la e#istencia de los cuerpos. Descartes no afirma que los cuerpos no e#istan, lo que sera un a e#travagancia, como se-ala l mismo, de ello tenemos una

'seguridad moral(. ,o que l sostiene es que no tenemos una 'certe$a metafsica(, es decir, que desde el punto de vista racional no es evidente su e#istencia, pues, podra ser que todos esos cuerpos no fueran ms que pensamientos nuestros, sin realidad independiente. El hombre nunca tendr mayor certe$a del conocimiento de los ob!etos materiales que la que ha conseguido con respecto a Dios, porque si13"r1 e#iste la posibilidad de que aquello que creemos conocer con certe$a sea la ilusin de un sue-o. De esta forma, en realidad no podramos estar seguros de ningn conocimiento acerca del mundo porque 2ual6ui1r id1a d1 la r1alidad, por segura que pareciera, "odr5a s1r falsa, 1n la 31dida 1n 6u1 "odr5a3os 16ui>o2arnos < 7a81rla soAado. +in embargo, Dios 1s la garant5a d1 nu1stros 2ono2i3i1ntos . Es Dios quien asegura que las cosas, el mundo e#isten. Feconocida la e#istencia de Dios, el criterio de evidencia encuentra su ltima garanta& Dios, por su perfeccin no puede enga-arme. ,a facultad de !u$gar que he recibido de 4l no me puede inducir a error si la empleo rectamente. Esta consideracin evita toda posibilidad de duda sobre los conocimientos evidentes. Dios es aqu la fuente de veracidad, principio y garanta de toda verdad. El error proviene de nuestra imperfeccin. ,o que intenta Descartes es garanti$ar que los conocimientos acerca de la realidad y del mundo aportados por la ra$n go$an de certe$a y seguridad. or ello e#pone que los datos proporcionados por los sentidos pueden ser verdaderos o errneos. ,a cuestin consiste entonces en que no se puede garanti$ar la seguridad del conocimiento de los sentidos, pero tampoco se puede dudar de todos los conocimientos sensibles. -a 2laridad < la distin2i4n ti1n1n su funda31nto 1n la 1:ist1n2ia d1 la 31nt1 "or6u1 ;sta "ro21d1 d1 la "1rf122i4n di>ina. 0<. Dios 2o3o garant5a d1 la 2laridad d1 los 2ono2i3i1ntos . Por tanto, despus de que el conocimiento de (ios y el alma nos han convencido de la certeza de esta regla, es cil conocer que los sue2os que imaginamos cuando dormimos, no deben en orma alguna hacernos dudar de la verdad de los pensamientos que tenemos cuando estamos despiertos. Pues, si sucediese, inclusive durmiendo, que se tuviese alguna idea muy distinta como, por e#emplo, que alg*n gemetra lograse alguna nueva demostracin, su sue2o no impedira que uese verdad. ' en relacin con el error ms com*n de nuestros sue2os, consistente en representamos diversos ob#etos de la misma orma que la obtenida por los sentidos exteriores, carece de importancia el que nos d ocasin para descon iar de la verdad de tales ideas, pues pueden inducirnos a error recuentemente sin que durmamos como sucede a aquellos que padecen de ictericia que todo lo ven de color amarillo o cuando los astros u otros cuerpos demasiado ale#ados nos parecen de tama2o mucho menor del que en realidad poseen. Pues, bien, estemos en estado de vigilia o bien durmamos, #ams debemos de#arnos persuadir sino por la evidencia de nuestra razn. ' es preciso se2alar, que yo a irmo, de nuestra razn y no de nuestra imaginacin o de nuestros sentidos, pues aunque vemos el sol muy claramente no debemos #uzgar por ello que no posea sino el tama2o con que lo vemos y cilmente podemos imaginar con cierta claridad una cabeza de len unida al cuerpo de una cabra sin que sea preciso concluir que exista en el mundo una quimera, pues la razn no nos dicta que lo que vemos o imaginamos de este modo, sea verdadero. Por el contrario nos dicta que todas nuestras ideas o nociones deben tener alg*n undamento de verdad, pues no sera posible que (ios, que es sumamente per ecto y veraz, las haya puesto en nosotros careciendo del mismo. ' puesto que nuestros razonamientos no son #ams tan evidentes ni completos durante el sue2o como durante la vigilia, aunque algunas veces nuestras imgenes sean tanto o ms vivas y claras, la razn nos dicta igualmente que no pudiendo nuestros pensamientos ser todos verdaderos, ya que nosotros no somos omniper ectos, lo que existe de verdad debe encontrarse in aliblemente en aquellos que tenemos estando despiertos ms bien que en los que tenemos mientras so2amos!. Co31ntario. ,a claridad y la distincin no son garanta suficiente para vencer la dificultad de distinguir la vigilia del sue-o. ero el conocimiento acerca de la "1rf122i4n di>ina nos "ro"or2iona la garant5a d1 6u1 las i3=g1n1s 6u1 nos asalt1n 2uando dor3i3os no s1an ninguna difi2ultad "ara la >1rdad de nuestros pensamientos, es decir, que da igual que las ideas se hayan producido al estar dormidos o al estar despiertos. El teorema que un gemetra hubiera podido demostrar mientras dorma es tan cierto como si lo hubiera demostrado despierto porque, dormido o despierto, dos ms tres seguirn siendo cinco y tres

son los ngulos del tringulo. or lo tanto, el sue-o no impedira la verdad de los conocimientos ni de las ideas. or tanto, no debemos dudar de la e#istencia del mundo, de las cosas, y confundirlo con un sue-o, pues si so-amos algo cierto "la demostracin de un gemetra%, no de!a de ser cierto por ser un sue-o, y porque la similitud entre las imgenes de los sue-os y las representaciones de los sentidos tambin nos enga-an "por e!emplo, cuando padecemos algunas enfermedades, o sobre el tama-o de los cuerpos%. +olo la ra$n nos conduce a la verdad, ni los sentidos "el tama-o del sol% ni la imaginacin "la quimera%. Dios asegura la coincidencia entre las evidencias y las e#istencias, garanti$a que mis ideas sobre la realidad e#terior tienen e#istencia independientemente de m, pues, en tanto, que ser perfecto y vera$, no puede permitir que me enga-e pensando que tales cosas e#isten si no fuera as. *s, Descartes que pretender ser un pensador realista consigue evitar el solipsismo, el aislamiento del su!eto con la apertura de la conciencia a la realidad corprea