Secretara de Publicaciones

Materia: Teora y Anlisis Literario Ctedra: Panesi Profesor: Marcelo Topuzian Terico: N 8 27/05/08 Tema: erri!a

Buenas tardes. Mi nombre es Marcelo Topuzian y voy a dar esta clase sobre Derrida. La bibliografa de lectura obligatoria para esta clase bsicamente consista en dos textos, uno del a o !"#, $ue es %&irma, acontecimiento y contexto', $ue est en un libro de Derrida $ue se llama Mrgenes de la filosofa( y un texto ms reciente, del !)*, tambi+n de Derrida, llamando %,asiones', $ue est en un libro con el mismo ttulo. -o podra a.ora recomendar otros textos, por supuesto no son obligatorios, pero los puntos $ue vamos a tocar con relaci/n a Derrida se pueden ver tambi+n en una entrevista $ue le .ace 0ulia 1risteva y $ue lleva el ttulo %2emiologa y gramatologa', $ue est en un libro $ue se llama Posiciones, libro de 3)"# de Derrida. Despu+s .ay un captulo del libro De la gramatologa, del a o !4", $ue es uno de los libros ms importantes de Derrida. 5l captulo se llama %Ling6stica y gramatologa'. 5se es el captulo ms conocido de este libro por$ue a. est la crtica $ue le .ace a De 2aussure. 7stas son buenas lecturas complementarias para seguir esta clase. 8lumna9 :5stos textos estn en ;5&yL< ,rofesor9 Los $ue no son obligatorios no, es simplemente una invitaci/n a la lectura para a$uellos $ue $uieran tener un conocimiento ms profundo sobre el tema. ,uede ser $ue los consigan en ;5&yL igual, por$ue en otros a os los dimos, pero tienen $ue ir a preguntar.

-o dibu=+ un tringulo en el pizarr/n, por$ue vamos a empezar .ablando un poco de geometra. >stedes se preguntarn por $u+ empezamos por esto, bueno, por$ue vamos a empezar por el principio, en el sentido en $ue es bastante ilustrativo. Derrida se .ace conocido en la escena filos/fica francesa en 3)4# con una traducci/n del alemn al franc+s de un texto $ue se llama El origen de la geometra. 5se texto es del fil/sofo alemn, padre de la fenomenologa y primer ?maestro@ de Derrida, llamado Ausserl. >stedes seguramente lo conocen por$ue lo menciona 1risteva en un texto $ue estn leyendo titulado, %5l su=eto en cuesti/n'. 5l texto de Ausserl es del a o !*4, es un texto muy breve, de unas #B pginas. Derrida lo traduce y le agrega una introducci/n para presentarlo al pCblico franc+s. La introducci/n tiene 3BD pginas. 5sto lo comento por$ue ya nos da como una clave respecto del pensamiento de Derrida. 5l texto de Ausserl se .ace una pregunta bsica, una pregunta $ue todos alguna vez nos .icimos, :para $u+ mi+rcoles existe la geometra< Ebviamente esta pregunta no se la plantea de este modo, sino fenomenol/gicamente. :De $u+ tipo son las preguntas $ue se .ace Ausserl sobre la geometra< Bsicamente, +stas9 :cules son las condiciones sobre las $ue se funda esa formaci/n de sentido $ue conocemos como la geometra< 5s decir, :c/mo se construye ese mbito de idealidad $ue es el de los ob=etos geom+tricos< :5n $u+ .orizonte de posibilidad puede aparecer algo como la geometra< :Fu+ .ace $ue la geometra tenga sentido como disciplina< 8.ora .ago un par+ntesis, y por un ratito de=amos la geometra, despu+s vamos a volver. 5l par+ntesis tiene $ue ver con llevarlos a %&irma, acontecimiento y contexto', para $ue se fi=en c/mo esta %metodologa fenomenol/gica', esta manera de plantear las preguntas de Ausserl, opera en el pensamiento deconstructivo de Derrida. ,iensen c/mo plantea el problema de la comunicaci/n( =ustamente, enfrentndose a este colo$uio sobre la comunicaci/n, lo $ue .ace Derrida es plantearse la pregunta por las condiciones de posibilidad de la comunicaci/n, o sea, :cul es el .orizonte, el fondo, de este campo de saber $ue sera la comunicaci/n< 5sta manera de plantear el problema la toma de la fenomenologa, aun$ue van a ver $ue esta %metodologa' la pervierte bastante. Derrida a. .ace un =uego interesante, obviamente nosotros tenemos una acepci/n semntica o ling6stica de la comunicaci/n, $ue la entiende como transporte de sentido.

8.ora bien, Derrida dice $ue este concepto semntico, ling6stico, de comunicaci/n, coexiste, convive, con otro $ue no es semntico, sino ms bien fsico o espacial, como a$uel $ue aparece cuando decimos, por e=emplo, $ue dos .abitaciones se comunican. La tentaci/n obvia, tentaci/n en la $ue podra caer una filosofa del lengua=e ordinario como la de 8ustin, $ue es el autor de Cmo hacer cosas con palabras y $ue es =ustamente uno de a$uellos a los $ue Derrida va a dirigir sus crticas en %&irma, acontecimiento y contexto', es la de decir $ue la noci/n semntica de comunicaci/n deriva de la noci/n fsica, espacial. ,rimero se da la relaci/n espacial, fsica, de una .abitaci/n con otra a la cual se puede pasar, y metaf/ricamente, se genera a partir de eso el concepto de comunicaci/n ling6stico, semntico, un sentido $ue se transporta de un lugar a otro, de un emisor a un receptor. 5sta tentaci/n, obviamente, tiene un pe$ue o problema $ue Derrida inmediatamente se ala, y f=ense $ue el problema surge de plantear las preguntas a la manera fenomenol/gica, es decir, plantear las preguntas por las condiciones de posibilidad del sentido de un concepto, en este caso, el de comunicaci/n. Lo $ue dice Derrida es $ue este razonamiento $ue .ace depender la noci/n semntica de comunicaci/n de la noci/n fsica o espacial, presupone, como su condici/n, el concepto de metfora. 2i no tuvi+ramos el concepto de metfora no podramos pensar la comunicaci/n ling6stica o semntica como una metfora de la comunicaci/n fsica o espacial. Derrida dice $ue si la metfora es condici/n de este pasa=e, tengo $ue pensar cules son las condiciones de posibilidad de sentido de la metfora, cul es la metaforicidad de la metfora, $u+ .ace $ue algo como el concepto de metfora tenga sentido, $u+ .orizonte .ace posible la idea de metfora. - en ese .orizonte $ue .ace posible el concepto de metfora est ya presente la idea de comunicaci/n semntica, ling6stica, $ue se $uera .acer depender de la comunicaci/n espacial( es decir, no .ay concepto de metfora sin la idea de comunicaci/n como transporte de sentido, por la distinci/n $ue supone toda metfora entre el sentido literal y el sentido figurado. 5sa distinci/n no existira sin la noci/n de comunicaci/n semntica. 5n Cltima instancia, nos damos cuenta de $ue la pregunta por las condiciones de posibilidad de la comunicaci/n no nos permite salir plenamente del campo $ue se trata de

definir a partir de esas condiciones de posibilidad. Go podemos abandonar la comunicaci/n semntica en funci/n de una definici/n simplemente fsica de la comunicaci/n. &rente a esto, el planteo metafsico .abitual tendra $ue ver con reprimir estas condiciones de posibilidad, este .orizonte constitutivo, y .acer como si la comunicaci/n pudiera ya existir antes de $ue pudiera tener sentido como concepto. 5s decir, por fuera del plano del sentido, sin .orizonte. Tradicionalmente, la metafsica pens/ la comunicaci/n sin tener en cuenta cules son sus condiciones de posibilidad, simplemente pens/ $ue la comunicaci/n poda existir como concepto por s misma, es decir, sin un .orizonte de posibilidad previo. Holvemos entonces a.ora a la geometra, la pregunta fenomenol/gica de Ausserl era cules son las condiciones de posibilidad para $ue la geometra tenga sentido a.ora como un campo completo de saber. Todos sabemos, por e=emplo, $ue si yo dibu=o un tringulo en el pizarr/n como cuando lo .ice al principio de la clase, el tringulo como figura geom+trica, no se reduce a lo $ue yo dibu=+ en el pizarr/n, $ue de .ec.o eso no es exactamente un tringulo, se darn cuenta $ue los v+rtices no estn completamente cerrados, algunas de las lneas son ligeramente curvas, etc. 8.ora bien, el tringulo, como todos los ob=etos $ue pertenecen al mbito ideal de la geometra, =ustamente se define por ser ideal, :y $u+ $uiere decir eso< Fue est ms all de sus representaciones fsicas, como +sta. 5l tringulo existe como idea, en un mbito de idealidad geom+trica, $ue no se confunde con sus representaciones grficas, el tringulo o el crculo no son el dibu=ito, sino $ue existen en un plano de idealidad. ,or supuesto, el tringulo no s/lo no se reduce al dibu=o, sino $ue tampoco se reduce a las distintas figuras triangulares $ue .ay en el mundo. >n tringulo no es cual$uier cosa $ue tenga una figura triangular. 8lumno9 :5sto es Ausserl< ,rofesor9 2, todava estamos en Ausserl. 8lumno9 ,or$ue se puso plat/nico de repente. ,rofesor9 Go, no. ,ar. 8.ora vas a ver cul es la diferencia. Bien. Tampoco podemos llevar ese plano de idealidad de la geometra a la mente. 5sa es una respuesta $ue podemos dar, $ue se nos ocurre inmediatamente. 2i los ob=etos de la geometra no estn en los ob=etos de la realidad ni en los grficos, estn en la mente. Los

ob=etos geom+tricos no tienen una existencia material en el mundo sino $ue tienen una existencia mental. ,ero no. Tambi+n est claro $ue los ob=etos geom+tricos no tienen solo una existencia psicol/gica, no pertenecen s/lo a la psi$uis de los .ombres, por$ue finalmente las maneras en $ue nos representamos un tringulo en nuestra mente son representaciones tan empricas como la del pizarr/n, con la diferencia de $ue en vez de ser una representaci/n grfica es una representaci/n mental, una figuraci/n $ue llevamos a cabo en nuestra mente, y los ob=etos geom+tricos, por ser ideales, =ustamente no coinciden ni con sus representaciones grficas ideales ni con sus representaciones mentales, con las representaciones $ue cada uno de nosotros puede .acer mentalmente de un tringulo, $ue por naturaleza son diversas, variadas, etc. 5l carcter ideal del ob=eto tringulo excede tambi+n, est ms all, de las representaciones mentales $ue cada uno de nosotros podamos .acer sobre el tringulo. De .ec.o, el tringulo como figura geom+trica sigue existiendo aun$ue de=emos de pensar en +l, es ms, aun$ue nadie en todo el universo est+ pensando en este momento en un tringulo, el tringulo como figura geom+trica sigue existiendo en el mbito ideal de la geometra. 8lumno9 Inaudible. ,rofesor9 ,or$ue las condiciones de la idealidad geom+trica, de la tradici/n de sentido de la geometra, tienen $ue ver con $ue la idealidad no depende de sus representaciones, sino $ue tiene una existencia por s misma. 5ste %por s misma' es lo $ue tenemos $ue aclarar a.ora, por$ue eso nos .ace pensar inmediatamente en lo $ue di=o el compa ero reci+n, $ue los ob=etos geom+tricos son ideas en el sentido plat/nico, son esencias ideales completamente sustradas al plano perecedero de la existencia .umana y $ue tienen, como tales, una constituci/n absolutamente aut/noma en un plano de idealidad, y para Ausserl no es as. &rente a este platonismo Ausserl tiene varias cosas $ue decir, primero, lo dice directamente, las ideas geom+tricas, los ob=etos geom+tricos, no constituyen un mbito completamente trascendente respecto de la existencia .umana, de ideas absolutamente eternas, inmutables, ya dadas, $ue no cambian, y $ue, digamos, Dios .abra puesto en la mente de los .ombres como una marca de su poder divino. ,or el contrario, y esta es la movida central del texto de Ausserl, los ob=etos geom+tricos, la idealidad de la geometra,

tiene una .istoricidad propia, tiene una temporalidad. Go es un mbito eterno, inmutable y ya dado de una vez y para siempre. 2e desarrolla y est marcado por el tiempo. La geometra efectivamente tuvo un comienzo, no existi/ desde siempre, empez/ con T.ales o 5uclides, y tuvo un desarrollo temporal. - esta temporalidad de la geometra no es accidental, no es $ue la geometra ya estaba constituida y los .ombres nos fuimos dando cuenta de c/mo era la geometra a lo largo del tiempo. La temporalidad ac es constitutiva, la geometra existe como tal s/lo en el desarrollo .ist/rico. Go existe por fuera de la .istoricidad. 8lumno9 :Go se estara un poco contradiciendo< ,or$ue a pesar de $ue nadie lo .aya pensado no $uiere decir $ue no existiera antes, igual $ue si a.ora nadie piensa en un tringulo eso no $uiere decir $ue el tringulo de=e de existir. ,rofesor9 5se es el centro de la cuesti/n. Go te contesto por$ue entiendo $ue lo $ue voy a decir a continuaci/n es la respuesta a tu pregunta. 8c .ay una confusi/n $ue $uiero evitar primero $ue nada, y $ue es pensar esta .istoricidad de la geometra como la .istoria de los descubrimientos geom+tricos, como la .istoria de la ciencia geom+trica en su sentido ms emprico. 5sta .istoricidad propia de la geometra no puede reducirse a la .istoricidad de los descubrimientos individuales de los ge/metras a lo largo de la .istoria. 5n realidad, la temporalidad de la $ue estamos .ablando es una temporalidad propia, tiene $ue ver con la construcci/n del sentido de la geometra como tal, no de los descubrimientos $ue dieron lugar a ella. 5s decir, la estabilizaci/n, la sedimentaci/n, de los conceptos geom+tricos. 5s decir, la constituci/n de los ob=etos geom+tricos ideales se da en un mundo de sentido propio, aut/nomo, su=eto a sus propias reglas. ,ero ese mundo de sentido no est sustrado a la .istoricidad. 2e desarrolla en el tiempo, pero en un tiempo propio de la disciplina. 5s en este sentido $ue Ausserl dice $ue la geometra es una tradici/n de sentido. 5s un sentido $ue se despliega temporalmente, y los ob=etos s/lo tienen sentido en el tiempo, en su tiempo propio. - esto, podemos decir, para la fenomenologa vale para cual$uier formaci/n conceptual. Toda formaci/n conceptual, toda constituci/n de conceptos, se da necesariamente en un .orizonte temporal, se despliega constitutivamente en el tiempo.

Lo $ue tendramos $ue decir ac, bsicamente, es $ue en este texto del !*4 Ausserl est tratando de pensar c/mo se puede constituir un campo de saber a lo largo de cierto desarrollo temporal. 5n realidad, lo $ue le interesa a Derrida de este tiempo es =ustamente c/mo Ausserl da lugar a una apertura respecto de la conciencia individual. 5sto es lo fundamental ac. ;/mo podemos salir del plano de la conciencia para dar lugar a un plano de idealidad $ue se sustrae a esa conciencia como tal. 2i la geometra es una tradici/n de sentido $ue se desarrolla en el tiempo se entiende $ue no puede someterse a los .allazgos de un su=eto individual. 2e entiende $ue entonces, por esto, para $ue pueda existir como tradici/n de sentido, la geometra est condicionada por la existencia de algo $ue subsista ms all del pensamiento actual del su=eto, de una conciencia. 2i no podemos .ablar de esa subsistencia no podramos .ablar de $ue se conserve la geometra como tradici/n de sentido. :;/mo puede ocurrir esto< >na primera respuesta de la fenomenologa es apelar a un ego trascendental. 8 una idea de su=eto en general, $ue no se confunde con ningCn su=eto individual, personal, con ninguna conciencia individual( y tampoco se confunde con una conciencia en sentido psicol/gico. 5ste es el ego trascendental $ue escuc.aron en 0ulia 1risteva, en %5l su=eto en cuesti/n', y $ue ella ve persistir, todava, en la ling6stica de De 2aussure y en su concepci/n del signo. 5sta es una primera posibilidad. 2in embargo, Derrida desplaza en cierta forma este lugar primordial $ue tendra este ego trascendental en el pensamiento de Ausserl y la primera respuesta $ue se le ocurre para pensar esta posibilidad de la existencia de ob=etos geom+tricos ideales $ue subsisten ms all de las conciencias individuales, en una temporalidad propia, es obviamente el lengua=e. 5sto es muy de la +poca, comienzos de los a os !4D, el momento del desarrollo fuerte del estructuralismo. 5ste giro de $ue es el lengua=e lo $ue permite la existencia de este mbito de idealidad de la existencia de los ob=etos geom+tricos tiene $ue ver con $ue el legua=e implica una primera %salida' del plano psicol/gico, individual, aislado, una primera %externalizaci/n' del plano del sentido. 8.ora, est claro $ue esta exteriorizaci/n no es de algo $ue primero .abra sido interior. La idea es $ue la geometra no podra existir como tal si s/lo se constituyera en la interioridad de una mente o de una conciencia individual, la

geometra como disciplina, como campo de saber, se constituye =ustamente a partir de la salida de ese plano de la conciencia individual, de la psi$uis. Go .ay geometra privada, como tampoco .ay lengua=e privado. 5s en este sentido $ue el lengua=e, la existencia del lengua=e como una instancia en la $ue el sentido se exterioriza, se constituye por fuera de cual$uier definici/n mental. 5sto sera lo $ue est detrs de la idealidad de los ob=etos geom+tricos, por$ue .ay una instancia del sentido exterior a la conciencia, como es el lengua=e, es $ue es posible $ue se constituyan otras instancias derivadas de sentido ideales e independientes del ?sentido individual@. Incluso, y esto es, si $uieren, el presupuesto filos/fico $ue est detrs del estructuralismo, el ego trascendental, ese su=eto %ideal' postulado por la fenomenologa, $ue parecemos estar necesitando para pensar la constituci/n del sentido, dependera del lengua=e, por$ue sino nos seguimos $uedando en la conciencia individual. La idea bsica $ue est detrs del estructuralismo es +sta, $ue el su=eto trascendental, $ue cual$uier figura relativa a la conciencia, aun$ue se la piense de la manera ms trascendental posible, depende en su posibilidad de constituci/n de las estructuras del lengua=e como tal. 8lumno9 :,ero no se puede entonces pensar $ue en lugar de la idea del ego trascendental de esta manera lo $ue .ace es trascendentalizar en lengua=e< ,rofesor9 2, obviamente en este sentido se orientarn despu+s las crticas $ue el propio Derrida .ar al estructuralismo. 5fectivamente, es trascendentalizar el c/digo, convertir, .acer ocupar el lugar del ego trascendental, al c/digo del $ue se trate en cada caso. 5sa sera la idea $ue est en la crtica de Derrida al estructuralismo y el giro $ue estara detrs de algo $ue podramos llamar post estructuralismo y $ue es en realidad un invento de las universidades estadounidenses y $ue nada tiene $ue ver con c/mo se pensaron a s mismos los intelectuales franceses $ue se pueden agrupar all, como el mismo Derrida, &oucault, cierto Lacan, el segundo o tercer Bart.es, etc. 8lumno9 Inaudible. ,rofesor9 Bueno, momento, por$ue a.ora vamos a ver $ue esta no es la respuesta del propio Derrida. Lo $ue estamos diciendo es $ue +sta sera la primera respuesta $ue se le ocurrira a un estructuralista sobre este problema. Derrida va a dar un paso ms, y a.ora lo vamos a ver.

2obre lo $ue decamos sobre el lengua=e faltara una precisi/n ms. 2i consideramos el lengua=e como bsicamente oral, si nos reducimos a entender el lengua=e como lengua=e .ablado, el lengua=e $uedara todava reducido, sino a una conciencia individual, s al menos a una comunidad de origen. Digamos, como si la geometra s/lo pudiera existir para 5uclides y sus amigos, a$uellos con los $ue puede comunicarse oralmente. 5s decir, la geometra $uedara atada a un con=unto determinado de su=etos, a una comunidad, en un momento determinado $ue es =ustamente el del alcance limitado en el tiempo y en el espacio de la comunicaci/n oral. 5l concepto de lengua=e oral todava vinculara demasiado el sentido, $ue es de lo $ue estamos .ablando fundamentalmente ac, de c/mo se constituye el plano del sentido, a un grupo o comunidad determinados de su=etos, sin dar lugar a la universalidad constitutiva de los ob=etos ideales geom+tricos. La geometra es por definici/n universal, es decir, por definici/n es para todos, lo cual $uiere decir para cual$uiera. ;ual$uiera puede acceder a los ob=etos geom+tricos, no se reducen a una comunidad particular. Los ob=etos geom+tricos son universales, eso es parte de su idealidad. :;ul es la respuesta de Derrida a esto< 2in la posibilidad de la escritura, no se podra constituir un mbito ideal como el de la geometra, ni tampoco, por supuesto, ningCn plano del sentido. 2in la escritura no se podra pensar, si$uiera, cual$uier instancia ideal $ue no dependa de un su=eto individual o de una comunidad de su=etos. La escritura por definici/n en su poder est ser leda por cual$uiera, =ustamente esto es lo $ue est detrs de esta idea de iterabilidad $ue est en %&irma, acontecimiento y contexto'. La idea de iterabilidad de la escritura sobre lo $ue est llamando la atenci/n =ustamente es sobre la apertura de su legibilidad, el .ec.o de $ue la escritura no se constituira como tal si no pudiera abrirse a esta repetici/n $ue implica la idea de iterabilidad, ms all de la aparici/n o no de cual$uier destinatario determinado, es decir, de cual$uiera $ue pueda estar pensando en un tringulo en este momento, concretamente, e incluso, por supuesto, de a$uel $ue tendra $ue estar pensando en este momento en un tringulo para dibu=arlo en el pizarr/n. >na vez $ue el tringulo aparece dibu=ado en el pizarr/n, ya para funcionar como tal, digamos, como escritura, no depende de $ue la idea de tringulo persista ni en la mente del autor, en este caso yo mismo $ue .ice el tringulo a., ni si$uiera en la mente de los

receptores concretos de primera instancia, $ue son ustedes. 5ste tringulo va a $uedar a. al final de la clase y podr ser ledo como tal, como escritura, por cual$uiera. 5s en este sentido $ue la escritura en su iterabilidad, en los t+rminos $ue en %&irma, acontecimiento y contexto' aparecen en las pginas *B4J*B", genera un campo verdaderamente abierto y universal en el $ue pueden constituirse como tales los ob=etos geom+tricos. 2i la idealidad del sentido de los ob=etos geom+tricos, y el sentido en general, se entiende, s/lo puede darse en el tiempo y no ms all de +l, es la escritura, por su carcter repetible, lo $ue se convierte en la condici/n de esa idealidad. La posibilidad de repetici/n en el tiempo de la escritura ms all de la conciencia individual del su=eto $ue traz/ la marca y ms all de los su=etos $ue fueron sus destinatarios primarios. 5sto no pasa, obviamente, con la comunidad de los .ablantes meramente orales de una lengua. ;/mo se ve, es casi un c.iste esto, lo $ue excluimos al principio por meramente emprico, lo di=imos al principio, un tringulo no es eso $ue yo dibu=+ en el pizarr/n, eso $ue es meramente emprico, eso $ue es la Cltima representaci/n del tringulo, marcado por mil peligros podramos decir, sus particulares imperfecciones, sus detalles, etc., esta instancia tan aparentemente frgil de la escritura, se convierte sin embargo en la condici/n de posibilidad de la idealidad de los ob=etos geom+tricos de la $ue estbamos .ablando al principio. ,ara toda la tradici/n de la metafsica occidental la escritura es tradicionalmente la representaci/n de Cltimo grado de la idea, del concepto y del sentido, desde ,lat/n .asta De 2aussure, todos claramente fonologocentristas, y atenci/n a esta palabra $ue une la fon+, la voz, con el logos, el discurso, el pensamiento, en un mismo centro. Digo, toda esta tradici/n tendi/ a despreciar la escritura como representaci/n de segundo grado de la oralidad. Eralidad $ue estara muc.o ms cerca del pensamiento puro $ue la escritura. 8.ora bien, esta materialidad despreciable del sentido, secundaria, suplementaria, como un agregado externo respecto del sentido, se convierte en la condici/n de posibilidad Kcuasi trascendental va a decir DerridaL del mbito de idealidad del sentido. 2in escritura nada podra darse ms all de la mente individual de cada uno, nada podra trascenderla y, por lo tanto, no existiran el sentido ni los conceptos. Gi si$uiera podra darse cual$uier tipo de experiencia, dice incluso Derrida en %&irma, acontecimiento y contexto'.

5sto es lo $ue Derrida denomina arc.iescritura o arc.imarca, $ue no se debe confundir con la escritura en el sentido en $ue la pensaron tradicionalmente los fil/sofos. 5s esta arc.iescritura la $ue es la condici/n de posibilidad incluso del lengua=e oral y de la escritura en el sentido %menor' en $ue la pensaron los fil/sofos de la tradici/n occidental. 5l fonologocentrismo no consiste en otra cosa $ue en olvidar, en reprimir, esta condici/n de posibilidad del sentido y, por lo tanto, de las condiciones de posibilidad del intercambio oral y del lengua=e .ablado. 2in escritura no podra darse el lengua=e oral, sin la estructura de la iterabilidad, de la repetici/n constitutiva de la $ue .abla Derrida en %&irma, acontecimiento y contexto'. 8lumno9 :;/mo sera esa arc.iescritura< 8lumna9 :2era como una gramtica< ,rofesor9 Go podramos decir $ue sea como una gramtica. Derrida dice en De la gramatologa $ue en general las gramticas tienden a privilegiar el lengua=e .ablado. 5sto desde las gramticas ms tradicionales .asta ;.omsMy, segCn Derrida. 8lumno9 :D/nde est+ esa arc.iescritura< ,rofesor9 ,odemos decir donde no est. La arc.iescritura no est en la mente de los .ablantes, est en un plano de idealidad, ms bien es condici/n de ese plano. 2in esa condici/n de posibilidad no existira el sentido. La primera respuesta sera decir $ue est en un plano trascendental, $ue trasciende la experiencia. ,ero en realidad Derrida va a decir $ue este plano de la escritura es cuasi trascendental, por$ue en realidad la noci/n de arc.iescritura .ec.a a perder esa noci/n de trascendentalidad tambi+n, pero a eso vamos a llegar despu+s. 8lumna9 Inaudible. ,rofesor9 La cuesti/n es $ue no nos tenemos $ue $uedar ni con una cosa ni con la otra. ,or un lado est claro9 este plano de idealidad del $ue estamos .ablando no es el de las ideas plat/nicas. ,or lo pronto por$ue no es inmutable y est marcado por el tiempo. 5s cierto $ue se parece en el sentido de $ue est en un plano $ue est ms all de la experiencia .umana. 8.ora vamos a tratar de pensar este ms all, por$ue en realidad este ms all no es tal. La clave de la respuesta ya la ten+s en cierta forma cuando lo $ue dice Derrida es $ue no tenemos $ue pensar en un logos Nt+rmino de origen plat/nicoJ $ue exista como un pensamiento puro, ms all de la experiencia, sino $ue la condici/n misma del

logos, del pensamiento, del sentido, es $uizs lo $ue est ms marcado Jpor su carcter materialJ por su carcter emprico9 la escritura( algo bien concretamente material, bien ligado a lo perecedero, a lo finito. ,or supuesto, si estamos .ablando de las condiciones de posibilidad del sentido, sea o no de los ob=etos geom+tricos, tampoco podemos depender de la psi$uis, de la conciencia individual, del .ombre. 8lumna9 Inaudible. ,rofesor9 5s $ue si no no podramos pensar la posibilidad de $ue existan nuevos descubrimientos en matemtica y en geometra, y $ue esos nuevos descubrimientos se constituyan como entidades matemticas o geom+tricas idealmente ms all del contenido particular de la mente del descubridor. 8lumno9 Igualmente, no por pensar una figura $ue no fue pensada ni un nCmero $ue no fue pensado .ay $ue caer en pensar $ue no est constituido en base a una regla, y como tal, .ay de todas maneras un sustrato $ue genera $ue se pueda dar ese nCmero. :,or $u+ puede .aber nCmeros $ue no podemos pensar< ,or$ue los nCmeros se constituyen a partir de un m+todo axiomtico $ue te determina $ue pueda .aber nCmeros en funci/n de determinadas posibilidades y determinadas condiciones $ue posibilitan la constituci/n del nCmero, no es $ue el nCmero es dado, no es $ue aparece de golpe. ,rofesor9 La intervenci/n del compa ero es fundamental para comprender, muc.o me=or de lo $ue yo expli$u+, esta idea de la temporalidad $ue est detrs del saber. 5s de .ec.o lo $ue estaba tratando de decir. Les pido disculpas, pero tengo $ue seguir adelante y volver a llamar la atenci/n sobre esto de cuasi trascendentalidad. 5sta condici/n de posibilidad $ue supone la escritura para pensar el sentido es una condici/n de posibilidad muy ambigua. 5n una f/rmula $ue se .a .ec.o famosa para pensar la deconstrucci/n derrideana, tal como se .a llamado a las intervenciones $ue .a .ec.o Derrida sobre el pensamiento occidental, lo $ue la deconstrucci/n estara .aciendo es pensar las condiciones de posibilidad $ue a la vez son las condiciones de su imposibilidad. 5s decir, las condiciones $ue .acen posible el sentido son a la vez las condiciones $ue lo .acen imposible. :Fu+ $uiere decir esto< Lo voy a explicar a.ora. La idealidad del sentido est marcada constitutivamente, si es $ue aceptamos la idea de $ue sin la arc.iescritura no existira este plano de idealidad, por una distancia, una demora, una diferencia, respecto del

sentido como intencionalidad pura, como pura idealidad, como pura idea en el sentido plat/nico. Oecordarn ustedes $ue Derrida en %&irma, acontecimiento y contexto' dice $ue la escritura no es una simple extensi/n .omog+nea del contexto limitado de la comunicaci/n oral. :;/mo tiende a pensar la tradici/n filos/fica la escritura< 0ustamente como una extensi/n de la comunicaci/n oral en el espacio y en el tiempo. - es una extensi/n .omog+nea, nada cambia de la situaci/n de intercambio oral, lo Cnico $ue cambia es el alcance. ,ero en realidad, la estructura de la escritura, la iterabilidad, pone en cuesti/n todo el con=unto de presencias constantes $ue organizan el contexto inicial de la comunicaci/n oral. La idea es muy bsica, la escritura puede funcionar ms all de la desaparici/n fsica, de la muerte, de todas las presencias $ue organizaron el contexto inicial, original, de la comunicaci/n. 2upongamos $ue el tringulo $ueda a., yo me puedo morir, ustedes se pueden morir tambi+n, pero la escritura sigue siendo iterable, sigue siendo repetible y sigue pudiendo funcionar. 8.ora bien, esto no se confunde, sin embargo, con una especie de permanencia eterna, inmodificable, de la escritura, desde .oy y para siempre, al contrario, como di=imos antes, la escritura est constitutivamente marcada por su carcter sensible, material, emprico( y en ese sentido, su=eto a los vaivenes del tiempo, de la decadencia y de la finitud. 5st claro $ue sin embargo esta iterabilidad, este carcter repetible constitutivo de la escritura, la separa de cual$uier $uerer decir efectivo, de cual$uier intencionalidad comunicativa particular. :2e entiende< La escritura puede seguir funcionando ms all de $ue yo me .aya ido y $ue no est+ pensando lo $ue pensaba cuando escrib esto. 5s en este sentido $ue para Derrida la escritura est constitutivamente ligada con la muerte y abierta, por su carcter material, al malentendido, a la ilegibilidad y a la posibilidad de arruinarse y desaparecer. 5sto es lo $ue Derrida le dice =ustamente al Lacan del 2eminario sobre %La carta robada', cuando Lacan .ace e$uivaler la carta al significante maestro, flico, y dice $ue ese significante como unidad mnima es indestructible. Go, por definici/n, el significante es destructible, por$ue es grafemtico, dice Derrida, es decir, por$ue tiene $ue ver con la escritura.

Go .ay otra garanta para la persistencia temporal del sentido ms $ue esta tmida materialidad de la escritura o de la arc.iescritura. ,or eso yo .ablaba de $ue frente a la idealidad, frente a las ideas geom+tricas, frente al tringulo del $ue estamos .ablando, frente al sentido, parecera $ue la escritura siempre supone una demora, una diferencia, un resto. 5sta materialidad separa la idealidad de s misma, el sentido de s mismo, $ue para ser, como su condici/n de posibilidad, depende de este desvo, de este resto material. La escritura, decamos, est vinculada con la muerte por$ue est tambi+n constitutivamente vinculada a la ausencia, la ausencia forma parte estructural de la escritura por$ue si no se diera esa posibilidad de la escritura de funcionar en una ausencia del $uerer decir, de las intenciones, de $uien escribi/ lo $ue escribi/, e incluso de las ideas e intenciones de los primeros lectores, la escritura no sera escritura. Lo $ue define a la escritura como tal es la posibilidad de seguir funcionando como marca ms all de la desaparici/n total y definitiva del contexto, del cerco de presencias, $ue le dio lugar en su origen. 2in esta ausencia constitutiva no .abra escritura, sin esta posibilidad del malentendido, entonces, de confundir lo $ue $uiere decir un texto, de $ue se malentienda lo $ue supuestamente era la intenci/n del texto $ue se redact/, no existira la escritura como tal. 5sta es la demora, este es el resto, la distancia de la $ue .ablamos. 8lumno9 De acuerdo a esto, :$u+ pasara .oy respecto, por e=emplo, de las grabaciones< ,rofesor9 5videntemente, las condiciones ba=o las cuales Derrida est pensando la constituci/n grafemtica de la escritura se aplicara tambi+n, obviamente, a las grabaciones. 8lumno9 5se texto oral sera considerado como un texto escrito. ,rofesor9 5scrito en este sentido de arc.iescrito. 8lumna9 Aay dos conceptos $ue me causan un c.o$ue, uno es el de iteraci/n. ,rofesor9 5s iterabilidad, es la posibilidad de ser repetido. 8lumna9 Inaudible. ,rofesor9 ,or$ue las condiciones de posibilidad son a la vez las condiciones de imposibilidad. La escritura s/lo puede persistir en el tiempo, como escritura, precisamente por$ue puede desaparecer, por$ue puede $uebrarse, fragmentarse. 2i estuviera ligada con una presencia absoluta, no .abra problema, tendramos un punto de ancla=e al $ue podramos apelar siempre. 8.ora bien, esto no es posible. La escritura rompe con este

cerco de presencias. - este no es un rasgo accesorio, suplementario de la escritura. Go .ay escritura sin esta condici/n. 8lumna9 :,odras volver sobre la crtica de Derrida a Lacan en el 2eminario a la carta robada< ,rofesor9 Bueno, repito. 5l significante flico en la carta robada circulaba en la l/gica con la $ue Lacan lee el cuento de ,oe sin posibilidad de p+rdida, sin destrucci/n. >na carta siempre llega a destino, :por $u+< ,or$ue nunca se pierde, no se desva. E si se desva es para retornar a su lugar original. De .ec.o esa es la .istoria $ue cuenta ,oe segCn Lacan. 8.ora bien, la arc.imarca derrideana, la .uella, se define constitutivamente por poder perderse, por poder no llegar a destino, por poder desviarse. 5sto no $uiere decir $ue la comunicaci/n no existe, pero la condici/n de posibilidad de la existencia misma de la carta como tal es $ue existe la posibilidad, valga la redundancia, de $ue se pierda. ,ero esa posibilidad no es accesoria, no es circunstancial y es constitutiva, 2in esa condici/n de p+rdida, no .abra sentido. 8 Lacan le podra decir Derrida9 Go .abra significante si el significante no pudiera perderse, $uebrarse, fragmentarse, dispersarse. ,ongo un e=emplo, a ver si se entiende ms. 2upongamos $ue no estamos en la universidad, $ue es un lugar de aprendiza=e, de saber serio, sino $ue estamos en ese mbito de =olgorio y diversi/n $ue es el colegio secundario, $ue no tiene nada $ue ver con el saber ni con el conocimiento. 5so est claro. 5fectivamente, en plan de estudiantina, ustedes se ponen de acuerdo para .acerle una broma al profesor. 2upongamos $ue el c.iste es este, cada vez $ue el profesor est+ desvariando ustedes van a .acer un gesto $ue es rascarse la cabeza. - ese es el c.iste, en fin. Lo $ue define ese gesto como marca no es un nCcleo de sentido, una idea, un pensamiento $ue estuviera en sus mentes, sino la posibilidad de ser repetido y reconocido como tal en esa repetici/n a pesar de todas las variantes empricas y concretas, $ue yo sea el profesor, $ue ustedes sean los alumnos, $ue lo .aga tal o cual alumno, $ue se ras$ue ac, ac o ac. Aay un marco de variantes empricas pero lo $ue importa es la estructura $ue est funcionando detrs de esa .uella, de ese gesto, de esa marca. 5sa estructura de posibilidad de ser repetido. 2in esa posibilidad de ser repetido el gesto no tendra sentido y el c.iste obviamente no funcionara. ,ero =ustamente por esto se exponen a $ue el profesor descubra el c.iste. ;osa $ue en el secundario pasa y a veces tiene consecuencias nefastas. Incluso podramos imaginar

otra situaci/n, $ue algCn alumno .ace una pregunta y es el profesor el $ue se rasca la cabeza, como diciendo, bueno, $u+ pregunta pelotuda. - ustedes podran comprenderlo y ac funcionara la repetici/n tambi+n. 2upongamos $ue utilizan el mismo c.iste en una reuni/n de amigos, alguien dice una pavada y ustedes $ue estn en la pomada empiezan a rascarse la cabeza. E peor, supongamos $ue en la pr/xima clase, uno de ustedes se rasca la cabeza pero ir/nicamente, como diciendo ?no, este s $ue sabe@. ?5ste no est desvariando@. 2e puede usar el gesto ir/nicamente, est claro, para decir lo contrario de lo $ue $uiere decir .abitualmente. E supongamos incluso otra posibilidad, $ue un grupo de cineastas, .artos de $ue el cine argentino sea una cosa aburrida en la $ue no pasa nada, deciden probar otra cosa y .acer la pelcula Locuras en la UBA, y usan el gesto este como un gag en la pelcula. E por Cltimo una posibilidad todava ms terrible podramos decir, imaginemos $ue alguien se rasca la cabeza por$ue le pica, :$u+ pasa ac< La marca como marca puede seguir funcionando, y ser leda como marca. 5n estas posibilidades progresivas de las $ue estamos .ablando como $ue cada vez nos estamos separando un po$uito ms del logos, del ?significado@ $ue estara detrs del gesto. Ebviamente esto es una mentira en el sentido de $ue estamos partiendo del sentido comCn de $ue .ay un nCcleo de significado detrs, de $ue .ay una presencia $ue permanece, y esto es lo $ue est cuestionando Derrida. Lo $ue dice Derrida es $ue todas las posibilidades $ue tiene la escritura en su funcionamiento .abitual tienen $ue formar parte constitutiva, tienen $ue estar ?dentro@ de las condiciones de funcionamiento de la marca, de la .uella, tienen $ue formar parte de las condiciones de la marca para $ue la marca pueda funcionar de todas estas maneras, por$ue, obviamente, no .ay una instancia de presencia $ue permanezca por fuera de ella. ,ara $ue la marca funcione, para $ue el gesto funcione, tiene $ue poder sostenerse como tal fuera de la referencia a cual$uier entidad externa de presencia $ue se mantenga a lo largo de todo el proceso. Go .ay un punto de apoyo externo a la marca, por e=emplo, la mente, por$ue ac Derrida est subiendo la apuesta. Go s/lo no .ay geometra sin escritura, sino $ue no .ay conceptualidad alguna, no .ay ni si$uiera experiencia $ue no est+ atravesada por la marca. 5s decir, $ue est+ plenamente presente en s misma, puramente, sin este resto material, sensible, $ue implica $ue caiga en las redes de la repetibilidad. Go .ay su=eto, no .ay

idealidad del su=eto, sin este ?aspecto@ de la escritura, sin esta repetibilidad constitutiva, sin esta apertura a la repetici/n $ue es al mismo tiempo una apertura a la ausencia, a la p+rdida, a la finitud y a la muerte. Incluso para Derrida no puede .aber ningCn $uerer decir, ni si$uiera un su=eto $ue pueda decirlo, ni si$uiera pensamiento, sin la instancia de la arc.iescritura. - esto, se dan cuenta, implica $ue la escritura no tiene un carcter solamente negativo, de poner en crisis el sentido. 5l sentido no podra existir sin la condici/n positiva de posibilidad de la escritura. La escritura no es una fuerza de negatividad $ue opera sobre algo positivo $ue estara definido de manera previa. 5lla misma es producci/n de positividad desde el origen, pero, como dice Derrida, ese origen nunca es pleno, nunca est dado en s mismo, por$ue ese origen es una marca, una .uella, y la .uella se define por separarse de s misma en el sentido de ser repetible, iterable, en otro contexto diferente de las presencias originales $ue la organizan. 8lumna9 :5so tiene $ue ver con la idea de diseminaci/n de sentido< ,rofesor9 Imaginate $ue cuando Derrida opone la idea de diseminaci/n de sentido a la idea de polisemia, de $ue un elemento pueda tener distintos sentidos en un marco acotable, est pensando =ustamente en esto, $ue el sentido no se da sin la posibilidad de su completa dispersi/n. ;omo el tringulo ideal del $ue .ablbamos antes, no .ay un nCcleo de significado $ue sea capaz de trascender las ocasiones efectivas del gesto, de la realizaci/n del gesto. Go .ay un nCcleo de significado previo $ue est+ ms all, aun$ue tampoco puede reducirse a las realizaciones efectivas de los gestos. 5s en este sentido $ue tenemos $ue entender el anlisis etimol/gico $ue .ace Derrida de la palabra iteraci/n. 7l .abla del snscrito. Gormalmente se piensa $ue %iter' tiene $ue ver con %volver a recorrer', pero en snscrito %itara' $uiere decir otro. 5n ese sentido en iterabilidad se =untaran la repetibilidad y la alteridad, el .ec.o de convertirse en otro. 5l sentido, para Derrida, para ser uno mismo tiene $ue convertirse en otro, lo $ue es lo mismo $ue decir $ue tiene $ue ser iterable, tiene $ue ser repetible y esa repetici/n implica no poder apelar a ningCn lugar de ancla=e, a nada $ue permanezca frente a la ma$uinaria de la escritura. 8lumno9 ;omo una adaptaci/n de esa marca.

,rofesor9 2, pero ac adaptaci/n lo tenemos $ue pensar en el sentido ms absolutamente radical, por$ue normalmente la idea de adaptaci/n .ace =uego con la idea de original, y ac no .abra original. 5sta repetibilidad $ue caracteriza a la marca es infinita, el ob=eto ideal, el tringulo, se da como tal s/lo como ob=eto al infinito del encadenamiento de sus realizaciones pasadas, presentes y futuras, aun$ue no se agote en ellas. 5n ese sentido es $ue la idea de tringulo aparece siempre demorada, diferida para ms adelante, por$ue el tringulo como tal, como idea geom+trica, como idealidad, no coincide con ninguna de sus realizaciones efectivas. ,ero a la vez, no puede trascender esas realizaciones, no .ay otra instancia, un logos trascendental ms all de la escritura $ue permita sostener la idea de tringulo. 8 esto es a lo $ue Derrida llama %diff+rance'. La palabra diff rance en franc+s se pronuncia oralmente exactamente igual a la original diff rence, pero .ay una sutil diferencia $ue se nota s/lo en la escritura del t+rmino, $ue es cambiar la %e' por la %a'. 5so s/lo lo notamos cuando vemos la palabra escrita. 5sto tiene $ue ver con lo $ue implica el carcter diferencial, %diferancial' digamos, de la escritura. 5n el sentido de $ue implica no s/lo diferencia en el sentido saussureano del t+rmino, sino tambi+n en el sentido de diferimiento, de $ue el sentido siempre $uede para ms adelante, como prometido. 2i $uieren un pe$ue o adelanto, no s+ cunto tiempo tendremos para .ablar de esto, pero Derrida no est diciendo otra cosa de la literatura en Pasiones. La literatura no se confunde con ninguna de sus realizaciones efectivas. ,or eso es $ue .ay obras literarias y no solo una obra literaria. 5ntonces, est claro $ue la escritura puede funcionar automticamente. 5n ese sentido tiene un carcter t+cnico, y es =ustamente por este carcter t+cnico $ue puede desprenderse de su relaci/n inmediata con un mundo de sentido, un $uerer decir, etc. ,uede funcionar ms all de tener una relaci/n con una intenci/n. ;ual$uiera puede leer lo $ue yo escrib aun$ue yo ya no piense lo mismo. ,or e=emplo, cual$uiera puede leer, aun$ue no .aya estado ac, la desgrabaci/n de esta clase, aun$ue yo ya est+ en mi casa mirando %Bailando por un sue o' sin pensar en Derrida. 5s decir, la escritura va a seguir

funcionando en mi ausencia, sola, incluso si la ausencia es radical, incluso si yo no tengo ni idea de lo $ue estoy diciendo a.ora. Hamos a dar un paso ms. Hamos a .acer un recorrido $ue .ace Derrida y $ue creo $ue a esta altura ustedes ya estn capacitados para .acer por s mismos, $ue es pensar c/mo de esto se desprende una crtica a De 2aussure, y c/mo Derrida puede ?oponer@ a la noci/n de signo, la de .uella. ;on la noci/n de escritura parecera $ue Derrida est resolviendo un problema $ue resolva de manera tan productiva para el estructuralismo franc+s De 2aussure. La posibilidad de $ue se convierta en ob=eto de estudio cientfico algo $ue no es un ob=eto emprico, fsico, ni un simple contenido mental, psicol/gico, sub=etivo. &=ense $ue cuando De 2aussure define la lengua excluye estos dos polos a la .ora de pensarla como ob=eto. La lengua como sistema de signos lo $ue propone es una manera de resolver este problema, c/mo pensar esos ob=etos $ue son por otro lado los ob=etos de las ciencias sociales, del orden de la instituci/n, de la norma, ms $ue del orden de lo fsico, de lo emprico, o de lo puramente psicol/gico. 8.ora bien, desde la filosofa, pero a la vez subvirtiendo en cierta forma el discurso filos/fico, Derrida no cesa de marcar los lmites de este proyecto estructuralista, lo $ue se desprende de las primeras formulaciones de De 2aussure acerca de la lengua. La idea sera romper con la idea de $ue el ancla=e lo vamos a poder encontrar ya no en un su=eto trascendental, en una figura ligada con la conciencia, sino en un c/digo, en un con=unto de convenciones. 5sto en cierta forma iba en direcci/n a lo $ue di=o el compa ero antes cuando .ablaba de las reglas de formaci/n, $ue es muy estructuralista por otro lado. La idea de $ue en realidad el fundamento de sentido est en un con=unto de convenciones, en un c/digo, la lengua, en la $ue se sostiene la posibilidad de sentido. 8lumna9 :2aussure no deca $ue la diferencia entre la lengua y el .abla era $ue la lengua tena un ancla=e en la escritura por$ue no era tan abstracta como el .abla< ,rofesor9 Mir, no recuerdo un pasa=e donde De 2aussure di=era eso, as $ue no te puedo responder a.ora. Lo $ue puedo .acer es reenviarte al texto De la gramatologa. 2i De 2aussure llega a decir algo como esto, creo $ue a Derrida no se le .ubiera pasado por alto.

Hieron $ue Derrida en ninguno de sus textos expone su pensamiento de manera sistemtica, como tratamos de .acerlo .oy, sino $ue lo $ue .ace es leer textos de otros. 5sa es la operaci/n bsica de los textos de Derrida. La estrategia es ms o menos la misma siempre, reconoce cierta afinidad del pensamiento de los autores $ue lee con el suyo, en el caso de %&irma, acontecimiento y contexto' reconoce $ue 8ustin sea capaz de pensar el sentido como fuerza, es decir, pensar el sentido ms all de la idea de $ue depende de un nCcleo previo $ue el lengua=e s/lo describira o representara. 8ustin en su libro Cmo hacer cosas con palabras llama la atenci/n =ustamente sobre c/mo el lengua=e .ace cosas ms $ue solamente representar, $ue era como el lengua=e .aba sido pensado tradicionalmente por la filosofa. Derrida reconoce en 8ustin esta separaci/n respecto de la representaci/n. Lo mismo pasa con De 2aussure, reconoce $ue, cuando De 2aussure piensa el carcter formal, diferencial del signo, es decir, su funcionamiento sin fundamentos sustanciales, $uiebra esta idea tradicional del logos, de un significado primordial por detrs del lengua=e. 2in embargo, al mantener la distinci/n significantePsignificado parecera $ue todava De 2aussure sigue apegado a $ue .ay un fundamento sustancial ms all del lengua=e. 5se fundamento sustancial sera positivo, para De 2aussure9 el signo. ,ara De 2aussure en Cltima instancia, dice Derrida, el signo sigue siendo una entidad ps$uica positiva, y eso est detrs del .ec.o de $ue De 2aussure privilegie la oralidad por encima de la escritura para pensar el signo, $ue inicialmente el signo ling6stico sea para De 2aussure un signo oral, precisamente por$ue lo sigue pensando como a$uello $ue est ms cerca de la conciencia, del pensamiento, $ue la escritura. De 2aussure sigue pensando la escritura como representaci/n en segundo grado de la oralidad, con esto la lengua sigue estando ligada a la idea de una comunidad .ablante, cosa $ue en De 2aussure est clara. ;on esto se pierde lo $ue constituye la .uella, la marca, por$ue ya sabemos $ue ella por definici/n se sustrae a la comunidad K.ablanteL, al acuerdo comunitario, al consenso, al consentimiento conciente de una comunidad, de un acuerdo comCn de los .ablantes, a una convenci/n. De lo $ue sustrae el signo De 2aussure es =ustamente de la iterabilidad. 8delanto un poco por$ue $ueda poco tiempo. Hamos a ver c/mo podemos .acer la conexi/n con el texto %,asiones'. %,asiones' es un texto bastante posterior, del !)*, y

pertenece a una segunda etapa del pensamiento de Derrida respecto de lo $ue acabamos de ver. De esta etapa se suele decir $ue en ella Derrida empieza a de=ar de preocuparse por la tradici/n filos/fica, por el lengua=e y la escritura, y pasa a ocuparse de cuestiones +ticas, polticas y sociales $ue antes no ocupaban el centro de su pensamiento, al $ue de .ec.o se pudo acusar en toda una serie de pol+micas de ser completamente irresponsable desde el punto de vista poltico, +tico, moral. ,or el contrario, a m me resulta ms interesante pensar $ue esta es una etapa mstica del pensamiento de Derrida y $ue tiene $ue ver bastante con la idea de lo sagrado, aun$ue el misticismo de Derrida tenga poco $ue ver con lo esot+rico. Los textos ms importantes de este perodo probablemente sean %&uerza de ley' o Espectros de Mar!. 5n este momento Derrida empieza a preocuparse por figuras como las de don, la amistad, la =usticia, la .ospitalidad, y dice algo medio llamativo, $ue es $ue la deconstrucci/n, $ue en Cltima instancia tiene $ue ver con estas operaciones $ue tratan de llevar un pensamiento de un determinado campo de saber a lo $ue son sus condiciones de posibilidad y de imposibilidad a la vez, tiene $ue ver con una apertura a lo indeconstruible. ,odramos decir $ue lo indeconstruible es la apertura a una distancia $ue separa cual$uier presencia de lo $ue son sus condiciones de posibilidad. E sea, la idea de $ue no .ay presencia pura, sino $ue toda presencia $ue se pretenda pura depende como tal de un resto, de una distancia, de una diferencia, sobre la base de la cual se puede constituir como tal. 5sa distancia entre cual$uier presencia pretendidamente pura y su .orizonte de posibilidades es lo $ue sera indeconstruible para la deconstrucci/n. De .ec.o, la deconstrucci/n es una defensa de esa distancia, por$ue el pensamiento logoc+ntrico metafsico lo $ue .ace es tapar esa distancia, suponer $ue los conceptos, el logos, el pensamiento, pueden darse por s mismos, en s mismos, de manera pura, ms all de esta contaminaci/n de lo otro. 5n este caso, de la materialidad de la escritura. 5sto lo podemos pensar como .ace Derrida en %&uerza de ley', donde =ustamente se ocupa del problema del derec.o y de la =usticia. 5l derec.o, como el corpus de las leyes, es deconstruible. 5sto $uiere decir $ue se puede someter a las operaciones de lectura $ue lleva a cabo Derrida .abitualmente, se puede conducir a sus condiciones de posibilidad o

imposibilidad, por e=emplo, la =usticia. 5stamos acostumbrados a decir $ue el derec.o se funda sobre la =usticia. 8.ora bien, esto e$uivaldra a decir, si nos ponemos a pensar en las condiciones de posibilidad de la =usticia, $ue por definici/n la =usticia no est su=eta a derec.o, por$ue la =usticia es la condici/n de posibilidad del derec.o. 5n Cltima instancia, lo $ue est diciendo Derrida, y esta es la parado=a $ue plantea ac, es $ue el derec.o y la ley se fundan sin derec.o a .acerlo, sin someterse a ninguna ley. Implican una decisi/n infundada, y no .ay discurso, =urdico, legal, de ningCn tipo, $ue pueda .acerse cargo de ese origen, de ese momento fundante. 5so no $uiere decir $ue ese origen sea ilegal, no es legal ni ilegal, por$ue precede a la distinci/n misma entre lo $ue es legal y lo $ue es ilegal, o sea, al establecimiento de la ley. 5sto se puede aplicar perfectamente a lo $ue Derrida dice sobre el don o la amistad. 5=ercer el derec.o obviamente es aplicar un con=unto de reglas a casos particulares. Lo mismo supone cual$uier tipo de intercambio. Los intercambios tambi+n se basan, aparentemente, en un sistema de reglas, un con=unto de convenciones. ,ero e=ercer la =usticia y no el derec.o no puede ser una aplicaci/n de reglas previas, por$ue la =usticia es la condici/n de la constituci/n de las leyes, de las reglas. Del mismo modo, el verdadero don, dar realmente, tiene $ue ver con exceder la posibilidad de la retribuci/n, con exceder cual$uier contrato. -o doy realmente s/lo cuando excedo cual$uier posibilidad de retribuci/n. ;ambiar no es dar realmente, es actuar con ciertas reglas del intercambio $ue no dan lugar a $ue se d+ realmente. 2i recibo =ustamente lo $ue una regla me dice $ue corresponde por lo $ue yo estoy dando, en realidad no estoy dando. 5n ese sentido, si $uiero ser =usto dice Derrida $ue s/lo puedo serlo si en mi decisi/n desec.o toda regla previa, toda ley, todo derec.o. 5sto no implica una irresponsabilidad radical, al contrario, dice Derrida, implica una responsabilidad .iperb/lica, exagerada. 2oy responsable absolutamente de todo. 2iempre tengo $ue decidir y tengo $ue decidir .asta cul es mi criterio para decidir. Go .ay un criterio previo $ue garantice mi decisi/n para ser =usto, del mismo modo, s/lo doy si no .ay ningCn criterio $ue me pueda dar la clave de lo $ue sera la retribuci/n de ese don.

2i ustedes se fi=an, detrs de esto, en un plano +ticoJ=urdico, est la misma idea de la crtica del logocentrismo, de la idea de un logos puro, sin resto, $ue .abamos revisado antes. 5rnesto Laclau, un polit/logo, us/ estas ideas de Derrida para pensar una teora poltica y para sugerir $ue lo $ue .ace la deconstrucci/n es extender este campo de la decisi/n a cada vez ms mbitos de saber. 5s decir, vuelve polticas cada vez ms instancias de saber, en el sentido en $ue las abre a esta decisi/n sin fundamento. La deconstrucci/n .ace esto segCn Laclau por$ue lleva cual$uier campo de saber a su momento de indecidibilidad, a un momento en el cual no tenemos criterio para decidir pero igual .ay $ue decidir. Go .ay ninguna instancia previa $ue funde la decisi/n, no .ay ningCn contrato previo $ue la gue. ,or esto Laclau va a decir $ue toda poltica se basa en un antagonismo constitutivo y no meramente coyuntural. Aay poltica cuando .ay antagonismo, cuando .ay indecibilidad, o sea, cuando no tenemos criterios para resolver el desacuerdo. Igual, les adelanto, Laclau va a rec.azar este giro +tico, mstico, del Cltimo Derrida. ,ero ms adelante ustedes tendrn una clase $ue se referir particularmente a Laclau. 5n este sentido, la deconstrucci/n abre la posibilidad de la =usticia, suponiendo $ue es esta experiencia de lo imposible, de lo indecidible, bsicamente. 5sto en %,asiones' aparece planteado alrededor de la amistad y de la relaci/n entre amistad y deber. 5s obvio $ue yo le debo algo a un amigo, pero ese deber no puede darse nunca conforme a una regla, a un ritual, a un deber en el sentido de una obligaci/n $ue est+ clara, perfectamente definida, presente. 5n realidad, cuando soy amigo el deber es no actuar de acuerdo con el deber. 2er amigo por obligaci/n efectivamente no es ser amigo. La amistad, el don, la =usticia, nos abren este espacio vertiginoso en el $ue tenemos $ue cumplir con un deber sin $ue .aya una regla $ue nos diga c/mo .acerlo, sin $ue .aya una convenci/n, un c/digo, $ue nos diga c/mo es ser un buen amigo. Go .ay regla general $ue podamos aplicar a todos los casos, el deber en la amistad siempre es singular, concreto, tiene $ue ver con el e=emplo, pero un e=emplo no se sabe de $u+. 5sto es lo $ue tiene $ue ver en la secci/n # de Pasiones con el responder o no responder $ue Derrida relaciona con la cuesti/n de la responsabilidad. Lo $ue est atrs de

esto es $ue s, efectivamente .ay $ue responder, pero esa responsabilidad no se puede pensar en relaci/n con un criterio $ue nos diga c/mo ser responsables. 5s en este sentido $ue .ay $ue pensar la literatura como la piensa Derrida en %,asiones', por esto lo del secreto, ?.ay un secreto@ $ue repite Derrida interminablemente. 5se secreto es a$uello de lo $ue da testimonio una y otra vez la literatura, pero ese es un secreto sin contenido, sin revelabilidad, lo cual no $uiere decir $ue sea un vaco ni un misterio, por$ue esas ya son formas de nombrar el secreto. 5sto no $uiere decir $ue el secreto sea inefable. La literatura no de=a de .ablar de ese secreto, dice Derrida, pero a su vez, la literatura, al decirlo, da testimonio del secreto como tal, en cierta forma, lo resguarda, mantiene ese resto, esa demora, entre cual$uier tipo de presencia y el .orizonte $ue es su condici/n. ,or esto es $ue Derrida dice $ue .ay cosas de las $ue no se puede .ablar directamente, $ue la me=or manera de desviarse de la cosa, en este caso de la literatura, es .ablar directamente de la literatura, por eso el acercamiento tiene $ue ser oblicuo, tangencial. 5n este sentido ac tambi+n se =uega lo $ue Derrida dice ac sobre la crtica y el anlisis, $ue tampoco puede enfrentarse de manera directa a sus ob=etos, sino de forma oblicua. Bueno, me $uedan algunas cosas para decir pero ya es la .ora. 2implemente marco la atenci/n sobre $u+ es lo importante del cierre de %,asiones'. Me interesa $ue piensen la relaci/n $ue se da para pensar la literatura entre literatura y responsabilidad. La literatura por un lado est ligada al estado de derec.o, la democracia, sin embargo, en ese contexto, la literatura es un discurso constitutivamente irresponsable, en el sentido en $ue no est obligado a responder ante las instituciones de la democracia, en el sentido en $ue puede decirlo todo. 5s como ese lmite, ese borde del estado de derec.o. La literatura no responde, s/lo da testimonio del resto, de la diferencia, de la distancia. Bueno, terminamos ac. Muc.as gracias. FIN DE CLASE.