Postprint de: Feixas, G. (1998). Los constructos personales en la prctica sistmica. En . !. "eime#er # $. %. $a&one# ('omps.), Constructivismo en psicoterapia (p(s.

)*+,+-9). .arcelona: Paid/s. 0raducido de 1Personal constructs in s#stemic practice2. En . !. "eime#er # $. %. $a&one# (Eds.), Constructivism in psychotherapy (p(. +-3,++*). 4as&in(ton, 5.'.: !merican Ps#c&olo(ical !ssociation, 1993.

LOS CONSTRUCTOS PERSONALES EN LA PRCTICA SISTMICA Guillem Feixas gfeixas@ub.e u

La vida no proporciona al hombre asideros cientficos firmes en la realidad, no le sugiere argumentos narrativos, no le ofrece una narrativa rtmica para confirmar la cambiante resonancia de un tema humano. Si elige escribir una tragedia, eso es lo que ser; si elige una comedia, eso es lo que surgir de all; y si elige una parodia, l, el nico lector, debe aprender a rerse de sus misantr picas caricaturas de la nica persona que conoce! l mismo. "#elly, $%&%d, pg. '()

La teora de los constructos personales "*+,) de #elly "$%--) y el enfoque sistmico son, al menos a primera vista, dos tradiciones diferentes en el aborda.e teraputico. /riginalmente, la *+, enfati0aba los procesos de construcci n de un solo individuo "por e.emplo, 1annister y 2ransella, $%3&), y s lo se ampli su ob.etivo gradualmente para incluir pare.as "por e.emplo, 4. 5eimeyer, $%3-; 6yle, $%7-). ,or lo tanto, su enfoque teraputico era principalmente intrapsquico o didico. ,or el contrario, la conceptuali0aci n de un problema desde la perspectiva sistmica inclua siempre el conte8to familiar. 9n dicho conte8to, la conducta individual se entenda principalmente como una funci n dentro del sistema familiar ms amplio. +omo consecuencia, el tratamiento sistmico se centraba en grupos familiares y, por lo tanto, eliminaba el nfasis en la terapia individual. 6ecientemente han tenido lugar algunos cambios importantes. ,or una parte el movimiento sistmico se ha vuelto mucho ms fle8ible, tanto al reconocer la necesidad de prestar ms atenci n al individuo "incluso hasta el punto de tratar a individuos solos o dadas en ve0 de a toda la familia; por e.emplo, 2isch, :ea;land y Segal, $%3') como al adoptar una posici n epistemol gica constructivista "por e.emplo, 9fran, Lu;ens y Lu;ens, $%33; <offman, $%33a). ,or otra parte, algunos terapeutas de los constructos personales han elaborado un enfoque constructivista para las intervenciones sistmicas "2ei8as, $%%';

2ei8as, +unillera y =illegas, $%37; 2ei8as, ,rocter y 5eimeyer, $%%>; ,rocter, $%73, $%3$, $%3-a) que establece una base para la convergencia de ambos enfoques. ?unque las similitudes de las terapias sistmicas actuales y la *+, de #elly "$%--) se han descrito en otra parte "2ei8as, $%%@b), se pueden resumir de la siguiente manera. ,rimero, la *+, y las terapias sistmicas comparten una postura epistemol gica comn! el constructivismo. ?unque e8isten notables diferencias entre las diferentes terapias sistmicas, comparten la visi n de que el conocimiento surge a partir de un proceso de construcci n y no de una representaci n directa de la realidad. Segundo, la *+, se puede describir como una teora sistmica. +ontiene las propiedades de totalidad, equifinalidad, retroalimentaci n, y una tendencia a estados constantes, algo que postulan los te ricos sistmicos sobre los sistemas abiertos. 2inalmente, la *+, y las terapias sistmicas asumen posturas similares respecto a varias cuestiones clnicas relevantes, como la influencia de la etiquetaci n en la patologa, el papel central de la anticipaci n, la visi n de la AresistenciaA como un movimiento coherente del sistema, el uso del lengua.e y las metforas del cliente, la e8ploraci n de las soluciones intentadas, el uso potencial de prescripciones y la visi n de la terapia como un proceso de reconstrucci n. 9n este captulo e8ploro la utilidad clnica de incorporar conceptos y mtodos de los constructos personales en la prctica sistmica. +omo un paso inicial, empie0o con un anlisis del constructivismo de #elly en el conte8to de otras posturas constructivistas que continan inspirando muchos desarrollos sistmicos. Luego present una visi n general de un modelo de cambio que se puede aplicar tanto a la terapia individual como a la sistmica e introdu0co el concepto de sistema de constructos familiares como una manera de establecer un puente entre estas dos tradiciones teraputicas diferentes. Luego ilustro la aplicaci n de algunos de estos conceptos y mtodos en el conte8to de un breve caso clnico, y perfilo algunas de las cuestiones vinculadas con la planificaci n de estrategias sobre el contenido y el proceso en la prctica de la terapia familiar. 2inalmente, e8plico algunas de las implicaciones de este enfoque integrador. +omo he mencionado, la *+, y las terapias sistmicas comparten la postura epistemol gica comn del constructivismo. ?unque e8isten notables diferencias entre las diversas terapias sistmicas "?nderson y 4oolishian, $%33; 2ei8as, $%%@b; #enny y 4ardner, $%33), coinciden en ver el conocimiento como el resultado de un proceso de construcci n en ve0 de como una representaci n directa de la realidad. Bebido a que el su.eto "observador) construye activamente el conocimiento del mundo e8terno en un conte8to social dado, se desvanece la idea de tener un conocimiento AverdaderoA sobre la realidad. ?s, la afirmaci n de #elly "$%--) de que la realidad de puede interpretar de diversas maneras es algo que comparten muchos pensadores constructivistas "por e.emplo, 1ateson, $%7%; #enny y 4ardner, $%33; Cahoney, $%33; Caturana y =arela, $%37; von 2oerster, $%3$; :at0laDic;, $%3(). 9sta visi n contrasta con la tradicional, el ob.etivismo, que

sostiene que la realidad est representada directamente en la mente del su.eto, que recibe pasivamente los estmulos del medio. 9n el captulo ' de este libro, 6obert ?. 5eimeyer ofrece un resumen de las principales afirmaciones distintivas del constructivismo y el ob.etivismo. La cuesti n epistemol gica nuclear, la naturale0a del conocimiento, se ha seEalado ya en el prrafo anterior. La noci n de conocimiento como invenci n "por e.emplo, von 4lasersfeld, $%3() contrasta con la creencia ob.etivista de descubrir una verdad ya e8istente. ,opper "$%7'), +ampbell "$%7() y otros han descrito ya la naturale0a evolutiva del conocimiento. ,opper "$%-%) afirm que los datos son conceptuales y las hip tesis tienen s lo el estatus de con.eturas ",opper, $%&>) hasta que no se falsifican. 6esumiendo, los organismos humanos son Ateoras de su ambienteA y las estructuras humanas de conocimiento son adaptaciones a dicho ambiente y estn su.etas a procesos selectivos a travs de la refutaci n o la invalidaci n. 9l problema de la postura constructivista tiene que ver con la cuesti n de c mo se asigna valide0 al conocimiento. Si no se van a dar por supuestas las percepciones humanas Fqu criterios se pueden usar para decidir si se incorpora o se recha0a una porci n de conocimiento de acuerdo con el propio sistema, tanto a nivel de individuos como a nivel de la cienciaG. Be nuevo, es apropiada una respuesta evolutiva. Hna hip tesis se considera como "provisionalmente) vlida mientras enca.a en el conte8to y parece viable "von 4lasersfeld, $%3(). <asta cierto punto debera ser consistente con el conocimiento adquirido previamente "#elly, $%--) para integrarse dentro del propio sistema. Los defensores del movimiento del construccionismo social "por e.emplo, 1erger y Luc;man, $%&&; 4ergen, $%3-) y los fil sofos de la ciencia contemporneos "por e.emplo, #uhn, $%&') han enfati0ado la naturale0a social del conocimiento. 9l conocimiento se produce en el conte8to de una interacci n social influida por el lengua.e, la cultura y el ambiente familiar y el proceso de determinar su valide0 es un proceso social en s mismo. *anto #elly "$%--) como 1ateson "$%7%) han visto la creaci n del conocimiento como un proceso de captaci n de diferencias en ve0 de la formaci n de conceptos, propuesta en el paradigma del procesamiento de informaci n empleado por los ob.etivistas. #elly adems enfati0a la organi0aci n del conocimiento "constructos) en un sistema autoorgani0ado y .errquico, de forma similar a c mo Caturana y =arela "por e.emplo, $%37) a un nivel ms abstracto, describen a los organismos vivos como sistemas aut nomos y autopoiticos que crean su propia estructura. +omo una ampliaci n de esta noci n, estos bi logos chilenos no conciben la interacci n entre organismos vivos como una transmisi n directa de informaci n "interacci n instructiva) sino como un proceso comple.o de acoplamiento de estructuras aut nomas y autoorgani0adas. ? pesar de estos puntos de acuerdo en su preferencia epistemol gica por el constructivismo, la *+, y las terapias sistmicas llegaron a este punto por caminos bastante

diferentes y asumen algunos supuestos tambin diferentes. ,or lo tanto, primero voy a presentar la evoluci n epistemol gica del enfoque de #elly "$%--), har una breve descripci n del constructivismo sistmico, y concluir esta secci n elucidando algunas de sus diferencias as como sus similitudes.

El al!e"#a!i$ism% &%#s!"u&!i$% e 'ell( 4eorge ?. #elly "$%--), .unto con 1artlett y ,iaget "$%>7) estuve entre los primeros pensadores constructivistas en psicologa y fue pionero en las terapias constructivistas "2ei8as y =illegas, $%%>; Cahoney y 4abriel, $%37). ?l presentar su enfoque de la psicologa y la psicoterapia es uno de los pocos que revela sus bases epistemol gicas. ?dems, aunque a #elly le influyeron los fil sofos =aihinger y BeDey, alcan0 su posici n epistemol gica principalmente a travs de su propia prctica clnica. 9mpe0 su carrera clnica y acadmica durante los aEos treinta en un A+ollegeA que atraa estudiantes de una amplia rea rural. Bebido a que era uno de los tres miembros del profesorado, y el nico psic logo clnico del departamento, tena pocos recursos con los que llevar a cabo las responsabilidades clnicas y docentes que implicaba su posici n. ,or otra parte la psicologa y, especialmente, la psicoterapia eran muy inmaduras y ofrecan pocas alternativas al profesional. #elly recha0 muy pronto el paradigma estmuloIrespuesta debido a su simplicidad y su incapacidad para resolver los problemas clnicos a los que se estaba enfrentando, pero tampoco le convenca su alternativa obvia! el psicoanlisis.
?s que empec a fabricar AinsightsA. /freca deliberadamente Ainterpretaciones absurdasA a mis clientes. ?lgunas de ellas eran tan poco freudianas como pude concebirlas...Mi nico criterio era que la explicacin diera cuenta de los hechos cruciales tal como los vea el cliente y que tuviera implicaciones para abordar el futuro de una manera diferente. Jla cursiva es maK FLu ocurri G. 1ien, muchas de mis e8plicaciones absurdas funcionaban, algunas de ellas sorprendentemente bien. 9fectivamente, las ms insensatas caan en el vaco, pero muchas veces una revisi n de las entrevistas sugera donde estaba la dificultad del cliente con ellas. "#elly, $%&%a, pg. -')

?s, a travs de la e8perimentaci n clnica, #elly se da cuenta del papel central de la "re)construcci n de la e8periencia del cliente, en la medida en que genera alternativas ms viables. +omo se ha e8plicado antes, el principal criterio no es el valor de verdad de la interpretaci n sino a) su relevancia para dar cuenta de lo que el cliente considera crucial y b) su potencial para la generaci n de una manera alternativa de afrontar el futuro. 9l nfasis principal de #elly "$%--) recae en la posibilidad de generar construcciones alternativas nuevas para un acontecimiento dado! A5adie tiene que verse acorralado; nadie tiene que estar completamente atrapado por las circunstancias; nadie tiene que ser vctima de su biografaA "pg. $-). Bebido a este nfasis en la generaci n de alternativas, #elly "$%&%c) etiquet su principio epistemol gico como alternativismo constructivo, diciendo que Ala realidad est

su.eta a muchas construcciones alternativas, algunas de las cuales pueden resultar ms fructferas que otrasA "pg. %&). 9stas construcciones ms AfructferasA sern viables y enca.arn con el sistema de construcci n previo de la persona. Hna de las caractersticas ms interesantes del constructivismo de #elly es que no s lo se ha desarrollado a travs de la prctica clnica sino que todo el cuerpo de la psicologa de los constructos personales "una teora psicol gica, una teora clnica, los mtodos de evaluaci n, las estrategias de intervenci n y las tcnicas teraputicas) derivan de manera coherente de sus supuestos constructivistas. Bicha consistencia entre estos diferentes niveles de la teora y la prctica es poco frecuente en psicologa, especialmente en psicoterapia "2ei8as y =illegas, $%%@; 6. 5eimeyer, $%33). #elly "$%--) afirma en su postulado fundamental que Alos procesos de una persona estn canali0ados psicol gicamente por la manera como anticipa los acontecimientosA "pg. (&). +omo observ 1runer "$%-&), la anticipaci n del futuro parece ser el principio motivacional fundamental de la *+,. ?s, para #elly la manera como una persona anticipa es su caracterstica ms relevante. Bicho punto de vista tiene como resultado la conceptuali0aci n de los seres humanos como proactivos, dirigidos a una meta y propositivos. Be esta manera, el constructivismo de #elly se desarra a travs de su teora y su prctica psicol gica en ve0 de ser s lo una refle8i n intelectual e8presada en el captulo sobre epistemologa de su obra de $%--. Cs adelante, describo algunas de estas cuestiones constructivistas al hablar del modelo de cambio de los constructos personales. El &%#s!"u&!i$ism% sis!)mi&% 9n las primeras formulaciones sistmicas, que muchos terapeutas familiares todava consideran centrales "por e.emplo, <aley, $%&>; :at0laDic;, 1eavin y Mac;son, $%&7), se anali0a el problema en el conte8to de una secuencia de conducta de los miembros de la familia en la que el sntoma tiene una funci n homeosttica en relaci n a todo el sistema. 9sta funci n tiene que ver con coaliciones trigeneracionales "por e.emplo, <aley, $%&>; Cinuchin, $%7(), o bien con la soluci n intentada por la familia para resolver el problema se considera un segmento clave del patr n conductual que perpetua el problema ":at0laDic;, :ea;land y 2isch, $%7(). Sin embargo, en la pasada dcada un nmero cada ve0 mayor de terapeutas sistmicos han adoptado una postura de orientaci n constructivista. 4regory 1ateson, uno de los precursores del movimiento familiar sistmico, elabor sus pensamientos epistemol gicos "por e.emplo, $%7', $%7%) de manera que han tenido una gran influencia en la sensibilidad de muchos terapeutas sistmicos respecto a la importancia del proceso de conocimiento y su relaci n con la prctica clnica. +omo resultado, los autores constructivistas posteriores, como von 4lasersfeld "$%3(), von 2oerster "$%3$), y Caturana y =arela "$%37), .unto con 1ateson, estn entre las fuentes ms citadas de inspiraci n te rica y clnica en la bibliografa sistmica de la pasada dcada.

<offman "$%3-, $%33a) es qui0 el autor que ha narrado ms claramente la evoluci n del movimiento sistmico hacia el constructivismo. Su focali0aci n inicial en secuencias de conducta se traslad a la investigaci n de significados, es decir, a estudiar c mo construyen la conducta diferentes miembros de la familia. Los problemas se e8plican ahora como mitos familiares, premisas o sistemas de creencias familiares que son coherentes con las conductas sintomticas. ?s, las nuevas tcnicas sistmicas "por e.emplo, las preguntas circulares) se han ideado para hacer e8plcitas y cuestionar dichas premisas familiares. Hn e.emplo paradigmtico de este enfoque sistmico constructivista lo representa el equipo de Ciln formado por 1oscolo y +ecchin "1oscolo, +ecchin, <offman y ,enn, $%37). /tros e.emplos relevantes son el libro editado por :at0laDic; "$%3(), la conceptuali0aci n de cambio de #eeney "$%3>), la noci n de sistemas determinados por el problema de 4oolishian "por e.emplo, ?nderson y 4oolishian, $%%'; 4oolishian y :inderman, $%33), y otras aplicaciones clnicas derivadas. Hna seEal de su influencia fue la aparici n de un nmero especial en $%33 sobre constructivismo en *he 2amily *herapy 5etDor;er, en el que 9fran, Lu;ens y Lu;ens "$%33) y otros autores presentaban el constructivismo, sus implicaciones clnicas y su relaci n con la epistemologa y la postura clnica de #elly. <umberto Caturana ha inspirado una gran cantidad de pensamiento epistemol gico sistmico, y su postura se ha considerado ms radical que la de #elly.Seguidamente, comparo las ideologas de estos dos autores para revelar de manera ms amplia la relaci n epistemol gica entre la *+, y las terapias sistmicas. 'ell( ( Ma!u"a#a* u# &%#!"as!e %#!%l+gi&% Bebido a que hay ms asunciones que comparten que discrepancias, primero seEalar brevemente algunas similitudes entre el pensamiento de #elly y el de Caturana. +omo e8pliqu antes, a nivel epistemol gico, ambos autores mantienen posturas constructivistas. ?simismo, ambos niegan la posibilidad de un conocimiento verdadero y ob.etivo de la realidad. +omo observaron 6. 5eimeyer y 2ei8as "$%%@b), el concepto de autopoiesis de Caturana "Caturana y =arela, $%3@), la visi n de los sistemas vivos como autoorgani0ados y determinando su propia evoluci n, tiene su paralelo en la *+, en el corolario de elecci n. Segn este corolario, cada sistema reali0a elecciones que aumentan su poder predictivo, es decir, las que ms contribuyen a una mayor elaboraci n del sistema. ? veces la elecci n de una persona puede incluir un AsntomaA para aumentar el alcance o la precisi n de sus estructuras anticipatorias. 9n este sentido no hay una decisi n o elaboraci n correcta que pueda ser definida por un observador arbitrario! Aes el sistema en s mismo el que regula la direcci n y el alcance del cambioA "6. 5eimeyer y 2ei8as, $%%@b, pg. 73). ,or lo tanto, como mantena Caturana "Caturana y =arela, $%3@), las fluctuaciones en el ambiente pueden, cuando ms, desencadenar el cambio en el sistema vivo. 9sto lleva a la idea del determinismo estructural y clausura operacional "Caturana y =arela, $%3@) que

sugieren que los cambios que ocurren en cualquier sistema vivo estn determinados por las caractersticas de su propia estructura y no por la realidad e8terna. Be manera similar #elly "$%--), en su corolario de modulaci n, afirm que Ala variaci n en el sistema de construcci n de una persona est limitada por la permeabilidad de sus constructos JsupraordenadosKA "pg. 77). 9sto significa que un sistema dado no permite cualquier cambio, sino que s lo tiene en cuenta un rango limitado de alternativas cuya variedad depende del grado en que su estructura supraordenada permite la inclusi n de nuevos e.es de construcci n; en otras palabras, de la permeabilidad del sistema. Se puede encontrar otro paralelismo en el aforismo de Caturana Atodo lo que se dice es dicho por un observadorA "Caturana y =arela, $%3@, pg. 3) frase que pretende transmitir la idea de que cuando alguien hace una afirmaci n sobre la realidad esa persona est hablando sobre su visi n de la realidad. ,or lo tanto la atenci n se debe dirigir al observador y no a la realidad. Be manera similar, #elly "$%&%b) dice lo siguiente!
+uando digo que el 0apato i0quierdo del ,rofesor Lind0ey es un AintrovertidoA, todo el mundo lo mira como si hubiera algo de lo que el 0apato fuera responsable. / si digo que la cabe0a del ,rofesor +attell es Aproli.aA todo el mundo le mira de arriba a aba.o como si la proposici n hubiera salido de su cabe0a en ve0 de la ma. N5o miris su cabe0aON5o miris ese 0apatoO Ciradme a m; yo soy el responsable de esa afirmaci n. "pg. 7')

? pesar de sus similitudes epistemol gicas, Caturana y #elly no estn de acuerdo en su creencia respecto a la e8istencia de la realidad. ,ara el primero Anada e8iste fuera del lengua.eA y la realidad es s lo Auna proposici n e8plicativaA "Caturana, $%33, pg. 3@). ?unque #elly estara de acuerdo en que el nico criterio para la validaci n de las propias hip tesis es la correlaci n interna entre las anticipaciones "constructos supraordenados) y las discriminaciones sensoriales de orden inferior "constructos subordinados), l ha afirmado sin ambigPedad su presunci n sobre la e8istencia de la realidad! ASuponemos que e8iste realmente el universo y que Jlos humanosK gradualmente lo van entendiendoA "#elly, $%--, pg. &). Sin embargo, este claro desacuerdo no es epistemol gico sino ontol gico. ?mbos estn de acuerdo en que los seres humanos no pueden llegar a conocer la realidad directamente "una posici n epistemol gica), pero discrepan en su creencia respecto a si la realidad e8iste o no independientemente de un observador "una posici n ontol gica). #elly supone la e8istencia de la realidad "una posici n tradicionalmente relacionada con el realismo o el materialismo), y Caturana parece afirmar que la realidad no e8iste "una posici n tradicionalmente relacionada con el idealismo y el solipsismo). Si se toma un punto de vista riguroso, como hicieron <eld y ,ols "$%3-, $%37) al anali0ar esta divergencia, uno se da cuenta de que hacer cualquier tipo de afirmaci n sobre la e8istencia de la realidad "es decir, cualquier tipo de afirmaci n ontol gica) es una inconsistencia l gica!
Hna considerable parte del campo de la terapia familiar adopta una epistemologa...56 Jque significa Ano podemos acceder a una realidad independiente A"pg. (-&)K, y si uno adopta una epistemologa

de ese tipo, surgir una contradicci n si adems se adopta una ontologaQmetafsica. "cualquier ontologaQmetafsica). "<eld y ,ols, $%37, pg. (-7)

?hora que se ha reconocido esta inconsistencia l gica, de.adme que siga tentativamente con esta controversia durante unos instantes. ?firmar la e8istencia metafsica y ontol gica de la realidad presenta varias venta.as "pese a su ya reconocido inconveniente de la inconsistencia l gica). Ba cuenta de diversos fen menos que la gente ve intuitivamente como Aporciones de la realidadA! abuso, violencia, enfermedad fsica y muerte. 9stos fen menos surgen con frecuencia como ob.eciones al constructivismo "por e.emplo, *aggart, $%3-). +ompartir una e8periencia personal! recientemente tuve un accidente de coche sin importancia. ?unque no fue serio yo, como sistema vivo, recib una molesta perturbaci n del ambiente. <aba algo Aall fueraA que me estaba influyendo. ,or supuesto, mi estructura "constituci n corporal, posici n y estado psicol gico) determinaron el daEo que produ.o el impacto en mi cuerpo as como en mi construcci n cognitiva del acontecimiento. ,ero una parte de la realidad desencaden "s lo desencaden ) algunos cambios en mi estado fsico y psicol gico. Lui0 no fue una Ainteracci n instructivaA, pero algo all fuera estaba acoplndose estructuralmente a mi cuerpo de una forma que mi sistema autopoytico y aut nomo no haba elegido. ,or otra parte, otros pensadores relevantes han e8presado de forma ms o menos e8plcita esta postura l gicamente inconsistente "aunque a otro nivel intuitivamente ra0onable). Ca8 ,lanc; "$%>'), considerado el precursor de la fsica cuntica, afirm simultneamente que Aa) hay un mundo e8terno que e8iste independientemente de nuestro acto de conocer JyK b) el mundo real e8terno no es directamente cognoscibleA "pg. >'). ,rigogine ",rigogine y Stengers, $%3(), .unto a los fsicos cunticos y muchos otros constructivistas, propuso una visi n de la materia "realidad) que dependa hasta cierto punto del observador, dicha realidad no es una Asustancia pasivaA descrita por Auna visi n del mundo mecanicistaA. ,or lo tanto, la materia, aunque no es pasiva, e8iste. 9sto se podra deducir incluso de los escritos de von 4lasersfeld "$%3()! A9l nico aspecto de dicho mundo real que verdaderamente forma parte de su dominio de e8periencia son sus lmitesA "pg. '(). ?unque la postura de #elly es l gicamente inconsistente con el constructivismo epistemol gico, se podra asumir esta posici n y afirmar que el universo e8iste realmente aunque no puede formar parte del Adominio de e8perienciaA humano, e8cepto a travs de sus AlmitesA. 9sta divergencia ontol gica entre #elly y Caturana la haba sospechado previamente Cahoney "$%33) y #enny y 4ardner "$%33). 9n consecuencia, este ltimo no consideraba a Caturana un constructivista sino el creador del AparadigmaA alternativo "#enny y 4ardner, $%33, pg. %). +omo observ antes, mi posici n es diferente; yo considero a Caturana uno de los contribuyentes ms destacados del moderno constructivismo, a pesar de su reivindicaci n ontol gica de la ine8istencia de la realidad.

,or otro lado, Cahoney "$%33) ha distinguido a los constructivistas crticos, aquellos que Areconocen la e8istencia de un mundo e8terno realA, de los constructivistas radicales$, Aun enfoque que es bsicamente indistinguible del idealismoA "Cahoney, $%33, pg. (). Ro considero esta soluci n elegante aunque no totalmente precisa. ,ara distinguir a los pensadores constructivistas Cahoney no us un criterio epistemol gico sino ontol gico. Sin embargo, al final esta cuesti n se convierte en una manera de clasificar a los pensadores y pensamientos escritos! una especie de etiquetaci n. ,ero uno de los puntos del constructivismo es precisamente la importancia de las etiquetas aplicadas a las conductas, pensamientos y sentimientos. Bebido a que las etiquetas y el lengua.e "AlanguagingA) tienen un papel destacado "qui0 e8clusivo) en el campo social, es importante seEalar las distinciones que hacen los pensadores constructivistas porque stas inspiran, hasta cierto punto, la prctica clnica de muchos terapeutas. UN MO,ELO ,E CAM-IO* EL .PRE/UICIO. CONSTRUCTI0ISTA 4olann "$%37), en un artculo crtico, observa que la adopci n de perspectivas cibernticas y constructivistas en el campo de la terapia familiar Aha producido una devaluaci n innecesaria de la descripci n representacional de la interacci n familiarA "pg. >>$). Bebido a que a partir de la perspectiva ciberntica de Asegundo ordenA$ cualquier descripci n habla ms del observador que del acontecimiento observado, parece que dicha descripci n tiene poco sentido en un marco constructivista. Sin embargo, yo estoy totalmente de acuerdo con la afirmaci n de 4olann quien sugiere que Sdecir que los intentos de hacer una descripci n verificable de la interacci n familiar no son valiosos para entender a la familia es actuar con demasiado celoA "$%37, pg. >>'). +iertamente, el compromiso de #elly "$%--) con el constructivismo no fren su inters por conceptuali0ar el funcionamiento de los sistemas de construcci n. ?dems, deriv su teora psicol gica> en congruencia con su convicci n epistemol gica. =erdaderamente, la afirmaci n de que el constructivismo implica que los terapeutas eviten conceptuali0ar, poner etiquetas, y crear un AmapaA del sistema de creencias del cliente lo considero incoherente. ?unque las descripciones de una interacci n familiar no son descripciones representacionales sino construcciones, los terapeutas, al igual que cualquier otros seres humanos, han de construir los acontecimientos a los que se enfrentan. #elly "$%--) postula que los terapeutas desarrollan un subsistema profesional de construcci n "que indudablemente guarda relaci n con su sistema de constructos personales) que les permita poseer las habilidades para discriminar entre los acontecimientos clnicos que afrontan en su prctica diaria. 9ste sistema profesional debe ser e8haustivo y elaborado de tal manera que proporcione el mayor poder predictivo. ,or supuesto, este subsistema debe estar equipado con los conceptos de la orientaci n particular del terapeuta. Hna ve0 que #elly reconoce la imposibilidad de actuar sin un modelo, intenta elaborar un modelo de

constructos personales coherente con la postura constructivista. ?s, puesto que como terapeutas no podemos operar sin un Apre.uicioA, tengamos al menos un pre.uicio constructivista. Hn modelo de los procesos y el cambio humano debe tener las siguientes caractersticas para ser coherente con la epistemologa constructivista! a) debe estar centrado en el proceso de construcci n en ve0 de en la realidad construida "contenido); b) debe ser conte8tualista(, es decir, tiene que dar cuenta de la manera como interactan los sistemas de construcci n ms amplios con los ms restringidos; y c) ha de ser refle8ivo, es decir, debe dar cuenta de los procesos de construcci n del observador y de lo observado. Ro creo que la *+, ofrece un modelo constructivista que cumple estos supuestos. Seguidamente voy a dar una idea general del modelo de funcionamiento humano de los constructos personales. Bebido a que para la *+, la vida es un movimiento continuo, ste es tambin un modelo de cambio. La *+, se organi0a en $$ corolarios que amplan un postulado fundamental "ya mencionado). Se puede encontrar una presentaci n formal de dichos corolarios en otros traba.os "por e.emplo, 1annister y 2ransella, $%3&; 1otella y 2ei8as, $%%3; #elly, $%&>; 6. 5eimeyer, $%37a). ,ara asumir una postura ms informal, me centrar en el ciclo de la e8periencia, que tambin propuso #elly "$%7@) y que elaboraron otros te ricos de los constructos posteriores "2ei8as y =illegas, $%%@; 6. 5eimeyer, $%3-).

La TCP &%m% u# m% el% &e#!"a % e# el 1"%&es% Besde una visi n constructivista, la e8periencia desempeEa un papel crucial y e8clusivo en la generaci n de conocimiento. ,ar #elly "$%--), el proceso de e8periencia es una parte intrnseca del ser humano y, por lo tanto, no le interesa e8plicar sus causas y motivos, el por qu. 9n ve0 de eso, propone considerar este proceso como el mecanismo fundamental de cambio y evoluci n. Hna comprensi n profunda de este mecanismo, como un proceso circular continuo, nos permite comprender me.or la acci n humana en lugar de entender simplemente las causas e impulsos originales. Bebido a que el mismo universo est siempre transformndose, esto Ainvita a la persona a dar nuevas construcciones de los JacontecimientosK cuando ocurra algo inesperadoA "#elly, $%--, pg. 7'). #elly "$%--) propone la metfora del Ahombre como cientficoA para describir el ciclo de la e8periencia. +ompara la actividad humana diaria con la del cientfico. La primera fase de este ciclo, que surge de ciclos previos, se refiere a la naturale0a anticipatoria de la e8istencia humana as como a la aspiraci n predictiva de la ciencia. Las anticipaciones "constructos) o hip tesis estn organi0adas .errquicamente en un sistema que sirve para entender los acontecimientos y para anticipar el futuro. +omo las hip tesis cientficas, las anticipaciones estn unidas a una teora mucho ms amplia! el sistema de constructos personales.

10

9sta comparaci n entre la persona corriente y el cientfico no implica que la mayora de la gente sea consciente de tener hip tesis "y teoras) de la misma manera que lo son los cientficos. ?unque no seamos conscientes de ello, en cada momento de nuestra e8istencia estamos implicados en este proceso de anticipaci n. ,or e.emplo, al seleccionar una llave de un llavero para abrir una puerta cerrada, uno anticipa hacer la selecci n correcta. <ay una implicaci n suficiente para actuar de acuerdo con esta anticipaci n y para coger la llave e intentar abrir la puerta, es decir, para encontrarse con el acontecimiento. La consecuencia de esta conducta proporciona una confirmaci n o una desconfirmaci n de la anticipaci n que, a su ve0, lleva a la persona a reali0ar una revisi n constructiva. 9n el caso de que se valide la hip tesis, la distinci n que hi0o posible la elecci n se consolida dentro del sistema. 9n caso de invalidaci n, se deberan desarrollar nuevas distinciones "constructos) que guen la conducta posterior. Hna pregunta crucial en esta fase es c mo se valida o se invalida una anticipaci n. ,ara #elly "$%--), no es la realidad la que proporciona "in)validaci n. 9n ve0 de ello, la "in)validaci n se Aconstruye sub.etivamenteA "pg. $-3). 9s decir, la hip tesis implica sus propios criterios, en trminos de constructos sensoriales de orden inferior, para la "in)validaci n. +omo se observ en otro lugar "2ei8as, $%%@b), el ciclo de la e8periencia se puede resumir como un circuito cerrado de retroalimentaci n en el que la conducta "representada por la fase de encuentro) y la anticipaci n se influyen mutuamente de manera circular. Be este modelo se deduce que se debe prestar ms atenci n a la naturale0a de las anticipaciones de la gente! sus constructos personales. Son noticias de las diferencias, en trminos 1atesonianos "vase 2oley, $%33, y 2ei8as, $%%@b, para una comparaci n entre #elly y 1ateson), y se producen cada ve0 que la gente hace una distinci n. Los constructos son la forma como las personas perciben las cosas o a los otros ya sea como similares o como diferentes entre s. 9n este sentido los constructos son dicot micos debido a que, como afirm #elly "$%--) Agran parte de nuestro lengua.e... implica un contraste que no se manifiesta e8plcitamente. Be otra manera nuestro discurso no tendra sentidoA "pgs. &'I &>). +iertamente, el significado se construye a travs de las diferencias de contraste. ?dems, el significado surge de la manera en que se relacionan dos o ms constructos. 9l constructo religiosoIateo puede tener diferentes relaciones con el constructo buenoImalo. 9n algunas familias religioso est unido a bueno y ateo a malo, mientras que en otras la relaci n es inversa o no e8iste "ser religioso no se considera ni bueno ni malo). La *+, ha elaborado modelos para dar cuenta de las posibles relaciones diferentes entre constructos "en 2ei8as, $%%@b, se presenta un resumen de uno de estos modelos). ?dems, la *+, inspira modelos ms precisos para reas ms especficas, como el propuesto por =iney, 1en.amin y ,reston "$%33) para la tercera edad.

11

La TCP &%m% u# m% el% &%#!ex!ualis!a ?unque esta descripci n del proceso de construcci n se puede ver como altamente individualista "tal como sugiere la idea de Aconstructo personalA), ,rocter "$%73, $%3$, $%3-a) y, posteriormente 2ei8as "$%%@a) adaptaron este modelo para describir los sistemas de constructos familiares "para una revisi n, vase 2ei8as, $%%') -. Be hecho, lo que #elly "$%--) propuso era un modelo de funcionamiento para construir sistemas, pero debido a que la validaci n de un sistema de constructos personales se da siempre en un dominio interpersonal, la familia en los primeros aEos, y sistemas ms amplios despus ",rocter y ,arry, $%73), este modelo permite ser ampliado a sistemas ms amplios de construcci n. Be acuerdo con ,rocter "$%3$), esta e8tensi n Asimplemente no se haba elaborado anA "pg. >-(). Bando otro paso en esta direcci n, 2ei8as "$%%@a) ha propuesto de manera provisional una adaptaci n de los corolarios de la *+, para describir a la familia y otros sistemas de constructos multipersonales. ,rocter "$%73) ha aEadido dos corolarios nuevos, relacionados con los grupos y con las familias, usando la *+, como base para si teora del sistema de constructos familiares "S+2). 9n este enfoque las familias negocian una realidad comn, el S+2 que Aofrece a los miembros TposicionesU alternativas de manera que no necesariamente han de estar de acuerdoA ",rocter, $%3$, pg. >--)&. Hna de las principales venta.as de la *+, tal como la ampli ,rocter "$%73) es que utili0a el mismo modelo para describir los procesos de construcci n de los sistemas personales y de los sistemas familiares u otros ms amplios "vase 2ei8as, $%%@a). ?dems, puede proporcionar un marco para e8plicar la interacci n en las familias. ?l usar este modelo en investigaciones previas, mis colegas y yo "2ei8as y al. $%37) representamos grficamente este solapamiento entre los sistemas de constructos personales y el S+2 "vase figura $). Se puede ver que diferentes sistemas de constructos personales tienen diferente grado de solapamiento con el S+2. 9l sistema de construcci n de los miembros que est representado con un mayor grado de solapamiento est centrado principalmente en el S+2. Sus constructos .errquicamente supraordenados estn inmersos en el S+2, lo que significa que su principal fuente de validaci n est situada en los significados y actitudes percibidos de otros miembros de la familia. +ontrariamente, aquellos miembros que estn representados con un menor grado de solapamiento reciben su principal validaci n de otras fuentes. Sus constructos ms supraordenados "constructos nucleares) no estn vinculados a los S+2, aunque lo son algunas de sus opiniones "vase <arter, 5eimeyer, y ?le8ander $%3%, para alguna evidencia emprica sobre estos puntos).

12

Figu"a 2. La superposici n entre el sistema de constructos familiares y algunos sistemas de constructos personales. Los crculos representan diferentes personas o Asistemas de constructos personalesA; el tringulo representa el sistema de constructos familiares.

Se puede describir el desarrollo humano desde este modelo. ,or e.emplo, los sistemas de construcci n de los niEos estn dirigidos principalmente a travs de las avenidas de movimiento de sus S+2. ? medida que los niEos crecen y alcan0an una mayor individuaci n "Stierlin, $%37) as como una vida ms e8terna, sus constructos nucleares se pueden volver ms independientes del S+2. ,or supuesto, este proceso podra llevar a muchos desarrollos diferentes. ,or e.emplo, unos . venes podran identificar su pensamiento con el de los S+2 de manera que les de.ara poco espacio para la individuaci n. ,ara ellos, de.ar a la familia estara casi fuera del rango de alternativas disponibles en su sistema de construcci n. Cuchos otros, aunque de.an su familia de origen, con frecuencia transmiten el mismo S+2 cuando crean una nueva familia. La idea de un S+2 va ms all del nfasis de #elly "$%--) en el sistema de constructos individuales. ,rocter "$%73, $%3$, $%3-a) representa un sistema de construcci n que tiene vida propia. 9l S+2 comprende un grupo de constructos compartidos por los

13

miembros de la familia que surgen a partir de la negociaci n implcita entre los miembros de la pare.a y de la evoluci n del sistema a travs del ciclo vital familiar. 9l S+2 tambin incluye las metaperspectivas "Laing, ,hillipson y Lee, $%&&) de los miembros de la familia7. 9n la *+, la anticipaci n mutua que un miembro de la familia hace de los procesos de construcci n de los otros "por e.emplo, la manera como el padre cree que su hi.o ve a la madre) se llama relaci n de rol. ?s, la familia y otras relaciones "sociales) se pueden ver como relaciones de rol en las que cada miembro anticipa los pensamientos y la conducta de los otros. ?unque dicha anticipaci n es necesaria y deseable, cuando un miembro se comporta de una manera no esperada se pueden invalidar los constructos de rol de los otros. Bebido a que dichas trayectorias son inherentes al crecimiento y desarrollo personal, los esfuer0os que hacen otros miembros para hacer cumplir los vie.os patrones son potenciales fuentes de conflicto en el desarrollo familiar. 9n estos conflictos muchas veces un miembro tiene que elegir entre el crecimiento personal y adaptarse a las e8pectativas de los otros. Los sntomas de malestar son, con frecuencia, soluciones intermedias a dicho conflicto. ? pesar de estas consideraciones, el S+2 no ofrece un modelo de Afamilias funcionalesA o del Aciclo vital familiarA ideal sino que, por el contrario, ofrece un modelo e8haustivo para entender los diferentes caminos evolutivos que pueden emprender las familias.

La TCP &%m% u# m% el% "eflexi$% =arios autores de los constructos personales "por e.emplo, 1annister, $%&&) han enfati0ado la naturale0a refle8iva de la teora de #elly "$%--). ?l describir el proceso de construcci n, el modelo de los constructos personales da cuenta de la actividad misma de formular un modelo; es decir, es capa0 de dar cuenta del observador as como de lo observado. La *+, es una forma de construir el proceso de construcci n de las personas. ?s, se puede ver a los miembros de la familia como te ricos familiares que elaboran teoras "constructos) para anticipar y predecir la conducta de cada uno de los otros. Be igual manera, la *+, tal como reconoci #elly "$%&%b), es en s misma una construcci n y, como tal, se reconstruir! Anuestra teora est diseEada francamente para contribuir de manera efica0 a su propio derrumbamiento y total sustituci nA "pg. &&). 9n la ampliaci n que hace ,rocter "por e.emplo, $%3-a) de la *+,, se desarrolla tambin la refle8i n. ,ostula que cada miembro de la familia asume una posici n en el S+2. +omo comento en la secci n siguiente, la noci n de posici n supone dos niveles! el nivel de construcci n y el nivel de acci n. +uando surge un problema cada persona o instituci n relacionada con el problema asume una posici n. Ro he encontrado til aqu la idea de sistemas determinados por el problema "por e.emplo, ?nderson, 4oolishian y :inderman, $%3&). Be acuerdo con esto, el sistema a considerar incluye no s lo a los miembros de la

14

familia sino tambin a los profesionales Aque estn hablando del problemaA "?nderson y al. pg. %). 9n este sentido, sera ms preciso hablar de sistemas de construcci n de problemas. ,rocter "$%3-a) sugiri que se incluyeran las visiones de estos otros profesionales cuando se investigaran los problemas presentados as como la perspectiva del propio terapeuta. 9sto llevara a la construcci n de un mapa de carreteras o esquema teraputico, tal como se describe en la secci n siguiente. ,ara concluir, se puede afirmar que la *+, "con la inclusi n de la conceptuali0aci n del S+2 de ,rocter) se puede considerar un modelo de los procesos humanos orientado en el proceso, conte8tualista y refle8ivo. ,or lo tanto, proporciona un Spre.uicioV coherente y consistente para los terapeutas constructivistas.

,E LAS CON,UCTAS A LOS SIGNIFICA,OS 3 0ICE0ERSA <offman "$%3-) sugiere que la evoluci n en el campo de la terapia familiar es pendular. La terapia familiar empe0 dando un gran nfasis a las conductas, en parte como reacci n a enfoques e8cesivamente intrapsquicos. ?hora, la orientaci n constructivista ha hecho oscilar el pndulo en la otra direcci n! Ase han declarado como centrales otra ve0 las ideas, creencias, actitudes, sentimientos, premisas, valores y mitosA "<offman, $%3-, pg. >%@). ?dems, <offman "$%33a) considera Ael cambio de ob.etivo de las conductas a las ideasA como una de las comunalidades de Aun estilo general de terapia sistmica... influida por un enfoque constructivistaA, y afirma claramente que Alos problemas e8isten pero s lo en la esfera de los significadosA "pg. $'(). ?unque yo bsicamente estoy de acuerdo con este nuevo cambio, siempre he pensado que los movimientos pendulares son poco equilibrados y peligrosos. ,referira que la contribuci n del constructivismo a la arena teraputica fuera suficientemente e8haustiva y holista para incluir tambin algunos de los avances producidos por el nfasis preferente de la terapia familiar en la conducta. Sin embargo, creo que en el conte8to de la evoluci n previa del movimiento de terapia familiar, qui0 ha sido difcil sugerir una alternativa al movimiento pendular. Lui0 la cuesti n de la relevancia central del significado sea difcil de presentar sin transmitir la idea de un terapeuta que no hace nada ms que conversar. 9l nuevo terapeuta constructivista puede parecer un profesional poco convincente, especialmente cuando las prescripciones, rituales y otras intervenciones usadas por los terapeutas familiares tradicionales, han demostrado ser tan tiles a nivel clnico. ? m me gusta la idea de un modelo conversacional de terapia "trae un aire nuevo y fresco a la sala de terapia) pero esta idea ha de elaborarse ms porque la palabra conversaci n puede connotar tambin una falta de recursos teraputicos. 9n consecuencia, un modelo constructivista de cambio debera incluir conductas adems de significados, y debera permitir que el terapeuta acte en ambos niveles de e8periencia.

15

Besde mi punto de vista, el modelo de cambio de los constructos personales ofrece un marco e8haustivo que permite al terapeuta considerar tanto las conductas como las ideas como un ob.etivo a la hora de recoger informaci n y a la hora de intervenir. 9sto enca.ara tambin con la sugerencia de <offman "$%33b) de un Aposicionamiento ...y...A en ve0 de un Aposicionamiento ...o...A "pg. &7) y con la visi n de #eeney "$%3'). Be hecho, #enney y 6oss "$%3-), que derivaron tambin su enfoque del constructivismo, han asumido una postura similar al considerar dos marcos de referencia diferentes! el semntico "relacionado con significados) y el poltico "relacionado con patrones y secuencias de conductas). 9n este modelo integrador de intervenci n, Linares "comunicaci n personal, $%33) propuso tambin un modelo con dos dimensiones ortogonales. Hna de ellas, la dimensi n epistmica versus pragmtica, est en correspondencia con este nfasis global al considerar los significados y las conductas. La noci n de ,rocter "$%3-a) de posici n, definida como la postura integrada que asume cada miembro del sistema, supone dos niveles! el nivel de construcci n y el nivel de acci n. *eniendo en cuenta el ciclo de e8periencia "descrito en la secci n anterior), ,rocter sugiri que la postura que asume un miembro implica su construcci n de si mismo, la construcci n del pensamiento de los otros y varios niveles de metaperspectivas. Las acciones de este miembro provienen de dichas construcciones. 9stas acciones son maneras de poner a prueba sus hip tesis. ?l mismo tiempo, las acciones de los otros miembros son una evidencia "in)validadora para ciclos de construcci n posteriores. Be hecho, el S+2 es la intercone8i n de las posiciones diferentes de los miembros de la familia de manera que cada uno proporciona una evidencia "in)validadora para los otros. Wste no es s lo un mecanismo conceptual; de este marco se pueden derivar diversas implicaciones para la evaluaci n e intervenci n clnica.

La #%&i+# e 1%si&i+# &%m% u# ma"&% 1a"a la e$alua&i+# &l4#i&a *eniendo en mente la noci n de posici n, un terapeuta puede empe0ar, en cualquier momento dado, bien con una conducta especfica "qui0 la etiquetada como Ael problemaA) o con una idea e8presada por algn miembro de la familia. 9l terapeuta debera continuar investigando conductas y significados concurrentes de otros miembros relacionados con el problema. ,ara e8plicar esto con un e.emplo, presentar a la familia ,re0 "nombre ficticio). Mos solicita ayuda para l y a su esposa, 6osa, con respecto a sus problemas matrimoniales. La pare.a tiene algo ms de &@ aEos y una hi.a de $3, Luca, que presenta un retraso mental profundo. La familia de 6osa haba emigrado, cuando ella era adolescente, a 1arcelona desde ?ndaluca, una regi n del sur de 9spaEa caracteri0ada por gente e8presiva y emocional que vive en armona con el clima clido. ,or otra parte, Mos naci en ?rag n, un rea seca donde la gente raramente tiende a e8presar sentimientos. Se traslad a 1arcelona cuando tena unos '- aEos, conoci a 6osa y unos meses ms tarde se casaron. 6osa

16

empe0 la descripci n de su falta de satisfacci n matrimonial que.ndose de que Mos no le daba todo el amor y afecto que ella necesitaba, mientras ella pareca ser una amante sensible. <abl mucho y fue generosa ofreciendo e.emplos de la actitud de falta de atenci n de Mos hacia ella, as como de su afn por cuidar de manera sobreprotectora a su hi.a. <ablar del cuidado hacia Luca result especialmente doloroso para 6osa porque estaba perdiendo la vista y tendra que renunciar a su traba.o como ayudante de limpie0a en un hospital. Se estaba deprimiendo mucho con la perspectiva de .ubilarse y tener un marido tan insensible, que s lo estaba disponible para su hi.a retardada. Cientras ella describe el problema, Mos parece avergon0ado y concentra sus esfuer0os en cuestionar detalles sin importancia de la descripci n de su mu.er sobre la indiferencia que l le muestra. Bespus de presentar el problema inicial, el proceso de recogida de ms informaci n sobre la posici n que tienen los miembros respecto al problema se puede llevar a cabo de varias maneras. 9n este caso, yo investigo cual es la visi n que tiene Mos del problema, es decir, su construcci n de las crticas y que.as de su esposa. Mos esta ofendido de que 6osa no confie en el amor que le ha demostrado durante '@ aEos de matrimonio, y le hiere particularmente que no entienda que Luca depende totalmente de sus cuidados. ?dems, insinua que si l no proporcionara dichos cuidados a su hi.a sta quedara desatendida "lo que lleva a 6osa a responder enrgicamente con las numerosas cosas que ha hecho por Luca). ,arece que el principal conflicto surge cuando los tres estn .untos y Mos asume un rol e8clusivo de cuidar de la muchacha. 9sto ofrece a 6osa la evidencia de que prefiere a Luca antes que a ella, lo que es consistente con la actitud visiblemente ms distante hacia su hi.a. Bicha actitud, a su ve0, le confirma a Mos que l debe cuidar de su hi.a. ,rocter "$%3-a) ha llamado a este proceso de confirmaci n mutua de anticipaciones indeseadas el AnudoA de la interacci n. 9n la figura ' aparece una ilustraci n del nudo de ,rocter aplicado a este caso. ,or supuesto, este esquema se podra completar con diversos niveles de metaperspectivas de 6osa y Mos, y tambin con la visi n de otras personas implicadas en el problema, incluidos el terapeuta y otros profesionales "aspectos que normalmente surgen con la ayuda de las preguntas circulares). ,ara simplificar, redu0co la cuesti n a este nudo del problema. Lo esencial aqu es que el terapeuta, al usar este marco, gue la entrevista de manera que vaya de los significados a las conductas y viceversa con todos los miembros relacionados con el problema. ,rocter "$%3-a) describi esta manera de entrevistar como un A0igI0agA. ?unque el terapeuta no tiene una lista concreta de preguntas, tiene en mente dos niveles de investigaci n "significado y acci n) y tiene hip tesis orientadas al proceso segn las que cada nivel "construir o actuar) est relacionado con los significados y conductas de los otros miembros.

17

La #%&i+# e 1%si&i+# &%m% u# ma"&% 1a"a la i#!e"$e#&i+# ? veces la conversaci n sobre el nudo del problema que surge en este tipo de entrevista proporciona diferente tipo de evidencia "in)validadora que genera una cierta revisi n constructiva "quinta fase del ciclo de la e8periencia) en el sistema de constructos de los miembros yQo en el S+2. Sin embargo, en muchas otras situaciones, el terapeuta tiene que intervenir en algn punto del ciclo de construcci n familiar para provocar una construcci n alternativa. ?unque cada orientaci n teraputica normalmente est comprometida con un nmero limitado de tcnicas, el terapeuta puede disponer de muchas otras. 9n este sentido, la *+, es tcnicamente eclctica pero te ricamente consistente "2ei8as y =illegas, $%%@; 6. 5eimeyer, $%33; 2ei8as y 5eimeyer, $%%$). ,or lo tanto, lo que define de manera caracterstica el enfoque que estoy presentando no es la opci n que un terapeuta elige a nivel tcnico sino su posici n y su conceptuali0aci n teraputica. ,or e.emplo, uno puede intentar reformular las acciones de un miembro de la familia asociando un nuevo significado a la conducta ms congruente con el S+2. 9sto de.a abierta la posibilidad de una reconstrucci n. ,or otra parte, se podra intentar promover algn tipo de conducta alternativa, bien enfati0ando una ya e8istente o prescribiendo otra, para proporcionar evidencia que "in)valide una hip tesis de la familia.

PERSONAS NIVELES construccin: ROSA El prefiere a nuestra hija a m. Realmente no me quiere. JOS No cree que la quiero despus de todos estos aos. Tengo que cuidar de m hija.

Accin:

Cara larga, quejas y crticas. No cuida de su hija cuando Jos est cerca.

(Sobre)protege a su hija. Acta resentido, sin mostrar afecto a Rosa.

Figu"a 5. Hn diagrama de la posici n de 6osa y Mos en su conflicto marital.

9stas implicaciones teraputicas de por s no son nuevas para la mayora de los terapeutas familiares sistmicos. 9stos terapeutas han estado reformulando y prescribiendo "con diferente nfasis, dependiendo de su orientaci n particular) de esta manera durante mucho tiempo. Sin embargo, yo he presentado algunas implicaciones teraputicas para ilustrar el marco tan fle8ible que puede proporcionar la *+,, incorporando las ideas de ,rocter "$%73, $%3$, $%3-a) del S+2 y la noci n de posici n. +omo e.emplo de esta

18

fle8ibilidad, 2ei8as, +unillera y Cateu "$%%@) han presentado un caso en el que se usa la interpretaci n de los sueEos en el conte8to de la terapia familiar sistmica. ?dems de ofrecer una fle8ibilidad clnica adicional, dicha propuesta permite al terapeuta incorporar algunas tcnicas de constructos personales, como la contrastaci n de hip tesis, el rol fi.o y la caracteri0aci n familiar, que resumir brevemente en los siguientes prrafos. La primera de estas tcnicas, la contrastaci n de hip tesis, necesita alguna elaboraci n te rica antes de ser descrita. Beriva del modelo de cambio presentado en el ciclo de la e8periencia. ? partir de la perspectiva novedosa que ofrece este ciclo, #elly "$%7@), en su artculo titulado La conducta es un e8perimento, present una nueva visi n de la conducta. ? partir del modelo circular que ofrece este ciclo de e8periencia, se puede ver la conducta como el antecedente y el consecuente de una "re)construcci n. La conducta es un encuentro "tercera fase del ciclo) con un acontecimiento. 9se encuentro proporcionar la evidencia para validar o invalidar una anticipaci n implcita. 9n este sentido la conducta es una forma de investigaci n, una Amanera de plantear una preguntaA "#elly, $%&%d, pg. $>). ?unque muchas formas de terapia "por e.emplo, la terapia conductual) consideran la conducta como la variable dependiente que se debe cambiar a travs del tratamiento, #elly "$%7@) propuso que la conducta puede ser la variable independiente. 9s decir, el terapeuta puede prescribir "AmanipularA en la metfora e8perimental) la conducta para provocar una revisi n del sistema de construcci n. ?s, Ael psicoterapeuta ayuda al cliente a diseEar y reali0ar e8perimentos. ,resta atenci n a los controles. ?yuda al cliente a definir hip tesisA "#elly, $%--, pg. %($). 9sto se e8presa con la metfora del cientfico personal, que se debe interpretar en clave de analoga e8perimental. A6eali0ar e8perimentosA significa poner en prctica algunas de las anticipaciones o hip tesis de los clientes para ver como funcionan y para ayudarles a definir qu tipo de evidencia "AcontrolesA) servir para validar sus hip tesis. 9n otras palabras, la contrastaci n de hip tesis implica un acuerdo entre el terapeuta y el cliente para llevar a cabo algunas tareas fuera de la sala de terapia. 9stas tareas pueden tomar muchas veces la forma de prescripci n teraputica. 9n sesiones posteriores, esta tcnica conlleva la revisi n de la tarea y de algunas de sus implicaciones "in)validadoras y "re)constructivas. +omo he seEalado ya en otro lugar "2ei8as, $%%@b), esta tcnica tiene algunas similitudes con la prescripci n de tareas y de rituales que utili0an habitualmente muchos terapeutas sistmicos, aunque su l gica se presenta de forma algo diferente. 9n el caso de la familia ,re0, propuse un e8perimento de contrastaci n de hip tesis en forma de reconstrucci n. ?ntes del e.ercicio, plante la siguiente reformulaci n general!
Ce he dado cuenta de lo mucho que se quieren ustedes, ms all del hecho de que e8presan el afecto de diferentes maneras. *ambin quiero hacer constar mi sincera admiraci n por los e8celentes cuidados que han dado a su hi.a durante todos estos aEos. Ce impresiona el gran sacrificio que estn reali0ando al dedicarse a la difcil tarea de criar a Luca, aunque lleven a cabo dichos esfuer0os de maneras diferentes.

19

9scucharon con atenci n, es decir, rompieron su patr n previo de interrupciones mutuas, y aparecieron algunas lgrimas en los o.os de Mos. 9ntonces suger que yo cuidara de su hi.a durante el resto de la sesi n "la tra.eron a la sesi n porque no confiaban en nadie ms que cuidara de ella), y les propuse un e.ercicio. Cientras estaba sentado al lado de Luca, les invit a girar sus sillas, y a que se miraran a la cara. 9ntonces pregunt a 6osa directamente!
F9st de acuerdo con lo que he dicho de que usted realmente quiere a su maridoG Rosa! NSiO Guillem! 1ien, Fpor qu no se lo dice a lG Rosa! Si, le quiero Jmirndome a mK Guillem! 5o me lo diga a m. 9s l quin necesita orlo. ,or favor, dgaselo a l mirndole a los o.os.

9n este momento estaba visiblemente cohibida pero tuvo el cora.e de decir Ate quiero MosA con lgrimas en los o.os. 6epet este proceso con Mos, que tambin mostr dificultades evidentes para e8presar su amor directamente a 6osa y tambin pareca conmovido. 9sta intervenci n, como he dicho antes, la podran llevar a cabo profesionales de varias orientaciones teraputicas. Sin embargo, el prop sito aqu es mostrar su relevancia te rica de acuerdo con la noci n de posici n. La reformulaci n y el e.ercicio posterior se proponen para proporcionar una evidencia notoria que invalide las hip tesis que ellos mantienen de que no se quieren. ?dems, esta intervenci n ofrece una imagen equilibrada de ambos c nyuges en la que ambos tienen problema para e8presar sus sentimientos "ambos muestran dificultades al e8presar su amor en la representaci n), y ambos son responsables y activos en la crian0a de su hi.a "una reformulaci n que es mutuamente aceptada). ,or lo tanto, al invalidar algunas de sus construcciones, la intervenci n implcitamente provoca una alteraci n del nudo del problema, lo que implica la posibilidad de reali0ar acciones alternativas que, a su ve0, validan construcciones alternativas. La terapia que sigue les permite a ambos comprometerse a negociar pasos para satisfacer sus necesidades mutuas, una negociaci n que es el foco de las siguientes sesiones de terapia. La tcnica del rol fi.o de #elly "$%--) se ha presentado en muchos libros de te8to como una tcnica conductual. Sin embargo, en mi opini n este procedimiento proviene directamente de una postura constructivista. 9n el conte8to de la terapia individual, el terapeuta pide al cliente que escriba una autocaracteri0aci n, "una autoIdescripci n mnimamente estructurada de los aspectos relevantes de la visi n que tiene el cliente de s mismo, desde el punto de vista de un amigo hipottico que no es ni crtico ni adulador. 9ntonces el terapeuta, preferiblemente con la ayuda de un pequeEo equipo de colaboradores, elabora una descripci n alternativa de acuerdo con un grupo de reglas formales y simples "#elly, $%--). 9sta caracteri0aci n alternativa se le presenta al cliente para que la represente a lo largo de todo el da en su vida real durante un perodo de dos semanas. Burante este tiempo, el terapeuta y el cliente se ven apro8imadamente tres veces a

20

la semana para asegurarse alcan0ar el ob.etivo de que haga una representaci n precisa del nuevo rol prescrito. 9n estas sesiones el terapeuta apoya al cliente y ambos reali0an role playing de las situaciones que resultan al cliente ms difciles de representar. Hna ve0 se ha pasado este perodo de dos semanas, el terapeuta ayuda al cliente a contrastar las diferentes implicaciones que suponen la visi n inicial del cliente y la caracteri0aci n prescrita para algunos de los problemas a los que se enfrenta. 9ste proceso lleva a los clientes a elaborar su propia perspectiva alternativa. 9l ncleo de este procedimiento implica for0osamente generar una visi n alternativa en el sistema de construcci n de los clientes. Hna ve0 que stos son capaces de mantener dos visiones diferentes de los acontecimientos que afrontan cada da, podrn generar otras alternativas sin la direcci n del terapeuta. 9l resto de la terapia se dedica a proporcionar a los clientes un conte8to apropiado en el que elaborar sus propias alternativas. ?s, la esencia de esta tcnica es generar una alternativa que se e8perimente plenamente "como opuesto a la reformulaci n o sugesti n verbal) para abrir el sistema de construcci n a nuevas maneras de construir. ,or supuesto, este procedimiento requiere una e8plicaci n ms completa "para una e8plicaci n ms detallada vase por e.emplo, 9pting y 5a0ario, $%37; #elly, $%--; 6. 5eimeyer, O%%>). ,or otro lado resulta muy interesante la aportaci n de #remsdorf "$%3-), quien ha presentado un e.emplo del uso de esta tcnica en el conte8to de terapia de pare.a. ?le8ander y 5eimeyer "$%3%) han propuesto la caracteri0aci n familiar, una elegante adaptaci n de la tcnica de autocaracteri0aci n de #elly "$%--) a la prctica familiar. Se presenta como una tarea de papel y lpi0 que debe reali0ar cada miembro en la sala de terapia. Las instrucciones para esta tarea son!
9scribe una breve caracteri0aci n de esta familia. <a0lo desde la perspectiva de alguien que conoce a la familia ntimamente y de manera comprensiva, qui0 me.or que nadie. Beberas escribirlo en tercera persona. ,or e.emplo, empie0a diciendo, A+ono0co a la familia SmithA. "?le8ander y 5eimeyer, $%3%, pg. $$>)

Los comentarios individuales resultantes pueden ofrecer una visi n general de las reas de convergencia o divergencia de los constructos de los miembros de la familia. 9sta es una forma de permitir a los miembros de la familia que hagan e8plcita su "normalmente implcita) visi n de s mismos como grupo familiar a travs de sus propios escritos y comentarios, con una participaci n moderada del terapeuta. 9n conclusi n, la *+,, con la integraci n de ,rocter "$%73, $%3$, $%3-a) de las nociones de S+2 y de posici n, puede proporcionar un modelo e8haustivo y fle8ible tanto a nivel te rico como clnico. ?rticula conductas y significados de manera que proporciona al terapeuta un marco para hacer un mapa de la interacci n del sistema as como para reali0ar diversas intervenciones. ?dems, se pueden incorporar unas cuantas tcnicas de los constructos personales al grupo de herramientas usadas por el terapeuta familiar. 9n los estudios de ,rocter "$%37), 2ei8as y al. "$%%@), y 1rennan y :illiams "$%33) se pueden

21

encontrar varios e.emplos de casos en los que se ha usado este enfoque. 2ei8as, ,rocter y 5eimeyer "$%%>) ofrecen una revisi n e8haustiva de estos procedimientos.

PLANIFICACI6N ,E ESTRATEGIAS SO-RE EL CONTENI,O 3 EL PROCESO

9l controvertido asunto de si el terapeuta debera ser directivo o no y hasta qu punto es algo que han debatido los psicoterapeutas durante muchos aEos. 9n la historia del movimiento de terapia familiar este debate ha tomado la forma de una discusi n sobre el poder del terapeuta. Cuchos terapeutas familiares han adoptado y usado la noci n de poder "y las ideas relacionadas como Aposici n de superioridadA, Aposici n de inferioridadA, Acontrol de la relaci n teraputicaA) a pesar de las reservas de 1ateson "$%7'). Cs recientemente, <offman "$%33a) ha asumido una posici n similar a la de 1ateson en este debate sugiriendo Auna relativa ausencia de .erarquaA "pg. $'-) y Auna tendencia a inhibir la intencionalidadA "pg. $'7) como caractersticas de una postura constructivista en la terapia familiar. Sugiere que Apuede que sea necesario incorporar a la terapia... precauciones para usar menos procedimientos deliberados... 9n otras palabras, puede que sea importante minimi0ar la conciencia del terapeuta al e8igir o planificar estrategias de cambioA "<offman, $%33a, pg. $$%). 9n un artculo que ha dado origen a cierta discusi n, 4olann "$%33) observa que el nfasis de *omm "por e.emplo, $%37) en la planificaci n de estrategias, la intenci n y la deliberaci n Apueden haber reintroducido el poder y el control del terapeuta en el traba.o sistmico de una manera que corrompe las aspiraciones de <offman de una prctica de segundo ordenA "4olann, $%33, pg. &'). ? pesar de esto, tanto <offman como *omm parecen estar influidos por los mismos autores constructivistas. 9sencialmente la cuesti n aqu es si elaborar estrategias en terapia es una posici n legtima para un terapeuta de orientaci n constructivista. /bviamente, se podra aplicar el constructivismo de manera refle8iva y, por lo tanto, plantear la idea de que puede haber diferentes interpretaciones del constructivismo. 9sto llevara a e8aminar qu interpretaci n es ms viable y consistente con los supuestos constructivistas o, por otra parte, llevara a una bsqueda de consenso social sobre el tema. Sin embargo, lo que voy a hacer aqu es presentar la posici n de #elly en este controvertido asunto. Cientras que el enfoque rogeriano "$%77) considera la relaci n terapeutaIcliente como una relaci n de persona a persona, la *+, construye una relaci n de e8perto a e8perto con el cliente. Los clientes son e8pertos en el contenido de sus vidas; nadie conoce me.or sus vidas que ellos. Sin embargo, los terapeutas son e8pertos en los procesos de construcci n, en la manera como se crean las relaciones de rol y, en particular, en el proceso teraputico. 9l modelo de e8periencia de los constructos personales permite al terapeuta ser un e8perto respecto al proceso de construcci n. 9l contenido de las anticipaciones y el tipo de acontecimientos que afronta la persona a la lu0 de dichas anticipaciones entran dentro

22

del dominio de habilidades del cliente. Los terapeutas no pueden asumir el conocimiento de todos esos contenidos sino que los han de aprender de cada cliente. ?dems, este aprendi0a.e sobre el contenido del cliente debe ser neutral, es decir, no estar sesgado por .uicios. 9l prop sito de este enfoque es permitir al cliente que se convierta en un cientfico me.or que desarrolla de hip tesis y controles ms viables, sin importar mucho su contenido. 9sta idea de la terapia como un Aparadigma de investigaci nA tiene la venta.a de limitar el poder del cliente y del terapeuta a reas restringidas de conocimiento. Bebido a que la sociedad y, por lo tanto, la mayora de los clientes otorgan al terapeuta cierto poder, los terapeutas de los constructos personales no se encuentran en una posici n parad .ica de a) ser percibidos como poderosos agentes de cambio social y b) no buscar cambios ni usar su poder. La *+, permite a los terapeutas traba.ar de manera responsable para adquirir ciertos procesos de cambio, sin tener en cuenta el contenido normativo de esos cambios. 9l contenido es la responsabilidad del cliente. 9sto es paralelo a las ideas de <offman "$%33a) de poder ArecprocoA y poder AotorgadoA "pg. $'&). ?dems, en este modelo y en concordancia con <offman "$%3-), cuando se requiere que el terapeuta controle aspectos de contenido y consiga ciertos cambios normativos "normalmente en ciertos casos de violencia y abuso), est actuando como un agente de control social en ve0 de como un terapeuta constructivista. La distinci n entre aspectos del proceso y del contenido es paralela a la distinci n de 1ateson "$%7') entre aprendi0a.e X y aprendi0a.e XX y tambin se puede comparar con la distinci n entre cambio X y cambio XX ":at0laDic; y al., $%7(). La *+, no es un modelo sobre qu tipo de aprendi0a.e normativo debe adquirir un sistema sino sobre el proceso de aprendi0a.e. 5i 1ateson ni #elly usaron el aprendi0a.e en un sentido convencional. ?mbos vieron el aprendi0a.e como el proceso de e8periencia y su construcci n. A?prender a aprenderA, por lo tanto, se refiere al proceso por el que los humanos construyen su e8periencia y esto no se puede instruir. Lo nico que puede hacer un terapeuta es generar e8periencias alternativas "in)validadoras orientadas a provocar una revisi n constructiva del sistema de construcci n! crear un nuevo Aconte8toA de aprendi0a.e "1ateson, $%7'). Besde la perspectiva de la *+, tiene sentido hablar de estrategia e intencionalidad. Be hecho, cualquier acci n humana se puede ver como intencional porque est revestida de anticipaciones. Sin embargo, estoy hablando aqu de planificaci n de estrategias sobre el proceso en ve0 de usar la connotaci n normal de la palabra. Si se usa en el ltimo sentido puede llevar a controlar la direcci n de la vida del cliente. 9n verdad, #elly sugiri "$%&%e) y otros te ricos constructivistas "1otella y 2ei8as, $%%3; 2ei8as y =illegas, $%%@; 6. 5eimeyer, $%37b) han desarrollado, estrategias de cambio del proceso con una base te rica. 6esumiendo, la distinci n bsica entre proceso y contenido usada en la *+, arro.a una lu0 diferente sobre las inconsistencias respecto a cuestiones de poder, intencionalidad y planificaci n de estrategias seEaladas por 4olann "$%33).

23

ALGUNAS IMPLICACIONES PARA LA IN0ESTIGACI6N 9l surgimiento de el debate epistemol gico en terapia familiar, representado por el nmero de mar0o de $%3' de la revista 2amily ,rocess, sac a la lu0 el cuestionamiento sobre la legitimidad de la investigaci n en psicoterapia. Las elaboraciones posteriores "por e.emplo, 4urman, $%3>) han cuestionado la supuesta incompatibilidad entre las nuevas epistemologas y la investigaci n en psicoterapia. Sin embargo, todava est abierta la pregunta de qu tipo de direcciones surgen desde la posici n constructivista a nivel de investigaci n. ? diferencia de muchas posturas constructivistas, la *+, ha suscitado una gran cantidad de investigaci n emprica. 6. 5eimeyer, 1a;er y 5eimeyer "$%%@) dieron cuenta de apro8imadamente unos $7@@ traba.os publicados en los que se usaron los conceptos y mtodos de los constructos personales y, de ellos, el &-Y eran artculos de investigaci n. La posici n de #elly "$%--) sobre medici n e investigaci n no se dirige a evaluar la ArealidadA sino a ver el tipo de construcci n que crea la gente a travs de la e8periencia personal. La direcci n de la investigaci n en la *+, no va s lo del investigador a la persona no e8perta, sino tambin de la persona no e8perta al investigador. 9sto ltimo sugiere un formato o conte8to "proceso) en el que el individuo "o cualquier sistema observado) puede e8presar sus significados personales "contenido). ?s, la evaluaci n surge de la coIcreaci n de un mecanismo nico para ese cliente o familia especficos. ?dems, en la *+, no hay reglas de contenido ocultas con las que evaluar o clasificar al cliente en categoras psicol gicas preestablecidas. 9n su lugar, esta evaluaci n clara ofrece algunas caractersticas de las cualidades estructurales del sistema de construcci n que no hacen referencia al contenido. 9sto se conoce como el enfoque crdulo de evaluaci n de #elly "$%--)! Asi no sabes que es lo que le pasa a una persona, pregntaselo; qui0 te lo digaA "pg. >''). 9.emplos paradigmticos de este enfoque son la autocaracteri0aci n "presentada antes como una adaptaci n a para familias; vase tambin #elly, $%--, captulo 7) y la tcnica de re.illa. 9sta tcnica es una especie de entrevista semiestructurada en la que el terapeuta elicita elementos relevantes "normalmente miembros de la familia y otras figuras significativas fuera de la misma, pero tambin pueden ser elementos acontecimientos, lugares, etc.) y algunas dimensiones de significado "constructos) que se usan para establecer distinciones entre dichos elementos. 9l terapeuta puede reali0ar luego un anlisis estadstico de la matri0 de puntuaciones que proporciona un mapa organi0acional del sistema de construcci n del cliente "para una descripci n detallada y aplicaciones vase 2ei8as y +orne.o, $%%&). La evaluaci n reali0ada con la re.illa ha demostrado ser un mtodo poderoso que genera descubrimientos te ricamente relevantes as como directrices clnicas para reali0ar la terapia. La tcnica de re.illa se ha usado e8itosamente tambin en varios tipos de investigaci n familiar "por e.emplo, 2ei8as y al. $%37; <arter y al, $%3%; ,rocter, $%3-b; =etere y 4ale, $%37) y en formaci n en terapia familiar "Za;enI4reenberg y 5eimeyer, $%3&). "=ase 4.

24

5eimeyer, $%%>, para tener una presentaci n e8haustiva y actuali0ada de los mtodos de evaluaci n psicol gica constructivistas que hay disponibles). <ampson "$%3') distingui dos orientaciones principales en la investigaci n y evaluaci n psicol gicas. La primera est centrada en el investigador. 9n esta orientaci n los investigadores proponen un grupo de dimensiones relevantes para sus supuestos te ricos "por e.emplo, e8troversi nIintroversi n), idean instrumentos para medir los conceptos que han inventado y los aplican a las personas para clasificarlas de acuerdo con las categoras derivadas de su teora. La segunda orientaci n, centrada en la perspectiva profana del cliente, se centra en idear procedimientos para estudiar categoras que usan las personas cuando clasifican a otras personas o acontecimientos "por e.emplo, qu tipo de teoras construyen las personas para entender su mundo). Bicho de otra manera, los investigadores en este ltimo enfoque estn interesados en elicitar significados en ve0 de imponer los suyos al cliente. La *+,, .unto con las teoras implcitas de la personalidad, enca.a bien en esta segunda orientaci n. ,or supuesto, este enfoque est algo menos desarrollado "y menos aceptado a nivel acadmico en un paradigma ob.etivista) que su hom logo centrado en el investigador. Sin embargo, creo que esta orientaci n que nos lleva a investigar las teoras "constructos, mitos e historias) que coIcrean las familias, es ms relevante para la prctica sistmica.

CONCLUSIONES La *+, es un enfoque constructivista que pretende entender la e8periencia humana y orientar la prctica clnica. #elly lleg a ser constructivista a travs de esta prctica y su enfoque e8plicativo, de evaluaci n y de intervenci n en los procesos humanos deriva de manera coherente de su postura epistemol gica. 9n virtud de este punto de vista constructivista, la *+, es un enfoque interesante para que los terapeutas sistmicos tengan en mente cuando intenten pensar en trminos constructivistas sobre terapia. 9sto es especialmente cierto si se considera la ampliaci n de la *+, presentada por ,rocter "$%3$, $%3-a). Sus nociones de S+2 y de posici n permiten conceptuali0ar los procesos familiares como construcciones y acciones unidas entre s en secuencias interaccionales. ?dems, este modelo permite la terapeuta usar cualquier tcnica que tenga a mano para generar una "re)construcci n alternativa. Los terapeutas tambin se pueden incluir en el modelo. 9llos proporcionan evidencia "in)validante que la familia puede construir en trminos de sus constructos familiares, de la misma manera que han interpretado visiones previas del problema dadas por otros profesionales o parientes. Los temas que actualmente generan polmica, como el rol de poder, las estrategias y el control en terapia, se pueden ver a la lu0 de la distinci n usada en la *+, entre contenido y procesos. ?l acercarse a la relaci n teraputica a un nivel de e8perto a e8perto, la *+, atribuye saber al cliente respecto al contenido de sus construcciones y sigue viendo al

25

terapeuta como un e8perto "que algo esperado por la sociedad) en la forma y el proceso de como se organi0an los constructos y se aplican a los acontecimientos y relaciones. La misma distinci n se puede aplicar a la investigaci n, en la que los enfoques que enfati0an el contenido llevan a los investigadores a proponer estndares para evaluar a las personas, mientras que un enfoque en el proceso lleva a los investigadores a establecer un conte8to en el que las personas pueden e8presar su contenido y significados nicos. 9ste enfoque es ms relevante para un profesional en trminos de orientaciones para la terapia, y ms apropiado para un enfoque constructivista de la terapia familiar sistmica. ?s, la integraci n de la *+, y las terapias sistmicas es un tema comple.o pero interesante. Sin embargo, no hay duda de que un intercambio de ideas y perspectivas surgidas ba.o los mismos supuestos epistemol gicos "constructivismo) puede llevar a un enriquecimiento mutuo de dichos enfoques.
N%!as* $Cahoney "$%33) adopta el trmino radical siguiendo a von 4lasersfeld "$%3(). Sin embargo, por ir nico que pare0ca, no he podido encontrar ninguna afirmaci n de von 4lasersfeld que niegue la e8istencia de la realidad, ni tan siquiera en el te8to que cita Cahoney "$%33, pg. ()! ?s, el constructivismo radical es radical porque rompe con la convenci n y desarrolla una teora del conocimiento en la que ste no refle.a una realidad ontol gica Aob.etivaA, sino e8clusivamente un orden y organi0aci n de un mundo constituido por la e8periencia. 9l constructivista radical ha renunciado al Arealismo metafsicoA de una ve0 por todas. "von 4lasersfeld, $%3(, pg. '() Be hecho esta definici n de constructivismo radical enca.a muy bien con el constructivismo epistemol gico tal como se ha definido aqu. ?dems, la nica cosa que menciona von 4lasersfeld "$%3() sobre el Arealismo metafsicoA es que el constructivista radical ha ArenunciadoA a l. 9sto es perfectamente consistente con que el constructivismo radical renuncie a cualquier tipo de asunci n metafsica u ontol gica. ?dems, en el mismo captulo, von 4lasersfeld "$%3() afirm claramente, en concordancia con <eld y ,ols "$%3-, $%37), la imposibilidad de hacer un .uicio sobre la realidad AcorrectoA o AverdaderoA, diciendo que Ala cuesti n no se puede responderA "von 4lasersfeld, $%3(, pg. '&). distinci n entre ciberntica de segundo y de primer orden la introdu.o von 2oerster "$%3$), y en la terapia familiar la adoptaron <offman "$%3-) y #enney "$%3>). Cientras la ciberntica de primer orden se basa en la premisa de estudiar una realidad e8terna, sin referencia a la actividad cognitiva que hace posible el estudio, la ciberntica de segundo orden "tambin conocida como Aciberntica de sistemas de observaci nA) se centra en el papel del observador a la hora de construir la realidad observada. Bebido a que yo la considero una posici n epistemol gica constructivista, como he descrito anteriormente en este captulo, de ahora en adelante uso constructivismo y ciberntica de segundo orden como trminos intercambiables. ha descrito 1ogdan "$%37), elaborar como se organi0an y cambian los sistemas de creencias (constructos en #elly) no tiene que ver con la epistemologa sino con la teora psicol gica.
(9n >+omo 'La

las ciencias sociales el trmino contextualismo lo ha usado ,epper "$%(') como una de las cuatro metforas ra0 "a saber, formismo, mecanismo, conte8tualismo y organicismo). 9l conte8tualismo sostiene que! a) todo el conocimiento es provisional, con.etural y no lleva a una AverdadA concluyente y b) el conocimiento est enmarcado por factores conte8tuales "relacionales) inmersos en un conte8to sociohist rico y cultural de significados y relaciones "vase 9fran, 4ermer y Lu;ens, $%3&, para implicaciones teraputicas). ,or lo tanto, el trmino contextualismo satisface mis intenciones aqu, tanto de sentido comn como en el sentido de ,epper.

"$%%@a) establece una distinci n entre el foco de inters atomista "intrapsquico), molecular "relacional) y molar "sistmico) de los enfoques teraputicos. La teora original de los constructos personales

-2ei8as

26

"*+,) de #elly es bsicamente atomista y, gracias al corolario de socialidad, tambin molecular. Sin embargo, con la idea del sistema de constructos familiares la *+, adquiere un nivel molar de conceptuali0aci n, comprensi n y tratamiento de los fen menos humanos. A
&9ste enfoque tiene algunas similitudes con el Tparadigmas familiaresT de 6eiss "$%3$), con las Tpremisas familiaresT de ,enn "$%3-) y la elaboraci n que hi0o 1ogan "$%3() de la Tecologa de ideasT de 1ateson "$%7'). ?unque estos modelos de Aidea compartidaA son potencialmente tiles, 1ogdan "$%37) mismo seEal un problema que surge! A*picamente los miembros de la familia vienen a terapia con ideas muy diferentes sobre el problemaA "pg. >'). 9sto se puede e8plicar dentro del modelo de sistemas de constructos familiares debido a que los constructos, a diferencia de las premisas, conceptos o creencias, son dimensiones bipolares de significado que pueden ser verbales o preverbales. ?s, un padre que tiene un enfoque biol gico de un problema y una madre que lo define como psicol gico pueden estar usando la misma avenida de movimiento aunque estn construyendo el problema en polos opuestos. +ompartir un constructo no significa estar de acuerdo. Be hecho puede significar lo opuesto. 7=arios investigadores de los constructos "por e.emplo, 2ei8as, +unillera y =illegas, $%37; <arter, 5eimeyer y ?le8ander, $%3%; ,rocter, $%3-b) han adaptado la tcnica de re.illa de #elly "$%--) en sus estudios para incorporar las metaperspectivas de los miembros de la familia "para una revisi n, vase 2ei8as, $%%'; 2ei8as, ,rocter y 5eimeyer, $%%>).

N%!a fi#al el au!%"* ,arte de este captulo lo escrib cuando ocupaba un cargo posdoctoral en la Hniversity of Cemphis, Bepartment of ,sychology, con la ayuda de una beca del +enter for ?pplied ,sychological 6esearch a travs del State of *ennesseeTs +enters of 98cellence ,rogram. *ambin recib apoyo del Bepartament de ,ersonalitat, ?valuaci i *ractaments ,sicol[gics, Hniversitat de 1arcelona, donde se reali0 la mayor parte del traba.o. ,or otro lado, quiero dar las gracias a los tiles comentarios de 6obert 5eimeyer, <arry ,rocter, ,amela ?le8ander y #at 1agley.

Refe"e#&ias bibli%g"7fi&as
$. ?le8ander, ,., \ 5eimeyer, 4. "$%3%). +onstructivism and family therapy. Xnternational Mournal of ,ersonal +onstruct ,sychology, ', $$$I$'$. '. ?nderson, <., \ 4oolishian, <. "$%33). <uman systems as linguistic systems! ,reliminary and evolving ideas about the implications for clinical theory. 2amily ,rocess, '7, >7$I>%>. >. ?nderson, <., 4oolishian, <., \ :inderman, L. "$%3&). ,roblem determined systems! *oDard transformation in family therapy. Mournal of Strategic \ Systemic *herapies, - "(), $I$(. (. 1annister, B. "$%&&). ,sychology as an e8ercise in parado8. 1ulletin of *he 1ritish ,sychological Society, $%, '$I'&. -. 1annister, B., \ 2ransella, 2. "$%3@). Xnquiring man! *he psychology of personal constructs "'nd ed.). Calabar, 2L! #rieger. &. 1ateson, 4. "$%7'). Steps to an ecology of mind. 5eD Ror;! 1allantine. 7. 1ateson, 4. "$%7%). Cind and nature! ? necessary unity. 5eD Ror;! Button. 3. 1eail, 5. "ed.). "$%3-). 6epertory grid technique and personal constructs. London! +room <elm. %. 1erger, ,., \ Luc;man, *. "$%&&). *he social construction of reality. 5eD Ror;! Boubleday. $@. 1ogdan, M. "$%3(). 2amily organi0ation as an ecology of ideas! ?n alternative to the reification of family systems. 2amily ,rocess, '>, >7-I>33. $$. 1ogdan, M. "$%37). A9pistemologyA as a semantic pollutant. Mournal of Carital and 2amily *herapy, $>, '7I>-. $'. 1rennan, M., \ :illiams, ?. "$%33). +lint and the blac; ship. Mournal of Strategic and Systemic *herapies, 7, $-I'(. $>. 1runer, M. "$%-&). Rou are your constructs. 6evieD of 4. ?. #elly, A*he ,sychology of ,ersonal +onstructsA. +ontemporary ,sychology, $, >--I>-7.

27

$(. 9fran, M., 4ermer, +. #., \ Lu;ens, C. B. "$%3&). +onte8tualism and psychotherapy. Xn 6. L. 6osnoD \ C. 4eorgourdi "eds.), +onte8tualism and understanding in the behavioral sciences! Xmplications for research and theory. 5eD Ror;! ,raeger. $-. 9fran, M., Lu;ens, 6., \ Lu;ens C. "$%33, SeptemberI/ctober). +onstructivism! :hatTs in it for youG *he 2amily *herapy 5etDor;er, pp. '7I>-. $&. 2ei8as, 4. "$%%@). ,ersonal construct theory and the systemic therapies! ,arallel or convergent trendsG Mournal of Carital and 2amily *herapy, Man. $7. 2ei8as, 4. "in press). ?pproaching the individual, approaching the system. Mournal of 2amily ,sychology. $3. 2ei8as, 4., +unillera, +., \ Cateu, +. "in press). Bream analysis in a systemic therapy case! ? constructivist approach. Mournal of Strategic and Systemic *herapies. $%. 2ei8as, 4., +unillera, +., \ =illegas, C. "$%37, ?ugust). ,ersonal construct theory and the systems approach! ? theoretical and methodological proposal for integration. ,aper presented at the Seventh Xnternational +ongress on ,ersonal +onstruct ,sychology, Cemphis, *5. '@. 2ei8as, 4., \ =illegas, C. "$%3%). +onstructivismo y psicoterapia "+onstructivism and psychotherapy). 1arcelona, Spain! ,ublicaciones Hniversitarias. '$. 2isch, 6., :ea;land, M., \ Segal, L. "$%3'). *he tactics of change! Boing therapy briefly. San 2rancisco! MosseyI1ass. ''. 4olann, S. "$%37). /n description of family therapy. 2amily ,rocess, '&, >>$I>(@. '>. 4olann, S. "$%33). /n secondIorder family therapy. 2amily ,rocess, '7, -$I&-. '(. 4urman, ?. "$%3>). 2amily therapy research and the AneD epistemology.A Mournal of Carital and 2amily *herapy, %, ''7I'>(. '-. <ampson, S. "$%3'). *he construction of personality. London! 6outledge. '&. <arter, S., 5eimeyer, 6., \ ?le8ander, ,. "$%3%). ,ersonal construction of family relationships! *he relation of commonality and sociality to family satisfaction for parents and adolescents. Xnternational Mournal of ,ersonal +onstruct ,sychology, ', $'>I$('. '7. <eld, 1., \ ,ols, 9. "$%3-). *he confusion about epistemology and AepistemologyA I ?nd Dhat to do about it. 2amily ,rocess, '(, -@%I-'(. '3. <offman, L. "$%3-). 1eyond poDer and control! *oDard a AsecondIorderA family systems therapy. 2amily Systems Cedicine, >, >3$I>%&. '%. <offman, L. "$%33a). ? constructivist position for family therapy. *he Xrish Mournal of ,sychology, % "$), $$@I$'%. >@. <offman, L. "$%33b). 6eply to Stuart 4olann. 2amily ,rocess, '7, &-I&3. >$. #eeney, 1. "$%3'). 5ot pragmatics, not aesthetics. 2amily ,rocess, '$, ('%I(>(. >'. #eeney, 1. "$%3>). *he aesthetics of change. 5eD Ror;! 4uilford. >>. #eeney, 1., \ 6oss, M. "$%3-). Cind in therapy! +onstructing systemic family therapies. 5eD Ror;! 1asic 1oo;s. >(. #elly, 4. ?. "$%--). *he psychology of personal constructs "' =ols.). 5eD Ror;! 5orton. >-. #elly, 4. ?. "$%&%) in 1. Caher "ed.), +linical psychology and personality! *he selected papers of 4eorge #elly. 5eD Ror;! :iley. >&. #elly, 4. ?. "$%7@). 1ehavior is an e8periment. Xn B. 1annister "ed.), ,erspectives in personal construct psychology. London! ?cademic. >7. #enny, =., \ 4ardner, 4. "$%33). +onstructions of selfIorganising systems. *he Xrish Mournal of ,sychology, % "$), $I'(. >3. Laing, 6., ,hillipson, <., \ Lee, ?. "$%&&). Xnterpersonal perception. ? theory and method of research. London! *avistoc;. >%. Linares, M. L. "$%33). ,ersonal communication. (@. Cahoney, C. M. "$%33). +onstructive metatheory! X. 1asic features and historical foundations. Xnternational Mournal of ,ersonal +onstruct ,sychology, $ "$), $I>-. ($. Caturana, <. "$%33). 6eality! *he search for ob.ectivity or the quest for a compelling argument. *he Xrish Mournal of ,sychology, % "$), '-I3'. ('. Caturana, <., \ =arela, 2. "$%37). *he tree of ;noDledge. 1oston! 5eD Science Library.

28

(>. 5eimeyer, 4. "$%3-). ,ersonal constructs and the counseling of couples. Xn 2. 9pting \ ?. Landfield "eds.), ?nticipating personal construct psychology. Lincoln, 59! Hniversity of 5ebras;a ,ress. ((. 5eimeyer, 4., \ 5eimeyer, 6. "$%3$). ,ersonal construct perspectives on cognitive assessment. Xn *. Cerlu00i, +. 4lass, \ C. 4enest "9ds.), +ognitive assessment. 5eD Ror;! 4uilford. (-. 5eimeyer, 6. "$%3-). ,ersonal constructs in clinical practice. Xn ,.+. #endall "ed.), ?dvances in cognitiveIbehavioral research and therapy "vol. (), 5eD Ror;! ?cademic. (&. 5eimeyer, 6. "$%37). ,ersonal construct therapy. Xn :. Bryden \ :. 4olden "eds.), +ognitiveIbehavioral approaches to psychotherapy. London! <arper \ 6oD. (7. 5eimeyer, 6., 1a;er, #., \ 5eimeyer, 4. "$%3%). *he current status of personal construct theory! Some scientometric data. Xn 4. M. 5eimeyer, \ 6. ?. 5eimeyer "eds.), ?dvances in personal construct theory "=ol. $). 4reenDich, +*! M?X ,ress. (3. 5eimeyer, 6., \ 2ei8as, 4. "$%3%). Bisorders of construction. Xn 2. Cancini \ ?. Semerari "eds.), +onoscen0a individuale e psicopatologia. 6ome! 5uova Xtalia Scientifica. (%. 5eimeyer, 6., \ 2ei8as, 4. "in press). +onstructivist contributions to psychotherapy integration. Mournal of 9clectic and Xntegrative ,sychotherapy. -@. ,enn, ,. "$%3-). 2eedIforDard! 2uture questions, future maps. 2amily ,rocess, '(, '%%I>$@. -$. ,epper, S. +. "$%('). :orld hypotheses. 1er;eley, +?! Hniversity of +alifornia ,ress. -'. ,rocter, <. "$%3$). 2amily construct psychology! ?n approach to understanding and treating families. Xn S. :alrondS;inner "ed.). Bevelopments in family therapy! *heories and applications since $%(3. London! 6outledge \ #egan ,aul. ->. ,rocter, <. "$%3-a). ? personal construct approach to family therapy and systems intervention. Xn 9. 1utton "ed.). ,erson construct theory and mental health. London! +room <elm. -(. ,rocter, <. 4. "$%3-b). 6epertory grids in family therapy and research. Xn 5. 1eail "ed.). 6epertory grid techniques and personal constructs! ?pplications in clinical \ educational settings. London! +room <elm. --. ,rocter, <. 4. "$%37). +hange in the family construct system! *herapy of a mute and DithdraDn schi0ophrenic patient. Xn 6. ?. 5eimeyer \ 4. M. 5eimeyer "eds.), ,ersonal construct therapy caseboo;. 5eD Ror;! Springer. -&. ,rocter, <., \ ,arry, 4. "$%73). +onstraint and freedom! *he social origin of personal constructs. Xn 2. 2ransella "ed.), ,ersonal +onstruct ,sychology, $%77. London! ?cademic. -7. 6eiss, B. "$%3$). *he familyTs construction of reality. +ambridge, C?! <arvard Hniversity ,ress. -3. Stierlin, <. "$%37). +oevolution and coindividuation. Xn <. Stierlin, 2. Simon, \ 4. Schmidt "eds.), 2amiliar realities! *he <eidelberg conference. 5eD Ror;! 1runnerQCa0el. -%. *omm, #. "$%37). Xnterventive intervieDing! ,art X. Strategi0ing as a fourth guideline for the therapist. 2amily ,rocess, '&, >I$>. &@. =etere, ?., \ 4ale, ?. "$%37). 9cological studies of family life. London! :iley. &$. =iney, L., 1en.amin, R., \ ,reston, +. "$%33). +onstructivist family therapy Dith the elderly. Mournal of 2amily ,sychology, ', '($I'-3. &'. =on 2oerster, <. "$%3$). /bserving systems. Seaside, +?! Xntersystems ,ublications. &>. =on 4lasersfeld, 9. "$%3(). /n radical constructivism. Xn ,. :at0laDic; "ed.), *he invented reality. 5eD Ror;! 5orton. &(. :at0laDic;, ,. "ed.) "$%3(). *he invented reality. 5eD Ror;! 5orton. &-. Za;enI4reenberg, 2., \ 5eimeyer, 4. "$%3&). *he impact of structural family therapy training on conceptual and e8ecutive therapy s;ills. 2amily ,rocess, '-, -%%I&@3.

29