TERNEL RETOUR ET TEMPS PRIODIQUE DANS LA PHILOSOPHIE STOCIENNE Author(s): Jean-Baptiste Gourinat Reviewed work(s): Source: Revue Philosophique

de la France et de l'tranger, T. 192, No. 2, LE TEMPS DANS L'ANTIQUIT (AVRIL-JUIN 2002), pp. 213-227 Published by: Presses Universitaires de France Stable URL: http://www.jstor.org/stable/41098983 . Accessed: 19/01/2012 04:35
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue Philosophique de la France et de l'tranger.

http://www.jstor.org

TERNEL RETOUR ET TEMPS PRIODIQUE DANS LA PHILOSOPHIE STOCIENNE

- ternel retour - est de L'expression ewige Wiederkunft Nietzsche. C'est l'une des notions centrales de sa dernirephilosophie, comme le montrentles plans de 1888 pour la Volontde puissance, dont la dernirepartie aurait d tre consacre cette notion.Dans Ecce homo, propos de l'apparitiondu thmedans la Naissance de la tragdie, il en attribue l'invention Heraclite et l'accorde du bout des lvresaux Stociens: le stocisme, en a crit-il, gard quelques traces. Bien qu'il y ait chez Heraclite une source d'inspirationpour la doctrine,c'est en fait une doctrine stocienne.Dans ses grandes lignes, cette doctrineest celle qui est rsume par Arius Didyme dans un texte transmispar Stobe :
Ztqvcovi xa, KXeavOei xa XpuaLnnc paxei t^v o>a(av (xeTaaXXeiv oov tl to 7r0p, xa rcXiv ex toutou toioct/jva7TOTeXe(j6at t^v SiaxapiYjaiv o'a <77rpfjia TCpTSpOV 9V.

Clanthe et Chrysippe se transforme Zenon, pensent que la substance en feu, commesi elle redevenait et que, partirde l, il semence, de nouveaula mise en ordredu mondetelle qu'elle tait s'accomplit . prcdemment1 Cette doctrine,communeaux trois premiersscolarques de l'cole, affirme de la substanceen feu qu'il y a d'abord une transformation ou IxTcpodt et, de l, de nouveau (embrasement, conflagration) une reconstitution du mondedans son ordreantrieur. Cette (rcXiv), remise en ordre va, selon de nombreux tmoignages,jusqu'aux mmes individus et aux mmes vnements. Ce retour est 1. Stobe, fr. 36 I, 20,p. 171,2,d.Wachsmuth Eclogues, (Arius Didyme, Diels; S VF, I, 107; S VF, II, 596).
Revuephilosophique, n 2/2002,p. 213 p. 227

214

Gourinat Jean-Baptiste

ternel parce qu'il est l'infiniet sans fin*, bien que la dite n'intervienne notiond'ternit(od'cov) pas. C'est un proprement retourpriodique(nspoSoc, ^pvou). Cette doctrine apparat comme l'une des plus bizarres et des plus absurdes2 des Stociens, et ce d'autant que les arguments- des ncessitsdialectiques de l'avis des Stociens euxmmes3- ne nous sont dans l'ensemble gure parvenus. La doctrinetait dj critiquedans l'Antiquit. Ses adversairesles plus commeTatien, qui dit que dclarssont certainsauteurs chrtiens c'est une thse qu'il faut rejeter4, ou comme Origne (Adv. Cels., IV, 67), selon qui, si la doctrinetait vraie, elle supprimerait Mais Orignelui-mme(V, ce qui est en notrepouvoir (to y t)(juv). et se sert de de la rsurrection la doctrine une forme de voit 20) y n'est pas la rsurrection montrer cettedoctrinestocienne que pour trouve la Lactance Celse aussi absurde que le prtend (IV, 12). doctrine plus recommandable que la mtempsychose pythagoL'attitude des auteurs chrtiensvis--vis de la doctrine ricienne5. est donc ambigu : elle ne leur parat pas trs recommandable, mais c'est tout de mme la doctrinela plus proche de celle de la rsurrection. Adv. Selon Origne,certainsStocienseurenthonte (f)8<j67)aav, d'en soigner les absurCels., V, 20) de la doctrineet tentrent dits (IV, 68). Plusieurs Stociens se sont abstenus (erc^) sur ce dogme : Zenon de Tarse6et Diogene de Sleucie7.Deux autresl'ont rejet : Bothos de Sidon et Pantius8. Les Stociens y voyaient ne l'ont pas adopt la lgre,mais l'ont disdonc des difficults, cut en dtail pendant plusieursgnrations.L'essentiel du dbat est perdu jamais. Mais on peut nanmoinsessayer de s'en faire une ide d'aprs les tmoignagesdes adversairesdes Stociens.
c. 38, d. xai aTeXeur^Tco 1. Et acstpov (Nemesius,De naturahominis, Morani= SFF, II, 625). ternel du retour 2. J. Barnes, La doctrine , dans J. Brunschwig (d.), etleurlogique, Les Stociens Paris,Vrin,1978,p. 4 ; A. Long, The Stoics on recurrence and everlasting , dans R. Epp (d.), Spindel world-conflagration 23 theStoics= Southern Journalof Philosophy, 1984 : Recovering Conference suppl. (1985), p. 13. Contre 3. Origne, Celse,V, 23, d. Borret. 5. Lactance,Divinae institutiones, VII, 23, d. Brandt(S VF, II, 263). 6. Eusbe, Prparation XV, 18, 3, d. Des Places (Ar. Did. vanglique, fr.36 ; S VF, III, Zen. Tars. 5). 11 (S VF, III, Diog. 27). du monde, 7. Philon,Sur l'ternit 8. Ibid. (SVF, III, Boeth. 7 ; Panetius,fr.131,d. Alesse).
n 2/2002,p. 213 p. 227 Revuephilosophique,

4. napaiTTjTov (Tatien, Uratio ad Irraecos,, Z5, ed. Whittaker).

retour dans la philosophie stocienne L'ternel

215

/. La doctrine 1.1. Le vocabulaire Certainscommentateurs modernes1 utilisentle termede palin C'est un terme qui apparat relativement gnsie (7raXiYYevsaa). tant donn le faible nombre de nos sources,et qui bnsouvent, ficiede l'autorit stociennede Marc Aurle (XI, 1, 3) et de celle, probablementstocienne,d'Arius Didyme cit par Eusbe (PE, XV, 19, 1). On le trouveaussi chez Philon (Aet. mund.,76-77),Simplicius(In Ar. Phys.,886, 12-13) et Alexandred'Aphrodisecit par 314, 13-15). Simpliciusl'emploieavec Philopon (In Ar. Gen.etcorr., 7rXtv yveaOaL, natre de nouveau . Le terme a l'expression une connotationbiologique : il dsigne une nouvelle gense, une renaissance. On trouveaussi le terme7uoxaT(rram<; et le verbecorrespondant, revenir sa place prcdente 7coxa6<TTa<r6at, , resqui signifient tauration. Le substantifa un sens astronomique dominant: il dsignele retourdes astres une mmeposition,mais aussi le retour des saisons. Il a aussi un sens politique, et dsignela restauration d'un rgimepolitique. C'est ce sens politique qui domine dans le verbe, sens dont il semble que l'on puisse trouverun cho dans un texte d'Aristoclssur la palingnsie2. Contrairement au termeprcdent,ces termesn'appartiennent pas au vocabulaire biologique, mais renvoient la notiond'ordrepolitiqueou cosmique.Ils peuvent doncfaireallusion la notionde providence.C'est ce que confirme le faitque le termetait employpar Chrysippe dans son traitSur la cit par Lactance3. providence, d'aprs un fragment Plusieurs auteurs4 emploient aussi l'expression rciv Siaxocrou [xXiv de mme la fjieuTaL SiaxafnqaL, registreque prcdente,
1. C'est le cas de R. Hoven, Stocisme et stociens de face au problme l'au-del, Paris, Les Belles Lettres,1971, p. 31. J. Barnes (art. cit) ainsi qu'A. Long et D. Sedley(The Hellenistic philosophers, Cambridge, Cambridge ternel retour . Press,1987,2 vol.) utilisent University l'expression 2. Touteschosesdans le mondesontainsiparfaitement biengouvernes, commedans une constitution lois (Aristocls, De la rgiepar les meilleures VII, citpar Eusbe, PE, XV, 14 = S VF, I, 98). philosophie, 3. Lact., Div. inst., VII, 23 (S VF, II, 263). VoirAr. Did., fr.37 (Eus., PE, 38 (S FF, II, 625). XV, 19) et Nem.,Nat. horn., 4. Stob.,Ed., I, 20, p. 171,2 W. (Ar. Did., fr.36 ; SVF, I, 107 ; SVF, II, 596) ; Aristocl. ap. Eus., PE, XV, 14 (SVF, I, 98) ; Eus., PE, XV, 18, 3 (Ar. Did., fr.36).
Revuephilosophique, n 2/2002,p. 213 p. 227

216

JeanBaptisteGourinat

la notiond'ordrecosmique : A nouveau [le puisqu'elle se rfre en ordre. se remet monde] Les auteurs chrtiensqui exposent la doctrine emploient les propos du retour l'identiquedes termesvaxaai et viaTaaoai1, individus.Ces termesdsignentle fait de se relever: chez les chret dcriau vocabulaire de la rsurrection, tiens,ils appartiennent vent le mortcouch qui se redresse.Mais Orignenous assure que ce n'tait pas un terme employ par les Stociens (Adv. Cels., V, 20). de Chrysippecit par Lactance (Div. inst., VII, Le fragment 23 = S FF, II, 263) semble bien indiqueren revanche que les Stociens ont utilisl'expression priode de temps, 7uepfo8o xpvoo. dsigne non L'expression,qui se retrouvedans plusieurssources2, pas un simplelaps de temps,mais le retourdu temps son point de dpart,puisque le termemploSodsigneun circuit,un retourau point de dpart, notammentdans la rvolutiondes astres. C'est donc, l encore,un sens cosmique qui est dominant. La doctrine est donc moins celle d'un retour ternel proprement parler priodique, d'une renaissance que celle d'un recommencement priodique. selonZenon de Citium 1.2. La doctrine Le texte emprunt par Stobe Arius Didyme et cit ci-dessus3 communesaux troispreles dtermine grandeslignesde la doctrine, et remiseen l'ordre de : l'cole de miersscolarques conflagration, de textes permettent Certains la l'universidentique prcdente. Zenon4 des de la doctrine prcioriginelle plus clairement distinguer sur ces deux points, sions et corrections apportes par Chrysippe5 surtout sur la question de savoir jusqu'o va le retour l'ordre antrieur.
1. Tat., Or., 3, 23 ; ibid., 6, 15 ; Clem.AL, Strom., V, 1, 9, 4 ; Or., Adv. Cels.,V, 20. 38 (S VF, II, 625) ; Or., Adv. Cels.,IV, 68 (SVF, II, 2. Nem.,Nat. horn., 625) ; ibid.,V, 20 (SVF, II, 626) ; Eus., PE, XV, 18, 3. 3. Stob., Ed., I, 20, p. 171,2 W., citp. 213. 4. Aristocl.ap. Eus., PE, XV, 14 (SVF, I, 98) ; Tat., Or., 3, 22-28; e. 12,p. 19, Manichorum Contra de Lycopolis, Alexandre disputano, opiniones 2-7,d. Brinkmann (ne figure pas dansles SVF ; fr.46, 1,de Longet Sedley). des Stociens, 5. Plutarque,Contradictions 39, 1052 C (SVF, II, 604) ; Id., les Stociens, contre communes Notions 36, 1077 E (SVF, II, 1064) ; Lact., Div. Priorum inst.,VII, 23 (SVF, II, 263) ; Alex. Aphrod.,In Ar. Analyticorum Comm., 180, 31-36; 181,25-31,d. Wallies(partiede SVF, II, 624).
n 2/2002,p. 213 p. 227 Revuephilosophique,

U ternel retour dans la philosophie stocienne 1.2.1. La doctrinede la conflagration

217

Selon Alexandrede Lycopolis,Zenon faisaitde la doctrinede la la dmonstration suivante : conflagration syllogistique Le raisonnement de Zenon de Citium, selonlequel tout l'univers s'embrasera et qui a quelquechose , parcequ'il ditque toutce qui brle la brlera entirement. Et le soleil, brler qui estun feu,ne brlera pas entirement ce qu'il a ? . C'estde l, pensait-il, la conclusion : qu'il tirait Toutl'univers (Alex.Lyc, Contr. s'embrasera Manich.,12). La doctrineest bien atteste, y comprischez Diogene Larce (VII, 134). Dieu est un feu artisan qui faonne et pntre le monde entier, travaillant la substance passive du monde (la matire) la manired'un principesminal: le dmiurgedu Time est devenuun principe la foisphysique(c'est un feu)et immanent, un biologique (c'est principe sminal). Mais ce feu, tel qu'il est contenudans le soleil,est la foisartisan et consumant,commele montrel'argumentrapportpar Alexandre1 : le feu du soleil finit donc par dvorer les autres corps clestes et embrase le monde entier. 1.2.2. La remiseen ordredu monde A certainsmomentsdtermins, le monde entiers'embrase,et il se remet de en nouveau ordre.2 La suite d'adverbes est aprs particulirement frappante: succession temporelle (eira), retour (aU>6i), rptition(nXiv).Cette remise en ordre se fait en effet l'identiquede la remiseen ordreprcdente, d'aprs AriusDidyme, et reproduit l'ordredu monde tel qu'il tait prcdemment. D'autres textes dcriventle processusde recrationdu monde d'aprs Zenon : la substance,d'abord l'tat de feu, se change en eau aprs tre passe par un tat arien3 ; une partie du liquide 1. Comme le remarque Providence and destruction ofthe J. Mansfeld, universe inearly stoic inHelle, dansM.J.Vermaseren thought (d.),Studies nistic cette affirmation semble contreBrill, 1979, Religions, Leyde, p. 151-155, dire la distinction atteste entre le feu dvorateur etle feu crateur parailleurs et artisan lesdeuxproprits selon unfragqu'estDieu,maisle soleil possde ment de Clanthe (S VF, I, 504).

3. Une discussion avec S. Mouravieff et S. Toulouse m'a convaincuque c'taitbienainsiqu'il fallait le textede D. L., VII, 136 (St'poetc comprendre en raisondes textesparalllesde S VF, I, 102 qui dcrivent le processus uScop), sousla forme xm>p Si' posicuScop. L'emploide Stau sensde en passant maisil s'agitd'un emploimtaphorique partir du par peutsembler trange, senslocal entran par le mmeemploi(courant)de et de etc.
Revuephilosophique, n 2/2002,p. 213 p. 227

2. Kara Ttvaetfjiapfjiivou tov aufjtrcavTa st' a6ic ^pvouex7tupou<70at xafjiov, toxXiv SiaxoafAsureai (Aristocl., ap. Eus., PE, XV, 14 = S VF, I, 98).

218

JeanBaptiste(xourinat

s'paissit et devient terre,tandis qu'une autre partie se rarfie et reproduitl'air et le feu (D. L., VII, 136 ; 142). On retrouve ainsi les quatre lments primordiaux,et par un mlange de ceux-ci, les plantes, les animaux et les autres espces (D. L., VII, 142). Mais le processusn'explique pas encoreque le mondesoit recr l'identique, et retourne son ordre antrieur. C'est ici le : Le premier feu est commeune modle biologique qui intervient semence (Stob., Ed., I, 20, 171, 2 ; Eus., PE, XV, 14). La cosmogonie devient donc un mlange de biologie et de physique. C'est ici l'assimilation du feu au principe d'un organismevivant qui explique qu'il puisse y avoir une mise en ordreet la cration des vivants partirde ce simpleprincipematriel.D'autre part, ce feu est un dieu, et la semence contientles raisonsde tout et les causes des vnements et futurs: c'est leur entrelacement, passs, prsents la la l'implicationfatale, science, vritet la loi des tres,invincible et invitable (Eus., PE, XV, 14). Le dterminisme biologique et le providentialisme divin expliquent que tout se reproduise l'identique. 1.2.3. Jusqu'o va ce retour l'ordreantrieur? va trs loin, puisqu'il va jusqu'au Ce retour l'ordreantrieur retourdes mmes hommes: Anytos et Mltos, Busiris, Hracls histo(Tat., Or., 3, 24-25), avec un trangemlangede personnages accomEt ces mmes hommes et de mythiques. riques personnages plirontles mmes actions : Anytos et Mltos accuserontSocrate, Busiris tuera ses htes, Hracls accomplira les mmes exploits (ibid.). selon Chrysippe 1.3. La doctrine 1.3.1. La doctrinede la conflagration du mondeselon ChryLe processusqui conduit l'embrasement celui dcrit de par Zenon. Dans le trait sippe n'est gurediffrent le retour l'identique aussi Sur la providence (traito il dcrivait un dcrivait processusde consumationde des individus),Chrysippe la matire.L'me du monde s'accroissaitaux dpens du corps,en consumanttoute la matirecontenuedans le monde. Il en tiraitla de l'universn'tait pas la mortde consquenceque la destruction la est l'univers,puisque la mort sparationde l'me et du corps : l,
n 2/2002,p. 213 p. 227 Revuephilosophique,

L 'ternelretourdans la philosophie stocienne

219

au contraire, il y avait absorption du corps par Pme1. Cette description est assez cohrente avec la description du pneuma de Pme du sang2 : l'me se nourrit d'une comme exhalaison (vaOufxiadt) force de se nourrir de la l'me du du monde, aussi, ; corps partie matire du monde, finit par l'absorber tout entire en elle. Elle confirme que le principe divin a un aspect dvorateur et consumant, consubstantiel son aspect crateur et ordonnateur, comme dans la doctrine de Zenon. 1.3.2. La remise en ordre du monde

La doctrine de Chrysippe sur la remise en ordre du monde est elle aussi peu prs identique celle de Zenon. Dans la description de Zenon, tout l'univers s'tait toutefois rsorb en feu, tandis que chez Chrysippe il se rsorbe en ther : Chrysippecompare Zeus et le inonde l'homme et la providence l'me. Lorsque se produitla conflagration, Zeus, qui est le seul des dieux et alors l'un et l'autre, sa se retire dans soit indestructible, providence, qui dans la seule substancede Tether(Plut., ne formant plus qu'un, persistent Not. comm.,36, 1077 E = SVF, II, 1064). Cette variante ne semble pas en fait introduire de modification dcisive, puisque l'ther est dcrit comme le feu cleste (D. L., VII, 137). Dieu se retire en son me : il se consacre ses penses , dira Snque3. Dieu ainsi retir en lui-mme n'tant plus que providence, on ne s'tonnera pas que, lors de la restauration du monde, tout soit reform selon un plan trs prcis. 1.3.3. Jusqu'o va ce retour l'ordre antrieur ?

C'est sur la question de savoir jusqu'o va ce retour l'ordre antrieur que Chrysippe s'exprime de faon assez diffrente de Zenon. Dans le trait Sur la providence, il crit ceci : Les choses tant ainsi, il est vident qu'il n'y a rien d'impossible ce aprs notremort,nous soyonsrtablisde nouveau aprs que nous-mmes, une certainepriodede temps dans cette formesous laquelle nous sommes maintenant(Lact., Div. inst.,VII, 23 = SVF, II, 263). 1. Puisque la mort estla sparation de l'me et du corps, et que l'me du monde ne s'en spare pas mais s'accrotcontinuellement jusqu' ce que la matiresoit entirement consumeen elle, il ne faut pas dire que le monde (Plut., Stoic.Repuen.,39, 1052 C = SVF, II, 604). meurt 2. S FF, II, 778 ; II, 783 (cf. J.-B. Gourinat, Les Stociens etl'me,Paris, PUF,1996,p. 18). 3. Sn., Epist., 9, 16. Cf.A. Long, art. cit,p. 23-24.
Revuephilosophique, n 2/2002,p. 213 p. 227 (jai 7rXiv[xepi&o -riviXP0V0UeU touto <v>

Suvorrov xal y)(i.<; Toutou8' outco >ouSv (xerto TeXeur?)SyjXov I/ovto,

pvuv a(i.ev a7roxaTaaTYvai a^H-a.

220

Gourinat Jean-Baptiste

Chrysippe,c'est vident, s'exprime avec une grande modration. II n'y a riend'impossible ne veut pas dire : C'est ncessaire. des En outre,on ne trouvepas, comme chez Zenon, de rfrence et Hracls. tels ou qu'Anytos personnageshistoriques mythiques, Il s'agit de nous, qui pouvons revenirsous la mme forme.Enfin, ne suggrepas que nous pourrionsaccomplirles mmes Chrysippe actions : il parle seulementd'un retoursous une formeidentique. Alexandre, se rfrant cette fois au trait Sur le monde de ne se rfre pas non plus ni Anytos et Mltos, ni Chrysippe, actions : des mmes l'accomplissement
Tax v tg) xafjLO) Apaxei yp aTo to (xex rrvx7rpcoaiv rcXiv 7rvToc yveaOai xolt piOpiv, > xai tv fco rcoiv 7cXtvtov ocutvtco 7rp<j0eveivai te xai yveaOai sv exevco t> xajxco, o> ev to 7repl xtjpiou Xpawnuo Xyei.

dansle choses lesmmes toutes Ils pensent que,aprsla conflagration, de sorte de nouveaunumriquement, se produisent monde que l'tredou est de nouveaule mmeque celuid'avant et qu'il d'une qualitpropre Surle monde le ditdanssontrait comme dansce monde, existe Chrysippe In APr., 180,31-36). (Alex.Aphrod., Il s'agit de tcoiv. la notiontechniqued'tSiox; se rfrait Chrysippe n'est doctrine la dont l'une des quatre catgories, pas expose dans nos sources avant Plotin, mme si l'on y systmatiquement trouve des allusions dans d'autres sources, comme Plutarque et est ce qui a reu une qualit, en tant Le tcoiv Sextus Empiricus1. par cette qualit, par oppositionau substrat,qui est la qu'inform du matiresans formequi reoitcette qualit, ou aux deux formes La tzc exov5 [uisont Ia manired'trede cettesubstancequalifie. doctrine oppose l'tre dou d'une qualit propre (tiotx; tcolv), comme Socrate ou Dion, et l'tre en tant qu'il est dou d'une comme homme ou cheval . qualit commune(xoiv&7tol6v), Selon ce tmoignage,il est donc clair que, pour Chrysippe,ce ne sont pas seulement les espces animales ou vgtales qui mais aussi les individus, l'identique. reviendront, Une page plus loin, Alexandred'Aphrodiseprciseque les tres qui reviennentau cours des renaissances priodiques du monde si minimesque cela ne les empavec des diffrences reviendront chera pas d'tre identiques: les tresdousd'une qualitpropre En ce qui concerne qui existent seuantrieurs aux tres il y a desdiffrences parrapport postrieurement, aux accidents certains en ce qui concerne lement extrieurs, comparables Y a-t-il descatgovoirnotamment J.-J. 1. Surcette Duhot, doctrine, et 45 (1991), dephilosophie, internationale ? , Revue ries stociennes p. 220-244, desStociens, La dialectique 2000, Vrin, Paris, J.-B. p. 129-136. Gourinat,
n 2/2002,p. 213 p. 227 Revuephilosophique,

stocienne dans la philosophie L'ternel retour

221

au coursde sa vie, reste le mme Dion lorsqu'il qui affectent changements si par En effet, il ne devient et qui nele rendent pas diffrent pas diffrent. il ne les a plus.Ils surle visageet qu'ensuite il avait des verrues exemple dousd'unequachezles tres disent comparables qu'il y a desdiffrences In ceuxd'un autre(Alex.Aphrod., d'un monde litpropre par rapport APr.9181,25-31). Est-ce encoreChrysippequi s'exprimeici ? C'est probable,mais, vue, ce n'est pas sr. premire

de la doctrine //. Les problmes de Vcole et les dbats l'intrieur et du temps du tempscyclique 2.1. Le problme priodique Dans la doctrinestociennede la renaissancepriodique,il y a la find'une priodede deux thseslies : celle de la conflagration choses reviennent et celle de l'identique en suivant le temps, qui mmecours,commedes astresqui suiventle mme cours chaque la rvolution.La conjonctionde ces deux thsesest ce qui distingue de la doctrine, telle versionstocienne de la versionpythagoricienne notamment par Origne{Adv. Cels., V, 21). La qu'elle est prsente docne comprendpas de conflagration, doctrinepythagoricienne Heraclite : la renaissance trineque Zenon sembleavoir emprunte du monde a seulementlieu l'issue de la Grande Anne , qui est le cycle, estim plusieursmilliersd'annes, l'issue duquel les leur positioninitiale et entreprennent le mme astresreviennent cette de l'ternel les choses terrestres Dans version retour, parcours. reprennentleur cours l'identique, l'instar des phnomnes astraux,et il est ncessaireque Socrate naisse nouveau des mmes parents. Les Stociens semblent avoir adopt la doctrine de la Grande Anne,commel'indique ce texte de Nmsius1 : Les Stociensdisentque, une fois les plantesrevenues au mme et en largeur, o chacunetait au commensigneclesteen longueur ds que le mondeavait t form, il se produit une priode cement, dclare de tempsune conflagration et une destruction des tres, et que, de nouveau depuis le dbut, le monde revientdans le mme tat, les astres de nouveaule mme chacundes cours, puis,comme qui suivent vnements de la priode sans diffrence prcdente (Nem., s'accomplit Nat. horn., 38 = SVF, II, 625).
1. Eusbe, PE, XV, 19, se rfre la GrandeAnnecomme explicitement dure du monde entredeux conflagrations, de mme que Philopon,In Ar.
Gen. et corr.,314, 13.
Revuephilosophique, n 2/2002,p. 213 p. 227

222

(rourinat Jean-Baptiste

et humainssur le modle C'est concevoirles phnomnesterrestres des rvolutions clestes. Si le temps est pour les Stociens l'extensiondu mouvementdu monde, alors le temps et le monde recommencent ensemble l'identique quand le monde a retrouv son tat initial. De mme que nous disons demain la mme heure ou l'anne prochaine la mme date , dans la Grande Anne tout se rpte la mme date et la mme heure. Mais cela pose un problme,formulpar le pseudo-Aristotedans les Problmes (XVII, 3) : si le tempsest un cercleet l'histoirehumaine aux habitantsde Troie, nous ne sommespas postrieurs alors aussi, ni eux antrieurs nous (916 a 38-39). Sans doute est-cela raison pour laquelle certainsStocienssoutenaientque celui qui revenait, de Socrate (Or., ce n'tait pas Socrate, mais un tre non diffrent car le Adv. Cels., IV, 68). Mais c'est une solutionpeu satisfaisante, rester entier. semble du problme tempscyclique En fait, ce problme du temps cyclique n'existe que dans la et non pas dans celle des Stociens.Car il thoriepythagoricienne, ni fin un cercle,sans commencement si le est n'existe que temps n'est pas un (916 a 37-38). Or le temps de l'ternelretourstocien Dans un cercle,il n'y a c'est une priode(7repto8o<;). cercle(xuxXo), ni fin. Dans une priode,il y ni et il a commencement de sens, pas n'y au mythedu Politique,le tempsne revient a un sens : contrairement il y a un commencement Et, dans la priodestocienne, pas en arrire. le la Si etune fin, marquspar conflagration. tempsestl'extensiondu du monde,dans la conflagration, mouvement puisqu'il n'y a plus de monde,il n'y a plus de tempsnon plus. Ainsile tempsde l'universne le commen sa fin, car il y a entre jamais son commencement joint-il la cementet la finle pointde rupture qu'est conflagration. Le temps des Stociensn'est donc pas un temps cyclique,mais un temps priodique: il y a avant et aprs nous une infinitde tempssemblablesau ntre,qui sont bien avant ou aprs le ntre. de l'identit 2.2. Le problme numrique Parmi les Stociens qui admettaient la doctrine,le principal dbat portaitsur la questionde l'identitdes individuslors des difles indifrentes priodes.Est-ce que, dans chaque mondesuccessif, ? C'est la thse vidus sont exactementles mmes, sans diffrence Dans cette dfendue par certainsStociens,selon certainessources1. 38 (S VF, II, 625); Or.,Adv.Cels., Nat.horn., 1. Nem., IV, 20 (S FF, II, V, 20 (S VF, II, 626). 628); IV, 68 (S VF, II, 625); ibid.,
n 2/2002,p. 213 p. 227 Revuephilosophique,

stocienne retour dans la philosophie L'ternel

223

version, tout se passera de la mme manire et sans diffrence, jusque dans les moindresdtails l. Origneen donne une description encoreplus saisissanteque Nmsius : et Phnart et Athnien, fils de Sophronisque serade nouveau Socrate de nouveau.[...] Socrate et l'enfantera de nouveauSophronisque pousera dansl'utrus de de Sophronisque issudu sperme ; il seraform ressuscitera, et sa philoet deviendra il seraduqu Athnes Phnart, philosophe de sa ne serapas diffrente ressuscitera et pareillement sophieantrieure de nouMltos ressusciteront Et et antrieure. aussi, Anytos philosophie de Socrate,et le conseilde l'Aropagecondamnera veau accusateurs de desvtements Socrate. qui ne seront pas diffrents [...] Socrate portera dansunepauvret ceuxde la priode qui ne diffrera pas,dans prcdente, une citd'Athnes prcdente pas de cellede la priode qui ne diffrera Adv. Cels.9 V, 20). (Or., Mais, selon le mme Origne, certains Stociens, corrigeantles absurdits de la doctrine, ont dit que ce n'tait pas la mme personne qui existerait de nouveau, mme si elle n'tait pas diffrente(Or., Adv. Cels., IV, 68). D'autres, au rebours, soutiennentqu'il y aura de lgres diffrences qui n'affecteront 20 Alex. Adv. Cels., V, ; Aphrod.,In APr., 181, pas l'identit(Or., 25-31). Selon J. Barnes2et A. Long3,il y aurait donc trois ou quatre formes de la doctrine: [1] les mmes individus,jusque dans les plus petits dtails, impli; quant l'identitnumrique4 du mme type5; [2] des exemplairesindiscernables externes infmes, [3] une identitnumrique,avec des diffrences et accidentellescommeune verruesur le visage6; [4] des exemplairesde mme type avec une lgrediffrence7. Selon J. Barnes, [3] et [4] sont identiques,mais A. Long pense que la thse voque par Alexandresur les lgresdiffrences (In APr., 181, 25-31) implique l'identitnumrique,tandis que les Stociens honteux de la doctrine voque par Origne (V, 20) ne
1. navra xtoctco xal TOxpaXXxTcoc xP1xa^ T^v Xa^crrcov (Nem., Nat. horn., 38, p. 112, 3). (art. cit),p. 9-12. 2. J. Barnes, La doctrine du retour ternel 3. A. Long, The Stoics on world-conflagration and everlasting recurrence (art. cit), p. 26-31; voir aussi A. Long et D. Sedley,The Hellenistic Philosophers, op. cit.,vol. I, chap. 52, p. 312. 4. Nem.,Nat. horn., 38 (SVF, II, 625) ; Alex. Aphrod., In APr., 180, 3136 ; Simpl.,In Phys.,886, 12-15. 5. Or.,Adv. Cels.,IV, 68. 6. Alex. Aphrod., In APr., 181, 25-31. 7. Or.,Adv. Cels.,V, 20.
Revuephilosophique, n 2/2002,p. 213 p. 227

224

Gourinat Jean-Baptiste

l'admettentpas. En fait, le texte d'Origne est sans doute assez de car l'nonc des Stocienshonteuxprcdela description confus, l'orthodoxieidentitaire dans le passage traduitci-dessus. xoct' Mais que signifie la notiond' identitnumrique ( ocuto ? Elle dans trois textes. Or ce sont pi6(jiv) apparat uniquementdes textesde commentateurs aristotliciens, Alexandre,Philoponcitant et dans le texted'Alexandreo Alexandre, Simplicius1. Qui plus est, il est vident que Chrycelui-ciprsentela doctrinede Chrysippe, et que c'est Alexansippe dit que le mmeindividuqualifirevient, dre qui interprte cela en termesd'identitnumrique2. Comme le montre clairementle texte de Philopon, l'expression identit numrique vient en faitd'Aristote: elle se trouvedans le passage du De generatione et corruptione que Philopon commente ce savoir II, 11, 338 b 18. Aristotey affirme moment-l, que s'il y a ils ont une des tres qui reviennent, identiques numriquement, substancencessaire, c'est--dire Le textede Philopon incorruptible. ne avoir de retour numrique des indiviexplique qu'il peut pas y commeSocrate, car il n'est dus dont la substanceest corruptible, 3 : seul le pas possible de resterun et le mme par intermittence rester le mme numsoleil,dontla substanceest incorruptible, peut le tre mme une numriquement conflagration. riquement, aprs mme suppose la permanencepour Philopon, et c'est pourquoi il Mais, prcisment, rejettela thsede l'identitdans la palingnsie. la doctrinestociennen'est pas celle de la permanencede la subsLe problme tance, puisque tout est dtruitdans la conflagration4. d'une identit mais celui n'estdonc pas celuide l'identit numrique, non numrique.Le problmeest le suivant : si un trerenat,est-il ? Est-ce le des diffrences ou comporte-t-il dpourvu de diffrence mme ou non ? Qu'est-ce qu'tre le mme ?
In APr.f180,31-36; Philop.,In Ar. degen.etcorr., 1. Alex.Aphrod., 314, 9-22; Simpl.,In Phys.,886, 12-15. textetraduitci-dessus, p. 220).
tov 2. nXiv TuvTaTocuTa... y^veaOat xoct' piOfjtv, xai tov ltcotcoiovTcaXiv auTv ... Y^e<r6at...., > Xp<7i7T7ro<; Xyei (Alex. Aphrod., In APr., 180, 31-36 ;

corr., 314, 18-19). la diffrence ce qui constitue 4. Origneexplique que c'est prcisment : chezles de la rsurrection chrtienne et la doctrine stocienne entre la doctrine alorsqu'il n'taitrienrestde l'identique, estreconstitu l'individu Stociens, lui (mmel'me n'a pas survcucar elle a t brledans la conflagration), de la graine de mmequ'un pi se lve partir tandis,que, pourles chrtiens, raisonqui ne se cordu bl, de mmeil se trouvedans le corpsune certaine romptpas, partirde laquelle "se lve" le corpsdans son incorruptibilit (V, 23).
n 2/2002,p. 213 p. 227 Revuephilosophique,

SiaXstaeiv xoct' 3. O yp oovte evxat tocut pt0(jtv (Philop., In Ar. de gen. et

stocienne U ternel retour dans la philosophie et de la diffrence de Videntit 2.3. Le problme

225

c'est--dire littralementl'absence La notion d'7rapaXX<x;a, d'altrit ou de diffrence (que l'on traduit souvent d'une faon erreur induit un en par la notion leibnizienne d' inpeu qui dans le stocismepar Zenon, dans le discernable), a t introduite dbat sur la reprsentation 9ocvTaaa)1. (xaT<xXY)7mx^ comprehensive C'est la reprsentation qui provient de ce qui existe, qui est ce qui existe,et telle qu'elle ne pourraitpas venirde ce conforme qui n'existe pas (S. E., M., VIII, 248 ; Cie, Ac. Pr., II, 77). Arcsilas a object Zenon qu'il y avait des reprsentations fausses indiscernables des vraies et des tres entre lesquels il : jumeaux, ufs,statues produitesen n'existait aucune diffrence : les srie. Il se servait dans ce cadre de la notion d'7rapaXXaxTov La rponse stociennetait qu'il n'y jumeaux sont a7uapXXaxTa. avait pas deux ufs pareils, pas deux jumeaux pareils, pas deux grains de sable absolument identiques (Cie, Ac. Pr., II, 56-57 ; II, 87). La consquence est donc simple: s'il n'existe pas deux indiviet si, au cours de la renaissance du monde, un dus a7rapXXaxTa, individu 7capXXocxTov de Socrate revient,c'est le mme individu. sont Les argumentsqui font intervenirla notion d'TcapaXXa^ia donc probablement ceux de Zenon. Lorsque Origne(V, 20) expose la doctrinedu retoursans la moindrediffrence, jusqu'au manteau de Socrate, il rapported'ailleurs cette doctrine Zenon, dans une phrase coupe par Arnimparce qu'il voulait attribuerce fragment Chrysippeet non Zenon (SVF, II, 626). Qu'il s'agisse l de la doctrinede Zenon et non de celle de Chrysippeest d'autant plus probable que, comme on l'a vu, les autres tmoignagesexplicitement rapports Zenon mentionnentcomme celui-l Anytos et Mltos,tandis que l'extrait de Chrysippecit par Lactance parle du moi. Mais les Stociensavaient affaire d'autres problmesque celui de la reprsentation L'un de ceux-ci tait le procomprehensive. blme de la croissance2. C'tait aussi celui du vaisseau de Thse, conserv des sicles durant Athnes, et dont toutes les pices avaient t progressivement remplaces.tait-ce le mmevaisseau ou non ? Au cours de la croissance d'un individu, sa matire
1. Cf.J.-B. Gourinat, Les Stociens etl'me,op. cit.,p. 71-75. 2. Sur cette question,voir D. Sedley, The stoic criterion of identity , Revuede mtaPhronesis, 27, 1982,p. 255-275; trad,franc, par J. Brunschwig, etde morale, 94, 1989,p. 513-533. physique
Revuephilosophique, n 2/2002,p. 213 p. 227

226

Gourinat Jean-Baptiste

tout au long de sa vie. Est-ce s'accrot.Puis il changephysiquement le mme ? D'aprs l'argumentrapportpar Alexandred'Aphrodise (In APr., 181, 25-31),si quelqu'un a une verrueet qu'aprs il ne l'a est rapprochde la questionde plus, il restele mme.Cet argument tolov est absolument distinctdes Un individu tco Fl8l6)7tokSv. au autres individus, mais il a aussi des diffrences (7rapaXXayat) son identit. cours du temps qui n'affectent pas c'est Or le premier avoir dvelopp la notion d'tSco; tcoiv, du la citation comme manifestement l'indique quasiChrysippe, In traitSur le monde (Alex. Aphrod., APr., 180, 35-36). Apparemment,Chrysippeavait donc, dans un autre contexte que celui de sa notiond'identit.L'identitn'est pas seulementce Zenon, affin me d'autrui, qui distingued'autrui, de sorte que je suis diffrent ft-cede faon quasi insensible.L'identitest aussi ce qui fait que Ce qui fait cette idenje restemoi-mmemalgrles changements. tit,c'est ma qualit propre. il n'y a La notion d'identitnumriquen'tant pas stocienne, que deux ou troisversionsstociennesde la doctrine: la rapparide Socrate,qui lui est identique(la tion d'un individunon diffrent la rapparitiond'un indidoctrineoriginelle de Zenon) ; peut-tre, de Socrate qui n'est pas Socrate (pour viterle vidu non diffrent problmedu temps cyclique) ; la rapparitiond'un mme individu ce qui pas son identit, qui n'affectent qualifi,avec des diffrences de est probablement l'hypothse Chrysippe. ne peuvent tre qu'infimes.Mais videmment,ces diffrences ? Sauf sur un mondeultrieur dans diffremment alors,puis-je agir bien C'est montre non. ce d'infimes dtails, l'exemplechoisipar que de issu du : Socrate reviendra, Sophronisque, et sperme Origne ne les actes Phnart. l'utrus de dans Donc, conu peuventchansi : ne les individus Sophronisqueet pas reparaissent ger,car, sinon, Phnartne s'unissentpas, point de Socrate. Il peut donc y avoir ni le cours ceux qui n'affectent seulement des changements infimes, soutenaitcertainement de l'histoireni l'identit.Chrysippe que, s'il une seulement non individuelle une avait (et pas y palingnsie restaurationcosmique et une renaissance des espces), alors tout l'identique, avec seulementd'infimesdiffdevait se reproduire rences.Mais la consquencen'est ncessaireque si l'hypothsel'est. le pensait-il? D'aprs Lactance, il disait : Ce n'est pas Chrysippe impossible. Peut-treest-ce ce qui a conduit Zenon de Tarse et Pantius douter.

n 2/2002,p. 213 p. 227 Revuephilosophique,

stocienne retour dans la philosophie L'ternel Conclusion

227

Pour Nietzsche,l'ternelretour,en tant que nant ternel, est la formeextrme du nihilisme,l'absurde (Sinnlose) ternel1. L'ternel retour est pour lui sinnlos, dpourvu de signification, parce que, l o il n'y a pas de fin,il n'y a pas de but. Mais, pour les il est clairpour Stociens,l'ternelretoura un sens. ContreAristote, eux que le monden'est pas ternel: commetous les vivants,il a une genseet une fin.C'est une loi de la vie. Mais si la matireprimordiale et Dieu ne disparaissent jamais, alors le monde doit se reformerpriodiquement. Mais, s'il doit le faire,doit-ille faire chaque ? Il est probable que si les Stociens fois d'une manirediffrente ont cru que ce n'tait pas le cas, c'est parce que Dieu est providence. Donc il cre le meilleurdes mondes. S'il faisait chaque fois un monde diffrent, ce seraitun jeu absurde. L'ternelretourest donc de la rationalitdivine.Pour Tatien, c'est une doctrine l'expression la rsurrection, absurde, parce que, contrairement qui n'a lieu retour l'ternel le fois xpureco), (x<*ptv (rcaC), pour Jugement qu'une a lieu l'infiniet pour rien (ox Ini n xpvjcrtfxov)2. Mais, pour Chrysippe, Dieu rejoue toujours la mme pice, parce que c'est la meilleure. Il fallait un grand amour du monde pour arriver cette conviction.La chose trange,c'est que la mme doctrineait pu paratre Chrysippe l'expression de la providence divine et Nietzschecelle de la volont de puissance et de l'absurde. Jean-BaptisteGOURINAT,
Pans. CNRS,

t 1886 - automne 1887, 5 [71] : 1. Nietzsche,Fragments posthumes, "Die ewige Wedekehr". : das Das ist die extremste Form des Nihilismus Nichts(das "Sinnlose")ewig! 2. Tat., Or. ad Gr.,6, 15-21: Et nous croyons qu'il y aura une rsurrectiondes corpsaprsla finde l'univers, nonpas, comme les Stociens l'affirment avec les mmesqui naissentet qui meurent toujoursselon dogmatiquement, certainespriodescycliquessans que cela serve rien,mais [nous croyons qu']" une seule fois",quand nos "vies" serontachevesune foispour toutes, alorsil y aura [re] constitution en ce qui concerne les [du corps],uniquement L'expressionentreguillemets, une seule fois hommes, pour le Jugement. nos vies (hra t>v est une citationde Hbreux, 9, 26. aicovcov),

Revuephilosophique, n 2/2002,p. 213 p. 227