A ORIGEM DO TERMO FILOSOFIA

A. C. Ewing

Uma definio precisa do termo "filosofia" impraticvel. Tentar formul-la poderia, ao menos de incio, gerar equvocos. Com alguma espirituosidade, algum poderia defini-la como "tudo e nada, tudo ou nada...". el!or di"endo, a filosofia difere das ci#ncias especiais na medida em que procura oferecer uma imagem do pensamento !umano - ou mesmo da realidade, at onde se admite que isso possa ser feito -- como um todo. Contudo, na prtica, o conte$do de informao real que a filosofia acrescenta %s ci#ncias especiais tende a desvanecer-se at parecer no dei&ar vestgios. 'creditamos que esse desvanecimento se(a enganoso. as devemos admitir que at aqui a filosofia no tem conseguido reali"ar suas grandes pretens)es. Tampouco tem logrado #&ito em produ"ir um corpo de con!ecimentos consensual comparvel ao ela*orado pelas diversas ci#ncias. +sso se deve em parte, em*ora no integralmente, ao fato de que, quando o*temos con!ecimento verdadeiro a respeito de determinada questo situamos essa questo como pertencente % ci#ncia e no % filosofia. , termo "fil-sofo" significava originariamente "amante da sa*edoria", tendo surgido com a famosa rplica de .itgoras aos que o c!amavam de "s*io". +nsistia .itgoras em que sua sa*edoria consistia unicamente em recon!ecer sua ignor/ncia, no devendo portanto ser c!amado de "s*io", mas apenas de "amante da sa*edoria". 0essa acepo, "sa*edoria" no se restringia a qualquer dos domnios particulares do pensamento e, de modo similar, "filosofia" era usualmente entendida como incluindo o que !o(e denominamos "ci#ncia". 1sse uso so*revive ainda !o(e em e&press)es como "filosofia natural". 0a medida em que uma grande produo de con!ecimento especiali"ado em um dado campo ia sendo conquistada, o estudo desse campo se desprendia da filosofia, passando a constituir uma disciplina independente. 's $ltimas ci#ncias que assim evoluram foram a psicologia e a sociologia. 2essa forma, poderamos falar de uma tend#ncia % contrao da esfera da filosofia na pr-pria medida em que o con!ecimento se e&pande. 3ecusamo-nos a considerar filos-ficas as quest)es cu(as respostas podem ser dadas empiricamente. 0o dese(amos com isso sugerir que a filosofia poder aca*ar sendo redu"ida ao nada. 4s conceitos fundamentais das ci#ncias, da figurao geral da

e&peri#ncia !umana e da realidade 5na medida em que formamos crenas (ustificadas a seu respeito6 permanecem no /m*ito da filosofia, visto que, por sua pr-pria nature"a, no podem ser determinados pelos mtodos das ci#ncias especiais. 7 sem d$vida desencora(ador que os fil-sofos no ten!am logrado maior concord/ncia com respeito a esses assuntos, mas no devemos concluir que a ine&ist#ncia de um resultado por todos recon!ecido signifique que esforos foram reali"ados em vo. 2ois fil-sofos que discordem entre si podem estar contri*uindo com algo de inestimvel valor, em*ora am*os no este(am em condio de escapar totalmente ao erro8 suas a*ordagens rivais podem ser consideradas mutuamente complementares. 4 fato de fil-sofos distintos necessitarem dessa m$tua complementao torna evidente que o ato de filosofar no unicamente um processo individual, mas tam*m um processo que possui uma contrapartida social. Um dos casos em que a diviso do tra*al!o filos-fico se torna *astante proveitosa consiste na circunst/ncia de que pessoas distintas usualmente enfati"am aspectos diferentes de uma mesma questo. Contudo, *oa parte da filosofia volta-se mais para o modo pelo qual con!ecemos as coisas do que propriamente para as coisas que con!ecemos, sendo essa uma segunda ra"o pela qual a filosofia parece carecer de conte$do. 0o entanto, discuss)es a respeito de um critrio definitivo de verdade podem determinar, na medida em que recomendam a aplicao de um dado critrio, quais as proposi)es que na prtica deli*eramos serem verdadeiras. 's discuss)es filos-ficas da teoria do con!ecimento t#m e&ercido, ainda que de modo indireto, importante efeito so*re as ci#ncias.