Esquema general de Meditaciones Metafsicas

PRIMERA Destruir los principios sobre los que descansan todas las opiniones antiguas: dudo de todo %a duda se detiene: primer e!idencia && 'ogito: pienso( luego e)isto *"oy una cosa que piensa Para todo lo dem s: +ip,tesis del #enio Maligno que me enga-a sistem ticamente 'riterio de !erdad: lo claro y distinto es !erdadero. 0ER'ERA Prueba de la e)istencia de Dios cristiano( suma bondad( y nuestro creador. 'ae el #enio Maligno: no me enga-o sistem ticamente. Doctrina del error: Dios me dio !oluntad( facultad infinita( que me asemeja a Dios( con la que soy libre( y esa libertad me +ace equi!ocar cuando no uso el m2todo. Argumento ontol,gico de la e)istencia de Dios( a partir de su esencia. Nos libera de los prejuicios y nos facilita desligarnos de los sentidos; y no dudamos m s de aquello que encontramos !erdadero Estoy pensando y tengo ideas. /ay que salir del solipsismo y afirmar alguna e)istencia que no sea la propia. Deb1a salir del escepticismo( del encierro del cogito para conocer; para eso busca un garante de sus facultades de conocer. Dios es garante de la adecuaci,n entre pensamiento y realidad( cuando el pensamiento sigue las reglas del m2todo. %a bondad de Dios garanti3a que no nos equi!oquemos siempre; por qu2 nos equi!ocamos a !eces4 Porque ju3go( afirmo o niego( sin +aber aplicado el m2todo( es decir sin que sea claro y distinto Dado que Dios es un ser sumamente perfecto( entonces no le puede faltar e)istencia Por naturale3a( tengo una inclinaci,n a considerar que las ideas sensibles !ienen de algo que e)iste en el mundo e)terior; y Dios garanti3a( no me enga-a( esa inclinaci,n.

"E#$NDA

'$AR0A

5$IN0A

"E60A

Argumentos para recuperar la e)istencia del mundo e)terior

MEDITACION PRIMERA

7.Presupuestos gnoseol,gicos 8racionalista9 :A'$%0ADE" Intelecto: es la facultad que tiene la capacidad de alcan3ar la e!idencia Imaginaci,n Memoria "ensibilidad <.Presupuesto metaf1sico Probado que Dios e)iste y nos cre,( es el garante de que las ideas claras y distintas concuerdan con lo real( lo que es. Intuici,n ;peraciones Inmediate3: ideas claras y distintas 0iene como objeto las ideas claras y distintas Mo!imiento( por pasos; requiere memoria y puede fallar

Deducci,n

Pro!ee ideas claras pero N; distintas

=.Doctrina del error: el error pro!iene de nosotros mismos :A'$%0ADE" IN0E%E'0; :inito( entendimiento( no +ay error >;%$N0AD Infinita( juicio( puede ser !erdadero o falso( puede +aber error( es sobre ideas que no son claras y distintas Precipitacin: abrir juicio cuando no estamos en presencia de ideas cl.y dist. Prevencin: prejuicios( tomar por e!idente algo sin +aberlo e)aminado

:uentes de conocimiento

Meditaci,n Primera Argumentos por los que se puede dudar( rec+a3ar la fuente de conocimiento y suspender el juicio 79 &lusin: los sentidos nos enga-an en algunos casos
8remo bajo el agua que parece quebrado9

;bjeciones que 2l mismo plantea a los argumentos <9 "olo me enga-an en situaciones perceptuales desfa!orables( no puedo dudar de todo lo que proviene de los sentidos 8que estoy aqu1
sentado9

"ensibilidad?sentidos;
nos lleva a suspender el juicio sobre: 1)semejanza entre los datos de los sentidos y lo que e iste fuera de nosotros! y ") e istencia misma de algo que e ista fuera de nosotros#

y lo e)tiende a todos los casos

8es prudente no fiarse nunca de quien nos +a enga-ado una !e39

$uda natural %1 y ")

=9 "1 puedo dudar. 'ue(o: porque podr1a estar so-ando; no +ay indicios ciertos para diferenciar el sue-o de la !igilia. 'aen el mundo e)terior y las
ciencias f cticas( no as1 las ideas.

@9 El material de los sue(os est) tomado de la vigilia %aunque

sea solo sus partes* como el que dibuja una sirena)

A9 %as verdades matem)ticas se sostienen aunque estemos todo el tiempo so-ando %y con
esto se pasa al terreno de la razn)

+o ,ay respuesta al punto -) porque no es una objecin fuerte ya que no niega que puedo estar siempre so(ando! que en ambos estados est. so(ando#

Ra3,n
$os operaciones: 1)&ntuicin ")$educcin* procesos discursivos

B9 $ios enga(ador: $ios podra enga(arme respecto del conocimiento matem tico( para que nos equi!oquemos todo el tiempo D9 "u bondad no impide que me equivoque a veces E9 5uien me enga-a no es Dios sino un genio maligno %,iptesis m)s radical que usa)

C9 Apela a la bondad de $ios; no puede ser que Dios sea enga-ador porque es suma bondad
0a ,iptesis de genio maligno cae con la demostracin de la e istencia de $ios en la 1ercera Meditacin# 2un con esa ,iptesis en pie* el cogito se sostiene#

$uda /iperblica

#enio Maligno: es solo una +ip,tesis para lle!ar a duda al e)tremo 8Duda /iperb,lica9( no prueba la e)istencia del genio maligno( pero la mera posibilidad de que pueda e)istir ya plantea la duda en el conocimiento racional( y debo suspender el juicio sobre ese conocimiento. F5u2 alcance tiene esta +ip,tesis4 8 porque cuando pruebe la e)istencia de Dios( la e)istencia de Dios tiene que +acer caer la +ip,tesis del genio maligno en la meditaci,n =9 Pone en duda para el conocimiento racional( alcan3a las dos operaciones( intuici,n y deducci,n4 "i se aplicase con todo rigor( la duda deber1a alcan3ar ambas. Entonces: el cogito se sostiene aun estando en pie la +ip,tesis del genio maligno4 /ay para todos los gustos( pero lo mas co+erente; si el genio maligno me engaa respecto del cogito, no puedo salir de la primera meditacin, no tengo donde hacer pie para salir . El cogito es indubitable aun con la +ip,tesis del genio maligno( el cogito no es alcan3ado. Afecta solo los procesos discursi!os o solo las intuiciones4 %a demostraci,n de Dios se basa en algunas !erdades indubitables que pro!ee la intuici,n( que solo Dios podr1a garanti3ar por lo tanto la +ip,tesis del genio maligno no podr1a abarcarla porque no permitir1a tener conocimiento firmes para demostrar la e)istencia de Dios que +ace caer la +ip,tesis del genio maligno. Por lo tanto la +ip,tesis del genio maligno solo abarca la operaci,n de la deducci,n. Asumiendo que lo Gnico que se mantiene solo es el cogito( para dar un pasito mas sobre eso( es necesario encontrar un garante premisas e!identes sin garant1a di!ina y supone que puedo seguir argumentando; pero si pongo en duda la ra3,n( si pongo en duda los procesos discursi!os( no puedo seguir argumentando. 'i para el proceso discursivo que me sirve para demostrar la e istencia de $ios* necesito a $ios como garante del proceso discursivo* entonces estoy en el circulo de Descartes. Descartes !a a decir que la duda solo se aplica a los argumentos discursi!os y que la intuici,n esta garanti3ada por Dios y sobre ella no se aplica la duda.

SEGUNDA MEDITACION 23E0 456&15 %Pienso* e isto): P57 89: E' E;&$E+1E < +5 05 P5+65 E+ $9$2= %todava se sigue discutiendo) 79 Porque alguien tiene que +acer esa acti!idad de pensar: I. toda acci,n requiere un sujeto que la reali3a 8impl1cito sustancialista9 II. pensar es una acci,n III. pienso I>. 'oncl.: E)isto Pero esto no puede ser porque requiere que la premisa 8i9 sea !erdadera <9 0odo lo que piensa e)iste I. todo lo que piensa e)iste II. pienso III. 'oncl.: E)isto "i el cogito fuese una especie de ra3onamiento abre!iado que parte de premisas que est n omitidas( esas premisas deber1an ser !erdades( y entonces el cogito no seria la primera !erdad. De d,nde +abr1an salido esas primeras !erdades4 En la respuesta a las segundas objeciones Descartes dice que HPienso( e)istoI no es un silogismo( y no debe !erse al pienso como una premisa que le permite inferir que e)isto como conclusi,n( sino que la e)istencia se re!ela. Pienso( e)isto no se deri!a de una proposici,n general que diga que todo lo que piensa e)iste. Por lo tanto, no es un razonamiento. Pero +ay supuestos( que no crey, necesario discutir. Supuesto: no crey, que debieran ser tomadas en cuenta nociones tan simples como HpensamientoI( Hcerte3aI( He)istenciaI Supuesto: que el cogito es en primera persona "u interpretaci,n: en pienso ya esta la primera persona: yo pienso( luego yo. El yo del cogito es particular o uni!ersal4: es particular no es uni!ersal( pero es uni!ersal

en el sentido en que toda persona que +aga el mismo procedimiento se le !a a re!elar su e)istencia. Es la constataci,n de un +ec+o( no es que todo lo que piensa e)iste. Ambos +ec+os son contingentes( pero cuando me encuentro con el primer +ec+o me encuentro con el segundo +ec+o tambi2n. No es la forma l,gica lo que le da su !erdad( aunque no lo pueda negar. No es l,gicamente necesario. Podr1a +aber dic+o: camino( luego e)isto4 No( porque puedo poner en duda que camino; pero podr1a +aber dic+o: pienso que camino( luego e)isto. No dudo que pienso. %o que me re!ela la e)istencia es la acti!idad de pensar. 0emporalidad: parecer1a que el pienso y el e)isto se dan a la !e3. No +ay distancia temporal entre uno y otro: eso es inmediate3. >3 ?89: '5<= '5< 9+2 45'2 89E P&E+'2 "aber que soy: es tener conciencia indeterminada de mi e istencia "aber qu2 soy: es tener autodeterminaci,n de mi esencia Pasaje de: @4ogito ergo sumA Problemas del sum res cogitans
'ustancializacin de @yoA 'upuesto de la identidad de este @yoA 4onsideracin de la ndole inmaterial de esa sustancia: 5>BE4&5+ /obbes: 1# admite que la accin de pensar suponga un sujeto "# no admite que deba ser inmaterial

sum res cogitans

5>BE4&5+ 2rnauld: objecin de razonamiento falaz &# +iego los cuerpos %Med#1era) &&# 2firmo mi e istencia %Med#"nda) &&&# 4oncl#: me puedo conocer sin conocer el cuerpo &;# 5bj#: podra suceder que el conocimiento no fuera completo

H'osaI en el sentido de ontolog1a aristot2lica( un sujeto en el sentido de una sustancia que esta reali3ando la acci,n de pensar: esto es un supuesto no re!isado. 'onsistente en +aber supuesto que ese HyoI es siempre id2ntico( con esta interpretacin como sustancia que permanece a travs de los cambios. Descartes se interpreta como sustancia inmaterial. Deja indeterminado este asunto( porque para determinar que es una sustancia inmaterial tiene que +aber probado la e)istencia de Dios( que le sir!a de garante de las ideas claras y distintas( y pueda distinguir:
sustancia pensante que soy yo con su esencia que es el pensamiento otro tipo de sustancia distinta con su esencia que es la e tensin

Aunque tambi2n dice que es un esp1ritu

;bjeci,n de Arnauld: ra3onamiento fala3

+iego los cuerpos %Med#1era) 2firmo mi e istencia %Med#"nda) 4oncl#: me puedo conocer sin conocer el cuerpo 5bj#: podra suceder que el conocimiento no fuera completo

Descartes responde que no pretende afirmar que es no&corp,reo. 'uando tenga las ideas claras y distintas garanti3adas por Dios( !a a tener conocimiento suficiente 8que qui3 s no sea completo porque somos seres finitos9. "igue quedando indeterminado.

'&E6PERIMEN0; DE %A 'ERA I. Estoy frente a este tro3o de cera II. 'ono3co sus cualidades sensibles III. %a acerco al fuego y las cualidades sensibles cambian I>. "in embargo( sigue siendo la misma cera >. 'onclusi,n: +ay algo que cambia 8las cualidades sensibles( los accidentes9 y algo que no cambia 8la esencia( que es algo e)tenso y mudable; que no se capta a tra!2s de los sentidos9

>I. 'onclusi,n: la e)tensi,n y lo mudable son caracter1sticas esenciales( mientras que las cualidades sensibles son caracter1sticas accidentales. A tra!2s de la inspecci,n de lo que no cambia en este tro3o de cera( Descartes saca conclusiones sobre la esencia de la materia 8no de la cera9; conclusiones sobre una idea clara y distinta de lo que no soy yo. 0engo una idea de m1 como cosa que piensa( y tengo una idea de e)tensi,n( claras y distintas. 0engo una idea clara y distinta de algo que se e)tiende en el espacio( pero toda!1a no s2 si e)iste. %os sentidos me dan un conocimiento inadecuando( que cambia; lo esencial, lo que permanece, lo conozco por el intelecto.

Caso de los sombreros y capas que ve por la ventana : la percepci,n sensible supone juicio. Reafirmaci,n del HyoI por contraposici,n al conocimiento de otra cosa que parece que no soy yo. 'ada !e3 que cono3co algo( cada !e3 que !eo un tro3o de cera( aunque lo est2 so-ando o imaginando( se !uel!e e!idente que estoy pensando( que e)isto( me cono3co con muc+a mayor claridad y distinci,n( como si todo conocimiento supusiera autoconocimiento de mi naturale3a como una cosa que piensa. Podr1a ponerlo en duda.

TERCERA MEDITACION 'ogito Alcance de la /ip,tesis del #enio Maligno ;tras e!idencias Procesos discursi!os

0ercera meditaci,n Alcan3a "i o No Prim era medit aci,n "i "egun da medit aci,n No
comienzo* con el criterio de verdad

segundo p)rrafo!
$ios me pudo enga(ar sobre las verdades matem)ticas

+adie conseguir) enga(arme C

'in conocer que $ios e iste y que no es enga(ador* no voy a poder estar seguro de nada

:inalmente

'ogito

No

No

No

"i

No No: las e!idencias se sostienen solas por su mero car cter de e!idencias

Intelecto: intuici,n( otras e!idencias

"i

"i

No

"i

No

"i

Intelecto: deducci,n( procesos discursi!os 'onocimiento sensible

"i

"i

"i

"i

"i

"i

"i

"i( pero no importa

"i la +ip,tesis del #M alcan3a las e!idencias 8es decir que la +ip,tesis es que +ay un #M que me enga-a cuando !eo las e!idencias9( para eliminarla debo demostrar que Dios es garant1a de esas e!idencias. Pero para demostrar la e)istencia de Dios necesito recurrir a e!idencias que no cuentan con su garant1a. Jste es el crculo. Descartes resuel!e esto diciendo que la garant1a de Dios se necesita solo para los procesos discursi!os( y las e!idencias se sostienen solas por su car cter de e!idencias( y con esto rompe el c1rculo 8aunque uno puede decir que la prueba misma de la e)istencia de Dios es un proceso discursi!o9.

El fondo de la cosa: alguna vez podremos filosofar cuestionando todos los supuestos=

Prueba 1 de la existencia de Dios: a posteriori, como causa de la idea de Dios Parto de lo que tengo: el 'ogito: pienso( e)isto; soy una cosa que piensa 'lasifica los tipos de pensamiento: Ideas: im genes de las cosas >oluntades: cuando quiero y no quiero Afecciones: cuando temo( sentimientos Kuicios: son los Gnicos que pueden ser > o :( y puede pro!ocar error Descartes !a demostrar la e)istencia de Dios a partir de la idea que tiene e Dios. >a a construir una prueba causal: esa idea que tiene de Dios !a a tener que tener una causa( y esa causa no puede ser 2l mismo( sino que tiene que ser Dios y por eso Dios e)iste. 'lasifica las ideas: Innatas: se me imponen con su contenido y caracter1sticas esenciales Ad!enticias: parecen pro!enir del mundo e)terior( por los sentidos :acticias: producto de mi imaginaci,n( las puedo cambiar a !oluntad ;a a intentar demostrar que la idea de $ios no es adventicia ni facticia* es innata! la tengo en mi porque la puso en m* $ios# 0ienen que apoyarse en Ideas

Distinci,n de dos realidades tomada de la tradici,n: Realidad formal: realidad que tiene cualquier cosa por ser algo en acto( y las ideas son cosas as1. Realidad ob etiva : es la realidad que poseen ciertas cosas como las ideas por lo que representan 8la idea que tengo de carpeta me remite a la carpeta9 Puedo e!aluar la realidad de las ideas desde estos dos puntos de !ista: lo que son en s1 mismas y por lo que representan.

10

%as sustancias infinitas tienen mayor grado de realidad que las sustancias finitas( y 2stas m s que los accidentes( aunque toda!1a no s2 si e)isten: realidad en el sentido de grado de perfecci,n( no que e)istan o no.

El grado de realidad objetiva de una idea depende del grado de realidad formal de la sustancia que esa idea representa# "upuestos: %que no tienen garanta todava) 0odo tiene una causa Principio de adecuacin causal: la causa debe tener al menos tanta realidad como el efecto( porque si no el efecto tendr1a un plus de realidad que no tiene causa. Ese plus !endr1a de la nada. /ay distinci,n entre realidad formal y realidad objeti!a /ay una jerarqu1a de realidades "i me en encuentro con una idea que tiene una realidad objeti!a tan grande que yo no puedo ser su causa 8por el principio de adecuaci,n causal9. "i fuese una idea facticia( como el centauro( yo tendr1a que ser causa. Podr1a ser yo causa de la idea de Dios: si( como realidad formal( porque yo puedo producir la idea de Dios como puedo producir

11

cualquier idea( es un modo de mi pensamiento m s.

PER;: "i la realidad objeti!a es tal que mi realidad formal no alcan3a para producirla 8estoy cru3ando dos tipos de realidades9. 'omparo la realidad objeti!a de la idea de Dios con la realidad formal que tengo yo y no alcan3a. +o tengo realidad formal suficiente para ,aber sido causa de la realidad objetiva de la idea $ios# Aun suponiendo que yo +ubiera adquirido esta idea de Dios por educaci,n 8y no porque Dios la puso en mi9: lo que +ace la educaci,n es poner en acto algo que tenia( o +acerme dirigir la atenci,n a algo que estaba a+1 8innatismo9. %a idea del triangulo es algo que se me impone( aunque nunca sepa nada de geometr1a( no es algo que yo pueda imaginar y falsear a !oluntad. %a idea de Dios es como el sello del artista en su obra. ;bjeci,n: como una sustancia finita puede tener una idea de lo infinito; la Gnica posibilidad es que tenga una idea finita de lo infinito. Descartes dice que aunque no la abarque a la idea y no pueda tenerla de una manera totalmente clara y distinta( pero si la tengo 8la idea de Dios9 es suficientemente clara y distinta para entender de que se trata. 'aracter1sticas de la prueba: "e remonta desde la idea de Dios a su causa que !a a ser Dios mismo. "upone distinguir y comparar realidad formal y objeti!a. %os supuestos mencionados antes "upone que yo soy una sustancia finita 8Dios tendr1a que garanti3ar las premisas a partir de las cuales se prueba su e)istencia49 'onclusi,n 8pag 7=D9: @si la realidad o perfeccin objetiva de alguna de mis ideas es tanta* que claramente conozco que esa misma realidad o perfeccin no est) en mi formal o eminentemente* y* por consiguiente* que no puedo ser yo mismo la causa de esa idea* se seguir) necesariamente que no estoy solo en el mundo* sino que ,ay alguna otra cosa que e iste y es causa de esa idea#A

12

;bjeci,n: 5ui3 2l tenga las perfecciones que le atribuye a Dios. ',mo podr1a entonces surgir la idea de Dios4 A partir de ciertas propiedades que descubro en mi( las aumento por grados indefinidamente( y me formo la idea de un ser que tiene esas propiedades en su m )ima e)presi,n. Descartes responde que si yo formara as1 la idea de infinito( lo que tendr1a seria la idea de infinito potencial; es decir la idea de la posibilidad de aumentar infinitamente por grados las cualidades que yo tengo; pero la idea que yo tengo de Dios no es la de un ser potencialmente infinito( sino la de un ser infinito en acto: por eso no puede +aber surgido de esta manera. ;bjeci,n: Lo como ser finito no podr1a tener la idea de infinito. 8!er respuesta m s arriba9 ;bjeci,n: 5ue la idea de Dios sea materialmente falsa( que no represente nada real( como la pri!aci,n. Respuesta: es una idea clara y distinta( y no puede ser materialmente falsa. ;bjeci,n: Podr1a ser que a partir de la idea que tenga de finitud 8porque yo soy finito9( la idea de infinito surja por negaci,n( y por lo tanto la idea pro!iene de mi. Respuesta: +ay m s realidad en la idea de infinito( y el proceso es el in!erso; yo me descubro como ser finito sobre el transfondo de la idea de infinitud. Descubro mi propia finitud en tanto ya tengo la idea de infinito por comparaci,n.

Prueba 2 de la existencia de Dios: a posteriori, como causa de mi propia existencia "on !arias pruebas que !an rec+a3ando que la causa de mi e)istencia pueda ser yo( o mis padres u otras causas( para quedarnos con que Dios es la causa y por tanto e)iste. 7. Lo mismo no soy mi causa "i yo tu!iese el poder para crearme de la nada( tendr1a suficiente poder para darme todas las perfecciones que concibo en Dios. 'omo no tengo todas las perfecciones que concibo en Dios( concluyo que no soy el autor de mi e)istencia. <. "upongamos que e)ist1 desde siempre( que no fui creado de la nada; del +ec+o que e)ista a+ora no se sigue que !oy a e)istir en el momento siguiente. Entonces tiene que +aber una causa de la conservacin de mi e)istencia. 'omo no recono3co en mi este poder de conser!aci,n( no debo tenerlo. =. $na causa menos perfecta que Dios tampoco es mi causa

13

Por el Principio de adecuaci,n causal( esa causa deber1a tener al menos el mismo grado de perfecci,n que yo: ser una cosa que piensa y tener la idea de Dios. "e podr1a preguntar cual es la causa de esta causa intermedia: o ella misma u otra. 'i ella misma fuese su causa* se ,ubiese dado todas las perfecciones de $ios* y no sera una causa intermedia# 'i otra cause es su causa* se puede seguir as ,asta llegar a $ios# +o es un regreso al infinito porque se esta refiriendo a la causa de la conservacin# 4omo una cadena* donde todos los eslabones cuentan! no como una secuencia temporal de produccin# 0a primera causa sigue actuando# Por lo tanto( mi causa es Dios lo mismo. 8equiparaci,n entre creaci,n y conser!aci,n: creaci,n( mi muerte requiere una acci,n positi!a en cambio en conser!aci,n( mi muerte requiere solo una omisi,n. Eso es m s co+erente con la bondad de Dios9 Este argumento( al no eliminar las causas intermedias( admite que una de ellas sea el genio maligno; entonces no se elimina completamente el error sistem tico. @. 5ue mi creaci,n se deba a !arias causas que aportan una cualidad cada una; y que todas juntas sean las perfecciones que yo concibo en Dios. No( porque la unidad es una de las principales perfecciones que concibo en Dios.

A. 5ue mis padres me +ubieran creado( tampoco. Porque no me pueden crear como sustancia pensante.

14

CUARTA MEDITACION :ormas de error: 'omo negaci,n: somos seres finitos( estamos entre Dios y la nada( somos limitados( el l1mite implica el no ser. El entendimiento es finito. 'omo pri!aci,n: aun dentro de nuestros limites( dentro de los limites de lo que s1 podemos conocer( nos equi!ocamos; parecer1a que +ay alguna facultad que falla; ocasionado por el desfasaje entre !oluntad y entendimiento

Por qu2 algo infinito y perfecto crea algo que es finito e imperfecto4
+o sabemos! somos finitos y no podemos saber por qu. $ios nos cre como nos cre! 2 lo mejor contribuye a la perfeccin del todo#

FEs la finitud compatible con un ser que nos cre, y que es suma bondad4
+5 /2< 7E'P9E'12

Doctrina del error( objeti!os: %para que $ios siga funcionando como garante)
Permitir la afirmacin que $ios infinitamente bondadoso me cre* y aun as me equivoco Esa equivocacin no tiene su origen en $ios# 'i el error parcial tuviera su origen en $ios o en alguna facultad que $ios me dio* se cae su garanta para todo#

Error como negaci,n: FEs compatible con la bondad de Dios4 No lo s2( no lo puedo negar( por lo tanto la garant1a sigue. Error como pri!aci,n: origen
la facultad falla: ,ay que tratar de descartarlo porque esto implica la bondad de $ios mal uso mo: cuando abro juicio sobre una idea que no es clara y distinta! la garanta se mantiene

15

:A'$%0ADE" IN0E%E'0; :inita( entendimiento( no +ay error como pri!aci,n( concibo las ideas >;%$N0AD Infinita( elegir( juicio( puede ser !erdadero o falso( puede +aber error( cuando abro juicio sobre ideas que no son claras y distintas

QUINTA MEDITACION Ad!ierte que tiene idea clara y distinta de: e)tensi,n( multitud de figuras( situaciones( mo!imientos( duraciones. 'uando las concibe con claridad y distinci,n( las concibe con una cierta esencia( con propiedades que les son esenciales( que no les puede negar( propio de las ideas innatas donde las caracter1sticas esenciales se me imponen y no las puedo cambiar como en las facticias. Ejemplo: M(NOsP7DQR. 8esencialismo cartesiano9 0oda!1a no s2 si e)isten esas cosas. 0oda!1a +ay problemas para reconocer una idea clara y distinta. Pero si es clara y distinta( entonces la cosa !a a ser as1 como yo la concibo 8por la garant1a de Dios de adecuaci,n del pensamiento a lo real9 y es posible que e)istan.

Prueba 3 de la existencia de Dios: a priori, argumento ontolgico, se infiere la existencia a partir de la esencia En la idea clara y distinta de Dios( que es un ser que es suma perfecci,n( debe estar incluida la e)istencia( porque si no le faltar1a algo. %a e)istencia debe estar incluida en su esencia. Es esta prueba independiente de las anteriores y el #enio Maligno sigue en pie4 Parecer1a que s1 por el te)to( pero si Dios toda!1a no e)iste( qui2n garanti3a que las ideas claras y distintas se adecuen a lo real y que no soy enga-ado4

Argumento: I. 'uando tengo la idea de una cosa( se sigue que todo lo que recono3co clara y distintamente pertenecer a esa cosa( en efecto le pertenece. II. 0engo una idea clara y distinta de Dios( de un ser sumamente perfecto. III. %a e)istencia es una perfecci,n

16

I>. 'onclusi,n: Dios e)iste

;bjeci,n 7: "i cuando tengo la idea clara y distinta de triangulo no deri!o su e)istencia( FPor qu2 cuando tengo la idea clara y distinta de Dios s1 la deri!o4 Respuesta: No es lo mismo negarle e)istencia al triangulo que neg rsela a Dios. Negarle la e)istencia a Dios es equi!alente a negar que el triangulo tiene tres lados. En la esencia de triangulo es tener tres lados( no el e)istir. En cambio en la esencia de Dios esta el e)istir. ;bjeci,n <: %a conclusi,n del argumento debi, +aber sido que Hla idea de Dios debe necesariamente incluir su e)istenciaI( y no Hque e)isteI. Al decir He)isteI le estoy trasfiriendo a la cosa una necesidad del pensamiento. Respuesta: No es que el pensamiento le impone su necesidad a la cosa( sino que la cosa se impone al pensamiento. Es la esencia la que se esta imponiendo con esas caracter1sticas. ;bjeci,n =: %a premisa II es falsa: no es esa la idea de Dios. Respuesta: "i es esa. "i no ten2s esa idea de Dios( es como si no tu!ieras la idea de triangulo: si dirig1s la atenci,n +acia la idea( !eras que esa es la idea y que se impone con esas caracter1sticas. ;bjeci,n @: Es posible que la idea de Dios sea autocontradictoria( y la esencia de Dios es imposible. Respuesta: "i la idea es clara y distinta( no puede ser contradictoria. ;bjeci,n A: Sajo el nombre de Dios tengo que concluir la e)istencia( pero eso no quiera decir que Dios e)ista. Respuesta: No se esta definiendo un nombre; se esta +ablando de una esencia que se impone con ciertas caracter1sticas. ;bjeci,n B: %a e)istencia no es una perfecci,n. 8#assendi9. %a e)istencia es una condici,n para tener perfecciones( actuali3a las perfecciones. %a e)istencia actuali3a una esencia y sus perfecciones. E)istir o no e)istir es estar actuali3ado o no estarlo; pero no es una propiedad m s que pueda incluir en la esencia. Respuesta: %a e)istencia s1 es perfecci,n( lo !eo con caridad y distinci,n.

17

SEXTA MEDITACION No puedo afirma e)istencia solo por tener una idea clara y distinta de una esencia( e)cepto en el caso de Dios. %a e)istencia no esta incluida en la esencia de las cosas materiales. Argumento 7( d2bil: I. 0engo una idea clara y distinta de e)tensi,n y de las cosas materiales como objetos de las demostraciones geom2tricas II. Dios puede producir todo aquello de lo cual yo tengo una idea clara y distinta III. 'oncl.: es posible que e)istan las cosas materiales

Argumento <( conjetura: I. Diferencia entre dos facultades que tengo: imaginacin e inteleccin o concepci,n
1riangulo: lo concibo y lo imagino 8uiligono: lo concibo* no lo imagino

II. %a facultad de imaginar no es necesaria a mi naturale3a o a la esencia de mi esp1ritu: si no la tengo( en nada cambio. III. Por lo tanto depende de alguna cosa que no es mi esp1ritu. I>. 'onjetura: es probable que e)istan cuerpos que den lugar a mi imaginaci,n; un indicio

Argumento = 8opci,n a( argumento causal9: I. 0engo la facultad pasi!a de sentir( de recibir ideas de cosas materiales

18

II. %a facultad pasi!a de sentir supone la facultad acti!a de producir esas ideas III. Esa facultad acti!a esta en:
1# en mi "# en las cosas materiales D# en $ios -# en otra criatura mas noble que el cuerpo

I>. No puede estar en mi porque las ideas sensibles no presuponen pensamiento y se presentan in!oluntariamente >. Dios no es enga-ador( por lo tanto: 8la bondad di!ina +ace descartar todas las
posibilidades9 no me enva esas ideas por :l mismo* ni por una criatura me dio una poderosa inclinacin a creer que las ideas parten de las cosas materiales

>I. No me dio un medio para corregir el enga-o si lo +ubiera >II. 'oncl.: %as ideas sensible pro!ienen de cosas materiales y el mundo material e)iste Nociones de Hnaturale3aI: conjunto de todas las cosas que Dios me dio noci,n de la !erdad siguiente: lo que una !e3 +a sido +ec+o( no puede no +aber sido +ec+o. cualidades del cuerpo( como Hser pesadoI compuesto de esp1ritu y cuerpo:
ense(a a alejarse de lo que produce dolor y acercarse a lo que produce placer pero para sacar conclusiones de las cosas e ternas a trav.s de las percepciones de los sentidos* el espritu debe e aminarlas %las cosas) cuidadosa y totalmente! solo al esp ritu le corresponde conocer la !erdad de tales cosas " no al compuesto de cuerpo " esp ritu.

'uando me acerco a una !ela obser!o que en su llama no +ay ni calor ni dolor; +ay algo en el fuego que e)cita mis sentimientos de calor y dolor. 'uando en un espacio no +ay nada que e)cite mis sentidos( no puedo inferir que no +ay ningGn cuerpo en ese espacio.

19

'onclusi,n: %as percepciones de los sentidos son para indicar al esp1ritu las cosas con!enientes o noci!as al compuesto cuerpo&esp1ritu; no son para conocer la esencia de los cuerpos que est n fuera de m1.

%a naturale3a a !eces me enga-a; c,mo es que la bondad de Dios no lo impide4 Maneras de e)plicar la naturale3a:
denominacin e terior que depende enteramente de mi pensamiento* sin que nada efectivamente se encuentre en la cosa a que se aplica: ,ombre sano3,ombre enfermo* reloj bien ,ec,o3reloj mal ,ec,o# algo que verdaderamente esta en la cosa: carne con veneno y buen sabor

Diferencia cuerpo&esp1ritu: 'oncibo con claridad y distinci,n una sustancia cuya esencia es el pensamiento 8e)tensi,n9( y no necesito de ninguna caracter1stica del cuerpo 8pensamiento9 para concebirla; esta distinci,n entre dos modos de concebir( siendo las dos ideas claras y distintas( es una garant1a de que esas sustancias son independientes y que e)isten una sin la otra. Por lo tanto yo como sustancia pensante no soy un cuerpo. 'uerpo Di!isible: todo lo corporal o e)tenso puede di!idirse en !arias partes por el pensamiento. Esp1ritu Indi!isible: soy solo una cosa que piensa. Nada se sustrae de mi esp1ritu cuando pierdo una parte del cuerpo.

20

%o que sabemos por lu3 natural: ideas innatas 7. E)isto( soy una cosa que piensa <. Dios e)iste( Dios me cre,( !erdades matem ticas( esencias concebidas con claridad y distinci,n

%o que ense-a la naturale3a %o que parece ense-ar la 8tengo una fuerte naturale3a( pero en realidad inclinaci,n9 no me lo esta ense-ando 5ue estoy me3clado con un cuerpo( +ay cuerpos de los cuales s2 buscar algunos por placer y e!itar otros por dolor %as percepciones de los sentidos permiten concluir c,mo son las cosas.

%a facultad sensible me la dio Dios para conser!arme( %a sensibilidad da no para conocer; debo testimonio de esta me3cla; y aplicar el m2todo( la debo la !oluntad tambi2n controlar( no me tengo que precipitar. %a facultad que conoce es el intelecto

21

22