Sie sind auf Seite 1von 143

David Ross

Coleccin Teorema

Teora de las ideas de Platn


TERCERA EDICION

CATEDRA
TEOREMA

ndice
Ttulo original de la obra: Plato's Theory 01 Ideas Traduccin de Jos Luis Dez Arias

PREFACIO

13

CAPTULO

1
, .
15

El rden de los dilogos


CAPTULO

II
de la teora
26

Los comienzos .
CAPTULO

III
, . 39 IV
y el Fedro

El Fedn Reservados todos los derechos. De conformidad con lo dispuesto en el art, 534-bis del Cdigo Penal vigente, podrn ser castigados con penas de multa y privacin de libertad quienes reprodujeren o plagiaren, en todo o en parte, una obra literaria, artstica o cientfica fijada en cualquier tipo de soporte sin la preceptiva autorizacin.
CAPTULO

La Repblica
CAPTULO

55

V
y el Teeteto

El Parmnides
CAPTULO

103

VI
.................................. .

El Solista y el Poltico

127

Tbe Oxford University Press Ediciones Ctedra, S. A., 1993 Telmaco, 43. 28027 Madrid Depsito legal: M. 3.478/1993 ISBN: 84-376-0576-8
Printed in Spain

CAPTULO

VII .
u

El Timeo y el Filebo
CAPTULO

145

VIII . 166

Impreso en Fernndez Ciudad, S. L. Catalina Surez, 19. 28007 Madrid

Las Leyes y la Carta VII

CAPTULO IX

Las doctrinas no escritas de Platn


CAPTULO X

170

Testimonio de Aristteles sobre la ms tempranadoctrina de Platn .


CAPTULO

18)

XI .
196

La poblacin del mundo de las Ideas


CAPTULO

ABREVIATURAS USADAS PARA LOS LIBROS MODERNOS

XII 209

Los nmeros ideales


CAPTULO XIII

Las cosas despus de los nmeros


CAPTULO XIV

24)

Las Ideas
CAPiTULO

el alma

251

XV
y

Las Ideas

los nmeros ideales

255

CAPTULO XVI

Las Ideas
CAPTULO

las cosas sensibles

261

XVII .
266

Retros peccin

Cherniss, H., Aristotle Critieism of Plato and the Aeadmy: A. C. P. A. (1944). Cherniss, H., The Riddle of the Early Aeademy: R. E. A. (1945). Cornford, F. M., Plato's Theory of Knowledge: P. T. K. (1935). Cornford, F. M., Plato and Parmenides: P. P. (1939). Diels, H., Fragmente der Vorsokratiker5: F. V. (1934,1935, 1937). Field, G. e, Plato and his Contemporaries: P. C. (1930). Hackforth, R., The Authorship of the Platonie Epistles: A. P. E. (1913). Ritter, e, Platon, sein Leben, seine Sehriften, seine Lehre: P.1. S. 1. (1910, 1923). Robin, L., La Thorie platonieienne des ldes et des Nombres: T. P. 1. N. (1908). Taylor, A. E., Plato, the Man and his Work: P. M. W.
(1926).

Taylor, A. E., Philosophieal Studies: P. S. (1934). Van der Wielen, W., De ldeegetallen van Plato: L P. (1941). Wilpert, P., Zwei aristotelisehe Frh:;ehriften ber die ldeenlehre: Z. A. F. l. (1949). Las citas de Platn siguen el texto de Burnet. Las citas de Aristteles, cuando no se menciona la obra, son de la Metafsica (trad. en ed. Gredas). 8
9

7) Banquete, Fedn y Fedro Trad. Luis Gil, Ed. Guadarrama, Madrid, 1974 (2.a ed.).

Aristte1es:
1) Metafsica (2 T.)

Trad. Valentn Garca Yebra, Ed. Gredos, Madrid, 1970. 2) Etica a N icmaco Trad. Mara Araujo y Julin Maras, Ed. e E. c., Madrid, 1970.

Versiones castellanas de .Platn y Aristteles que se emplean en esta traduccin:

Platn
1) Dilogos (T. 1.: Apologa, Critn, Eutifrn, In, Lisis) Crmides, Ripias Menor, Ripias Mayor, Laques, Protgoras; T. n.: Gorgias, Menxeno, Eutidemo, Menn, Crtilo). Trad.: Emilio Lled et alii. Editorial Gredas, Madrid, 1982-83. 2) Repblica (3 T.) Trad. Jos M. Pabn y M. Fernndez Galiana. Ed. Centro de Estudias Constitucionales, Madrid, 1969.
3) Leyes (2 T.)

Trad. Jos M. Pabn y M. Fernndez Galiano. Ed. C. E. e, Madrid, 1960.


4) Sofista

Trad. A. Tovar, Ed.


5) Poltico

e E. e, Madrid, e
E.

1970.

Trad. A. Gonzlez Laso, Ed. (2.a ed.). 6) Cartas Trad. Margarita Toranza, Ed.

e,

Madrid, 1981

e E. e, Madrid,

1970.
11

10

Prefacio

En 1948, la Universidad de la Reina, en Belfast, me honr al designarme para dar la leccin conmemorativa en memoria del famoso historiador del pensamiento antiguo, Samuel Dill. Aprovech la oportunidad para decir algo sobre la teora de las Ideas de Platn, en la que haba estado trabajando durante algn tiempo. La sustancia de la leccin est inserta en el captulo final y en otras partes del libro. En general, ha parecido innecesario transcribir los pasajes de Platn y de otros escritores griegos, en el idioma original. En lugar de eso he preferido traducidos yo mismo o bien servirme de una buena traduccin disponible. Tengo que agradecerles a los seores Routledge y Kegan -Paul su autorizacin para poder citar las excelentes traducciones de Cornford del Parmnides, Teeteto, Sojista, y Timeo. Para facilitar la consulta de los pasajes platnicos en el texto original, remito a las pginas y lneas de la edicin de Burnet.

W.D.R.

13

1. El orden de los dilogos


Cualquiera que intenta trazar la historia de la teora de las Ideas se ve obligado a dar un determinado orden a los dilogos. Pero el orden correcto es muy difcil de averiguar y en muchos aspectos no puede ser ms que conjeturaL Las obras de Platn tienen muy pocas 'alusiones a sucesos histricos recientes, excepto al proceso y encarcelamiento de Scrates. y cuando hace tales referencias, es difcil a veces determinar sin ambigedad el suceso aludido. Son muy raras las remisiones, incluso de un modo general, de un dilogo a otro, O a obras contemporneas de otros escritores. El intento de fechar los dilogos se ha hecho, con frecuencia, segn otro mtodo: partiendo del supuesto de que el desarrollo de la doctrina debi tener un orden determinado, los dilogos se fechaban segn la madurez relativa de las doctrinas que contenan. Este mtodo ha llevado a conclusiones diversas en manos diferentes, debido a que, si no es errneo en principio, s es susceptible de aplicaciones demasiado subjetivas. El mtodo ms fructfero y que, aplicado por diferentes especialistas, ha proporcionado mayor coincidencia de resultados, es el mtodo estilomtrico. ste parte de la noticia de Digenes Laercio 1, segn la cual FIatn dej sin publicar las Leyes, y de la opinin, generalmente aceptada, de que esa es la obra ms tarda de Platn (a menos que la Epinomis, obra posterior, se considere suya). Segn eso, se
1

III, 37 (25)

15

toma el estilo y el vocabulario de las Leyes como patrones, se va examinando la afinidad de los otros dilogos con ellos, respecto a un extenso nmero de asuntos independientes (el uso de determinadas partculas o combinaciones de partculas, la preferencia de un sinnimo sobre otro, la elusin de hiatos, etc.) Siguiendo este procedimiento, diferentes estudiosos han llegado a resultados en parte concordantes y en parte discordantes sobre el orden de los dilogos. La tabla que figura a continuacin resume la opinin de cinco importantes especialistas en el tema. Cada lista omite, por razones que ahora no nos conciernen, alguno de los dilogos incluido en la lista de Raeder. Respecto a Ritter, doy la lista que se encuentra en su ltima obra, Kerngedanken der platonischen Philosophie, traducida al ingls con el ttulo The Essence of Plato's Philosophy.
Pror. Eutif. Fil. Crt. Fedn Eutid. Eutid. Crm. Fil. Fil. Parm. Teet. Po!. Parm. Prot. Ion Prot. Prot. Critn Wilamowitz Critias Crt. Fi!. Crt. Critias Lisis Eutif. Menx. Eiltid.' Fedn Fedn Eutif. Tim. Fedro Po!. PoI. Parm. Fedro Teet. Fedro Lisis Critn Crm. Crirn Crm. Ritter Lutoslawski Eutid. Tim. . Teet. Menn Menn Menn PoI. Sof. Sof. Sof. Raeder Banq. Leyes Gorg. Apo!. Banq. Leyes Rep. Rep. Leyes Rep. I Gorg. Gorg. Laq. Laq. Me. Banq. Rep.II-X Gorg. Hip. Ma. Laq. Apo!. ApoI. Menx. Ion Me. Hip. Me. Hip. Hip.Ma.

Arnim

Dos cosas sobresalen del examen de estas listas: primera, el gran desacuerdo respecto a los primeros dilogos y, segunda, el casi total acuerdo respecto a los dilogos desde la Repblica en adelante. Estas dos caractersticas resaltan igualmente en el orden adoptado por otros estudiosos actuales. Esto se debe a que los criterios sobre el orden de los primeros dilogos estn basados, en gran parte, en teoras subjetivas acerca del probable desarrollo del pensamiento platnico, mientras que los concernientes a los dilogos tardos se apoyan en la ms firme base de las pruebas estilomtricas, que inici Lewis Campbell. Cabe aadir que la datacin tarda de los dilogos desde el Parmenides y el Teeteto en adelante, adscrita por primera vez mediante las pruebas estilomtricas, ofrece en realidad un orden mucho ms verosmil del pensamiento de Platn que el criterio que los consideraba pertenecientes a su' juventud. Estas listas merecen algunos comentarios 2: 1. Concuerdan en omitir gran nmero de dilogos que figuraban en las tetralogas de Trasilo o en su apndice, pero que ahora se consideran, generalmente, espurios. Por tales se tenan tambin las Cartas hasta hace poco, pero recientemente ha surgido una tendencia a considerar algunas de ellas como autnticas. De algunas, sin embargo, es imposible asegurar su autenticidad. Respecto a la sptima, la nica filosficamente importante, lo ms probable es que sea, efectivamente, autntica y que su fecha 'oscile alrededor del 353 352 a. C. 2. La autenticidad del Hipias Mayor ha sido rechazada! por muchos estudiosos. En el canon platnico slo otro par' de dilogos tienen el mismo nombre, Alcibades I y Alcibades Il, ambos generalmente rechazados. Esto origina una leve, aunque slo leve, resistencia a creer que Platn escribi dos dilogos llamados Hipias. Por su parte Aristteles habla, en Met. 1025 a 6, de lo que se dice en el Hipias, con lo que hace referencia a un argumento que se encuentra en Hipias Menor3 Algunos especialistas han objetado
2 Omito la discusin de los dilogos que no ilustran la teora de las Ideas. 3 365 d 6-369 b 7

17

que, de haber escrito Platn el otro dilogo tambin, Aristteles no hubiera empleado la expresin el Hipias para referirse precisamente al dilogo menor. Frente a esto cabe suponer que, aunque Platn hubiera escrito dos Hipias, Aristteles saba a cul de los dos designaba con la expre[sin (el Hipias, as como lo saban sus oyentes. Tampoco .Isonmuy slidos los argumentos estilsticos y gramaticales 4 t aducidos contra la autenticidad del dilogo. Por otra parte, el primer ejemplo de definicin que pone Aristteles en Top. 146 a 21-3 parece una clara alusin a Hipias Mayor 297 e 3-303 a 11, donde se discute esta definicin de belleza: aquello que nos produce placer a travs del odo o la vista. Parece una alusin tan clara como lo es el segundo ejemplo a Sof. 247 d 3-e44. Asimismo la sugerente definicin de belleza como lo conveniente, en Top. 102 a 6-y 135 a 13, probablemente sea una reminis,cencia de Hipias Mayor 293 d 6-294 e 10. Adems, el di~logo ostenta una evolucin de la teora de las Ideas difcil /de atribuir a otro que no sea Platn. En l (y slo en l) seala Scrates la diferencia entre la mayor parte de las /Ideas, que son verdaderas tanto si se dicen del conjunto ~ como de cada uno de sus miembros, y las Ideas de conjunto " que slo son verdaderas si se dicen de un grupo, pero no de sus miembros particulares 5. Basndome en esta madurez relativa de 1<r doctrina y en que Von Arnim, sobre bases puramente estiHsticas, situ el -dilogo en una poca an ms reciente que el Banquete, creo que su lugar est despus del Eutifrn. _ 3. Teniendo el1 cuenta que la Apologa6 presupone el proceso de Scrates, en el 399 a. e, Lutoslawski y Raeder establecieron un orden en el que se sobrentiende que Platn no escribi dilogos antes de esa fecha. Grote abog en favor de esta tesis, aduciendo que el servicio militar en la guerra del Peloponeso y la situacin turbulenta de Atenas
4 Para estos vase la edicin de Tarrant, LXXV-LXXX. Estas y otras objeciones al dilogo han sido acertadamente refutadas por G. M. Grube en Clan. Quart. XX (1926), 134-48 y en Clas. Philol. XXIV (1929), 369-75.

despus de ella, habra hecho imposible una actividad literaria por parte de Platn, antes del 399. Pero no parece imposible que, para entonces (contaba ya treinta y ocho o treinta y nueve aos) hubiera escrito Platn algunos dilogos. Tampoco convence mucho el argumento de Burnet y Taylor, segn el cual es psicolgicamente insostenible que Platn hubiera escrito dilogos sobre Scrates mientras viva ste. Suponer que algunos dilogos fueron escritos antes de la Apologa, no conlleva fechados antes del 399 (no nos consta que la Apologa fuera escrita inmediatamente despus del proceso). Para nosotros esta es una posibilidad susceptible de discusin. 4. La fecha del Crtilo ofrece serias dudas. Muchos especialistas lo sitan poco despus del 390 y lo colocan en las listas en una posicin similar a la que tiene en las que hemos citado anteriormente. Pero ]aeger7 ha reparado en la parcial correspondencia de nombres para cualidades del espritu en Crtilo 411 d 4-412 b 8 --<Ppvllcrl\;,yvrollll, VllcrL\; crO)(Ppocrvll, bncr't"1llll, crW;crl\;, cro<po:con las del reciente dilogo el Filebo, 19 d 4-5 -VOU\;, bnm1llll, crVEcrL\;, 't"xvll. Para M. Warburg8 el dilogo tiene ms bien afinidades con el Teeteto, y sita su redaccin entre el 380 y 370. Pareceres semejantes tienen E. Haag9 y E. Werts 10. Por otra parte, los aspectos estilsticos sugieren una fecha ms temprana. El problema queda sin resolver. 5. Para Taylor todos los dilogos hasta la Repblica se escribieron antes de la fundacin de la Academia (388-7). Funda su opinin en aquella pgina de la Carta Sptima 11 . en la que Platn da cuenta de su estado de nimo cuando emprendi su primera visita a Sicilia. Dice all que se vio forzado a decir, en elogio de la autntica filosofa, que la humanidad nunca escapara a sus sufrimientos hasta que verdaderos filsofos ocuparan cargos polticos, o que go7 8 9 10 11

5 6

JQQ. d

j,J.Q

1? 13.

Como el Eutifrn y el Critn

En Sitzb. Preuss. Akad. XXV (1928),402, n. 2 Zwei Fragen zur Kratylos>" 31-61 Platons Kratylos, 8(-90. En Philol. Supplementband, XXIII (1932), 1-84 326 a 5-b 4

18

19

bernantes polticos, por alguna providencia feliz, se inclinaran hacia la filosofa. Esto parece, en efecto, una alusin a Rep. 473 c ll-e 2 donde se dice lo mismo, con casi idnticas palabras y que es una parte del elogio de la autntica filosofa. Teniendo en cuenta que Platn haba nacido en torno al 428, que diga 12 ahora que tena aproximadamente cuarenta aos en el momento de su viaje, parece indicar que la Repblica haba sido escrita antes del 388. Sin embargo, Platn no dice expresamente que hubiera empleado estas palabras antes de ir a Sicilia, y menos an que las hubiera escrito en un dilogo. Lo nico que dice es que ya tena estos pensamientos cuando fue a Sicilia 13. Pensamientos que tiempo despus expresara en la Repblica. Respecto a este punto hemos de tener en cuenta algunos aspectos generales. Segn el punto de vista de Taylor, Platn habra escrito antes de los cuarenta aos, o sea, en un lapso de tiempo de veinte aos como mucho, todos los dilogos hasta la Repblica inclusive, lo que vienen a ser 1.200 pginas 14. En los restantes cuarenta aos slo habra escrito 1.050 pginas. Esto no es imposible, pero tampoco es verosmiL Adems, con ello se ignora la referencia que se hace en el Banquete 14bis (que se tiene por anterior a la Repblica) a un suceso del ao 385 384, aparte de otros datos que inducen a fechar ese dilogo despus de esos aos. Abunda en lo mismo Ritter 15 al sugerir que la descripcin del tirano que se hace en el libro noveno de la Repblica debe mucho a la experiencia de Platn en la corte de Dionisio, lo que supone, cuando menos, la primera visita (389-8). 6. El Parmnides, Teeteto, Solista y Poltico constituyen, desde ciertos puntos de vista, un grupo unitario. Examinaremos algunos aspectos con el fin de determinar sus relaciones mutuas. a) Tanto en el Teeteto como en los primeros dilogos, Scrates es el principal interlocutor. En la primera parte
324 a 6 326 b 5 14 En la edicin de Burnet 141>i, 193 A 1-3. 15 P. L. S, L. 1, 203
12

1)

del Parmnides s desempea un papel importante, aunque el principal es de Parmnides; y en la segunda parte, Scrates no es ms que un oyente silencioso. En el Solista y Poltico slo aparece al comienzo. Ambos dilogos vienen a ser, en realidad, monlogos de un Extranjero eletico, ya que sus interlocutores, Teeteto en el Solista y el joven Scrates en el Poltico, apenas dicen algo ms que s o no a las preguntas del Extranjero. En el Timeo y en el Critias, Scrates no aparece tampoco ms que al comienzo. Ambas obras son prcticamente monlogos respectivos de Timeo y de Critias. En las Leyes, Scrates no aparece en absoluto, y el dilogo es conducido por un Extranjero ateniense. De entre los ltimos dilogos, el Filebo es el nico en el que Scrates figura como el principal interlocutor. Esto se debe sin duda a que el Filebo es el nico de los ltimos dilogos cuyo tema dominante es el tan socrtico tema de la tica. Por tanto, las ltimas obras se caracterizan, en general, por la ausencia de dilogo animado y porque Scrates no es ya el principal interlocutor. b) Al comienzo del Teeteto (143 b 5-c 5) el narrador se propone omitir las tediosas frases y yo dije, l asinti, y ofrecer simplemente las palabras textuales del interlocutor. Teichmller dedujo de esto que un dilogo en el que aparecieran tales frases sera anterior al Teeteto, y en el que no aparecieran sera posterior. Esto no es ms que una exageracin. Muchos dilogos que, por todas las dems razones, deben considerarse tempranos, siguen, de hecho, la prescripcin del Teeteto, ya que el drama griego haba sentado precedente en este punto. Pero s llamara la atencin que un dilogo escrito inmediatamente despus del Teeteto empleara las frmulas de presentacin a las que haba renunciado en este dilogo. Las emplea efectivamente en la primera parte del Parmnides 16, aunque no en la segunda. c) El Parmnides pretende dar cuenta de una conversacin entre Parmnides, Zenn de Elea y Scrates. Tal conversacin habra ocurrido cuando Parmnides contaba cer16 El mejor estudio de las variaciones formales del dilogo es el de Rae der (Platons Phil. Entw. 44-61)

20

21

ca de sesenta y cinco aos (127 b 3), Zenn cerca de cuarenta (ibd. 4) Y Scrates era an muy joven (127 e 4). Si, como se hace ver en el dilogo, Scrates haba llegado ya a la teora de las Ideas e incluso haba reflexionado mucho sobre ella, parece que la edad atribuida no podra ser de menos de veinte aos. Ahora bien, teniendo en cuenta que Scrates haba nacido en el 469, se seguira del texto de Platn que el nacimiento de Parmnides no habra sido anterior a c. 515, ni el de Zenn anterior a c. 490. Sin embargo, las fechas de nacimiento tradicionalmente asignadas a Parmnides y Zenn son 544-540 Y 504-500, respectivamente. En el caso de que Parmnides y Scrates se hubieran encontrado en alguna ocasin, no creemos que hubieran tenido una conversacin como la del dilogo. No nos consta en absoluto que Parmnides fuera capaz de una discusin dialctica como la de la ltima parte del dilogo, y es totalmente improbable que a los veinte aos Scrates estuviera en posesin de la teora de las Ideas, tal como se le representa en la primera parte. Y si es imaginario el transcurso del dilogo, no hay razn para considerar histrica la escena. Es verdad que Burnet y Taylor impugnan la datacin tradicional de Parmnides y Zenn, por estar apoyadas en supuestos arbitrarios. Lo han hecho as, porque han dado crdito a la biografa socrtica por parte de Platn. Para nosotros tal criterio es inadmisible y el encuentro ficticio. Si bien, tanto en el Teeteto (183 e 7) como en el Sofista (217 c 4'-7) Scrates dice de s mismo que, siendo joven, conoci a Parmnides. Sobre la base de que la conversacin del Parmnides es ficticia, pensamos que esas alusiones no son de un encuentro real, sino del encuentro ficticio descrito en este dilogo. d) Las nicas alusiones claras, aunque insignificantes, a los eleticos en los dilogos anteriores a estos cuatro, se encuentran en el Banquete 178 b 9 y en el Fedro 261 d 6. Por el contrario, hay tres alusiones en el Teeteto. En 152 e 2, se menciona significativamente a Parmnides como el niea de los sabios que no suscribe la teora de que <<nada es nunca, sino que todas las cosas estn siempre deviniendo. En 180 d 7-181 b 5, expresa Platn su conviccin de
22

'j

que ha de luchar a brazo partido no slo con los heracliteanos, sino tambin con los partidarios de la totalidad inmvil, entre los cuales nombra a Melisa y a Parmnides. En 183 e 5-184 a 1, califica a Parmnides de venerable e imponente figura y de poseedor de una especie de profundidad enteramente noble. En el Parmnides desempea, como hemos visto, el papel principal. En el Sofista y el Poltico (que presenta como continuaciones del dilogo iniciado en el Teeteto) 17 ser un miembro de la escuela eletica quien interprete el principal papel. As pues, estos cuatro dilogos estn vinculados entre s por varias contrarreferencias y, tambin, por un mero inters acerca de la filosofa eletica. Parecera lgico, a primera vista, considerados como un grupo unitario y pensr, al propio tiempo, que el inters de Platn por el Eleatismo haba sido estimulado por el encuentro con miembros de la escuela, en la Magna Grecia, en su viaje a Sicilia del 367 a. c., aproximadamente. Sin embargo, desde el punto de vista lingstico, los cuatro dilogos forman dos grupos muy diferenciados. El Parmnides yel Teeteto estn prximos a los ms recientes libros de la Repblica y al Fedro, mientras que el Sofista y el Poltico se aproximan ms al Timeo y al Filebo. La mejor explicacin de esto sera suponer lo siguiente: entre los dos primeros y los dos ltimos dilogos medi el periodo de tiempo en el que Platn realiz la segunda visita a la corte de Dionisio de Siracusa, en el 367-6, con la consiguiente desviacin de intereses. Al mismo tiempo, el cambio que hay entre la firme exposicin de la teora de las Ideas en la Repblica y su presentacin problemtica en el Parmnides, parece implicar un lapso de tiempo entre la terminacin de aquella y la redaccin de ste. Finalmente, los aspectos mencionados en b) se explican con cualquiera de estos dos supuestos: o que la primera parte del Parmnides se escribi antes que el Teeteto, y la segunda despus, o que el Teeteto simplemente enuncia un principio que Platn ya haba aplicado en la segunda parte del Parmnides.
Teeteto 210 d 3, So! 216 a 1, Po!. 257 a 1

17

23

7. Acerca del problema de las fechas relativas del Timeo y del Filebo, la opinin de los estudiosos est dividida bastante equitativamente. Nada han hecho las pruebas lingsticas para resolver el problema, y el conjunto de los dems argumentos propuestos por cada punto de vista no tiene mucha fuerza. Sin embargo hay un razonamiento que apunta clara, aunque no decisivamente, en una direccin. La derivacin de los nmeros ideales del Uno y de lo grande y pequeo, de la que tanto nos informa Aristteles y que, sin duda, corresponde al ltimo periodo de Platn, se ajusta mucho ms al lmite y lo ilimitado (o lo mayor y menor) del Filebo que a cualquier cosa del Timeo. Me parece que esto nos decide a considerar el Filebo posterior al otro 18. Los datos precisos acerca del momento de redaccin de cada dilogo en particular son muy escasos. El Menxeno, una oracin fnebre sobre los muertos en la batalla, no pudo escribirse antes del 390, y lo ms verosmil es que se haya escrito despus de la paz de Antlcidas, en el 386. El Banquete hace referencia a un suceso del ao 385 38419; el Teeteto20 a uno del ao 369; las Leyes21 a uno del ao 356, aproximadamente. La habilidad e ingenio de los estudiosos han descubierto muchas pruebas que sugieren lmites de datacin para ste o aqul dilogo, pero ninguna de esas conjeturas se aproxima a la certeza. Hay dos requisitos~generales que ha de tener presentes" cualquiera que trate de determinar el orden de los dilogos. Primero, la composicin de cada una de las obras largas, la Repblica y las Leyes, debi ocupar un periodo de algunos aos, durante los cuales pudo haber escrito tam]3 El Filebo es colocado despus del Timeo tambin por Baeumker. Prob!o d. Materie in d. gr. Philos. 114, 197; por Bury en su edicin del Filebo, LXXX; por 1. A. Post en Trans. o/ the American Philological Asm. LX (1929), 12; por C. Ritter en su 'ltimo libro The Esence o/ Plato's Philosophy, 27; por Robin, La Place de la Physique dans la Philos. de Platon, 10 n. 2,; por Taylor, A Comm. on Plato's Timaeus, 9 n.; y por Wilamowitz, Platon, T,628. ]9 193 a 3 20 142 a 6 2l 638 b 1

bin alguno de los dilogos ms cortos. Segundo, se sabe que Platn era un asiduo corrector de sus obras 22. Sus retoques, que sugieren una fecha reciente, bien pudo hacerlos mucho despus de la sustancia principal del dilogo en que se realizaron. Ante estas dificultades, el orden de los dilogos que puede proponerse, por fuerza, ha de ser muy provisional. Hechas estas salvedades, doy, en calidad de probable, la siguiente ordenacin 4e los dilogos ms tempranas que conciernen a la teora de las Ideas, y tambin de las obras ms recientes. Nacimiento de Platn, 429-427 Crmides Laques Butilrn Hipias Mayor Menn Primera visita a Sicilia, 389-388 Crtilo (?) Banquete, 385 ms tarde Fedn Repblica Fedro iarmnides Teeteto, 369 ms tarde" Segunda visita a Sicilia, 367-366 Solista Poltico Tercera visita a Sicilia, 361-360 Timeo Critias Filebo Carta VII, 353-352 Leyes Muerte de Platn, 348-347.
22

Dion. Halic. Comp. pgs. 208-9

24

25

II. Los comienzos de la teora


~ntre los. dil?gos tem.,:,r~~os, hay cuatro cuyo principal objeto es dlscut1r las defm1C1onesde determinadas cosas El Crmides pregunta: Qu es la templanza?; el Laques: qu es el valor?; el Eutifrn, qu es la piedad?; el Hipias Mayor, qu es la belleza? En esa misma pregunta ya est latente el germen de la teora de las Ideas, ya que preguntar eso es sobrentender que hay una cosa representada por una palabra como templanza, y que es diferente de cualquiera de las muchas personas o acciones que puedan l1amarse correctamente templadas. En el Crmides Platn no se interesa tanto como en los otros tres dilogos, por el aspecto ms tran;cendental de la .determinacin de una virtud concreta. Esto es una razn, aunque no decisiva por s misma para considerar ese dilogo el ms temprano de los cuatr~. Los grmenes de la tern:a de las Ideas resultan ms claros en el Laques. En este dilogo 1,despus de enumerar diversas circunstancias en las que puede manifestarse el valor, Scrates pregunta: qu es 10 que est en todas estas cosas y es 10 mismo?, dando a entender, por tanto, que hay algo que es lo mismq. Sigue idntico procedimiento en 192 a l-b 3 con respecto a la rapidez. Aqu est en germen la t~ora, d~ que a todo nombre comn le corresponde una entIdad umca, a la que se hace referencia en todos los usos
191 e 10 26

del nombre2 Pero en el Laques, y hasta mucho despus de la redaccin del Laques, el objetivo de Platn no es el estatuto metafsico de aquel1a entidad. Su objetivo es el que caracteriz al propio ?crates: la respuesta a la pregunta concreta e inmediata: qu es el valor? Si bien ese inters por el valor, tanto en Scrates como en Platn, es doble. Quiz principalmente haya un inters prctico. Tanto Scrates como Platn quieren saber qu es el valor, porque estn interesados en hacer valientes a sus conciudadanos. Pero es asimismo caracterstico de ambos que, a diferencia de los moralistas meramente prcticos, estn convencidos de que slo mediante el conocimiento de 16que es esta vir.tud, pueden los hombres llegar a ser autnticamente virtuosos 3. As, a la finalidad prctica, se aadi una curiosidad intelectual, suscitada por dos factores: que numerosas cosas muy diferentes son ejemplos de valor4 y que otras muchas cosas que tienen mucho en comn con aquellas no son, a pesar de todo, ejemplos de valor 5. Fue esta combinacin de objetivos la que condujo a la doctrina metafsica de las Ideas. Cabe aadir que, aunque en el Laques y en otros dilogos tempranas, el asunto principal sean los trminos ticos, ya advierte Platn, al hablar de la naturaleza comn de la rapidez, que la relacin entre lo universal y 10 particular no se limita a los trminos ticos. Platn no discute las implicaciones que alberga una cuestin como qu es el valot?, pero no es difcil ver cules son 6. En primer lugar, implica que no slo se da la palabra valor, ni simplemente la palabra y el pensamiento del valor, sino que tambin existe una cosa real cuyo nombre es valor. En.segundo lugar, implica que es una cosa y no varias. Platn era consciente de que la significacin de un nombre poda ser ambigua, aunque tal caso fuese ms bien

Rep. 596 a 6 Laq. 190 b 3-c 2

4190e7-191e8 5 192 b 9-193 d 10 6 El significado y las implicaciones que tiene la cuestin, qu es X? en Platn han sido bien discutidas por R. Robinson, en Plato 's Earlier Dialectic, 51-62.

27

infrecuente. No adverta los diversos matices de significado que pue~e c~ntener hasta la palabra ms simple. En tercer lugar, lmphca que el valor es una cosa compleja susceptible de ser analizada en elementos. De no ser as la cuestin qu es el valor? sera estpida, ya que la ~ica respuesta po.sible sera que el valor es el valor. Las ~espuestas que contInuamente da a cuestiones de este estilo revelan que, en principio, Platn conceba -tal como hizo explcitamente Aristteles-, que la definicin era un anlisis per genus et differentiam. Pero no hablar expresamente de esto hasta el Sofista. Probablemente el Butifrn sea el primer dilogo en el" que aparecen las palabras lOcx y lOO~,con el sentido especi~l plat~nic? 7. Los pasajes son estos: ? d 1-5 Es que lo plO en SI mIsmo no es una sola cosa en s en toda accin, y por su parte lo impo no es todo lo contrario de lo po, pero igual a s mismo, y tiene un solo carcter (locx) conforme a la impiedad, todo lo que vaya a ser impo? 6d 9-e6: Te acuerdas de que yo no te incitaba a exponerme uno o dos de los muchos actos pos, sino el carcter ( doo~) pr~pio. por el que todas las cosas pas son pas? En efecto, tu afirmabas que por un solo carcter (locx) las cosas impas son impas, y las cosas pas son pas ... Expnme, pues, cul es realmente ese carcter (locx), :3 fin de que, dirigiendo la vista a l y sirvindome de l como meaida~ pueda yo decir que es po un acto de esta clase que realices ,t u otra persona, y si no es de esta clase, dig que no es PIO. ,~anto d?o.t; como lOcx derivan de lOci'v,ver, y el sigm1cado ongmal de ambas palabras es forma visible. En Varia Socratica8 hizo Taylor un extenso estudio sobre esas palabras ~~ la literatura griega anterior a Platn. Lleg a la concluslOn de que el uso que de esos trminos hace Platn, y algn otro autor, tiene su origen en el pitagorismo,
7 Ross traduce casi siempre doo; e iQC( por Form, Forma. En las traducciones castellanas, esos trminos se traducen de modo diverso' idea fi~ura, clase.;. Para mayor claridad y cohesin, se pondrn esos tr~ino~ gnegos de tras de cada palabra castellana que los traduce. 8 178-267

para el que designaban un modelo o figura geomtrica. La serie de citas que aduce Taylor fue supervisada por C. M. Gillespie, quien lleg a una conclusin diferente. Esta es la conclusin de Gillespie 9: En tiempos de Scrates, las palabras ... tienen dos acepciones en el vocabulario cientfico. La primera es principalmente fsica, pero sin asociaciones matemticas. Incluye muchos niveles de significacin, que van desde el popular al tcnico: la forma de un objeto corpreo (en ocasiones designa al objeto corpreo mismo, como nuestras palabras forma y figura, pero siempre se distingue de a&.tcx). A veces, la forma exterior visible o figura. A menudo, la forma interior, la estructura, naturaleza, <pc:n~, un concepto especficamente fsico. Con frecuencia, el uso del trmino se extendi a la naturaleza de los objetos incorpreos. Por ejemplo, en un tratado de retrica, en el que casi, si no totalmente, se llega a la nocin metafsica de esencia, mediante una ligera tras posicin. La segunda es semilgica, clasificatoria. Se usa especialmente en contextos como hay cuatro formas o clases de algo, sea una sustancia como lo hmedo, o una enfermedad o cualquier otra cosa ... En esta direccin evolutiva, la significacin ms reciente de species no ser ms que una mera f.ase consecutiva. Taylor ha demostrado que doo~ tena e1sentido de figura o modelo geomtrico. Pero no hay ninguna prueba de que este sentido fuera un factor determinante de las dems evoluciones. Ms bien, parece que se trata de un desarrollo colateral. Los dos usos que especifica Gillespie son desarrollos bastante lgicos del significado original. Teniendo en cuenta que la vista es nuestro sentido ms informativo, no es extrao que palabras cuyo significado original fuera forma visible llegaran a significar naturaleza visible y, posteriormente, naturaleza en general, para terminar designando una clase distinta por naturaleza de las dems. H. C. Baldry ha sugerido 10 que el uso platnico de los. trminos doo~ lOcx, es decir el principio fundamental de
9 10

Class. Quart. VI (1912), 179-203 Class. Quart. XXXI (1937), 141-5

28

29

la metafsica de Flatn, fue el resultado de la fusin de la enseanza de Scrates sobre los valores morales con la doctrina pitagrica acerca de los nmeros-modelos. Si bien, no sabemos mucho sobre la historia del pitagorismo, ni sobre la datacin de las sucesivas etapas de su desarrollo. Ignoramos si en tiempos de la juventud de Platn los pitagricos llamaban a los nmeros-modelos Eioll o iMea. Asimismo ignoramos si Platn haba visitado Italia antes del 389 388 a. c., pero s estamos bastante seguros de que los primeros dilogos en los que aparece la teora ideal fueron escritos antes de esa fecha. Aunque Aristteles diga que Platn asign a las Ideas el mismo tipo de funcin que los pitagricos asignaron a los nmeros 11 y que, posteriormente, identific las Ideas con los nmeros 12, no insina, sin embargo, que los nmeros-modelos tuvieran alguna influencia en el inicio de la teora ideal. Ciertamente, nada hay en los dilogos tempranas que sugiera esto. Ms bien parece que fueron las investigaciones socrticas sobre qu es la virtud~), qu es el valoD>,etc., las que influyeron para que Platn admitiera la existencia de universales queconstituan una clase especial de entidades, a las que denomin c{o<;o {bta. Respecto a estos trminos, la originalidad de Platn no est en que los use -ya se usaban en el griego ordinario con el sentido de cualidad o caracterstica-, sino en el status que atribuy a las cosas que desigM~ . ..

Para el uso platnico de esas palabras, tenemos un estudio exhaustivo en Neue Untersuchungen13 de Ritter. Este autor distingue 14 seis sentidos: 1. La apariencia externa 2. La constitucin o condicin 3. La caracterstica que determina el concepto 4. El concepto mismo 5. El genus o species 6. La realidad objetiva que subyace a nuestro concepto.
lJ
12

13
14

Met. 987 b 9-13 1078 b 9-12 228-:'26 bid. 322

Para que podamos juzgar el valor de las distinciones que hace entre los sentidos 2., 3., 4. y 6., examinaremos algunos ejemplos tpicos. Ritter considera que en algunos pasajes no es fcil determinar en cul de esos sentidos se usa. Por eso, escojo algunos pasajes a los que les aplica, sin vacilacin, un significado u otro. Sentido 2., Menn 72 d 7: Te parece que una es la salud del hombre y otra la de la mujer? O es en todos los casos de la misma forma (cbO<;), siempre que sea salud, ya est en el hombre, ya en cualquier ser?. Sentido 3., Menn 72 c 6 Pues as ocurre tambin con las virtudes: aunque, tambin son muchas y de diversas clases, en todo caso una nica y misma forma (d80<;) tienen todas, gracias a la cual son virtudes, y que es lo que est bien que tenga en cuenta, al contestar a quien se lo haya pedido, quien explica lo que es la virtud. . Sentido 4., Fedn 104 e 1: Luego nunca llegar al tres la idea (iMa) de par. Sentido 6., Fedn 102 a 11: Segn creo, una, vez que se pusieron de acuerdo con l en esto, y se convino e? .que cada una de las ideas (Eioll) era algo y que, por partIC1par en estas, las dems cosas reciben de ellas su nombre. Si examinamos no slo estos pasajes, sino tambin su contexto, nos convenceremos de que, en todos los casos, Platn designa una y la misma cosa. En ninguno habla de conceptos o del contenido de los conceptos, sino de algo que considera perfectamente objetivo, que existe por derecho propio y no porque pensemos en l. El intento de Ritter, al distinguir cuatro sentidos, es producto del conceptualismo del siglo XIX que distaba mucho del realismo ingenuo de Platn. Respecto al uso que hace Platn de ambas palabras,doo<; e iOa,podemos decir: primero, tienen no pocas veces el significado original de forma visible; segundo, las usa en los diversos sentidos no tcnicos que tambin encontramos en escritores anteriores; tercero, tienen el sentido tcnico de Idea y clase. cfoo<; tiene frecuentemente el significado de clase en el Fedn y en los dilogos posteriores, con excepcin del Parmnides. Raras veces usa la palabra i8a -la ms grfica 31

30

de las dos- en ese sentido y la prefjere para los pasajes ms coloristas e imaginativos.' Adems de esas palabras, Platn emplear tambinouO"Cly<pcrt~para referirse a una Idea, as como yvo~ (en el Solista) y f:vci~y ILOV&~ (en el
Filebo).

En el Hipias Mayor 286 c 5 se nos da una interesante indicacin de lo que influy en Platn para que se interesara por las definiciones: Recientemente, Hipias, alguien me llev a una situacin apurada en una conversacin, al censurar yo unas cosas por feas y alabar ~tras por b~llas, hacindome esta pregunta de un modo msolente: De dnde sabes t, Scrates, qu cosas son bellas y qu otras son feas? Vamos, podras t decir qu es lo bello?" Lo que llev a Platn a interesarse por la definicin fu~, a tenor de esa indicacin, el convencimiento de que nadIe puede aplicar correctamente una palabra, a menos que disponga de una nocin general sobre su significado. Con ello, no seala slo, como dice a menudo, los casos de respuesta invlida al problema de la definicin, ya que no podemos estar seguros de discernir los casos vlidos si ~ntes no conocemos la definicin. Lo que seala, en reahdad, es que el conocimiento de la connotacin debe preceder al conocimiento de la de notacin. Explcame, adecuadamente, -le dice Scrates a Hipias-, qu es lo bello en s mismo (cdyr fa KClAV)>> 15. La pn~gunt~ encierra ~H:_a. ~iert.a ambigedad, de la que Platn, quiz, no fue consClente. Puede significar: Cul es la caracterstica que designa la palabra "bello"?; tambin: cul es la caracterstica o conjunto de caractersticas que, adems de la belleza, ha de tener una cosa para ser bella? Si bien la expresin lo bello en s apunta a la primera i~terpret~ci?-. La cual viene ap,oyada, tambin, por un pasaje del Carmtdes16, en el que Socrates hace una cuestin equivalente sobre /c;kautocontrol o sensate2: hemos sido derrotados en toda la lnea y no podemos encontrar sobre qu cosa se apoy el legislador que estableci nombre de sensatez. Lo que desea saber Scrates no es, entonces, la relacin que hay entre la belleza y sus
lj 286 d 8
16

condiciones, sino d~ qu naturaleza es la caracterstica que significa la palabra belleza. El pasaje citado de Hipias Mayor proporciona uno de los primeros ejemplos de la expresin c(t'Yr() 1, que lleg a ser uno de los estereotipos para mencionar una Idea. La expresin se repite en otras pginas del dilogo 17. Asimismo aparece d80~en 289 d 4 y en 298 b 4. En este periodo la relacin entre la Idea ylo particular es considerada simplemente como la que se da entre lo universal y lo particular. No se tiene en cuenta todava que lo particular es un malogrado ejemplo de la Idea. La Idea de belleza es, lo idntico que hace ser bellos los placeres de la vista y el odo, algo comn que se encuentra en uno y otro conjuntamente y en cada uno de los dos separadamente 18. Con esto se da a entender que las cosas individuales no son siempre, ni en todas las relaciones, ejemplos de los mismos universales as en algunas relaciones el oro no aparecer ms bello que la madera de higuera 19. Pero nada se dice aqu de que ningn particular sea nunca un autntico ejemplo de una Idea, ni que la Idea sea un modelo o lmite ms bien que un universal, ni que la relacin de lo individual con ella sea de imitacin y no de participacin. Hay un pasaje de Hipias Mayor2o que parece evidenciar una fase de desarrollo de la teora de las Ideas superior a la del.Laques o Eutif[n.Enla.bsqueda de _una respuesta a la pregunta de qu es lo bello?, Scrates sugiere que es lo agradable captado por el odo o la vista, y agrega que la palabra bello es aplicable tanto a ambas formas de lo agradable, como a cada una por separado.Scrates le replica que hay muchas excepciones, por ejemplo, el trmino uno slo es aplicable a una cosa cada vez y no a dos a la vez, mientras que dos es aplicable a ambas cosas a la vez y no a cada una. Adems cada cosa es impar y no par, mientras que ambas a la vez son pares y no impares. El pasaje es interesante en dos sentidos: primero prefigura el pro17

18 19 20

175 b

:>

288 300 291 300

a 9, 289 e :>, 292 e 9; Prot. 360 e 8 quiz sea anterior. a 9-b 1 e7 d 5-302 b 3

32

33

blema suscitado en el Parmnides acerca de si es la totalidad de cada Idea o slo una parte la poseda por sus respectivos individuos. Segundo, revela un prstino inters por las Idt:as de nmero, que absorbieron el ltimo periodo de la v'ida de Platn. En el Menn hay muchas referencias a las Ideas mediante las denominaciones de oucrow doo<;. En este dilogo todava se insiste en la inmanencia de las Ideas en los particulares: Todas las virtudes tienen una nica y misma forma (t:l80~>21. Hay una frase en esta obra que pudo ser el origen del trmino aristotlico KIXOAoD y de nuestro trmino universal. La frase es: dicindome, en general & AOl)), qu es la virtud 22.Lo ausente del Menn sor(KIX1 prende ms que lo presente, por ejemplo, que no se haga ninguna conexin entre ~as Ideas y la do:tri~a d~ ~a anm~ nesis. No slo no hay nmguna referenCla, lmphClta o explcita, a las Ideas cuando trata de la anmnesis 23,sino que adems el mtodo por el que el joven esclavo descubre que un cuadrado tiene doble superficie que otro, es un mtodo puramente emprico. Admitir que un cuadrado hecho sobre la diagonal de otro tiene ,un rea dos veces mayor que este, no porque haya captado ~?a r:lacin entre u~versales, sino por mera comprobaClon Visual. Cas? eqU1va~ente es el de ciertos tringulos cuyas reas respectIvas son Iguales la mitad de un cuadrado dado y que forman entre s la figura de un cuadrado, que no lo admite porque as deba ser, sino por mero testimonio de la vista. Tendr:~os que esperar al Fedn para que se establezca la relacl0n entre las Ideas y la anmnesis. En el Menn la teora de las Ideas no da un paso ms que en los dilogos anteriores. El Crtilo desempea un importante papel en el desarrollo de la metafsica platnica. En este dilogo es donde ms explcitamente se opone al subjetivismo completo. Insiste en que las cosas poseen un ser propio cons~stente. No tienen relacin ni dependencia con nosotros m se dejan arrastrar arriba y abajo por obra de nuestra imagina21
22 23

cin, sino que son en s y con relacin a su propio ser conforme a su naturaleza 24.Pero a pesar de que aqu figure la palabra oucrlX y de que en otra pgina del dilogo se diga que la Idea es el ser (oucrIX) de sus particulares, erraramos, quiz, si pensamos que se hacen referencias distintas a la teora de las Ideas. Por oocrlXde una cosa parece que Platn entiende aqu su naturaleza real e ntegra, en cuanto opuesta a la naturaleza que le puede adscribir la opinin humana. Pero Platn nunca pens que ninguna Idea fuera la naturaleza integra de ninguno de ,sus ejemplos. Una accin particular justa, por ejemplo, posee algo que la distingue de otras acciones justas, y ese algo tiene que ser distinto de la Idea de justicia. Hay otras referencias a las Ideas 25,pero nada nuevo aportan, si no es para marcar una neta oposicin a la doctrina de Herclito sobre el flujo universal. Como dice Aristteles 26, Platn acepta la doctrina d~ Herclito en relacin con las cosas sensibles, pero adVIerte que hay cosas no sujetas al flujo. Hay una pgina del Crtilo 27que nos puede parecer un avance en cuanto a la trascendencia de las Ideas. Dice Scrates: En qu se fija el carpintero para fabricar la lanzadera? No. ser en lo que es tal como para tejer por naturaleza? ... SI se le rompe la lanzadera mientras la fabrica, volver a fabricar otra fijndose en la que est rota o en aquella forma conforme a la cual ya fabricaba la que rompi?. y contina describiendo qu es exactamente una lanzadera o la Forma de la lanzadera. Podra parecer que se alude a una Forma de lanzadera que se puede contemplar y.que existe a.ntes de su incorporacin en una lanzadera partIcular. EfectIvamente, no podra haber invencin de lalanzadera si lo que mirara el fabricante al hacerla fuera necesariamente un universal abstrado de las lanzaderas particulares. Aunque parece que Platn est pensando en una Forma de lanzadera que existe por derecho propio, antes de su incorporacin en materiales particulares, no le ads24

72 ( 7; cfr. 74 a 9
77 a 6

25 26 27

81

5-86 b 5

386 d 8-e 4 389 d 6-7, e 3,439 ( 8 Met. 987 a 32-b 1 389 a 6-( 1

34

35

cribe, sin embargo, una existencia transcendente. De hecho, contina hablando de lo que hace un carpintero experto para incorporar la Forma en materiales particulares 28. Su concepcin de que una Idea nunca est perfectamente ejemplificada sino tan slo imitada, pertenece a una fase ulterior de su pensamiento. La interpretacin de que la Forma existe con anterioridad a su incorporacin, quiz no sea la nica posible. Decir que el carpintero contempla la Forma no significa necesariamente que la Forma sea preexistente, como al decir que aspiramos a un fin no pensamos que ese fin eXIsta ya. El pasaje del Crtilo que ms atae a nuestro propsito con se encuentra al final del dilog029 Segn Aristteles, el que primero se relacion filosficamente Platn fue co.n el heracliteo Crtilo. De esa relacin conserv la creenCIa de que todas las Por influencia de dables, las cosas nocimiento, sino contramos en el cosas sensibles estn en constante flujo. Scrates llegara a pensar que, siendo musensibles no deban ser el objeto del coalgo distinto de ellas. Y es esto lo que en-

manera ... Pero es razonable sostener que ni siquiera existe el conocimiento, Crtilo, si todas las cosas cambian y nada permanece. Pues si esto mismo, el conocimiento, no dejara de ser conocimiento, permanecera siempre y sera conocimiento. Pero si, incluso, la forma misma de conocimiento cambia, simultneamente cambiara a otra forma de conocimiento y ya no sera conocimiento. Si siempre est cambiando, no podra haber siempre conocimiento y, conforme a este razonamiento, no habra ni sujeto, ni hay objeto de conocimiento; si existe lo bello, lo bueno y cada uno de los seres, es evidente, para m, que lo que ahora deci.m<;>s nosotros no se parece en absoluto al flujo ni al moV1m1ento. Es esta la primera vez que aparece, de modo claro, el argumento que parte de la existencia del conocimiento para llegar a la existencia de objetos no sensibles e inmutables. A este lo llama Aristteles 31 el argumento desde las ciencias, as como al que aparece en dilogos anteriores lo denomina el argumento del uno sobre muchos. Donde primero aparece una declaracin ntida de la trascendencia es en un pasaje del Banquete32 El que hasta aqu ha sido educado en las cuestiones amorosas ... adquirir de repente la visin de algo que por naturaleza es admirablemente bello, aquello precisamente~ .. que en primer lugar existe siempre, no nace ni muere, no crece ni decrece; que en segundo lugar no es bello por un lado y feo por el otro, ni tampoco unas veces bello y otras no, ni bello en un respecto y feo en el otro, ni aqu bello y altC'feo, de modo que sea para unos bello y para otros feo. Tampoco se mostrar a l la belleza, pongo el caso, como un rostro, unas manos, ni ninguna otra cosa de las que participa el cuerpo, ni como un razonamiento, ni como U? conocimiento, no como algo que exista en otro ser, por ejemplo, en un viviente, en la tierra, en el cielo o en otro cualquiera, sino la propia belleza en s que siempre es consigo misma especficamente nica CXl)'t"O KCXe'cxt)'t"() j.!E8'o:lrr:oG j.!OVOClO<; &d v), en tanto que todas las cosas participan de ella en modo tal, que aunque nazcan y mueran las demas,
31
32

Crtilo 30:

No es a partir de los nombres, sino que hay que.cnocer


y buscar los seres en s mismos ms que a part1r de los

nombres ... diremos que hay algo bello y bueno en s, y lo mismo con cada 'uno de los seres, o no? .. Consideremos, entonces,la cosa en s. No si hay un rostro hermoso o algo por el estilo ..., sino si vamos a sostener que lo bello en s es siempre tal cual es... Cmo, entonces, podr~a tener alguna existencia aquello que nunca se mant1ene 19ual? Pues si un momento se mantiene igual, es evidente que, durante ese tiempo, no cambia en absoluto. y si siempre se mantiene igual y es 10 mismo, cmo podra ello cambiar o moverse, si no abandona su propia forma? .. Pero es ~s, t~mpoco podra ser conocido por nadie. Pues en el m1smo lfiStante en que se acercara quien va a conocerlo, se convertira en otra cosa distinta, de forma que no podra conocerse qu cosa es o cmo es. Ninguna clase de conocimiento, en verdad, conoce cuando su objeto no es de ninguna
28

29 30

)89 e 3-6; cfr. 390 b 1-2 439 b 4-440 e 1 Met. 987 a 32-b 7

lbd. 990 b 11-14 210 e 2-211 b 5

36

37

no aumenta ella en nada, ni disminuye, ni padece nada en absoluto.

Ciertamente tenemos aqu un rotundo aserto de la transcendencia de la Idea de belleza, pero hemos de recordar que no son palabras de Platn ni de Scrates. Se atribuyen a Diotima, la sabia mujer de Mantinea, y ciertamente su estilo es ms proftico que filosfico. Si tradujramos ese lenguaje al filosfico, la afirmacin se reducira a esto: la Ide.a de belleza no tiene una existencia separada, pero s es dIferente de todas sus incorporaciones. Su eternidad y pureza contrasta con la transitoriedad e imperfeccin de sus incorporaclOnes. Al margen de este pasaje anterior, todos los dilogos tempranos consideran que las Ideas son inmanentes a las cosas particulares. Estn presentes en ellas; son colocadas en ellas por el artesano; nacen en ellas; son comunes a ellas. A su vez, los particulares las poseen o participan de ellas.

lII. El Fedn
En el Fedn las Ideas tienen un papel mucho ms e~tenso que en cualquier dilogo anterior. Estn casi omnipresentes en l; pero su insercin est siempre subordinada a la prueba de la inmortalidad, por lo que apenas aporta na.da nuevo acerca de s~ naturaleza propia. El primer pasaJe en el que se menClonan 1 las Ideas slo nos dice que no llegan a conocerse a travs de los sentidos sino med~ante el, pur~ pensamiento (cd'rr'D KaWatllv' el~tKPIVcf tU olavola). Sm embargo, posteriormente Platn describir, con mayor precisin que hasta entonces, el proceso por el que llegan a conocerse las Ideas. Hemos visto que en el Menn la teora de la anmnesis no est conectada con el conocimiento de las Ideas; en el Fedn, s. Platn ad vIe~te 2 que un recuerdo se produce a partir de cosas semC:Ja?,tes,o cosas diferentes, i. e. que puede haber una asoClaCl~n .0 por semejanza (por ejemplo al ver un retrato ?e .SlmIas, rec?rdamos a Simias) 3 o por contigidad (asI, vIendo una ltra, recordamos la suya)4. En el primer caso, not~mos adems si la cosa percibida resulta en algn aspecto, mcompleta en relacin a la que nos recuerda 5. Por eso mantenemos que existe la igualdad en s, y sabemos
1
2

65 d 4-66 a 8

3 4
5

74 73 73 74

a2 e9 d 5-10 a 5-7

38

39

qu es. Conocimiento al que hemos accedido al ver trozos iguales de madera, piedras, ete. 6. Estas son muy diferentes de la igualdad en s, como lo prueba el que los mismos palos o piedras, a veces, le parezcan iguales a una persona y no a otra. Sin embargo, los iguales en s nunca parecen desiguales, ni la igualdad desigualdad 7. Los ejemplos "particulares perfectos de una Idea se distinguen aqu de los ejemplos sensibles imperfectos y de la Idea en s. Esto es importante por ser la primera vez que aparece la creencia en las entidades matemticas, como algo intermedio entre las Ideas y los particulares sensibles8 Pero, aunque Platn distinga entre los particulares perfectos y la Idea, no destaca esta distincin, por no desempear ningn papel en el argumento. De este modo, la aceptacin de las Ideas se incluye en el apartado de la asociacin por semejanza y en una subforma de aquella en la que la semejanza es muy imperfecta. U n pensador moderno quiz diga que la idea de igualdad se nos suscita mediante la experiencia de la desigualdad. Estamos acostumbrados a que los instrumentos de precisin nos revelen desigualdades que no capta nuestra vista y, asimismo, aceptamos fcilmente no haber visto nunca dos cuerpos fsicos exactamente iguales. Pero aunque estemos en lo cierto al decir que no hay dos cuerpos fsicos con dimensiones exactamente iguales, esto no nos permite atri-buir la idea de igualdad a la experiencia de los desiguales. Por otra parte, sera ms correcto denominar experiencia de iguales aparentes que de desiguales, a la que tenemos habitualmente de objetos cuyas diferencias de tamao no podemos detectar. Con todo, una experiencia de iguales aparentes y una experiencia de desiguales aparentes parece que tienen idntica capacidad de suscitamos la nocin de igualdad. En cualquier caso, Platn ciertamente no dice que sea la experiencia de los desiguales la que sugiera la nocin de igualdad. Todo el pasaje hace referencia a la experiencia de
674b4-7

los iguales, si bien destacando sus imperfecciones. El aspecto por el que los encuentra imperfectos es que parecen en ocasiones iguales a unos y a otros no (74 b 7-9), aludiendo quiz a los efectos de la perspectiva. De ser as, habra una cierta incongruencia en su pensamiento. En el 'protgoras y en el Crtilo declar que las cosas corpreas tienen su naturaleza propia, que puede ser diferente de lo que nos parece. De ah se sigue que cosas que parecen desiguales a alguna persona puedan, sin embargo, ser iguales y, por tanto, perfectos ejemplos de igualdad. Pero Platn no repara en la incongruencia y habla, en todo el pasaje, como si las cosas sensibles no hicieran ms que aproximarse a la igualdad. Este es el primer lugar (al margen del mstico del Banquete )en el que se destaca este aspecto de las Ideas: no como universales manifestados en los particulares, sino cmo ideales, modelos o lmites a los que las cosas individuales slo se aproximan, (f:KEvOl) opI'S1'CX1COU o CHlV lcrOV, XCXl iXU1'OU 'sv8ecr'tl':pci crnv 75 b 1; dr. ~oAetCY.l 74 d 9, np08lJfJ.eltiXl 75 b 7). Por primera vez considera la relacin de las cosas sensibles con las Ideas ms como una imitacin (fJ.fJ.TlO'l~) que como una participacin (J.lt8E~1<;), aunque contenga una dosis de participacin, ya que se habla, en todo momento, de las cosas sensibles como iguales, y no como desiguales 9. - Son interesantes.cuarro.pasajes del Fednen tanto que-revelan muy claramente: primero, la consecucin de una teora generalizada de las Ideas y, segundo, la naturaleza de los miembros tpicos de ese mundo de Ideas -75 c 10-d 3, 76 d 7-9, 78 d 3-7, 100 b 3-7. En ellos hace referencia a todas aquellas cosas que sellamos con el rtulo de lo que es en s (auto b Ecrn) 10, y define la doctrina como aquella que repetimos una y otra vez 11. Los ejemplos que repite son: la belleza ideal, la bondad, la justicia, la piedacl, la igualdad, el tamao. En los primeros dilogos ha hecho referencias incidentales a la Idea de rapidez, a la Idea de la
9 En 100 c 3-6, d 6 los particulares se representan participando de las Ideas; en 100 d 5, la Idea se representa presente en ellos. lO 75 d 1-2 II 76 d 8

~ 74 b 7-c 6
s La creencia atribuida a Platn por Aristteles en Metaf.987 b 14-18

40

41

lanzadera y a la Idea de nombre 12, pero las dos primeras eran aducidas slo como ilustraciones ocasionales y la tercera slo en funcin de una teora especial del lenguaje. Cuando Platn desea referirse a las Ideas tpicas, menciona valores morales o estticos, categoras matemticas o relaciones tales como tamao o igualdad. Los valores yentidades matemticas merecen su principal inters: los valores, a lo largo de su vida y las entidades matemticas adquirirn una importancia creciente con el paso del tiempo, hasta que al fin (como dice, al menos, Aristteles) la teora de las Ideas se convierta en una teora de los nmeros. Las Ideas de sus tancias (tales como animal en s) no se mencionan en el Fedn, y no son en ninguna parte importantes excepto en el Timeo. Si bien estaban implicadas en la teora, ya que sta consista en que hay una Idea que corresponde a cada nombre comn 13. Para Platn, no llegamos a conocer las Ideas despreciando los sentidos y dedicndonos a la pura contemplacin, sino usando los sentidos y descubriendo 10 que nos sugieren. Son nuestros sentidos los que suscitan la idea de que todos los sensibles aparentemente iguales aspiran a 10 que es igual, y que les falta 14. Al hablar de esto, Platn describe con mucha exactitud la cooperacin entre sentido y razn en nuestra marcha hacia el conocimiento. Ahora bien, las cosas- sensibles nos -pueden stlgerir-Ias Ideas- slo porque conocimos stas en una existencia anterior 15. Cmo las conocimos en aquel momento? Si el conocimiento de las Ideas tambin hubiera sido suscitado en esa preexistencia por las cosas sensibles, esa preexistencia no nos aclarara en absoluto el proceso para llegar a conocedas. Efectivamente, tan poco inteligible resulta un conocimiento actual de las Ideas que requiera el concurso de las cosas sensibles como un conocimiento previo que tambin exija ese concurso, por ms que sea condicin del primero. Por tanto, en el supuesto de que haya que explicar un recuerdo
12

Laques 192 a 1, Crt. 389 b 5, 390 a 5

que se ofrece l mismo como explicacin, el conocimiento preexistente de las Ideas no cabe sino que sea directo e inmediato. Y as imagina Platn que las hemos conocido en una vida anterior. As pues, la doctrina de la anmnesis implica la existencia separada de las Ideas, no incorporadas imperfectamente en cosas sensibles, sino con una existencia completamente separada. Este pasaje del Fedn es la primera manifestacin clara de su creencia en tal existencia separada. A partir de este momento adoptar el trmino semejanza, aunque conserve el de participacin, para expresar la relacin de las cosas sensibles con las Ideas. Sera un error decir que Platn ha hecho, en este o en cualquier otro periodo de su vida, una divisin definitiva del universo en Ideas y cosas sensibles. En primer lugar est la incidental referencia a los iguales en s 16 -una alusin a las entidades matemticas, que no son ni Ideas ni cosas sensibles. Ta.l alusin prepara el terreno para la doctrina de los intermedios, aunque lo ms probable es que Platn no cayera en la cuenta todava de su significacin. Adems admite otro tipo de entidades, que no son ni Ideas ni cosas sensibles. En una seccin del dilogo 17 representa el alma como afn a las Ideas por su inmutabilidad, aunque no sugiera en ninguna parte que las almas sean Ideas. E! siguiente pasaje que reclama nuestra atencin es aquel (95 e 7-102 a 2) en el que Scrates relata-su proceso filosfico. La primera parte de la relacin no es muy clara, pero lo importante es lo siguiente: Scrates se ocup en su juventud de los problemas fsicos y fisiolgicos, que estaban en boga a mediados del siglo V. La confusin de las teoras opuestas slo produjo en l perplejidad respecto a un problema que rebasaba el alcance de las teoras. Est claro, por ejemplo, que un hombre crece por la comida y la bebida. Los especialistas se han ocupado de los pormenores del proceso de crecimiento, pero han suscitado en su mente una cuestin previa: cmo una cosa pequea puede convertirse en grande y, en general, cmo una cosa que est caracterizada de una manera puede llegar a estado de otra.
16 17

13 14 15

Rep. 596 a 6
75 a 5-b 2 76 d 7-e 7

74 e 1
79 b 1-80 b 6

42

43

En especial, se qued perplejo ante el problema de los nmeros. Me resisto a admitir siquiera que, cuando se ha aadido una unidad a una unidad, sea la unidad a la que se ha aadido la otra la que se ha convertido en dos 18, o que sea la unidad aadida, o bien que sean la agregada y aquella a la que se le agreg la otra las que se conviertan en dos por adicin de la una a la otra (96 e 6-97 al). Adems no alcanzaba a ver cmo poda decirse, en verdad, que la adicin de uno a uno hace dos y la divisin de uno hace dos, siendo que la causa de la dualidad haba de ser nica (97 a 5-b 3). La famosa sentencia de Anaxgoras de que la mente era el ordenador y la causa de todo, le pareci que iluminara su oscuridad. Pens que, si eso era as, la mente ordenadora ordenara y colocara todas y cada una de las cosas all donde mejor estuvieran. As, pues si alguno quera encontrar la causa de cada cosa ... deba encontrar sobre ello esto: cmo es mejor para ella ser, padecer o realizar 10 que fuere. Pero, en realidad, la teleologa de Anaxgoras no result ms iluminadora que el materialismo de los otros presocrticos. Pues, al llegar a los pormenores, daba unas explicaciones tan materialistas como cualquier otro. As, sealaba las condiciones materiales como si fueran las causas del ser de las cosas, cuando en realidad no son ms que la condicin sine qua nQn para que acte la verdadera_ causa

(98 b 8-99 c 6).


AnaxgOras fracas no por demasiado teleolgico, sino por no serio suficientemente, lo que no impidi que Scrates siguiera conservando la esperanza de una explicacin releolgica del mundo. No vio, sin embargo, el modo directo de dar con ella, por eso recurri a un segundo modo (OE1:~POC; 1tAO(5C;, 99 dI) de investigar la causa de las cosas. Originalmente, el Oc1:cpOC; TCAOUC; era el uso de los remos cuando no haba viento. La expresin sugiere, como obser- . va Burnet, no un mtodo necesariamente menos efectivo, sino ms lento y laborioso. Segn Scrates, las investigaciones anteriores fracasaron por intentar descubrir la ex18 La duplicacin que hace Wyttenbach de Ti ,o repoO'TE8tven 96 e totaJmente innecesaria.

es

plicacin del ser de las cosas directamente, a travs de los sentidos. Por ello, corrieron la suerte de aquellos que tratan de mirar directamente al sol en un eclipse, en lugar de mirar su reflejo en el agua (99 d 5-e 4). La comparacin, empero, es inadecuada, pues no tiene su mtodo por menos directo que el de los fsicos (99 e 6-100 a 3). Llmese directo o indirecto, su mtodo consiste en estudiar la 'veres decir, consiste en tomar en dad de las cosas EV AYOlC;, cada caso el AY0C; ms slido y tener por verdadero lo que concuerda con l y rechazar lo que discrepa (100 a 3-7). AYOlno significa, aqu, definiciones, pues estas no se utilizan en el ejemplo; tampoco conceptos o universales, aunque s se utilicen, ni argumentos. Que Platn hable de acuerdo y que con la frase el ms slido AY0C; se' refiera a la proposicin de que las Ideas existen, muestra que AYOl significa afirmaciones o proposiciones. No es muy justo Scrates con sus predecesores cuando dice que el mtodo de estos es el estudio de las cosas EV EPYOlC; y el Tales predecesores no se limitaron a hacer suyo EV AyOlC;. uso de los sentidos y anotar lo que estos informaban. T a,mbin tuvieron sus AYOl o {m;08crac;,concepciones generales sugeridas por las informaciones de los sentidos, y de las que dedujeron consecuencias, tal como hizo Scrates con su proque pio AyOC;. Lo cierto, ms bien, es que el tipo de AY0C; tomaron como punto de. partida, les vino, sugerido por. observaciones particulares, as el AY0<; de Tales de que todas las cosas son agua. Por el contrario, Scrates toma como punto de partida algo suscitado por una reflexin mucho ms general. Su AYOC; ms .slido no resulta. nada nuevo (l00 b 1), sino que es la manida tesis (EKdviX 1:cX TCoAu8pAll1:iX, ibd. 4) repetida en uno y otro dilogo: que hay algo que es bello en s y de por s, bueno, grande y que igualmente existen las dems realidades de esta ndole. Esta es la clase de causas que l ha estudiado, a diferencia tanto de las causas materiales y eficientes que estudi la mayora de los presocrticos, como de la causa final, que admiti Anaxgoras, pero no puso en prctica. El tratamiento adecuado de un AY0C, o n8ccrtc; comprende (o mejor, puede comprender en determinadas circunstancias) tres fases: 1). La primera es admitir lo que

44

45

concuerda con l (100 a 3-7) -:O sea, las consecuencias que de l se derivany rechazar lo que discrepa. (Este componente del mtodo resulta impreciso. Si el acuerdo consiste en admitir la proposicin B porque se admite la proposicin A, entonces acuerdo significa consecuencia lgica. Ahora bien, si, por su parte, el desacuerdo consiste en justificar el rechazo de la proposicin e, entonces desacuerdo no significa no-consecuencia, sino incompatibilidad.) La admisin ha de ser, en cualquier caso, provisional, ya que: 2) puede suceder que se sigan conclusiones contradictorias de la hiptesis (101 d 5), en cuyo caso la hiptesis debe ser abandonada. Algunos crticos han puesto en .duda si tal contradiccin puede aparecer, pero est claro que Platn as 10 crea, Slo hay un caso (a) en el que puede aparecer la contradiccin: si A es una proposicin compleja que incluy dos proposiciones incompatibles. Hay otro caso (b) en el que parece que ocurre: si B est implicada en A y e, y una proposicin D, incompatible con B, est implicada en A y E. En el caso (a) A es, por supuesto, falsa, pero no lo es en el caso (b). No se sabe con certeza si PIatn tuvo en cuenta todos estos casos. Ms bien habla como si de una proposicin simple pudieran derivarse consecuencias contradictorias. En tercer lugar: 3) si la hiptesis no resulta evidente por s sola, has de comprobar las hiptesis de las que aquella- se seguira, hasta dar con una que sea suficiente ({KCXVC;), es decir, que te satisfaga a ti y a tu oponente. En todo esto has de cuidarte de no confundir los diferentes pasos de la investigacin 19. El tercer componente del mtodo se recomienda y usa tambin en el Menn20, Consiste en probar la verdad de la proposicin A mediante una proposicin ms fcil de verificar, de la que se siga la verdad de A. En el Menn, Scrates toma un ejemplo de las matemticas, que resulta ser el mtodo apropiado para descubrir la prueba de los teoremas,
19 101 d 3-e 3. Una buena y exhaustiva discusin del tratamiento de las hiptesis en el Fedn se encuentra en R. Robinson, Plato 's Earlier Dialectic, 128-50 20 86 e 1-87 c 3

Los pasos segundo y tercero no aparecen en la propia hiptesis de Scrates en el Fedn, Cebes 2l los acepta sin dis~ 'cusin y nadie repara en si de ellos se derivan consecuencias contradictorias. La nica conclusin que saca Scrates es que el alma es inmortal22, El relato que hace Platn de la biografa intelectual de Scrates (probablemente pens que refera la suya propia) es, en definitiva, ste: primero, trat de explicar las realidades del universo, tal como hacan los antecesores, mediante causas materiales como la sustancia fra o la sustancia caliente, el aire o el fuego 23, Al no quedar satisfecho, busc la explicacin en una causa final, el bien, y en una causa eficiente, la mente, que hace que el bien se produzca24. Como tambin en esto fracas, recurri (cosa q\le ya haba hecho, por otras razones, en dilogos anteriores) a . las causas formales, las Ideas, para dar cuenta del ser de las cosas. En la declaracin que hace aqu Platn de la teora de las Ideas, utiliza importantes trminos concernientes a la relacin entre la Idea y los particulares. Vista desde la Idea, a la relacin la denomina presencia (ncxpoucrcx)25 y vista desde los particulares, participacin (Kol.VOJvicx, .. U,"CcrXEmc;, jlE1: tATj\jJl<;) 26, Si bien Scrates aade que no hace hincapi en ningn nombre especial para la relacin, sino en el hecho de que por razn ge_l"!,5. Iqe.as los particulares son lo que son: es por la belleza por lo que todas las cosas bellas son bellas 27. Scrates criticaba las teoras en curso sobre la causalidad porque la causa aducida no era coextensiva del efecto. Decir que la adicin de dos unidades es la causa del nmero 2 ha de ser un error, ya que el 2 puede producirse igualmente por la divisin de 128 La causa que se alegaba en este caso era demasiado restringida. Ahora indicar que
21
22

23 24 25 26 27 28

100 e' 1 100 b 7-9 96 b 2-4 97 b 8-d 3 100 d 5 100 d 6. 101 e 100 d 7 97 a 5-b 3

S,

102 b 2

46

47

las teoras en curso sobre la causalidad son excesivamente amplias. No puede decirse que A sea ms alto que B por -esto es, por razn de- una cabeza, pues A puede igualmente ser ms bajo que e por una cabeza. Por tanto una cabeza es causa tanto ae que A sea mayor como de que sea menor29 La nica y autntica explicacin es que A es mayor que B a causa de la grandeza, y menor que e a causa de la pequeez. Slo las causas formales son coe~tensivas de sus efectos. Despus de decir que la misma cosa particular puede partici par de Ideas opuestas, Scrates puntualiza que una Idea no slo no puede ser caracterizada .por una Idea opuesta: la grandeza que hay en nosotros jams acepta lo pequeo 30. Habr de hacer una de estas dos cosas: o ceder el terreno ante la aproximacin de su contraria, o aniquilarse en el caso de que su contraria consiga entrar. Lo que no puede hacer la grandeza es admitir la pequeez y resultar distinta de lo que era. A primera vista, no se concilia bien el nfasis que puso anteriormente en la separacin de las Ideas con lo que dice aqu sobre la presencia de la Idea en las cosas particulares. Si bien, tal conciliacin es posible' si tenemos en cuenta la distincin que establece Platn entre la semejanza en s y la semejanza en nosotros 31. Entonces, verernOS que su teora noslo comprende la Idea y .la cosa particul~r, Sirl0 tambin la cualidad de la cosa particular. Lo que est presente en la cosa particular no es la Idea, sino, ms exactamente, una copia imperfecta de la Idea. Por otra parte, la expresin 1os iguales en s 32 nos revela que, para Platn, haba ejemplos perfectos de algunas Ideas. Por consiguiente, el esquema completo es:
Ideas ejem plificadas en Nmeros y figuras imperfectamente imperfectamente imitadas por imitados por Cualidades ejemplificadas en cosas sensibles

29

~o ~l ;2

100 e 8-101 b 2 102 d 7 102 d 5-~; cfr. 103 b 5 Y Parm. 130 b 1-4 74 e 1

No queda muy claro lo que Platn quiere decir mediante las dos alternativas -ceder el terreno o ser aniquilada. La frase se repite (103 a 1, d 8-11, 104 c 1, 106 a 3-10), lo que quiere decir que son autnticas alternativas y no dos modos de decir lo mismo. Taylor33 sostiene que el derretimiento de la nieve expuesta al calor es un ejemplo de aniquilacin, mientras que el nacimiento del cuarto hijo, al hacer que la clase hijos de Fulano deje de ser impar, es un ejemplo de retirada: puesto que "imparidad" no es, como alta o baja temperatura, un carcter que se pueda destruir. Difcilmente puede ser esta la interpretacin correcta. Por una parte, ni la frialdad en general, ni la imparidad en general pudieron ser caracterizadas de destructibles por Platn, ya que ambas son Ideas. Por otra parte, podra decir que la impar-numeridad de un familia particular deja de ser cuando nace un cuarto hijo, del mismo modo que la frialdad de un trozo de nieve desaparece enando la nieve se derrite. De hecho, dice expresamente que es destruccin la que se presenta en el caso de un nmero impar al que se le aproxima la paridad (esto es, al que se le aade una unidad). La distincin quiz pueda exponerse as: si hay un nombre N que representa una sustancia S caracterizada por una cualidad Q, entonces no puede ocurrir que mientras la cosa conserve la cualidad Q reciba tambin la cua.1idadcontraria Q'. LQqu~ ocurreaveces~es ql:l.ela sustancia S toma la cualidad contraria Q'. En tal caso, la cosa llamada W (que representa a S" calificada pr Q") se aniquila y nace una nueva cosa, cuyo nombre ser distinto de N (por ej. agua en lugar de nieve). Pero en el caso de que la cualidad Q sea indestructibilidad, la cosa llamada N (o sea, una determinada sustancia unida a la indestructibilidad) no puede abandonar el atributo, debido a la naturaleza especial de este, y, por tanto, no puede ser aniquilada, sino que se retira en buen orden (crroc; Kod at'llKToc;,106 a 5. La metfora es, como apunta Taylor, militar). Platn cree que es precisamente esto lo que le pasa al alma: al ser el principio mismo de la vida (105 c 9-11) es incapaz de asumir el atributo de destructibilidad (106 b 1-4).
33

P. M. W. 205-6

48

49

La recproca repulsin de las Ideas contrarias es totalmente compatible con 10 expuesto antes en el dilogo: que las cosas nacen a partir de sus contrarios. Una cosa contraria (~Clvrov repocYJ..llt) puede surgir de su contraria. Es decir, algo caracterizado por una cualidad puede llegar a ser caracterizado por la cualidad contraria. Ahora bien, una cualidad no puede convertirse en su contraria (103 a 4-c 2). Quiz en este pasaje est el origen de la doctrina aristotlica de que: cambio es siempre el cambio de una materia persistente que pasa de ser caracterizada por uno de los dos contrarios a serio por el otro. La distincin que hace Platn entre TIX evc(vTC( y TC'(eVc(VTC( repYJ..lc(Tc( (o T EXOV'rlt Tex evC(V"Cx) es equivalente a la de Aristteles, con otras palabras. Scrates expone a continuacin un importante avance de la teora ideal. La nieve no es idntica a la frialdad, sin embargo, mientras la nieve sea nieve y la frialdad frialdad, no pueden llegar a ser calient~s (o calor; Platn no hace una distincin clara.entre ambas cosas). No slo una Forma es eternamente digna de su nombre, tambin hay cosas que tienen talo cual Forma mientras existen (103 e 2-5). Lo impar es siempre impar, pero tambin el nmero 3, 5, etc. son siempre impares, Es decir, hay cosas que pueden pasar de un estado a su contrario, mientras que otras, tan ligadas estn a un estado o cualidad,. que no pueden recibir su contrario, en tanto sigan siendo ellas mismas. Dicho de otro modo, algunas Formas obligan a su receptor no slo a te nerIas a ellas, sino tambin a la' Forma de un determinado contrario34 Un grupo ocupado por la Forma de tres ser tanto impar como grupo de tres. Si en un sentido la Forma de tres es la que ejerce esa exigencia (104 d 1-3), tambin puede decirse que la ejerce la Forma de impar (ibd. 9-12). Este principio se repite de este modo: Si una Forma introduce una de las dos Formas contrarias en cualquier cosa en que entra, sta nunca recibe la contraria de esa Forma (105 a 1-5). Este descubrimiento le permite a Platn dar una nueva
34 Si en 104 d 3 leemos, con Stallbaum l;vavrou as nvo~ o de un 'ter as nvo~, contrario a algo si leemos, con Robin, EVaVnO\l

respuesta a una vieja pregunta. A la pregunta: qu ha de estar presente en una cosa para que se ponga caliente?, la vieja, segura y estpida respuesta (105 b 6-c 1) era el calor. Ahora puede decir con igual seguridad y ms perspicacia el fuego. A la pregunta qu ha de estar presente en un cuerpo para que se ponga enfermo?, no contestar ahora enfermedad, sino fiebre. A la pregunta qu ha de estar presente en un nmero para que sea impar?, no dir ahora imparidad, sino unidad. Aunque se gane algo con la nueva respuesta, algo tambin se pierde. La nueva respuesta no corre el riesgo de ser tautolgica, como la vieja, pero, al propio tiempo, pierde la universalidad de sta. Ciertamente la fiebre pondr enfermo a cualquier cuerpo en el que est presente, pero tambin otras cosas lo ponen. Una clase' que no tenga ms que un miembro es, en verdad, impar, pero tambin lo son otras clases. La nueva respuesta no contesta realmente a la vi~ja pregunta de cul es la causa necesaria y suficiente de que A se caracterice respecto a B. No basta con designar una especie de B, sino que es preciso sealar algo coextensivo de B y tal que lo incluya. La nueva respuesta responde en realidad a una nueva pregunta, a saber: cul es la forma especial de B presente en un A particular caracterizado respecto a B; qu Idea especfica introduce en A la Idea genrica B, por la que A est caracterizada. El inters de este pasaje reside en que Platn se percata, parece que por primera vez, de que hay pares de Ideas que se relacionan como el gnero y la especie. Lo cual viene a ser un preludio del posterior problema de la 81.(x{p:cn~y de la discusin de la KOtvOOVC( clOroV del So/ta. Sin embargo, el asunto tiene ahora un alcance restringido. Se limitar a admitir tan slo pares de Ideas que se relacionan como gnero y especie, pero no series. Su propsito inmediato es mostrar que la Idea de alma conlleva la Idea de vitalidad y excluye la de mortalidad. Al mismo tiempo el pasaje representa un gran avance lgico: En su forma ms primitiva y simple, la teora de las Ideas explicita el descubrimiento de que todo juicio emprico, de la forma A es B o A es un B, incluye un universal como predicado. En la nueva forma, la teora tiene tambin en cuenta que hay jui51

50

cios no empricos, del tipo A es necesariamente B o ~(A incluye necesariamente a B, en los que ambos trminos son universales. Junto a esto, el pasaje tiene tambin un gran inter~histrico. En l est, probablemente, el origen del descubrimiento del silogismo por parte de Aristteles 35. En la teora aristotJica, slo a la primera figura del silogismo se le concede validez por derecho propio. En esa figura el trmino mayor, el medio y el menor son, respectivamente, la propiedad, el carcter genrico y la especie. Exactamente esto es lo que encontramos en el Fedn. La presencia de la ignidad en una clase de cosas introduce el calor en ella y excluye la frialdad. Esto puede efectivamente resolverse en dos silogismos, primero en Barbara: el calor pertenece a lo que es gneo; la ignidad pertenece a talo cual clase; por consiguiente, el calor pertenece a esta clase. Segundo, en Celarent: la frialdad no pertenece a lo que es gneo; la ignidad pertenece a talo cual clase; por consiguiente, la frialdad no pertenece a esa clase. Dos coincidencias vienen a demostrar que hay verdadera conexin entre el Fedn y la teora del silogismo. Primera, Platn usa con frecuencia el verbo 7tCipclVC(l para denotar la presencia de na Idea en los particulares y Aristteles utiliza a veces el mismo vocablo para calificar la relacin entre el trmino mayor re! medio o entre. el medio.y el menor 36. Segunda, Flatn emplea' E1tl<ppctv para referirse a la introduccin de la propiedad por el carcter genrico 37. Con idntico propsito utiliza Aristteles O'UVc1tl<ppctv en la teora del si10gism038.

Debemos pasar ahora a la cuestin de si la teora ideal, tal como aparece en el Fedn y en los dilogos anteriores, asigna a las Ideas una existencia separada. Las notas que se dan sobre la naturaleza de las Ideas aportan escasas pruebas en favor de tal creencia. Lo que s se recalca es la diferencia entre Ideas y particulares, y la presencia de aquel~ l5
17 .lB

Uas en stos. En ningn dilogo de este periodo se sugiere tan claramente la existencia trascendente de las Ideas, como en el Banquete 39. En el discurso de Diotima se atribuye a la Forma de belleza una existencia aparte de su incorporacin en cualquier cosa bella. Pero esas no son palabras de Scrates, sino de la sabia mujer Diotima. Y as, cuando en el Fedn40 se hace referencia a lo mismo, desaparecen los elementos ms trascendentes y slo se asignan a la Forma la identidad consigo misma (iJ.ovon8~) y la inrnutabilidad. Lo mismo podra haber dicho cualquiera que creyera en universales objetivos, independientemente de que les asignara o no una existencia al margen de los particulares. Pasemos ahora a la aprehensin de las Formas. Dos son las caractersticas de esa aprehensin en esta vida: las Ideas slo se nos sugieren a travs de los particulares; esa sugerencia presupone un conocimiento anterior de ellas. Si consideramos ambas afirmaciones, llegaremos a la conclusin de que 'la teora de la anmnesis implica lgicamente la creencia en las Formas trascendentes. Es un error desechar por marginal la teora de la anmnesis, tal como hace Ritter41. Scrates dice expresamente que corren parejas la existencia de las Ideas' y la preexistencia del alma (76 d 7-77 a 5). Nos quedan, pues, dos al_ternativas: o Platn (aceptando que las palabras de S~rares representan el sentir de Platn) no cay en la cuenta de que la doctrina de la anmnesis -si hay que concederle alguna utilidad- implicaba un conocimiento anterior y directo de las Ideas incorprea~, o no vio esta implicacin y la acept deliberadamente. Es imposible decidir con certeza entre estas dos alternativas. Con todo, la constante afirmacin de Aristteles de que Platn crey en Ideas separadas corrobora la segunda alternativa. Y, en verdad, es difcil de imaginar que Aristteles, despus de diecinueve aos en la escuela de Platn, estuviera mal informado sobre un asunto tan importante.
39 40 41

Shorey ya destac esto mismo en Class. Philology, XIX (1924), 1-19. An. Pro 52 b 7

210 e 2-211 b 5
78 d 5

104 e la, 105 a 3, 4, d 10 An. Pro 52 b 7

P. L..S. 1. I, 584-6

52

53

Recapitulando todo lo averiguado hasta ahora, acerca de la doctrina de las Ideas de Platn, cabe decir lo siguiente: originalmente la doctrina consista en creer que existen universales implicados por la existencia de individuos que poseen cualidades. La forma habitual de expresar la relacin de los universales con los particulares es: presencia de los universales en los particulares y participacin de los particulares en los universales. Si bien, en el Banquete y, con ms nitidez, en el Fedn, entra en juego otro elemento en la teora. Se habla de que los particulares se quedan cortos ante las Ideas, no slo por ser particulares y no universales, sino por no ser autnticos ejemplos de las Ideas, por no ser ms que ejemplos aproximados de ellas. El trmino imitacin empieza a deslizarse poco a poco sin que, por ello, desplace al otro o se ajuste con L Adems, en el Fedn empiezan a explorarse algunas de las relaciones entre las Ideas. Las Ideas en las que, principalmente, piensa Platn son de dos tipos: 1) las Ideas de bondad (y de las diversas virtudes) y de belleza, y 2) Ideas matemticas tales como igualdad, imparidad, paridad, dualidad, trinidad, etc. Estos son los dos grupos de Ideas cuya existencia tiene por segura Scrates, en el Parmnides42 Cuando saca a colacin otras Ideas ( i. e. la de lanzadera en el Crtilo) slo lo hace a ttulo de ilustracin de la universalidad de la teora ideal, y. no porque a Platn le interesen estas Ideas particulares. Lo que no quiere decir que no creyera en tales Ideas. Estn implicadas -as como las Ideas morales, estticas y matemticasen la conviccin de que para todo conjunto de individuos denominados mediante un nombre comn, debe haber una Idea.

IV. La Repblica y el Fedro


Los primeros libros de la Repblica apenas ilustran la teora de las Ideas. No obstante, hay un pasaje del libro V (476 a 4-7) que s ha sido objeto de muchas discusiones: y lo mismo podra decirse de lo justo y lo injusto, y de lo bueno y lo malo y de todas las Ideas (d8Tj): que cada cual es algo distinto, pero que, por su mezcla con las acciones, con los cuerpos y entre ellas mismas, (t 'CON 1Cp~crov KC.tl (JWJltX'tWV xcti aAA:!AroV KOLVrov~), se muestra cada una con multitud de apariencias. Hasta llegar al Solista, nunca dedica Platn tanta extensin como aqu al tema de la participacin de una Idea en otra. Sin embargo, este pasaje ha sido tildado de anacrnico y se ha corr~gido &AArlAroV por CXAATI CXAAWV o CXAA'CXAAffiV. Si bien, ya vimos en el Fedn que la Idea de tres,engrupos particulares de tres, cqmporta la Idea de imparidad, y esto slo es posible porque participa de esa misma Idea. As pues, la nocin de la participacin de una Idea en otra no es algo nuevo para Platn. El pasaje siguiente representa un paso adelante en la evolucin de la teora de las Ideas. En l correlaciona tres clases de objetos -lo que es, lo que no es y lo que est entre el ser y el no ser- con tres estados del entendimiento: el conocimiento, la ignorancia y la opinin. El pasaje comienza (476 a 9) haciendo una distincin entre dos clases de personas. Una es la clase de los filsofos, que se define por admitir la existencia tanto de las Ideas como de las cosas sensibles, y distingue unas de otras (476
55

42

130 b 1-10

54

c 9-d ). La otra es la clase de personas aficionadas a las audiciones y espectculos, que no admiten la existencia de las Ideas (476 c 2-7). El estado mental de la primera clase se llama conocimiento; el de la segunda, opinin. Platn contina hablando de ambos estados mentales y de sus objetos. Empieza por decir que el objeto del conocimiento es completamente real, el correspondiente a la ignorancia es irreal, e. infiere que el objeto de la opinin ha de estar entre el ser y el no ser. A los espectculos y audiciones, identificados como objetos de la opinin, se les adscribe la condicin de semirrealidad. Flatn muestra su perspicacia al establecer una estricta distincin entre el conocimiento y la opinin. El conocimiento comprende certeza subjetiva e infalibilidad; la opinin comprende 10 opuesto a ambas. Mucho menos convincente resulta cuando presenta lo real como objeto del conocimiento y lo que est entre al ser y el no ser como objeto de la opinin. Tampoco es ms convincente el argumento adicional que apoya esa determinacin del objeto de la opinin. Algunos de los ejemplos que aduce lo son de cosas definidas con trminos puramente relativos: doble y mitad, grande y pequeo, ligero y pesado. Que una cosa A sea grande comparada con B y pequea comparada con C, no demuestra que A sea real. Grande y pequeo, aunque parezcan un par de pregicadQs contrarios qu~ J;:Q1),deI}.~n a sus poseedores a la irrealidad, no son sino predicados incompletos, cuyos significados son ms grande que ciertas cosas, ms pequeo que ciertas cosas. Entre los pn;dicados completos no hay ninguna oposicin. Los dems ejemplos no son de este tipo. Bello no significa ms bello que, ni feo ms feo que. Estos son autnticos contrarios y no comparativos encubiertos. Cmo puede declarar Platn que las cosas particulares son a la vez bellas y feas, o los actos justos e injustos, o pos e impos a la vez? Quiz est pensando en lo que ha manifestado repetidas veces en los primeros dilogos: que, aunque dos acciones sean del mismo tipo, una ser justa y la otra injusta, segn las circunstancias sean normales o anormales. As ser justo devolverle a un hombre lo que le pertenece, pero ser injusto devolverle la espada a un
56

hombre que intenta matar a otro o a s mismo. Si. bien, esto no prueba que los actos individuales tengan atnbu~?s contradictorios. Platn ciertamente no dice que una aCClon concreta realizada en una situacin concreta sea a la vez justa e injusta. Todo lo cual prueba que no es verdadera la generalizacin: todos los actos que consistan en devolver a un hombre lo que es suyo son justos. Platn, sin embargo, est satisfecho con su argumento y establece la decisiva conclusin de que ninguno de los particulares es plenamente real, y que slo las formas ~oson l. Relegacin en que no slo estn incluidos los partlculares sensibles, ya que una accin justa o injusta. debe ser, o ~l menos incluir, una actividad mental, no sensIble. En los pn. meros dilogos Platn considera, generalmente, a los particulares como reales, y precisamente parte del supuesto de su realidad para sostener la de las Formas. Pero de ahora en adelante -hasta el Solista donde dar con un mtodo mejor- incurrir en un falso y peligroso desprecio de todos los particulares, en beneficio de las Formas. , Siguen tres pasajes interrelacionados en los que la ~eona de las Ideas recibe una nueva elaboracin: 1) el pasaje sobre el sol y la Idea del bien (504 e 7-509 c 4); 2) ,el, pasaje sobre la lnea dividida (509 e 5-511 e 5-); 3) el slmIl de la ca~erna (514 a 1-518 b 5)2. Hemos de tener mucho cuidado de no introducir ell el estudio de estospa,~;,tj~s a.p()rtaciones procedentes de otros -y sobre todo de posteriores- dilogos. Estamos estudiando el desarrollo de~ pensamiento de Platn, y en consecuencia tenemos que mtentar descubrir en qu pensaba cuando escriba estos pasajes.
479 b 9-e 9 , Estos pasajes, concretamente el de la lnea y la caverna, han m_erecido mucha atencin, en especial por parte de los esrudios~s ingleses. Podemos mencionar los siguientes: H. Sidgwick, ]. of Phtlol. II (1869), 96-103; H. Jackson, ibd. X (1882), 132-50; J. Cook Wilson, Class. Rev. XVIII (1904), 257-60;J. L. Stocks, Class. Qu. XV (1921),73-88; A. S. Ferguson, ibd. 131-52, XVI (1922), 15-28, XXVIII (1934), 190-210; H.J. Paton, Ar. Soco Proc. XXII (1922), 69-104; F. M. Cornford, Mind, XLI (1932),37-52, 173-90; N. R. Murphy, Class. Qu., XXVI (1931),93-102, XXVIII (1934),211-13; R. Robinson, Plato's Earlier Dialectic] 151-213; H. W. B. Joseph, Knowledge and the Good in Plato's Republic, 13-60.
1
2

57

Ciertamente otros dilogos pueden ayudamos a elegir entre dos interpretaciones opuestas e igualmente compatibles con lo que as se dice. Lo que no pueden hacer las menciones de otros dilogos es apoyar, de dos interpretaciones, la menos probable de acuerdo con las palabras del texto, y tampoco traer a colacin aspectos de la teora que corresponden a etapas posteriores a la Repblica. A. Platn hace la introduccin al primer pasaje sealando que las definiciones de virtudes -dadas anteriormente- por medio de tres elementos del alma eran accesorias, ya que para conocer con la mayor exactitud estas cualidades haba que dar un largo rodeo 3. Slo se puede conocer perfectamente la justicia y las dems virtudes a la luz de algo ms grande que ellas (504 d 4). Este ms sublime objeto de conocimiento es la Idea (foto() del bien, que es la que, asociada a la justicia y a las dems virtudes, las hace tiles y beneficiosas (50S a 2-4). Las mayores posesiones no benefician al hombre a menos que posea el bien, y cualquier conocimiento en nada le beneficia a menos que conozca el bien. La superioridad del bien sobre las dems cosas se evidencia por esta comprobacin: mucha gente elige lo que le parece justo y bueno, aunque no lo sea, pero a nadie le satisface lo que parece bueno. Toda alma persigue lo que es bueno, y por ello hace lo que hace, barruntando que hay tal clase de cosas, auncuaooo 00 pueda decir qu son. Ningn hombre podr conocer adecuadamente, ni ser un buen guardin de casos concretos de justicia o de blleza, a menos que sepa en qu sentido son buenos. Platn ha destacado en favor del bien su supremaca en un aspecto concreto, en cuanto objeto del deseo. Los hombres pueden desear cosas que no son buenas, pero slo porque creen que lo son. El objeto ms profundo de su deseo es lo que es bueno. Es cierto que la supremaca de la bondad sobre las dems virtudes no se reduce a ese aspecto, pero las dems facetas de su naturaleza sern descubiertas mediante un mtodo indirecto. Intentar esclarecer la Idea del bien estudiando, en primer lugar, sus descendientes (506 e 3). Pri-

meramente equipara, por una parte, los particulares y lo que se ve y, por otra, las Ideas y lo que se conoce. Aqu, vista representa los sentidos en general. Con todo, Platn destaca un aspecto por el que la vista se distingue: para' que la visin pueda darse, no basta un objeto coloreado y un ojo capaz de ver, hace falta tambin que una luz se proyecte sobre el objeto y ninguna mejor que la luz del sol. As como el ojo ve con ms claridad cuando su objeto est baado por la luz solar, tambin el entendimiento capta ms ntidamente su objeto aJa luz de la Idea del bien. Esto es lo que proporciona la verdad a los objetos del conocimiento y la facultad de conocer al que conoce (508 e 1-3). Pero ni la luz ni la vista son el sol, como tampoco la verdad o el conocimiento son el bien. El bien merece mayor dignidad que aqullos. Despus de declarar que la Idea del bien es la fuente del conocimiento y de la cognoscibilidad, el principio explicativo del mundo de las Ideas, pasa Platn a presentada desde otro punto de vista, en cuanto origen del ser de ese mundo. As como el sol no slo proporciona a las cosas que son vistas la facultad de serio, sino tambin la generacin, el crecimiento y la alimentacin 4, del mismo modo puedes afirmar que a las cosas inteligibles, no slo les adviene por obra del bien su cualidad de inteligibles, sino tambin se les aaden, por obra tambin de aqul, el ser y la' esencia 5. Ahora bien, el poder que tiene el sol de dar vida es completamente diferente de su funcin iluminadora, mientras que en el caso de la Idea del bien es idntica funcin que sea origen del ser de las dems Ideas y que sea la fuente de nuestro conocimiento de ellas. Por tanto, explicar la existencia de las dems Ideas en relacin con la Idea del bien es correcto slo si sta es realmente el fundamento de su ser. Para entender, aunque sea confusamente, qu quiere decir Platn, hemos de tener en cuenta, en primer lugar, que las funciones asignadas a la Idea del bien tienen relacin con el mundo de las Ideas, no con el mundo sensible: el
4

504 b 1

509 b 2-4 Ibid. 6-8

58

59

bien desempea respecto a las Ideas el mismo papel que el sol desempea respecto a las cosas sensibles. Al decir esto no est dando, al menos directamente, una visin teleolgica del mundo de la naturaleza. Simplemente dice que las Ideas en s existen y que son conocidas en virtud de su relacin con la Idea del bien. Cul puede ser el sentido de tal concepcin del mundo de los universales? De creer en un gobernante benvolo del universo o en un impulso de los objetos naturales hacia el bien, lo razonable es ofrecer una explicacin teleolgica de algunos o de todos los he..chos naturales. Pero la explicacin teleolgica del mundo de las Ideas es de otro niveL Las Ideas no son cosas mudables, modelables segn la voluntad del gobernante. Son patrones a los que debe conformarse el gobernante del universo. Por otro lado, tampoco cabe concebir que las Ideas t~ngan un impulso hacia el bien (aunque un pasaje del 50j1Jta 6, a menudo mal interpretado, les atribuya movimiento). Las cosas pueden tener un impulso, pero no los universales. Resulta, por tanto, difcil saber qu quiso decir Platn con que la Idea del bien da razn de la existencia y cognoscibilidad del mundo de las Ideas. Y no se nos aclara sto porque diga ms adelante que ha de relacionarse el primer principio no hipottico con la Idea del bien. La diferencia que hay entre ambas frases es que la Idea del bien designa un universal y la otra designa ms bien una proposicin en la que, presuntamente, la Idea del bien es un trmino. Examinemos, en primer lugar, la relacin entre la Idea deIyien y las dems Ideas ticas. Lo que pretende transmtir Platn es, probablemente, que la esencia de cada una de. las virtudes consiste en una relacin con el bien: que eXIsten en virtud de esa relacin y que podemos entender sus naturalezas a la luz de ella. Muestras de esta concepci.n las hallamos en otros dilogos. En el Laques nos ha dICho que el conocimiento del bien y el mal es la esencia de diversas virtudes (199 d 4-e 1). En el Hipias Mayor, que pretendemos la q>pvllcrt<;y las dems cualidades buenas
6

porque su producto y descendiente, el bien, es digno de bsqueda (297 b 2-7). En el Fedro define la templanza como el dejarse guiar por el deseo de lo mejor (237 d 6-e 3). Creemos que en estos textos conceba la esencia de las virtudes como una determinada relacin con la Idea del bien. El pasaje introductorio ya mencionado demuestra que esto forma parte de la concepcin de PIatn. Piensa en la posibilid,ad de definir las virtudes no refirindolas a las partes del alma, sino a la precisa relacin que mantiene cada una con el summum bonum de la vida humana. Cabe suponer que as como pensaba que la sabidura era, esencialmente, el conocimiento del bien 7, conceba el valor, la templanza y la justicia como bsquedas del bien, a pesar de las tentaciones de miedo, indulgencia consigo mismo y codicia. Las Ideas de las virtudes le deben, entonces, el ser y la inteligibilidad a la Idea del bien, la cual est, con respecto a aquellas por encima de la esencia en dignidad y poder 8. Pero, Platn le asigna a la Idea del bien, o sea a labondad o excelencia, una importancia que excede la meramente tica. La califica como lo que proporciona la verdad a los objetos de conocimiento y la facultad de conocer al que conoce 9. En este punto nuestra interpretacin no puede pasar de 'la conjetura. Para Platn la ape'tl, la cualidad correspondiente al adjetivo bueno, no se limita a la bondad humana, pues todas las cosas del mundo tienen su propia excelencia caracterstica. En el Gorgias 10 habla de la bondad del cuerpo, y de la bondad de cada cosa, sea utensilio, cuerpo, alma o tambin cualquier animal. Pensamiento que destaca sobre todo en la Repblica. En ella 11 habla de la bondad de los perros y caballos, de los ojos, odos y las dems cosas del cuerpo, de cada utensilio y animal. Es decir, asigna a todas las cosas del mundo sensible una excelencia ideal, que equio

248 a 4-249 d 5

505 b 5-10 509 b 6-10 9508el-3 10 479 b 4, 504 e 9, 506 d 5 11 335 b 8-8,353 b 2-12, 403 d 2-3, 518 d 9-10, 601 d 4-6
7

60

61

vale a 10 que es el fin de la vida humana para los hombres. En estos pasajes no hace una mencin directa de las Ideas, aunque en uno de ellos la nocin de excelencia ideal se vincula con las Ideas. En el Fedn 12 se dice que las cosas, que se nos presentan a los sentidos como no completamente iguales, tienden o aspiran a la igualdad en s, a la Idea de igualdad. En este sesgo de su pensamiento -al que tambin pertenece la frecuente definicin de la Idea como modelo y del particular como copia- considera las Ideas como tipos de excelencia, como especies (vale decir) de "la gran Idea genrica de la excelencia en s, que slo son inteligibles a la luz de esa Idea. Muchos intrpretes han dicho que en el sistema platnico se identifican Dios y la Idea del bien, interpretacin en verdad insostenible. Frente a ella podemos tener en cuenta dos cosas: primera, para Platn cualquier Idea, y por consiguiente tambin la Idea del bien, es siempre un universal, una naturaleza. Por el contrario, dondequiera que habla de Dios denota un ser que tiene una naturaleza, un ser sumamente bueno, pero no que sea la bondad. Esto ya queda claro en la biografa intelectual de Scrates del Fedn. All 13 la razn, o sea, la razn divina, se distingue ntidamente del bien al que contempla para gobernar el mundo. Y en la primera parte de la Repblica, al sostener que a los ciudadanos del estado ideal se les debe ensear que Dios es bueno (379 b 1), no quiere decir, indudablemente, que se les deba ensear que la bondad es buena, sino que el gobernante del universo es bueno. Segunda, en la parte metafsica de la Repblica apenas aparece el concepto de Dios. Slo mucho ms tarde, en el Solista, Platn declarar que la realidad completa pertenece no slo a las Ideas inmutables, sino tambin a lo que vive y piensa. Y slo en el Timeo, encontramos claramente expuestas las funciones del demiurgo y su relacin con las Ideas. Habremos de esperar a las Leyes para ver que las Ideas son relegadas y que Dios ocupa el puesto central en el pensamiento platnico. Sin embargo, hay que notar que
12

incluso ~n este pasaje se da una anticipacin del Timeo, al hablar del artfice (bTlf,HOUPYC;) de los sentidos (507 c 6) 14. La teora de que la Idea del bien se identifica con Dios est basada en gran parte en el pasaje del Solista en el que, segn se ha credo a menudo, Platn les asigna a las Ideas movimiento, vida, alma y razn. Pero se ver ms adelante 15 que no se trata ms que de una mala interpretacin (aunque muy natural) de este pasaje, cuya conclusin es que la realidad incluye lo que no cambia (las Ideas) y lo que cambia (el alma divina y humana). Quiz en ningn lugar se aproxima Platn tanto a una filosofa transcendental como al hablar de la Idea del bien. Los neoplatnicos basaron la interpretacin de su doctrina principalmente en este pasaje. Es lgico preguntarse si intervino alguna influencia externa al escribirlo. Sabemos que Platn mantuvo una relacin estrecha con Euclides 16, quien diriga la escuela socrtico-eletica de Mgara. Segn Digenes Laercio 17, Euclides declaraba que el bien es uno, aunque se llame con muchos nombres: bien sabidura, bien Dios, bien razn, etc. Suprima las cosas opuestas al bien, diciendo que no existan. Burnet opina que lo que Platn dice de la Idea del bien fue un modo de secundar lo ms posible a Euclides sin aceptar su monisJno, opinin inverificable pero no improbable. B. El pasaje de la lnea dividida sigue al de la Idea del bien y el sol, surge de l y pretende completado 18. En consecuencia, las clases de objetos correspondientes a las dos divisiones principales de la lnea no se llaman la sensible y la inteligible, sino la visible y la inteligible. Adems, los pormenores del pasaje slo se atienen al sentido de la vista. Sea como sea, tienes ante ti esas dos especies, la visible y la inteligible? Toma, pues, una lnea que est co[-

14 15
16

75

ll-b 8

17 18

B 97 b 8-e 6

Cfr. 'tp 'tOU OIJPIXVOU olll.nOIJP'Yp Cfr. pgs. 132-35 injra. Diog. Laert. II, 106 III, 6 (8) n. 106 509 e 5-d 6

(530 a 6)

62

63

tada en dos segmentos desiguales y vuelve a cortar cada uno de los segmentos 19. Si tenemos una lnea dividida de esta forma A D
I

C
I

I
AD : DC
TI"

de modo que AC

CB

CE : EB

1 : n,

n
entonces CE = n+ 1. CB, y CB =

n
AC, ...CE = n+ 1.AC = De.

A veces se ha inferido que Platn quera deliberadamente dar a entender que las dos subsecciones intermedias eran iguales, lo que significara que las cuatro subsecciones no representan cuatro clases de objetos en sucesin creciente de claridad y realidad. Si bien, aunque la igualdad entre DC y CE se deduzca de las razones prescritas, nunca se menciona. Adems en el pasaje se dan claras indicaciones de que con las cuatro subsecciones se quieren representar cuatro divisiones del ser en orden creciente de claridad (509 d 9) o verdad (510 a 9). La igualdad de las subsecciones intermedias es una consecuencia, no intencionada y, quiz, inadvertida por Platn, de lo que desea destacar: que las subse<:ciones de cada divisin y las mismas. divisiones representan objetos desiguales en la realidad. Si las matem- . ticas de la lnea hubieran permitido que DC estuviera en la misma relacin con CE que AC con CB, AD con DC y CE con EB, as lo hubiera hecho. Que tal cosa sea matemticamente imposible prueba que la lnea, siendo slo un smbolo, no resulta adecuada para dar cuenta de todo lo que Platn pretende simbolizar.
509 d 4-8. Son varias las lecturas de d 6: avtcrIX ADM Prado; av, F; cro: Ast: ay' lao: Stallbaum. Para nosotros lo correcto es ~ytO"IX. La diferencia de claridad entre las cosas simbolizadas slo se poda expresar poniendo la desigualdad en el smbolo. Tanto Platn como otros autores utilizan a veces oXIX con la acepcin de en dos partes iguales; si significara esto aqu, tendramos que leer laIX (o av' reJO:) 't.tlJlIX'try: u omitir &YleJlX T.tT]IlIX'to:, Pero tanto en Plarn (Sof. 221 e 2, 267 a 1; PoI. 261 b 4) como en otros autores o.XIX puede significar simplemente en dos
19

crcc

Se dice que los segmentos AC y CB simbolizan el yvo<; y -rnos visibles y lo inteligible. La subseccin AD simboliza t:lKV:<;, i. e., sombras, y en segundo lugar figuras que se forman en el agua, y en todo lo que es compacto, pulido y brillante, y a otras cosas semejantes (510 a 1- 3). La subseccin DC simboliza los animales que nos rodean, todas las plantas, y el gnero entero de las cosas fabricadas (ibfd. 5-6). No es fcil saber a qu se refera con otras cosas semejantes. Que sugerira inmediatamente al lector? No podran ser los productos artsticos. Ciertamente, segn dice Platn en otros lugares, los productos artsticos imitan las cosas reales, como las imgenes a sus originales. No obstante, no parece que un lector fuera a pensar inmediatamente en ellos, con los solos indicios que Platn le proporciona. Adems, debemos recordar que los griegos habitualmente no establecan una distincin inequvoca entre productos artsticos y otras cosas manufacturadas. Para un griego corriente una estatu-a era una cosa manufacturada, por lo que habra de incluirse en la subseccin segunda 20. Debemos buscar algo verosmil que el lector pudiera considerar afn a las sombras y reflejos. Segn esto, lo ms probable es que con otras cosas semejantes haga referencia a los efectos de refraccin y a otras ilusiones visuales 21. . La segunda sub seccin representa los objet~sfsicgs en 'general. A las cosas de 1a primera subseccin se las describe como semejantes a estos objetos, y que tienen con ellos la misma relacin que las copias con los modelos (510 a 5, b 4). Y en relacin con la verdad, se dice que las copias son al modelo lo que el objeto de la opinin es al objeto del conocimiento (510 a 8-10). Ninguno de los dos principales opuestos aqu contrastados se nombra del mismo modo que los dos objetos correlativos a las dos principales secciones de la lnea. All se hablaba de 10 vOll-rv Y -ro opa.:-rv(509 d 1-4), aqu de 10 "tVroCHV y 10 80~iXcr1V. Esto resulta desconcertante a primera vista, pero es de fcil explicadn. Platn no se est refiriendo a 509 d 4, sino a una oposi20 KO:\ 21 1:0 CJKSUIXcrTOV OA.OY "{tvor;, 510 a 6 Cfr. 602 c 4-d 4, que hace referencia a tales ilusiones.

64

65

Clon ofrecida anteriormente22 entre el objeto del conocimiento y el de la opinin. yVCOcr1V se usa como sinnimo de vOT]'t'v. Por otra parte, aunque opinable dista mucho de ser sinnimo de visible, mediante objetos de visin y objetos de opinin Platn designa el mundo de los. particulares, opuesto al mundo de las Ideas. Por eso, en 510 a 8-10, Scrates le pregunta a Glaucn si est de acuerdo en que una subseccin de lo visible-opinable (a saber, las imgenes) dista tanto de la otra (sus originales) como el sistema entero de lo visible-opinable dista de lo conocible. De las subsecciones de lo visible pasa Platn a las subsecciones de lo conocible. A lo que apunta en realidad no es a una diferencia de naturaleza entre dos clases de conocibles, sino a la diferencia, o mejor a las dos diferencias, de procedimiento entre dos modos de conocer. Una diferencia consiste en esto: para conocer las cosas de la tercera subseccin, el entendimiento va de la hiptesis a la conclusin, mientras que, para las cosas de la cuarta, va de una hiptesis a un primer principio no hipottico. En la frase sirvindose, como de imgenes, de aquellas cosas que antes eran imitadas 23 -con la que nos dice que el contenido de la segunda subseccin eran las imgenes de los de la tercera, as como los de la primera eran imgenes de:;los de la segunda- .v~o la m:;ebams evidente de que la igualdad de las' dos secciones intermedias, deducible de las razones que Platn establece, no era pretendida. Si (de acuerdo con las razones que establece) Platn hubiera podido poner en la misma razn a DC con CE que ha puesto a AD con DC yaCE con EB, lo habra hec!:lO.Lo visible y sus sub secciones no se presentan (como sostiene Ferguson) a ttulo de mera ilustracin, con el fin de destacar las relaciones. entre las dos subsecciones de lo inteligible. Hay una continuidad entre las cuatro subsecciones del smbolo (la lnea). En efecto, en la serie 81KcxCfcx, ncrne;, ih&v01CX, v'rlme;, cada trmino se considera de mayor importancia que el precedente. Este punto es fundamental para Platn,
22 23

quien lo menciona otras dos veces en 510 e 1-3


a 6-8.

en 511

por ltimo, dos observaciones

demuestran

que Platn

477 a 9-b 9 510 b 4

pensaba, desde un comienzo, que el tercer tipo de aprehensin tena un valor intermedio entre el segundo y el cuarto (o sea, que a los dos tipos inferiores de aprehensin no los tena por meras ilustraciones de los dos ms elevados, sino que formaban una serie con ellos): en 511 d 4 la 81vOlCX, el tercer estado del entendimiento, es intermedio entre la ()~O: (nombre que comprende los dos primeros tipos de aprehensin) y el voue; (el cuart~); y en el resumen.dc:)33 d 5 se dice que la OtV01CX es mas clara que la 0pID10n y ms oscura que el conocimiento. Para Platn, entre los cuatro estados mentales, no hay slo una diferencia de grado, sino tambin de clase. En el pasaje de la caverna esta dif~~encia de clase s~ repres.enta diciendo que al pasar los pnSlOneros de su pnmera situacin a la segunda giran totalmente~ y que en la ltima etapa pasan de la oscura cueva iluminadap_or el fuego a su anttesis, el aire superior iluminado por el sol. Pero, aunque haya una diferencia de naturaleza entre los cuatro estados, cada uno de ellos es ms claro que el anterior, no slo el segundo ms que el primero y el cuarto ms' que el tercero. Hay continuidad entre lo simbolizado por la lnea, del mismo modo que la hayen la-lnea misma, que tiene divisiones, pero no huecos ni cambios de direccin. Los ejemplos de 510 c 1-511 a 1 revelan que, al describir la tercera subseccin, Platn pensaba en las matemticas. Al insistir en la necesidad de di.gramas para estudiar la geometra, no se basa en supuestos a priori, sino en el estudio del mtodo matemtico. Est convencido de que la geometra no consiste en deducir, por pura lgica, las conclusiones a partir de proposiciones que se toman como punto de partida, sino en captar las implicaciones que contienen las figuras trazadas. El cuadrado dibujado no es ms que mera imagen o aproximacin de aquel sobre el que especula el gemetra. Sin embargo, este no podra ser capaz de deducir las propiedades del cuadrado autntico, si no viera de qu modo se corresponden entre s los elementos de un cuadrado visto o imaginado. Necesita una intuicin de 67

66

las figuras espaciales, adems de los axiomas, definicion~s y postulados. Aristteles refiere de igual ~orma el pro~edlmiento geomtrico. En Met. 1051 a 22 dlCe que el .geometra slo hace sus descubrimientos dividiendo las flguras. Tal era en efecto el procedimiento de los gemetras griegos. Al enunciado general ?el te?rema que demo~trar o el problema que resolver, le sIgue sIempre un enunClado particular: sea ABC un tringulo ete. La prueba se consIgue con mtodos tale; como el de la divisin de un tringulo mediante la unin de un punto con el punto medio del lado opuesto o mediante la bisectriz de uno de los ngulos. . De esta forma Platn prefigura dos teoras que han SIdo adoptadas en tiempos ~odernos:.la e.mprica ?e Mill24, segn la cual la geometna e~,una C1enc~alOduct1v~ que razona a partir de la observaClon de las fIguras senSIbles y por . aproximaciones llega a generalizaciones verdaderas sobre ellas; y la teora racionalista o logicista, para la ~ue la g~ometra slo opera por puro razonamien~o a partIr d~ a~lOmas, definiciones y postulados sobre fIguras geometf1~as perfectas, sin necesidad de intuicin espacial. Sera muy 10teresante estudiar cul de las tres teoras es la verdadera, pero ello requerira una obr~ apa;te y, adems, ese ,t~ma corresponde a la epistem.ologla mas que a la metafIslCa ..Parece claro, no obstante, que por el mtodo que descnben 'Pla:tGn y Aristteles la geometra ha progresa~o realment~. Sin duda Platn incurre en un error al deClr que el geometra dibuja o modela necesariamente las fig~ras: N o .tiene en cuenta que a cualquiera que tenga una VIva Imagmacin visual le bastan las figuras imaginarias. Pero esto no invalida su tesis general de que el gemetra adq~iere su conocimiento utilizando figuras particulares. A fm de cuer:tas, tan particular es una figura imaginaria como una dIbujada o vista. Entiende que el mtodo de la aritmtica es, a este respecto, el mismo que el de la geometra (510 c 2). ~n ,lo.s momentos iniciales de la enseanza, las verdades antmetIcas se aprenden sin duda por medio de grupos numerados concretos: grupos de bolas en un alambre, de puntos en el
24

System o/ Logie. Bk. II,

e.

6, 1

papel, etc. Mas, pasada esa fase tan temprana, la aritmtica y el lgebra operan sin esos requisitos. Utilizan smbolos, o sea: los nombres de los nmeros, y smbolos como a} b} x} y. Si bien, la relacin entre estos y los nmeros en los que piensa el aritmtico es completamente diferente de la relacin que hay entre las figuras concretas del gemetra y las figuras perfectas que estudia. No son cosas sensibles individuales que nos ayuden a concentrar nuestra atencin en las cosas invisibles a las que se aproximan aquellas. Se trata de smbolos arbitrarios, cada uno de los cuales representa a cualquier elemento de un conjunto de entidades matemticas: as, 2 representa cualquier grupo de dos miembros, y as sucesivamente. Probablemente Platn est aqu . demasiado influido por la costumbre griega de representar cada nmero con un grupo de puntos dispuestos de una determinada forma, como hacemos an con los dados y en el domin. Quiz pensaba que el aritmtico, al operar con los nmeros, tena ante s esas representaciones concretas, vistas o imaginadas. Pero est claro que, tratndose de nmeros elevados, esto es imposible. Los smbolos artificiales son, por s solos, suficientes para dirigir nuestra atencin y concentrada sobre nuestro autntico objetivo. He supuesto, como cualquiera tiene derecho a hacerlo, que para Platn esta caracterstica de la tercera subseccin, as como su carcter hipottico, se aplicaba a la aritmtiCa y a la geometra. Pero hay que notar que, al hablar de carcter hipottico, menciona y da ejemplos de ambas ciencias (510 c 3-5), mientras que al hablar del uso de los smbolos slo da ejemplos de la geometra (510 d 7-e 1). Si hubiera intentado encontrar ejemplos en la aritmtica, tal vez, habra reparado en la diferencia esencial que hay, en este punto, entre las dos ciencias. La segunda caracterstica consiste en que, en esta subseccin, el entendimiento parte de hiptesis que no se toman hipotticamente, en el sentido ordinario del trmino. No son meras suposiciones que se admitan para ver las consecuencias que se pueden extraer de ellas. Al contrario, se aceptan sin ningn tipo de dudas, como verdaderas y obvias para cualquiera, (510 c 6-d 1). Quiz los ejemplos que da Platn puedan acrecentar nuestra informacin sobre

68

69

este asunto. Las matemtica,s, dice, dan por supuestos los nmeros, pares e impares, las figuras y tres clases de ngulos. Es lgico admitir que los supuestos ataen a la existencia de estas cosas, no a sus definiciones 25. Esta interpretacin es, al menos en parte, confirmada por Arist6teles quien, siguiendo probablemente la tradicin platnica, usa la palabra rc08C>clt; (en An. Post. 72 a 18-24) para designar los supuestos de existencia, bsicos para las ciencias, que se distinguen de los OplC>J.lo o definiciones, igualmente bsicas. Cmo podramos interpretar esos ejemplos? El primero significa, de acuerdo CGnlo dicho: el supuesto de que hay nmeros pares e impares, aadiendo quiz y no hay otros. El segundo, el supuesto de la existencia de tringulos y de sus clases; de cuadrilteros y de sus clases; de crculos, sus sectores y segmentos. El tercero, el supuesto de la existencia de ngulos rectos, agudos y obtusos. La actitud que tiene el matemtico prctico hacia los temas de su ciencia es de suposicin, en tanto no filosofe sobre sus fundamentos. Le parece evidente que todos los nmeros han de ser pares o impares; que hay figuras como el tringulo y el crculo; que hay ngulos rectos, agudos y obtusos. No le interesa la naturaleza ltima del nmero o del espacio, sino averiguar las conclusiones que se siguen de tales supuestos. "Elexamen que hace Platn dt proceder matemtico es, en este aspecto, correcto. A continuacin, habremos de considerar qu tipo de complementacin piensa que requiere y recibe ese procedimiento por parte de la filosofa. J ackson 26 pens que haba una relacin lgica entre los dos rasgos distintivos mencionados por Platn: El mtodo inferior parte del AY01, que 1) son hipotticos en el sentido de que no se ha demostrado que sean informaciones correctas y completas de ideas, y 2) por esta razn27
De modo semejante la hiptesis es, en el Fedn, clva n KCXAOV a(no (100 b 5). Tambin en el Parmnides son existenciales las hiptesis. 26 ]. o/ Philol. X (1882), 145 27 Las cursivas son mas.
25

dependen todava de los particulares o "muchos" d 1 . . . e os que se d envaron ongmalmente. La observacin es interesante, pero no se ?asa en nada de lo que dice Pltn realment~. Lo que sugl~re? sus palabras es que haca depender la pnmera cara~tenst1ca de la segunda: De modo que el alma se vea .ob~lgada a buscar una de las partes sirvindose, como d~ lmagenes~ de aq~ellas cosas que antes eran imitadas, paruendo de hIpteSIS 28. Sirvindose p ed . 'f' h" u e Slg111 lcar a ~~porqu; se SIrve. El sentido de esto puede ser: el matematlCo esta tan ocupado con el uso de diagram . 'bl . as V1S1 es. que es mcapaz de captar los autncos objetos de su estud10 en su pureza. Platn entie?,de.que el estado mental que se ocupa de la tercera , subsecClon ., .. mcluye algo ms que el estudio dI' e a geometna y antmetlCa: qmenes se ocupan de la geom et na, ' . ,.. antmetl.ca , y otros l" estudlOs similares 29' 10 que se h . ace en g~ometna y en as ClenClas afines a ella>;.30.Con esto deSIgna las partes de las matemticas aplicadas como 1 , 1 h ,. , a astronom1a y a ar~~nla. Lo lgico es que no pensara ms 9u~ en las ~atemat1Cas puras y aplicadas, ya que eran el u.mco ~st~dlO que se haba seguido de una manera sistemtica. S1 ~le?, s~s observaciones (en lo concerniente al uso d~ la~ h1potes1s) ~on, en principio, aplicables a todas las Clenc~asque, es.tud1en un asunto concreto y que no susciten cuestlOnes ult1m~s ace~ca de la' posicin relativa de ese asdu?'toen la realtdad, tu 10.

III su relacin con otros temas de es-

En contraste con la tercera subseccin, describe la cuarta como aquella que se estudia sin recurrir a imgenes sensibles. ~n ella no se avanza de las hiptesis a las conclusiones, smo que ..se retrocede desde las hiptesis hasta un' Ulll'. . ea pnmer pnnClplO no hipottico 31. Por supuesto que la filosofa opera sin imgenes sensibles: Pero tam?in puede hacerla la geometra (en lugar de flguras sens1bles, es capaz de servirse de figuras imagi510 b 4 510 e 2 30 511 b 1 31511b6-c2
28 29

CXln: Kcx8'

71 70

narias), y la aritmtica-opera habitualmente sin imgenes sensibles de los universales que estudia, siendo sus nicas imgenes las del lenguaje y de otros smbolos arbitrarios. As pues, la filosofa utiliza el lenguaje tanto como la aritmtica. Adems, aunque la filosofa pueda operar, a veces, sin imaginar ejemplos de los universales que estudia, vemos, una y otra vez, que tiene que comprobar sus resultados imaginando tales ejemplos y examinando cmo se realizan las relaciones que asegura se dan entre universales en ejemplos de estos. Cabe cuestionarse, por consiguiente, si es sostenible una distincin tan rgida en este sentido como la que establece Platn entre la filosofa y las ciencias. Lo que podemos decir es que la filosofa nunca utiliza imgenes sensibles y que depende menos que la geometra de ejemplos imaginarios. La segunda distincin que establece entre ciencia y filosofa se puede admitir con menos reservas. De cualquier modo, s hay una completa distincin entre dos modos de pensar: uno admite sin cuestionar hiptesis evidentes prima Jacie; el otro, pone a prueba, o lo intenta, todas las hiptesis hasta verificar una de estas tres cosas: las hiptesis derivan indudablemente de los primeros principios; las hiptesis entran en conflicto con los primeros principios; no se descubre ni una consecuencia lgica ni una contradiccin entre las hiptesis y iosprimeros principios. La divisin de tareas que asigna aqu Platn a las ciencias y a la dialctica (o filosofa) nos recuerda los pasos que requiere el tratamiento de las hiptesis tal como se bosqueja en el Fedn, a saber: 1) admisin de las hiptesis que nos parecen bien fundadas y descenso desde ellas hasta las conclusiones; 2) rechazo de aquellas de las que se sigan conclusiones contradictorias; 3) ascenso de hiptesis hasta alcanzar algo suficiente. Es manifiesta la afinidad que hay entre el primero de estos pasos y el mtodo que se adscribe en la Repblica a las ciencias, as como entre el tercer paso y el mtodo adscrito a la dialctica. En la Repblica, efectivamente, explicita la advertencia final del Fedn 32, de que no deben mezclarse de ninguna manera los diversos pa32

Ahora delimita con claridad el primero y tercer pasos, y los asigna a la ciencia y la filosof,a respectivamente. No hay duda de que el tercer paso -la 'comprobacin de que las hiptesis derivan de prinCipios indudableses necesario respecto a las hiptesis cientficas. La historia de la ciencia tiene abundantes ejemplos de hiptesis que, si fueron consideradas evidentes durante un tiempo, un da se descubri que ni eran evidentes, ni se las poda deducir a partir de algo que lo fuera. En los ltimos tiempos, la propia ciencia ha emprendido una intensa revisin de sus propios presupuestos. Muchos matemticos han dirigido su atencin al examen de los supuestos matemticos, y han llevado a cabo una importante depuracin de los mismos. Aunque los dos procesos -deduccin de los'supuestos y su examensean totalmente diferentes, no hay razn para que no los puedan efectuar las mismas personas, a no ser que haya gente con gran talento para uno y poco para otro. Como quiera que sea, Platn concede a la tarea filosfica un alcance mayor que el indicado hasta ahora. Ese alcance se concreta en dos aspectos: 1. En primer lugar, entiende que todas las hiptesis cientJficas (o mejor, aquellas que resisten la prueba) derivan de un nico primer principio. La Idea del Bien no se menciona expresamente en el pasaje de la lnea, pero es indu. dable que con el prirr~erprjgcipio del universo 33 se alude a ella. Lo que est corroborado porque: todo el pasaje de la lnea tiene la finalidad de completar la informacin sobre la Idea del Bien; la Idea del Bien se ha calificado anteriormente como el principio ltimo de explicacin'\ lo ltimo que ven al salir de la cueva los prisioneros liberados es el sol, que representa la Idea del Bien; y en 532 a 5-b dice Platn: cuando uno se vale de la dialctica para intentar dirigirse, con ayuda de la razn y sin intervencin de ningn sentido, hacia lo que es cada cosa en s, y cuando desiste hasta alcanzar, con el solo auxilio de la inteligencia, lo que es el bien en s, entonces llega ya al trmino mismo de lo inteligible.
SOSo

3351lb7

101 e 1-3

34

508 e 1-509 a 5

72

73

Segn Cornford 35 Platn pen~aba en dos primeros principios no hipotticos: la Idea del Bien, de la que tenan que derivarse las Ideas morales, y la Idea del uno, de la que haban de derivarse las Ideas de los nmeros y, a travs de ellas, las Ideas de las figuras espaciales. Lo que nos cuenta Aristteles sobre la teora de las Ideas-nmeros revela que Platn intent al final esa derivacin de las Ideas matemticas. Pero, nada nos induce a creer que ya pensara en eso en la Repblica. No menciona la Idea de unidad, ni sugiere que' haya dos principios ltimos de explicacin. Que haya un principio nico a partir del cual se deduzca todo el edificio de la ciencia es un ideal estimulante, pero criticable desde dos puntos de vista: primero, deducir todo el sistema de Ideas de un slo principio, excede la capacidad de la mente humana. Qu puede significar concretamente, por ejemplo, que la divisin de los nmeros en pa~ res e impares se vea necesaria porque es bueno que aSI se dividan? Segundo, tal deduccin no es necesaria, ya que la divisin de los nmeros en pares e impares se sigue del mismo significado que les damos a las palabras nmero, par e impar. Nuestra mejor defensa de Platn ser~ d~c.ir que exager en la forma de aseverar el razonable prInCIpIO de que los supuestos que tomemos como principios deben reducirse al menor nmero. 2.. Platn hace una declaracin ..an ms~enftica sobre . la relacin entre.la filosofa y las ciencias. En 533 c 7 dice que la dialctica suprime (avextpoDmx)sus hiptesis. La expresin es tan enftica y, a primera vista, tan sorprendente que se han propuesto otras lecturas. Una de ellas ~ac; rc08m:tC;avextpoucra.rc'ex'tnV tnV aPX1v, no da una SIgnificacin aceptable, ya que si se deducen las hiptesis de un principio superior, no se las eleva hasta l. avrXYoucrex, que aparece en un manuscrito corregido de Estobeo, s da un sentido aceptable, pero demasiado lejano de avextpoDcra. sentido demasiado fcil carpa para que sea verosmil su corrupcin en CtvatpoDcrex. aViXq>Iopoucrex, avwDcrex,CtvrXrctoucrex son susceptibles de las mismas objeciones. aw:(poucrexest ms prxima a la lectura del manuscrito y ofrecera un sen35

tido aceptable. Con todo, parece mejor admitir avextpoDcrex e intentar encontrarle un buen ~en~l~o. . Entendiendo que la palabra SIgnIfICa que me%a la verd d de Taylor36 hizo una interesante observaCIn acerca a , , . d Pl de los tres ejemplos de hiptesis mateJ?atlCas que, a atn 37. El primer ejemplo es el.~ar y ellmpa~. Se,gu~ Taylar Platn tena una concepCIon tan amplIa del ~umero co~o para incluir a los irracionales, que no son m ,pares ni impares. Sin embargo, no hay pruebas de que P~at~n hubiera tenido, antes de la fecha probable de la Republtca, un inters' especial por los irracionales (que parece comen~ar en el Teeteto), ni de que, hubi~ra hablad? de ell~s.;t; nmguna obra anterior al Epmomzs 38 (que, SI la escnblO el, se_ ra su ltima obra) 39. El segundo ejemplo son las figuras. Taylor, c~ee que se alude a algn supuesto, hecho por los matematlCos de su tiempo, que implicaba consecuencias desmentidas por el hecho de que slo hay cinco slidos regulares que pueden ser inscritos en un crculo. Pero es improbable que el supuesto de las figuras adscr.ito por Platn ~ lo~ .t;natemticos de su tiempo fuera relatlvo a la geometna salIda, pues en el libro VII 40 habla de esta ciencia como algo por crear, y no como dada. _, El tercer ejemplo son las tres clases de angulos. Para Taylor, esta suposicin consiste en que hay ngulos formados por lneas rectas, otros por curvas y otros por una recta y una curva, suposicin a la que lleg ante la~ dificultades planteadas por el ngulo formado por un CIrculo y su tangente. Sin embargo, es improbable que Platn considerara las dos ltimas clases de ngulos como una de las suposiciones bsicas de la geometra, pues slo se tuvieron en cuenta en una geometra bastante avanzada. Sabemos relativamente poco sobre las hiptesis bsicas de la geometra del tiempo de Platn. Alguna claridadobMind, XLIII (1934),81-4 37510c3-5 38 990 d 1-e 1 39 Cfr. Van aer Wielen, 1. P. 13-17. 40 528 'a 9-c 8
36

Mind, XLI (1932), 176-85

74

75

tenemos de las definiciones que se encuentran al comienzo de la obra de Euclides. Y esta porque los Elementos de Euclides se basaban en unos Elementos que ya circulaban en tiempos de Platn 41. Al comienzo del libro I, Euclides ofrece las definiciones de, y por tanto acepta que se ~an, ngulos rectos, agudos y obtusos; el crculo, el semicrculo; tringulos, cuadrilteros y polgonos; tringulos equilteros, issceles y escalenos; tringulos rectngulos, obtusngulos y acutngulos; cuadrados, rectngulos, rombos' romboides y trapecios, pero no presenta nada que corresponda a la observacin de Taylor. Lo razonable es creer que Platn tena presentes los supuestos que enumera Euclides. Por eso habremos de buscar en otra parte para interpretar 1xvcapou(J(x. Vale interpretada en relacin con la frase precedente, de 533 b 6-c 3, donde dice que la geometra y las que le siguen, ya vemos que no hacen ms que soar con lo que existe, pero que sern incapaces de contemplado en vigilia mientras, valindose de hiptesis, dejen stas intactas por no poder dar cuenta de ellas, es decir, deducidas. Esto apunta a una supresin de las hiptesis, no en el sentido de rechazadas por no verdaderas, sino en el de dejar de verlas como bases seguras para la deduccin, en tanto ellas mismas no hayan sido deducidas. Interpretada as, aVOlpoucrcx apenas aade nada al pasaje de la lnea. Un ejemplo de supresin de hiptesis en este sentido se encuentr en la derivacin -que har mucho ms tarde-'- de los nmeros pares e impares a partir del Uno y lo grande y peque042 El segundo paso del tratamiento de hiptesis, que se encuentra en el FednJ no aparece en la Repblica, pero no es probable que lo hubiera olvidado. 1xvcxtpoucrcx pudiera tener otra acepcin, probablemente secundaria, proveniente de la conviccin de que si bien todas las hiptesis necesitan ser deducidas a partir de un primer principio evidente, algunas son realmente rechazables porque llevan a concl~siones contradictorias entre s. El rechazo del punto como
\

nocin geomtrica 43, prueba su disposicin a rehusar algunos supuestos de la matemtica contempor~n;a. ~or ltimo, el tercer paso en el tratamiento de las hlp~teSls ofrece dos nuevas justificaciones de avo:tOoucrO, aph~ada. a algunos aunqu~ .no a to.dos los presu'pu~s~os de, la CIenCia.Al tratar de justIftcados Indagando pnnclplOs mas seguros que subyazcan a ellos, el dialctico puede ver que algunos son incompatibles con los principios ms seguros ~ otros no pueden deducirse de ninguno de e,stas: En c~alqU1era de estos casos, es vlido hablar de hipotesls supnmlda. Si cotejamos este tratamiento de las hiptesis ~~n los principios establecidos en el Fedn, hem?,s de adm~t1r que en un punta rebasa al Fedn. En este d1alogo, la Indagacin conclua en cuanto se daba con n {xo:vv44, un principio suficiente, y bastaba para q~e ~s.fuera llamado. con que hubiera acuerdo sobre ese pnnClplO entre los miembros de una discusin. As en el Fedn se tena por tal principio la teora de las Ideas, por el hecho de que todos l?s contertulios la aceptaban. Ahora que no le basta a Plaron con un acuerdo general, slo le satisfar un principio absolutamente luminoso. Tenemos que aadir una c9sa ms sobre la segunda parte de la labor del dialctico: el progreso descendente a partir de un primer principio no hipottico (511 b 7-c 2). El progreso ascender:te .n? consiste en p~ueb~s, sin.o en la indagacin de un pnnClplo que no neceSIte nI admIta pn~eb~, un proceso que termina en la visin directa de tal pnnClpio. El proceso descendente es aquel en el que las co~secuencias de ese principio se exponen en su orden debIdo, bajando hasta las hiptesis que han resistido el examen y aquellas nuevas que han reemplazado a las rechazadas. Este no es una mera repeticin del proceso ascendente, ya que el ascendente era tentativo, con muchos falsos ensayos, seguramente, mientras que antes de que comience el proceso descendente, todos esos errores habrn sido desechados, de modo que el proceso seguir una cadena de 1:'roposicione.s en el conveniente orden de dependencia, ordme geometrt43 44

~l
~2

Cfr Heath, History o/ Greek Mathematics, 1, 319-21. Cfr pgs. 209-42 in/ra.

Met. 992 a 19-22 101 e 1

76

77

ea demonstrata. Se relaciona con el primer paso cQmo la exposicin de la prueba de un teorema matemtico lo est con la bsqueda de esa prueba; pero, tanto la investigacin como la exposicin hallarn un nivel superior en la jerarqua de las Ideas que en la investigacin y exposicin cientficas 45 Nos ocuparemos ahora de na nueva cuestin. Las cuatro divisiones de la lnea representan las dos divisiones de lo visible y las dos divisiones de lo inteligible.' Se entiende, naturalmente, que no simbolizan diferentes actividades o estados mentales, sino diferentes objetos. Los objetos de las divisiones de lo visible quedan bien delimitados, no as los de las divisiones de lo inteligible. Platn ha sealado mfl.gnficamente la diferencia entre la ciencia y la filosofa, pero poco o nada ha dicho de la diferencia entre sus objetos. Ahora bien, una doctrina suya, sostenida en algn periodo de su vida, vendra a suplir las deficiencias del pasaje. En "fet. 987 b 14-8 nos cuenta Aristteles que Platn haca distincinentre las Ideas y 1"& ~aell~C'lK&, tambin llamadas 1"0: ~E'ta~, porque eran intermedios entre las Ideas y los particulares sensibles: inmutables como las Ideas, pero plurales como los particulares correspondientes a una Idea. Efectivamente, cuando un matemtico habla de dos tringulos con la misma base o de dos crculos que se cortan, no se refiere a Ideas de tringulo ni a Ideas de crculo, pues no hay ms que una Idea de trigulo (a saber, la triangularidad) y una Idea de crculo (la circularidad). Tampoco se refiere a tringulos o crculos sensibles, pues sus atributos no son ms qu-e aproximaciones de aquellos que cabalmente poseen las entidades pensadas. Las referencias del matemtico son las divisiones del espacio mediante tres lneas rectas o una lnea circular. De forma paralela, Platn estaba persuadido de que, cuando el aritmtico dice dos y dos son cuatro, no se refiere a la dualidad, ni a doses sensibles, sino a nmeros con un rango intermedio entre ambos. La opinin 46 de que 1"0: ~aeTwanKeX y las Ideas son los
45 Una detallada y lcida discusin de la hiptesis en la Repblica puede verse en R. Robinson, Plato's Earlier Dialectic, 151-91. 46 Que se remonta a Prado (in Euc. 4, 14-15, 10, ed. Friedlein).

objetos simbolizados por las dos ltimas subsecciones es muy sugestiva, pero difcil de aceptar. El descubrimiento de las ~aeTll.LanKsupona gran innovacin, ya que se sustitua el dualismo de los anteriores dilogos por una clasificacin triple de los contenidos del universo. Ahora bien, cualquiera que est familiarizado con los escritos de Platn sabe que ante todo es explcito. Cualquier asunto que desea asentar,Jo hace objeto de mltiples repeticiones. Y nos encontramos con que en el pasaje de la lnea no hace ningu~aellJ.LanK, na mencin a la diferenda entre las Ideas y 1"(.( ninguna; mencin a su diferencia fundamental: que a cada Idea le corresponden muchas ~aell~aTtKc Se habla de los objetos de la oteXvotade tal modo que ms bien parece que fueran las Ideas. Habla de ellos en singular, no en plural, y con la calificacin cdn, qu~ es el distintivo de una Kai Idea -'t'0l) 1"E1"payrovov alnoi3 1"OU~, AYOU~ 7tOlO~EVOt 8ta~'t'pouai)'t"f~(510 d 7). Y en 511 dI dice: voi3vOUK 10)(ElV 1tEpi&u't'O: oOKoucn (JOt, Ka1"OlVOll't'&yov't'cov.tE1"Ct ' apxf~. vOll't'~ es, en verdad, ambiguo. -Las dos subsecciones juntas constituyen 1"0VOll1"V, siendo la superior el objeto del voi3~ y la inferior el de Iaolvola. Si bien, en la cita, la lgica exige que VOll1"~ tenga su sentido ms especfico: los cientficos no tienen vo3~ de sus objetos, aunque sean VOll1"O: cuando se contemplan en relacin con un primer principio~ Se dice, por tant9,.que los objetos de la ouxvOla resultan objetos del voi3~si se los considera de otro modo. Adems, la lnea est basada en la dicotoma visible-inteligible, y en el pasaje del sol-Idea del bien se identifica lo inteligible con las Ideas (509 b 9-10). De esto se sigue que cada una de las subsecciones superiores de la lnea representa una parte del mundo de las Ideas, as como cada una de las inferiores representa una subdivisin del mundo sensible. Quiz otros lugares nos permitan dilucidar si Platn crea en los intermedios. Veamos algunos: a) El primer pasaje digno de mencin es Fedn 74 c 1, donde se hace la siguiente pregunta: Los iguales en s te parecen a veces desiguales, o la igualdad desigualdad?. Aqu se distinguen claramente los iguales en s de la Idea de igualdad. Sin embargo, no hace uso de la distincin, pues 79

78

estos iguales no significan, en 74 c 4, los iguales en s, sino los iguales sensibles (o mejor, las cosas sensibles aproximadamente iguales) y slo respecto a ellos se destaca la diferencia de la Idea de igualdad. El pasaje no supone necesariamente la existencia de iguales perfectos. Quiz Platn quiera decir simplemente que ningn par de cosas que se consideren perfectamente iguales se hayan mostrado alguna vez desiguales. Si hubiera credo en los intermedios cuando escriba el Fedn, no habra dejado de notario, seguramente, en este pasaje. b) En la Repblica 526 a 1, dice de los matemticos: Si alguien les preguntara ... Qu nmeros son esos sobre que discurrs, en los que las unidades son tales como vosotros las suponis, es decir, son iguales todas ellas entre s, no difieren en lo ms mnimo las unas de las otras y no contienen en s ninguna parte? Qu crees que responderan? Yo creo que diran que hablan de cosas en las cuales no cabe ms que pensar, sin que sea posible manejarIas de ningn otro modo. Segn esto, los matemticos admiten que hay muchas unidades y que son distintas de las cosas sensibles (por ser exactamente iguales). Ahora bien, esas unidades mltiples han de ser, por supuesto, diferentes de la Idea de unidad. As pues, la distincin entre las Ideas, los objetos de las matemticas y las cosas sensibles est implcita, pero slo implcita, en este pasaje. e) A veces se ha pensado que las cosas que penetran y salen (Tim. 50 c 4) del espacio eran las figuras geomtricas perfectas. Tal identificacin no es posible pues a esas cosas se las caracteriza de imitaciones de las cosas que existen por siempre (las Ideas), lo que implicara que no son eternas como lo son los intermedios (segn la informacin que da Aristteles de la doctrina platnica). En el razona~ miento del Timeo ni siquiera parece que se trate de figuras. Son caractersticas de todo tipo que aparecen en y desaparecen del receptculo del devenir. Son, en realidad, cualidades sensibles. d) En Tim. S3 a 7-b 5, leemos que el demiurgo mediante figuras y nmeros transform en autnticos fuego, aire, agua y tierra los rudimentarios fuego, aire, agua y tierra que existan antes de comenzar su labor modeladora.

Pero esta referencia es demasiado general como para tomarla por-una aceptacin clara de figuras y nmeros intermedios entre las Ideas y los sensibles. e) Tambin se ha credo a veces que debe identificarse con los intermedios el elemento del lmite, que aparece en la cudruple divisin de los seres del Filebo 23 c 4-d 8. Indudablemente lmite significa determinacin numrica y mtrica, lo que no quiere decir que en este pasaje se est haciendo una distincin entre los intermedios y las Ideas. f) Fil. 56 d 4-e 3 es ms pertinente: No hay dos clases de aritmtica, una popular y la otra filosfica? Algunos aritmticos creen que hay unidades desiguales, como dos ejrcitos, dos bueyes, dos cosas muy pequeas o dos cosas muy grandes. El grupo oponente no est de acuerdo e insiste en que toda unidad de diez mil no debe tener diferencia de ninguna otra. Luego hace una distincin semejante entre la medicin prctica y la geometra filosfica. Este pasaje insiste en lo mismo que el b). g) En Ep. 7, 342 a 7-c 4 distingue tres elementos necesarios para conocer cada uno de los seres, y toma como ejemplo el crculo. El primero es el nombre crculo, el segundo la definicin de l, el tercero el crculo que se dibuja y se borra de nuevo, se traza en giro y se destruye. Hay tambin un cuarto elemento: el conocimiento de la cosa, y un quinto, la cosa en s. No se hace mencin de los crculos individuales perfectos que se admiten en la teora de los intermedios. Ya que la Carta sptima fue escrita cerca de 25 aos despus de la Repblica, resultara muy sorprendente que en un lugar tan apropiado no mencionara una teora que hubiera concebido ya en tiempos de la Repblica. Los pasajes que ms se aproximan a una aceptacin precisa de los intermedios son el segundo y el sexto. Sin embargo, estos pasajes no autorizan a creer que haya de encontrarse tal doctrina en el pasaje de la lnea dividi. da, si no se evidencia en el pasaje mismo. La cita de la Carta sptima sugiere que Platn no formul la doctrina hasta el final de su vida, por ms que hubiera estado a punto de hacerla mucho antes. . Es el momento oportuno de examinar ms a fondo la tesis de queja lgica de la lnea exige le previa distincin en81

80

tre las Ideas y los intermedios. Se ha destacado a veces que parda de una divisin de objetos para, slo ms tarde, distinguir y dar los nombres de los correspondientes estados mentales. Es cierto que el pasaje distingue entre imgenes y originales mucho antes de dar los nombres de los correspondientes estados mentales:' ElKY.crJ. y ncr'tu;. Pero, desde el mismo comienzo, la divisin se apoya realmente en una distincin entre facultades mentales, aunque nominalmente sea una distincin de objetos. De las dos principales secciones se dice que representan, no ya las Ideas y los particulares fsicos, sino los objetos de la inteligencia y los objetos visibles (509 d 1-4). Ciertamente, cuando subdivide la seccin inh~.rior, habla de los contenidos de las subsecciones en atencin a sus naturalezas propias: imgenes y animales, vegetales, ete. No obstante, al referirse a las principales secciones como lo visible y lo inteligible, daba a entender que un modo legtimo de distinguir dos clases de objetos era adscribir una clase al estado mental a y otra al estado mental b. Este mtodo, y no el de distinguir los objetos atendiendo a sus naturalezas, es el que sigue cuando divide lo inteligible. Cmo tenemos que dividir lo inteligible?, pregunta (510 b 2); su respuesta no ser porque algunos inteligible s son eternos y plurales, y otros son eternos y nicos, como cabra esperar si ya tuviera presente la doctrina de los intermedios matemticos. Dir ms bien porque algunos se estudian con ayuda de imgenes e hiptesis, y otros sin imgenes ni hiptesis. Recurre al principio implicado en la primera oposicin de visible e inteligible, el principio de divisin de objetos en relacin con dos actividades mentales de las que. son objetos. Nada se dice de otra distincin entre los objetos de la Ot&V01C<: y los de la Vll0t<;. Esto apunta a una divisin de las Ideas segn el modo de ser estudiadas. Ahora bien, en el caso de que un mtodo de estudio sea apropiado para un grupo de' Ideas y otro para otro grupo, habr alguna diferencia objetiv'a entre los dos grupos. Cmo hubiera planteado esto Platn de haberse hecho la pregunta? Las dos caractersticas distintivas de los dos es tados mentales pueden aclaramos en parte este asunto. La referencia al uso de imgenes prueba que los ob82

jetos de la Ol&V01CX son Ideas matemticas, pues su comprensin requiere una intuicin sensorial o imaginativa de la estructura de las figuras espaciales o (segn Platn) de los nmeros. Por el contrario, la comprensin de las Ideas morales y estticas no requiere tal intuicin. stas son las dos principales clases de Ideas que aparecen en los primeros dilogos y que sern de nuevo destacadas en el Parmnides (130 b 1-10). Por otra parte, la oposicin entre el procedimiento descendente a partir de las hiptesis y el ascendente tambin a partir de ellas, seala una divisin de las Ideas en altas y bajas, segn su propia jerarqua. Lo que se ) desea dar a entender con esto quiz sea lo siguiente: si se parte de las Ideas bajas en la jerarqua, la posibilidad de derivarIas de algo evidente por s mismo es tan remota que casi no se tendr otro remedio que declinar el intento y darlas por sentadas, para sacar, a continuacin las consecuencias que se pueda 47. Si, por el contrario, se parte de Ideas altas en la jerarqua, se ofrece espontneamente la posibilidad de relacionadas con otras ms altas y, por ltimo, con la Idea del bien. De modo que el movimiento es ms fcil hacia arriba que hacia abajo. Adems, es probable que Platn pensara que estos dos modos de dividir el mundo ideal proporcionaban realmente la misma divisin: las Ideas matemticas en la parte inferior de la jerarqua y las Ideas. ticas en la supgdor. Las Ideas ticas estn mucho ms estrecha y obviamente relacionadas con la Idea del bien que las Ideas matemticas. Por dos veces dice Platn (510 b 5, 511 a 4) que las mat~mticas estn obligadas a servirse de imgenes e hipte. S1S. Con ello supone que hay algo en la naturaleza de las Ideas estudiadas que dictamina ese mtodo. No otra cosa vena a decir la teora, sobrentendida en el pasaje del sol y de la Idea del bien, de que, en ltima instancia, el mundo de las Ideas es susceptible de ser iluminado por la Idea del bien y estudiado por el mtodo dialctico, lo que dan a entender tambin las palabras Kcxm vor1:rov OVTIDV Ill':'ta apxf<; (511 d 2). Piensa, por consiguiente, que hay dos partes en el mundo ideal suficientemente diferentes como para
47 W<;

Oll 8\)V'Y.~lV11v 'twv rro8crEwv

:xvw'tpw

iK~C(VE1\"

(511

5)

83

aconsejar, en un principio, dos mtodos diferentes de estudio, y, suficientemente semejantes y relacionados, como para que se estudien, por ltimo, segn un mtodo dialctico. Quiz Platn intentara perfilar algunas distinciones eny los del vou~, as como entre tre los objetos de la otv01.(X las actividades mismas. La conclusin a la que lleg seguramente fue que las Ideas se dividen en dos grupos: un grupo inferior, formado por Ideas que contienen nmero y espacio; un grupo superior, que no los contienen. Cuando la filosofa ha realizado su tarea, las Ideas que anteriormente eran otaVoTl1:& se convierten en VOll'ti,pues ya se consideran derivadas de un primer principio no hipottico. Con todo, siguen siendo diferentes de aquellas Ideas que, desde el principio, eran los objetos del vof:j~. Mi conclusin es que los objetos de la ot&VOla no son los intermedios, sino simplemente las Ideas matemticas, y los objetos del vof:j~son las dems Ideas. Platn divide las Ideas en estas dos clases, porque ha comprobado que la geometra tiene esta peculiaridad: slo puede progresar mediante construcciones. En la discusin del Solista sobre las clases mayores encontramos un espcimen del mtodo que aqu asigna al vo(j~ (en contraste con el de la Ot:vola), mtodo que avanza de Ideas en Ideas, sin el recurso de las imgenes. El principal inters de la seccin sobre la ol&vOla quiz radique en el avance que representa respecto a los primeros dilogos, en los cuales se opona la razn a la percepcin sensorial, como lo infalible a 10 falible. Platn ha visto que, al menos en geometra, cada una es comgaera indispensable de la otra. En contraste con los que, errneamente, creen que la doctrina de los intermedios est presente en la Repblica, Cherniss niega 48 que PIatn creyera en tal teora. Sus pruebas son estas: 1. En Met. 991b 27-30 dice Aristteles: Es necesario establecer otro gnero de nmero, acerca del cual tratar la Aritmtica, y todos los que algunos llaman entes intermedios, los cuales cmo existen o de qu principios se pro48

duce??: En 1090 b.32-5 se lamenta de nuevo de que los partIdanos de los Intermedios no expliquen su gnesis. Platn bien pudo haber credo en los intermedios y no explicar su gnesis. Pudo estar interesado en las Ideas- de n/ mero y dejar la otra cuestin para los matemticos. 2. En 991 a 2-5 (repetido en 1079 a 32-6) dice Arist- . teles: Y, .si la esp.e:ie de las Ideas es la misma que la de las cosas que partICIpen en ellas, ser algo comn ('por qu, en efecto, entre las dadas corruptibles y las que eson muchas pero eternas ha de haber ms unidad e identidad de la Dada que entre ella misma y alguna en particular?)>>. Esto ~p~nta a una iden~ificacin, hecha por algn platni. co ano~l~o, de la dualIdad en el dos sensible y en el dos matematlCO, pero no prueba que Platn no hiciera tales distinciones. Aristteles deja bien claro en otros lugares que las haca. 3. En 990 a 29-32 leemos: Platn ... estima que son nmeros estas cosas y sus causas; pero considera que son causas los nmeros inteligibles, mientras que estos son sensi- bles. Para Platn la principal diferencia se daba entre las Ideas y las cosas sensibles, y ni l ni Aristteles cuando nos informa sobre l, se ven instados a mencionar los intermedios al hablar de las Ideas y los nmeros sensibles. 4. En Epinomis, sea de Platn o de otro, 990 c 5-8 leemos: Son necesarios ciclos de estudio. El ms impor~ante y primero ~s el que trata de los nmeros por s mismos, n~ corporelZados, de la completa generacin de los pares e Impares, y de todo carcter que esto confiere a la naturaleza. ~o dicho sobre la cita anterior vale para esta. 5. Alejandro (In Met. 78. 16-17) cita, al parecer de la te~prana ob~a de ~ristteles De deis, una prueba acadmICade la eXlstenCla de las Ideas: El nmero es el nmero de algo real, pero las cosas de este mundo no son r~ales; debe p~r tanto ser el nmero de las Formas; luego las Formas eXl~ten..Y en 79. 13-15, cita otro argumento a favor de la ex~stenCla d~ las Ideas: Si la geometra no se ocupa de este Igual partIcular y este conmensurativo particular sino de lo que es igual sin ms y conmensurativo sin ms' debe haber un igual en s y un conmensurativo en s, y es~ tos son Ideas. Pero estos argumentos ms que de Platn 85

.~

R. E. A. 7)-8

84

parecen propios de ]encrates, quien identific las entidades matemticas con las Ideas. , Estos argumentos, que pretenden demostrar que P.laton nunca distingui los intermedios de las. I~ea~; no t1;nen ms fuerza que estos dos datos: ~). La d1stm.c,lOnesta, tal como hemos visto, bajo la superfIC1e de un d1alog~ y o~~o, y slo aguarda a que se la ha~a explcita, y 2) la d1scu,s~on que hace Aristteles, en los hbros M y N ~e la Meta/mea, sobre las teoras acadmicas, se basa, preC1sa~ente, en la distincin entre la teora (que claramente atnbuye, a Platn) que admite ambas clases de nmeros, l~ teona ,(que se le puede asignar a Espeusipo) que no admite los ?um~ros ideales, y la teora (asignable a ]encrates) que 1de,nt~fica los nmeros ideales y las maten;-ticas49. ~E~ v~~os1mtl que Aristteles haya hecho, sin motIvo, una d1stmc~on que, de haber sido errnea, hubieran rechazado los m1embros de cualquiera de las tres divisiones de la escuela? El pasaje de la linea termina con un apartado 50 en el que Platn da los nombres de los estado~ ment~les ~orrespondientes a las cuatro clases de objetos: ElK IX Q"W , n:rw:;, Ol&V01IX, Vll<Jt<;. ElKIXcrC( significa aqu apreh~nsin de imgenes ( dKVE<;), esto es, so;nb~as y r~fl JO~. La distincin que hace Platn entre los termmos El acr: y nicrn<; es anloga a.la que t.iene.n esa~ pal~bras en . prximo de sus sentidos ordman~s. 81KC(<Jt~ enel s~nt1.do ordinario (=conjetura) es una act1tud cons~lentement~ msegura ante sus objetos;nan<; ~s ~~a aC~ltud,que, b~en o mal fundada, est libre de vaCllaClon. E1KC(crW y man<;, tal como las usa aqu Platn, se distinguen no por el 'menor o mayor sentimiento de seguridad, ~i,no por su m~nor o mayor seguridad real en la compre.~slOn de la reahdad. La primera consiste en una apr.eh~nslon menos cl~ra y de objetos menos reales 51, meras 1magenes de los objetos de la otra. La distincin entre VllO'1<; y 01<XV01c( no es, como en Aristteles , una distincin entre aprehensin inmediata y
49

Cfr. pgs. 180-2 in/ra. 511 d 6-e 5 jl 511 e 2-4


jO

mediata. La tarea de la filosofa, no menos que la de la ciencia, era, para Platn, el razonamiento, la. deduccin de las proposiciones menos generales a partir de las ms gene-, rales. Esto slo tiene un momento de aprehensin directa: la aprehensin del primer principio no hipottico, que no puede deducirse de ningn otro porque es superior a todos los dems. Reconsiderando el pasaje entero, debemos decir que hay una parte de verdad en la interpretacin tradicional y en la de Ferguson. La interpretacin tradicional parece tener razn en sostener que Platn no emplea la distincin entre dKIXO"IX y ncrn<; .como mera ilustracin, a un nivel inferior, de la dis'tincin entre Ol<XVOlc( y vous' De haber sido esta la pretensin de Flatn, mejor que con una lnea co.ntinua, 10 hubiera expresado con dos, dividindolas segn la proporcin que entre s tienen. Adems, se dice que los objetosde la rra'tl(; son imgenes de los objetos de la OlvOl('l..as como los de la ElKC(crC( son imgenes de los de la nJn~ (510 b 4, e 1-3 511 a 6-8). Por tanto est justificada la interpretacin segn la cual los cuatro estados mentales forman una serie de claridad creciente. Por otra parte, tiene razn Ferguson al hacer notar la estrecha relacin que hay entre este pasaje y el de la Idea del bien y el sol, como tambin al observar que, por estar destinado este pasaje a esclarecer la Idea del bien, el inters principal de Platn es la Vllcrt<; y no los otros estados mentales, y que la distincin entre nicrn<; y ElKo:crio: se ofrece principalmente como ilustracin de la distincin Vr1O'l<;, olav01C(. Nada nos insta a sostener, en efecto, que la d](C(JtC(fuera, para Platn, una fase importante de nuestra aprehensin del mundo. La mirada a las sombras y reflejos no es ms que un intervalo, ms bien adventicio, de la vida de un hombre normal, cuyo estado mental ordinario es el de ncrn~. Son errados los intentos de hallar para E1.KOCQ"a; un campo sustancialmente ms amplio que el que Platn le asigna. Por otra parte, narl<;, 01&V01C(, vllm~ son los estados caractersticos de tres clases diversas de hombres: el hombre sen_cilla,el matemtico y el filsofo; de aqu provino la clasificacin final de los contenidos del universo (excepto las almas) en tres clases principales, que se corresponden con
87

86

los tres estados mentales: los particulares sensibles, los objetos matemticos y las Ideas. Esta interpretacin general del pasaje se ve confirmada por el espacio asignado alIas diferentes secciones. La primera seccin y sus subsecciones se despachan en doce lneas (509 d 9-510 b 1). A la segunda seccin y a sus subsecciones se les dedican cincuenta y seis lneas (510 b 2- 511 d 5). El principal objeto de inters es claramente la segunda seccin. La primera est destinada principalmente a ilustrar la distincin entre vllcne;y 8vxvovx, mediante la comparacin con dos estados mentales de nivel inferior que se relacionan entre s de una manera similar. Por otra parte, al tratar la segunda seccin se resalta la diferencia entre los mtodos de la 8lv01CX y la vllcne;, pero nada se dice sobre la diferencia de sus objetos. Nuestra conclusin es: el principal propsito del pasaje es esclarecer la naturaleza de la filosofa en contraste con la de la ciencia. Viene a ser, pues, un prembulo al estudio matemtico y filosfico del libro VII. Aunque el pasaje empiece refirindose a la diferencia de objetos, su verdadero propsito queda mejor sealado en la conclusin, donde se da una divisin de los estados mentales (511 d 6-e 5). El pasaje de la recapitulacin (533 e 7-534 a 8) viene a confirmar esta consideracin, ya que establece cuidadosamente la proporcin entre los cuatro estados mentales, eximindose expresamente de examinar la proporcin y divisin de sus objetos. Respecto a estos objetos, slo la distincin general entre las dos secciones principales, lo 80~CXcrTV y lo VOllTV, ser considerada lo suficientemente importante como para repetida. C. Examinemos ahora el pasaje de la caverna'. En l se describen seis estados sucesivos del hombre con respecto a la educacin y a la falta de ella (514 a 2): a) Un grupo de hombres est prisionero en una caverna subterrnea, con las cabezas sujetas de tal modo que slo pueden mirar a la pared del fondo de la cueva. A espaldas de los pr\sioneros un muro cruza la cueva. Por detrs de este muro pasan unos hombres transportando toda suerte de vasijas y estatuas que sobrepasan la altura de la pared. Detrs de estos ltimos hay un fuego. Como los prisioneros slo pue-

den ver sus propias sombras, las de sus compaeros y las de las cosas transportadas por detrs de la pared, entendern que stas son las nicas realidades que hay (514 a 2-515 e 3). b) Los prisioneros son liberados y obligados a volver sus cabezas hacia el fuego y los objetos transportados, pero no los pueden ver con claridad por causa del deslumbramientO (S15 c 4-c 5) c) Son llevados a la fuerza al aire libre, pero no pueden soportar la luz del sol, ni ver ninguno de los objetos !}aturales de su alrededor. Por eso, miran primero las sombras y. reflejos de esos objetos (515 e 6-516 a 7); luego d) los objetos mismos (516 a 8), e) las estrellas y la luna, y f) el sol. y despus de esto, colegiran ya con respecto al sol que escl quien produce las estaciones y los aos y gobierna todo lo de la regin visible, y que es, en cierto modo, el autor de todas aquellas cosas que ellos vean (S 16 b 4-c 2). Hay dos pasajes en lo~ que Platn interpreta el sentido de la caverna. El primero es 517 a 8-c S: Esta imagen hay que aplicada toda ella... a lo que se ha dicho antes (npocr()(7l:"tov amxcrcv "tote;Ej.L1tpocr9EV A.EYOIlV01C;); hay que comparar la regin revelada por medio de la vista con la vivienda-prisin, y la luz del fuego que hay en ella, con el poder del sol. En cuanto a la subida del mundo de arriba y a la contemplacin de las cosas de este, si las comparas i:~~ la ascensin del alma hasta la regin inteligible, no errars con respecto a mi vislumbre, que es lo que t deseas conocer, y que slo la divinidad sabe si por acaso est en lo cierto. En fin, he aqu lo que a m me parece: en el mundo inteligible, lo ltimo que se percibe, y con trabajo, es la idea del bien, pero, una vez percibida, hay que colegir que ella es la causa de todo lo recto y lo bello que hay en todas las cosas; que, mientras en el mundo visible ha engendrado la luz y al soberano de esta, en el inteligible es ella la soberana y productora de v.erdad y conocimiento, y que tiene por fuerza que veda quien quiera proceder sabiamente en su vida privada o pblica.

Surgen dos preguntas preliminares a propsito de este texto: a) Qu denota Tofe;EllrrpocreEVN:YOj.!tVOle;?; b) Qu

88

89

de.?o~a rrpocrcxrnsov?a), Frecuentemente se ha credo que T~t~ .t:fl1tpocret:vA.t:'YoJ.lt:vot~denotaba el pasaje de la lnea. SI bIen, Ferguson ha advertido que el poder del sol (517 b 3) ~o se menciona.~n el pasaje de la lnea (aunque se sobrentlenda en relaclOn con las sombras y reflejos que causa). Segn eso, las dos primeras oraciones en la traduccin, nos revelan que la caverna y el fuego' representan el :-nundo visible y el sol, del pasaje del sol y de la Idea del ~ten. El ;esto del pasaje es ms difcil de interpretar. ComIenza aSl: En cuanto a la subida al mundo de arriba y a la contemp}acin de las cosas de ste, si las comparas c~n la ascensl~n del alma hasta la regin inteligible no erraras. Ahora bIen, en el pasaje del sol no se dice nada sobre as~e?-~o desde l? sensible a lo inteligible, por lo que resulta dl~1Cllver aqUl una referencia a ese pasaje. Algunos comentanstas han credo ver una alusin al pasaje de la lnea, porque en este se describa un movimiento ascensiona!. Sin embargo, no hay razones para tal conexin. El nico trayecto ascendente del que se hablaba de un ascenso desde los objetos de la vista hasta los objetos de la inteligencia. Pudiera p~recer,.por tan:o, que las palabras que comentamos no remiten il1 al pasaje del sol ni al de la lnea: simplemente interpretan el pasaje de la caverna, explicndonos que el ascenso de la caverna al aire exterior simboliza el. ~sc:~nso de lo sensible a lo inteligible. Tampoco esta opin~on es enteramente. ~atisfactoria. Aceptarla supondra que de solo la segunda oraClon (517 b 1-4) realiza la 1tPcrCX\ltl~ la caverna a lo que se ha dicho antes, que lo siguiente no es ~na interpre~aci? de la caverna a la luz de lo que s~ ha d!cho antes, Stno SImplemente una interpretacin del slmboltsmo de la caverna misma. Esto no nos satisface porque Platn nos promete relacionar la caverna como un todo (exTCamxv, 517 b 1) con lo que se ha dicho antes, y no har~a ms .que. relacionar la vida en la caverna, pero no la vIda al aIre ltbre (en la segunda oracin nada se dice de lo segu?do). Debemos suponer que la tercera oracin (b 4-6) contl?a la 1tpcrCt"Jl~. Lo hace diciendo que el ascenso al aire exten?r represen~a e~ ascenso a la regin inteligible, pero, al declf esto Plaron, tntroduce, por un ardid de la memoria, una referencia a un ascenso que no haba sido mencio-

nado ni en el pasaje de la lnea ni en el del sol, aunque s estuviera implcito en ambos, y aludiera a l al decir que la Vllcrt~corresponda a la subseccin ms elevada de la lnea (511 d 8) .. El sumario global hace referencia al pasaje del sol y no al de la lnea, porque Platn contina diciendo en 517 b 8-c 4, en relacin -ron la Idea del bien, que es la causa de todo lo que es recto y bello, que da nacimiento a la luz y a su soberano (el sol) en el mundo visible, y a la verdad y conocimiento en el inteligible. Todas estas cosas las mencion en el pasaje del sol y no en el de la lnea, y, al contrario, no se ofrece ninguno de los rasgos distintivos del pasaje de la lnea. Aunque en este resumen no haya ninguna mencin ntida de la lnea, sin embargo, al identificar la caverna con el mundo visible y el aire exterior con lo inteligible, Platn identifica indirectamente la caverna con la seccin inferior de la lnea y el aire exterior con la superior, ya que se dice expresamente que la seccin inferior y la superior representan lo visible y lo inteligible (509 d 8). b) Por creer que Platn pretenda hacer, en este resumen, una comparacin directa entre la cueva y la lnea, muchos especialistas han pensado que npocra:rr1:tovsignificaba sera- aplicada, esto es, trasladada, en el sentido de que se estaoleca una correspondencia puntual entre las fases de la alegora de la caverna y las de la lnea. Ahora bien, npocrcr1t'tt:tv nunca aparece en este sentido 52 en las obras matemticas griegas, y Ferguson tiene razn al decir que aqu no debera ser traducido de ese modo. Aboga por una interpretacin ms amplia y prefiere adjuntar a aplican>, y cita pasajes de las Ranas (1216, 1231, 1234) en los que se usa como anexar o completar. Ninguno de los pasajes que citan Lidell y Scott o Ast se asemeja suficientemente a este como para aclarar su significado. La traduccin superpuesta a quiz sea la ms cercana a la verdad 53.
52 La palabra que usa Platn para eso es TCapcx't"Evctv (Menn 87 a 5) Euclides TCcxpcx~AN;tv (6.27). 53 [N. del T.: Tngase en cuenta que, para el pasaje aludido aqu, se ha utilizado la traduccin de la ed. C. E. C. y no la de Ross.] y

90

91

Platn ha confundido a sus lectores por decir demasiado. El uso del sol como smbolo de la Idea del bien, y de lo visible como smbolo de lo inteligible, era suficientemente claro y satisfactorio. En el pasaje de la caverna un nuevo simbolismo viene a complicar las cosas. El sol mismo se simboliza mediante el fuego de la caverna y el mundo sensible iluminado por el sol mediante la caverna iluminada por el fuego. Ferguson no da esta interpretacin. A juzgar por las apariencias, dice 54 esto es un contraste entre dos formas de iluminacin; adems las interpretaciones habituales ignoran el aspecto que ms destaca la comparacin. El punto de unin es, en realidad, la regin visible de fuera de la cueva. Piensa que la cueva se relaciona con la lnea de este modo: la vida en la cueva representa una vida tan alejada de la vida sensitiva ordinaria (simbolizada por el primer segmento mayor de la lnea) como sta lo est en la vida intelectual (simbolizada por el segundo segmento mayor de la lnea). Platn nos explica que la cueva est destinada a ilustrar nuestro estado con respecto a la educacin o a la falta de ella (514 a 2). Ferguson entiende que falta de educacin no significa una vida indocta, sino un abismo ms hondo en el que se nos engaa con sofisteras artificiales. Con esta interpretacin Ferguson se"ve envuelto "engran<:pCXlVOj.l\ITlV des dificultades. Interpreta TT)U j.lEV01 O~CD<; OO'J.lCDTllPou OtK1O"l a<:pOj.lolOOV't"CX 55 de este 80pav T TOO modo 56: 1a regin visible, integrada por la luz del sol, se compara y contrasta 57 con un horrible lugar, donCIe la luz es un fuego y el sitio una prisin. Resulta imposible interpretar :Y.<j)OPOlO\J\'TY. de este modo. Lo que dice Platn es que la vida iluminada por el fuego de la cueva representa la vida sensitiva en su totalidad, que tambin est representada por el primer fragmento mayor de la lnea.
54
55

Adems, dice Ferguson 58, de acuerdo con la interpretacin comn parecera inexplicable que Platn especificara slo la lnea inferior (de la que trat tan sucintamente en el libro VI) y la cuev,a con tal particularidad, y guardara silencio sobre la decisiva aplicacin del "mundo" superior fuera de la cueva a la lnea superior. Pero precisamente de esto habla Platn en la misma oracin en la que nos promete comparar la regin visible cotila cueva: En cuanto a la subida al mundo de arriba y a la contemplacin de las cosas de este, si las comparas con la ascensin del alma hasta la regin inteligible no errars con respecto a mi vislumbre
59.

Por otro lado, al interpretar la vida en la cueva como aquella en que se nos engaa con sofisteras artificiales, Ferguson parece sobrevalorar el que los prisioneros miren a las .sombras y r~~lejos. de los objetos manufacturados 60, Y olVida que tambien miran a las sombras de s mismos y de los dems 61, que son seres hechos por Dios. El segundo pasaje en el que Platn interpreta la caverna es 532 a l-d 1:
No tenemos ya aqu la meloda misma que el arte dialctico ejecuta? La cual, an siendo inteligible, es imitada por la facultad de la vista, de la que decamos que intenq.ba ya mirar a los pobres animales, y luego a los propios astros, y por fin, al mismo sol. E igualmente, cuando uno se vale de la dialctica para intentar dirigirse, con ayuda de la razn y sin intervencin de ningn sentido, hacia lo que es cada cosa en s, y cuando no desiste hasta alcanzar, con el solo auxilio de la inteligencia, lo que es el bien en s, entonces llega ya al trmino mismo de lo inteligible ... No es este viaje lo que llamas dialctica? ... Y el liberarse de las cadenas y volverse de las sombras hacia las imgenes y el fuego, y ascender desde la caverna hasta el lugar iluminado por el sol y no poder all mirar toda va a los animales ni a las plantas, ni a la luz solar, sino nicamente a los re~ flejos divinos que se ven en las aguas y a las sombras de
58 59 60 61

56
57

Clan. Quart. XV (1921), 139-40 517 b 1-3 pago 140 Las cursivas son mas,

Pg. 140 517 b 46 514 c 1 515 a 6

92

93

seres reales, aunque no ya a las sombras de imgenes proyectadas por otra luz que, comparada con el sol, es semejante a ellas; he aqu los efectos que produce todo ese estudio de las ciencias que hemos enumerado, el cual eleva a la mejor part del alma hacia la contemplacin de lo ms luminoso que existe en la regin material y visible.

Segundo pasaje

La mirada a los animales, los astros y al mismo sol es una clara referencia al pasaje de la caverna. Con igual claridad nos explica que la ltima fase de la vida de fuera de la cueva simboliza el mtodo dialctico (es decir, 10 mismo que representa la ltima subseccin de la lnea). El volverse desde las sombras hacia las imgenes que las proyectan (esto es, las estatuas, etc. de 515 al) Yhacia la luz del fuego; el ascenso hacia la luz del sol, la mirada a los reflejos y sombras de las cosas del mundo iluminado por el sol, simbolizan el estudio de las artes matemticas (esto es, 10 mismo que simboliza la tercera subseccin de la lnea). Por tanto, hay un ligero desajuste entre la primera 62 interpretacin de la caverna y la segunda 63.

La bt&votrxest simbolizada por la mirada aJos crKsVetO"'t . de la cueva y a las imgenes de los animales, astros, luna y sol. La vrcrts, est simbolizada por la mitada a los animales, astros, luna y sol. y la rrcrns esSegn eso lo probable es que la dKetcr:X tn simboliz'adas por la mirada a las sombras de los
(ciOffiA,iX)

(j1(sviX(n.

Primer pasaje Lo visible, es simbolizado por el mundo de la caverna. Lo inteligible, es simbolizado por el mundo exterior. Segn eso, 10 probable es que:
Las slKV8s(objetos de la dKrxcrrx)estn simbolizados por las sombras y reflejos. Las cosas fsicas (objetos de la rrcrus) estn simbolizadas por los objetos slidos de la caverna. Las Ideas matemticas (objetos de la bt&votrx) estn simbolizadas por las imgenes (de animales, astros, luna y sol) del mundo exterior. Las Ideas superiores (objetos de la vrcrts) estn simbolizadas por los animales, astros, luna y sol del mundo exterior.
62 63

Parece como si la interpretacin de la caverna hubiera ascendido, por as decido, a un nivel ms alto. La segunda fase de la cueva ya no representa la observacin ntida de las cosas sensibles, sino. el comienzo de la vida cientfica, y la primera fase de la vida al aire libre simboliza los posteriores pasos de la ciencia. En la ltima interpretacin de Platn no hay nada en el smbolo de la caverna que permita distinguir la E1Kc(O"a y la ncY'w;. La primera fase de la vida de los prisioneros simboliza a ambas a la vez. Quiz pudiera servir esto de advertencia para no tomar esa . distincin demasiado en serio por creer que Platn conSideraba la dKacra una fase sustantiva de nuestra vida mental. La diferencia entre ElKacr(1X y ncrn~ se ofreci a ttulo de ilustracin de la diferencia que haba entre dos fases de la vida intelectual y, una vez cumplido ese objetivo, se abandon. . La interpretacin fi~al de Platn se opone al punto de Vista de Ferguson, segun el cual la vida de fuera de la cueva representa la vida sensitiva ordinaria y la vida de dentro de la cueva representa un abismo ms profundo en el que la gente es engaada por los errores artificiales. En efecto, Platn nos explica en la ltima interpretacin que la fase ltima de la vida en la cueva y la primera de la vida e~terior repr~sentan l~ investigacin cientfica, y la fase lt~ma ~e la ~ida extenor representa la investigacin de la ftlosofta. As! pues, 10 que queda del smbolo de la caverna es que la primera fase de la vida en ella: representa la vida sensitiva o precientfica. No hay ninguna pieza en el smbolo de la caverna que represente un abismo ms profundo del error.

'

517

8-b 6

532

l-d 1

94

95

Al propio tiempo, tenemos que evitar una interpretacin demasiado simplista de Platn o constreido en un solo haz de ideas. El carcter global de la cueva es diferente del de la lnea. Las distinciones representadas por la lnea son epistemolgicas, pero no son en absoluto ticas. La finalidad de la lnea es prefigurar la exposicin de1libro VII sobre la ciencia y la filosofa en cuanto indagaciones intelectuales, mientras que la finalidad de la cueva es destacar su respectiva significacin tica, en cuanto que guan a los hombres no slo desde, la vida del sentido a la de la inteligencia, sino tambin desde la vida de la conformidad con las medias verdades y las convenciones humanas ala aprehensin directa de la verdad moral (517 d 4~e 2, 520 c

ms adelante

66:

Tenis, pues, que ir bajando uno tras otro a la vivienda de los dems y acostumbraras a ver en la oscuridad. Una vez acostumbrados, veris infinitamente mejor que los de all y conoceris lo que es cada imagen y de qu lo es, porque habris visto ya la verdad con respecto a lo bello y lo justo y a lo bueno. Hemos visto que las cuatro actitudes posibles ante los tringulos y la triangularidad son: 1. Mirar a las imgenes (sombras o reflejos) de los tringulos sensibles aproximativos. .2. Mirar a los tringulos sensibles aproximativos. 3. Estudiar los tringulos con ayuda de tringulos sensibles aproximativos. 4. Estudiar la triangularidad a la luz de las Ideas superiores y, por ltimo, de la Idea del bien. Cules sern las actitudes correlativas respecto a los actoS justos y a la justicia? Cabe conjeturar que sern stas: 1. Contemplar las sombras de los dOOOACI: de la justicia, esto es, las acciones o instituciones que son falsificaciones de la justicia. 2. Contemplar los cloroACI: de la justicia, es decir, actos particulares aproximadamente justos. 3. Contemplar la Idea de justicia, pero sin ver su dependencia lgica de la Idea del bien. 4. Contemplar la Idea de justicia, en la posicin que ocupa en la jerarqua de las Ideas, y en relacin con la Idea del bien. Muchos intrpretes de la lnea dividida han pensado que el mbito de la clKacra exceda los ejemplos que daba Platn: la mirada a las sombras y reflejos. Quiz el empeo en dade a la l':lxacra una mayor importancia sea un error, por no caer en la cuenta de que la distincin dKacra, ncrn~ no tiene inters por s misma, sino en cuanto aclaracin de la oposicin olvola-vllm~. Al caer en la cuenta de esto, ya no hay necesidad de entender que la l':ixct:cra representa una fase importante, la primera etapa de todo
66

l-d 4).
A muchos lectores les resultara sorprendente que la distincin que se hada en la lnea entre vl1m~ Y olvolC( se redujera a la distincin entre filosofa y matemticas. La razn est en que Platn ya tena en cuenta las dos etapas de la educacin superior de los guardianes, el estudio de las matemticas y el de la dialctica 64, y les estaba disponiendo el camino. No obstante, es evidente que en otros lugares distingue tambin entre la actitud crtica y acrtica ante las hiptesis, y entre una forma de pensar que examina los universales por s solos y otra que los examina con ayuda de ejemplos apr_o.ximativos. Algn remedio se le pone a esta carencia en la cueva. En efecto, aqu se nos dice6s: Crees que haya que extraarse de que al pasar un hombre de las contemplaciones divinas a las miserias humanas, se muestre torpe y sumamente ridculo cuando, viendo todava mal y no hallndose an suficientemente acostumbrado a las tinieblas que le rodean, se ve.obligado a discutir, en los tribunales o en otro lugar cualquiera acerca de las sombras de lo justo o de las imgenes de que son ellas reflejo, y a contender acerca del modo en que interpretan estas cosas los que jams han visto la justicia en s? .

64 61

Tratados en 521 c 1-531 c 8, y en 531 c 9-535 a 2, respectivamente. S17 d 4-e 2

520

1-6

96

97

desarrollo intelectivo. Si bien, repararemos ahora en el pasaje en el que es posible que d una ampliacin del concepto dedKCicrCi. Las sombras y reflejos son imgenes de las cosas naturales que, a su vez, son imgenes de las Ideas. Pues bien, en la discusin sobre la pintura y la poesa (Rep. 595 a 1-608 b 2), las pinturas y los poemas son tenidos por copias de las cosas naturales que, a su vez, son' copias de las Ideas. Incluso se sugiere un paralelismo ms estrecho al decir que el pintor (y, se sobrentiende, el poeta) realiza lo mismo que uno que hace todas las cosas girando una y otra vez un espejo, y produciendo el sol y los astros, la tierra y a l mismo y todos los dems animales, plantas y criaturas vivientes. Las creaciones del arte son, as, situadas en un mismo nivel de realidad que las sombras y reflejos, objetos de la E:1XlXcrlX. Aunque en este lugar no aparezca la palabra E:1XG(crlX, es indudable que la pretensin de Platn es explicarnos ql,le la contemplacin de los objetos artsticos es una forma de E:1XCicrCi" y esto es indicio de la extensin considerable del significado del trmino. Adems, se recalca un rasgo de la E:lKCicr{Ci, cosa que no se hada en el pasaje de la lnea, a saber: que los que estn en este estado, no slo aprehenden las imgenes, sino que suponen que esas imgenes son los originales (598 c 1-4). Otra cosa ms, la facultad que estimula el arte se identifica con aquella por la que caemos en ilusiones sensoriales, tales como ver pequeo un objeto grande a'distancia, o curva una lnea recta en el agua, o ver cncavo un cuerpo convexo (602 c 7-d 4). Indudablemente yerra Platn al creer que el propsito del arte es producir ilusiones. Charles Lamb estaba ms acertado al caracterizar la condicin de los espectadores de teatro no de ilrlsin, sino de voluntaria suspensin de la incredulidad. La teora platnica del arte no entra en nuestro tema, pero s reclama comentario b'o aspecto del pasaje: aquel en el que se nos dice que la Idea de la cama ha sido hecha por Dios (597 b 6). Sorprende la relacin que dice existir entre las Ideas y Dios. Sorprende y es imposible de conciliar con la eternidad e independencia que, consecuentemente, atribuye a las Ideas. Lo cierto es que, en esta etapa de su pensamiento (en contraste con la del Timeo y las Le-

yes)} parece que no haba meditado mucho sobre la relacin entre Dios y las Ideas. En 597 b 6 las Ideas deber: su ser a Dios, pero en 509 b 6-10 lo deben a la Idea del bien, que de ningn modo es identificable con Dios. e()n todo, esto ltimo est ms acorde con la metafsica de la Repblica. Incluso, cuando (en el Timeo) Platn asigna a Dios una autntica significacin, como artfice del universo, no subordina las Ideas a Dios, sino que las presenta formando un orden independiente de Dios y que Dios ha de respetar. Prueba de que no hay que tomar en serio la caracterizacin de Dios como hacedor de las Ideas es que, si Platn habla, en 597 c 1, de que Dios ya porque no quiso, ya porque se le impuso alguna necesidad hizo una sola Id~a de cama, contina diciendo que no poda haber hecho ms que una, porque de haber hecho dos, habra sido necesaria una Idea cuya forma tuvieran esas dos, y esa sera la verdadera Idea. Dicho de otro modo, la unicidad est inserta en la naturaleza misma de una Idea. La referencia al deseo de Dios no pudo hacerla en serio y, de acuerdo con eso, probablemente tampoco esto, porque, segn Aristteles 67, Platn slo admita Ideas de las cosas que existen por naturaleza, y tambin porque Platn apenas menciona otras Ideas que las de valor y las de matemticas. Ciertamente, estas son las Ideas por las que ms se interesaba y de cuya existencia se senta ms seguro, como qveda claro en el conocido pasaje del Parmnides68. Sin embargo, hay pruebas suficientes de que crea en que haba una Idea correspondiente a cada nombre comn 69, y sobre ello insisti sobradamente. El problema que suscita la declaracin de Aristteles ser examinado a su debido tiempo 70. Reconsiderando la Repblica globalmente, vemos en ella un notable avance respecto a la presentacin ms temprana de la teora de las Ideas. Anteriormente slo ofreca una completa oposicin entre el eterno, inmutable mundo de

Met. 1070 a 18 130 b 1-10 .69 Estudia por extenso las pruebas Zeller, Phil. d. Gr. n. 14, 7(J1 n. Ep.7, 342 d 3-e 2 evidencia que Platn mantuvo la creencia casi hasta el fin de su vida. 70 Cfr. pgs. 191-5 in/ra.
67

68

98

99

,
las Formas y el temporal, cambiante mundo de las cosas individuales. Ahora sigue sosteniendo la oposicin, pero admite grados en cada uno de los mundos. En el mundo de las cosas individuales, distingue entre aquellas que son copias directas de las Formas y las que son copias de esas copias. En el mundo de las Formas, distingue entre aquellas que estn, por as decido, limtrofes con la tierra, -estudiadas con ayuda de ejemplos sensibles- y las que no necesitan tales ejemplos para ser estudiadas. En esta ltima clase se da una jerarqua que va desde las Formas ms limitadas hasta la ms amplia y elevada, la Forma del bien. N atamos, pues, una tendencia a lo que se podra llamar escalarismo, la aceptacin de la complejidad del universo. y de los intermedios que hay entre lo ms alto y lo ms baJO. Tendencia que ser expresada en un pasaje del Filebo 71. Esta misma inclinacin se manifiesta al recomendar, en el Fedro) el mtodo conjunto de la cH)vayroYil y la olaip:;crtC;, y al exponer ese mtodo en el Sojista y Poltico. Esta tendencia es el reverso mismo del eleatismo, el cual haca una brusca distincin entre la realidad y lo completamente irreal, sin admitir gradaciones entre ellos. Cmo compaginar esto con el creciente inters por el eleatismo, que resulta tan manifiesto en el Parmnides y.el Sojista? Quiz cuanto ms inters senta por el eleatlsmo y ms aceptaba la gra~d~za 72 de ,Parmnides,c01ll~ pr()~ag.onista del intelecto frente a los sentidos, mas vela, aSImISmo, la esterilidad de su sistema y su incapacidad de explicar las realidades de la percepcin sensible? Como dice en el Sojista 73; Me parece que buenamente Parmnides nos 10 explic, y todo aquel que en alguna ocasin se ha lanzado a definir del ser qu es y cules son sus atributos. El Fedro se ocupa mayoritariamente de temas muy alejados de la teora de las Ideas. No obstante, se halla en l un famoso pasaje en el que la ~in inteligible de la Repblica 74 aparece, en un lenguaje apropiado al mito en el
71
72 73

Teet. 183
242 e 4-6

16 e 5-17 a 5 cfr. pgs. 157-9 in/ra. e 5-184 a 1


e

que est inserta, como la regin supraceleste (U1r:;poupvwt; 't1tOC;) y las Ideas co~o. esa, r~alidad carente de ~olor, de forma, impalpable y VISIble u01Cam~;lte para el ~l1ot~ del lma el entendimiento. En esa reglan y a su debIdo tlem;0 ;1 alma contempla a la justicia en s, contempla a la teI~planza y contempla al conocimiento, pero no a aqul, sujeto a cambios, ni a aquel otro que es diferente al versar sobre los distintos objetos que ahora nosotros llamamos seres, sino el conocimiento que versa sobre el ser que realpuede tomarse en su senmente es 75. Ni 1r:;POUp&VlOt; tido literal, ni el pasaje quiere dar a entender una separacin extrema entre las Ideas y las cosas sensibles. Con todo, si en sta y en la doctrina de la aV&llvTlcrtC; el Fedro recuerda al Fedn, en otro aspecto va ms all. En efecto en l el mtodo de la dialctica, o sea, el de la filosofa, no se define (como en la Repblica) como el paso de las hiptesis al primer principio no hipottico, y a la inversa, sino como (:;iC; Iliav 't:;iav el de la GuvaYffiYilo generalizacin TIX 1tOAAaxft:;G1tcxPIlva) y la otcxipscrtC; cruvopibvrcx iXy:;tv dividir en especies, segn las articulaciones naturales, y no tratar de quebrantar parte alguna, a la manera de un mal carnicero 76. Este mtodo se ilustra por extenso en el Sojista y el Poltico. De este modo, es posible entender, aunque no se acepte, el razonamiento de Schleiermacher, quien "consideraba que el Pedro era el primer dilogo,ya que,"segn l, contena en resumen toda la filosofa de Platn. Sera ms acertado decir que marca un intervalo de transicin en el pensamiento de Platn, en el que se pasa del aserto de la existencia de las Ideas al estudio de su estructura jerrquica. Hay algo paradjico en la nueva caracterizacin de la dialctica. Esta es un mtodo que consiste en la coleccin acompaada de divisin. Con ello parece dar a entender que, a partir del conocimiento de determinadas Ideas, el primer paso metdico es captar una.Idea ms amplia que las comprenda, y el segundo paso es dividir esta Idea ms amplia en especies. As concluimos con lo que habamos em75 76

74

508

247 c .3-e 2 266 b 3-c 1, 265 d 3-e 3; cfr. 273 d 7~e 4, 277 b 5-8

100

101

pezado, con las Ideas especficas. El segundo paso del mtodo parece una innecesaria repeticin del primero: primeramente, vemos que A es el gnero al que pertenecen B, e y D; luego, que B, e, D son especies en las que se divide A. Platn no pudo querer decir algo tan estpido como ~sto. Para que adquiera sentido el pasaje hay que notar la Importancia que se da a dividir segn las articulaciones. En el proceso de coleccin lo que hacemos es reconocer la afinidad que se da entre determinados universales del lenguaje ordinario. Si bien, estos universales no pueden formar un autntico sistema: pueden traslaparse uno a otro y concebirse aisladamente. Lo que hacemos en el proceso de divisin es identificar las verdaderas y precisas lneas de demarcacin dentro del gnero. Dicho de otro modo, para que el pasaje tenga sentido, hemos de suponer que en el trasfondo de su pensamiento ya se albergaba la distincin, expuesta en el Poltico 77, entre las partes aleatori;l$ que se encuentran en un gnero, y las autnticas especies en las que se divide. En el Pedro no se hace ninguna insinuacin de que el mun~o entero de las Ideas forme una vasta jerarqua que culmtne en un summum genus. Lo que Platn nos dice es que la verdadera comprensin de una Forma genrica requiere que veamos, no slo el grupo de Formas e?pecficas que c~mprende, sino tambin las precisas articulaciones que mantienen.

V. El Parmnides y el Teeteto
Llegamos ahora a un grupo de dilogos1 que revelan un inters por el eleatismo que, hasta el momento, estaba ausente. No obstante, Platn no se haba convertido al eleatisIl)o. Estaba completamente de acuerdo con su insistencia en que la razn es fidedigna y 'los sentidos no lo son, pero encontr enteramente insatisfactoria la doctrina de que no hay ms, que una realidad nica y un uno inmutable. En la segunda parte del Parmnides, se emprende el estudio de las implicaciones de esta doctrina en calidad de ejercitacin del pensar filosfico. Si bien, aparecen indicios de la actitud que abrigaba Platn hacia la doctrina y, de hecho, en el Solista se pronuncia decididamente a favor de un punto de vista que asigna realidad tanto a lo inmutable -el mundo de las Ideas-, como a las mentes, sujetas al cambio. . En el encuentro, imaginado por Platn, entre Parmnides, Zenn y Scrates, Zenn lee un discurso propio en el que desarrolla las conclusiones que se siguen de varias hiptesis. De la primera hiptesis que las cosas son muchas se extrae la conclusin de que han de ser a la vez se~ mejantes y desemejantes, cosa imposible para Zenn2 El propsito de su discurso era, en realidad, defender la tesis de Parmnides de que las cosas no son muchas, sino una unidad indiferenciada, sacando las consecuencias del punto
1

71

262 a 5-263 b 11

Sobre la relacin entre estos dilogos dr. pgs. 20-3 infra. Parm. 127 d 6-e 4

102

103

de vista opuesto 3. Tomando la conclllsin a la que Zenn ha llevado a sus opcinentes, de que la mltiple, en el caso de que lo hubiera, sera a la. vez semejante y desemejante, Scrates dice: Por qu no? Si hay una Forma de la semejanza, y una Forma de la desemejanza, no hay razn para que algunas cosas no participen de ambas, con tal de que lo que es absolutamente semejante no pueda convertirse en desemejante, o viceversa 4. Es decir, presenta la doctrina de la participacin de las Formas como res puesta a la refutacin que hace Zenn del pluralismo. Lo que sera sorprendente, afirma, es que las Formas en s tuvieran atributos opuestos. Admite que Zenn abog resueltamente por la tesis de que desde una perspectiva pluralista UDa cosa individual tendra atributos opuestos, pero no comprob lo nico que sera fatal para esa perspectiva: que uha Forma en s tendra atributos opuestos. Lo que Platn considera aqu sorprendente es, como puede observarse, exactamente lo que va a demostrar en el Sojista) donde sostiene que el ser, por ejemplo, es a la vez lo mismo y lo d.iferente: lo mismo respecto a s mismo y lo diferente de todo lo dems. Y ya en el Parmnides su lenguaje revela una atraccin por este problema5 Parmnides pregunta si esta doctrina de las Formas es del propio Scrates, a lo que ste responde que es ~nicamente suya. Parmnides se pone a ~riticarla;. La pnmera cesi6n es que las cosas tienen, segn el parecer de Scrates, sus Formas correspondientes 6. El primer grupo de Formas sobre el que Scrates profesa una creencia indudable lo cOroponen Formas tales como semejanza, unidad, pluralidad. Un segundo grupo es el de las Formas de valor: jusJicia, belleza, bondad, etc. Cuando Parmnides le pregunta si cree en las Ideas de hombre, fuego, agua y otras semejantes (1. e. las de clases naturales), Scrates confiesa que lo duda. Y cuando Parmnides le fregunt~ si cr~e en l~s Ideas de cabello, lodo, suciedad o cualesqUiera objetos tn~ 128 a 4-b 6 4 128 e 5-130 a 2
5 &)'cj..lTJV &v 8c(\).t1Xm:0i<;

. les e indignos, Scrates responde que parece absurdo, era a pesar de tod~ ~a u a ? SI tam len. e .~na cre:r P tales Ideas. Parmemdes repllca que la vaCllaclOn de 50e~ates para admitir tales Ideas es debida a su juventud, a C ue la filosofa no ha ejercido sobre l su pleno poder, y al q . I gene:a 1 respeto a l'a 0pllllOn '. . Este pasaje ofrece un fIel sumano de la trayecto.na del ensamiento platnico, tal como lo expresan sus ~llog~s ~s tempranas. Las dos clases de Ideas de cUfa.eXlstenc~a Scrates dice estar seguro son las Ideas matemaucas de umdad y pluralidad (a las que aade otras Ideas muy ~bstractas cama la semejanza), y las Ideas de valor. La uluma fue la predominante en los dilogos ms tempranas, en los que platn segua fielmente los pasos de S?crates, y ~n el.Banquete y en el Pedro. La. prirr;era cobro predom~nanC1a en el Fedn y en la Repbltca. Socrates duda que eXIstan Ide;s de las especies biolgicas y de los cuatro elementos, y aun ms, Ideas de cosas tales como cabello, lodo y suciedad, a los que tiene por sub productos de los procesos naturales; y no par partes del establecido plan de la natu:aleza. Esto tiene relacin con la afirmacin de la Repbl1ca 7 de que hay una Idea correspondiente a cada nombre comn, si bien nunca afirm en concreto la existencia de Ideas comoaqueHas.El propsito de las observaciones de Parmnides, al final del pasaje, es expresar la conviccin de Platn de.que se podran desechar tales dudas y mantener el principio declarado en la Repblica. Las Ideas de los cuatro elementos y de las especies biolgicas juegan un papel dominante en el Timeo, pero la a;tsencia en l de las Ideas de valor no se debe a que Platon haya dejado de .creer en ellas, sino a que el te~a de ese d~~lago no es la VIda humana, cama en la mayona de los dla- . logos tempranas, sino la cosmologa. El ms numeroso recuepto que da Platn de clases de Ideas est en uno?e sus escritos ms recientes 8, en el que reconoce Ideas de fIguras y superficies; de lo bueno, lo bello y lo justo; de todos los cuerpos, artificiales y naturales; del fuego y del agua, y de
7

Vla

d dd

b' I

d b

129

3,

ixyIXcr8eTJv,

ibid. 5.

130 b l-~ 4

596 a 6,' Ep. VII, 342 d 3-8

104

105

todo lo semejante, de todo animal, y de toda cualidad de carcter, de todas las acciones y pasiones. Las conclusiones a que lleg finalmente sobre la poblacin del mundo de las Ideas sern consideradas ms adelante, a la luz de lo que dice Aristteles sobre el tema9 Aunque Parmnides anime a Scrates, ahora y posterior. mente 10,a que sIga creyen do en que hay una Idea correspondiente a cada nombre comn, le parece muy objetable el punto de vista de Platn, acerca de la relacin entre las Ideas y los particulares. Esto lo refleja, probablemente, un segundo grupo de dudas que surgi en la mente de Platn. Parmnides se fija primero 11 en la palabra .tEtcxAall~&uEw (<<Ile$~ra participar~), que us Scrates para expresar la relaclOn de los particulares con la Idea correspondiente. Participa el particular de la Idea entera o de una parte? Scrates no ve al principio dificultad en que la Idea entera est presente en cada particular. Pero Parmnides razona que si la Idea estuviera presente en los individuos separados, estara separada de s misma. Aunque digamos que extendemos una vela sobre varios hombres, es slo una parte la que est sobre cada uno. De modo semejante, ser una parte de la Idea la que est presente en cada particular. Pero no podemos realmente decir (sostiene) que cada cosa particular grande es grande por contener una parte de la gra.ndeza, menor que la grandeza en s; y que cada cosa que es igual a otra, es igual por contener una parte de la igualdad, menor que la igualdad en s. El colmo del absurdo se encuentra en la Idea de la pequeez, lo pequeo en s ser~ ms grande que aquella parte; y si una cosa pequea obtiene esa parte de pequeez de la que antes careci, resultar, por la adicin, ms pequea en lugar de ms' grande. Este pasaje, como el anterior sobre la poblacin del mun- . do de las Ideas, manifiesta una actitud hacia la teora de las Ideas ms reflexiva que la de los dilogos ms tempranas. No es que dude de la teora misma, sino de su ms tem9
10
11

prana formulacin. No empezar Platn a caer en la cuenta de que designar una Idea con una expresin como lo grande en s es un error, ya que trata la Idea de grandeza como otra cosa grande, como algo ms perfectamente grande que las cosas particulares grandes? Slo si concebimos as la Idea ofrecer dificultades una pregunta como el individual la posee entera o en parte? la solucin est en comprender que la Idea no es otra cosa, sino un atributo, al que no cabe aplicar la distincin entero y parte. Platn no saca aqu esta consecuencia, pero a ella apunta el pasaje y por eso habremos de revisar las referencias ms recientes a las Ideas para ver si tiene en cuenta la insinuacin y distingue con claridad entre la Forma y el particular perfecto. Se hallar la respuesta en una seccin en la que distingue entre las Formas y las entidades matemticas -particulares perfectos-, interpuestas entre las Ideas y los particulares sensibles 12. Parmnides pasa luego 13 a un nuevo asunto. Por la observacin de muchas cosas grandes Scrates ha llegado a la nocin de un grande en s comn a todas ellas. Pero, no habr tambin una nueva Forma de grande (C), comn a lo grande en s (B) y a las mltiples cosas grandes (Al' Az, etc.), e incluso otra (D) comn a todas ellas, y as ad injinitum? El argumento que aduce aqu Parmnides contra el punto de vista de que los particulares participan de la Idea, lo repite en 132 d 5-133 a 3 frente al parecer de que son imitaciones de la Idea. En otros dos lugares utiliza Platn un argumento bastante parecido, aunque con una intencin completamente diferente. En Rep. 597 c l-d 3 dice que slo puede haber una Forma de cama, ya que si hubiera dos, necesariamente habra una tercera, que sera la Forma real de cama. Y en Tim. 31 a 2-b 3 dice que si hubiera dos Ideas del universo, seran meras partes de la Idea verdadera del universo, conforme a la cual habra sido mode'lado el universo visible. Apelt 14 y Cornford 15 han sugerido
12

jWet.,987b

14~18

Cfr. pgs. 196-208 in/ra. 135 b 5-e 3 130 e 4-131 e 7

13 14 15

UL~.8
Beitr. Z. Gesch, d. Gr, Phil. 53 P. P. 90

106

107

que estos argumentos responden efectivamente a los que atribuye a Parmnides, pero que no lo consiguen. Sealar que, si hay dos Ideas de cama, tendra que haber una tercera, no ayuda a refutar el argumento de que, si hay una Idea de cama, relacionada con los particulares, como supone Platn, tendr que haber una segunda. En ninguno de los cuatro pasajes mencionados, utiliza Platn el ejemplo de la Idea de hombre. Aunque, sin duda, l o algn miembro de su escuela debi usar este ejemplo, pues Aristteles se refiere al argumento con la denominacin de el tercer hombre, como a uno de los ms precisos argumentos usuales en la Academia 16. Alejandro, en su comentario a la Metafsica 17, ofrece otras dos formas del argumento del tercer hombre: una la atribuye a 1os sofistas y la otra (con la autoridad de Fanias) a Polixeno el sofista. Si alguna de estas dos formas fue anterior a la que us en el Parmnides no lo sabemos, y tampoco importa. Son por entero diferentes de la forma de Platn y, en concreto, no llevan a un regreso infinito. Por lo que se me alcanza, Platn fue el inventor del argumento del regreso infinito. Si en ninguna parte contesta Platn al argumento de Parmnides, sino que contina manteniendo la teora de las Ideas, es claramente porque pens que el argumento no pona en peligro la teora. No socavaba, en verdad, la teora de las Ideas, pero s el lenguaje en el que Platn la hba formulado. Las expresiones participar e imitar, contra las que son dirigidos los argumentos, son metforas igualmente inadecuadas para expresar la relacin de los particulares con una Idea, porque ambas consideran la Idea como si fuera una cosa, en lugar de ser una caracterstica de las cosas. Se puede objetar lo mismo al uso que hace Platn de la expresin lo x-en s (timo 'to), ya que considera la Idea de x como una x entre otras, e implica una x-dad co16 Met, 990 b 17 (=1079 a 13). Usa la frase tambin en 1039 a 2 y en Soph. El. 178 b 36-179 a 10, y usa el argumento, aunque no la frase, en Met. 991 a 2-5 y 1032 a 2-4. Utiliza la frase, pero con un sentido completamente diferente en 1059 b 8.

mn a una y a las dems. La confusin adquiere su mayor crudeza en Prot. 330 c 2-e 2, donde se dice de la justia que es justa y de la piedad que es piadosa. ~Qcx.a.tes no saca las consecuencias, pero hace otra sugerencia 18, que cada Idea es un pensamiento, que slo se encuentra en las almas, con lo que salva su singularidad y se sustrae a la objecin que se ha hecho contra ella. Pero parmnides responde a esto que un pensamiento es siempre un pensamiento de algo, y de algo que existe y se acepta como comn a varias cosas, que esta naturaleza objetiva, y no el pensamiento de ella, es una Forma. De modo que nos hemos quedado con las Formas objetivas todava a nuestro alcance. Aade otra razn a este argumento contra tina interpretacin conceptualista de las Formas 19: Si al' decir que todas las cosas participan de las Formas quieres decir que participan de los pensamientos, estos significar que todas las cosas estn compuestas de pensamientos, los cuales o piensan, o son pensamientos que no piensan. La interpretacin conceptualista de los universales es as despachada muy sumariamente, y Platn nunca recurre a ella. Nada hay en Platn que justifique la opinin, expresada a veces por especialistas, tanto antiguos como modernos, de que las Ideas son simples pensamientos, en la mente divina o en la humana. Pasa20 a una interpr.etacin mucho ms caracterstica de su postura hacia las Ideas. Insina que la participacin de las cosas particulares de ellas ha de entenderse en el sentido de que las Formas son modelos establecidos en la naturaleza y los particulares son copias de ellos. Contra este punto de vista Parmnides aduce la peligrosa objecin de que si un particular es copia de una Forma, lo ser en virtud de su participacin de una l1'aturaleza comn, la cual ser la Forma verdadera. As habr una Forma sobre otra 'adinfinitum. Una vez ms tenemos un vicioso regreso infinito.

18 19 20

17

84.7-21

132 b 3 132 e 9-11 bid, 12

108

109

Se ha hecho21 un intento de mostrar que el argumento de Parmnides es errneo, basndose en que la relacin de la copia con el original no es de semejanza, ya que si A es semejante a B, B es semejante a A; pero si'A es una copia de B, B no es una copia de A. Pero tal intento fracasa. Concedamos que la relacin no es de mera semejanza, pero con todo incluye la semejanza. Y la semejanza entre dos cosas implica alguna Forma, algn carcter que tengan en comn. Cornford se empea en demostrar que Platn vio que la crtica era errnea, ya que en el Timeo todava presenta la relacin como copia. Lo cierto es, sin embargo, que ni aqu ni en otra parte afront Platn la crtica. Podemos inferir que la acept, tal como hace Scrates en el dilogo, y se dio cuenta de que copiar era una forma metafrica de describir la relacin. La pura verdad es que una cosa buena no es semejante a y, por consiguiente, no es una copia de, la bondad. Por tanto, las dos formas que usa habitualmente Platn para hablar de las Ideas -la caracterizacin de la Idea como lo x en s y de los particulares como semejantes a ellahan sido efectivamente refutadas. Si es verdad que Parmnides rechaza completamente estas descripciones, no har lo mismo con la de la relacin como participacin. Pero s dice que tenemos que descubrir otra concepcin de la participacin 22. La autntica rplica a ambas_crticas consistir en insistir en que la relacin de los particulares con el universal es una relacin especial, y que tanto semejanza como participacin son inadecuadas metforas de ella. Parmnides se vuelve 23 ahora hada lo que considera una objecin an mayor de la teora de Scrates, a saber, que las Formas, si es que hay Formas, nos sern incognoscibles. A este resultado llega mediante el siguiente argumento: Una Forma, que sea esencialmente relativa, ser relativa a otra Forma, y no a alguna de las cosas de este mundo. Una cosa particular que sea relativa, ser relativa, a otra cosa particular. Por ejemplo: si uno de nosotros es amo, es
21 22 23

amo de un esclavo, el cual es, a su vez, uno de nosotros. por otro lado, el seoro en s es relativo a la esclavitud en s. De esto se sigue que un conocimiento, que lo sea realmente, es relativo a la autntica verdad, y una clase particular de conocimiento, que sea verdadero conocimiento, es relativo a algo que existe realmente. Por otra parte, nuestro conocimiento, que sea verdadero conocimiento, es relativo a alguna cosa particular de nuestro mundo. Por consiguiente, ya que no tenemos el verdadero conocimiento, no conocemos ni podemos conocer las Formas: lo bello en s, lo bueno en s, y las dems Ideas. Hay una consecuencia todava ms extraa, aade Parmnides 24. A nadie se le puede asignar el verdadero conocimiento con ms propiedad que a Dios. Y as como nuestro conocimiento es relativo a las cosas de nuestro mundo, el verdadero conocimiento slo lo ser de las cosas del mundo de las Formas. Por consiguiente, el conocimiento de Dios no lo ser de nada de nuestro mundo: Scrates admite que, en efecto, es una consecuencia muy curiosa de su teora. Tambin admite la fuerza del argumento completo de Parmnides 25. No podemos rechazar el argumento por meramente dialctico, aunque no convenza en absoluto. Depende de la confusin entre la Forma de conocimiento, i. e. su esencia, y el conocimiento perfecto. La confusin es obvia en afirmaciones como esta: Presumiblemente, las Formas, tal como son en s, son conocidas por la Forma del conocimiento en s 26; o esta otra: Conceders, supongo, que si hay una Forma como el conocimiento en s, este ser mucho ms perfecto que el conocimiento de nuestro mundo 27. Scrates no advierte la falacia, lo que quiz signifique que Platn no la detect. Ni siquiera Parmnides pretende que su refutacin sea completa. Slo dice que es algo difcil de captar 28, lo qlle sugiere que Platn pens refun24 25

P. P. Taylor en P. M. W. 358 y Cornford, 93-5 133 a 5


[bfd.

26
27

11

28

134 134 134 134 134

c4 e 7-8, 135 b 3-4 b 6-7 C 6-8 e 9-135 b 2; cfr. 133 b 4-c 1

110

111

dir su teora preservando su ncleo esencial. Las ltimas palabras de Parmnides 29 sobre la teora no expresan un triunfo sobre ella: Si un hombre, al ver todas estas dificultades y otras parecidas, rehsa admitir que existen Formas de las cosas o distinguir una Forma definida para cada caso, no tendr nada en lo que asegurar su pensamiento. As ser en tanto no admita que cada cosa tiene siempre un mismo carcter. De hacerlo as destruir completamente la significacin de todo discurso. Scrates no yerra necesariamente. Su impulso a razonar es noble y divino 3D, SU equivocacin est en que lo ha seguido sin haberse sometido antes a un entrenamiento en la prctica, desdeada a menudo, de la disputa, tal como la ha exhibido Zenn. Parmnides elogia una sugerencia de Scrates, a saber: que el mtodo de la hiptesis no fuera aplicado a los ejemplos visibles, sino a las Formas en s. El propio Parmnides aade: que se investigaran no slo las consecuencias de una hiptesis particular, sino tambin las de la hiptesis opuestacHo

Cul es, podemos preguntamos, el resultado general de esta primera parte del Parmnides? Burnet32 y Taylor33 sostienen que los argumentos de Parmnides no se dirigen contra la realidad de las Ideas, sino contra la de las cosas sensibles. El nico argumento sustancial que se puede aducir en favor de esta interpretacin es que parecera ms natural que se hiciera a Parmnides -=-::1.n-m"iiista y un intelectualistaportavoz de un ataque contra la realidad de las cosas sensibles, que contra las Formas inteligibles. Lo que ocurre es que, de principio a fin, es la doctrina de las Ideas, y nada ms, el tema de crtica. Cabe aadir tambin que no hay nada monista en el punto de vista desde el que Parmnidespresenta la crtica. Tampoco su admisin final, de que sin algo similar a las Formas no podra avanzar el pensamiento, resulta consecuente con el propio monis29

30 31 32 33

135 b 5-c 3 13S d 2 [bid. 8-136 a 2 Gk. Pbil. L 254 P. S. 41-2

roo integral de Parmnides. En realidad, no se trata a Parronides en calidad de monista. Es elegido como portavoz de las reflexiones del propio Platn sobre su teora de las Ideas, porque estn demasiado alejadas de la forma de pensar de Scrates y porque Parmnides representa la reflexiva sabidura de la edad en contraste con el entusiasmo de la juventud. Dos rasgos destacan en la presentacin que de l hace PIatn. Uno es su magnanimidad: su buena disposicin para considerar con mente abierta la novedosa teora de un hombre ms joven, y para admitir que, en cuanto se le poden ciertos defectos, representa la verdad. El otro es su insistencia .,.-propia de un intelectualistaen el rigor de pensamiento. Dice que la teora de las Ideas es fundamentalmente verdadera, pero que se ha expuesto sin atender a esa precisin de pensamiento que slo puede dar un entrenamiento. Hay que aadir que en el Solista y en el Poltico al extranjero elata se le trata de manera semejante -no como a un monista, sino como a un representante del razonamiento preciso, hasta llegarIe a asignar el aserto tan poco monista de que el cambio no encontrar menos sitio en la realidad que la inmutabilidad. La exposicin preliminar que hace Parmnides del mtodo dialctico 34 deja claro que slo hay que examinar dos hiptesis: que existe un Uno, y que no existe. Tambin deja claro que hay que considerar dos cuestiones, sobre la base de cada una de estas hiptesis, a saber: lo que se puede decir sobre el Uno, y lo que se puede decir sobre los otros. De modo que esperamos cuatro argumentos, pero, en realidad, nos encontramos con ocho (y no nueve, ya que el pasaje 155 e 4-157 b 5, aunque se le tiene por el tercero, claramente es slo un apndice del segundo). Cm ocurre esto? Cmo es que pares de argumentos que parten .de la misma hiptesis y que responden a la misma cuestin -'-el 1) Y el 2), el 3) y el 4) el 5) yel 6), el 7) y el 8)- liegan en cada caso a resultados exactamente opuestos? Lo que ocurre es que al hacer la misma hiptesis dos veces, se tie'nen en cuenta las diferentes implicaciones de la hiptesis desde el punto de partida. En 1) slo se tiene en cuenta la
34

136 e 8-137 b 4

112

113

unidad del U no. Se considera que este es una unidad y nada ms; y se deduce de eso que no se puede decir nada ms de l. En 2) se tienen en cuenta tanto su existencia como !su unidad. Inicial dualidad de la que se infiere que se pueden afirmar varios atributos del Uno. Al comparar 3) con 4), 5) con 6), 7) con 8), podemos captar que, ya desde el punto de partida, se le dan a la suposicin sesgo s diferentes (de modo semejante a los casos anteriores); lo que justifica la oposicin de las conclusiones. Al considerar las hiptesis, podemos comenzar sealando las formas en que aparecen las diversas prtasis. En el texto de Burnet son las siguientes:
1

de 5) a 8) se hace la suposicin opuesta. En nuestro texto los acentos no son decisivos, ya que se pusieron siglos despus de Platn. Si bien, hay que sealar que en 1) deberamos leer Ecr'tlV, para que se ajustara a nuestra conclusin de que todas (o ms bien las dos) hiptesis son existencia1es. Las conclusiones de los argumentos pueden resumirse as:

1. 137 c 4-142 a 8 el. EV 2. 142 b 1-157 b S SV El


el

Ecrnv

137 c 4

crnv EV crnv

142 b 3, 5, c 8, 155 e 4
142 c 3

3. 157 b 6-159 b 1 4. 159 b 2-160 b 4 5. 160 b 5-163 b 6 6. 163 b 7-164 b 4 7. 164 b 5-165 e 1 8. 165 e 2-166 e 2-

157 b 6, 7 159 b 3, 5 El ..ticrn 10 EV 160 b 5 el EV ..ticrnv 160 b 7, e 1 SV d ..tll Ecrn 160 c 6, d 3, 6


EV Ei crnv EV El Ecrnv EV El EV El

f;y El os "eOD VC; fV . El ..ticrn, o "eOD vC;

..ticr"el ..tiEcrn ..ticrnv,

163 c 1 164 b 5
"eCt.'A'Arx

165 c 5
t&'A"Arx

165 e 2

Las variaciones en 2) y 5) muestran que el orden diferente de las palabras no es significativo y, en concreto, que es injustificable distinguir la prtasis de 1) de la de 2), bajo el supuesto de que la primera es la hiptesis de que el universo es uno y la segunda, la hiptesis de que existe un U no. Adems, debemos recordar que en total tena que haber slo dos hiptesis, una contradictoria de la otra. Por otra parte, las frmulas El ..ticrn "e0 EV de 5) Y E":. d ..t11 Ecrnv, 't'a'AA.ot os "eOD VC; de 7) y 8) indican que, en ellas, la hiptesis es existencial, que no existe un Uno. De estos dos datos se sigue: que de 1) a 4) la hiptesis es que existe un U no, i. e., que existe una unidad omniabarcante; y que

1,

~'

1. Si existe un Uno, no admite ningn miembro de muchos pares de predicados opuestos, no existe, no puede ser nombrado, ni hablarse de l, ni conocido, ni percibido, ni juzgado. . 2. Si existe un U no, admite ambos miembros de los miSmos pares de predicados opuestos, existe, puede ser nombrado, hablarse de l, conocido, percibido y juzgado. 3. Si existe un Uno, los otros son semejantes y desemejantes entre s, idnticos y diferentes entre s; y admiten ambos miembros de muchos pares de predicados opuestos. 4. Si existe un Uno, los otros no son ni semejantes ni desemejantes, ni idnticos ni diferentes, y no admiten ningn miembro de los mismos pares de predicados opuestos. 5. Si no existe un Uno, admite cada miembro de muchos pares de predicados opuestos. 6. Si no existe un U no, no admite ningn miembro de los mismos pares de predicados opuestos. 7. Si no existe un Uno, los otros no admiten ningn miembro de los mismos pares de predicados opuestos. As, aunque se haga la misma hiptesis en los cuatro primeros argumentos, al exponer las distintas implicaciones de esta hiptesis, se llega en 1) y 4) a una negacin indis-' criminada, y en 2) y 3) a una indiscriminada asercin. Y, aunque se haga la suposicin opuesta en los cuatro ltimos argumentos, al exponer las distintas imp1icaciones de esa suposicin, se llega en 5) y 7) a una asercin indis-' criminada, y en 6) y 8) a una negacin indisc!minada. El. resultado del total de argumentos se resume35 diciendo: Si hay o no hay un Uno, este Uno y los otros son semejantes y no lo son, parecen ser y no parecen ser, toda clase de co35

166

2-5

114

I
115

sas de toda clase de modos, con respecto a s mismos yentre si. Los eruditos han propuesto muchas interpretaciones de estos argumentos. El comentario de Proclo revela que ya hacan varias en la antigedad. Resultara tedioso tratar de revisarlas todas. Me contentar con considerar .<:uatro de las ms recientes. Tres de ellas las ha discutido Hardie en su Study in Plato 36, aunque les dar distinto orden. 1. Comienzo por la interpretacin idealista que ofrece Taylor en sus artculos en Mind37 Segn sta (empleo las palabras de Hardie38), el primero de los ocho argumentos es la refutacin de un concepto de "el U no" abstracto y meramente erstico. El monismo extremo es reducido al absurdo al identificado con la negacin de la posibilidad de predicacin. Negacin producida por la no admisin de la intercomunicacin de formas. Pero la segunda hiptesis, y las otras afines 39, contraponen a este falso concepto una nocin verdadera y concreta de unidad como un todo significativamente diferenciado. Esta interpretacin no requiere un detenido examen, ya que fue descartada, posteriormente, por su autor. No obstante, hay que hacer una o dos objeciones importantes: (a) Hardie repara muy acertadamente en que una refutacin del monismo abstracto sera una de las ltimas cosas que Platn atribuyera a Parmnides. (b) La adscripcin indiscriminada de atributos 0Ptlestos que~se le hac~ al U no y a los Muchos en el segundo argumento, y en sus afines, no resulta ms satisfactoria que la indiscriminada negacin del primer argumento y de sus afines. (c) No hay ninguna indicacin que nos permita decir que Platn estuviera ms impresionado por el segundo argumento que por el primero. Rechaza, en verdad, las conclusiones a las que conduce el primer argumento, y con ellas la ;suposicin abstracta y monista de las que se derivan: Es pues posible que sea este el caso del Uno? No lo creo as40. Nada hay, sin embargo, que indique que la conclusin del segundo argumen,6 ,7
38 39 40

to le resulte ms aceptable a Platn que la del tercero, ni la del tercero ms que la del cuarto. En los ocho argumentoS el razonamiento es del mismo tipo: muy ingenioso, convincente unas veces, otras saturado de falacias que nos parecen obvias, y algunas debieron de serIo para Platn. (d) En la conclusin fina141 considera todos los argumentoS como si formaran un nico argumento que llevara a conclusiones completamente contradictorias. 2. En segundo lugar, est la interpretacin erstica (una variante de la primera) que, al decir de Hardie42, sostiene que los argumentos hipotticos no son ms que un ejercicio lgico que tena por objeto mostrar cmo, con la ayuda de ciertas falacias lgicas supuestamente caracters-: ticas de los eleticos, poda ser refutada la misma hiptesis eletica. Ambas hiptesis 43son reductiones ad absurdum)). Esta es la opinin seguida por Taylor en Plato, the Man and his Work, y en la introduccin a su versin del Parmnides. Las objeciones ms importantes que hay que hacede a esta interpretacin son las siguientes: (a) Ciertamente sera muy curioso que Platn pusiera en boca de Parmnides argumentos cuyo principal propsito fuera la refutacin del eleatismo, mediante la parodia de sus mtodos. (b) Esta interpretacin comete el mismo tipo de error que la primera. La primera entenda que Platn tomaba .ms en serio el segundo y los dems argumentos que abocan a resultados positivos, que el primero y los otros argumentos negativos. La presente interpretacin destaca solamente los cuatro primeros argumentos, que revelan las consecuencias paradjicas de creer en el Uno, e ignora los cuatro ltimos, que indican las consecuencias paradjicas de negar su existencia. Sin embargo, est claro que Platn es imparcial ante los ocho argumentos. (c) Otro rasgo de la opinin ms reciente de Taylor es que interpreta la segunda parte del Parmnides como una broma filosfica sumamente divertida 44.La mayora de los lectores dir ms
41166c2-5
42 43

Cap. 10 V (1896) 297-326,483-507, VI (1897),9-39 Pg. 103 1. e. la tercera, la quinta y la sptima. 142 a 6-8

P~gs. 102-3
1. e. la primera y segunda. P. M. W.370

44

116

117

bien: Nosotros no nos hemos divertido. Podemos obtener agrado de los argumentos, pero no ser un agrado de humor, sino de virtuosismo, y algo de sto resulta muyefectivo. 3. En tercer lugar, est la interpretacin transcendentalista, que (y de nuevo empleo las palabras de Hardie45):
Ve incluso en la primera hiptesis, una positiva sugerencia metafsica. Entiende que la hiptesis hace referencia a un Uno ms all del ser, slo negativamente caracterizable,un ltimo principio de unidad ms all de las otras formas, semejante a la Idea del bien de la Repblica. La segunda hiptesis se ocupa de un Uno, que es diferenciado pero derivado, y considera la unidad y la existencia aspectos conexo s de un mundo inteligible. Pero la esfera de lo existente no es ltima o autoexplicativa. Apunta a ms all del ser. '

Esta interpretacin del primer argumento, que destaca la unidad del U no y no su existencia, tiene a su favor que ella es la que caba esperar que Platn le adjudicara a Parmnides. Mas, al considerar la primera parte del dilogo, nos hemos encontrado con que Parmnides no aparece all en calidad de monista, sino simplemente en la de un grande y respetable filsofo. Lgicamente as debera aparec;:er en la segupda parte. Adems, jllfinal._d~l p,rimer argumento, el propio Parmnides califica sus conclusiones de completamente inaceptables46. Contra esta interpretacin se deben tener en cuenta'estas objeciones: (a) Parece cometer el mismo error que las interpretaciones precedentes, el de escoger un conjunto de argumentos (el de los que llevan a resultados negativos) -o por lo menos un argumentoporque consignara una verdad ms profunda que el otro. Si algo es claro, con todo" es que Platn no hace tal distincin. No slo al final de la primera hiptesis dice Platn que no har eso, sino que en la ltima frase del dilogo pone, expresamente, todas las hiptesis al mismo nivel de validez.
45

(b) A Taylo.r ?O le resulta ~if~cil .probar47 que la inte~pretacin plotlmana de las hlpotesls (de la que es deflvable la interpretacin trascendentalista) es completamente injustificada en muchos aspectos. Pero cabe preguntarse si Platino no tiene razn al sostener que Platn pretendi estatuir un Uno enteramente incognoscible como lo ms completo y verdadero, y un U no objeto de conocimiento, como derivado de aqueL Quiz, el pasaje que ms estrechamente se corresponde con esta concepcin es aquel de la Repblica 48 en el que se dice que la Idea del bien es ms elevada que el conocimiento. Pero, me parece que lo que quiso decir Platn con esto no es que fu~ra incognoscible, sino que slo se la puede conocer en parte. Y esto es, en efecto 10 que se dice en la Repblica 49. Cabe aadir que el U no del que habla Parmnides en la primera hiptesis es una unidad completamente abstracta para la que son inapropiados la bondad y los dems atributos de valor, los cuales nunca se pueden afirmar de ella. (c) En el cuarto argumento, Platn llega, respecto a los otros, a conclusiones que se corresponden con aquellas a las que, en la primera parte, llega con respecto al U no. Podemos suponer realmente que est revelando o insinuando una teora mstica de los otros, del mismo modo que Platino supone que, en el primer argumento, est insinuandouna teora mstica de un inefable e incognoscible U no? Y podemos suponer que est insinuando una doctrina mstica en el sexto y octavo argumentos, que llegan (como el primero y el cuarto) a una negacin indiscriminada -en el sexto una doctrina mstica sobre el Uno, desde la hiptesis de que no hay un Uno, y en el octavo una doctrina mstica sobre los otros, desde la misma hiptesis? Parece claro que en los argumentos cuarto, sexto y octavo Platn no est expresando una filosofa de lo inefable, sino obteniendo desapasionadamente, los resultados de un cierto tipo de razonamientos aplicados a determina-

46

Pg. 103 142 a 6-8

Traduc. del Pa-rmnides, 145-59 48508el-509a5 49 f 1:06 &ya(lou i8a llytCJ't"OV 1l&9T]I.lct, 505 a 2
47

118

119

dos supuestos. De ser as, es muy improbable que en el primero est haciendo algo distinto. (d) En el Sofista50, un dilogo quiz no muy posterior al ParmnidesJ nos encontramos con una crtica de un monismo extremo, en la que Platn reproduce, en resumen, el argumento de la segunda hiptesis. Indica que afirmar que slo existe una cosa, es afirmar que existen la realidad y la unidad. Por tanto, que no existe slo una cosa. Es decir, el monismo extremo se refuta a s mismo. Creo que nadie duda de que el argumento del Solista exprese la propia concepcin de Platn, ni de que sea dificil de conciliar con la teora de que en el Parmnides sostenga que el monismo extremo representa la verdad ms profunda acerca del mundo. 4. Vamos a considerar a continuacin una interpretacin que se dio despus de la obra de Hardie. Es la de Cornford. Robinson 5 1 resumi su principal interpretacin de este modo: la segunda parte del Parmnides no es una parodia ni una sofistera, sino un anlisis serio y muy sutil. Casi todas las conclusiones de todas las hiptesis son verdaderas e importantes. Lo que analiza aqu es la lgica de Parmnides, que demuestra ser incorrecta. La quinta hiptesis, por ejemplo, "es una brillante refutacin del dogma eletico de que nada se puede decir de 'lo que no es". Esta interpretacin merece la~ siguien~es objeciones: (a) La dificultad de supo~er que Platn ponga en boca de Parmnides una polmica antieletica. (b) La dificultad de que los cuatro ltimos argumentos, que parten de una suposicin opuesta al dogma eletico, sigan el mismo tipo de lgica y lleguen al mismo tipo de conclusiones paradjicas que los cuatro ltimos, que parten del dogma eletico. (c) Otra objecin es esta: en vista de que hay en los argumentos muchas falacias obvias, Cornford ha de suplir las deficiencias de su opinin principal atribuyendo a Platn un propsito secundario: el de proporcionar a sus lectores un adiestramiento en descubrir falacias. Robinson seala
50 51

acertadamente 52 que este objetivo secundario dificultara muy seriamente el principal objetivo. En la medida en que el lector descubra las falacias, le impresionar menos el argumento antieletico. En la medida en que fracase al descubridas, el intento por educarlo en esto habr fracasado. Todas estas pretensiones de tomar la inculcacin de la doctrina como el principal, o nico, objetivo de los argumentos hipotticos, han fallado. Y no parece sino que tenan que fracasar, si tenemos en cuenta la postura imparcial de Platn ante los argumentos que llevan a conclusiones opuestas. La nica solucin est en pensar que ese no es el principal propsito. La verdadera pista para la interpretacin est en la caracterizacin, cinco veces repetida 53, de los argumentos como dotacin de una YOllvcmllX, como entrenamiento en la argumentacin. En ninguna parte sugiere que le vayan a ayudar directamente a Scrates en los problemas que Parmnides ha revelado en la teora de las Ideas, o en cualquier otro problem filosfico. Cabe sealar que en el Poltico 5\ escrito no mucho despus del Parmnides, dice expresamente Platn que el examen de la definicin del hombre de estado no vale tanto para esclarecer este problema particular como para hacer mejores dialcticos a los que participan en ese examen. A las dems consideraciones que apoyan esta opinin podemos aadir una prueba que, aunque no decisiva; tiene alguna relevancia. Al nico dilogo importante al que nunca, al parecer, hace referencia Aristteles, es al Parmnides. Resultara muy extrao que Aristteles no lo mencionara nunca, de ser una exposicin formal de los puntos de vista de Platn, y, en concreto, de ser la primera hiptesis expresin de los ms profundos conceptos acerca de la realidad ltima. Si esencialmente es una obra de gimnasia lgica, su silencio es mucho ms inteligible. . Esta interpretacin fue propuesta hace mucho por George Grote55, y ha sido defendida de modo convincente por
52

53

244 b 6-245 e 5 "Plato's Parmnides,"

54

Pgs, 181-6 135 e 8, d 4, 7; 136 a 2, e 5 285 d 4-7


P. C. S,

en ClaJS. Philol. XXXVII (1942), 181

55

II, 263

120

121

Robinson. Este punto de vista evita los inconvenientes de las otras cuatro interpretaciones examinadas, y hace justicia a lo que dice Parmnides de los argumentos, cuyo propsito califica de esencialmente gimnstico. No ser la inculcacin de una doctrina' filosfica, sino el ejemplo de un adiestramiento el que mejor capacitar a Scrates para la comprensin ltima de.la verdad filosfica. Esta perspectiva otorga una unidad al dilogo, ya que si en la primera parte convence a Scrates de que no consigue ver los puntos dbiles de su propia teora, en la segunda le da un ejemplo de un ejercicio intelectual que le har ms consciente de tales defectos. La caracterizacin de la segunda parte como juego laborioso S6 resulta menos aclaratoria que como gimnstica, repetida cinco veces por Platn. Laboriosa ciertamente lo c:s. El ingenio y la variedad de sus argumentos son muy sorprendentes. Sin embargo es- un juego, un juego en el que el contendiente har cualquier cosa para obtener un tanto. D sar un slido e incluso un profundo argumento cuando lo necesite, pero tambin usar una sofistera descarada cuando le convenga. Slo as puede llevar a cabo el tour de force de derivar conclusiones contrarias a partir'de premisas aparentemente idnticas, y conclusiones idnticas desde premisas aparentemente contrarias. Considerar la segunda parte un ejercicio principalmente gimnstico, no excluye la posibilidad de que a lo largo de l se le ocurran ideas positivas a Platn. Ideas que luego fructificarn en su pensamiento posterior. Puede que Cornford tenga razn al pensar: que el exiguo resultado de la primera hiptesis constituye una reductio ad absurdum de la conviccin 57 de Scrates de que la simple unidad en s no puede ser muchos, lo que prepara el camino para la doctrina de la intercomunicacin de clases del Solista; que este mismo asunto es reforzado en 144 a 5-145 a 3; que 144 e 8-145 a 3 y 158 b 5-159 a 4 prefigura un posterior anlisis (que nos es conocido a travs de Aristteles) de las Ideas en el Uno, y lo grande y pequeo; que 149 d 8-150
56
57

e 5 es una retractacin de la teora del Fedn, en la que considera la grandeza y la pequeez propiedades inherentes a sus poseedores 58; que la cuarta hiptesis es, entre otras cosas, una crtica de la insistencia que muestra Scrates, en el Fedn y en la primera parte del ParmnidesJ en la separacin de las Formas. Cada investigador juzgar por s mismo, pero es por lo menos dudoso que haya esas supuestas alusiones a la teora de las Ideas. Lo que Parmnides promete a Scrates a travs del estudio de las hiptesis, no es un desarrollo directo o una enmienda de su teora, sino un aumento de la destreza dialctica que puede, a la larga, producir ese resultado. Creo que ese es el propsito de la segunda parte. Lo que haba que examinar no era la teora de las Ideas, sino las implicaciones de la hiptesis propia de Parmnides, hay un U no, y de su opuesta, con la esperanza de que la prctica en el descubrimiento de iniplicaciones y ambigedades capacitara, por fin, a Scrates para lograr una teora en conjunto ms completa que la que haba abrazado con juvenil entusiasmo. Me parece un error el intento de rastrear semillas de enseanza en la yerma paradoja que ofrecen las hiptesis. En el Teeteto no hay ninguna referencia directa a las Ideas, y es posible conjeturar la razn de esto. El dilogo fue escrito -y ya vimos las razones para creedo as 59_ por lo menos despus de la primera parte del Parmnides, y no mucho despus de l. En este dilogo Parmnides ha hecho importantes crticas a la teora de las Ideas, pero ha admitido que sin tener en cuenta tal teora sera imposible el discurso. Podemos figuramos sin mas que, ante tal situacin, Platn no toca la teora de las Ideas en el Teeteto 60, y se dedica a examinar la solidez del fundamento sobre el que la erigi: el supuesto de que el conocimiento existe, y es algo completamente diferente de la sensacin y de la opinin. Si leemos entre lneas, podemos ver cierras avances en sus puntos de vista 61.
58 59 60

137 b 2 129 d 6-130 a 2, 131 e 9-11


1tPO:YIlCC1:clc>OTJ<;1tex:tOt&.

61

267-72

102 b 8-e 9 Pgs. 20-3 injra. 175 e 2-3 y 203 e 2-5 estn ms cerca de ser referencias de la teora. Fueron claramente sealados por J aekson, en l. of Pbilol. XIII (1885),

122

123

1. En el Fedn62 dio Platn con el problema del tamao relativo. Simias es ms alto que Scrates, y ms bajo que Fedn, porque Fedn tiene altura en relacin con la bajura de Simias. Platn se conforma con sealar que ni la altura en s, ni la altura en nosotros, es alta y baja a la vez. La altura o se retira ante la bajura cuando sta se acerca, o se destruye con su aproximacin. Est satisfecho de vindicar a la Forma del cargo de tener atributos contradictorios. En el Teeteto 63 tropieza con el mismo problema, y establece tres proposiciones: (a) Nada puede llegar a ser mayor o menor en tamao en tanto sea igual a s mismo. (b) Aquello a lo que nada se aade y a lo que nada se quita permanece igual a s mismo. (c) Una cosa que no era en un tiempo anterior, no puede ser en uno posterior sin que comience a ser. Entonces seala que l, que en el momento es ms alto que Teeteto, al cabo de un ao puede resultar ms bajo que Teeteto, sin que tenga que volverse l mismo ms bajo. Esto es, al comparar la relacin entre dos personas en un momento con la relacin entre ellas en otro momento, se da cuenta de una dificultad en la que no haba reparado cuando comparaba meramente la relacin entre A y B, con la relacin entre A y C, en el mismo momento. Ya en el primer pasaje hizo ver que se daba alguna cuenta de la relatividad de los trminos alto y bajo; pero es ahora cuando se entera de un.a. nueva. dificultad con respecto a ellos, y se aproxima ms al reconocimiento de su completa relatividad. No ofrece una solucin directa de la dificultad, pero alude a una doctrina que pasa a exponer, y que puede aclarada 64. Es una doctrina que adscribe a ciertos pensadores ms sutiles que los no iniciados (KOIUjJTEpot): la doctrina de que en la percepcin no existe ni el objeto percibido, ni el rgano perceptor a no ser en potencia, hasta que stos se encuentran 65. La teora no aclara directamente el problema que se estaba tratando, pero parece insinuar que de un modo parecido la altura y la bajura presuponen
62

dos cosas que estn en mutua comparacin. Con otras palabras, son por completo relativas, no inherentes a cada cosa comparada, tal como se suponia que lo eran en el Fedn. 2. Esta doctrina de la percepcin sensible es muy parecida a otra que vendr en el Sofista. En el Teeteto sostiene Platn, bajo el disfraz de los KOIUjJTEpOl, que el universo (i. e. el universo de almas perceptoras y objetos percibidos) es movimiento y nada ms; que un tipo de movimiento tiene el poder de actuar y otro de ser afectado; que las cualidades sensibles y la percepcin de ellas se producen simultneamente, las primeras en el objeto y la segunda en el rgano sensorial, mediante el movimiento activo de uno que obra sobre el movimiento pasivo del otro. . No especifica si es el objeto el que afecta al rgano sensorial, o viceversa, pero es lgico que quiera decir lo primero. Hay aqu una clara semejanza con aquel pasaje del Sofista66 donde considera, por va de tentativa, el poder de actuar o de ser afectado como un signo cierto de realidad. Y as como en el Teeteto presuntamente hace que el objeto acte y el rgano sensorial sea afectado, en el Sofista67 hace que las Formas acten y que las almas sean afectadas. Arguye que las almas sujetas al cambio son tan reales como las Formas, a las que haba identificado con todo lo que es verdaderamente real en el periodo ms temprano. 3. En 184 b 4-186 e 12, distingue entre objetos tales como sonido y color, que son de un solo sentido, y caractersticas comunes a objetos de ms de un sentido: existencia e inexistencia, diferencia e identidad, dualidad y unidad, desemejanza y semejanza, paridad e imparidad, belleza y fealdad, bondad y maldad, y todas las cosas de esta clase. Adem.s, ins~ste en que esas co~as son aprehendidas no por el sentIdo, smo por el pensamIento. Aunque no las califica de Formas, corresponden a las dos primeras clases de Formas admitidas en el Parmnides68 (semejanza, unidad y pluralidad; justicia, belleza y bondad) y a las clases prin66
67

63
64

65

102 154 155 155

a 11-103 a 3 e 7-155 c 10 d S-e 1 e 3-157 e 2

247 d 8-e 4 Si nuestra interpretacin 130 b 1-10 es correcta. Cfr. pgs. 132-4 in/ra.

68

124

125

cipales admitidas en el Sofista 69 (ser, identidad y diferencia, movimiento y reposo). As desde los dos puntos de vista -la teora del conocimiento en el T eetetoJ y la metafsica en el Sofistallega Platn a aislar una clase de atributos de gran alcance, que para el pensamiento posterior seran los transcendentales. Por ltimo, es en el Teeteto donde ms cumplidamente expone Platn las bases sobre las que en realidad se apoya su teora de las Ideas. Esta est basada en la creencia de que hay una completa diferencia entre la sensacin y el conocimiento; y de que el conocimiento reclama por objetos suyos entidades no percibidas por el sentido. En el T eeteto 70 da la prueba terminante y ms elaborada de la diferencia entre sensacin y conocimiento. Tambin se basa su teora, tal como dice expresamente en el Timeo 71, en la creencia de que hay una completa diferencia entre el conocimiento y la opinin verdadera. La prueba ms elaborada de sto tambin se da en el Teeteto 72. As, aunque el dilogo no se ocupa de metafsica, sino de epistemologa, proporciona el ms slido argumento que nunca diera Platn, para fundamentar su teora metafsica.

VI. El Sofista y el Poltico


El Sofista es el primer dilogo en el que Scrates tiene un papel enteramente secundario, pues slo aparece en unas pocas pginas iniciales. El principal 10 desempea un extranjero eletico. La explicacin ms verosmil de este cambio es que Platn ha comprendido ms que antes la importancia de Parmnides. Hasta ahora Scrates haba sido el portavoz de la teora de las Ideas, por entender que sta estaba basada en la insistencia socrtica sobre el problema de la definicin. Al leer los primeros dilogos pudimos suponer quiz que, para Platn, no haba existido ningn filsofo, o ninguno digno de consideracin, antes de ScratesoEn alguno de los dilogos de los periodos antiguo y metuvo que hadio -el ProtgorasJ el Crtilo, el Teetetobrselas con este o aquel pensador. En el Sofista amplia mucho el elenco. En el apartado 242 b 6-251 a 4 pasa revista a toda la filosofa griega anterior. Con la eleccin de un extranjero eletico, como portavoz suyo, insina que l mismo es heredero, en algn sentido, de la filosofa de Parmnides, al insistir en que la realidad suprema no puede ser percibida, sino slo conocida, al contrario que los objetos de los sentidos. Pero, si le atrajo el intelectualismo de Parmnides, tambin rechaz su monismo; y, en consonancia con esto, su porta voz no ser Parmnides, ni un monista de cuerpo entero como Zenn, sino un eletico t ilus216 b 3-8

69
70 71 72

254 b 7-258 e 5 151 d 7-186 e 12 51 d 3-e 6 187 a 1-210 b 3

126

127

trado, que puede criticar a su padre Parmnides modo que a otros filsofos, y puede decir3:
Me parece que buenamente Parmnides

de igual

nos lo explic,

y todo aquel que en alguna ocasin se ha lanzado a definir

del ser qu es y cules son sus atributos (...). A m me parece que cada uno nos relata un cuento como si furamos nios (...) Que con desprecio del vulgo, que somos nosotros, no nos han tomado en cuenta; porque sin pensar si cuando hablan podemos seguirlos o nos quedamos atrs, llega cada uno al cabo de sus teoras.

Distingue 4 tres escuelas de filosofa -los pluralistas, que admiten tres, o quizs dos, principios (aludiendo probablemente a antiguos cosmlogos como Fercides); los monistas, los que llama la raza eletica y que vincula con lenfanes; y, finalmente, los que dicen que la realidad es a la vez muchos y uno, y a los que se alude como ciertas musas jnicas y sicilianas (i. e. Herclito y Empdocles). Al grupo que critica con ms detenimiento es al eletico. En las dos primeras hiptesis del Parmnides distingui dos sentidos en los que se puede entender la frase de Parmnides el Uno es: uno, en el que se afirma su unidad con exclusin de todo lo dems; y, otro, en el que se recalca tambin su existencia, con lo que se admiten dos Formas desde el punto de partida, y se pueden deducir un nmero indefinido de otras. La segunda parte del Parmnides es esencialmente una clase prctica de mtodo, y en ella Platn hace poco para mostrar dnde estn sus preferencils, Pero da un indicio cuando, al final de la primera hiptesis 5, donde se acepta la unidad con exclusin de todo lo dems, Parmnides pregunta: Es pues posible que ste sea el caso del Uno?, y Aristteles responde: No lo creo as. El argumento de la segunda hiptesis del Parmnides, de que el monismo implica su propio opuesto, se reproduce en el Solista, 244 b 6-245 e 5, con pocas alteraciones. Aunque Pla2 3 4 5

tn retiene, efectivamente, el intelectualismo de Parmnides, renuncia al monismo extremo. Pasa 6 a considerar a otros filsofos calificados de menos precisos en sus enunciados. En stos hay tambin diferencias de opinin. Se dividen en materialistas, los que dicen que lo tangible es real, y los amigos de las Formas. Se ha sostenido: 1. Que eran megricos 7; 2. Que eran pitagricos italianos 8; 3. Que eran platnicos, que se haban detenido en el primer periodo de la doctrina platnica, al tiempo que retrocedan a elementos pitagricos yeleticos, por lo que sostenan una doctrina de las Ideas tal que mereci la frecuente impugnacin de Aristteles 9; 4. Que Platn se est refiriendo a una fase anterior suya 10. Prcticamente no hay nada que decir en favor de la primera opi~ nin: conocemos muy poco de la escuela megrica, y que sepamos no tuvieron teoras tales como las que aqu se asignan a los amigos de las Formas. A favor de la segunda opinin, y contra la tercera y cuarta, Taylor sostiene que la relegacin de las cosas particulares del reino del mero devenir, que se atribuye a estas personas, no es la enseanza del Fedn, cuya doctrina de la participacin asigna a las cosas sensibles un modesto lugar en la realidad, y cuya doctrina de la anmnesis asigna a la percepcin sensorial una contribucin modesta al conocimiento. Repara, adems, en que el extranjero eletico 11 dice conocer la teora de los amigos de las Formas mejor que Teeteto OlIX (JDvt8lCiV, lo que dicho por un hombre de Elea slo puede significar -a juicio de Taylor- que esos amigos de las Formas son italianos. Taylor ve su doctrina como un desarrollo natural de la teora pitagrica segn la cual las cosas son nmeros. Ritter 12 piensa que Platn quiz est haciendo una autocrtica. La teora descrita 13 por Platn parece que es exac6
7

241 242 242 142

d 5-7 c 4-243 b 1 e 4-243 a 2 a 6-8

9
lO

11
12

13

245 e 6 Schleiermacher, Zeller, Bonitz Prado, In Parm. 5 a 2, Stallbaum, Burnet, Taylor Campbell, Ed. del So/. y PoI. LXXV Grote, Ueberweg, Jaekson, Cornford 248 b 6-8 P. L. S. L. 2. 131-4 En 246 b 6-e 2 y 248 a 4-13; 248 e 7-d 3

128

129

tamente la del Fedn y de la Repblica. El mismo autor observa que la frase donde se dice que 10 real y perfecto es algo ~<carente de inteligencia, que se mantiene quieto y sin movimiento 14, recuerda un famoso pasaje del Fedro 15 donde se lee: Es en dicho lugar donde reside esa realidad carente de color, de forma, impalpable y visible nicamente para el piloto del alma, el entendimiento; esa realidad que "es" de una manera real, y constituye el objeto del verdadero conocimiento ... Y en esta circunvalacin contempla la justicia en s, contempla la templanza y contempla el conocimiento, pero no aquel, sujeto a cambios, ni aquel otro que es diferente al versar sobre los distintos objetos que ahora nosotros llamamos seres, sino el conocimiento que versa sobre el ser que realmente es. Si bien, para Ritter PIatn nunca acept como definitiva la doctrina de la inmortalidad del alma, y aqu censura el Schwarmerei (fanatismo) de los discpulos que entendieron el lenguaje del Fedn demasiado estrictamente. Sostiene que en los dilogos anteriores al Fedn nunca se sugiere la separacin entre la Idea y las cosas sensibles. Platn llegara a esa concepcin por haber aceptado conjeturalmente las doctrinas de .la inmortalidad y de la anmnesis, ya que las Formas que' el alma conoci antes de su existencia corporal, o sea, antes de tener rganos sensoriales a su mandato, slo podan ser Formas que existieran aparte de ejemplares sensibles. Represe que en el Solista Platn no rechaza la inmor-. talidad del alma, sino un tratamiento de la realidad que no incluya la vida y el alma. De hecho el Solista sita el alma entre 10 verdadero y real. Parece, por consiguiente, que Platn estuviera criticndose a s mismo por no haber reconocido suficientemente la cumplida realidad de la vida y del alma. No debera sorprendemos esta crtica de sus etapas anteriores. Ya la hemos visto en la primera parte del Parmnides) donde utilizaba el mismo recurso al poner la crtica en palabras de. un no platnico. Adems, la crtica a que aludimos es del mismo tipo que la ltima crtica que atribuy a Parmnides. Segn sta, la teora platnica pre14 ]5

cedente separaba completamente el mundo del devenir del mundo del ser. No resulta nada fcil escoger entre la segunda y la cuarta opinin. Sin embargo, no podemos aceptar sin vacilacin que hubiera en Italia una escuela tal como Taylor supone. Escuela que no me~cion~ ningn a~~or antiguo, a excepcin de Prodo. Ademas la mterpretaClon que hace Taylor de blO:crovlWElav no es la nica posible. cruvi8na puede significar prctica, y bien pudo Prodo basar su interpreta~in en ~sa a~;pcin. E? varios pasaj~s 16 el.vo~a.blo signiflca habltuaClom>. Podna tener este mismo slgmflCado en este pasaje, con tal que diramos este sentido a las palabras del extranjero: l, que es tenido por filsofo, est mucho ms acostumbrado a este tipo de cuestiones que Teeteto, que es un recin llegado a la filosofa desde las matemticas. En conjunto, entonces, la otra interpretacin es ms probable 17: los amigos de las Formas son el propio Platn en una etapa anterior, y los que han aceptado la doctrina de esa etapa. El extranjero presta atencin primeramente a los materialistas y les insta a que admitan que hay cosas que, sin ser tangibles, manifiestan su realidad por su poder de afectar o de ser afectadas por algo: almas, justicia e injusticia, sabidura y locura, bondad y maldad 18. Luego trata de los amigos de las Formas 19 que slo otoxgan J;"ealidada las Formas y relegan todo lo dems al reino del devenir. En la continuacin del texto hay un pasaje en el que muchos han credo ver que Platn habra variado su concepcin de las ideas hasta tal punto que les asignara cambio, vida, alma, y razn. En verdad, sera un desarrollo sorprendente, y hasta increble, pues la principal razn para creer en las Ideas fue la conviccin de que el conocimiento haba de tener un objeto inmutable. Debemos estudiar el pasaje completo para ver si efectivamente abandona tal concepcin:
16 Rep. 516 a 5, 517 a 2, 620 a 2; Teet. 157 b 2,168 b 7; Leyes 655 e 6, 656 d 8, 865 e 3. 17 Para una detallada defensa de ella cfr. Jaekson, J. o/ Philol. XIV (1885),200-2, Y Cornford, P. T. K. 242-4 18 246 e 2-248 a 3 19 248 a 4

249 a 1 247 e 6-e

130

131

[248 c 4J Extr. Dimos una definicin suficiente de los seres cuando a algo le asiste una potencia por pequea que sea de recibir una accin o de hacerla? -Teet. S. Extr. Pero a ello responden que en el mundo del acontecer le es posible a la pote~cia :-ecibir afecto y causar algo, pero a .10 C).uellaman esenCia dICenque no le conviene la potenna ni de una cosa ni de la otra. -Teet. Pues dicen algo verdadero?. Bxtr. A esto tenemos nosotros que decir que les suplicamos que nos expliquen mejor si reconocen de acuerdo con nosotros que el alma conoce, y que el ser es conocido. -Teet. Esto s que lo afirman. Extr. Y qu? Conocer y ser conocido es una accin, o algo que pasa, o ambas cosas? O lo uno es que le sucede a algo, y lo otro, al contrario, accin? O en absoluto ninguna de estas dos cosas participa ni de lo uno ni de lo o:ro? -.Teet. Es evidente que ninguna de las dos partiClpa de nInguna de estas dos cosas; porque en tal caso afirmaran lo contrario de lo que dijeron antes. Extr. Ya comprendo: pero al menos reconocern que si conocer es hacer algo, ser conocido ser acontecerle algo a uno. Y el ser, q~~ segn este razonamiento es conocido por el acto cognoscltlvo, en cuanto es conocido, recibe al acontecerle ~al cosa un movimiento, lo cual decamos que no era posible que aconteciera a lo que est en quietud. - Teer.-~<Justamente. .-., Extr. Y qu ms, por Zeus? En verdad nos daremos t~n fcilmente por convencidos de que el movimiento y la VIda y el alma. y ~a pr~d~ncia no. existen en el ser total, y que este ser 111 VIve n~ pIe?Sa, ~InO que es algo augusto y ve~erable,. ca~ente de IntelIgenCia, que se mantiene quieto y sm movImIento?. - Teet. Entonces, extranjero, admitiramos una proposicin bien terrible. Extr. Diremos entonces que tiene inteligencia pero no vida?. -Teet. Y cmo? ' Extr. O diremos que en l se dan ambas cosas, pero no que las tenga en un alma?. -Teet. Y cmo podra tenerlas de otra manera?

Extr. Di:emos entonces que tiene inteligencia, vida y alma, pero sIendo un ser animado se mantiene absoluta132

mente inmvil?. -Teet. Todas estas perspectivas me parecen absurdas. Extr. Entonces lo que se mueve y el movimiento hay que reconocer que son seres. - Teet. Cmo no? Extr. y entonces sucede, Teeteto, que siendo los seres inmviles, ninguno en parte alguna tiene inteligencia acerca de nada. -Teet. Desde luego. Extr. y si reconocemos, por el contrario, que todas las cosas son llevadas o movidas, con slo decir tal cosa, sacamos la inteligencia de entre lo que es. -Teet. Cmo?. Extr. Lo que permanece en s y de una misma manera y en lo mismo, te parece a ti que podra suceder sin reposo? - Teet. De ninguna manera. . Extr. Y qu? Y sin sto concibes que la inteligencia es, o llega a ser, de algn modo? - Teet. De ninguno. Extr. Pues hay en verdad que luchar con todos los argumentos contra aquel que borra el saber, la inteligencia. o la mente, y afirma lo que sea de algo. -Teet. Ciertamente. Extr. y el que es amante del saber y estima ante todo tales cosas, evidentemente que est por eso mismo muy obligado a no admitir, ni a los que dicen que consiste en la unidad, ni a los que afirman que en las muchas figuras, que el todo est inmvil, y a no es(:uchar en absoluto a los que mueven al ser por todas partes, sino que, segn so11 los deseos de los nios, ha de afirmar cunto est inmvil y cunto se mueve, y que el ser y el todo son lo uno y lo otro. - Teet. Esto es muy cierto. Los que suponen que aqu Platn abandona su creencia en la inmut~bilidad de las Ideas y que les asigna un alma, es porque pIensan: a) que en 248 c 11-e 4 dice que ser conocido es una forma de ser afectado, y que ser afectado es incompatible con una naturaleza inmutable. Asimismo creen b) que en 248 e 6-249 a 2 afirma que lo perfectamente real ha de tener movimiento, vida, alma y razn. Ambas i.nterpreta~iones so~ errneas: a) no es cierto que en el pnmer pasaje se admIta que conocer sea una accin y ser c?t;0cido una pasin. Se seala simplemente que si se admItIera tal cosa se llegara a la contradiccin de creer en la inmutabilidad de lo real, propia de los amigos de las
133

Formas. La suposicin de que conocer es una accin y ser conocido una pasin, propuesta entre otras sugerencias en 248 d 4-7, es completamente rechazada. b) La suposicin de que en el segundo pasaje se dice que todo lo que sea perfecto en su realidad ha de tener movimiento, vida, alma y razn, slo puede deberse a un completo, aunque comprensible, malentendido. Lo que dice Platn es que resultara difcil de creer que lo perfecto en su realidad no puede tener movimiento, vida, etc., por ms que no se haya conseguido probar que el objeto cognoscitivo est en movimiento. No dice que lo perfecto en su realidad deba tener estas cosas; simplemente niega que no las pueda tener. Esto queda claro en 249 b 5-10 donde leemos que el conocimiento supone mentes reales y sujetas al cambio, y objetos (las Ideas) reales y no sujetos al cambio. No renuncia a creer en las ideas inmutables (sobre las que insistir en los dilogos ms tardos) 20, tan slo aade que las mentes sujetas al cambio taITl;bin han de considerarse completamente reales. Cuando dice que a la pregunta de si la realidad es mutable o inmutable, tenemos que responder que ambas cosas, no cabe entender que la misma realidad se las arregle, de algn modo misterioso, para ser una y otra, sino que tanto las Ideas inmutables como las cambiantes mentes son perfectas en su realidad. Qu ocurre entonces con la sugerencia de que conocer es una forma de actuar, y ser conocido una forma de ser afectado? Que es abndonada cuando se cae en la cuenta de las consecuencias que de ella se derivaran 21. Que Platn siga insistiendo, con todo, en que slo es real lo que tiene poder de actuar o de ser afectado, nicamente se explica porque opta por la otra alternativp,; el objeto es el que acta sobre la mente en el acto de conocer. Alternativa sin duda ms razonable que la de que la mente acta sobre el objeto y que se corresponde mejor con lo dicho en el Teeteta 22 sobre la sensacin.

As como Platn inst a los materialistas a admitir tanto las realidades sensibles como las no sensibles, presiona ahora a los idealistas a que admitan que la realidad incluye tanto los seres vivientes y pensantes como las Ideas. En el Fedn y en la Repblica caracteriza con frecuencia las Formas como lo nico completamente reaL La conclusin a la que llega ahora ya estaba, no obstante, prefigurada en el mismo Fedn. En este dilogo 23 se dice que el alma se asemeja ms a lo invisible y eterno que a lo visible y temporal. Lo cual tambin se sobrentiende en la doctrina de la inmortalidad, del Fedn, Repblica y Fedro. Lo que hace en el Solista es reconocer, de un modo ms explcito que antes, dos elementos en la realidad: las Formas universales y las almas individuales. Finalmente, y a modo de recapi-' tulacin del argumento, dice que la realidad ha de englobar todas las cosas inmviles y mviles 24: Las Formas inmviles, las nicas que admiten como reales los amigos de las Formas; los cuerpos mviles, los nicos que tienen por reales los materialistas, y las almas, que se mueven por s mismas 25. Platn llega, as, a admitir dos atributos -quietud y movimientoque son, ambos, compatibles con la realidad. El estudio se orienta a la KOlv)via y::;vrov 26, la interrelacin de clases, de la que la anterior (quietud y movimiento) es un ejemplo.
79 b l-c 1

23 24 25

ZO Zl

zz

Por ejemplo en Tim. 28 a 1-2, 51 e 6-52 a 2; Fil. 59 a 7, c 2-5 CfI. 248 d lO-e 4 Cfr. pg. 125 supra.

249 c 10-d 4 Para los movimientos del alma aprendizaje, ejercicio, querer, estudio, ete., dI. Teet. 153 b 9-c 1, Leyes 896 c 8-897 a 3. 26 Platn emplea Kotvcova, KOtVCOVe'iv, bttKOtVO)vdv, emKOtvcova, 1tp0crKOtVO)vetv con dos construcciones diferentes: con genitivo (250 b 9, 252 a 2, b 9, 254 c 5, 256 b 2, 260 e 2) y con dativo (2S1 d 9, e 8, 252 d. 3,253 a 8, 254 b 8, c 1,257 a 9, 260 e 5). Con genitivo los verbos significan participar de; con dativo significan combinarse con o comunicarse con. La participacin que una Forma tiene de otra, en algo se parece a la participacin que una cosa particular tiene de un Forma. Pero hay una importante diferencia, ya que la Forma que participa de otra es una especificacin perfecta de sta, mientras que un particular que participe de una Forma slo es un ejemplo imperfecto de ella. Aunque Platn usa ambas construcciones, no parece dar ninguna importancia a la diferencia que hay entre una y otra.

134

135

Platn rechaza con desdn 27 la teora -habitual y, sin duda, correctamente atribuida a Antstenesde que una cosa no puede tener un atributo distinto de s misma, es decir, que no puede decirse que un hombre es bueno, sino slo que bueno es lo bueno, y un hombre es un hombre. Para Platn el problema no es si esto es verdad (de hecho , para l no lo es), sino saber cmo una Forma, por ejemplo ser, puede predicarse de dos o ms Formas distintas, como movimiento y reposo (problema ya aludido en el Parmnides28). En el Parmnides haba dicho, en efecto, que no es difcil ver que una cosa puede participar de diferentes e, incluso, opuestas Ideas, pero que lo realmente asombroso sera que alguien -despus de haber distinguido Formas tales como semejanza y desemejanza, pluralidad y unipudiera mostrar que esas dad, quietud y movimiento-, Formas se mezclan y se separan unas de otras. Posteriormente llegar a la conclusin de que si bien ninguna Forma puede mezclarse con otra en el sentido de identificarse con ella, hay, no obstante, Formas -ser, identidad, diferenciaque pueden predicar se de todas las Formas. Asimismo, hay pares de Formas en los que una puede predicarse de la otra, y hay otros en los que ninguna Forma puede predicarse de la otra. El problema est en la organizacin del sistema de las Formas. Primero 29, examina el enunciado de que ninguna Forma puede combinarse con otra. Tal enunciado es rechazado por no ser compatible con ninguna teora acerca de la naturaleza de lo real. Cualquier teora de este tipo sostiene que las cosas que tienen alguna caracterstica especial -cuerpos mviles, o unidades inmviles, o Formas inmutablesexisten o, con otras palabras, participan de la Forma de la existencia. La teora se refuta, en verdad, a s misma. Y se refuta porque al decir que cada Forma est aparte de las dems y que existe por s misma, se est afirmando una conexin entre ella y la existencia separada de las dems cosas, y una conexin entre ella y la existencia por s misma. Igualmente, resulta imposible de.'

dr 30 que todas las Formas se combinen entre s, pues con ello se admitira, por ejemplo que el movimiento est en reposo Y el reposo en movimiento. Lo cierto es 31 que algunas Formas se combinan y otras no. Cabe preguntarse, adems, si ciertas clases (o Formas) atraviesan todas las Formas y las conectan, y si otras Formas, que tambin las traspasen a todas, las separan. Aqu no nos dice cules son las Formas unido ras y cules la:sseparadoras. Pero en el texto que sigue queda claro que las Formas unidoras son ser, identidad y diferencia, porque se predican de todas las Formas y, simplemente por eso, las unen. La Forma separadora ms general es la diferencia, que es predicable de todas las Formas y a todas las separa 32 en virtud de su naturaleza especial. La ciencia que descubre las Formas uni.: doras y las separadoras es la dialctica, y su exponente es el autntico filsofo. Dicho de otro modo, la filosofa consiste en el descubrimiento de la organizacin sistemtica de las Formas: la conexin de las Formas realmente conectables y la desconexin de las que no son conectables 33. El extranjero pasa 34 a estudiar algunas de las clases mayores con vistas a descubrir la naturaleza de cada una y sus relaciones mutuas. Ya hemos tratado de las clases mayores en el pasaje sobre los amigos de las Formas 35: el ser, el movimiento y el reposo 36. De estas, no se mezclan el
252 d 2-e 8 252 e 9-253 .c 5 32 254 d 10-255 e 7 33 253 e 6-254 b 6 34 254 b 7 35 248 a 4-249 d 5 36 Cornford sostiene que Platn slo dice que el ser, el movimiento y el reposo son clases muy grandes, no que sean las mayores, ya que luego les aade la identidad y la diferencia que, de hecho, 'son clases mayores que el movimiento y el reposo. El ser es predicable de todo, mientras que el movimiento y el reposo no son entre s predicables. Esta interpretacin sera aceptable si el extranjero hubiera calficado al ser, al movimiento y al reposo de IlYt<HIX ytvll. pero, en realidad, dice que son ).lytmlX 'tWV yevwv y Teeteto responde 1toA. (254 d 4-6). Muy grande con mucho suena mal, mientras que 1tOA,U ).l{;ytmlX es la forma griega normal para lo mayor con mucho. El movimiento y el reposo son en realidad menos grandes que la identidad y la diferencia, pero es narural que en este momento Platn mencione slo las clases mayores que ya han sido descubiertas.
. 30 31

27 28 29

251 a 8-c 6 129 d 6-130 a 2 251 e 7-252 d 1

136

137

movimiento y el reposo, mientras que el ser se mezcla con ambas. ~dems, cada una de las dos (movimiento y reposo) es dIferente de la otra e idntica consigo misma, por lo que tendremos que admitir otras dos Formas grandes la identidad y la diferencia. Poca dificultad tiene Platn e~ demostrar que la identidad y la diferencia son diferentes ~e1 ~ovimient~, del s~r y del reposo. La prueba par la distmC10n entre dIferenCla y ser resulta interesante por ofre37 1 d' 'd d ,. c:r, a, Ive~sl a en~re termmos absolutos (cdYta K<X8' IXtYC<X) Y termmos relatIVOS (1tPO; &AAi). La diferencia tiene. que ser diferente del ser porque es siempre relativa, mIentras que el ser puede ser absoluto o relativo 38. As pues, tenemos cinco clases mayores. Platn resume sus relaciones mutuas 39 de este modo: es completamente diferente del repoe. m es ldentlCo a, ni predicable de l) 2. Participa de la existencia . 3. ~s diferente de la identidad. Si bien participa de la IdentIdad, al ser idntico a sinismo. . so
(1.

1.. El ~ovi~i;nt?

. 4. Es. diferente de la diferencia. Si bien participa de la dIferenCIa.' por. ~er diferente de la identidad y del reposo. A cOntInuaClon, Platn se pregunta 40 si el movimiento t~e~e ~t/ra relacin con la existencia, adems de la de part1ClpaClon. Responde que es diferente de la existencia. De modo semejante 41 <:abe a~irmar que la~ otras. clases mayores, a). no son la eXlsten~la, ya que estan aparte por la diferencIa; pero b) son eXIstentes por participar de la existencia. Adems, podemos aadir, toda clase (y no slo las clases mayores) es muchas cosas (i. e. muchas clases son predicables de ella), pero hay una infinidad de cosas que no es (pues no es idntica a ninguna de las des clases). 6. El ~er. no e.r (no es idntico a) ninguna de las dems clases. SI bIen es una cosa, a saber, l mism042.
255 255 255 256 256 257
e 12

37

33 39 40 41
42

d e e d
a

3-7 8-256 d 10 11 11 1-6

Podemos establecer a continuacin las relaciones mutuas de las clases mayores, con slo aadir, a las propias palabras de Platn, 10 que hubiera podido agregar l mismo mediante un razonamiento similar: 1. Cada clase es diferente de todas las dems 2. Ser, identidad y diferencia son predicables entre s, y del movimiento y del reposo. 3. El movimiento y el reposo no son entre s predicables. En un apartado anterior del dilogo 43, el extranjero dijo que la existencia de la falsedad implicaba que lo que no es tiene, sin embargo, algn ser, lo cual se opondra a las palabras de Parmnides: nunca en modo alguno es posible que el no ser sea. Ahora 44 vuelve sobre el problema de 'tO ~i) ay lo que no es, y empieza diciendo que con esa frase no decimos algo contrario a lo que existe, sino slo algo diferente. Justifica sto sealando que no grande (que en realidad hay que entender no ms grande, por ser grande un trmino comparativo) es aplicable tanto a lo igual como a lo pequeo (o sea, ms pequeo) Por consiguiente, cuando negamos que algo sea x, no decimos que sea lo contrario de x, sino slo algo distinto de x. Adems, como el conocimiento se reparte entre las ciencias, as lo otro se reparte entre lo no-bello, lo no-grande, etc. Y lo denotado por estos trminos negativos es tan real, como lo denotado por los trminos positivos correspondientes. As pues, se establece elno-sel:' como una clase entre las dems4s; si bien, no es una sexta clase mayor, por ser simplemente la diferencia con otro nombre. Notemos, por ltimo, la gran habilidad con que Platn utiliza su propia teora de lo que no es, que no consiste en la no-existencia, sino en lo diferente -el contexto determinar respecto a qu es diferente. El tratamiento de la interrelacin de las clases parti de un intento de dar cuenta del enunciado falso y la opinin falsa. Parece lgico que se diga que el enunciado falso declara, y la opinin falsa cree, lo que no es. Y decir esto parece, prima faeieJ que im43 44

45

237 a 3-9 257 b 1 258 e 3

138

139

plica que lo que no es, es. Contra esto se invoca la gran autoridad de Parmnides: nunca en modo alguno es posible que el no ser sea. A continuacin, el extranjero acomete el problema del enunciado falso y de la opinin falsa a la luz del estudio de lo que no es. Comienza 46 diciendo que todo discurso depende del entramado de Formas que haga el interlocutor o pensador. Esto, en realidad, es una exageracin, pues una oracin puede tener de sujeto un nombre propio, y un nombre propio no significa una Forma o universal. Si bien el predicado de una oracin normalmente significa una Forma, y todos los sujetos de los enunciados, excepto los nombres propios, significan o Formas, o cosas que se caracterizan mediante Formas. Para el extranjer047 todo enunciado afirma o niega un verbo (que significa una accin) de un sustantivo (que significa el agente de una accin), y pone un ejemplo ilustrativo de esto (aunque no de la tesis de que todo enunciado es un entramado de Formas), a saber, el enunciado: Teeteto vuela 48. El vuelo de Teeteto es algo inexistente, por lo que el enunciado parece, a primera vista, decir lo que no es. No obstante, el extranjero observa 49 que, aunque no exista el vuelo de Teeteto, s existen Teeteto y el vuelo (la Forma o universal del vuelo), de modo que al decir que Teeteto vuela, no declaramos algo que no exista, sino simplemente algo que no le corresponde, algo otro, i. e., algo distinto de lo que le corresponde. Puede parecemos que el resultado del examen que hace Platn sobre la comunicacin de las clases es algo pobre: el descubrimiento de determinadas relaciones obvias entre cinco trminos. Ante esto, hemos de tener en cuenta dos cosas: primera, se trata de un examen meramente accesorio, ya que el propsito principal es estudiar la posibilidad del enunciado y de la opinin falsos; parte de este estudio y a l retorna. Segunda, lo importante es establecer el principio de que las Formas no son ni un grupo de entidades
46 47 48 49

sin relaciones mutuas, ni tampoco pueden tener e.ntre s alquier tipo de relaciones. Es deClr, forman un SIstema. cu , 1 . f d El estudio no es nada mas que a prImera ase e un pr~eso de mayor alcance, consIstente en comprobar la predI~abilidad o no predicabilidad entre cada par de Forma~, y de este modo trazar un mapa -bastante abstracto, por CIerto- del mundo de las Formas. . En el Fedro 50, Platn hace consistir la dialet~ca en el uso combinado de la coleccin y la divisin. La pf1lr:er~ de estas operaciones parece que meramente es u;'1.p~~hmlllar de la segunda. Con el objeto de dar con la defI~I,CIonde un trmino especfico, la primera fase -la c~lecClon- .consistir en la eleccin por tanteo de un genero ~mpho al. que parece que corresponde el trmin~ en cuestIn. E.~ el Solista y en el Poltico nunca se conSIdera la cole~cIon una parte separada del proceso. La palabra <>DvexyroYll nunca aparece, y aunque s se encuentra a m~~udo el ver?o cruvyro 51 slo una vez 52 designa la agrupaclOn de espeCles en un gnero. El acento recae en el proceso de ?ivisin. S.e trata de definir al pescador de caa, paso prevIo a la defInicin del sofista, y se admite sin discusin que el pescad~r de caa es una especie de artesano 53, con lo que el empen? estar, ahora, en dividir el gnero artesano: E~ el I:~Imer intento por definir al sofista, se admite SI~ dIscusIon que pertenece al gnero artesano 54. Y en ca~a Intento sucesivo se acepta el gnero de un modo pareCIdo, 'para cargar el acento en la subdivisin del gnero en ~sp;Cl.es. Cuando Platn quiere definir la naturaleza de la dIalectlCa en general, ya no dice, como en el Fedro, que es un 'proceso c~~binado de coleccin y divisin, sino que consIste en: dIVIdir por clases y no consider~r ?i difere~te a una. cl~se.cua~do es la misma ni a una dIstlllta consIderarla Idenuca . Pero en el mis~o pasaje se caracteriza la dialctica de otro -

50

259 e 5 262 e 2-7


263 a 8 263 b 7-d 5

51
52

53 54 55

265 50/. So/. 219 221 253

d 3-266 e 1,273 d 7-e 4, 277 b 5-8 224 e 9,230 b 6, 251 d 8. PoI. 267 b 6,278 e 5, 308 e 6, a 1, e 1. 267 b 1 a 4-7 e 5-d 6 d 1-4

140

141

modo. En el Parmnides 56, Scrates haba dicho que no haba nada sorprendente en que un palo o una piedra fuera muchos -tuviera muchas partesy uno, pero s nos sQrprendera cualquiera que demostrara que Formas como unidad y pluralidad, o semejanza y desemejanza, o reposo y movimiento, pueden combinarse. En el Sofista define tambin la dialctica as: esto, en lo que cada una de las cosas puede tener en comn y en lo que no, es saber dividir por clases 57. Con esto no hace referencia a una construccin jerrquica de las Ideas desde el summum genus hasta las infimae species} sino ms bien al estudio de las relaciones de compatibilidad, incompatibilidad e impliGacin entre las Formas. El Poltico se ocupa sobre todo de la naturaleza del arte de gobernar, si bien tiene un pasaje relacionado con el estudio de la doctrina de las Ideas. En l, tambin se destaca la divisin en perjuicio de la coleccin. Platn toca un asunto que no haba tocado ni en el Pedro ni en el Sofista} a saber: no toda posible divisin de un gnero mediante la dicotoma puede ajustarse a la autntica estructura .del gnero. Mediante sucesivas dicotomas, el extranjero llega a la conclusin de que el arte de gobernar se incluye en el apartado del cuidado de muchos animales juntos 58, y el joven Scrates lo identifica con el manejo de muchos hombres juntoS?>59. A esto le replica el extranjero: No vayamos a separar una pequea porcin sola, ante un conjunto vasto y numeroso, ni prescindamos tampoco de su especie (d80~). Por el contrario, la parte ha de tener su especie (dooe;) tambin en s... la verdad est, querido, en que desmenuzar no es un sistema seguro, sino que ms seguro es ir cortando por mitades y as daremos mejor con especies (lMCX1)>> 60. Scrates ha cometido el mismo error que uno que dividiera a los hombres en heleno s y brbaros, o a los nmeros en el nmero diez mil y los dems.
56
57

129 e 1-130 a 2

Esto supone que se ha encontrado una clase, por el mero hecho de darle un nombre comn a una mera agrupacin. Mejor hubiera sido dividir los nmeros en pares e impares, o los hombres en machos y hembras. Cuando haya una especie (Elooe;) referida a algo, tambin es necesario que ella misma sea a la vez parte del objeto de quien como especie se predique. En cambio que la parte sea especie, no hay ninguna necesidad de ello 61. Con relacin a esa misma parte a que tiende nuestro discurso, me parece notar que hacia ella conducen dos caminos: uno, ms rgido, que divide oponiendo una parte pequea a una grande; el otro, de acuerdo con lo que antes decamos, de que conviene COftar por mitades en lo posible, si bien se acomoda mejor a esta norma, resulta, no obstante, ms largo 62. Se tienen en cuenta aqu dos importantes principios referidos al mundo de las Ideas. U no, la estructura de ese es una estructura estratificada. La divisin de la humanidad en griegos'y brbaros es mala porque precisamente ignora este principio. Los griegos son una porcin demasiado pequea del total; no es una clase del mismo nivel de generalidad que aquella con la que se compara. En la divisin no podemos pasar directamente de hombre a griego sin tener en cuenta las clases intermedias. El segundo principio es: la ausencia de una caracterstica positiva no constituye, por s misma, una cla?e .. Para un griego, un brbarq no era ms que un no griego. Brbaro era un trmino tan negativo como no diez mil. Puede verse que la concepcin de la dialctica, i. e., de la filosofa, expuesta en el Pedro} el Sofista y el Poltico} es completamente diferente de la expuesta en la Repblica. El objetivo de la dialctica ya no es deducir toda verdad de la nica verdad trascendente. Es uno ms modesto y ms realizable -un objetivo con el que Platn consigue, por fin, establecer un inicio- el de marcar las relaciones de afirmabilidad y negabilidad que se dan entre las Ideas, as como las relaciones de gnero y especie que se dan entre

25, d 9-e 6
261 d 7-9 262 a 3-4 262 a 5-e 1
61
62

58
59

60

263 b 7-9 265 a 1-5

142

143

las mismas. Es propio del buen juicio de Aristteles que, as como rechaz completamente el ideal de deducir toda verdad de una verdad nica, aceptara de Platn las nociones de gnero, especie y diferencia. Al aadirles Aristteles los corolarios naturales, la propiedad y el accidente, estableci su doctrina de los predicables.

VII. El Timeo y el Filebo


El propio Platn divide el discurso del Timeo 1 en tres secciones principales. En la primera 2 expone la operacin de la razn en la construccin del mundo. En la segunda 3 describe las cosas que suceden por necesidad, o sea, aquellos aspectos del mundo debidos a condiciones preexistentes, que la razn ha de tener en cuenta y no puede alterar. En la tercera 4 Platn vuelve al comienzo y retorna los dos elementos que haba tratado por separado en las dos primeras partes. Esta tercera seccin, concerniente a los pormenores de esta combinacin de cuerpo y alma que llamamos hombre, no ilustra la teora de las Ideas; como tampoco lo hace con muchos de los pormenores de las dos primeras secciones, si bien las partes ms generals de estas secciones s son muy relevantes para nuestro tema. Platn comienza 5 con su peculiar distincin entre lo que siempre es real y no tiene devenir y es aprehensible por el pensamiento con una consideracin racional, y lo que est siempre en devenir y nunca es real y es el objeto de la creencia junto con la sensacin irracional. As pues, la distincin entre las Formas, las cosas sensibles se coloca en la avanzadilla del discurso.

1
2

3 4 5

Desde 27 e 1 hasta el final del dilogo 27 e 1-47 e 2 47 e 3-69 a 5 69 a 6-fin 27 d 5-28 a 4

144

145

El mundo, aprehensible por los sentidos 6, debe haber tenido un comienzo en la existencia, y lo ha tenido mediante alguna operacin. Su hacedor debe haber observado un modelo inmutable, esto es, una Forma, slo as puede ser bueno el producto. El constructor del universo era bueno, y de. seaba que todas las cosas llegaran a ser lo ms parecidas a l que fuera posible 7. Por eso, se apoder de todo lo visible - que no estaba en reposo, sino en movimiento discordante y desordenadoy lo condujo del desorden al orden 8. Ya que nada sin inteligencia es mejor que lo que la tiene, y ya que la inteligencia no puede estar presente sin alma, al construir el universo form una razn dentro del alma, y un alma dentro del cuerpo 9. El modelo usado por el divino artesano no pudo ser ninguna criatura viviente en particular. Debi ser aquello que las abarca a todas, lo que abarca y contiene en s todas las criaturas vivientes e inteligibles, del mismo modo que este mundo nos contiene a nosotros y a todas las dems criaturas formadas como cosas visibles l0. Con otras palabras, el modelo tiene que haber sido la Forma genrica de la criatura viviente, junto con todas sus especies y subespecies. Despus de delinear en trminos generales la naturaleza del mundo sensible, modelado conforme a la criatura viviente ideal, Platn habla 11 del alma del mundo. Dice que ella, al igual que el mu~do sefl?ible, h~ sidQ modelada por el demiurgo. Este la ha hecho anterior al cuerpo, y ms venerable en nacimiento y excelencia, para que sea duea y gobernadora del cuerpo 12. As pues, Platn le asigna al alma una posicin en la realidad, inferior a las Formas eternas, y superior a las cosas corpreas. Mantiene esta posicin intermedia en el pasaje siguiente, donde habla de la composicin del alma del mundo. Recurdese que en el Solista distingui la existencia, la identidad y la diferencia por
6
7 B

ser las Formas ms vastas, ya que son predicables entre s de todas las dems Formas. Esto es a~ porque cada Forr;na existe, y es idntica a s misma y diferente de ,cualq~ier otra. En relacin con aquellas tres Formas, platon aSigna las siguientes fases a la composicin del alma del mundo 13:
(1) Entre la existencia indivisible que permanece siempre en el mismo estado y la existencia divisible '.lue es.t en los cuerpos, compuso una tercer forma de eXIste.ncia, que es mezcla de ambas. (2) Adems, respecto. a !a .identidad y la diferencia, hizo, segn el.mi~~~ pnnClplo; un compuesto intermedio entre la clase lOdlvlslble de ,aquella~ y la divisible que hay en los cuerpos. (3) Despues, to~O las tres y las combin en una unidad, una vez que. forza a la diferencia -que se resista a la mezc1a- a U01tSecon la identidad. A ambas las mezcl con la existencia.

28 b 2-29 b 2 2ge 1-3 30 a 3-6


30 a S-b 6 30 e 2-d 1 34 b 3 34 e 4

1. La existencia de las Formas se ofrece aqu con dos caractefsticas: es indivisible e inmutable. La de los cuer~os es divisible y cambiante, y la del alma del mun~o es un liltermedio entre ambas. Platn no elucida el sentido de esto, pero podemos hacerla nosotros a modo de conjetura. (a) Toda Forma es indivisible. Puede tener, el~m~~tos -uno genrico y otr:) diferencial-, pero ~stan lildlV~S~mente unidos. Todo cuerpo, por el contrano, puede diVidirse en cuerpos ms pequeos. El alma del mundo, por su parte, se extiende por todo el cuerpo dell!lUndo 14. Lo <J.u.e quiz quiera decir Platr: es que Si es noclOnalmente diVisible realmente es indivisible. (b) Por otra parte, una forma es eterna e inmut~ble., Un cuerpo empieza a existir y cambia. Platn no expltca co.mo es intermedia el alma del mundo, pero s nos da una pista de lo que eso significa cuando nos habla, en 37 d 3-7, del cuerpo del mundo: La naturaleza de este ser viv~ente. (la Idea del ser viviente) era eterna. Carcter este imposIble de conferir por completo a la cosa engendrada (~l cu~rpo del mundo). Pero se preocup de hacer, por aSi deCido,

9 10 11 12

13 14

35 a l-b 1 34 b 3, 36 e 2

146

147

u~a iffiitac~n m~vil de la eternidad; y al tiempo que organIzaba el oelo, hIZO, de la eternidad que permanece unida una imitacin perdurable que se mueve conforme al nme~ ro -a 1~ que da.r;-t0se~ nombre de tiempo. Suponemos que Plaron tambIen atrIbuye al alma del mundo una existencia intermedia, entre la de las Formas y la de las cosas sensibles. Existencia no eterna -la ha creado el demiurgo-, pero sJ perdurable a travs del tiempo. El lenguaJe usado aqu tiene relacin con lo que Platn escribi mucho tiempo atrs, en el Fedn 15: Es a lo divino, inmortal, inteligible, uniforme, indisoluble y que siempre se presenta en identidad consigo mismo y de igual manera, a lo que ms se asemeja el alma y, por el contrario, es a lo humano, mortal, multiforme, ininteligible, disoluble y que nunca se presenta en unidad consigo mismo, a lo que, a su vez, se asemeja ms al cuerpo. Lo que dijo all del alma en general, lo dice en el Timeo del alma del m~ndo. Ve~dades que en el Timeo Platn habla poco de la lOffiortahdad de las almas individuales, pero aun as, parece ev~dent.e que no :rari su pensamiento en este punto. Por IdentIdad propIa de las Formas, Platn entiende la completa singularidad y mismidad que caracteriza a toda Forma. Por diferencia propia de las Formas, entiende la precisa di!eren.cia que. separa. a cada Forma de cualquier o.tra. Por I~entI~ad ydlfe~enCIa propias de los cuerpos en~Iende una Idenudad parCIal y una diferencia parcial, semeJanza en unos aspectos y desemejanza en otros que todo cuerpo ofrece respecto a los dems. Platn le adjudica al alma del mundo un tipo intermedio de identidad de difer~ncia y de e:x:isten~ia, con lo que explica (segn ~l principIO de que lo semejante conoce a lo semejante) su capacidad, tanto de conocer las Formas, como de formar juicios sDbre los cuerpos 16. Esto es 10 ms importante, en relacin con nuestro tema que se contiene en la primera seccin del discurso del Ti~ meo. Si bien, en la segunda nos dice que adems de las dos cosas, mencionadas en 27 d 5-29 b 2 -el modelo y la co15

pia-, hay que admitir una tercera difcil y oscura, el receptculo y, por as decido, la nodriza de todo lo que deviene 17. Pero antes de examinar eso, dice Platn, hemos de hacerla con aquellas cosas que existen en l: los elementos que design Empdocles -fuego, aire, agua y tierra. El agua, cuando se comprime se convierte en tierra y, cuando se disuelve, en aire. El aire, cuando se inflama se convierte en fuego; el fuego, cuando se comprime resulta aire, que ms condensado, se convierte en agua y, an ms, en tierra. Los cuatro elementos son huidizos y no esperan a ser llamados "esto" o "aquello", ni a ser mencionados mediante una expresin que indique lo que son permanentemente 18. Slo a lo que aparece de ellos y que luego se esfuma cabra mencionar como esto o aquello 19. Dicho de otro . modo, los denominados cuatro elementos, no son elementoS ltimos, sino cuatro estados de una cosa. Timeo intenta incluso aclarar el sentido mediante una analoga 20. Si alguien modelara todo tipo de figuras en oro, y nunca dejara de transformar cada una en todas las dems, y otro le mostrara una de ellas preguntndole qu era, la respuesta ms acertada, de atenerse a la verdad, sera que aquello es oro. No deberamos (nunca decir que el tringulo o cualesquiera figuras que nacieran en el oro fueran seres, ya que cambian en el mismo momento de suponer su exis,tencia. Deberamos conformarnos con designarlos como "lo que tiene talo cual carcter". As, tambin debera definirse la naturaleza que recibe todos los cuerpos como siempre la misma, pues ella nunca abandona su propia capacidad; recibe todas las cosas sucesivamente, y nunca toma ninguna figura semejante a cualquiera de las cosas que en ella penetran. Es, por naturaleza, una materia pls21 para todo, cambiada y diversificada por las tica (8KJlcxyc1ov) cosas que penetran en ella, y por ellas, aparece ahora con un aspecto y luego con otro. Las cosas que entran y salen
17

18
19

16

8 a lO-b 5 37 a 2-b 3

20 21

48 e 49 e Ibd. 50 a 50 e

2-49 a 6 2-4 7-50 a 2 4-d 2 2

148

149

de ella (ra ctcnV;IX KIXt ~tvrcx)22 son copias de l~s I c?sas eternas modeladas conforme a ellas de un modo dIfICil de expres;r y maravilloso, del que nos ocuparemos ms tarde. Por el momento, prestaremos atencin a tres tipos de cosas: lo que existe, aquello en lo que existe, y aquello a cuya semejanza nace lo que existe. TiI?eo contin.a diciend023 que con el fin de albergar todo tIpO de cualtdades (tales co~o el calor y el fro), es necesario qu~ !!ingun~ d~ ella~ caracterice el receptculo. Este no es nI tIerra, nI aIre, nI fuego, ni agua, sino invisible y sin forma, omnirreceptiva, que toma parte en lo inteligible, aunque de un modo muy oscuro, y muy difcil de captar. Timeo se pregunta, lueg024, si existen cosas tales co~o el fuego en-s, el aire en-s, ... o solamente el fuego, el aIre, ete., que captamos por los sentidos. Es decir, si es necesario presuponer los modelos ideales. Su respuesta es esta: Si la razn y la opinin son cosas diferentes, entonces las Formas, imperceptibles para nosotros y ~bje~os nicamen~ te del pensamiento, deben existir por SI mIsmas. Pero SI la opinin verdadera en nada difiere de la razn, las cosas, que percibimos por mediacin del cuerpo deben tenerse por las realidades ms ciertas. Por nuestra parte tenemos que decir que la razn y la opinin son dos cosas, d~ferentes por su origen y naturaleza. La una se produce medIante enseanza, la otra mediante persuasin. La ~na, ~a ~proba. mas por su 'raociio verdadero, la otra es IrracIOnal. A la una, no la puede cambiar la persuasin, pero s a la otra. Slo Dios y unos pocos hombres poseen la una, todos los hOIJ;lbres la otra. Hemos, por tanto, de convenir en que hay Formas distintas de sus copias 25. Platn estima aqu que la diferencia entre el conocimiento y la opinin verdadera es la razn esencial para creer en la existencia de las Formas. Dicho de otro modo, confa en el elaborado argumento del Teeteto 26, en el que recla22

50 e 4 51 b 6

ma que se establezca esa diferencia. Tambin se trata del mismo asunto en el Parmnides27, cuando, una vez sealadas las dificultades que obstaculizan la formulacin de la teora ideal, Parmnides concuerda con Scrates en que el conocimiento resultara imposible al margen de las Ideas. Timeo insiste en que hay que admitir, adems de las Ideas y los fenmenos, una tercera clase de cosas, el asiento del devenir, al que, por ltimo, denomina espacio. Lo caracteriza como aprehendido por medio de un razonamiento de tipo bastardo, sin los sentidos. Difcilmente es objeto de creencia 28. Parece que esta es la primera aparicin, en toda la literatura griega, de la palabra XOOPiX con el sentido de espacio en general, distinto del espacio ocupado por una cosa cualquiera. Tambin es el primer lugar platnico en el que se dice que la espacialidad a extensin es el inseparable acompaamiento de todos los objetos desensacin. Merece notarse que no slo Platn lo tiene por un inseparable acompaamiento, sino por algo necesario para su .ser. Una imagen, que no posee siquiera el principio del que depende, sino que es una apariencia siempre cambiante de algo (a saber, de una Forma) ha de empezar a existir en algo (a saber, en el espacio), y adherirse a la existencia como mejor pueda, so pena de no existir en absoluto 29. Cabe reparar en dos nuevas cuestiones: 1) Aparentemente Platn no tiene ninguna concepcin que se corresponda con la idea aristotlica de materia. El modelado del oro con diferentes figuras se emplea en realidad a ttulo de smil, para ilustrar la naturaleza del espacia. Smil que falla en un punto importantsimo. El oro es aquello de lo que estn hechos los objetos modelados; el espacio no es aquello de lo que estn hechas las cosas que entran y salen de 1, simplemente es aquello en lo que ellas aparecen. 2) Esas cosas no se tienen por sustancias, sino por cualidades sensibles que ocupan porciones de espacio. La expresin entrar y salir no debe entenderse literalmente. Las cosas a las que se atribuye que hacen eso, no entran al
27 28 29

2350d4-51b2
24

135 b 5-e 3

2551d3-52a7 26 187 a 1-201 e 7

52b 2
52 e 2-5

150
J

151

espacio de cualquier otra parte, ni penetran en otra esfera cuando dejan de aparecer en el espacio. Su ser slo est en el espacio. Son copias de las Formas, producidas en el espacio como el reflejo de un cuerpo en un espejo. Todo lo cual constituye un desarrollo muy interesante de la concepcin platnica del mundo sensible, sobre el cual no ha expresado hasta este momento ninguna teora especial, a excepcin de un pasaje del Teeteto 30. En este sentido, resulta tambin interesante un pasaje posterior (del Timeo)) que trata de la construccin de los cuatro elementos con planos triangulares y de la estipulacin -tan proftica de la fsica modernaque se establece para que los elementos se transmuten por medio de la reordenacin de los tringulos que los constituyen 31. Pero esto no significa un cambio en su concepcin de las Formas. La cuestin est en saber hasta qu punto los contenidos del Timeo son expresiones exactas de la creencia de Platn. Lo que ste dice sobre el asunto en cuestin lo vamos a ver en 29 b l-d 3:
Si esto es as, nuestro mundo debe ser imagen de algo. Ahora bien, en todo asunto, es muy importante empezar por el preciso punto de partida, de acuerdo con la naturaleza del tema. Respecto a la imagen y a su modelo tenemos que hacer, entonces, esta distincin: las reflexiones -que son del mismo orden que las cosas que explican- de lo que es permanente, estable e investigable con ayuda de larazn, sern ellas mismas permanentes e inmutables (no deben faltarle tales cosas en la medida en que le sea posible a la naturaleza de la reflexin ser incontrovertible e irrefutable). Por el contrario, las reflexiones sobre lo hecho a imagen de otro, que no es ms que una semejanza, no podrn ser ms que verosmiles. Y forman una relacin proporcional con las reflexiones del primer tipo: realidad es a devenir, como verdad es a creencia. Si resultamos incapaces de aportar reflexiones, y reflexiones exactas, a todos los asuntos concernientes a muchas cosas (los dioses y la generacin del universo), no debes sorprenderte, Scrates.
,o 155 d 5-157 c 3; cfr. .125 supra.

Mas, si podemos, no menos que cualquier otro, proporcionar razonamientos verosmiles, hemos de conformamos, recordando que yo, que hablo, y vosotros, mis jueces, no somos ms que humanos. Por consiguiente, conviene que en estos temas aceptemos el relato verosmil y no busquemos nada ms.

,.

La medida en que Platn se anticip a las teoras modernas sobre la estructura de los elementos la valora con justeza P. FriedHnder en Unversty o} California Publcatons, XVI (1949), 225.-48
31

La concepcin de Platn puede exponerse del modo siguiente: el mundo fsico slo es una imagen del mundo de la realidad inteligible, del mundo de las Formas. La reflexin sobre el mundo de las Formas ha de efectuarse mediante el puro intelecto, tome es teJa superior forma de dialctica o la inferior de matemtica. Para un estudio como el de la KOlVCDYcx Yf-YWY del Solista y, en general, para sU: metafsica, Platn declarara que eso es verdad. A lo que no concede ms que probabilidad no es a su metafsica, sino a su cosmologa: la reflexin sobre los dioses y la generacin del universo, en el caso de que los dioses signifique el universo fsico (-COY TI:O-Cf: Ecr/lf-YOY fkY, 34 a 8) los planetas y estrellas (-CWY CXlbCDY 8f-v, 37 c 6, cfr. 39 e 10,40 b 5) y la tierra (40 b 8-c 3). Incluso en la cosmologa Platn es completamente serio. Ella no es mera obra de fantasa, sino un intento por descubrir la ms verosmil verdad. Para el ncleo de su reflexin Platn pedira algo ms_ que probabilidad. Ncleo que consiste en el supuesto de que hay cuatro cosas independientes una de otra, y que todas son necesarias para la explicacin de la existencia del mundo tal como lo encontramos. Las cuatro cosas son: el mundo de las Formas, el demiurgo, el espacio y los ocasionales sucesos en el espacio 32. Las Formas y el demiurgo son independientes entre s. En ningn momento Platn da base para creer que e:ldemiurgo se identifica con la For- ma del bien, o con el conjunto de las Formas, o que el demiurgo fabrique las formas. Desde el comienzo estn presentes como modelos a los que contempla para hacer su obra, el mundo tal como lo encontramos. Se ha sugerido a veces que el demiurgo es una excrecencia mtica, mera pa32

30 a 3-5

151

153

reja del alma del mundo. No tendra ningn motivo Plarn para traer a ambos a colacin, a la inmanente alma del mundo y al trascendente artesano divino, a menos que los creyera a ambos necesarios para su exposicin del mundo tal como 10 conocemos. Por otra parte, el Timeo no es el nico dilogo en el que aparece la idea del demiurgo. En la Repblica 33 hallamos el artfice de los sentidos y el artfice de los cielos. En el Sofista34 encontramos: Es que diremos que (los seres de la tierra )existen por obra de otro que Dios (8sC; bTH.llOuPYrov), cuando antes no existan?. Y en el Politic035: Que unas veces va conducido (el mundo) por una extraa y divina causa, recobrando su vida e inmortalidad, restaurada por el creador (OllfUOUPYC;)>>, al cual denomina ms adelante su creador y padre 36. Del mismo modo que llama a Dios en el Timeo 37 artfice y padre de obras. As pues, la teologa del Timeo es ms desta que pante~J~: Al mismo tiempo, el demiurgo no es tenido por omnipotente ni por creador del mundo de la nada. No crea el mundo de la nada, antes al contrario, se apodera de todo lo visible -que no est en reposo, sino en discordante y desordenado movimientoy lo conduce del desorden al orIden (30 a 3-5). Existan ya tres cosas independientes de \l: las formas inmutables, el desordenado mundo del deve.nir y el espaci~ en el qu;e se asienta el devenir (51 e 6-52 lb 5). Tampoco es omnipotente cuando somete el mundo al orden. No puede alterar las relaciones establecidas entre las Formas, que nicamente las determina la naturaleza de las Formas. Y, aunque pretende lo .rpejor, no puede tener un xito completo en su intento, pues est limitado por la causa errante, la necesidad (47 e 3-48 a 7). Esto no quiere decir, que en el mundo del devenir, considerado al margen de la actividad del demiurgo, los acontecimientos se sigan necesariamente de las causas (cuestin sobre la que
33 34 35 36 37

da dice Platn), sino que este mundo del desorden ejerce na a influencia compulsiva y litnitat1va sobre la obra del ar~~ano divino. La razon ha dominado la necesidad, al persuadida a que gue la mayor parte de l~s cosas que llegan ser hacia lo mejor (48 a 2-3). Pero solo la mayor parte, aa que en algunos asuntos la razn es derrotada. Esta es la ~anera que tiene Platn de explicar el mal y desorden que hay en el mundo. .' ., . Segn el Timeo, estas son l~s realidades }?I1:nltlvas. el mundo de las Formas, el espaclO, los acontecimIentos fortuitos en el espacio y el demiurgo. E.s,tehizo el mundo, para que fuera como es, por la modelaclOn de los evento~ causales a imagen de las Formas eternas,.que es l~ ,que el po-. da hacer. Platn mantiene que esta mformaClon general es verdadera y que los porme~ores subsiguientes sern tan semejantes a la verdad como el pueda hacerlos. . Cabe hacer esta pregunta: Qu son las Forma~ cuya eXiStencia se afirma en el Timeo? El primer pasaje que hay que tener en cuenta en relacin con esto es 30 c 2-31 a 1;
Qu era la criatura viviente, a cuya semejanza el de~iurgo dispuso el mundo? Supone~os que no ~ra una c!l~tura que equivaliera a una sola espeCle, ya q~e n~ngur:a copta de lo incompleto puede ser algo buen? Mas bien dtremos que este mundo es semejante, por enClma de to~as l~s cosas, .a esa criatura viviente de la que todas las demas cnaturas Vivientes individualmente Y por familias, son partes. ~ues abarca ~ contiene en s todas las criatu~as vivientes e lllteligibles, igual que este"mundo nos conuene a n~s?tros y todas las dems criaturas formadas como cosa~ vIsible.s. Pues el dios, que deseaba hacer e,ste mundo lo mas pareCldo posible a la mejor, y ms completa, en .todos '?s. aspecto~, cosa inteligible, lo form como una cnatl::r~ VIViente y Visible, que contiene en s todas las cosas VIVienteS cuya naturaleza es del mismo orden.

507 e 6, 530 265 e 3-5 270 a 3-5 273 b 1 41 a 7

Platn considera aqu el universo fsico una criatura. viyiente y dice que fue formado por el demiurgo a semeJa~za de la Idea de la criatura viviente. Esta es la Idea generica de la criatura viviente en general, que incluye como es'pecies todas las diversas clases de criaturas vivientes.

154

155

Qu son entonces estas clases? El demiurgo piensa que ~ste ~un~o d~b: poseer todas las diferentes Formas que la lntehgenCla dlsClerne que se contiene, en verdad, en la cria, tura viviente. Hay cuatro: una, la celeste raza de los dioses' dos, las cosas aladas que circulan en el aire; tres, todo l~ que habita en el agua; y cuatro, todo lo que camina sobre la tierra seca 38. Platn prosigue identificando la celeste raza de los dioses. Ellos son las inerrantes estrellas, los planetas y la tierra (40 b 4-c 3). N o nos dice si cada uno

I
t

de estos c~e~pos fue hecho a semejanza de una Idea particular, y qUlza haya que suponer que para l las estrellas fijas eran copias de una Idea de planeta y la tierra, copia de la Idea de tierra. Tambin habr una Idea de pjaro, de pez y de animal terr~stre, e incluso Ideas de las especies de pJaros, peces y ammales terrestres. Pero esto no es todo. Despus del pasaje, en el que Platn habla del fuego, del aire, de la tierra y del agua y de sus recprocas transformaciones, prosigue diciendo (51 b 7-c 4): Hay una cosa tal como "fuego en s" o alguna de las dems cosas que siempre caracterizamos con tales trminos,. c?sas que "son en s"? O bien las cosas que vemos o perCIbImos de otro modo, mediante los sentidos corporales son las nicas que tienen tal realidad y, aparte de estas no hay ninguna clase de ser? A lo que responde que debe haberIdeas: Idea de fuego, de aire, de agua y de tiert"a. Por consiguiente, hay una Idea omniabarcante de la criatura viviente, Ideas subordinadas de cada gnero y de cada especie de criatura viviente, y una Idea de cada uno de los cuatro elementos. Segn] ackson, cuando Platn escribi el Timeo haba dejado de creeer en las dems Ideas las metafsicas, matemticas, morales y estticas. Ideas qde haban ocupado su pensamiento en anteriores dilogos. Tal interpretacin carece de fundamento. ] ackson pas por alto la referencia tan enftica que se hace en 35 a l-b 3 a las Ideas de exis:encia~ identidad y.diferencia, las clases mayores del Sojzsta. 51 no se menClOnan las Ideas morales y estticas, se debe simplemente a que el Timeo no se ocupa, como
)9 e 7 -40 a 2

hacen casi todos los dilogos, de la vida humana, sino de la cosmologa39. En una pgina del Filebo, Platn vuelve al problema que ya Parmnides le haba planteado a Scrates 40: cmo puede una Forma mantener la unidad y estar presente, al mismo tiempo, en muchos particulares. Ante todo, desestima, por populares, infantiles y fciles, dos enfoques del problema de cmo una cosa puede tener muchas partes41.J;:L-1J.: tntico problema para el filsofo, segn l, no son las cosas que nacen y perecen, sino unidades 42 como el hombre, el buey, lo bello, lo bueno, esto es, Formas. En ninguna otra parte se refiere Platn a las Formas como unidades o mnadas. Que lo haga aqu se debe a exigencias del contexto. Lo que hace aqu Platn es distinguir las autnticas unidades, las Formas completamente indivisibles, de la clase de unidades que puede predicarse de un cuerpo, a pesar de su ser divisible. Para el filsofo, las cuestiones son estas: 1) Si uno debe sostener la existencia de tales unidades por completo indivisibles, y 2) si cada una de ellas es una y la misma siempre, y no tolera ni el nacer ni el perecer, cmo puede ser firmemente una, y al mismo tiempo cabe decir que est o dispersa y pluralizada en una infinidad de cosas que nacen o presente en ellas como un todo, al margen de ella misma 43.

39 No he discutido la tesis de Taylor, de que e1 Timeo no expresa los puntos ~e vista de Platn, sino los de un tpico pitagrico del siglo v. Esta teSIS, aunque elaborada con gran erudicin y habilidad, ha encomrado poco favor entre los especialistas. La tradicin antigua considera unnimemente el Timeo una de las ms importantes manifestaciones del pensamiento del ltimo Platn. 40 Parm. 131 a 4-e 7

41
42

14 d 8-e 4
tviXOr<;. poviXocs, 15 a 6, b 1

38

43 La frase de 15 b 1-8 es difcil. A veces se ha credo que plantea tres cuestiones, pero en realidad no hay ms que dos. Entiendo que en b 4 bay una coma despus de 't"cxmrv, y que en b 2-8 se hace slo una cuestin. El 01.IO)s de b 4 tenido por muy suspecto, yo lo creo autntico, lo que es explicable (segn una de las sugerencias de Badham) por el uso de la palabra segn 1. y S. s. v. OllJ<; n, donde se dice que la palabra puede pertenecer a la primera de dos frases contrapuestas. Cfr. Lysis, 213 a 2 y Fedn, 91 c 8.

156

157

Platn no se ocupa del primer problema, quiz porque piensa que, con la respuesta al segundo, habr eliminado la principal objecin a la afirmacin de la existencia de las Formas. Al ocuparse del segundo problema, alude44 primeramente a la frecuente costumbre de un joven, de ir de un extremo a otro: en cuanto un joven consigue dar con un problema, est tan encantado como si hubiera descubierto una mina de oro intelectual. Se vuelve loco de contento y desea probar todas las jugadas. Lleva todas las piezas a un lado y las mezcla en un montn, lo deshace luego desmontndolo, con lo que llega a la confusin primera, que ser cercana de la siguiente. Lo correcto es proceder por grados: primero, reconocer un gnero; luego, reconocer dos o tres, o algn otro nmero definido de especies; despus una cantidad determinada de subespecies, hasta que uno pueda ver no slo que la cosa originalmente nica es muchas cosas, o sea, una indefinida cantidad de cosas 45, sino tambin que abarca tantas especies y subespecies. Platn prosigue46 con la ilustracin del mtodo mediante la referencia a especies (a) de letras del alfabeto, y (b) de notas musicales. Lo que equivale a insistir de nuevo en el mtodo de divisin, ya esbozado en el Pedro y expuesto en el Sojista y el Poltico. Si bien, el problema de lo uno en muchos (en el caso de que fuera un autntico problema) no se reducira por el hecho_de graduar el trnsito desde la Forma genrica unitaria a las mltiples instancias particulares. Preferiramos que Platn hubiera dicho que ese no es un autntico problema; que, aunque nica y especial, la relacin entre una Forma universal y lo particular es perfectamente inteligible; y que no hay ms misterio en la presencia de un universal en muchos particulares que en su presenCia en uno. En 23 c 1-27 c 1 Platn analiza los contenidos presentes del universo, cuya relacin con la teora de las Ideas ha sido muy discutida. Divide esos contenidos en cuatro clases. Del pitagorismo toma su fundamental antt~sis de lo
44

ilimitado (iXrcClPOV) y el lmite (rcpac;) 47, y aade, por su parte, el producto de la mezcla de ambos y la causa de la mezcla. Por lo ilimitado no hemos de entender un elemento completamente indefinido, ni por lmite, un elemento limitativo o determina~1te. Lo ilimitado es una denominacin general para una familia completa de ilimitados 48, Y lmite, un nombre para una familia completa de lmites o cosas que tienen el carcter de lmites 49. Ejemplos de 10 ilimitado son lo ms caliente y lo ms fro, lo violento y lo apacible, lo ms seco y lo ms hmedo, lo ms y lo menos, lo ms rpido y lo ms lento, lo mayor y lo menor, lo alto y lo bajo en cuanto a sonido, el placer y el sufrimiento 50. Ejemplos de lmite son las razones uno a uno y dos a uno. En general, el lmite se identifica . con todo lo que es nmero en relacin con un nmero o una medida en relacin con una medida 51. Ejemplos de la mezcla son la salud, la msica, las estaciones, la belleza, la fuerza, y muchas excelencias del alma, y la vida variada 52. La causa de la mezcla se identifica con la sabidura y la razn53.

El debate ha sido mucho mayor respecto al lugar que ocupan las Ideas en estas clases, si es que oellpan alguno. Antes de nada, desestimamos una argumentacin que, a veces, se ha empleado en apoyo de una u otra interpretacin, a saber, que la doctrina de las cuatro clases ha de entenderse como una aclaracin de un problema planteado anteriormente en el dilogo 54: cmo una Idea puede retener su unidad si est o parcialmente presente en cada uno de los particulares que le corresponden, o totalmente presente en cada uno de ellos. Pero, en realidad, no se ofrece la doctrina de las cuatro clases como una solucin a ese problema o como ayuda para su solucin. Ms bien se ofrece
Met. 986 a 23 25 a 1; cfr. 23 e 4, 24 a 2-3 25 d 3 50 24 a 7, e 1,25 e 8-10, 26 a 2, 27 e 5-9 ;1 25 a 6-b 1 52 25 e 8, 26 a 4, b 1, 5-7, 27 dI-lO )3 30 a 9-e 3 ;4 15 b 1-8
47

48 49

4;
46

15 d 4-16 a 3 16 d 6 17 a 8-18 d 2

158

159

como preliminar de la respuesta a una cuestin muy diferente: qu es lo mejor55, el placer o la sabidura. Cuestin que retorna despus de tratar de las cuatro clases 56. Grote da en el clavo, como es habitual en l, al decir que el problema de la unidad de la Idea se pierde de vista en el laberntico argumento subsiguiente. De hecho Platn nunca volvi sobre ese problema. Ningn intrprete se ha aventurado a situar las Ideas en lo ilimitado, aunque s en uno de los tres y:VTl. 1) La interpretacin menos plausible es la de Zeller 57, quien identifica las Ideas con la causa de la mezcla. Tal parecer resulta incompatible con la identificacin que hace' el propio Platn entre la causa de la mezcla y la mente. Para Platn, las Ideas son siempre objeto del pensamiento, no pensamientos ni pensadoras. Recordemos el Parmnide s 58, Scrates y Parmnides coinciden que en en rechazar otra parte, slo por error se ha podido suponer que en Platn atribuye vida y pensamiento a las el Sofista59 la insinuacin de que las Ideas son pensamientos. Por Ideas. 2) La interpretacin ms ingeniosa es la de Henry Jack~ son, que sita las Formas en la clase mezclada 60. Aduce que Platn habla de dos mezclas diferentes. Pongamos por caso, el de lo ms caliente y lo ms fro. Al introducir elefe<;to produci_elparti~ularnocrv llamado 10 .JlTPlOV, do es una agradable temperatura, ni demasiado fra ni demasiado caliente. Al contrario, si introducimos otro tipo de nocrv el efecto ser simplemente alguna temperatura determinada. La primera unin produce una Forma, en el sentido de un tipo ideal; la otra produce un estado real de temperatura ms o menos prximo al tipo. No hay duda de que Platn, en un cierto momento, orient su pensamiento hacia la generacin de Ideas-nmeros, mediante la
5522
56 57

I .

'
r'

unin de el uno con lo grande y pequeo. Esto resulta claro merced a las afirmaciones de Aristteles en la Metafsica (libros A, M Y N). Si bien, la nica prueba concreta que podramos hallar en el Filebo a favor de la teora de J ackson sera la frase de 24 c 6-d 1: /li} &cpe<:VcrOCVTe ... TO nocrv, &'A'A' EcrOCVTe ocln TE Kcd LO .LTpl0V yyevEcr8e<:t, donde Jackson insiste en que en esta frase TO .LtplOV, se distingue claramente de TOnocrv, y significa el grado conveniente, en cuanto distinto de algn grado determinado o diferencia. Pero tengamos en cuenta que en la continuacin 61 slo reaparece TOnoav, lo que claramente significa que no se concede mucha importancia a Kc TO/lLplOV. La frase entera slo quiere decir permi~ tiendo que nazcan la cantidad determinada y, en especial, la cantidad moderada o coqveniente. En cualquier caso, la sola frase TOnoav TeKe<:t TO/lE1:plOV no ofrece, ni con mucho, base suficiente para que Jackson apoye el imponente edificio de su teora. A lo largo de todo el pasaje hay indiios de que Platn piensa, en todo momento, en la gnesis no de las Ideas, sino de las cosas individuales y de los estados o actividades de las cosas. Ya la frase introductoria mvra. '1"a vUV OVTOC SV1:0 nocvTlOtx~ Ol()('A~eo.tev 62 sugiere que lo que Platn va a analizar en lo ilimitado y el lmite son slo los acontecimientos actuales del universo y no sus contenidos .taA'Aov 1:SKlXl eternos. Cfr. 24 e 7 ncr' av fl.tlv epaYTl1:oct f't'tov ytYV.teVe<:, 25 e 7 EV vcrOlC;, 26 a 6 EVXEt.tO:>crw KlXt nvys<Jlv, 27 a 11-12 OOKODV Ta .tEV ytYV/lSViX KiXtE~ fuv 1:a Tpocne<:p:crXeTO l.tlv y:VIl;que las Ideas ytYVTlXt nIXVTIX no son incluidas en las clases mixtas, se sigue de que las llama La OV1:e<: as en cuanto opuestas a '1"a ytYVjlEVOC y 1:a ad Ke<:'ta 1:a IXOTIX wcrlX\heoC; a.tetK1:1:IXTOC ~xovTc3.Adems, tenemos que el proceso del ser mixto lo denomina nacimiento a la existencia y a su producto ser compuesto y generado 64. Por ltimo, hablar de la razn como artfice65 de las Ideas, podra no ser ms que un modo de ha61
62

58 59 60

c7-23 b 10 27 c 3 Gesch. d. Gr. Phil. n, 1. 691. 132 b 3-c 11 248 e 6-249 b 1 ]. of Philol. X (1882), 227-84

63 64 65

24 23 59 26 27

d 2-7 e4 a 7, c 3 d 8, 27 b 8 b 1

160

161

blar, inslito en Flarn, si exceptuamos la alusin a Dios como hacedor de la Idea de cama, en la Repblica (alusin casual y, probablemente, no dicha en serio). Hay un largo trecho desde la doctrina de las cuatro clases del Filebo hasta la generacin de los nmeros desde el U no, lo grande y pequeo, de la que habla Aristteles. La generacin de la que se habla en el Filebo es una generacin puramente conceptual, o mejor, el anlisis de entidades eternas en sus componentes eternos. En el Filebo, el elemento formal es cualquiera de los puntos posibles a lo largo de una escala, o cualquiera de las razones entre cali~ ficaciones opuestas; en la teora posterior es una nica entidad, el U no. En el Filebo, la combinacin del elemento formal con el material es efectuada por la razn: razn divina, en la obra del universo fsico, que establece cosas como las estaciones 66, y razn humana, en el vivir, en el que tienen su lugar debido tanto la razn misma como el placer; en la teora posterior, no se sugiere ningn tipo de causa eficiente. A pesar de todo, s hay una relacin determinada entre las dos teoras. Ambas son pruebas de un renovado inters por el pitagorismo. Los pitagricos 67 ya admitieron el lmite y lo ilimitado como opuestos fundamentales, Opuestos que reaparecen en el Filebo y vuelven a aparecer en la teora posterior68 de Platn como el Uno, lo grar:de y pequ~o. La misma frase. 10 grande y pequeo se deriva de la del Filebo69 lo ms grande y mspequeo. Parece que de admitir en el Filebo que estos dos principios estaban insertos en el mundo de las cosas particulares, Platn pas a creerIos insertos en el ser de las Ideas-nmeros. 3) La teora ms aceptada en general asigna las Formas a la clase del limite, y es aqu, de estar en algn sitio, donde esperbamos encontradas. Y esto porque Platn las cree patrones fijos, en contraposicin a la multiplicidad y cambio del mundo .ensible. Con todo, no estamos demasiado convencidos. Lo ms seguro es que, para Platn, de66
67 68

69

26 a 6-b 3; cfr. 28 d 3-30 d 8 Met. 986 a 15-26 Met. 987 b 20-7 25 e 9-10

terminadas Formas fueran o' dependieran de una razn entre elementos. Las Formas de figuras matemticas como el rectngulo, el cuadrado y el crculo, pueden fcilmente reducirse de este modo. Para los pitagricos, la justicia era o dependa de una razn; tal vez Platn pens que las virtudes podan considerarse de un modo semejante. Pero sugiri una consideracin similar para todas las Formas? Resulta difcil de creer sin que haya dado ninguna explicacin o defensa de tal sugerencia. Y si miramos ms de cerca la doctrina de las cuatro clases, entonces aumenta la dificultad. El miembro tpico de la clase de 10 ilimitado es un par de cualidades opuestas que constituyen una escala nica:..fro y caliente, la de la temperatura; agudo y grave, la del tono; rpido y lento, la de la velocidad; y el miembro tpico de la clase del lmite es un punto determinado de esa escala. Mediante la aplicacin de diferentes lmites a lo ilimitado de la temperatura, se obtienen diversos grados de temperatura. Pero con esto no se insina que la diferencia entre, por ejemplo, la temperatura y el tono sea causada por la unin de diferentes lmites con el mismo ilimitado. Cada ilimitado no es totalmente ilimitado. S es indeterminado en cuantO a su grado, pero determinado respecto a su naturaleza genrica. En la naturaleza del do medio del piano, el elemento especfico corresponder a la clase del Hmite,Ia paturaleza genrica que copartipa con las dems notas podr situarse con lo ilimitado. Por consiguiente, no todos los universales o naturalezas podrn situarse con el limite, como lo concibe esta interpretacin. Es impos1ble, pue.s, adscribir el conjunto de las Ideas a una cualquiera de las cuatro clases, aparte de que la imencin de Platn en este pasaje no es esclarecer la teora de las Ideas. Es fcil de ver cul es el origen de la cudruple divisin. Esta se ofrece con el nico objeto de esdarecer cul es la proporcin de placer y sabidura que exige una vida buena. El problema se resuelve asignando el placer a la clase m~xta y la sabidura a la clase (que se tiene por superior) de la causa de la mezcla 70. Con este propsito se toman del pita\\OfiSmO los trminos de lo ilimitado y el lmite, a los
70

27 e 5-31 a 10

162

163

que agregan los de clase mixta y causa de la mezcla, slo con el objeto de solucionar este asunto, pero sin relacin ninguna con la teora de las Ideas. las cuatro clases a las que hace referencia el Filebo se entienden mejor a la luz del Timeo. El Filebo no se ocupa, en general, de metafsica, sino de tica. Por eso no podemos esperar que se encuentre en l una declaracin tan neta de los principios metafsicos como en el Timeo. Pero SI hay indicaciones suficientes de que Platn expresa, en el fondo, la misma teora en ambos dilogos. En el Timeo 71 se nos dice que antes de que el universo naciera, haba tres cosas: el ser (el mundo de las Ideas), el espacio y el devenir. Y se describe el devenir as: Todas estas clases (fuego, aire, agua, tierra) estaban sin proporcin. S posean algunos rudimentos de su naturaleza propia, pero en conjunto estaban en tal estado como cabra esperado de una cosa de la que estuviera ausente la deidad. Estando as su naturaleza en el momento en que intervena el ordenador del universo, el dios empez por darles una configuracin distima mediante figuras y nmeros. El estado original _ del que habla aqu es precisamenre el mundo de los eventos fortuitos, como llama a lo ilimitado, en el Filebo. Podemos dar nos cuenta, adems, de que as como en el Filebo claramente se identifica el elemento del lmite con la de.: terminacin mtrica y numrica, en el Timeo el demiurgo transforma el mundo de los eventos- casuales en el ordenado mundo actual, precisamente mediante la insercin de tal determinacin. Cfr. por ejemplo, Tim. 31 b 4-32 c 4, y en especial 32 c 1: El cuerpo del mundo fue trado a la existencia, al entrar en armona por medio de la proporcin, e incluso la construccin de los cuatro elementos mediante tringulos elementales 72. Por ltimo, en ambos dilogos el mundo se hace aadiendo el lmite a lo ilimitado y se dice que es una criatura viviente compuesta de alma y cuerpo 73. A la causa de la mezcla se la llama en el Filebo 'to 7texv'trx bll]..llouPYouv, el que hace todas estas cosas, y en 1:rx\3't1X
71
72

el Timeo 6 olHUOUPY<;, el hac~don> 74 y en ambos dilogOSes tenido por un ser racional 75. Podemos resumir el sentido e intencin del pasaje de este modo: (1) Platn inserta la cudruple divisin con el fin de resolver si la segunda posicin entre los bienes ha de otorgarse a la razn o al placer. La primera ya se le ha otorgado a la vida que contenga a ambos 76, (2) Para solucionar este problema, Platn distingue en toda existencia fenomnica (YEYEVy]IlVT] oucrrx) a) unos tipos de fenmenos que tienen cierta determinacin cualitativa, pero no determinacin cuantitativa (temperatura, tono, etc.) y b) una determinacin cuantitativa. Platn asegura que es razonable la introduccin de b) en a). No hay ninguna referencia a las Ideas, pero cabe suponer que la divina razn introdu~ ce el lmite en lo ilimitado con la vista puesta en ellas (tal como dijo claramente en el Timeo). (3) Tenemos que la causa de la mezcla es, claramente, mejor que lo cuantitativamente indeterminado; la razn es lo primero (la causa), y el placer es un ejemplo de lo segundo. De tod? ello se difiere que, en nuestra vida, el factor de pensamiento racional es superior al del placer.

52 d 2-53 e 3 53 e 4-55 e 6 H Fil. 30 a 3-7; Tim. 30 b 4-31 a 1

164

74 75 76

Fil. 27 b 1; Tim. passim Fil. 28 e 3, 7, d 8, 31 a 7; Tim. 29 d 7-30 e 1 20 e 1-22 e 3

165

VIII. Las leyes y la Carta VII


Las Leyes se cien estrechamente a los temas de la teoda poltica y la ley, y nada aaden al conocimiento de la teora de las Ideas. Si bien hay un pasaje 1 en el que se hace una breve alusin a ella -como para recordar nos que la teoria se albergaba en el fondo del pensamiento de Platn. Pero de la importante contribucin que suponen las Leyes para su teora metafsica, en general, nos ocuparemos ms
2. adelante En relacin con la teora de las \fdeas es mucho ms importante la Carta VII, qUF, de ser autntica, fue escrita en el 353 352 a. C. La autenticidad de las cartas platnitas ha sido cuidadosamente estudiada por los especialistas, y $0bre algunas, no hay un acuerdo gel!eral. Pero la nica que concierne a la teora de las Ideas, es la Carta sptima, que actualmente casi todos los especialistas consideran autntica. Verdad es que algunos han credo que el pasaje aludido, el intervalo filosfico que se encuentra en 342 a 7-344 d 2, era un aadido espuria; pero hay importantes eruditos 3 que lo estiman sumamente relevante para el contexto y casi necesario. El objeto de Flatn en este pasaje es corregir a Dionisio de Siracusa, porque intentaba escribir so-

a 9 Pgs. 279-80, 281, supra. 3 Cfr. por ej. Taylor, en Mind XXI (1912), 347-53; R. Hackforth A. P. E., 99-102; Wilamowitz, Platon, n, 293; G. Pasquali, Le Lettere di Platone, 77 -114.
2

965 b 7-966

bre los temas filosficos ms importantes 4. Su mtodo consiste en mostrarle los peligros de tal escritura, cuando se emprende sin la aptitud y las precauciones apropiadas. Hay tres cosas necesarias para alcanzar el conocimiento de cada una de las cosas que existen: el nombre, la definicin, la imagen. La cuarta es el conocimiento de esto, y la quinta el objeto en s, lo conocible y verdaderamente real, es decir, la Idea. Primero est la palabra circulo; en segundo lugar su definicin en una frmula, que consiste en nombres y verbos; en tercer lugar, una figura que dibujamos y borramos o se labra en un torno y se destruye; en cuarto lugar el conocimiento, el entendimiento y la opinin verdadera, formando un todo que reside, no en los sonidos, como el nombre y la definicin, ni en las figuras corpreas, como la imagen, sino en las almas, y es diferente por tanto de la naturaleza del crculo en s, del nombre, de la definicin y de la imagen. La comprensin est ms prxima a la realidad objetiva que a las dems cosas mencionadas. Adems, por causa de la debilidad del lenguaje el nombre y la definicin pueden sealar tanto las meras propiedades del objeto (tO ndtv n) como su esencia (to av) 5. Si tiene esto en cuenta, ningn hombre juicioso se aventurar a encomendar sus pensamientos a la debilidad del lenguaje, y menos an, a la inamovible debilidad del lenguaje escrito. El crculo dibujado o labrado en un torno es totalmente opuesto al crculo real, ya que aqul coincide en todos sus puntos con tangentes, mientras que el crculo verdadero, no tiene en s ningn contrario. El nombre nunca se corresponde con el objeto verdadero, pues las cosas redondas igual podan haberse llamado rectas y viceversa. No hay mayor seguridad en la correspondencia de la definicin con el objeto real, ya que aquella se compone de sustantivos y verbos, cuyo significado es tan convencional como el del nombre. Por encima de todo, el nombre , la definicin , la figura, la aprehensin mental, sirven, de modo semejante para ofrecer una mera propiedad, en lugar de la esencia del objeto, por lo que produce perplejidad y oscuridad. Slo :J41 e a 8-b3 ~342 3

166

167

en una naturaleza bien dotada, que tenga afinidad con el objeto, que adems, haya transitado por los cuatro preliminares, de uno a otro, rozando uno contra el otro 6, cortejando uno con otro mediante preguntas y respuestas, slo ah por fin, surge luminoso el conocimiento del objeto. . De las cinco entidades mencionadas en la Carta, se repiten tres en las Leyes, probablemente escritas en la misma poca 7: N o vendrs a considerar tres cosas en cada objeto? ... Una es su realidad, otra su definicin, y la tercera su nombre. El objeto de discusin es aqu el alma, por lo que no se emplea una figura sensible para descubrir su naturaleza real. Pero si tratamos de descubrir la naturaleza de una cosa como un crculo, entonces s podemos usar una figura, segn dijo ya Platn en la Repblica. Por eso, la imagen aparece como un preliminar en la Carta. Resulta algo enigmtica la presencia del conocimiento entre los preliminares, ya que lo que se pretende es exactamente el conocimiento de la esencia de un objeto. Si bien, Platn dice conocimiento, entendimiento y opinin verdadera, expresiones con las que se intenta designar un conocimiento parcial que, en los comienzos de la investigacin de la esencia, se confunde con la opinin. El pasaje indica, quiz con ms claridad que ningn otro, las dificultades que, para Platn, conlleva la bsqueda del conocimiento de las Ideas. Pero adems de seal3;r esto, la frase frotndolos uno contra otro, nos da una sugerencia admirable para poder superar las dificultades: mediante el cotejo del nombre, la definicin convencional, la imagen y nuestras ideas precedentes acerca de la naturaleza del objeto; y la observacin de los acuerdos y desacuerdos que pueda haber entre dos de ellos cualesquiera; y as, por fin, encontraremos, con suerte, la definicin precisa. Hay que destacar otras dos cosas del pasaje. Una es que cabra esperar que Platn mencionara el crculo matemtic'o en cuanto diferente tanto de la circularidad como de la figura sensible del crcu!o, pero no encontramos ta! r;n~?cin. Lo que lleva decidIdamente a pensar que la dIvIsIon
6
7

definitiva de los intermedios fue posterior a la Carta. La otra cosa destacable es que, lejos de apoyar la creencia en una teora ms reciente de las Ideas en la que Platn slo aceptara las Ideas de los cuatro elementos y de los tipos animales y vegetales, este pasaje contiene la lista ms completa de los tipos de Ideas que se encuentran en Platn. Hace referencia (aunque sin emplear la palabra 8a o d80C;) a las Ideas de derechura y curvatura, de color, de bueno, bello y justo, de todo cuerpo manufacturado o natural, de los elementos fsicos, de todo animal, de toda caracterstica anmica, de todas las acciones y pasiones 8.

344 b 4 895 d 1-5

342 d 3-8

168

169 '

ficial, para que produjeran fruto o flores a los ocho das, y no en un suelo ms profundo y adecuado? Por diversin, puede plantar sus bellos pensamientos en ese jardn, pero si su pretensin es seria, los implantar en la suya y en otras naturalezas nobles.
--

IX. las doctrinas no eSCrItas de PIatn


C~;rn.iss ha sostenido recientemente: que Platn no impartIo mnguna enseanza oral a los miembros de la Academia; y que todo el conocimiento que tuvo Aristteles de las teoras de Platn procede de los dilogos que han llegado ha~ta nosotros; y que todo lo que Aristteles dice sob::e Platon, que no pueda comprobarse en los dilogos, proVIene o de .una mala comprensin o de una tergiversacin de sus escntos. Sea cual fuese la razn escribe Cherniss 1 el hecho cierto, y de suma importancia para la llamada "es~ cuela", es que Platn no expuso ninguna fsica o filosofa natural, ap~rte de lo escrito en el Timeo, y tampoco les dio a sus estud1ant~s o compaeros ninguna exgesis adicional sobre las doctn~as qu~ ha?a consignado en sus dilogos. P?~em~s, e,n pnmer termlllO, considerar cul es la probabthdad llltnnseca de este punto de vista. _ Hay un fa~o~o pasaje del Fedro 2 en el que Platn senala la .supenondad de la palabra hablada sobre la escrita. El pas.al.e resulta demasiado largo para ser citado aqu, pero es sufiCIente el resumen que hace ]owett: La escritura es muy inferior al recuerdo. La escritura es como la pintura: siempre est silenciosa y, al contrario que el habla, no se la.puede adaptar a los individuos. Pero hay otra ,clase de escntura, grabada en las tablillas de la mente. Que hombre sensato plantara semillas en un jardn arti-

----1

Este pensamiento encuentra eco en un famoso pasaje de la Carta VII, que se citar en un contexto posterior 3. Las palabras resultan extraas, al proceder de alguien que tanto y tan bien escribi sobre los ms difciles asuntos. A pesar de todo, no hay artificio en Platn, pues presenta las palabras como inspiradas por Scrates. En efecto, S6crates, que sepamos, nunca escribi ni una lnea, sino que prefiri el mtodo de preguntas y respuestas habladas, en las que se pudieran introducir las explicaciones y modificaciones necesarias que aquellas suscitaran. La misma eleccin platnica del dilogo frente al tratado, refleja de otro modo la misma preferencia. Es verosmil, entonces, que Platn rehusara toda conversacin con los miembros de su escuela, en la que hubiera podido elucidar lo que haba escrito y exponer ideas que todava no haba puesto, o que nunca iba a poner, por escrito? Realmente, esto es impensable. Hay otro asunto digno de consideracin. Las Leyes es la obra ms extensa de Platn, y la que ms tiempo le debi de ocupar en los ltimos aos de su vida. En la mayor parte de la obra trata temas muy alejados de la metafsica, pero eso no significa que hubiera dejado de pensar en los problemas metafsicos. Por consiguiente, es muy probable que, para la comunicacin de sus ltimos pensamientos metafsicos, hubiera preferido, y entonces ms que nunca, el mtodo de la conversacin, y quiz el de la lectura, ms que intentar la redaccin de una segunda gran obra. Donde el argumento de Cherniss resulta ms slido y eficaz es en lo concerniente a la informacin que da Aristteles sobre Platn: a menudo revela incomprensiones que le hubieran sustrado a Platn algunas de sus cuestiones ms acertadas. Aristteles no era tan desatinado como Cherniss da a entender, pero s hay que admitir su excesi3

R. E. A. 72
Pgs. 186-9.

2275c5-277a4

170

171

va disposicin a hacer interpretaciones de Platn que coincidieran con sus preconcepciones o le dieran una OpOrtunidad de crtica. En concreto, la larga crtica de los libros M y N de la Metafsica, contiene muchsimos ejemplos de ambos defectos, y Cherniss ha aducido muchos de ellos con gran destreza. Pero ni por un momento creo que haya comprobado el extremo de que todo lo dicho de Platn por Aristteles, que no pueda verificarse en los dilogos, sea pura incomprensin o tergiversacin. Despus de examinar si era verosmil que Platn hubiera mantenido un aislamiento altanero con los miembros de su escuela -m:lvv Kcd aywv, ixKvrrrov sm:o:l'rix-, cosa que le atribuye Cherniss, podemos decir que hay pruebas fehacientes de que no sucedi tal cosa. Hay por lo menos nueve pasajes de los que cabe pensar que Aristteles est haciendo referencia a fuentes de conocimiento de las teoras platnicas distintas de los dilogos. Las dos primeras pueden examinarse conjuntamente. (1) En De Gen. et Corro 330 b 13 dice Aristteles: Los que postulan dos elementos desde el principio -como Parmnides que postul el fuego y la tierra- toman a los dos intermedios por... mezclas de aquellos ... El mismo proceder es seguido por los partidarios de tres, tal como hace Platn en las divisiones (EV 'tcds Otcnpm:;cnv); pues toma lo que es intermedio por una mezcla. Y (2) en De Parto An. 642 b lOdice~ -Por otra parte, no es admisible disgregar un grupo natural, pjaros, por ejemplo, ordenando sus miembros en diferentes divisiones. Tal como se hace en las divisiones escritas (cYcYPCXfllJvIXt olCXlpcr:1S), en las que algunos pjaros son clasificados con animales acuticos, y otros colocados en una clase diferente. En una nota al pasaje (1), ]oachim observa que el Timeo 4 no admite uno, sino dos intermedios entre el fuego y la tierra, y opina que es muy improbable que Platn haya dado una informacin diferente (escrita o no escrita) en otra parte. Sostiene, en consecuencia, que la referencia se hace a algo completamente distinto: a que en el Timeo 5
q

tOma el alma del mundo por una mezcla de formas de existencia, identidad y diferencia, siendo cada una de esas formas, una mezcla de opuestos. Pero el pasaje entero de Aristteles hace referencia a los elementos, y es inverosmil que Aristteles hubiera insertado en l una referencia al anlisis platnico del alma del mundo. Taylor6, por su parte, prefiere pensar que quiz sea una alusin al pasaje del Ti~ meo en el que Platn considera el fuego y la tierra como elementos primarios, y el aire y el agua no tanto una mezcla de aquellos, como intermedios entre ellos; o ms probablemente, que aluda a la divisin hecha en el Filebo 7, de los contenidos del universo en lo ilimitado, el lmite y la mezcla de ambos. A la primera de estas sugerencias se le puede objetar que en el Timeo Platn opera c~a,r~mente, con cuatro elementos, y no con tres. Por eso, dtflCtlmente poda Aristteles haberse referido a l, como si creyera en tres elementos slo. Frente a la segunda interpretacin podemos decir que es muy poco probable que Aristteles introdujera un anlisis lgico como el del Filebo, en una discusin sobre la cantidad de elementos fsicos. A las tres opiniones cabe objetarles que es muy poco verosmil la referencia a un dilogo mediante la expresin v ,(cxl<; 81CXlpcrc<JtV. Aristl';teles no regatea la mencin de los dilogos de Platn cuando se refiere a ellos. Ogle8, Christ9 y Blass 10 quiz estn en lo cierto al tomar el pasaje (2) por una referencia a las ilustraciones del mtodo de divisin que se encuentran en el Solista y el Poltico. En So/. 220 b 1, el gnero de los animales nadadores se divide en alados y submarinos; y en el Poi. 264 e 3-6, las manadas que se alimentan en la tierra, se dividen en las que vuelan y las que caminan. As vemos que se disgrega la clase natural de los pjaros como dice Aristteles. Si bien, la extrema dificultad de encontrar algo en los diloComm. on Plato 's Timaeus, 8 n. 23 e 4-d 1 8 ArJt. on the Parts o/ Animals, 148 9 Plat. Stud., en Abh. d. Philos. Philol. CI. Baye." Akad XVII (1884), 484-9 10 Apophoreton, 54
6 7

32 a }-b 8

j 35 a 1-8

172

173

gas relacionado con lo dicho en el pasaje (1), y el modo peculiar de referencia en ambos pasajes llevan a pensar que no se alude a ningn dilogo, sino a la habitual compilacin de divisiones en la Academia. Conocemos, en efecto, la entusistica dedicacin de la Academia al problema de la clasificacin. Si estuviramos seguros de la autenticidad de la Carta XIII, veramos en las palabras "Crov"Ce blcnpm::rovlluna refeTIDElccyopcrov TCJ-l1Cro crOl Kc "Crov rencia del propio Platn a tal compilacin. Adems, parece claro que en (1) y (2) se refiere a las mismas divisiones. y ya que en el primer pasaje se atribuyen expresamente a Flarn, y en el otro se las denomina escritas, se sigue de ah que tales divisiones fueron ideadas por Platn y puestas por escrito en la Academia, aunque no necesariamente por Platn 12. Esas divisiones constituyeron probablemente el ncleo de la compilacin existente, conocida por Divisiones Aristoteleae. (3) En Met. 1019 a 1 Aristteles dice: Unas cosas se llaman anteriores y posteriores as, y otras, segn la naturaleza y la sustancia; las ltimas son las que pueden existir sin otras, mientras que estas otras no pueden existir sin ellas; esta divisin (btlXlpcrel) la us Platn. Algunos 13 han credo que este pasaje remite a lugares como Tim. 34 b 10-35 a 1, Leyes 892 e 2-7, 894 e lO-e 2, 896 b 10-c 3, pero en ellos no se encuentra nada de eso en absoluto. Adec ms, el tiempo est en pasado, no en presente, lo que seala una enseanza oral ms que escrita. Parece que Tredelenburg 14 tiene razn al creer que se alude a la prioridad y posterioridad que para Platn exista entre los nmeros ideales, segn el testimonio de Aristteles. (4) En De An. 404 b 16-18 Aristteles menciona expresamente el anlisis del alma que hace Platn en el Timeo; y a continuacin se refiere a ciertas doctrinas expuestas EV wlC; m;pi q'lAocrocplXC; Ac)'OJ-ltvOl<;. Si alude a las clases
360 b 7 A esta conclusin llegan Zeller (II, 14 437 n. 3), Wilamowitz (Ptaton, Il, 278-9, YMutschmann en su edicin de las Divisiones aristotlicas, XVII-XVlII). 13 Por ejemplo ApeIt, en Beitr. zur Gesch. d. Phit. 226-9 14 De [deis, 81
11 12

de Piatn o al dilogo aristotlico ITcpt cptAocr~cplX<; es objeto de disensin entre los i~trpretes. Cherm.ss opta por la primera alternativa, y sostiene 15 que el pasaje completo alude a ]encrates y no a Platn. La cuestin de si EV "C01:<; 1tl>pi cplAoaocplX<; Ac)'0J-lV01<; significa en las clases de Platn sobre filosofa o en mi dilogo sobre filosofa es difcil de resolver. Pero, ni en Aristteles ni en ninguna otra parte, se designa otra ~ez la ~nseanza oral. d~ Plat~ mediante "Ca1tcpi CP1AocrOCP11X<;, m1entras que Anstoteles S1 designa as su propio dilogo en otro lugar 16. Por lo tanto, es probable tambin aqu que remita a su dilogo. Pero, como mostraremos ms adelante 17, Aristteles se refiere a la informacin que, en ese dilogo, da de las doctrinas expresadas oralmente por Platn. (5) En Met. 992 20-2 dice Aristteles: contra este gnero (la nocin del punto), en efecto, luchaba tambin Platn considerando que era una nocin geomtrica; pero lo lla~aba principio de la lnea, y hablaba con frecuencia de lneas insecables. (6)En Met. 1070 a 18 dice: Por eso no dijo mal Platn que son especies (c'(b11)todas las cosas naturales, si es que hay especies (dor distintas de estas cosas. (7) En Met. 1083 a 32 dice: Si el uno es principio, lo relativo a los nmeros tiene que ser ms bien como deca Platn, y tendr que haber una dada primera, y una trada, y los nmeros no sern combinables entre s. (8) En Et. a Nic. 1095 a 23 dice Aristteles: En efecto, tambin Platn se preguntaba y buscaba con razn si se ha d~ proceder partiendo de los principios o hacia los prinClptOS. En estas cuatro citas el empleo del imperfecto o del aoristo indica una enseanza oral. Adems, no se puede comprobar en los dilogos ninguna de las alusiones. (9) Por ltimo, est el pasaje de la Fis.) 209 b 11-17. Por eso Platn en el Timeo afirma la identidad de la materia y el espacio; pues el "participante" y el espacio son
15 16

17

A. C. P. A. 565-80 Fs. 194 a 36 Pgs. 247-50.

174

175

idnticos. Es cierto que la informacin que da all sobre el participante es diferente de lo que dice en las llamadas "doctrinas no escritas". A pesar de eso, identific el lugar y el espacio. Menciono a Platn porque, aunque todos sostuvieron que el lugar era algo, slo l trat de decir qu era. En 209 b 33-210 a 2 aade Aristteles: Por supuesto, Platn debe decimos -si se me permite esta digresin- por qu las formas y los nmeros no estn en ellugar, si "el participante" es el lugar -sea el participante lo grande y lo pequeo, sea la materia, como ha escrito en el Timeo. Si confrontamos las dos citas, veremos que Aristteles adscribe a la enseanza no escrita de Platn la identificacin del participante con lo grande y pequeo. En 209-b 14 se da la nica mencin expresa de la enseanza no escrita de Platn por parte de Aristteles, pero es suficiente para refutar a quienes pretenden que todo lo dicho de Platn por Aristteles procede de los dilogos. Para nuestro propsito una sola mencin de la enseanza no escrita vale tanto como ciento. Podramos llegar, incluso, a la conclusin de que la informacin sobre lo grande y pequeo que nos da Aristteles en la Metafsica deriva, no de los dilogos, sino de la enseanza no escrita. Si bien, algo nos advierte en estos pasajes de que Aristteles no es una gua infalible para saber lo que dijo Platn: el espacio de Platn no coincida ni con su grande y pequeo, ni con. la materia de Aristteles. Sin duda, otras autoridades antiguas habrn hablado sobre estas doctrinas no escritas. Aparte de Aristteles, la mencin ms antigua est en Aristxeno 18, un contemporneo de Aristteles, algo ms joven. Segn ese autor, Aristteles haba hablado del numeroso pblico que asista a las clases (O:Kpcxmv) de Platn sobre el bien, en estos trminas: iban convencidos de que con las lecciones podran conseguir algunas de las cosas que la gente llama bienes: riqueza, salud o fuerza, en fin, algn don extraordinario de la fortuna. Pero al encontrarse con que los discursos de Platn versaban sobre matemticas -nmeros, geometra y astronomahasta culminar con el resultado de que hay
18

un nico Bien, me parece que su desencanto fue completo. El efecto fue que unos se mofaban del asunto y otros lo vilipendiaron. . De entre las numerosas menciones que los comentanstaS griegos de Aristteles hicieron de las lecciones de ~latn sobre el bien, ninguna ms importante que la de SImplicio in Phys. 453.25-455.14. Simplicio dice gue Platn e.xpuso la doctrina ~el Un~ Y,de la dada inde~inida e~ s~s dIScursos sobre el bIen. ASIStlan a ellas; proSIgue, Arlstoteles, Herclides, Hestieo y otros miembros de la escuela, y las pusieron por escrito en el estilo enigmtico en que haban sido pronunciadas. Pero Portirio las interpret en su comentario al Filebo. Simplicio contina citando a Porfirio y tambin a Alejandro de Afrodisia. El propio Alejandro habla 19 de que la enseanza de Platn acerca del Uno y la dada indefinida (o pluralidad) -la consign Aristteles en su tratado Sobre el bien} basado en sus notas de las lecciones de Platn. Simplicio 20 identifica las doctrinas no escritas referidas por Aristteles en ~s. 209 ? 14, con l~s .lecciones s~br; el Bien. No es necesano redUCIr el conOCImIento de Anstoteles sobre las enseanzas no escritas a un solo ciclo de lecciones, y s parece que su fuente de conocimientos <le las Ideas-nmeros fueron, sobre todo, esas lecciones. He hablado de ciclo de lecc1one.s, no. de una. sola le<;.-. cin, cosa que justificar seguidamente. Simplicio emplea en relacin con esto 21 la palabra oo<:pcxm<; y O"uvol)O'la, pero tambin el plural AYOl 22 Y el plural (;uVoucra12:. El mismo uso lo encontramos en Filpon024 y Asclepl025. aKpacrt<; puede significar una leccin, pero tambin un ciclo de lecciones. El conjunto de la Fsica de Aristreles es denominado en los manuscritos <l>umKl1&Kpamc;. Estos testimonios, as como otros anlogos, sealan un ciclo ms
19 20 21 22
23

24

Harm. El. II, 30-1

25

In Met. 56.33-5,85.17 250. 17-20,262, 18-26 In Phys. 545.23 151.10,454.18. Ibd. 453. 28, 503. 12 Ibd. 542. 10, 12, 545. 24 In Phys. 515. 30,521. 10,14 In Met. 77. 4

176

177

que una leccin. Tenemos pruebas cualitativamente buenas, aunque no muchas, de que Aristteles tuvo acceso a las enseanzas no escritas de Platn y a la compilacin de divisiones, inencontrable en los dilogos, pero redactada por Platn o realizada, cosa ms probable, a partir de su enseanza no escrita. A lo que hay que aadir que una parte de esta enseanza, las lecciones sobre el bien, se dedicara precisamente a los desarrollos ms tardos de la teora ideal de los que nos informa Aristteles en los libros A, M y N de la Metajisica. Podemos ocuparnos ahora de lo que dice Aristteles sobre estos desarrollos tardos de la teora de Platn, para ver si se basa totalmente en los dilogos, tal como sostiene Cherniss. De entrada algo ya nos llama la atencin. Aristteles hace frecuentes menciones de los dilogos por sus nombres. Pueden encontrarse cincuenta ejemplos explcitos en ellndex Aristotelicus (s. v. Plato) de Bonitz. Sin embargo, nunca cita ningn dilogo en relacin con los desarrollos tardos que vamos a estudiar luego. Esto lleva a pensar decididamente que su conocimiento de esos desarrollos proviene de otra fuente, de las enseanzas no escritas. La consecuencia obtenida se ve muy reforzada si tenemos en cuenta lo que dice sobre ellos. Tomemos uno de los ms destacados, la derivacin de los nmeros ideales a p~Etir deluno y lo gran<l~ y peqneo. SegQ.cherniss, lo que dice Aristteles sobre esa derivacin depende en parte del Filebo y en parte de las indicaciones diseminadas en el Solista y el Timeo. Todo lo que dice Aristteles sobre lo grande y pequeo ha de rastrearse en las frases ms grande y ms pequeo y ms y menos del Filebo 26. Pero hay dos cosas dignas de atencin. Una, que estas frases no estn ms destacadas, en el Filebo, que ms caliente y ms fro, ms violento y menos, ms seco y ms hmedo, ms rpido y ms lento. La otra, que el anlisis que se ofrece all, no es de nombres, sino de cosas y acontecimientos del mundo fenomnico. Este giro del pensamiento que Flatn aplica, en el Filebo, al mundo fenomnico, bien lo pudo extender ms tarde hasta los nmeros ideales; pero
26

esto no significa que ese dilogo fuera la nica base que tuVO Aristteles para hablar de lo grande y pequeo como principio material del nmero. Acerca del fundamento en el que se bas Aristteles para decir que el U no es el principio formal, Cherniss expone 10 siguiente: en los dilogos todas las ideas son unidades inmutables e indivisibles. En el Filebo se denominan "hnadas", "mnadas", y "unidades"; en el Timeo, las ideas se distinguen de sus manifestaciones fenomnicas en que llama a cada una "indivisible", trmino que emple ]encrates para atribuir a este pasaje su propia derivacin de los nmeros desde el U no; y en el Solista, donde se explica tambin la intercomunicacin de las Ideas, PIatn insiste en que cada Idea es una unidad, diferente de todas y cada una. Lo que dice en este ltimo dilogo es que, del mismo modo que el ser de cada Idea procede de la Idea de Ser, y la diferencia de cada una de la Idea nica de diferencia, as la unidad de cada Idea debe proceder de la Idea del Un027 No es menester rastrear ninguna otra fuente de la declaracin de Aristteles, de que el Uno es la causa formal o esencia de las Ideas 28. Es cierto, por supuesto, que Platn subraya con frecuencia la unidad e indivisibilidad de todas las Ideas. Pero, en realidad, Aristteles no habla de la naturaleza de cada Idea, sino de la derivacin sucesiva de la. serie numrica. Es muy probable que haya bastante tergiversacin en lo que dice Aristteles, pero resulta difcil de creer que esa tergiversacin se reduzca a lo que le atribuye Cherniss. En qu dilogo, valga este ejemplo entre muchos posibles, podemos encontrar un fundamento para la declaracin de Aristteles de que Platn no llev la derivacin de los nmeros ms que hasta el nmero lO? 29. Lo nico razonable es suponer que lo que dice Aristteles sobre las teoras ta:rdasde PIatn, est fundado en las enseanzas no escritas, que l conoci.
27 Sin embargo, cabe indicar que en el Solista no se menciona en absoluto la Idea del Uno. 28 R. E. A. 51 29 Fs. 206 b 32

25 e 9

178

179

Es cieno, entonces, que Platn imparti alguna enseanza oral sobre filosofa, y, por consiguiente, no dudaremos en aceptar lo que Aristteles dice sobre Platn por el mero hecho de que no le encontremos apoyatura en los dilogos. Si bien, es necesaria la mayor cautela (a) para descubrir si lo que dice es de Platn o de cualquier otro miembro de la Academia, y (b) para tomar en consideracin las posibles malinterpretaciones de Platn por parte de Aristteles. Cherniss ha hecho, ciertamente, un destacable trabajo en la investigacin de estos problemas. Muchas de las cosas que dice Aristteles en la Metafsica sobre la teora de las Ideas, las atribuye expresamente a Plarn; si bien, deberemos examinar cuidadosamente aquellos pasajes en los que dice nosotros (esto es, nosotros los miembros de la Academia) hacemos esto y 10 otro; pues eso no significa forzosamente que 10 hiciera el maestro. En los libros M y N, los problemas son mayores an. Estos no los suscitan slo las singulares doctrinas tratadas, sino tambin que Aristteles no nos diga casi nunca de quin est hablando. Platn slo es mencionado una vez 30, Espeusipo y J encrates ninguna, aunque no haya duda de que estos tres sean objeto de toda la discusin. Aristteles no slo no dice de quin est hablando, sino que, de un modo desconcertante, se desva de la discusin de la teora de uno a la de o~ro. I-!.ayque procurar, por !~n.tQ, distinguir con cuidado los pasajes que se refieren a Platn de los que se refieren a alguno de sus discpulos. Sobre este punto tratamos seguidamente. Hay seis pasajes 31 en los que Aristteles discierne tres teoras que se sustentaron dentro de la Academia: la que distingui las entidades intermedias o matemticas de las Ideas; la que admiti nicamente las primeras; y la que identific las dos. Hay otros pasajes 32 en los que se mencionan slo dos de estas teoras. En Met. 987 b 14-18, Arisl08) a )2. Se menciona el Fedn en 1080 a 2 lO69 a 33-6, 1076 a 19-22, 1080 b 24-30,1083 a 17-b 8,1086 a 2-13, 1090 b 1)-1091 a 5. Este ltimo ser objeto de especial consideracin en las pgs. 246-7. 321080 b 11-16, 1086 a 29-32,1090 a 4-28
30 3l

tteles atribuye expresamente la primera teora de las tres a Platn. A quin se asignan las otras? . Por dos pginas de otrOS libros en las que se menClOna a Espeusipo por ~l nombre 33, no~ ~~ter/amos de dos ca:actersticas de su SIstema: (1) admItlO mas clases de entldades que las tres (Ideas, objetos matemticos y objetos sensibles) admitidas por Platn, y las trat separadame~te, po~ entender que cada una tena un principio independlen~e. SI bien, parti, al igual que Platn, del Uno, como su pnmer principio. (2) Consider que los valores emergan ~e una fase tarda de la evolucin del universo, y que los pnmeros principios y sus productos prstinos no posean l.abondad. La teora aludida en el primero de estos pasajes es cla-. ramente la misma que en 1075 b 37-1076 a 4; yen 1090 b 13-29 se dice que hace de la naturaleza una cadena de incidentes inconexos, semejante a una mala tragedia); y de los pensadores que la sostienen que hacen del nmero matemtico lo primero o que slo afirman la existencia de los objetos matemticos. As pues, se reconoce en Espeusipo al pensador que admiti la existencia de los objet~s matemticos y rechaz la de las Ideas. Tenemos, por ltImo, que ]encrates es el pensador que tuvo los dos por i~uales. Para completar esta investigacin, podemos indI~ar unos cuantos pasajes de la Metafsica alusivos a EspeusIpo o a ]encrates y que nos ensean bastante de sus respectivas teoras. A Espeusipo aluden, en unos casos con certeza, en otros con mucha probabilidad, los siguientes pasajes: 1028 b 21-4, 1069 a 36, 1072 b 30-1073 a 3,75 a 36-7, b 37-1076 a 4, 1076 a 21-2, 1080 b 14-16, 25-8, 1083 a 20-31, 1085 a 32-b 9, b 27-31, 1086 a 2-5, 29-30, 1087 b 6-9,16-17,27,30-3,1090 a 7-15, 25-8, bU-20, 1091 a 33-b 1, b 22-5, 32-1092 a 3, 1092 a 11-17, 35-b 1. A ]encrates le podemos asignar: 1028 b 24-7, 1069 a 35, 1076 a 20-1, 1080 b 22,3, 28-30, 1083 b 1-8,1086 a 5-11, 1090 b 20-32. A Platn le podemos asignar: 287 a 29-988 a 17, 988.a 26, 990 a 29-32, 91 b 3-9,995 b 16-18,996 a 4-7, 997 b 1-3, 998b 9-11,990 a 29-32, 991 b 3-9, 995 b 16-18,996 a 4-7, 997 b 1-3, 998 b 9-11, 1010 a 9-12, 1002 b 12-32, 1010 b
33

~t

1028 b 21-4, 1072 b 30-1073 a 3

180

181

11-14, 1019 a 1-4, 1025 a 6-13, 1026 b 14, 1028 b 19-21 1053 b 9-13, 1057 b 8-9, 1059 b 3-12/'1060 b 6-12, 1064 b 29,'1069 a 34, 1071 b 31-3, 37-1072 a 2,1073 a 20-2, 1076 a 19-20, 1077 a 11, 1080 a 2-8, b 11-14,24-5, 1081 a 24-5, 1083 a 31-6, 1084 a 12-17, 1085 b 7, 9-10, 1086 a 11-13, 31-b 5, 1087 b 13-16, 1089 a 19, 1090 a 4-7, b 20-7, 32-1091 a 5, 1091 b 35-1092 a 3. Esta diseccin muestra que los libros M y N se ocupan tanto de los discpulos de Platn como de l mismo, La razn de que en ellos se conceda mucha ms atencin a Espeusipo que a ]encrates es que, para Aristteles, la teora de ]encrates, que confundi los nmeros ideales con los matemticos, era la peor de las tres 34. Aunque la diseccin tenga bastante valor, es cierto que hay otros muchos pasajes con alusiones dudosas o ms generales, de tal forma que nos quedan muchos problemas entre manos.

X. El testimonio de Aristteles sobre la doctrina ms temprana de Platn


El' principal testimonio aristotlico sobre la teora de las Ideas se encuentra en dos pginas de la Metafsica, A 987 a 29-b 14 Y M 1078 b 9-32, que dicen lo siguiente:
1. Despus de las filosofas mencionadas lleg la teora de Platn que, en general, est de acuerdo con estos 1, pero tiene tambin cosas propias, al margen de la filosofa de los itlicos. Pues, habindose familiarizado desde joven con Crtilo y con las opiniones de Herclito, segn las cuales todas las cosas sensibles fluyen siempre y no hay ciencia acerca de ellas, sostuvo esta doctrina tambin ms tarde, Por otra parte, ocupndose Scrates de los problemas morales y no de la Naturaleza en su conjunto, pero buscando en ellos lo universal, y habiendo sido el primero que aplic el pensamiento a las definiciones, Platn acept sus enseanzas, pero por aquel motivo pens que esto se produca en otras cosas, y no en las sensibles; pues le pareca imposible que la definicin comn fuese de alguna de las cosas sensibles, al menos de las sujetas a perpetuo cambio, Este, pues, llam a tales entes Ideas (ltea), aadiendo que las cosas sensibles estn fuera de estas, pero segn estas se denominan todas; pues por participacin tienen las cosas que son muchas el mismo nombre que las Especies 2,
Los pitagricos, Creo que la autntica lectura de 987 b 9 es Kct't:a .elO~lv yo:p dviXt 1"a noUa OJ..lwtJJ..lO: 1"0i:; dOEOW. Es probable que un antiguo copista desconociera la significacin de 1"& nOAAtX (los muchos, por oposicin al uno) y entendiera que significaba la mayora, por lo que introdujo 1"WV cruvrovJ.!rov como glosa, Glosa que se incorpor al texto de los manuscri1 2

34

1083 b 1-8

182

183

en cuanto a la participacin, no hizo ms que cambiar el nombre; pues los pitagriCos dicen que los entes son por participacin de los nmeros, y Platn, que son por participacin, habiendo cambiado el nombre. Pero ni aquellos ni ste se ocuparon de indagar qu era la participacin o la imitacin de las Especies (c'0ll). 2. En cuanto a las Ideas (iocn). en primer lugar debemos examinar la opinin misma relativa a la Idea (io:x) , separndola totalmente de la naturaleza de los Nmeros 3, tal como la concibieron desde el principio los primeros en afirmar la existencia de las Ideas (l.8:xt). Se les ocurri la opinin sobre las especies (d811) a sus defensores por haber aceptado acerca de la verdad los argumentos de Herclito, segn los cuales todas las cosas sensibles fluyen perpetuamente; de suerte que, si ha de haber ciencia y conocimiento de algo, es preciso que haya, aparte de las sensibles, otras naturalezas estables; pues de las cosas que fluyen no hay ciencia. Scrates, que se dio al estudio de las virtudes ticas, fue tambin el primero que busc acerca de ellas definiciones universales ... Scrates buscaba, con razn, la quididad (TO T l::crnv); pues trataba de razonar silogsticamente, y el principio de los silogismos es la quididad ... Dos cosas, en efecto, se le pueden reconocer a Scrates con justicia: la argumentacin inductiva y la definicin universal; estas dos cosas ataen efectivamente al principio de la ciencia. Pero Scrates no atribua existencia separada a los universales ni a las definiciones. Sus sucesores, en cambio, 10sseparal'on, y proclamaron Ideas (t8iXt) a tales entes.

y era otra cosa. Y esto, como ya hem?s dicho, lo inici S~ crates con sus definiciones, aunque Clertmente no separo los universales de los singulares. Y estuvo acertado al no separarlos.

Esta informacin 37-b 5:

se repite concisamente

en M 1086 a

y as pensaban (los partidarios de las Ideas) que, entre las cosas sensibles, las singulares fluan sin que nada de ellas permaneciera, y que lo universal exista fuera de ellas
expuls oj..lwvu.tc< del de N, Alejandro y Asclepio. j..llVUj..lOt; y no es modo usual de Aristteles de expresar la relacin de los particulares con las Ideas en el sistema platnico (990 b 6, 991 a 6), y tambin es el modo de] propio Platn (Fedn, 78 e 2, Parm. 133 d 3, Tim. significa 52 a5). La interpretacin segn la cual te.: 1toUe.: tlV cruvffiV.tffiV <dos muchos que consisten en cruv:JVUj..lco> me parece la ms inverosmil. :1 O sea, sin discutir la ulterior teora platnica de las Ideas-nmeros.
y
O"lJVroVU)lOt;

Vamos a examinar por separado los tres factores que, segn Aristteles, han contribuido a la teora de Platn. . (1) Sabemos muy poco de Crtilo. Todo lo que la antigedad nos ha transmitido sobre l se co~tieo:e en una pgina de Diels4. De Crt. 429 e 5 puede mfenrse con bastante certeza que era ateniense, y 440 d 5 se dice claramente que era bastante ms joven que Scrates. Quiz sea por esto ltimo por 10 que Digenes- Laercio dice5 que Platn slo se relacion con l despus de la muerte de Scrates, Aristteles dice que Platn se haba relacionado con l anAristes de que le influyera Scrates. y es verosmil q"';1~ tte1es fuera mejor conocedor de los hechos que DlOgen~s. Respecto a la enseanza de Crtilo, Aristteles nos dICe tambin en otra parte 6 que Crtilo finalmente, crea que no se deba decir nada, limitndose a mover el dedo, y censuraba a Herc1ito por haber dicho que no es posible entrar dos veces en el mismo ro, pues l crea que ni una. En el dilogo que lleva su nombre, aparece como un heracliteo convencido 7. No hay inconveniente en admitir la declaracin de Aristteles de que Platn se relacion primero con Crtilo, pues Platn tena ya veintiocho o treinta aos cuando muri Scrates. La mayor parte de ese tiempo la pas en una breve relacin con Crtilo y, a continuacin, en una ms prolongada e importante con Scr~tes. Au~ sin el test~mJonio de Aristteles, sabramos de la mfluenCla del herachtelsmo en Platn. Hay un sorprendente pasaje del BanqueteS en el que habla de la fugacidad de las cosas humanas: no slo del pelo, la carne, huesos, sangre, y de todo el cuerpo, sino de
F. v.5 n. 69-70 j III. 6 (8) 6 1010 a 12 7 Crt. 440 d 7-e 2 8 207 d 2-208 b 6

tos,

184

185

los hbitos, rasgos de carcter, opiniones, deseos, placeres dolores y del conocimiento. En un pasaje del Fedn9 se re~ pite el mismo pensamiento, y se contrapone la fugacidad de tales cosas a la eternidad de las Formas: la igualdad en-s la belleza en-s. ' En estos pasajes se afirma que la fugacidad de las Cosas sensibles es objeto de observacin general. En el Teeteto 10 rlatn da .un paso ad,elante. Presenta una teora que, segn el, sostuVIeron Protagoras y otros hombres notables. Sin embargo, no hallamos ningn indicio de ella en lo que conocemos sobre Protgoras o cualquier otro, antes de Platn. Probablemente tengan razn algunos especialistas 11 al afirmar que es una teora desarrollada por Platn, partiendo de las enseanzas de Herclito y Protgoras. Pero, sea o no sea el autor de la teora, lo cierto es que la asumi. y apoyndose en ella va a criticar la capacidad de la percepcin para aportar conocimiento 12, cosa que repetir en el Timeo 13. La teora consiste en que las cosas llamadas fsicas no son cosas, sino movimientos lentos en que nuestros rganos sensoriales son tambin movimientos lentos y.la percepcin es el resultado del encuentro de ambos mo~ Vlmlentos. Como dice Aristteles, Platn estaba convencido de que era verdad la doctrina de Herclito, segn la cual el mundo de los se~tidC?sest. en <;onstante flujo, y lo que est en constante flUJOno puede conocerse. Pero, asimismo, estaba convencido de que hay conocimiento. En consecuencia los objetos de ese conocimiento deban ser entidades n~ sensibles. As pues, la teora de las Ideas se erigi sobre bases heracliteas. (2) No es menester detenerse mucho para discutir la opinin de Burnet y Taylor segn la cual, la teora de las Ideas que se encuentra en el Fedn y la Repblica, y en los dilogos anteriores, fue obra de Scrates, no de Platn. La ma9 78
LO

r parte de los especialistas se ha pronunciado en contra ~~ esa opinin 14. Evidentemen~e e~ incompati~le con l? ue dice Aristteles en los pasajes CItados; y es .1llCOnCebl6le que Aristteles -:-miem?ro de la Aca~emla du:a?,te ueve aos en vida de Plato n- desconocIera la 0plOlon ~e ste, y d~ la escuela, acerca de la co~tribucin socrtica a la formacin de la teora. por otra parte, es menester examinar dos pasajes destacados por Burnet y Taylor en apoyo de su tesis. Uno es un pasaje de la de la Carta II 15:
No es posible que lo escrito no transcienda. Este es el motivo por el que yo no he escrito jams nada acerca de estas cuestiones, y no existe ni existir obra (cryypcq11lIX) de Platn. Las que ahora se dice que son suyas pertenec~n realmente a Scrates, restituido al esplendor de su JUventud.

El otro corresponde. a la Carta VII

16:

Desde luego una obra (cryyprx)l)lcx) ma referente a estas cuestiones ni existe ni existir jams; no se puede, en efecto, reducirlas a expresin, como sucede con otras ramas del saber, sino que como resultado de una prolongada intimidad con el problema mismo y de la convivencia con l, de repente,cuat si brotara de una centella, se hace la luz en el alma y ya se alimenta por s misma. Desde luego de una cosa estoy seguro: la exposicin de estas materias por escrito o de palabra nadie podra hacerla mejor que yo; pero tambin s que los defectos de es~a exposicin a nadie causaran mayor disgusto que a m. Si yo creyera que eran susceptibles de ser expresadas satisfactoriamente por el lenguaje escrito u oral con destino a las masas a qu empresa ms noble hubiera podido ?e~iicar mi .v!da que a escribir algo_que representana un maXlmo serVIC10 para la humanidad y a sacar a luz para el universal conocimiento
]4 Cfr. p. ej. G. C. Field, P. C. 20?-38; Lodge, Robio, .Shorey y Heidel en Proceedings o/ the Sixth lnternatwnal Congress o/ Ph$~osophy! 55?-88; tambin mi edicin de la M.etafisiea 1, XXXIII-XLV Y m] conferenCla en la Classical Association en 1932. 15 314 e 1-4 16 341 e 4-342 a 1

e 10-79 a 11 155 d 5-157 e 2 Burnet, Gk.

,l.] Pb11.
12

13

Por ejemplo Jaekson,]. o/ Philol. XIII (1885),255-6; 1, 242; Cornford, P. T. K. 49 181 b 8-183 e 7 45 b 2-d 3, 67 e 4-68 b 5

186

187

la natu~ale~a. ~~ 1a~ co~a~? Pero yo no pienso que la lla. mada ~1,sqU1s1ClOn fl10soflCasea un bien para los hombres , . excepoon hecha de una escasa minora de ellos que pre CG .' samente estan capaCltados para descubrir por s mismos 1 verdad con un mnimo de iniciacin. Por lo que se refie a ' . . re a 1 os d ~mas, unos conee b" lnan un Injusto desprecio, total. n:~nte lOad:cuado, y otros una orgullosa y necia presun_ Clan, en la Idea de que se hallaban instruidos en doetdn sublimes. as

. L.a Carta II es m~y sospechosa. La mayora de los espe/ClalIstas la han tenIdo por espuria. Y el estudio de los argumentos ofrecidos, por ejemplo, por Hackforth 17 Field 18 P l 19' , y asqua 1 conve~cefIan, en efecto, a muchos lectores, de 9u7 d~~e ser exclUIda. De ser esto as, el pasaje sera una Iml;a.clOn bastante clara de la Carta VII, cuya digresin filosoftca fue malentendida por el escritor, a juzgar por ciertos rasgos del contexto. Incluso en el supuesto de que la Carta II fuese autntica, lo que dice Platn no nos permitira -opo~indonos a la tradicin antigua 20 en generalt~ner. sus dIalogas por meros ensayos biogrficos. Que Pla. ton dIga que todas las obras que ha escrito pertenecen realmen~e a S~ra~e~, resti;uido al esplendor de su juventud, podna no slgntflCar mas que un agradecido reconocimiento de todo lo que deba a su gran maestro. d~ce que l no escribi ninguna nmguna obra referente a estas cuestiones. Qu es (Jyypcx..t..tcx y qu son estas cuestiones? Lo que sigue a continuacin, la digresin filosfica que ya hemos estudiado antes 21, deja claro que las cuestiones son las Ideas y el mtodo para llegar a conocerIas. Aunque la palabra (J'YYPcxJ.Lllcx puede denotar cualquier escrito en muc~os casos se apl~~a a un tratado en prosa 22. Por l~ tanto, nlOguno de los dIalogas de Platn es un (J'yypallllIX
c)t)'Y'YP<xJ.L..tCl

,En la Carta ~II ~~tn


nept

<XDTCOV,

17 18 19 20 21 22

A. P. E. 42-51 P. C. 201 Le Lettere di Platone, 173-95 Vase para esto Field P. C. 214-38 Pgs. 166-9, cfr. espec. 342 e 2-343 a 4 Cfr. Leyes, 810 b 6, Isoc. 2. 7. (7.42), Galeno 16. 532

en este sentido. Aristteles clasific los dilogos socrticos, -y de estos los principales son los de Platn-, con los mimos de Sofrn y]enarco, y a ambos, dilogos y mimos, los consider de ndole potica, por ms que estuvieran en prosa 23. Aunque las Ideas aparezcan en un dilogo tras otro, ninguna hay susceptible de ser llamado tratado de las Ideas. As pues, estos dos pasajes no verifican en absoluto la tesis de que fuera Scrates el autor de la teora de las Ideas . El papel que Aristteles asigna a Scrates en la historia de la filosofa es uno relativamente modesto. En el examen de los filsofos anteriores pasa 24 directamente de los pitagricos a Platn, y accidentalmente habla de Scrates como una de las influencias en el desarrollo de Platn. Esta consideracin est, con todo, justificada, porque Aristteles se propuso escribir la historia del pensamiento metafsico, y Scrates no era un metafsico. Por lo que influy Scrates sobre la metafsica de Platn fue, segn Aristteles, por su bsqueda de las definiciones, sin duda uno de los principales asuntos de inters para Scrates. A este respecto, se puede admitir que los dilogos tempranas de Platn son histricamente exactos. Incluso ]enofonte, tan inclinado a los asuntos prcticos, atestigua este inters al decir 25: A Scrates le gustaba conversar, una y otra vez, sobre lo concerniente a los hombres, examinando: qu era po y qu impo, qu noble y qu innoble, qu justo y qu injusto, qu cordura y qu locura, qu valenta y qu cobarda, qu un estado y qu la ndole de un hombre de estado, qu era la naturaleza del gobierno sobre hombres y qu las cualidades del capaz de gobernados. Aunque ]enofonte hace una larga exposicin de las conversaciones de Scrates, en realidad da muy pocos ejemplos de la investigacin susodicha 26, y es que su espritu prctico no comparta ese inters. Hay que tener en cuenta que Aristteles distribuye claramente el mrito, en la originacin en la teora de las
23 24 25 26

Pot. 1447 b 9-20 987 a' 29. Mem.I, 1, 16 Cfr. 1,2.41,44; III. 9. 1-13; IV. 6.1-12

188

189

Ideas, entre Crtilo y Scrates. Platn, dice, acept la enseanza socrtica sobre la importancia de las definiciones , pero fue la enseanza heraclitea de la mutabilidad de las cosas sensibles la que lo llev a la conclusin de que deba haber otras cosas inmutables que fueran los objetos de la definicin. La teora de las Ideas surgi as del contacto del pedernal con el eslabn. la apreciacin que hizo Aristteles del aporte socrtico a la formacin de la teora, no fue meramente casual. En otro lugar dice 27: Dos cosas, en efecto, se le pueden reconocer a Scrates con justicia: la argumentacin inductiva y la definicin universal. Estas dos cosas ataen efectivamente al principio de la ciencia. Pero Scrates no atribua existencia separada a los universales ni a las definiciones. Sus sucesores, en cambio, los separaron, y proclamaron Ideas a tales entes. No cabe duda de que esta apreciacin -que encuentra eco en la afirmacin de que Scrates dio el impulso a la teora 28_ es una apreciacin correcta de los hechos. (3) En el testimonio aristotlico de los presocrticos los pitagricos vienen despus de Empdodes, Leucipo y'Demcrito, y dice de ellos que fueron del tiempo de estos e in~J.uso anteriores 29. Pero en realidad no se refiere a pensad.ores muy antiguos. Casi nunca menciona a Pitgoras, y nunca en relacin con la teora de las Ideas. Ms bien est pensando en los filsofos que florecieron entre el 470 yel 400; Y quiz sobre. todo en Filolao, que haba nacido probablemente a medIados del siglo v30. Al referir las teoras
27 28
29

1078 b 27-32 1086 b 3 (trad, de Ross) 985 b 23

de los pitagricos, unas veces 31 dice que para ellos las cosas son nmeros, y otras32 que las cosas imitan a los nmeros. Quiz las dos concepciones reflejen elementos de la primitiva teora pitagrica 33. Apenas podemos imaginarnos a un pensador relativamente tardo como Filolao diciendo en serio que todas las cosas son nmeros y nada ms. Pero s nos resulta fcil suponer que con todas las cosas son nmero, haya querido decir: todas las cosas tienen un carcter numrico, que es lo ms importante de ellas. Esta es la teora expresada en los fragmentos atribuidos a l, los cuales aun no siendo autnticos (como es probable) consignan muy bien su teora. El origen de esta teora fue probablemente el descubrimiento de que los principales intervalos armnicos -octavo, quinto y cuartocorresponden a las razones de longitud 1:2,2:3, 3:4, entre dos cuerdas vibrantes. Descubrimiento que quiz se remonte hasta el mismo Pitgoras. Partiendo de tan importandsima hallazgo, los pitagricos llegaron a imaginar que una estructura numrica definida subyaca a todas las distinciones cualitativas. Algunas de sus sentencias eran razonables, las ms caprichosas, pero el principio pareca bastante bien fundado: las distinciones cualitativas se apoyan en realidades cuantitativas. Aristteles no declara que la teora de las Ideas haya brotado de los conceptos pitagricos; dice que los sigui o estuvo de acuerdo con ellos 34, no que los suyos procedieran de aquellos. No representa a Platn con el pensamiento ocupado por nmeros en la forma primera de su teora ideal. S seala la afinidad que haba entre el papel desempeado por los nmeros en la teora pitagrica y el desem-

30 Filolao es uno de los pitagricos importantes (el otro es el mismo Pitgoras) que nombra Plarn. Cebes y Simias le hablaron de su relacin con Flolao, cuando este haba visitado Tebas (Fedn 61 d 6-e 9). Sin duda Platn conoci por ellos algo acerca de las teoras de Filolao. Hay una parte de la tradicin tarda que vincula a Platn con Filolao. Digenes Laerc~o~3. 6 (~) dice q~e cuando Plat~ tena treinta y ocho aos, despus de VIs1tar Megara y Clrene, fue a Italta para ver a Filolao. Y en 8. 84-5 dice

que (T?ucho ~espu~) P~a~n escribi~ a I?in para pe?irle que le comprara a Fllol~.o hbros Rltagonc~s, y que el mls:n0 compro o consigui~ de otro modo el ilbro escnto por Ftlolao. Pero, a Juzgar por lo que se dICe en la Carta VII (338 c 5-339 d 6, 350 a 5-b 5) el nico pitagrico importante

con el que trab amistad Platn, fue con Arquitas, de una edad ms pr~ xima a la suya. Sobre esto, la tradicin tarda aporta algo que puede ser o no verdad: que, despus de la muerte de Scrates, Platn visit sucesivamente Egipto, Italia y Sicilia. y en Sicilia estuvo mucho coo Arquitas (Cic. de Rep. I, 10. 16) 31 987 b 27-8 32 lbid. 11 33 Cfr. J. E. Raven, Pythagoreans and E/eatics, 62-3 34 987 a 30

190

191

peado por las Ideas en la platnica 35, pero no insina que una derivara de la otra. Cuando habla de que la doctrina platnlca, en la mayora de los aspectos, sigue a la pitagrica, probablemente est pensando, sobre todo, en la teora posterior de las Ideas-nmeros 36. Da dos fuentes, adems del pitagorismo, de la teora ms temprana de PIatn: la positiva conclusin que extrajo Platn de la enseanza negativa de Crtilo y el impulso que recibi de la bsqueda de las definiciones por parte de Scrates. No nos dice Aristteles cundo o cmo recibi Platn la influencia pitagrica. Ciertamente, no sugiere que esta viniera por medio de Scrates, sino ms bien lo contrario. Lo ms natural es suponer que empez a conocer el pitagorismo a travs de Simias y Cebes, dos pitagricos tebanos que formaban parte del crculo socrtico que describe el Fedn. Su conocimiento del sistema habra aumentado durante su visita al sur de Italia, que tuvo lugar en torno al 388, once aos despus de la muerte de Scrates. Pero nos encontramos con que en la teora de las Ideas que nos ofrece el Fedn (escrito probablemente poco despus de aquella visita) nada hay que sugiera alguna deuda con el pitagorismo. Aunque s habra deuda en la teora sobre el destino del alma que all aparece. Slo en el Timeo y Filebo podremos ver que la teora pitagrica de que todas las cosas son nmeros ha empezado a influir en la teora de las Ideas. Influencia, cuyo mximo alcance serna ya tarda teora de las Ideas-nmeros. Que ella fuera resultado de nuevos contactos con los pitagricos durante el segundo y tercer viaje a Sicilia37, o de nuevas meditaciones sobre las teoras pitagricas que haba conocido tiempo atrs, es algo im posible de decidir. No cabe duda de la gran influencia que tuvo el pitagorismo sobre Platn en este ltimo periodo. No slo encontramos el lmite y lo ilimitado del Filebo entre los pri987 b 7-14 ,6 987 b 18-988 a 1. La opinin expresada arriba se ve confirmada porque cuando se ocupa solamente de la teora ideal de Platn (Met. M. 4), Y no de la teora de las Ideas-nmeros, slo dedica un parntesis a los pitagricos (1087 b 21-3) En torno al 367 y 361, respectivamente.
,5

meros principios que admitieron algunos pitagricos, tambin enontramos en esa lista 38 la unidad y la pluralidad (el Uno y la da~a indefinida. de Platn), as como l~ ~or:dad asociada al limite y la ullldad, y la maldad a lo IltmItadO y la pluralidad, tal como aparecen en Platn 39. Dice Aristteles que las principales divergencias de Platn con la doctrina pitagrica se deban a la (J1(\jJl~ EV 'Tdie; "byote; de aqul. La frase es una reminiscencia bastante clara del Fedn 100 a 1-3, donde tv AYOle; 'Ta OV'TCX es la descripicin que da Scrates de O"KonoJlcvoV su propio mtodo. Como hemos visto 40, all A.yot probablemente significa enunciados ms que definiciones, mas como Aristteles ha hablado antes de la deuda de Platn para con el estudio socrtico de las definiciones, probablemente use Ayot en el segundo sentido. El mejor comentario de lo que quiere decir Aristteles se encuentra en dos pasajes que versan sobre los platnicos: Met. 1069 a 27, donde dice que estos consideran los gneros como sustancias 01.a'TOAOY1.K&C; (rlrdv Ylos contraponen a los antiguos pensadores que consideraban las cosas particulares como sustancias; Met. 1084 b 23-32 donde dice que aceptaban una teora errnea de las unidades porque las examinaban, simultneamente, desde dos puntos de vista: desde el matemtico, las consideraban constituyentes de los nmeros; y desde las definiciones generales, investigaban la unidad predicable de cualquier nmero. Como otros presocrticos, los pitagricos trataron de dar con los constitutivos ltimos de las cosas, y por tales (al menos segn declara Aristteles) tuvieron a los nmeros. Los nmeros eran constitutivos en mayor medida que el agua o el aire de otros pensadores, pues eran el autntico material de que estaban hechas las cosas. Por otra parte, a Platn, que segua los pasos de Scrates, le interesaba el carcter univer38 986 a 22-6. Raven indica (Pythagoreans and Eleatics, 184-5) que si el lmite, lo ilimitado y la mezcla de ambos aparecen en el Filebo como algo obvio, la causa de la mezcla no aparece sin gran vacilacin. Sugiere, y esto es muy probable, que Platn est aadiendo con lo ltimo una nueva caractrstica a la teora pitagrica. 39 988 a 14-15 40

Pgs. 45 -6.

192

193

sal de un conjunto de cosas, lo que gener dos divergencias con respecto a los pitagricos. En primer lugar, no vea en el U no y los nmeros el material con que estn hechas las cosas, sino su prinCipio formal, por lo que los situ aparte de las cosas sensibles. En segundo lugar, no se limit al lenguaje pitagrico sobre los nmeros, sino que habl de las Ideas y las crey objetos esenciales de la definicin. En el testimonio aristotlico de las influencias que fueron modelando la metafsica de Platn, no se encuentra ninguna mencin de los eleticos. Podemos tener la tentacin de incluirlos entre los italianos cuyas teoras, como dice Aristteles, se semejan a las de Platn. Pero Aristteles slo traza el paralelismo entre Platn y los pitagricos, y, en otros lugares41, es a estos a los que aplica la palabra italianos. Cabra suplir esta aparente omisin en el testimonio aristotlico con la declaracin 42, caso de ser admisible, de Digenes Laercio, segn la cual Platn estudi no slo con Crtilo, sino tambin con Hermgenes, partidario de las teoras de Parmnides. Pero no hay ningn testimonio ms que apoye tal afirmacin. Probablemente Laercio la haya deducido a partir del Crtilo, donde Hermgenes aparece como adversario de Crtilo. Hermgenes era un miembro (modesto, segn parece) del crculo socrtic043, pero carecemos de base suficiente para dar por sentado que era eletico y que Platn aprendi de l. Parmnides es el principal interlocutor del dilogo que lleva su nombre, as como lo es un extranjero eletico en el Solista y en el Poltico. Si bien, hemos de admitir que no estn hablando como portavoces de las teoras especficamente eleticas, y que Platn no se inclina, en esos dilogos, por tales teoras. En el Parmnides no se hacen las crticas de la primera teora platnica desde un punto de vista especficamente eletico, y en el Solista por primera vez se saca la conclusin de que la realidad ha de contener tanto algo que cambie como algo que no cambie. Conclu41 42 43

sin sta muy poco eletica! Cuando Platn habla de Parrnnides, siempre lo trata con el respeto que le merece el fundador del racionalismo, pero no parece que la influencia en Platn de la filosofa eletica vaya mucho ms all de la aceptacin de ese racionalismo. En ninguna parte manifiesta ninguna tendencia hacia el monismo completo.

Meteor. 342 b 30; Met. 987 a 10. 988 a 26 I1I, 6 (8) Fedn 59 b 7

194

195

Aristotle's Criticism o/ Plato and the Academy4 de Cherniss, y Zwei aristotelische Frhschriften ber die Ideenlehde Wilpert. Nuestro examen tendr dos restricciones. (1) No nos ocuparemos de los mritos que tengan los razonamientos aristotlicos; constituyen un asunto interesante, pero nuestro objetivo es perfilar la historia de las teoras de Platn ms que estimar su valor. Y en cualquier caso, nuestro juicio de su valor no depender de consideraciones distintas de las de Aristteles. Y (2) no trataremos de las teoras de los seguidores de Platn, ya que nuestro objetivo no es la Academia, sino Platn. Intentaremos descubrir: qu pruebas hay de que Platn admitiera en algn momento cualquiera de los tipos de Ideas que menciona aqu Aristteles; y qu pruebas de que alguna vez dejara de admitir tales Ideas. La segunda cuestin fue vigorosamente plateada por Henry Jackson, al sostener que Platn haba elaborado una teora tarda de las Ideas, segn la cual slo se admitan las Ideas de los tipos animales y de los cuatro elementos. No tenemos necesidad de tratar de la naturaleza de los argumentos en favor de las Ideas a los que hace referencia Aristteles. Por el comentario de Alejandro podemos enteramos de que haba varias formas de argumentos procedentes de las ciencias (que Aristteles emplee el plural es prueba suficiente de esto) y l-mismo expone tres formas 6. Pero no es propio de Platn el presentar una lista de argumentos, por lo que nos parece bastante claro que la formulacin fue obra de la escuela (aunque se basara indudablemente en ejemplos de los dilogos y, probablemente, en la enseanza oral de Platn). Por eso, no los examinaremos con detalle. Comenzaremos por los argumentos procedentes de las ciencias; (B) (1). A qu objetos de la ciencia les negaban los (o algunos) platnicos el rango de Formas? Un poco despus 7 prosigue Aristteles: Segn la hiptesis en que
re5 Pgs. 226-318 j Pgs. 15-118 6 79.5-15. El conocimiento de Alejandro procedia de la temprana obra de Aristteles TIepi 'Ioerov (Al. 79. 4) 7 990 b 22-9
4

XI. La poblacin del mundo de las Ideas


Examinaremos a continuacin un pasaje de gran inters 1, en el que Aristteles critica la teora de las Ideas, en relacin con varios razonamientos comunes en la Academia. Para facilitar la referencia dividir el pasaje en secClones.
De ninguno de los modos en que tratamos 2 de .demostrar que existen las Especies (ra dor) resultan ev~dentes; (A) de algunos, en efecto, no se produce necesaname~te un silogismo, y (B) de otros incluso se deducen EspeCles (E1:0r) para cosas de las que no creemos que las haya. En efecto (1) segn los enunciados procedentes de las creencias hba EspeCies (Eioil) 'de todas aquellas cosas de las que'hay ciencias; y, (2) de acuerdo con lo uno comn a muchos, las habr incluso de negaciones; y, (3) en cuamo que se piensa algo de lo ya corrompido, las habr t.a,mbin de las cosas corruptibles, pues hay una representaclOn mental de estas cosas. Ms an (C), los enunciados ms rigurosos tratan, (1) unos, de establecer Ideas (lUc<t) de los trminos relativos ..., y (2) otros aducen el tercer hombre~>.

Los ms completos y mejores tratamientos de este ~asaje se encuentran en: Thorie Platonicienne 3 de Roblll,
990 b 8-17 1 Esto es, nosotros los platnicos. En el libro A, Aristte1es escribe como miembro, aunque recalcitrante, de la Academia. 1 Pgs.173-98
1

196

197

nos basamos para afirmar la existencia de las Ideas (lIX), no slo habr Especies (c'r de las sustancias, sino de muchas otras cosas (en efecto, el pensamiento es uno no slo acerca de las sustancias, sino tambin de las dems cosas; y no slo hay ciencias de la sustancia, sino tambin de otras cosas; y ocurren otras mil cosas semejantes). Sin embargo, de acuerdo con la necesidad y con las opiniones acerca de ellas, si las Especies (c'r)) son participables, necesariamente slo habr Ideas (tIXt) de las sustancias. Aristteles nos dice aqu que las otras cosas son aquellas de las que los platnicos creen que no tienen Ideas correspondientes, por ms que el razonamiento sacado de las ciencias hiciera creer en tales Ideas. El rechazo de los platnicos se debe a que esas otras cosas no son sustancias. No nos vamos a ocupar del razonamiento de Aristteles, pues, por ms miembros de la Academia que hubieran credo en las solas Ideas de sustancias, nunca Platn se encontr entre ellos. En los primeros dilogos, cosas como la bondad y la belleza son los ejemplos ms tpicos de las Ideas. En el Pafmnides esas cosas se encontraban entre las Ideas de cuya existencia estaba ms seguro. En el Solista las clases mayores son existencia, identidad y diferencia, reposo y movimiento. En la teora de la Idea-nmero, perteneciente al ltimo periodo de su vida, las Ideas primarias son unidad; dualidad, etc. En todas partes, con excepcin del Timeo, las Ideas de sustancia desempean un papel muy secundario. La mayora de los especialistas no parece haber .advertido que en 990 b 22-9, Aristteles explica su anterior afirmacin de 990 b 11-13. En esa explicacin se nos dice que los razonamientos de Platn procedentes de las ciencias llevan a admitir Ideas de cosas, de las que los platnicos, sin embargo, no creen que haya Ideas. De acuerdo con la interpretacin de Alejandro 8, los platnicos pensaban que esas cosas aludidas no son cosas distintas de las sustancias, sino obras de arte. Habida cuenta que Alejandro se basa en el De ldeis de Aristteles, nos cabe suponer, siguiendo al Estagirita, que las obras de arte eran una segun8

da clase de cosas cuyas Ideas no admitan los platnicos, por ms que con ello se opusieran a los argumentos procedentes de las ciencias. Volveremos ms adelante sobre esto 9. Pasamos ahora a (B) (2): De acuerdo con lo uno comn a muchos, las habr incluso de las negaciones. Nos preguntamos (a) si la teora de las Ideas implica realmente que hay Ideas negativas y (b) si Platn rechaz siempre tales Ideas. Hay tres clases de trminos a los que, de una manera general, se les puede denominar trminos negativos: (IX) Hay, primeramente, unos trminos, valorados por algunos lgicos, pero que no se emplean nunca en la vida ordinaria, con un significado puramente negativo: no bueno, no bello, no alto. Platn menciona brevemente estos trminos en el Solista, pero no resulta totalmente clara la concepcin que tiene de ellos. En 257 e 2-4, dice: Otro entre los seres, separado de una clase, y opuesto a su vez a alguno de los seres, resulta que es lo no hermoso? Separado de una clase, no como una clase. Sin embargo, en 257 e 9, dice: Segn este razonamiento, lo hermoso ser para nosotros ms ser y lo no hermoso menos?. La respuesta esperada e inmediata es: De ninguna manera. Y en 258 b 9, dice: Entonces, como decas, existe sin ceder en nada en cuanto a su existencia a los dems, y podemos ya confiadamente decir que el no ser existe con su propio ser, como lo grande decamos que es grande, y lo hermoso, hermoso, tambin lo no grande y 10 no hermoso, y as tambin el no ser existe por s y es no ser, forma (do~) nica que abarca con su nmero a todas las cosas que no existen? La doctrina es que el no ser (identificado con la diferencia) es una Forma autntica, e incluso una de las Formas mayores. Forma de la que dice Platn 10: He-mas demostrado que el ser de lo otro existe, y (que est) dividido entre todos los seres, en su mutua relacin contraponiendo cada parte de aquella al ser. Una posible interpretacin de esto sera: los trminos puramente negati9 10

79. 22-80. 6

Pgs. 203-8 258 d 7

198

199

vos como no bello, no bueno representan Ideas especficas comprendidas en la Idea genrica del no ser o diferencia. Pero, realmente, nunca dice eso. El sentido probable es que la Idea de diferencia est dividida entre todas las cosas individuales que son no bellas o no buenas. Con ms claridad se expresa en el Poltico 11, donde dice que brbaro (en el caso de que signifique slo no griego) y no diez mi!, aunque designen partes de los gneros hombre y nmero, no representan especies de ellos. O sea, que no hay ninguna Idea de no griego o no diez mil. (~) En segundo lugar, hay trminos negativos en la forma, que tienen un significado tanto positivo como negativo. PIatn menciona a veces las Ideas correspondientes a tales trminos, por ejemplo, la Idea de impiedad y la de injusticia 12, y no hay ningn indicio de que Platn dejara de creeren algn momento en tales Ideas. Ni haba razn para que as fuera, pues tales palabras no slo significan ausencia de una cualidad -habida cuenta que no todo lo que no sea justo es injusto-, sino tambin presencia de otra cualidad positiva. (y) En tercer lugar, hay trminos que no son negativos ni siquiera en la forma, pero que sugieren la ausencia de alguna cualidad deseable: trminos como la enfermedad, malo o feo. Tambin estos tienen una significacin positiva y negativa. De las Ideas correspondientes a tales trminos se habla tanto en los dilogos maduros como en los tempranas 13, Y no hay ninguna razn para pensar que Platn haya dejado de admitidas. Cabria la posibilidad de que una teora de las Ideas prescindiera de Ideas como maldad y otras afines, y que explicara toda maldad del mundo sensible como debida a que la relacin de lo fenomnico con lo ideal nunca es de ejemplificacin perfecta, sino siempre de imitacin inferior a su modelo. Pero el caso es que nada demuestra que Platn siguiera esa direccin.

La vacilacin de S6crates para admitir, en el Parmnides 14, Ideas de lodo, pelo y basura, se debe presumiblemente, al desagrado o trivialidad que connotan esas palabras. Sin embargo, Parmnides le aconseja a Scrates -representante de los mejores pensamientos de Platn- que deje a un lado tales dudas y siga el principio general 15. Idntica forma de pensar se halla en el Solista 16, donde divide la purificacin de los cuerpos vivientes en la realizada por la medicina y la efectuada por el bao, y agrega: En el camino que seguimos al razonar, no tiene mayor importancia ni menor el arte de la esponja o el de dar de beber medicinas, si lo uno nos es tillimpindonos de c.osas pequeas, lo otro de grandes. Parece que Aristteles se est refiriendo al primera de los tipos de trminos negativos, cuando habla de que el razonamiento de lo uno comn a muchos,) implica las Ideas correspondientes a esos trminos, que no admita la Academia. Tal parece, pues los ejemplos que da Alejandro17 son no hombre, no msico, no caballo, no madera, no blanco. Si Platn hubiera convertido una negacin en una asercin, habra cambiado A no es B en A es no-B, entonces -segn el principio general de que cuando se afirma una cosa de muchas, se est afirmando una Idea- habra tenido que admitir Ideas puramente negativas. Pero no hay ninguna prueba de que convirtiera de ~ ese modo la negacin. Por otra parte, tampoco hay indi- ) cios de que dejara de admitir las Ideas correspondientes a trminos generales, con forma negativa, pero significado positivo. Por tanto, no vemos ningn cambio de punto de vista. (B) (3) Aristteles contina diciendo en cuanto que se piensa algo de lo ya corrompido, las habr (Formas) tambin de las cosas corruptibles, pues hay una representacinmental de estas cosas. La forma del argumento designado como 1'0 vodv 1't <peapv1'o~ debe de haber sido ms o me14 15 16 17

II 262 e 8-263 e 1
12

Eutif. 5 d 2-5; Rep. 476 a 4-7 (cfr. 402 b 9-c 8); Teet. 176' e 3-177

a 2

B Fedn 105 c 4; Rep. 476 a 4; Teet. 186 a 8

130c-5 9 130 e 1-4 226 e 8-227 c 6; cfr. PoI. 266 d 4-9 In Met. 80. 18-81. 13

200

201

nos as: supongamos que, por el estudio de un tringulo equiltero particular y sensible, averiguamos que este debe ser equingulo. Conservamos este conocimiento incluso despus de que se haya deshecho el tringulo particular. Por consiguiente, el objeto de nuestro conocimiento ha de ser una entidad distinta, que exista an. Tales entidades que existen independientemente de sus incorporaciones particulares en las cosas individuales, son exactamente lo que llamamos Ideas. Aristteles arguye que, siguiendo ese tipo de razonamiento, basta que podamos recordar una cosa individual perecedera despus de su desaparicin, para que, segn los principios platnicos, tenga que haber una idea de ta~ individuo. La respuesta de Platn poda, sin duda, haber stdo: razonar de ese modo es ignorar la diferencia entre conocimiento de verdades universales y memoria. En el primero, somos sabedores de una conexin eterna entre entidades asimismo eternas y, por lo tanto, diferentes de cualquier individuo corruptible. En la segunda, somos sabedores (si. es admisible, en beneficio del argumento, considerar la memoria una clase de conocimiento) de una cosa individual, en la que estaban conexionados determinados universales. Pero no poseemos ningn conocimiento de que esa conexin sea eterna, y, por consiguiente, no hay ninguna razn para suponer un complejo universal que conste de aquellos universales conexionados de esa manera determinada, esto es: una Idea de una cosa corruptible. Tampoco aqu tenemos ningn fundamento para pensar que Platn haya cambiado de concepcin. Lo ms seguro es que nunca hubiera dicho que haba una Idea separada correspondiente a cada cosa individual perecedera. (C) Aristteles prosigue 18: los enunciados ms rigurosos tratan, (1) unos de establecer (rcOlOUcnV) Ideas de los trminos relativos, de los que negamos que h~ya gnero en s, y (2) otros aducen ().,,{:;youcnv) el tercer hombre. En esta frase, Aristteles no sigue ilUstrando su anterior afirmacin 19, en la que deca que los argumentos de Platn en favor de la existencia de las Ideas, implicaba la aceptacin
18 19

de Ideas que los platnicos, en realidad, no admitan. Ya que en (1) no dice: algunos de los razonamientos establecen Ideas de trminos relativos, de los que nosotros no admitimos Ideas; sino que no admitimos como una clase que exista aparte. No niega que los platnicos admitan Ideas de trminos relativos, sino que da una razn de por qu podran no admitidos 20. Y en (2), Ayoucnv debe significar aducen, y no implican como consecuencia 21, y hace referencia seguramente al argumento del regreso infinito empleado en el Parmnides. Argumento que no estaba destinado a la existencia de las Ideas, sino a mostrar que la creencia en ellas albergaba un problema. En realidad, la frase que estamos analizando es el punto de partida de una reflexin ms general, que contina en las frases siguientes. En ella se demuestra que los razonamientos de 22 -y los platnicos en torno a las Ideas (ncpi 'trov eioo:>v) no para probar su existencia- tienen consecuencias inconvenientes para la escuela. La admisin de Ideas respectivas a trminos relativos s remonta al Fedn, donde las Ideas de igualdad y desigualdad se consideran los mejores ejemplos de las Ideas 23. Tales Ideas aparecen con igual importancia en la Repblica24, y en el Parmnides, donde se las tiene por una clase distinta 25. Las Formas de identidad y diferencia (dos de las clases mayores) aparecen en el Sofista26 y en el Timeo27 Parece que, por lo menos, Platn nunca ha negado la existencia de las Ideas puramente relativas. Hasta aqu no hemos hallado ninguna prueba de que, al final de su vida, Platn negara el rango de Ideas a lo que

20 Como indica Alejandro (83. 33), Aristteles est expresando el mismo pensamiento en la tica (l096 a 21-2), donde dice que lo relativo parece una ramificacin y accidente del ente. 21 La interpretacin habitual no es sta. En apoyo de la ma cfr. Jackson (l. o/ Philol. X (1882),255, n. 2) y Wilpert (Z a. F. l. 77-8) 22 990 b 18 23 74 a 2-77 a 5 24 25

479 b 3-7

990 b 15
[bid. 10-11

26 27

133 c 8 254 e 2-256 e 3 35 a 1-8

202

203

anteriormente se lo hubiera concedido. Sin embargo, hay otras dos pginas en las que debemos reparar. En Met. 991 b 6 dice Aristteles: no admitimos (o sea, nosotros los platnicos) que haya Especies (doll) de cosas como una casa y un anillo, y en 1070 a 18, aprueba a Platn a quien menciona expresamente, por haber dicho (bajo el supuesto de que existen Formas) que hay tambin Formas como cosas (i. e., clases de cosas) existen por naturaleza. PIatn da expresamente por sentada la existencia de Formas de las manufacturas, no slo en el Crtilo y en la Repblica, donde se mencionan 28 las Formas de lanzadera, taladro, cama y mesa, tambin en el Timeo, en las Leyes y en la Carta VIJ29. En estos dilogos se dice que el buen artesano trabaja con la mirada puesta en la Forma de lo que est fabricando 30. Las manufacturas no aparecen entre las clases de cosas de las que se discute, en la primera parte del Parmnides, si existen Formas, pero de ah no podemos inferir que Flatn negase o dudase de la existencia de tales Formas. No resulta inverosmil la ancdota que cuenta Digenes Laercio)l en.la que Digenes el Cnico le dijo en cierta ocasin a Platn: Veo una mesa y una copa, pero en verdad no veo la mesidad ni la copidad, a lo que replic Platn: Naturalmente, ya que t tienes ojos, con los que se ve la copa y la mesa, pero no razn, con la que se percibe la mesidad y la cQpidad. .... __.___ . Por 'otra parte, el enunciado de Aristteles recibe alguna apoyatura, o as lo parece, de la noticia de ProcIo 32, segn la cual Jencrates dej constancia de que esta definicin de la Idea le resultaba satisfactoria al fundador: "una causa modlica de las cosas que sucesivamente se constituyen segn la naturaleza, una causa separable y divina"
(C(iTa 1t(ZpCXb~l'YJlCXnKi 1:Ov KCX1:o!<pcrlV &ci cruvccr1:rcrov ...
XroP1.O'ti] KCXl

liar estos enunciados de Aristteles que ahora comentamos con sus afirmaciones ms generales 33de que los platnicos admitan Ideas de todo 10 que se enuncia universalmente y de que Platn haba dicho que las muchas cosas individuales tienen los mismos nombres que las Formas por su participacin en ellas. . . Parece, entonces, que aqu tenemos una prueba mam~les.ta de divergencia con respecto a la doctrina de la Republ1ea, donde se deca que haba una Idea correspondiente a cada nombre comn Cmo se explica esto? El asunto ha sido muy bien estudiado por Robin34. Examina varias hi- " ptesis. (a) Cuando habla de las Formas de las manufactu- 1 ras, lo hace sin rigor y medio en broma 35.A esto se ~~ede replicar que las Formas de las manufacturas son eXigidas por la doctrina general de que dondequiera que haya un nombre comn hay una Forma, y tambin que las Formas de cama y mesa desempean un importante papel en el argumento contra el arte, del libro X de la R.epbtica36 (b) Aristteles interpret mal a Platn al deCir qu;e este slo admita las Formas de los objetos naturales 37.Sm embargo, en apoyo de la interpretacin de Arist~te!es est la definicin de Idea que, segn ]encrates, satisfizo al fundador. (c) Platn cambi su manera de pensar 38.Esta hiptesis no puede rechazarse definitivamente. Pero s pode~ mas decir, por lo menos, que .-Ilohay ninguna prueba, :n1 en Platn ni en lo que sabemos de l, de tal camblO. (d) fueron los seguidores de Flatn los que cambiaron la teora. Beckmann 39 supuso que el nombre de Platn representaba a los partidarios de las Ideas, en el nico lugar (Met. 1070 a 18) del texto aristotlico en el que se le nombra con toda claridad respecto a este asunto. Hay alguna
33 34 35

6sa ahcx). Difcilmente

se pueden conci-

1078 b 32-4,987 b 8-10

28
29 30

Crt. >39 b 1-d 3; Rep. 596 b 3-597 b 3-597 a 3 Tim, 28 a 6-b 1; Leyes 965 b 7-e 8
342 d >-e 2

31
32

6. 2. 53 In Prm. 691 Stallbaum

]. As-ProcIo In Tim. 29 e, 1. 344.5-14 (Diehl); Bonltz, Arist. Met. 2. 118-9 36 596 a 5-602 b 11 37 As, Zeller, Plato Stud. 262 38 As Zeller, Ph. d. Gr. II, 14.703 f., 947; Heinze, Xenokr, 53 f.; Jaekson, passim. 39 Num Plato rtefactorum ideas statuerit, 29-35.

T. P. 1. N. 174 n.

204

205

prueba en favor de esto 40, pero, en ltima instancia, las caractersticas de tal prueba demuestran ms bien 10 contrario. (e) Para el propio Robin, Platn rechaz las Formas de los productos de las artes imitativas, las copias que reproducen meramente la forma externa de los originales ' pero no rechazo las Formas de los productos de las artes tiles, cuyas formas son dictadas por sus fines, tan autnticos como los pueden tener las cosas naturales. Aristteles habra entendido por error que Platn rechazaba tambin las Formas de las artes tiles. Esta sugerencia de Robin con-

pasado a su maestro negando la existencia de las Formas de las manufacturas, y no slo las de los productos de las artes imitativas. cuestin es qu Se quiso decira Platn con [ \. la palabra <p<Jel, La por naturaleza. opone por arte o a contrario a la naturaleza? Aristteles lo entiende en el primer sentido. Sin embargo, como hemos visto, Platn coloca habitualmente los productos de las artes tiles en el mismo nivel que las cosas vivientes, porque sirven a las necesidades reales de la naturaleza humana. Al discutir los principios en los que debiera basarse una dasificacin, Platn insiste ms de una vez en que ni cualquiera ni toda divisin de una clase que el ingenio invente se corresponde con divisin ordenada por la naturaleza. En el Pedro 45, dice que debemos: Dividir (una forma o gnero) en especies, segn las articulaciones naturales, y no tratar de quebrantar parte alguna, a la manera de un mal carnicero. En el Politico, insiste en que toda especie es parte de un gnero, pero no toda parte es una especie46, y antes estableci la regla de que la parte ha de tener su especie tambin en s 47, es decir, que no sea una divisin arbitraria sino que se corresponda con la articulacin real de la naturaleza de las cosas. Es muy probable que cuando Platn dijo hay tantas formas como cosas existen por naturaleza 48, se estuviera refiriendo al principio mencionado y no a una distincin entre. productos naturales y manufacturados. Una prueba positiva de que no situaba los productos del arte en general (es decir, los de las artes tiles e imitativas ) en un nivel de realidad inferior a los de la naturaleza, la tenemos en su ltima obra 49, donde dice que el legislador: Ha de socorrer tambin a la ley y al arte, sosteniendo que existen por naturaleza o por algo no inferior a la naturaleza, si en verdad, conforme a un recto razonamiento, son criaturas de la inteligencia. En el caso de que esta conjetura, adems de muy probable, sea acertada, entonces no tenemos ningn indicio de
45 46 47 48 49

se encuentra a un grado de Repblica distancia 41, de donde la Forma, al igual cuerda con la doctrina de la la cama real que un objeto natural, mientras que la cama pintada est a dos grados. No hay Forma de la cama pintada. El modelo al que mira el pintor es la cama_real. En la Repblica42 la clase total de los objetos manufacturados (o sea, los productos de las artes tiles) est situada en la mi~ma seccin de la lnea, la segunda, que las cosas vivientes. En el Sofista43, se dice que los productos del arte imitativa son a los productos del arte til como las imgenes de los sueos, las sombras y los reflejos son a las cosas vivientes. Tales productos imitativos perteneceran, por tanto, a la primera e inferior divisin de la lnea (aunque no se mencione en tal pasaje). La.cuestin_de siPlatnneg, en algn momento, la existencia de las manufacturas ha sido bien discutida por Cherniss 44. Este llega a la misma conclusin que Robin y aade un dato ms. De entre los pasajes en que trata de este asunto, el nico en el que menciona explcitamente a Platn es aquel en el que dice: Platn admite tantas Formas como cosas existen por naturaleza. La otra referencia podra aludir perfectamente a algunos platnicos que hubieran sobre40 Segn Averroes el texto de Alejandro era ,et.e'oT] ne~evOl E<pIXcrav. pero en todos los manuscritos de Aristteles se lee ill,rov (o TIA-,rov) e<pT]. La parfrasis de Temistio, que concuerda con Averroes, es tan libre que apenas se puede tener en cuenta. 41 596 b 6-10, 597 b 2-598 d 6 42 510 a 5-6 4, 265 e 1-266 d 7 44 A. C. P. \1. 235-60

.. ;.'

265 e 1-3 263 a 2-b 11 262 b 1 Met. 1070 a 18 Leyes 890 d 1-8

206

207

que Flarn hubiera negado alguna vez la existencia de las Ideas correspondientes a los objetos de las artes tiles. Sin embargo, s 10 hicieron los platnicos, pues Aristteles dice con toda claridad 50 que no admitan las Ideas de casa o anillo. La conclusin es, por tanto, que no tenemos ninguna prueba real de que hubiera una teora tarda de las Ideas en la que Plarn negara la existencia de Ideas admitidas con anterioridad. Adems, podemos aadir que la lista ms completa dada por Platn de los tipos de Ideas se encuentra en uno de sus ltimos escritos, la Carta VII.

XII. Los nmeros ideales


La relacin general que hace Aristteles sobre la metafsica ms tarda de Flatn es la siguiente 1:
Adems, el lado de lo sensible y de las Especies (c'or, admite las Cosas matemticas como entes intermedios, diferentes, por una parte, de los objetos sensibles por ser eternas e inmviles, y, por otra, de las Especies (dol1), por ser muchas semejantes, mientras que la Especie (dooe;) misma es, slo una en cada caso. Y, puesto que las Especies son causas para las dems cosas, crey que los elementos de aquellas eran elementos de todos los entes. As pues, como materia, consider que eran prin~ipios lo Grande y lo Pequeo, y <:omo sustancia, el Uno; pues a partir de aquellos, por participacin del Uno, las Especies eran los Nmeros 2. Al ensear que el Uno es sustancia, y que no se dice U no lo que es otra cosa, su doctrina era semejante a la de los pitagricos, y, al afirmar que los nmeros eran las causas de la sustancia para las dems cosas, enseaba lo mismo que ellos. Pero el poner una Dada en lugar del Infinito como Uno y hacer el Infinito a partir de lo Grande y lo Pequeo, le era propio. Adems ste separa los nmeros de las cosas sensibles, mientras
987 b 14-988 a 15 En 987 b 22, 'toue; apIGlloe;puede ser en rigor predicado o una posicin de 'tadoll. No est clara cul de las dos posibilidades debe preferirse. 'toue; apIGlloe;resulta bastante sorprendente, ya que Aristteles nada ha dicho hasta ahora de la identificacin de las Ideas con los nmeros. Y es que Aristteles consideraba esa identificacin por parte de Platn tan del dominio pblico que no advirti su omisin anterior.
1
2

50

991 b 6

208

209

que aquellos dicen que las cosas mismas son nmeros, y no atribuyen a las cosas matemticas una posicin intermedia. As, pues, el poner el Uno y los Nmeros fuera de las cosas y no como los pitagricos, y la introduccin de las Especies (dOll), tuvo su origen en la investigacin de los enunciados (pues los anteriores no conocan la Dialctica); y el convertir en Dada la otra naturaleza, en el hecho de que los Nmeros, fuera de los primeros, se generan cmodamente de ella como de una pasta blanda 3. Pero sucede precisamente 10 contrario. Pues no es razonable as. Estos filsofos, en efecto, hacen salir de la materia muchas cosas; pero la Especie (dooe;) slo genera una evidentemente, de una sola la materia slo sale una vez, mesa,y, mientras que el que induce Especie, siendo uno, hace muchas. Lo mismo sucede con relacin a la hembra; pues esta es fecundada por un solo coito, mientras que el macho fecunda a muchas. Estas son, sin embargo, imitaciones de aquellos principios. Esto es 10 que ense Platn acerca de los temas que nos ocupan y es evidente por 10 dicho que slo utiliz dos causas: la quididad y la relativa a la materia (pues las Especies son causas de la quididad para las dems cosas, y el Uno, para las Especies); y la materia que constituye el sujeto, de la cual se dicen las Especies en las cosas sensibles y el Uno en las Especies, es, segn l, la Dada, lo Grande y lo Pequeo. Adems, asign a ambos elementos la causa del bien y del mal, una a cada uno.

De la primera afirmacin que se hace en esta cita (que Platn consider los objetos matemticos -o sea, nmeros y figuras geomtricasintermedios entre las Formas y los objetos sensibles) ya hemos tratado al estudiar la Repblica 4. Repetiremos, no obstante, que en los dilogos pa3 EKl-lczyEOV. Aristteles no emplea esta palabra en ninguna otra parte, Para Alejandro (57.6) significa un molde hueco. Interpretacin que han secundado algunos especialistas modernos. En Platn, significa unas veces un material, otras, la copia hecha en tal material, y otras, un modelo o arquetipo. Aristteles considera lo grande y pequeo el elemento casi-material y el Uno el elemento formal en la formacin de los nmeros. De manera que KI-lCZyEOV significar material plstico que es lo que significa en Teet. 191 c 9, 196 a 3, y probablemente en Tim. 50 c 2, donde Platn la emplea para ilustrar su concepcin del espacio. 4 Cfr. pgs. 77-84.

rece que Platn est a punto, una y otra vez, de enunciar la doctrina, pero nunca lo hace por completo. Quiz pudiramos creer que este sera, probablemente, el primer desarrollo, posterior a los dilogos, de su teora metafsica. Sin embargo, esto resulta dudoso por no hallarse tal enunciado en la seccin metafsica de la Carta VII 5. Los otros aspectos mencionados .R0r Aristteles se pueden resumir del modo siguiente: (1) Platn dice que los elementos de las Formas son los elementos de todas las cosas. (2) Lo grande y lo pequeo son el elemento material y el U no el elemento esencial o formal, en las Formas. Los nmeros (que Aristteles identifica con las Formas) se producen por la participacin que del Uno tienen lo grande y lo pequeo. (3) La consideracin del Uno como sustancia -y no atributo-, y de los nmeros como causas formales de las cosas sensibles, recuerda las teoras pitagricas. Pero es una novedad que se considere lo indeterminado como una dualidad compuesta de lo grande y pequeo. (4) Este anlisis de lo indeterminado se debe a que es posible producir los nmeros (con excepcin de los nmeros primos) a partir de una dada, como si de un material plstico se tratara. (5) Se hace de las Formas, la causa formal de las cosas sensibles, y del Uno la causa formal de las Formas. La causa material tanto de las Formas, como de las cosas sensibles es la dada de lo grande y pequeo. (6) En el mundo, la causa formal es causa del bien y la causa material, es la causa del mal. Respecto a este asunto tenemos que examinar los siguientes problemas: (A) Qu son los nmeros de los que habla Aristteles? (B) Qu son los principios de los que derivan? (C) Cmo son producidos? (D) Cal es su rango con respecto al mundo de las Ideas? (A) La respuesta general a esta pregunta no abriga dudas. Los nmeros son Formas, que Platn distingue de las' cosas sensibles y de los nmeros que, segn l, son objetos
5

Cfr. pg. 169.

210

211

de la aritmtica. Son universales, caractersticas, cosas como aquellas a las que nos referimos con palabras terminadas en: -ad, -enca, -ez, etc. La existencia de Ideas como unidad, dualidad, etc., est supuesta en la doctrina de que hay una Idea que corresponde a todo nombre comn 6. Doctrina sostenida explcitamente en el Fedn7, donde dice que todo lo que sea dos lo es por participacin en la Idea de dualidad y todo lo que sea uno lo es por la participacin en la Idea de unidad. En el Hipias Mayor8 Scrates seala la diferencia entre la mayora de las Ideas, que caracterizan a todas y cada una de las cosas individuales de una colectividad, y las Ideas de n- /' mero, que caracterizan a un grupo, pero no a sus miembros individuales. Estos nmeros ideales se distinguen de los nmeros sensibles (o sea, los grupos numerables) identificados como los muchos, y de los nmeros abstractos de los filsofos (es decir, los matemticos) 9. Para los griegos el nmero connota pluralidad, de tal modo que el 1 no es un nmero 10, sino el primer principio del nmero 11, a partir del cual se inicia el nmero. De acuerdo con esto, Platn da por supuesta su existencia, y no se propone su derivacin. La serie de los nmeros no tiene limite hacia delante; sin embargo hay claras muestras de que Platn concedi, como lo haban hecho antes los pitagricos,un rango privil~giaq.Q a los nmeros. que . van del 2 al 10. En la Metafsica 12 slo se dice que as procedieron algunos miembros de la Academia, pero en la Fis. 206 b 32 dice expresamente que Platn: extiende el nmero hasta ella. No hemos de enteder esto demasiado al pie de la letra. Lo lgico es que para Platn, del mismo modo que un grupo de diez miembros est caracterizado por la decimidad, un grupo de once miembros lo est por la undecimidad. I?ero vio qu.e su ~<generacin de los
Rep. 596 a 6-8 7 101 b 9-c 9 s 300 d 5-302 b 3 9 Fil. 56 d 4-57 a 2 lO Met, 1088 a 6 II Met, 1016 b 18 etc. l2 1084 a 12-b 2
6

nmeros haba de detenerse en alguna parte, y lo hizo en el lmite que sugera el sistema de numeracin griego, simplemente decimal. Otra razn, que quiz tuvo tambin en cuenta, fue que en la serie del 2 al 10 ya hay ejemplos de los tres tipos de nmeros que existan para los griegos: el dos y sus potencias; los nmeros impares; y los productos de un nmero impar multiplicado por 2 o una potencia de 2 13. Quiz pens que si poda generar los nmeros hasta el 10, podra hacerla con todos los nmeros. Una reflexin ms pudo influir en Platn para que pusiera el lmite de la generacin de los nmeros en ellO. El 1 era, para l, el principio formal de los nmeros ideales; y, segn un pasaje que (como vamos a razonar ms adelante 14) se refiere a Platn 15, el 2 era el principio formal de la lnea, el 3 el del plano, el 4 el del slido. En otro pasaje, en el que es probable que tambin aluda a Platn 16, adems de lo anterior se dice que el 1 es el principio formal de la razn, el 2 el de la ciencia, el 3 el de la opinin y el 4 el de la sensacin. De este modo poda dar cuenta a la vez de la estructura formal del mundo sensible y de la mente sin ir ms all de la sagrada "CE"CPaK,,(~ de los pitagricos, 1+2+3+4=10. Para los griegos del tiempo de Platn nmero se aplicaba slo a los nmeros naturales. No tenan cero, ni nmeros negativos, y no aplicaban (}lnombre de nmero a las fracciones o a los irracionales 17. Por consiguiente los nmeros que Platn deba derivar eran los enteros del 2 al 10. Aristteles le adjudica a Platn la teora de que los nmeros son ou ()UJl~Arrroi18, y la impugna preguntndose si las unidades de cada nmero son tambi n a(JJl~All"Cot o no lo son, y sealando las objeciones a una y otra alternativa 19. El significado de ()UJl~AiF~ en Aristteles es com1084 a 3-7, Filolao (?) fr. 5 Pgs. 245-6, 15 1090 b 20-4 16 De. An. 404 b 18-27; cfr. pgs. 253-4, 17 Van der Wielen, 1. p, 13-17 expuso bien las pruebas de estas limitaciones. 18 1083 a 34 19 1080 b 37-1083 a 17
13 14

212

213

parable. Segn su punto de vista, dos cosas son comparables si, y slo si, son mltiplos de la unidad. Su propia teora 20 es que el nmero 2 contiene dos unidades y el 3 tres unidades, de modo que los dos nmeros son obviamente comparables. La crtica es un completo error. Cuando Platn dice que los nmeros son incomparables (si hemos de dar crdito a Aristteles), mediante el 2 quiere decir la dualidad y mediante el 3 la trinidad. Y en ese caso, es cierto que la dualidad no es una parte de la trinidad: un grupo de dos miembros no es parte de un grupo de tres miembros. Con todo, Platn no habla de grupos, sino de universales, y lo que,/' dice es sencillamente verdadero. La teora de que los nmeros son incomparables no es congruente con las teoras que Platn expuso ms tarde acerca de la generacin de la serie numrica, ni con la reduccin de las ideas a nmeros. U na consecuencia necesaria de la aceptacin de Formas como la dualidad, trinidad, etc. es que se distinguen de los grupos que son simplemente ejemplos de esas Formas. Tal cosa ya la encontramos en el Fedn 21.
y no tendras miedo de decir que diez son ms que ocho en dos, y que esta es la causa de su ventaja, en vez de decir que lo son en cantidad y por causa de la cantidad? y que lo que mide dos codos es ms que lo que mide uno en la mitad no en el tamao? 'Pues el motivo de temor es el mismo. ~Por completo-o Y qu? no te guardaras de decir que, cuando se agrega una unidad a una unidad, es la adicin la causa de que se produzcan dos, o cuando se divide algo, lo es la divisin? Es ms, diras a voces que desconoces otro modo de producirse Gadacosa que no sea la participacin en la esencia propia de todo aquello en lo que participe; y que en estos casos particulares no puedes sealar otra causa de la produccin de dos que la participacin en la dualidad; y que es necesario que en ella participen las cosas que hayan de ser dos, as como lo es tambin que participe en la unidad lo que haya de ser una sola

cosa.

Cabe aplicar esto, aunque Aristteles no lo mencione, a las Ideas geomtricas. Estas son tambin, en el mismo sentido, incomparables. Un cuadrngulo particular puede ser mayor que un tringulo particular, pero la cuadrangularidad no es mayor que la triangularidad. Se trata de una unidad indivisible, que en el Filebo 22 se dice que lo es toda Idea. En Met. 1080 a 17 se dice que en la serie numrica hay una distincin del antes y despus, lo que Aristteles aclara a rengln seguido: cada nmero es de distinta especie. Y en 1080 b 11 dice que algunos platnicos (y por otros pasajes parece claro que inclua a Flatn) diferenciaban el nmero ideal del matemtico porque aquel tena esa caracterstica. Platn entenda, en realidad, que si un grupo particular de dos miembros difiere de un grupo de tres miembros slo en la cantidad, y no en la naturaleza, en el caso de los nmeros ideales, por el contrario, se trata de una serie de naturalezas diferentes que muestran mayor complejidad, a medida que pasamos de la dualidad a la t.rinidad, y as sucesivamente. Tal aspecto es totalmente lildependiente de la generacin de los nmeros .a partir del Uno, lo grande y pequeo. En esta se trata Simplemente de que el 2 es definible como sucesor del 1, Y el 3 como sucesor del 2, en la serie de los nmeros naturales. Ahora bien, en la tica a Nicmaco 23 dice Aristteles de los que introdujeron la doctrina de las Ideas (entre los que ha de incluirse, por supuesto, a Platn) que no pusieron Ideas en las cosas en que deda anterior y posterior, y por eso no establecieron Idea de los nmeros. A menudo se ha interpretado esto ,como si quisiera decir que no admitan Ideas de los nmeros separados. Evidentemente, esto se opondra a lo que sabemos, por la Metafsica, sobre la distincin platnica entre los nmeros ideales y los matemticos. Aristteles dice, en realidad, que los platnicos no admitan una Idea de los nmeros, o sea, una Idea del nmero en general. Afirmacin, en verdad, sorprendente.

20 2]

1080 a 30-3,1081 b 12-17 101 b 4-c 7

22 23

15 a 1-b 2 1096 a 17

214

215

El mismo Aristteles sostuvo algo similar al principio de que sobre las cosas que tiene un orden serial no hay ningn universal comn. Expresa este pensamiento, con algunas modificaciones que ahora no nos interesan, en cuatro pasajes: Met. 999 a 6 6-10; EJ EJ 1218 a 1-10; De An. 414 b 20-33; y Polo 1275 a 34-b 5. Puede pensarse que en el primer pasaje est hablando de una manera meramente dialctica (pues todo el libro B de la Metafsica es dialctico) y que en el segundo habla todava como platnico, pero los dos ltimos parece que expresan su concepcin madura. En todos esos pasajes est subyacente la nocin de que una naturaleza verdaderamente genrica es aquella que./ se manifiesta por igual, aunque de distinto modo, en diversas especies. Lo cual no sucede ni en el caso de la naturaleza del alma, ni en el de la naturaleza del cuerpo. Anlogamente, para algunos platnicos (no sabemos si tambin Plarn) el nmero o la pluralidad no sera una Idea autntica, porque los nmeros sucesivos slo mostraban una pluralidad desigual24 (B) Vamos a ocupamos ahora de los primeros principios de los que deriv Platn los nmeros ideales -el Uno y lo grande y pequeo. Las entidades generadas a partir de los dos principios no son ni los nmeros sensibles (grupos de dos, tres, etc.), ni los nmeros matemticos (las entidades a las que aluden los matemticos, al de<:lr2. Y 3 son5, sin,-por ello, referirse a grupos particulares de dos o tres cosas), sino los nmeros ideales (es decir, la dualidad, la trinidad, etc.). Platn no intent generar la unidad, pero crea, por supuesto, en su existencia, no menos que en la de la dualidad y trinidad; de esto'\se sigue que el Uno presupuesto como principio generador era la unidad, la Idea del U no. \ Respecto a 10 grande y pequeo, Taylor ha sugerido perspicazmente25 que la clusula designa un mtodo (que
24 Sobre los temas tratados en estas ltimas pginas, as como sobre otros aspectos de la doctrina platnica, vase el esclarecedor artculo de Cook Wilson, On the Platonist Doctrine o/ the acrJl~A.T]rola:ptSJlo,en Cl.m. Rev. XVIII (1904) 247-60 25 Ea Mind) XXXV (1926),419-40, YXXXVI (1927),12-33. Reimpr. P. S. 91-150.

conocieron los griegos, posiblemente ya en tie.mpo~ de Plarn 26) para llegar al valor de 2 por aproxlmaClones alternativas desde valores superiores por un lado y desde v~lores inferiores, por otro. Disponan una columna de ralces laterales y, en correspondencia con ella) otra columna de races diagonales. El primer nm~ro de cada colum.,na es el 1. Cada nmero lateral consecutIVO se for~aba an~diendo al nmero lateral anterior el correspondIente numero diagonal. Y cada nmero diagonal con.sectivo se formaba aadiendo al nmero diagonal antenor el doble del nmero lateral correspondiente. Tendremos por tanto: Nmeros laterales Nmeros diagonales

5
12 29

3 7 17
41 99

70

Podemos verificar) en efecto, que 1/1) 3/2) 7/5, 17/12, 41/29, .99/70 son progresivas aproximaciones al v.lor .J2, al tiempo que, alternativamente, son menores Y mayo~es que ese valor. Taylor pensaba que Plarn haba conoCldo este mtodo 27, y que le haba sugerido la clusu~a lo grande y pequeo para designar el principio matenal de la.ge~ neracin de los enteros. Sin embargo, Taylor no ~emostro qu relacin haba entre los nmeros larerales y dlagon~l~s y lo grande y lo pequeo. Efecrivamente hay una r~lac~~n entre la evaluacin de los nmeros sordos Y. la dertvac~~n de los enteros, pero que se vuelve contra la lOterpretaClOn
Aunque la primera mencin se encuentre en Ten de Esmirna (fl. ., 27 Ciertamente supo que 7/5 es una aproxlmaclOn al valor ,de..j2 (Re~. 546 e 4-5). Heath (Hist. o/ Gk. Math., I, 93) cree que el metodo era Pltagrico.
26

c. 115-40 p. C.) (ed Hiller, pgs. 42. 10-45. ~)

216

217

de Taylor: que la evaluacin de los nmeros sordos presupone la existencia de los enteros. Ninguno de los antiguos que haya escrito sobre lo grande y pequeo insina ninguna relacin y, recprocamente, tampoco los que trataron del mtodo de evaluar los nmeros sordos emplearon la clusula <do grande y pequeo. De hecho, cuando Taylor se ocupa de la generacin concreta de los enteros slo se sirve de la aproximacin conjunta de lo inferior y superior con respecto a la generacin de los nmeros impares. Si no es aceptable su explicacin de lo grande y pequeo s hay mucho de verdad e importancia en lo que dice sobr~ los mritos y demritos de la derivacin de los enteros y/" sobre la crtica que le hace Aristteles. ~ristteles habla a veces de lo grande y pequeo, pero mas a menudo de <do grande y lo pequeo. La diferencia es importante. La segunda frase sugiere dos principios, la primera un principio con dos caractersticas. Aunque a veces r~calque la segunda alternativa 28, no hay duda de que la pnmera representa la intencin de Platn. El mejor indicio de esto lo da Aristteles en Pis. 206 b 27, donde dice: Platn pens duales los indeterminados, porque se supone que exceden todos los lmites y progresan ad injinitum tanto en la direccin de crecimiento como en la de reduccin. Una noticia similar la da un platnico de la primera generacin, Hermodoro, citado en el comentario de Simque miplicio a la Pisica29 No obstante, tanibi~-tene~os rar al propio Platn. En el Pilebo 30 encontramos la distincin entre lo ilimitado y el lmite, y la descripcin de lo ilimitado con las expresiones lo ms y menos, lo mayor y menor 31. En ese mismo dilogo se dice que todo lo actual del mundo 32 tiene un carcter propio (por ejemplo el de ser temperatura 33) que puede existir en cualquier grado, y un grado definido de ese carcter. En este caso no hace referencia a los nmeros. Pero nos figuramos que con28
29

~I

sigui distinguir la simple pluralidad a trav: de los grad~s definidos de pluralidad. Lo grande y pequeno~> no e~4mas llaque otro nombre para 10 que uno d~ sus segUld?res m, quiz ms fel~zmente? T[A~~O<;, sImple pl?,raltdado ~h?a vamos a ver como se JustifIca la alrmaClon de Ansto~eles35, segn la cual Platn pens que los elementos de los nmeros eran tambin los elementos de todas las dems cosas. Al estudiar los nmeros se dio cuenta Platn de que haba que presupon~r en ellos los d~~ eloementos -el lmite (que ahora denomlOa el U no) y lo tlH~ltado.< que llama lo grande y pequeo) -en los que habla analizado los fenmenos sensibles en el Filebo. Se ha discutido mucho la cuestin, bastante irrelevante, de si Platn emple la expresin la dada in~~finida pa~a designar el principio material de .la gene:a~lOn de los numeros. Aristteles nunca le adscribe exphcltamente la expresin, como lo hace con lo grand~ y p~que~o~>36. Pero s habla de los que consideran la dlada lOdefmlda como compuesta de grande y pequeo 37 fras.e que, al menos, ~ugiere que Platn emple a~ba~ ,expreSiOnes. Otros pasaJes tambin apuntan en esa dlfecCiOn38. TeofJ:asto~ ~ermodoro, Alejandro, Simplicio, Siriano y Ascleplo ~tIhzaron c?n frecuencia la expresin al hablar de la doctrlOa de Platon. La dada indefinida es simplemente un nombre para lo ilimitado en cuanto capaz de .ser jndefinidamente grande e . o,, indefinidamente pequeo 39. Es Sexto Emprico 40 quien nos da la mformac:on mas completa del proceso .filosfico e? ~l .que emergleron el Uno y la dada indefiOlda como prinCipIOS supremos de los que fueron derivados, sucesivamente, los. ?me~os, las Ideas, los puntos, lneas, planos, figuras tridlmens~o~~les, y los cuerpos. Todas las cosas ('ta ov'tO:) fueron diVIdIdas en tres grupos: (1) absolutas, como hombre, caballo, plan34

30 3l 32
33

1083 b 23-8; 1087 b 12-16; FJ. 203 a 15,206 b 27-8 247_ 30-248. 18 23 e 4-26 e 2 24 a 9, e 5, 25 e 9 23 e 4 24 a 7

35 36 37 38 39 40

Probablemente Espeusipo Met. 987 b 18-20 987 b 20, 26, 988 a 13, 26 En 1088 a 15 987 b 25-7,33, 988 a 13, 1083 b 23-36, 1090 b 32-1091 a 5 Cfr. Robin, To p. 1. N. 641-54 y mi nota a Meto 1081 a 14 Adv. Math. X. 258-83

218

219

ta, tierra, agua, aire, fuego; (2) contrarias, como bueno y malo, justo e injusto, ventajoso y desventajoso, sagrado y profano, po e impo, en movimiento y en reposo, salud y enfermedad, dolor e indolencia, vida y muerte; (3) relativos, como derecho e izquierdo, arriba y abajo, doble y medio, mayor y menor, ms y menos, sostenido y bemol (en la entonacin). El segundo grupo se distingui del tercero por dos caractersticas: (a) la gnesis de uno de los dos contrarios es la destruccin del otro, mientras que la destruccin de uno de los dos relativos es la destruccin del otro. (b) Hay siempre un trmino medio entre relativos, no lo hay entre contrarios. El Uno, o sea la unidad, se conside- /: rab~ la naturaleza genrica de todo lo del primer grupo. Es decIr, que una cosa sea nica es el carcter comn de toda cosa autosubsistente. Lo igual y lo desigual eran los gneros en los que se colocaban todos los contrarios, por ejemplo el reposo se colocaba en lo igual porque no admite diferencias de grado; el movimiento en lo desigual porque admite diferencias. Los relativos se disponan en el gnero del exceso y defecto. Pero si lo igual y lo desigual en conjunto constituan el gnero en el que se colocaban los contrarios, lo igual en s se situaba en el gnero del Uno (porqu~ la igualdad del U no consigo mismo es el caso primario de Igualdad) y lo desigual se pona bajo el rtulo del exceso y defecto,. Finalmente, el exceso y defecto se colocaban en la dada indefinida, porque exceso y defecto requieren dos cosas, una de las cuales excede a la otra. As pues, el Uno y la dada indefinida emergieron (avKo\jfav)41 como los principios supremos de las cosas. Este esquema de Wilpert42 representa esto con exactitud:

La informacin de Sexto es imprecisa en cuanto a la autora del esquema. Al comienzo del pasaje, habla de Platn, pero despus de Pitgoras, los pitagricos y los hijos de los pitagricos, S hay dos aspectos en los que el esquema no es platnico. Habla de la dada indefinida como derivada del U no, mediante la adicin del U no a s mismo43. Mientras que la informacin aristotlica deja sobradamente claro que la dada indefinida era un principio independiente. Tambin habla de que el Uno se deriv de la primera unidad, mientras que Aristteles deja igualmente claro que Platn no haca tal distincin. El Uno era un primer principio, y nada se sugera acerca de un U no derivado. Sin embargo, hay dos testimonios que demuestran que el esquema trazado por Sexto es mayormente platni~ ea. Su relacin aparece abreviada en un pasaje de Simplici044 donde cita la informacin, de un platnico de la primera generacin, Hermodoro, sobre la doctrina de Platn. Tambin aparece en parte en el testimonio de Alejandro 45 sobre el Uno y lo grande y pequeo, que extrajo del De Bono 46 de Aristteles (o sea, del testimonio aristotlico sobre las lecciones de Platn acerca del Bien). Que la teora no es pitagrica lo confirma Aristteles al decir47 expresamente que la sustitucin de lo indefinido por lo grande y pequeo era uno de los puntos en los que se distingua la teora de Platn de la pitagJica 48. Parece, pues, claro que lo que Sexto refiere es, principalmente, el decurso del
43 44
45 46 47

Adv. Math. X. 261 In Phys. 247. 30-248. 18 In Met. 56. 13-18 Ibd. 33-5
987 b 25-7

Exceso y defecto un~o Absolutos


4L

IgUal0sigU~ Dada i,definida I Contrarios Relativos

Adv. Math. X. 276


Z. a. F. 1. 191

Hay interesantes puntos de contacto entre la informacin de Sexto las Categoras. Esta obra, en efecto, examina qu categoras admiten grados (3 b 33-4 a 9, 6 a 19-25, b 20-6, 10 b 26-11 a 14), y si la existencia de uno de los dos correlativos requiere la existencia de otro (7 b 15-8 a 12). La distincin entre relativos y contrarios, y el problema de qu contrarios admiten un trmino medio, reaparecen en la ltima parte de las Categoras (los pospredicamentos), 11 b 32-12 a 25. Lo cual confirma que el decurso intelectual que refiere Sexto, es acadmico y no piragrico. Este asunto est bien razonado por C. J. de Voge1 en MnemosYl1e, II (1949),
48

42

205-16.

220

221

pensamiento platnico. Su mencin de los pitagricos slo es un ejemplo de una tendencia, muy general entre los escritores griegos tardos, de ver el pitagorismo por todas partes 49. (C) Pasamos ahora a examinar el mtodo de la generacin de los nmeros. Hay un pasaje en Platn que ofrece una generacin de los nmeros. En la segunda hiptesis del Parmnides donde discurre sobre las positivas consecuencias deducibles de la hiptesis de que hay un U no, razona del modo siguiente 50: Si hay un Uno, su ser es diferente de su unidad, de modo /" que ya tenemos dos cosas. La diferencia entre su ser y su unidad es diferente tanto de su unidad como de su ser, de modo que ya tenemos tres cosas. Tres es impar y dos par. Si hay dos y tres, debe haber dos veces y tres veces. Si hay dos y dos veces, y tres y tres veces, debe haber dos veces dos y tres veces tres. Si hay tres que aparecen dos veces y dos que aparecen tres veces, debe hacer dos veces tres y tres veces dos. As pues, habr mltiples pares de conjuntos pares, mltiples impares de conjuntos impares, mltiples pares de conjuntos impares y mltiples impares de conjuntos pares. Y siendo esto, no debe quedar ningn nmero que no sea necesariamente. Por consiguiente, si el Uno es, debe haber el nmero. Esta prueba argumental es bastan.te imperfecta, ya- que no atae a ms nmeros primos que 2 y 3. Segn nuestra interpretacin de la segunda parte del Parmnides, el argumento es ms un ejercicio dialctico que una exposicin doctrinal. En cualquier caso, esa generacin de los nmeros no guarda ninguna semejanza con la que nos comunica Aristteles. Para nada utiliza los principios correspondientes al U no y lo grande y pequeo, sino que produce los nmeros por los procedimientos ordinarios de adicin y multiplicacin. . Aristteles trata de demostrar51 que la generacin adscrita a las Ideas-nmeros era una generacin en el tiempo.
49 50 51

Sin embargo, puede ser decididamente desechada y considerada como meramente dialctica. Lo que Platn ofreca era una deduccin lgica de los nmeros, en trminos temporales para favorecer la contemplacin de su naturaleza 52. Con otras palabras, distingua dos elementos en el ser de todo nmero ideal -pongamos la dualidad, es decir, el ser de un grupo, que es un grupo de dos- implicaba (a) una pluralidad y (b) una pluralidad definida. Describi metafricamente la implicacin de estos dos elementoS en su ser, al decir que la generacin desde lo grande y pequeo hizo la pluralidad, y, a su vez, el Uno hizo la pluralidad particular en cuestin. Dice Aristteles 53 que la razn por la que PIatn convirti el segundo de los principios en una dada fue que los nmeros s~co1"rov npncovpueden generarse adecuada me nte a partir de una dada, como si fuera un material plstico. Esto resulta difcil de interpretar. Dificultad que reside en qu hemos de entender por o npa),wl &pl8)loL Aristteles utiliza a menudo esa frmula para designar lo ideal en Platn, en cuanto opuesto a lo matemtico. Pero no puede significar eso aqu, ya que es precisamente la generacin de los nmeros ideales la que se est debatiendo. Para Taylor54 excepto los primeros nmeros, significa excepto el 1 y el 2. Por su parte Becker55 sostiene que, con o sin la insercin de Ka antes de E~o), las palabras quieren decir fuera de los primeros nmeros (el 1 Y el 2). Estas interpretaciones son objetables si se tiene en cuenta que para . los griegos el 1 no era un nmero, sino el primer principio del nmero 56. Adems, la interpretacin de Taylor es susceptible de una objecin adicional, y es que el 2 no slo puede ser generado a partir de los primeros principios, sino que es el primero y ms obvio ejemplo de tal derivacin 57.
1091 a 28-9 987 b 33-988 a 1 54 En Mind XXXVI (1927),22-3. (=P. S. 135-6) 55 O. Becker, en Quellen u. Studien zur Geschichte der Matbematik, Astronomie u. Physik, Abr. B. 1. 4 (1931),483 n. 56 Cfr. 1088 a 6-8 57 1081 a 23-5, 1083 b 23-5, 1091 a 9-12
52

53

Sobre esto, vase G. C. Field, P. C. 175-6 143 a 4-144 a 5 1091 a 23-9

222

223

Toeplitz58 piensa que los productos del Uno y lo grande y pequeo no eran nmeros, sino razones. El significado sera, entonces, que las razones, excepto aquellas que se dieran entre primos entre s, podan ser generadas a partir de razones entre primos entre s. Por ejemplo, las razones 2:4, 3:6, 4:8, a partir de la razn 1:2. Pero tanto Platn como Aristteles disponen de una palabra muy apropiada para razn, Ay0c." y nada, permite suponer que hayan empleado ap1911c., en este sentido 59, Descartado el significado de ideales, slo cabe interpretar 7tprrOl, en este caso, como primos, Y efectivamente, es la palabra estereotipada para primos en la aritmtica griega. Pero los nmeros pri- /' mas no son los nicos que no pueden derivarse, en opinin de Aristteles, del Uno y lo grande y pequeo. Segn l, por ser lo grande y pequeo esencialmente un duplicadar, slo se pueden derivar de l convenientemente el 2 y sus potencias 60. Los nmeros que no son susceptibles de tal derivacin se incluyen en tres grupos: (a) nmeros primos impares, (b) nmeros impares no primos, (c) mltiplos de par e impar. Se ha propuesto enmendar el pasaje leer m;pl't"'trov, impar, y tambin interpretar 7tP)'tffiV como impar, a fin de incluir los casos (a) y (b). No sera un inconveniente mayor para estas sugerencias la omisin de (e), pues el sentir de Aristteles podra haber sido que en cuanto se produjeran los nmer()s, impares, no presentara dificultades la generacin de sus mltiplos pares. Sin embargo, no hay ningn testimonio ajeno como para hacer tal enmienda, y tampoco hay ningn caso paralelo en la literatura griega para tal interpretacin. Nos inclinamos a creer que Aristteles quiso decir excepto los primos. En tal caso Aristteles pasa por alto los casos (o) y (e). N o obstante no es muy importante esta omisin. Quiz se quiera decir con ella que si Platn pudo derivar los nmeros primos, adems del 2 y sus potencias, de sus princi":!

pios, los nmeros compuestos no hubieran ofrecido ninguna dificultad. E16 pudo generarse del 3, y el 10 deiS, como el 2 se haba generado ya del 1, y el 9 del 3, como el ) se haba ya generado del 1. Se le podra objetar a esta interpretacin de 7tp>'t(J)v, que 2, del que dice repetidamente Aristteles que es el primer nmero generado por Platn, es un nmero primo. Pero, probablemente tenga razn Van der Wielen 61 al apuntar que Platn sigui una clasificacin pitagrica, segn la cual los nmeros primos eran una subdivisin de los impares, y el 2 no era un nmero primo 62. Aristteles refiere la generacin del nmero 2 del siguiente modo:
1081 a 23: Las unidades del 2 ideal se generan al mismo tiempo, ya sea, como afirm el primero que sostuvo la teora, de los desiguales (que llegan a ser cuando estos son igualados), ya de otro modo. 1083 b 23: Procede cada unidad de lo grande y pequeo, en cuanto estos son igualados, o una de lo pequeo y otra de lo grande? bid. 30: Si cada una de las dos unidades (del 2 ideal) procede de ambos, lo grande y lo pequeo, igualados." bid. 35: La funcin de la dada indefinida era duplicar, 1091 a 10: Lo grande y lo pequeo no pueden generar otro nmero que el que result por duplicacin a partir del 1. .,.1091 a 24: algunos pensadores presentan el nmero par como producido primeramente a partir de los desiguales -lo grande y pequeo- una vez igualados.

El paso del 2 al 4 se describe as:


1081 b 21: Dicen que el 4 proceda del 2 ideal y del 2 indefinido. Eran dos doses distintos del 2 ideal. 1082 a 13: el 2 indefinido, segn dicen, recibi63 el de61
62 63

"

Toeplitz, en Quellen u. Studien etc. Abt. B, 1. 1 (1929),22 Platn s ha empleado para lo mismo, la frase POS; iptOIlV &ptO.tS; f ~1l3,POV nps; 1l,POV (Fil, 25 a 8), que es incompatible con el uso de slo ocptO.tS; en el mismo sentido. 60 1091 a9-12
58 59

1. P. 131

SIVO,

a 2-7)

Nicmaco, Introductio Arithmetica, 1. n, 2 Recibi, no tom, pues el papel de lo grande y pequeo era paafn al de la hembra en la cpula o al de un material plstico (988

224

225

finido (e. e. ideal) 2 e hizo dos doses, pues su naturaleza consista en doblar lo recibido. lbid. 33: Las unidades del 2 ideal generan las cuatro

en el 4. El paso del 4 al 8 se describe as:


1082 a 28: Admitamos que los doses del 4 no tienen orden de prioridad, con todo, son anteriores a los del 8, y as como el 2 los gener, ellos engendraron los 4 en el 8 ideal.

Aristteles no habla tanto de otros nmeros como del 2 y sus potencias. Sobre aquellos dice: /
1083 b 28: Cmo sucede esto con las unidades del 3 en s? Una de ellas es una unidad impar. Pero quiz por eso le dan al 1 en s el lugar intermedio en los nmeros impares. 1084 a 36: Esto es as porque identifican lo impar con el1; pues, si la imparidad dependiera del nmero 3, cmo podra ser impar el 564? 1091 a 23: Estos pensadores dicen que no hay generacin de los nmeros impares.

un nuevo aspecto. En alguno de los pasajes citados 67, Aristteles dice que los nmeros se producen por igualacin de lo grande y lo pequeo. Taylor explica esto relacioondolo con un pasaje de la tica 68, donde Aristteles, al examinar el caso en que una parte ha perjudicado a otra de tal modo que una tiene ms y la otra menos de lo que debieran tener, dice que el juez iguala a ambas partes ponindolas en una situacin intermedia entre el ganador y el perdedor. Igualar significa aqu partir la diferencia. Por un proceso semejante se producen, entiende Taylor, el 3 a partir del 2 y el 4, el S a partir del 4 y 6, el 7 a partir del 6 y el 8, el 9 a partir del 8 y ella. Tal explicacin est fuera de lugar, ya que Aristteles slo emplea la palabra igualar en relacin con el 2 y sus potencias, que no se producen po~}a distribucin de una diferencia, sino por una duplicaClon. Taylor le hace algunas modificaciones a la segunda interpretacin de Robin, pero a fin de cuentas, la secunda 69. A estas interpretaciones se les pueden hacer las siguientes objeciones: (1) Es inverosmil que Platn, habiendo insistido sobre el orden fijo de los nmeros ideales 70, los hubiera producido en otro orden que no fuera el natural, y, en especial, que hubiera colocado el 10, nmero sagrado, en otra posicin que no fuera la final. Aristteles critica muchas Cosas de la teora platnica, pero en ninguna parte lamenta que ella produjera los nmeros en un orden antinatural, antes bien, tiene dos pasajes que parecen implicar lo contrario. En 1081 a 17-29 razona as: Si las unidades son incomparables entre s, la serie numrica as producida (1) no puede ser un nmero matemtico, pues este se compone de unidades comparables, y (2) no puede ser un nmero matemtico, pues el nmero 2 no ser el primer producto del 1 y la dada indefinida, seguido luego de los sucesivos como se dice -2, 3, 4,-, porque
67 1081 a 25, 1083 b 24, 1091 a 25; en 1081 a 24 se asigna, explcitamente la frase a PIatn. 68 1132 a 6-10, 24-30 69 Mind XXXVI (1927), 19-20 (=P. S. 131-2) 70 1080 b 12

Robin ofrece dos explicaciones alternativas. En la primera 65, supone que han intervenido dos operaciones, la duplicacin y la adin del L Pero en la otra consideracin del asunto 66 sustituye la segunda operacin por la particin de una diferencia. Segn eso, en ciertos casos, el ascenso a partir de un nmero menor y el descenso a partir de un nmero mayor coinciden. Ambas operaciones se detienen a mitad de camino y se produce un nmer9 intermedio. Por su parte, Taylor cree que el uso de la frmula grande y pequeo se relaciona, de algn modo, con el mtodo de la evaluacin de races mediante aproximaciones alternativas por exceso y por defecto, y le parece que eso no tiene vinculacin con la generacin de los enteros. En la explicacio de esto ltimo sigue a Robin, aunque aadiendo
64
65

66

El sentido de esto es muy oscuro T. p. 1. N., 280-2 Pgs. 442-50

226

227

la primera de las dos unidades ser anterior al.2. Si.(se.g~n parece exigido el argumento) como se dlCe slgmfIca como dicen los platnicos, el pasaje indica que los nmeros fueron generados en el orden natural (aunque no todos los nmeros fueran necesariamente generados a partir del inmediatamente anterior). La misma conclusin se sugiere en 1080 a 33-5: El nmero ideal se cuenta as: despus del 1, un 2 distinto, que no incluye el primero, y un 3 que no incluye el 2, Y de modo semejante el resto de la serie numrica. Siendo improbable que Platn hubiera generado los nmeros de otro modo que no fuera.el orden natu~al, no~ sen- / timos tentados a ofrecer una varlante de la pnmera tnterpretacin de Robin. Tal variante consiste en el uso alternativo de la multiplicacin y de la suma, de tal modo que los nmeros se puedan generar en su orden naturaL Presentamos a continuacin las dos interpretaciones de Robin ms la tercera nuestra:
A 2x2 ind.=4 a 4x2 ind.=8 lx2 ind.=2} 4+1=5 8+1=9 } b 2+1=3
5x2=1O } a 3x2=6

B 2x2 ind.=4 a 4x2 ind.=8 1x2 ind.=2} e 2 .)x2ind.=6a


2+4 =3

e
lx2 ind.=2 a
2+1=3 b

2x2 ind.=4 a
4+1=5 b

3x2 ind.=6 a 6+1=] b 4x2 ind.=8 a


8+1=9 b
Sx2

6+1=7 b

2 =5 } e 4;6. 5x2 ind.=lO a


8+10 =9 2

6+8 =7

ind.=lO a

(<<2 ind.= dada indefinida; a representa la multiplicacin, b la suma, e la divisin de una diferencia. En ninguno de estos esquemas se emplea, para la produccin de otro, ningn nmero que no haya sido generado antes.) Si hubiera sido empleada la suma es probable que 10 hubiera hecho en e antes que en A. Pero (2) a todos esos esquemas se les puede objetar que emplean dos mtodos diferentes 228

para la produccin de nmeros diferentes. Cabra esperar que Platn hubiera usado un nico mtodo. Sobre este asunto consideraremos (1) A y C conjuntamente, y (2) B. (l ) Utiliz Platn la suma en la generacin de los nmeros? Es difcil de interpretar el testimonio de Aristteles a este respecto. En 1081 b 12-20 dice: Ya sean las unidades indiferenciadas, ya sean diferentes unas de otras, el nmero se calcular por adicin, por ejemplo, el 2 por la adicin de 1 a otro 1, el 3 por adicin de otro 1 al 2, y el 4 de modo similar. Siendo esto as, los nmero~ no pueden generarse como lo hacen los platnicos, a partir del 2 y del 1. Pues el 2 llega a ser parte del 3, el 3 del 4, y lo mismo ocurre con los nmeros sucesivos. Esto sugiere que en el esquema platnico el 3 no se produca aadiendo el 1 al 2, y en realidad tal adicin no se empleaba en absoluto. Por otra parte, dice Aristteles en 1083 b 28-30: Cmo sucede esto con las unidades del 3 ideal? Una de ellas es una unidad impar. Pero quiz por eso le dan all en s el lugar intermedio en los nmeros impares. Lo cual sugiere que los nmeros impares eran producidos aadiendo el1 a los pares anteriores. Sin embargo, podemos estar seguros de que Platn no produjo los nmeros impares aadiendo 1 a los pares. Esto sera tratar el U no como parte de lo material de los nmeros impares, y est'daro que lo consider un prinCipio formal puro y simple. Tenemos que rechazar, pues, los esquemas A y C, y suponer que en el pasaje de Aristteles, citado ltimamente, no se habla de Platn, sino de un miembro disidente de su escuela. (2) No hay nada en las informaciones de Aristteles o de los comentadores antiguos que permita mantener el esquema B. Lo que ms parece apoyar tal esquema es un pasaje de la Fsica 71, que dice: Platn concibi dos indeterminados, porque se supone que exceden todos los lmites y que proceden ad injinitum en la direccin tanto del aumento como de la disminucin. Pero no puede decirse que esto proporcione un apoyo definitivo. Lo ms probable es que esto no sea ms que una manera de decir que por lo
71

206 b 27

229

grande y pequeo. Platn entendi la pluralidad indefinida del-2 al infinito. No podemos rechazar de P!a~? el esqu'ema B, pero tampoco podemos darlo por ~efm1tlvo .. , Stenzel ha iniciado nuevos derroteros de lr:terpret~CI?n con su libro Zahl und Gestalt72 Parte de un ~Jemplo tlplCO del mtodo de divisin recomendado y practicado en el Solista y en el Poltico:
Cosas vivientes Cosas sin vida

en rebao

r-------

solos

con pies

dos pies

r------r------r------- .
en tierra

en agua

con alas

muchos pIes

La clase de las cosas sin vida podria, por supuesto, ser reducida a dicotomas, del mismo modo que ~lat?- reduce los seres vivientes. Por analoga con el antenor dIagra~a, Stenzel73 ofrece el siguiente para rep.resentar la generaC1<?n de los nmeros:

15

La exposicin de Stenzel es tan vaga que resulta imposible saber en qu consiste su teora. Su tratamiento global del problema. se presta a estas objeciones: (a) Est basado en el supuesto de que hay que explicar la derivacin platnica de los nmeros en relacin con el mtodo de 81Cpccrts expuesto e ilustrado en el Solista y Poltico. Sin embargo, ~o hay autntica analoga entre los dos diagramas con los que ilustra su teora. Los nmeros 2 y 3 no son especies del gnero 1, pero cosas vivientes y cosas sin vida s son especies del gnero cosas que nacen. (b) En todo lo que dice Aristteles sobre este asunto vale recordar que Aristteles es la nica autoridad original para la derivacin platnica de los nmerosno hay nada que con ello. Lo que dice Arisaconseje vincular la olcxipccrts tteles es que el Uno era el elemento formal, y lo grande y pequeo el elemento casi-material, de la generacin de los nmeros. Esto ms bien sugiere que, para Platn, el punto de partida de la produccin numrica es el 7tpcxs y CX7tclpOV del Filebo, y no la 81CXipccrt~. Stenzel ignora por completo este hilo conductor. (c) Ignora las detalladas indicaciones de Aristteles sobre la derivacin de los nmeros particulares 74. El punto de vista de Stenzel fue considerablemente mejorado por O. Becker 75, quien, no obstante, secund su presuncin de que la derivacin de los nmeros se haba hecho mediante dicotomas. Segn Becker, con la generacin del nmero 2 Platn dio a entender la dicotoma de una Idea genrica en dos Ideas especficas. Hizo depender la produccin de las potencias de 2 de otras dicotomas. Ilustra la produccin del 2, 4, 8 por medio de los siguientes diagrama s 76, en los que los crculos en negro representan las unidades producidas por una dicotoma, y los crculos en blanco representan unidades producidas por una dicotoma y comprendidas en una nueva dicotoma:

-y

16
.'
72

7)

Pg. 11 Pg. 31

74 Para una crtica ms completa del punto de vista de Stenzel, cfr. Van der Wielen, 1. P. 220-4 75 En Quellen u. Studien ... Abt, B. 1, 4 (1931),464-501 76 Quellen u. Studien &c, pg. 462

230

231

Se da cuenta de que se podra producir el nmero 3 -lo ,/' que s era posible con la hiptesis de Stenzel-, con la misma dicotoma que generaba el nmero 2. Confa la produccin del 3 y de los dems nmeros impares a una nueva dicotoma de una de las unidades producidas por una dicotoma anterior 77:

Ejemplifica animal:

esto con la siguiente Animal


~

divisin del gnero

Alado
~

Pedestre

Bpedo

Cuadrpedo

Las lneas principales de la interpretacin de Becker quedan trazadas en estas proposiciones: As pues, se nos presenta una dicotoma cuyos miembros no son los nmeros mismos, sin las unidades de esos nmeros 78. Son estas unidades las que corresponden a las Ideas. La biseccin de una mnada es acorde precisamente con la doctrina platnica de la divisin de un gnero en dos dijerentiae 78. Las que se comparan son las unidades singulares del nmero ideal y las Ideas singulares en la cadena de Ideas. Al nmero ideal total corresponde la definicin total, y con ella el definiendum en conjunto 79. Segn esta teora, Platn identific las Ideas con los nmeros al darse cuenta de que si el ser de cualquier Idea -con excepcin del summum genus- implica un elemento genrico y una o ms differenae, tambin el ser de cualquier nmero implica dos o ms unidades. Un summum genus, que no puede ser analizado en un elemento genrico y un elementodiferencial, se representara con el nmero 1; una Idea de clase que incluyera un elemento genrico y otro diferencial (por ejemplo animal con pies) se representara con el 2; otra con un elemento genrico y dos diferenciales con el 3, y as sucesivamente. Parece que tal es lo que dice Becker. Si bien, en los diagramas reproducidos antes, el nmero 2 no se ajusta a una Idea como un elemento genrico y otro diferefldal, sino,. ms bien, a una clase dividida ~n do.s ~sp<=cies; el nmero 4 a una clase dividida en cuatro subespecies; el 8, a una clase dividida en ocho sub-sub-especies. Tampoco el nmero 3 se corresponde con una Idea que tenga un elemento genrico y dos diferenciales, sino con un gnero dividido en una especie y dos subespecies de otra especie. As pues, no sabemos si para Becker un nmero corresponde a la totalidad de elementos de una Idea o a la totalidad de clases en las que se divide un gnero. Lo fundamental de esta teora es que en el esquema dicotmico (la cadena de Formas) corresponden a las Ideas las unidades de los nmeros ideales, y no estos mismos n-

,"
77

78

bid. 468

79

bid. 467 bid,473

232

233

meros 80. Dicho con otras palabras, un nmero ideal no es una Idea singular, sino un grupo de Ideas. Cada Idea de ese grupo corresponde a una de las unidades incluidas en el nmero ideal (o mejor, presupuestas en l, pues es claro que en la teora platnica un nmero ideal no contena unidades). Un nmero ideal es un nmero de Ideas, en el sentido de un grupo de Ideas. En apoyo de esta tesis, Becker cita varios pasajes 81 en los que aple.t~, en singular aparece unido al plural de doo~ o iOcx. Pero el examen de estos pasajes muestra que, en ellos, no se emplea ~ple.t~ para un nmero ideal del particular, para conjunto los nmeros ideales, mismo sino modo queelse utiliza de ,. -1 .. .taellJllXnK~ aple.t.~ como una denominacin colectiva de los nmeros matemticos. Esto ya lo seal Van der Wielen82 quien puso adems de manifiest083 que otros pasajes84 aducidos por Becker tampoco probaban su tesis. Las ms importantes objeciones a la interpretacin de Becker son iguales que las aplicables a Stenzel: que no trata de explicar la frmula lo grande y pequeo y su funcin, que para Aristteles es (junto con el U no) la base de toda la teora de los nmeros ideales; que ignora las numerosas indicaciones que da Aristteles sobre el mtodo de generacin de los nmeros particulares; y que vincula la teora con las dicotomas del Solista y Poltico, al tiempo que omite la conexi6n, muche ms-probable, con el lmite y lo ilimitado del Filebo. A pesar de su gran agudeza, esta teora no es aceptable. Otro intento explicativo de la teora de Platn es el de O. Toeplitz85. Segn este autor 86 las misteriosas Ideas-nmeros de Platn, el "par indefinido" (la &P10"1;0~ 8o~) o, como l lo llama lo grande y pequeo (lo .t.tya
80

lb d. 467

.
"

81 1080 b 12,1081 b 21,1083 b 3, 6-7,1090 b 33, 37, De Philosophia, cfr. 9. 82 Pg. 235 83 Pg. 235-6 84 Fil. 18 e 3-6; Met. 987 b 20-2, 1080 a 30-5, 1081 a 32-5, 1082 a 33-6, b 236 85 Quellen u. Studien &c, Abt. B, 1. I (1929), 3-33 86 lbd. 10

KIXl'..l.lKpV) son la encarnacin epistemolgica de las raB es el par indefinido que zones (AYOl) matemticas: IX: puede aparecer en las Formas fenomnicas ms diversas, quiz como razn, de los ms diferentes pares de nmeros enteros o de dos planos, ete. Ya sea el sentido exacto de aplcr"Co~,que con el par que representa el mismo AYO~ se puede, sin embargo, operar de formas muy diversas, o que los miembros del par, lo grande y pequeo, proceden del mundo de lo ilimitado, es una cuestin que, por el momento, debemos aplazar. Como hemos visto la interpretacin que hace Toeplitz del difcil pasaje Met. 987 b 33-988 a 1, es: los diferentes pares de cantidades que estn en la razn de 1:2, por ejem- \, plo, 2:4, 3:6,4:8 ... son las diferentes copias de un nico modelo que las agrupa a todas dentro de un concepto, un, EV,el AOY~, o el "nmero" (en el nuevo sentido) 1:2 87. As pues, parece que la dada indefinida es razn en general, el Uno es un nombre genrico para todas las razones posibles expresadas con sus trminos inferiores, por ejemplo, 1:2, 1:3, y los nmeros ideales son razones producidas por la operacin del U no sobre la dada indefinida, o sea, 2:4, 3:6, etc. seran producidas por la razn 1:2; 2:6, 3:9, etc. seran producidas por la razn 1:3, y as sucesivamente. Hay muchas cosas en esta interpretacin poco claras. La identificacin inicial de las misteriosas Idea-nmeros con la dada indefinida, es ya un signo de confusin, toda vez que el testimonio aristotlico las distingue muy claramente. La confusin se muestra adems al representar las razones expresadas en los trminos inferiores como un modelo del que son copias las Ideas-nmeros. Esto implica que Toeplitz entiende el EKJlaydov de Aristteles, que en su contexto 88 significa claramente material plstico, como un modelo impreso en tal materiaL En general, resulta difcil saber qu representa para Toeplitz el Uno y lo grande y pequeo. Adems, no hay ninguna prueba de que Ayo~ significara, en tiempo de PIatn, razn,

87

88

[bid. 22 988 a 1

234

235

relacin proporcional. Platn usaba para ello las exprey 1tpO~apt81lov apt8Il~89. siones 'A'Yo~ S hay una cosa valiosa, no obstante, en la explicacin de T oeplitz, y es su advertencia de que la nocin de razn, a la que el mismo Platn hace referencia en el Filebo 90al describir la naturaleza de 1tf;PCt~, pudo haber desempeado algn importante papel en la teora de las Ideas-nmeros. Volveremos muy pronto sobre esa posibilidad. La explicacin de Van der Wielen91 sobre la generacin de las Ideas-nmeros, se basa en un pasaje del comentario de Simplicio a la Fsica 92. En ese lugar, despus de referirse al uso que hace Platn, en sus lecciones sobre' el Bien, /_. del U no y lo grande y pequeo como elementos de la constitucin tanto de las cosas sensibles como de las inteligibles (es decir, de las Ideas-nmeros), contina diciendo que Porfirio, en su comentario al Filebo, interpret la doctrina del modo siguiente:
Platn considera el ms y el menos, lo excesivamente y lo ligeramente ('"eo m:p8pcx Kcxi LO llp.VX) pertenecientes a la clase de lo ilimitado. Cualquier cosa que participe de ellos -en la cual estos avancen en la intensificacin y en la relajacinno se detiene en un punto, ni en un lmite, sino que sigue indefinidamente por lo infinito. Lo mismo pasa, tambin, con lo mayor y menor, y con lo gran, de y lo pequeo que, parPltri, son equivalentes. Tomemos una magnitud limitada, por ejemplo, un codo, y dividmoslo por la mitad. Dejamos una mitad sin dividir y dividimos la otra y se la vamos aadiendo poco a poco a la parte no dividida. De este modo, el codo tendra dos partes, una que disminuye y la otra que aumenta, sin lmite. Pues en la divisin del codo nunca llegaramos a una parte indivisible, ya que el codo es un continuo, y un continuo se divide ininterrumpidamente en partes divisibles. Tal particin incesante revela un determinado infinito encerrado en el codo, o, mejor, ms de uno, uno que avanza en la direccin de lo grande y otro en la de lo pequeo.
89 90
91

Hay un pasaje93 en el que Aristteles contempla una divisin similar de una lnea, y que produce un infinito por adicin y un infinito por divisin. Aristteles concluye as el prrafo: Platn hizo tambin dos infinitos, porque se supone que exceden todos los lmites y que proceden ad injinitum en la direccin tanto del aumento como de la disminucin. Basndose en la cita de Porfirio, Van der Wielen sugiere que Platn se sirvi de una lnea dividida, que ya haba utilizado mucho antes, para ilustrar una doctrina filosfica. Esa lnea puede representarse as:

J12
I

n
236

El primero, passim; el segundo, en Fil. 25 a 8 25 a 6-b 3, d U-e 2 I. P. 118-37 453. 25-454. 7

Para Aristteles, la gnesis de los nmeros ideales es debida al U no, el elemento formal, y a la grande y pequeo, el elemento material. Esto significa, para Van der Wielen, que si r~ (que puede ser dividida en cualquier punto J1n) se divide en el punto medio TI1la forma Uno, i. e. la razn 1:1, que es la razn ml es a TIl~ transforma la razn indeterminada r~ es a TIn~ en la razn determinada 2:1, o sea,r~es aTI1~, y genera as el nmero 2. SiTI1~se divide por su punto medio TI2,la razn 1:1 deTI1J12es aTI2~ transforma la razn indeterminadar~ es a nn~en la razn 4:1, o sea, r ~ es a J12~ y as produce el nmero 4. Y por un procedimiento semejante se obtendr la razn 8: 1, y se producir el nmero 8. Esta teora de Van der Wielen sobre la generacin de los nmeros ideales es la mejor, en ciertos aspectos, de las que hemos ofrecido. Est basada en un estudio muy atento de todos los testimonios de Aristteles y de otros autores. Tiene muy en cuenta la importante indicacin de Platn en el Filebo cuando identifica el lmite y lo ilimitado (claros ascendientes del U no y lo grande y pequeo) con una razn definida y con la ausencia de razn definida 94. Sin embargo, esta explicacin adolece de una gran caren93

Fs. 206 b 3-29 9424e7-25b3

237

cia: segn ella, Platn no produce ms que el 2 y sus potenCIas. En realidad, Platn pudo haber generado, por ese mismo mtodo, todo nmero desde el precedente:

r
Si divide Dl por su punto medio n!, la razn 1:1 de m1 es a nI ~ hace que la razn es a n1 ~ sea 2: 1, generndose as el nmero 2. Si se divide r~ por n2,la razn rn2es a n2~ es 2:1. As tendremos que la raznr~es aI12~es 3:1, con lo que se crea el nmero 3. Y as ad injinitum. Van der Wielen admite95 la posibilidad de aplicar este mtodo para la generacin de nmeros distintos del 2 y sus potencias, pero la desatiende por entender que es incompatible con Met. A. 6 donde se dice que el U no es el principio formal de la generacin de todos los nmeros. Sin embargo, no hay tal incompatibilidad. Efectivamente, el Uno es el principio activo de la generacin de todos los nmeros, lo cual no implica que haya de intervenir en cada una de las fases. Su funcin es iniciar el proceso, tal como la razn 1:1, en efecto, lo hace. Tal es lo que precisamente da a entender la crtica de Aristteles en A. 696:

n~

La teora no es razonable as. Estos filsofos, en efecto, hacen salir de la materia muchas cosas; pero la Especie slo genera una vez, y, evidentemente, de una sola (o:toos) materia slo sale una mesa, mientras que el que induce la Especie, siendo uno, hace muchas. Lo mismo sucede con el macho con relacin a la hembra; pues esta es fecundada por un solo coito, mientras que el macho fecunda a muchas. Estas son, sin embargo, imitaciones de aquellos prinClplOS.

La crtica de Aristteles consiste en que una sola forma que opera sobre una sola materia nicamente puede producir un solo resultado, mientras que los platnicos gene95

ran muchos productos a partir de una sola materia, aunque la forma opere una sola vez. T es, exactamente, lo que sucede en una reaccin en cadena corno la que, creemos, imaginaba Platn. Si aceptamos la interpretacin que hace Van der Wielen del Uno como una razn 1:1, que es la que se establece entre las dos mitades de una lnea, veremos que esa razn exige la de 2: 1 entre la lnea ente ra y una de sus mitades. En ese caso, el Uno no tendr que intervenir de nuevo, pues e12 exigir igualmente el 3, y as ad injinitum. Esta interpretacin no debe rechazarse por ms que se aduzca cualquiera de estos tres enunciados de Aristteles: 1, que slo los nmeros compuestos97 pueden generarse adecuadamente partiendo de los dos principios de Platn; 2,10 grande y lo pequeo gritan por el intento de generar a partir de ellos otros nmeros que no sean el 2 y sus potencias 98; 3 ellos dicen que no hay generacin de los nmeros impares 99. Tambin dice claramente que PIatn proclamaba que haba generado todos los nmeros. Adems, los dos primeros enunciados dan a entender solamente que la tentativa de Platn haba fracasado con los nmeros primos o con otros nmeros que no fueran el 2 Y sus potencias. El tercero, puede muy bien referirse a alguno de los seguidores, no a Platn. A pesar de todo, el testimonio positivo en favor de la perspicaz interpretacin de Van der Wielen resulta muy dbil. Porfirio no dice que Platn usara una lnea dividida en relacin con los nmeros ideales. El propio Porfirio tampoco la emplea para ilustrar la modalidad de su generacin, sino para ilustrar solamente el significado de lo grande y pequeo. Resulta bastante ingenuo el procedimiento de dividir una lnea en dos, y utilizar la razn entre las dos partes para generar el nmero 2. U no se siente bastante reacio a adscribir este procedimiento a Platn. Tendremos que buscar otra interpretacin y, para ello, examinar de nuevo el testimonio de Aris-' tteles.

97

96

l. P. 132-3 988 a 1-7

98 99

987 b 33-988 a 1 1091 a 9-12 1091 a 23

238

239

Para Aristteles, la funcin del U no es igualar 100, Yla de lo grande y pequeo duplicar. Respecto a la primera funcin, la palabra, o por lo menos la idea subyacente, debe ser del propio Platn. De entre las expresiones empleadas por Aristteles para' referirse al principio material de los nmeros, <do desigual es una de las que ms claramente nos remiten a Platn 101. De ser as, la funcin que asign al Uno debi ser la de eliminar la desigualdad. Pero, qu significa esta? En qu sentido era desigual lo grande y pequeo? Para Aristteles eran dos cosas, y tenan que ser desiguales porque una era grande y la otra pequea. Su opinin queda patente en Fs. 203 a 15 y 206 b 27, donde dice: ./ Platon concibi d.os indeterminados. Sin embargo, a la vista de la indudable procedencia de lo grande y pequeo a partir de el ms y menos del Filebo, es mucho ms probable que, con tal expresin, no entendiera dos cosas, sino una, la pluralidad indefinida. Esta fue denominada lo desigual porque es capaz de ser particularizada en los desiguales nmeros que se extienden desde el 2 al infinito. De hecho, en una pgina 102, Aristteles lamenta que Platn considere que son uno lo desigual, o lo grande y pequeo. Si por lo desigual entiende Platn la pluralidad indefinida, la funcin del Uno, caracterizada como igualacin, debi ser la de conferir una determinacin, imponer una forma definida, a la pluralidad indefinida. No tenemos ninguna garanta de que la expresin duplicacin como funcin de lo grande y pequeo se remonte hasta PIatn No la usar Aristteles por un malentendido, como el de creer que lo grande y lo pequeo de Platn son dos cosas, y no una cosa indefinida? Si estamos en lo cierto al suponer esto, entonces la funcin de lo grande y pequeo no era, estrictamente, la de duplicacin (aunque su primer cometido fuera proporcionar la materia para la formacin del nmero 2), sino, la de proporcionar una pluralidad ilimitada sobre la que el U no, el principio de de-

terminacin, impusiera las sucesivas especificaciones y as produjera los sucesivos nmeros. En un pasaje 103 Aristteles habla, efectivamente, de lo grande y pequeo como dador de pluralidad. Si Platn hubiera pensado que la funcin de lo grande y pequeo era la de duplicar, entonces el nico nmero que \ hubiera podido producirse por la accin del U no sobre lo grande y pequeo sera el 2. Se podra entonces decir que el 4 era producido por la accin del 2 sobre lo grande y pequeo 104, y el 8 por la accin del 4 sobre lo grande y pequeo 105. Segn eso, slo se hubieran podido producir el 2 y sus potencias 106. Platn habra encomendado la produccin de los dems nmeros a algn mtodo diferente. Sin embargo, es muy improbable que se hubiera servido de mtodos fundamentalmente diferentes para la produccin de nmeros diferentes. Parece ms verosmil que empleara un mtodo nico, aquel en el que el Uno, el principio dellmi te o determinacin, impusiera sucesivos grados determinados sobre la indefinida idea unitaria 107. No hay que culpar enteramente a Aristteles por tales equivocaciones. Las autoridades antiguas concuerdan en que con las lecciones de Platn sobre el Bien, sus oyentes se quedaban adivinando su sentido. Como prueba de que hay una parte de malentendido en la expresin aristotlica sobre la generacin de los nmeros de Platp.,cabe sealar dos pasajes_ de la Fsica ya comentados 108. Quiz algunas crticas de Aristteles estuvieran dirigidas no contra lo que Platn dijo, sino contra lo que Espeusipo o ]encrates imaginaran que haba querido decir. Quiz tambin criticara alguna nueva generacin de los nmeros ideada en la Academia. En los libros M y N de la Metafsica, el nombre expreso de Platn 109 slo aparece una vez, y de los pasajes en los

103
104 105

106 100
10L 102

181 a 15, 1083 b 24, 31, 1091 a 25 1081 a 24. rep:l1:o;clrewv= Platn 1087 b 11

107
108

109

1083 a 13 1CocroreOAv y no 1081 b 21, 1082 a 13, 33 1082 a 28-31 1084 a 5-6 Cfr. pgs. 213-4. Pgs. 175-6 supra. 1083 a 32

el habitual

0001COIV.

240

241

que describe la generacin de nmeros particulares, slo en uno 110 hace clara referencia a l. A mi parecer, en la generacin platnica de los nmeros ideales, hay una correspondencia exacta por una parte entre el Uno y el lmite, y por otra entre lo grande y pequeo y lo ilimitado del Filebo. Los nmeros sucesivos eran el resultado de aplicaciones sucesivas del lmite o determinacin a la pluralidad ilimitada. Gran parte de lo que dice Aristteles depende de su interpretacin de lo grande Y.lo pequeo como dos cosas, una grande y otra pequea. De aqu se de sigue no hableSe de que tambin proporcione pluralidad, sino que que duplique. sigue su afirmacin de que la combinacin de los dos principios no puede generar los nmeros impares, y su afirmacin, an ms extremosa, de que esa combinacin slo puede producir el nmero 2 y sus potencias. Quiz mucho de lo que dice se dirija no contra Platn, sino contra ]encrates, quien, segn Aristteles, confundi los nmeros ideales con los matemticos, por lo que tal vez diera un tipo de generacin ms matemtico que el de Platn. Pudo ser l quien hablara de que el 2 y sus potencias eran producidos por duplicaciones sucesivas, y quien hiciera del Uno la unidad intermedia de los nmeros impares lll, o sea, entendiera que se producan aadiendo 1 a los nmeros pares anteriores. (D) La cuestiii de la relacin entre los nmeros ideales y las Ideas en general ser considerada despus de examinar la teora platnica de las cosas posteriores a los nmeros, y la de la relacin entre las Ideas y el alma. . ~".,. T:

XIII. Las cosas posteriores a los nmeros


Hay tres pasajes en los que Aristteles hace referencia a la creencia, sostenida por una parte de la escuela platnica, en entidades espaciales como una clase de cosas posteriores a los nmeros o posteriores a las Ideas.
992 b 13-18: Y en cuanto a las cosas posteriores a los nmeros, es decir, las longitudes, superficies y slidos, tampoco hay ninguna explicacin ni de cmo son o sern, ni de qu potencia tienen. Estas cosas, en efecto, ni pueden ser Especies (pues no son nmeros), ni los entes intermedios (pues estos son matemticos), ni los corruptibles, sino que nuevamente aparece ste como otro cuarto gnero. 1080.b 23-8: Parecida es la variedad de opiniones acerca de las longitudes, las superficies y los slidos. U nos, en efecto, distinguen estos conceptos en matemticos y en posteriores a las Ideas (iMea); y, entre los que sostienen opiniones diferentes, unos hablan de las cosas matemti cas y al estilo matemtico, y son los que no admiten las Ideas como nmeros, e incluso niegan la existencia de las Ideas; los otros hablan de las cosas matemticas, pero no al estilo matemtico. 1085 a 7-9: Los mismos inconvenientes surgen tambin acerca de los gneros posteriores al nmero: la lnea, la superficie y el cuerpo.

110 111

1081 a 23-5 1083 b 29

El estudio que hace Aristteles de la escuela platnica en los libros M y N de la Metafsica se basa en la distincin entre los que admitan la existencia de las Ideas, como distintas de los objetos matemticos, los que negaban la 243

242

existencia de las Ideas, y los que las identificaban con los objetos matemticos. Ya hemos demostrado 1 (y, a mi parecer, esta es una conviccin comn a todos los estudiosos del asunto) que era Platn quien admita la existencia de las tres entidades, Espeusipo quien negaba la de las Ideas y]encrates quien las identificaba con los objetos matemticos. Por tanto, con la cuarta clase de cosas no poda referirse ni a Espeusipo ni a ]encrates, ya que ninguno de los dos admita tres clases. Siendo esto as, las dos primeras citas aludirn a Platn como el que crea en las cosas posteriores a los nmeros o posteriores a las Ideas. Cuando Aristteles da cuenta de la doctrina de Platn lo habitual es que diga que distingua tres tipos de entida~ des: las ideas, los objetos matemticos y las cosas sensibles. La admisin de una cuarta clase, inmediatamente posterior en jerarqua a las Ideas, tuvo que haber sido un desarrollo tardo del pensamiento de Platn. Dos pasajes de la Metafsica nos ilustran sobre su origen 2. En 1036 a 26-b 17, indica Aristteles que cuando una forma se coaduna con varias materias, as la forma crculo que se encuentra en bronce, piedra o madera, es fcil de ver que la materia no es parte de su esencia. Pero cuando una forma siempre se combina con la misma materia o grupo de materias as la del hombre con carne y huesos, cabe dudar si la definicin puede hiir reterencia a la materia. Algunas personas,aade, ven esta dificultad incluso respecto al crculo. Y se discute si la extensin espacial pertenece a la esencia de la lnea ms que la piedra o el bronce a la de la estatua. Algunos platnicos llaman dualidad a la lnea en s, otros la llaman Forma de (i. e. slo el elemento formal de) la lnea, porque la lnea no puede identificarse slo con su elemento formal. En 1043 a 29-36 alude a la cuestin de si la esencia de la lnea es la dualidad incorporada a la longitud o slo la dualidad. Hasta un cierto momento, Platn se content con distinguir entre Ideas, objetos matemticos y cosas sensibles 3,
1 Pgs. 180-2 Destaca muy bien su importancia Van der Wielen, en 3 987 b 14-18, 1028 b 18-21
2

pero al identificar las Ideas, o mejor las ms altas, las ms abstractas Ideas con los nmeros, tuvo que admitir una clase inferior de Ideas, en cuyas esencias haba una referencia tanto a la extensin espacial como al nmero. De este modo, la Idea de lnea, por ejemplo, era dualidad en la longitud. Estas Ideas eran respecto a los objetos geomtricos y a los objetos espaciales sensibles como las Ideas-nmero respecto a los objetos matemticos y a los grupos numerados sensibles. Diferan de los objetos matemticos por ser nicas, y de los objetos sensibles por ser nicas, eternas e inmutables. Tenemos que examinar si Platn asign principios generativos a estas magnitudes ideales. Nos detendremos, en primer lugar, en la cuestin de los principios materiales. En el tercero de los pasajes citados, y tambin en otros dos 4, Aristteles dice que los platnicos consideraron lo largo y lo corto el principio material de la lnea ideal, lo ancho y estrecho el de la superficie, lo profundo y superficial el del slido. En ninguno de estos pasajes se adscribe expresamente esta doctrina a Platn, pero, tal como hemos visto, fue l quien crey en la cuarta clase. Adems, en esos pasajes se indica que estos principios materiales son formas de lo grande y pequeo. Y habida cuenta de que se dice expresamente que fue Platn quien trat lo grande y pequeo como el principio material de las Ideas-nmeros, lo natural es suponer que fue l quien sostuvo una teora . paralela sobre las lneas, las superficies y los slidos. O sea, que si con lo grande y pequeo dio a entender la pluralidad indefinida, con lo largo y corto dio a entender la extensin indefinida en una dimensin, con lo ancho y estrecho la extensin indefinida en dos dimensiones, y con lo profundo y superficial la extensin indefinida en tres dimenSlOnes. Que Platn se encontraba entre los que sostenan esta teora lo confirman dos pasajes. En 1085 a 31-4 esa teora se distingue de otra que, bien parece ser de Espeusipo S, y
992 a 10-13, 1089 b 11-14 Pues se refiere al principio material del nmero de esa doctrina con 1tA.f8o;, que era probablemente su nombre.
4 5

l. P. 144-7

244

245

existencia de las Ideas, y los que las identificaban con los objetos matemticos. Ya hemos demostrado 1 (y, a mi parecer, esta es una conviccin comn a todos los estudiosos del asunto) que era Platn quien admita la existencia de las tres entidades, Espeusipo quien negaba la de las Ideas y]encrates quien las identificaba con los objetos matemticos, Por tanto, con la cuarta clase de cosas no poda referirse ni a Espeusipo ni a ]encrates, ya que ninguno de los dos admita tres clases. Siendo esto as, las dos primeras citas aludirn a Platn como el que crea en las cosas posteriores a los nmeros o posteriores a las Ideas. Cuando Aristteles da cuenta de la doctrina de Platn , /; lo habitual es que diga que distingua tres tipos de entidades: las ideas, los objetos matemticos y las cosas sensibles. La admisin de una cuarta clase, inmediatamente posterior en jerarqua a las Ideas, tuvo que haber sido un desarrollo tardo del pensamiento de Platn. Dos pasajes de la Metafsica nos ilustran sobre su origen 2. En 1036 a 26-b 17, indica Aristteles que cuando una forma se coaduna con varias materias, as la forma crculo que se encuentra en bronce, piedra o madera, es fcil de ver que la materia no es parte de su esencia. Pero cuando una forma siempre se combina con la misma materia o grupo de materias as la del hombre con carne y huesos, cabe dudar si la definicin puede hlcr relerencia a la materia. Algunas personas,aa" de, ven esta dificultad incluso respecto al crculo. Y se discute si la extensin espacial pertenece a la esencia de la lnea ms que la piedra o el bronce a la de la estatua. Algunos platnicos llaman dualidad a la lnea en s, otros la llaman Forma de (i. e. slo el elemento formal de) la lnea, porque la lnea no puede identificarse slo con su elemento formal. En 1043 a 29-36 alude a la cuestin de si la esencia de la lnea es la dualidad incorporada a la longitud o slo la dualidad. Hasta un cierto momento, Platn se content con distinguir entre Ideas, objetos matemticos y cosas sensibles 3,
1
2

pero al identificar las Ideas, o mejor las ms altas, las ms abstractas Ideas con los nmeros, tuvo que admitir una clase inferior de Ideas, 'en cuyas esencias haba una referencia tanto a la extensin espacial como .al nmero. De este modo, la Idea de lnea, por ejemplo,era dualidad en la longitud. Estas Ideas eran respecto a los objetos geomtricos y a los objetos espaciales sensibles como las Ideas-nmero respecto a los objetos matemticos y a los grupos numerados sensibles. Diferan de los objetos matemticos por ser nicas, y de los objetos sensibles por ser nicas, eternas e inmutables. Tenemos que examinar si Platn asign principios generativos a estas magnitudes ideales. Nos detendremos, en primer lugar, en la cuestin de los principios materiales. En el tercero de los pasajes citados, y tambin en otros dos 4, Aristteles dice que los platnicos consideraron lo largo y lo corto el principio material de la lnea ideal, lo ancho y estrecho el de la superficie, lo profundo y superficial el del slido. En ninguno de estos pasajes se adscribe expresamente esta doctrina a Platn, pero, tal como hemos visto, fue l quien dey en la cuarta clase. Adems, en esos pasajes se indica que estos principios materiales son formas de lo grande y pequeo. Y habida cuenta de que se dice expresamente que fue Platn quien trat lo grande y pequeo como el principio material de las Ideas-nmeros, lo natural es suponer que fue l quien sostuvo una teora paralela sobre las lneas, las superficies y los slidos. O sea, que si con lo grande y pequeo dio a entender la pluralidad indefinida, con lo largo y corto dio a entender la extensin indefinida en una dimensin, con lo ancho y estrecho la extensin indefinida en dos dimensiones, y con lo profundo y superficial la extensin indefinida en tres dimenSlOnes. Que Platn se encontraba entre los que sostenan esta teora lo confirman dos pasajes. En 1085 a 31-4 esa teora se distingue de otra que, bien parece ser de Espeusipo 5, Y
992 a 10-13, 1089 b 11-14 Pues se refiere al principio material del nmero de esa doctrina con rtAf8o<;, que era probablemente su nombre.
4 5

Pgs. 180-2 Destaca muy bien su importancia Van der Wielen, en 1. P. 144-7 987 b 14-18, 1028 b 18-21

244

245

do Platn y su escuela. Van der Wielen interpreta 12 las palabras en el primer sentido, y afirma que todo el pasaje alude a Platn.Cherniss 13 las interpreta en el segundo sentido y afirma, con igual conviccin, que todo el pasaje, excepto la primera frase, se refiere a Jencrates. No es una cuestin decisiva que EV "CO; 7tEpi <ptAocro<pac; AEyoj.tvmc; signifique en las lecciones de Platn o en mi De PhilorophiaJ pues incluso si la segunda opinin es la correcta (como yo creo), la alusin podra ser a la informacin de Aristteles sobre la doctrina de Platn 14. El pasaje entero resulta ms sencillo de entenderlo referido a Platn. Podemos destacar que cuando a rengln seguido, b 27 -30, Aris- ,/ tteles hace mencin de una teora, claramente de Jencrates, seala la transicin diciendo algunos pensadores creen tal y cual. En Met. 1090 b 20-4 nos encontramos con que se adscribe ostensiblemente a Platn la misma teora sobre las lneas, las superficies y los slidos. Adems, una pgina de Teofrasto 15 confirma la opinin de que el pasaje completo del De Anima alude a Platn. All leemos lo siguiente:
Mucha gente llega a un determinado punto y entonces se detiene, como aquellos que establecen el Uno y la dada indefinida. Pues despus de generar los nmeros, superficies y slidos prescinden de casi todo lo dems, excepto de lo,"tocante a ellos y que se explica muy fcilmente. Como que algunas cosas derivan de la dada indefinida, por ejemplo, el lugar, el vaco, el infinito y otros de los nmeros y del Uno, por ejemplo, el alma y algunas otras cosas, pero de los cielos y de las cosas que permanecen en el universo no hace ninguna mencin. Tampoco la hace la escuela de Espeusipo, ni ninguno de los otros filsofos, excepto jenerates. Este, de algn modo, asigna a cada cosa su lugar en el universo, bien como objetos del sentido, objetos de la razn u objetos matemtic J y cosas divinas.
12 13

1.

A,

P., 158-68 e P. A. 565-80

Aqu se hace una clara alusin a Platn, diferencindolo, en la primera parte de la cita, de Espeusipo y de Jencrates, y se le atribuyen unas concepciones acerca de las magnitudes espaciales y del alma idnticas a las del De Anima. Por ltimo, que Platn adjudic los nmeros 2, 3, 4 a la lnea, a la superficie y al slido respectivamente, viene confirmado porque tales asignaciones aparecen en un pasaje de Sexto Emprico 16 que, segn vimos 17, hay buenas razones para considerarlo un resumen de la doctrina platnica. Cul es, por consiguiente, la teora concerniente a las lneas, superficies y slidos? La teora consista en que la Idea de lnea se derivaba del nmero 2 y de la longitud indefinida; la Idea de superficie del.nmero 3 y de la anchura indefinida. Podemos, realmente, dade a esa teora un sentido inteligible. Para Platn los objetos matemticos -aritmticos y geomtricosformaban un conjunto intermedio entre las Ideas y las cosas sensibles. Es natural que intentara una generacin de las Ideas de las entidades geomtricas, como lo haba hecho con las Ideas de los nmeros. El sistema era, por lo menos, simtrico. Los nmeros ideales se derivaban del U no y la indefinida pluralidad de lo grande y pequeo. La Idea de lnea se derivaba del nmero 2 y la longitud del nmero 3 y la anchura indefinida, de lo ancho y estrecho; la Idea de slido se derivaba del nmero 4 y. la profundidad indefinida, de lo profundo y superficial. La Idea de lnea era la dualidad incorporada en la longitud 18, dualidad porque dos puntos determinan la lnea ms sencilla, la lnea recta. La Idea de superficie era la trinidad incorporada en la anchura, trinidad porque tres puntos determinan la figura plana. ms sencilla, el tringulo. La Idea de slido era la cuaternidad en la profundidad, cuaternidad porque cuatro puntos determinan el slido ms sencillo, el tetraedro. Cul es el sentido, entonces, de estas palabras del De Anima: la criatura viviente en s est compuesta de la misma Idea del U no junto con la longitud, anchura y profun16 17

14 As interpreta Filpono (75. 34-76. 1) el pasaje. De la misma opinin es Simplicio (28-7-9). Temistio entiende que el pasaje alude a las teoras de Jencrates (11. 37-12. 7), aunque tambin a las de Platn. l5 Met. 6 a 23-b 9

18

Adv, Math. 10. 278-80 Cfr. pgs, 219-22. supra. 1043 a 34

248

249

do Platn y su escuela. Van der Wielen interpreta 12 las palabras en el primer sentido, y afirma que todo el pasaje alude a Platn.Cherniss 13 las interpreta en el segundo sentido y afirma, con igual conviccin, que todo el pasaje, excepto la primera frase, se refiere a ]encrates. No es una cuestin decisiva que EVToie;1Cepi<ptAocro<pae; AeYO~VOte; signifique en las lecciones de Platn o en mi De Philosophia}}J pues incluso si la segunda opinin es la correcta (como yo creo), la alusin podra ser a la informacin de Aristteles sobre la doctrina de Platn 14. El pasaje entero resulta ms sencillo de entenderlo referido a Platn. Podemos destacar que cuando a rengln seguido, b 27 -30, Aris- ,/ tteles hace mencin de una teora, claramente de Jencrates, seala la transicin diciendo algunos pensadores creen tal y cual. En Met. 1090 b 20-4 nos encontramos con que se adscribe ostensiblemente a Platn la misma teora sobre las lneas, las superficies y los slidos. Adems, una pgina de Teofrasto 15 confirma la opinin de que el pasaje completo del De Anima alude a Platn. All leemos lo siguiente: Mucha gente llega a un determinado punto y entonces se detiene, como aquellos que establecen el Uno y la dfada indefinida. Pues despus de generar los nmeros, superficies y slidos prescinden de casi todo lo dems, excepto de 100tocantea ellos y que se explica muy fcilmente. Como que algunas cosas derivan de la dada indefinida, por ejemplo, el lugar, el vaco, el infinito y otros de los nmeros y del Uno, por ejemplo, el alma y algunas otras cosas, pero de los cielos y de las cosas que permanecen en el universo no hace ninguna mencin. Tampoco la hace la escuela de BspeusipoJ ni ninguno de los otros filsofos, excepto jencrates. Este, de algn modo, asigna a cada cosa su lugar en el universo, bien como objetos del sentido, objetos de la razn u objetos matemtic J y cosas divinas.
!2 1.
[3

p'} 158-68

A. C. P. A. 565-80 [4 As interpreta Filpono (75. 34-76. 1) el pasaje. De la misma opinin es Simplicio (28-7 -9). Temistio entiende que el pasaje alude a las teoras deJencrates (11. 37-12. 7), aunque tambin a las de Platn.
15

Aqu se hace una clara alusin a Platn, diferencindolo, en la primera parte de la cita, de Espeusipo y de ]encrates, y se le atribuyen unas concepciones acerca de las magnitudes espaciales y del alma idnticas a las del De Anima. Por ltimo, que Platn adjudic los nmeros 2, 3,4 a la lnea, a la superficie y al slido respectivamente, viene confirmado porque tales asignaciones aparecen en un pasaje de Sexto Emprico 16 que, segn vimos 17, hay buenas razones para considerarlo un resumen de la doctrina platnica. Cul es, por consiguiente, la teora concerniente a las lneas, superficies y slidos? La teora consista en que la Idea de lnea se derivaba del nmero 2 y de la longitud indefinida; la Idea de superficie del.nmero 3 y de la anchura indefinida. Podemos, realmente, darle a esa teora un sentido inteligible. Para Platn los objetos matemticos .,-aritmticos y geomtricosformaban un conjunto intermedio entre las Ideas y las cosas sensibles. Es natural que intentara una generacin de las Ideas de las entidades geomtricas, como lo haba hecho con las Ideas de los nmeros. El sistema era, por lo menos, simtrico. Los nmeros ideales se derivaban del U no y la indefinida pluralidad de lo grande y pequeo. La Idea de lnea se derivaba del nmero 2 y la longitud del nmero 3 y la anchura indefinida, de lo ancho y estrecho; la Idea de slido se derivaba del nmero 4 y. la profundidad indefinida, de lo profundo y superficial. La Idea de lnea era la dualidad incorporada en la longitud 18, dualidad porque dos puntos determinan la lnea ms sencilla, la lnea recta. La' Idea de superficie era la trinidad incorporada en la anchura, trinidad porque tres puntos determinan la figura plana ms sencilla, el tringulo. La Idea de slido era la cuaternidad en la profundidad, cuaternidad porque cuatro puntos determinan el slido ms sencillo, el tetraedro. Cul es el sentido, entonces, de estas palabras del De Anima: la criatura viviente en s est compuesta de la misma Idea del Uno junto con la longitud, anchura y profun16 17 18

Lliet. 6 a 23-b 9

Adv. Math. 10. 278-80 Cfr. pgs. 219-22. supra.


1043 a 34

248

249

dias entre las propias de las Ideas y las propias de los cuerpos, Podemos relacionar este pasaje con la afirmacin aristotlica 7 deque en el Timeo Platn construye el alma a partir de los elementos; pues lo semejante, segn l, se conoce por lo semejante, y las cosas se componen de los elementos ltimos. Robin 8 supone que esos elementos son el U no y la dada indefinida, los cuales permitiran enlazar el alma y los nmeros ideales. Sin embargo, el Timeo no dice nada sobre el U no y la dada indefinida. Los nicos elementos que adjudica al alma son ser, identidad y diferencia. Es en ellos en los que est pensando Aristteles cuando afirma que la razn de que Platn asigne los mismos elementos al alma y a las cosas sensibles es que lo semejante slo puede ser conocido por lo semejante. Esta es precisamente la razn que da Platn en el Timeo 9 para atribuir ser, identidad y diferencia tanto a las Ideas como a las almas y cuerpos. Proclo resume correctamente el argumento la: ya que el alma consta de tres partes, la existencia, la identidad y la diferencia, de una forma intermedia entre las cosas indivisibles y las divisibles, conoce ambos rdenes pues todo conocimiento de Cosas por medio de aquellas, se consigue por la semejanza entre el conocedor y lo conocido.
oo.

fundidad primarias, y que todas las cosas estaban constituidas de modo semejante. Tambin se deca de otro m~do: la razn es la mnada, la ciencia la dada (porque se onenta sin desviarse a una conclusin nica), la opinin es el nmero de la superficie, la sensacin el nmero del slido. Los nmeros se identifican expresamente con las Formas en s o principios y se forman a partir de los elementos. Ahora bien, las cosas son captadas o por la razn o por la ciencia o por la opinin o por la sensacin, y estos mIsmos nmeros son las Formas de las cosas. Que Platn consider los nmeros 2, 3, 4, los principios formales de la lnea, la superficie y el slido ya lo he ~ntentado demostrar anteriormente 13. Por su parte, la aSignacin que se hace en este pasaje, del 1, 2, 3, 4, a las facultad;s mentales est tan entrelazada con la asignacin del 2, 3, 4 a la lnea, la superficie y el slido que parece obligado suponer que Aristteles tambin aqu alude a Platn. Se pone en correlacin la razn y el U no porque aquella es la directa captacin de una Idea; y la ciencia y el 2 porque pasa de un dato a una conclusin (segn ~ice Aristteles). Los antiguos comentaristas del De Antma seguramente tienen razn al decir que la correlacin entre la opinin y el 3 se debe a que aquella pasa indiferentemente de un dato a una conclusin verdadera o a una falsa 14. Tambin podra deberse a que del mismo modo que desde un punto de una superficie pueden trazarse lneas en cualquier direccin, as a partir de un dato la opinin puede extraer cualquier conclusin de un grupo de ellas. La razn que dan los antiguos comentaristas para la ~orrelacin entre la sensacin y el nmero 4 -que los obJetos del mundo sensible son slidos, y el 4 es el nmero correspondiente a los slidos- no es equivalente a la que se da para las otras correlaciones. Su fundamento hay que buscarlo en una pgina de las Leyes,15: Qu ocurrencia ,hace falta, en efecto, para la generacion de una cosa cualqUiera? Es claro que sta se dar cuando el principio de ella to13 14 15

Sin embargo, parece que posteriormente Platn ofreci otra informacin acerca de la analoga entre el alma y los objetos de su conocimiento. Teofrasto nos dice 11 que Platn deriv el alma de los nmeros y del U no. Y Aristteles, en el De Anima 12, despus de indicar que en el Timeo Platn emple el principio de lo semejante conoce a lo semejante, dice: De modo similar, 8V'!ole; TCcpi <plAocro<plXe; AcYO.tVOle; se declaraba que la criatura viviente en s se compona de la Idea en s del Uno junto con la longitud, anchura y pro7

De An. 404 b 16-18


310

8 T. p. 1. N. 9 37 a 2-b 3
10 12

II Met, 252

In Tim. 2. 298 (Diehl)


6 b 2

404 b 18-27

Pgs. 244-50. Filp. 79. 28; Simp. 29. 6; Tem. 12. 9 894 a 1-5

253

dias entre las propias de las Ideas y las propias de los cuerpos, Podemos relacionar este pasaje con la afirmacin aristotlica 7 de que en el Timeo Platn construye ,el alma a partir de los elementos; pues lo semejante, segn l, se conoce por lo semejante, y las cosas se componen de los elementos ltimos. Robin 8 supone que esos elementos son el U no y la dada indefinida, los cuales permitiran enlazar el alma y los nmeros ideales. Sin embargo, el Timeo no dice nada sobre el U no y la dada indefinida. Los nicos elementos que adjudica al alma son ser, identidad y diferencia. Es en ellos en los que est pensando Aristteles cuando afirma que la razn de que Platn asigne los mismos elementos al alma y a las cosas sensibles es que lo semejante slo puede ser conocido por lo semejante. Esta es precisamente la razn que da Platn en el Timeo 9 para atribuir ser, identidad y diferencia tanto a las Ideas como a las almas y cuerpos. Proclo resume correctamente el argumento 10: ya que el alma consta de tres partes, la existencia, la identidad y la diferencia, de una forma intermedia entre las cosas indivisibles y las divisibles, conoce ambos rdenes de cosas por medio de aquellas, ... pues todo conocimiento se consigue por la semejanza entre el conocedor y lo conocido. Sin embargo, parece que posteriormente Platn ofreci otra informacin acerca de la analoga entre el alma y los objetos de su conocimiento. Teofrasto nos dice 11 que Platn deriv el alma de los nmeros y del U no. Y Aristteles, en el De Anima 12, despus de indicar que en el Timeo Plarn emple el principio de lo semejante conoce a lo semejante, dice:
De modo similar, V '!oi~ m:pi <plA.ocro<pcx~ A.EYOIlvOl~ se declaraba que la criatura viviente en s se compona de la Idea en s del U no junto con la longitud, anchura y pro7
8

fundidad primarias, y que todas las cosas estaban constituidas de modo semejante. Tambin se deca de otro modo: la razn es la mnada, la ciencia la dada (porque se orienta sin desviarse a una conclusin nica), la opinin es el nmero de la superficie, la sensacin el nmero del slido. Los nmeros se identifican expresamente con las Formas en s o principios y se forman a partir de los elementos. Ahora bien, las cosas son captadas o por la razn o por la ciencia o por la opinin o por la sensacin, y estos mismos nmeros son las Formas de las cosas.

De An. 404 b 16-18 T. p. 1. N. 310


37 a 2-b 3

Que Platn consider los nmeros 2, 3,4, los principios formales de la lnea, la superficie y el slido ya lo he intentado demostrar anteriormente 13. Por su parte, la asignacin, que se hace en este pasaje, del 1, 2, 3, 4, a las facultades mentales est tan entrelazada con la asignacin del 2, 3, 4 a la lnea, la superficie y el slido que parece obligado suponer que Aristteles tambin aqu alude a Platn. Se pone en correlacin la razn y el U no porque aquella es la directa captacin de una Idea; y la ciencia y el 2 porque pasa de un dato a una co~clusin (segn ~ice Aristreles). Los antiguos comentanstas del De Amma seguramente tienen razn al decir que la correlacin entre la opinin y el 3 se debe a que aquella pasa indiferentemente de un dato a una conclusin verdadera o a una falsa 14. Tambin podra deberse a que del mismo modo que desde un punto de una superficie pueden trazarse lneas en cualquier direccin, as a partir de un dato la opinin puede extraer cualquier conclusin de un grupo de ellas. La razn que dan los antiguos comentaristas para la correlacin entre la sensacin y el nmero 4 -que los objetos del mundo sensible son slidos, y el 4 es el nmero correspondiente a los slidos- no es equivalente a la que se da para las otras correlaciones. Su fundamento hay que buscarlo en una pgina de las Leyes 15: Qu ocurrencia hace falta, en efecto, para la generacin de una cosa cualquiera? Es claro que sta se dar cuando el principio de ella to13 14 15

9
10 11

In Tim. 2. 298 (DiehI)


Met. 6 b 2 404 b 18-27

11

Pgs. 244-50. Filp. 79. 28; Simp. 29. 6; Tem. 12.9 894 a 1-5

252

253

to Emprico en el que leemos 3: Las Ideas, que son incorpreas, son anteriores a los cuerpos. Cada una de las cosas que nacen se modela conforme a las Ideas, pero estas no son los primeros principios de las cosas existentes, pues aunque se dice que cada Idea tomada por separado es una unidad, en virtud de la inclusin en ella de otra u otras Ideas se dice que es dos, tres o cuatro. De modo que hay algo superior a su naturaleza, a saber el nmero, por cuya participacin se predican de ellas "uno", "dos", "tres" o nmeros an ms elevados. Adems, uno de los pasajes e~ los que Aristteles trata la cuestin permite abrigar alguna duda acerca de su identificacin de las Ideas y los nmeros: Si las Ideas no son nmeros, no podr haber Ideas en absoluto, pues, de qu principio procedern las Ideas? El nmero, en efecto, se compone del Uno y la dada infinita, y los principios y los elementos se dice que son principios y elementos del nmero y, por tanto, no cabe poner las Ideas ni como anteriores ni como posteriores a los nmeros4. La ltima parte de esta cita sugiere que la afirmacin aristotlica de que Platn identificaba las Ideas con los nmeros estaba basada en su propia inferencia ms que en una declaracin de Platn. Tenemos que examinar las probabilidades en conjunto. Aristteles dice que para los pitagricos todas las cosas son nmeros 5. Tomada en sentido estricto, esta afirmacin resulta inaceptable. Y para frmar la oncepcin del mero fue necesario un alto grado de abstraccin. La gente que fue capaz de eso no pudo identificar por completo las cosas concretas de la vida cotidiana, hombres y mujeres, troncos y piedras, con cosas tales como la dualidad, la trinidad, etc. Slo un inculto salvaje poda ser capaz de una confusin tan completa, pero ese inculto salvaje no hubiera podido formar la concepcin abstracta del nmero. Ahora bien, los pitagricos del siglo V no eran salvajes incultos,
, Adv. Math. 10. 258. P. Wilpert ha llamado la atencin sobre este pasaje y su continuacin en Zwei aristotelische Frhschriften ber die Ideenlehre. 4 1081 a 12-17 5 987 b 27-8, 1083 b 17, 1090 a 20-3

sino miembros de una raza, quiz la ms inteligente que el mundo ha conocido, en el apogeo de su civilizacin. Slo cabe concluir que al decir todas las cosas son nmeros , daban a entender que en la base de todas las cosas subyaca una determinada estructura aritmtica. Sabemos algunos casos que tenan en cuenta. Conocan que las razones 1:2, 2:3, 3:4 estaban subyacentes en los intervalos meldicos, y tambin conocan muchas de las razones que existen entre las figuras geomtricas. Partiendo de casos como estos hicieron la audaz generalizacin de que el nmero est en la base de todas las cosas. Para expresar esto bien, pudieron decir todas las cosas son nmeros, que realmente no significa ms que las cosas existen por imitacin de los nmeros como Aristteles enuncia su teora en otro lugar6. Cabe, pues, explicar de un modo semejante la afirmacin aristotlica de que para Platn todas las Ideas eran nmeros? Ya hemos visto que Platn admita un elemento aritmtico en el ser de la lnea, la superficie y el slido, pero no lo identific con los nmeros 2, 3, 4. Consider que estos nmeros eran el elemento formal de la lnea, la superficie y el slido, y que el espacio o extensin era el elemento material. La lnea era dualidad en la longitud (esto es, en una dimensin); el slido, trinidad en la anchura (esto es, en dos dimensiones). No es verosmil que conci~iera que_otras Ideas, aparte de Jas de la lnea, .la superficie y el slido, tenan tambin un nmero como elemento formal y un elemento material en el que estuviera incorporado ese nmero? Tambin aqu los pitagricos nos muestran el camino. Ellos haban dicho que la justicia era un nmero cuadrado 8, con lo que entendan que la justicia era la cuaternidad incorporada en o ilustrada por dos personas y dos posesiones que se distribuyen o intercambian entre s9.
987 b 11 Creo que en mi edicin de la Metafsica entend demasiado literalmente la afirmacin de Aristteles y que tena razn Robin al aceptar la afirmacin de Teofrasto por ser ms correcta que la de Aristteles (T. p. I. N. 450-60) Cfr. C. J. de Vogel en Studia Vollgraff, 165-78. 8 Arist. M. M. 1182 a 14 9 Et. Nic. 1131 a 18-20
6
7

256

257

to Emprico en el que leemos 3: Las Ideas, que son incorpreas, son anteriores a los' cuerpos. Cada una de las cosas que nacen se modela conforme a las Ideas, pero estas no son los primeros principios de las cosas existentes, pues aunque se dice que cada Idea tomada por separado es una unidad, en virtud de la inclusin en ella de otra u otras Ideas se dice que es dos, tres o cuatro. De modo que hay algo superior a su naturaleza, a saber el nmero, por cuya participacin se predican de ellas "uno", "dos", "tres" o nmeros an ms elevados. Adems, uno de los pasajes e~ los que Aristteles trata la cuestin permite abrigar alguna duda acerca de su identificacin de las Ideas y los nmeros: Si las Ideas no son nmeros, no podr haber Ideas en absoluto, pues, de qu principio procedern las Ideas? El nmero, en efecto, se compone del Uno y la dada infinita, y los principios y los elementos se dice que son principios y elementos del nmero y, por tanto, no cabe poner las Ideas ni como anteriores ni como posteriores a los nmeroS 4. La ltima parte de esta cita sugiere que la afirmacin aristotlica de que Platn identificaba las Ideas con los nmeros estaba basada en su propia inferencia ms que en una declaracin de Platn. Tenemos que examinar las probabilidades en conjunto. Aristteles dice que para los pitagricos todas las cosas son nmeros 5. Tomada en sentido estricto, esta afirmacin resulta inaceptable. Y para formar la concepcin del nmero fue necesario un alto grado de abstraccin. La gente que fue capaz de eso no pudo identificar por completo las cosas concretas de la vida cotidiana, hombres y mujeres, troncos y piedras, con cosas tales como la dualidad, la trinidad, etc. Slo un inculto salvaje poda ser capaz de una confusin tan completa, pero ese inculto salvaje no hubiera podido formar la concepcin abstracta del nmero. Ahora bien, los pitagricos del siglo V no eran salvajes incultos,
3 Adv. Math. 10.258. P. Wilpert ha llamado la atencin sobre este pasaje y su continuacin en Zwei aristotelische Frhschrijten ber die Ideenlehre. 4 1081 a 12-17 5987 b 27-8,1083 b 17, 1090 a 20-3

sino miembros de .una raza, quiz la ms inteligente

que

el mundo ha conOCIdo,en el apogeo de su civilizacin. Slo

cabe concluir que al decir todas las cosas son nmeros daban a entender que en la base de todas las cosas subyac~ una determinada estructura aritmtica. Sabemos algunos casos que tenan en cuenta. Conoc~n que las razones 1:2, 2:3, 3.:~ estaba~ subyacentes en los Intervalos meldicos, y tambIen conOClan muchas de las razones que existen entre las figuras geomtricas. Partiendo de casos como estos hicieron la audaz generalizacin de que el nmero est en la base de todas las cosas. Para expresar esto bien, pudieron decir todas las cosas son nmeros, que realmente no significa ms que las cosas existen por imitacin de los nmeros como Aristteles enuncia su teora en otro lugar6. Cabe, pues, explicar de un modo semejante la afirmacin aristotlica de que para Platn todas las Ideas eran nmeros 7. Ya hemos visto que Platn admita un elemento aritmtico en el ser de la lnea, la' superficie y el slido pero no lo identific con los nmeros 2, 3, 4. ConsidereS que estos nmeros eran el elemento formal de la lnea la superficie y el slido, y que el espacio o extensin er; el elemento material. La lnea era dualidad en la longitud (esto es, en una dimensin); el slido, trinidad en la anchura (esto es, en dos dimensiones). No es verosmil que conci~iera que_otras Ideas, aparte de Jas de la lnea, .la superficie y el slido, tenan tambin un nmero como elemento formal y un elemento material en el que estuviera incorporado ese nmero? Tambin aqu los pitagricos nos muestran el camino. Ellos haban dicho que la justicia era un nmero cuadrad08, con 10 que entendan que la justicia era la cuaternidad incorporada en o ilustrada por dos personas y dos posesiones que se distribuyen o intercambian entre S9.
987 b 11 Creo que en mi edicin de la Metafsica entend demasiado literalm~nte l~,afirmacin de Aristteles,Y que tena razn Robin al aceptar la aflrmaclOn de Teofrasto por ser mas correcta que la de Aristteles (T. p. 1. N. 450-60) Cfr. C. J. de Voge1 en Studia Vollgraff, 165-78. 8 Arist. M. M. 1182 a 14 9 Et. Nic. 1131 a 18-20
6
7

256

257

se de la superficie; tampoco la cienci~ es .una ~lase de la .r,azn, ni la opinin una clase ~e ~a c~~nCia,n~ la sensaClOn una clase de la opinin. La adJudIcaclOn de .nu~e~os a esas entidades se ajusta mucho ms a .la d~ .los pltagoncos, cuando asignaron el nmero 4 a la JustICia. Por analogla con esto, suponemos que Platn adjudic ~l Uno ~ la Idea ~el ser, y el 2 a la de identi~ad'y d~ferenCi.a.Podnamos conJeturar fcilmente otras adJudlCaclOnes, Slil embargo, hay que notar que son exiguas las asignaciones concretas que a~ortan tanto Aristteles como otros autores, lo cual sugIe~e que Platn casi se limit a exponer el principio general Slil apenas ejemplificaciones. . Si Platn no identific las Ideas con nmeros, SlilO que slo asign nmeros a Ideas, i. e. clasific las Ideas corno mondicas didicas, etc., la teora de ningn modo es la fantasa extra~agante que pareca ser a primera vista. En realidad, con esta teora Platn haca un mayor esfuerzo de abstraccin del ya realizado al abstraer las Ideas de los particulares sensibles.

XVI. Las Ideas y las cosas sensibles


En el resumen de la etapa ms tarda de Platn, Aristteles no dice slo que Platn consideraba que el Uno y lo grande y pequeo eran respectivamente el principio formal y el material contenidos en el ser de las Ideas, sino que tambin las Ideas y lo grande y pequeo eran, para l, los principios contenidos en el ser de las cosas sensibles l. Trataremos de interpretar, a continuacin, esta declaracin. Las palabras de Aristteles sugieren que el elemento material de las cosas sensibles era idntico al elemento material de las Ideas. Pero es muy poco creble que en la composicin de las cosas sensibles. Platn incluyera sencillamente una segunda dosis del mismo principio que ya haba empleado para la composicin de las Ideas. No cabe suponer que la extensin espacial, el elemento ms obvio de los cuerpos, procediera de las Ideas-nmeros o de lo grande y pequeo, la pluralidad indefinida de que se serva Platn para interpretar las Ideas-nmeros. Ya en el Timeo haba admitido que el espacio era algo tan necesario para la existencia de las cosas sensibles, como las Ideas, de las que son copias. No creemos que se retractara en algn momento de esta doctrina 2. Aristteles alude a la cuestin en la Fsica 3 al tratar del lugar: Platn dice en el Timeo que la materia y el es1
2

988 a 8-14 Cfr. Leyes 894 a 1-5 209 b 11-16

260 261

se de la superficie; tampoco la cienci~ es .una ~lase de la .r,azn, ni la opinin u~a clase ~e ~a c:~nCla, n~ la sensaClOn una clase de la opinion. La adJudICaClon de .nu~e~os a esas entidades se ajusta mucho ms a la de los pltagoncos cuando asignaron el nmero ~ a la)u~ti,cia. Por analoga con esto, suponemos que Platon adJud:o ~l Uno ~ la Idea ~el ser, y el 2 a la de identi~ad.y d~ferenCl.a.Podnamos conJeturar fcilmente otras adJudICaCIones,SIn embargo, hay que notar que son exiguas las asignaciones concretas que al?ortan tanto Aristteles como otros autores, lo cual sugle~e que Platn casi se limit a exponer el principio general SIn apenas ejemplificaciones. . Si Platn no identific las Ideas con nmeros, SInO que slo asign nmeros a Ideas, i., e. cla~ifi~ las Ideas como mondicas didicas, etc., la teona de mngun modo es la fantasa extra~agante que pareca ser a primera vista. En realidad, con esta teora Platn haca un mayor esfuerzo de abstraccin del ya realizado al abstraer las Ideas de los particulares sensibles.

XVI. Las Ideas y las cosas sensibles


En el resumen de la etapa ms tarda de Platn, Aristteles no dice slo que Platn consideraba que el Uno y lo grande y pequeo eran respectivamente el principio formal y el material contenidos en el ser de las Ideas, sino que tambin las Ideas y lo grande y pequeo eran, para l los principios contenidos en el ser de las casas sensibles < Trataremos de interpretar, a continuacin, esta declaracin. Las palabras de Aristteles sugieren que el elemento material de las Cosas sensibles era idntico al elemento material de las Ideas. Pero es muy poco creble que en la composicin de las cosas sensibles. Platn incluyera sencillamente una segunda dosis del mismo principio que ya haba empleado para la composicin de las Ideas. No cabe suponer que la extensin espacial, el elemento ms obvio de los cuerpos, procediera de las Ideas-nmeros o de lo grande y pequeo, la pluralidad indefinida de que se serva Platn para interpretar las Ideas-nmeros. Ya en el Timeo haba admitido que el espacio era algo tan necesario para la existencia de las cosas sensibles, como las Ideas, de las que son copias. No creemos que se retractara en algn momento de esta doctrina 2. Aristteles alude a la cuestin en la Fsica 3 al tratar del lugar: Platn dice en el Timeo que la materia y el es1
2 3

988 a 8-14 Cfr. Leyes 894 a 1-5 209 b 11-16

260 261

dad manifestada en espacialidad, el que va a ser empleado en la generacin de las cosas sensibles, las cuales son ejemplares de la <~cuaternidad manifestada en espacialidad. Segn todos los indicios, las entidades matemticas -intermedios, segn Platn, entre los nmeros y las magnit~des, por un lado, y los grupos sensibles numerados y las figuras sensibles, por otrono intervenan en. la g~ner~cin de las cosas sensibles. El U no y la pluralidad mdefinida eran presupuestos necesarios de los nmeros ideales; los nmeros ideales y la espacialidad indefinida eran presupuestos necesarios de las figuras ideales; las figuras ideales y el espacio eran presupuestos necesarios de las cosas sensibles. Las entidades matemticas no aparecen por ninguna parte. Qu pensaba de ellas el Platn del ltimo periodo? No lo sabemos. Pero cabe conjeturar que las crea ficciones matemticas. As opinaba, ciertamente, del punto 12, Y la razn no est nada clara. Este asunto resulta ms inteligible si pensamos que, para l, no slo era ~mposi?le un punto con posicin pero sin ninguna magmtud, smo una lnea con longitud pero sin anchura ni p~ofundidad .Y una superficie con longitud y anchura pero sm profund~dad. Las Ideas de posicin, longitud, anchura y profun~ldad eran, para Platn, reales y distintas. No obstante, dlO _ en pensar, quiz, que la supuesta existencia de puntos, lneas y superficies definidos por los matemticos no era ms que una invencin necesaria para el estudio de los slidos. Debemos recordar que en el Timeo, para explicar la existencia del mundo sensible, slo presenta tres cosas, aparte del demiurgo: las Ideas, las cosas que entran en y desaparecen del espacio, y el espacio en s 13. Las cosas que entran y desaparecen del espacio no pueden ser los i~termedios, objetos de las matemticas, ya que son sensIbl~s y generados 14, mientras que los intermedios son no senSIbles y eternos 15. Adems, las cosas que entran y desaparel2 Contra este gnero (la nocin del punto), en efecto, luchaba P~atn considerando que era una nocin geomtrica; pero lo llamaba pnncipio de la lnea, y hablaba con frecuencia de lneas insecables (992 a 20-2) 13 51 e 6-52 b 5 14
15

_.

cen del espacio son ejemplificaciones perfectas de las Ideas, sino tan slo aproximaciones a su ser: con respecto a sus nmeros, sus movimientos y sus capacidades generales, debemos suponer que el dios las compuso con la debida proporcin, al darles en todos los aspectos la mayor perfeccin permitida por la necesidad, que condesciende de buena gana a la persuasin 16. As pues, los intermedios no forman parte del esquema cosmolgico de Platn; lo ms probable es que llegara a considerados ficciones necesarias para la geometra, pero ausentes de la realidad. Incluso, es posible que ya pensara esto cuando escribi la Repblica, y que a eso aluda, al menos en parte, cuando dice que la dialctica anula las hiptesis matemticas 17.

52 a 5

Met. 987 b 14-18

16

17

Tim. 56 c 3-7 533 c 8

264

265

dad manifestada en espacialidad, el que va a ser empleado en la generacin de las cosas s~nsibles, las cuale~ s?n ejemplares de la cuaternidad malllfestada en espaClahdad. Segn todos los indicios, las entidades matemticas -intermedios, segn Platn, entre los nmeros y las magnitudes, por un lado, y los grupos sensibles numerados y las figuras sensibles, por otrono intervenan en la generacin de las cosas sensibles. El U no y la pluralidad indefinida eran presupuestos necesarios de los nmeros ideales; los nmeros ideales y la espacialidad indefinida eran presupuestos necesarios de las figuras ideales; las figuras ideales y el espacio eran presupuestos necesarios de las co~as sensibles. Las entidades matemticas no aparecen por n1Oguna parte. Qu pensaba de ellas el Platn del ltimo periodo? N o lo sabemos. Pero cabe conjeturar que las crea ficciones matemticas. As opinaba, ciertamente, del punto 12, Y la razn no est nada clara. Este asunto resulta ms inteligible si pensamos que, para l, no slo era ~mposi?le un punto con posicin pero sin ninguna magnItud, S100 una lnea con longitud pero sin anchura ni p~ofundidad .Y una superficie con longitud y anchura pero S10 profund~dad. Las Ideas de posicin, longitud, anchura y profun~ldad eran, para Platn, reales y distintas. No obstante, dlO ._ en pensar, quiz, que la supuesta existencia de puntos, lneas y superficies definidos por los matem~ticos no era .ms que una invencin necesaria para el estudlO de los shdos. Debemos recordar que en el TimeoJ para explicar la existencia del mundo sensible, slo presenta tres cosas, aparte del demiurgo: las Ideas, las cosas que entran en y desaparecen del espacio, y el espacio en s 13. Las cosas que entran y desaparecen del espacio no pueden ser los i~termedios, objetos de las matemticas, ya que son sensIbl~s y generados 14, mientras que los intermedios son no sensIbles y eternos 15. Adems, las cosas que entran y desapare12 Contra este gnero (la nocin del puma), en efecto, luchaba P~atn, considerando que era una nocin geomtrica; pero lo llamaba pnncipio de la lnea, y hablaba con frecuencia de lneas insecables (992 a 20-2) I3 51 e 6-52 b 5 14 52 a 5 Ij Met. 987 b 14-18

--

cen del espacio son ejemplificaciones perfectas de las Ideas, sino tan slo aproximaciones a su ser: con respecto a sus nmeros, sus movimientos y sus capacidades generales, debemos suponer que el dios las compuso con la debida proporcin, al dades en todos los aspectos la mayor perfeccin permitida por la necesidadJ que condesciende de buena gana a la persuasin 16. As pues, los intermedios no forman parte del esquema cosmolgico de Platn; lo ms probable es que llegara a considerados ficciones necesarias para la geometra, pero ausentes de la realidad. Incluso, es posible que ya pensara esto cuando escribi la RepblicaJ y que a eso aluda, al menos en parte, cuando dice que la dialctica anula las hiptesis matemticas 17.

16

Tim.

56 c 3-7

17

533 c 8

264

265

Cualquiera que escriba sobre la teora de las Ideas est obligado a exponer, con la mayor precisin posible, cmo conceba Platn la relacin de las Ideas con los particulares: Cuando estaba en su apogeo la escuela de Marburgo, de Cohen y N atorp, la moda era dar una explicacin puramente conceptualista de la teora de Platn y decir que la nocin de la separacin entre Ideas y particulares se la haba endosado Aristteles. Este punto de vista no resiste un examen: es ms la expresin de lo que, a juicio de sus partidarios, debi haber dicho Platn que de 10 que dijo. Sera fcil aducir una serie de pasajes de cualquier periodo de la vida literaria de Platn, en los que se les da a las Ideas una existencia objetiva. Valgan estas citas de tres periodos. En el Fedn 3 dice: Entonces se deca que de la cosa contraria nace la contraria; ahora, que el contrario jams puede ser contrario a s mismo, ni el que se da en nosotros, ni el que se da en la naturaleza. Y en el Parmnides4: Estas Formas son como modelos establecidos en la naturaleza de las cosas. Las dems estn hechas a su imagen y son copias. Y en el Timeo 5:
Hay una cosa como fuego en s o cualquiera de las cosas de las que siempre se habla en tales trminos, cosas que sean en s? O las cosas que vemos o percibimos de otro modo, con los sentidos corporales, son las nicas que tienen tal realidad, y no hay nada ms que tenga algn tipo de existencia? Hablamos vanamente cuando decimos que hay una Forma inteligible de algo? No es nada ms que una palabra? .. Si la inteligencia y la opinin verdadera son dos gneros diferentes, entonces estas cosas -las Formas que no podemos percibir, sino slo pensar- existen, ciertamente, en s... Debemos afirmar que son dos cosas diferentes, pues son distintas por el origen y desemejantes en naturaleza ... Debemos convenir en que existe, primeramente, la Forma inmutable, ingenerada e indestructible, que no admite en s nada de ninguna parte, ni forma parte de nada) invisible e imperceptible, de cualquier modo. El

_.

pensamiento la tiene por su objeto propio ... Lo propio de una imagen -a la que ni siquiera pertenece el principio del que ha nacido, sino que siempre es apariencia de otra cosa- es que nazca en algo, adhirindose de algn modo a la existencia, so pena de no ser nada en absoluto. Por otra parte, lo que tiene un ser real recibe apoyo del razonamiento exacto y verdadero. Este declara que en tanto sean diferentes dos cosas, una no puede nacer en la otra de modo que las dos lleguen a ser a la vez una y la misma cosa y dos.

Otros muchos pasajes podran citarse. Qu conclusiones podemos sacar de pasajes como estos? En primer lugar, que Platn pensaba consecuentem~nte que las Ideas son diferentes de las cosas sensibles. En segundo lugar, y con igual certeza, que las crea completamente objetivas, y no pensamientos ni contenidos de pensamientos (sea cual sea el sentido de esta expresin), sino entidades cuya existencia presupone nuestro conocimiento. En tercer lugar, las pens con una existencia separada de las cosas sensibles. Pero no cabe una respuesta simple a la cuestin de si las pens as con todas sus consecuencias. Puede ayudar a esclarecer este problema el estudio de las palabras que emplea para expresar la relacin entre las formas y los particulares. Las dividiremos en dos grupos: uno, compuesto por las pa:labrasque impliquen o sugieran la inmanencia de las Formas; y, el otro, por las que impliquen o sugieran trascendencia de las Formas: (1) (l)
(2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)
EV, Elvcn EV, EVElv::H, 1::yyyvECJ8cn, E~l~, nlCJ8C1:1 OXECJ8C1:1. IlE"'CY.ACl:Il~~VE1V. Ev.

KEKrlCJ8C1:1, IlE"'CXElV,

EXE1V, lCJXE1V,

IlE"'C&CJXECJ1~, Il8E~1~,

TCCl:pCl:yyiYVECJ8C1:1, TCCl:PE1VCl:l, TCCl:poucrCI:. TCpocryYVEcr8C1:l. K01VV, K01Vl, K01VCDvCI:, K01VffiVE1V.

ETCE1VCl:l, EmyyvECJ8C1:1. KCI:"'CXEl v. iVCl:l

(9)
3 4 5

d~.
KY.8' 7.tJ"'C.

103 b 2-9 132 d 1-3 51 b 7-52 d 1

(II) (a)
(b)

TCCl:piX8E1YIlCl:. Cl:tno

268

269

Cualquiera que escriba sobre la teora de las Ideas est obligado a exponer, con la mayor precisin posible, cmo conceba Platn la relacin de las Ideas con los particulares: Cuando estaba en su apogeo la escuela de Marburgo, de Cohen y atorp, la moda era dar una explicacin puramente conceptualista de la teora de PIatn y decir que Ia nocin de la separacin entre Ideas y particulares se la haba endosado Aristteles. Este punto de vista no resiste un examen: es ms la expresin de lo que, a juicio de sus partidarios, debi haber dicho Platn que de lo que dijo. Sera fcil aducir una serie de pasajes de cualquier periodo de la vida literaria de Platn, en los que se les da a las Ideas una existencia objetiva. Valgan estas citas de tres periodos. En el Fedn 3 dice: Entonces se deca que de la cosa contraria nace la contraria; ahora, que el contrario jams puede ser contrario a s mismo, ni el que se da en nosotros, ni el que se da en la naturaleza. Y en el Parmnides4: Estas Formas son como modelos establecidos en la naturale-

pensamiento la tiene por su objeto propio ... Lo propio de una imagen -a la que ni siquiera pertenece el principio del que ha nacido, sino que siempre es apariencia de otra cosa- es que nazca en algo, adhirindose de algn modo a la existencia, so pena de no ser nada en absoluto. Por otra parte, lo que tiene un ser real recibe apoyo del razonamiento exacto y verdadero. Este declara que en tanto sean diferentes dos cosas, una no puede nacer en la otra de modo que las dos lleguen a ser a la vez una y la misma cosa y dos. Otros muchos pasajes podran citarse. Qu conclusiones podemos sacar de pasajes como estos? En primer lugar, que Platn pensaba consecuentem~nte que las Ideas son diferentes de las cosas sensibles. En segundo lugar, y con igual certeza, que las crea completamente objetivas, y no pensamientos ni contenidos de pensamientos (sea cual sea el sentido de esta expresin), sino entidades cuya existencia presupone nuestro conocimiento. En tercer lugar, las pens con una existencia separada de las cosas sensibles. Pero no cabe una respuesta simple a la cuestin de si las pens as con todas sus consecuencias. Puede ayudar a esclarecer este problema el estudio de las palabras que emplea para expresar la relacin entre las formas y los particulares. Las dividiremos en dos grupos: uno, compuesto por las pa:labras'que impliquen o sugieran la inmanencia de las Formas; y, el otro, por las que impliquen o sugieran trascendencia de las Formas:
(1) (1) EV, dV(Xl EV, EVElVC(l, EyyiYVEcr8:Xl, KElcr8:Xl Ev.

copias.

za de las cosas. Las dems estn hechas a su imagen y son Y en el Timeo 5:


Hay una cosa como fuego en s o cualquiera de las cosas de las que siempre se habla en tales trminos, cosas que sean en s? O las cosas que vemos o percibimos de otro modo, con los sentidos corporales, son las nicas que tienen tal realidad, y no hay nada ms que tenga algn tipo de existencia? Hablamos vanamente cuando decimos que hay una Forma inteligible de algo? No es nada ms que una palabra? ... Si la inteligencia y la opinin verdadera son dos gneros diferentes, entonces estas cosas -las Formas que no podemos percibir, sino slo pensar- existen, ciertamente, en si... Debemos afirmar que son dos cosas diferentes, pues son distintas por el origen y desemejantes en naturaleza ... Debemos convenir en que existe, primeramente, la Forma inmutable, ingenerada e indestructible, que no admite en s nada de ninguna parte, ni forma parte de nada, invisible e imperceptible, de cualquier modo. El

(2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)

KEK'ricr8:Xl,

EXElV, 'LcrXElv, f:~l<;, 8XEcr8w. rr:xpEl:v:Xl, rr:xpoucrh. KOlV(J)vh, K01V(J)VElV.

~E1:XElV, ~E1:&crXEO'l<;, ~8E~1<;, ~E1:C(Aet~~&VElv. rr:xp:xyyiYVEcr8w, rrpocryiYVEcr8:x1. K01VV, KOlVi, K:X1:XElV. 1V:Xl 101<;. rr:xp8E1Y~C/.. ErrElVetl, EITlyiYVEcr8:x1.

3
4 5

103 b 2-9 132 d 1-3 51 b 7-52 d 1

(II) (a)

(b) C({HO Kcc8' C/.ln.

268

269

la pgina del Fedn 6, ya citada, donde leemos: Entonces se deda que de la cosa contraria nace la contraria; ahora, que el contrario jams puede ser contrario a s mismo, ni el que se da en nosotros, ni el que se da en la naturaleza. En el Parmnides, Platn distingue expresamente las dos concepciones. Aduce 7 la objecin del tercer hombre contra la concepcin de que la Idea es inmanente a los particulares, y luego 8 contra la concepcin de que es un modelo que imitan. Pero tampoco ah la distincin queda completamente definida, ya que no habla de la imitacin como alternativa de la participacin, sino como un modo posible de interpretar la participacin 9. Ambas expresiones las usar, de hecho, en los dilogos posteriores. Aunque del Banquete en adelante empieza a usar, de vez en cuando, el lenguaje de la trascendencia, ya omnipresente en el Timeo, no responde, sin embargo, ni trata de responder, a la objecin del tercer hombre que se le hace a la concepcin trascendentalista, en el Parmnides. Se ha dicho, a veces, que ya haba respondido a eso en la Repblica la con otro argumento de regresin infinita del que se sirvi para probar que no puede haber dos Ideas de cama. Pero- esto es un error. Al demostrar-que la~existencia de dos Ideas de cama requerira la existencia de una tercera Idea detrs de ellas, no pretenda demostrar que la existencia de una Idea y de un particular semejante no exigiera otra Idea detrs de ambos. Que Platn no estaba del todo satisfecho con la concepcin trascendente est demostrado tambin porque el argumento ltimo de la primera parte del Parmnides 11 est dirigido contra la concepcin trascendente y no contra la inmanente; porque no conoci esta objecin en ninguna parte, y porque en los dilogos posteriores continu usando el lenguaje de la inmanencia.
103 132 132 132 597 133 b 2-5
a l-b 2

6
7

Parece que la nica conclusin posible es que hasta no satisfacede.completamente una de las expresiones, no vio otro modo de acercarse a la verdad que usadas ambas. Una de ellas acentuaba la estrecha conexin entre el universal y sus particulares; la otra, acentuaba el fracaso de todo particular para ser un perfecto ejemplar de un universal. Bien pudo incluso sospechar que la relacin es absolutamente nica e indefinible. Tanto participar como imitar son metforas de esa relacin, y el uso de dos metforas complementarias es mejor que el uso de una sola. El lenguaje platnico sobre la relacin entre los particulares y el universal se hubiera beneficiado de haber admitido, con ms claridad que la que pareci tener, la distincin entre dos clases de cualidades (y dos clases de relaciones). Hay cualidades, como calor u oscuridad, que admiten grados, y cualidades como derechura y cuadratura que no los admiten. Respecto a la primera clase, expresiones como participan de son apropiadas para los particulares que poseen la cualidad en algn grado. Respecto a la segunda clase, puede decirse que algunas cosas las poseen, otras que no las poseen pero que se aproximan a poseerlas o, como dice Platn, que las imitan. Nrinca asigna expresamente a una de estas clases de cualidades una de las dos clases de expresiones que designa la relacin entre los particulares y el universal. Pero quiz la existencia de las dos clases contribuyera a la variedad de expresiones que usa. Por lo que se refiere a la fase del pensamiento platnico que representa el Timeo tena raznAristteles al atribuirle 12 una completa separa<;in entre las Ideas y las cosas sensibles. Lo cual se confirma por su concepcin del tiempo y del espacio, la relacin de las Ideas con el tiempo y el espacio est establecida claramente en el Timeo. As como el cambio implica el tiempo, tambin el tiempo implica el cambio. Por su parte, la naturaleza de las Ideas era tal que no poda sufrir cambio 13 y en consonancia, si dice que el tiempo ha sido trado a la existencia por el Demiurgo a la
12 An. Post. 77 a 5; Met. 991 a 12-14, b 1-3, 1033 b 26-9,1079 b 12-18, 1086 b 2-13 13 Fedn 78 e 1-d 9

8 9
10 11

e d e b

12-133 e 7 3-4 l-d 4 4-134 e 8

la pgina del Fedn 6, ya citada, donde leemos: Entonces se deca que de la cosa contraria nace la contraria; ahora, que el contrario jams puede ser contrario a s mismo, ni el que se da en nosotros, ni el que se da en la naturaleza. En el Parmnides, Platn distingue expresamente las dos concepciones. Aduce 7 la objecin del tercer hombre contra la concepcin de que la Idea es inmanente a los particulares, y lueg08 contra la concepcin de que es un modelo que imitan. Pero tampoco ah la distincin queda completamente definida, ya que no habla de la imitacin como alternativa de la participacin, sino como un modo posible de interpretar la participacin 9. Ambas expresiones las usar, de hecho, en los dilogos posteriores. Aunque del Banquete en adelante empieza a usar, de vez en cuando, el lenguaje de la trascendencia, ya omnipresente en el Timeo, no responde, sin embargo, ni trata de responder, a la objecin del tercer hombre que se le hace a la concepcin trascendentalista, en el Parmnides. Se ha dicho, a veces, que ya haba respondido a eso en la Repblica 10 con otro argumento de regresin infinita del que se sirvi para probar que no puede haber dos Ideas de cama. Pero -esto es un error. Al demostrar-que la~existencia de dos Ideas de cama requerira la existencia de una tercera Idea detrs de ellas, no pretenda demostrar que la existencia de una Idea y de un particular semejante no exigiera otra Idea detrs de ambos. Que Platn no estaba del todo satisfecho con la concepcin trascendente est demostrado tambin porque el argumento ltimo de la primera parte del Parmnides 11 est dirigido contra la concepcin trascendente y no contra la inmanente; porque no conoci esta objecin en ninguna parte, y porque en los dilogos posteriores continu usando el lenguaje de la inmanencia.
103 b 2-5 132 a 1-b 2 8 132 e 12-133 e 7 9132d3-4 10 597 e 1-d 4 II 133 b 4-134 e 8
6
7

Parece que la nica conclusin posible es que hasta no satisfacerle ,.completamente una de las expresiones, no vio otro modo de acercarse a la verdad que usarlas ambas. Una de ellas acentuaba la estrecha conexin entre el universal y sus particulares; la otra, acentuaba el fracaso de todo particular para ser un perfecto ejemplar de un universal. Bien pudo incluso sospechar que la relacin es absolutamente nica e indefinible. Tanto participar como imitar son metforas de esa relacin, y el uso de dos metforas complementarias es mejor que el uso de una sola. El lenguaje platnico sobre la relacin entre los particulares y el universal se hubiera beneficiado de haber admitido, con ms claridad que la que pareci tener, la distincin entre dos clases de cualidades (y dos clases de relaciones). Hay cualidades, como calor u oscuridad, que admiten grados, y cualidades como derechura y cuadratura que no los admiten. Respecto a la primera clase, expresiones como participan de son apropiadas para los particulares que poseen la cualidad en algn grado. Respecto a la segunda clase, puede decirse que algunas cosas las poseen, otras que no las poseen pero que se aproximan a poseerlas o, como dice Platn, que las imitan. Nunca asigna expresamente a una de estas clases de cualidades una de las dos clases de expresiones que designa la relacin entre los particulares y el universal. Pero quiz la existencia de las dos clases contribuyera a la variedad de expresiones que usa. Por lo que se refiere a la fase del pensamiento platnico que representa el Timeo tena razn Aristteles al atribuirle 12 una completa separa<;in entre las Ideas y las cosas sensibles. Lo cual se confirma por su concepcin del tiempo y del espacio, la relacin de las Ideas con el tiempo y el espacio est establecida claramente en el Timeo. As como el cambio implica el tiempo, tambin el tiempo implica el cambio. Por su parte, la naturaleza de las Ideas era tal que no poda sufrir cambio 13 y en consonancia, si dice que el tiempo ha sido trado a la existencia por el Demiurgo a la
12 An. Post. 77 a 5; Met. 991 a 12-14, b 1-3, 1033 b 26-9,1079 b 12-18, 1086 b 2-13 13 Fedn 78 e 1-d 9

del material plstico para ilus~rar su concepcin del espacio2!. Sin embargo, esto tiene tan poco de descripcin precisa de su naturaleza como la comparacin que hace de su funcin con una nodriza o madre22 El lugar que aduce23 Aristteles como evidencia de que Platn ignor la causa eficiente se encuentra en el Fedn~ All dice Scrates:
En tal caso, ya no comprendo ni puedo dar crdito a las otras causas, a esas que aducen los sabios. As, pues, si alguien me dice que una cosa cualquiera es bella, bien por su brillante color, o por su forma, o cualquier otro motivo de esta ndole -mando a paseo a los dems, pues me embrollo en todos ellos-, tengo en m mismo esta simple, sencilla y quiz ingenua conviccin de que no la hace bella otra cosa que la presencia o participacin de aquella belleza en s, la tenga por donde sea y del modo que sea. Esto ya no insisto en afirmado; s, en cambio, que es por la belleza por lo que las cosas bellas son bellas. Pues esto me parece lo ms seguro para responder, tanto para m como para cualquier otro; y pienso que, atenindome a ello, jams habr de caer, que seguro es de responder para m y para otro cualquiera que por la belleza las cosas bellas son bellas.

PIarn no olvida, por supuesto, que las cosas bellas no nacen, en la vida Duma'tia, si no es por un artista; y losouenos actos si no es para un hacedor. Tampoco se le oculta el problema de la causacin eficiente a escala mundial. Ni siquiera en el Fedn ignora la causa eficiente y final. Reconoce la causa eficiente cuando Scrates critica a Anaxgoras por no ser fiel a su mxima de que la razn es causa de todo, al recurrir a una causacin fsica con lo que no distingua las causas de las meras condiciones 25. Esta concepcin de la mente como causa eficiente de la existencia del mundo estaba asociada a la del bien como causa final, hacia
21 22 23 24
25

la q~e mira la mente para actuar. Si anaxgoras dijera que la tIerra estaba en el centro, pensaba que adems me explicara que esta posicin era la mejor, y estara satisfecho con esa explicacin, y no echara de menos ningn otro tipo de causa 26. Precisamente, por no haber podido descubrir Platn la naturaleza de lo mejor -ya que no acierta a ver, de momento, cmo hacer una explicacin te1eolgica- recurre a la presencia de las Ideas para dar razn de que las cosas sean como son 27. Explicacin que, no slo no excluye la te leo lgica, sino que puede ser complementada por ella. Mientras fueron las Ideas su tema central, dos pensamientos gemelos -un origen divino del cambio y un bien al que se orientaocuparon el trasfondo de su reflexin y fueron aflorando progresivamente en sus dilogos. En el Crtilo 28 habla de que el espritu o alma da la vida y el movimiento al cuerpo, y es el principio ordenador de todo. En la Repblica habla del artfice de los sentidos 29 y dice que el artfice ha dispuesto el cielo y todo lo que contiene con la mayor perfeccin de que eran capaces esas cosas 30. El pensamiento de una causa final y ltima se ve con claridad en lo que dice sobre la Idea del bien 31. Se ha pensado a menudo que las referencias de la Repblica a un ser divino son perfuntorias, y que el pensamiento de tal ser se sustituye por o se sU9sume en el de la Idea del bien. Sin embargo, hemos visto que, en el Fedn, la razn divina se distingue claramente del bien al que mira. No hay ninguna duda de que Platn no pudo haber confundido la nocin de un ser supremo inteligente con la de una Idea. Una Idea es una naturaleza, no un ser que tiene una naturaleza. Es inconcebible que Platn creyera en una Idea que pensaba, planeaba y hada existir algo. Hay un pasaje en la Repblica 32 en el que Platn hace
26 27

Tim. 50 a 5-b 6 49 a 6, 50 d 2-3 De Gen. et Corro 335 b 7-16; Met. 991 b 3-9 100 e 9-e 3 97 b 8-99 e 6

28 29

97 e 3-6 99 e 6-d 3 400 a 5-b 7


507 e 6-8

30 31 32

530 a 3-7 504 e 4-509 b 10 597 b 5-d 8

276

277

del material plstico para ilustrar su concepcin del espacio 21. Sin embargo, esto tiene tan poco de descripcin precisa de su naturaleza como la comparacin que hace de su funcin con una nodriza o madre 22. El lugar que aduce23 Aristteles como evidencia de que PIatn ignor la causa eficiente se encuentra en el Fedn~ All dice Scrates:
En tal caso, ya no comprendo ni puedo dar crdito a las otras causas, a esas que aducen los sabios. As, pues, si alguien me dice que una cosa cualquiera es bella, bien por su brillante color, o por su forma, o cualquier otro motivo de esta ndole -mando a paseo a los dems, pues me embrollo en todos ellos-, tengo en m mismo esta simple, sencilla y quiz ingenua conviccin de que no la hace bella otra cosa que la presencia o participacin de aquella belleza en s, la tenga por donde sea y del modo que sea. Esto ya no insisto en afirmado; s, en cambio, que es por la belleza por lo que las cosas bellas son bellas. Pues esto me parece lo ms seguro para responder, tanto para m como para cualquier otro; y pienso que, atenindome a ello, jams habr de caer, que seguro es de responder para m y para otro cualquiera que por la belleza las cosas bellas son bellas.

FIatn no olvida, por supuesto, que las cosas bellas no nacen,en la vid humlfa, si no es por un artista; y los-buenos actos si no es para un hacedor. Tampoco se le oculta el problema de la causacin eficiente a escala mundial. Ni siquiera en el Fedn ignora la causa eficiente y final. Reconoce la causa eficiente cuando Scrates critica a Anaxgoras por no ser fiel a su mxima de que la razn es causa de todo, al recurrir a una causacin fsica con lo que no distingua las causas de las meras condiciones 25. Esta concepcin de la mente como causa eficiente de la existencia del mundo estaba asociada a la del bien como causa final, hacia
21

la q~e mira la mente para actuar. Si anaxgoras dijera que la tIerra estaba en el centro, pensaba que adems me explicara que esta posicin era la mejor, y es tada satisfecho con esa explicacin, y no echara de menos ningn otro tipo de causa 26. Precisamente, por no haber podido descubrir Platn la naturaleza de lo mejor -ya que no acierta a ver, de momento, cmo hacer una explicacin teleolgica- recurre a la presencia de las Ideas para dar razn de que las cosas sean como son 27. Explicacin que, no slo no excluye la teleolgica, sino que puede ser complementada por ella. Mientras fueron las Ideas su tema central, dos pensamientos gemelos -un origen divino del cambio y un bien al que se orientaocuparon el trasfondo de su reflexin y fueron aflorando progresivamente en sus dilogos. En el Crtilo 28 habla de que el espritu o alma da la vida y el movimiento al cuerpo, y es el principio ordenador de todo. En la Repblica habla del artfice de los sentidos 29 y dice que el artfice ha dispuesto el cielo y todo lo que contiene con la mayor perfeccin de que eran capaces esas cosas 30. El pensamiento de una causa final y ltima se ve con claridad en lo que dice sobre la Idea del bien31. Se ha pensado a menudo que las referencias de la Repblica a un ser divino son perfuntorias, y que el pensamiento de tal ser se sustituye por ose sU9sume en el de-la Idea del bien:-Sin embargo, hemos visto que, en el Fedn, la razn divina se distingue claramente del bien al que mira. No hay ninguna duda de que Platn no pudo haber confundido la nocin de un ser supremo inteligente con la de una Idea. Una Idea es una naturaleza, no un ser que tiene una naturaleza. Es inconcebible que Platn creyera en una Idea que pensaba, planeaba y hada existir algo. Hay un pasaje en la Repblica 32 en el que Platn hace
26 27

22 23

24
25

Tim. 50 a 5-b 6 49 a 6, 50 d 2-3 De Gen. et Corro 335 b 7-16; Met. 991 b 3-9 100 c 9-e 3 97 b 8-99 e 6

28 29 30 31 32

97 e 3-6 99 e 6-d 3 400 a 5-b 7 507 e 6-8 530 a 3-7 504 e 4-509 b 10 597 b 5-d 8

276

277

un conocido pasaje del Poltico40 en el que explica la presencia del bien y del mal en el mundo de este modo: El universo que ves, unas veces el dios por s mism~gua en su marcha, y lo hace girar acorde, otras lo abandona, cuando las revoluciones alcanzan la medida de tiempo que le corresponde, y entonces el universo vuelve por s mismo en el sentido contrario al movimiento circular, por ser viviente y partcipe de la inteligencia recibida de aquel que lo conform al principio. Y esto de la marcha retrgrada resulta necesariamente innato en l. En ninguna parte se repite esta idea, y cabra pensar, de estar aislada, que no fuera ms que un producto momentneo de la fantasa. Pero si recordamos el Timeo, veremos que en el Poltico se da un primer conato explicativo de la presencia del mal en el mundo. Esta presencia se atribuye en el Timeo 41 a la influencia de la causa errante, la necesidad, y en las Leyes a la accin de una o ms almas malas 42. Todos o casi todos estos pensamientos son retornados y sistematizados en el Timeo. Las entidades fundamentales, en esa obra, son tres: las Ideas, el demiurgo y el espacio. Las Ideas se reflejan en las cosas sensibles del espacio, pero el reflejo original no lo atribuye a la accin del demiurgo, sino que ms bien sucede por necesidad: Deseando que todas las cosas fueran buenas y, en la medida de lo posible, nada .imperfecto, el dios tom todo lo que era- visible -que no estaba en reposo, sino en discordante y desordenado movimientoy lo redujo del desorden al orden, pues juzgaba que el orden era en todo lo mejor 43. No se .representa pues al demiurgo como creador del mundo senSIble, ya que el mundo sensible consiste en imgenes de las Ideas en el espacio, y esas son las que toma el demiurgo. Tampoco se representa como omnipotente en sus relaciones con el mundo sensible, pues su obr~ est constreida por las resistencias que le impone la necesidad. Constriccin que tambin le impone el sistema de las Ideas. No puede, se40

gn eso hacer de la negrura blancura, ni del vicio virtud; y tampco puede hacer caso omiso de las incompatibilidades que hay, segn el Sofista44, entre algunas Ideas. El demiurgo es la causa de todo orden y de todo lo bueno que hay en el mundo natural y humano. . Esta idea de una inteligencia suprema que gobterna el mundo la volvemos a hallar en el Filebo45, donde la mente es l~ causa de la mezcla, es decir, de la unin de la cualidad y de la intensidad determinada que caracterizan a todas las cosas del mundo sensible. Dice Scrates: Comencemos preguntndonos si todo lo que llaman universo est abandonado a la direccin de la sinrazn y de una mezcla azarosa, o si, por el contrario, y tal como declararon nuestros padres, est ordenado y gobernado por una inteligencia y sabidura maravillosas. A esto responde Protarco: Lo que decas en primer lugar me pareci que era una bl~sfemia, pero la asercin de que la mente ordena todo es dIgna de la disposicin del mundo, del sol, de la luna, de las estrellas y del completo crculo de los cielos. Nunca dir o pensar otra cosa. . Finalmente, en las Leyes 46 razona que SIpara mover otro basta que un cuerpo est en movimiento, debe haber algo que pueda originar movimiento en s mismo, y, por eso, otro q~e promoverlo en otras cosas. Ese origina:..dor no <:~_ el alma, como ya 'haba descubierto en el Fedro. Ademas, si para dar razn del mal en el mundo supone, no ya una gran alma mala, una especie de Arimn zorostrico (como a veces se ha credo), sino una o ms almas malas 47, atribuye a un alma superior 48 la regularidad de los movimientos estelares y planetarios, y el ritmo general del mundo. Queda claro, pues, que al menos en su ltimo peri~do no tuvo las Ideas por el nico tema importante de su filosofa. Admiti, adems, la necesidad de causas eficientes e
252 d 2-253 e 5

4] 4" 43

269 e 4-d 3 48 a 6-7 896 d lO-e 7 30 a 2-6

44 45 46 47 48

28 d 3-e 6 894 e 10-897 e 10 896 d 10-e 7 897 e 4-9

280

281

un conocido pasaje del Poltico 40 en el que explica la presencia del bien y del mal en el mundo de este modo: El universo que ves, unas veces el dios por s mism~.gua en su marcha, y lo hace girar acorde, otras lo abandona, cuando las revoluciones alcanzan la medida de tiempo que le corresponde, y entonces el universo vuelve por s mismo en el sentido contrario al movimiento circular, por ser viviente y partcipe de la inteligencia recibida de aquel que lo conform al principio. Y esto de la marcha retrgrada resulta necesariamente innato en l. En ninguna parte se repite esta idea, y cabra pensar, de estar aislada, que no fuera ms que un producto momentneo de la fant~s.a. Pero si recordamos el Timeo, veremos que en el Poltttco se da un primer conato explicativo de la presencia del mal en el mundo. Esta presencia se atribuye en el Timeo 41 a la influencia de la causa errante, la necesidad, y en las Leyes a la accin de una o ms almas malas 42. Todos o casi todos estos pensamientos son retornados y sistematizados en el Timeo. Las entidades fundamentales, en esa obra, son tres: las Ideas, el demiurgo y el espacio. las Ideas se reflejan en las cosas sensibles del espacio, pero el reflejo original no lo atribuye a la accin del demiurgo, sino que ms bien sucede por necesidad: Deseando que todas las cosas fueran buenas y, en la medida de 10 posible, nada imperfecto, el dios tom todo lo que era- visible -que no estaba en reposo, sino en discordante y desordenado movimientoy lo redujo del desorden al orden, pues juzgaba que el orden era en todo lo mejor 43. No se .representa pues al demiurgo como creador del mundo sensIble, ya que el mundo sensible consiste en imgenes de las Ideas en el espacio, y esas son las que toma el demiurgo. Tampoco se representa como omnipotente en sus relaciones con el mundo sensible, pues su obrq est constreida por las resistencias que le impone la necesidad. Constriccin que tambin le impone el sistema de las Ideas. No puede, se40 41 42
43

gn eso hacer de la negrura blancura, ni del vicio virtud; y tamp~co puede hacer caso omiso de las incompatibilidades que hay, segn el Sofista44, entre algunas Ideas. El demiurgo es la causa de todo orden y de todo lo bueno que hay en el mundo natural y humano. . Esta idea de una inteligencia suprema que gobIerna el mundo la volvemos a hallar en el Filebo 45, donde la mente es l~ causa de la mezcla, es decir, de la unin de la cualidad y de la intensidad determinada que caracterizan a todas las cosas del mundo sensible. Dice Scrates: Comencemos preguntndonos si todo lo que llaman universo est abandonado a la direccin de la sinrazn y de una mezcla azarosa, o si, por el contrario, y tal como declararon nuestros padres, est ordenado y gobernado por una inteligencia y sabidura maravillosas. A esto responde Protarco: Lo que decas en primer lugar me pareci que era una bl~sfemia, pero la asercin de que la mente ordena todo es dIgna de la disposicin del mundo, del sol, de la luna, de las estrellas y del completo crculo de los cielos. Nunca dir o pensar otra cosa. . Finalmente, en las Leyes 46 razona que SI para mover otro basta que un cuerpo est en movimiento, debe haber algo que pueda originar movimiento en s mismo, y, por eso, promoverlo en otras .~osas. Es~origina.??r no :~_otro q~e el alma, como ya' habla descubIerto en el Pedro. Ademas, si para dar razn del mal en el mundo supone, no ya una gran alma mala, una especie de Arimn zorostrico (como , a1mas ma 1as 47 , atrIa veces se ha credo), sino una o mas buye a un alma superior 48 .la regulari?ad de los movimientos estelares y planetarIos, y el rItmo general del mundo. Queda claro, pues, qu~ al menos .en su ltimo peri~do no tuvo las Ideas por el unico tema Importante ~e. su fIlosofa. Admiti, adems, la necesidad de causas efiCientes e
44 45 46 47 48

269 e 4-d 3
48 a 6-7

896 d 10-e 7 30 a 2-6

252 d 2-253 e 5 28 d 3-e 6 894 e 10-897 e 10 896 d lO-e 7 897 e 4-9

280

281

finidad a los muchos hasta. que hayamos descubierto el nmero completo de especies intermedias entre la unidad y la infinidad. Entonces y no antes podemos dejar de dividir y sin preocupamos por cada una de esas especies dejaremos que penetren en la infinidad.

Concluye, como ya haba hecho en el Fedro, que esto es la verdadera dialctica. Diez aos despus de proclamar el mtodo de divisin y aun reconociendo las dificultades de aplicacin, Platn reitera la confianza en sus posibilidades y en su importancia para desvelar la articulacin del mundo de las Ideas, desde los gneros superiores hasta las especies inferiores. Ms all de estas ltimas no hay sino la infinidad de casos particulares. No sera equivocado decir que si en los primeros dilogos el principal propsito de Platn fue afirmar la existencia de las Ideas, en el periodo comprendido entre el Fedro y el Filebo su objetivo principal fue destacar la importancia de descubrir sus relaciones mutuas. Es indudable que Platn crey que haba jerarquas secundarias o sectoriales en el mundo de las Ideas. Pero el problema es saber si crea que haba una jerarqua superior que las abarcara a todas. En la Repblica, la Idea del bien aparece como la Idea suprema, que da ser e inteligibilidad ~l mundo de las Idea~. EQ el Filebo. la Idea.del bien es, cuando menos, la Idea superior que entra en discusin. En el Solista las clases mayores o Ideas supremas son la existencia, la identidad y la diferencia. En la teora de las Ideasnmeros, se tiene la Idea de unidad o del principio formal de todas las Ideas. Cmo crea Platn que se relacionaban estas ldeas superiores? En ninguna parte nos lo dice, pero nos cabe conjeturado. Tenemos que explicar, en la medida de lo posible, esas diversas formas de presentacin para percatamos de los diferentes planos desde los que aborda el tema en distintos momentos. As, en la Repblica y tambin en el Filebo .aborda el tema desde la tica. Y en tica Platn da el puesto fundamental a la Idea del bien, y no a la Idea de justicia, nica que poda reclamar tambin ese puesto. Habla de la Idea del bien, que es la que, asociada a la justicia y a las 284

dems virtudes, las hace tiles y beneficiosas)} 59. El bien se presenta en primer trmino como supremo objetivo de los esfuerzos humanos 60.Y mediante una transicin bastante poco rigurosa, FIatn le asignar primeramente el -rango superior en la tica, y luego el rango superior en la ontologa. Tambin en el Filebo hay una transicin poco rigurosa del mismo tipo, y una combinacin del punto de vista tico con el ontolgico, al decir que anhela ver la ms bella mezcla y la menos dividida en bandos, y descubrir en ella qu es lo bueno en el hombre y en el universo 61. Ms adelante, en el mismo dilogo se insina algo parecido a un sistema jerrquico: Si no somos capaces de dar caza al bien con una idea sola, podemos atrapar nuestra presa con tres: la belleza, la simetra y la verdad)~62. Estas, sin embargo, no son tres especies del gnero bueno, sino, a juzgar por la continuacin, tres condiciones que debe satisfacer lo que sea bueno. En relacin con este, resulta claro el modo de abordar el tema en el Solista. Al denominar a la existencia, identidad y diferencia las clases mayores, Platn da a entender que cada una de esas Ideas es predicable de las otras dos y de las dems Ideas. Por otra parte, agrupando el movimiento y el reposo con aquellas Ideas, da a entender que uno u otro es predicable de todo lo que es: el reposo de las . - Ideas, el movimiento detodG lo dems;- Pero en el So- _. lista las ideas no forman un sistema monrquico: no se le da prioridad a la existencia sobre la identidad, y la diferenCIa. Otra Idea empez a destacar en el ltimo periodo de Platn, la Idea del U no, de la que hizo el principio formal de todas las Ideas. Si bien, no haba en ello un cambio fundamental de concepcin, sino una diferencia en el punto de vista. Para Platn, la unidad era el principio formal de las Ideas slo si se tena en cuenta su aspecto numrico, no su ser total. Segn su aspecto numrico, cada Idea contena
59 60 61 62

505 a 2-4 505 d 11 63 e 9-64 a 2 65 a 1-2

285

un sistema de dos o ms elementos. Con ello, quera confirmar que cada Idea, a pesar de las relaciones internas que pudiere contener, era en s misma una unidad. Qu relacin hay entre el U no y el bien en esta ltima fase de la doctrina platnica? En la exposicin sumaria de la enseanza de Platn de Met. A, 663, Aristteles se limita a decir que asign a ambos elementos la causa del bien y del mal, una a cada uno, es decir, la causa del bien al Uno, la causa del mal a lo grande y pequeo. En otros dos pasajes de la Metafsica 64 se trata la concepcin platnica del bien, pero apenas nos aclaran nada. No obstante, en 1091 a 29-b 3, b 13-15 Aristteles vuelve al tema. Distingue entre los pensadores (la escuela de Espeusipo) 65 que rehsan atribuir la bondad y maldad a los respectivos primeros principios, y los que hacen tal atribucin (la escuela de Platn). De estos, seala que: Dicen que el Uno en s es lo bueno en s, pero piensan que la unidad es su carcter fundamental. En dos pasajes, por tanto, deja claro Aristteles que para Platn la unidad, y no la bondad, era el carcter fundamental del primer principio que, en realidad, era uno y bueno. Con otras palabras, la Idea del U no ha ocupado la posicin que antes tena la Idea del bien, el centro del sistema platnico. Haciendo este cambio Platn se atena a que si la unidad se puede llamar atributo primario, la hondad,por su parte, es necesariamente un atributo secundario o consecutivo. Nada puede ser bueno si antes no posee algn otro carcter. Este desplazamiento del bien por el Uno era, al mismo tiempo, un sntoma de la creciente matematizacn del sistema de Platn. Por lo cual Aristteles seala en cierto momento 66 que las matemticas son la filosofa de los modernos. Hay otro lugar ms en que Aristteles trata la relacin entre la unidad y la bondad. En la tica Eudemia67 critica a los platnicos por deducir la bondad de
63 64
65

cosas de las que no hay evidencia que sean buenas y de cosas que son claramente buenas:
Piensan que la justicia y la salud son buenas, por ser ordenaciones y nmeros. Y es que parten del supuesto de que la bondad es una propiedad de los nmeros y unidades, porque la unidad es lo bueno en s. Si bien, deberan demostrar, a partir de las cosas que se tienen por buenas como la salud, la fuerza y la templanza, que hay incluso mayor excelencia en las cosas inmutables. Si aquellas cosas del mundo sensible son formas del orden y reposo y son excelentes, las cosas inmutables sern superiores por tener esos atributos -orden y reposo- en mayor grado.

66
67

988 a 14-15 988 b 6-16, 1075 a 36-b 1 Cfr. 1072 b 30-4 992 a 32-3 1218 a 15-24

El comentario de Aristteles es muy pertinente. Para l, no es axiomtico que la unidad o la determinacin numrica sean buenas. Ahora bien, si se descubriera la precondicin de la bondad de una cosa, comnmente reconocida como buena, Aristteles admite que esa precondicin podra considerarse lo bueno en s. Por ltimo, hemos de tener en cuenta una frase de Aristxeno 68 cuando describe las lecciones platnicas sobre el Bien: Kexi 'to 1t~PC; on &yex8ov ~(HlV (o ayex8v(j'tlV) v. A menudo se ha traducido as: y el lmite es lo nico bueno. Teniendo en cuenta el nfasis que pone en el lmite en el Filebo,esa tradllCci.nresulta seductora., p.ero .clesde el punto de vista gramatical, apenas se puede admitir. T 1t~PW; debe tomarse adverbio. Segn eso, el nico significado posible ser: y la leccin concluy con la declaracin de que hay un bien. Precisamente, Aristteles dirigi un ataque, en la tica a N icmaco 69, contra la doctrina de que slo hay un bien, con lo que se daba a entender que bien era un trmino carente de ambigedad. Sin embargo, pudiera tratarse de un descuido de Aristxeno, en cuyo caso, lo que Platn sostuvo fue que el Uno es bueno -tal doctrina le atribuye Aristteles en dos pasajes 70. No lo sabemos y sera intil tratar de adivinado.
68 69 70

Harm. Il, 30 (Meibom)

1,6
988 b 11-16, 1091 b 13-15

286

287

Lo que se deduce con toda evidencia es que un rasgo fundamental del sistema platnico fue que la unidad conlleva bondad. Sin embargo, a falta de mayores aclaraciones no es posible precisar el significado exacto de tal rasgo. Ya hemos visto que en la ltima fase de su filosofa lo grande y pequeo era correlativo del ms o menos o lo ilimitado del Filebo, y el Uno era correlativo del lmite del mismo dilogo. Yesos trminos suscitaban sugerencias que la palabra uno no suscita. La asociacin del lmite con la bondad no era algo nuevo en el pensamiento de Platn. Re"' cardemos cmo censura en la Repblica 71 la ilimitada nA.covi~cc El hombre justo, el buen msico, el mdico capaz, el sabio, ponen lmites a su actividad, evitan lo demasiado por exceso y por defecto. Tambin en el Poltico 72 insiste en que la excelencia moral y artstica depende precisamente de la evitacin del exceso y de la prctica de la medida. Y en el Filebo 73 dir que en la medida, el trmino medio, lo conveniente y en las cosas semejantes, se encuentra la naturaleza eterna. La doctrina de que la unidad es el fundamento de toda excelencia debe ser interpretada en el contexto de estas consideraciones. Parece que Platn nunca ha integrado sus Ideas mayores en un sistema nico, pero es cierto que en el bien de la Repblica y del Filebo, en la existencia del Solista, en la verdad del Filebo 74 y en el uno de la .teo[a de las Ideas-nmeros, estn los orgenes de la primigenia lista de trascendentales: Bonum, Ens, Verum, Unum. Para los escolsticos estos trascendentales estaban por encima de las categoras y. eran verdaderos para todo lo que es.

71
72 73

74

349 b 1-350 e 11 283 e 3-285 e 3 64 e 1-66 a 8 65 a 2

288