Sie sind auf Seite 1von 7

Irrtmer und Unsicherheiten um den Gottesnamen Jahwe

Wie sich sicherlich bereits einige Leser meiner Beitrge denken konnten, ist mein akademisches Fachgebiet im Bereich der historischen Sprachwissenschaften bzw. der Religionsforschung angesiedelt, wobei ich e akte Spezifizierungen ganz bewusst !ermeiden m"chte. #uch d$rfte offensichtlich geworden sein, dass ich %ede Form der Religionsaus$bung pers"nlich ablehne und aus sehr spezifischen Beweggr$nden kritisiere. &ie 'r$nde m"chte ich mit einigen Beitrgen hier im (hemenbereich zuk$nftig transparenter gestalten, sofern weitere #usf$hrungen !on )uch gew$nscht und als interessant bewertet werden.

&en #nfang macht ein Beitrag, der den aktuellen Stand der Forschung um den alttestamentarischen *'ottesnamen* +,W, bzw. -ahwe kurz umrei.en soll. &abei bem$he ich mich um eine allgemeine /erstndlichkeit und relati!e 0$rze der #usf$hrungen. 1u Beginn dieses #rtikels m"chte ich kurz einige Begriffe erklren, die zum besseren /erstndnis des Beitrags erforderlich sind2

Abrahamitischer Monotheismus &er abrahamitische 3onotheismus kann als Sammelbegriff f$r den )ingottglauben gelten, der unter dem )indruck mesopotamischer 4berlieferungen zu der )ntwicklung !on -udentum, 5hristentum und 6slam f$hrten. Whrend fr$here mesopotamische Formen noch eindeutig dem 7ol8theismus 9'laube an mehrere *'"tter*: zuzuordnen wre, sofern die #nnahme $berhaupt korrekt ist, da. antike bzw. archaische 0ulturen ein /erstndnis dessen hatten, was man zeitgen"ssisch unter '"tterglauben !ersteht, entwickelte sich zunchst unter den Semiten eine 3onolatrie 9'laube an mehrere *'"tter*, aber einen ,auptgott: und spter der )ingottglaube, den wir heute kennen. 6n diesem Beitrag hinterfrage ich die Stichhaltigkeit der #nnahme, antike /"lker htten *'"tter* !erehrt, zunchst bewu.t nicht, denn das soll 'egenstand eines weiteren #rtikels sein, um diesen hier nicht unn"tig kompliziert zu gestalten.

Jahwe (YHWH bzw. JHWH) &er nahezu flchendeckend anerkannten theologischen 6nterpretation des hebrischen (anakh bzw. (anach gem. soll es sich hierbei um den ;amen *'ottes* handeln. &er (anakh wiederum ist die unmittelbare <uelle f$r das #lte (estament des spteren 5hristentums sowie des 0oran im 6slam. -ahwe besteht aus den !ier hebrischen 0onsonanten -od, ,e, Waw und ,e, wird !on daher auch seit der fr$hen griechischen 4bersetzung alttestamentarischer Schriften in Form der Septuaginta als (etragrammaton bezeichnet. 'enau dieser &eutung m"chte ich mit meinem Beitrag widersprechen.

Widersprche )s ist bei kritischem <uellenstudium nicht zweifelsfrei nachweisbar, ob das (etragrammaton -,W, bzw. -ahwe9h: $berhaupt der ;ame des Bundespartners der Semiten aus (anakh bzw. #ltem (estament ist. #uch ist -ahwe definiti! ;65,( der *Sch"pfergott* aus dem %udeo= christlichen 0onte t, denn der ist das )rgebnis %$ngerer theologischer 6nterpretation, die den sprachwissenschaftlichen 6ndizien nicht selten eklatant widerspricht. )in 7roblem ergibt sich hier bereits in der 'leichsetzung des 3ehrzahlbegriffs )lohim im (anakh mit -ahwe, als handele es sich um ein und die selbe 7erson. #uf diesen 6rrtum gehe ich spter noch einmal ein.

Bis zur 1eit 0"nig &a!ids wurde parallel zu -ahwe noch #sherah in -ahwes (empeln !erehrt, was die Frage aufwirft, in welchem /erhltnis diese zu -ahwe gestanden haben mag 9ich gehe !on der 3utter aus, andere !on der 'attin:. 6m (anakh findet man streng genommen !on daher auch nicht die !ermeintlich e klusi!e '"ttlichkeit des abrahamitischen *'ottes* im Sinne des modernen 3onotheismus !or. )s gab mehrere /ersuche innerhalb des fr$hen 3ittelalters, die in der hebrischen 0onsonantenschrift ausgelassenen /okale durch #postrophierungen bzw. 7unktierungen im ;achhinein zu rekonstruieren, bsplw.indem man !"llig willk$rlich die /okale !on #don unter die 0onsonanten !on -,W, schrieb. >b sich die Bearbeiter der (atsache bewu.t waren, da. # in der althebrischen Schrift zeitweise den Stellenwert eines 0onsonanten hatte, ist dabei bereits strittig. #ls im fr$hen 3ittelalter durch die 3asoreten erneut zustzliche 1eichen zum besseren /erstndnis der 0onsonantenschrift hinzu gef$gt wurden, war das 0ind bereits in den Brunnen gefallen, denn die 0enntnis der Schrift war bei den -uden bereits in (eilen !erloren gegangen, weil der allgemeine Sprachgebrauch sich in erster Linie auf aramisch oder griechisch standarisiert hatte. &arauf basieren weitere 6rrt$mer in der 4bersetzung des 7lurals )lohim sowie -ahwe und #dona% und so wurden diese konse?uent im Sinne der 3onotheisierung allesamt in einen 0onte t gezwungen, der ihre eigentliche Wortbedeutung schlicht ignorierte. #us dem archologischen Fundus entstehen weitere @ngereimtheiten, indem man %e nach <uellenlage zu -ao, -ahu 9g8ptisch:, -aw, -,W, -ah usw. tendieren m"chte, denn die alle finden sich entweder in 7ap8ri aus dem g8ptischen Raum oder den <umran=Fragmenten und !erweisen u.a. topologisch auf alttestamentarische >rte. )ine ugaritische (afel aus dem Ba=#l=)pos f$hrt zudem -m 9den *3eeresgott* -ammu: auf und weitere Spuren f$hren nach #ss8rien, Bab8lonien und 7ersien. 0urioserweise wird der ;ame in 6nschriften im mesopotamischen Raum auch als *,err der )rde* gef$hrt, was eine weitere Spur u.a. zu )n.0i aus dem akkadischen 7antheon legen k"nnte. )ine 'leichstellung !on )n.0i mit -#,W) halte ich aus begr$ndeten )rwgungen zwar f$r unwahrscheinlich 9eher partiell mit ;er.'al bzw. @tuAShamash:, aber immerhin ist eine 7arallele in den ;amensgebungen ebenso ersichtlich wie bei ).# und -ammu. 6n der %ehudischen Be!"lkerungsschicht auf )lephantine gibt es gar noch einen pol8theistischen 0onte t, in dem -ahwe gem. der 3onolatrie lediglich die 7rimrrolle !or anderen *'"ttern* spielt.

Wenn dann noch eine theoretische ,erleitung !om hebrischen /erb *ha%a* bzw. dem westsemitischen *hi%h* 9sein: fa!orisiert wird, +,W, aber nicht einmal auf eine 1eitform fi iert werden kann, was die Lesart des /erbs selbst dann !ariabel gestaltet, wenn es $berhaupt als Basis in Frage kme, mutet es reichlich absurd an, die 4bersetzung *6ch bin, wer ich bin* 9hebr. eh%eh ascher eh%eh: noch f$r bare 3$nze nehmen zu wollen. &enn im Futur k"nnte es bsplw. auch hei.en *6ch werde sein, der ich sein werde*, was den christlichen (heologen wiederum zu e egetischen ,"henfl$gen $ber die *)wigkeit 'ottes* !erhalf, die aber schon alleine aus dem 'rund mehr als fragw$rdig ist, weil die ,erleitung nicht annhernd als gesichert betrachtet werden kann. ;och fragw$rdiger wird es, wenn !on der lteren Wurzel hawa hergeleitet wird, denn auch #dams Frau )!a trgt im hebrischen (anakh den ;amen ,awwa. Somit wird erneut die ) klusi!itt des *'ottesnamens* in Frage gestellt. Wo bitte bleibt die in den fr$hen Schriftzeugnissen dann, wenn sie heute in der (heologie gerne als definiti!e Wahrheit gelehrt wirdB 6m 'egenteil wird im ) odus und auch im &ekalog, aus dem das /erbot der #bbildung -ahwes entlehnt wurde, ganz e plizit auf die ) istenz der anderen *'"tter* hingewiesen, deren /erehrung -ahwe ab &6)S)3 1)6(7@;0( 9CCC: strikt untersagt. )ine #bbildung seiner eigenen 'estalt wird nicht grundstzlich !erboten, zumal 6ndizien sowohl im #( als auch au.erbiblischen <uellen e istieren, da. es solche zu!or gegeben hat, er untersagt !ielmehr die bildliche &arstellung f$r kultische 1wecke, !ermutlich also auch bezogen auf eine #bstraktion bzw. /erballhornung seiner wesentlichen )igenschaften. &as erinnert nicht zufllig an das 0arikaturen!erbot im 6slam, was wiederum den stringenten 0urs #llahs im 0oran mit diesem rigiden /erbot in /erbindung bringt, denn es ist !on *temunah* die Rede, was grob mit einer 7lastik assoziiert werden kann. 6ch neige 9nicht alleine: zu der #uffassung, da. das recht spt erst eingef$hrte Bilder!erbot im 'runde eher dazu dienen sollte, den 0onte t zu den anderen *'"ttern* zunehmend zu !erschleiern, indem diese bo8kottiert und alle #bbildungen unter Strafe gestellt wurden. 6ch pers"nlich stimme eher der &eutung !on 0arel !an der (oorn zu, laut der eine ,erleitung !on der arabischen Wurzel *hw%* be!orzugt wird, wobei ich allerdings seiner &eutung des *Sturmgotts* widerspreche und der 3einung bin, da. sich in 0oinzidenz zu den Beschreibungen im #( der *Reisen* -ahwes 6; bzw. !ermittels der 5herubim eine 7arallele ergibt. &en 7luralis 3a%estatis 93a%esttsplural:, der den Widerspruch zwischen )ingottglauben und dem Begriff )lohim aufl"sen soll, k"nnen wir bei ernsthafter #nal8se !erwerfen, denn auch der entstammt dem genannten &efinitions= und Benennungsgewirr bzw. den willk$rlichen 9Re:=0onstruktionen der genannten Begriffe und w$rde zudem bedeuten, da. %eder profane 3ensch mit einer *=im*=)ndung in der hebrischen Schrift g"ttliche /erehrung htte genie.en d$rfen, whrend an anderer Stelle durchaus im Singular betitelt wird. #u.erdem tauchen im #( etliche ;amen *profaner* 3enschen bzw. 7atriarchen auf, die mit -eho beginnen und demnach ebenfalls den *'ottesnamen* tragen bzw. beinhalten m$ssten. )s gibt weitere ,erleitungen und &eutungen en masse, die ebenfalls nicht zu belegen sind, !or allem, weil in den letzten -ahrzehnten die Frage diskutiert wird, warum $berhaupt hebrische oder westsemitische /erben herhalten sollen, wenn sich die Spuren eindeutig in den pr=arabischen Raum !erlaufen.

3an wei. also eigentlich nichts $ber die Bedeutung des ;amens bzw. seine Richtigkeit und kann !on daher auch nicht behaupten, -ahwe sei ein )igenname bzw. der (anakh berichte !on einem *'ott* mit diesem ;amen.

. !ie Widersprche zum "unsichtbaren" Geist bzw. "Gott#

)rschwerend hinzu kommt, da. die theistische &eutung der genannten (itel und Benennungen eine rein willk$rliche 6nterpretation durch die theologische Linse betrachtet ist, denn einen gleichwertigen oder !ergleichbaren Sinnwert zum 'ottesbegriff findet man in keiner der mesopotmaischen 4berlieferungen. &er 3ehrzahlbegriff )lohim taucht im (anakh noch deutlich !or -,W, auf und entspricht in seiner Wortbedeutung keineswegs der, die man -ahwe gerne zuschreiben mag. ,ier wurden beide Begriffe im Laufe der -ahrhunderte willk$rlich miteinander in )inklang gezwungen, um den )ingottglauben zu strken. #ber schon im 0oran wird offenkundig, da. es mehrere -ahrhunderte bedurfte, den 3ehrzahlbegriff )lohim effekti! zu tilgen, zumal darin der Singular #llah !orherrscht, der wiederum dem hebrischen )inzahlbegriff )loha entspricht, der aufflligerweise im (anakh keine wesentliche Rolle spielt. #uffllig ist sicherlich auch, da. im (anakh wie bereits in den akkadischen <uellen selbst menschliche ,errscher unter der hufig ph8sisch prsenten *'ottheit* stehen, anstatt als irdische /ertreter mit entsprechender Sou!ernitt zu fungieren, was auch zu denken geben sollte. 6m ) odus f$hrt -ahwe selbst bsplw. die Semiten aus Dg8pten, tags$ber in einer Wolke und nachts in einer Feuersule, und campiert unter ihnen 9siehe unten:. 6n der 'enesis EF,FG=FH ringt -akob mit -ahwe und erhlt den ;amen 6srael. 6ch gehe da!on aus, da. dieser (e t den 0onzilen entgangen ist, whrend derer (eile des #lten (estaments zu apokr8phen Schriften abgestempelt wurden, denn in der &eutung tun sich noch heute (heologen sehr schw$lstig her!or, um nicht zu sagen, was offensichtlich dort steht.

)inige Beispiele in Standard$bersetzung m"gen dies !erdeutlichen2

) odus, 0apitel. FI2

JiK*&u sollst den ;amen des ,)RR;, deines 'ottes, nicht missbrauchenL denn der ,)RR wird den nicht ungestraft lassen, der seinen ;amen missbraucht.*JAiK

&ennoch ging man dazu $ber, den ;amen nicht mehr e plizit zu prononcieren 9auszusprechen: und stattdessen #dona% zu !erwenden, das in der griechischen /ersion 9der Septuaginta: dann in k8rios, in der lateinischen 9der /ulgata: in dominus und in der

deutschen Luther=Bibel zu ,)RR transliteriert wurde. ,ier besteht das 7roblem bereits in der (atsache, da. ,)RR primr dann gro. geschrieben wurde, wenn im <uellte t -ahwe gestanden hat, aber ,err 9klein:, wenn dort *nur* #dona% stand. Schon das ist au.erhalb theologischer 0reise kaum bekannt. ;och schwieriger wird es f$r den Laien, wenn er nicht wissen 0#;;, da. #dona% kein spezifischer (itel f$r -ahwe ist, sondern eine Suffi =/ariation !on #don, das auf wirklich %eden ,ans und Franz anwendbar war. #uch hier wieder widerspricht der (e t der e klusi!en &i!initt des abrahamatischen *'ottes*, wie sie ihm gerne im ;achhinein durch (heologen und 'lubige attestiert wurde.

)s gibt #bschriften der Septuaginta mit hebrischen Schriftzeichen, aber ein weiterer !erwirrender Faktor kommt hinzu, weil di!erse Bearbeiter diese nicht mehr beherrschten und stattdessen schlicht ein hnliches 1eichen einf$hrten2 MNOPMNOP Q pipi. F$r weitere /erwirrung sorgte im RE. -ahrhundert Raimundus 3arti, der erstmals die !"llig falsche Wortkreation -ehowah bzw. -eho!ah einf$hrteL freilich wiederum in weitgehender @nkenntnis der hebrischen Schrift. @nd auch diese Schreibweise wurde 9fehlerhaft: kolportiert.

&ie Begegnung im *&ornbusch* trgt sich im zweiten Buch 3osche 93ose:, E.RS zu, wo der aber kurioserweise schon lngst htte wissen m$ssen, wie sein *'ott* hei.t, denn der ;ame -ahwe taucht bereits im ersten Buch auf. ,ier darf man sich also wieder die Frage stellen, wann da wo etwas hinzu gef$gt oder manipuliert wurde, denn wenn der ;ame e plizit erst dort erwhnt wird, d$rfte er in die fr$heren B$cher nachtrglich eingef$gt worden sein. Wobei nicht einmal eindeutig zu datieren ist, wann und in welcher chronologischen Reihenfolge diese B$cher !on lteren <uellen abgeschrieben wurden.

1ur Widerlegung der (hese !om *unsichtbaren 'ott*, die lediglich Resultat eines weiteren klerikalen &ogmas ist, !erweise ich e emplarisch auf folgende Stellen im #lten (estament22

R. Buch 3osche, E, T=RI2

JiK*#ls sie 'ott, den ,errn, im 'arten gegen den (agwind einherschreiten h"rten, !ersteckten sich #dam und seine Frau !or 'ott, dem ,errn, unter den Bumen des 'artens. 'ott, der ,err, rief #dam zu und sprach2 Wo bist duB )r antwortete2 6ch habe dich im 'arten kommen h"renL da geriet ich in Furcht, weil ich nackt bin, und !ersteckte mich.*JAiK

F. Buch 3osche, RH, RR=FI2

JiK* ... damit sie f$r den dritten (ag bereit sindL denn am dritten (ag wird der ,)RR !or den #ugen des ganzen /olkes auf den Berg Sinai herabsteigen. &arum zieh eine 'renze rings um das /olk und sage2 ,$tet euch, auf den Berg zu steigen oder Uauch nurV sein )nde zu ber$hrenC -eder, der den Berg ber$hrt, mu. get"tet werden. 0eine ,and darf ihn ber$hren, denn UsonstV mu. er gesteinigt oder erschossen werdenL ob (ier oder 3ensch, er darf nicht am Leben bleiben. )rst wenn das Widderhorn anhaltend ert"nt, sollen sie zum Berg hinaufsteigen. &arauf stieg 3ose !om Berg zu dem /olk hinabL und er heiligte das /olk, und sie wuschen ihre 0leider. &ann sagte er zum /olk2 ,altet euch f$r den dritten (ag bereitC ;hert euch keiner FrauC @nd es geschah am dritten (ag, als es 3orgen wurde, da brachen &onner und Blitze los, und eine schwere Wolke lagerte auf dem Berg, und ein sehr starker ,"rnerschall Uert"nteV, so da. das ganze /olk, das im Lager war, bebte. 3ose aber f$hrte das /olk aus dem Lager hinaus, 'ott entgegen, und sie stellten sich am Fu. des Berges auf. @nd der ganze Berg Sinai rauchte, weil der ,)RR im Feuer auf ihn herabkam. @nd sein Rauch stieg auf wie der Rauch eines Schmelzofens, und der ganze Berg erbebte heftig. @nd der ,"rnerschall wurde immer strker. 3ose redete, und 'ott antwortete ihm mit einer UlautenV Stimme. @nd der ,)RR stieg auf den Berg Sinai herab, auf den 'ipfel des Berges, und der ,)RR rief 3ose auf den 'ipfel des Berges, und 3ose stieg hinauf.*JAiK

F. Buch 3osche EE, W=T2

JiK*Sobald 3ose das 1elt betrat, lie. sich die Wolkensule herab und blieb am 1elteingang stehen. &ann redete der ,err mit 3ose. Wenn das ganze /olk die Wolkensule am 1elteingang stehen sah, erhoben sich alle und warfen sich !or ihren 1elten zu Boden. &er ,err und 3ose redeten miteinander #uge in #uge, wie 3enschen miteinander reden. Wenn 3ose aber dann ins Lager zur$ckging, wich sein &iener -osua, der Sohn ;uns, ein %unger 3ann, nicht !om 1elt.*JAiK

F. Buch 3osche, W,E2

JiK*&ann sprach er2 6ch bin der 'ott deines /aters, der 'ott #brahams, der 'ott 6saaks und der 'ott -akobs. &a !erh$llte 3ose sein 'esicht, denn er f$rchtete sich, 'ott anzuschauen.*JAiK

1unchst einmal l.t sich zusammen fassen, da. das allgemein im /olksglauben !erbreitete Bild eines unsichtbaren *'ottes* das Resultat antiker bzw. nittelalterlicher /erklrung ist, was ich in weiteren Beitrgen nher erlutern werde. #uch der *'ottesname* -ahwe e istiert in der bisher angenommenen Form nachweislich nicht.