CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO FERNNDEZ ORTEGA Y OTROS VS.

MXICO SENTENCIA DE 15 DE MAYO DE 2011 (Interpretacin de la Sentencia de Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas) En el caso Fernndez Ortega y otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte Interamericana, la Corte o el Tri unal!, integrada "or los siguientes #ueces$ Diego %arc&a'(ayn, )residente* +eonardo ,- Franco, #uez* .anuel E- /entura 0o les, #uez* .argarette .ay .acaulay, #ueza* 0hadys , reu 1londet, #ueza* ,l erto )2rez )2rez, #uez* Eduardo /io %rossi, #uez, y ,le3andro Carlos Es"inosa, #uez ad hoc; "resente, adems, )a lo (aa4edra ,lessandri, (ecretario5, de con6ormidad con el art&culo 78 de la Con4enci9n ,mericana so re Derechos Humanos (en adelante tam i2n la Con4enci9n ,mericana o la Con4enci9n! y el art&culo 7: del 0eglamento de la Corte; (en adelante el 0eglamento!, resuel4e la solicitud de inter"retaci9n de la (entencia de e<ce"ci9n "reliminar, 6ondo, re"araciones y costas emitida "or el Tri unal el => de agosto de ;>5> en el "resente caso (en adelante tam i2n la (entencia o el Fallo!, inter"uesta el ;? de diciem re
5

+a (ecretaria ,d3unta, Emilia (egares 0odr&guez, "or moti4os de 6uerza mayor, no estu4o "resente en la deli eraci9n de la "resente (entencia;

0eglamento a"ro ado "or la Corte en su +@@@/ )er&odo Ordinario de (esiones cele rado del 57 al ;: de no4iem re de ;>>?-

de ;>5> "or los Estados Anidos .e<icanos (en adelante tam i2n el Estado o .2<ico!I INTRODUCCIN DE LA SOLICITUD DE INTERPRETACIN Y PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 5El => de agosto de ;>5> la Corte emiti9 la (entencia, la cual 6ue noti6icada a las "artes el 5 de octu re del mismo aBo;El ;? de diciem re de ;>5> el Estado "resent9 una solicitud de inter"retaci9n de con6ormidad con los art&culos 78 de la Con4enci9n y 7: del 0eglamento- .2<ico solicit9 a la Corte Cue "recise el sentido y el alcance de$ a! el "rra6o 5>= Dde la (entenciaE, en relaci9n directa con los "rra6os 55F, 557 y 558 de la misma, a 6in de esclarecer si el seBalamiento consistente en la determinaci9n de la "artici"aci9n de "ersonal militar en los actos cometidos en "er3uicio de la seBora Fernndez Ortega DconstituyeE un "re3uzgamiento so re los "resuntos res"onsa les, en cuanto a su nGmero y calidad es"ec&6ica de militares=, y ! el "rra6o 588 del Fallo y, en su caso, Cue aclare si su inter"retaci9n so re la inter4enci9n Cue tu4o la 3urisdicci9n militar en la in4estigaci9n de los
=

+os "rra6os mencionados "or el Estado indican$

5>=- Como "unto de "artida, la Corte estima con4eniente destacar Cue a e6ectos de la res"onsa ilidad internacional del Estado, el hecho de si 6ue uno o 6ueron 4arios los agentes estatales Cue 4iolaron se<ualmente a la seBora Fernndez Ortega no resulta rele4ante- Este Tri unal recuerda Cue no le corres"onde determinar res"onsa ilidades indi4idualesD,E cuya de6inici9n com"ete a los tri unales "enales internos, sino conocer los hechos tra&dos a su conocimiento y cali6icarlos en el e3ercicio de su com"etencia contenciosa, segGn la "rue a "resentada "or las "artes55F- )or el contrario, la Corte no cuenta con e4idencia Cue des4irtGe los dichos de la seBora Fernndez Ortega- En cuanto a la "rue a m2dica, ca e resaltar Cue la "resunta 4&ctima solo reci i9 asistencia en una ocasi9n tras la denuncia de los hechos, "or "arte de una m2dica general DHE Cuien le realiz9 una e<"loraci9n 6&sica y una re4isi9n ginecol9gica en la Cue determin9 Cue no "resentDa aE datos de agresi9nD-E En este sentido, la Corte o ser4a Cue el certi6icado m2dico concuerda con las di4ersas declaraciones de la seBora Fernndez Ortega, dado Cue en ninguna de ellas la "resunta 4&ctima mani6est9 Cue se resisti9 6&sicamente a la agresi9n- )or lo dems, esta Corte o ser4a lo esta lecido en la 3uris"rudencia internacional en el sentido de Cue el uso de la 6uerza no "uede considerarse un elemento im"rescindi le "ara castigar conductas se<uales no consentidas, as& como tam"oco de e e<igirse "rue a de la e<istencia de resistencia 6&sica a la misma, sino Cue es su6iciente con Cue haya elementos coerciti4os en la conductaD-E En el "resente caso, est acreditado Cue el hecho se cometi9 en una situaci9n de e<trema coerci9n, con el agra4ante de "roducirse en un conte<to de relaciones de autoridad, "or "arte de tres militares armados557- Des"u2s de ms de ocho aBos de ocurridos los hechos, el Estado no ha a"ortado e4idencia en el "rocedimiento del "resente caso Cue "ermita contradecir la e<istencia de la 4iolaci9n se<ual de la seBora Fernndez Ortega- ,l res"ecto, este Tri unal considera Cue el Estado no "uede 3usti6icarse con ase, e<clusi4amente, en el desconocimiento de si la 4iolaci9n ha &a e<istido y su autor&a, cuando ello es consecuencia de sus "ro"ios errores o 6alencias, al destruir una "rue a Cue esta a a3o su custodiaConcluir lo contrario im"licar&a "ermitir al Estado am"ararse en la negligencia e ine6ecti4idad de la in4estigaci9n "enal "ara sustraerse de su res"onsa ilidad "or la 4iolaci9n de derechos reconocidos "or la Con4enci9n ,mericanaD-E )or todo lo anterior, la Corte encuentra "ro ado Cue la seBora Fernndez Ortega 6ue 4&ctima de una 4iolaci9n se<ual cometida "or un militar ante la "resencia de otros dos militares Cue o ser4a an su e3ecuci9n, cuando ella se encontra a en su casa558- Dado Cue la Corte ha considerado "ro ado Cue la seBora Fernndez Ortega 6ue 4&ctima de un hecho de 4iolencia se<ual cometido "or agentes estatales, corres"onde determinar su cali6icaci9n 3ur&dica-

hechos constituye o no un "re3uzgamiento con res"ecto a los "ro a les res"onsa les de las 4iolaciones seBaladas en ese "rra6oI=El 5; de enero de ;>55, de con6ormidad con lo dis"uesto en el art&culo 7:-; del 0eglamento y siguiendo instrucciones del )residente del Tri unal, la (ecretar&a del Tri unal (en adelante tam i2n la (ecretar&a! transmiti9 una co"ia de la solicitud de inter"retaci9n a la Comisi9n Interamericana de Derechos Humanos (en adelante tam i2n la Comisi9n Interamericana o la Comisi9n!, y a la Organizaci9n del )ue lo Ind&gena Tla"anecoJ.eK"haa (O)I.!, al Centro de Derechos Humanos de la .ontaBa Tlachinollan y al Centro "or la #usticia y el Derecho Internacional (CE#I+! (todos ellos en adelante los re"resentantes! y les otorg9 un "lazo hasta el 55 de 6e rero de ;>55 "ara "resentar los alegatos escritos Cue consideraran "ertinentesIEl 55 de 6e rero de ;>55 la Comisi9n Interamericana "resent9 sus alegatos escritos a la solicitud de inter"retaci9n y consider9 inadmisi les e im"rocedentes las conclusiones y mani6estaciones del Estado, "ues el mismo no "retende Cue la Corte inter"rete el sentido o alcance del Fallo, sino Cue usca una re4isi9n y reconsideraci9n de la (entencia de6initi4a e ina"ela le, "or estar en desacuerdo con las decisiones en ella contenidas- (eBal9 adems Cue el Estado tu4o la o"ortunidad de litigar los temas o 3eto de inter"retaci9n en el momento "rocesal o"ortuno y Cue no e<iste 6undamento "ara rea rir su discusi9nFEl 55 de 6e rero de ;>55 los re"resentantes remitieron sus alegatos escritos y solicitaron a la Corte Cue declare inadmisi le la solicitud de inter"retaci9n- ,6irmaron Cue$ a! el Estado "retende modi6icar la (entencia de la Corte tratando Cue se a orden cuestiones de hecho y de derecho Cue 6ueron "lanteadas durante el anlisis de 6ondo del caso y resueltas es"ec&6icamente en el Fallo, y ! no e<iste una duda razona le so re el sentido y alcance de los as"ectos so re los Cue solicit9 la inter"retaci9n- ,simismo, consideraron Cue el Estado analiza los hechos "ro ados y, consecuentemente, de ilita los "untos resoluti4os de la (entencia, generando Cue 2stos no se cum"lan de manera e6ecti4a-

El "rra6o mencionado "or el Estado esta lece$

588- +a 4iolaci9n se<ual de una "ersona "or "arte de "ersonal militar no guarda, en ningGn caso, relaci9n con la disci"lina o la misi9n castrense- )or el contrario, el acto cometido "or "ersonal militar contra la seBora Fernndez Ortega a6ect9 ienes 3ur&dicos tutelados "or el derecho "enal interno y la Con4enci9n ,mericana como la integridad "ersonal y la dignidad de la 4&ctima- Es claro Cue tal conducta es a iertamente contraria a los de eres de res"eto y "rotecci9n de los derechos humanos y, "or lo tanto, est e<cluida de la com"etencia de la 3urisdicci9n militar- Con ase en las anteriores consideraciones, la Corte concluye Cue la inter4enci9n del 6uero militar en la a4eriguaci9n "re4ia de la 4iolaci9n se<ual contrari9 los "armetros de e<ce"cionalidad y restricci9n Cue lo caracterizan e im"lic9 la a"licaci9n de un 6uero "ersonal Cue o"er9 sin tomar en cuenta la naturaleza de los actos in4olucrados- Esta conclusi9n resulta 4lida en el "resente caso aun cuando el hecho est en la eta"a de in4estigaci9n del .inisterio )G lico .ilitar- Como se des"rende de los criterios seBalados, la incom"ati ilidad de la Con4enci9n ,mericana con la inter4enci9n del 6uero militar en este ti"o de casos no se re6iere Gnicamente al acto de 3uzgar, a cargo de un tri unal, sino 6undamentalmente a la "ro"ia in4estigaci9n, dado Cue su actuaci9n constituye el inicio y el "resu"uesto necesario "ara la "osterior inter4enci9n de un tri unal incom"etenteCon ase en lo anterior, la Corte concluye Cue el Estado 4iol9 los derechos a las garant&as 3udiciales y a la "rotecci9n 3udicial "re4istos en los art&culos :-5 y ;F-5 de la Con4enci9n ,mericana, en relaci9n con el art&culo 5-5 de la misma, en "er3uicio de la seBora Fernndez Ortega- Como lo ha hecho en casos anteriores DHE, ante la conclusi9n de Cue la 3usticia "enal militar no resulta com"etente, el Tri unal considera Cue no es necesario "ronunciarse res"ecto de otros alegatos so re inde"endencia o im"arcialidad del 6uero militar o la e4entual 4iolaci9n, con ase en los mismos hechos, de otros instrumentos interamericanos-

II COMPETENCIA Y COMPOSICIN DE LA CORTE 7El art&culo 78 de la Con4enci9n esta lece Cue$

DeEl 6allo de la Corte ser de6initi4o e ina"ela le- En caso de desacuerdo so re el sentido o alcance del 6allo, la Corte lo inter"retar a solicitud de cualCuiera de las "artes, siem"re Cue dicha solicitud se "resente dentro de los no4enta d&as a "artir de la 6echa de la noti6icaci9n del 6allo-

8De con6ormidad con el art&culo citado, la Corte es com"etente "ara inter"retar sus 6allos- )ara realizar el e<amen de la solicitud de inter"retaci9n y resol4er lo Cue a este res"ecto corres"onda, el Tri unal de e tener, si es "osi le, la misma com"osici9n Cue ten&a al dictar la sentencia res"ecti4a, de acuerdo con el art&culo 7:-= del 0eglamento- En esta ocasi9n, la Corte se integra con los mismos #ueces Cue dictaron la (entencia cuya inter"retaci9n ha sido solicitada "or el EstadoIII ADMISIBILIDAD :Corres"onde a la Corte 4eri6icar si la solicitud de inter"retaci9n cum"le con los reCuisitos esta lecidos en las normas a"lica les, a sa er, el art&culo 78 de la Con4enci9n, anteriormente citado, y el art&culo 7: del 0eglamento Cue dis"one, en lo "ertinente, Cue$
5+a solicitud de inter"retaci9n a Cue se re6iere el art&culo 78 de la Con4enci9n "odr "romo4erse en relaci9n con las sentencias de e<ce"ciones "reliminares, 6ondo o re"araciones y costas y se "resentar en la (ecretar&a de la Corte indicndose en ella, con "recisi9n, las cuestiones relati4as al sentido o alcance de la sentencia cuya inter"retaci9n se "idaDHE I+a solicitud de inter"retaci9n no sus"ender la e3ecuci9n de la sentencia-

F+a Corte determinar el "rocedimiento Cue se seguir y resol4er mediante una sentencia-

?,simismo, el art&culo =5-= del 0eglamento esta lece Cue DcEontra las sentencias y resoluciones de la Corte no "rocede ningGn medio de im"ugnaci9n5>+a (entencia ya Cue la noti6icada Corte o ser4a Cue el Estado "resent9 su solicitud de inter"retaci9n de la dentro del "lazo de ?> d&as esta lecido en el art&culo 78 de la Con4enci9n, misma 6ue "resentada el d&a ;? de diciem re de ;>5> y la (entencia 6ue a las "artes el 5 de octu re de ;>5>-

55Tal como lo ha dis"uesto anteriormente este Tri unal en su 3uris"rudencia constante, claramente sustentada en el ordenamiento a"lica le, una solicitud de inter"retaci9n de sentencia no de e utilizarse como medio de im"ugnaci9n de la decisi9n cuya inter"retaci9n se reCuiere- Dicha solicitud tiene como o 3eto, e<clusi4amente, determinar el sentido de un 6allo cuando alguna de las "artes sostiene Cue el te<to de sus "untos resoluti4os o de sus consideraciones carece de claridad o "recisi9n, siem"re y cuando esas consideraciones incidan en dicha "arte resoluti4aF- )or lo tanto, no se "uede "edir la modi6icaci9n o anulaci9n de la
F

Cfr. Caso Loayza Tamayo Vs. Per - Inter"retaci9n de la (entencia de Fondo- 0esoluci9n de la

sentencia res"ecti4a a tra42s de una solicitud de inter"retaci9n75;,simismo, la Corte ha esta lecido Cue la solicitud de inter"retaci9n de sentencia no "uede a ordar cuestiones de hecho y de derecho Cue ya 6ueron "lanteadas en su o"ortunidad "rocesal y so re las cuales el Tri unal ado"t9 una decisi9n85=+a Corte "roceder a analizar la solicitud de inter"retaci9n "resentada "or el Estado y, en su caso, realizar las aclaraciones Cue estime "ertinentes- )ara ello, e<aminar las cuestiones "lanteadas "or .2<ico, as& como los alegatos de la Comisi9n Interamericana y de los re"resentantes1. Alegatos de las partes 5I- El Estado me<icano mani6est9 su 4oluntad de cum"lir con la (entencia en todos sus t2rminos, en estricto acatamiento a sus com"romisos internacionales- ,6irm9 Cue el cum"limiento del 6allo constituye un as"ecto de orden "G lico Cue las autoridades me<icanas se encuentran o ligadas a o ser4ar, deri4ado de los com"romisos ado"tados DHE ante el sistema interamericano de derechos humanos y reiter9 Cue continuar con el im"ulso de todas aCuellas acciones necesarias "ara acatar sus o ligaciones internacionales surgidas a la luz de la D(Eentencia- .2<ico sustent9 su solicitud de inter"retaci9n en ase a seis argumentos Cue se sintetizan a continuaci9n5FEn "rimer lugar, mani6est9 Cue el "rra6o 5>= de la (entencia seBala Cue la Corte no es com"etente "ara determinar res"onsa ilidades indi4iduales, "ese a lo cual el "rra6o 588, en relaci9n con los "rra6os 55F y 557, hace re6erencia a "ersonal castrense como "artici"ante en la comisi9n de los delitos denunciados "or la seBora Fernndez Ortega- ,l res"ecto, el Estado seBal9 Cue esto de e ser aclarado, ya Cue se indi4idualiza el nGmero de "ersonas Cue inter4inieron y se indica de manera es"ec&6ica Cue tienen la calidad de militares- +a Corte identi6iDc9E como res"onsa les Dde la 4iolaci9n se<ual de la seBora Fernndez OrtegaE a tres "ersonas integrantes de una instituci9n DmilitarE, determinaci9n Cue a criterio del Estado es contraria al m ito com"etencial deDlE Tri unal DyaE Cue no le corres"onde determinar res"onsa ilidades "enales indi4iduales o en lo "articular- ,simismo, indic9 Cue es indis"ensa le considerar Cue en el m ito interno DHE el caso aGn se encuentra en la eta"a de a4eriguaci9n "re4ia, "or lo Cue DdeE las in4estigaciones so re los "ro a les delitos cometidos en agra4io de Dla seBoraE Fernndez Ortega
Corte Interamericana de Derechos Humanos de : de marzo de 5??:- (erie C LM- I8, "rr- 57* Caso Escher y otros Vs. Brasil. Inter"retaci9n de la (entencia de E<ce"ciones )reliminares, Fondo, 0e"araciones y Costas- (entencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de ;> de no4iem re de ;>>?- (erie C LM ;>:, "rr- 55, y Caso Ace edo B!e"d#a y $tros %Cesa"tes &!'ilados de la Co"tralor#a( Vs. Per. Inter"retaci9n de la (entencia de E<ce"ci9n )reliminar, Fondo, 0e"araciones y Costas- (entencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de ;I de no4iem re de ;>>?- (erie C LM ;5>, "rr- 557

Cfr. Caso Loayza Tamayo Vs. Per - Inter"retaci9n de la (entencia de Fondo, s!pra nota F, "rr57* Caso Valle &aramillo y otros Vs. Colom'ia - Inter"retaci9n de la (entencia de Fondo, 0e"araciones y Costas, (entencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 8 de 3ulio de ;>>?, "rr- :, y Caso Escher y otros Vs. Brasil, s!pra nota F, "rr- 558

Cfr. Caso Loayza Tamayo Vs. Per - Inter"retaci9n de la (entencia de 0e"araciones y Costas(entencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de = de 3unio de 5???- (erie C LM- F=, "rr5F* Caso del Pe"al )ig!el Castro Castro Vs. Per. Inter"retaci9n de (entencia de Fondo, 0e"araciones y Costas- (entencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de ; de agosto de ;>>:- (erie C LM 5:5, "rr- ;7, y Caso Escher y otros Vs. Brasil, s!pra nota F, "rr- 5;-

DHE se deri4ar la determinaci9n de res"onsa ilidades del orden "enal, incluso so re si hu o o no im"licaci9n de agentes del Estado en los hechos- Concluy9, "or tanto, Cue al estar en curso la in4estigaci9n DHE no "uede im"utarse res"onsa ilidad "enal directa a tres agentes del Estado, ni mucho menos indi4idualizar o es"eci6icar su carcter de militares u otras "articularidades, tales como la instituci9n a la Cue "ertenecen57Como segundo argumento el Estado a6irm9 Cue la (entencia no guarda com"ati ilidad con los criterios Ddel Tri unalE consistentes en no 6incar res"onsa ilidades indi4iduales, toda 4ez Cue, "or una "arte, DHE ase4era Cue 6ueron tres militares Cuienes inter4inieron en la 4iolaci9n se<ual DHE y "or otra, se a6irma Cue entre las atri uciones DdelE Tri unal DHE no est la de realizar una indi4idualizaci9n de los su3etos res"onsa les- Tal es as& Cue la Corte en su 3uris"rudencia se ha a stenido DHE de 6incar res"onsa ilidades indi4iduales o hacer im"utaciones directas- El Estado re"rodu3o di4ersas citas de esta Corte en distintos casos Cue indican Cue no es un tri unal Cue analiza la res"onsa ilidad "enal de los indi4iduos580es"ecto del tercer argumento .2<ico a6irm9 Cue toda4&a no se han determinado legalmente las res"onsa ilidades "enales corres"ondientes, al estar aun en marcha los "rocesos "enales- (on estos "rocesos "enales internos loDsE Cue "ermitirDnE conocer DlaE identidad Dde los res"onsa lesE y, con ello, lograr esta lecer, en su caso, si se trata de elementos del Estado y a Cu2 instituci9n "ertenecen- 0eiter9 Cue las in4estigaciones, con inde"endencia de la "ertenencia o no de los res"onsa les a determinada instituci9n, se desarrollarn en el m ito de la 3urisdicci9n ordinaria, tal y como DlaE Corte lo ha ordenado5:En cuanto al cuarto argumento el Estado a6irm9 Cue el "ronunciamiento realizado D"or la CorteE en su D(Eentencia, res"ecto a Cue 6ueron elementos militares Cuienes "er"etraron la 4iolaci9n se<ual DHE "arece resultar contrario a la "ro"ia Con4enci9n ,mericana DHE e, incluso, a las garant&as Cue esta lece la Constituci9n )ol&tica de los Estados Anidos .e<icanos- En este sentido, "ara 6incar res"onsa ilidad directa a elementos castrenses las autoridades de en seguir un "rocedimiento Cue "ermita acreditar 6ehacientemente la "artici"aci9n en el hecho y, si 6uera el caso, la cul"a ilidad de los agentes estatales- )roceder de otra manera "odr&a ser 4iolatorio de los art&culos 5I, 57 y ;> de la Constituci9n )ol&tica as& como de los art&culos :, ;I y ;F de la Con4enci9n, al no rindarse las garant&as y "rotecci9n 3udiciales adecuadas, en es"ecial el "rinci"io de inocencia- 0esalt9 Cue la 4&a de in4estigaci9n de este caso se agotar en todas sus eta"as, a 6in de lograr DelE esclarecimiento de los hechos y, con ello, sal4aguardar los derechos constitucionales de todo im"utado e indic9 Cue si las autoridades no res"etan esos "rece"tos, "or lo dems acordes a los estndares 6i3ados "or DelE Tri unal, incurrir&aDnE en 4iolaciones a las dis"osiciones del derecho "ositi4o me<icano y a las garant&as Cue esta lece la D---E Con4enci9n5?En su Cuinto argumento .2<ico reiter9 la necesidad de Cue la Corte aclarDeE el sentido del "rra6o 5>= de la D(Eentencia, en relaci9n con los "rra6os 55F, 557 y 558- ,l res"ecto, indic9 Cue ha iendo esta lecido en su "rra6o 5>= Cue no le corres"onde determinar res"onsa ilidades indi4iduales, seguidamente la Corte hace re6erencia a la e<istencia de una 4iolaci9n se<ual en contra de la seBora DHE Fernndez Ortega- )ara el Estado la Corte "rocedi9 a cali6icar los hechos, dentro de su es"ec&6ica com"etencia contenciosa en materia de derechos humanos, tal y como se des"rende del "rra6o 558D-E Esta cuesti9n co ra im"ortancia, "orCue la "ro"ia

Corte, en el "rra6o 5?I DHE ha en6atizado DHE los "rinci"ios rectores de o ser4ancia en las in4estigaciones "enales en materia de 4iolaci9n de derechos humanosD-E ,corde con el control de con4encionalidad de la legislaci9n interna, es im"ortante Cue DelE Tri unal tome en consideraci9n Cue, una 4ez agotado el cum"limiento de cada uno de DesosE "rinci"ios DHE, dentro de las in4estigaciones relacionadas con la 4iolaci9n se<ual cometida "or "resuntos militares DHE, no de"ender Gnica y e<clusi4amente de la autoridad ministerial la determinaci9n de la e<istencia o no del delito DHE sino de la resoluci9n Cue, en su caso, emita la autoridad 3urisdiccional com"etente- Consecuentemente, la (entencia no de er ser inter"retada como una orden o "rescri"ci9n Cue necesariamente conduzca al "rocesamiento "enal de tres militares DniE a la im"osici9n de sanciones a esos tres su3etos a los Cue se alude en la (entencia, ya Cue, aunado a Cue la Corte no "uede 6ormular la indi4idualizaci9n de res"onsa ilidades, tam"oco orden9 llegar a tales e<tremos- El Estado "idi9 "or tanto Cue se aclaren los alcances del "rra6o 5>= de la D(Eentencia en relaci9n con los "rra6os 55F, 557 y 558, tanto "or el hecho de Cue DlaE Corte no esta leci9 res"onsa ilidades "enales en 6orma indi4idual ("orCue circunscri i9 su DFEallo a su com"etencia contenciosa!, como "or el hecho de Cue, en el "unto resoluti4o Dund2cimoE, orden9 tramitar las in4estigaciones y, en su caso, su stanciar el "rocedimiento "enal contra Cuienes resulten res"onsa les, con el 6in de Cue la autoridad 3udicial com"etente resuel4a so re la e<istencia de res"onsa ilidades "enales y a"liCue, de ser el caso, las sanciones y consecuencias legalmente "rocedentes- Concluy9 Cue la (entencia genera con6usi9n "or lo Cue "idi9 se aclare si de e entenderse en el sentido de Cue las in4estigaciones y el 3uicio "enal de en tener como resultado Gnico e ineCu&4oco, "recisamente, el sancionar a tres militares;>)or Gltimo, en su se<to argumento, el Estado mani6est9 Cue le "reocu"a DHE Cue la determinaci9n de la Corte im"liCue una contra4enci9n al "rinci"io de "resunci9n de inocencia "re4isto en el art&culo :-; de la Con4enci9n DHE, dado Cue el "rra6o 5>=, en relaci9n con los "rra6os 55F, 557 y 558, da ca ida a Cue, a "artir de la D(Eentencia, las autoridades ministeriales y 3udiciales nacionales de an necesariamente uscar y sancionar a tres res"onsa les;5+a Comisi9n Interamericana record9 Cue "ara un tri unal internacional los criterios de 4aloraci9n de la "rue a son menos 6ormales Cue en los sistemas legales internos y Cue la Corte Interamericana en sus "rocesos "uede esta lecer indicios de "artici"aci9n de agentes Cue com"rometen la res"onsa ilidad del Estado- Consider9 Cue el Estado tu4o la o"ortunidad de litigar los temas esgrimidos en su solicitud de inter"retaci9n en el momento "rocesal o"ortuno y Cue no e<iste 6undamento "ara rea rir la discusi9n de cuestiones ya resueltas "or la Corte- ,Badi9 Cue los argumentos del Estado contradicen los "rinci"ios sicos de la res"onsa ilidad internacional de los Estados, son contrarios a lo esta lecido "or el Tri unal en la (entencia y re"resentan un desconocimiento de lo esta lecido "or la misma y una amenaza al carcter 4inculante de las decisiones de la Corte Interamericana y su autoridad- Finalmente, not9 Cue un as"ecto 6undamental a tomar en cuenta en este caso "ara esta lecer la res"onsa ilidad internacional del Estado 6ue si hu o "artici"aci9n de miem ros del E32rcito, sin indi4idualizar ni "enar las conductas de 2stos- )or todo lo anterior, reiter9 Cue el "edido del Estado resulta innecesario e im"rocedente y Cue no cum"le con los reCuisitos normati4os "ara ser considerada una solicitud de inter"retaci9n;;+os re"resentantes a6irmaron Cue de las consideraciones del Estado se des"rende su discon6ormidad con el Fallo de la Corte y su 4oluntad de Cue sea

modi6icado, aun cuando su sentido y alcance son claros- En "rimer lugar, el Estado usca "oner en cuestionamiento hechos "ro ados "or el Tri unal, "ara lo cual "lantea argumentos ya "resentados con anterioridad e indica arti6iciosamente una "retendida intromisi9n inde ida del Tri unal en el m ito de la 3usticia "enal interna- 0es"ecto de esto Gltimo, indicaron Cue el Estado "lante9 la 6alta de "rue a Cue "udiera con6irmar la "artici"aci9n de agentes estatales en la 4iolaci9n se<ual de la 4&ctima en el curso del "roceso ante el Tri unal, y 2ste resol4i9 esta cuesti9n e<"resamente en la (entencia- )or otro lado, los re"resentantes a6irmaron Cue el Estado cuestiona la 6acultad de la DHE Corte "ara dar "or "ro ados los hechos aGn cuando es ineludi le DHE Cue Del Tri unalE atri uya la conducta lesi4a de derechos humanos a cierta autoridad "G lica, "ues es lo Cue "ermite im"utarla al Estado- En este sentido, si la Corte no contara entre sus atri uciones con la "osi ilidad de esta lecer los hechos del caso, incluyendo la "ertenencia de los autores de una 4iolaci9n a derechos humanos a una entidad estatal, no "odr&a realizar su 6unci9n0esaltaron Cue, como lo e<"resa la (entencia, la "rue a "roducida en el "roceso 6ue su6iciente "ara Cue la Corte determinara la res"onsa ilidad estatal y Cue el Estado no a"ort9 e4idencia en el "rocedimiento ante el Tri unal Cue "ermitiera contradecir la e<istencia de la 4iolaci9n se<ual de la seBora Fernndez Ortega;=,dicionalmente, los re"resentantes aBadieron Cue de e desecharse el alegato del Estado Cue "retende Cue e<isti9 una intromisi9n del Tri unal en el m ito de la 3usticia "enal interna, ya Cue DeEsta lecer c9mo sucedieron los hechos no im"lica atri uir res"onsa ilidades "enales indi4iduales- +a Corte no hizo a6irmaciones DHE so re as"ectos tales como la cul"a ilidad de determinadas "ersonas identi6icadas, la "ena a a"licar, la e<istencia de agra4antes, la identi6icaci9n de autores intelectuales o el concurso de delitos, Dsino Cue es elE Estado el Cue DHE de er dilucidar Dtales cuestionesE- )retender DHE Cue las "recisiones hechas "or la Corte en su DFEallo so re la entidad castrense a la Cue "ertenec&an los agresores DHE y el nGmero de estosD,E eCui4alen a la determinaci9n de res"onsa ilidades "enales, s9lo "uede ser consecuencia de una inter"retaci9n dolosa, denotati4a de incon6ormidad con la D(Eentencia- E4idencia adems una com"rensi9n err9nea de la "articular naturaleza de la res"onsa ilidad "enal, Cue no "uede determinarse sin la identi6icaci9n "lena de los su3etos en Cuien 2sta recae, cuesti9n del todo ausente en la D(Eentencia,simismo, y dado Cue la Corte res"eta la 3urisdicci9n internaD,E se da "or sentado Cue las garant&as del de ido "roceso sern res"etadas en la in4estigaci9n y el 3uzgamiento de los hechos- (ostener lo contrario im"licarD&aE seBalar a Dla CorteE como D"otencialE res"onsa le de 4iolaciones a derechos humanos deri4adas de la "uesta en "rctica del mandato Cue le con6iere la Con4enci9n- Igualmente, a6irmaron Cue no e<iste "re3uzgamiento alguno "or "arte de la Corte- (olo se incurrir&a en "re3uzgamiento si la materia so re la Cue se ha "ronunciado DHE 6uese la misma so re la Cue ha rn de "ronunciarse las instancias ministeriales y 3urisdiccionales me<icanas- +a Corte se ocu"a de la res"onsa ilidad estatal con ase en la Con4enci9n ,mericana y las autoridades 3urisdiccionales nacionales de la res"onsa ilidad "enal su 3eti4a en a"licaci9n de lo esti"ulado "or las leyes internas;IFinalmente, los re"resentantes sostu4ieron Cue el Estado inter"reta de mala 6e DHE la D(Eentencia, a e6ecto de 3usti6icar la "resentaci9n de su solicitud- +a (entencia claramente esta lece Cue los actos cometidos "or "ersonal castrense en contra de la 4&ctima no se restringen a los 4eri6icados en el m ito de la "rocuraci9n de 3usticia, sino Cue a arcan lo ocurrido cuando la seBora Fernndez Ortega 6ue 4iolada se<ualmente y torturada- +o anterior es de tal manera e4idente en la (entencia Cue arri ar a las conclusiones del Estado "uede ser "roducto de un "roceder contrario al "rinci"io pacta s!"t ser a"da- El Estado recurrDi9E a una

inter"retaci9n deli eradamente dolosa "ara "ostular una "retendida 6alta de claridad en el DFEallo, Cue en rigor es ine<istente- El sentido y alcance de la (entencia son claros y una solicitud de inter"retaci9n "rocede siem"re y cuando los as"ectos del 6allo cuyo sentido se "retende determinar tengan 4inculaci9n con la "arte resoluti4a de la decisi9n- En este caso, la Corte no solo orden9 al Estado conducir la in4estigaci9n "ertinente de los hechos, sino Cue tam i2n indic9 criterios Cue de en ser seguidos en el cum"limiento de tal de er, no e<istiendo "or tanto la necesidad de Cue los "rra6os res"ecti4os sean aclarados mediante la la or inter"retati4a DdelE Tri unal- Con ase en lo anterior, solicitaron al Tri unal Cue declare inadmisi le la solicitud del Estado*. Co"sideracio"es de la Corte ;FEl Tri unal o ser4a Cue si ien los "lanteamientos del Estado 6ueron di4ididos en seis a"artados, lo cierto es Cue lo alegado "or .2<ico no corres"onde a seis argumentos sino a una reiteraci9n, Cue se reduce a los siguientes as"ectos$ a! la com"etencia del Tri unal "ara determinar res"onsa ilidad internacional en contra"osici9n a la res"onsa ilidad indi4idual y la determinaci9n de hechos e6ectuada "or la Corte en el "resente caso, y ! la alegada 4ulneraci9n "or "arte del Tri unal del "rinci"io de "resunci9n de inocencia- +a Corte Interamericana se re6erir a los as"ectos mencionados as& como a la inter"retaci9n de la e<"resi9n acto cometido "or "ersonal militar cuestionada "or el Estadoa( Co"sideracio"es ge"erales ;7+a Corte estima o"ortuno recordar Cue, con ase en los elementos de "rue a "resentados ante este Tri unal, encontr9 acreditada la 4iolaci9n se<ual de la seBora Fernndez Ortega cometida "or un militar en "resencia de otros dos, la cual, entre otras, im"lic9 una 4iolaci9n a su integridad "ersonal, constituyendo un acto de tortura en los t2rminos del art&culo F-; de la Con4enci9n ,mericana y ; de la Con4enci9n Interamericana "ara )re4enir y (ancionar la Tortura- +a Corte destac9 Cue el hecho de si 6ue uno o 6ueron 4arios los agentes estatales Cue 4iolaron se<ualmente a la seBora Fernndez Ortega no resulta rele4ante a e6ectos determinar la res"onsa ilidad internacional del Estado y record9 Cue no le corres"onde determinar res"onsa ilidades indi4iduales DHE, cuya de6inici9n com"ete a los tri unales "enales internos, sino conocer los hechos tra&dos a su conocimiento y cali6icarlos en el e3ercicio de su com"etencia contenciosa, segGn la "rue a "resentada "or las "artes;8+a Corte Interamericana arri 9 a esa conclusi9n con ase, entre otros, en los siguientes elementos de con4icci9n$ a! el testimonio de la 4&ctima* ! la "resencia militar en la zona el d&a de los hechos* c! las "rue as "ericiales o6iciales del estudio de es"ermato iosco"ia y de 6os6ata cida* d! la 4aloraci9n "sicol9gica de la seBora Fernndez Ortega* e! la declaraci9n de la hi3a de la 4&ctima, "resente el d&a de los hechos* 6! la declaraci9n de otros testigos Cue "resenciaron los momentos "osteriores y socorrieron a la 4&ctima des"u2s de la agresi9n y g! el hecho de Cue des"u2s de ms de ocho aBos de ocurrida la agresi9n, el Estado no a"ort9 e4idencia Cue "ermitiera contradecir la e<istencia de la 4iolaci9n se<ual- +a Corte indic9 Cue el Estado no "od&a 3usti6icarse e<clusi4amente con ase en el desconocimiento de si la 4iolaci9n ha &a e<istido y su autor&a, cuando ello era consecuencia de sus "ro"ios errores o 6alencias, al destruir una "rue a Cue esta a a3o su custodia :- Concluir lo
:

+a Corte esta leci9 en la (entencia Cue de manera ine<"lica le los "eritos o6iciales agotaron y desecharon las muestras Dtomadas de la 4&ctimaE im"idiendo realizar otras "rue as, algunas de

5>

contrario im"licar&a "ermitir al Estado am"ararse en la negligencia e ine6ecti4idad de la in4estigaci9n "enal "ara sustraerse de su res"onsa ilidad "or la 4iolaci9n del derecho reconocido en el art&culo F de la Con4enci9n ,mericana;:,dicionalmente, la Corte tam i2n encontr9 al Estado internacionalmente res"onsa le "or la 4iolaci9n de los derechos a las garant&as 3udiciales y a la "rotecci9n 3udicial en "er3uicio de la seBora Fernndez Ortega, esta lecidos en los art&culos :-5 y ;F-5 de la Con4enci9n, en relaci9n con los art&culos 5-5 y ; de la misma- ,simismo, el Tri unal determin9 Cue el Estado incum"li9 el de er esta lecido en el art&culo 8- de la Con4enci9n Interamericana "ara )re4enir, (ancionar y Erradicar la /iolencia contra la .u3er en "er3uicio de la 4&ctima- ,dems de los hechos reconocidos "or el Estado?, la Corte consider9 "ro adas, entre otras, las siguientes omisiones y 6allas en la in4estigaci9n$ a! un 6uncionario del .inisterio )G lico ci4il no Cuiso reci ir inicialmente la denuncia de la seBora Fernndez Ortega, situaci9n Cue reCuiri9 la inter4enci9n de otro ser4idor "G lico "ara Cue el "rimero cum"liera con su o ligaci9n legal* ! no se "ro4ey9 a la 4&ctima, Cuien al momento de los hechos no ha la a es"aBol, de la asistencia de un int2r"rete, sino Cue de i9 ser asistida "or una "ersona conocida "or ella, hecho Cue, a criterio de esta Corte, no res"et9 su identidad cultural y no result9 adecuado "ara asegurar la calidad del contenido de la declaraci9n ni "ara "roteger de idamente la con6idencialidad de la denuncia* c! no se garantiz9 Cue la denuncia de la 4iolaci9n se<ual res"etara las condiciones de cuidado y "ri4acidad m&nimas de idas a una 4&ctima de este ti"o de delitos, "or el contrario, se lle49 a ca o en un lugar con "resencia de "G lico, incluso e<istiendo la "osi ilidad de Cue la 4&ctima 6uera escuchada "or conocidos* d! no se realiz9 la diligencia de in4estigaci9n so re la escena del crimen inmediatamente sino Cue tu4o lugar doce d&as des"u2s de inter"uesta la denuncia- )or otra "arte, no hay constancia de Cue las autoridades a cargo de la in4estigaci9n hayan reca ado o ado"tado los recaudos inmediatos so re otros elementos, como "or e3em"lo, la ro"a Cue lle4a a "uesta la seBora Fernndez Ortega el d&a de los hechos* e! no se "ro4ey9 a la 4&ctima de atenci9n m2dica y "sicol9gica adecuada, y 6! no se "rotegi9 la "rue a "ericial- )or el contrario, como 6ue admitido "or .2<ico, hu o un mane3o de6iciente de la "rue a recolectada en el e<amen m2dico de la 4&ctima- (i ien la Corte 4alor9 la ado"ci9n de algunas medidas, indic9 Cue las acciones del Estado no 6ueron su6icientes y, en algunos casos, tam"oco o"ortunas "ara cum"lir con la
6undamental im"ortancia como, "or e3em"lo, de ,DL- ,l res"ecto, el Estado reconoci9$ DHE ante DlaE Corte la e<tinci9n de la "rue a ginecol9gica a "artir de la 6alta de diligencia en su mane3oD-E El mal mane3o t2cnico de la "rue a "or "arte de los "eritos res"onsa les, aunado a una 6alla en su cadena de custodia, deri49 en su e<tinci9nD-E Este error in4oluntario "roducto de la 6alta de destreza y ca"acidad t2cnica del "ersonal de la )rocuradur&a %eneral de #usticia local, as& como las im"licaciones de este hecho en el "osterior desarrollo de las in4estigaciones, son circunstancias "lenamente reconocidas "or el Estado, incluso, desde el aBo ;>>=, 6echa en Cue la Comisi9n Lacional de DlosE Derechos Humanos se "ronunci9 so re la "2rdida de esta "rue aDHE El Estado me<icano reconoce la 6alta de "ericia Cue deri49 en la "2rdida de la "rue a as& como las consecuencias Cue tal omisi9n ha tenido en la integraci9n de las in4estigaciones?

El Estado reconoci9 su res"onsa ilidad internacional en relaci9n con los siguientes hechos$ el retardo en la atenci9n m2dica, la 6alta de "ersonal m2dico es"ecializado en la agencia del .inisterio )G lico en ,yutla de los +i res, la inca"acidad de rindar atenci9n m2dica y "sicol9gica, la e<tinci9n de la "rue a ginecol9gica "or 6alta de diligencia en su mane3o, la 6alla en la cadena de custodia, el retardo en la integraci9n de la indagatoria y Cue las in4estigaciones han tomado ocho aBos sin Cue las autoridades hayan "odido arri ar a determinaciones concluyentes so re la comisi9n y la "ro a le res"onsa ilidad- )or otra "arte, sostu4o Cue no se 4iolaron otros derechos de la Con4enci9n ,mericana ni tam"oco de ningGn otro instrumento 3ur&dico interamericano-

55

de ida diligencia la in4estigaci9n de la 4iolaci9n se<ual;?+a Corte ya ha determinado en los reCuisitos de admisi ilidad Cue una solicitud de inter"retaci9n de e uscar claridad o "recisi9n de los "untos resoluti4os de la sentencia o de consideraciones Cue inciden en la "arte resoluti4a del 6allo (s!pra "rr- 55!- En el "resente caso, el Estado solicit9 la inter"retaci9n de determinados "rra6os de la (entencia sin relacionarlos con la incidencia Cue tendr&an so re su "arte resoluti4a, con la Gnica e<ce"ci9n de la re6erencia o 4inculaci9n Cue realiz9 con el "unto resoluti4o und2cimo de la (entencia, el cual solicit9 Cue sea aclarado- Este "unto resoluti4o ordena al Estado, de manera clara y "recisa, Cue de er conducir en el 6uero ordinario, e6icazmente y dentro de un "lazo razona le, la in4estigaci9n y, en su caso, el "roceso "enal Cue tramiten en relaci9n con la 4iolaci9n se<ual de la seBora Fernndez Ortega, con el 6in de determinar las corres"ondientes res"onsa ilidades "enales y a"licar, en su caso, las sanciones y dems consecuencias Cue la ley "re4ea, todo ello de con6ormidad con los "rra6os ;;: a ;=> del Fallo=>,l res"ecto, la Corte o ser4a Cue .2<ico en sus re6erencias al "unto resoluti4o und2cimo de la (entencia com"rende correctamente la o ligaci9n del Estado de mantener a3o la 3urisdicci9n ordinaria las a4eriguaciones Cue, en su caso, se inicien en contra de "ersonal castrense* Cue se ordena al Estado a continuar las a4eriguaciones en la 3urisdicci9n ordinaria, aun y cuando se determine, de ser el caso, in4estigar e iniciar un "rocedimiento en contra de "ersonal militar, y Cue la 3urisdicci9n militar es el 6uero inadecuado "ara in4estigar 4iolaciones de derechos humanos- De lo anterior, se des"rende Cue el Estado entendi9 el mandato sim"le y claro Cue se deri4a de la (entencia del Tri unal- )or otra "arte, la Corte destaca Cue el "ro"io Estado en su solicitud de inter"retaci9n a6irm9 Cue en el "unto resoluti4o und2cimo, la Corte orden9 tramitar las in4estigaciones y, en su caso, su stanciar el "rocedimiento "enal contra Cuienes resulten res"onsa les, con el 6in de Cue la autoridad 3udicial com"etente resuel4a so re la e<istencia de res"onsa ilidades "enales y a"liCue, de ser el caso, las sanciones y consecuencias legalmente "rocedentes- De tal modo, el Tri unal dis"uso Cue las autoridades com"etentes del 6uero interno determinaran las res"onsa ilidades "enales corres"ondientes- )or lo tanto, tam"oco hay en este as"ecto 6alta de claridad en lo ordenado "or la Corte en el "unto resoluti4o en cuesti9n y el Estado as& lo ha demostrado en sus a6irmaciones, "or lo Cue la solicitud "resentada "or .2<ico en este as"ecto es inadmisi le=5)or otra "arte, la Corte o ser4a Cue el Estado "retende Cue el Tri unal se "ronuncie so re cuestiones de hecho y de derecho so re las Cue la Corte ya ado"t9 una decisi9n (s!pra "rr- 5;!- En concreto, mani6est9 Cue al estar en curso la a4eriguaci9n "re4ia de los hechos en el 6uero interno, las in4estigaciones so re los "ro a les delitos cometidos continGan en curso y de ellas se deri4arn las corres"ondientes res"onsa ilidades, as& como la determinaci9n de si hu o o no im"licaci9n de agentes del Estado- De lo anterior se des"rende Cue .2<ico cuestion9 la com"etencia de la Corte so re el esta lecimiento de los hechos "ro ados en el "resente caso y la consecuente res"onsa ilidad internacional declarada- Es un criterio reiterado en la 3uris"rudencia de este Tri unal Cue la solicitud de inter"retaci9n de sentencia no de e utilizarse como medio de im"ugnaci9n de la decisi9n cuya inter"retaci9n se solicita (s!pra "rr- 55!- )or tanto la inter"retaci9n solicitada en este as"ecto tam i2n es inadmisi le'( Compete"cia material del Tri'!"al

5;

=;(in "er3uicio de lo anterior, res"ecto a la alegada incom"etencia del Tri unal "ara determinar res"onsa ilidades "enales indi4iduales, la Corte ad4ierte al Estado Cue la 3uris"rudencia constante del Tri unal se a6irma e<"resamente en el Fallo- De la lectura de la (entencia se e4idencia Cue el Tri unal no ha tras"asado su com"etencia ni ha determinado res"onsa ilidades "enales indi4iduales- En su escrito de solicitud de inter"retaci9n .2<ico identi6ica la determinaci9n de la res"onsa ilidad internacional del Estado "or la actuaci9n de sus agentes con la determinaci9n de res"onsa ilidades "enales indi4iduales- Esto Gltimo reCuerir&a, entre otros, la indi4idualizaci9n e identi6icaci9n de los "resuntos autores y sus res"ecti4as sanciones "enales, algo Cue no se des"rende de la (entencia- En e6ecto, la Corte no su sumi9 la conducta de e4entuales autores de los hechos en el derecho "enal interno, tam"oco hizo argumentaciones de carcter dogmtico o de inter"retaci9n "enal ni se "ronunci9 so re la im"osici9n y el monto de una "ena- )or el contrario, de con6ormidad con las reglas sicas del derecho internacional, la Corte Interamericana, a 6in de esta lecer si la res"onsa ilidad internacional estatal se encuentra com"rometida en un caso sometido a su conocimiento, de e determinar si hu o una conducta acti4a u omisi4a de sus agentes- De tal modo, la decisi9n so re si hu o res"onsa ilidad internacional estatal conlle4a el e<amen de la actuaci9n de los agentes de los distintos 9rganos y "oderes del Estado- Consecuentemente, en todo caso en Cue este Tri unal concluy9 la res"onsa ilidad internacional del Estado concernido, e6ecti4amente, encontr9 Cue la misma se gener9 "or una conducta acti4a u omisi4a de uno o ms agentes estatales-

c( Pres!"ci+" de i"oce"cia ==En cuanto a la alegada a6ectaci9n "or "arte de la Corte del "rinci"io de "resunci9n de inocencia, este Tri unal ha seBalado Cue este "rinci"io constituye un 6undamento de las garant&as 3udiciales5> Cue im"lica Cue el acusado no de e demostrar Cue no ha cometido el delito Cue se le atri uye, ya Cue el o"!s pro'a"di corres"onde a Cuien acusa55, y Cue e<ige Cue una "ersona no "ueda ser condenada mientras no e<ista "rue a "lena de su res"onsa ilidad "enal- ,simismo, la Corte ha esta lecido Cue este "rinci"io es un elemento esencial "ara la realizaci9n e6ecti4a del derecho a la de6ensa y acom"aBa al acusado durante toda la tramitaci9n del "roceso hasta Cue una sentencia condenatoria Cue determine su cul"a ilidad Cuede 6irme 5;En este sentido, la "resunci9n de inocencia se 4ulnera si antes de Cue el acusado sea encontrado cul"a le una decisi9n 3udicial relacionada con 2l re6le3a la o"ini9n de Cue es cul"a le5=5>

Cfr. Caso ,!-rez .osero Vs. Ec!ador, /o"do. (entencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 5; de no4iem re de 5??8- (erie C Lo- =F, "rr- 88* Caso Chaparro 0l arez y Lapo 12ig!ez. Vs. Ec!ador, E3cepcio"es Prelimi"ares, /o"do, .eparacio"es y Costas. (entencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de ;5 de no4iem re de ;>>8- (erie C Lo- 58> , "rr- 5IF, y Caso Ca'rera 4arc#a y )o"tiel /lores Vs. )53ico - E3cepci+" Prelimi"ar, /o"do, .eparacio"es y Costas (entencia de ;7 de no4iem re de ;>5> (erie C Lo- ;;>, "rr- 5:;55

Cfr. Caso .icardo Ca"ese Vs. Parag!ay. /o"do, .eparacio"es y Costas - (entencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de =5 de agosto de ;>>I- (erie C Lo- 555, "rr- 5FI, y Caso Ca'rera 4arc#a y )o"tiel /lores Vs. )53ico, s!pra nota 5>, "rr- 5:;5;

Cfr. Caso .icardo Ca"ese Vs. Parag!ay, s!pra nota 55, "rr- 5FI, y Caso Ca'rera 4arc#a y )o"tiel /lores s. )53ico, s!pra nota 5>, "rr- 5:=5=

Caso Ca'rera 4arc#a y )o"tiel /lores Vs. )53ico, s!pra nota 5>, "rr- 5:I-

5=

=IComo ha mencionado anteriormente la Corte, en la (entencia del caso no se determin9 ninguna res"onsa ilidad "enal indi4idual "or la 4iolaci9n se<ual de la 4&ctima (s!pra "rr- =;! ni se identi6icaron o indi4idualizaron los agentes estatalesEn consecuencia, no se "uede atri uir al Tri unal 4iolaci9n alguna del "rinci"io de "resunci9n de inocencia- En e6ecto, la Corte ha esta lecido con claridad en su 3uris"rudencia Cue la "resunci9n de inocencia corres"onde a toda "ersona incul"ada de delito5I, y no com"ete al Tri unal en el marco de su com"etencia como tri unal internacional de derechos humanos el "rocesamiento o incul"aci9n de "articulares+o llamati4o de este argumento es Cue "uede dar a entender Cue la Corte, en su tarea de determinar la res"onsa ilidad internacional del Estado al com"ro ar Cue los hechos 4iolatorios 6ueron consecuencia de la conducta de agentes estatales, ha 4iolado "rinci"ios contenidos en la "ro"ia Con4enci9n, tratado Cue a"lica, inter"reta y "or cuyo cum"limiento 4ela a tra42s de su 3uris"rudencia- )or otra "arte, la Corte dis"uso Cue las autoridades nacionales com"etentes determinaran las res"onsa ilidades "enales corres"ondientes, y ser en el marco de estas in4estigaciones en donde el Estado de er asegurar el cum"limiento de las garant&as 3udiciales a las Cue hace re6erencia en su escritod( 6"terpretaci+" de 7acto cometido por perso"al militar8 9 :!risdicci+" militar =F)or Gltimo, dentro del a"artado a! O 3eto de la inter"retaci9n de la solicitud de inter"retaci9n, .2<ico solicita al Tri unal Cue con6irme si la re6erencia al acto cometido "or "ersonal militar contra la seBora Fernndez Ortega, Cue se hace en el "rra6o 588 de la (entencia se circunscri e a la 4aloraci9n Cue realiz9 DelE Tri unal DHE res"ecto de la inter4enci9n Cue tu4o la 3urisdicci9n militar en la in4estigaci9n de los hechos y Cue, "or tanto, no constituye un "re3uzgamiento con res"ecto a los "ro a les res"onsa les de las 4iolaciones seBaladas en ese "rra6o=7El "rra6o cuestionado es su6icientemente claro- +a Corte ad4ierte Cue la "regunta 6ormulada "or el Estado en su solicitud de inter"retaci9n no tiene "or o 3eto aclarar o "recisar el contenido de algGn "unto resoluti4o de la (entencia ni determinar el sentido del Fallo "or 6alta de claridad o "recisi9n su6iciente en sus "untos resoluti4os o en sus consideraciones- +a inter"retaci9n Cue "retende .2<ico de dicho 6ragmento no se deri4a de la e<"resi9n literal de lo dicho en el "rra6o mencionado ni de ninguna otra "arte de la (entencia ni "uede sostenerse l9gicamente- El 6ragmento cuestionado "or el Estado se re6iere, claramente, a Cue la 4iolaci9n se<ual de una "ersona cometida "or "ersonal militar no guarda ningGn ti"o de relaci9n con la disci"lina o la misi9n castrense y "or ello su in4estigaci9n est e<cluida de la com"etencia de la 3urisdicci9n militarI PUNTOS RESOLUTI OS =85I

)or las razones e<"uestas,

Cfr. Caso B!lacio Vs. Arge"ti"a- /o"do, .eparacio"es y Costas- (entencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 5: de se"tiem re de ;>>=- (erie C Lo- 5>>, "rr- 5;?* Caso Barreto Lei a Vs. Ve"ez!ela. /o"do, .eparacio"es y Costas. (entencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 58 de no4iem re de ;>>?- (erie C Lo- ;>7, "rrs- 55? a 5;5, y Caso V5lez Loor Vs. Pa"am-- E3cepcio"es Prelimi"ares, /o"do, .eparacio"es y Costas - (entencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de ;= de no4iem re de ;>5> (erie C Lo- ;5:, "rr- ;>F-

5I

LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS de con6ormidad con el art&culo 78 de la Con4enci9n ,mericana so re Derechos Humanos y los art&culos =5-= y 7: del 0eglamento, DECIDE! )or unanimidad, 5Desestimar la solicitud de inter"retaci9n de la (entencia de e<ce"ci9n "reliminar, 6ondo, re"araciones y costas dictada el => de agosto de ;>5> en los t2rminos de los "rra6os ;F al =7 de este Fallo;Dis"oner Cue la (ecretar&a de la Corte noti6iCue la "resente (entencia a los Estados Anidos .e<icanos, a los re"resentantes de las 4&ctimas y a la Comisi9n Interamericana de Derechos Humanos0edactada en es"aBol y en ingl2s, haciendo 6e del te<to en es"aBol, en la Ciudad de )anam, )anam, el 5F de mayo de ;>55Diego %arc&a'(ayn )residente

+eonardo ,- Franco

.anuel /entura 0o les

.argarette .ay .acaulay

0hadys , reu 1londet

,l erto )2rez )2rez

Eduardo /io %rossi

,le3andro Carlos Es"inosa #uez Ad ;oc

5F

)a lo (aa4edra ,lessandri (ecretario Comun&Cuese y e3ecGtese,

Diego %arc&a'(ayn )residente

)a lo (aa4edra ,lessandri (ecretario