4cortes94 95

EFFETS SUR LE LEXIQUE DES MCANISMES DE LA MTONYMIE ET DE LA MTAPHORE
Colette CORTS, C.I.E.L., Universit de Paris 7
Introduction 1. Dfinitions de la mtonymie et de la mtaphore. De la rhtorique aux oprations sous-jacentes au discours. 1.1. De la rhtorique classique Jakobson. 1.2. Oprations nonciatives dans les expressions figuratives. 1.3. Mcanismes sous-jacents propres la mtonymie et la mtaphore. 2. Mtonymie et mtaphore dans le lexique. 2.1. Mtonymie et lexique 2.1.1. La lexicalisation mtonymique 2.1.2. Exemples de mtonymies lexicalises. 2.2. Mtaphore et lexique 2.2.1. La lexicalisation mtaphorique 2.2.2. Exemples de mtaphores lexicalises. 2.2.2.1. Mtaphores nominales lexicalises 2.2.2.2. Lexicalisation de mtaphores files
Cahier du CIEL 1994-1995 3. La mtonymie et la mtaphore comme fondements thoriques de l'approche des modles cognitifs de George Lakoff. 3.1. La perspective objectiviste vs le ralisme "exprientiel". 3.2. L'approche des modles cognitifs de George Lakoff. 3.2.1. Mcanismes de construction des concepts. 3.2.2. Mcanismes de structuration des champs catgoriels. 3.3. Le rle de la mtaphore et de la mtonymie dans les modles cognitifs de George Lakoff Conclusion.
INTRODUCTION
La rhtorique bnficie d'un regain d'intrt de la part des linguistes, non pas comme fondement de l'loquence, qui, restant synonyme de manipulation, ne saurait faire l'objet d'une tude scientifique avouable, mais en tant que systme de rgles susceptible de servir d'aiguillon et de matriau la rflexion. Si le dialogue est possible entre linguistique et rhtorique aujourd'hui, c'est parce que la linguistique a parcouru, depuis environ vingt ans, un chemin qui la rapproche des proccupations de la rhtorique : la pragmatique resitue le message dans le cadre d'un change entre partenaires en prtant une attention particulire aux problmes de l'illocutoire; la linguistique cognitive fait l'hypothse que la catgorisation linguistique n'est pas sparable d'une exprience que les locuteurs ont du monde travers leurs sens et en fonction d'une finalit propre ; les travaux conjoints de linguistique et de psychanalyse permettent de formuler des hypothses sur les processus de construction du sens. Cette linguistique moins dsincarne, ouverte d'autres disciplines, rejoint la rhtorique sur son terrain, celui du langage en acte(s), mis en oeuvre par des tres humains en fonction de leur perception, de leurs besoins, etc. Elle apporte un dbut de clarification un dbat trs ancien. En tmoignent les figures de la mtaphore et de la mtonymie, qui reoivent aujourd'hui une dfinition linguistique homogne, travers les travaux de linguistes trs diffrents. Le 110
C.CORTS - Mtonymie et mtaphore but de cet article est de faire apparatre la cohrence de la rflexion linguistique sur ces deux phnomnes, traits paradoxalement tantt comme effets, tantt comme sources de mcanismes de langue par des auteurs tels que Jakobson, Eco et Lakoff par exemple. Nous montrerons, dans un expos des travaux sur la mtonymie et la mtaphore qui respecte peu prs la chronologie, comment s'labore peu peu une dfinition linguistique homogne convaincante (chapitre 1), puis nous verrons ce qu'elle implique pour la description des phnomnes mtonymiques ou mtaphoriques dans le discours tropique et surtout dans le lexique (chapitre 2). Enfin, nous nous demanderons si la mtaphore et surtout la mtonymie sont en mesure de jouer le rle de principe thorique qui leur est attribu par certains linguistes (chapitre 3).
1. DFINITIONS DE LA MTONYMIE ET DE LA MTAPHORE. D E LA RHTORIQUE AUX OPRATIONS SOUS-JACENTES AU DISCOURS 1.1. DE LA RHTORIQUE CLASSIQUE JAKOBSON
Pour la rhtorique classique, notamment dans la mouvance de Quintilien, la mtonymie et la mtaphore sont des tropes. Selon Patrick Bacry (1992) : "Le mot trope (mot masculin) se rattache la racine d'un verbe grec (trep) qui signifie "tourner". Le terme grec trop signifie "ce qui tourne", "ce qui change de sens", c'est--dire aussi bien de direction que de signification.(...) Ce terme a t utilis, depuis l'Antiquit, pour dsigner les figures qui semblent faire qu'un mot change de sens". (p 9) Notant "que, strictement parler, il n'y a que deux vritables tropes: ce sont la mtaphore et la mtonymie", (p. 10) Patrick Bacry classe la mtaphore parmi les figures de la ressemblance, avec la comparaison, qui se caractrise par la prsence du mot "comme", la personnification, l'allgorie et la prosopope. Quant la mtonymie, il la considre comme une 111
Cahier du CIEL 1994-1995 figure du voisinage, au mme titre que la priphrase, l'euphmisme, le plonasme, l'hendiadys et la syllepse. Non seulement, il attache une importance toute particulire la mtaphore et la mtonymie, mais il en fait les prototypes de deux familles de tropes. Pour le traitement linguistique de la mtonymie et de la mtaphore vives, la question se pose de savoir quel est le niveau d'analyse pertinent de ces phnomnes. A priori, il y a trois solutions : - 1) le trope produit un changement de sens au niveau d'un mot. Cette solution est rejeter immdiatement car elle confond mtonymie ou mtaphore vives et mtonymie ou mtaphore lexicalises (cf. chapitre 2). - 2) le trope serait l'effet d'un emploi particulier d'un terme, dans des conditions spcifiques. Dans ce cas, le trope vivant doit pouvoir se ramener un mcanisme rgulier de construction des noncs ; il importe alors de dfinir la spcificit de la construction tropique sur le plan smantique et syntaxique. - 3) s'il existe une construction tropique qui a sa syntagmatique spcifique en surface, elle doit correspondre un processus sous-jacent qui lui est propre. Cette dernire hypothse, qui va de pair avec le classement trs abstrait des tropes en deux types, le type "mtaphore" et le type "mtonymie", trouve son fondement scientifique dans une tude de Roman Jakobson sur les aphasies, qu'il ramne deux types de troubles, en quelque sorte les troubles mtaphoriques et les troubles mtonymiques :
Toute forme de trouble aphasique consiste en quelque altration, plus ou moins grave, soit de la facult de slection et de substitution, soit de celle de combinaison et de contexture. La premire affection comporte une dtrioration des oprations mtalinguistiques, tandis que la seconde altre le pouvoir de maintenir la hirarchie des units linguistiques. La relation de similarit est supprime dans le premier type et celle de contigut dans le second. La mtaphore devient impossible dans le trouble de la similarit et la mtonymie dans le trouble de la contigut.
Ainsi la mtaphore et la mtonymie ne sont plus traites seulement comme des effets dus des emplois particuliers de la 112
C.CORTS - Mtonymie et mtaphore langue, mais comme des mcanismes constitutifs du langage, le mcanisme de similarit et la mcanisme de contigut. Le travail de Jakobson jette les bases d'une vritable linguistique de la mtaphore et de la mtonymie, que J-C Milner (1989) justifie, sur le plan structural, par la nature syntagmatique et paradigmatique du langage :
Selon Leibniz, il y a entre les choses du monde deux types de rapports essentiels, les rapports de coexistence (choses qui peuvent tre ensemble en un mme instant, mais pas en un mme lieu) et les rapports de succession (choses qui peuvent tre dans un mme lieu, mais pas au mme instant). Dans la langue, le rpondant de l'instant sera la place ou la position linguistique d'un atome, le rpondant du lieu sera le syntagme, ou molcule compose d'atomes. On aura ainsi des lments atomiques qui pourraient apparatre dans la mme position, mais pas dans le mme syntagme : c'est la relation paradigmatique (en toute logique, le paradigme est donc une forme de co-existence) ; on aura des lments qui peuvent apparatre dans le mme syntagme mais pas dans la mme position: c'est la relation syntagmatique.(...) Prise au srieux, cette position a de grandes consquences ; on en dduit notamment la thorie de la mtaphore et de la mtonymie. Pour bien la comprendre, il faut la prsenter ainsi : non seulement le langage est un objet susceptible de mtaphore et de mtonymie, mais il n'est susceptible que de cela. Pourquoi? Parce qu'en fait la mtaphore et la mtonymie sont les seules lois de composition interne qui soient possibles l o seules les relations syntagmatiques et paradigmatiques sont possibles. p 390.
Les "lois de composition interne" dont J-C Milner parle ici sont des relations trs abstraites qui permettent de crer des relations non inscrites dans la paradigmatique et dans la syntagmatique des units de langue, des relations qui bouleversent cette syntagmatique et cette paradigmatique: - on peut considrer que dans une mtaphore ("des vacances fcondes"), le locuteur cre un syntagme inattendu en reliant des units de langues appartenant des paradigmes htrognes, c'est--dire des paradigmes qui ne prsentent entre eux aucune relation d'isotopie. - dans une mtonymie, comme "Bonn a tabli des relations diplomatiques avec la Lituanie", le locuteur construit un paradigme particulier, o "Bonn" est mis pour : "le gouvernement de l'Allemagne qui a son sige Bonn". 113
Cahier du CIEL 1994-1995 Dans la mtaphore, on observe une projection sur l'axe syntagmatique d'un rapport de similarit entre deux paradigmes non isotopes, et, dans la mtonymie, une projection sur l'axe paradigmatique d'un rapport de contigut entre une institution et le lieu o elle se situe par exemple. Avec les relations paradigmatique et syntagmatique, le langage dispose en fait de trois types de constructions fondamentales : - la relation simple, sur laquelle se construit une relation syntagmatique conforme une isotopie entre les units de paradigmes diffrents ("Mon camlia fleurit Nol"). - la relation dcale par projection sur l'axe syntagmatique d'un rapport de similarit entre deux paradigmes non isotopes (mtaphore : "l'orateur pourfend son adversaire".), - la relation dcale par projection sur l'axe paradigmatique d'un rapport de contigut (mtonymie : "les cols bleus ont le sens de la solidarit"). Il y a bien lieu de traiter le principe de similarit et le principe de contigut comme des processus constitutifs du langage, mais ce ne sont pas des processus simples et ils s'opposent en cela la combinatoire des units. Ce sont des processus secondaires, dcals par rapport la construction d'noncs simples, ncessitant un travail supplmentaire d'encodage et de dcodage. Au niveau de l'encodage, le travail consiste en une projection d'un raccourci issu du rapport de similarit sur l'axe syntagmatique (mtaphore) ou en une projection d'un raccourci issu du rapport de contigut sur l'axe paradigmatique (mtonymie). Paralllement, au niveau du dcodage, l'interprtant se trouve devant un travail supplmentaire de reconstruction du sens. La tradition rhtorique est parfaitement consciente du fait que le dcalage structural se double ici d'un dcalage smantique puisqu'elle associe la notion de trope celle de sens figur. Dumarsais (1730) en atteste : quand on prend un mot, dans le sens figur, on le tourne, pour ainsi dire, afin de lui faire signifier ce qu'il ne signifie point dans le sens propre (Des tropes, Paris, 1730, Flammarion, 1988, p. 69). Mais s'il est bien dans la nature mme du trope d'introduire le sens figur, la 114
C.CORTS - Mtonymie et mtaphore valeur du sens figur pour l'interprtation est juge diversement selon les auteurs. Michele Prandi (1992) montre comment Fontanier et Dumarsais s'opposent sur ce point :
La notion de figure sur laquelle Fontanier fonde la diffrentiation des tropes est une notion substitutive qui reoit une dfinition ngative. D'une part, une expression linguistique n'est considre comme une figure que dans la mesure o elle remplace une contrepartie neutre laquelle elle s'oppose virtuellement. D'autre part, l'univers des figures se dfinit non pas positivement, comme un ensemble d'expressions linguistiques partageant un certain nombre de proprits, mais ngativement, comme l'ensemble des expressions s'cartant de l'usage "simple et commun".(M. Prandi 1992 p 110-111). "Les dfinitions ngatives de la figure sont repousses par Dumarsais au nom de la continuit du domaine linguistique. Une dfinition opposant la figure "la manire simple et commune de parler" serait tautologique si la parole commune ignorait les figures: en ce cas, on se limiterait dire que "les figures sont les figures, et ne sont pas ce qui n'est pas figur."; mais elle est fausse si, comme c'est prcisment le cas, "il se fait plus de figures en un seul jour de march la halle qu'il ne s'en fait en plusieurs jours d'assembles acadmiques". (Ibidem p 114). "Dumarsais dfinit la figure non pas ngativement comme un cart et une absence, mais positivement, comme l'investissement d'un surplus de moyens, formels ou smantiques dans le processus de signification. (...) La prsence d'une laboration formelle supplmentaire par rapport la simple articulation du contenu caractrise en bloc la totalit des figures en mme temps qu'elle identifie, sur la base de sa configuration spcifique, chaque espce de figures. (...) Sur la base d'une telle dfinition, c'est le domaine non figur qui apparat comme un domaine rsiduel, caractris ngativement par l'absence de figure. (Ibidem p. 116).
Au dcalage structural de la mtaphore et de la mtonymie correspond, sur le plan du dcodage, un dcalage interprtatif. Pour l'interprtant, la figure est le signal d'un investissement du locuteur qu'il lui faut analyser comme une supplment de signification. Ce qui caractrise, pour Michele Prandi (1992), le domaine figur c'est la prsence dans le discours d'un conflit conceptuel qui est l'indice du dcalage structural et smantique et qui ncessite, de la part du rcepteur, un travail supplmentaire d'interprtation, aboutissant un apport nouveau de signification. 115
Cahier du CIEL 1994-1995 Prenons un exemple de mtaphore dans une nouvelle de Maupassant, o Schopenhauer est dfini comme "cet homme mordant et dchirant les ides et les croyances d'une seule parole" : on peut estimer que "mordre" et "dchirer" se substituent ici "contester, rejeter". Selon la dfinition substitutive ngative de Fontanier, l'interprtant, condamn une sorte de passivit d'esthte, se contenterait d'enregistrer un cart par rapport la forme neutre : "cet homme contestant et rejetant les ides et les croyances d'une seule parole". Selon la dfinition de M. Prandi, qui correspond la vision positive que Dumarsais a de la figure, l'interprtant a un rle actif : le conflit de domaine entre "mordre/ dchirer" et "ides/ croyances" est le signal qui dclenche un processus d'interprtation complexe, dans lequel l'interprtant est invit mesurer la distance entre les deux domaines et valuer l'apport du dcalage investi. L'opposition entre les deux visions du domaine figur personnifies ici par Fontanier et Dumarsais a eu pour effet une vritable rvolution dans le petit monde des tropes : avec Dumarsais, le trope n'est plus une opration en creux, mais une opration en relief. Or c'est ncessairement sur l'identit positive du trope que se fonde la rflexion linguistique si elle veut intgrer la proposition de Jakobson et faire des processus mtaphoriques et mtonymiques des oprations fondamentales de cration du sens. Oprations fondamentales certes, mais aussi, comme nous l'avons vu, oprations dcales ; c'est la nature de ce dcalage que nous allons maintenant tenter de saisir en essayant de dfinir les mcanismes de construction du "sens figur". Nous prciserons en 1.2. s'ils ncessitent des oprations nonciatives spcifiques, et en 1.3., quelle est la nature de la relation entre les termes du conflit conceptuel dans le cadre de la mtaphore et de la mtonymie.
1.2.
OPRATIONS NONCIATIVES DANS LES EXPRESSIONS FIGURATIVES
A partir de la dfinition positive des tropes ranalyss comme des sortes de conflits conceptuels, M. Prandi fixe les conditions de leur interprtation : 116
C.CORTS - Mtonymie et mtaphore

La spcificit des tropes rside (...) dans la connexion spcifique et systmatique entre l'imposition d'un seuil minimum d'infrence, la prsence d'un conflit conceptuel dans l'articulation de l'nonc, la localisation grammaticale et fonctionnelle de ce conflit, et la forme interne que sa grammaire lui confre. Autrement dit, la spcificit du trope nous renvoie aux paramtres structuraux de son articulation linguistique, qu'il s'agira maintenant d'envisager en tant que critres attribuant au travail d'interprtation de chaque famille de tropes un seuil minimum spcifique : - la famille d'appartenance du trope envisag - trope d'usage, trope d'invention, trope substitutif ou trope irrversible d'une part, synecdoque, mtonymie et mtaphore de l'autre - ; - la fonction que le trope remplit dans la structure de l'nonc dsignateur, nom prdicatif, verbe, notamment -; - et finalement, la structure encadrant l'interaction conceptuelle entre teneur et vhicule. Le partage des tches entre les paramtres structuraux et les facteurs discursifs est dfini par la nature mme de l'acte d'interprtation: les conditions contextuelles suggrent la quantit de travail infrentiel occasionnellement pertinent pour un acte d'interprtation donn partir d'un seuil infrieur impos indpendamment des conditions d'emploi, par les facteurs structuraux. (Ibidem p. 229).
On le voit, M. Prandi distingue, dans le signal fourni par le trope, les marquages structuraux, lis la nature du trope, toujours fonds sur un conflit conceptuel, et les marquages contextuels et discursifs, qui jouent aussi un rle essentiel dans la calcul interprtatif. Il nous semble que c'est la nature du conflit conceptuel central du trope qui induit une analyse particulire de sa construction nonciative influant sur l'interprtation des marquages contextuels et discursifs. Le conflit conceptuel est marqu formellement par ce que G. Ldi appelle une "incongruence" smantique entre des termes relis sur l'axe syntagmatique : normalement, on ne mord pas des ides et un col n'a aucun sens de la solidarit. Pour Benvniste, la relation conflictuelle, l'"incongruence", tablie par le trope atteste d'une opposition entre le plan smantique et le plan smiotique. Mais dans son travail sur le sens figur, I Tamba-Mecz remet en cause cette distinction :
117
Cahier du CIEL 1994-1995

Quand, par exemple, Albert Camus crit: les vagues jappent ou les mythes sont des masques, il confre japper dans le premier, et masques dans le deuxime une signification figure issue respectivement d'une relation d'agent procs pose entre vagues et japper et d'une relation d'identification tablie entre mythes et masques. Or ces relations contredisent l'ordre smiotique qu'impose le code lexical du franais. (...) On en vient donc reconnatre au discours "un mode spcifique de signifiance" que Benvniste appelle smantique pour le diffrencier de celui propre la langue qu'il qualifie de smiotique. Et partir de l, la dichotomie sens propre/ sens figur de la thorie tropologique est convertie en une dichotomie sens smiotique/ sens smantique. Lorsqu'un mot voque dans un emploi de discours le sens qu'il a en langue en tant que signe lexical, c'est--dire lorsqu'il y a congruence de ses sens smiotique et smantique, on lui attribue un sens propre. En cas de divergence, sa signification sera dite figure. C'est ainsi que dans les exemples prcdents de Camus, japper et masques reprsentent le ple figur, tandis que vagues et mythes reprsentent le ple propre de la figure. (...) Mais c'est oublier que le smiotique des langues naturelles est issu du smantique et qu'il y renvoie, n'arrivant s'en dtacher que partiellement, comme l'atteste d'ailleurs l'homonymie des units de signification propres ces deux ordres. (Le sens figur. p 139- 142. )
Pour sortir de cette difficult, I. Tamba propose de considrer l'ensemble de la construction figurative et de lui attribuer la valeur d'un "construit nonciatif" original :
Si l'on veut viter le hiatus qui, selon Benvniste, existe entre le monde clos des signes et celui, ouvert, des mots agencs dans des phrases, il faut, contrairement ce qu'affirme ce linguiste, qu'il y ait une transition du signe la phrase. A n'envisager que les deux extrmits d'un acte nonciatif, on a certes l'impression d'une rupture entre le point de dpart smiotique et le point d'arrive smantique. Mais n'en va-t-il pas de mme pour tous les processus de transformation qui, pas des sries de ractions contrles, font passer d'un matriau un produit. Il semble possible de reconstruire, d'une manire analogue, par une srie rcurrente (au sens mathmatique de cette expression) d'oprations nonciatives contrles, le passage continu du smiotique au smantique. Ce faisant, on considrera la signification figure comme un construit nonciatif qui n'est plus la somme de ses lments constitutifs, mais un produit smantique de synthse, dot de proprits que ne possde aucun de ses termes. Et l'on vitera de la sorte de concentrer sur un lment de la figure, la signification figure qui appartient seulement l'ensemble de la construction. (...) On se souvient que toute figure comporte un terme (simple ou compos) construit de telle manire qu'il articule le reste de l'nonc un
118

rfrent situationnel prcis. Un objet extra-linguistique est ainsi voqu avec toutes les proprits physico-culturelles qui lui sont attaches conventionnellement. Ce repre nonciatif fondamental correspond, on s'en serait dout, au terme de sens propre partir duquel se dfinit le sens figur de l'autre terme dans la conception relationnelle du sens figur (soit les vagues dans l'ex de Camus). L'nonciateur utilise ici une unit du code lexical pour construire une occurrence de signe et la dterminer sans quivoque ni contestation possibles par rapport un rfrent situationnel prcis. L'objet vis, une fois repr par rfrence situationnelle, sera soumis d'autres dterminations par rfrence contextuelle (japper rfre de la sorte son designatum au designatum-denotatum vagues). Ces dterminations nouvelles prcisent un aspect de l'objet en question. Construite l'aide des systmes nonciatifs prdicatifs rguliers, une telle reprsentation sera dchiffre tout naturellement, ainsi que l'avait remarqu Dumarsais. Mais comme elle va l'encontre de ce qu'on sait par ailleurs de cet objet, elle sera mise au compte personnel de l'nonciateur. Plus qu'un sens figur, c'est donc une signification figurative qu'labore un nonciateur en la formulant selon les rgles nonciatives ordinaires, ce qui la rend perceptible linguistiquement sans prjuger de sa valeur de vrit. (...) On comprend ds lors pourquoi toute expression figure renferme - en rgle gnrale- un nom primaire repr directement par rfrence situationnelle et mis en correspondance avec une occurrence phnomnale prcise. C'est lui qui pose l'existence discursive du rfrent vis. On comprend galement pourquoi ce nom sert galement de repre au reste de l'nonc figur par rfrenciation contextuelle, puisque on ne peut construire une valeur rfrentielle que par un tel enchanement de relations prdicatives-nonciatives.
Nous admettrons avec I. Tamba que la construction du sens figur se fait selon les mmes oprations que la construction du sens ordinaire, mais le conflit, l'incongruence, est le signal qui dclenche un supplment de travail interprtatif et permet de construire l'interprtation "dcale" de l'expression figurative. Il y a au moins deux faons d'aborder la construction du "sens figur" et elles nous semblent l'oeuvre toutes les deux dans l'interprtation de la figure : - soit selon un modle compositionnel, qui considre la relation entre substitu et substituende dans le trope ; - soit selon un modle holistique, pour lequel le locuteur qui construit une mtaphore ou une mtonymie ne le fait pas de faon totalement arbitraire; il existe des schmas 119
Cahier du CIEL 1994-1995 mtonymiques ou mtaphoriques qui guident les choix de l'encodeur et qui aident le dcodeur dans son travail d'interprtation. (Nous reprendrons ces problmes au chapitre 3 o nous exposerons l'hypothse gestaltiste de G. Lakoff.) Selon ce deuxime modle, holistique, de construction du sens, le locuteur construit certes le sens de son expression figurative l'aide d'oprations nonciatives (prdicatives, rfrentielles...) ordinaires, mais en tenant compte de schmas mtaphoriques et mtonymiques codifis ou en tout cas interprtables dans une culture donne. Le conflit conceptuel central du trope induit la mise en oeuvre de ces schmas codifis pour l'interprtation de l'expression figurative et de ses marquages contextuels et discursifs. L'interprtation suppose une double opration apparemment contradictoire avec une analyse dtaille de la figure en substitu et substituende, mais galement avec une analyse globale de la figure, qui mobilise notamment des schmas culturels spcifiques en fonction du type de figure. L'analyse de dtail correspond un ddoublement des deux ples (propre et figur), l'analyse globale mobilise la double valeur conjointe des deux ples dans l'interprtation. Ainsi, le lecteur d'une phrase comme "les vagues jappent" devra, pour rsoudre le conflit conceptuel et ne pas rejeter la construction dans le non-sens, voir une relation particulire entre "japper " et "bruire" par exemple, mais aussi mobiliser, par exemple, l'image de la gueule ouverte du chien pour interprter correctement la figure. L'interprtation figure suppose la fois un ddoublement et un redoublement des lments de sens mobiliss par les deux ples de la figure. Comme on le voit, le travail de l'interprtant est considrable, mais il offre galement une espace de libert, partiellement codifi, largement exploit par les potes, qui proposent chaque lecteur une lecture relativement originale de l'uvre. La construction du "sens figur" mtaphorique et mtonymique utilise, comme le fait observer I. Tamba, les mmes structures nonciatives que la construction des 120
C.CORTS - Mtonymie et mtaphore expressions de sens propre, mais elle s'appuie sur des mcanismes sous-jacents particuliers : - sur le plan structural, la projection sur l'axe syntagmatique d'un rapport de similarit entre deux paradigmes non isotopes (mtaphore), ou la projection sur l'axe paradigmatique d'un rapport de contigut (mtonymie). - sur le plan smantique, la mise en oeuvre de schmas codifis en fonction d'une culture donne, spcifiques du type de figure. Ces oprations de construction d'un sens "figur", ou "dcal", qui impliquent la fois un ddoublement et un redoublement des lments de sens mobiliss par les deux ples de la figure, se coulent ensuite dans des oprations nonciatives ordinaires, qui donnent au discours figuratif la forme d'un discours actualis, propre l'laboration d'une rfrence complexe, instaurant un jeu entre les deux ples de la figure, un va et vient entre ce qu'elle contient et ce qu'elle suggre. Pour traiter de la mtaphore et de la mtonymie, il est ncessaire de disposer d'un modle de construction du sens et de la rfrence capable de rendre compte des tensions entre le ple propre et le ple figur de l'expression tropique. Il nous reste maintenant nous demander de quelle nature sont les conflits conceptuels, les incongruences, propres aux mcanismes sous-jacents de la mtonymie et de la mtaphore.
1.3. MCANISMES SOUS- JACENTS PROPRES LA MTONYMIE ET LA MTAPHORE.

Une tude de la mtonymie et de la mtaphore doit rendre compte des mcanismes tropiques sous-jacents aux noncs. Elle devra distinguer l'arrangement sous-jacent aux figures de la contigut et l'arrangement sous-jacent aux figures de la similarit. Pour rsoudre ce problme, nous nous appuierons sur le remarquable ouvrage de Marc Bonhomme (1987) : "Linguistique de la mtonymie", prfac par Michel Le Guern, dans lequel le conflit conceptuel sur lequel se fondent la mtonymie et la mtaphore repose sur une rupture de l'isotopie, 121
Cahier du CIEL 1994-1995 la mtaphore mettant en jeu deux domaines parfaitement htrognes (relation "d'allotopie"), la mtonymie restant dans les limites d'une "cotopie". Nous allons voir maintenant comment M. Bonhomme dfinit les concepts de cotopie et d'allotopie. M. Bonhomme raffirme la nature discursive des tropes et situe la dviance constitutive du trope dans une utilisation en discours de rgularit de langues contre-emploi :
L'"cart mtonymique" (si l'on tient conserver cette expression) va provenir d'un hiatus intervenant entre ce fait individuel qu'est l'actualisation de la figure et les schmes de langue qui la sous-tendent. En somme, les ralisations mtonymiques trouveront leur solution dans leurs propres bases, logiques et virtuelles- qu'elles ncessitent, mais dont elles s'loignent obligatoirement, sous peine de ne plus tre figuratives et de s'annuler, puisque c'est dans le seul espace Langue-Discours que la figure peut se crer et s'interprter. p 29.
Pour rendre compte de la mtonymie, il va falloir se reprsenter, pour chaque termes, deux champs, celui o se construisent les relations d'hypo/ hyperonymie, et celui, plus vaste, de la cotopie o se construisent les relations de contigut. Cela suggre pour chaque terme plusieurs types de dnotations. Marc Bonhomme en distingue trois types : la dnotation ponctuelle, la dnotation linaire et la dnotation synthtique. Les deux premiers types n'ont rien de tropique , mais ils clairent par contraste la dnotation synthtique, qui est spcifique des tropes mtonymiques et mtaphoriques.
1) Dnotation ponctuelle. Le premier degr dnotatif est celui de la dnotation ponctuelle qui instaure une identit stricte entre un objet de rfrence et sa dnomination: nos deux occurrences ne sortent pas de l'objet "pape" n'tant dfinie que par lui seul. La dnotation ponctuelle prsente deux traits dfinitoires: - Elle est analytique En (1) et en (2), Y est compris dans la dfinition de X. - Elle est symtrique, puisque les noncs sont rversibles: Identit (1) Le pape est le pape: <=> (2) Le pape est le chef des catholiques: <=>.
122

Nanmoins, la dnotation ponctuelle se subdivise en deux degrs: - Celui de la tautologie, dans laquelle la dnotation n'apporte aucune information sur l'objet (Cas de (1)). - Celui de la description dfinie (selon la terminologie de Russell)), qui est fortement informative quant l'objet. (Cas de (2)). p 35-36. 2) Dnotation linaire, champ de l'hyponymie et de l'hyperonymie. La dnotation linaire tablit une identit partielle entre un objet de rfrence et sa dnomination. (...) Nous somme ici en prsence de ce qu'on appelle communment l'hypo-hyperonymie, celle-ci se dfinissant par les deux caractristiques suivantes: - Elle forme une dfinition analytique dans la mesure o elle est incluse logiquement dans son objet de rfrence: Le rfrent "pape" comprend dans sa dfinition les traits 'tre anim', homme, 'vque', 'prtre'. - Contrairement au cas prcdent, nous dcouvrons une dnotation analytique a-symtrique, puisqu'elle n'est plus rversible (...) Son statut n'est plus celui de l'identit, mais celui de l'inclusion logique. (...) Si la dnotation linaire ne brise jamais l'intgralit de l'objet, chacune des polarits dnotatives y prsente un point de vue distinct sur celui-ci, bien qu'elles soient toujours vraies individuellement de lui. Ces points de vue ne sont pas alatoires, mais ils manent d'une analyse des objets de rfrence la fois intrinsque (On ne sort pas du rfrent), systmatique (on dgage toutes les variables dnotatives possibles du rfrent) et hirarchise (En rien anarchiques, ces variables sont ordonnes par embotements). Bref, la dnotation linaire trouve son principe dans l'usage rfrentiel de classes smantiques, non pas imposes par le monde, mais organisatrices du monde partir d'un travail de catgorisation intra-linguistique.. 3) Dnotation tropique : la dnotation synthtique. La dnotation synthtique consiste en l'application un objet d'un ple rfrentiel qui lui est tranger. Alors que la dnotation ponctuelle fonctionnait sous le statut de l'galit (=) et la dnotation linaire sous celui de l'inclusion (c), la dnotation synthtique provient d'une relation de contradiction ()entre le rfrent et la polarit dnotative qui le vise. Avec la dnotation synthtique commence le vaste univers des tropes qui se dfinissent comme des anomalies dnotatives dues des amalgames entre notions htrognes. Mais l'analyse attentive des occurrences nous rvle dj deux grands types de dnotations synthtiques ou tropiques: les unes se dveloppent dans un mme ensemble rfrentiel, les autres gnrent des jonctions entre les domaines rfrentiels les plus htroclites. Lorsqu'on traite le pape de "chaussette rouge" (8) et qu'on l'identifie "Rome" (10), on se contente d'oprer des transferts rfrentiels l'intrieur du champ dnotatif de celui-ci, qui porte effectivement des chaussettes rouges et qui habite Rome. Par contre, quand on voit dans le pape un "moufti" (12), un "lion" (13) ou un "phare"
123

(14), les polarits sollicites n'appartiennent pas du tout au mme domaine thmatique, ce qui rend ces assimilations d'autant plus saisissantes. Avec les transferts rfrentiels internes au champ dnotatif, on entre dans le cadre de la mtonymie. Quant aux jonctions entre champs, elles engendrent la structure de la mtaphore. (8) Le pape est une chaussette rouge. (10) Le pape est Rome (12) Le pape est un moufti (13) Le pape est un lion (14) Le pape est un phare. p. 38-39.
Ainsi on voit se dessiner diffrents champs autour d'une unit lexicale comme "pape". Un premier champ comporte les units permettant la construction de la dnotation ponctuelle et linaire (homme, vque, prtre..). Je propose de le considrer comme le champ de l'isotopie, dans la continuit de Greimas et de F. Rastier. Le deuxime champ contient les units permettant la construction de la dnotation synthtique dont relve la mtonymie (Rome, chaussettes rouges). C'est le champ de la cotopie, lieu de la mtonymie. 1 Au-del de la cotopie, il n'y a plus de champ structur, mme pour une dnotation synthtique. La seule relation tropique qui puisse tre construite ce niveau et un rapprochement entre deux champs isotopiques et/ou cotopiques distincts. La relation sera allotopique et dfinira le processus de la mtaphore. Ainsi la mtonymie repose sur une "disjonction dnotative" entre deux units distinctes d'une cotopie prsentes comme quivalentes (le pape et Rome), et la mtaphore repose sur une "disjonction dnotative" entre deux units distinctes en relation d'allotopie (Le pape et le phare (vocabulaire de la marine.)) Dans les deux cas, nous avons une incompatibilit smantique entre les deux units, qui est la marque mme du "conflit conceptuel" spcifique du trope.
1 Pour dsigner le premier et le deuxime champ, nous prfrons la dnomination : isotopie et cotopie celle qui est finalement propose par M. Bonhomme de cotopie smantique pour le champ de la dnotation linaire et de cotopie smiotique pour le champ de la dnotation synthtique.
124
C.CORTS - Mtonymie et mtaphore La cotopie "comprend des catgories notionnelles primitives (Pape, Rome) et des relations contigulles inhrentes, soit de positionnement circonstanciel (spatio-temporel: tre sur, pendant), soit actancielles (faire), le rapport catgories notionnelles- relations contigulles instaurant plusieurs ples fonctionnels- que l'on peut d'ores et dj nommer cas logiques l'intrieur de ces ensembles.(...). Elle revt l'aspect d'un prconstruit syntagmatique, virtuel, mais prdterminant dj l'espace discursif, avec ses polarits et ses relations fondamentales" p. 47. Une mtonymie est un effet discursif actualis issu d'une relation "mis la place de" entre une unit centrale d'une iso- et cotopie et un lment quelconque de sa cotopie. Elle se dfinit "par ses transferts cotopiques entre le niveau syntagmatique profond et le niveau actualis du langage" p 56.
La mtaphore se dfinit comme une dnotation synthtique fonde sur la rupture cotopique - ou sur la jonction allotopique- source de fortes incompatibilits dans le ple tropique. (...) (Elle) se manifeste comme un trope transitif reliant une quantit de cotopies grce son oprateur que l'on peut qualifier d'oprateur ESSE et qui tablit les quivalences les plus inattendues entre les cotopies les plus diverses. Quand la puissance de la mtonymie est freine par le cadre cotopique, celle de la mtaphore est infinie, du fait que les circuits allotopiques sont inpuisables. p 50.
La mtaphore, qui prsuppose les limites des champs de l'isotopie et de la cotopie pour les transgresser, a bien potentiellement une "puissance infinie", mais les tudes de nombreux auteurs montrent que ce qui est smantiquement pertinent dans une mtaphore, ce n'est pas une relation de similarit avec un objet pour lui-mme, mais avec une unit de langue qui possde une valeur emblmatique code dans la culture des interlocuteurs. C'est ce qui fait dire Ralph Bisschops "qu'une mtaphore a toujours un prcdent" (p 18). Il faut distinguer ici comptence et performance : si la mtaphore ouvre bien potentiellement (au niveau de la comptence) le champ illimit des ruptures allotopiques, son emploi (au niveau de la performance) respecte une code culturel non dit mais indispensable pour que l'interprtation reste, pour
125
Cahier du CIEL 1994-1995 le locuteur, dans des limites prvisibles. Cette question sera dveloppe en 2.2.
CONCLUSION
Il nous a fallu consacrer un long dveloppement la ralit discursive de la mtaphore et de la mtonymie pour montrer que ces deux tropes reposent sur des mcanismes fondamentaux du langage. L'paisseur de la figure se situe tout entire entre ces mcanismes sous-jacents et l'actualisation de la construction tropique. La mtonymie correspond, sur le plan structural, une projection sur l'axe paradigmatique d'un rapport de contigut dans le cadre d'une cotopie. Dans la mtaphore, on observe une projection sur l'axe syntagmatique d'un rapport de similarit entre deux domaines isotopiques ou cotopiques distincts (relation allotopique). Chacune de ces oprations a pour effet un raccourci smantique qui est l'origine d'un conflit conceptuel avec le contexte. Nous allons voir maintenant comment le lexique s'enrichit de mtonymies et de mtaphores figes.
2. MTONYMIE ET MTAPHORE DANS LE LEXIQUE

Mtonymies et mtaphores figes constituent des units lexicales conventionalises, qui ont reu de la rhtorique le nom de catachrse. Pour M. Bonhomme, la catachrse est le rsultat d'un processus de figement qui va du discours au lexique. Cette classification repose en outre sur une chronologie: la mtonymie est d'abord- et surtout- figure, c'est--dire trope d'invention; elle se fige ensuite en catachrse. Il conviendra donc, si l'on veut analyser la totalit du mcanisme mtonymique, de l'implanter sur une linguistique qui reconnaisse les deux niveaux structurant le langage: d'une part le niveau abstrait, passif et collectif de la 126
C.CORTS - Mtonymie et mtaphore langue, d'autre part le niveau effectif, actif et individuel du discours. (p 27-28.) Je n'attacherai pas, pour ma part, autant d'importance la chronologie : il est possible que, ct des crations mtonymiques d'auteurs tout fait originales, il y ait aussi des processus rguliers de crations de catachrses, comme les dnominations de vins ou de fromages par un homonyme de la dnomination du terroir par exemple. Ce qui compte, c'est que, dans tous les cas, les oprations sous-jacentes dcrites dans le premier chapitre soient l'oeuvre, le figement n'tant que le rsultat de l'adoption du terme par une communaut de locuteurs.
2.1. MTONYMIE ET LEXIQUE

Nous devons nous attendre retrouver des sous-classes de mtonymies lexicalises comparables aux sous-classes de mtonymies vivantes. Pour le montrer, nous reprendrons la classification des mtonymies simples propose par M. Bonhomme (1987).
Nous avons isol deux types de mtonymies strictes. Celles-ci reposent sur deux grands types gnriques de relations contigulles, qu'elles perturbent et qui se dfinissent par leur puissance croissante, savoir : + Les relations statives, rpondant le formule N1 ETRE CIRC N2, instauratrices d'une squence co-rfrentielle non puissante, peu tendue et faiblement oriente (si ce n'est envers le pivot rfrentiel). Principe lmentaire de toute contigut, ces relations drgles, nous donnent les mtonymies situatives, a fonction surtout descriptive et prsentative ( ex: Nous voici dans ce petit rez-de-chausse). + Les relations dynamiques ou transformationnelles que nous symboliserons en N1 ACT N2 (CIRC N3). Impulsant la contigut stative de base, elles gnrent une squence co-rfrentielle puissante, relativement dveloppe et oriente. Leur perturbation sous-tendra les mtonymies actancielles. (Il lisait Balzac.) p 59.
Nous aurons en effet des exemples de catachrses se fondant sur ces deux types de relations : - la verveine dsigne une plante, puis la partie de la plante utilise en tisane ; cet exemple relve du processus de la
127
Cahier du CIEL 1994-1995 mtonymie situative et on pourrait la dsigner comme "catachrse mtonymique situative" ; - une addition , qui dsigne un calcul, puis son rsultat (l'addition que l'on apporte au client), relve du processus de la mtonymie actancielle et on pourrait la dsigner comme "catachrse mtonymique actancielle". Mais cette dfinition pose un problme car il existe galement des processus de crativit lexicale par suffixation qui reposent sur le processus actanciel et il faudrait le savoir si nous leur donnerons le mme statut de catachrse mtonymique qu'aux phnomnes de drivation impropre dont nous venons de voir des exemples. Pour rpondre cette question il nous faut revenir la dfinition de la mtonymie vive. M. Bonhomme a dfini la mtonymie comme "un transfert en vue d'un discours et d'une dnotation obliques des catgories la fois syntagmatiques et sous-jacentes d'une cotopie". Nous allons reprendre point par point les lments de la dfinition, en commenant par "les catgories syntagmatiques sous-jacentes d'une cotopie", puis nous voquerons le problme de l'opposition langue / discours, et enfin, nous verrons quelle est la pertinence de la notion de "dnotation oblique ou recentrage dnotatif". 2.1.1. La lexicalisation mtonymique Selon Marc Bonhomme, une cotopie peut engendrer toutes les formes de crativit lexicale, qu'il s'agisse de drivation suffixale, de drivation sans marque (dite aussi drivation impropre) ou de composition. Nous donnerons ici les exemples de drivation suffixale qu'il propose dans le cadre de la cotopie actancielle et de la cotopie variationnelle :
Une langue comme le franais dispose de procds directement adapts l'laboration du vocabulaire, sans passer par le niveau phrastique. Ils relvent en gros de la nologie dite "propre" qui influe sur l'tat lexical brut des mots par des moyens trangers la discursivit, tels que l'adjonction de suffixes ou d'affixes divers tymons (... ). La drivation
128

suffixale est capable de produire du vocabulaire cotopique par des matrices d'une grande prcision. Elle possde une riche organisation drivationnelle dans le sous-domaine de la cotopie actancielle, grce une jeu de suffixes aptes stabiliser lexicalement les multiples changes Agent - Circonstances - Action - Rsultat, changes compliqus que reprsente partiellement le tableau suivant, limit aux seules drivations partir de l'tymon d'action :
CIRCONSTANCES Instrument, lieu.. -OIR, -RIE Lav-OIR / -ERIE Fum-OIR / -ERIE
AGENT -EUR, -ISTE... Lav-EUR Fum-EUR / -ISTE Bris-EUR
ACTION -AGE, -MENT... Lav-AGE / -EMENT Fum-AGE / -AISON Brise-MENT
RSULTAT -URE, -IS, -EE... Lav-URE / -IS Fum-URE / -EE Bris-URE
Moins dveloppe et reposant sur des relations d'ordre extensif, la suffixation cotopique variationnelle utilise des procds tout aussi connus, qui gnrent tantt du contenant sur son contenu (chne->chnaie) tantt du contenu sur son contenant (cuillre-->cuillere) p 266-267.
Comme on le voit, la drivation suffixale permet de baliser des cotopies actancielles avec une rgularit parfaitement reproductible ; "lavis" ou "fume" jouent ici un rle comparable celui de la mtonymie rsultative du "feu continu" qui sert dsigner l'instrument qui le produit : le pole. Toutefois, s'il y a entre drivation propre (suffixale) et drivation impropre un lment commun, savoir la prsence sous-jacente d'un champ actanciel, la mtonymie procde par substitution du rsultat l'instrument, ce qui n'est pas le cas avec les drivs, qui ont une place bien distinctive dans le systme de la langue et qui constituent des classes paradigmatiques relativement tanches. Et surtout, nous avons affaire deux champs actanciels de 129
Cahier du CIEL 1994-1995 natures diffrentes : la drivation suffixale se fonde sur les cas syntaxiques et la mtonymie sur les pr-construits syntagmatiques spcifiques des tropes. Marc Bonhomme met en garde contre une ventuelle confusion entre les deux :
Il importe de souligner que la mtonymie ne concerne pas directement: -les cas syntaxiques sous-jacents ou superficiels de la phrase, toujours associs la prdication verbale et conjoncturels, dans la mesure o ils se contentent de concourir la cohabitation grammaticale fortuite des termes les plus varis, cotopiques ou non - mais les cas logiques profonds qui sont, comme on l'a vu, les prconstruits syntagmatiques, naturo-culturels et intrinsques, ncessaires tout univers discursif cohrent. p 59.
Rappelons que ces prconstruits sous-jacents la construction tropique sont le lieu d'une disjonction dnotative qui n'existe pas dans la drivation suffixale. La drivation impropre met en jeu une forme de dnotation synthtique, alors que le drivation suffixale met en jeu une forme de dnotation linaire. La drivation suffixale relve d'une isoptopie et est gnre par des mcanismes syntaxico-smantiques rguliers, alors que la nologie mtonymique met en oeuvre, dans le cadre d'une cotopie, des schmas discursifs propres une syntagmatique naturo-culturelle du discours, comme, par exemple, la contigut de l'actance (le guet a dsign l'action de guetter, avant de dsigner son agent, le garde qui fait le guet) ou la contigut de la co-prsence ("mtonymies situatives") sur laquelle s'implante un fonctionnement variationnel li une hirarchisation synecdochique (le tabac dsigne une plante, puis ses feuilles). C'est sur cette acception de la mtonymie, qui met en oeuvre des schmas discursifs fonds sur un syncrtisme syntagmatique li une perturbation cotopique, que Marc Bonhomme fonde sa classification des phnomnes de lexicalisation mtonymique. Dans le domaine lexical comme dans celui du trope, la notion de "dnotation oblique ou recentrage dnotatif" reste pertinente pour la mtonymie : il y a bien toujours contradiction entre le rfrent et la polarit dnotative qui le vise. Le caf, en tant que local o l'on consomme des boissons, ne saurait tre dfini de 130
C.CORTS - Mtonymie et mtaphore faon satisfaisante par rfrence la graine de caf, de mme que le champagne ne saurait tre entirement dfini par rfrence avec la rgion champenoise : la lexicalisation mtonymique consiste fixer un type de schma discursif dans le champ cotopique, sans la connaissance duquel tout effort de dfinition serait vain. Considrant comme graduel le passage de la mtonymie vive en discours la mtonymie morte, fige en langue (exemples a, b, c), Marc Bonhomme donne de la catachrse la dfinition suivante :
a) Je lis Racine (= l'uvre de R) mtonymie vive +++ b) J'ai achet une Citron (= voiture fabrique par la firme C) mtonymie vive +/c) J'ai chang les cardans(= les suspensions inventes par M. Cardan). mtonymie morte ou catachrse. En c, la mtonymie n'a plus rien de mtonymique, sauf si l'on regarde sa gense dans une perspective diachronique. (...) Avec un tel aplatissement de son volume figural, la mtonymie est devenue mtonymie morte ou catachrse, sa plurivocit s'tant mue en bi-univocit sur le plan du rapport signifiant-signifi, c'est--dire en une nouvelle unit du vocabulaire franais. p. 260.
M. Bonhomme dfinit la nologie mtonymique comme "toute opration de drivation cotopique base sur les translations discursives et smantico-rfrentielles." Ce sont ces proprits de la mtonymie lexicalise qui expliquent l'une de ses caractristiques les plus tonnantes : l'oubli de la relation mtonymique sous-jacente accompagne frquemment la lexicalisation, comme l'atteste par exemple le clbre exemple du bureau dj analys par M. Le Guern. Le terme "bureau" vient de l'toffe de laine que les moines posaient sur leur table pour travailler. On a donc au dpart une mtonymie variationnelle de type synecdochique, que l'on peut certes retrouver dans un dictionnaire tymologique, mais dont le locuteur n'a aucune conscience en synchronie. De cet oubli programm dans la lexicalisation mtonymique, Marc Bonhomme donne l'explication suivante :
131

Seulement co-prsentes dans un mme cotopie sans s'entrecouper au niveau relationnel, les acceptions standard et tropiques prsupposes par le terme mtonymique n'ont qu'un lien conjoncturel entre elles, celui de la contigut. Ce lien est trs fort en saisie synchronique, tel point que le sens initial reste dans l'utilisation dviante du terme. Par contre, ds que l'oubli diachronique se manifeste, entranant la dperdition de cette relation de contigut, toute rmanence du sens initial se volatilise. Du moment o le rapport entre le Bureau-tapis de table et le trope Bureau/table n'a plus t peru, le bureau a totalement chapp son extraction textile p 263.
Ce phnomne montre a contrario que la lexicalisation mtonymique se fonde sur le schma discursif du trope actualis, puisque la figure se perd avec son paisseur discursive. Il y a donc bien lieu de donner, la fois sur le plan empirique et sur le plan thorique, une place part la lexicalisation tropique en gnral et mtonymique en particulier. 2.1.2. Exemples de mtonymies lexicalises Marc Bonhomme considre que la mtonymie est l'un des principaux facteurs d'intgration des noms propres (toponymes et anthroponymes) dans le lexique. On trouve notamment ce type de drivs impropres dans des sries catachrtiques des produits d'un terroir, avec : - les tissus (le tulle, le madras, le cachemire, le tweed, le jersey, le vichy...) - les porcelaines (svres, saxe) - les vins (bordeaux, bourgogne, beaujolais...) - les fromages (le brie, le coulommiers, le murol, le saintnectaire...) Il s'agit de mtonymies individualisantes, lies un type de produit unique et bien dlimit. A ce premier grand type de lexicalisation mtonymique ("externe" parce qu'elle intgre au lexique des units qui lui sont extrieures, les noms propres), Marc Bonhomme oppose les lexicalisations mtonymiques internes, vritables nologies smantiques partir d'un tymon dj existant. Il distingue les drivations actancielles et les drivations variationnelles comme facteurs de cration de la polysmie. Les drivations 132
C.CORTS - Mtonymie et mtaphore actancielles se fondent sur des schmas de mtonymies actancielles et les drivations variationnelles sur des schmas synecdochiques. Exemples de lexicalisations mtonymiques actancielles : - transfert trs frquent de l'action sur le rsultat : dfinition dsigne, par exemple, aussi bien l'action que le rsultat. Il existe de trs nombreux exemples de ce phnomne partir des drivs dverbatifs en -ion , -age et -ment. - transfert de l'instrument sur l'agent : masque qui finit par dsigner la personne qui porte un masque. - on peut avoir aussi une srie de transferts mtonymiques successifs comme pour la chasse , qui dsigne l'action de chasser, le rsultat (le gibier), les chasseurs et enfin le lieu de l'action. Cela montre que l'ensemble des schmas actanciels discursifs tropiques peuvent tre mobiliss pour crer des dnominations en fonction des besoins de la langue. Les noms d'action semblent dfinir des cadres cotopiques trs productifs pour la mtonymie en gnral et pour la mtonymie lexicalise en particulier. Exemples de lexicalisations mtonymiques variationnelles : Dans le domaine de la faune et de la flore, on observe une drivation focalisante Tout -> Partie, avec un transfert polysmique de l'animal ou de la plante sa partie manufacturable ou consommable : - faune : - la baleine dsigne l'animal ou son fanon, - le blaireau dsigne l'animal ou le pinceau fait de poils de blaireau, - l'hermine, le vison ou la marmotte dsignent l'animal ou sa fourrure, - le porc, l'agneau, le boeuf dsignent l'animal ou sa viande, - le serpent, l'agneau ou la vachette dsignent l'animal ou sa peau... - flore : 133
Cahier du CIEL 1994-1995 - le th, la menthe ou la verveine dsignent la plante ou les feuilles utilises pour des infusions, - le pin, la lavande ou la rose dsignent la plante ou son essence utilise en parfumerie, - le thym, le laurier-sauce, le cerfeuil, la ciboulette ou le basilic dsignent la plante ou sa partie aromatique utilise en cuisine. On a le sentiment que le lexique est travers par des sries catachrtiques, qui jouent certainement un rle lors de la cration de nouvelles units et qui favorisent sans doute l'adoption par la langue de certains nologismes, ressentis comme rguliers. La mtonymie, comme processus de perturbation cotopique, est bien l'origine de tout un pan de la cration nologique. Nous allons voir que, si la mtaphore joue galement un rle important dans la cration nologique, elle met en lumire des rgularits d'une autre nature.
2.2. MTAPHORE ET LEXIQUE

2.2.1. La lexicalisation mtaphorique Comme pour la mtonymie, la dfinition du mcanisme sous-jacent la mtaphore vive vaut galement pour la mtaphore fige : nous avons affaire une dnotation synthtique fonde sur une jonction allotopique (cf. 1.3.). Toutefois il existe des diffrences fondamentales entre la lexicalisation mtonymique et la lexicalisation mtaphorique, comme l'ont observ M. Le Guern et M. Bonhomme. Sur le plan formel, la mtonymie change parfois de genre en se lexicalisant (le champagne (/ la), la poubelle), alors que la mtaphore ne subit pas de changement de genre. Mais "la neutralisation la plus radicale cause par la lexicalisation de la mtonymie est sans nul doute la neutralisation smantique. (...)Le sens central du mot tropique se transforme compltement ds que celui-ci se fige en une 134
C.CORTS - Mtonymie et mtaphore nouvelle acception du premier degr. Et sur ce point prcis, la mtonymie lexicalise s'oppose la mtaphore lexicalise comme l'a montr Le Guern p 92 (M. Bonhomme 1987. Cf 2.1.1.). Reprenons ici la comparaison de bureau, et bras de fauteuil. Avec bureau, nous avons affaire une "catachrse mtonymique dont le sens premier (toffe de bure) a disparu", et avec bras de fauteuil, une "drivation mtaphorique dont le sens initial transparat encore aujourd'hui". Lors de la lexicalisation, il y a , dans les deux cas, dplacement d'un sens primitif vers un sens second. Mais dans le domaine mtonymique, il peut y avoir effacement total du lien entre les deux sens, alors qu'avec la mtaphore, le sens originel n'est jamais compltement perdu.
Ainsi, mtonymie et mtaphore ont des comportements inverses selon qu'on les envisage en figure vive ou en trope lexicalis. Le processus smantique de la mtaphore se droule en majeure partie dans la synchronie de l'occurrence vive et l'intrieur du mot tropique, avec l'clatement du noyau smantique d la jonction analogique entre deux polarits allotopiques. Pour la mtonymie, les bouleversements smantiques s'effectuent principalement dans la diachronie de sa lexicalisation, et de l'extrieur, avec la d-contextualisation de la figure, la perte de sa discursivit et sa conformation smantique sa nouvelle acception. (M. Bonhomme (1987) p. 264).
Nous allons tudier quelques exemples de mtaphores lexicalises. Nous prendrons tout d'abord des exemples de mtaphores nominales lexicalises puis nous nous intresserons aux mtaphores files conventionnelles et nous verrons que ce cadre conventionnel reprsente pour la mtaphore ce que le cadre cotopique reprsentait pour la mtonymie. 2.2.2. Exemples de mtaphores lexicalises Nous commencerons par tudier quelques exemples reprsentatifs de mtaphores nominales lexicalises, avant de consacrer des dveloppements plus larges aux mtaphores files lexicalises, qui ont donn lieu de trs nombreuses publications, car elles semblent rvlatrices de rgularits tangibles dans le domaine cognitif. 135
Cahier du CIEL 1994-1995 2.2.2.1. Mtaphores nominales lexicalises Ce relev, qui n'a aucune prtention l'exhaustivit, nous permettra nanmoins de reprer quelques unes des relations allotopiques les plus courantes dans le vocabulaire nominal du franais. La mtaphore nominale lexicalise met en cause deux ples allotopiques et elle a, premire vue, deux champs privilgis : a- celui du mot simple employ comme prdicat, le conflit conceptuel s'tablissant entre les deux units en relation de prdication, qui constituent les deux polarits allotopiques (comme lorsque l'on traite un humain de chameau ou de "tous les noms d'oiseau"). b- celui du mot compos construit soit sur un conflit conceptuel entre les deux termes du mot compos (exemple : toile de mer), soit sur une relation allotopique entre le dsignant et le dsign (exemple : monnaie-du-pape.). A) Mot simple. La liste des insultes fondes sur l'attribution l'homme de dnominations du domaine de la faune est longue. Nous n'en citerons que quelques uns et nous donnerons la dfinition mtaphorique consigne dans le Petit Larousse ou le Grand Robert. - bcasse : oiseau chassier / femme peu intelligente - buse : oiseau rapace diurne / ignorant et sot. - butor : oiseau chassier / homme grossier, stupide - chameau : mammifre ruminant d'Asie deux bosses graisseuses sur le dos / personne dsagrable, acaritre. Il existe aussi quelques mots tendres issus du mme domaine : - biche : femelle du cerf / terme d'affection envers une femme ou une petite fille. - caille : oiseau voisin de la perdrix / terme d'affection envers un enfant. Pour certains termes la langue hsite entre plusieurs emplois : si l'on traite un homme d'ours, on peut faire allusion son manque de sociabilit, sa rudesse, mais on peut aussi voir 136
C.CORTS - Mtonymie et mtaphore dans ces caractristiques elles-mmes un ct sympathique que l'on marquera par ourson ou nounours. On voit quel point ces emplois sont conventionnels et rvlateurs d'une imagerie commune vhicule par une langue. Il convient de considrer que ce n'est pas par rfrence l'animal lui-mme que se construit la mtaphore, mais par rapport sa valeur emblmatique (cf. R. Bisschops), qui est un construit culturel. Quiconque ignore ce codage culturel est incapable d'interprter convenablement la prdication mtaphorique : X (humain) est un ours, par exemple. Hors du champ de l'insulte ou de l'affection, il existe de nombreux autres emplois mtaphoriques de termes qui reposent sur une inadquation avec le dsign crant une jonction allotopique : - chaperon (sorte de capuchon qui tait la coiffure des deux sexes au Moyen-Age) prend une valeur mtaphorique lorsqu'il dsigne non plus un inanim mais un humain (personne srieuse ou ge qui accompagne une jeune personne dans le monde). - chardon (nom vulgaire de plusieurs plantes feuilles et tiges pineuses) prend une valeur mtaphorique lorsqu'il dsigne non plus une plante mais un inanim (ensemble de pointes de fer courbes pour empcher d'escalader les murs ou les grilles). - araigne (insecte de la classe des arachnides) prend une valeur mtaphorique lorsqu'il dsigne non plus un animal, mais un inanim, soit du domaine technique (crochet de fer plusieurs branches), soit du domaine de la pche (filet tnu mailles carres). - cardinal (chacun des prlats qui composent le sacr collge) prend une valeur mtaphorique lorsqu'il dsigne non plus un humain, mais un animal (oiseau passereau d'Amrique au plumage rouge carlate). - casoar (oiseau coureur d'Australie portant sur le crne un casque osseux color) prend une valeur mtaphorique lorsqu'il dsigne non plus un animal, mais un inanim (plumet rouge et blanc ornant le shako des saint-cyriens depuis 1855).
137
Cahier du CIEL 1994-1995 - artre (qui conduit le sang du coeur aux organes) prend une valeur mtaphorique lorsqu'il dsigne non plus un viscre, mais une voie de communication. - canevas (grosse toile claire pour faire de la tapisserie) prend une valeur mtaphorique lorsqu'il dsigne non plus un objet concret, mais le plan d'un ouvrage littraire. Au-del de la diversit des emplois mtaphoriques, on peut observer quelques rgularits, rvlatrices de la manire dont nous catgorisons : on observe des analogies de forme (chardon, araigne ), de couleur (cardinal, casoar), des analogies de fonction (artre, canevas). Ainsi, la mtaphore nous fait pntrer jusqu'aux ressorts les plus profonds de la catgorisation. B) Mot compos Le mot compos construit sur un conflit conceptuel entre deux termes en relation d'allotopie combine une double relation d'allotopie. toile de mer est le nom vulgaire de l'astrie; ce terme dsigne donc un animal, qui, par dfinition, n'est pas une toile ; en outre, une toile n'est, par dfinition, pas dans la mer. Nous avons l une double dnotation synthtique. Il existe aussi des cas intermdiaires, de mots composs mtaphoriques fonds sur une seule relation d'allotopie : la lunaire (plante cultive comme ornementale pour ses fleurs odorantes et ses fruits qui ont la forme de disques blancs argents) est appele soit monnaie-du-pape, soit herbe-auxcus : - avec herbe-aux-cus , nous avons apparemment affaire une dnotation linaire, puisque nous sommes bien, avec herbe, dans le domaine vgtal. Mais il y a bien une relation allotopique entre herbe et cus. - avec monnaie-du-pape, c'est de l'inadquation entre le monde vgtal dsign et le terme de monnaie que nat la relation allotopique. Dans ces deux derniers exemples, le conflit conceptuel se fonde soit sur une inadquation avec le rfrent, soit sur une jonction allotopique entre les deux termes du mot compos. Notons que le mot compos mtaphorique s'oppose bien au mot compos fond sur des relations d'hypo/ hypronymie 138
C.CORTS - Mtonymie et mtaphore comme argile blocaux qui dsigne une boue argileuse parseme de blocs plus ou moins gros, arrondis et stris, et qui recouvre le fond des glaciers. et qui repose sur une dnotation linaire (l'argile blocaux est bel et bien de l'argile.) Etudions quelques exemples de mtaphores lexicalises sur les modles prsents plus haut. Sur le modle toile de mer, nous avons relev des termes comme anmone de mer ou ortie de mer (noms usuels de l'actinie = animal fix aux rochers littoraux, polype nombreuses tentacules capturant des proies) ou anguille de mer (congre (poissons apodes)), bretelle d'autoroute, mais aussi des mtaphores anthropomorphiques comme bras de fauteuil, pieds de fauteuil, tte de lit, pieds de lit. Sur le modle monnaie-du-pape, nous avons : - pied-de-veau qui prend une valeur mtaphorique lorsqu'il dsigne une plante (arum = plante petites fleurs unisexues disposes en pis autour d'une spathe verdtre). - tte-de-loup qui prend une valeur mtaphorique lorsqu'il dsigne une brosse sphrique adapte un long manche, pour nettoyer les parties peu accessibles d'un local. - dsespoir-du-peintre qui dsigne une plante aux petites fleurs si dlicatement tachetes qu'elles ne peuvent tre reprsente de faon fidle (saxifrage). L encore, les analogies de forme ou de fonction jouent un rle essentiel. Les mtaphores figes rvlent des caractristiques rcurrentes de la catgorisation linguistique lies une perception de la forme, de l'utilisation quotidienne, des proprits saillantes dans une situation donne, c'est--dire d'une relation des locuteurs l'objet sur laquelle se fonde la catgorisation. L'tude des mtaphores nous dvoile certains fondements de la catgorisation : les dnominations des objets sont catgorises en fonction des interactions entre le monde et le 139
Cahier du CIEL 1994-1995 systme conceptuel. Par les mtaphores catachrtiques, la langue vhicule un systme conceptuel fig. Nous allons voir maintenant que les mtaphores files sont encore plus riches d'enseignement sur le systme conceptuel d'une langue. 2.2.2.2. Lexicalisation de mtaphores files Dans l'ouvrage de G. Lakoff et M. Johnson, "Les mtaphores dans la vie quotidienne" (1980), les mtaphores files lexicalises sont considres comme rvlatrices de la manire dont les locuteurs se reprsentent le monde qui les entoure. Lakoff et Johnson distinguent les mtaphores ontologiques et d'orientations, qui correspondent une forme fondamentale de perception du monde et qui donnent aux locuteurs une base commune leur permettant tout simplement "de raisonner et de communiquer", et les mtaphores structurales qui permettent "d'utiliser un concept bien structur et hautement dfini pour en structurer un autre". (p 70) Les mtaphores structurales ne se contentent pas de trouver un fondement dans notre exprience physique et culturelle : elles influencent aussi notre exprience et nos actes. (p 77). Comme exemple de mtaphore ontologique, nous prendrons le concept mtaphorique du champ visuel et comme exemple de mtaphore structurale, nous prendrons le concept mtaphorique : "La discussion rationnelle, c'est la guerre".
Le champ visuel Nous conceptualisons notre champ visuel comme un contenant et ce que nous voyons comme tant situ l'intrieur du champ. Le terme mme de champ visuel l'indique. Cette mtaphore est naturelle ; elle est due au fait que, quand nous regardons un territoire donn (la terre, la surface d'un plancher, etc.), notre champ de vision fixe ce territoire une frontire, qui correspond la partie que nous pouvons voir. tant donn qu'un espace physique limit est un Contenant, et qu'il existe une corrlation entre notre champ de vision et cet espace physique, le concept mtaphorique : LES CHAMPS VISUELS SONT DES CONTENANTS merge naturellement. Ainsi, on dit normalement:
140

Le navire entre dans le champ de vision. Il est en vue. Je ne peux pas le voir, l'arbre est dans mon champ de vision. Il est maintenant hors de vue. C'est au milieu de mon champ de vision. Il n'y a rien en vue. Je ne peux pas avoir en vue tous les bateaux la fois. (p. 40) La discussion rationnelle, c'est la guerre Non seulement les discussions "rationnelles", qui sont censment conformes l'idal de la Discussion rationnelle, sont conues en termes de Guerre, mais elles renferment toutes, sous une forme camoufle, les tactiques "irrationnelles" et "dloyales" qu'elles sont supposes rejeter. En voici quelques exemples typiques : Intimidation : Il est plausible de supposer que...Il est clair que... Il est vident que... Menace : Ce serait faire une oeuvre non scientifique que de... Avancer cela nous mnerait des consquences errones... Autorit : Comme Descartes l'a montr... Hume a remarqu que (...) Insulte : Ce travail n'a pas la rigueur ncessaire pour.. Appelons cette thorie le rationalisme troit. Dans une tentative de faire preuve "d'objectivit scientifique"... Dprciation : Ce travail ne permet pas de parvenir une thorie formalise. Ses rsultats ne peuvent tre quantifis. Dfi l'autorit : De peur de succomber l'erreur positiviste... Diversion : L'auteur prsente quelques donnes qui mritent discussion, mais... Marchandage : Votre position est correcte dans certaines limites... Flatterie : Dans un article passionnant... Il soulve dans son article des problmes trs intressants... Ces exemples nous permettent de retracer l'histoire du concept de Discussion rationnelle depuis son origine dans le combat physique en passant par l'tape de la discussion "irrationnelle" (c'est--dire la discussion quotidienne). Les tactiques d'intimidation de menace, de recours l'argument d'autorit, etc., bien que dissimules peut-tre sous des formulations plus raffines, sont aussi prsentes dans la discussion quotidienne que dans la guerre. (p 73)
Les concepts mtaphoriques structurs constituent des lots de cohrence qui attestent de la faon dont les locuteurs apprhendent certaines situations dcales de leur exprience simple. Nous n'avons pas affaire des ensembles de proprits, mais des "gestalts" en relation indirecte avec notre exprience. C'est en fonction de son exprience et de ce qu'il sait de ces gestalts que le locuteur apprend situer les limites de l'allotopie pour une langue donne.
141
Cahier du CIEL 1994-1995 Sur la base de son exprience et de l'apprentissage de sa langue, chaque locuteur devra se rapproprier les concepts mtaphoriques d'une langue, ce qui conduit Lakoff et Johnson rejeter la notion de mtaphore morte : Elles sont vivantes dans le sens le plus fondamental du terme : ce sont des mtaphores qui nous font vivre. Le fait qu'elles soient fixes par convention dans le lexique de la langue anglaise n'empche pas qu'elles soient vivantes p 64.
CONCLUSION
On voit que la mtonymie, circonscrite au domaine de la cotopie, et la mtaphore, ouverte aux vastes possibilits de l'allotopie, constituent un moyen trs gnral de diversification du lexique, mme si le locuteur n'en a plus vraiment conscience lorsque la lexicalisation est parvenue son terme. Ne d'une syntagmatique discursive trs labore, la mtonymie se rsout en units lexicales isoles, notamment en nologies nominales, alors que la mtaphore va jusqu' la cration de rseaux noms-verbes-adjectifs... qui mettent en oeuvre deux ou plusieurs champs en relation d'allotopie les uns avec les autres. Cette complmentarit des deux mcanismes accrdite encore l'ide de leur fonction fondamentale sur le plan thorique. Une thorie ne sera capable de rendre compte des phnomnes observs que si elle met la notion de gestalt exprientielle au centre de son processus de catgorisation et si elle considre les proprits des objets non pas comme inhrentes, mais comme le rsultat de l'interaction avec un systme conceptuel. C'est prcisment le but de l'approche des modles cognitifs de G. Lakoff que de jeter les bases d'une telle thorie.
142
3. LA MTONYMIE ET LA MTAPHORE COMME FONDEMENTS THORIQUES DE L 'APPROCHE DES MODLES COGNITIFS DE GEORGE LAKOFF
Nous venons de voir que la mtonymie et la mtaphore sont des mcanismes aussi importants dans le domaine de la cration lexicale que dans celui de la crativit discursive. Malgr cela, elles sont plutt considres comme des phnomnes marginaux par la smantique classique ; en revanche, dans des modles plus rcents, elles prennent une place thorique de choix. Nous allons tudier maintenant le statut de la mtaphore et de la mtonymie dans l'approche des modles cognitifs de George Lakoff. Nous verrons qu'elles y occupent chacune une place assez diffrente et que c'est la mtonymie que Lakoff accorde finalement la meilleure part.
3.1. LA PERSPECTIVE OBJECTIVISTE VS L E RALISME "EXPRIENTIEL"

Dans son ouvrage "Women, Fire and Dangerous Things", livre 1 : "The mind beyond the machine", George Lakoff(1987) propose de traiter les problmes de catgorisation non plus dans la perspective "objectiviste" mais dans celle du ralisme "exprientiel". Si, comme nous l'avons observ dans nos exemples de mtonymies et surtout de mtaphores lexicalises, les proprits des objets sont interactives plutt qu'inhrentes, l'exprience corporelle et l'imagination humaines sont au centre de toute tentative de reprsentation thorique de la catgorisation. Dans la perspective objectiviste, les catgories conceptuelles sont des lments symboliques qui dsignent des catgories du monde rel ou d'un monde possible. And the world must come divided up into categories of the right kind so that symbols and symbolic structures can refer to them. "Categories of the right kind" are classical categories, categories defined by the properties common to all their members crit-il p. xiv de sa prface.
143
Cahier du CIEL 1994-1995 Des tudes faites dans le cadre des sciences cognitives, et notamment par des psychologues, montrent qu'il faut considrer autrement les catgories conceptuelles. - Les structures de notre systme conceptuel dpendent de notre exprience corporelle, fonde sur notre perception et sur les mouvements du corps, ainsi que de notre connaissance du monde et de la socit. - Elles dpendent galement de notre imagination : elles utilisent alors "metaphor, metonymy, and mental imagery - all of which go beyond the literal mirroring, or representation of external reality." p xiv L'imagination n'est pas dsincarne, et les mtaphores, les mtonymies ou les images sont lies elles aussi notre exprience et mme notre exprience corporelle. L'homme parlant ne se contente pas de manipuler des symboles comme pourrait le faire une machine. Il tablit des liens entre les concepts selon des modles gnraux que Lakoff et Johnson appellent des gestalts exprientielles . Dans "Mtaphores dans la vie quotidienne" Lakoff et Johnson (1980. Trad. fr. 1985) donnent un large aperu des prsupposs de leur thorie du ralisme exprientiel :
Expliquer la manire dont les hommes comprennent leurs expriences exige une conception de la dfinition trs diffrente de la perspective traditionnelle. La thorie exprientielle de la dfinition met en oeuvre une conception nouvelle de ce qui doit tre dfini et de ce qui permet de dfinir. Dans notre approche, les concepts individuels ne sont pas dfinis de manire isole, mais plutt par le rle qu'ils jouent dans les espces naturelles d'exprience. Les concepts ne sont pas dfinis seulement par rapport leurs proprits inhrentes ; au contraire, ils sont dfinis principalement en terme de proprits interactionnelles. Enfin, dfinir ne consiste pas noncer un ensemble dtermin de conditions ncessaires et suffisantes pour l'application d'un concept (mme si cela est possible dans quelques cas particuliers, comme dans les sciences ou les disciplines techniques - et encore ce n'est pas toujours possible) ; au contraire, les concepts sont dfinis par des prototypes et des types de relation aux prototypes. Les concepts provenant de notre exprience ne sont pas dfinis de faon rigide ; ils sont ouverts. Les mtaphores et les dlimiteurs sont des moyens systmatiques de mieux dfinir un concept et de changer son domaine d'application. p. 135.
144
C.CORTS - Mtonymie et mtaphore Nous allons prciser trois lments qui se rvleront essentiels pour la structuration du modle : les gestalts exprientielles, les proprits interactionnelles et les prototypes (et les types de relations aux prototypes). - "Les gestalts exprientielles reprsentent des organisations cohrentes de nos expriences en termes de dimensions naturelles (parties, tapes, causes etc.). Les domaines d'exprience qui sont organis comme des gestalts nous semblent tre des espces naturelles d'exprience". (Mtaphores dans la vie quotidienne, p. 127) La notion de gestalt est utilise par Lakoff deux niveaux de la structure du modle linguistique : au niveau fondamental de la gestalt exprientielle qui permet de rendre compte des structures prconceptuelles, mais aussi au niveau de la catgorisation des units linguistiques qui sont le reflet de ces "espces naturelles d'exprience" et dont les proprits se structurent galement sous forme de gestalts. - les relations l'intrieur d'une gestalt ne se limitent pas des conditions ncessaires et suffisantes ; elles se fondent sur l'exprience et sur la pertinence pour l'homme. Cela n'efface nullement la diversit des langues, puisque l'exprience peut tre conventionalise diffremment d'une culture une autre. Mais dans tous les cas, "nous concevons un objet en fonction d'une gestalt multidimensionnelle constitue de proprits perceptives, motrices, intentionnelles, fonctionnelles". (Ibidem p 131). "Les proprits interactionnelles sont au tout premier rang des proprits qui entrent dans la dtermination des ressemblances de famille. (...) Ainsi les proprits interactionnelles pertinentes pour notre comprhension des fauteuils comprendront des proprits perceptives (la faon dont ils se prsentent, comme nous sommes assis dedans, etc.), fonctionnelles (ils nous permettent de nous asseoir), motrices ( ce que nous faisons de nos corps lorsque nous nous asseyons, lorsque nous nous levons et pendant que nous sommes assis) et intentionnelles (ils nous servent nous reposer, manger, crire, etc.)" (Ibidem p 132-133). 145
Cahier du CIEL 1994-1995 - Dans une g e s t a l t structure l'aide de proprits interactionnelles, aucune proprit n'est ncessaire en soi, mais elle peut l'tre par rapport des prototypes ou des ressemblances de famille. En fonction des proprits interactantielles mises en oeuvre, on peut observer des distances plus ou moins grandes entre les units linguistiques l'intrieur d'un champ prototypique ou d'une famille. Sur sa philosophie du ralisme exprientiel, George Lakoff fonde un modle dont nous allons tudier quelques caractristiques.
3.2. L'APPROCHE DES MODLES COGNITIFS DE GEORGE LAKOFF

Dans son approche des modles cognitifs, G Lakoff se propose entre autres de rendre compte des trois aptitudes suivantes , qui sont caractristiques de la capacit conceptualiser :
- the ability to form symbolic structures that correlate with preconceptual structures in our everyday experience. Such symbolic structures are basic-level and image-schematic concepts. - the ability to project metaphorically from structures in the physical domain to structures in absract domains, constrained by other structural correlations between the physical and abstract domains. This accounts for our capacity to reason about abstract domains such as quantity and purpose. - the ability to form complex concepts and general categories using image schemas as structuration devices. This allows us to construct complex event structures and taxonomies with superordinate and subordinate categories. (Women, Fire and Dangerous Things. p 281).
Pour rpondre de telles attentes, il est ncessaire d'laborer un modle fond sur deux types de mcanismes : - des mcanismes de construction de concepts issus directement ou indirectement de l'exprience humaine et structurs en fonction de gestalts pluridimensionnelles ; - des mcanismes de structuration des champs catgoriels permettant de rendre compte des relations prototypiques ou des ressemblances de famille. 146
C.CORTS - Mtonymie et mtaphore Ces mcanismes pourraient tre l'origine de la structuration isotopique et cotopique dont nous avons besoin pour rendre compte de la mtonymie et, par contraste, de la mtaphore. 3.2.1. Mcanismes de construction des concepts Les mcanismes de construction des concepts sont au nombre de quatre : "In the conceptal system, there are four types of cognitive models : propositional, image-schematic, metaphoric and metonymic. Propositional and image-schematic models characterize structure; metaphoric and metonymic models characterize mappings that make use of structural models" (Women, Fire and Dangerous Things. p 154). Dans les modles propositionnels ou fonds sur des images, la structure prconceptuelle est directement en relation avec l'exprience : ces modles sont donc l'origine des concepts qui nous apparaissent comme les plus naturels ; en revanche, dans les domaines o il n'y a pas de structure prconceptuelle discernable dans notre exprience, nous les crons, par exemple, par le biais de la mtonymie ou de la mtaphore. " Metaphor provides us with a means for comprehending domains of experience that do not have a preconceptual structure of their own. A great many of our domains of experience are like this. Comprehending experience via metaphor is one of the great imaginative triumphs of the human mind." (Women, Fire and Dangerous Things. p 303). Les modles mtaphoriques et mtonymiques supposent des oprations complexes appliques des structures de base obtenues par un modle propositionnel ou fond sur des images (image-schematic). Nous verrons en. 3.3. le dtail de ces oprations. 3.2.2.Mcanismes de structuration des champs catgoriels Les modles cognitifs tiennent compte des travaux des psychologues Berlin, Rosch, Hunn, Mervis, B. Tversky etc. sur la catgorisation. Selon leurs travaux, une catgorie n'est pas structure comme une taxinomie, mais elle s'organise autour d'un niveau de base partir duquel sont construits les hyperonymes et les hyponymes. Le niveau de base est le lieu o 147
Cahier du CIEL 1994-1995 les locuteurs sont le mieux mme de traiter des discontinuits dans leur environnement naturel ; il est plus facile de distinguer un lphant d'une girafe que deux sortes de girafes par exemple. On peut penser que l'on dispose ce niveau d'une structuration prconceptuelle de l'exprience sous forme de gestalts et d'images, ce qui expliquerait que les termes du niveau de base sont interprts de faon directe. Les concepts (ou symboles) du niveau de base sont construits partir de modles propositionnels ou de modles fonds sur des images. A partir de ces concepts du niveau de base sont construites des catgories linguistiques avec des termes qui entretiennent notamment des relations prototypiques ou des ressemblances de famille. Ces rseaux de relation seprsentent galement comme des gestalts structures. Nous avons pu dfinir des mcanismes de construction de concepts et des mcanismes de structuration des champs catgoriels. Nous allons voir que la mtonymie et la mtaphore participent de ces deux mcanismes des degrs divers.
3.3. LE RLE DE LA MTAPHORE ET DE LA

MTONYMIE DANS LES MODLES COGNITIFS DE GEORGE LAKOFF La mtonymie et la mtaphore participent la cration de concepts selon des modles cognitifs mtaphoriques et mtonymiques qui se fondent sur les principes suivants :
- A metaphoric mapping involves a source domain and a target domain. The source domain is assumed to be structured by a propositional or image-schematic model. The mapping is typically partial ; it maps the structure of the ICM in the source domain onto a corresponding structure in the target domain. As we mentioned above, the source and target domains are represented sructurally by container schemas, and the mapping is represented by a source-path-goal schema. - A metonymic mapping occurs within a single conceptual domain, which is structured by an ICM. Given two elements, A and B, in the ICM, A may stand for B. The stands-for relation is represented structurally by a source-path-goal schema. If B is a category and A is a member or subcategory of B, the result is a metonymic category structure in which A is a metonymic prototype.
148
C.CORTS - Mtonymie et mtaphore Les modles cognitifs mtaphoriques et mtonymiques servent construire des concepts de faon indirecte : il s'appliquent sur des structures dj dfinies par des modles propositionnels ou fonds sur des images. Les domaines de base sont sous-tendus par un schma hirarchique assimilable une relation contenant-contenu sur le plan du ralisme exprientiel, alors que les relations mtaphoriques et mtonymiques ellesmmes sont sous-tendues par une relation source - cheminement - cible. Mais cette apparente symtrie cache en fait une asymtrie fondamentale : du fait de sa fonction cotopique ("within a single conceptual domain"), la mtonymie bouleverse la structure du domaine de base, alors que la mtaphore opre seulement des rapprochements motivs entre des domaines distincts. La mtonymie joue donc un rle non seulement au niveau de la cration de concepts, mais galement au niveau de la structuration des champs catgoriels, ce qui explique qu'elle est l'origine de nombreux effets prototypiques.
Given the various possible category structures, prototype effects can arise in a number of ways : - Metonymy : Given category B, where A is either a member or category of B, suppose that A metonymically stands for B. That is, it is either a social stereotype, or a typical case, or an ideal, or a submodel etc. Then A will be a best example of B. - Radial category - Generative category - Graded category - Classical category. (Women, Fire and Dangerous Things, p. 288).
C'est prcisment parce que la mtonymie participe la fois des mcanismes de cration de concepts et des mcanismes de structuration des champs catgoriels que Lakoff lui attribue une place centrale dans son modle cognitif. "Metonymy is one of the basic characteristics of cognition." (Women, Fire and Dangerous Things, p 77). G. Lakoff cite, comme exemple de champ catgoriel structur selon un effet mtonymique, celui de la mre laquelle est associ le strotype de femme au foyer. Son interprtation est la suivante : la sous-classe des mres au foyer 149
Cahier du CIEL 1994-1995 est utilise la place de la catgorie globale des mres, en fonction d'un strotype social selon lequel une mre ne peut nourrir son enfant que si elle reste au foyer. Parmi les principales relations mtonymiques ("mis la place de"), qui s'tablissent soit entre des catgories, soit entre une catgorie et ses lments prototypiques, citons : - le strotype social (le vieux garon macho, le politicien malhonnte...) qui fait partie du savoir d'un locuteur sur sa socit ; - l'exemplaire typique (le moineau, le roitelet ou le rouge-gorge mis pour les oiseaux, la pomme pour les fruits...) qui joue un rle dans notre connaissance des classes d'objets ; - l'exemplaire idal qui vhicule une certaine culture (un mnage russi, un mari idal...) ; - le parangon (un nouveau De Gaulle, un nouvel Hiroshima, la Rolls des machines laver...) - un sous-modle mis pour l'ensemble d'un modle (les couleurs fondamentales mises pour l'ensemble des couleurs, les motions primaires...) - les exemples saillants (Tchernobyl mis pour une catastrophe lie un racteur nuclaire, un tremblement de terre mis pour une catastrophe naturelle...) Lakoff ne voit pas d'opposition absolue entre les deux fonctions de la mtonymie dans son modle : "There is a correspondence between prototype effects and metonymically based reasoning. Such prototype effects can be accounted for by metonymic models, which are needed independently to account for what Rosch has called "reference point reasoning". Thus prototype effects are not independent of reasoning". (Women, Fire and Dangerous Things. p 152). Comme nous l'avons vu, les modles cognitifs mtaphoriques sont sous-tendus par des gestalts qui correspondent des espces naturelles d'exprience. Une mtaphore part toujours d'un domaine source pour aller vers un domaine cible et entre les deux, il y a une relation la plupart du temps lie l'exprience corporelle. Par exemple, la quantit plus grande est lie la verticalit car, quand une 150
C.CORTS - Mtonymie et mtaphore quantit augmente, la pile ou le tas devient plus haut(e). "Les concepts dfinissant (les mtaphores) mergent de nos interactions avec les hommes et avec le monde". (Mtaphore dans la vie quotidienne p 130). Grce son ralisme exprientiel, qui ne nglige en rien les ventuels figements culturels, Lakoff fixe ainsi les limites thoriques de l'allotopie en donnant un fondement exprientialiste la construction indirecte du sens par la mtaphore. Le statut thorique que donne Lakoff la mtonymie et la mtaphore n'est nullement en contradiction avec les dfinitions tudies prcdemment : - la mtonymie et la mtaphore sont des mcanismes fondamentaux aussi bien sur le plan psychologique (qui motive les structures prconceptuelles) que sur le plan linguistique marqu par le passage du concept la catgorie. - la signification mtonymique ou mtaphorique suppose un supplment de travail infrentiel et interprtatif (cf. le sens dit figur). - la mtaphore rapproche des concepts appartenant des domaines diffrents (cf. : allotopie), alors que le lieu de la mtonymie est une cotopie. Mais la thorie des modles cognitifs de Lakoff permet d'entrevoir une caractristique qui n'avait pas t dcele jusqu'ici : le champ d'application de la mtonymie est plus large que celui de la mtaphore, puisqu'elle ne sert pas seulement de fondement la cration de concepts, mais galement la structuration de champs catgoriels; cette proprit de la mtonymie est sans doute mettre en relation avec le cadre cotopique dans lequel elle se dveloppe et o elle cre de multiples effets prototypiques.
CONCLUSION.
Mtonymie et mtaphore sous-tendent aussi bien le domaine discursif que le domaine lexical : voil rconcilis le 151
Cahier du CIEL 1994-1995 domaine de la crativit discursive et celui de la nologie lexicale. La rhtorique, qui avait continu d'intgrer le psychologique avec le perlocutoire, dcrivait des lments importants de la production des tropes et des figures, sans toutefois parvenir un degr d'abstraction lui permettant de distinguer les mcanismes fondamentaux des effets particuliers. C'est la rvolution cognitive, avec l'insertion des processus de catgorisation dans la rflexion linguistique qui permet d'apprhender ces phnomnes. Car il n'est pas possible de traiter la mtaphore et la mtonymie sur le plan linguistique, moins de considrer que l'exprience culturelle fait partie du code.
LMENTS DE BIBLIOGRAPHIE
Bacry, Patrick: Les figures de style et autres procds stylistiques. Collection Sujets. Belin. Paris 1992. Bechtel, William/ Abrahamsen Adele: Le connexionnisme et l'esprit. Introduction au traitement parallle par rseaux. Traduit de l'anglais par Jolle Proust. Editions La dcouverte. Textes l'appui/ Srie Sciences Cognitives. Paris 1993. Bonhomme, Marc: Linguistique de la mtonymie. Prface de Michel Le Guern. Sciences pour la communication 16. Peter Lang. Berne. 1987. Eco Umberto: Smiotique et philosophie du langage. Traduit de l'italien par Myriem Bouzaher. Formes Smiotiques. PUF. Paris 1988. Les limites de l'interprtation. Traduit de l'italien par Myriem Bouzaher. Grasset. Paris 1992. Grciano, Gertrud: L'idiome comme icne in Rhtorique et sciences du langage. Verbum n 1-2-3/ 1993.Presses Universitaires de Nancy. p 3543. Grunig, Blanche-Nolle et Grunig, Roland: La fuite du sens. La construction du sens dans l'interlocution. Langues et apprentissage des langues. Crdif. Hatier 1985. Jakobson, Roman: Deux aspects du langage et deux types d'aphasie. (1956) repris in Essais de linguistique gnrale, Paris Points Minuit, 1963. p 43647.
152

Kerbrat-Orecchioni, Catherine: La connotation. Presses Universitaires de Lyon 1977. L'implicite. Armand Colin Paris 1986. Kleiber, Georges: Faut-il banaliser la mtaphore? in Rhtorique et sciences du langage. Verbum n 1-2-3/ 1993.Presses Universitaires de Nancy. p 197- 210. Lakoff George, Johnson Mark: Le mtaphores dans la vie quotidienne. Traduit de l'amricain par Michel de Fornel en collaboration avec JeanJacques Lecercle. Les Editions de Minuit. Propositions. Paris 1985. Lakoff, George : Classifiers as a Reflection of Mind. In Colette Craig (ed). Noun Classes and categorization. Typological Studies in Language 7. John Benjamins Publishing Company. Amsterdam/ Philadelphia. 1986. Le Guern, Michel: Smantique de la mtaphore et de la mtonymie. Collection Langue et langage. Larousse Universit. Larousse. Paris 1973. Tropes et figures chez Bernard Lamy, in Rhtorique et sciences du langage Verbum n 1-2-3/ 1993.Presses Universitaires de Nancy. p 1521. Liebert, Wolf-Andreas : Metaphernbereiche der deutschen Alltagssprache. Kognitive Linguistik und die Perspektiven einer kognitiven Lexikographie. Europische Hochschulschriften. Peter Lang. Frankfurt am Main 1992. Georges Ldi: Die Metapher als Funktion der Aktualisierung. Romanica Helvetica Vol 85. Francke Verlag. Bern 1973. Martin, Robert: Pour une logique du sens. PUF LInguistique nouvelle. Paris 1983. Milner, Jean-Claude: Introduction une science du langage. Des Travaux. Seuil Paris 1989. Mounin, Georges: Introduction la smiotique. Le sens commun. Les Editions de Minuit. Paris 1970. Normand, Claudine: Mtaphore et concept. Editions Complexe. Presses Universitaires de France. Paris 1976. Patillon Michel: lments de rhtorique classique. Nathan Universit. Linguistique gnrale. Paris 1990.
153

Plantin Christian: Essais sur l'argumentation. Introduction linguistique l'tude de la parole argumentative. Editions Kim 1990. Prandi, Michele: Grammaire philosophique des tropes. Mise en forme linguistique et interprtation discursive des conflits conceptuels. Propositions. Les Editions de Minuit. Paris 1992. Puech, Christian: Smiologie et histoire de thories du langage. Langages 107. Larousse. Paris. Septembre 1992. Reboul Olivier: La rhtorique. PUF Que sais-je? 2133. 3me dition 1990. Rivara, Ren: Le systme de la comparaison. Sur le construction du sens dans les langues naturelles. Propositions. Les Editions de Minuit. Paris 1990. Robrieux, Jean-Jacques: lments de rhtorique et d'argumentation. Dunod. Paris 1993. Sperber, Dan/ Wilson, Deidre: La pertinence. Communication et cognition. Traduit de l'anglais par Abel Gerschenfeld et Dan Sperber. Propositions. Les Editions de Minuit. Paris 1989. (Premire dition en anglais: 1986.) Tamba- Mecz, Irne: Le sens figur. Vers une thorie de l'nonciation figurative. PUF. Linguistique nouvelle. Paris 1981. Todorov, Tzvetan: Thories du symbole. Points. Editions du Seuil. Paris 1977.
154

4cortes94 95

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

4cortes94 95

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

EFFETS SUR LE LEXIQUE DES MCANISMES DE LA MTONYMIE ET DE LA MTAPHORE

Colette CORTS, C.I.E.L., Universit de Paris 7

OPRATIONS NONCIATIVES DANS LES EXPRESSIONS FIGURATIVES

C.CORTS - Mtonymie et mtaphore

Cahier du CIEL 1994-1995

C.CORTS - Mtonymie et mtaphore

1.3. MCANISMES SOUS- JACENTS PROPRES LA MTONYMIE ET LA MTAPHORE.

C.CORTS - Mtonymie et mtaphore

Cahier du CIEL 1994-1995

2. MTONYMIE ET MTAPHORE DANS LE LEXIQUE

2.1. MTONYMIE ET LEXIQUE

C.CORTS - Mtonymie et mtaphore

AGENT -EUR, -ISTE... Lav-EUR Fum-EUR / -ISTE Bris-EUR

ACTION -AGE, -MENT... Lav-AGE / -EMENT Fum-AGE / -AISON Brise-MENT

RSULTAT -URE, -IS, -EE... Lav-URE / -IS Fum-URE / -EE Bris-URE

Cahier du CIEL 1994-1995

2.2. MTAPHORE ET LEXIQUE

C.CORTS - Mtonymie et mtaphore

C.CORTS - Mtonymie et mtaphore

3.1. LA PERSPECTIVE OBJECTIVISTE VS L E RALISME "EXPRIENTIEL"

3.2. L'APPROCHE DES MODLES COGNITIFS DE GEORGE LAKOFF

3.3. LE RLE DE LA MTAPHORE ET DE LA

C.CORTS - Mtonymie et mtaphore

Cahier du CIEL 1994-1995

Das könnte Ihnen auch gefallen