Sie sind auf Seite 1von 11

Chiasmus von Opfer und Tter VON KLAUS GROCHOWIAK UND JOACHIM CASTELLA Nominalisierung und Identifikation

Wenn das vordringliche Ziel jeder Therapie darin besteht, den Klienten in einen Status maximaler Wahlmglichkeiten zu fhren, dann besteht ein Haupthindernis auf diesem Weg sicherlich in der problematischen berlagerung von Nominalisierung und Identifikation (in Belief-Stzen). D.h. mit der Verbindung einer pronominalen Prdikation (Ich bin, du bist, er ist ... ein Trinker, ein Lgner, ein Betrger) reduziert der Klient sich und/oder andere substantiell auf eine bestimmte Rolle und Funktion, die in dem Mae das Repertoire der Wahlmglichkeiten einschrnkt, in dem die Identifikation mit dem Rollenschema das "ln-der-Welt-sein" des Klienten dominiert: Wer ein Trinker ist, ist immer und berall ein Trinker, und die Welt eines Trinkers ist eine Welt, in der kein Raum, keine Stelle und kein Zeitpunkt existiert, an dem er nicht als Trinker erscheint. Er kann also gar nichts anderes sein, als eben ein Trinker, und daher ist alles, was er tut, ausweglos das, was ein Trinker tut.

"Ein Trinker ist ein Trinker ist ein Trinker!", liee sich also in Abwandlung des berhmten Wortes von Gertrude Stein formulieren, worin deutlich zum Ausdruck kommt, da die (Selbst-) Zuschreibung eines Identittssatzes (A ist X) zwangslufig in eine existentielle Totalisierung umschlgt. Denn auch wenn der Trinker nicht trinkt, macht ihn dies lange noch nicht zum Nicht-Trinker, sondern nur zu einem gerade nicht trinkenden Trinker. Nicht zuletzt diese unumstliche Absolutheit, dem Bewutsein also, einer identifikatorisch vermittelten berlagerung von zugeschriebenem (So-) Sein und daraus resultierender Weltkonfiguration, d.h. der ins Universelle gesteigerten Gewiheit, ausweglos in der jeweiligen Existenz zu unterliegen, in der es sich nur noch mit probablen Vermeidungsstrategien einzurichten gilt, dieser (scheinbar) endgltigen Wahrheit bedient sich gerade die kathartische Schocktherapie der Anonymen Alkoholiker. Doch wollen wir hier von der philanthropischen Fragwrdigkeit eines solchen "Holzhammers" absehen, und uns statt dessen den semantischen und logischen Fragen zuwenden, die in dieser Mechanik mitschwingen. Wenn das Zusammenspiel von Identifikation und Nominalisierung zu solch eminenten Welt- und Zustandsbeschreibungen und damit zu konkreten Handlungsdeterminationen fhrt, dann liegt ein hilfreiches Mittel fr eine perspektiverffnende Regulierung sicherlich in der Entnominalisierung, resp. verbalisierenden Vervollstndigung des jeweiligen Attributs: Den Schritt von "lch bin ein Trinker" zu "lch trinke soviel, da meine sozialen Kontakte, meine Arbeitsfhigkeit, meine krperliche und geistige Konstitution einem kontinuierlichen Proze der Vernderung / Verarmung ausgesetzt sind" zu vollziehen, ist eine bedeutende Konkretion, die den Beginn einer wirksamen Verhaltensmodifikation einleiten kann. Und genau hier setzt das klassische NLP an, wenn es versucht, das habituelle Schema im Zuge einer kognitiven Komplettierung

zu verndern. Die tiefenstrukturelle Vervollstndigung des hchst ungesttigten Ausdrucks "lch bin ein Trinker" setzt einen Proze zunehmender emotional-affektiver Bewutheit und Auseinandersetzung in Gang, der die Grundlage dafr schafft, da ein zielorientiertes Gegensteuern einsetzen kann. Erst die grtmgliche Transparenz dafr, was es bedeutet, ein Trinker zu sein, ermglicht den Aufweis von positiven Handlungsdevianzen und von Ausbruchsmglichkeiten aus dem existentiellen Schema "Trinker", weil das chunking-down von "Trinker sein'' zu "Ich tue dies und jenes" den Horizont aufschliet, "dies und jenes eben nicht mehr tun zu mssen/sollen/drfen. Die klassische Logik als methodische Limitierung des NLP Das alles ist hinlnglich bekannt und die Mechanik der Entnominalisierung ist seit Bandler/Grinder (Magie 1) lngst, und vollkommen zu Recht, ein erfolgreiches Werkzeug in der alltglichen Therapie-Praxis. Wenn wir aber nun und dieses "aber ist die Motivation des vorliegenden Textes - wenn wir also nun an die Ausgangssituation erinnern, dann scheint es, als reduziere sich klassisches NLP in diesem Zusammenhang ganz unntig auf eine einzige Strategie. Die Dopplung von Nominalisierung und Identifikation hatten wir als Struktur des Satzes "Ich hin ein Trinker." beschrieben, und wir knnen den Ansatzpunkt der Entnominalisierung nun als einen - aber eben nur einen Ansatzpunkt zur Vernderung auffassen. Unsere Frage richtet sich dann an die zweite Komponente: Was geschieht mit der Identifikation? "Ich bin, du bist, er ist ein ... X. - Wir wollen die interventionale Mglichkeit einer Vervollstndigung dieser ber Nominalisierung verkrzten Oberflchenstruktur also explizit auer Acht lassen; nicht das "X" soll im Zentrum stehen, sondern der Mechanismus, der es ermglicht, "X'' als Attribut zu verwenden. In leicht formalisierter Schreibweise liee sich - die prdikatenlogisch versierten Leser mgen es nachsehen bersetzen: (A) f(A) Es gibt ein A lch, Du, Er, ..., fr das gilt: es ist X. Damit nun dieser Satz sinnvoll, konsistent und wiederholbar ausgesagt werden kann, schaltet die Logik einige Sicherungsmanahmen vor, die die Zuordnung des Prdikates "X" zu seinem Argument "A" gewhrleisten: - A ist identisch mit A. - Es ist verboten, da A und zugleich nicht-A gilt. - Entweder gilt A oder nicht-A.

Mit diesen Basisstzen - es sind die Stze der Identitt, des verhotenen Widerspruchs sowie der Satz vom ausgeschlossenen Dritten - kanonisiert Aristoteles in seiner Metaphysik das Grundsatzprogramm einer Logik, die bis heute nahezu ungebrochen das vernnftige Denken des Abendlandes regiert: die Aristotelische oder klassische Logik, also unsere Logik. Und selbstverstndlich ist dieses Grundsatzprogramm umfassend genug, da nicht nur Identittsaussagen darunter fallen ("lch bin ich und nicht zugleich jemand anderes, denn entweder bin ich ich oder jemand anderes."), sondern da auch die regelgerechte Zuschreibung von Eigenschaften und Attributen von dieser Axiomatik gewhrleistet wird. Wir knnen also ersetzen: - X ist identisch mit X. (Schwanger zu sein bedeutet uns immer dasselbe.)
- Es ist verboten, da X und zugleich nicht-X gilt. (Man kann nicht schwanger und zugleich nicht-schwanger sein.) - Entweder gilt X oder nicht-X. (Entweder man ist schwanger, oder man ist nicht-schwanger; ein drittes ist ausgeschlossen.) Dieses, zugegeben sehr suggestive, Beispiel verdeutlicht sehr schn die Organisationsprinzipien der klassischen, zweiwertigen Logik: Geltung oder Nicht-Geltung, Position oder Negation, spannen als exklusiv zu beziehende Werte den Gesamtrahmen der Entscheidungsmglichkeiten auf.

Die Grenzen der klassischen Logik


Was aber ndert sich, wenn wir "schwanger" durch einen anderen Begriff ersetzen? Die Gltigkeit der logischen Axiome drfte an einer solchen Einsetzung keinen Schaden nehmen - sonst stnde es schlecht um ihre axiomatische Funktion.

Stellen wir uns eine Autobahn vor, die die beiden Grostdte A und B verbindet. Die Bewohner von A und B werden die Trasse gewi als "verbindend" bezeichnen. Gleichzeitig liegen aber rechts und links der Autobahn die beiden Drfer Y und Z, seit alters her durch einen kleinen Feldweg verbunden, der nun der neuen Strae zum Opfer gefallen ist. Mit welchem Prdikat belegen die Dorfbewohner die Autobahn, die ihre gewohnte Verbindung unterbrochen hat? "Nicht-ver-bindend", "trennend" scheint in ihrem Kontext wohl passender. Ein und dasselbe Argument (die Autobahn) kann also mit gleichem Fug und Recht vollkommen kontrr attribuiert werden, ohne da das Urteil der anderen dadurch falsch wre. Es kommt eben auf den Standpunkt an, oder - alles ist relativ! Verallgemeinert lt sich dieser Mechanismus der gleichberechtigten Gltigkeit widersprechender Aussagen fr alle Prdikationen und Attribuierungen feststellen, in denen sich die Abhngigkeit von einem jeweiligen Standpunkt widerspiegelt. Ob ich auf der rechten oder linken Straenseite gehe, hngt nicht von einer ultimativen Definition der Begriffe "rechts" und "links" ab, sondern von meinem gegenwrtigen Standpunkt relativ zu

meinem Bezugssystem; und analog gilt dies fr "gro-klein", "hoch-tief", "alt-jung" etc. Im NLP (Reframing) gilt es als eine der Grundeinsichten, da es keine Bedeutung, keinen Sinn auerhalb eines Kontextes gibt. Insofern kann die Unterscheidung zwischen Seins- und Reflexionsbestimmungen in den Kontext des Reframing eingebettet werden. Reflexionsbestimmungen und Seinsbestimmungen Den besonderen Charakter, da in der Ansetzung des Begriffs sich die Position des Setzenden widerspiegelt, hat Hegel treffend in der Unterscheidung von Reflexionsbestimmungen (s. o.) und Seinsbestimmungen festgehalten. Ob ich etwas als einen Baum identifiziere, ist von meinem Standpunkt vollkommen unabhngig, ob ich ihn allerdings als gro oder klein, schn oder hlich, nah oder fern bestimme, nicht. Reflexionsbestimmungen also tragen aufgrund ihrer Standpunktvarianz immer ein relatives Moment in sich, ja sie lassen sich generell als Prdikationen begreifen, die implizit immer ihr eigenes Gegenteil transportieren, die sich sinnvoll nur aussagen lassen auf dem Hintergrund ihrer eigenen Negation: was "gro" ist, kann ich nur so benennen, wenn ich wei, was "klein'' bedeutet, usw. D.h., der Sinn und Gehalt eines Reflexionsbegriffes verdankt sich per se der Doppelung von Position und Negation, genauer, er erwchst nicht in der Identitt des Begriffs, sondern in der Differenz des Begriffs zu sich selbst. Begriffsbestimmend wird hier die Unterscheidung und der Unterschied, der positive Sinn knpft sich an das hchst schwierig zu fassende Ereignis der Differenzierung, an die nicht mehr positiv zu beschreibende difference (Derrida), und die "Information lt sich definieren als ein Unterschied, der einen Unterschied macht." (Bateson) Die Frage, die sich an dieser Stelle stellt, ist die, was denn unter einer Reflexionsbestimmung zu verstehen ist? Um uns diesem Begriff zu nhern, mchte ich nochmals kurz an einige Bemerkungen von Bateson erinnern. Er schreibt bekanntlich, da Adjektive, wie "ehrlich", "freundlich", "launisch", usw. eher etwas ber denjenigen aussagen, der diese Charakterisierung ausspricht, als ber den Charakterisierten. Die Dialektik der Reflexion im Bild des Chiasmus Da das Eine sich nur von dem Anderen her denken lt, da Sinn mithin ein proportionales Geschehen ist, ist dabei keine Erfindung fragwrdiger Dekonstruktivisten, sondern ein durchaus altes Wissen. Schon bei Heraklit lesen wir: "Das Kalte wird warm, warmes kalt, feuchtes trocken, trockenes feucht.'' Es ist einer der ltesten uns berlieferten Chiasmen, und gegen den Eindruck, hier sei allein eine Vernderung in der Zeit gemeint, mag ein Satz Giordano Brunos die oppositionelle

Funktion chiastischer Strukturen verdeutlichen. "Gewi", schreibt Bruno, "wenn wir recht berlegen, sehen wir, da die Vernichtung nichts anderes ist als eine Erzeugung, und die Erzeugung nichts anderes als eine Vernichtung. Die Liebe ist am letzten Ende Ha und der Ha Liebe..." Hier kommt das Wesen des Chiasmus deutlich zum Ausdruck, den Gnther Schenk in seinem Buch Zur Geschichte der logischen Form als eine Satzfigur beschreibt, bei der die "Grundform des Satzes ...] in der Verknpfung eines Begriffes A mit einem Begriff B [besteht, der letztere wird von neuem gesetzt und dem ersten, als A, verbunden. Der dialektische Gedanke ist dann abgeschlossen, wenn er zum Ausgangspunkt zurckkehrt, im obigen Fall ABBA." Obzwar also die klassischen Rhetoren den Chiasmus als ornatus, als Redeschmuck, zur Wirkungssteigerung der elocutio, dem rednerischen Ausdruck, zuschlagen, scheint strukturell mehr darin angelegt zu sein, als es die Zuordnung in die antike Figurenlehre ahnen lt. Dialektik, der etwas aus der Mode gekommene Begriff, klang bei Schenk an, und was dies hier bedeutet, wird noch deutlicher, wenn wir uns die Form des Chiasmus vor Augen fhren. Das "Chi" (""), der drittletzte Buchstabe des griechischen Alphabets, gibt den Namen fr "die parallele berkreuzstellung einander entsprechender antithetischer Satzglieder oder Wrter" (Gert Uecling, Bernd Stinbrink: Grundri der Rhetorik, S. 308), und vereinigt (anders, als das gewhnlich zu Hinrichtungszwecken gebrauchte rechtwinklige Kreuz) im Bild desAndreasKreuzes die Simultaneitt von Gegenlufigkeit und wechselseitiger Bedingtheit, von Inversion und Komplexion. "Die Henne legt das Ei" - um an das Paradebeispiel dialektaler Gleichursprnglichkeit zu erinnern - bleibt gedanklich unvollstndig ohne die Umkehrung: "Aus dem Ei schlpft die Henne." Das transklassische Denken als Antwort auf die Gebrechen der Logik oder: die Polykontexturalitt der vielen Logiken Sptestens hier ist die klassische Logik berfordert, denn nun schlgt grundstzlich jene Mechanik ber ihr zusammen, die wir bereits von den Reflexionsbestimmungen her kennen nun aber bei gnzlich objektiven Tatbestnden, die dem subjektiven Standort enthoben sind. Ursache und Wirkung, die Grundbegriffe westlichen Ursprungs- und Kausalittsdenkens, geraten ins Schwimmen, und vieles spricht dafr, da die Absolutheit des logischen Systems selbst nicht von diesem dialektischen Wirbel verschont bleibt. Konsequent hat daher der Philosoph und Kybernetiker Gotthard Gnther dann auch die These von der Einheit und homogenen Geschlossenheit der Logik aufgegeben und die Hegelsche Entdeckung der Standpunktabhngigkeit der Reflexionsbestimmung in die Standpunktvielheit der logischen Systeme verallgemeinert. Damit begegnet uns die vermutlich tiefste Radikalisierung, die der alltglichen Beobachtung Rechnung trgt, da ein Eines auch ein Anderes sein kann (vgl. unser Autobahn-Beispiel), und die als Polykontextualittstheorie die simultane Gleich-Gltigkeit potentiell unendlich vieler Sinnsysteme/Logiken aufrechterhalten und vermitteln/integrieren will. Die Konsequenzen im Zusammenhang mit der uns hier begegnenden Problematik erlutert der fhrende Theoretiker der polykontexturalen Logik, Dr. Rudolf Kaehr: "Was Grund und was Begrndetes ist, wird geregelt durch den Standort der Begrndung. Der Wechsel des Standortes regelt den Umtausch von Grund und Begrndetem. Es gibt keinen ausgezeichneten Ort der Begrndung. Jeder Ort der Begrndung ist Grund und Begrndetes zugleich. Orte sind untereinander weder gleich noch verschieden; sie sind in ihrer Vielheit geschieden. Fr die Begrndung eines Ortes ist eine Vielheit von Orten im Spiel. Warum jedoch eine Vielheit von Orten ? Diese lt sich ins Spiel bringen, wenn wir die Mglichkeit der Operativitt einer Operation uneingeschrnkt gelten lassen.

Was Grund und was Begrndetes ist, wird geregelt durch den Standort der Begrndung. Wir knnen Grund und Begrndetes ersetzen und mit dieser Substitution gleichzeitig wieder einsetzen in die therapeutischen Kontexte. Ursache und Wirkung, Agent und Reagent, Tter und Opfer bieten sich als Konkretionen an, wenn wir nun die Struktur des Chiasmus zu einem berraschenden Instrument der Intervention machen, zu einem Instrument, das seinen entscheidenden Hebel an der Identifikation des Klienten ansetzt. Der Chiasmus im therapeutischen Gesprch

Tter Opfer Ein eindeutiges Identifikationsverhltnis: "Ich bin Tter/Opfer" definliert, ganz gleichgltig, an welcher Stelle der Relation ("") sich der Klient whnt, identittstheoretisch nicht hintergehbare Zuschreibung: "A = A", "A oder nicht-A", "nicht (A und nicht-A)"! Hatten wir eingangs davon gesprochen, da; das vordringliche Ziel jeder Therapie darin bestehe, den Klienten in einen Status maximaler Wahlmglichkeiten zu fahren, ein Haupthindernis hierfr jedoch in der berlagerung von Nominalisierung und Identifikation liege, und hatten wir des weiteren die Hoffnung geuert, da; neben der Entnominalisierung ein noch unbeschrittener Pfad an der (existentiellen, notwendig universalen) Identifikation ansetzen knne, dlann knnen wir nunmehr das nchstliegende Ziel der Therapie konkretisieren: Der Klient soll in jeder Konf/iktsituation alle reflexional mglichen Standpunkte intellektuell und emotional erleben. Wie knnen wir ihn dazu anleiten, und inwieweit kann die chiastische Struktur dies befrdern? Das Schema selbst liefert uns folgende Form:

Ein BeispieI: Betrachten wir die Mglichkeiten der grtmglichen reflexionalen Ausschpfung anhand des Problems Fremdgehen. Derjenige, der fremdgeht, gilt im allgemeinen als der Tter, da er/sie schlielich etwas tut, wogegen das Opfer, der/die Betrogene, nichts tut, sondern von der Handlung des anderen betroffen ist, also unter den Auswirkungen dieser Handlungen leidet. Die Relation (Tter Opfer) drckt also die Handlungsgewalt, das dynamische Geflle innerhalb der Konfliktsituation aus, wenn eine Person A als Tter identifiziert wird und eine Person B als Opfer. Die Identifikationen sind also klar und das logische System liee nach klassischem Zuschnitt keinerlei Verschiebungen oder Transformationen zu. Das aber widerspricht in den allermeisten Fllen nicht nur den mglicherweise nur als Alibi vorgebrachten Rechtfertigungen des Tters ("Das habe ich ja nur getan, weil du mich dazu getrieben hast."), sondern grundstzlich auch den Bedingungen der Mglichkeit, sowohl Tter oder Opfer werden zu knnen. Tter wie Opfer sind wesenhaft aufeinander angewiesen: ohne Betrger kein Betrogener und umgekehrt. Ist also schon die Rollen-Konstitution nicht aus dem bilateralen Gefge herauszuprparieren, ohne

die wechselseitige funktionale Abhngigkeit zu zerstren, so kann - und dies ist durch die therapeutische Praxis durchaus gedeckt - strker noch von einer bipolaren Handlungsgewalt gesprochen werden, d.h., das dynamische Geflle fliet in beide Richtungen. Denn oft lt sich beobachten, da auch B der Tter ist, da durch sein/ihr Verhalten A erst zum Fremdgehen animiert oder gedrngt wurde. Ebenso hufig kann festgehalten werden, da ein Paar bewut oder unbewut vereinbart, wer wann fremdgeht, um ein Problem in der Beziehung zu lsen bzw. erstmals es als solches auf den Tisch zu bringen. Dies entspricht der Relation (Opfer Tter), d.h. hier gilt B als der Tter und A als Opfer. Innerhalb des Schemas bedeuten dann die senkrechten Linien die personale Identitt von A und B, denn in beiden Beschreibungssystemen sind sie selbstverstndlich die gleichen geblieben. Wichtig hierbei ist nun die Einsicht, da es sich innerhalb dieser Aspektverdoppelung nicht um einen sukzessiven Rollentausch handelt, den man einnehmen kann oder nicht, sondern um eine zeitgleiche und untrennbare Doppelbesetzung. Dadurch verkompliziert sich das System bis an die Grenze des kognitiven Fassungsvermgens, denn nun begegnen sich A und B nicht nur als Tter und Opfer bzw. umgekehrt als Opfer und Tter, sondern gleichzeitig auch als Tter und Tter und Opfer und Opfer. Wir verdeutlichen dies anhand der gekreuzten Doppelpfeile, die anzeigen, da es sich an diesen Stellen um ein Umtauschverhltnis handelt, da das Tter-sein von A in der oberen Relation austauschbar ist mit Tter-sein von B in der unteren. Gleiches gilt fr das Opfer-sein. Eine ausschpfende Beschreibung dessen, was innerhalb der chiastischen Struktur als Identifikation erscheint, htte somit folgende Gestalt: Ich bin Tter und habe ein Opfer und ich bin ein Opfer in der Hand eines Tters, und also bin ich Tter-Opfer und Opfer-Tter und Opfer-Tter und Tter-Opfer und Tter-Tter und Opfer-Opfer und all das bin ich einzeln und fr sich und dennoch zugleich und in eins und du bist es auch! Springen versus Identifikation, oder: Im Tanz ber Orte gebiert sich die Welt! Verwirrung aller Orten wozu? Lesen wir noch einmal, was Kaehr ber die Abhngigkeit zwischen Grund und Begrndetem von dem jeweils eingenommenen Standort sagt: "Fr die Begrndung eines Ortes ist eine Vielheit von Orten im Spiel. Warum jedoch eine Vielheit von Orten? Diese lt sich ins Spiel bringen, wenn wir die Mglichkeit der Operativitt einer Operation uneingeschrnkt gelten lassen. Wir bersetzen Operativitt hier als die grundstzliche Mglichkeit zum Vollzug einer kognitiven Zuschreibung, und knnen diese Mglichkeit erst dann als uneingeschrnkt akzeptieren, wenn das Ursache-Wirkung-Verhltnis (die Operation) zwischen Tter und Opfer alle mglichen relationalen Verbindungen durchlaufen hat. Umgekehrt aber (noch eine verborgene Dialektik) erwchst nur aus der uneingeschrnkten Operativitt, also im Vollzug der maximalen Ausschpfung der Operation, die Mglichkeit, den eigenen Standort berhaupt als den eigenen Ort zu generieren, und dies wiederum nur in dem Mae, in dem
a) einerseits der andere Ort durch die Setzung des eigenen Ortes (erst) mitgesetzt wird (und umgekehrt), und in dem

b) andererseits der eigene Ort sich zugleich in die Vielheit seiner selbst verteilt, um, wie in a), simultan die Vielheit der anderen Orte zu erffnen. Weniger kompliziert beschreibt dies Kaehr: "Erst durch das Beziehungsgefge wird das Objekt als das bestimmt, als das es im

Kontext fungiert. (Es gibt also nicht erst die Brckenpfeiler ber die dann die Brcke gespannt wird.)" Hier manifestiert sich eine nicht unerhebliche Transformation des klassischen Weltbildes. Was hier zum Ausdruck kommt, ist eine wesentlich andere Sichtweise auf die Dinge, doch brauchen wir nicht voll ausgebildete Philosophen, Metaphysiker, Ontologen, Linguisten oder polykontexturale Logiker zu sein, um fruchtbringend an dem, was Gotthard Gnther uns als transklassische Rationalitt nahegebracht hat, partizipieren zu knnen. Es reicht die Erinnerung an das vermutlich berhmteste Statement eines der hervorragendsten Vertreter des klassischen Denkens: "Die Welt ist alles, was der Fall ist", beginnt Ludwig Wittgenstein seinen Tractatus logico-philosophicus, und wir knnen fortfahren: "Wenn es also der Fall ist, da; ich die Bestimmung meines Seins nicht vorgegeben in der Welt finde, sondern sie erst im vielfltigen Wechselspiel entsteht, wenn das ich bin' fr sich allein nur die Fiktion eines angebbaren Sinnes ist, wenn also das ,ich bin' mir nur erwchst in der Gleichzeitigkeit des ich bin auch, ich bin zugleich, du bist, du bist auch, du bist zugleich, dann ist die Welt nur soweit das, was der Fall ist, wenn ich mit dir von Fall zu Fall durch die Vielheit der Orte springe." Hier ist das Springen und der Sprung im Sinne des Wortes Ursprung der Welt, und das Inder-Welt-sein des Klienten wird ungleich sein zu dem, was es davor sein konnte. Es ist eine andere Welt, in der er sich bewegt, und er bewegt sich in der Welt nur, wenn er sich bewegt wenn er springt. Wenn einer springt, wer springt denn dann? Wir wollen nun zum Ausgangspunkt unserer berlequngen zurckkehren und die Frage nach der Applikationsfhigkeit des chiastischen Modells einer komplexen, dynamischen Identifikationsmodulierung stellen. Da wir uns nicht an reinen Glasperlenspielen erfreuen, sollte am Beispiel der fr die Paartherapie vorgestellten Intervention bereits deutlich sein, doch stellt sich die Frage nach dem Leistungsvermgen des Schemas fr das Individualgesprch. Ist um konkret zu werden - die Chiastik als vielfach verteilte und verknpfte Struktur transponabel, wenn doch das Relationsgefge und die damit initiierte wechselseitige Entdeckung von Abhngigkeits -, Koinzidenz und Umtauschrelationen doch immer zwei Klienten voraussetzt? Wir antworten mit einer Gegenfrage: Drckt sich die lndividualitt einer Einzelperson tatschlich als statische Einheit aus, die uns wenn auch wandelbar - stets als homogener, distinkter, monolithischer Block begegnet? Wohl kaum. Statt dessen sprechen wir immer schon von komplexen Persnlichkeiten, d.h., von einem Zusammenspiel vielschichtiger, disparater, sich verstrkender und antagonistischer Strukturen, die wir zustzlich noch auf verschiedenen Ebenen, habituell, kognitiv und emotional, unterscheiden. Wenn es also darum geht, der nach klassischem Denken zwangs lufig statisch und absolut verlaufenden Identifikation eine Dynamik zu verleihen, die im Zuge dieser Dynamisierung des Ichs zugleich eine helfende und perspektivffnende Modulation an dem vormals notwendig ebenso statischen Weltbild des Klienten in Gang bringt, dann knnen wir also immer auf die mitunter von dem Leidensdruck verdeckte Komplexitt der Person zurckgreifen. Zwei Wege und ein Irrweg - der Irrweg der Negation Zwei Wege stehen damit im wesentlichen bereit, gegenber denen sich ein Weg bereits als Irrweg erkennen lt: Der Chiasmus kann sich nicht negational aufspannen, will sagen: Im Beispiel des Trinkers ist der Antagonist des Protagonisten "Trinker'' nicht der "Nicht-Trinker". Dieses Verbot sprechen wir nicht aus, um anzuzeigen, da die Anonymen Alkoholiker etwa

zu Recht auf der Einsicht bestehen: "Einmal Trinker, immer Trinker!" Vielmehr handelt es sich um die Konsequenzen grundstzlicher logischer berlegungen, die damit ihre Gltigkeit, unabhngig von der jeweiligen Semantik, in dem konkreten Beispiel beanspruchen: Wenn das Relationsgefge (Tter Opfer) sich zwischen (A und nicht-A) installiert, gibt es keine Relation zwischen zwei distinkten Teilnehmern, der propositionale Gehalt ist jeweils identisch, das "A" ist in beiden Fllen das gleiche "A", und die Identitt von "A" bleibt von der Negation vollkommen unangetastet. Dialektische Gegenstze also etablieren sich nicht zwischen reiner Position und Negation, sind also keine kontradiktorischen Widersprche (A oder nicht-A), Tter nicht-Tter, Proletariat- nicht-Proletariat, Subjekt nicht-Subjekt), sondern grnden als kontrre Gegenstze (A oder B; Tter - Opfer, Proletariat - Kapital, Subjekt - Objekt) die ihnen inhrente progressive Entwicklungsmglichkeit. Zwei Wege und ein Irrweg - erster Weg: dicht an der Semantik Zurck zu unserem Beispiel. Als erste Mglichkeit auf dieser Basis kann das chiastische Springen seinen Ausgang zunchst von der stark kausal motivierten Relation nehmen. Grund und Begrndetes, Ursache und Wirkung liefern dann die Grundlage, auf der Proponent und Opponent das Spiel ihrer wechselweisen Neusituierung beginnen knnen. Solche Gegenspieler sind im Fall des Trinkers leicht zu finden, sie begegnen uns im allgemeinen in den Begrndungs- und Entschuldigungsstrategien: "lch bin Trinker, weil ich Arbeitsloser, verlassener Liebhaber, tyrannisierter Ehemann, berforderter Vorstandsvorsitzender, bargeldloser Numismatiker, ... bin." Hier gibt es sicherlich Anknpfungspunkte, die ohne Probleme einen Dialog initiieren, der in der Paartherapie als Ausgangsbasis, als der zugrunde liegende Konflikt, in der Verdoppelung der Wahrnehmungspositionen resp. in der gegenseitigen Schuldzuweisung schon vorhanden ist. "Du bist der Schuldige, weil du fremdgegangen bist!" "Nein, wenn du dich nicht so verweigern wrdest, wre das alles nicht passiert!" Setzen wir hier analog "Trinker" und "Arbeitsloser" ein, dann wird sich sehr schnelI ein komplexes Beziehungsgefge einstellen, in dem der Klient die alte Identifikation "Trinker" in ihrer Prexistenz hintergehen kann, wenn er im Hin-und-Her-springen ber Abhngigkeiten, Machtgeflle, deren Umkehrungen und quivalenzen hinweg - allmhlich zu der emotionalen und kognitiven Wahrnehmung gelangen kann, da; er weder im Moment, noch bis ans Ende seiner Tage in der Existenzform "Trinker" aufgehen mu, weil ihm das statische "lch bin ..." buchstblich in den Hnden zerrinnt. Hier bricht mit der Dynamisierung seines (So- und In-) Seins zugleich auch die diesbezgliche Welt in ihrer bisherige Gestalt zusammen, das In-der-Welt-sein kann sich reformulieren. Zwei Wege und ein Irrweg - zweiter Weg: die Konfrontation mit der Struktur Der andere Weg, den Chiasmus als Interventionsmglichkeit zult, verlt nun auch noch die semantische Fundierung, die fr den kausalen Begrndungszusammenhang der TterOpfer-Relation notwendig ist. Statt dessen wird versucht, ein rein strukturelles Beziehungsgeflecht zu installieren, in dem die inhaltlichen Aspekte/Anknpfungen nur noch eine propdeutische Rolle spielen. Hier werden dann nicht nur die Agenten/Reagenten von der unmittelbaren Problematik abgelst, sondern auch die Spezifik der Relation (bislang also Kausalitt) wird aufgelst. Etwa: "lch bin Trinker aber und

auch deswegen obwohl indem wenn zugleich weil obgleich nachdem da Vater Rosenzchter Ernhrer Sohn Zwangsneurotiker Ehemann Pendant Urlaubsjunkie Liebhaber Bastler Tagtrumer Arbeitsloser Innerhalb dieser Kombinatorik, denn es handelt sich nicht um eine lineare Reihung, innerhalb dieser beliebigen Kombinationsmglichkeit also entsteht ein Strukturzusammenhang, der die inhaltliche Fllung immer strker ausdnnt, der im Idealfall seinen "Aha-Effekt" gerade nicht aus der berraschenden Einsicht bezieht "Ja, stimmt, das bin ich auch. So habe ich mich noch nicht gesehen'', da damit der semantische Boden noch nicht verlassen ist. Vielmehr geht es darum, im Springen und Durchleben der sprunghaft sich neu grndenden Existenzen eine emotional-kognitive Manifestation davon zu generieren, da der Einheitsraum "lch" per se eine vieldimensionale Komplexion unterschiedlichster, konkurrierender, divergierender und indifferenter Aggregatzustnde ist, eine Komplexion, die - und das ist entscheidend - nur als Proze permanenter Entscheidung, als kontinuierlicher Selbstentwurf vorhanden ist. Um dies zu verdeutlichen, und aus Grnden erhhter Praktikabilitt, knnen wir die kombinatorische Liste, wie sie oben als ein mgliches Beispiel aufgefhrt ist, nun noch weitergehend komprimieren. Das Ziel wre dann eine anwenderfreundliche Formel, die in doppelter Funktion einerseits den strukturellen Aspekt erlebbar werden lt, und die andererseits diese Erlebnisqualitt fr den Klienten erffnet, ohne an seine Identifikation appellieren zu mssen. Eine Mglichkeit dazu scheint uns gegeben zu sein in der Formel Ich als A bin X, Y, Z ... Durch die Wendung "lch als A" ist der Klient unmittelbar in einen dissoziierten State verwickelt, er identifiziert sich nicht als A ("lch bin A"), sondern beobachtet / beschreibt sich als A. Ist damit aber der Grundmechanismus der Identifikation mit einem wie auch immer gefaten Prdikat erst einmal entkoppelt, dann kann aus dieser Beobachter-Perspektive heraus die Zuschreibung beliebiger Attribute erfolgen. Die Gefahr einer Identifikation mit den Attributen ist hier gebannt, denn es fhrt kein direkter Weg mehr von Ich hinber zu bin dies oder jenes. Ohne an existentialistische Maxime erinnern zu mssen, knnte als Blockade-Lsung und strukturell-perspektivische Neuorientierung dann das Bewutsein entstehen, da das jeder

Statik beraubte Selbst berhaupt nur als aktualer Vollzug des Zu-sich-selbst-Verhaltens und also nur als permanente Entscheidungssituation besteht. An die Stelle der passiven Identifikation mit einer stereotypen Rollendefinition kann so die Wahrnehmung treten, da die Rolle, sei es als Agent oder Reagent, allein aus der invers-bilateralen, chiastischen Gleichzeitigkeit von Agent und Reagent erwchst, womit die Exekutiv-Gewalt an der RollenStereotypie immer schon eine verteilte und vermittelte ist. Verteilt und vermittelt ber die vier Orte des Chiasmus, die nicht nicht bezogen werden knnen, die somit selbst das noch all zu statische Ziel unserer Therapie berborden: den Status maximaler Wahlmglichkeiten.