UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educacin Departamento de Filosofa

TESINA DE LICENCIATURA EN FILOSOFA

Tras las huellas de R. Stalnaker y J. Pollock: lmites y alcances de una teora unificada de condicionales del lenguaje natural

Prof. MARA INS CORBALN Leg. 60846-8 Directora: Dra. Gladys Palau

La Plata, noviembre de 2007

II

ndice
Tesis y reglas ........................................................................................................................... Smbolos y abreviaturas ........................................................................................................... Introduccin ................................................................ ............................................................. A. Condicional contrafctico: el problema de su caracterizacin ................................... Observaciones ................................................................................................................ B. Presentacin de la propuesta de R. Stalnaker ................................................................ B. 1 Semntica de mundos posibles ......................................................................... B. 2 Sistema formal C2 .............................................................................................. C. Acuerdos: Invalidez de Refuerzo del Antecedente, Transitividad y Contraposicin .. C. 1 Invalidez de RA .................................................................................................. C. 2 Invalidez de TR .................................................................................................. C. 3 Un parntesis: Validez de algunos esquemas familiares ................................ C. 3. 1 Esquemas familiares de TR ............................................................... C. 3. 2 Esquemas familiares de RA ............................................................... C. 4 Invalidez de CT .................................................................................................. D. Crticas a la teora de Stalnaker ........................................................................................ D. 1 Crticas al sistema C2 ........................................................................................ D. 1. 1 Supuesto de unicidad de los mundos ................................................... Negacin interna y negacin externa ........................................................ D. Lewis y el condicional might ................................................................. Supuesto de unicidad y Teora de las supervaluaciones .......................... Stalnaker y el condicional might ................................................................ Observaciones ................................................................................................................ D. 1. 2 Supuesto del lmite ............................................................................... Stalnaker y la plausibilidad del supuesto del lmite.................................... D. 1. 3 Supuestos de centramiento .................................................................. D. 1. 3. 1 Contra Suficiencia de la conjuncin ...................................... Pollock y el necessitation condicional ....................................................... V VI 1 4 8 9 12 14 14 15 18 22 22 24 24 31 31 31 35 36 37 40 44 44 46 46 49 52

III

MOD y CS: independencia formal y dependencia intuitiva ....................... Conexin negativa o antagnica ............................................................... Observaciones ................................................................................................................ D. 1. 3. 2 Contra Modus Ponens condicional ....................................... Observaciones ................................................................................................................ D. 1. 4 Contra el axioma siete .......................................................................... Incompatibilidad entre RCEA y SDA ......................................................... Eliminando SDA: forma lgica y forma superficial .................................... SDA como tesis del sistema condicional ................................................... Incompatibilidad de SDA con SC .............................................................. Observaciones ................................................................................................................ D. 2 Contra la posibilidad de una teora unificada ..................................................... In/validez de Refuerzo del antecedente y Transitividad indicativa ............ Problema de la traduccin de los condicionales indicativos ..................... Observaciones ................................................................................................................ E. Conclusiones ...................................................................................................................... F. Anexo I: Sistemas modales para el condicional estricto y Semntica de mundos posibles para la lgica modal ................................................................................................ G. Anexo II: Demostraciones formales ................................................................................. Referencias y bibliografa consultada .......................................................................................

54 56 58 60 64 65 68 71 74 75 76 77 82 83 86 86 89 96 99

IV

TESIS Y REGLAS
Adicin condicional Axioma sistema modal K Axioma 4 (sistema W) Axioma 5 (sistema C2) Axioma 7 (sistema C2) Contraposicin Descenso condicional Identidad Modus Ponens condicional Paradoja positiva Refuerzo del antecedente Simplificacin de antecedentes disyuntivos Suficiencia de la coimplicacin Suficiencia de la conjuncin Tercero excluido condicional Transitividad Transitividad restringida Trivialidad Variabilidad condicional Necesitacin Regla condicional K Regla de elevacin Regla condicional monotnica Regla condicional regular Regla de reemplazo de antecedentes equivalentes Regla de reemplazo de consecuentes equivalentes Sustitucin de equivalentes CA K Ax 4 Ax. 5 Ax 7 CT DC ID MPC P+ RA SDA CSO CS CEM TR RT Triv. CV Nec. RCK RCE RCM RCR RCEA RCEC SE ((A>B)(C>B))((AB)>C) (AC)( A C) ((A>(BC))((A>B)(A>C)) (A>(BC))((A>B)(A>C) ((A>B)(B>A))((B>C)(A>C)) (A>C)(C>A) (AC)(A>C) A>A (A>C)(AC) A(CA) (A>C)((AB)>C)) ((AB)>C)((A>B)(C>B)) ((A>B)(B>A))((B>C)(A>C)) (AC)(A>C) (A>C)(A>C) (A>B)((C>A)(C>B)) ((AB)>C)((A>B)(A>C)) (A>B) (AB) (A>B)((A>C)((AC)>B)) si A, entonces A si (A1...An)B, entonces ((C>A1)...(C>An))(C>B) donde n0 si AB, entonces A>B si BC, entonces (A>B)(A>C) si (BC)D, entonces ((A>B)(A>C))(A>D) si AB, entonces (A>C)(B>C) si AB, entonces (C>A)(C>B) de AB inferir CD siempre que D sea el resultado de reemplazar una o ms ocurrencias de A por B en C

SIMBOLOS Y ABREVIATURAS

> > >< R W K w, w1,..., wn M V f $w, S, T,... A, B, C... , X, Y, Z

negacin conjuncin disyuncin (inclusiva) bicondicional material condicional material condicional estricto condicional contrafctico (Stalnaker) condicional contrafctico would (Lewis) condicional contrafctico might (Lewis) condicional contrafctico derrotable (Makinson) equivalencia contrafctica operador de necesidad operador de posibilidad cuantificador universal cuantificador existencial relacin de accesibilidad conjunto de mundos posibles conjunto de mundos posibles (Stalnaker) mundos posibles modelo funcin valuacin funcin seleccin de mundos conjunto de esferas de accesibilidad esferas de accesibilidad deductor clsico relacin de consecuencia lgica clsica Frmulas Conjuntos de frmulas conjunto vaco inclusin propia inclusin impropia pertenencia interseccin unin

VI

Introduccin
En 1967, en A theory of conditionals Robert Stalnaker propuso una teora para dar cuenta de los enunciados condicionales del lenguaje natural. Si bien es cierto que, con anterioridad a Stalnaker, otros lgicos tales como Roderick Chisholm y Nelson Goodman haban indagado el problema de los condicionales contrafcticos, el trabajo de Stalnaker inicia una etapa de elaboracin de teoras formales. Stalnaker presenta un sistema axiomtico y una semntica adecuada en trminos de mundos posibles. A partir de dicho trabajo, una variedad de autores ha presentado trabajos similares en lo que respecta tanto al objetivo caracterizar el comportamiento inferencial de los enunciados condicionales como a la lnea de investigacin seguida la semntica de mundos posibles. La semntica de mundos posibles comenz a desarrollarse hacia fines de los aos 60 con las obras de S. Kripke, J. Hintikka y S. Langer, quienes establecieron semnticas para diferentes sistemas de condicionales estrictos, entre los que se encuentran los sistemas de C. I. Lewis. No obstante estas similitudes en lo relativo a la lnea de investigacin, el objetivo perseguido en el trabajo de Stalnaker presenta un aspecto caracterstico que lo distingue del objetivo de los trabajos de otros lgicos. Mientras que Stalnaker pretende establecer condiciones de verdad para condicionales hipotticos y contrafcticos y, por tanto, establecer una teora unificada, los restantes autores intentan establecer condiciones de verdad slo para condicionales contrafcticos. Esta modificacin en el alcance de la clase de enunciados que pretenden ser caracterizados mediante la teora lgica se origina en una crtica que la teora de Stalnaker recibi tempranamente de parte de David Lewis. Adems de esta crtica general al proyecto stalnakeriano de obtener una teora unificada para condicionales, tambin se han presentado otras crticas dirigidas a los aspectos formales de la teora. En este trabajo se sistematizan y analizan las principales crticas dirigidas a la propuesta de Stalnaker por parte de tericos pertenecientes a la misma lnea de investigacin. En particular, se sistematizan y analizan las crticas dirigidas hacia los aspectos formales. En funcin de este recorte, pueden justificarse ciertas ausencias y ciertas presencias tanto en relacin con la temtica trabajada como con la lnea de investigacin seguida. En primer lugar, y considerando que se analizarn principalmente las crticas dirigidas contra los aspectos lgicos, quedan fuera de consideracin exhaustiva algunos problemas filosficos que dicha propuesta supone.

Este trabajo fue realizado en el marco de una beca de Iniciacin a la Investigacin otorgada por la

La ausencia de un tratamiento del problema filosfico respecto del status ontolgico de los mundos posibles y la aplicacin del tratamiento de los condicionales contrafcticos al problema metafsico acerca de la causacin constituyen ejemplos de esta clase de limitacin. En segundo lugar, y considerando que se analizarn las crticas dirigidas desde tericos pertenecientes a la tradicin de la semntica de mundos posibles, quedan fuera de consideracin los anlisis sobre condicionales contrafcticos propuestos por las teoras probabilsticas de los condicionales tales como las formuladas por el mismo Stalnaker, Ernest Adams y Dorothy Eddington por citar slo a algunos autores. Finalmente, las teoras condicionales alternativas propuestas por autores como David Lewis, Donald Nute y Jackson Pollock, pertenecientes a la lnea de investigacin de Stalnaker, son consideradas en tanto crticas o posibles respuestas a crticas dirigidas directa o indirectamente contra el sistema formal stalnakeriano. Si bien el objetivo principal que nos gua en la elaboracin del presente trabajo es la recopilacin de crticas dirigidas al proyecto de Stalnaker, el trabajo no est exento de ciertas hiptesis que finalmente pretenden ser establecidas. Fundamentalmente, creemos que la crtica hacia el proyecto unificador de Stalnaker debe ser redirigida. Cierto es que no parece adecuada la pretensin de establecer una nica teora para condicionales, sin embargo, creemos que las razones ofrecidas por D. Lewis para sostener sistemas divergentes no son adecuadas. A diferencia de ste, consideramos que el establecimiento de teoras divergentes debe residir fundamentalmente en la distincin entre condicionales que requieren conexin como condicin de verdad y aquellos que, ya sea porque la conexin es entendida como una condicin pragmtica o sea porque la teora abarca tambin los condicionales even if, no requieren conexin como condicin de verdad. *** Este trabajo consta de cinco partes. En la parte A, exponemos en modo sinttico diversas caracterizaciones de la clase de condicionales subsumidas bajo la denominacin de condicional contrafctico. De ese modo, mostramos que la primera divergencia en el debate acerca de la posibilidad de establecer condiciones de verdad para los condicionales contrafcticos reside en la falta de una caracterizacin unvoca y compartida por los diferentes tericos acerca del objeto estudiado. En la parte B presentamos de manera detallada las intuiciones preformales subyacentes a la teora de Stalnaker y la propuesta formal semntica y axiomtica de dicho autor. En la parte C exponemos y evaluamos las coincidencias establecidas en las propuestas
Secretara de Ciencia y Tcnica de la Universidad Nacional de La Plata en abril de 2006. 2

de diferentes autores, principalmente respecto de la invalidez de ciertas tesis para los condicionales contrafcticos. Dedicamos la parte D a un anlisis de las diferentes crticas dirigidas a la teora stalnakeriana. En este apartado exponemos y evaluamos por ello, tanto las crticas a las diferentes tesis del sistema formal como la crtica al plan general de una teora unificada para enunciados condicionales. Finalmente, en la parte E sistematizamos las observaciones ms importantes que nos permiten fundamentar nuestras hiptesis.

A.

Condicional

contrafctico:

el

problema

de

su

caracterizacin
En la literatura especializada se conoce con el nombre de Problema de los condicionales contrafcticos al debate acerca de la posibilidad de establecer condiciones de verdad para dicha clase de condicionales. Una primera divergencia entre las posturas tericas que admiten la posibilidad de establecer condiciones de verdad se vislumbra en la delimitacin misma de la clase de enunciados subsumidos bajo el rtulo condicionales contrafcticos. Ya en los trabajos pioneros sobre el anlisis de los condicionales contrafcticos, i. e. los trabajos de Roderick Chisholm y Nelson Goodman, englobados bajo la denominacin de Teora de la derivabilidad, la divergencia en lo relativo a la definicin de la clase de enunciados a evaluarse se halla presente. El problema de la caracterizacin de los contrafcticos es abordado explcitamente por Chisholm al comienzo de su artculo de 1946, The contrarytofact conditional. Luego de indicar que muchos contrafcticos no son expresados en el modo subjuntivo y que muchos condicionales subjuntivos no son contrafcticos, indica que, an no siendo ninguno de los trminos adecuados, utilizar las nociones de condicional subjuntivo y condicional contrafctico de manera intercambiable. De este modo, su tratamiento abarca tanto condicionales que expresan la falsedad del antecedente, como condicionales cuyo antecedente es meramente hipottico. Como ejemplo de la primera clase de condicionales tenemos [If we] had followed a different policy toward Germany in the 1920s, the second World War would not have ocurred. Como el mismo Chisholm indica, los condicionales subjuntivos son utilizados tanto en situaciones contrafcticas como en situaciones hipotticas. As, un condicional subjuntivo puede formularse cuando se tiene creencia o conocimiento de la falsedad del hecho antecedente o puede utilizarse de modo deliberativo a fin de evaluar las consecuencias que se seguiran si el antecedente fuera verdadero y cules se seguiran de ser ste, falso. Goodman (1947) por su parte, no vincula la contrafacticidad con el modo verbal subjuntivo, sino que caracteriza los condicionales contrafcticos apelando principalmente al valor veritativo de sus partes indicativas componentes. As, un condicional contrafctico es caracterizado como un condicional cuyo antecedente y consecuente son ambos falsos. 1 Pese al punto de partida diferente, los ejemplos de
1

Esta caracterizacin supone que es posible una traduccin de las clusulas antecedente y consecuente en trminos indicativos portadoras de valor veritativo.

condicionales contrafcticos analizados por Goodman (1947:198s) 2 tales como Si la cerilla hubiera sido raspada, se habra encendido, Si ese trozo de manteca hubiera sido calentado a 70C, se habra derretido, concuerdan con una de las clases de condicionales subjuntivos tratados por Chisholm, a saber, aquellos que expresan la falsedad del antecedente. Esta caracterizacin mediante los valores de verdad de sus componentes permite a Goodman distinguir el condicional contrafctico de otras dos clases de condicionales: condicionales semifcticos y condicionales fcticos. Un condicional semifctico, denominado tambin condicional even if, es un condicional subjuntivo cuyo antecedente es falso y cuyo consecuente es verdadero. Un condicional fctico es un condicional subjuntivo cuyo antecedente y consecuente son ambos verdaderos. 3 Jackson Pollock (1975: 51) reconoce la distincin de Goodman entre condicionales contrafcticos, semifcticos y fcticos y adopta la caracterizacin del condicional contrafctico dada por Goodman. Aun cuando Pollock seala que no hay una nica clase de condicionales subjuntivos, la clasificacin presentada por l no se corresponde con la triparticin expuesta por Goodman. La divergencia en la clasificacin de los condicionales propuesta por estos autores se presenta claramente en la oposicin que establecen entre condicionales contrafcticos y semifcticos. Para Goodman, al igual que para Pollock, la clase de los contrafcticos y la clase de los semifcticos son clases excluyentes entre s: ningn condicional contrafctico es un condicional semifctico y viceversa. Sin embargo, la clase de los condicionales contrafcticos constituye para Pollock una subclase de la clase ms amplia de los necessitation condicional. La clase de los necessitation condicional constituye slo una de las cuatro clases de condicionales subjuntivos. Las restantes tres son: la clase de condicionales semifcticos, la clase de condicionales might y la clase de subjuntivos simples. As, mientras que para Pollock los condicionales contrafcticos conforman slo una subclase de una de las cuatro grandes clases de condicionales subjuntivos, para Goodman, dichos condicionales constituyen una de tres grandes clases. De este modo, aun cuando Pollock y Goodman adoptan la misma caracterizacin de los condicionales contrafcticos, sus clasificaciones no se corresponden. Esta correspondencia entre clases de condicionales subjuntivos tampoco puede ser establecida entre las categoras propuestas por Pollock y las estipuladas por Wayne A. Davis (1979). De acuerdo con Davis (1979: 545s), hay dos clases de condicionales subjuntivos: los condicionales subjuntivos abiertos, y los condicionales subjuntivos
2 3

Las indicaciones de pgina son tomadas de la traduccin al castellano. Ntese que mediante esta distincin, Goodman cubre tres de las cuatro combinaciones posibles de valores de verdad entre antecedente y consecuente, siendo el restante, el caso de condicional (material) falso, esto es, antecedente verdadero consecuente falso.

contrafcticos.

Los

condicionales

subjuntivos

contrafcticos

difieren

de

los

condicionales subjuntivos abiertos por sus implicaciones o presuposiciones. Un condicional contrafctico implica o presupone que el antecedente expresa un hecho falso. El aspecto llamativo de la propuesta de Davis es la consideracin de enunciados tales como If the light switch were flipped, the light would come on, esto es, de condicionales que en ingls contienen el auxiliar were en el antecedente, como condicionales contrafcticos. De acuerdo con Davis, dicho enunciado, al igual que If the switch had been flipped, the light would come on constituyen ejemplos de condicionales subjuntivos contrafcticos. Ello se debe a que ambos condicionales implican que el antecedente correspondiente es un enunciado falso. Mientras que If the switch had been flipped implica que la perilla de luz no fue movida, If the light switch were flipped implica que la perilla no ser movida. A pesar de que este autor caracteriza de modo claro los condicionales, la clasificacin establecida por l no concuerda con la clasificacin propuesta por los autores antes mencionados. Los ejemplos de condicionales contrafcticos citados en el trabajo de Davis incluyen por ejemplo enunciados que, en opinin de Chisholm constituyen subjuntivos hipotticos. Los condicionales considerados por Chisholm como condicionales hipotticos constituyen, de acuerdo con Davis, condicionales contrafcticos porque presuponen la falsedad (futura) del hecho antecedente. De este modo, la distincin de Davis entre condicional subjuntivo abierto y condicional subjuntivo contrafctico no resulta equivalente a la distincin, propuesta por Chisholm, entre condicional subjuntivo hipottico y condicional subjuntivo contrafctico. Pese a esta diferencia entre Davis y Chisholm respecto de los condicionales que en castellano se expresan en pretrito imperfecto del subjuntivo, tanto Goodman, como Chisholm y Davis concuerdan en que los enunciados condicionales que traduciramos al castellano en pluscuamperfecto del modo subjuntivo constituyen enunciados contrafcticos. Este acuerdo, sin embargo, no es compartido por algunos otros autores. Tal como indica David H. Sanford (1989), Alan Ross Anderson (1951) no considera siquiera, a diferencia de los autores antes mencionados, que todos los condicionales subjuntivos pasados impliquen la falsedad del antecedente. Por ello, Anderson define el condicional contrafctico como un condicional subjuntivo cuyo antecedente es un enunciado falso. La tesis de que no todo condicional subjuntivo pasado expresa la falsedad del hecho antecedente es fundamentada sobre la base del comentado enunciado If Jones had taken arsenic, he would have shown just exactly those symptoms which he does in fact show. Suele sealarse que estaramos inclinados a considerar a dicho enunciado como evidencia de que Jones tom arsnico, es decir, a

considerar que el antecedente es verdadero. Dado que, en opinin de Anderson, la formulacin pasada de un subjuntivo no implica la falsedad del antecedente, la definicin formal de condicional contrafctico presentada por l hace explcita la condicin de falsedad del enunciado antecedente. De acuerdo con Anderson, (A contrafctico C) =df. (A (A subjuntivo C)). As, la falsedad del antecedente consituye una condicin de la verdad del condicional contrafctico y no meramente una presuposicin. De este modo, la posicin de Anderson diverge, no slo con Davis, quien, como hemos indicado, considera que las construcciones en ingls con were y con had conllevan dicha presuposicin, sino asimismo con D. Lewis. Este ltimo concede que las construcciones contrafcticas del ingls que en castellano traduciramos en el tiempo pretrito pluscuamperfecto del modo subjuntivo tales como If we had been finished packing Monday night, then we would have departed Tuesday morning conllevan alguna clase de presuposicin de que el antecedente es falso y acepta que hay alguna clase de error en usarlas a menos que el hablante tome por falso el antecedente. Al igual que Davis, D. Lewis (1973a: 3) indica que la falla en la presuposicin no produce la falsedad o un hueco en el valor veritativo, dado que dicha implicacin no es lgica sino pragmtica. Pese a esta similitud respecto de la consideracin de la falsedad del antecedente entre D. Lewis y Davis, el primero sostiene que los condicionales subjuntivos cuyo antecedente est en pasado pero que expresan sucesos futuros tales como If our ground troops entered Laos next year, there would be trouble tienen condiciones de verdad similares a los del modo indicativo. Por el contrario, Davis considera a dichos condicionales subjuntivos abiertos y por ello, los analiza mediante las mismas condiciones veritativas que a las construcciones condicionales contrafcticas, por cuanto la diferencia entre ellas no es de carcter lgico sino pragmtico. D. Lewis entonces, al igual que Chisholm, considera que las construcciones condicionales subjuntivas futuras constituyen condicionales hipotticos. Sin embargo, mientras que D. Lewis establece que los condicionales subjuntivos futuros tienen condiciones de verdad similares a los condicionales indicativos, Chisholm asigna a dichos subjuntivos el mismo tratamiento que asigna a los condicionales contrafcticos. En este punto entonces, las propuestas de Davis y Chisholm se diferencian de la de D. Lewis y concuerdan entre ellas ya que, aunque para Davis los condicionales subjuntivos were no son hipotticos sino contrafcticos, ambos les asignan el mismo tratamiento que asignan a los condicionales subjuntivos contrafcticos. En opinin de Davis, los nicos condicionales que tienen condiciones de verdad diferentes a las condiciones establecidas para los condicionales contrafcticos son aquellos que no

presuponen la falsedad del antecedente y que, debido a ello, pueden expresarse ora mediante subjuntivos abiertos, ora mediante el modo indicativo. Finalmente, cabe sealarse que la caracterizacin de un condicional contrafctico por apelacin al modo gramatical subjuntivo es rechazada por M. R. Ayers, quien, en su extenso trabajo de 1965 Counterfactuals and subjunctive conditionals indica que las propiedades de ser condicional subjuntivo y ser contrafctico (unfulfilled) son mutuamente independientes, irrelevantes y de clases diferentes. Como puede observarse, la caracterizacin de qu sea un condicional contrafctico dista de ser unvoca. Aun cuando cada autor logra definir claramente la clase de condicionales a analizarse bajo la denominacin de contrafctico, no hay acuerdo entre las diferentes caracterizaciones presentadas por cada terico y en dichas caracterizaciones se entremezclan las definiciones que apelan al valor de verdad de las clusulas y las que apelan al modo gramatical. De esta manera, un condicional contrafctico en tanto enunciado subjuntivo es caracterizado por algunos autores por oposicin al condicional indicativo y, en tanto enunciado cuyo antecedente es o se presupone falso, es opuesto al condicional hipottico. Pese a ello, parece haber un acuerdo bastante generalizado en considerar que condicionales tales como If Albert had come to the party, he would not have brought Betty (D. Lewis 1973b: 419), If the light had been flipped, the light would have come on (Davis 1979: 546), If we had followed a different policy toward Germany in the 1920s, the second World War would not have ocurred (Chisholm 1946: 482) esto es, condicionales que en castellano se expresan en el tiempo pretrito pluscuamperfecto del modo subjuntivo constituyen casos de condicionales contrafcticos. Observaciones Por nuestra parte, entendemos que el aspecto que permite caracterizar a un condicional como contrafctico es la presuposicin respecto de la falsedad del antecedente. Coincidimos con D. Lewis y Robert C. Stalnaker (1974) en que la presuposicin no es una relacin semntica entre enunciados sino una relacin pragmtica que se establece entre la afirmacin de un enunciado por parte de un hablante y el contexto de conocimiento compartido por los hablantes. Por ello es que la falla en la presuposicin no produce un hueco en el valor de verdad de un enunciado condicional. Siguiendo a Stalnaker (1974: 200) entendemos que:
A proposition P is a pragmatic presupposition of a speaker in a given context just in case the speaker assumes or believes that P, assumes or believes that his addressee assumes or believes that P, and

assumes or believes that his addressee recognize that he is making these assumptions, or has these beliefs.

Consideramos as, que la presuposicin respecto de la falsedad del antecedente es una caracterstica definitoria del condicional contrafctico. En el idioma espaol, la presuposicin de la falsedad del antecedente es evidente cuando los hablantes recurren a construcciones condicionales del pretrito pluscuamperfecto del modo subjuntivo, como por ejemplo, Si Lucas Borges no hubiera jugado en el Mundial de Rugby, Los Pumas no habran sido semifinalistas.

B. Presentacin de la propuesta de R. Stalnaker

El problema de la caracterizacin de los condicionales contrafcticos y, particularmente, el problema de la distincin entre condicionales indicativos o subjuntivos o entre subjuntivos were y subjuntivos had, no parece haber sido objeto de preocupacin de Robert Stalnaker. Su propuesta pretende abarcar tanto a condicionales hipotticos como a condicionales contrafcticos. De este modo, sea que los condicionales were y los condicionales had expresen tal como sugiere Chisholm condicionales hipotticos y contrafcticos respectivamente o, sea que tal como sugiere Davis ambos constituyan condicionales contrafcticos o, sea que tal como indica D. Lewis slo la segunda construccin constituya un contrafctico y la primera construccin deba analizarse en similares trminos que los condicionales indicativos, Stalnaker los analiza bajo el mismo marco terico. En el artculo de 1968, A theory of conditionals, Stalnaker presenta un tratamiento semntico unificado para condicionales hipotticos y contrafcticos a partir de una sugerencia de Frank P. Ramsey. Dos aspectos importantes diferencian las propuestas de Ramsey y Stalnaker. En primer lugar, mientras que la sugerencia de Ramsey permite determinar las condiciones de creencia para condicionales, la propuesta de Stalnaker analiza las condiciones de verdad de dichos enunciados. En segundo lugar, mientras que el test de Ramsey se presenta como un criterio de aceptabilidad racional para condicionales hipotticos, la propuesta de Stalnaker intenta establecer condiciones de verdad tanto para esta clase de condicionales como para los condicionales contrafcticos. En funcin de esto, se reconoce que la propuesta de Stalnaker intenta establecer una teora unificada para condicionales. A fin de poder

explicar con mayor claridad la propuesta de Stalnaker, es importante recordar el test en el cual se motiva.
Si dos personas estn discutiendo acerca de si p entonces q y ambas estn en duda frente a p, (entonces) estn aadiendo p hipotticamente a su conjunto de conocimiento y argumentando sobre esa base acerca de q. (Ramsey 1931: 248. Citado en Palau 2004: 41)

De acuerdo con la sugerencia realizada por Ramsey, la deliberacin sobre un enunciado condicional consiste en un simple experimento mental: agregar hipotticamente el enunciado antecedente al stock de creencias y considerar luego el valor de verdad del consecuente. La creencia en el condicional ser la misma que la creencia hipottica en el consecuente. De este modo, si adicionado el antecedente del condicional al stock de creencias, el consecuente resulta asimismo aceptado, el condicional resulta aceptado. Si bien la propuesta de Ramsey atiende a los casos en los que el hablante no tiene opinin acerca de la verdad del antecedente, Stalnaker considera que dicha propuesta puede ser generalizada a fin de cubrir tanto los casos en los que se conoce la verdad del antecedente como a aquellos en los que se conoce la falsedad. Es decir, que es posible analizar del mismo modo a condicionales con antecedente verdadero, hipottico y falso. Dado que quien enuncia un contrafctico cree que el antecedente es falso, la adicin hipottica del antecedente al stock de creencias exige la modificacin de aquellas creencias que entran en conflicto con la nueva creencia. De ese modo, la estrategia para la evaluacin de un condicional es generalizada: para evaluar cualquier clase de enunciado condicional debe adicionarse el antecedente de modo hipottico al stock de creencias y deben realizarse, en caso de ser necesario, los ajustes correspondientes a fin de mantener la consistencia del conjunto para, finalmente, evaluar el valor de verdad del consecuente. Mediante esta propuesta, Stalnaker rechaza dos respuestas posibles a la pregunta sobre el modo de evaluar un enunciado condicional. En primer lugar, Stalnaker rechaza que la evaluacin de un condicional deba realizarse atendiendo a las condiciones de verdad impuestas para la evaluacin del condicional material. De acuerdo con estas, un enunciado condicional es verdadero bien porque el antecedente es falso, bien porque el consecuente es verdadero. De acuerdo con Stalnaker, la falsedad del antecedente no es una razn suficiente para la aceptacin de un condicional, sea ste contrafctico o no contrafctico. Es evidente que, dado que la asercin de un condicional contrafctico presupone la falsedad del antecedente, el anlisis del condicional contrafctico en trminos del condicional material conllevara la

10

vacuidad de todo condicional contrafctico. Dado que Stalnaker pretende obtener un anlisis unificado para la conectiva condicional, el tratamiento en trminos del condicional material resulta por ello inadecuado. La restante propuesta rechazada indica que la evaluacin del condicional debe realizarse atendiendo a la existencia o no de alguna clase de vinculacin entre los enunciados componentes. De acuerdo con dicha propuesta, un condicional no puede analizarse en trminos de la conectiva material porque deja fuera la intuicin implcita en un enunciado condicional de vinculacin entre antecedente y consecuente. As, quienes sostienen tal posicin, consideraran verdadero un condicional slo si entre antecedente y consecuente se establece alguna clase de conexin lgica o causal. Desde esta perspectiva, la vinculacin entre los componentes de un enunciado condicional constituye una condicin necesaria para la aceptacin del condicional. Respecto de esta propuesta, Stalnaker indica que es posible evaluar un condicional como verdadero aun cuando no exista dicha conexin. Aunque Stalnaker admite que la existencia de una vinculacin es una condicin suficiente, no considera por ello que sea una condicin necesaria. A fin de fundamentar su posicin, Stalnaker sugiere que imaginemos una situacin en la cual consideramos que el uso de armas nucleares por parte de Estados Unidos en una situacin de conflicto es inevitable a causa, por ejemplo, de la arrogancia de poder, de la belicosidad del presidente, etc. Acaso no consideraramos aceptable el condicional If the Chinese enter the Vietnam conflict, the United States will use nuclear weapons bajo esta creencia tan firme? La respuesta a este interrogante por parte de Stalnaker es, evidentemente, s. De acuerdo con este ejemplo, se sugiere que si la ocurrencia del hecho consecuente se considera inevitable, aun cuando no exista conexin entre antecedente y consecuente, el condicional resultar aceptado. De acuerdo con Stalnaker, la exigencia de una vinculacin entre antecedente y consecuente en tanto condicin slo suficiente es recuperada en su generalizacin de la sugerencia de Ramsey. Si un hablante considera que existe una vinculacin lgica o causal entonces, al adicionar su creencia hipottica antecedente al stock de creencias, el hablante adicionar asimismo su creencia en el consecuente, dado que esta ltima es implicada lgica o causalmente por la creencia antecedente. En la siguiente seccin sealaremos el modo en que Stalnaker reformula la propuesta de Ramsey en trminos de condiciones de verdad para la conectiva condicional.

11

B. 1 Semntica de mundos posibles

Para establecer las condiciones de verdad de los enunciados condicionales, Stalnaker apela al concepto de mundo posible y al aparato formal desarrollado por Saul Kripke para la lgica modal. 4 El concepto de mundo posible es considerado el anlogo ontolgico del stock hipottico de creencias. La semntica de Stalnaker es presentada en trminos de estructura modelo M, donde M es un triplo ordenado <K, R, >. K debe ser entendido intuitivamente como el conjunto de todos los mundos posibles, R es la relacin de posibilidad relativa, esto es, una relacin binaria definida entre los elementos de K, que es reflexiva y que puede tener otras propiedades tales como simetra, transitividad, y es un miembro distinguido de K. Intuitivamente, es el mundo absurdo, es un mundo aislado de los restantes elementos de K en el cual todas las contradicciones y sus consecuencias lgicas son verdaderas. 5 La semntica para la lgica condicional requiere adicionar, a la estructura modelo M, una funcin seleccin f, que toma proposiciones y mundos posibles como argumentos y arroja un mundo posible como valor. Sobre la funcin f recaen cuatro condiciones, a saber: 1. Para todo antecedente A y mundo w, A debe ser verdadero en f(A,w). 2. Para todo antecedente A y mundo w, f(A,w) = si y slo si no hay ningn mundo posible respecto de w en el cual A sea verdadero. 3. Para todo mundo w y todo antecedente A, si A es verdadero en w, f(A,w) = w. 4. Para todo mundo w y todo antecedente B y B si B es verdadero en f(B,w) y B es verdadero en f(B,w), entonces f(B,w) = f(B,w). Desde un punto de vista intuitivo, las cuatro condiciones que recaen sobre la funcin seleccin pretenden establecer un orden entre los mundos de acuerdo con el grado de similaridad respecto del mundo actual. Desde un punto de vista formal, se establece, entre los elementos de K, un orden total, centrado en el mundo base w. 6 La primera condicin establece que el mundo seleccionado por la funcin seleccin debe ser un mundo en el cual el antecedente del condicional es verdadero. Esta condicin refleja, en trminos formales, la adicin hipottica del antecedente al stock de
4 5

Para una presentacin de los modelos para la lgica modal, vase Anexo I. El mundo es necesario en la semntica de Stalnaker a fin de evaluar condicionales con antecedente imposible. Nute (1980: 64) ha sealado que dicho mundo es innecesario. En Stalnaker (1975) la funcin seleccin queda indefinida cuando el antecedente es imposible. 6 Se dice que una relacin de orden, anotada =, en un conjunto A es de orden total o que (A, =) est totalmente ordenado por la relacin = si, para todo par a, b de elementos de A, se cumple a=b o b=a.

12

creencias. La segunda condicin establece que si el antecedente del condicional es un enunciado contradictorio, el mundo seleccionado es el mundo absurdo. De este modo se seala la importancia de establecer las modificaciones necesarias en el stock de creencias a fin de solucionar las inconsistencias generadas por la adicin de una nueva creencia contrafctica. La tercera condicin establece que si el antecedente es verdadero en el mundo actual, el mundo seleccionado ser ese mismo mundo, por considerarse que no hay un mundo ms parecido al mundo w, que w mismo. A causa de esta condicin, el orden entre los elementos de K est centrado en w. Esta condicin muestra que, cuando el antecedente es compatible con o forma parte de nuestro stock de creencias, no es necesario recurrir a un mundo distinto del actual para evaluar el condicional. Por ltimo, se establece que no hay dos mundos igualmente similares a un mundo dado, ya que si la funcin seleccin establece que B es verdadero en el mundo seleccionado para B y establece que B es verdadero en el mundo seleccionado para B, el mundo seleccionado para B y B debe ser el mismo. De all que si la funcin seleccin establece al mundo w1 como ms parecido a w que el mundo w2, ninguna otra funcin podr establecer a w2 como ms parecido a w que w1. De acuerdo con esta condicin, no hay dos mundos diferentes w y w1 que sean igualmente similares a un mundo dado. De all que la relacin de similaridad establecida entre los elementos de K sea antisimtrica. El orden que la funcin seleccin induce en el conjunto de mundos posibles K es por ello un buen orden. 7 De acuerdo con la semntica de Stalnaker, un condicional A>B es verdadero en el mundo actual si y slo si (ssi) el consecuente es verdadero en el mundo en el cual el antecedente es verdadero. Un condicional verdadero afirma as que el consecuente es verdadero en el mundo seleccionado por f en el cual A es verdadero. En trminos formales: V(A>B, w) = 1 ssi V(B, f(A,w)) = 1 Dado que un condicional contrafctico expresa la falsedad del antecedente en el mundo actual, la semntica propuesta exige analizar el valor de verdad del consecuente en un mundo diferente al actual pero seleccionado por la funcin f, es decir, el mundo que, teniendo el antecedente como verdadero, sea el ms parecido al mundo actual. Por el contrario, si el antecedente del condicional es verdadero en el mundo actual, el mundo seleccionado por la funcin es ese mismo mundo, dado que el mundo ms parecido en que el antecedente es verdadero es el mundo actual.

Sea (A, =) un conjunto ordenado. Se dice que un elemento a de A es el primer elemento de (A, =) si, para todo xA se verifica a=x. Se dice que un conjunto ordenado (A,=) est bien ordenado si todo subconjunto ordenado de (A, =) no vaco tiene primer elemento.

13

B. 2 Sistema formal C2
El sistema formal C2 propuesto por Stalnaker para caracterizar el comportamiento inferencial de los condicionales del lenguaje ordinario constituye una extensin del sistema proposicional modal K y por ello, es una extensin del clculo proposicional clsico. El vocabulario contiene el condicional material , la negacin y el condicional > (denominado corner) como conectivas primitivas. Las restantes conectivas se definen del modo usual. Los conceptos modales pueden ser definidos mediante el corner de la siguiente manera: A = df. (A>A) A =df. (A>A) (A >< B) =df. ((A>B)(B>A)) Las reglas de inferencia de C2 son Modus Ponens (si A y AB, entonces B) y necesitacin (si A, entonces A). Finalmente, los esquemas de axiomas son: A1 Todas las tautologas son axiomas A2 (AB)( A B) A3 (AB)(A>B) A4 A((A>B)(A>B)) A5 (A>(BC))((A>B)(A>C)) A6 (A>B)(AB) A7 (A><B)((A>C)(B>C))

C.

Acuerdos:

Invalidez

de

Refuerzo

del

Antecedente,

Transitividad y Contraposicin

Como se notar ms adelante, diferentes autores sealaron que la semntica correspondiente al sistema C2 y algunas de sus tesis resultaban inadecuadas para caracterizar los condicionales del lenguaje ordinario. Diversos tericos propusieron, a partir de la eliminacin o modificacin de ciertas tesis del sistema stalnakeriano, otros sistemas condicionales diferentes.

14

Pese a que no hay un acuerdo total entre los diversos tericos respecto de las formulas que han de ser consideradas vlidas, hay un gran acuerdo en la consideracin de las frmulas que deben resultar invlidas en cualquier sistema contrafctico. A fin de mostrar que una cierta tesis o esquema inferencial resulta invlido para el condicional contrafctico, los lgicos suelen presentar contraargumentos expresados en lenguaje natural y apelar a la intuicin para su aceptacin. En trminos generales, la estrategia argumentativa utilizada consiste en mostrar, en primer lugar, que una cierta tesis debera resultar formalmente vlida si el condicional del lenguaje natural fuera representado mediante el condicional material. Seguidamente se muestra que la tesis resulta intuitivamente invlida. Por ello, el resultado de la apelacin al lenguaje natural y a la intuicin es doble: por un lado, se vislumbra una vez ms la inadecuacin de representar formalmente el condicional contrafctico mediante la conectiva material. Por el otro, se determina la invalidez de ciertos esquemas para la nueva conectiva condicional. En esta seccin analizaremos las razones por las cuales las tesis de Refuerzo del Antecedente (RA), Transitividad (TR) y Contraposicin (CT) resultan invlidas para la conectiva contrafctica.

C. 1 Invalidez de RA
En primer lugar, la conectiva contrafctica falla en el sistema de Stalnaker al igual que en los sistemas de Donald Nute y de D. Lewis para la regla de Refuerzo del Antecedente (RA) 8 : (A>C) / ((AB)>C). Es decir, la frmula (A>C)((AB)>C) no es una tesis de los sistemas contrafcticos. La falla de esta regla para la conectiva contrafctica ha sido notada por la mayora de los lgicos y se han presentado gran cantidad de contraejemplos a ella, siendo el ms famoso tal vez el contraejemplo propuesto por Goodman: Si el fsforo hubiera sido raspado, habra encendido. Luego, si el fsforo hubiera estado sumergido en agua durante la noche y hubiera sido raspado, habra encendido. Resulta evidente que, si bien la premisa es aceptable, el condicional con antecedente reforzado que opera de conclusin resulta inadmisible.

Utilizar las siglas estndar que operan como nombres de las tesis o reglas.

15

Si bien el ejemplo ms conocido se debe a Goodman, la argumentacin ms elaborada en contra de RA ha sido presentada por D. Lewis, quien utiliza dicha tesis como piedra angular para la distincin entre el condicional contrafctico y el condicional estricto y, consecuentemente, para la caracterizacin del condicional contrafctico como un condicional variablemente estricto. A diferencia de Stalnaker, que comenz su anlisis recurriendo al Test de Ramsey, origen en comn con los trabajos para condicionales contrafcticos de Goodman y Chisholm, D. Lewis construy su teora a partir de los sistemas para el condicional estricto desarrollados por Clarence Irving D. Lewis. Un condicional estricto (AC) es un condicional material precedido por un operador de necesidad. Formalmente, (AC) =df. (AC). Dado que hay diferentes operadores de necesidad, los cuales pueden ser antepuestos al condicional material, una variedad de condicionales estrictos puede ser caracterizada. Dada la existencia de diferentes clases de condicional estricto, podra entonces parecer adecuado considerar al condicional contrafctico como un condicional estricto. 9 Podra considerarse que el operador de necesidad correspondiente al condicional contrafctico restringe los mundos posibles a los mundos considerados similares en cierto grado a un mundo dado. Ello sera as, por cuanto la evaluacin de un condicional tal como Si no hubiera polticos corruptos, la gente creera ms en los dirigentes exige evaluar el valor del consecuente slo en aquellos mundos en los que el antecedente es verdadero y que son parecidos al mundo actual en un cierto grado. Resulta evidente que carecera de sentido analizar el valor del consecuente en un mundo muy diferente al actual en que no slo no hubiera polticos corruptos sino tampoco polticos. De este modo, si el condicional contrafctico fuera un condicional estricto, la relacin de accesibilidad entre mundos posibles debera ser una relacin de similaridad. En otros trminos, si la relacin de accesibilidad se entendiera como la relacin de similaridad, los mundos posibles y accesibles a un cierto mundo w seran los mundos parecidos a w. Si bien la condicin de similaridad resulta adecuada para determinar el valor de un contrafctico aislado, algunos inconvenientes se originan cuando se analizan, mediante dicha condicin, cadenas de condicionales contrafcticos. Dos argumentos son presentados por D. Lewis para mostrar que el condicional contrafctico no es ningn tipo de condicional estricto. Los dos argumentos parten de mostrar que los siguientes condicionales resultan ambos intuitivamente aceptables:

Tomando el operador modal de posibilidad como primitivo puede definirse (AB) como (AB).

16

If the USA threw its weapons into the sea tomorrow, there would be war. If the USA and the other nuclear powers all threw their weapons into the sea tomorrow, there would be peace. (D. Lewis, 1973a: 10) En primer lugar, observamos que el condicional (A>C) y el condicional ((AB)>C) resultan compatibles. Por ello, tambin resultan compatibles los enunciados (A>C) y ((AB)>C), dado que este ltimo podra inferirse de ((AB)>C). Sin embargo, para cualquier clase de condicional estricto resulta vlido el esquema inferencial (AC) / ((AB)C). Por ello, si el condicional contrafctico fuera alguna clase de condicional estricto, a partir de la aceptacin de (A>C) debera inferirse la aceptacin de ((AB)>C). Dada la evidente contradiccin que se establece entre ((AB)>C) y ((AB)>C), D. Lewis muestra que el condicional contrafctico no es ninguna clase de condicional estricto. 10 En segundo lugar, admitiendo que los condicionales contrafcticos antes indicados resultan ambos verdaderos y constituyen condicionales estrictos, D. Lewis muestra que la verdad del segundo condicional resulta vacua. Ello se debe a que, si el primer condicional es verdadero entonces, en todo mundo en que USA arroja sus armas al mar y que es suficientemente parecido al actual, hay una guerra. De all entonces, que no haya mundos suficientemente parecidos al actual en los cuales USA arroja sus armas nucleares y hay paz. Por ende, no hay mundos suficientemente parecidos al actual en los cuales USA y las restantes potencias nucleares arrojan sus armas nucleares al mar. De este modo, el segundo condicional resulta verdadero por no existir ningn mundo en que el antecedente sea verdadero. Por ello, el condicional resulta trivial o vacuamente verdadero. Sin embargo, y al menos intuitivamente, la verdad del condicional If the USA and the other nuclear powers all threw their weapons into the sea tomorrow, there would be peace no parece ser trivial. En conclusin, dado que un anlisis de los condicionales en trminos de la conectiva estricta implicara la consideracin vacua de verdad del segundo condicional, D. Lewis argumenta que el condicional contrafctico no es ninguna clase de condicional estricto. Si bien Stalnaker no dedica mucho esfuerzo a la argumentacin contra RA y se limita a formular un contraejemplo, la invalidez de dicha tesis queda asegurada en la semntica mediante la primera condicin impuesta a la funcin seleccin de mundos f.

10

D. Lewis caracteriza el condicional contrafctico como un condicional de variabilidad estricta. La variabilidad est dada por considerar que, para cada mundo posible, no hay un nico conjunto de mundos similares sino una multiplicidad de conjuntos de mundos similares. Si bien la verdad de un condicional requiere la verdad del consecuente en todos los mundos antecedentes de un cierto conjunto, la evaluacin de diferentes condicionales admite que los conjuntos de mundos sean diferentes para cada condicional.

17

De acuerdo con dicha condicin, para cualquier antecedente A y mundo posible w, f selecciona un mundo w en que A es verdadera. As, dado que la nica condicin impuesta es que el mundo seleccionado por f sea tal que el antecedente del condicional sea verdadero en l, el mundo seleccionado en que A es verdadero, no necesariamente debe ser el mundo seleccionado en que A y B son ambos verdaderos. En otros trminos, si f(A, w) = w1 y V(C, w1) = 1 entonces, V(A>C, w) = 1. Sin embargo, si V(B, w1) = 0 y f(AB, w) = w2 y V(C, w2) = 0, V((AB)>C, w) = 0. As, en la semntica de Stalnaker la verdad de (A>C) no garantiza la verdad de ((AB)>C). Para advertir una de las consecuencias que se generan cuando se rechaza RA, debe recordarse, en primer lugar, que dicha tesis resulta vlida para el condicional material. En efecto, de acuerdo con las condiciones de verdad del condicional material, si (AC) es verdadero, entonces el condicional con antecedente reforzado ((AB)C) es verdadero. En segundo lugar, debe recordarse que el condicional material refleja en el lenguaje objeto las propiedades de la nocin de consecuencia lgica clsica. En particular, la satisfaccin de la tesis RA por el condicional material se corresponde con la satisfaccin de la propiedad de monotona de la nocin de consecuencia lgica indicada. La propiedad de monotona de la nocin de consecuencia lgica sintctica o deducibilidad es caracterizada por satisfacer la siguiente condicin: donde es un conjunto de frmulas, si A, entonces {B} A. Esta propiedad expresa que, si una enunciado cualesquiera se deduce de un conjunto de premisas, entonces dicho enunciado se deduce asimismo del conjunto ampliado de premisas. Mediante la propiedad de monotona de la nocin de consecuencia lgica se garantiza la preservacin de las conclusiones obtenidas: si una conclusin es obtenida mediante una inferencia correcta, entonces dicha conclusin no puede resultar derrotada mediante la adicin de ninguna otra afirmacin. En el nivel del lenguaje objeto, es el condicional material el que resulta no derrotable al validarse la regla de Refuerzo del Antecedente. En suma, dado que la tesis RA para el condicional material refleja en el lenguaje objeto la propiedad de monotona de la nocin de consecuencia lgica, la falla de RA para el operador contrafctico redunda en su caracterizacin como condicional derrotable. 11

C. 2 Invalidez de TR

Ntese, sin embargo, que aun cuando el condicional contrafctico es derrotable, por ser la lgica condicional una extensin de la lgica (modal) clsica, la nocin de consecuencia lgica es montona.

11

18

Una segunda consecuencia que se sigue de la falla de RA para el condicional contrafctico resulta de la vinculacin de sta con la tesis de Transitividad (TR): (B>C)((A>B)(A>C)). Tal como han notado muchos autores, entre los que se encuentran Stalnaker, D. Lewis (1973a: 32) y Sanford (1980: 110), la tesis RA es implicada por la tesis TR: si se acepta TR, la frmula RA resulta una tesis del sistema. De este modo, el rechazo de RA requiere que la regla de Transitividad para la conectiva contrafctica sea asimismo rechazada. En consecuencia, adems de ser un condicional derrotable o no montono, el condicional contrafctico es no transitivo. Adems de este argumento de corte formal, diferentes argumentos intuitivos se han presentado contra TR. A fin de rechazar TR, considrese el siguiente razonamiento:

Si Juan no hubiera comprado las cervezas, sus amigos se habran enojado con l. Si a Juan le hubieran robado el monedero, no habra comprado las cervezas. Luego, si a Juan le hubieran robado el monedero, sus amigos se habran enojado con l. Como puede observarse en este ejemplo, podramos aceptar los dos primeros condicionales pero rechazar la conclusin. Para ver por qu desde la semntica de Stalnaker pueden considerarse verdaderas las dos premisas y falsa la conclusin, debe recordarse que la evaluacin de un condicional contrafctico supone evaluar el valor de verdad del consecuente en el mundo ms parecido al actual en que el antecedente es verdadero. As, la verdad de las premisas y conclusin de TR depende de la verdad de los consecuentes en las situaciones mnimamente diferentes a la actual en las cuales los correspondientes antecedentes son verdaderos. De acuerdo con ello, por una parte, el primer condicional resulta verdadero puesto que seguramente aceptaramos que los amigos de Juan se enojaran con l, si en una situacin bastante parecida a la actual pero contrafctica, Juan no compra las cervezas. Por otra parte, el segundo condicional, evaluado con independencia del primero, tampoco presenta problemas: seguramente Juan no comprara las cervezas en una situacin parecida a la actual en la cual le roban el monedero, por ejemplo, en una situacin en la cual, al igual que en la situacin real, Juan guarda todo su dinero en el monedero. Finalmente, el tercer condicional resulta intuitivamente falso ya que una situacin similar a la actual pero en la cual a Juan le roban el monedero no parecera ser una situacin en la cual los amigos de Juan tuvieran razones para enojarse con l. De este modo, siendo

Las llamadas indican que la demostracin formal correspondiente se encuentra en el Anexo II.

19

verdaderos los dos primeros condicionales, el tercero resulta falso y con ello, el esquema inferencial (B>C), (A>B) / (A>C) resulta invlido. 12 Es importante notar que aun si modificamos la primera premisa de modo que no slo sea suficiente que Juan no compre las cervezas para que sus amigos se enojen con l, sino asimismo necesario, el esquema inferencial obtenido resulta tambin invlido. En efecto, tampoco resulta adecuado inferir (A>C) a partir de (B>C), (C>B) y (A>B). As, aun cuando la segunda premisa sea reforzada al punto que las proposiciones B y C resultan contrafcticamente equivalentes no se obtiene tampoco una versin vlida de transitividad. Con todo, tal como se mostrar ms adelante, ciertas maneras de reforzar alguna de las premisas de TR permiten obtener versiones de transitividad que resultan vlidas. Nute (1980: 17) propone los siguientes enunciados a modo de contraejemplo al esquema TR:

If Thurston were to work less, he would be less tense. If Thurston were to lose his job, he would work less. If Thurston were to lose his job, he would be less tense. Al igual que en el caso anterior, podramos considerar verdaderos a los dos primeros condicionales pero falsa a la conclusin. Ello sera as porque al considerar una situacin en la cual Thurston trabaja menos, parece aceptable considerar que Thurston est ms relajado y, por otra parte, una situacin en la cual Thurston pierde el trabajo, es evidentemente una situacin en la cual l trabaja menos. Sin embargo, no consideraramos que una situacin en la cual Thurston pierde el trabajo y est menos tenso es una situacin muy similar a la actual. Por el contrario, en una situacin bastante similar a la actual en la que l perdiera el trabajo, seguramente estara muy nervioso. Si bien Nute propone este argumento contra TR, queremos sealar que la estructura del mismo nos parece ligeramente diferente a la estructura del primer contraargumento presentado por nosotros. La razn para dicha apreciacin consiste en que la estructura de la segunda premisa nos parece levemente diferente en ambos casos. Mientras que el enunciado del primer contraargumento Si a Juan le hubieran robado el monedero, no habra comprado las cervezas constituye un condicional no estricto, el segundo enunciado propuesto por Nute If Thurston were to lose his job, he
12

No resulta complicado hallar un contramodelo para TR en la semntica de Stalnaker. Para ello, basta suponer que f(A, w) = w1 y que V(B, w1) = 1, que f(B, w) = w2 y V(C, w2) = 1 y, finalmente, que V(C, w1) = 0. De este modo, V(A>B, w) = 1, V(B>C, w) = 1 y V(A>C,w) = 0.

20

would work less constituye aparentemente un condicional estricto y, por ende, no derrotable. En efecto, si Thurston perdiera su trabajo, ya no trabajara y a fortiori, trabajara menos. As, toda situacin posible en la cual Thurston pierde el trabajo parecera ser una situacin en la cual Thurston trabaja menos. Por el contrario, no toda situacin en la cual a Juan le roban el monedero es una situacin en la cual Juan no compra las cervezas, puesto que podramos imaginar situaciones en las cuales Juan guarda sus billetes y la tarjeta de crdito en el bolsillo del pantaln. En estas otras situaciones o mundos posibles, aun cuando a Juan le robaran el monedero, podra comprar las cervezas. De este modo, mientras que la segunda premisa del primer argumento tiene estructura (A>B), la del argumento de Nute parecera tener estructura (AB). De acuerdo con D. Lewis (1973a: 32), el esquema (B>C), (AB) / (A>C) constituye no tanto una versin de TR sino un caso particular de la falacia de refuerzo del antecedente. 13 Aun cuando el argumento presentado por Nute podra no constituir un claro ejemplo de TR, permite mostrar claramente la vinculacin anteriormente indicada entre la falla de RA y la falla de TR Como se habr notado a partir de los anteriores ejemplos, la proferencia del segundo condicional con posterioridad a la evaluacin del primer condicional genera algunos inconvenientes. Como hemos sealado al tratar el argumento de Nute, el antecedente del primer condicional requiere la evaluacin del consecuente en una situacin en la cual Thurston trabaja menos pero mantiene el trabajo, puesto que seguramente una situacin en la cual Thurston slo reduce la cantidad de horas laborales es ms parecida a la actual que una situacin en la cual Thurston no tiene trabajo. De ese modo, el segundo condicional expone un panorama laboral que no habramos considerado en un primer momento, esto es, la situacin en la cual Thurston trabaja menos porque perdi el empleo. Por ello, una vez proferido el segundo condicional, seguramente querramos reconsiderar el primer condicional y, sobre la base de la nueva informacin, rechazarlo. No aceptaramos, bajo la situacin planteada en un segundo momento, que si Thurston trabajara menos, estara menos tenso. Por el contrario, seguramente aceptaramos que, en esa nueva situacin, Thurston estara ms nervioso. 14
Sin embargo, la demostracin de dicho esquema es posible a partir de TR. Si bien podra no ser claro si el mundo ms parecido al actual en que Thurston trabaja menos es un mundo en que trabaja 2 horas menos o en que trabaja slo 10 minutos menos, o uno en que trabaja slo 30 segundos menos, parece claro que cualquiera de estos ser ms parecido al mundo actual que un mundo en que Thurston ya no trabaja. Mediante esta observacin adelantamos algunos problemas que enfrenta la teora de Stalnaker. En primer lugar, podramos aseverar que un mundo en el cual Thurston trabaja slo 30 minutos menos que en la actualidad es igualmente similar a un mundo en el cual trabaja slo 28 minutos menos. Sobre esta dificultad, volveremos en el apartado D. 1. 1. En segundo lugar, podramos pensar que un mundo en el cual Thurston trabaja 30 minutos menos es ms parecido al actual
13 14

21

Tal vez ya en este punto pueda observarse la relacin que se establece entre RA y TR. Hemos indicado ya que la aceptacin de un contrafctico puede resultar rechazada como consecuencia de la adicin de nueva informacin al enunciado antecedente. La falla de RA para la conectiva contrafctica permite que la aceptacin del condicional If Thurston were to work less, he would be less tense no comprometa con la aceptacin del condicional con antecedente reforzado If Thurston were to lose his job and were to work less, he would be less tense. En suma, la proferencia de la segunda premisa expone una situacin no considerada en la evaluacin de la primera premisa y bajo la cual sta sera rechazada. 15 As, veremos a continuacin que, mediante una leve modificacin del esquema invlido TR, se da origen a un nuevo esquema inferencial que es vlido.

C. 3 Un parntesis: validez de algunos esquemas familiares

C. 3. 1 Esquemas familiares de TR Un patrn de inferencia semejante a TR pero vlido, sealado ya por D. Lewis, ha sido denominado por Nute, Transitividad Restringida (RT): (A>B)(((AB)>C)(A>C)). 16 A los efectos de hacer clara la distincin entre estos dos patrones inferenciales, considrense los siguientes argumentos que poseen la estructura de TR y RT respectivamente:

Si Juan hubiera olvidado la cita con su novia, su novia lo habra dejado. Si Juan hubiera perdido la agenda, habra olvidado la cita con su novia. Luego, si Juan hubiera perdido la agenda, su novia lo habra dejado.

Si Juan hubiera perdido la agenda, habra olvidado la cita con su novia. Si Juan hubiera perdido la agenda y hubiera olvidado la cita con su novia, su novia lo habra dejado. Luego, si Juan hubiera perdido la agenda, su novia lo habra dejado.
que uno en el cual trabaja 32 minutos menos. Pero, asimismo, un mundo en el cual Thurston trabaja 28 minutos menos es ms parecido al mundo actual que en el mundo en que trabaja 30 minutos. As, dado que para cada mundo siempre parece posible encontrar un mundo ms cercano, la cadena de mundos cada vez ms parecidos al actual se torna infinita. A fin de evitar esta dificultad, algunas teoras aceptan el supuesto del lmite. Sobre el supuesto del lmite, volveremos en el apartado D. 1. 2. 15 E. J. Lowe (1995) considera que la falla de transitividad se origina en la falacia de equivocidad. La verdad de las premisas juntamente con la falsedad de la conclusin se ocasiona porque los enunciados no son evaluados en funcin de la misma medida de similaridad. Por el contrario, si se aplica la misma medida de similaridad para evaluar cada uno de los tres condicionales, no sucede que las premisas sean ambas verdaderas y la conclusin sea falsa. 16 Palau (1980) denomina a esta tesis Transitividad contrafctica.

22

Como puede observarse, la diferencia entre TR y RT reside en la estructura de la premisa que funciona como puente entre la restante premisa y la conclusin. Mientras que TR tiene como premisa el condicional (B>C), RT tiene en su lugar la premisa ((AB)>C). Debido a ello, la evaluacin de la primera premisa del esquema TR exige analizar el valor de verdad del consecuente en la situacin mnimamente diferente a la actual en la que Juan olvida la cita con su novia. Por el contrario, en el caso de RT la evaluacin de la correspondiente premisa exige analizar el valor de verdad del consecuente en la situacin mnimamente diferente a la actual en la que Juan, adems de perder la agenda, olvida la cita con su novia. De este modo, si es verdad que, al perder la agenda y olvidar la cita con su novia, Juan se pelea entonces, tanto la premisa como la conclusin de RT, resultan condicionales verdaderos. As, aun cuando TR resulta un esquema invlido para la conectiva contrafctica, el esquema RT resultante es vlido. Otro modo de reforzar una de las premisas del esquema inferencial TR a partir de lo cual se obtiene un esquema vlido es presentado por D. Lewis (1973a: 33 35): (A>B), (B>A), (B>C) / (A>C). En este caso, la primera premisa resulta reforzada mediante la adicin de la premisa inversa y, por ende, como consecuencia de la transformacin de la implicacin contrafctica (A>B) en la coimplicacin o equivalencia contrafctica (A><B). Como ejemplo de esta estructura, consideremos el siguiente argumento: Si Juan hubiera conocido a Paula, no se habra casado con Mara. Si Juan no se hubiera casado con Mara, habra conocido a Paula. Si Juan no se hubiera casado con Mara, no habra tenido un hijo con ella. Luego, si Juan hubiera conocido a Paula, no habra tenido un hijo con Mara. Esta nueva versin de TR resulta vlida en la semntica de Stalnaker y constituye la versin inferencial del Ax. 7 del sistema formal C2. La validez de dicha tesis en la semntica de Stalnaker se debe a que, de acuerdo con la cuarta condicin impuesta a la funcin seleccin de mundos, si el mundo ms parecido al actual en que A es verdadero, B es verdadero y, si el mundo ms parecido al actual en que B es verdadero, A es verdadero, los mundos seleccionados son el mismo mundo. As, dado que el mundo ms parecido al actual en que B es verdadero es asimismo un Amundo (i.e. mundo en el cual A es verdadero), si en l, C es verdadero, la conclusin resulta verdadera. Por esto, no slo el Ax. 7 de C2 sino el esquema denominado Suficiencia de la Coimplicacin (CSO): (A>B), (B>A) / (B>C)(A>C) resulta validado en la semntica de Stalnaker. Vemos as que, aun cuando TR resulte invlido para el

23

condicional contrafctico, la teora de Stalnaker valida los esquemas RT y CSO emparentados con TR. As como es posible modificar el esquema invlido TR a fin de obtener esquemas aceptables, es posible obtener esquemas aceptables vinculados al esquema invlido RA. C. 3. 2 Esquemas familiares de RA A partir de ciertas modificaciones podemos obtener versiones de RA que resulten aceptables para el operador contrafctico. En particular, la regla de Variabilidad Condicional (CV): (A>C), (A>B)/ (AB)>C resulta aceptable para muchos autores y es vlida en los sistemas de Stalnaker y D. Lewis. 17 Intuitivamente, CV expresa la posibilidad de reforzar el antecedente de un condicional. El refuerzo del condicional (A>C) es adecuado cuando no se establece un conflicto entre dicho refuerzo y el antecedente del condicional. 18 En suma, hemos sealado que hay un cierto acuerdo entre los lgicos contrafcticos (contrafactistas) respecto de la invalidez de TR y RA. Asimismo, hemos sealado ciertas tesis emparentadas con dichos esquemas que, contrario a ellos, resultan vlidas. Sin embargo, es necesario aclarar que el acuerdo entre los contrafactistas se establece slo en lo que respecta a la caracterizacin de las tesis invlidas. Pollock (1976: 43) por ejemplo, presenta razones contra la tesis CV, que hemos vinculado con RA. Nute (1980) por su parte, rechaza, no slo TR, sino asimismo el Axioma 7 del sistema C2 y la tesis CSO, tesis stas que hemos vinculado con TR. 19

C. 4 Invalidez de CT
Otra tesis vlida para los condicionales estrictos y material que resulta invlida para el condicional contrafctico es Contraposicin (CT): (A>C)(C>A). La invalidez de esta tesis es indicada por el mismo Stalnaker aunque para una discusin ms exhaustiva, debemos remitirnos a David H. Sanford (1992). Para comprender el alcance de la invalidez de la tesis CT, resulta importante recordar que la teora de
E. J. Lowe (1995: 51) es otro de los lgicos que admiten CV. Una lgica normal (cerrada bajo RCK y RCEA) que contiene ID, MOD, CSO y CV se denomina variablemente estricta. cf. Nute 1980: 53 18 Dada la equivalencia que, tal como se ver ms adelante, se establece en el sistema C2 de Stalnaker entre (A>B) y (A>B), el esquema CV resulta, en el sistema C2 equivalente a la tesis ((A>C)(A>B))((AB)>C) que constituye el axioma 4 del sistema SS de Pollock. 19 En la seccin D. 1. 4 analizaremos con cierto detalle las razones por las cuales Nute rechaza el axioma 7 y CSO.
17

24

Stalnaker no pretende abarcar nicamente los condicionales contrafcticos y, en particular, los condicionales subjuntivos que Goodman caracterizara como contrafcticos, a saber, condicionales cuyos componentes indicativos antecedente y consecuente resultan falsos en el mundo actual. Tambin los condicionales subjuntivos que Goodman caracterizara como semifcticos o fcticos son abarcados por la teora para condicionales propuesta por Stalnaker. Cabe recordar que, de acuerdo con Goodman, un condicional es contrafctico si tanto el antecedente como el consecuente son enunciados falsos. Un condicional es semifctico cuando tiene antecedente falso pero consecuente verdadero. Finalmente, un condicional fctico es aquel cuyo antecedente y consecuente son enunciados verdaderos. Esta caracterizacin de los condicionales es importante por cuanto la tesis CT se comporta de diferente manera si el condicional considerado es contrafctico, semifctico o fctico. Si la teora de Stalnaker analizara slo condicionales que son contrafcticos de acuerdo con dicha clasificacin y que denominaremos estrictamente contrafcticos, la tesis de contraposicin resultara vlida para ellos. La contraposicin de un condicional estrictamente contrafctico se corresponde con un condicional fctico, puesto que si el condicional (A>C) tiene antecedente y consecuente falsos en el mundo actual, el condicional (C>A) tiene los valores inversos. Dado que en la semntica de Stalnaker, la evaluacin del condicional con antecedente verdadero se realiza en el mismo mundo actual y el valor del condicional depende del valor de verdad del consecuente, todo condicional fctico resulta verdadero. As, desde la teora de Stalnaker, todos los condicionales que, en un cierto mundo tienen antecedente y consecuente verdaderos, resultan verdaderos en dicho mundo. Los condicionales fcticos son por ello, condicionales verdaderos. 20 En otros trminos, si el condicional (A>C) fuera la clase de condicional que Goodman considera contrafctico, entonces en el mundo actual, tanto A como C seran proposiciones falsas y, por ende C y A seran ambas verdaderas. Dado que la evaluacin de (C>A) exige analizar el valor de verdad de A en el mundo ms parecido al mundo actual, y que el mundo actual, adems de ser ms parecido a s mismo que cualquier otro mundo es un Cmundo, entonces el condicional (C>A) resulta verdadero. Por ello, si se considerara slo la clase de condicionales que Goodman caracteriza como contrafcticos, la tesis CT resultara vlida desde la semntica de Stalnaker. 21
La validez de la tesis de contraposicin cuando el condicional es estrictamente contrafctico depende por ello, de la validez de la tesis por la cual, la verdad de antecedente y consecuente implican la verdad del condicional, esto es, la tesis de Suficiencia de la Conjuncin. Para un anlisis y crtica de dicha tesis vase la seccin D. 1. 3. 1 del presente trabajo. 21 Si bien Goodman considera que los condicionales contrafcticos pueden ser transformados en
20

25

Sin embargo, la tesis de contraposicin no resulta satisfecha si la categora de condicional contrafctico es ampliada como en el caso de la teora unificada de Stalnaker de modo tal que abarque los condicionales fcticos y semifcticos. El condicional obtenido por contraposicin de un condicional fctico constituye un condicional con antecedente y consecuente falso, es decir, un condicional estrictamente contrafctico. Dado que la falsedad del antecedente no es una condicin suficiente para la verdad del condicional contrafctico, la evaluacin de la contrapositiva del condicional fctico, esto es, de (C>A) requiere la evaluacin del consecuente en un mundo en que el antecedente sea verdadero. De acuerdo con las condiciones de verdad impuestas por Stalnaker, el valor de verdad de (C>A) depende del valor de verdad de A en el Cmundo ms parecido al actual. Dado que el Cmundo elegido como ms cercano al mundo actual podra ser un Amundo, el enunciado (C>A) podra resultar falso. As, la verdad del condicional fctico (A>C) no asegura la verdad de su contrapositiva (C>A). Por otra parte, si el condicional (A>C) fuera semifctico entonces, su contrapositiva (C>A) tendra antecedente falso y consecuente verdadero en el mundo actual. De acuerdo con las condiciones de verdad, si y slo si el Cmundo ms parecido al actual fuera un A mundo, (C>A) sera verdadero. Sin embargo, al igual que en el caso anterior, es posible que el Cmundo ms parecido al actual sea un Amundo y por ende, (C>A) puede resultar falso. As, la inferencia de contraposicin tambin falla cuando el condicional (A>C) es semifctico. De este modo, si se adopta la clasificacin de los condicionales subjuntivos propuesta por Goodman, podran distinguirse dos casos en los que CT resulta invlida y un caso en que resulta vlida. CT resulta invlida en casos en los que el antecedente de la tesis o bien constituye un condicional fctico, o bien constituye un condicional semifctico y resulta vlida en casos en los que el antecedente de la tesis constituye un condicional contrafctico. 22 Si bien, de acuerdo con ello, podran pensarse dos clases diferentes de contraejemplos a CT, los contraejemplos obtenidos por contraposicin de condicionales fcticos no resultan, tal como Sanford (1980) seala, tan sorprendentes como aquellos que expresan la contraposicin de un condicional semifctico. Para comprender por qu los contraejemplos obtenidos por contraposicin de condicionales semifcticos son ms convincentes que los restantes, es interesante
condicionales fcticos, la condicin de verdad impuesta por Goodman al condicional fctico no se reduce al establecimiento de la verdad de los enunciados componentes. 22 Se ha indicado que la validez depende, en este caso, de que se acepte que la verdad de antecedente y consecuente es una condicin suficiente para la verdad del condicional. Por el contrario, si se exigiera alguna otra condicin para la verdad de un condicional, CT podra resultar invlida tambin para la contraposicin de condicionales contrafcticos.

26

exponer un ejemplo de contraposicin de condicionales fcticos similar al presentado por Sanford.

Si hubiera obtenido full, habra obtenido full servido. Si no hubiera obtenido full servido, no habra obtenido full. Es importante notar que, si no se conociera el valor de verdad de los componentes, no parecera haber razones para aceptar el primer condicional. Cualquier jugador del Juego de Generala sabe que resultara intuitivamente infundado aceptar que si hubiera obtenido full, habra obtenido full servido. 23 Sin embargo, de acuerdo con la teora de Stalnaker si en el mundo actual fuera verdadero el antecedente, es decir, si efectivamente obtuve full servido, entonces el primer condicional sera verdadero. Ello se debe, por un lado, a que el antecedente y el consecuente son verdaderos. Efectivamente, siendo el consecuente verdadero y dado que el consecuente implica lgicamente el antecedente, el antecedente tambin es verdadero. Por otro lado, la verdad de antecedente y consecuente asegura, en la teora de Stalnaker, la verdad del condicional. De ese modo, el primer condicional es verdadero. As, aunque no resulta intuitivamente convincente, el primer condicional resulta validado. El segundo condicional, por otro lado, bien podra resultar falso, dado que en un mundo parecido al actual pero en el cual no hubiera obtenido full servido podra an haber obtenido full, por ejemplo, si obtengo full al trmino de la tercer jugada. De este modo, aun cuando el par de condicionales indicado por Sanford constituye un contraejemplo a contraposicin contrafctica, no resulta intuitivamente convincente. Por el contrario, algunas contraposiciones de condicionales semifcticos resultan sumamente convincentes como contraejemplos a CT. Para un contraejemplo claro de esta clase de contraposicin considrese el siguiente enunciado:

If we had more than two children, we would not had more than ten children. (Sanford 1980: 109)

Sin embargo, es posible imaginar una situacin en al cual el condicional no resulta intuitivamente inaceptable o infundado. Imagnese la siguiente situacin: acabo de tirar los cinco dados sobre la mesa de juego pero slo logro ver cuatro de ellos, los cuales muestran un tres en su cara superior. Indico por eso a mis compaeros de juego que, si obtengo full, obtengo full servido. Das ms tarde, recordando aquella jugada afirmo Si hubiera obtenido full, habra obtenido full servido. Aunque aceptable, este condicional resultara extravagante si s o creo que el antecedente es verdadero, puesto que la utilizacin de la formulacin del condicional en pluscuamperfecto del subjuntivo da a entender que s o creo que el antecedente es falso. El problema de los condicionales contrafcticos con antecedente verdadero ser analizado en la seccin D.1.3.1.

23

27

Mientras que este condicional es aceptable y podra ser verdadero si se considera que en el mundo ms cercano o parecido al actual en que tuve ms de dos hijos, no tuve ms de diez, el condicional contrapuesto resulta absurdo. Ello se debe a que tener ms de diez hijos implica tener ms de dos. Por ende, si fuera verdadero el enunciado Tengo ms de diez hijos, necesariamente debera ser verdadero el enunciado Tengo ms de dos hijos. De all que resulta contradictorio y, por ende, intuitivamente absurdo aceptar el condicional Si hubiera tenido ms de diez hijos, no habra tenido ms de dos. As, teniendo en cuenta que un condicional A>C puede ser verdadero cuando la verdad de A es necesaria para la verdad de C entonces, cuando A es necesaria para C y C es posible, C>A no slo resulta falso sino tambin inaceptable. 24 Nute (1980: 29) no slo indica, en acuerdo con Stalnaker, que las tesis RA, TR y CT resultan intuitiva y formalmente invlidas para el condicional contrafctico, sino que seala adems que ninguna de estas frmulas debe ser tesis de un sistema condicional contrafctico. Si, por el contrario, el sistema formal de Stalnaker aceptara alguna de estas frmulas como tesis, el operador condicional contrafctico colapsara en el operador condicional estricto. En otros trminos, la aceptacin de RA, TR y CT como tesis del sistema condicional conllevara la indistincin de los operadores condicionales estricto y contrafctico. De este modo, el rechazo de dichas tesis no est sujeto a discusin; cualquier sistema condicional que pretenda caracterizar al condicional corner como un condicional no estricto, debe invalidar dichas tesis. Un aspecto importante de la observacin de Nute reside en que dicho colapso no se generara slo en el sistema C2 de Stalnaker sino en cualquier sistema condicional ms fuerte que el sistema W. Este sistema de acuerdo con Nute puede ser considerado el sistema condicional ms dbil aceptado por los diferentes tericos; l
Otros contraejemplos convincentes de contraposicin resultan cuando el segundo condicional es un condicional retrospectivo (backtracking conditionals). Un condicional es retrospectivo cuando el tiempo del evento expresado en el enunciado antecedente es posterior al tiempo del evento expresado en el enunciado consecuente. D. Lewis utiliza el estudio de los condicionales retrospectivos conjuntamente con el anlisis de la dependencia contrafctica para dar una explicacin de la asimetra de dependencia causal y definir, a partir de ello, la nocin de causacin. De acuerdo con D. Lewis (1979), un evento E depende contrafcticamente de un evento C ssi el par de condicionales contrafcticos Si se hubiera dado C, se habra dado E y Si no se hubiera dado C, no se habra dado E es verdadero. Por otro lado, D. Lewis reconoce que hay una asimetra de dependencia contrafctica: cuando E depende contrafcticamente de C, C no depende contrafcticamente de E. As, de acuerdo con la definicin de dependencia contrafctica, si E depende contrafcticamente de C, entonces el par de condicionales C>E, C>E es verdadero. Por otro lado, de acuerdo con la asimetra de dependencia contrafctica, al menos uno de los condicionales del par E>C, E>C debe ser falso. As, la tesis de contraposicin falla cuando entre dos eventos E y C se establece una relacin de dependencia contrafctica. Todo condicional est infectado de vaguedad. La vaguedad puede ser resuelta de diferentes maneras en diferentes contextos. Sin embargo, en los contextos ordinarios, la vaguedad es resuelta de modo tal que los condicionales retrospectivos, es decir, los condicionales que afirman que el pasado sera diferente si el presente fuera diferente no resultan verdaderos. Por ello, los condicionales retrospectivos slo son aceptados bajo interpretaciones extraordinarias, bajo resoluciones no standard de la vaguedad.
24

28

contiene nicamente tesis aceptadas por la mayora de los contrafactistas. El sistema W es el sistema condicional ms pequeo que est cerrado bajo las reglas de Modus Ponens y necesitacin y contiene A1 A8 como esquemas axiomas: A1 Toda tautologa es un axioma A2 (AB)( A B) A3 (AB)(A>B) A4 (A>(BC))((A>B)(A>C)) A5 (A>B)(AB) A6 AA A7 ((AB)>C)((A>B)(A>C)) A8 ((A>B)(C>B))((AB)>C) Si bien el sistema W es demasiado dbil para ser considerado un apropiado sistema para condicionales contrafcticos, su mrito reside en estar constituido por tesis aceptables para diferentes autores. Por ello, constituye el lmite inferior de cualquier sistema para condicionales contrafcticos. 25 El lmite superior de cualquier sistema contrafctico est dado por el colapso entre el operador contrafctico y el condicional estricto y por ello, todo sistema tan o ms fuerte que W debe rechazar las tesis RA, CT y TR. A fin de notar el colapso indicado por Nute, vase que si se valida cualquiera de las tesis rechazadas, se valida asimismo la tesis Trivialidad (Triv.): (A>B) (AB). Dado que en todo sistema tan o ms fuerte que W y, en particular en el sistema C2 de Stalnaker, es tesis la frmula inversa (AB)(A>B), la validez de aquella conlleva la equivalencia entre el condicional estricto y el condicional contrafctico. La equivalencia entre estos dos operadores, que resultara de la aceptacin de RA, TR o CT, se observa claramente desde un punto de vista semntico. En lo que sigue mostraremos que, si RA, TR o CT resultan vlidas, entonces (A>B) (AB) es vlida. 26 Dado que, como ya se ha indicado, (AB)(A>B) es vlida en cualquier sistema contrafctico y, por ende, independientemente de que RA, TR y CT sean tesis del

En la seccin D 1.3.1 se ver que el sistema W es un sistema ms fuerte que el sistema propuesto por Pollock para los necessitation conditionals. 26 Ntese que esta argumentacin es inversa a la argumentacin por el absurdo mediante la cual D. Lewis caracteriza el condicional contrafctico como un condicional variablemente estricto. D. Lewis parte de suponer que si el condicional contrafctico es una clase de condicional estricto, RA resulta aceptable para el condicional contrafctico. A fin de rechazar esta consecuencia, D. Lewis sostiene que el condicional contrafctico debe ser diferente al condicional estricto.

25

29

sistema, slo resta demostrarse que bajo el supuesto de la validez de dichas frmulas, (A>B) (AB) es vlida. Puede verse en primer lugar, que si RA es vlida, entonces el condicional estricto es equivalente al condicional contrafctico. La validez de RA (A>C) / (AB)>C exige que, siendo (A>C) verdadera, ningn ABmundo sea un Cmundo. Luego, los A mundos considerados para la validacin del condicional (A>C) en un mundo w deben ser todos los Amundos posibles (accesibles a w), ya que en caso de haber A mundos no considerados, ellos podran ser Cmundos. Por consiguiente, la validez de (A>C) / (AB)>C exige para la verdad de (A>C), al igual que en el caso del condicional estricto, que C sea verdadera en todos los Amundos. Del mismo modo, la validez de CT (A>B) / (B>A) exige, para la verdad del condicional (A>B) que todos los Amundos sean Bmundos. Por el contrario, si hubiera un Amundo no considerado en la validacin de la premisa y dicho mundo fuera un Bmundo, en l sera falsa la conclusin. Similar situacin se establece con TR (B>C), (A>B) / (A>C). Ntese que este esquema resultara invlido si se admite que hay un Amundo no considerado en la validacin de (A>B) y se admite que hay un Bmundo no considerado en la validacin de (B>C), ya que dicho Amundo, aun siendo un Bmundo, podra ser un Cmundo. Sin embargo, y a diferencia de los casos anteriores, la validez de TR no exige que ambas premisas sean condicionales estrictos. En los casos anteriores, la validez de RA y CT para el condicional contrafctico exiga que los condicionales involucrados tuvieran las mismas condiciones de verdad que el condicional estricto. En el caso de TR, es suficiente que el condicional de la premisa (B>C) sea considerado estricto para que TR resulte vlido. En efecto, si, para la validacin de (B>C) se consideran todos los Bmundos entonces, aun cuando no todos los Amundos fueran considerados en la validacin de (A>B), (A>C) sera verdadera, ya que los Amundos ms cercanos seran Bmundos y, en consecuencia, seran tambin Cmundos. Por ello, aun cuando TR no puede ser aceptado en un sistema contrafctico, el esquema vinculado a la regla RCM: (BC), (A>B) / (A>C) puede ser aceptado. 27

27

Por el contrario, aun cuando todos los Amundos fueran considerados en la validacin de (A>B), si no fueran asimismo considerados todos los Bmundos en la validacin de (B>C), podra haber entonces un ABCmundo y con ello, aun cuando (AB) y (B>C) fueran verdaderas, (A>C) sera falsa. En pginas anteriores ya habamos notado la invalidez de este esquema. Pollock ha presentado un argumento contra el esquema vlido anteriormente indicado RCM. La crtica de Pollock es presentada por Nute (1980: 7) a partir del siguiente argumento. Donde (A>B) es If I push the button, the doorbell will ring y C es The doorbell exist (BC) representara el enunciado Si el timbre sonara, el timbre existira y (A>C) representara Si apretara el botn, el timbre existira. Bajo el rechazo de este argumento por parte de Pollock subyace la intuicin de que la asercin condicional exige una conexin entre antecedente y consecuente. Dado que el rechazo de este esquema se vincula con el rechazo de la tesis CS, volveremos sobre este punto en el apartado D.1.3.1

30

En suma, Si el sistema formal admitiera RA, CT y TR como tesis vlidas, la semntica adecuada debera establecer, para la conectiva contrafctica y para el condicional estricto, las mismas condiciones de verdad. Sin embargo, dado que el condicionale contrafctico no es ninguna clase de condicional estricto, dichas tesis no deben resultar validas en ningn sistema contrafctico.

D. Crticas a la teora de Stalnaker

D. 1 Crticas al sistema C2

D. 1. 1 Supuesto de unicidad de los mundos

Como hemos mencionado, diversos aspectos de la propuesta formal de Stalnaker para los condicionales fueron rechazados por D. Lewis y otros lgicos. De las diversas crticas presentadas por D. Lewis a la propuesta de Stalnaker, consideramos que la crtica contra el supuesto de unicidad de los mundos es la que ha recibido mayor aceptacin entre los restantes autores. Esta crtica puede encontrarse en Counterfactuals and comparative possibility, donde D. Lewis presenta y analiza diferentes condiciones de verdad del condicional contrafctico entre las que se encuentran las condiciones establecidas por Stalnaker. Como hemos mencionado, de acuerdo con Stalnaker, un condicional A>C es verdadero en el mundo w ssi C se cumple en el Amundo ms cercano a w, si hubiera un mundo tal, es decir, ssi C es verdadero en f(A,w). Por otro lado, si no hubiera ningn mundo posible respecto de w en el cual A fuera verdadero, es decir, si A fuera un antecedente imposible, la funcin seleccin escogera, para dicho antecedente y mundo posible, el elemento distinguido K. En el mundo absurdo todas las contradicciones y sus consecuencias lgicas son verdaderas. De este modo, la funcin f selecciona, para cada antecedente A y mundo posible w, un nico Amundo. Por ello, la propuesta semntica de Stalnaker depende del supuesto de unicidad de los mundos. De acuerdo con D. Lewis, este supuesto resulta implausible. A fin de argumentar contra este supuesto, D. Lewis presenta un contraejemplo que Williard van Orman Quine (1993: 41) utiliza para sealar la dificultad de dar una teora sobre condicionales contrafcticos, al punto de concluir que dicha teora no pertenece a la lgica pura sino

31

a la teora del significado o posiblemente a la filosofa de la ciencia. El par de condicionales presentado por Quine y utilizado por D. Lewis (1973b: 421) es:

Si Bizet y Verdi hubiesen sido compatriotas, Bizet habra sido italiano. Si Bizet y Verdi hubiesen sido compatriotas, Verdi habra sido francs. De acuerdo con la semntica de Stalnaker, y dado que en el mundo actual Bizet y Verdi no son compatriotas, el valor de verdad de cualquiera de los dos condicionales exige analizar el valor de verdad del consecuente en el mundo posible ms parecido al actual en el cual Bizet y Verdi son compatriotas. Dado que no hay posibilidad de determinar si el mundo en el que Bizet y Verdi son compatriotas franceses es ms cercano al mundo actual que aquel en el que Bizet y Verdi son compatriotas italianos, D. Lewis rechaza el anlisis que supone la condicin de unicidad. Respecto de esto mismo, Nute (1980: 65) seala que la evaluacin del condicional If Carter had never served as Governor of Georgia, he would never have been President of the United States plantea el problema de decidir si un mundo en el cual Carter decide postularse para senador y no para gobernador es ms parecido al actual que uno en el cual simplemente miles de votantes en Georgia modifican su mente y deciden no elegir a Carter, o que un mundo en el cual Carter es elegido gobernador pero muere antes de asumir sus funciones. Stalnaker reconoce la adecuacin de la crtica postulada por estos autores; reconoce que hay diferentes maneras de realizar el cambio requerido por la verdad del antecedente, es decir, reconoce que podra haber situaciones en competencia en las cuales un antecedente fuera verdadero y asume que las condiciones impuestas a la funcin seleccin no son suficientes para determinar una nica funcin para cada valuacin de las frmulas no condicionales. No obstante, Stalnaker considera que la eleccin de la funcin seleccin ms adecuada para cada antecedente y mundo posible constituye un problema pragmtico, un problema de aplicacin de la lgica condicional. Si bien D. Lewis clarifica en cierta medida la nocin de similaridad total mediante la cual los mundos posibles son comparados y presenta algunos criterios para decidir entre mundos en competencia, al admitir que es posible el empate entre mundos respecto de la similaridad, rechaza el supuesto de unicidad caracterstico de la semntica de Stalnaker. 28 Ya en la estructura modelo propuesta por D. Lewis en
En Counterfactual dependence and times arrow, D. Lewis formula cuatro principios para determinar la similaridad total entre los mundos posibles. En trminos muy generales ellos son: 1) evitar grandes y extendidas violaciones de leyes,; 2) maximizar la regin espaciotemporal a travs de la cual se establece una perfecta coincidencia de hechos particulares; 3) evitar pequeas y localizadas violaciones de leyes; 4)
28

32

trminos de sistemas esferas de accesibilidad se expone con claridad el rechazo del supuesto mencionado. Un modelo en trminos de sistema de esferas es una dupla <W, $> tal que W es un conjunto (de mundos) y $ asigna, a cada mundo wW un conjunto anidado $w de (sub)conjuntos de W que est cerrado bajo interseccin (no vaca) y unin. 29 Intuitivamente, el sistema de esferas usado para la interpretacin de los condicionales contrafcticos tiene por objeto expresar informacin acerca de la similaridad comparativa de los mundos. Cada esfera S alrededor de un mundo w contiene los mundos que se parecen a w en cierto grado. Todos los mundos pertenecientes a una misma esfera S alrededor de w son igualmente similares entre s respecto a w. De esta manera, dos mundos posibles w1 y w2 pueden ser igualmente similares a un mismo mundo w. Sin embargo, cuando se comparan mundos pertenecientes a diferentes esferas, el grado de similaridad de los mundos es diferente: si un mundo w1 pertenece a una esfera S alrededor de w y un mundo w2 no pertenece a S, entonces w1 es ms similar a w que w2. As, a diferencia de la semntica de Stalnaker, la semntica de D. Lewis establece que a cada mundo posible w corresponde un conjunto $ de conjuntos S de mundos posibles y por ello, diferentes mundos posibles pueden ser igualmente similares a cada mundo w. De acuerdo con el sistema de esferas $, un condicional contrafctico A>C 30 es verdadero en w ssi: 1) no hay ninguna esfera S alrededor de w que contenga un Amundo o, 2) el consecuente C se cumple en todo Amundo perteneciente a la esfera S ms pequea alrededor de w que contiene un Amundo. As, la verdad de A>C en w exige la verdad de C en todo Amundo perteneciente a la esfera S. Ello se debe a que todos los mundos pertenecientes a la esfera S alrededor de w son igualmente cercanos entre s respecto a w. As impuestas las condiciones de verdad para un condicional contrafctico, los enunciados acerca de la nacionalidad de Bizet y Verdi resultan ambos falsos. Siendo que los mundos en los cuales Bizet y Verdi son ambos franceses y los mundos en los cuales Bizet y Verdi son ambos italianos pueden considerarse a la par entre s respecto de la similaridad con el mundo actual, la esfera de accesibilidad S alrededor
asegurar la similaridad aproximada de hechos particulares. 29 De acuerdo con la condicin de anidamiento, si S y T pertenecen a $w, entonces o bien S est incluida en T o bien T est incluida en S. La condicin de clausura bajo interseccin (no vaca) significa que si S es un subconjunto no vaco de $w, entonces S pertenece a $w. La condicin de clausura bajo unin significa que si S pertenece a $w, entonces S pertenece a $w.

33

del mundo actual ms cercana en la cual los compositores son compatriotas contiene mundos que falsean cada uno de los consecuentes. Dado que en algunos mundos ms cercanos, ambos compositores son franceses y en otros, italianos, cada uno de los mundos que hace verdadero a un condicional, hace con ello falso al restante. El rechazo del supuesto de unicidad ocasiona diferencias entre las semnticas de D. Lewis y Stalnaker en lo relativo tanto a la asignacin de valores veritativos de contrafcticos particulares como al tipo de orden establecido entre los elementos de W y, consecuentemente a las frmulas que resultan tesis en los sistemas axiomticos propuestos. 31 En el sistema condicional propuesto por Stalnaker, al igual que en el sistema de D. Lewis, todas las tautologas resultan vlidas, ya que dicho sistema es una extensin de la lgica modal y a fortiori es una extensin de la lgica clsica. As, en particular, la validez del Principio de Tercero excluido: (CC) implica que en cada mundo posible o bien es verdadero C o bien es verdadero C. Teniendo en cuenta que la semntica de Stalnaker valida el Principio de Tercero Excluido y acepta el supuesto de unicidad, asegura con ello la validez de la tesis del Tercero Excluido Condicional (CEM): (A>C)(A>C). En efecto, dado que para cualquier enunciado A, C y mundo w, A>C es verdadero en w si y slo si C es verdadero en f(A,w) y, dado que en f(A,w) es verdadero C o C, entonces o bien (A>C) o bien (A>C) es verdadero en w. Aun cuando en el sistema condicional propuesto por D. Lewis todas las tautologas resultan vlidas y por ello resulta vlido el Principio de Tercero Excluido, CEM no resulta vlida. Ello es as dado que, por un lado, el rechazo del supuesto de unicidad implica que para cada mundo w hay un conjunto de mundos ms similares y, por otro lado, (A>C) es verdadero en w si y slo si C es verdadero en todo Amundo perteneciente a dicho conjunto. As, aun cuando en cada mundo w1 perteneciente al conjunto de mundos ms similares a w resulte verdadero bien C, bien C, con ello no se asegura la verdad de (A>C) ni de (A>C). Por tanto, en una semntica como la de D. Lewis, que no acepta el supuesto de unicidad, CEM no resulta una tesis vlida. Desde un punto de vista sintctico, CEM es un teorema derivado a partir del esquema axioma 5 del sistema formal C2. Por ello, el rechazo de CEM suponle rechazo de la tesis (A>(BC))((A>B)(A>C). No slo D. Lewis sino muchos otros contrafactistas consideran inadecuado a CEM. Tal como Nute indica, no resulta difcil hallar contraejemplos a dicho teorema en el lenguaje natural. Por ejemplo, Nute (1975b: 774) seala que no es cierto que si su gato tuviera pedigree, sera siams, ni
30 31

D. Lewis utiliza el smbolo para la conectiva contrafctica (would). Tanto el sistema C2 de Stalnaker como los sistemas de D. Lewis son completos y correctos. Cf. R. Stalnaker (1967) y D. Lewis (1973: 123126).

34

es cierto que si su gato tuviera pedigree, no sera siams. Considerando por ello que una lgica que admite CEM como teorema resulta demasiado fuerte para dar cuenta del uso de los condicionales en el lenguaje ordinario, Nute propone debilitar el sistema C2 sustituyendo el quinto axioma de Stalnaker por el esquema ((A>(BC))((A>B)(A>C)). 32 D. Lewis, al igual que Nute, desarrolla un sistema condicional ms dbil que C2 reemplazando el axioma 5. El sistema contrafctico VC de D. Lewis se obtiene sustituyendo CEM por la tesis CS, la cual, en el sistema C2 es un teorema derivado a partir de CEM. Como consecuencia de la aceptacin del supuesto de unicidad y, por ende, de CEM, la equivalencia (A>C)(A>C) resulta una tesis del sistema C2. Esta tesis expresa que la negacin del condicional o negacin externa es equivalente a la negacin del consecuente o negacin interna del condicional. Si bien D. Lewis considera que el supuesto de unicidad es implausible reconoce que esta equivalencia implicada por dicho supuesto resulta plausible. En lo que sigue, veremos de qu manera D. Lewis compatibiliza su rechazo del supuesto de unicidad con su aceptacin de la equivalencia entre la negacin externa y la negacin interna. Negacin interna y negacin externa La equivalencia entre la negacin externa (A>C) y la negacin interna (A>C) puede observarse fcilmente. Si (A>C) es verdadero en w, es decir, si (A>C) no es verdadero en un mundo w, entonces, de acuerdo con el supuesto de unicidad y la condicin de verdad del condicional, C es falso en el Amundo w1 ms cercano a w. Por tanto, si C es falso en el Amundo w1 ms cercano a w,C es verdadero en w1 y el condicional (A>C) es verdadero en w. Por otro lado, si (A>C) es verdadero en w, entonces, de acuerdo con el supuesto de unicidad y la condicin de verdad del condicional, C es verdadero en w1. Luego, dado que C es falso en w1 y w1 es el A mundo ms cercano a w, A>C es falso en w y (A>C) es verdadero en w. As, para cualquier mundo w, (A>C) es verdadero si y slo si (A>C) es verdadero. 33 Por ello, si se admite el supuesto de unicidad la negacin externa (A>C) y la negacin interna (A>C) resultan equivalentes.

32 El sistema obtenido por Nute (1975b) es C y es equivalente al sistema C3 de Nute (1975a). Nute reconoce que el sistema C obtenido mediante dicha sustitucin es demasiado dbil para dar cuenta de los condicionales del lenguaje ordinario. Como mostraremos ms adelante, Nute sugiere fortalecer el sistema condicional C adicionando la tesis SDA. 33 Esta equivalencia slo se establece si A es un antecedente posible. Cuando A es imposible, f(A,w) = . Dado que en todas las proposiciones son verdaderas, (A>C) y (A>C) resultan ambos vacuamente verdaderos. Por ende, cuando A es imposible, (A>C) y (A>C) no son equivalentes.

35

De acuerdo con D. Lewis esta equivalencia presenta un apoyo intuitivo. Intuitivamente, negar el condicional Si Kennedy estuviera vivo, no habra un conflicto en Vietnam equivale a afirmar Si Kennedy estuviera vivo, habra un conflicto en Vietnam. En el lenguaje ordinario no resulta distinguible pues, la negacin externa de un condicional de la negacin interna del consecuente. As, el anlisis de Stalnaker presenta una ventaja respecto del anlisis de D. Lewis: permite explicar ciertos comportamientos de los condicionales en el lenguaje natural. 34 El lenguaje natural no cuenta con un modo de negar el condicional porque para ello, basta afirmar el condicional opuesto. Por el contrario, dado que el anlisis de D. Lewis rechaza el supuesto de unicidad a nivel semntico y de CEM a nivel sintctico y, por ello invalida la equivalencia entre la negacin interna y la negacin externa de un condicional, D. Lewis debe responder la pregunta acerca de cmo negar un condicional contrafctico. D. Lewis comparte con Stalnaker la opinin de que la negacin de un condicional contrafctico equivale a la afirmacin de un condicional opuesto. La diferencia entre ellos radica en que D. Lewis introduce en su sistema un operador contrafctico ms dbil que el condicional would, i.e. el condicional might, y mediante l define la negacin contrafctica. D. Lewis y el condicional might Habiendo rechazado que la negacin del condicional would (A C) implique (A C), D. Lewis puede caracterizar un operador contrafctico ms dbil que el operador , a saber, el condicional might . 35 Un condicional (AC) que es ledo como Si se hubiera dado A, posiblemente se habra dado C es definido a partir de la negacin del condicional would. Por ello hemos afirmado que tanto D. Lewis como Stalnaker consideran que la negacin de un condicional contrafctico equivale a la afirmacin de un condicional opuesto. Considerando que (AC) =df. (A C), la negacin de Si me hubiera comprado un pantaln, habra sido rojo resulta equivalente a Si me hubiera comprado un pantaln, posiblemente no habra sido rojo. 36 De
D. Lewis desarrolla un sistema condicional equivalente al sistema C2 de Stalnaker. El sistema VCS de D. Lewis se obtiene adicionando CEM al sistema VC. Si bien en el sistema VC, CEM no es tesis y por ello se invalida la equivalencia entre la negacin externa e interna, es posible an establecer uno de los sentidos de la implicacin. As, tanto en el sistema C2 como en VC, (A>B) implica (A>B) con excepcin del caso vacuo, y por ello A((A>B)(A>B)) es una tesis compartida por ambos sistemas. 35 Se utilizar el operador contrafctico cuando sea necesario distinguir los operadores contrafcticos de D. Lewis. 36 Una definicin similar de condicional might es dada en Pollock (1975). Pollock simboliza el condicional A might be, C como CMA y considera que CMA es equivalente a (A>C). Por otra parte, el sistema SS que caracteriza al operador condicional > est contenido en el sistema VC de D. Lewis y, por ende, en el sistema C2 de Stalnaker. El sistema VC de D. Lewis puede obtenerse a partir de la adicin de la tesis CV: ((A>C)(A>B))((AB)>C) al sistema SS de Pollock.
34

36

acuerdo con la definicin del condicional might, la condicin de verdad para dicho operador se deriva de la condicin de verdad del operador would de modo que: AC en w ssi (de acuerdo con el sistema de esferas $) el consecuente C se cumple en algn Amundo perteneciente a la esfera S ms pequea alrededor de w que contiene un Amundo.

Como D. Lewis mismo observa, aun cuando su propuesta elimina el supuesto de unicidad no rechaza otro supuesto que est presente tambin en la teora de Stalnaker: el supuesto del lmite. En trminos de la semntica de Stalnaker, el supuesto del lmite postula que, para cada mundo posible w y antecedente A, hay al menos un Amundo ms cercano a w. Este supuesto es implicado por el supuesto de unicidad y por ello, la teora de Stalnaker, que admite el supuesto de unicidad, se compromete asimismo con el supuesto del lmite. Sin embargo, este ltimo no implica el supuesto de unicidad, de modo que es posible adoptar uno a la vez que rechazar el otro. As, aun cuando D. Lewis rechaza el supuesto de unicidad, puede formular dos versiones de su teora: una versin en la cual admite el supuesto del lmite y una versin en la cual lo descarta. Antes de analizar con cierto detenimiento el supuesto del lmite y las razones por las cuales D. Lewis rechaza dicho supuesto, presentaremos, en primer lugar, la respuesta de Stalnaker a la crtica del supuesto de unicidad y, en segundo lugar, su interpretacin alternativa del condicional might. Supuesto de unicidad y Teora de las supervaluaciones En A defense of conditional excluded middle, Stalnaker responde a tres crticas que D. Lewis le formula: la crtica al supuesto de unicidad, la crtica al supuesto del lmite y la interpretacin del operador might. Como se ha indicado anteriormente, la adopcin del supuesto de unicidad en la semntica implica que no hay dos mundos posibles que sean igualmente similares o cercanos a un mundo dado. De acuerdo con las condiciones impuestas sobre la funcin seleccin, los mundos posibles resultan totalmente ordenados respecto de cada mundo, es decir, al interior del conjunto de mundos posibles se establecen cadenas de mundos tal que, por un lado, no hay dos mundos que sean igualmente similares a un mundo dado y, por otro lado, todo mundo es vinculado con otro mundo mediante dicha relacin. 37 De esta manera, al admitir que los mundos posibles
Como hemos indicado anteriormente, la funcin seleccin, en virtud de las restricciones impuestas, induce no slo un orden total, sino un buen orden en el conjunto de mundos, es decir, las cadenas de mundos poseen un primer elemento. Sin embargo, la discusin entre Stalnaker y D. Lewis respecto del
37

37

resultan

totalmente

ordenados,

Stalnaker

rechaza

que

existan

empates

incomparabilidades entre dos mundos posibles. D. Lewis considera que el supuesto de unicidad no es razonable y sostiene que entre los mundos no se establece un orden total sino un preorden. 38 Stalnaker acepta en cierta medida la crtica de D. Lewis, por cuanto considera que el supuesto de unicidad adoptado en la semntica resulta en cierto sentido implausible. Sin embargo, a diferencia de D. Lewis, Stalnaker considera que el supuesto resulta inaceptable slo cuando se lo considera en el marco de aplicacin de la teora y no cuando se lo considera un supuesto de la teora semntica. El mencionado supuesto pertenece al mbito semntico y la semntica requiere el establecimiento de un buen orden. Sin embargo, en la aplicacin de la teora resulta implausible suponer que es posible establecer un nico buen orden entre mundos, es decir, suponer que la funcin seleccin sea capaz de determinar, para cada mundo w y antecedente A, una nica cadena de mundos posibles. Por el contrario, hay una multiplicidad de funciones de seleccin y, por ende, una multiplicidad de rdenes posibles entre los cuales debe elegirse. A fin de dar cuenta de la distincin entre el mbito semntico determinado y las elecciones realizadas desde el nivel pragmtico de la teora condicional, Stalnaker plantea un paralelismo entre la semntica de la lgica de predicados y la lgica de los condicionales. Aun cuando la teora de la cuantificacin establezca las condiciones generales de la verdad de enunciados cuantificados, la verdad de los enunciados cuantificados y la interpretacin de los predicados dependen de la eleccin de uno de los mltiples dominios de discurso que pueden ser elegidos. De modo similar, aun cuando la teora condicional establezca las bases generales para la interpretacin de los enunciados condicionales, la aplicacin de la teora a los efectos de la determinacin de la verdad o falsedad de un condicional requiere de la eleccin de una de las mltiples funciones de seleccin y por ende, de uno de los diferentes ordenes posibles entre mundos. La eleccin, tanto de un dominio de discurso para el caso de la lgica de predicados, como de una determinada funcin seleccin para el caso de la lgica condicional, no se determina por mecanismos semnticos sino que depende de razones contextuales y, por ende, pertenece al nivel pragmtico. La semntica puede verse entonces como una idealizacin de los procedimientos de evaluacin realizados en un nivel pragmtico. Por ello, el supuesto de unicidad, presente de manera idealizada en la semntica, se presenta de modo relajado en la
supuesto de unicidad se origina en la aceptacin o no del establecimiento de una relacin de orden y, en particular, de orden total. 38 Sea A un conjunto y R una relacin en A. Se dice que R es una relacin de preorden en A si R es reflexiva y transitiva.

38

instancia de aplicacin de la teora. As, las exigencias respecto del nivel de determinacin de la funcin seleccin dependen de que la teora se considere desde una perspectiva o bien semntica o bien pragmtica. Para la aplicacin de la teora condicional no es necesario suponer, como en la formulacin abstracta, que la funcin seleccin es completa y precisamente definida. Stalnaker admite de este modo que en casos de condicionales, tal como el indicado por Quine y citado por D. Lewis, la funcin seleccin puede no determinar un nico mundo ms parecido al actual en el cual Bizet y Verdi son compatriotas sea verdadero. A los efectos de relajar el supuesto de unicidad y con ello reconciliar la determinacin de la semntica abstracta con la indeterminacin que supone la aplicacin de la teora a los enunciados del lenguaje natural, Stalnaker acude a la Teora de la vaguedad presentada por van Fraassen (1966), esto es, la Teora de las supervaluaciones. La idea principal de la teora de las supervaluaciones es que cualquier interpretacin semntica parcialmente definida se corresponde con una clase de interpretaciones completamente definida: la clase de interpretaciones totales, es decir, la clase compuesta por todos los modos de completar arbitrariamente una interpretacin parcial cualesquiera. Esta correspondencia en el caso del ordenamiento del conjunto de mundos se establece entre un orden parcial y una clase de rdenes totales. 39 Dado entonces que cada funcin seleccin determina, para cada antecedente A y mundo w, un nico orden total, es posible determinar el valor de verdad de un enunciado condicional obtenindose de ese modo, una clase de interpretaciones completamente definida. Empero, el valor de verdad de un enunciado condicional puede ser diferente en las diferentes interpretaciones completas. Puede suceder que un condicional sea verdadero en una interpretacin completa, es decir, en una de las extensiones arbitrarias de una interpretacin parcial dada, pero falsa en otra. Desde la teora de las supervaluaciones, un enunciado que es verdadero en una de las extensiones arbitrarias de una interpretacin parcial dada, pero falsa en otra, carece de valor de verdad. Cuando un enunciado es verdadero bajo una interpretacin completa pero falso bajo otra, el enunciado no es, de acuerdo con la teora de las supervaluaciones, ni verdadero ni falso. Por el contrario, un enunciado que es verdadero bajo todas las interpretaciones completas tiene, de acuerdo con la teora de las supervaluaciones, valor de verdad superverdadero, puesto que una supervaluacin es una funcin que asigna el valor V (verdadero) o F (falso)
39

En un conjunto finito A de n elementos, existen n! modos distintos de definir un orden total en A. As, por ejemplo, si el conjunto de mundos posibles W posee slo 10 mundos, hay 3628800 rdenes totales distintos. Algunos autores llaman a un conjunto ordenado, conjunto parcialmente ordenado para distinguirlo de los conjuntos totalmente ordenados. As, el conjunto W de mundos est parcialmente ordenado por la relacin de similaridad en tanto sta es una relacin reflexiva, antisimtrica y transitiva.

39

exactamente a los enunciados que tienen valor V o F bajo todas las valuaciones clsicas. As, las supervaluaciones, a diferencia de las valuaciones clsicas, admiten huecos veritativos. Estos huecos veritativos se obtienen cuando no todos los valores de verdad de las valuaciones clsicas coinciden. Esta situacin de indeterminacin veritativa es la que se establece cuando se consideran los contrafcticos sealados por D. Lewis. Los condicionales Si Bizet y Verdi hubieran sido compatriotas, habran sido italianos y Si Bizet y Verdi hubieran sido compatriotas, habran sido franceses carecen, desde la teora de las supervaluaciones, de valor de verdad, puesto que ninguno de ellos es superverdadero, ni superfalso. Esto se debe a que, bajo cierta interpretacin total, el enunciado Bizet y Verdi son italianos resulta verdadero y, con ello Bizet y Verdi son franceses resulta falso pero, bajo otra interpretacin, los valores de verdad resultan invertidos. As cada uno de los consecuentes de los condicionales resulta verdadero bajo una interpretacin completa pero falso bajo otra y, en consecuencia, cada uno de los condicionales resulta verdadero bajo cierta interpretacin pero falso bajo otra. As, ninguno de los condicionales resulta verdadero bajo toda interpretacin y, por ello, ninguno resulta superverdadero. Sin embargo, aun cuando ninguno de los condicionales resulte verdadero en toda extensin arbitraria de una interpretacin parcial dada, es decir, en toda interpretacin total, cada modo de completar la interpretacin parcial hace verdadero a uno u otro de los componentes de la disyuncin. As, por ejemplo, bajo la interpretacin total1, (A>C) es verdadero y, por ende, (A>C) es falso pero, bajo la interpretacin total2, (A>C) es falso y, por ende, (A>C) es verdadero. As, ni (A>C) ni (A>C) resultan superverdaderos. No obstante, bajo cada una de las interpretaciones ((A>C)(A>C)) resulta verdadero y, por ende verdadero bajo toda interpretacin, esto es, superverdadero. De este modo, la validez del principio del tercero excluido resulta asegurada mediante la apelacin a la teora de las supervaluaciones de van Fraassen. Stalnaker y el condicional might La segunda cuestin que Stalnaker debe resolver consiste en la interpretacin del operador might. Recordemos que D. Lewis, habiendo eliminado el supuesto de unicidad y rechazado la equivalencia entre la negacin interna y la negacin externa, define un operador condicional might, ms dbil que el operador de necesidad contrafctica would, mediante la negacin de este ltimo. Stalnaker no puede adoptar la definicin del condicional might propuesta por D. Lewis puesto que, dicha definicin, juntamente con el supuesto de unicidad, ocasiona el colapso de los dos operadores

40

contrafcticos, es decir, (AC) resultara indistinguible de (A C). Ello se debe a que, (AC) es equivalente, por definicin, a (A C) y, (A C) es equivalente, por el supuesto de unicidad, a (A C). As, dado que Stalnaker admite el supuesto de unicidad, no puede adoptar la definicin de might propuesta por D. Lewis y debe proporcionar una definicin alternativa que resulte consistente con su teora. Dos son las diferencias principales entre la interpretacin lewisiana y stalnakeriana del operador might. Por un lado, Stalnaker, a diferencia de D. Lewis, considera que las construcciones If...,might... no son simples sino complejas. Las construcciones, que en castellano traduciramos como Si se hubiera dado A, posiblemente se habra dado C estn compuestas, segn Stalnaker por dos operadores: el operador condicional y el operador de posibilidad. Al considerar que dichas construcciones no constituyen una unidad condicional, Stalnaker no cuenta con un operador de posibilidad contrafctica a la par del operador de necesidad contrafctica, sino con un operador de posibilidad que puede aparecer tanto en contextos condicionales como en contextos no condicionales. El contexto condicional en general y el contrafctico en particular son slo algunos contextos entre una variedad de contextos en los cuales el operador de posibilidad puede presentarse. Tanto en los contextos condicionales como en los no condicionales, el operador de posibilidad adopta diferentes sentidos. Ejemplo de dos ellos se expresan en las siguientes oraciones:

Parece que maana podra llover. Puede ser que Mara ya haya comprado el regalo. Estoy cansadsimo, no puedo dar ni un paso ms. Juan puede leer un libro en medio da. Como puede verse, en las dos primeras oraciones el operador de posibilidad adopta un sentido epistmico: expresa una creencia del hablante respecto del estado climtico futuro en el primer caso y respecto de la accin de Mara en el segundo. En las dos siguientes oraciones, el operador de posibilidad expresa un sentido de (im)posibilidad fsica: (no) puedo/e expresa la (im)potencia de un sujeto de realizar la accin de caminar o de leer un libro. 40 Stalnaker reconoce que el operador de posibilidad might adopta un sentido epistmico y un sentido no epistmico, de capacidad fsica. Si bien reconoce estos dos sentidos, considera que la expresin might adopta en su interpretacin usual, el
En un enunciado como Juan cumpli 18 aos. Podr votar en las prximas elecciones el operador de posibilidad expresa un sentido de capacidad legal: de acuerdo con lo estipulado en el Cdigo Civil, es admisible que Juan realice una cierta accin.
40

41

primero de tales sentidos. Esa polisemia y la primaca del sentido epistmico no son exclusivas del contexto condicional en el cual el operador might en ocasiones aparece. El comportamiento del operador might en el contexto condicional no se diferencia de su comportamiento en un contexto no condicional. Dado que Stalnaker reconoce un comportamiento compartido en ambos contextos y no, por el contrario, exclusivo del contexto condicional, considera adecuado proporcionar un anlisis ms general de las construcciones If..., might... que el propuesto por D. Lewis. La segunda diferencia entre Stalnaker y D. Lewis estriba en el alcance del operador might. De acuerdo con D. Lewis, el operador contrafctico might expresa una clase de posibilidad variable sobre el consecuente del condicional, tal como el operador contrafctico would expresa sobre el consecuente una clase de necesidad variable. De acuerdo con Stalnaker, en contextos condicionales el operador might no alcanza normalmente slo el consecuente del condicional sino el condicional como totalidad. Si bien en la forma superficial, la expresin might antecede nicamente al consecuente, es posible parafrasear la construccin condicional de modo tal que la estructura superficial del enunciado refleje el alcance lgico del operador. La posicin antepuesta al consecuente del operador en la estructura superficial no refleja necesariamente el alcance del operador. Como ejemplo de ello Stalnaker (1980: 99) sugiriere que se considere el enunciado If he is a bachelor, he must be unmarried. Aun cuando, de acuerdo con su posicin superficial, el operador de necesidad se ubica antepuesto al consecuente, resulta evidente que la forma lgica del enunciado no ser (A C) sino (AC). El principal argumento que Stalnaker encuentra a favor de su interpretacin del condicional might como un condicional precedido de un operador epistmico y en contra de la interpretacin lewisiana, es que resulta inaceptable unir el condicional might con la negacin del correspondiente condicional would. De acuerdo con la teora de Stalnaker, el condicional might D. Lewisiano (AC) es incompatible con la negacin del condicional (A C), puesto que como hemos mencionado (AC) es equivalente a (A C). Sin embargo, estas dos frmulas son perfectamente compatibles desde la teora de D. Lewis, puesto que l define (A C) como (AC). Claro es que (AC) es perfectamente compatible con (AC). A fin de mostrar que resulta extrao negar el condicional (A C) a la vez que afirmar (AC), Stalnaker (1980: 100) presenta el siguiente dilogo: X: Would President Carter have appointed a woman to the Supreme Court last year if a vacancy had ocurred?

42

Y: No, certainly not, although he might have appointed a woman. Como puede observarse, la afirmacin de Y constituye, en primera instancia, la negacin del condicional contrafctico would propuesto por X y, en segunda instancia, una afirmacin del condicional might. Si bien, de acuerdo con la teora de D. Lewis, la afirmacin de Y es perfectamente consistente, Stalnaker nota que dicha afirmacin presenta la misma rareza que se expresa en la paradoja de George Edward Moore:

El gato est sobre el felpudo pero yo no lo creo. El problema que presenta este enunciado no es relativo a su valor de verdad. Es posible que dicho enunciado sea verdadero. El problema que presenta es que no es posible usarlo correctamente. Mientras que para que el enunciado sea verdadero es suficiente que el gato efectivamente est sobre el felpudo pero que yo crea que el gato est, por ejemplo, debajo de la cama, el uso correcto requiere que el hablante crea en la verdad de su afirmacin. Dado que no es posible creer que es verdad que el gato est sobre el felpudo y, a la vez, no creerlo, el enunciado no puede ser usado sin violar una de las mximas fundamentales que regulan la conversacin cooperativa: no diga usted lo que crea que es falso. 41 Por ello, la paradoja de Moore no constituye una contradiccin semntica sino una anomala pragmtica. La anomala expresada en el enunciado El gato est sobre el felpudo pero yo no lo creo y la anomala expresada en la afirmacin de Y [President Carter would not have appointed a woman to the Supreme Court last year if a vacancy had ocurred] although he might have appointed a woman son, en opinin de Stalnaker, de la misma clase. En Counterfactuals, D. Lewis rechaza que el operador might pueda ser interpretado como un operador de posibilidad antepuesto al condicional contrafctico tal como Stalnaker propone. De acuerdo con D. Lewis, un condicional como Si hubiera buscado en el bolsillo, podra haber encontrado un centavo es claramente falso si se supone que no hay ningn centavo en el bolsillo pero yo no lo s porque an no lo he buscado. Pero, por otro lado, la correspondiente frmula (A C) es verdadera puesto que (A C) es slo contingentemente falsa. Stalnaker no admite que el condicional might sea tal como D. Lewis sugiere, claramente falso, puesto que considera que la lectura epistmica de acuerdo con la cual el condicional es verdadero, es perfectamente razonable. Es razonable que si el hablante slo sabe que no busc el centavo y no sabe que no hay ningn centavo en

41

Esta es una de las mximas de cualidad formuladas por H. Paul Grice (1975).

43

el bolsillo, afirme que posiblemente lo habra encontrado, si lo hubiera buscado. Observaciones La actitud que adoptaremos respecto del debate acerca de la aceptacin del supuesto de unicidad y de la correspondiente admisin de CEM como tesis de la teora condicional comenzar a delinear la actitud que en general adoptaremos respecto de diferentes cuestiones debatidas. Coincidimos con D. Lewis y con la mayora de los contrafactistas en que la adopcin del supuesto de unicidad es implausible por cuanto, tal como el mismo Stalnaker admite, los recursos conceptuales difcilmente logran ordenar los mundos posibles de manera total. Si bien mediante la apelacin a la teora de la vaguedad se admite la posibilidad de diferentes ordenamientos de mundos y con ello se rechaza un supuesto implausible, ello se hace slo fuera de los lmites de la teora semntica del condicional a los fines de mantener la validez de CEM. Consideramos que la admisin de CEM como tesis, que resulta de la admisin de dicho supuesto, es posible slo porque Stalnaker no considera que la exigencia de una conexin entre antecedente y consecuente deba ser una condicin necesaria para la verdad del condicional. De este modo, dado que la conexin es slo una condicin suficiente, dadas dos proposiciones A y C, Stalnaker puede admitir que o bien hay una relacin condicional entre A y C, o bien no la hay y por ende, la relacin condicional se establece entre A y C. Stalnaker considera as que la teora condicional debe dar cuenta tanto de condicionales que suponen una conexin entre sus componentes, como de aquellos en los que la conexin es rechazada. Contrario a ello, adoptaremos una posicin ms cercana a Goodman, Chisholm y Pollock al considerar que los enunciados en los que la relacin condicional es negada no expresan asimismo una relacin condicional: negar un condicional no es equivalente a afirmar otro condicional. Tal como mostraremos ms adelante, cuando analicemos el debate en torno a la aceptacin de la tesis de Suficiencia de la Conjuncin, consideramos que la condicin de conexin que, en opinin de Stalnaker es slo una condicin suficiente y, en opinin de D. Lewis es slo un constreimiento pragmtico, debe considerarse una condicin necesaria impuesta por la teora formal. En este punto, nuestra posicin respecto de los condicionales se acerca, en ciertos aspectos, al planteo que sobre el tema presenta Pollock.

D. 1. 2 Supuesto del lmite

Adems del supuesto de unicidad, D. Lewis identifica otro supuesto en la teora de Stalnaker: el supuesto del lmite. En trminos de la semntica de Stalnaker, el

44

supuesto del lmite postula que, para cada mundo posible w y antecedente A, hay al menos un Amundo ms cercano a w. En trminos de la semntica de esferas de D. Lewis, la asuncin del lmite afirma que si hay una esfera A permisiva alrededor de w, es decir, una esfera alrededor de w que contiene al menos un Amundo, entonces hay una esfera A permisiva ms pequea que es la interseccin de todas las esferas que contienen al menos un A mundo. Dado que, de acuerdo con el supuesto de unicidad, para cada mundo w y antecedente A, hay uno y slo un Amundo ms similar a w, entonces para cada mundo w y antecedente A, hay al menos un Amundo. As, el supuesto del lmite es implicado por el supuesto de unicidad y la semntica de Stalnaker, que se compromete con ste ltimo, se compromete asimismo con el primero. Por el contrario, el supuesto del lmite no implica el supuesto de unicidad. Por ello, D. Lewis, que rechaza el supuesto de unicidad, puede presentar una formulacin de su teora en la cual no se adopta el supuesto del lmite. D. Lewis considera que el supuesto del lmite es, tal como el supuesto de unicidad, implausible. Para ciertos enunciados antecedentes tales como Si midiera menos de 1,9 mts..., no es posible identificar Amundos ms cercanos, sino que siempre es posible establecer Amundos cada vez ms cercanos. As, dado que es posible encontrar Amundos cada vez ms cercanos, no hay ningn mundo o conjunto de mundos que sea el ms cercano. En casos de antecedentes como el anteriormente indicado, parece claro que siempre es posible encontrar un mundo que sea cada vez ms similar o cercano, por ejemplo, mundos en los que se mide 1,85 mts, 1,849, etc. En otros trminos, en casos de antecedentes como el anteriormente indicado, podra suceder que la cadena de mundos ms cercanos no tuviera fin. Si hubiera mundos cada vez ms cercanos a un mundo dado, entonces cualquier consecuente se cumplira vacuamente en todos los mundos antecedentes ms cercanos. Condicionales de esta clase sealan as la inadecuacin de suponer, al menos en la semntica, que la cadena de mundos similares tiene fin. El supuesto del lmite, a diferencia del supuesto de unicidad, no se corresponde con una tesis del sistema. Si bien no hay un axioma caracterstico para el supuesto del lmite, ste se corresponde con siguiente principio: Si C, entonces {A>B: B} A>C. Cuando no se admite el supuesto del lmite, el orden que se establece entre los mundos es denso.

45

Dado que la teora de Stalnaker se compromete con el supuesto del lmite, la objecin sealada por D. Lewis constituye una crtica al sistema de Stalnaker. Stalnaker y la plausibilidad del supuesto del lmite En A defense of conditional excluded middle, Stalnaker responde la crtica que D. Lewis formula al supuesto del lmite. Stalnaker, a diferencia de D. Lewis, considera razonable asumir que, para cada mundo w y enunciado A que es posible, es decir, que es verdadero en algn mundo, hay al menos un A mundo ms similar. Stalnaker acuerda en que este supuesto es implausible e injustificado para la ordenacin de los mundos si se considera que el orden de los mundos posibles es inducido por la relacin de similaridad total. Este supuesto resulta justificado si el ordenamiento respecto de la similaridad es inducido por la funcin seleccin, ya que sobre ella subyace la nocin intuitiva de similaridad entre mundos, esto es, la idea de que los mundos son comparados en los aspectos que resultan relevantes al contexto en el cual la afirmacin condicional es realizada.

D. 1. 3 Supuestos de centramiento
Habiendo planteado la necesidad de eliminar el supuesto de unicidad y el supuesto del lmite, D. Lewis seala que, tanto en su teora como en la de Stalnaker permanecen otros dos supuestos: el supuesto de ordenamiento y el supuesto de centramiento. El primer supuesto da lugar a un orden dbil de los mundos. El segundo, da lugar a un orden fuertemente centrado. El ordenamiento dbil resulta de aceptar que la relacin de cercana o similaridad comparativa mediante la cual se vinculan los mundos accesibles a un cierto mundo w es conexa y transitiva. La propiedad de conexidad es satisfecha por cuanto, para cualesquiera dos mundos w1 y w2 accesibles desde w, o bien w1 es tan o ms cercano a w que w2 o bien w2 es tan o ms cercano a w que w1. La propiedad de transitividad es satisfecha por cuanto, para cualesquiera tres mundos w1, w2 y w3, accesibles desde w, si w2 es tan o ms cercano a w que w1 y w1 es tan o ms cercano a w que w3, w2 es tan o ms cercano a w que w3. La condicin de centramiento adoptada por el sistema C2 de Stalnaker y VC de D. Lewis constituye la versin fuerte de una condicin que admite dos versiones: dbil (WC) y fuerte (FC). Si la condicin de centramiento es dbil, cada mundo posible w es tan o ms cercano a s mismo como cualquier otro mundo, es decir, ningn mundo posible w1, tal que w1 w, es ms cercano a w como w mismo. Si, por otro lado, la

46

condicin de centramiento es fuerte, cada mundo posible w es ms cercano a s mismo que cualquier otro mundo diferente, es decir, ningn mundo posible w1, tal que w1 w, es tan cercano a w como w mismo. En la semntica de Stalnaker, la aceptacin del supuesto de centramiento fuerte es consecuencia de la aceptacin del supuesto de unicidad. Al haberse adoptado el supuesto de unicidad por el cual cada mundo tiene uno y slo un mundo ms cercano la aceptacin de alguna de las versiones de la condicin de centramiento, implica que la versin adoptada debe ser FC. 42 Esta implicacin resulta del hecho de que, en la versin dbil, se admite que, para algn w1 w, w1 sea tan cercano a w como w lo es a s mismo. As, de acuerdo con WC, siendo w1 w, w y w1 podran ser igualmente cercanos a w, lo cual contradice el supuesto de unicidad. Por ello, siendo dos las versiones de centramiento, y siendo que WC contradice el supuesto de unicidad, la adopcin de este ltimo supuesto implica la adopcin de FC. Por el contrario, el rechazo del supuesto de unicidad no conlleva el rechazo de FC. Debido a ello, D. Lewis puede eliminar el supuesto de unicidad y mantener FC como un supuesto de su teora. 43 De este modo y aunque por razones diversas, el sistema C2 y el sistema VC suponen la condicin de centramiento fuerte en el ordenamiento de los mundos. Por ello, en el conjunto W, cada mundo posible es ms parecido a s mismo que cualquier otro mundo. La adopcin de dicho supuesto puede verse fcilmente en las presentaciones semnticas de dichos sistemas. De acuerdo con las condiciones impuestas sobre la funcin seleccin de mundos del sistema C2, para todo mundo w y todo antecedente A, si A es verdadero en w, f(A,w) = w. En el sistema VC, la condicin FC es asegurada por la adopcin de la condicin de centramiento C del sistema de esferas, a saber: {w} $w. De acuerdo con este supuesto y dado que la verdad de A>C requiere la verdad de C en el o los Amundo/s ms parecido/s, los condicionales contrafcticos con antecedente verdadero se reducen, tanto en el sistema de Stalnaker como en el sistema de D. Lewis, a condicionales materiales. Ello es as porque la evaluacin de los condicionales con antecedente verdadero en el mundo actual w no exige la consideracin de un mundo diferente al actual; cuando un condicional tiene antecedente verdadero en w, el nico mundo en que debe analizarse el valor de verdad del consecuente es el mismo mundo w. El valor de verdad del consecuente C
La dependencia de FC respecto del supuesto de unicidad puede observarse, en el sistema axiomtico, en la derivacin de CS a partir de la aceptacin de MPC y CEM.* 43 Debido al rechazo del supuesto de unicidad, D. Lewis puede adoptar cualesquiera de las dos condiciones de centramiento. La adopcin de alternativamente una de las dos condiciones redunda en la adopcin de los sistemas VC y VW. En VC, la condicin de centramiento es fuerte. EN VW, la condicin
42

47

en w determina el valor de verdad de A>C en w, de modo que si C es falso, el condicional es falso y si C es verdadero, el condicional es verdadero. De acuerdo con ello, dos esquemas inferenciales resultan vlidos: 1) A, C / (A>C) 2) A, C / A>C El primero de estos esquemas resulta equivalente al esquema de Modus Ponens para el condicional contrafctico (MPC), dado que la (AC) / (A>C) equivale a (A>C) / (AC) y, por ende, a ((A>C)A) / C. El segundo esquema es la versin inferencial de la tesis Suficiencia de la Conjuncin (CS): (AC)(A>C). La tesis CS ha recibido diversas crticas y se han encontrado instancias de ella que resultan intuitivamente rechazables. Si bien parece haber buenas razones para rechazar dicha tesis, la condicin de centramiento fuerte es la responsable de la validacin de dicha tesis y posee un fuerte apoyo intuitivo. La condicin de centramiento en su versin fuerte recibe dicho apoyo de la comprensin intuitiva de la nocin de similaridad utilizada para comparar los mundos posibles. As, a la vez que la intuicin favorece la condicin de centramiento fuerte, la tesis validada por dicha condicin presenta instancias contraintuitivas. Sea una de dichas instancias, el enunciado Si Elisa Carri hubiera sido candidata a presidente, Cristina Fernandez habra ganado. La dificultad de compatibilizar la intuicin contra CS y la intuicin favorable a FC es expuesta con claridad por Nute (1980:69s):
Surely, the actual world is more similar to itself than is any other world; otherwise, the notion of the similarity of worlds would be incomprehensible. (...) We may try to avoid CS, but this amounts to accepting the questionable thesis that two distinct worlds might be as similar to each other as either is to itself.

Por ello, la condicin de centramiento, al menos en su versin fuerte, se enfrenta a un problema. Dado que suele reconocerse que alguna condicin de centramiento debe ser adoptada en una semntica donde la relacin de orden entre mundos se establece mediante la similaridad, algunos autores rechazan la versin fuerte de centramiento pero admiten la versin dbil. Mediante dicha estrategia, los lgicos logran compatibilizar la intuicin contra CS y cierta comprensin intuitiva de la nocin de similaridad.

es dbil. 48

D 1. 3. 1 Contra Suficiencia de la conjuncin La primera crtica hacia CS se origina en el desacuerdo respecto de la caracterizacin de los condicionales contrafcticos y en particular, en el desacuerdo respecto del status lgico del antecedente. A los fines de comprender esta primera crtica es importante recordar que la tesis CS expresa que si dos proposiciones A y C son verdaderas, entonces el contrafctico A>C es tambin verdadero. El problema que presenta CS puede entonces analizarse como un caso particular del problema de los condicionales contrafcticos con antecedente verdadero. Estos condicionales presentan un problema. Aun cuando los diferentes autores no logran dar una definicin unvoca de condicional contrafctico, acuerdan en que el antecedente implica en algn sentido la falsedad del antecedente. As, an en casos de condicionales tal como Si hubiera sacado la basura a tiempo, el recolector la habra llevado, sobre los cuales la mayora de los lgicos acordaran en su caracterizacin como contrafcticos, se establece un desacuerdo respecto del status lgico del antecedente. Algunos autores consideran que el antecedente de un condicional contrafctico es, por definicin, un enunciado falso y por ello, la falsedad del antecedente parece ser implicada lgicamente por el condicional. Otros consideran que la falsedad del antecedente se sigue, no lgica sino pragmticamente de la enunciacin del condicional y por ello, la falsedad del antecedente parece ser una implicatura o presuposicin de corte conversacional. Si se considera que el antecedente de un condicional contrafctico es, por definicin, un enunciado falso, entonces un enunciado verdadero no puede ser el antecedente de un condicional contrafctico verdadero. Si se caracteriza un contrafctico como un condicional cuyo antecedente es falso, entonces no hay lugar para contrafcticos verdaderos con antecedente verdadero. Luego, si dos enunciados A y C fueran ambos verdaderos, entonces el condicional A>C resultara falso. Por ello, quienes consideran que el antecedente de un condicional contrafctico es un enunciado falso, consideran invlida a la tesis CS. Dado que la teora de Stalnaker pretende abarcar a toda clase de condicionales con independencia del valor veritativo del antecedente, Stalnaker no analiza con detenimiento esta primera crtica. Es D. Lewis quien analiza el caso de los condicionales contrafcticos con antecedente verdadero y formula una respuesta a la crtica. La respuesta de D. Lewis es coherente con su caracterizacin de los contrafcticos. Segn D. Lewis, cuando un hablante formula un condicional contrafctico presupone la falsedad del antecedente. Es decir, cuando un hablante enuncia un contrafctico, cree, en primer lugar, que el antecedente es falso, en segundo lugar, que el oyente cree que el antecedente es falso y, finalmente, que el

49

oyente reconoce la creencia del hablante en la falsedad del antecedente. Por ello, hay una cierta clase de error o defecto pragmtico si el hablante enuncia un contrafctico a la vez que toma por verdadero el antecedente. Pero este defecto originado en el hecho de que el hablante da a entender y sabe que da a entender una creencia que no posee constituye una cuestin de pragmtica que no tiene consecuencias en las condiciones de verdad de los enunciados sino en las condiciones de uso del lenguaje. As, la falla en la presuposicin no implica la falsedad ni la carencia de valor veritativo del condicional. De ese modo, un contrafctico con antecedente verdadero puede resultar o bien verdadero, o bien falso en funcin del valor de verdad del consecuente. La consideracin de la verdad del antecedente de un contrafctico como una falla en el nivel pragmtico del lenguaje, sin consecuencias en el valor de verdad del enunciado condicional, deja sin efecto la crtica anterior a la tesis CS. La segunda crtica a CS es presentada por quienes sostienen que un enunciado condicional expresa una cierta conexin lgica, semntica, causal, dentica entre antecedente y consecuente. Desde esta perspectiva, la verdad de un condicional depende del efectivo establecimiento de la conexin en cuestin y no meramente de los valores de verdad independientes de antecedente y consecuente. La verdad de dos proposiciones A y C no es por ello una condicin suficiente para la verdad del contrafctico A>C y as, AC puede ser verdadera y A>C, falsa. As, si se admite que la existencia de una conexin es una condicin necesaria para la verdad del condicional, se rechaza que la verdad de los enunciados antecedente y consecuente sea una condicin suficiente para la verdad del condicional y, con ello se rechaza CS. Por el contrario, si se acepta CS, se acepta que la verdad de los enunciados antecedente y consecuente es una condicin suficiente para la verdad del condicional y se rechaza que la existencia de una conexin sea una condicin necesaria. La actitud de Stalnaker respecto de la exigencia de una conexin es clara: aun cuando la existencia de una conexin sea una condicin suficiente para la verdad del condicional, no constituye en absoluto una condicin necesaria. Stalnaker no admite explcitamente la aceptacin intuitiva de CS pero su actitud positiva hacia dicha tesis resulta de la consideracin de condicionales cuyo consecuente resulta inevitable. A fin de explicar esta situacin, Stalnaker sugiere que consideremos el siguiente caso:
You firmly believe that the use of nuclear weapons by the United States in this war [en la guerra de Vietnam] is inevitable because of the arrogance of power, the bellicosity of our president, raising pressure from congressional hawks, or other domestic causes. You have no opinion about future Chinese actions, but you do not think they will make much difference one way or another to nuclear

50

escalation. Clearly, you believe the opinion survey statement [If the Chinese enter the Vietnam conflict, the United States will use nuclear weapons.] to be true even though you believe the antecedent and consequent to be logically and causally independent of each other. It seems that the presence of a connection is not a necessary condition for truth of an ifthen statement. (1968: 167s (subrayado en el original))

Al afirmar que muchos condicionales son aceptados slo porque el consecuente se considera inevitable, el argumento de Stalnaker no apoya directamente la tesis CS. Tampoco apoya una tesis de la cual CS se infiera. Contrario a ello, el argumento parece sugerir la validez de una tesis formalmente independiente de CS, a saber: MOD: A(B>A). No obstante dicha independencia, parece claro que al rechazar la exigencia de una conexin, Stalnaker deja abierto el camino hacia la aceptacin de CS. La respuesta de D. Lewis a esta crtica contra CS se fundamenta nuevamente en la delimitacin de los aspectos pragmticos y semnticos que deben ser considerados en la validacin o aceptacin de los condicionales. La exigencia de una conexin entre los componentes de un condicional sera una exigencia pragmtica, resultado de los propsitos que guan una conversacin cooperativa: quien enuncia un condicional cuyos componentes estn desvinculados, no colabora con el propsito conversacional en mayor medida que si hubiera proferido las aserciones de manera independiente. Si bien D. Lewis no lo seala explcitamente, podra pensarse que la existencia de una vinculacin es presupuesta por el hablante en la formulacin condicional. As, quien formula un condicional asume que existe una vinculacin entre antecedente y consecuente, asume que el oyente cree en dicha conexin, y asume que el oyente cree que l supone dicha conexin. De ese modo, quien formulara un condicional entre cuyos componentes no se establece ninguna conexin, estara dando a entender que cree que existe una conexin cuando en realidad no posee dicha creencia. En un caso tal, el hablante no estara siendo cooperativo respecto del propsito que gua la conversacin. Ya sea que la afirmacin de un condicional cuyos componentes estn desvinculados no colabore con el propsito conversacional o, sea que dicha afirmacin entorpezca el propsito conversacional, la carencia de una conexin entre antecedente y consecuente es vista como una falla pragmtica sin consecuencias en el nivel semntico: si dos afirmaciones A y C no tienen una conexin, el condicional A>C resulta extrao pero no por ello, falso.

51

En consecuencia, de acuerdo con D. Lewis, la aseveracin de un condicional cuyos componentes verdaderos estn desvinculados resulta extraa pero, sin embargo, es verdadera. D. Lewis admite que resulta muy extrao seleccionar dos enunciados A y C desvinculadas y, sobre la base de su verdad, afirmar el contrafctico (A>C). Sin embargo, la rareza o contravencin pragmtica no es equivalente a falsedad y por ello, CS puede ser considerada, desde esa perspectiva, una tesis vlida. Pese a que D. Lewis admite entonces CS, sugiere tambin la modificacin semntica necesaria para invalidarla. Para invalidar CS es necesario debilitar la condicin de centramiento C (= FC) del sistema de esferas sustituyendo dicha condicin por la condicin de centramiento dbil: $w est dbilmente centrada sobre w. Es decir, w pertenece a toda esfera no vaca alrededor de w y hay al menos una esfera no vaca alrededor de w. Pollock y el necessitation condicional Una actitud conciliadora respecto de la validez de CS es adoptada por Pollock (1976). Esta actitud de Pollock frente a CS resulta de la clara distincin establecida por l entre condicionales subjuntivos y condicionales contrafcticos. Para la caracterizacin de los condicionales contrafcticos Pollock sigue, en cierto aspecto, a Goodman: los condicionales contrafcticos son condicionales subjuntivos que poseen antecedente y consecuente falso. Si bien entonces, todo contrafctico es un condicional subjuntivo, no es cierto que todo condicional subjuntivo es un condicional contrafctico. Los condicionales contrafcticos pertenecen a una subclase que es slo una de cuatro clases de condicionales subjuntivos. Las cuatro clases de condicionales subjuntivos identificadas por Pollock son: 1) necessitation condicional, 2) condicionales even if, 3) condicionales might y 4) condicionales subjuntivos simples. Al igual que Stalnaker, Pollock seala que la existencia de una conexin entre antecedente y consecuente no es una condicin necesaria para la verdad de todo condicional subjuntivo. Los condicionales subjuntivos simples, caracterizados mediante el sistema formal SS de Pollock satisfacen, al igual que los condicionales caracterizados por el sistema formal C2, la tesis CS. La nica diferencia entre el sistema C2 y el sistema SS respecto de esta tesis, reside en que CS constituye un axioma y no un teorema de SS. Esta diferencia se debe a que C2 tiene como axioma la frmula (A>(BC))((A>B)(A>C)) responsable de la derivacin de CEM, la cual, juntamente con MPC, permite la obtencin de CS como teorema. Dado que Pollock, al igual que D. Lewis, no acepta CEM como tesis del sistema, CS es postulada como

52

axioma en el sistema SS. 44 De este modo, una clase de condicionales subjuntivos, los condicionales subjuntivos simples no requieren conexin entre sus componentes. Sin embargo, para otra clase de condicionales subjuntivos, los necessitation condicionales, dicha conexin es una condicin necesaria. Para esta clase de condicionales entonces, CS no puede resultar aceptada. Si bien Pollock no presenta un sistema formal para los necessitation condicionales, presenta algunas tesis que resultan vlidas y algunas que resultan invlidas para dicha clase de condicionales y una definicin de ellos a partir del condicional subjuntivo simple. Habiendo definido el necessitation condicional (A>>C) a partir del condicional A even if C (AEC) de modo que (A>>C) =df. ((A>C)EC), afirmar un condicional (A>>C), es decir, afirmar A necesita C equivale a afirmar Si A fuera verdadera, C sera verdadera y el subjuntivo simple sera verdadero aun si C fuera (actualmente) falso. Por otro lado, habiendo definido el condicional even if a partir del subjuntivo simple de modo que (AEC) =df. (C(A>C)), la definicin del necessitation condicional mediante el subjuntivo simple es dada de la siguiente manera: A>>C =df. [(A>C)(C>(A>C))]. De entre las tesis que diferencian al subjuntivo simple del necessitation condicional, cabe sealarse una en particular. Mientras que para la primera clase de condicionales se valida [(A>C) (CB)](A>B), el principio no se valida para la segunda clase. Es decir, no es en general vlido [(A>>C) (CB)](A>>B). En una presentacin no modal tal como la elegida por Pollock para el sistema SS ello implica rechazar la regla de inferencia si (CB), entonces (A>>C)(A>>B). Esta regla de inferencia es conocida, a partir de Brian Chellas, como RCM y constituye el caso n = 1 de la regla RCK. As, al rechazar un caso particular de RCK, Pollock invalida con ello, la aplicabilidad general de la regla RCK para la clase de condicionales que requiere conexin. De este modo, cuando el condicional subjuntivo expresa una conexin entre antecedente y consecuente, no slo se invalida la tesis CS sino tambin la regla RCM y, consecuentemente, la validez de la regla RCK. Resulta importante destacar que la validez de la regla RCK depende de la aceptacin de las tesis (A>(BC))((A>B)(A>C)) 45 y MOD. Por ello, y dado el rechazo de RCM, adems de CS, alguna de estas tesis no debe ser vlida para el necessitation condicional.

Otra diferencia entre el sistema C2 y SS reside en que C2 est construido como una extensin del clculo modal mientras que SS est construido como una extensin del clculo proposicional. 45 Cabe recordarse que dicha tesis constituye el axioma 4 del sistema W propuesto por Nute (1980) como mnimo sistema condicional y es el axioma elegido en Nute (1975a, 1975b) como reemplazo del axioma 5 del sistema de Stalnaker, a los fines de evitar la obtencin de CEM.

44

53

MOD y CS: independencia formal y dependencia intuitiva Anteriormente hemos mencionado que el argumento por el cual Stalnaker rechaza la exigencia de una conexin entre antecedente y consecuente como condicin necesaria para la verdad del condicional y, por ende, a partir de lo cual quedara abierta la posibilidad de admitir la tesis CS, parece un argumento a favor de la tesis MOD. En dicho argumento se alega que ciertos condicionales son aceptados sobre la base de considerar que el consecuente expresa un hecho inevitable. Asimismo, hemos indicado que no hay una dependencia formal entre las tesis CS y MOD. Mientras que la derivacin de CS depende principalmente de los principios CEM y MPC, la derivacin de MOD requiere principalmente la aceptacin de la Paradoja positiva (P+): A(BA)) y del axioma que hemos denominado Descenso condicional (DC): (AB)(B>A). As, cualquier sistema condicional que sea una extensin del sistema modal K y, con ello, una extensin de CP y que admita (AB)(B>A) como tesis, contendr MOD como teorema. Dado que MOD depende as de una tesis intuitivamente paradjica, por cuanto expresa que la verdad del consecuente es condicin suficiente para la verdad del condicional, y que CS expresa que la verdad de dos proposiciones es una condicin suficiente para la verdad del condicional, parece claro que, aun cuando las tesis CS y MOD son formalmente independientes ambas se fundamentan en una misma intuicin. 46 Teniendo en cuenta ello, parece claro que la crtica dirigida hacia CS resulta insuficiente si no abarca tambin la tesis MOD. Si bien algunos autores han rechazado la tesis CS sobre la base de exigir, para la verdad del condicional, la existencia de una conexin, esos autores no han rechazado asimismo MOD. Tal como Nute seala, Pollock parece haber sido el nico autor que ha notado la insuficiencia de rechazar nicamente la tesis CS a los fines de obtener un condicional que exprese necesariamente una conexin. Empero, Pollock no rechaza MOD sino, como hemos indicado, la regla RCM y, por ende, la regla RCK. A los fines de rechazar RCK, Pollock parecera enfrentar dos alternativas: o bien rechazar MOD, que parece constituir la tesis fundamental para la demostracin del caso base en la demostracin inductiva de RCK, o bien rechazar la tesis (A>(BC))((A>B)(A>C)), que parece fundamental a los fines de demostrar la hiptesis inductiva. Sin embargo, Pollock admite MOD como tesis por cuanto considera que la implicacin lgica constituye un caso particular de necessitation. Se admite as la tesis (AC)(A>>C) a partir de la cual es posible derivar MOD. De esta manera, aun cuando los planteos de Stalnaker y
En Paradojas del condicional y condicionales contrafcticos llamo la atencin sobre la familiaridad que se establece entre MOD, CS y CEM y denomino a dichas tesis paradojas del condicional contrafctico por su similar rasgo con las paradojas del condicional material.
46

54

Pollock vinculan en cierta medida las tesis CS y MOD, la obtencin de una conectiva condicional ms fuerte no parece requerir para Pollock el rechazo de MOD. 47 En resumen, Pollock no acepta, a diferencia de Stalnaker que la tesis CS resulte vlida para todos los condicionales, puesto que no acepta que resulte vlida para todas las clases de condicionales subjuntivos. Sin embargo, tampoco considera que no resulte vlida para ninguna clase de condicionales subjuntivos: la tesis CS y la regla RCK resultan vlidas para los condicionales subjuntivos simples. Pero CS, la regla RCM y, consecuentemente la regla RCK, resultan invlidas para los condicionales subjuntivos que requieren vinculacin entre antecedente y consecuente, entre los que se encuentran los condicionales contrafcticos. Los condicionales contrafcticos son una subclase de necessitation condicional y por ello, a diferencia de los condicionales subjuntivos simples, expresan una conexin entre sus componentes. Los contrafcticos quedan caracterizados en la propuesta de Pollock como una subclase de los condicionales que exigen conexin. Este resultado se debe a la definicin del condicional even if CEA y a la definicin goodmaniana de condicional contrafctico adoptada por Pollock. En tanto que CEA =df. (C(A>C)) y que el condicional contrafctico es un condicional subjuntivo con antecedente y consecuente falso, entonces, dado que (A>C) =df. (CEA(A>>C)), cuando el condicional es contrafctico, se exige una conexin. En trminos formales esta ltima afirmacin se expresa en la frmula (C((A>C)(A>>C)). En otros trminos, esta tesis indica que un condicional subjuntivo expresa siempre una conexin cuando el consecuente es falso. De este modo, si bien Pollock no considera que la conexin entre antecedente y consecuente sea una condicin necesaria para la verdad de todo condicional subjuntivo, dicha condicin constituye una exigencia de todo condicional contrafctico. Como puede observarse a partir de una de las definiciones antes indicadas, para la verdad de los subjuntivos simples, dicha conexin es slo una de dos alternativas posibles. Un condicional subjuntivo simple (A>C) puede ser verdadero o bien porque C es hecho verdadero por A o bien porque C es verdadero y el ser verdadero de A no altera el valor de C. En otros trminos, la verdad de un subjuntivo simple es resultado, o bien del hecho de que el consecuente C resulta verdadero porque el antecedente A es verdadero o bien del hecho de que C es verdadero y aun si A hubiera sido verdadero, C habra sido verdadero. 48 Afirmar esto ltimo equivale a afirmar que la

El sistema CO expuesto en G. Grocco y L. Farias del Cerro (1994) es obtenido a partir del sistema CO de Nute (1980) eliminando los axiomas MPC y MOD. 48 Es importante notar que la teora propuesta por Stalnaker pretende abarcar justamente estas dos subclases de condicionales subjuntivos claramente diferenciadas por Pollock.

47

55

verdad de A no interfiere con la verdad de C, es decir, que entre A y C no se establece una conexin negativa. Conexin negativa o antagnica De acuerdo con ello, cuando se evala un condicional subjuntivo para el cual la existencia de una conexin positiva no es exigida como una condicin necesaria, lo que se requiere es slo que no exista una conexin negativa o antagnica entre antecedente y consecuente, es decir, slo se exige que resulte verdadero el condicional even if CEA. Si la exigencia de inexistencia de una conexin negativa entre antecedente y consecuente es una de las condiciones que pueden cumplirse para la verdad del condicional subjuntivo simple, la tesis CS resulta vlida para esta clase de condicional. Intuitivamente este resultado parece claro si se tiene en cuenta que, para la verdad de (A>C) slo se exige que la verdad de A no interfiera en la verdad de C, es decir, slo se exige que el condicional even if sea verdadero. Si bien la determinacin formal de la verdad del condicional CEA se enfrenta a un problema de circularidad, intuitivamente parece claro que siendo A y C ambas verdaderas, la verdad de A no interfiere entonces en la verdad de C y, por ende, el condicional even if CEA es verdadero. 49 Pollock mismo indica explcitamente que el principio ((AC)CEA) debera ser vlido. As, si ((AC)CEA) es vlido, entonces (AC)(CEA(A>>C)) es asimismo vlido. De acuerdo con esto y con la equivalencia anteriormente indicada, (AC)(A>C) es tambin vlido. De este modo, si A y C son enunciados verdaderos y para la verdad del subjuntivo simple (A>C) no se exige la existencia de una conexin positiva entre antecedente y consecuente y slo se exige la inexistencia de una conexin negativa, CS resulta vlida para dicho condicional. Jonathan Bennett (1974) ha presentado razones contra esta condicin de interferencia que son expuestas y evaluadas por Nute (1980: 68). De acuerdo con Bennett, la verdad conjunta de A y C no asegura la inexistencia de una conexin negativa entre A y C. A fin de argumentar contra la suficiencia de la verdad conjunta de A y C como condicin suficiente de la inexistencia de una conexin antagnica, Bennett propone el siguiente argumento:

El problema de la circularidad se presenta si se intenta determinar la validez de CS para el subjuntivo simple a partir de la determinacin de la validez de dicho principio para el condicional even if, esto es, ((AC)CEA), puesto que para ello se requiere la definicin de condicional even if, la cual es presentada por Pollock en trminos del subjuntivo simple. Esta circularidad se disuelve cuando Pollock presenta el sistema formal para el condicional subjuntivo simple SS e indica que CS resulta tesis del sistema. A partir de ello y la interdefinicin de los condicionales, es posible determinar la validez de CS para el condicional

49

56

Suposse that I believe (perhaps on hearsay) that Caspar didnt come to the party and that the party was a bad one, and I say If Caspar had come, the party would have been a good one. You hear me say this, and you know that Caspar did attend the party and that it was a good party; but you also know that Caspar ruins most parties he attends, and that he nearly ruined this one. It was a good party despite the fact that Caspar came to it. (Bennet 1974: 287s. Citado en Nute 1980: 68 (subrayado en el original))

El argumento de Bennett intenta mostrar que en ciertas ocasiones, an aceptando como verdaderos tanto el antecedente como el consecuente, podra querer rechazarse el condicional. El rechazo del condicional parece estar fundado en la existencia de otras situaciones posibles, distintas de la actual, en las cuales la conexin negativa se establece. De acuerdo con Bennett, parece que, aun cuando la situacin en la cual Caspar asisti a la fiesta, no entr en conflicto con la situacin en la cual la fiesta fue divertida, el condicional Si Caspar hubiera asistido a la fiesta, la fiesta habra sido divertida puede querer ser rechazado. Tal como el mismo Bennett seala posteriormente:
Everyone on whom I have tried this example insist that the statement If Caspar had come, the party would have been a good one is not true; most say it is false; and none will allow that the statement is true but odd [as D. Lewis suggest]. (Bennet 1974: 287s. Citado en Nute 1980: 68 (subrayado en el original))

As, Bennett parece proponer que, a los fines de evaluar un contrafctico con antecedente verdadero, no debe considerarse slo la situacin actual, puesto que ello no asegura la inexistencia de una relacin negativa entre antecedente y consecuente. Es decir, la verdad conjunta de antecedente y consecuente en la situacin real no asegura la inexistencia de una relacin antagnica en otras situaciones posibles. En trminos de la semntica de mundos posibles, la propuesta de Bennett equivale a la exigencia de considerar, para la evaluacin de (A>C) cuando A es verdadero, no slo el mundo actual, sino otros mundos. As, si hubiera un Amundo no actual pero similar al actual en donde fuera verdadero AC, entonces aun cuando en el mundo actual AC fuera verdadero, el contrafctico (A>C) podra no ser verdadero en el mundo actual. De all que la semntica propuesta por Bennett exigira tomar en consideracin otros mundos distintos del actual, aun cuando el antecedente fuera verdadero en el mundo actual. Esta propuesta se expresa, en trminos de la
even if.

57

semntica formal, en el rechazo de la condicin de centramiento fuerte. La aceptacin de una semntica no fuertemente centrada, que admita empates en la similaridad respecto del mundo actual torna invlida la tesis CS. Teniendo en cuenta que el argumento de Bennett indica que el rechazo del condicional se fundamenta en la existencia de otras mltiples situaciones en las cuales Caspar arruina las fiestas, Bennett parece sealar que la situacin actual, aunque real, es atpica y, por ello, la evaluacin del condicional no debe tomar en consideracin slo la situacin actual. Este argumento presenta cierta similitud con la crtica a Modus Ponens indicada por David Makinson. Dado que el rechazo de CS por parte de Makinson resulta de su crtica contra Modus Ponens, su propuesta ser analizada en la siguiente seccin. Otro autor que ha presentado una crtica contra CS es Nute. El argumento de Nute contra CS depende de su aceptacin de la tesis de Simplificacin de Antecedente Disyuntivo. Dada esta dependencia, la crtica de Nute hacia CS ser analizada en la seccin correspondiente D.1.4.

Observaciones Dos razones parecen influir en la aceptacin de la extraa tesis que expresa que la verdad de dos proposiciones cualesquiera A y C es una condicin suficiente para la verdad del condicional (A>C). En primer lugar, la condicin de centramiento fuerte, responsable de la validacin de dicha tesis, recibe un fuerte apoyo intuitivo. Parece evidente que cada mundo posible ha de ser ms similar respecto de s mismo que respecto de cualquier otro mundo distinto de s. En consecuencia, parece que quien rechace CS se enfrenta al problema de compatibilizar la nocin intuitiva de similaridad con la admisin de que dos mundos distintos pueden ser igualmente similares entre s como cada cual lo es respecto de s mismo. Sin embargo, como veremos en el siguiente apartado, Makinson rechaza CS sin necesidad de eliminar la condicin FC. As, quienes pretenden rechazar SC pero entienden que la condicin de centramiento fuerte es intuitiva, podrn encontrar, en la estrategia de Makinson, una solucin al dilema. En segundo lugar, CS resulta aceptable para aquellos autores que consideran que la existencia de una conexin entre antecedente y consecuente no constituye una condicin necesaria para la verdad del condicional. Si bien en esta lnea podemos ubicar los trabajos de Stalnaker y D. Lewis, las razones por las cuales estos autores admiten CS en su sistema formal son distintas. Stalnaker considera que la existencia de dicha conexin no constituye una condicin necesaria para la verdad del

58

condicional por cuanto reconoce que hay diferentes clases de condicionales, algunos de los cuales son aceptados independientemente de la existencia de una conexin. As, dado que Stalnaker pretende formular una teora unificada para dichos condicionales, admite que la conexin entre componentes del condicional sea considerada slo una condicin suficiente. D. Lewis, por su parte, considera que la existencia de dicha conexin no constituye una condicin necesaria para la verdad del condicional sino meramente una condicin pragmtica. Debido a ello, un condicional con antecedente y consecuente verdadero pero inconexo, aunque resulta extrao o no comunicativo, puede ser verdadero. Por nuestra parte, disentimos tanto con la posicin de D. Lewis como con la de Stalnaker. Estimamos que, si pretendemos construir una teora formal de los condicionales del lenguaje natural que sea ms cercana a nuestras intuiciones, debemos intentar establecer la conexin como una condicin de verdad del condicional y no como una mera condicin de adecuacion pragmtica. Por ello, consideramos que el trabajo de Pollock presenta importantes indicaciones que han de tenerse en cuenta a fin de establecer una teora que estipule que la conexin es una condicin de verdad del condicional. Coincidimos con Pollock en la necesidad de establecer una distincin al interior de la clase de condicionales subjuntivos abarcados por la teora unificada de Stalnaker. En particular, nos resulta fundamental el establecimiento de la distincin entre condicionales que exigen una conexin entre antecedente y consecuente, y aquellos que niegan dicha conexin. Como Pollock ha mostrado, ciertas tesis inaceptables para un condicional que requiere conexin resultan aceptables para los condicionales even if. En funcin de ello, las teoras para dichas clases de condicionales deben ser divergentes. Compartimos asimismo la actitud de Pollock respecto de CS. Esta tesis debe ser invlida para el necessitation condicional pero parece apropiada para los even if condicional. Coincidimos tambin con Pollock en que el rechazo de CS resulta insuficiente a los fines de caracterizar una conectiva condicional para cuya verdad, la existencia de una conexin sea una condicin necesaria. Sin embargo, consideramos que adems de CS, otra tesis que debe resultar rechazada es MOD. La razn de este rechazo que, por otro lado parece ser una alternativa accesible a Pollock, se fundamenta en el hecho de que la verdad necesaria de un enunciado no parece una razn necesaria para la afirmacin de una vinculacin condicional. El principal obstculo que encontramos para rechazar MOD se debe a que, como hemos indicado, su obtencin depende de la aceptacin de dos tesis aceptadas por la mayora de los autores, a saber: P+: (A(CA)) y DC: (AC)(A>C). As, si pretendemos

59

invalidar MOD, debemos decidir cul de estas dos tesis rechazar. Dado que parece extrao rechazar que la implicacin lgica constituya un caso particular de necessitation, deberamos admitir la tesis (AC)(A>C) y, consecuentemente, rechazar P+. Sin embargo, si rechazamos P+, deberamos aceptar que el sistema condicional buscado no constituye una extensin de la lgica clsica. D 1. 3. 2 Contra Modus Ponens condicional Otra de las tesis del sistema C2 que ha recibido crticas es el axioma 6: ((A>C)(AC)). Este axioma, que es equivalente a la forma contrafctica de Modus Ponens (MPC): ((A>C)A)C, ha sido rechazado por Makinson (1993). De acuerdo con Makinson, el anlisis de los condicionales contrafcticos propuesto por Stalnaker, al igual que el anlisis propuesto por D. Lewis, aun cuando invalida RA, no logra dar cuenta de un condicional contrafctico derrotable. De acuerdo con Makinson, la falla de RA resulta insuficiente a los efectos de caracterizar un contrafctico como derrotable. El condicional contrafctico, para ser derrotable, no slo debe fallar para RA sino tambin para MP. Tanto el sistema C2 de Stalnaker como el sistema VC de D. Lewis contienen Modus Ponens como tesis. En ambos sistemas MP constituye un axioma y resulta validado a causa de la satisfaccin de la mnima condicin de centramiento del orden de los mundos. 50 La falla de Modus Ponens y la falla de monotona o RA constituyen a decir de Makinson, manifestaciones de la derrotabilidad. La falla de RA y de MP expresan que las situaciones antecedentes consideradas por el hablante para la afirmacin de un condicional contrafctico no son todas las situaciones posibles. La falla de RA es clara en ese sentido: la adicin de cierta informacin al antecedente del condicional podra ocasionar el rechazo del consecuente. As, quien afirmara el contrafctico Si hubiera tomado un vaso de agua, habra saciado mi sed, no aceptara dicho condicional si supiera que el vaso contena sal. La situacin posible en la cual el vaso contiene, no slo agua sino tambin sal no es una de las situaciones posibles consideradas por el hablante. La diferencia fundamental entre el condicional estricto y el condicional contrafctico es que la validacin del segundo no exige, a diferencia de la validacin del primero, la consideracin de la totalidad de situaciones antecedentes posibles. De acuerdo con la semntica formal para los condicionales contrafcticos, las posibles situaciones
De acuerdo con las semnticas para contrafcticos propuesta por D. Lewis y Stalnaker, si el condicional contrafctico A>B y el antecedente A resultan verdaderos en el mundo actual, entonces, B es verdadero en todos los Amundos ms cercanos al mundo actual, lo cual incluye, por WC o por FC, al mismo mundo actual. Es decir, si V((A>B), w) = 1 y V(A, w) = 1 entonces V(B, w1) = 1 para todo w1 ms cercano a w. Luego, V(B, w) = 1.
50

60

consideradas por el hablante para la afirmacin de un condicional son slo las ms parecidas a la situacin actual. En particular, la propia situacin actual es considerada por el hablante si sta es una situacin en la cual el antecedente es verdadero. Si bien esta seleccin de los mundos considerados parece dar cuenta del carcter no necesario del contrafctico, Makinson propone que imaginemos la siguiente situacin. Un hablante afirma Si Mozart hubiera vivido hasta el ao 1800, habra escrito ms sinfonas. Dicho hablante se entera luego que Mozart de hecho vivi hasta pasado el ao 1800 y no muri en el ao 1791 como anteriormente haba credo. Sin embargo, Mozart haba falsificado los documentos de su defuncin para escapar a sus acreedores y haba viajado al sur de Argentina a buscar oro. As, si bien es cierto que Mozart vivi hasta el ao 1800, es falso que escribiera ms sinfonas. Sin embargo, es claro que dicha situacin, aunque real, es tan extraa que no habra sido considerada por el hablante. De acuerdo con Makinson, quien profiere el contrafctico Si Mozart hubiera vivido hasta el ao 1800, habra escrito ms sinfonas estara considerando que Mozart habra escrito ms sinfonas si, bajo el supuesto de que los acontecimientos en la vida del compositor siguieron el curso normal, Mozart hubiera vivido hasta el ao 1800. Claro es que podran encontrarse situaciones en las cuales Mozart vive hasta el ao 1800 y no escribe ninguna sinfona, una de las cuales es la situacin considerada por el propio Makinson pero, que por ser tan atpicas o excepcionales, no son tenidas en consideracin por quien formula dicho condicional. Lo interesante de considerar a los condicionales contrafcticos como condicionales derrotables es que la existencia de situaciones atpicas o excepcionales no convierte al contrafctico Si Mozart hubiera vivido hasta el ao 1800, habra escrito ms sinfonas en un enunciado falso, puesto que la consideracin de las situaciones atpicas o anormales est implcita en la formulacin del condicional. Al igual que en el caso de la inferencia derrotable, en el caso de los condicionales contrafcticos, se considera que la vinculacin entre antecedente y consecuente puede tener excepciones, que se realiza bajo el supuesto de normalidad y que no es posible ni til enumerar todas las situaciones que podran derrotarlo. Adoptando la propuesta de la inferencia derrotable para los condicionales contrafcticos, podramos continuar considerando verdadero al contrafctico aun cuando en el mundo actual el antecedente resultara verdadero y el consecuente falso, si la situacin actual es atpica o anormal. Por ello, en opinin de Makinson, debe rechazarse para los condicionales contrafcticos derrotables, esto es, para los condicionales contrafcticos que expresan que la vinculacin entre antecedente y consecuente se da en condiciones normales, el esquema de Modus Ponens. Por el contrario, quien sostuviera la validez de MP y hubiera afirmado el condicional

61

contrafctico Si Mozart hubiera vivido hasta el ao 1800, habra escrito ms sinfonas debera retractarse si, posteriormente averigua que Mozart falsific los documentos que probaban su defuncin y no muri en 1791 sino en el ao 1810 pero no escribi ni una traza de msica. La aceptacin del esquema de Modus Ponens obliga a que el hablante rechace la afirmacin condicional si descubre que el consecuente es falso, habiendo mostrado la verdad del antecedente. Es interesante notar que si el hablante se comprometiera con la propuesta de. Stalnaker, al aceptar Modus Ponens debera, a la vez que rechazar su asercin, considerar como verdadera la asercin opuesta Si Mozart hubiera vivido hasta el ao 1800, no habra escrito ms sinfonas. Este compromiso con la asercin opuesta resulta del hecho de que, como hemos indicado anteriormente, en la teora de Stalnaker, la negacin de (A>C) resulta equivalente a (A>C). Podra pensarse que un hablante que no admitiera esta equivalencia podra negar el contrafctico sin por ello tener que comprometerse con la asercin del contrafctico opuesto. Por ejemplo, un hablante que adoptara la teora de D. Lewis no aceptara dicha equivalencia. Sin embargo, si el antecedente del condicional es verdadero en el mundo actual, dada la aceptacin del supuesto de centramiento fuerte en dicha teora, el consecuente debe evaluarse en nicamente el mundo actual. De este modo, an la teora de D. Lewis, que no se compromete con la equivalencia entre (A>C) y (A>C), admite que, cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso en el mundo actual, la negacin de (A>C) equivale a la asercin (A>C). As, la aceptacin de la validez de Modus Ponens, tanto la teora de Stalnaker como la de D. Lewis, ocasiona el rechazo del condicional contrafctico a la vez que la aceptacin del contrafctico opuesto, cuando el antecedente es verdadero en el mundo actual. Frente a esta situacin, la propuesta alternativa de Makinson emerge con fuerza. El condicional contrafctico Si Mozart hubiera vivido hasta el ao 1800, habra escrito ms sinfonas no resulta falso si se muestra que efectivamente Mozart vivi ms all del 1791 pero no escribi ninguna sinfona a causa de su nueva vida en el sur argentino. Por el contrario, la aplicacin del esquema de Modus Ponens resulta inadecuada si el contrafctico es entendido como cerrado ante las excepcionalidades y la afirmacin del antecedente no toma ello en consideracin. Puesto que la asercin condicional se realiza bajo el supuesto de normalidad y la validacin del antecedente no se realiza en una de las situaciones contempladas en la asercin condicional, el patrn de inferencia es inadecuado. Si la asercin condicional se realiza bajo el supuesto de normalidad, la verdad del antecedente no es condicin suficiente para la verdad del consecuente, aun cuando la situacin en la cual el antecedente es
62

verdadero, sea la misma situacin actual. De este modo, la invalidez de MP supone que no cualquier situacin que haga verdadero al antecedente del condicional es la clase de situacin considerada en la afirmacin del condicional. De este modo, la derrotabilidad del condicional no se expresa slo mediante la falla de la tesis RA sino tambin mediante la invalidez de MP. Mientras que la falla de RA indica que no todas las situaciones posibles son consideradas por quien afirma un condicional, la falla de MP expresa que la situacin actual podra ser una de tales situaciones no consideradas. En consecuencia, las situaciones posibles que el hablante considera cuando afirma un condicional contrafctico derrotable son, a la vez que similares a la situacin real, normales o tpicas. La propuesta formal de Makinson, que permite dar cuenta de un condicional contrafctico derrotable, consiste en modificar la semntica de los condicionales contrafcticos introduciendo el ordenamiento entre mundos propio de la semntica para los condicionales derrotables. 51 As, la semntica adecuada a los condicionales contrafcticos derrotables presenta dos ordenamientos independientes. Por un lado, el ordenamiento caracterstico de las semnticas para condicionales contrafcticos, esto es, un ordenamiento que atiende al grado de similaridad. El ordenamiento inducido por la relacin de similaridad es relativo al mundo desde el cual un cierto condicional es evaluado y puede estar o bien fuerte o bien dbilmente centrado. Por otro lado, el ordenamiento caracterstico de las semnticas para condicionales derrotables, esto es, un ordenamiento que atiende al grado de normalidad en trminos absolutos. Dado que el ordenamiento que responde al grado de similaridad puede estar fuerte o dbilmente centrado Makinson propone alternativamente dos condiciones de verdad para un contrafctico derrotable >: 52 V(A>B, w) = 1 ssi V(B, w1) = 1para todo w1 W que: a) es el ms cercano a w entre los mundos ms normales que satisfacen A o, b) es el ms normal respecto de w entre los ms cercanos que satisfacen A. Como el mismo Makinson indica, la condicin b) es apropiada slo si los mundos no estn fuertemente centrados. Ello se debe a que si, por el contrario, se acepta la
Makinson (1993: 348) presenta las condiciones de verdad del condicional derrotable (A>B) a partir de la modificacin de la clusula de evaluacin de las reglas para la inferencia no montona A|~B. A|~B se cumple en el modelo de normalidad absoluta <W, <, > ssi v B para todo mundo vW que es mnimo bajo la relacin < en el conjunto de todos los mundos que satisfacen A. Un modelo de normalidad absoluta es un triplo <W, <, > donde W es un conjunto de items arbitrarios, comnmente denominados mundos, < es una relacin binaria sobre W y es una relacin de satisfaccin entre mundos y proposiciones del lenguaje, que se comporta veritativo funcionalmente para las conectivas clsicas y que satisface la condicin del lmite. 52 Makinson utiliza el smbolo > tanto para el condicional derrotable como para el condicional contrafctico
51

63

condicin FC, el mundo ms normal a w entre los ms cercanos que satisfacen A sera slo w mismo, por cuanto, de acuerdo con FC, cada mundo es ms cercano a s mismo que cualquier otro mundo. Por ende, la regla Modus Ponens resultara validada y el condicional no resultara derrotable en dicha semntica. Por el contrario, en la formulacin a) Modus Ponens resulta invalida con independencia de las condiciones de centramiento impuestas sobre el orden de cercana entre los mundos; los mundos ms cercanos a w entre los ms normales pueden no incluir a w, ya que w puede no ser uno de los mundos ms normales. En otros trminos, aun cuando, por FC, cada mundo sea ms cercano a s mismo que cualquier otro mundo o, por WC, cada mundo sea tan cercano a s mismo como otros mundos lo son a l, puede dicho mundo no ser uno de los mundos ms normales. Esto se debe a que la relacin de normalidad, a diferencia de la relacin de similaridad, no est ni dbil ni fuertemente centrada. Observaciones En la seccin anterior hemos indicado que el principal argumento a favor de CS resulta de la aceptacin intuitiva de la condicin de centramiento fuerte. La dificultad para rechazar CS se origina en la dificultad para compatibilizar la intuicin respecto de la nocin de similaridad con la aceptacin de que un mundo distinto a w pueda ser tan similar a w como w mismo. Dado que la validez de MP en una semntica tal como la de Stalnaker depende de la condicin de centramiento dbil, su invalidez parece requerir la eliminacin de dicha condicin. Una semntica tal como la de Stalnaker, que ordena los mundos posibles atendiendo a la relacin de similaridad debera, a los efectos de invalidar MP, aceptar que algn mundo distinto de w es ms similar a w que w mismo. Parece claro que la comprensin intuitiva de la nocin de similaridad se vera fuertemente violentada si la condicin de centramiento dbil fuera rechazada. De este modo, el rechazo de MP propuesto por Makinson presenta dos ventajas. En primer lugar, Makinson logra caracterizar un condicional contrafctico derrotable sin violentar la intuicin que subyace a la relacin de similaridad. La invalidez de MP es compatible tanto con un ordenamiento fuertemente centrado como con un ordenamiento slo dbilmente centrado. En segundo lugar, las condiciones impuestas para la verdad de la conectiva condicional contrafctica derrotable, a la vez que invalidan MP, invalidan con ello CS. La razn por la cual MP resulta rechazada constituye tambin una razn contra CS. As, el argumento de Makinson contra MP puede presentarse como un argumento contra CS. Como hemos visto, la razn por la cual MP falla se debe a que la verdad del antecedente Mozart vivi hasta el ao 1800 y del consecuente Mozart no escribi
derrotable. 64

ms sinfonas en el mundo actual no implica la falsedad del contrafctico Si Mozart hubiera vivido hasta el ao 1800, habra escrito ms sinfonas. De este modo, dado que la verdad de A y C en el mundo actual no implica la negacin de (A>C) en el mundo actual, la verdad conjunta de A y C tampoco constituye una condicin suficiente para la verdad del contrafctico (A>C) en el mundo actual, dado que (A>C) implica (A>C). As, siendo AC verdadero en el mundo actual, (A>C) puede ser falso en este mundo y por ello, CS resulta invlida. De este modo, el argumento de Makinson contra MP y la crtica de Bennett a CS presentada en la seccin anterior resultan semejantes. En su crtica a CS, Bennett indica que la verdad de antecedente y consecuente en la situacin actual no garantiza la verdad del condicional. La razn de ello estriba en que la existencia de la situacin actual en la cual antecedente y consecuente del condicional resultan verdaderos no asegura la inexistencia de otras mltiples situaciones en las cuales antecedente y consecuente pueden estar en conflicto. En efecto, la situacin actual en la cual Caspar asiste a la fiesta y la fiesta es divertida no implica que no exista una conexin antagnica, ya que de hecho, Caspar arruina la mayora de las fiestas a las que asiste y estuvo cerca de arruinar esa fiesta tambin. Por ello, el condicional Si Caspar hubiera asistido a la fiesta, la fiesta habra sido divertida puede no ser verdadero aun cuando el antecedente Caspar asiste a la fiesta y el consecuente La fiesta es divertida resultan ambos verdaderos. As, parece que la crtica de Bennett a CS es similar al argumento presentado por Makinson contra MP. En trminos generales, ambos autores sealan que la situacin actual no es una situacin privilegiada a los fines de la validacin de un condicional, puesto que dicha situacin puede ser atpica o anormal. Lo importante de la propuesta de Makinson es que, al introducir una relacin diferente a la de similaridad a los efectos de ordenar los mundos que han de seleccionarse, logra invalidar MP y, consecuentemente, CS sin violentar las intuiciones subyacentes a la relacin de similaridad comparativa por la cual el mundo actual adopta un lugar central privilegiado. As, la propuesta de Makinson logra invalidar CS sin debilitar la condicin de centramiento dbil, debilitamiento que, de ser adoptado, habra sido intuitivamente reprobable.

D. 1. 4 Contra el axioma siete

El axioma 7 del sistema de Stalnaker (A><B)((A>C)(B>C)) ha sido criticado por Nute. El sistema construido por Nute para los condicionales del lenguaje natural no contiene ni el axioma 7 del sistema C2 ni una versin debilitada del mismo.

65

A fin de clarificar las razones que presenta Nute contra dicho axioma, es importante revisar la clasificacin de las lgicas condicionales debida a Brian Chellas (1980). A los efectos de clasificar los distintos sistemas condicionales construidos sobre el operador >, Chellas propone diferentes reglas de inferencia. Algunas de estas reglas ya han sido presentadas en secciones previas pero las transcribimos nuevamente aqu para mayor claridad. Las reglas son: RCEA: si AB, entonces (A>C)(B>C) RCEC: si AB, entonces (C>A)(C>B) RCM: si BC, entonces (A>B)(A>C) RCR: si (BC)D, entonces ((A>B)(A>C))(A>D) RCK: si (A1...An)B, entonces ((C>A1)...(C>An))(C>B) donde n 0 De acuerdo con Chellas, una lgica condicional es normal ssi est cerrada para RCEA y RCK. Una lgica es regular ssi est cerrada para RCEA y RCR. Dado que la derivacin de RCR es posible mediante RCK puesto que RCR es el caso n = 2 de RCK toda lgica normal es regular. Toda lgica cerrada bajo la regla RCEA y la regla RCEC est tambin cerrada para la regla de Sustitucin de Equivalentes (SE): De AB inferir CD siempre que D sea el resultado de reemplazar una o ms ocurrencias de A por B en C. De acuerdo con Chellas, una lgica condicional cerrada bajo SE es clsica. Dado que la regla RCEC puede ser demostrada a partir de RCK, toda lgica normal est cerrada bajo RCEA y bajo RCEC y por ende, est cerrada bajo SE. As, toda lgica normal es asimismo clsica. Por el contrario, una lgica que no est cerrada bajo RCEA sino slo bajo RCEC se denomina semiclsica. Por otro lado, dado que una lgica cerrada bajo RCK es seminormal y una lgica cerrada bajo RCEC es semiclsica, toda lgica seminormal es semiclsica. El axioma 7 es caracterstico de los sistemas condicionales clsicos, es decir, de los sistemas que estn cerrados bajo RCEA y admiten por ello el reemplazo de enunciados lgicamente equivalentes en el antecedente de condicionales >. Ello se debe que el axioma 7 implica la tesis de Suficiencia de la Coimplicacin (CSO): ((A>B)(B>A)((A>C)(B>C)) y mediante sta, junto con la regla RCK, es posible derivar la regla RCEA. En otros trminos, si el sistema contiene el axioma 7 o CSO y

66

est cerrado bajo la regla RCK, entonces tambin est cerrado bajo la regla RCEA. Dado que la lgica condicional de Stalnaker, al igual que la lgica condicional de D. Lewis, est cerrada bajo RCK y contiene el axioma 7, est cerrada tambin bajo RCEA y es por ende, una lgica normal y clsica. Tal como plantea Nute, no hay un problema especial con la regla RCEA: la sustitucin de equivalentes es adecuada en ciertos contextos y hay condicionales del lenguaje ordinario que satisfacen el reemplazo de equivalentes y son, por ello, clsicos. No obstante, Nute considera que muchos de los condicionales del lenguaje ordinario no son clsicos. De all que la lgica adecuada a dichos condicionales debera ser semiclsica. Por el contrario, Stalnaker considera que todas las construcciones condicionales del lenguaje natural son clsicas, es decir, satisfacen el reemplazo de expresiones lgicamente equivalentes. Ello se debe a que las expresiones lgicamente equivalentes tienen el mismo contenido proposicional. Las construcciones condicionales son, de acuerdo con Stalnaker, intensionales. Al considerar a las construcciones condicionales como intensionales, Stalnaker por un lado, seala que el operador condicional material, en tanto operador extensional, no puede ser el correlato formal del condicional del lenguaje natural. Por otro lado, Stalnaker rechaza, como veremos luego, que el condicional sea un operador hiperintensional. La lgica intensional, a diferencia de la lgica extensional trata al menos algunos operadores como funciones del sentido o del contenido no referencial de otras expresiones. La lgica extensional trata los operadores lgicos como funciones de la referencia o de las designaciones de otras expresiones. Esta diferencia se expresa, por ejemplo, en el caso del condicional material, en el hecho de que la verdad del operador depende exclusivamente del valor de verdad de sus frmulas componentes en un nico mundo. Si el condicional es considerado un operador intensional, el valor de verdad del operador depende del valor de verdad de sus componentes en distintos mundos posibles. As, la lgica extensional es veritativo funcional y la lgica intensional no lo es. Aceptando que las frmulas que son verdaderas en los mismos mundos posibles tienen el mismo contenido, es decir, aceptando que el contenido de una expresin es la clase de mundos posibles en que es verdadera, las frmulas lgicamente verdaderas resultan expresiones con el mismo contenido. Dado que Stalnaker sostiene que el operador condicional es intensional, entonces el reemplazo de expresiones con el mismo contenido no modifica el valor de verdad original. As, la regla de reemplazo de expresiones lgicamente equivalentes es admitida por Stalnaker. Con ello, Stalnaker considera que la lgica intensional debe ser clsica. Por el contrario, una lgica que distingue entre el contenido de una expresin y la verdad

67

de las proposiciones en los mundos posibles en los que la expresin es verdadera, no admite la regla RCEA y, por ende, no admite SE. Una lgica tal es denominada hiperintensional por Stalnaker. Dado que el axioma 7 del sistema C2 es el responsable, junto con RCK, de la admisin de RCEA como regla de inferencia, puede considerrselo caracterstico de una lgica intensional y clsica. Como hemos mencionado, Nute considera que no todos los condicionales del lenguaje ordinario son clsicos y por ello, presenta argumentos contra la regla RCEA, caracterstica de los sistemas clsicos. En la seccin siguiente presentaremos los argumentos indicados por Nute contra dicha regla. Seguido a ello, presentaremos la crtica de Barry Loewer a la propuesta de Nute. Finalmente, sealaremos los lineamientos de la lgica condicional semiclsica sugerida por Nute. Incompatibilidad entre RCEA y SDA El problema que Nute detecta con RCEA es que dicha regla entra en conflicto intuitivo y formal con ciertas tesis de simplificacin de antecedentes intuitivamente aceptables. Un aparente argumento contra RCEA sera el siguiente. Quien aceptara la premisa Si el fsforo fuera raspado, encendera, seguramente rechazara la conclusin Si el fsforo fuera raspado o si fuera raspado y no encendiera, el fsforo encendera. Sin embargo, dado que A es lgicamente equivalente a (A(AB)), quien aceptara la regla de reemplazo de frmulas lgicamente equivalentes en el antecedente de un condicional debera aceptar que (A>B) implica (A(AB))>B. As, quien aceptara RCEA, debera aceptar el argumento dado. Ya se ha indicado que Stalnaker considera adecuada a la regla RCEA. Por consiguiente, su semntica debe validar dicho argumento. En efecto, de acuerdo con la semntica de Stalnaker, la verdad de la premisa (A>B) implica que B es verdadero en el Amundo ms similar al actual. Luego, ese Amundo ser elegido para validar la conclusin, dado que en dicho mundo el antecedente A(AB) es verdadero. Dado que en ese mundo el consecuente B es verdadero, la conclusin es asimismo verdadera. Por otra parte, quien rechazara el argumento podra sealar que la aceptacin de la conclusin requiere la aceptacin, no del enunciado con antecedente disyuntivo Si el fsforo fuera raspado o si el fsforo fuera raspado y no encendiera, el fsforo encendera sino la aceptacin, de manera independiente, de los enunciados Si el fsforo fuera raspado, encendera y Si el fsforo fuera raspado y no encendiera, el fsforo encendera. Dado que este ltimo enunciado es falso, la conclusin resulta falsa. As, quien rechazara el argumento considerara que la aceptacin de la
68

conclusin con estructura (A(AB))>B requiere, al menos intuitivamente, la aceptacin tanto de (A>B) como de (AB)>B. Es decir, el rechazo intuitivo del argumento se fundamenta en la aceptacin intuitiva de la tesis de Simplificacin de Antecedente Disyuntivo (SDA): ((AB)>C)((A>C)(B>C)). 53 De este modo, el rechazo del argumento y por ende, el rechazo intuitivo de la regla de reemplazo de equivalentes en el antecedente se fundamenta en la aceptacin de la tesis SDA: quien acepta SDA, rechaza RCEA. Dado que la aceptacin de SDA no es compatible con el mantenimiento de la regla RCEA, una u otra deben ser eliminadas. No obstante, aun cuando los argumentos intuitivos parecen inclinar la balanza hacia SDA, la prdida de la regla de reemplazo parece una consecuencia demasiado grave y muchos autores prefieren por ello eliminar SDA. La incompatibilidad entre SDA y RCEA no se establece slo en el nivel intuitivo sino tambin en el nivel formal. La admisin conjunta en un sistema condicional de SDA y RCEA conlleva la demostracin de RA. Dado que la adicin de RA al menor sistema condicional W permite obtener la frmula Triv., la admisin conjunta de SDA y RCEA conlleva el colapso del operador contrafctico en el condicional estricto. Como se ha mencionado al comienzo de la seccin, la regla RCEA puede obtenerse mediante la tesis CSO o mediante el axioma 7 del sistema C2 de Stalnaker. As, el colapso de los dos operadores condicionales se establece tambin si SDA se une alternativamente a CSO o al axioma 7. Autores como Nute consideran que SDA presenta evidencia intuitiva a su favor. Los ejemplos considerados a favor de SDA son de dos clases: por un lado, se presentan argumentos intuitivamente aceptables que son instancias de SDA. La aceptacin intuitiva de una instancia de SDA funciona entonces como razn de la aceptacin de dicha tesis en un sistema para condicionales del lenguaje natural. Por otro lado, se presentan argumentos o enunciados intuitivamente reprobables cuyo rechazo se fundamenta en la aceptacin intuitiva de la validez de SDA. En casos como estos, la validez de SDA se da por supuesta y permite explicar el rechazo o falsedad intuitivos de ciertos argumentos o enunciados. Como ejemplo de la primera clase de argumentos considrense los siguientes dos ejemplos ligeramente modificados debidos a Nute (1980: 32) y a D. Lewis (1977: 359) respectivamente:

En Chellas (1980) se denomina CM a esta frmula. Es importante notar que la frmula inversa de SDA es la tesis Adicin Condicional (CA): ((A>C)(B>C))((AB)>C) aceptada tanto en los sistemas de Stalnaker y D. Lewis como en el de Nute. Teniendo en cuenta ello, la propuesta de Nute ser equivalente a la consideracin de la frmula ((A>C)(B>C))((AB)>C) como tesis del sistema condicional. La tesis CA es denominada CC en Chellas (1980).

53

69

Si los Diablos hubieran ganado diez partidos ms o los Cuervos hubieran perdido diez partidos ms, los Diablos habran ganado el Torneo apertura. Luego, si los Diablos hubieran ganado diez partidos ms, habran ganado el Torneo apertura y si los Cuervos hubieran perdido diez partidos ms, los Diablos habran ganado el Torneo apertura.

Si Kennedy hubiera tenido un chaleco antibalas o hubiera estado en un auto a prueba de balas, estara vivo hoy. Por tanto, si Kennedy hubiera tenido un chaleco antibalas, estara vivo hoy y si Kennedy hubiera estado en un auto a prueba de balas, estara vivo hoy. En estos dos argumentos parece claro que quien acepta la premisa, aceptar tambin la conclusin. Dado que en ambos casos la estructura del argumento es (AB)>C / ((A>C)(B>C)), su aceptacin supone la admisin de la tesis SDA. Como ejemplo de la segunda clase de argumentos, considrese el siguiente enunciado presentados por Nute (1975b: 776): 1) If we were to have good weather this summer or if the sun were to grow cold before the end of summer, we would have a bumper crop. Parece claro que este enunciado difcilmente sera considerado verdadero. La razn de su rechazo parece ser que su verdad requiere la aceptacin de dos condicionales y no de un condicional con antecedente complejo. Los dos condicionales requeridos para la aceptacin de 1) parecen ser: 2) Si hubiera buen tiempo este verano, habra una abundante cosecha 3) Si el sol se volviera fro antes del fin del verano, habra una abundante cosecha. Slo si ambos condicionales 2) y 3) fueran considerados verdaderos, el condicional con antecedente disyuntivo sera considerado verdadero. De este modo, 1) resulta rechazado porque el condicional 3) requerido juntamente con 2) para la aceptacin de 1) resulta reprobable. As, el rechazo intuitivo del condicional 1) se fundamenta en la aceptacin intuitiva de la tesis SDA, ya que la aceptacin de ((AB)>C) supone la aceptacin tanto de (A>C) como de (B>C). Mediante estas dos clases de argumentos, Nute pretende mostrar que los condicionales del lenguaje natural admiten SDA. Por ello, un sistema para
70

condicionales del lenguaje natural debera adoptar SDA como tesis a la vez que rechazar RCEA. Otros autores, tales como D. Lewis y Loewer consideran que el precio a pagar por el mantenimiento de SDA es demasiado alto y prefieren mantener RCEA como regla del sistema condicional, a la vez que rechazar SDA. Por ello, y en trminos generales, el tratamiento del conflicto entre SDA y RCEA exige, o bien descartar la evidencia presentada a favor de SDA o bien explicar algunas fallas de la regla de reemplazo. La dificultad de combinar RCEA con SDA fue discutida por Kit Fine (1975) y sistematizada por D. Lewis (1977). Fine propuso algunas posibles soluciones para tratar el conflicto entre RCEA y SDA, conflicto conocido en la literatura especfica bajo el rtulo Problema de los condicionales con antecedente disyuntivo. La primera alternativa propuesta de Fine consiste en mantener la regla de reemplazo de equivalentes y dejar fuera la regla de simplificacin de antecedentes. Dentro de esta alternativa general, que ha sido adoptada por Stalnaker y defendida por autores como D. Lewis y Loewer, se presentan diferentes estrategias particulares. Seguidamente presentaremos la argumentacin contra SDA desarrollada por este ltimo autor. Eliminando SDA: forma lgica y forma superficial Loewer reconoce, al igual que Nute, la validez intuitiva de las inferencias con estructura SDA. Sin embargo, considera que el precio que debe pagarse a fin de obtener la validez formal de dichas inferencias resulta demasiado alto. El primer inconveniente que Loewer nota al rechazar RCEA, es que ciertos esquemas de equivalencias intuitivamente vlidos, como por ejemplo ((A(BC))>D)(((AB)>D)((AC)>D)), se tornan formalmente invlidos. Por otro lado, Loewer sugiere que la aceptacin de SDA por parte de Nute se fundamenta en una mala comprensin de la relacin entre el lenguaje natural y el lenguaje formal. De acuerdo con Loewer y contra Nute, la forma lgica o parfrasis formal de un enunciado del lenguaje natural con estructura tal como Si A o B hubiera sido el caso, C habra sido el caso, no es ((AB)>C) sino ((A>C)(B>C)). Se rechaza as que ((AB)>C) sea la forma lgica de un enunciado como Si Kennedy hubiera tenido un chaleco antibalas o hubiera estado en un auto a prueba de balas, estara vivo. De este modo, se considera que la expresin o que figura en la premisa, expresa una conjuncin con alcance amplio y no, como Nute sostiene, una disyuncin con alcance restringido. 54

54

Otra estrategia que presenta consecuencias similares a las de la estrategia anterior consiste en considerar la expresin si...entonces como un operador tridico equivalente a la conjuncin de dos condicionales, es decir: A, B}>C = df (A>C)(B>C).

71

De acuerdo con Loewer, la aceptacin de SDA como tesis del sistema se fundamenta en la confusin entre la estructura superficial y la estructura lgica de un enunciado del lenguaje natural. Estableciendo que la parfrasis formal de un enunciado tal como Si Kennedy hubiera tenido un chaleco antibalas o hubiera estado en un auto a prueba de balas, estara vivo hoy es ((A>C)(B>C)), Loewer puede dar cuenta de la validez intuitiva de SDA, prescindiendo de SDA como tesis del sistema. En trminos ms simples, se trata la validez intuitiva expresada formalmente por SDA parafraseando el condicional con antecedente disyuntivo en trminos de una conjuncin de dos condicionales. A fin de justificar su posicin, Loewer apela a la distincin entre interpretacin semntica e interpretacin pragmtica y tres principios de la pragmtica. La interpretacin semntica es la interpretacin de los enunciados de un lenguaje formal mediante una semntica formal. La interpretacin pragmtica es la interpretacin que resulta cuando ciertas presiones pragmticas actan sobre la interpretacin semntica de una afirmacin en particular y generan una modificacin en dicha interpretacin semntica. Los tres principios de la pragmtica que permiten dar cuenta de las presiones pragmticas que ocurren sobre las interpretaciones semnticas originando con ello las interpretaciones pragmticas son similares a ciertas mximas conversacionales sugeridas por Grice (1975). En primer lugar, se supone que el hablante est en condiciones de defender las afirmaciones que realiza. Este principio se relaciona as, con las mximas de cualidad de Grice: Trate usted de que su contribucin sea verdadera, No diga usted lo que crea falso y No diga usted aquello de lo cual carezca de pruebas adecuadas. En segundo lugar, se supone que las afirmaciones son tan informativas como el conocimiento del hablante y la situacin lo permiten. Este principio se asemeja entonces a una de las mximas de cantidad: Haga usted que su contribucin sea tan informativa como sea necesario. Finalmente, ante la aparente violacin de algn principio pragmtico, se supone que el hablante asigna una interpretacin diferente a su afirmacin, es decir, se asocia a la afirmacin del hablante una interpretacin diferente de la interpretacin semntica. Este principio es semejante a la pauta general sealada por Grice para el diagnstico de implicaturas conversacionales. A partir de la distincin entre dos clases de interpretacin semntica y pragmtica y los tres principios de la pragmtica, Loewer pretende explicar porqu un enunciado tal como Si R. Castells o Pino Solanas hubieran ganado las ltimas elecciones presidenciales, algunos socialistas habran festejado tiene la misma la interpretacin que Si R. Castells hubiera ganado las ltimas elecciones presidenciales, algunos

72

socialistas habran festejado y si Pino Solanas hubiera ganado las ltimas elecciones presidenciales, algunos socialistas habran festejado. Si bien Loewer evala tres casos posibles que pueden darse cuando un hablante H afirma un contrafctico con estructura ((AB)>C), a saber: 1) que H no sepa si los A mundos o los Bmundos son ms similares al actual, 2) que H sepa que los A mundos y los Bmundos son igualmente similares al actual o, 3) que H sepa que los Amundos son ms similares al actual que los Bmundos, ste ltimo caso es el ms relevante, por cuanto constituye la situacin expresada en el ejemplo del contrafctico Si hubiera buen tiempo este verano o si el sol se volviera fro antes del fin del verano, habra una abundante cosecha utilizado por Nute a fin de argumentar a favor de SDA. Supongamos que H afirma el contrafctico Si Pino Solanas o Mirtha Legrand hubieran ganado las ltimas elecciones presidenciales, algunos socialistas habran festejado y sabe que los mundos en que Pino Solanas gana las elecciones son ms parecidos al actual que los mundos en los que Mirtha Legrand las gana. Si la afirmacin de H se interpreta como ((AB)>C) entonces, H estara violando el segundo principio pragmtico, puesto que la afirmacin de H, de acuerdo con dicho principio, debe ser tan informativa como su conocimiento y la situacin lo permiten. Sin embargo, la afirmacin Mirtha Legrand gana las ltimas elecciones presidenciales resulta irrelevante para la verdad del contrafctico. De acuerdo con el tercer principio, ante la aparente violacin de uno de los principios, debe suponerse entonces que H asigna una interpretacin diferente a la interpretacin semntica asociada a su afirmacin. Una explicacin a la aparente violacin del segundo principio consiste en sostener que H formula la disyuncin AB an sabiendo que los Amundos son ms similares al mundo actual que los Bmundos porque cree tanto (A>C) como (B>C). De este modo, la interpretacin que se asocia a la afirmacin de H es la interpretacin pragmtica correspondiente a la afirmacin ((A>C)(B>C)). En suma, dado que Loewer acepta la validez intuitiva que se expresa formalmente en la tesis SDA pero considera que la eliminacin de la regla RCEA a los fines de evitar la trivializacin es demasiado costosa para el sistema condicional, sugiere apelar a ciertos principios pragmticos y tratar la validez intuitiva de dicho esquema inferencial formalizando los contrafcticos con antecedente disyuntivo en trminos de la conjuncin ((A>C)(B>C)). De este modo, Loewer prescinde, en su sistema formal, de la tesis SDA y mantiene la regla de inferencia RCEA adoptando as, la primera alternativa propuesta por Fine. La segunda alternativa, opuesta a la primera, es adoptada por Nute.

73

SDA como tesis del sistema condicional Esta segunda propuesta consiste en mantener la tesis de simplificacin SDA pero restringir la regla de intercambio RCEA de modo que no sea posible derivar Triv como teorema. Para obtener una semntica adecuada que valide SDA a la vez que invalide la aplicacin general de RCEA, Nute (1975b) presenta las condiciones de verdad dentro del marco de la semntica de mundos posibles y propone una clusula especial para los enunciados contrafcticos que tienen antecedente disyuntivo. Dicha clusula podra formularse de la siguiente manera: V(((AB)>C), w) = 1 ssi V((A>C), w) = 1 y V((B>C), w) = 1. Esta clusula permite dar cuenta de la validez de argumentos intuitivos por cuanto exige, para la verdad del condicional con antecedente disyuntivo, que los dos correspondientes condicionales sean verdaderos. Por otro lado, esta condicin de verdad da cuenta de la falla de la regla RCEA por cuanto, si el antecedente (AB) es reemplazado por un enunciado equivalente pero no disyuntivo, el valor de verdad del enunciado resultante puede ser distinto del valor del condicional con antecedente disyuntivo. Si bien Nute (1980) desarrolla un sistema que no es cerrado bajo RCEA, seala algunos principios de sustitucin que permanecen vlidos. Esta solucin del conflicto entre SDA y RCEA propuesta por Nute recibi algunas crticas. D. Lewis (1977) plantea el argumento de los crticos y su respuesta a dicho argumento. El argumento que los crticos presentan a la solucin adoptada por Nute se fundamenta, de acuerdo con D. Lewis, en la aceptacin de las siguientes tres afirmaciones: 1) de acuerdo con la semntica de mundos posibles, la semntica de un enunciado es enteramente determinada por el conjunto de mundos en los cuales el enunciado es verdadero; 2) enunciados equivalentes, independientemente de su forma lgica, resultan verdaderos en los mismos mundos posibles, es decir, el conjunto verdad ||A||, esto es, el conjunto de mundos en los cuales A es verdadero, es igual al conjunto ||AA||; 3) la semntica de cualquier enunciado compuesto depende enteramente de la semntica de sus constituyentes inmediatos. As, la semntica de un enunciado con forma ((AB)>C) debe depender enteramente de la semntica de las subfrmulas (AB) y C. Como hemos indicado, la condicin de verdad para enunciados de la forma ((AB)>C) estipula, en la semntica de Nute, que la verdad de dicha clase de enunciados depende del valor de verdad de las frmulas (A>C) y (B>C). De este modo, la posicin adoptada por Nute violara la ltima condicin, denominada Principio de inmediacin.

74

D. Lewis no acepta el argumento de los crticos porque, si bien reconoce que el principio de inmediacin es conveniente y usual, considera que no constituye una condicin necesaria para dotar de coherencia o de rigor a la semntica. D. Lewis considera que el principio de inmediacin puede ser considerado como una convencin metodolgica para estandarizar el anlisis sintctico de los enunciados. Un anlisis que no viole el principio de inmediacin ser preferible a un anlisis que no lo satisfaga. Considerando entonces al principio de inmediacin como una convencin metodolgica, la crtica a la segunda alternativa slo logra plantear la conveniencia de adoptar, frente a la posicin de Nute, una posicin similar a la de Stalnaker, D. Lewis y Loewer. 55 Incompatibilidad de SDA con SC Al tratar los argumentos contra CS en la seccin D.1.3.1 hemos indicado que la argumentacin por la cual Nute rechaza CS depende de su aceptacin de SDA. Tal como Nute seala, CS y SDA resultan tesis intuitivamente y formalmente incompatibles. A fin de notar esta incompatibilidad, considrese el siguiente enunciado:

Si Cristina Fernandez o Elisa Carri hubieran ganado la ltima eleccin, Nestor Kirchner habra festejado. Como hemos sealado, la validez de CS expresa que la verdad de dos enunciados cualesquiera constituye una condicin suficiente para la verdad del correspondiente condicional. Dado que la verdad del antecedente requiere slo que, o bien el enunciado Cristina Fernandez gana la ltima eleccin o bien el enunciado Elisa Carri gana la ltima eleccin sea verdadero, el antecedente resulta verdadero. Dado que el consecuente es asimismo verdadero, el contrafctico resulta formalmente verdadero. Por otro lado, la validez de SDA expresa que el antecedente disyuntivo de un contrafctico puede distribuirse en el consecuente del condicional. As, la verdad del contrafctico conlleva, de acuerdo con SDA, la verdad del enunciado Si Cristina Fernandez hubiera ganado la ltima eleccin, Nestor Kirchner habra festejado y si Elisa Carri Fernandez hubiera ganado la ltima eleccin, Nestor Kirchner habra festejado. Sin embargo, resulta claro que la verdad de este ltimo enunciado
55

Una tercera solucin presentada por Fine consiste en mantener la estructura disyuntiva de enunciados como 1) y mantener la regla de intercambio de equivalentes a la vez que establecer una semntica de mundos posibles que validen aquellas instancias de SDA que no generen inconvenientes. El problema con esta solucin es que las instancias que plantean problemas estn entre las que presentan evidencia a su favor.

75

conjuntivo requiere la verdad de ambos contrafcticos. As, la aceptacin conjunta de CS y SDA resulta intuitiva inaceptable. A fin de observar la incompatibilidad formal que se origina por la admisin conjunta de CS y SDA, considrense las siguientes valuaciones. V(A,w) = V(C,w) = 1, V(B, w) = 0, V(B, w1) = 1 y V(C, w1) = 0. As, V(AB, w) = 1 pero V(B>C, w) = 0. De acuerdo con CS, V((AB)>C, w) = 1. De acuerdo con SDA, V(A>C, w) = V(B>C,w) = 1. Dado que V(B>C, w) = 0 y V(B>C, w) = 1, se muestra que CS y SDA resultan incompatibles. Puesto que Nute considera que una lgica adecuada a los condicionales del lenguaje natural debe adoptar SDA, rechaza por ello CS. Observaciones En la seccin A, al proponer una caracterizacin del condicional contrafctico deslindamos, en dicha caracterizacin, los aspectos semnticos de los aspectos pragmticos. As sealamos, en coincidencia con la mayora de los autores, que la falsedad del antecedente no constituye una condicin de verdad del condicional contrafctico, sino una presuposicin que el hablante realiza cuando afirma un contrafctico. Sealamos de esta manera que cuando el hablante formula un contrafctico, asume que el antecedente es falso, asume que el oyente asume tambin la falsedad y asume que el oyente reconoce que l realiza dicha asuncin. De esta manera, no condicionamos la verdad de un contrafctico al valor de verdad del antecedente. Vimos tambin que Anderson, a diferencia nuestra, considera que un condicional contrafctico es un condicional subjuntivo con antecedente falso. Por ello, Anderson debe formalizar un enunciado como Si Elisa Carri hubiera ganado la ltima eleccin, Nestor Kirchner no habra festejado en trminos de ((A(A>C)). Debido a esta posicin adoptada en relacin a la caracterizacin del contrafctico, consideramos que no podemos adoptar la estrategia argumentativa seguida por Loewer. Loewer considera que los principios pragmticos que presionan sobre la interpretacin de un contrafctico con antecedente disyuntivo permiten explicar la parfrasis formal de un contrafctico con antecedente disyuntivo en trminos de ((A>C)(B>C)). Consideramos que la posicin de Loewer es, en lo relativo a los condicionales con antecedente disyuntivo, similar a la posicin de Anderson respecto de la caracterizacin del condicional contrafctico: ambos introducen, en la instancia de traduccin de un enunciado del lenguaje natural al lenguaje formal, aspectos que otros autores consideran nicamente como condiciones de uso correcto. De esta manera, ciertos aspectos que nosotros consideramos pragmticos son introducidos por autores como Loewer y Anderson, en las condiciones de verdad.

76

Por nuestra parte, si bien no utilizamos los principios pragmticos a los efectos de la traduccin, destacamos la utilizacin que Loewer propone de dichos principios, ya que consideramos que ellos permiten dar cuenta de la validez intuitiva de SDA. De este modo, siendo la validez formal de SDA demasiado costosa para el sistema, mediante la apelacin a los principios pragmticos podemos dar cuenta de la validez intuitiva de ciertas inferencias sin por ello adoptar SDA en el sistema.

D. 2 Contra la posibilidad de una teora unificada

Hemos revisado las crticas que han sido presentadas contra los aspectos formales del sistema C2. Hemos visto as que muchas de las tesis que, en opinin de Stalnaker, reflejan el comportamiento inferencial de los condicionales del lenguaje natural, han sido rechazadas en otros sistemas formales. En la presente seccin, veremos otro problema que enfrent a la teora stalnakeriana y que, por su importancia, amenaz el proyecto de formular una teora unificada o general para los condicionales. El problema fue presentado tempranamente por D. Lewis (1973a) y origin una limitacin importante en los objetivos de las subsiguientes teoras lgicas propuestas. Los autores posteriores a Stalnaker no pretendieron establecer una teora de los condicionales del lenguaje natural, sino slo de los condicionales contrafcticos. En Counterfactuals D. Lewis cita un contraejemplo, presentado por Ernest Adams (1970), con el objeto de sealar que su teora contrafctica no pretende abarcar todos los enunciados condicionales. Los condicionales de Adams citados por D. Lewis son:

If Oswald did not kill Kennedy, then someone else did. If Oswald had not killed Kennedy, then someone else would have. D. Lewis (1973a: 3) apela a estos condicionales a fin de sealar que there really are two different sort of conditional; not a single conditional that can appear as indicative or as counterfactual depending on the speakers opinion about the truth of the antecedent. De este modo, D. Lewis mostr que la pretensin de establecer una teora general de los condicionales era inviable. As, el objetivo principal de la propuesta de Stalnkaker fue descartado y los trabajos lgicos posteriores se abocaron a evaluar los aspectos ms particulares de la teora. Si bien la crtica propuesta por D. Lewis es fundamental para el programa stalnakeriano, la argumentacin presentada por l es muy escueta y se limita a la

77

formulacin del mencionado contraejemplo. Sin embargo, teniendo en cuenta la conclusin a la cual D. Lewis arriba, podramos reconstruir su argumentacin de la siguiente manera. De acuerdo con la teora de Stalnaker, para la evaluacin de cualquier clase de enunciado condicional se debe evaluar el valor de verdad del consecuente en el mundo ms parecido en el cual el antecedente es verdadero. As, al analizar el consecuente del primer condicional en un mundo en que Oswald no mat a Kennedy, resulta verdadero que otra persona asesin a Kennedy y con ello, el primer condicional el condicional indicativo resulta verdadero. Sin embargo, al analizar el valor de verdad del consecuente del segundo condicional en un mundo en que Oswald no mat a Kennedy, no resulta tan fcil aceptar que alguna otra persona lo habra asesinado. As, el segundo condicional el condicional contrafctico resulta al menos intuitivamente falso. De este modo, mientras que el condicional indicativo resulta verdadero, el correspondiente condicional contrafctico resulta falso. 56 Sin embargo, desde la teora de Stalnaker, si se acepta que el primer condicional es la correspondiente versin indicativa del contrafctico, es decir, si se acepta que la diferencia entre un condicional y otro radica nicamente en la opinin del hablante sobre la verdad del antecedente, entonces aceptando el mismo supuesto antecedente, ambos condicionales deberan obtener el mismo valor de verdad. En suma, dado que de acuerdo con la teora de Stalnaker ambos condicionales deberan obtener el mismo valor y que los condicionales del par presentados por Adams obtienen valores diferentes, la teora unificada resulta inadecuada. La razn por la cual los condicionales adquieren valores diferentes y por lo cual la pretensin de dar una teora unificada de los condicionales es inviable es, de acuerdo con D. Lewis, que no hay una nica clase de condicionales que slo se diferencian por la opinin del hablante respecto del valor de verdad del antecedente. D. Lewis estara considerando por ello, que las teoras formuladas para dar cuenta del comportamiento de los condicionales indicativo y contrafctico deberan ser diferentes. Como sealan algunos autores, el par de condicionales presentado por D. Lewis no es tan atpico como podra parecer y pueden encontrarse varios pares de condicionales cuyo indicativo no se comporta, respecto de la verdad, del mismo modo que el correspondiente contrafctico. Como ejemplo de ello, tenemos los siguientes pares:

Si Cervantes no hubiera escrito el Quijote, otro lo habra escrito.

La idea errnea desde nuestro punto de vista de que entre ambos condicionales se establece una relacin de correspondencia se origina en el mismo Adams. cf. Adams (1970: 90)

56

78

Si Cervantes no escribi el Quijote, entonces otro lo escribi. (Palau 2004: 57)

If I had not washed the dishes, no one else would have. If I did not wash the dishes, no one washed them. ( Sanford 1989: 79) De esta manera, el intento unificador de la semntica de Stalnaker fue abandonado y la propuesta para condicionales de D. Lewis no pretendi abarcar los condicionales en general sino nicamente los condicionales contrafcticos. 57 Si bien Stalnaker no responde a la crtica de D. Lewis, diversos autores han tomado por propio el debate en torno a la posibilidad de una teora unificada de los enunciados condicionales y para ello han analizado con cierto detenimiento el par de condicionales indicado. El trabajo de Davis (1979) es importante en este debate porque en l se expone de una manera muy detallada la argumentacin que lleva a la misma conclusin negativa a que arriba D. Lewis. Davis reconoce una ventaja y dos razones a favor de la propuesta de Stalnaker de establecer una nica condicin de verdad para los condicionales subjuntivos e indicativos, propuesta sta que Davis denomina Tesis de equivalencia (TE). 58 En primer lugar, Davis reconoce que la tesis de equivalencia es econmica, ya que mediante una nica teora se pretende dar cuenta del comportamiento de diferentes tipos de condicionales. En segundo lugar, la tesis cuenta con una multiplicidad de ejemplos a su favor, dado que hay gran cantidad de pares de condicionales en indicativo cuyo correspondiente subjuntivo tiene el mismo valor de verdad y viceversa. Ejemplo de este comportamiento puede observarse en los condicionales Si hubiera tenido un accidente, no habra llegado a tiempo a la cita y Si tengo un accidente, no llego a tiempo a la cita. Finalmente, TE presenta una consecuencia admitida en general por los lgicos. La teora de Stalnaker hace caso omiso a la distincin establecida en el mbito gramatical entre condicionales indicativos y subjuntivos al pretender abarcar ambas clases de condicionales en una nica teora formal. Es decir, la distincin de los condicionales establecida en el mbito gramatical no se refleja en una distincin respecto de su comportamiento lgico. Dado que la aceptacin de TE
D. Lewis (1973a: 4) no slo no pretende establecer, mediante su teora, las condiciones de verdad de condicionales indicativos, sino que considera que algunos condicionales subjuntivos, los subjuntivos futuros, presentan condiciones de verdad similares a los condicionales indicativos y de all que su teora no los abarque. Coincidimos con Palau (1980: 22) en que ello constituye una autolimitacin innecesaria de la teora de D. Lewis. 58 Ntese que reaparece aqu el problema de la caracterizacin indicado al comienzo del trabajo: mientras que D. Lewis utiliza el par de condicionales de Adams a los efectos de sealar que hay diferencia entre condicionales contrafcticos e indicativos, Davis reconstruye la argumentacin de D. Lewis a fin de mostrar la diferencia entre condicionales subjuntivos e indicativos.
57

79

supone as el rechazo de la correspondencia entre el nivel gramatical y el nivel lgico y que dicha correspondencia ha sido criticada por diferentes lgicos, la adopcin de TE implica el rechazo de una tesis implausible. Davis reconoce, de este modo, las ventajas de contar con una teora unificada para condicionales. No obstante, sabe que las ventajas y los ejemplos corroboradores no son suficientes para salvar a la teora de los contraejemplos. As, aun cuando Davis reconoce las bondades a TE, sabe que la existencia de casos en los que pares de correspondientes condicionales indicativos y subjuntivos difieren en el valor de verdad constituye una razn suficiente para echar por tierra el proyecto stalnakeriano. Pese a reconocer las ventajas, Davis acepta que la teora de Stalnaker enfrenta contraejemplos. Los condicionales sealados por Davis contra TE coinciden con los condicionales utilizados por D. Lewis. 59 Sin embargo, a diferencia de ste ltimo, Davis presenta una detallada explicacin de las razones por las cuales dichos condicionales constituyen un contraejemplo. Davis construye su argumentacin contra Stalnaker reconstruyendo la argumentacin de D. Lewis del siguiente modo:
There are many cases in which corresponding indicative and subjunctive conditionals differ in truth value. We begin by examining the examples David Lewis used in Counterfactuals following Ernest Adams. Let A C symbolize indicative conditionals and A > C subjunctive conditionals. (Since A and C stand for indicative sentences, they will have to be transformed into the subjunctive mood in familiar ways if A > C is to be expressed in ordinary English as a subjunctive conditional.) Consider the following three sentences, and four conditionals formed from them. X: Oswald did not kill Kennedy. (F) Y: Someone else killed Kennedy. (F) Z: Kennedy was not killed. (F) Indicative XY (T) XZ (F) Subjunctive X>Y (F) X>Z (T)

I assume that in fact Oswald acted alone in killing Kennedy. The truth values of the statements are indicated. For example, X Y is true: is true that if Oswald did not kill Kennedy, someone else did; X > Y is false; it is not true that if Oswald had not killed Kennedy, someone else would have. (1979: 548s)
59

Antes de postular el par de condicionales de Adams, Davis (1979: 547) rechaza el argumento de J. L. Mackie (1973: 115) mediante el cual se intenta mostrar que las generalizaciones accidentales implican

80

Si Davis est en lo correcto, no es cierto que la nica diferencia entre esos condicionales radique en la opinin del hablante respecto del valor de verdad del antecedente como supone Stalnaker, puesto que bajo la misma suposicin, i.e. que Oswald no mat a Kennedy, los condicionales adoptan valores de verdad diferentes: el condicional indicativo resulta verdadero y el subjuntivo resulta falso. Es importante notar que el argumento de Davis depende de un mecanismo de traduccin que arroja, para cada condicional formulado en indicativo, su correspondiente traduccin subjuntiva. De modo que, parafraseando a Davis podramos resumir su argumentacin de la siguiente manera: para que una semntica unificada sea viable, el valor de verdad de un condicional subjuntivo debe coincidir con el valor de verdad de su correspondiente indicativo. Puesto que, como lo demuestra el par de condicionales, hay casos en que los valores de verdad difieren, las pretensiones de Stalnaker deben ser abandonadas. Lowe (1995) ha presentado una respuesta al argumento de D. Lewis. La argumentacin de Lowe en The truth about counterfactuals es bastante sencilla pero sumamente concluyente. Lowe se limita a sealar que el condicional indicativo Si Oswald no ha asesinado a Kennedy, entonces alguien ms lo har difiere slo en el modo gramatical del condicional subjuntivo presentado en el supuesto contraejemplo. Este enunciado, tal como podra haberse formulado con anterioridad a la confirmacin del asesinato, presenta el mismo valor de verdad que el subjuntivo Si Oswald no hubiera asesinado a Kennedy, alguien ms lo habra hecho. De esta manera, Lowe muestra que hay dos condicionales indicativos diferentes, uno de los cuales coincide en sus condiciones de verdad con el contrafctico y uno de los cuales no coincide con l. Si bien Lowe concluye a partir de ello que hay dos clases de condicionales, no considera que la distincin corresponda a la oposicin indicativo subjuntivo. 60 En el trabajo De los condicionales contrafcticos a los condicionales indicativos: problemas de traduccin y semntica unificada 61 hemos expuesto una argumentacin contra la crtica propuesta por Davis que presenta semejanzas con la crtica expuesta por Lowe. En dicho trabajo comenzamos sealando que las traducciones indicativas y subjuntivas que funcionan en el contraejemplo no son nicas. Sealamos as que hay correspondientes traducciones de cada uno de los condicionales indicativo y contrafctico en el modo verbal opuesto tal que correspondientes condicionales difieren en modo pero comparten los valores de verdad. Ms concretamente,
sus instancias indicativas pero no sus instancias subjuntivas. 60 Aunque Lowe reconoce que hay condicionales diferentes, considera que la distincin recae en la clase de operador modal involucrado. Ello se debe a que Lowe define el condicional (A>C) como (AC)(A C). 61 Dicho trabajo, realizado en colaboracin con Federico Lpez, fue presentado en las Jornadas de

81

indicamos que hay una traduccin indicativa del condicional contrafctico que resulta falsa y una traduccin contrafctica del condicional indicativo que resulta verdadera. Consideramos por un lado, que el condicional X>Y: Si Oswald no hubiera asesinado a Kennedy, alguien ms lo habra hecho, y el condicional XY: Si Oswald no asesina a Kennedy, alguien ms lo har, son presumiblemente ambos falsos. 62 Por otro lado, los condicionales Si Oswald no asesin a Kennedy, alguien ms es el asesino y Si no hubiera sido Oswald quien asesin a Kennedy, alguien ms sera su asesino presumiblemente resultan verdaderos. De esta manera, el contrafctico y el indicativo Oswald Kennedy parecen admitir dos traducciones cada uno. Slo una de esas traducciones se enfrenta a la tesis de la semntica unificada, la restante, por el contrario, parece constituirse en un caso ms de apoyo a ella. En funcin de ello, quienes pretenden mantener el rechazo de la semntica unificada deben ofrecer nuevas razones, deben mostrar que slo uno de cada par de condicionales contrafcticos e indicativos es correcto. Si bien, como se ha indicado previamente, se han ofrecido otros pares de condicionales como contraejemplos a TE, estos presentan la misma estructura que el par Oswald Kennedy y por lo tanto, todo lo dicho anteriormente puede aplicrseles. En lo que sigue, sealaremos dos razones por las cuales consideramos ms adecuado considerar el condicional subjuntivo que se corresponde con el condicional indicativo es Si Oswald no hubiera sido el que asesin a Kennedy, alguien ms sera su asesino. Por consiguiente, mostraremos las razones por las cuales consideramos ms adecuado sostener la tesis unificadora que rechazarla. In/validez de Refuerzo del antecedente y Transitividad indicativa En la seccin C mostramos que diferentes autores acuerdan que ciertas tesis vlidas para el condicional material resultan invlidas para el condicional contrafctico. Por ello, si la propuesta unificadora de Stalnaker fuera correcta, dichos esquemas resultaran invlidos tambin para condicionales del lenguaje natural no contrafcticos. Resulta curioso que an autores que consideran que el par de condicionales de Adams constituye un contraejemplo a la Tesis de Equivalencia, aceptan esta consecuencia. Gladys Palau y David H. Sanford, cuyos contraejemplos a la teora de Stalnaker han sido mencionados, muestran que RA, TR y CT tambin fallan para los condicionales indicativos. As, Palau (1980: 29) indica:

Investigacin del Departamento de Filosofa en el ao 2006. 62 La conectiva no es usada aqu como condicional material sino como condicional indicativo.

82

Pareciera que la argumentacin respecto del ejemplo de Otto [Si Otto hubiera venido, habra venido Ana. Si hubiera venido Ana, habra venido Waldo. Luego, si hubiera venido Otto, habra venido Waldo.], termina definitivamente con la transitividad contrafctica. Pero, en primer lugar, queremos hacer notar que una argumentacin similar termina tambin con la transitividad indicativa.

Sanford (1989: 226), por su parte, despus de formular contraargumentos a CT contrafctica expresa It is worth noting here that some of these examples work as well in the indicative as in the subjunctive Y luego agrega Theories that claim that hypothetical syllogism [TR] and contraposition are valid for indicative conditionals, even if they are invalid for subjunctive conditionals, are evidently mistaken. Tal como Sanford seala, las versiones indicativas de los contraargumentos contrafcticos a RA, TR y CT funcionan igualmente bien como contraargumentos indicativos. En efecto, ntese que la verdad del condicional Si pulso la perilla de luz, la luz se enciende no implica la verdad de Si pulso la perilla de luz pero la lamparita est quemada, la luz se enciende, y con ello se invalida RA para el condicional indicativo. Por otro lado, la aceptacin de Si me roban el dinero, no compro la carne para el asado y de Si no compro la carne para el asado, mis amigos se enojarn conmigo, no compromete a la aceptacin de Si me roban el dinero, mis amigos se enojarn conmigo, invalidndose TR para el condicional indicativo. Finalmente, resulta absurdo aceptar Si tengo ms de diez hijos, no tendr ms de dos. Por ello, aceptando Si tengo ms de dos hijos, no tendr ms de diez, tenemos un contraejemplo a CT en versin indicativa. Esta correspondencia respecto de la invalidez de ciertas tesis para los condicionales contrafcticos e indicativos parece una razn ms de apoyo a la tesis unificadora, por cuanto constituye una consecuencia de ella. Por supuesto, una razn ms a favor, no constituye una razn suficiente para afirmar que la semntica unificada sea apropiada. Para establecer esto de manera concluyente debemos mostrar an que el par de condicionales Oswald Kennedy no invalida la tesis unificadora. A fin de resolver el contraejemplo mostraremos que la relacin que se establece entre los condicionales indicados por D. Lewis y Davis, no es tal como ellos pretenden de correspondencia. Problema de la traduccin de los condicionales indicativos Como sealamos anteriormente, el par de condicionales Oswald Kennedy se constituye como contraejemplo a la teora de Stalnaker en virtud del mecanismo de traduccin, utilizado por D. Lewis y explicitado por Davis, para la obtencin de pares de condicionales correspondientes. De acuerdo con Davis, dado un condicional

83

indicativo AC, el correspondiente contrafctico A>C se obtiene reemplazando simplemente el modo verbal indicativo por el modo subjuntivo en cada una de las clusulas componentes. Contra Davis, consideramos que esta simple modificacin del modo verbal no resulta suficiente para la obtencin de la correspondiente construccin contrafctica. Consideramos que la modificacin sugerida por Davis elimina los presupuestos que, por otro lado, Davis mismo reconoce como esenciales a la hora de establecer la verdad del condicional indicativo. As, la clusula antecedente subjuntiva Si Oswald no hubiera matado a Kennedy, elimina la presuposicin de que Kennedy est muerto supuesta por quien afirma el antecedente del condicional indicativo Si Oswald no mat a Kennedy, alguien ms lo hizo. Esta presuposicin resulta explcita si el antecedente indicativo se parafrasea como Si no fue Oswald el que mat a Kennedy. Es importante notar que la necesidad de tener en cuenta esta clase de presuposiciones fue contemplada en la presentacin informal que Stalnaker realiz de su propuesta, la cual citamos a continuacin:
The informal truth conditions that were suggested above required that the world selected differ minimally from the actual world. This implies, first, that there are no differences between the actual world and the selected world except those that are required implicitly or explicity by the antecedent. (1968: 171 (subrayado en el original))

As, para evaluar un condicional cuyo antecedente es falso en el mundo actual, hay que recurrir a un mundo que difiera del actual slo en lo implicado por el antecedente de modo explcito o implcito. Dado que la afirmacin No fue Oswald el que mat a Kennedy supone que Kennedy fue asesinado, el condicional indicativo Si no fue Oswald el que mat a Kennedy, alguien ms lo hizo debe ser evaluado desde un mundo en que Oswald no mat a Kennedy pero Kennedy fue asesinado. La traduccin subjuntiva del antecedente del condicional indicativo que hemos propuesto (i.e. Si no hubiera sido Oswald quien mat a Kennedy) conserva la presuposicin antes mencionada y por ello, selecciona el mismo mundo desde el cual el consecuente ha de ser evaluado. As, ambos condicionales indicativo y subjuntivo adquieren el mismo valor de verdad, dado que ello depende del valor de verdad del consecuente en el mundo seleccionado. Dado que Davis mismo seala que el condicional indicativo XY parece presuponer en algn sentido que Kennedy fue asesinado, mientras que X>Y no lo hace y, dado que es posible encontrar un condicional subjuntivo que mantiene dicha presuposicin, consideramos que la traduccin correcta es aquella que altera el modo

84

verbal pero que, a la vez, mantiene las presuposiciones. Consideramos que la traduccin contrafctica que proponemos como correspondiente del condicional indicativo, esto es, Si Oswald no hubiera sido el que asesin a Kennedy, alguien ms sera su asesino, al igual que el enunciado indicativo, sugiere que Kennedy fue asesinado, es decir, mantiene la misma presuposicin que intuitivamente utilizamos al evaluar este ltimo condicional. Por ello, los condicionales indicativo y contrafctico que proponemos adquieren el mismo valor de verdad. Por el contrario, la traduccin contrafctica adoptada por Adams, D. Lewis y Davis del condicional indicativo, esto es, Si Oswald no hubiera asesinado a Kennedy, alguien ms lo habra hecho elimina la presuposicin de que Kennedy fue asesinado y por ello, expresa que el asesinato de Kennedy era un hecho necesario. En resumidas cuentas, hemos querido sealar que los ejemplos de Adams utilizados por D. Lewis y Davis no son concluyentes respecto de la viabilidad de la semntica unificada. Despus de todo, no hay razn para pretender que un condicional que expresa que para cada asesinato existe un asesino tenga el mismo valor de verdad que uno que expresa la necesidad del asesinato de Kennedy. 63

63

Considerando que la teora unificada de Stalnaker se origina en una generalizacin de la sugerencia de Ramsey, la viabilidad de la teora unificada para condicionales parece enfrentarse a otra dificultad. Ya se ha mencionado que la propuesta formal de Stalnaker se motiva en la propuesta para la evaluacin de condicionales hipotticos de Ramsey. Stalnaker aplica a los condicionales con antecedente verdadero y con antecedente falso el mismo procedimiento que Ramsey aplica a los condicionales hipotticos. Desde un punto de vista informal entonces, la propuesta de Stalnaker admite que en los casos en los cuales los condicionales a evaluarse son contrafcticos, la adicin hipottica del antecedente al stock previo de creencias del hablante genere una contradiccin. Debido a que los conjuntos de creencias son consistentes, la propuesta informal contempla la necesidad de adoptar algn mtodo para revisar las creencias en conflicto. En funcin de este origen, la teora unificada parece amenazada por el teorema de inconsistencia o imposibilidad de Peter Grdenfors. En 1986 Grdenfors demostr que el Test de Ramsey se cumple slo cuando la operacin de revisin de creencias es trivial. Se dice que la funcin revisin es trivial o nula cuando la modificacin del conjunto de creencias original se hace por una oracin A consistente con el conjunto original de creencias K, es decir, cuando A K. En estos casos, la operacin de revisin, denotada K*A, resulta indistinguible del procedimiento de expansin del conjunto K, denotado K+A. Se dice que un conjunto K de creencias se expande, cuando se agrega a K, una creencia A consistente con K. Si bien la propuesta de Stalnaker, en tanto teora unificada para condicionales, contempla la posibilidad de que el antecedente del condicional resulte incompatible con el stock de creencias previas, su semntica formal en trminos de mundos posibles no posee una operacin de revisin. Ello se debe a que, tal como indica Sanford (1980: 103), la analoga entre los mundos posibles de Stalnaker y los stocks hipotticos de creencias considerados en el Test es imperfecta. Mientras que los mundos posibles son considerados conjuntos maximales, completos, saturados, los stocks hipotticos de creencias son no maximales. Que un mundo posible sea considerado un conjunto maximal (de enunciados) significa que, para todo mundo posible w y enunciado B, o bien B es verdadero en w o bien B es falso. Por el contrario, dado un stock de creencias K, tal vez ni B ni B resulten aceptables en K. As, mientras que dos mundos posibles distintos son excluyentes, dos stocks hipotticos de creencias diferentes pueden ser conjuntamente consistentes. Si bien Stalnaker (1976: 67s) no adopta una concepcin lingstica de los mundos posibles sino un realismo moderado y por ello no identifica los mundos con conjuntos de enunciados, la funcin seleccin utilizada en la evaluacin de un enunciado condicional escoge un mundo en que el antecedente es verdadero. De ese modo, sea que el condicional evaluado tenga antecedente A verdadero o tenga antecedente A falso, la funcin seleccin escoge, en ambos casos, un mundo w tal que A w y, por tanto A w. As, la semntica formal de Stalnaker no precisa un procedimiento de revisin.

85

Observaciones Al comienzo de la presente seccin sealamos una razn adicional a las presentadas por Davis a favor de TE. Indicamos que, si la teora unificada era viable, entonces ciertas tesis que resultan invlidas para los condicionales contrafcticos deban resultar invlidas tambin para el condicional indicativo. Sealamos asimismo que resultaba extrao notar que, an aquellos lgicos que consideraban problemtico el proyecto general, haban aceptado estas mismas consecuencias. Ahora bien, si efectivamente logramos solucionar el contraejemplo, no slo podemos apropiarnos con justicia estas consecuencias aceptables, sino que tambin debemos apropiarnos las crticas realizadas a las tesis del sistema C2 por los diferentes contrafactistas. Es decir, afirmar que aquellas tesis de C2 que no se validan para los condicionales contrafcticos, tampoco se validan para los condicionales no contrafcticos, sean estos indicativos o subjuntivos. Teniendo en cuenta esto, encontramos una razn adicional por la cual rechazar CS. A diferencia de los contrafcticos, la evaluacin de los condicionales no contrafcticos puede realizarse en el mismo mundo actual, puesto que sus antecedentes no suelen entrar en conflicto con los restantes enunciados que conforman el mundo actual. As, si se aceptara CS, muchos condicionales no contrafcticos intuitivamente falsos resultaran formalmente validados. Por ello, si pretendemos postular una teora tanto para condicionales contrafcticos como no contrafcticos, la crtica a CS resulta fundamental.

E. Conclusiones

En el presente trabajo nos propusimos principalmente realizar una recopilacin y sistematizacin de las diferentes crticas dirigidas al proyecto stalnakeriano de construir una teora unificada que diera cuenta del comportamiento inferencial de los condicionales del lenguaje natural.

Tal vez, es justamente esa imperfeccin sealada por Sanford la que permite la satisfaccin del Test de Ramsey y soslaya el Teorema de imposibilidad de Grdenfors. Esto mismo parecera sealar Palau (2005: 92) cuando indica que si bien el sistema condicional de Stalnaker satisface el Test de Ramsey, lo hace habiendo despojado al TR [Test de Ramsey] de su enfoque epistmico original y no tomando en cuenta ni el stock de creencias del hablante ni la peticin de que, a fin de evaluar un enunciado condicional, el antecedente deba adicionarse al stock de creencias previas, contemplndose la posibilidad de que al adicionarse el antecedente, sea posible que deba realizarse algn ajuste para compatibilizar la nueva creencia con el conjunto de las creencias viejas."

86

Como resultado de esta bsqueda, encontramos que, tanto el proyecto general como los aspectos ms puntuales fueron objeto de diferentes crticas. La crtica al proyecto general, presentada por D. Lewis en Counterfactuals pareci echar por tierra el objetivo de Stalnaker de formular una teora unificada de condicionales contrafcticos y no contrafcticos. Como consecuencia de dicha crtica, se sigue que no es posible establecer una nica teora de condicionales sino, al menos, una teora para condicionales contrafcticos y una teora diferente para condicionales indicativos. Sin embargo, como hemos sealado, creemos que la argumentacin de D. Lewis puede resolverse a favor de Stalnaker. Creemos as que la distincin gramatical entre condicional indicativo y subjuntivo no tiene asidero en una teora lgica. Podra pensarse entonces que, habiendo resuelto la crtica de D. Lewis, la posibilidad de establecer una nica teora para condicionales sigue vigente. No obstante, aun cuando consideramos que la crtica de D. Lewis no es adecuada y, por ende, que una teora lgica podra dar cuenta tanto de condicionales indicativos como contrafcticos, consideramos que hay un segundo modo de entender que la propuesta de Stalnaker pretende ser unificada. En este segundo sentido, la teora es unificada por cuanto pretende establecer las mismas condiciones de verdad para condicionales que expresan conexin entre sus componentes, que para aquellos que no expresan dicha conexin. Tanto el sistema C2 de Stalnaker como los sistemas VC de D. Lewis y SS de Pollock constituyen, en este segundo sentido, teoras unificadas. En el caso de Stalnaker, la admisin de condicionales que no expresan conexin es resultado de la consideracin de los condicionales even if a la par que otra clase de condicionales. En el caso de D. Lewis, la admisin de condicionales que no expresan conexin es resultado de la consideracin de la conexin como una condicin de adecuacin pragmtica y no semntica. Hemos visto que, esta estrategia de distinguir las condiciones semnticas de las condiciones pragmticas se ha presentado, en diversas ocasiones, como causante de la postulacin de sistemas lgicos alternativos. As, por ejemplo, Pollock, al caracterizar el condicional contrafctico siguiendo a Goodman, considera la falsedad del antecedente como una condicin de verdad del contrafctico y, por ende, rechaza la tesis CS. A partir de dicha caracterizacin, Pollock puede afirmar tambin que los contrafcticos siempre expresan conexin, es decir, constituyen una subclase de los condicionales necessitation. De all que Pollock reconozca que ciertas tesis vlidas para el condicional subjuntivo (simple) y para el condicional even if, no resultan vlidas para los condicionales necessitation y postule la necesidad de establecer sistemas divergentes para ellos.

87

Por nuestra parte, siguiendo a Stalnaker, hemos adoptado una caracterizacin por la cual, la falsedad del antecedente es una presuposicin del hablante y no una condicin de su verdad. La eleccin de esta caracterizacin estuvo motivada en nuestra solucin del contraejemplo de D. Lewis. Si, tal como creemos, el contraejemplo de D. Lewis se resuelve a favor de Stalnaker, la posibilidad de postular una teora formal de los condicionales contrafcticos y no contrafcticos queda an en pie. La teora formal unificada requiere por ello, una definicin del condicional que no sea exclusiva de los contrafcticos. Si bien entonces, la exigencia de una conexin no constituye una consecuencia de nuestra caracterizacin del condicional contrafctico, consideramos que los condicionales del lenguaje natural expresan conexin. En funcin de esta intuicin, postulamos que la condicin de conexin entre antecedente y consecuente debe ser un requisito estipulado por la teora formal. Por ello, la teora lgica postulada a los fines de dar cuenta del comportamiento de dicha clase de enunciados debe, tal como Pollock indica, eliminar algunas tesis aceptadas por diferentes contrafactistas. El problema que hemos encontrado como resultado de esta indagacin es que la eliminacin de algunas de las tesis sealadas, nos dejan fuera de un sistema que sea una extensin de la lgica modal clsica. Somos conscientes de que el precio a pagarse para obtener un sistema que caracterice una conectiva ms fuerte es, entonces, demasiado alto. Entendemos por ello, que algunos autores prefieran estipular la condicin de conexin como un requisito pragmtico. Sin embargo, nos ha parecido importante respetar nuestras intuiciones y explorar las consecuencias que de ellas se siguen.

88

Anexo I Sistemas modales para el condicional estricto y Semntica de mundos posibles para la lgica modal

Introduccin El origen de la tradicin semntica de la lgica modal moderna se fecha -generalmente en el ao 1947, con la obra de R. Carnap. En Meaning and necessity, Carnap presenta una semntica para la lgica modal inspirada en la idea leibniziana de verdad necesaria. De acuerdo con Leibniz, una proposicin necesariamente verdadera es una proposicin verdadera, no slo en el mundo actual, sino verdadera en todo mundo posible. Carnap introduce el concepto de descripcin de estado como anlogo de la nocin leibniziana de mundo posible y la nocin de valer en una descripcin de estado dada como anlogo de la nocin de verdad. El concepto de verdad lgica o verdad necesaria es explicado en trminos de la nocin semntica de L verdad. La nocin de verdad es, a su vez definida en trminos de los conceptos de descripcin de estado y de rango. Una descripcin de estado en un lenguaje S1 es una clase de enunciados de S1 que contiene, para cada enunciado atmico, bien dicho enunciado, bien su negacin. Una descripcin de estado da una completa descripcin de un posible estado del universo de individuos con respecto a todas las propiedades y relaciones que se expresan mediante los predicados del sistema S1. El rango de un enunciado (sentence) A es la clase de todas las descripciones de estado en que A se cumple. De acuerdo con estos conceptos, y teniendo en cuenta que el signo expresa la necesidad lgica 64 , un enunciado toda descripcin de estado (en S1). Sobre la base del concepto de necesidad lgica, Carnap define las restantes modalidades: posible, contingente, imposible. As, A es imposible significa no A es necesaria, A es contingente significa A no es ni necesaria ni imposible y, finalmente, A es posible significa A no es imposible. Siguiendo las ideas de Carnap, Bull y Segerberg (1984: 12) presentan en trminos ms cercanos a las modernas estructuras, la nocin de modelo y las condiciones de verdad para las diferentes clases de frmulas. Un modelo modal Carnap es una estructura <W, V>, donde W es un conjunto (de mundos posibles) y V es una funcin (valuacin) que asigna a cada proposicin atmica p y mundo posible w, un valor de verdad V(p, w) bien T (verdadero), bien F (falso). De acuerdo con ello:
64

A es verdadero ssi A es L

verdadero. Y, un enunciado A es L verdadero (en un sistema S1) ssi A se cumple en

Carnap (1947) utiliza el signo N para expresar la necesidad lgica.

89

w p ssi V(p,w) = T, si p es una proposicin atmica, w A ssi no wA, w AB ssi wA y wB, w AB ssi wA o w B, w AB ssi, si wA entonces wB. Finalmente, considerando a C como una coleccin de descripciones de estado, las condiciones para los operadores modales son establecidas: w A ssi, para todo w1 W, w1 A, w A ssi, para algn w1 W , w1 A. Se ha notado (Orayen 1995, Bull y Segerberg 1984) que las frmulas que resultan vlidas de acuerdo con esta definicin son las frmulas del sistema S5 de C. I. D. Lewis y C. H. Langford (1932). Pese a que la semntica propuesta por Carnap es adecuada a un sistema modal, 65 el desarrollo de la moderna semntica de mundos posibles se establece a fines de los aos 50 y comienzos de los aos 60, con los trabajos de S. Kripke (1959, 1963), S. Kanger (1957) y J. Hintikka (1963). Dichos autores, de manera independiente, desarrollaron mtodos que permitieron establecer semnticas adecuadas no slo a sistemas modales aislados sino a una variedad de sistemas modales. De acuerdo con Palau (1993), las semnticas desarrolladas por estos lgicos se caracterizan por a) apartarse de la idea de que una proposicin necesaria debe ser verdadera en todo mundo posible, b) considerar que los mundos posibles no estn todos a la par respecto de un mundo dado, esto es, no todos los mundos posibles son accesibles desde un cierto mundo y c) definir una proposicin necesaria atendiendo solamente a los mundos accesibles. En efecto, tal como el mismo Hintikka indica:
Our only departure from the traditional idea lies in rejecting the presupposition that all possible worlds are on a par. We have assumed that not every possible world (say P) is really an alternative to a given possible world (say Q) in the sense that P could have been realized instead of Q. We have assumed, moreover, that only these genuine alternatives really count. (Hintikka 1963: 72)
65

Se dice que una semntica es adecuada a un sistema S, si todas las tesis axiomas y teoremas de

90

La diferencia fundamental entonces, entre la propuesta semntica de Carnap y la de estos autores consiste en la distincin entre la nocin de mundo posible y la de mundo accesible o, en otros trminos, en la relativizacin de la nocin de mundo posible. Desde la semntica propuesta por Carnap, cada mundo posible est a la par respecto de los restantes; desde las semnticas posteriores, esta idea es rechazada y se acepta que no todos los mundos posibles se relacionan entre s. De acuerdo con estas, un mismo mundo puede ser posible para algunos mundos y no ser posible para otros. La determinacin respecto de cuales mundos sean accesibles a cada mundo posible es realizada mediante una relacin de accesibilidad entre mundos. Con ello, el elemento ms importante de la estructura modelo de la moderna semntica de mundos posibles es la relacin de accesibilidad que se establece entre los mundos posibles. El conjunto de mundos accesibles a un mundo posible dado queda determinado por las propiedades formales que dicha relacin satisface. As, si la relacin de accesibilidad es reflexiva, cada mundo posible del modelo ser accesible a s mismo. Si, por otro lado, la relacin es de equivalencia, cada mundo posible ser accesible a s mismo y a los restantes mundos del modelo. Como puede observarse de esto ltimo, la semntica propuesta por Carnap, en la cual todos los mundos posibles son asimismo accesibles, constituye una clase de una variedad de clases de modelos: aquellos caracterizados por una relacin R equivalente. Semntica al estilo Kripke En vista de que el modelo Carnap constituye un caso particular del modelo propuesto por Kripke, Hintikka y Kanger, sera posible construir una estructura modelo acorde a la propuesta de estos autores ampliando la estructura modelo Carnap <U,V> mediante la introduccin de la mencionada relacin de accesibilidad entre mundos posibles. En efecto, un modelo M para la lgica modal proposicional es una estructura ordenada <U, V, R> donde U es un conjunto no vaco, V es una funcin didica cuyo argumentos son las proposiciones y elementos de U y cuyo rango son los valores de verdad T o F y R es una relacin didica entre los elementos de U. Intuitivamente, U denota al conjunto de mundos posibles y R, a la relacin de accesibilidad entre dichos mundos. Habiendo introducido la relacin de accesibilidad R en la estructura modelo M, la condicin de verdad para el operador de necesidad, tal como es presentada por Kripke (1963b: 83) estipula:
dicho sistema resultan validadas por la semntica. 91

V( A, x) = 1 si y slo si V(A, y) = 1 para todo yU tal que xRy. 66 En trminos informales, la condicin estipula que un enunciado A es verdadero en un mundo w si y slo si A es verdadero en todo mundo posible w1 accesible desde w. Establecida de esta manera, la verdad de un enunciado necesario en un determinado mundo w no requiere que el enunciado sea verdadero en todos los mundos del modelo, sino nicamente en aquellos mundos w1 pertenecientes al conjunto U y relacionados con w mediante la relacin de accesibilidad. Cules sean dichos mundos w1 vinculados con w y, consecuentemente, cules sean los mundos a considerarse en la validacin de una frmula modal, depende de las propiedades de R. Se dice que si una frmula A es verdadera en todo mundo accesible de un modelo M, dicha frmula es vlida M o que <W, R, V> A 67 . Pero es posible distinguir entre frmulas vlidas M, cuya validez depende de una valuacin particular V y aquellas cuya validez es independiente de ello. Estas ultimas son vlidas independientemente de la valuacin V y dependiente exclusivamente de la estructura o marco del modelo M, de la relacin que se establece entre los elementos w del conjunto de mundos U. Un marco o estructura F de un modelo consiste en un par ordenado <W,R> compuesto por un conjunto no vaco de mundos W y una relacin binaria de accesibilidad R sobre W. Si una frmula A es vlida en todo modelo construido sobre las bases de un marco F, esto es, en todo mundo de todo modelo caracterizado por una cierta relacin R, la frmula es vlida F y se dice que la frmula A caracteriza a la clase de marcos F. Dado que el marco F es caracterizado a partir de la relacin de accesibilidad, la validez de una frmula en un marco determinado caracteriza a dicho marco y, asimismo, a la relacin de accesibilidad. Siguiendo a Jansana (1990) podemos expresar que la frmula A es vlida en la clase de marcos F indicando que <W, R> A. A fin de clarificar de qu manera se vinculan las diferentes propiedades de la relacin R con la validacin de las frmulas de los diferentes sistemas modales, es importante recordar cmo se construyen, desde un punto de vista axiomtico, dichos sistemas. Sistemas modales como extensiones de CP Como es sabido, los diferentes sistemas modales son extensiones conservativas del clculo proposicional clsico (CP). La base inferencial CP est incluida en la base
66

Siguiendo las condiciones de verdad anteriormente indicadas, debera escribirse Mx A ssi, para todo w1 W, tal que w1Rw, M w1 A. 67 Jansana (1990)

92

inferencial de los diferentes sistemas modales. Desde un punto de vista sintctico, es posible obtener los diferentes sistemas modales adicionando, a la base inferencial de CP, determinados axiomas y reglas de inferencia. 68 Un sistema modal normal es aquel sistema que contiene como axioma esquema la frmula (AC)( A C) (axioma de distribucin), y como reglas de inferencia Necesitacin: si A, entonces A, y Modus Ponens: si AB y A, entonces B. De acuerdo con ello, el sistema K es el sistema modal normal ms dbil. Los sistemas modales D y T son extensiones conservativas del sistema K, esto es, se construyen mediante la adicin al sistema K de los axiomas esquema D: sistema T los axiomas esquema 4: A AA y T: AA, respectivamente. Por otro lado, los sistemas S4, B, S5 se obtienen, adicionando al A, B: A A y 5: A A, respectivamente. 69 De este modo, todos los sistemas mencionados son extensiones conservativas de K y, en consecuencia, de CP. Desde un punto de vista sintctico, ello significa que todos los axiomas y reglas de inferencia de CP y de K son, asimismo reglas y tesis en cada uno de dichos sistemas. Desde un punto de vista semntico, la inclusin de CP en la lgica modal exige demostrar, por un lado, que todas las tautologas son vlidas, es decir, que toda oracin proposicionalmente vlida es verdadera en todo mundo posible en todo modelo y, por el otro lado, que las reglas de inferencia de CP preservan la validez. 70 Para probar que toda tautologa es vlida, se asume que A es una tautologa, esto es, que A es verdadera para toda asignacin de valores de verdad a sus componentes proposicionalmente atmicos. Por ello y considerando que cada mundo posible w es una valuacin, se sigue que A es verdadera en todo mundo posible en todo modelo, es decir, Mx A para todo mundo w en todo modelo M. As, de acuerdo con la definicin de validez, A es vlida. Queda as demostrado que, si A es un enunciado proposicionalmente vlido, es modalmente vlido. La demostracin de la validez de las reglas de inferencia exige mostrar que si la/s premisa/s de la regla son vlidas, la conclusin de la regla es asimismo vlida. A fin de mostrar entonces, que el clculo modal contiene la regla de modus ponens, se supone
Si bien los sistemas modales incluyen al clculo proposicional, los sistemas modales S1 S5 de D. Lewis y Langford (1932) no son extensiones explcitas de CP. Se debe a Gdel (1933) la primera formulacin de dichos sistemas a partir de la adicin de axiomas modales a CP. 69 Presentaciones axiomticas alternativas de dichos sistemas pueden encontrarse en Chellas (1980), Hughes y Cresswell (1973). 70 En la presentacin de esta demostracin sigo a Chellas (1980), quien considera que un mundo w es una valuacin, esto es, una asignacin de un valor de verdad verdadero o falso a cada oracin proposicionalmente atmica (i.e. p, A o A) Chellas (1980: 4) presenta un modelo M como una dupla <W, P>, donde W es un conjunto de mundos posibles y P abrevia una secuencia infinita P0, P1, P2,... de subconjutos de W. La secuencia P0, P1, P2,... interpreta las oraciones atmicas estipulando en qu mundos posibles son verdaderas y, por omisin, en qu mundos dichas oraciones son falsas: p1 es verdadera en el mundo posible w ssi w P1.
68

93

que tanto AB como A son frmulas vlidas, esto es AB y A. Esto significa que para todo mundo posible w y modelo M, M x AB y M x A. De all, y de acuerdo a las condiciones de verdad de la conectiva condicional, se sigue que para todo mundo posible w y modelo M, M x B, es decir, B. Es importante considerar que la nocin de validez implicada en esta demostracin es slo una de las diferentes nociones de validez presente en la semntica de mundos posibles, el grado ms alto de validez: verdad en todo mundo de todo modelo o, en otros trminos, verdad en todo modelo de toda clase. Sin embargo, otros sentidos ms dbiles de validez pueden ser definidos. As, un enunciado puede ser vlido en un mundo si es verdadero en un mundo de un modelo; puede ser vlido en un modelo si es verdadero en todo mundo del modelo, y, finalmente, puede ser vlido en una clase de modelos si es vlido en todo modelo de una cierta clase. Las tautologas y reglas de inferencia de CP son vlidas en el sentido ms fuerte de validez, esto es, son vlidas en todo modelo de toda clase. Donde C es cualquier clase de modelos, lo anterior puede expresarse formalmente como: 1) Si A es una tautologa, entonces C A. 2) Si C AB y C A, entonces C B. Marcos adecuados a los diferentes sistemas modales A diferencia de las tautologas, los axiomas esquemas D, T, 4, B, 5 que caracterizan a los diferentes sistemas modales D, T, S4, B y S5 no son vlidos en todos los modelos de todas las clases o en todo marco. Dichas frmulas son vlidas en determinados marcos y su validez depende de las propiedades de la relacin de accesibilidad R que caracteriza a cada marco. As, la frmula D: AA es vlida en la clase de modelos cuya relacin de accesibilidad es serial. Una relacin R entre mundos posibles w es serial si, para cada mundo w, existe un mundo w1 tal que wRw1. La frmula T: AA es vlida en la clase de modelos cuya relacin de accesibilidad es reflexiva. Una relacin R entre mundos es reflexiva, si, para todo mundo w, wRw. La validez del axioma caracterstico del sistema S4: A A, exige que R sea una relacin transitiva, esto es, que para cada mundo posible w, w1 y w2, si wRw1, y w1Rw2, entonces wRw2. La validez de la frmula A A, axioma caracterstico del sistema B, exige una relacin de accesibilidad simtrica. Una relacin es simtrica si, para todo w e w1, si wRw1, entonces w1Rw. Finalmente, la validez de A A, axioma

94

caracterstico de S5 exige que R sea una relacin euclideana, esto es, para todo w, w1 y w2, si wRw1 y wRw2, entonces w1Rw2. 71 Se ha indicado anteriormente que los sistemas S4, B y S5 son extensiones conservativas del sistema T, por cuanto se construyen adicionando a dicho sistema, los axiomas 4, B y 5 respectivamente. Desde un punto de vista semntico, esto significa que en los sistemas S4, B y S5, las tesis del sistema T resultan vlidas. En consecuencia, los marcos adecuados a dichos sistemas exigen, para la relacin de accesibilidad, adems de la condicin propia a cada axioma caracterstico, la propiedad de reflexividad que asegura la validez de las tesis propias del sistema T. As, la relacin de accesibilidad adecuada a los sistemas S4, B y S5 debe ser una relacin cuasi ordenada, de similaridad y de equivalencia respectivamente. 72 Por ser los sistemas D y T extensiones del sistema modal K y, por no exigir el axioma caracterstico ninguna relacin de accesibilidad particular, los marcos adecuados a dichos sistemas deben ser serial y reflexivo respectivamente.

La prueba formal de esta vinculacin entre la validez de los esquemas y la clase de modelos puede encontrarse en Chellas (1980: 80) 72 Se dice que una relacin binaria es de similaridad si es reflexiva y simtrica, cuasi ordenada si es reflexiva y transitiva y de equivalencia si es reflexiva y euclideana. Cfr. Chellas (1980: 83)

71

95

ANEXO II Demostraciones formales 1

(A>B)((AC)>B) 1 2 3 4 5 (A>B)((B>C)(A>C)) ((AC)>A)((A>B)(AC)>B) (AC)A (AC)>A ((A>B)(AC)>B) TR por 1 CP RCE 3 MP 2,3

(AB)((B>C)(A>C)) 1 2 3 4 5 6 (AB)(A>B) (A>B)((B>C)(A>C)) (AB)((BC)(AC)) ( (AB)(A>B))(((A>B)((B>C)(A>C)))( (AB)((B>C)(A>C)))) ((A>B)((B>C)(A>C)))( (AB)((B>C)(A>C))) (AB)((B>C)(A>C)) Ax. 3 TR CP por 3 MP 1, 4 MP 2, 5

(A>B)(A>B) 1 2 3 4 5 6 BB (BB) (BB)(A>(BB)) (A>(BB)) (A>(BB))((A>B)(A>B)) (A>B)(A>B) CP Nec.1 MOD MP 2, 3 Ax. 5 MP 4, 5

(AB)(A>B) 1 2 3 4 4 5 6 7 (A>B)(AB) ((A>B)(AB))((AB)(A>B)) (AB)(A>B) (AB)(A>B) (A>B)(A>B) ((A>B)(A>B))(((AB)(A>B))((AB)(A>B))) ((AB)(A>B))((AB)(A>B)) (AB)(A>B) MPC CP MP 1, 2 REquiv. 3 CEM CP MP 4, 5 MP 3, 5

El orden de exposicin de las demostraciones se corresponde con el orden de mencin en el texto principal. CP indica que la frmula es un teorema clsico o una instancia contrafctica de un teorema clsico, RD indica que se ha aplicado una regla derivada, Requiv. abrevia Regla de Reemplazo de frmulas equivalentes. Las restantes abreviaturas fueron indicadas en Tesis y Reglas. A menos que se seale, Ax indica que el axioma pertenece al sistema C2.

96

Si (A1...An)B entonces ((C>A1)...(C>An))(C>B) para n 0 Caso base: n = 0 Si B, entonces (C>B) 1 2 3 4 B B B(C>B) C>B supuesto Nec.1 MOD MP 2, 3

Hiptesis inductiva (HI): RCK vale para n Si (A1...An+1)B, entonces ((C>A1)...(C>An+1))(C>B) 1 2 3 4 5 6 7 (A1...An+1)B (A1.. .An)(An+1B) ((C>A1).. .(C>An))(C>(An+1B)) (C>(An+1B))((C>An+1)(C>B)) (((C>A1)...(C>An))(C>(An+1B)))((((C>(An+1B))((C>An+1)(C>B)))(((C>A1)... ...(C>An))((C>An+1)(C>B))))) ((C>(An+1B))((C>An+1)(C>B)))(((C>A1)...(C>An))((C>An+1)(C>B))) ((C>A1).. .(C>An))((C>An+1)(C>B)) supuesto CP por HI 2 Ax. 4 W CP MP 3, 5 MP 4, 6

A(B>A) 1 2 3 4 5 6 7 8 A(BA) (A(BA)) (A(BA))( A (BA)) ( A (BA)) (BA)(B>A) ( A (BA))(( (BA)(B>A))( A(B>A))) ( (BA)(B>A))( A(B>A)) A(B>A) P+ Nec.1 K MP 2, 3 DC CP MP 4, 6 MP 5, 6

97

 ((A>B)(B>A))((A>C)(B>C)) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ((A><B)((A>C)(B>C)) ((B><A)((B>C)(A>C)) ((A>B)(B>A))(A><B) ((A>B)(B>A))(B><A) (((A>B)(B>A))(A><B))(((A><B)((A>C)(B>C)))(((A>B)(B>A))((A>C)(B>C)))) ((A><B)((A>C)(B>C)))(((A>B)(B>A))((A>C)(B>C))) ((A>B)(B>A))((A>C)(B>C)) (((A>B)(B>A))(B><A))(((B><A)((B>C)(A>C)))(((A>B)(B>A))((B>C)(A>C)))) ((B><A)((B>C)(A>C)))(((A>B)(B>A))((B>C)(A>C))) ((A>B)(B>A))((B>C)(A>C)) (((A>B)(B>A))((B>C)(A>C)))((((A>B)(B>A))((A>C)(B>C)))(((A>B)(B>A)) (((B>C)(A>C))((B>C)(A>C))))) (((A>B)(B>A))((A>C)(B>C)))(((A>B)(B>A))(((B>C)(A>C))((B>C)(A>C)))) ((A>B)(B>A))(((B>C)(A>C))((B>C)(A>C))) (((A>B)(B>A))(((B>C)(A>C))((B>C)(A>C))))(((A>B)(B>A))((A>C))(B>C))) ((A>B)(B>A))((A>C)(B>C)) Ax7 Ax7 Df. >< Df. >< CP MP 3, 5 MP 1, 6 CP MP 4, 8 MP 2, 9 CP MP 10, 11 MP 7, 12 CP MP 13, 14

Si AB, entonces (A>C)(B>C) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 AB (AB)(BA) ((AB)(BA))(AB) (AB) (A>B) ((AB)(BA))(BA) (BA) (B>A) (A>B)((B>A)(A><B)) ((B>A)(A><B)) (A><B) (A><B)((A>B)(B>A)) (A>B)(B>A) ((A>B)(B>A))((A>C)(B>C)) (A>C)(B>C) supuesto Def. CP MP 2, 3 RCE 4 CP MP 2, 6 RCE 7 Df. >< MP 5, 9 MP 8, 10 Df. >< MP 11, 12 CSO MP 13, 14

Si AB, entonces (A>C)(B>C) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 AB (A><B)((A>C)(B>C)) (AB) (A><B) (A>C)(B>C) (B><A) (B><A)((B>C)(A>C)) (B>C)(A>C) ((A>C)(B>C))(((B>C)(A>C))((A>C)(B>C))) ((B>C)(A>C))((A>C)(B>C)) (A>C)(B>C) supuesto Ax. 7 Nec 1 RD, 3 MP 2, 4 por 4 Ax. 7 MP 6, 7 CP MP 5, 9 MP 8, 10

98

 (A>B)((AC)>B) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 A((AC)(AC)) (A>B)(((AC)(AC))>B) (((AC)(AC))>B)(((AC)>B)((AC)>B)) ((A>B)(((AC)(AC))>B))(((((AC)(AC))>B)(((AC)>B)((AC)>B))) ((A>B)(((AC)>B)((AC)>B)))) (((AC)(AC))>B)((((AC)>B)((AC)>B))((A>B)(((AC)>B)((AC)>B)))) (A>B)(((AC)>B)((AC)>B)) (A(BC))(AB) (A>B)(((AC)>B)((AC)>B))((A>B)((AC)>B)) (A>B)((AC)>B) CP RCEA SDA CP MP 2, 4 MP 3, 5 CP por 7 MP 6, 8

99

Referencias y Bibliografa consultada

Adams, E. W. (1970) Subjunctive and indicative conditionals en Foundations of language 6, 8994. Anderson, A. R. (1951) A note on subjunctive and counterfactual conditionals en Analysis 12, 35 38. Arl Costa, H. (2007) The logic of conditionals en http://plato.stanford.edu (1 publicacin: 18 de septiembre de 2007). Ayers, M. R. (1965) Counterfactuals and subjunctive conditionals en Mind 74, 347364. Baylis, C. A. (1953) Review of A. R. Anderson: A note on subjunctive and counterfactual conditionals en Journal of Symbolic Logic 18, 338. Bochenski, I. M. (1976) Historia de la lgica formal, Madrid: Gredos. Bull, R. y Segerberger, K. (1984) Basic modal logic, en Gabbay, D. y Guenthner, F. (eds) (1984) Handbook of Philosophical Logic, vol. II, Dordrecht: D. Reidel. Carnap, R. (1947) Meaning and necessity, A study in semantics and modal logic, Chicago and London: The University of Chicago Press. Chellas, B. (1975) Basic conditional logic en Journal of Philosophical Logic 4, 133153. ________ (1980) Modal logic. An introduction, Cambridge: Cambridge University Press. Chisholm, R. (1946) The contrarytofact conditional en Mind 55, 289307. (Reimpreso en Problems of description in empirical sciences, 482 497). ________ (1955) Law statements and counterfactual inference en Analysis 15, n 5, 97105 Reimpreso en E. Sossa (ed.) (1975), 147 155. Corbaln, M. I. (2006) Paradojas del condicional y condicionales contrafcticos en Actas delas VI Jornadas de Investigacin en Filosofa, La Plata (en prensa). Corbaln, M. I. y F. E. Lpez (2006) Es posible una teora unificada de condicionales contrafcticos y no contrafcticos? Revisin de una crtica a la teora unificada de Stalnaker en Epistemologa e Historia de la Ciencia 13, Crdoba: Universidad Nacional de Crdoba, 146152.

________ (2006) De los condicionales contrafcticos a los condicionales indicativos: problemas de traduccin y semntica unificada en Actas delas VI Jornadas de Investigacin en Filosofa, La Plata (en prensa).

100

Davis, W. A. (1979) Indicative and subjuntive conditionals en The Philosophical Review 88, n 4, 544564. Garson, J. (2001) Modal Logic en: Zalta, E. (2002) (ed.) Stanford Encyclopedia of Philosophy:http://plato.stanford.edu Goodman, N. (1947) The problem of counterfactual conditionals en Journal of philosophy 44, 11328. (Hay traduccin al castellano en Bunge, M.(1970) Antologa semntica, Buenos Aires: Nueva Visin).

Grice, H. P. (1975) Logic and conversation en D. Davidson y G. Harman (eds) The logic of grammar, Encino: Dickinson Publishng Co. (Hay traduccin castellana en L. M. Valdes Villanueva (ed) (1991) La bsqueda del significado, Madrid: Tecnos).

Grocco, G. y L. Farias del Cerro (1994) Structure, consequence relation and logic en G. Grocco, L. Farias del Cerro y A. Herzig (eds.), Conditionals: from philosophy to computer science, Clarendon Press, 239259.

Hansson, S. O. (1993) The Emperors new clothes. Some recurring problems in the formal analysis of counterfactuals" en G. Grocco, L. Farias del Cerro y A. Herzig (eds.), Conditionals: from philosophy to computer science, Clarendon Press, 1332.

Hintikka, J. (1963), The modes of modality, en Hintikka, J. (1969), Models for modalities, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company. Hughes, G. y Creswell, M. (1973) Introduccin a la lgica modal, Madrid: Tecnos Kneale, W. y M. Kneale (1972) El desarrollo de la lgica, Madrid: Tecnos. Kripke, S. (1963a) Semantical analysis of modal logic I en Zeitschrift fr mathematische Logik und Grundlagen der Mathematik 9, 6796. ________ (1963b), Semantical considerations on modal logics en Acta Philosophica Fennica, Proceedings of Colloquium of Helsinki 16, 8394. ________ (1959), A completeness theorem in modal logic en The journal of Symbolic Logic 1, 114. Lewis, C. I. and C. H. Langford (1932) Symbolic Logic, New York: Dover Lewis, D. (1973a) Counterfactuals, Oxford: Blakwell. ________ (1973b) Counterfactuals and comparative possibility en Journal of philosophical logic 2, Dordrecht: Reidel Publishing Company, 418446. ________ (1977) Possible world semantics for counterfactual logic: a rejoinder en Journal of Philosophical Logic 6, Dordrecht: Reidel Publishing Company, 359 363.

101

________ (1979) Counterfactuals dependence and times arrow, en Nos 13, 455 476. Loewer, B. (1976) Counterfactuals with disjunctive antecedents en Journal of Philosophy 73, 5317. Lowe, E. J. (1995) The truth about counterfactuals en The Philosophical Quarterly 45, n 178, 41 59 Mackie, J. L. (1973) Conditionals en Truth, Probability and Paradox, Oxford: Oxford University Press. Makinson, D (1993) Five faces of minimality en Studia Logica 52, 339379. ________ (1994) General patterns in nonmonotonic reasoning. Nachbin, L. (1980) Introduccin al lgebra, Barcelona: Ed. Revert S.A. Nute, D. (1975a) Counterfactuals en Notre Dame Journal of Formal Logic 16, n4, Notre Dame University, 476 482. ________ (1975b) Counterfactuals and the simlarity of worlds en The Journal of Philosophy 72, n 21, 773 778. ________ (1976) David Lewis and the analysis of counterfactuals en Nos 10, 355361. ________ (1980) Topics in Conditional Logic, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company. Oubia, L. (1965) Introduccin a la teora de conjuntos, Buenos Aires: Eudeba. Orayen, R. (1995) Logica modal en: Alchourrn, C. (ed.) Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa, Tomo 7 Madrid: Ed. Trotta y Consejo Superior de Investigaciones Cientficas, 289322.

Palau, G. (1980) Condicionales contrafcticos: condiciones de verdad y semntica de mundos posibles. Acerca de las teoras de R. Stalnaker y D. Lewis. en Crtica 12, n 34, 539, Mxico.

________ (1983) Ontologa de mundos posibles y contrafcticos, en Anlisis filosfico 3, n1, 2940 ________ (1993) Los grados de la necesidad lgica en Actas de las Jornadas Nacionales de Filosofa de la Facultad de Humanidades de Salta y del II Congreso Nacional de la Asociacin de Filosofa de la Repblica Argentina.

________ (2000) Reflexiones acerca de la necesidad lgica en Anlisis Filosfico 20, n 1 y n 2. ________ (2000) Necesidad lgica y lgica condicional, mimeo. ________ (2002) Introduccin a las lgicas no clsicas, Barcelona: FFyL Gedisa.

102

________ (2005) El Test de Ramsey y las lgicas condicionales en Revista de Filosofa y Teora Poltica 36, 85100. Palau G. y colaboradores (2004) Lgicas condicionales y razonamiento de sentido comn, Barcelona: FFyL Gedisa. Pollock, J. (1975) Four kinds of conditionals en American Philosophical Quaterly 12, n 1, 5159. ________ (1976) Subjunctive reasoning, Dordrecht: D. Reidel. Quine, W. v O. (1950) Methods of logic, Holt, Rinehart, and Winston, New York. (Hay traduccin al castellano: Quine, W. v O. (1993) Los mtodos de la lgica, Barcelona: PlanetaAgostini.)

Sanford, D. H. (1989) If P, then Q. Conditionals and the Foundations of Reasoning, London and New York: Routledge. Stalnaker, R. (1968) A theory of conditionals en E. Sossa (comp.) (1981), Causation and conditionals, Oxford: Oxford University Press, 165179. ________ (1974) Pragmatics Presuppositions en Milton K. Munitz and Peter Unger (eds), New York: New York University Press. Reimpreso en R. Stalnaker (1999).

________ (1975) Indicative Conditionals en Philosophia 5. Reimpreso R. Stalnaker (1999). ________ (1976) Possible Worlds en Nos 10, 6575. ________ (1980). A defense of Conditional Excluded Middle, en Ifs, W.L. Harper, R. Stalnaker and G. Pearce (comps.), Dordrecht: Reidel Publishing Company, 87 104.

________ (1999) Context and content, Oxford: Oxford University Press Van Benthem, J. (1988) A manual of intensional logic, Stanford: Center for the study of language and information. Von Wright, G. E. (1970) Ensayo de lgica modal, Bs. As.: Rueda.

103