Sie sind auf Seite 1von 10

NOTAS Y DISCUSIONES

El nico fundamento posible de la tica?


ENRIQUE ROMERALES
Universidad Autnoma de Madrid

Segn muchos filsofos solamente Dios puede constituir el fundamento de la existencia de valores morales absolutos. Segn un grupo ms reducido, no es la naturaleza divina. ni menos su mera existencia, lo que puede fundamentar adecuadamente la moral, sino slo su Voluntad. Puede en verdad fundamentarse la moral en los mandatos divinos? Y, taso de que pueda, debe hacerlo, o existen modos alternativos y preferibles de fundamentar la moral? Con el Eutifrn de Platn (10 a) comienza el problema de la relacin entre la moral y la religin. All se plantea la cuestin de si lo po es querido por los dioses porque es po o de si es po por ser caro a los dioses --como veremos, el 'porque' (B1:I.) empleado por Platn es crucial-o Frecuentemente se ha estimado que la segunda opcin del dilema representa la postura ms tarde atribuida (acaso injustamente) a Ockham: que 'querido por Dios' es precisamente el significado de 'bueno' al igual que 'odiado por Dios' es el significado de 'malo', Sin embargo, es menester observar que la posicin ockhamsta no es propiamente una fundamentaci6n de la moral en la religin, sino una reduccin de la moral a la religin. En efecto, para que X sea el fundamento de Y es menester que X e y sean distintos, sin embargo, de atenernos a la postura ockhamista, la moral y aquella parte de la religin que expresa los mandatos divinos serian conceptualmente idnticas. Como es conocido, Hume denunci
140

en su Treatise la invalidez de todos los razonamientos que partiendo de ciertos hechos trataban de extraer conclusiones acerca de lo que debe o no debe ser el caso. Tal proceder fue denominado posteriormente por Moore falacia naturalista. Pues bien, la falacia naturalista acecha a la segunda alternativa del dilema, puesto que en realidad es de hechos tocantes a la voluntad divina de donde esta alternativa trata de deducir tanto nuestras obligaciones como nuestras prohibiciones morales (<<Dios ordena p luego es obligatorio p]. No obstante, el ockhamista puede convertir el argumento en vlido con s610 aadir a modo de premisa el principio P: si y slo si Dios ordena (o prohibe) p es moralmente obligatorio (o incorrecto) p. Frankena (1973, 18) hace notar que, con todo, por ser tico dicho principio, al hacer uso de l ya no estamos basando la tica exclusivamente en la religin, de manera que para evitar la falacia naturalista las [undamentaciones teolgicas de la moral se convierten en tico-teolgicas. Pero la estrategia ockhamista disea la siguiente salida: considerar P no como un principio tico, sino meramente lgico, Si 'obligatorio' o 'se debe' significa 'ordenado por Dios', entonces -y sin necesidad de premisas ticas adicionales- podemos deducir directamente conclusiones ticas a partir de premisas puramente teolgicas. Con ello podr a la vez reducirse completamente la tica a la religin y evitarse la falacia naturalista. Por supuesto, la
ISEGORiA!10 (1994)

NOTAS Y DISCUSIONES

cuestin relevante entonces es si exsten razones independientes para aceptar tal principio. Ahora bien, si suponemos que P es analtico, entonces la moral y la religin (o una parte de ella) son conceptualmente equivalentes o idnticas. de modo que nunca podr la una ser el fundamento de la otra. As, decir es el caso que X porque es el caso que y es expresar una relacin de fundamentacin: X es la causa, la razn o el fundamento de que y sea el caso. Por ejemplo, si pregunto por qu es veloz el guepardo- no constituir una respuesta adecuada decir porque corre mucho, pues ser veloz significa correr mucho. S sera adecuado responder porque tiene un cuerpo estilizado y patas muy fuertes, porque tiene ciertos msculos hperdesarrollados, etc. Por la misma razn. si siguiendo a Ockham decimos que 'bueno' significa 'querido por Dios', entonces no tendr sentido decir que decir la verdad es bueno porque lo quiere Dios. La postura ockhamsta, por lo tanto, no constituye propiamente una fundamentacin de la moral en la religin o en Dios, sino una doctrina lingstico-conceptual: que el trmino 'bueno' (u 'obligatorio' o 'incorrecto') significa 'querido por Dios' (u 'ordenado por Dios' o 'prohibido por Dios' respectivamente). Esta doctrina es manifiestamente incorrecta, al menos en su versin lingstica, pues en ninguno de los idiomas conocidos los enunciados morales significan enunciados acerca de la voluntad de Dios. Ni siquiera los creyentes usan mayoritariamente los trminos morales con ese significado. No obstante, dejando de lado que en el lenguaje comn 'bueno' no signifique de hecho lo que presuponen algunos ockhamstas, el asunto crucial es que de ser as la moral desapareceria por completo (no ya simplemente que estara fundamentada en la religin), y
ISEGORA/10 (1994)

dado que Eutifrn se planteaba cul era el fundamento de cul. la anterior doctrina lingstica no puede corresponder a ninguna de las opciones contempladas por Eutifrn. Podra. sin embargo. sostenerse que es sta una postura que supera el dilema eludindolo. Y efectivamente. as es: si X e Y son idnticos o conceptualmente equivalentes. carece de sentido preguntar cul fundamenta a cul. Pero acabamos de ver que en realidad no existen razones para considerar a los enunciados morales conceptualmente idnticos con determinados enunciados teolgicos. Por ello. siguiendo a Eutifrn. nos atendremos a los intentos de fundamentar la moral en la religin sin con ello minar la especificidad de la moral. Comenzaremos explicitando la diferencia lgica entre fundamentar la moral en la religin y reducir la moral a la religin, Denominar fundamentacin teolgica de la moral a una hiptesis que afirme que la accin A es moralmente incorrecta si y slo si A est prohibida por Dios. O sea. el que Dios prohba A ser condicin suficiente y necesaria para que A sea moralmente incorrecto. Es patente la relacin lgica de bicondicionalidad entre el aspecto teolgico y el moral del anterior principio: ambos conceptos se implican mutuamente, son coextensionales, Ahora bien. que dos conceptos se impliquen mutuamente no entraa que sean conceptualmente equivalentes, sino slo lgicamente equivalentes. La equivalencia entre incorrecto y prohibido por Dios deber ser meramente extensional, no intensional. Pero para una fundamentacin teolgica de la moral ni siquiera la equivalencia 16gica da razn suficientemente de la relacin entre la tica y la religin, pues lo que ella afirma no es meramente que las prohibiciones divinas conc141

NOTAS Y DISCUSIONES

den exactamente con las acciones moralmente incorrectas (eso sera compatible con que hubiera acciones en s mismas incorrectas y que Dios prohibiera todas y cada una), sino que la causa, razn o fundamento de la incorreccin moral de una accin dada es que Dios la prohba. Y esto implica una preeminencia ontolgica o axolgica de la teologa sobre la tica (Bartley, 1971, 10-11). La razn bsica para tratar de fundamentar la moral en la religin es que no parece alcanzable un acuerdo generalizado para fundamentar la moral de otro modo. La falacia naturalista amenaza todas las ticas materiales. La tica formal no parece poder rellenar de contenido prescripciones abstractas como el imperativo categrico sin generar nuevos problemas. Una conclusin muy extendida es que la moral es algo relativo, circunstancial, condicionado, etc., objeto a lo sumo de consenso, pero no de certeza. Sin embargo, quienes profesan una religin como la cristiana, la juda o la musulmana -y no slo e11os-, estn convencidos de que la moral posee un valor absoluto. Y ste, alegan, no puede ser otro que Dios como legislador universal. Una tica basada en los mandatos divinos afirmar que solamente Dios puede ser fuente de obligacin moral objetiva y absoluta. P. Geach (1969, 124) afirma que la fundamentacin teolgica de la moral es el nico modo de superar la temida falacia naturalista, de pasar del 'es' al 'debe', Para Geach algo es moralmente incorrecto slo si est absolutamente prohibido, y s610 Dios puede prohibir (u ordenar) de forma absoluta. Sin Dios. como deca Dostoevsk, todo est permitido. Inmediatamente surge la cuestin: y cul es la razn lgica que conecta Dios prohbe x Con no debe hacerse x? Al no afirmarse ya
142

que las dos expresiones sean sinnmas o conceptualmente equivalentes esta pregunta es pertinente. La respuesta de Geach es que tal pregunta es insensata [unsound] (1969, 126). Dado que Dios es nuestro creador y juez, plantear por qu he de obedecerle? es absurdo, irracional: no podemos sopesar nuestra obediencia a Dios contra el bien que ganaramos con la desobediencia. Geach parece querer decir que desobedecer a Dios entraa nuestra perdicin, y que es absurdo buscarse a propsito la perdicin. Pero si, por ejemplo, Dios nos ordenara ser crueles no sera tico buscarse la perdicin desobedecndole, por ms que fuera insensato? Parece que la razn para obedecer a Dios latente en Geach es puramente prudencial, pero un acto prudente puede ser muy poco tico. La objecin a Geach sigue siendo que hace falta una razn moral que explique por qu uno debe obedecer a Dios (y no simplemente que le conviene o que ms le vale). En suma, una fundamentacin teolgica de la moral afirmar que el principio P es necesario, pero dado que no es analtico, hay que ofrecer razones en favor de la necesidad de P. Ahora bien, lo crucial es si la razn que tiene Dios para ordenamos algo es a la vez nuestra razn para obedecer, porque de serlo, su razn sera una razn moral y entonces la moral no estara sometida a los mandamientos divinos, sino a la inversa. B. Brody (1974, 143), piensa que pueden esgrimrse razones no morales para obedecer a Dios, como que l es nuestro creador. As, al igual que debemos seguramente obedecer a nuestros padres, tanto ms a Dios que es nuestro creador y seor. Sin embargo, cabe replicar que, de igual modo que la obediencia a nuestros padres no puede ser .incondcional e rrestrcta, probablemente tampoco la obediencia a Dios
ISEGORfA/10 (1994)

NOTASY DISCUSIONES

habra de serlo. Pero, sobre todo, que Dios es bueno ordene lo que ordene el deber obediencia a nuestros padres y haga lo que haga, por el simple hese basa en ciertas razones (ellos nos cho de ser Dios, los conceptos moracuidaron, saben mejor lo que nos con- les de bueno y malo se desintegran, y Se reemplazan por otros conceptos viene, etc.) distintas del hecho de que sean nuestros progenitores, y que el de- con un significado puramente teolgiber de obedecer a Dios se deber a ra- co, pero amoral -corno ocurra con la zones similares (l nos mantiene en el versin lingstica de la teora-. ser, nos ama, sabe mejor lo que nos Para evitar los problemas que planconviene). Como muestra Swinburne tea una estricta fundamentacin teol(1989, 127) aunque haya propiedades gica de la moral se han propuesto ltino morales que hagan que Dios deba mamente dos versiones debilitadas de ser obedecido, ello ha de deberse a alella. Segn la primera, debida a R.M. guna razn moral: Cualquier deber de Adams, los mandatos divinos son conobedecer a Dios debe surgir de ciertas dicin necesaria, pero no suficiente, propiedades que l posea -p. e. ser de la moral. Lo verdaderamente caracnuestro creador-o Y el por qu estas terstico de una teora tica.' basada propiedades dan lugar a una obligaci6n en los mandamientos divinos, segn ser la causa de algn principio gene- Adams, es que sin Dios no haya moral, ral, por ejemplo, que uno debe mostrar que Dios es condicin necesaria de la gratitud a sus benefactores. Y aade: moraL Entonces P se convierte en P': Nuestra asuncin teolgica slo pue- Slo si Dios ordena (o prohfbe)p es de refinar y profundizar nuestras con- obligatorio (o incorrecto) p. Para que cepciones acerca de lo que es obligato- algo sea moralmente oblgatoro hace rio y lo que es bueno, no puede condu- falta que sea ordenado por Dios y que cir a su total sustitucin. est de acuerdo con un patrn de Desgraciadamente, la fundamenta- conducta agapestco (1973, 100). De cin teolgica de la moral resulta in- modo que, si bien para que algo sea sostenible por lo que ella implica: a) moralmente incorrecto ha de haber que determinadas acciones que consi- sido prohibido por Dios, el que Dios deramos moralmente incorrectas, como as lo disponga no es por si solo causa el asesinato, el genocidio o la viola- de que eso sea incorrecto. Esto sgnfcin, se convertiran en correctas, e in- ca que, por un lado, frente a la fundacluso en obligatorias, si Dios las orde- mentacin teolgica estricta, para una nara. y b) que Dios mismo no puede fundamentacin teolgica restringida considerarse moralmente bueno. Dado de la moral algo no es obligatorio simque no hay ms bien moral que obede- plemente porque Dios lo ordene (ni cer o agradar a Dios, Dios mismo ha bueno porque lo desee, ni malo porque de estar ms all del bien y del mal. lo prohiba), que no hay mundos posiPero lo primero es totalmente mplau- bles en los que al ordenar Dios odiar o sble, y lo segundo es incompatible con mentir eso es bueno. Pero, por otro la predicacin tradicional del tesmo lado, frente a Geach, que Dios s puede de que Dios es bueno (ms an, infini- lgicamente (aunque no moralmente) tamente bueno). Como ha sealado ordenar por ejemplo practicar la cruelChandler (1985, 231) la raz de ambas dad por s misma. Qu pasara en un objeciones es que los mandatos divicaso as? Naturalmente, toda fundanos, al dimanar de su sola Voluntad, . mentacin teolgica de la moral -resson enteramente arbitrarios. Pero, si trngda o no- habr de afirmar que
ISEGORA/10 (1994)

143

NOTAS Y DISCUSIONES

siempre es tico obedecer a Dios, pues lenguaje moral tpico de los cristianos la correccin moral consiste en eso. y ofrece varias razones. Por ejemplo, Pues bien, Adams afirma que en el que en el discurso tico cristiano las caso de que Dios ordenara por ejemplo expresiones 'incorrecto' y 'contrario a acciones crueles por mor de s mis- los mandamientos divinos' suscitan las mas, la moral quedara cancelada, blo- mismas actitudes emocionales y volitiqueada. Si el creyente tuviera en un vas de rechazo, intencin de evitarlo o momento dado un conflicto de esa na- sentimiento de culpabilidad por haberturaleza, no podra optar racionalmen- lo hecho. Que en el contexto tico criste entre obedecer a Dios y seguir sus tiano hacer algo incorrecto posee intuiciones morales agapestcas, Dado siempre el componente religioso de peque la moral surge en la congruencia cado. O que un modo alternativo de entre mandatos divinos y determina- tratar de averiguar si algo es incorrecdas disposiciones morales de la razn, to es tratar de averiguar si es contrario si ambas se contradicen la moral que- a la voluntad de Dios. Naturalmente, da en un impasse. En tal caso, tanto para el defensor de una fundamentaobeceder a Dios como desobedecerle cin teolgica restringida 'incorrecto' y sera licito (1913, 102) (sta parece ha- 'prohibido por los mandamientos dviber sido asimismo la postura de Ock- . nos' no pueden tener ni exactamente el ham en cuanto al valor moral -al ca- mismo significado ni el mismo alcance rcter virtuoso- de las acciones, si en todos los mundos posibles, y asibien en tal caso obedecer a Dios sera mismo podr haber cosas valiosas inla accin meritoria por lo que respecta dependientemente de los mandatos divinos (aunque no independientemente a la moral positiva). La postura de Adams evita as am- de la voluntad divina, pues entonces bos problemas. Por un lado, no es cier- estaramos ya ante una autonoma de to, pace Ockham, que Dios podra ha- la moral respecto de Dios): aquellas ber ordenado absolutamente cualquier que, aun no habiendo sido ordenadas cosa y que entonces eso sera bueno o por Dios, sean queridas por l y, en incluso obligatorio (lo cual es antn- consecuencia, buenas (actos supererotutivo). Porque si ordenara algo con- gatorios). As, seguramente no es mi trario a los principios del amor se vio- obligaci6n moral marcharme a Bosnia lara uno de los requisitos de la mora- a tratar de impedir la limpieza tnica, lidad. Por otro lado, los mandamientos dado que Dios no me lo ha ordenado. divinos ya no son puramente arbitra- Pero ello no implica que hacerlo sea rios, sino que tienen su fundamento en moralmente indiferente: es supererogael carcter amoroso de la divinidad. toriamente bueno. El plantear la funFundamento que constituye una razn damentacin teolgica restringida de para obedecer a Dios mejor que la la moral en trminos de significados simple razn de que sea nuestro crea- hace a la teora vulnerable a muchas dor o nuestro Seor. Es el amor divino de las objeciones a la versin ockhalo que hace que Dios nos mande amar mista. Hay otra. dificultad, sealada y nos prohiba odiar. y con ello, si bien por el propio Adams (1973, 116): si Dios no es bueno en el sentido estric- 'bueno' significa cosas distintas para tamente moral, si lo es en un sentido los creyentes y los no creyentes, cmo axolgco. puede haber acuerdos morales entre En su primera versin (1913), Adams ellos, o siquiera discusin moral? Pero expone su teora como un anlisis del en su Dvne Command Mataethics
144
ISEGORfN10 (1994)

NOTAS Y DISCUSIONES

Modified Again (1979, 139) Adams ha ltimo de la moral, con 10 que la verrectificado, y ahora presenta su teora sin de Adams es una fundamentacin como una descripcin, en trminos de teolgica muy debilitada. En tal caso mandatos dviqps, de las propiedades por qu no obedecer sin ms a los objetivas de la moral que todos com- dictmenes de nuestra razn acerca de parten, y no en trminos del significa- cules son los cursos de accin agado del idiolecto particular de los cre- pesticos? Si una conducta es buena yentes. Hay aqu otra importante refor- por ser producto del amor qu le aamulacin: ahora el carcter amoroso de moralmente el que eso haya sido de la divinidad se incluye dentro del ordenado o deseado por Dios? Incluso, principio P, con lo que tenemos P": si como ha apuntado Chandler (1985, 237), la tesis de la coextensividad entre y slo si un Dios amoroso ordena (o prohbe) p es moralmente obligatorio (o amoroso y correcto es discutible, incorrecto) p, Con ello tenemos nue- pues podra haber actos amorosos movamente un bicondicional (como en la ralmente incorrectos. De hecho el amor fundamentacin teolgica no restringi- puede ser egosta, posesivo o celoso, y da), pero en el que se incluye un rasgo el nico modo de convertirlo en amor divino distinto de su mera voluntad (a divino es infiltrndole componentes diferencia de las fundamentaciones morales. Existe otra posible objecin a la teoteolgicas estndar. que basan la moral nicamente en la voluntad divina). ra de Adams, De ella se deduce que si Adams recalca que P" es metafsica- Dios no existe, nada es incorrecto. mente necesario, pero no analtico, Aunque para muchos defensores de las pues no es una verdad conceptual fundamentaciones teolgicas esto es (frente a los ockhamistas y a la prime- una ventaja, incluso una razn para ra versin del propio Adams). aferrarse a ellas, Adams concede que Ahora bien, la objecin fundamental es defendible que haya propiedades y a la teora de Adams es en qu sentido relaciones morales aun si Dios no exissigue siendo una genuina fundamenta- te. Refutara esto la teora de Adams? cin teolgica de la moral, pues lo ca- Lo que hara es ms bien convertir P racterstico de tal fundamentacin es en eontngentemente verdadero en vez que la moral se base nicamente en la de necesario. ste es precisamente el Voluntad divina: en el momento en desarrollo de P. Quinn -el autor de la que la moral se basa en otros hechos, otra fundamentacin teolgica debilila teora empieza a perder especifici- tada de la moral- para quien P debe dad. Sin embargo, cuando se dice que reemplazarse por P'": si Dios ordena la razn para obedecer a Dios es que (o prohibe p es moralmente obligatorio l es amor, se est diciendo que la ra(o incorrecto) p; esto es, la existencia zn para obedecer sus decretos no es de mandatos divinos es condicin sufique sean suyos, sino que emanan del ciente, pero no necesaria, de la moral. amor. Seguramente esto significa que Quinn (1978, 9) comienza advirtiendo emanan del amor tal como nosotros lo que el problema real para un partidaentendemos, de forma que un decreto rio de la fundamentacin teolgica de divino contrario a nuestras intuiciones la moral no es si obedecer o no los bsicas acerca de una conducta aga- mandamientos divinos -sean cuales pestca (p. e. ser crueles porque s) no fueren- sino cmo determinar qu producira obligacin moral. Pero en- . mandamientos poseen un genuino oritonces Dios no es ya el patrn nico y gen divino y cules no. Y en esa deterISEGORIAllO (1994)

145

NOTAS Y DISCUSIONES

mnacn las consideraciones ticas de nuestra razn deben jugar un papel fundamental. Los reparos que el partidario de una fundamentacin teolgica pueda poner para obedecer a un mandamiento divino se referirn solamente a la autenticidad del mandamiento. Quinn insiste en que, por lo que se refiere al mundo real, las prescripciones de la moral racional autnoma y los mandamientos divinos seguramente coinciden punto por punto. La diferencia surge con respecto a situaciones contrafcticas, con respecto a otros mundos posibles en los que Dios ordenase por ejemplo torturar. Pero si la historia de Abraham es cierta, entonces esta disparidad se ha dado incluso en el mundo real. Para salvaguardar su teora. Quinn (1978, 15) advierte que, de igual modo que nuestra percepcin de una orden como divina siempre es falible, tambin san falibles nuestras intuiciones morales. de forma que en la tesitura de Abraharn no est nada claro, pese a Kant. cul de las dos alternativas es ms razonable. Pues bien, segn Quinn el nico requisito para que una fundamentacin teolgica de la moral sea tal es que el que algo sea ordenado por Dios sea una condicin lgicamente suficiente para que sea requerido. Esta versin de la teora -llammosla fundamentacin teolgica condicional- es indemne a un argumento de peso que afecta tanto a las fundamentaciones teolgicas simpliciier como a la de Adams: a) supongamos que el que p sea ordenado por Dios no es la nica razn de que sea obligatorio p, b) entonces tiene que haber alguna otra razn distinta del que Dios mande p para que p sea obligatorio, e) pero esa razn seguira siendo vlida incluso si Dios no hubiera mandado p, d) luego es posible que p sea obligatorio sin que sea ordenado por Dios, e) por tanto, no es necesario
146

para que una cosa sea obligatoria que sea ordenada por Dios. Desde luego,
para que este argumento -sin duda vlido- sea efectivo es menester demostrar la verdad de la primera premisa. Sin embargo, dicha premisa es bastante plausible. Pues bien, mientras que las anteriores fundamentaciones de la moral son vulnerables a este argumento, la teora de Quinn no, pues admite que algo puede ser moralmente obligatorio (o incorrecto) aunque Dios no lo ordene (o prohba): la existencia de mandatos divinos es condicin suficiente, pero no necesaria de la moral. La teora de Quinn tiene frente a las versiones anteriores la ventaja sealada. Pero llegados a este punto cabe preguntarse seriamente: si es compatible con la moral secular, qu necesidad tenemos de ella? QU viene a aadir? Adems, averiguar cules son los mandatos divinos genuinos puede ser mucho ms dificil que averiguar los dictmenes morales de la razn. En todo caso, parece que la fundamentacin condicional podr ser una opcin complementaria para el creyente, pero el no creyente puede pasarse perfectamente sin ella. Sigue, empero, vigente una objecin que hace que tal teora sea, en mi opinin, poco atractiva incluso para el creyente, pues ella implica que si Dios ordena la crueldad por si misma, eso es obligatorio, y esto (que lograba evitarlo la teora de Adams) es antintuitivo. La nica respuesta que ofrece Quinn (1978, 109) es que, con respecto al mundo real, las consecuencias de su teora y de la moral autnoma pueden ser idnticas, y que si en otro mundo posible Dios ordena ser crueles tal vez eso sea all bueno porque nuestras intuiciones

morales pueden [allar al aplicarlas a mundos posibles muy diferentes. Ahora


bien, por diferente que sea un mundo posible, ha de ser lo suficientemente
ISEGORINlO (1994)

NOTAS Y DISCUSIONES .

parecido al nuestro para que tenga que 2 + 2 sean 5, no puede hacer que sentido la aplicacin de nuestros trmi- sea moralmente mejor odiar que amar, nos morales como 'bueno', 'malo', 'in- que sea moralmente obligatorio mentir correcto', 'obligatorio', etc. Natural- por sistema, O que sea bueno torturar mente, si en un mundo posible las le- nios inocentes por diversin. Ahora yes de su fsica, su biologa y su psico- bien, mientras que no hay nada que loga hicieran que fuera posible ser Dios pueda hacer para convertir en torturado sin sufrir el menor dao fsi- verdadera una contradiccin, parece co o sufrimiento psicolgico (el ejem- que s es en principio posible que Dios plo es de Quinn), en dicho mundo pa- ordene cosas moralmente incorrectas, sible, Dios podra permitir torturar por por ms que nunca vaya de hecho a diversin yeso no sera incorrecto (o hacerlo. S es efectivamente posible, incluso ordenarlo, con lo que sera entonces es posible que Dios deje de obligatorio), slo que en ese mundo ser Dios, porque la bondad infinita es 'torturar' significana algo enteramente un atributo lgicamente necesario de diferente de lo que es torturar en nuestro quienquiera que sea Dios, de modo mundo (dicho de otro modo, en ese que si el individuo que de hecho es mundo sera metafsicamente imposi- Dios (digamos Yaveh) realizara una ble torturar). Yo al menos no puedo mala accin, en ese instante Yaveh ya concebir un mundo posible en el que no sera Dios (eL Pike, 1969, 67 Y ss.). torturar siga siendo torturar y, sin em- Si, por el contrario, pensamos que no bargo, torturar nios inocentes por es posible que Yaveh se ponga en sidiversin sea bueno. tuacin de cometer iniquidades dados En suma, lo que se gana por un lado sus dems atributos (cf. Swinburne, .con la fundamentacin teolgica con- 1974, 126 Y ss.), esto es, que Dios es dicional se pierde por otro. La teora necesariamente bueno de Re y no slo sigue produciendo contraejemplos mo- de Dicto; entonces es la bondad neceralmente repugnantes, por ms que saria propia de la naturaleza divina 10 quiz afecten solamente a otros mun- que restringe su libertad y no nada ajedos posibles. Y, adems, no se ve qu no o externo a Dios mismo, con lo que necesidad hay de ella, una vez que se no cabe hablar de subordinacion, admite que la moral puede muy bien En cuanto a la cuestin de cul es el fundamentarse de forma independien- fundamento de la necesidad de los te. Siendo as las cosas, parece no que- principios morales necesarios, segn dar otra opcin que la primera alterna- R. Swinburne (1974, 125) un enunciativa del dilema del Eutifrn: Dios orde- do como no se debe torturar nios na lo bueno porque es bueno. No se inocentes slo por diversin" o como da entonces una subordinacin de no se debe mentir por sistema'> es Dios a la ley moral? Y no implica eso analtico. Ntese que los ejemplos son una restriccin de la omnipotencia y la enunciados negativos y que hacen refelibertad divinas? En realidad se trata rencia a las razones o motivaciones slo de falsas apariencias. Si existen (por diversin, por sistema). De ello no principios morales necesariamente ver- se sigue que, por ejemplo no sea lcito daderos, entonces la subordinacin de mentir en determinada ocasin (por Dios a tales principios es del mismo ejemplo para ahorrar sufrimiento). En tipo que su subordinacin a los prin- efecto, un principio positivo como <,se cipios lgicos. Del mismo modo que la . debe decir siempre la verdad" es ms omnipotencia divina no puede hacer discutible que los anteriores. Para evISEGORrAl10 (1994)

147

NOTAS Y DISCUSIONES

tar la paradoja de que no hay regla (moral) sin (posible) excepcin (por ejemplo si digo se debe respetar siempre la vida puede objetarse, pero y en legtima defensa?, yen caso de guerra>, y la pena capital?, etc.), se formulan los principios en trminos de hechos generalizados de carcter indubitablemente malvolo y, de paso, si es posible, se aade que no hay escondida ninguna razn noble para cometerlos. Por ejemplo, no se debe violar, o mejor no se debe violar a menores indefensas, o an mejor no se debe violar a menores indefensas por placer; o tambin no se debe cometer y propiciar el genocidio, etc. Entonces, ahora se ve por qu la restriccin de la libertad divina es meramente una restriccin de carcter lgico: dado que Dios es bueno por naturaleza, no puede ordenar por ejemplo el genocidio, porque es analticamente verdadero que el genocidio es moralmente incorrecto. Finalmente, quiere esto decir que para un testa no hay ninguna diferencia tica si Dios existe o no? De ningn modo. Para el testa es relevante ticamente y metaticamente que Dios exista. Metaticamente, porque si Dios existe tenemos razones adicionales para hacer aquello que de todas maneras debemos hacer. As, debemos abstenernos de mentir porque es moralmente incorrecto y porque Dios lo ha prohibido. En segundo lugar, para el testa existen -o puede que existan- obligaciones ticas adicionales de varios tipos. 1) Las derivadas de la mera existencia de un Dios creador y benefactor, esto es, la obligacin del culto divino. 2) Si el testa profesa adems una fe determinada, tendr por oblgaco-

nes las derivadas de los preceptos tico-religiosos especficos de su religin, como por ejemplo los sacramentos. Y 3) las derivadas de mandatos divinos ocasionales particulares. Puesto que Dios tiene potestad para ordenar actos supererogatoriamente buenos, o incluso moralmente indiferentes, y en tal caso eso sera nuestra obligacin moral. Desde luego, la voluntad divina est constreida slo negativamente, esto es, Dios no debe ni puede ordenar hacer nada moralmente incorrecto, pero no tiene por qu ordenar solamente lo que es nuestro deber hacer. Aplicado esto al dilema del Eutifrn el resultado es que en algunos casos lo bueno s es bueno porque Dios lo manda. Por ejemplo si comer cerdo es moralmente incorrecto lo es nicamente porque lo ha prohibido Dios. En este punto mi opinin s coincide con la de Quinn: tanto los mandatos divinos como la naturaleza intrnseca de las acciones son fuente de obligacin moral. Pero, si per impossibile surgiera algn conflicto, Dios quedara relegado y habramos de obedecer a los dictados de nuestra conciencia. En definitiva, ni la voluntad divina ni los decretos divinos que dimanen de ella pueden constitur por si mismos el fundamento de la moral, por mucho que Dios sea Omnipotente. Tal vez pueda constituir un fundamento adecuado para la moral la (bondadosa) naturaleza divina, de la cual dimanar una determinada voluntad con sus correspondientes preceptos, necesariamente en consonancia con dicha naturaleza. Pero es harto dudoso que se sea el nico fundamento posible para la moral, por ms que resultara o resulte ser de hecho el verdadero fundamento.

148

15EGORfAl10 (1994)

NOTAS Y DISCUSIONES

REFERENCIAS R.M. (1973): A Modified Divne Command Theory of Ethical Wrongness. [en 1987, pp. 97-122]. - (1979): Divine Command Metaethics Modified Again. [en 1987, pp. 128-143]. - (1987): The Virtue o{ Faith and Other Essays in Philosophlcal Theology, Nueva York, Oxford, Univ. Press. BARTLJ;.Y, W.W. (1971): Religion and Morality, Londres, MacMillan. BRODY, B.A. (1974): Morality and Religion Reconsidereds [en Helrn, 1981, pp, 141-153]. CHANDLER, J. (1985): Divine Command Theories and the Appeal to Love, American Philosophical Quarterly, 22, pp. 231.239. FRANKENA, W.K. (1973): Is Morality Logically DeAoAMS,

pendent on Religion? [en Helm, 1981, pp. 1433]. GEACH, P. (1969); ~Tbe Moral Law and the Law of God, en God and che Soul, Londres, Routledge & K.P. HELM, P. (ed.) (1981); Divine Commands and Morality, Oxford Univ. Press, Pum, N. (1969); eOmnpotence and God's Ability to Sin. [en Helm, 1981, pp. 67-82]. QUINN, P. (1978): Divina Commands and Moml Requirements, Oxford, Clarendon. SWlNBURNE.; R. (1974): ~Duty and the WiIl of God [en Helrn, 1981. pp, 120-134]. - (1989): 1responsibility and AtonemetU, Oxford, Clarendon,

La tica teolgica en Espaa


MARCIANO VIDAL
Instituto Superior de Ciencias Morales, Madrid

1. Planteamiento
El cristianismo no es esencialmente una moraL No pertenece siquiera al tipo de religiones que, corno el budismo, funcionan a modo de sabiduras morales. El cristianismo es fundamentalmente un mbito de sentido trascendente (fe) y de celebracin religiosa (simblica sacramental). Sin embargo, al cristianismo le corresponde como un elemento imprescindible el realizar una praxis histrica en coherencia con la fe y con la celebracin cultural. De otro modo sera una realidad alienada y alienante. En definicin certera, el telogo J.M. a Gonzlez Ruiz plasm el sentido prxco de la fe en el ttulo de uno de los libros que (despertaron del sueo dogmtico a muchos catlicos espaoles
ISEGORIAlfO (1994)

en los aos sesenta y setenta: creer es comprometerse. I Si la fe y la celebracin religiosa exigen el compromiso transformativo intramundano, la moral vivida del cristianismo no es otra cosa que la mediacin prdxica de esa fe y de esa celebracin. A lo largo de la historia los cristianos han realizado de diversos modos ese empeo moral, que ha transformado sus propias vidas y ha transformado el mundo sobre el que ejercan influjo. Por otra parte, han existido y existen variantes del cristianismo, como el catolicismo, el luteranismo, el calvinismo, el anglicanismo, la ortodoxia. Cada una de ellas tiene su peculiaridad a la hora de interpretar y de vivir la dimensin moral de la fe.z Se puede afirmar que el catolicismo, al que me refiero directamente en es149

Verwandte Interessen