Ce document est extrait de la base de donnes textuelles Frantext ralise par l'Institut National de la Langue Franaise (InaLF)

[La] valeur de la science [ ocument lectroni!ue] " #enri $oincar

IN%&' (C%I'N

p) La rec*erc*e de la vrit doit +tre le but de notre activit , c' est la seule -in !ui soit digne d' elle. /ans doute nous devons d' abord nous e--orcer de soulager les sou--rances *umaines0 mais pour!uoi 1 Ne pas sou--rir0 c' est un idal ngati- et !ui serait plus s2rement atteint par l' anantissement du monde. /i nous voulons de plus en plus a--ranc*ir l' *omme des soucis matriels0 c' est pour !u' il puisse emplo3er sa libert recon!uise 4 l' tude et 4 la contemplation de la vrit. Cependant !uel!ue-ois la vrit nous e--ra3e. 5t en e--et0 nous savons !u' elle est !uel!ue-ois dcevante0 !ue c' est un -ant6me !ui ne se montre 4 nous un instant !ue pour -uir sans cesse0 !u' il -aut la poursuivre plus loin et tou7ours plus loin0 sans 7amais pouvoir l' atteindre. 5t cependant pour agir il -aut s' arr+ter0 (...)0 comme a dit 7e p8 ne sais plus !uel grec0 9ristote ou un autre. Nous savons aussi combien elle est souvent cruelle et nous nous demandons si l' illusion n' est pas non seulement plus consolante0 mais plus -orti-iante aussi , car c' est elle !ui nous donne la con-iance. :uand elle aura disparu0 l' esprance nous restera;t;elle et aurons;nous le courage d' agir 1 C' est ainsi !ue le c*eval attel 4 un man<ge re-userait certainement d' avancer si on ne prenait la prcaution de lui bander les 3eux. 5t puis0 pour c*erc*er la vrit0 il -aut +tre indpendant0 tout 4 -ait

indpendant. /i nous voulons agir0 au contraire0 si nous voulons +tre -orts0 il -aut !ue nous so3ons unis. =oil4 pour!uoi plusieurs d' entre nous s' e--raient de la vrit , ils la consid<rent comme une cause de -aiblesse. 5t pourtant il ne -aut pas avoir peur de la vrit parce !u' elle seule est belle. :uand 7e parle ici de la vrit0 sans doute 7e veux parler d' abord de la vrit scienti-i!ue , mais 7e veux parler aussi de la vrit morale0 dont ce !u' on appelle la 7ustice n' est !u' un des aspects. Il semble !ue 7' abuse des mots0 !ue 7e runis ainsi sous un m+me nom deux ob7ets !ui n' ont rien de commun , !ue la vrit scienti-i!ue !ui se dmontre ne peut0 4 aucun titre0 se rapproc*er de la vrit morale !ui se sent. p> 5t pourtant 7e ne peux les sparer0 et ceux !ui aiment l' une ne peuvent pas ne pas aimer l' autre. $our trouver l' une0 comme pour trouver l' autre0 il -aut s' e--orcer d' a--ranc*ir compl<tement son ?me du pr7ug et de la passion0 il -aut atteindre 4 l' absolue sincrit. Ces deux sortes de vrits0 une -ois dcouvertes0 nous procurent la m+me 7oie , l' une et l' autre0 d<s !u' on l' a aperue0 brille du m+me clat0 de sorte !u' il -aut la voir ou -ermer les 3eux. %outes deux en-in nous attirent et nous -uient , elles ne sont 7amais -ixes @ !uand on croit les avoir atteintes0 on voit !u' il -aut marc*er encore0 et celui !ui les poursuit est condamn 4 ne 7amais connaAtre le repos. Il -aut a7outer !ue ceux !ui ont peur de l' une0 auront peur aussi de l' autre , car ce sont ceux !ui0 en toutes c*oses0 se proccupent avant tout des cons!uences. 5n un mot0 7e rapproc*e les deux vrits0 parce !ue ce sont les m+mes raisons !ui nous les -ont aimer et parce !ue ce sont les m+mes raisons !ui nous les -ont redouter. /i nous ne devons pas avoir peur de la vrit morale0 4 plus -orte raison il ne -aut pas redouter la vrit scienti-i!ue. 5t d' abord elle ne peut +tre en con-lit avec la morale. La morale et la science ont leurs domaines propres !ui se touc*ent mais pB ne se pn<trent pas. L' une nous montre 4 !uel but nous devons viser0 l' autre0 le but tant donn0 nous

-ait connaAtre les mo3ens de l' atteindre. 5lles ne peuvent donc 7amais se contrarier puis!u' elles ne peuvent se rencontrer. Il ne peut pas 3 avoir de science immorale0 pas plus !u' il ne peut 3 avoir de morale scienti-i!ue. Cais si l' on a peur de la science0 c' est surtout parce !u' elle ne peut nous donner le bon*eur. videmment non0 elle ne peut pas nous le donner0 et l' on peut se demander si la b+te ne sou--re pas moins !ue l' *omme. Cais pouvons;nous regretter ce paradis terrestre oD l' *omme0 semblable 4 la brute0 tait vraiment immortel puis!u' il ne savait pas !u' on doit mourir 1 :uand on a go2t 4 la pomme0 aucune sou--rance ne peut en -aire oublier la saveur0 et on 3 revient tou7ours. $ourrait;on -aire autrement 1 9utant demander si celui !ui a vu0 peut devenir aveugle et ne pas sentir la nostalgie de la lumi<re. 9ussi l' *omme ne peut +tre *eureux par la science0 mais au7ourd' *ui il peut bien moins encore +tre *eureux sans elle. Cais si la vrit est le seul but !ui mrite d' +tre poursuivi0 pouvons;nous esprer l' atteindre 1 =oil4 de !uoi il est permis de douter. Les lecteurs de mon petit livre sur la science et l' hypothse savent pE d74 ce !ue 7' en pense. La vrit !u' il nous est permis d' entrevoir n' est pas tout 4 -ait ce !ue la plupart des *ommes appellent de ce nom. 5st;ce 4 dire !ue notre aspiration la plus lgitime et la plus imprieuse est en m+me temps la plus vaine 1 'u bien pouvons;nous malgr tout approc*er de la vrit par !uel!ue c6t0 c' est ce !u' il convient d' examiner. 5t d' abord0 de !uel instrument disposons;nous pour cette con!u+te 1 L' intelligence de l' *omme0 pour nous restreindre0 l' intelligence du savant n' est;elle pas susceptible d' une in-inie varit 1 'n pourrait0 sans puiser ce su7et0 crire bien des volumes , 7e n' ai -ait !ue l' e--leurer en !uel!ues courtes pages. :ue l' esprit du mat*maticien ressemble peu 4 celui du p*3sicien ou 4 celui du naturaliste0 tout le monde en conviendra , mais les mat*maticiens eux;m+mes ne se ressemblent pas entre eux , les uns ne connaissent !ue l' implacable logi!ue0 les autres -ont appel 4 l' intuition et voient en elle la source uni!ue de la dcouverte. 5t ce serait l4 une raison de d-iance. 4 des esprits si dissemblables0 les t*or<mes mat*mati!ues eux;m+mes pourront;ils apparaAtre sous le m+me

7our 1 La vrit !ui n' est pas la m+me pour tous est;elle la vrit 1 Cais en regardant les c*oses de pF plus pr<s0 ous vo3ons comment ces ouvriers si di--rents collaborent 4 une oeuvre commune !ui ne pourrait s' ac*ever sans leur concours. 5t cela d74 nous rassure. Il -aut ensuite examiner les cadres dans les!uels la nature nous paraAt en-erme et !ue nous nommons le temps et l' espace. ans science et hypothse, 7' ai d74 montr combien leur valeur est relative , ce n' est pas la nature !ui nous les impose0 c' est nous !ui les imposons 4 la nature parce !ue nous les trouvons commodes0 mais 7e n' ai gu<re parl !ue de l' espace0 et surtout de l' espace !uantitati-0 pour ainsi dire0 c' est;4;dire des relations mat*mati!ues dont l' ensemble constitue la gomtrie. Il tait ncessaire de montrer !u' il en est du temps comme de l' espace et !u' il en est encore de m+me de G l' espace !ualitati- G , il -allait en particulier rec*erc*er pour!uoi nous attribuons trois dimensions 4 l' espace. 'n me pardonnera donc d' +tre revenu une -ois encore sur ces importantes !uestions. L' anal3se mat*mati!ue0 dont l' tude de ces cadres vides est l' ob7et principal0 n' est;elle donc !u' un vain 7eu de l' esprit 1 5lle ne peut donner au p*3sicien !u' un langage commode , n' est;ce pas l4 un mdiocre service0 dont on aurait pu se passer pH 4 la rigueur , et m+me0 n' est;il pas 4 craindre !ue ce langage arti-iciel ne soit un voile interpos entre la ralit et l' oeil du p*3sicien 1 Loin de l40 sans ce langage0 la plupart des analogies intimes des c*oses nous seraient demeures 4 7amais inconnues , et nous aurions tou7ours ignor l' *armonie interne du monde0 !ui est0 nous le verrons0 la seule vritable ralit ob7ective. La meilleure expression de cette *armonie0 c' est la loi , la loi est une des con!u+tes les plus rcentes de l' esprit *umain , il 3 a encore des peuples !ui vivent dans un miracle perptuel et !ui ne s' en tonnent pas. C' est nous au contraire !ui devrions nous tonner de la rgularit de la nature. Les *ommes demandent 4 leurs dieux de prouver leur existence par des miracles , mais la merveille ternelle c' est !u' il n' 3 ait pas sans cesse des miracles. 5t c' est pour cela !ue le monde est

divin0 puis!ue c' est pour cela !u' il est *armonieux. /' il tait rgi par le caprice0 !u' est;ce !ui nous prouverait !u' il ne l' est pas par le *asard 1 Cette con!u+te de la loi0 c' est 4 l' astronomie !ue nous la devons0 et c' est ce !ui -ait la grandeur de cette science0 plus encore !ue la grandeur matrielle des ob7ets !u' elle consid<re. Il tait donc tout naturel !ue la mcani!ue pI cleste -2t le premier mod<le de la p*3si!ue mat*mati!ue , mais depuis cette science a volu , elle volue encore0 elle volue m+me rapidement. 5t d74 il est ncessaire de modi-ier sur !uel!ues points le tableau !ue 7e traais en )JKK et dont 7' ai tir deux c*apitres de science et hypothse. dans une con-rence -aite 4 l' exposition de /aint;Louis en )JKB0 7' ai c*erc* 4 mesurer le c*emin parcouru , !uel a t le rsultat de cette en!u+te0 c' est ce !ue le lecteur verra plus loin. Les progr<s de la science ont sembl mettre en pril les principes les mieux tablis0 ceux;l4 m+mes !ui taient regards comme -ondamentaux. &ien ne prouve cependant !u' on n' arrivera pas 4 les sauver , et si on n' 3 parvient !u' impar-aitement0 ils subsisteront encore0 tout en se trans-ormant. Il ne -aut pas comparer la marc*e de la science aux trans-ormations d' une ville0 oD les di-ices vieillis sont impito3ablement 7ets 4 bas pour -aire place aux constructions nouvelles0 mais 4 l' volution continue des t3pes Loologi!ues !ui se dveloppent sans cesse et -inissent par devenir mconnaissables aux regards vulgaires0 mais oD un oeil exerc retrouve tou7ours les traces du travail antrieur des si<cles passs. Il ne -aut donc pas croire !ue les t*ories dmodes ont t striles et vaines. pJ /i nous nous arr+tions l40 nous trouverions dans ces pages !uel!ues raisons d' avoir con-iance dans la valeur de la science0 mais des raisons beaucoup plus nombreuses de nous en d-ier , il nous resterait une impression de doute , il -aut maintenant remettre les c*oses au point. :uel!ues personnes ont exagr le r6le de la convention dans la science , elles sont alles 7us!u' 4 dire !ue la loi0 !ue le -ait scienti-i!ue lui;m+me

taient crs par le savant. C' est l4 aller beaucoup trop loin dans la voie du nominalisme. Non0 les lois scienti-i!ues ne sont pas des crations arti-icielles , nous n' avons aucune raison de les regarder comme contingentes0 bien !u' il nous soit impossible de dmontrer !u' elles ne le sont pas. Cette *armonie !ue l' intelligence *umaine croit dcouvrir dans la nature0 existe;t;elle en de*ors de cette intelligence 1 Non0 sans doute0 une ralit compl<tement indpendante de l' esprit !ui la conoit0 la voit ou la sent0 c' est une impossibilit. (n monde si extrieur !ue cela0 si m+me il existait0 nous serait 4 7amais inaccessible. Cais ce !ue nous appelons la ralit ob7ective0 c' est0 en derni<re anal3se0 ce !ui est commun 4 plusieurs +tres pensants0 et pourrait +tre commun 4 tous , cette partie commune0 nous le verrons0 ce ne peut +tre !ue p)K l' *armonie exprime par des lois mat*mati!ues. C' est donc cette *armonie !ui est la seule ralit ob7ective0 la seule vrit !ue nous puissions atteindre , et si 7' a7oute !ue l' *armonie universelle du monde est la source de toute beaut0 on comprendra !uel prix nous devons attac*er aux lents et pnibles progr<s !ui nous la -ont peu 4 peu mieux connaAtre. ). L5/ /CI5NC5/ C9%#5C9%I:(5/

p)) chapitre premier l' intuition et la logique en mathmatiques : il est impossible d' tudier les oeuvres des grands mat*maticiens0 et m+me celles des petits0 sans remar!uer et sans distinguer deux tendances opposes0 ou plut6t deux sortes d' esprits enti<rement di--rents. Les uns sont avant tout proccups de la logi!ue , 4 lire leurs ouvrages0 on est tent de croire !u' ils n' ont avanc !ue pas 4 pas0 avec la mt*ode d' un =auban !ui pousse ses travaux d' approc*e contre une place -orte0 sans rien abandonner au *asard. Les autres se laissent guider

p)8

par l' intuition et -ont du premier coup des con!u+tes rapides0 mais !uel!ue-ois prcaires0 ainsi !ue de *ardis cavaliers d' avant;garde. Ce n' est pas la mati<re !u' ils traitent !ui leur impose l' une ou l' autre mt*ode. /i l' on dit souvent des premiers !u' ils sont des analystes et si l' on appelle les autres gomtres, cela n' emp+c*e pas !ue les uns restent anal3stes0 m+me !uand ils -ont de la gomtrie0 tandis !ue les autres sont encore des gom<tres0 m+me s' ils s' occupent d' anal3se pure. C' est la nature m+me de leur esprit !ui les -ait logiciens ou intuiti-s0 et ils ne peuvent la dpouiller !uand ils abordent un su7et nouveau. Ce n' est pas non plus l' ducation !ui a dvelopp en eux l' une des deux tendances et !ui a tou-- l' autre. 'n naAt mat*maticien0 on ne le devient pas0 et il semble aussi !u' on naAt gom<tre0 ou !u' on naAt anal3ste. Me voudrais citer des exemples et certes ils ne man!uent pas , mais pour accentuer le contraste0 7e voudrais commencer par un exemple extr+me , pardon0 si 7e suis oblig de le c*erc*er aupr<s de deux mat*maticiens vivants. C. Cra3 veut dmontrer !u' une !uation binome a tou7ours une racine0 ou0 en termes vulgaires0 !u' on peut tou7ours subdiviser un angle. /' il est une vrit !ue nous cro3ons connaAtre par intuition directe0 c' est bien celle;l4. :ui doutera !u' un p)> angle peut tou7ours +tre partag en un nombre !uelcon!ue de parties gales 1 C. Cra3 n' en 7uge pas ainsi , 4 ses 3eux0 cette proposition n' est nullement vidente et pour la dmontrer0 il lui -aut plusieurs pages. =o3eL au contraire C. Nlein @ il tudie une des !uestions les plus abstraites de la t*orie des -onctions , il s' agit de savoir si sur une sur-ace de &iemann donne0 il existe tou7ours une -onction admettant des singularits donnes. :ue -ait le cl<bre gom<tre allemand 1 Il remplace sa sur-ace de &iemann par une sur-ace mtalli!ue dont la conductibilit lectri!ue varie suivant certaines lois. Il met deux de ses points en communication avec les deux p6les d' une pile. Il -audra bien0 dit;il0 !ue le courant passe0 et la -aon dont ce courant sera distribu sur la sur-ace d-inira une -onction dont les singularits seront prcisment celles !ui sont prvues par l' nonc. /ans doute0 C. Nlein sait bien !u' il n' a donn l4

!u' un aperu @ tou7ours est;il !u' il n' a pas *sit 4 le publier , et il cro3ait probablement 3 trouver sinon une dmonstration rigoureuse0 du moins 7e ne sais !uelle certitude morale. (n logicien aurait re7et avec *orreur une semblable conception0 ou lut6t il n' aurait pas eu 4 la re7eter0 car dans son esprit elle n' aurait 7amais pu naAtre. $ermetteL;moi encore de comparer deux *ommes0 p)B !ui sont l' *onneur de la science -ranaise0 !ui nous ont t rcemment enlevs0 mais !ui tous deux taient depuis longtemps entrs dans l' immortalit. Me veux parler de C. Oertrand et de C. #ermite. Ils ont t l<ves de la m+me cole et en m+me temps , ils ont subi la m+me ducation0 les m+mes in-luences , et pourtant !uelle divergence , ce n' est pas seulement dans leurs crits !u' on la voit clater , c' est dans leur enseignement0 dans leur -aon de parler0 dans leur aspect m+me. ans la mmoire de tous leurs l<ves0 ces deux p*3sionomies se sont graves en traits ine--aables , pour tous ceux !ui ont eu le bon*eur de suivre leurs leons0 ce souvenir est encore tout rcent , il nous est ais de l' vo!uer. %out en parlant0 C. Oertrand est tou7ours en action , tant6t il semble aux prises avec !uel!ue ennemi extrieur0 tant6t il dessine d' un geste de la main les -igures !u' il tudie. videmment0 il voit et il c*erc*e 4 peindre0 c' est pour cela !u' il appelle le geste 4 son secours. $our C. #ermite0 c' est tout le contraire , ses 3eux semblent -uir le contact du monde , ce n' est pas au de*ors0 c' est au dedans !u' il c*erc*e la vision de la vrit. $armi les gom<tres allemands de ce si<cle0 deux noms surtout sont illustres , ce sont ceux des deux savants !ui ont -ond la t*orie gnrale des -onctions0 p)E Peierstrass et &iemann. Peierstrass ram<ne tout 4 la considration des sries et 4 leurs trans-ormations anal3ti!ues , pour mieux dire0 il rduit l' anal3se 4 une sorte de prolongement de l' arit*mti!ue , on peut parcourir tous ses livres sans 3 trouver une -igure. &iemann0 au contraire0 appelle de suite la gomtrie 4 son secours0 c*acune de

ses conceptions est une image !ue nul ne peut oublier d<s !u' il en a compris le sens. $lus rcemment0 Lie tait un intuiti- , on aurait pu *siter en lisant ses ouvrages0 on n' *sitait plus apr<s avoir caus avec lui , on vo3ait tout de suite !u' il pensait en images. Cme NoQalevsRi tait une logicienne. C*eL nos tudiants0 nous remar!uons les m+mes di--rences , les uns aiment mieux traiter leurs probl<mes G par l' anal3se G 0 les autres G par la gomtrie G . Les premiers sont incapables de G voir dans l' espace G 0 les autres se lasseraient promptement des longs calculs et s' 3 embrouilleraient. Les deux sortes d' esprits sont galement ncessaires aux progr<s de la science , les logiciens0 comme les intuiti-s0 ont -ait de grandes c*oses !ue les autres n' auraient pas pu -aire. :ui oserait dire s' il aimerait mieux !ue Peierstrass n' e2t 7amais crit0 ou s' il pr-rerait !u' il n' 3 e2t pas eu de &iemann 1 L' anal3se et la s3nt*<se ont donc p)F toutes deux leur r6le lgitime. Cais il est intressant d' tudier de plus pr<s !uelle est dans l' *istoire de la science la part !ui revient 4 l' une et 4 l' autre. C*ose curieuse S /i nous relisons les oeuvres des anciens0 nous serons tents de les classer tous parmi les intuiti-s. 5t pourtant la nature est tou7ours la m+me0 il est peu probable !u' elle ait commenc dans ce si<cle 4 crer des esprits amis de la logi!ue. /i nous pouvions nous replacer dans le courant des ides !ui rgnaient de leur temps0 nous reconnaAtrions !ue beaucoup de ces vieux gom<tres taient anal3stes par leurs tendances. 5uclide0 par exemple0 a lev un c*a-audage savant oD ses contemporains ne pouvaient trouver de d-aut. ans cette vaste construction0 dont c*a!ue pi<ce0 pourtant0 est due 4 l' intuition0 nous pouvons encore au7ourd' *ui sans trop d' e--orts reconnaAtre l' oeuvre d' un logicien. Ce ne sont pas les esprits !ui ont c*ang0 ce sont les ides , les esprits intuiti-s sont rests les m+mes , mais leurs lecteurs ont exig d' eux plus de concessions. :uelle est la raison de cette volution 1 p)H

Il n' est pas di--icile de la dcouvrir. L' intuition ne peut nous donner la rigueur0 ni m+me la certitude0 on s' en est aperu de plus en plus. Citons !uel!ues exemples. Nous savons !u' il existe des -onctions continues dpourvues de drives. &ien de plus c*o!uant pour l' intuition !ue cette proposition !ui nous est impose par la logi!ue. Nos p<res n' auraient pas man!u de dire @ G il est vident !ue toute -onction continue a une drive0 puis!ue toute courbe a une tangente. G comment l' intuition peut;elle nous tromper 4 ce point 1 C' est !ue !uand nous c*erc*ons 4 imaginer une courbe0 nous ne pouvons pas nous la reprsenter sans paisseur , de m+me0 !uand nous nous reprsentons une droite0 nous la vo3ons sous la -orme d' une bande rectiligne d' une certaine largeur. Nous savons bien !ue ces lignes n' ont pas d' paisseur , nous nous e--orons de les imaginer de plus en plus minces et de nous rapproc*er ainsi de la limite , nous 3 parvenons dans une certaine mesure0 mais nous n' atteindrons 7amais cette limite. 5t alors il est clair !ue nous pourrons tou7ours nous reprsenter ces deux rubans troits0 l' un rectiligne0 l' autre curviligne0 dans une position telle !u' ils empi<tent lg<rement l' un sur l' autre sans se traverser. Nous serons ainsi amens0 4 moins d' +tre avertis p)I par une anal3se rigoureuse0 4 conclure !u' une courbe a tou7ours une tangente. Me prendrai comme second exemple le principe de iric*let sur le!uel reposent tant de t*or<mes de p*3si!ue mat*mati!ue , au7ourd' *ui on l' tablit par des raisonnements tr<s rigoureux mais tr<s longs , autre-ois0 au contraire0 on se contentait d' une dmonstration sommaire. (ne certaine intgrale dpendant d' une -onction arbitraire ne peut 7amais s' annuler. 'n en concluait !u' elle doit avoir un minimum. Le d-aut de ce raisonnement nous apparaAt immdiatement0 parce !ue nous emplo3ons le terme abstrait de fonction et !ue nous sommes -amiliariss avec toutes les singularits !ue peuvent prsenter les -onctions !uand on entend ce mot dans le sens le plus gnral. Cais il n' en serait pas de m+me si l' on s' tait servi d' images concr<tes0 si l' on avait0 par exemple0 considr cette -onction comme un potentiel lectri!ue , on aurait pu croire lgitime d' a--irmer

!ue l' !uilibre lectrostati!ue peut +tre atteint. $eut;+tre cependant une comparaison p*3si!ue aurait veill !uel!ues vagues d-iances. Cais si l' on avait pris soin de traduire le raisonnement dans le langage de la gomtrie0 intermdiaire entre celui de l' anal3se et celui de la p*3si!ue0 ces d-iances ne se seraient sans doute pas produites0 et peut;+tre pourrait;on ainsi0 m+me p)J au7ourd' *ui0 tromper encore bien des lecteurs non prvenus. L' intuition ne nous donne donc pas la certitude. =oil4 pour!uoi l' volution devait se -aire , vo3ons maintenant comment elle s' est -aite. 'n n' a pas tard 4 s' apercevoir !ue la rigueur ne pourrait pas s' introduire dans les raisonnements0 si on ne la -aisait entrer d' abord dans les d-initions. Longtemps les ob7ets dont s' occupent les mat*maticiens taient pour la plupart mal d-inis , on cro3ait les connaAtre0 parce !u' on se les reprsentait avec les sens ou l' imagination , mais on n' en avait !u' une image grossi<re et non une ide prcise sur la!uelle le raisonnement p2t avoir prise. C' est l4 d' abord !ue les logiciens ont d2 porter leurs e--orts. 9insi pour le nombre incommensurable. L' ide vague de continuit0 !ue nous devions 4 l' intuition0 s' est rsolue en un s3st<me compli!u d' ingalits portant sur des nombres entiers. $ar l40 les di--icults provenant des passages 4 la limite0 ou de la considration des in-iniment petits0 se sont trouves d-initivement claircies. Il ne reste plus au7ourd' *ui en anal3se !ue des nombres entiers ou des s3st<mes -inis ou in-inis de nombres entiers0 relis entre eux par un rseau de relations d' galit ou d' ingalit. p8K Les mat*mati!ues0 comme on l' a dit0 se sont arit*mtises. (ne premi<re !uestion se pose. Cette volution est;elle termine 1 9vons;nous atteint en-in la rigueur absolue 1 4 c*a!ue stade de l' volution nos p<res cro3aient aussi l' avoir atteinte. /' ils se trompaient0 ne nous

trompons;nous pas comme eux 1 Nous cro3ons dans nos raisonnements ne plus -aire appel 4 l' intuition , les p*ilosop*es nous diront !ue c' est l4 une illusion. La logi!ue toute pure ne nous m<nerait 7amais !u' 4 des tautologies , elle ne pourrait crer du nouveau , ce n' est pas d' elle toute seule !u' aucune science peut sortir. Ces p*ilosop*es ont raison dans un sens , pour -aire l' arit*mti!ue0 comme pour -aire la gomtrie0 ou pour -aire une science !uelcon!ue0 il -aut autre c*ose !ue la logi!ue pure. Cette autre c*ose0 nous n' avons pour la dsigner d' autre mot !ue celui d' intuition. mais combien d' ides di--rentes se cac*ent sous ces m+mes mots 1 Comparons ces !uatre axiomes @ ). eux !uantits gales 4 une troisi<me sont gales entre elles , p8) 8. /i un t*or<me est vrai du nombre ) et si l' on dmontre !u' il est vrai de n plus )0 pourvu !u' il le soit de n, il sera vrai de tous les nombres entiers , >. /i sur une droite le point c est entre a et b et le point d entre a et c0 le point d sera entre a et b , B. $ar un point on ne peut mener !u' une parall<le 4 une droite. %ous !uatre doivent +tre attribus 4 l' intuition0 et cependant le premier est l' nonc d' une des r<gles de la logi!ue -ormelle , le second est un vritable 7ugement s3nt*ti!ue priori, c' est le -ondement de l' induction mat*mati!ue rigoureuse , le troisi<me est un appel 4 l' imagination , le !uatri<me est une d-inition dguise. L' intuition n' est pas -orcment -onde sur le tmoignage des sens , les sens deviendraient bient6t impuissants , nous ne pouvons0 par exemple0 nous reprsenter le c*ilogone0 et cependant nous raisonnons par intuition sur les pol3gones en gnral0 !ui comprennent le c*ilogone comme cas particulier. =ous saveL ce !ue $oncelet entendait par le principe de continuit. ce !ui est vrai d' une !uantit relle0 disait $oncelet0 doit l' +tre d' une !uantit imaginaire , ce !ui est vrai de l' *3perbole dont p88

les as3mptotes sont relles0 doit donc +tre vrai de l' ellipse dont les as3mptotes sont imaginaires. $oncelet tait l' un des esprits les plus;intuiti-s de ce si<cle , il l' tait avec passion0 pres!ue avec ostentation , il regardait le principe de continuit comme une de ses conceptions les plus *ardies0 et cependant ce principe ne reposait pas sur le tmoignage des sens , c' tait plut6t contredire ce tmoignage !ue d' assimiler l' *3perbole 4 l' ellipse. Il n' 3 avait l4 !u' une sorte de gnralisation *?tive et instinctive !ue 7e ne veux d' ailleurs pas d-endre. Nous avons donc plusieurs sortes d' intuitions , d' abord0 l' appel aux sens et 4 l' imagination , ensuite0 la gnralisation par induction0 cal!ue0 pour ainsi dire0 sur les procds des sciences exprimentales , nous avons en-in l' intuition du nombre pur0 celle d' oD est sorti le second des axiomes !ue 7' nonais tout 4 l' *eure et !ui peut engendrer le vritable raisonnement mat*mati!ue. Les deux premi<res ne peuvent nous donner la certitude0 7e l' ai montr plus *aut par des exemples , mais !ui doutera srieusement de la troisi<me0 !ui doutera de l' arit*mti!ue 1 'r0 dans l' anal3se d' au7ourd' *ui0 !uand on veut se donner la peine d' +tre rigoureux0 il n' 3 a plus !ue des s3llogismes ou des appels 4 cette intuition du nombre pur0 la seule !ui ne puisse nous p8> tromper. 'n peut dire !u' au7ourd' *ui la rigueur absolue est atteinte. Les p*ilosop*es -ont encore une autre ob7ection @ G ce !ue vous gagneL en rigueur0 disent;ils0 vous le perdeL en ob7ectivit. =ous ne pouveL vous lever vers votre idal logi!ue !u' en coupant les liens !ui vous rattac*ent 4 la ralit. =otre science est impeccable0 mais elle ne peut le rester !u' en s' en-ermant dans une tour d B ivoire et en s B interdisant tout rapport avec le monde ext 8 rieur. Il -audra bien !u' elle en sorte d<s !u' elle voudra tenter la moindre application. G 7e veux dmontrer0 par exemple0 !ue telle proprit appartient 4 tel ob7et dont la notion me semble d' abord ind-inissable0 parce !u' elle est intuitive. M' c*oue d' abord ou 7e dois me contenter de dmonstrations par 4 peu pr<s , 7e me dcide en-in 4 donner 4 mon ob7et une d-inition prcise0 ce !ui me permet d' tablir cette proprit d' une mani<re irrproc*able.

G et apr<s 1 isent les p*ilosop*es0 il reste encore 4 montrer !ue l' ob7et !ui rpond 4 cette d-inition est bien le m+me !ue l' intuition vous a -ait connaAtre , ou bien encore !ue tel ob7et rel et concret dont vous cro3ieL reconnaAtre immdiatement p8B la con-ormit avec votre ide intuitive0 rpond bien 4 votre d-inition nouvelle. C' est alors seulement !ue vous pourreL a--irmer !u' il 7ouit de la proprit en !uestion. =ous n' aveL -ait !ue dplacer la di--icult. G cela n' est pas exact , on n' a pas dplac la di--icult0 on l' a divise. La proposition !u' il s' agissait d' tablir se composait en ralit de deux vrits di--rentes0 mais !ue l' on n' avait pas distingues tout d' abord. La premi<re tait une vrit mat*mati!ue et elle est maintenant rigoureusement tablie. La seconde tait une vrit exprimentale. L' exprience seule peut nous apprendre !ue tel ob7et rel et concret rpond ou ne rpond pas 4 telle d-inition abstraite. Cette seconde vrit n' est pas dmontre mat*mati!uement0 mais elle ne peut pas l' +tre0 pas plus !ue ne peuvent l' +tre les lois empiri!ues des sciences p*3si!ues et naturelles. Il serait draisonnable de demander davantage. 5* bien S N' est;ce pas un grand progr<s d' avoir distingu ce !u' on avait longtemps con-ondu 4 tort 1 5st;ce 4 dire !u' il n' 3 a rien 4 retenir de cette ob7ection des p*ilosop*es 1 Ce n' est pas cela !ue 7e veux dire , en devenant rigoureuse0 la science mat*mati!ue prend un caract<re arti-iciel !ui -rappera tout le monde , elle oublie ses origines p8E *istori!ues , on voit comment les !uestions peuvent se rsoudre0 on ne voit plus comment et pour!uoi elles se posent. Cela nous montre !ue la logi!ue ne su--it pas , !ue la science de la dmonstration n' est pas la science tout enti<re et !ue l' intuition doit conserver son r6le comme complment0 7' allais dire comme contrepoids ou comme contrepoison de la logi!ue. M' ai d74 eu l' occasion d' insister sur la place !ue doit garder l' intuition dans l' enseignement des

sciences mat*mati!ues. /ans elle0 les 7eunes esprits ne sauraient s' initier 4 l' intelligence des mat*mati!ues , ils n' apprendraient pas 4 les aimer et n' 3 verraient !u' une vaine logomac*ie , sans elle surtout0 ils ne deviendraient 7amais capables de les appli!uer. Cais au7ourd' *ui0 c' est avant tout du r6le de l' intuition dans la science elle;m+me !ue 7e voudrais parler. /i elle est utile 4 l' tudiant0 elle l' est plus encore au savant crateur. Nous c*erc*ons la ralit0 mais !u' est;ce !ue la ralit 1 Les p*3siologistes nous apprennent !ue les organimes p8F sont -orms de cellules , les c*imistes a7outent !ue les cellules elles;m+mes sont -ormes d' atomes. Cela veut;il dire !ue ces atomes ou !ue ces cellules constituent la ralit0 ou du moins la seule ralit 1 La -aon dont ces cellules sont agences et d' oD rsulte l' unit de l' individu0 n' est;elle pas aussi une ralit0 beaucoup plus intressante !ue celle des lments isols0 et un naturaliste0 !ui n' aurait 7amais tudi l' lp*ant !u' au microscope0 croirait;il connaAtre su--isamment cet animal 1 5* bien S 5n mat*mati!ues0 il 3 a !uel!ue c*ose d' analogue. Le logicien dcompose pour ainsi dire c*a!ue dmonstration en un tr<s grand nombre d' oprations lmentaires , !uand on aura examin ces oprations les unes apr<s les autres et !u' on aura constat !ue c*acune d' elles est correcte0 croira;t;on avoir compris le vritable sens de la dmonstration 1 L' aura;t;on compris m+me !uand0 par un e--ort de mmoire0 on sera devenu capable de rpter cette dmonstration en reproduisant toutes ces oprations lmentaires dans l' ordre m+me oD les avait ranges l' inventeur 1 videmment non0 nous ne possderons pas encore la ralit tout enti<re0 ce 7e ne sais !uoi !ui -ait l' unit de la dmonstration nous c*appera compl<tement. L' anal3se pure met 4 notre disposition une p8H -oule de procds dont elle nous garantit l' in-aillibilit , elle nous ouvre mille c*emins di--rents

oD nous pouvons nous engager en toute con-iance , nous sommes assurs de n' 3 pas rencontrer d' obstacles , mais0 de tous ces c*emins0 !uel est celui !ui nous m<nera le plus promptement au but 1 :ui nous dira le!uel il -aut c*oisir 1 Il nous -aut une -acult !ui nous -asse voir le but de loin0 et0 cette -acult0 c' est l' intuition. 5lle est ncessaire 4 l' explorateur pour c*oisir sa route0 elle ne l' est pas moins 4 celui !ui marc*e sur ses traces et !ui veut savoir pour!uoi il l' a c*oisie. /i vous assisteL 4 une partie d' c*ecs0 il ne vous su--ira pas0 pour comprendre la partie0 de savoir les r<gles de la marc*e des pi<ces. Cela vous permettrait seulement de reconnaAtre !ue c*a!ue coup a t 7ou con-ormment 4 ces r<gles et cet avantage aurait vraiment bien peu de prix. C' est pourtant ce !ue -erait le lecteur d' un livre de mat*mati!ues0 s' il n' tait !ue logicien. Comprendre la partie0 c' est tout autre c*ose , c' est savoir pour!uoi le 7oueur avance telle pi<ce plut6t !ue telle autre !u' il aurait pu -aire mouvoir sans violer les r<gles du 7eu. C' est apercevoir la raison intime !ui -ait de cette srie de coups successi-s une sorte de tout organis. 4 plus -orte raison0 cette -acult est;elle ncessaire au 7oueur lui;m+me0 c' est;4;dire 4 l' inventeur. p8I Laissons l4 cette comparaison et revenons aux mat*mati!ues. =o3ons ce !ui est arriv0 par exemple pour l' ide de -onction continue. 9u dbut0 ce n' tait !u' une image sensible0 par exemple0 celle d' un trait continu trac 4 la craie sur un tableau noir. $uis elle s' est pure peu 4 peu0 bient6t on s' en est servi pour construire un s3st<me compli!u d' ingalits0 !ui reproduisait pour ainsi dire toutes les lignes de l' image primitive , !uand cette construction a t termine0 on a dcintr, pour ainsi dire0 on a re7et cette reprsentation grossi<re !ui lui avait momentanment servi d' appui et !ui tait dsormais inutile , il n' est plus rest !ue la construction elle;m+me0 irrproc*able aux 3eux du logicien. 5t cependant si l' image primitive avait totalement disparu de notre souvenir0 comment devinerions;nous par !uel caprice toutes ces ingalits se sont c*a-audes de cette -aon les unes sur les autres 1 =ous trouvereL peut;+tre !ue 7' abuse des comparaisons , passeL;m' en cependant encore une. =ous aveL vu sans doute ces assemblages dlicats d' aiguilles

siliceuses !ui -orment le s!uelette de certaines ponges. :uand la mati<re organi!ue a disparu0 il ne reste !u' une -r+le et lgante dentelle. Il n' 3 a l40 il est vrai0 !ue de la silice0 mais0 ce !ui est intressant0 c' est la -orme !u' a prise cette p8J silice0 et nous ne pouvons la comprendre si nous ne connaissons pas l' ponge vivante !ui lui a prcisment imprim cette -orme. C' est ainsi !ue les anciennes notions intuitives de nos p<res0 m+me lors!ue nous les avons abandonnes0 impriment encore leur -orme aux c*a-audages logi!ues !ue nous avons mis 4 leur place. Cette vue d' ensemble est ncessaire 4 l' inventeur , elle est ncessaire galement 4 celui !ui veut rellement comprendre l' inventeur , la logi!ue peut;elle nous la donner 1 Non , le nom !ue lui donnent les mat*maticiens su--irait pour le prouver. 5n mat*mati!ues0 la logi!ue s' appelle analyse et anal3se veut dire division, dissection. elle ne peut donc avoir d' autre outil !ue le scalpel et le microscope. 9insi0 la logi!ue et l' intuition ont c*acune leur r6le ncessaire. %outes deux sont indispensables. La logi!ue !ui peut seule donner la certitude est l' instrument de la dmonstration @ l' intuition est l' instrument de l' invention. Cais au moment de -ormuler cette conclusion0 7e suis pris d' un scrupule. 9u dbut0 7' ai distingu deux sortes d' esprits p>K mat*mati!ues0 les uns logiciens et anal3stes0 les autres intuiti-s et gom<tres. 5* bien0 les anal3stes aussi ont t des inventeurs. Les noms !ue 7' ai cits tout 4 l' *eure me dispensent d' insister. Il 3 a l4 une contradiction au moins apparente !u' il est ncessaire d' expli!uer. Croit;on d' abord !ue ces logiciens ont tou7ours procd du gnral au particulier0 comme les r<gles de la logi!ue -ormelle semblaient les 3 obliger 1 Ce n' est pas ainsi !u' ils auraient pu tendre les -ronti<res de la science , on ne peut -aire de con!u+te scienti-i!ue !ue par la gnralisation. ans un des c*apitres de science et hypothse, 7' ai eu l' occasion d' tudier la nature du raisonnement

mat*mati!ue et 7' ai montr comment ce raisonnement0 sans cesser d' +tre absolument rigoureux0 pouvait nous lever du particulier au gnral par un procd !ue 7' ai appel l' induction mathmatique. c' est par ce procd !ue les anal3stes ont -ait progresser la science et si l' on examine le dtail m+me de leurs dmonstrations0 on l' 3 retrouvera 4 c*a!ue instant 4 c6t du s3llogisme classi!ue d' 9ristote. Nous vo3ons donc d74 !ue les anal3stes ne sont pas simplement des -aiseurs de s3llogismes 4 la -aon des scolasti!ues. p>) Croira;t;on0 d' autre part0 !u' ils ont tou7ours marc* pas 4 pas sans avoir la vision du but !u' ils voulaient atteindre 1 Il a bien -allu !u' ils devinassent le c*emin !ui 3 conduisait0 et pour cela ils ont eu besoin d' un guide. Ce guide0 c' est d' abord l' analogie. $ar exemple0 un des raisonnements c*ers aux anal3stes est celui !ui est -ond sur l' emploi des -onctions ma7orantes. 'n sait !u' il a d74 servi 4 rsoudre une -oule de probl<mes , en !uoi consiste alors le r6le de l' inventeur !ui veut l' appli!uer 4 un probl<me nouveau 1 Il -aut d' abord !u' il reconnaisse l' analogie de cette !uestion avec celles !ui ont d74 t rsolues par cette mt*ode , il -aut ensuite !u' il aperoive en !uoi cette nouvelle !uestion di--<re des autres0 et !u' il en dduise les modi-ications !u' il est ncessaire d' apporter 4 la mt*ode. Cais comment aperoit;on ces analogies et ces di--rences 1 ans l' exemple !ue 7e viens de citer0 elles sont pres!ue tou7ours videntes0 mais 7' aurais pu en trouver d' autres oD elles auraient t beaucoup plus cac*es , souvent il -aut pour les dcouvrir une perspicacit peu commune. Les anal3stes0 pour ne pas laisser c*apper ces analogies cac*es0 c' est;4;dire pour pouvoir +tre inventeurs0 doivent0 sans le secours des sens et de p>8 l' imagination0 avoir le sentiment direct de ce !ui -ait l' unit d' un raisonnement0 de ce !ui en -ait

pour ainsi dire l' ?me et la vie intime. :uand on causait avec C. #ermite , 7amais il n' vo!uait une image sensible0 et pourtant vous vous apercevieL bient6t !ue les entits les plus abstraites taient pour lui comme des +tres vivants. Il ne les vo3ait pas0 mais il sentait !u' elles ne sont pas un assemblage arti-iciel0 et !u' elles ont 7e ne sais !uel principe d' unit interne. Cais0 dira;t;on0 c' est l4 encore de l' intuition. Conclurons;nous !ue la distinction -aite au dbut n' tait !u' une apparence0 !u' il n' 3 a !u' une sorte d' esprits et !ue tous les mat*maticiens sont des intuiti-s0 du moins ceux !ui sont capables d' inventer 1 Non0 notre distinction correspond 4 !uel!ue c*ose de rel. M' ai dit plus *aut !u' il 3 a plusieurs esp<ces d' intuition. M' ai dit combien l' intuition du nombre pur0 celle d' oD peut sortir l' induction mat*mati!ue rigoureuse0 di--<re de l' intuition sensible dont l' imagination proprement dite -ait tous les -rais. L' abAme !ui les spare est;il moins pro-ond !u' il ne paraAt d' abord 1 &econnaAtrait;on avec un peu d' attention !ue cette intuition pure elle;m+me ne saurait se passer du secours des sens 1 C' est l4 l' a--aire du ps3c*ologue et du mtap*3sicien et 7e ne discuterai pas cette !uestion. p>> Cais il su--it !ue la c*ose soit douteuse pour !ue 7e sois en droit de reconnaAtre et d' a--irmer une divergence essentielle entre les deux sortes d' intuition , elles n' ont pas le m+me ob7et et semblent mettre en 7eu deux -acults di--rentes de notre ?me , on dirait de deux pro7ecteurs bra!us sur deux mondes trangers l' un 4 l' autre. C' est l' intuition du nombre pur0 celle des -ormes logi!ues pures !ui claire et dirige ceux !ue nous avons appels analystes. c' est elle !ui leur permet non seulement de dmontrer0 mais encore d' inventer. C' est par elle !u' ils aperoivent d' un coup d' oeil le plan gnral d' un di-ice logi!ue0 et cela sans !ue les sens paraissent intervenir. 5n re7etant le secours de l' imagination0 !ui0 nous l' avons vu0 n' est pas tou7ours in-aillible0 ils peuvent avancer sans crainte de se tromper. #eureux donc ceux !ui peuvent se passer de cet appui S Nous devons les admirer0 mais combien ils sont rares S $our les anal3stes0 il 3 aura donc des inventeurs0

mais il 3 en aura peu. La plupart d' entre nous0 s' ils voulaient voir de loin par la seule intuition pure0 se sentiraient bient6t pris de vertige. Leur -aiblesse a besoin d' un b?ton plus solide et0 malgr les exceptions p>B dont nous venons de parler0 il n' en est pas moins vrai !ue l' intuition sensible est en mat*mati!ues l' instrument le plus ordinaire de l' invention. 4 propos des derni<res r-lexions !ue 7e viens de -aire0 une !uestion se pose !ue 7e n' ai le temps0 ni de rsoudre0 ni m+me d' noncer avec les dveloppements !u' elle comporterait. T a;t;il lieu de -aire une nouvelle coupure et de distinguer parmi les anal3stes ceux !ui se servent surtout de cette intuition pure et ceux !ui se proccupent d' abord de la logi!ue -ormelle 1 C. #ermite0 par exemple0 !ue 7e citais tout 4 l' *eure0 ne peut +tre class parmi les gom<tres !ui -ont usage de l' intuition sensible , mais il n' est pas non plus un logicien proprement dit. Il ne cac*e pas sa rpulsion pour les procds purement dducti-s !ui partent du gnral pour aller au particulier. p>E chapitre ii la mesure du temps. tant !ue l' on ne sort pas du domaine de la conscience0 la notion du temps est relativement claire. Non seulement nous distinguons sans peine la sensation prsente du souvenir des sensations passes ou de la prvision des sensations -utures , mais nous savons par-aitement ce !ue nous voulons dire !uand nous a--irmons !ue0 de deux p*nom<nes conscients dont nous avons conserv le souvenir0 l' un a t antrieur 4 l' autre , ou bien !ue0 de deux p*nom<nes conscients prvus0 l' un sera antrieur 4 l' autre. :uand nous disons !ue deux -aits conscients sont simultans0 nous voulons dire !u' ils se pn<trent pro-ondment l' un l' autre0 de telle sorte !ue l' anal3se ne peut les sparer sans les mutiler. p>F

L' ordre dans le!uel nous rangeons les p*nom<nes conscients ne comporte aucun arbitraire. Il nous est impos et nous n' 3 pouvons rien c*anger. Me n' ai !u' une observation 4 a7outer. $our !u' un ensemble de sensations soit devenu un souvenir susceptible d' +tre class dans le temps0 il -aut !u' il ait cess d' +tre actuel0 !ue nous a3ons perdu le sens de son in-inie complexit0 sans !uoi il serait rest actuel. Il -aut !u' il ait pour ainsi dire cristallis autour d' un centre d' associations d' ides !ui sera comme une sorte d' ti!uette. Ce n' est !ue !uand ils auront ainsi perdu toute vie !ue nous pourrons classer nos souvenirs dans le temps0 comme un botaniste range dans son *erbier les -leurs dessc*es. Cais ces ti!uettes ne peuvent +tre !u' en nombre -ini. 4 ce compte0 le temps ps3c*ologi!ue serait discontinu. ' oD vient ce sentiment !u' entre deux instants !uelcon!ues il 3 a d' autres instants 1 Nous classons nos souvenirs dans le temps0 mais nous savons !u' il reste des cases vides. Comment cela se pourrait;il si le temps n' tait une -orme prexistant dans notre esprit 1 Comment saurions;nous !u' il 3 a des cases vides0 si ces cases ne nous taient rvles !ue par leur contenu 1 p>H Cais ce n' est pas tout , dans cette -orme nous voulons -aire rentrer non seulement les p*nom<nes de notre conscience0 mais ceux dont les autres consciences sont le t*?tre. Oien plus0 nous voulons 3 -aire rentrer les -aits p*3si!ues0 ces 7e ne sais !uoi dont nous peuplons l' espace et !ue nulle conscience ne voit directement. Il le -aut bien car sans cela la science ne pourrait exister. 5n un mot0 le temps ps3c*ologi!ue nous est donn et nous voulons crer le temps scienti-i!ue et p*3si!ue. C' est l4 !ue la di--icult commence0 ou plut6t les di--icults0 car il 3 en a deux. =oil4 deux consciences !ui sont comme deux mondes impntrables l' un 4 l' autre. e !uel droit voulons;nous les -aire entrer dans un m+me moule0 les mesurer avec la m+me toise 1 N' est;ce pas comme si l' on voulait mesurer avec un gramme ou peser avec un m<tre 1 5t d' ailleurs0 pour!uoi parlons;nous de mesure 1 Nous savons peut;+tre !ue tel -ait est antrieur 4 tel autre0 mais non de combien il est antrieur. onc deux di--icults @

). $ouvons;nous trans-ormer le temps ps3c*ologi!ue0 !ui est !ualitati-0 en un temps !uantitati- 1 p>I 8. $ouvons;nous rduire 4 une m+me mesure des -aits !ui se passent dans des mondes di--rents 1 La premi<re di--icult a t remar!ue depuis longtemps , elle a -ait l' ob7et de longues discussions et on peut dire !ue la !uestion est tranc*e. nous n' avons pas l' intuition directe de l' galit de deux intervalles de temps. les personnes !ui croient possder cette intuition sont dupes d' une illusion. :uand 7e dis0 de midi 4 une *eure0 il s' est coul le m+me temps !ue de deux *eures 4 trois *eures0 !uel sens a cette a--irmation 1 La moindre r-lexion montre !u' elle n' en a aucun par elle;m+me. 5lle n' aura !ue celui !ue 7e voudrai bien lui donner0 par une d-inition !ui comportera certainement un certain degr d' arbitraire. Les ps3c*ologues auraient pu se passer de cette d-inition , les p*3siciens0 les astronomes ne le pouvaient pas , vo3ons comment ils s' en sont tirs. $our mesurer le temps0 ils se servent du pendule et ils admettent par d-inition !ue tous les p>J battements de ce pendule sont d' gale dure. Cais ce n' est l4 !u' une premi<re approximation , la temprature0 la rsistance de l' air0 la pression baromtri!ue -ont varier la marc*e du pendule. /i on c*appait 4 ces causes d' erreur0 on obtiendrait une approximation beaucoup plus grande0 mais ce ne serait encore !u' une approximation. es causes nouvelles0 ngliges 7us!u' ici0 lectri!ues0 magnti!ues ou autres0 viendraient apporter de petites perturbations. 5n -ait0 les meilleures *orloges doivent +tre corriges de temps en temps0 et les corrections se -ont 4 l' aide des observations astronomi!ues , on s' arrange pour !ue l' *orloge sidrale mar!ue la m+me *eure !uand la m+me toile passe au mridien. 5n d' autres termes0 c' est le 7our sidral0 c' est;4;dire la dure de rotation de la terre0 !ui

est l' unit constante du temps. 'n admet0 par une d-inition nouvelle substitue 4 celle !ui est tire des battements du pendule0 !ue deux rotations compl<tes de la terre autour de son axe ont m+me dure. Cependant les astronomes ne se sont pas contents encore de cette d-inition. Oeaucoup d' entre eux pensent !ue les mares agissent comme un -rein sur notre globe0 et !ue la rotation de la terre devient de plus en plus lente. 9insi s' expli!uerait l' acclration apparente du mouvement de la lune0 pBK !ui paraAtrait aller plus vite !ue la t*orie ne le lui permet parce !ue notre *orloge0 !ui est la terre0 retarderait. %out cela importe peu0 dira;t;on0 sans doute nos instruments de mesure sont impar-aits0 mais il su--it !ue nous puissions concevoir un instrument par-ait. Cet idal ne pourra +tre atteint0 mais ce sera asseL de l' avoir conu et d' avoir ainsi mis la rigueur dans la d-inition de l' unit de temps. Le mal*eur est !ue cette rigueur ne s' 3 rencontre pas. :uand nous nous servons du pendule pour mesurer le temps0 !uel est le postulat !ue nous admettons implicitement 1 c' est que la dure de deux phnomnes identiques est la mme , ou0 si l' on aime mieux0 !ue les m+mes causes mettent le m+me temps 4 produire les m+mes e--ets. 5t c' est l4 au premier abord une bonne d-inition de l' galit de deux dures. $renons;3 garde cependant. 5st;il impossible !ue l' exprience dmente un 7our notre postulat 1 Me m' expli!ue , 7e suppose !u' en un certain point du monde se passe le p*nom<ne (...)0 amenant pour cons!uence au bout d' un certain temps l' e--et (...). 5n un autre point du monde tr<s loign du premier0 pB) se passe le p*nom<ne (...)0 !ui am<ne comme cons!uence l' e--et (...). Les p*nom<nes (...) et (...) sont simultans0 de m+me !ue les e--ets (...) et (...). 4 une po!ue ultrieure0 le p*nom<ne (...) se reproduit dans des circonstances 4 peu pr<s identi!ues et simultanment le p*nom<ne (...) se reproduit aussi en un point tr<s loign du monde et 4

peu pr<s dans les m+mes circonstances. Les e--ets (...) et (...) vont aussi se reproduire. Me suppose !ue l' e--et (...)0 ait lieu sensiblement avant l' e--et (...). /i l' exprience nous rendait tmoins d' un tel spectacle0 notre postulat se trouverait dmenti. Car l' exprience nous apprendrait !ue la premi<re dure (...) est gale 4 la premi<re dure (...) et !ue la seconde dure (...) est plus petite !ue la seconde dure (...). 9u contraire notre postulat exigerait !ue les deux dures (...) -ussent gales entre elles0 de m+me !ue les deux dures (...). L' galit et l' ingalit dduites de l' exprience seraient incompatibles avec les deux galits tires du postulat. 'r0 pouvons;nous a--irmer !ue les *3pot*<ses !ue 7e viens de -aire soient absurdes 1 5lles n' ont rien de contraire au principe de contradiction. /ans doute elles ne sauraient se raliser sans !ue le principe de raison su--isante semble viol. Cais pour 7usti-ier une d-inition aussi -ondamentale0 7' aimerais mieux un autre garant. pB8 Cais ce n' est pas tout. ans la ralit p*3si!ue0 une cause ne produit pas un e--et0 mais une multitude de causes distinctes contribuent 4 le produire0 sans !u' on ait aucun mo3en de discerner la part de c*acune d' elles. Les p*3siciens c*erc*ent 4 -aire cette distinction , mais ils ne la -ont !u' 4 peu pr<s0 et !uel!ues progr<s !u' ils -assent0 ils ne la -eront 7amais !u' 4 peu pr<s. Il est 4 peu pr<s vrai !ue le mouvement du pendule est d2 uni!uement 4 l' attraction de la terre , mais en toute rigueur0 il n' est pas 7us!u' 4 l' attraction de /irius !ui n' agisse sur le pendule. ans ces conditions0 il est clair !ue les causes !ui ont produit un certain e--et ne se reproduiront 7amais !u' 4 peu pr<s. 5t alors nous devons modi-ier notre postulat et notre d-inition0 au lieu de dire @ G les m+mes causes mettent le m+me temps 4 produire les m+mes e--ets. G nous devons dire @ G des causes 4 peu pr<s identi!ues mettent 4 peu pr<s le m+me temps pour produire 4 peu pr<s les m+mes e--ets. G notre d-inition n' est donc plus !u' approc*e.

pB> ' ailleurs0 comme le -ait tr<s 7ustement remar!uer C. Calinon dans un mmoire rcent tude sur les diverses grandeurs, $aris0 Uaut*ier;=illars0 )IJH) @ G une des circonstances d' un p*nom<ne !uelcon!ue est la vitesse de la rotation de la terre , si cette vitesse de rotation varie0 elle constitue0 dans la reproduction de ce p*nom<ne une circonstance !ui ne reste plus identi!ue 4 elle;m+me. Cais supposer cette vitesse de rotation constante0 c' est supposer !u' on sait mesurer le temps. G notre d-inition n' est donc pas encore satis-aisante , ce n' est certainement pas celle !u' adoptent implicitement les astronomes dont 7e parlais plus *aut0 !uand ils a--irment !ue la rotation terrestre va en se ralentissant. :uel sens a dans leur bouc*e cette a--irmation 1 Nous ne pouvons le comprendre !u' en anal3sant les preuves !u' ils donnent de leur proposition. Ils disent d' abord !ue le -rottement des mares produisant de la c*aleur doit dtruire de la -orce vive. Ils invo!uent donc le principe des -orces vives ou de la conservation de l' nergie. Ils disent ensuite !ue l' acclration sculaire de la lune0 calcule d' apr<s la loi de NeQton0 serait plus petite !ue celle !ui est dduite des observations0 si on ne -aisait la correction relative au ralentissement de la rotation terrestre. pBB Ils invo!uent donc la loi de NeQton. 5n d' autres termes0 ils d-inissent la dure de la -aon suivante @ le temps doit +tre d-ini de telle -aon !ue la loi de NeQton et celle des -orces vives soient vri-ies. La loi de NeQton est une vrit d' exprience , comme telle elle n' est !u' approximative0 ce !ui montre !ue nous n' avons encore !u' une d-inition par 4 peu pr<s. /i nous supposons maintenant !ue l' on adopte une autre mani<re de mesurer le temps0 les expriences sur les!uelles est -onde la loi de NeQton n' en conserveraient pas moins le m+me sens. /eulement0 l' nonc de la loi serait di--rent0 parce !u' il serait traduit dans un autre langage , il serait videmment beaucoup moins simple. e sorte !ue la d-inition implicitement adopte par les astronomes peut se rsumer ainsi @

le temps doit +tre d-ini de telle -aon !ue les !uations de la mcani!ue soient aussi simples !ue possible. 5n d' autres termes0 il n' 3 a pas une mani<re de mesurer le temps !ui soit plus vraie !u' une autre , celle !ui est gnralement adopte est seulement plus commode. de deux *orloges0 nous n' avons pas le droit de dire !ue l' une marc*e bien et !ue l' autre marc*e mal , nous pouvons dire seulement !u' on a avantage pBE 4 s' en rapporter aux indications de la premi<re. La di--icult dont nous venons de nous occuper a t0 7e l' ai dit0 souvent signale , parmi les ouvrages les plus rcents oD il en est !uestion0 7e citerai0 outre l' opuscule de C. Calinon0 le trait de mcani!ue de C. 9ndrade. La seconde di--icult a 7us!u' ici beaucoup moins attir l' attention , elle est cependant tout 4 -ait analogue 4 la prcdente , et m+me0 logi!uement0 7' aurais d2 en parler d' abord. eux p*nom<nes ps3c*ologi!ues s se passent dans deux consciences di--rentes , !uand 7e dis !u' ils sont simultans0 !u' est;ce !ue 7e veux dire 1 :uand 7e dis !u' un p*nom<ne p*3si!ue0 !ui se passe en de*ors de toute conscience est antrieur ou postrieur 4 un p*nom<ne ps3c*ologi!ue0 !u' est;ce !ue 7e veux dire 1 5n )EH80 %3c*o;Ora* remar!ua dans le ciel une toile nouvelle. (ne immense con-lagration s' tait produite dans !uel!ue astre tr<s lointain , mais elle s' tait produite longtemps auparavant , il avait -allu pour le moins deux cents ans0 avant !ue la lumi<re partie de cette toile e2t atteint pBF notre terre. Cette con-lagration tait donc antrieure 4 la dcouverte de l' 9mri!ue. 5* bien0 !uand 7e dis cela0 !uand 7e consid<re ce p*nom<ne gigantes!ue !ui n' a peut;+tre eu aucun tmoin0 puis!ue les satellites de cette toile n' ont peut;+tre pas d' *abitants0 !uand 7e dis !ue ce p*nom<ne est antrieur 4 la -ormation de l' image visuelle de l' Ale d' 5spanola dans la conscience de C*ristop*e Colomb0 !u' est;ce !ue 7e veux dire 1

Il su--it d' un peu de r-lexion pour comprendre !ue toutes ces a--irmations n' ont par elles;m+mes aucun sens. 5lles ne peuvent en avoir un !ue par suite d' une convention. Nous devons d' abord nous demander comment on a pu avoir l' ide de -aire rentrer dans un m+me cadre tant de mondes impntrables les uns aux autres. Nous voudrions nous reprsenter l' univers extrieur0 et ce n' est !u' 4 ce prix !ue nous croirions le connaAtre. Cette reprsentation0 nous ne l' aurons 7amais0 nous le savons @ notre in-irmit est trop grande. Nous voulons au moins !ue l' on puisse concevoir pBH une intelligence in-inie pour la!uelle cette reprsentation serait possible0 une sorte de grande conscience !ui verrait tout0 et !ui classerait tout dans son temps, comme nous classons0 dans notre temps, le peu !ue nous vo3ons. Cette *3pot*<se est bien grossi<re et incompl<te , car cette intelligence supr+me ne serait !u' un demi;dieu , in-inie en un sens0 elle serait limite en un autre0 puis!u' elle n' aurait du pass !u' un souvenir impar-ait , et elle n' en pourrait avoir d' autre , puis!ue sans cela tous les souvenirs lui seraient galement prsents et !u' il n' 3 aurait pas de temps pour elle. 5t cependant !uand nous parlons du temps0 pour tout ce !ui se passe en de*ors de nous0 n' adoptons;nous pas inconsciemment cette *3pot*<se , ne nous mettons;nous pas 4 la place de ce dieu impar-ait , et les at*es eux;m+mes ne se mettent;ils pas 4 la place oD serait ieu0 s' il existait 1 Ce !ue 7e viens de dire nous montre peut;+tre pour!uoi nous avons c*erc* 4 -aire rentrer tous les p*nom<nes p*3si!ues dans un m+me cadre. Cais cela ne peut passer pour une d-inition de la simultanit0 puis!ue cette intelligence *3pot*ti!ue0 si m+me elle existait0 serait impntrable pour nous. Il -aut donc c*erc*er autre c*ose. pBI

Les d-initions ordinaires !ui conviennent pour le temps ps3c*ologi!ue0 ne pourraient plus nous su--ire. eux -aits ps3c*ologi!ues simultans sont lis si troitement !ue l' anal3se ne peut les sparer sans les mutiler. 5n est;il de m+me pour deux -aits p*3si!ues 1 Con prsent n' est;il pas plus pr<s de mon pass d' *ier !ue du prsent de /irius 1 'n a dit aussi !ue deux -aits doivent +tre regards comme simultans !uand l' ordre de leur succession peut +tre interverti 4 volont. Il est vident !ue cette d-inition ne saurait convenir pour deux -aits p*3si!ues !ui se produisent 4 de grandes distances l' un de l' autre0 et !ue0 en ce !ui les concerne0 on ne comprend m+me plus ce !ue peut +tre cette rversibilit , d' ailleurs0 c' est d' abord la succession m+me !u' il -audrait d-inir. C*erc*ons donc 4 nous rendre compte de ce !u' on entend par simultanit ou antriorit0 et pour cela anal3sons !uel!ues exemples. M' cris une lettre , elle est lue ensuite par l' ami 4 !ui 7e l' ai adresse. =oil4 deux -aits !ui ont eu pour t*?tre deux consciences di--rentes. 5n pBJ crivant cette lettre0 7' en ai possd l' image visuelle0 et mon ami a possd 4 son tour cette m+me image en lisant la lettre. Oien !ue ces deux -aits se passent dans des mondes impn<trables0 7e n' *site pas 4 regarder le premier comme antrieur au second0 parce !ue 7e crois !u' il en est la cause. M' entends le tonnerre0 et 7e conclus !u' il 3 a eu une dc*arge lectri!ue , 7e n' *site pas 4 considrer le p*nom<ne p*3si!ue comme antrieur 4 l' image sonore subie par ma conscience0 parce !ue 7e crois !u' il en est la cause. =oil4 donc la r<gle !ue nous suivons0 et la seule !ue nous puissions suivre , !uand un p*nom<ne nous apparaAt comme la cause d' un autre0 nous le regardons comme antrieur. C' est donc par la cause !ue nous d-inissons le temps , mais le plus souvent0 !uand deux -aits nous apparaissent lis par une relation constante0 comment reconnaissons;nous le!uel est la cause et le!uel est l' e--et 1 Nous admettons !ue le -ait antrieur0 l' antcdent0 est la cause de l' autre0 du cons!uent. C' est alors par le temps !ue nous d-inissons la cause. Comment se tirer de cette ptition de principe 1 Nous disons tant6t post hoc, ergo propter hoc ! tant6t propter hoc, ergo post hoc ! sortira;t;on de

ce cercle vicieux 1 pEK =o3ons donc0 non pas comment on parvient 4 s' en tirer0 car on n' 3 parvient pas compl<tement0 mais comment on c*erc*e 4 s' en tirer. M' excute un acte volontaire a et 7e subis ensuite une sensation d0 !ue 7e regarde comme une cons!uence de l' acte a , d' autre part0 pour une raison !uelcon!ue0 7' in-<re !ue cette cons!uence n' est pas immdiate , mais !u' il s' est accompli en de*ors de ma conscience deux -aits b et c dont 7e n' ai pas t tmoin et de telle -aon !ue b soit l' e--et de a0 !ue c soit celui de b0 et d celui de c. Cais pour!uoi cela 1 /i 7e crois avoir des raisons pour regarder les !uatre -aits a0 b0 c0 d0 comme lis l' un 4 l' autre par un lien de causalit0 pour!uoi les ranger dans l' ordre causal a b c d et en m+me temps dans l' ordre c*ronologi!ue a b c d plut6t !ue dans tout autre ordre 1 Me vois bien !ue dans l' acte a 7' ai le sentiment d' avoir t acti-0 tandis !u' en subissant la sensation d0 7' ai celui d' avoir t passi-. C' est pour!uoi 7e regarde a comme la cause initiale et d comme l' e--et ultime , c' est pour!uoi 7e range a au commencement de la c*aAne et d 4 la -in , mais pour!uoi mettre b avant c plut6t !ue c avant b 1 /i l' on se pose cette !uestion0 on rpondra ordinairement @ pE) on sait bien !ue c' est b !ui est la cause de c0 puis!u' on voit tou"ours b se produire avant c. Ces deux p*nom<nes0 !uand on est tmoin0 se passent dans un certain ordre , !uand des p*nom<nes analogues se produisent sans tmoin0 il n' 3 a pas de raison pour !ue cet ordre soit interverti. /ans doute0 mais !u' on 3 prenne garde , nous ne connaissons 7amais directement les p*nom<nes p*3si!ues b et c , ce !ue nous connaissons0 ce sont des sensations b' et c' produites respectivement par b et par c. Notre conscience nous apprend immdiatement !ue b' prc<de c' et nous admettons !ue b et c se succ<dent dans le m+me ordre. Cette r<gle paraAt en e--et bien naturelle0 et cependant on est souvent conduit 4 3 droger.

Nous n' entendons le bruit du tonnerre !ue !uel!ues secondes apr<s la dc*arge lectri!ue du nuage. e deux coups de -oudre0 l' un lointain0 l' autre rapproc*0 le premier ne peut;il pas +tre antrieur au second0 bien !ue le bruit du second nous parvienne avant celui du premier 1 9utre di--icult , avons;nous bien le droit de parler de la cause d' un p*nom<ne 1 /i toutes les pE8 parties de l' univers sont solidaires dans une certaine mesure0 un p*nom<ne !uelcon!ue ne sera pas l' e--et d' une cause uni!ue0 mais la rsultante de causes in-iniment nombreuses , il est0 dit;on souvent0 la cons!uence de l' tat de l' univers un instant auparavant. Comment noncer des r<gles applicables 4 des circonstances aussi complexes 1 5t pourtant ce n' est !u' 4 ce prix !ue ces r<gles pourront +tre gnrales et rigoureuses. $our ne pas nous perdre dans cette in-inie complexit0 -aisons une *3pot*<se plus simple , considrons trois astres0 par exemple0 le soleil0 7upiter et saturne , mais0 pour plus de simplicit0 regardons;les comme rduits 4 des points matriels et isols du reste du monde. Les positions et les vitesses des trois corps 4 un instant donn su--isent pour dterminer leurs positions et leurs vitesses 4 l' instant suivant0 et par cons!uent 4 un instant !uelcon!ue. Leur position 4 l' instant t dterminent leurs positions 4 l' instant t plus h, aussi bien !ue leurs positions 4 l' instant t moins h. il 3 a m+me plus , la position de Mupiter 4 l' instant t, 7ointe 4 celle de saturne 4 l' instant t plus a, dtermine la position de 7upiter 4 un instant !uelcon!ue et celle de saturne 4 un instant !uelcon!ue. pE> L' ensemble des positions !u' occupent Mupiter 4 l' instant t plus ...# et /aturne 4 l' instant t plus a plus ...# est li 4 l' ensemble des positions !u' occupent 7upiter 4 l' instant t et saturne 4 l' instant t plus a, par des lois aussi prcises !ue celle de NeQton0 !uoi!ue plus compli!ues.

<s lors pour!uoi ne pas regarder l' un de ces ensembles comme la cause de l' autre0 ce !ui conduirait 4 considrer comme simultans l' instant t de 7upiter et l' instant t plus a de saturne 1 Il ne peut 3 avoir 4 cela !ue des raisons de commodits et de simplicit0 -ort puissantes0 il est vrai. Cais passons 4 des exemples moins arti-iciels , pour nous rendre compte de la d-inition implicitement admise par les savants0 vo3ons;les 4 l' oeuvre et c*erc*ons suivant !uelles r<gles ils rec*erc*ent la simultanit. Me prendrai deux exemples simples , la mesure de la vitesse de la lumi<re et la dtermination des longitudes. :uand un astronome me dit !ue tel p*nom<ne stellaire0 !ue son tlescope lui rv<le en ce moment0 s' est cependant pass il 3 a cin!uante ans0 7e c*erc*e ce !u' il veut dire et pour cela0 7e lui demanderai pEB d' abord comment il le sait0 c' est;4;dire comment il a mesur la vitesse de la lumi<re. Il a commenc par admettre !ue la lumi<re a une vitesse constante0 et en particulier !ue sa vitesse est la m+me dans toutes les directions. C' est l4 un postulat sans le!uel aucune mesure de cette vitesse ne pourrait +tre tente. Ce postulat ne pourra 7amais +tre vri-i directement par l' exprience , il pourrait +tre contredit par elle0 si les rsultats des diverses mesures n' taient pas concordants. Nous devons nous estimer *eureux !ue cette contradiction n' ait pas lieu et !ue les petites discordances !ui peuvent se produire puissent s' expli!uer -acilement. Le postulat0 en tout cas0 con-orme au principe de la raison su--isante0 a t accept par tout le monde , ce !ue 7e veux retenir0 c' est !u' il nous -ournit une r<gle nouvelle pour la rec*erc*e de la simultanit0 enti<rement di--rente de celle !ue nous avions nonce plus *aut. Ce postulat admis0 vo3ons comment on a mesur la vitesse de la lumi<re. 'n sait !ue &oemer s' est servi des clipses0 des satellites de 7upiter0 et a c*erc* de combien l' vnement retardait sur la prdiction. Cais cette prdiction comment la -ait;on 1 C' est 4 l' aide des lois astronomi!ues0 par exemple de la loi de NeQton.

pEE Les -aits observs ne pourraient;ils pas tout aussi bien s' expli!uer si on attribuait 4 la vitesse de la lumi<re une valeur un peu di--rente de la valeur adopte0 et si on admettait !ue la loi de NeQton n' est !u' approc*e 1 /eulement on serait conduit 4 remplacer la loi de NeQton par une autre plus compli!ue. 9insi on adopte pour la vitesse de la lumi<re une valeur telle !ue les lois astronomi!ues compatibles avec cette valeur soient aussi simples !ue possible. :uand les marins ou les gograp*es dterminent une longitude0 ils ont prcisment 4 rsoudre le probl<me !ui nous occupe , ils doivent0 sans +tre 4 $aris0 calculer l' *eure de $aris. Comment s' 3 prennent;ils 1 'u bien ils emportent un c*ronom<tre rgl 4 $aris. Le probl<me !ualitati- de la simultanit est ramen au probl<me !uantitati- de la mesure du temps. Me n' ai pas 4 revenir sur les di--icults relatives 4 ce dernier probl<me0 puis!ue 7' 3 ai longuement insist plus *aut. 'u bien ils observent un p*nom<ne astronomi!ue tel !u' une clipse de lune et ils admettent !ue ce p*nom<ne est aperu simultanment de tous les points du globe. Cela n' est pas tout 4 -ait vrai0 puis!ue la propagation de la lumi<re n' est pas instantane , si on pEF voulait une exactitude absolue0 il 3 aurait une correction 4 -aire d' apr<s une r<gle compli!ue. 'u bien en-in0 ils se servent du tlgrap*e. Il est clair d' abord !ue la rception du signal 4 Oerlin0 par exemple0 est postrieure 4 l' expdition de ce m+me signal de $aris. C' est la r<gle de la cause et de l' e--et anal3se plus *aut. Cais postrieure0 de combien 1 5n gnral0 on nglige la dure de la transmission et on regarde les deux vnements comme simultans. Cais0 pour +tre rigoureux0 il -audrait -aire encore une petite correction par un calcul compli!u , on ne la -ait pas dans la prati!ue0 parce !u' elle serait beaucoup plus -aible !ue les erreurs d' observation , sa ncessit t*ori!ue n' en subsiste pas moins 4 notre point de vue0 !ui est celui d' une d-inition rigoureuse. e cette discussion0 7e veux retenir deux c*oses @

). Les r<gles appli!ues sont tr<s varies. 8. Il est di--icile de sparer le probl<me !ualitatide la simultanit du probl<me !uantitati- de la mesure du temps , soit !u' on se serve d' un c*ronom<tre0 soit !u' on ait 4 tenir compte d' une vitesse de transmission0 comme celle de la lumi<re0 car on ne saurait mesurer une pareille vitesse sans mesurer un temps. pEH Il convient de conclure. Nous n' avons pas l' intuition directe de la simultanit0 pas plus !ue celle de l' galit de deux dures. /i nous cro3ons avoir cette intuition0 c' est une illusion. Nous 3 supplons 4 l' aide de certaines r<gles !ue nous appli!uons pres!ue tou7ours sans nous en rendre compte. Cais !uelle est la nature de ces r<gles 1 $as de r<gle gnrale0 pas de r<gle rigoureuse , une multitude de petites r<gles applicables 4 c*a!ue cas particulier. Ces r<gles ne s' imposent pas 4 nous et on pourrait s' amuser 4 en inventer d' autres , cependant on ne saurait s' en carter sans compli!uer beaucoup l' nonc des lois de la p*3si!ue0 de la mcani!ue0 de l' astronomie. Nous c*oisissons donc ces r<gles0 non parce !u' elles sont vraies0 mais parce !u' elles sont les plus commodes0 et nous pourrions les rsumer en disant @ G la simultanit de deux vnements0 ou l' ordre de leur succession0 l' galit de deux dures0 doivent pEI +tre d-inies de telle sorte !ue l' nonc des lois naturelles soit aussi simple !ue possible. 5n d' autres termes0 toutes ces r<gles0 toutes ces d-initions ne sont !ue le -ruit d' un opportunisme inconscient. G pEJ chapitre iii.

la notion d' espace : ). Introduction @ dans les articles !ue 7' ai prcdemment consacrs 4 l' espace0 7' ai surtout insist sur les probl<mes soulevs par la gomtrie non;euclidienne0 en laissant pres!ue compl<tement de c6t d' autres !uestions plus di--iciles 4 aborder0 telles !ue celles !ui se rapportent au nombre des dimensions. %outes les gomtries !ue 7' envisageais avaient ainsi un -ond commun0 ce continuum 4 trois dimensions !ui tait le m+me pour toutes et !ui ne se di--renciait !ue par les -igures !u' on 3 traait ou !uand on prtendait le mesurer. ans ce continuum0 primitivement amorp*e0 on peut imaginer un rseau de lignes et de sur-aces0 on peut convenir ensuite de regarder les mailles de ce rseau comme gales entre elles0 et c' est seulement apr<s cette convention !ue ce continuum0 pFK devenu mesurable0 devient l' espace euclidien ou l' espace non;euclidien. e ce continuum amorp*e peut donc sortir indi--remment l' un ou l' autre des deux espaces0 de m+me !ue sur une -euille de papier blanc on peut tracer indi--remment une droite ou un cercle. ans l' espace nous connaissons des triangles rectilignes dont la somme des angles est gale 4 deux droites , mais nous connaissons galement des triangles curvilignes dont la somme des angles est plus petite !ue deux droites. L' existence des uns n' est pas plus douteuse !ue celle des autres. onner aux c6ts des premiers le nom de droites0 c' est adopter la gomtrie euclidienne , donner aux c6ts des derniers le nom de droites0 c' est adopter la gomtrie non;euclidienne. e sorte !ue0 demander !uelle gomtrie convient;il d' adopter0 c' est demander , 4 !uelle ligne convient;il de donner le nom de droite 1 Il est vident !ue l' exprience ne peut rsoudre une pareille !uestion , on ne demanderait pas0 par exemple0 4 l' exprience de dcider si 7e dois appeler une droite ab ou bien cd. ' un autre c6t0 7e ne puis dire non plus !ue 7e n' ai pas le droit de donner le nom de droites aux c6ts des triangles non;euclidiens0 parce !u' ils ne sont pas con-ormes 4 l' ide ternelle de droite !ue 7e poss<de par intuition. Me veux bien !ue 7' aie l' ide pF)

intuitive du c6t du triangle euclidien0 mais 7' ai galement l' ide intuitive du c6t du triangle non;euclidien. $our!uoi aurai;7e le droit d' appli!uer le nom de droite 4 la premi<re de ces ides et pas 4 la seconde 1 5n !uoi ces deux s3llabes -eraient;elles partie intgrante de cette ide intuitive 1 videmment !uand nous disons !ue la droite euclidienne est une vraie droite et !ue la droite non;euclidienne n' est pas une vraie droite0 nous voulons dire tout simplement !ue la premi<re ide intuitive correspond 4 un ob7et plus remarquable !ue la seconde. Cais comment 7ugeons;nous !ue cet ob7et est plus remar!uable 1 C' est ce !ue 7' ai rec*erc* dans science et hypothse. c' est l4 !ue nous avons vu intervenir l' exprience , si la droite euclidienne est plus remar!uable !ue la droite non;euclidienne0 c' est avant tout !u' elle di--<re peu de certains ob7ets naturels remar!uables dont la droite non;euclidienne di--<re beaucoup. Cais0 dira;t;on0 la d-inition de la droite non;euclidienne est arti-icielle , essa3ons un instant de l' adopter0 nous verrons !ue deux cercles de ra3on di--rent recevront tous deux le nom de droites non;euclidiennes0 tandis !ue de deux cercles de m+me ra3on0 l' un pourra satis-aire 4 la d-inition sans !ue l' autre 3 satis-asse0 et alors si nous transportons une de ces soi;disant droites sans la d-ormer0 elle cessera d' +tre une droite. pF8 Cais de !uel droit considrons;nous comme gales ces deux -igures !ue les gom<tres euclidiens appellent deux cercles de m+me ra3on 1 C' est parce !u' en transportant l' une d' elles sans la d-ormer on peut la -aire coVncider avec l' autre. 5t pour!uoi disons;nous !ue ce transport s' est e--ectu sans d-ormation 1 Il est impossible d' en donner une bonne raison. $armi tous les mouvements convenables0 il 3 en a dont les gom<tres euclidiens disent !u' ils ne sont pas accompagns de d-ormation , mais il 3 en a d' autres dont les gom<tres non;euclidiens diraient !u' ils ne sont pas accompagns de d-ormation. ans les premiers0 dits mouvements euclidiens0 les droites euclidiennes restent des droites euclidiennes0 et les droites non;euclidiennes ne restent pas des droites non;euclidiennes , dans les mouvements de la seconde sorte0 ou mouvements non;euclidiens0 les droites non;euclidiennes restent des droites non;euclidiennes et les droites euclidiennes ne restent pas des

droites euclidiennes. 'n n' a donc pas dmontr !u' il tait draisonnable d' appeler droites les c6ts des triangles non;euclidiens , on a dmontr seulement !ue cela serait draisonnable si on continuait d' appeler mouvements sans d-ormation les mouvements euclidiens , mais on aurait montr tout aussi bien !u' il serait draisonnable d' appeler droites les c6ts des triangles euclidiens si l' on pF> appelait mouvements sans d-ormation les mouvements non;euclidiens. Caintenant !uand nous disons !ue les mouvements euclidiens sont les vrais mouvements sans d-ormation0 !ue voulons;nous dire 1 Nous voulons dire simplement !u' ils sont plus remarquables !ue les autres , et pour!uoi sont;ils plus remar!uables 1 C' est parce !ue certains corps naturels remar!uables0 les corps solides0 subissent des mouvements 4 peu pr<s pareils. 5t alors !uand nous demandons @ peut;on imaginer l' espace non;euclidien 1 Cela veut dire @ pouvons;nous imaginer un monde oD il 3 aurait des ob7ets naturels remar!uables a--ectant 4 peu pr<s la -orme des droites non;euclidiennes0 et des corps naturels remar!uables subissant -r!uemment des mouvements 4 peu pr<s pareils aux mouvements non;euclidiens 1 M' ai montr dans science et hypothse !u' 4 cette !uestion il -aut rpondre oui. 'n a souvent observ !ue si tous les corps de l' univers venaient 4 se dilater simultanment et dans la m+me proportion0 nous n' aurions aucun mo3en de nous en apercevoir0 puis!ue tous nos instruments de mesure grandiraient en m+me temps !ue les ob7ets m+mes !u' ils servent 4 mesurer. Le monde0 apr<s cette dilatation0 continuerait son train sans !ue rien vienne nous avertir d' un vnement aussi considrable. pFB 5n d' autres termes0 deux mondes !ui seraient semblables l' un 4 l' autre (en entendant le mot similitude au sens du > e livre de gomtrie) seraient absolument indiscernables. Cais il 3 a plus0 non seulement des mondes seront indiscernables s' ils sont gaux ou semblables0 c' est;4;dire si l' on peut passer de l' un 4 l' autre en c*angeant les axes de coordonnes0 ou en c*angeant l' c*elle 4 la!uelle sont rapportes les longueurs , mais ils seront

encore indiscernables si l' on peut passer de l' un 4 l' autre par une G trans-ormation ponctuelle G !uelcon!ue. Me m' expli!ue. Me suppose !u' 4 c*a!ue point de l' un corresponde un point de l' autre et un seul0 et inversement , et de plus !ue les coordonnes d' un point soient des -onctions continues0 d' ailleurs tout fait quelconques, des coordonnes du point correspondant. Me suppose d' autre part !u' 4 c*a!ue ob7et du premier monde0 corresponde dans le second un ob7et de m+me nature plac prcisment au point correspondant. Me suppose en-in !ue cette correspondante ralise 4 l' instant initial0 se conserve ind-iniment. Nous n' aurions aucun mo3en de discerner ces deux mondes l' un de l' autre. :uand on parle de la relativit de l' espace, on ne l' entend pas d' ordinaire dans un sens aussi large , c' est ainsi cependant !u' il conviendrait de l' entendre. /i l' un de ces univers est notre monde euclidien0 pFE ce !ue ses *abitants appelleront droite0 ce sera notre droite euclidienne , mais ce !ue les *abitants du second monde appelleront droite0 ce sera une courbe !ui 7ouira des m+mes proprits par rapport au monde !u' ils *abitent et par rapport aux mouvements !u' ils appelleront mouvements sans d-ormation , leur gomtrie sera donc la gomtrie euclidienne0 mais leur droite ne sera pas notre droite euclidienne. Ce sera sa trans-orme par la trans-ormation ponctuelle !ui -ait passer de notre monde au leur , les droites de ces *ommes ne seront pas nos droites0 mais elles auront entre elles les m+mes rapports !ue nos droites entre elles0 c' est dans ce sens !ue 7e dis !ue leur gomtrie sera la n6tre. /i alors nous voulons 4 toute -orce proclamer !u' ils se trompent0 !ue leur droite n' est pas la vraie droite0 si nous ne voulons pas con-esser !u' une pareille a--irmation n' a aucun sens0 du moins devrons;nous avouer !ue ces gens n' ont aucune esp<ce de mo3en de s' apercevoir de leur erreur. 8. La gomtrie !ualitative @ tout cela est relativement -acile 4 comprendre et 7e l' ai d74 si souvent rpt !ue 7e crois inutile de m' tendre davantage sur ce su7et. L' espace euclidien n' est pas une -orme impose 4 notre sensibilit0 puis!ue nous pouvons imaginer l' espace pFF

non;euclidien , mais les deux espaces euclidien et non;euclidien ont un -ond commun0 c' est ce continuum amorp*e dont 7e parlais au dbut , de ce continuum nous pouvons tirer soit l' espace euclidien0 soit l' espace lobatc*eQsRien0 de m+me !ue nous pouvons0 en 3 traant une graduation convenable0 trans-ormer un t*ermom<tre non gradu soit en t*ermom<tre Fa*ren*eit0 soit en t*ermom<tre &aumur. 5t alors une !uestion se pose @ ce continuum amorp*e0 !ue notre anal3se a laiss subsister0 n' est;il pas une -orme impose 4 notre sensibilit 1 Nous aurions largi la prison dans la!uelle cette sensibilit est en-erme0 mais ce serait tou7ours une prison. Ce continu poss<de un certain nombre de proprits0 exemptes de toute ide de mesure. L' tude de ces proprits est l' ob7et d' une science !ui a t cultive par plusieurs grands gom<tres et en particulier par &iemann et Oetti et !ui a reu le nom d' anal3sis sit2s. ans cette science0 on -ait abstraction de toute ide !uantitative et par exemple0 si on constate !ue sur une ligne le point b est entre les points a et c0 on se contentera de cette constatation et on ne s' in!uitera pas de savoir si la ligne abc est droite ou courbe0 ni si la longueur ab est gale 4 la longueur bc0 ou si elle est deux -ois plus grande. I. L5/ /CI5NC5/ C9%#5C9%I:(5/

pFH Les t*or<mes de l' anal3sis sit2s ont donc ceci de particulier !u' ils resteraient vrais si les -igures taient copies par un dessinateur mal*abile !ui altrerait grossi<rement toutes les proportions et remplacerait les droites par des lignes plus ou moins sinueuses. 5n termes mat*mati!ues0 ils ne sont pas altrs par une G trans-ormation ponctuelle G !uelcon!ue. 'n a dit souvent !ue la gomtrie mtri!ue tait !uantitative0 tandis !ue la gomtrie pro7ective tait purement !ualitative , cela n' est pas tout 4 -ait vrai @ ce !ui distingue la droite des autres lignes0 ce sont encore des proprits !ui restent !uantitatives 4 certains gards. La vritable gomtrie !ualitative c' est donc l' anal3sis sit2s.

Les m+mes !uestions !ui se posaient 4 propos des vrits de la gomtrie euclidienne0 se posent de nouveau 4 propos des t*or<mes de l' anal3sis sit2s. $euvent;ils +tre obtenus par un raisonnement dducti- 1 /ont;ce des conventions dguises 1 /ont;ce des vrits exprimentales 1 /ont;ils les caract<res d' une -orme impose soit 4 notre sensibilit0 soit 4 notre entendement 1 Me veux simplement observer !ue les deux derni<res solutions s' excluent0 ce dont tout le monde ne s' est pas tou7ours bien rendu compte. Nous ne pouvons pas admettre 4 la -ois !u' il est impossible d' imaginer l' espace 4 !uatre dimensions et !ue pFI l' exprience nous dmontre !ue l' espace a trois dimensions. L' exprimentateur pose 4 la nature une interrogation @ est;ce ceci ou cela 1 5t il ne peut la poser sans imaginer les deux termes de l' alternative. /' il tait impossible de s' imaginer l' un de ces termes0 il serait inutile et d' ailleurs impossible de consulter l' exprience. Nous n' avons pas besoin d' observation pour savoir !ue l' aiguille d' une *orloge n' est pas sur la division )E du cadran0 puis!ue nous savons d' avance !u' il n' 3 en a !ue )80 et nous ne pourrions pas regarder 4 la division )E pour voir si l' aiguille s' 3 trouve0 puis!ue cette division n' existe pas. &emar!uons galement !u' ici les empiristes sont dbarrasss de l' une des ob7ections les plus graves !u' on peut diriger contre eux0 de celle !ui rend absolument vains d' avance tous leurs e--orts pour appli!uer leur t*<se aux vrits de la gomtrie euclidienne. Ces vrits sont rigoureuses et toute exprience ne peut +tre !u' approc*e. 5n anal3sis sit2s les expriences approc*es peuvent su--ire pour donner un t*or<me rigoureux et0 par exemple0 si l' on voit !ue l' espace ne peut avoir ni deux ou moins de deux dimensions0 ni !uatre ou plus de !uatre0 ou est certain !u' il en a exactement >0 car il ne saurait en avoir 8 et demi ou > et demi. e tous les t*or<mes de l' anal3sis sit2s0 le plus pFJ important est celui !ue l' on exprime en disant !ue l' espace a trois dimensions. C' est de celui;l4 !ue

nous allons nous occuper0 et nous poserons la !uestion en ces termes @ !uand nous disons !ue l' espace a trois dimensions0 !u' est;ce !ue nous voulons dire 1 >. Le continu p*3si!ue a plusieurs dimensions @ 7' ai expli!u dans science et hypothse d' oD nous vient la notion de la continuit p*3si!ue et comment a pu en sortir celle de la continuit mat*mati!ue. Il arrive !ue nous sommes capables de distinguer deux impressions l' une de l' autre0 tandis !ue nous ne saurions distinguer c*acune d' elles d' une m+me troisi<me. C' est ainsi !ue nous pouvons discerner -acilement un poids de )8 grammes d' un poids de )K grammes0 tandis !u' un poids de )) grammes ne saurait se distinguer ni de l' un0 ni de l' autre. (ne pareille constatation0 traduite en s3mboles0 s' crirait @ a gal b..... etc. Ce serait l4 la -ormule du continu p*3si!ue0 tel !ue nous le donne l' exprience brute0 d' oD une contradiction intolrable !ue l' on a leve par l' introduction du continu mat*mati!ue. Celui;ci est une c*elle dont les c*elons (nombres commensurables pHK ou incommensurables) sont en nombre in-ini0 mais sont extrieurs les uns aux autres0 au lieu d' empiter les uns sur les autres comme le -ont0 con-ormment 4 la -ormule prcdente0 les lments du continu p*3si!ue. Le continu p*3si!ue est pour ainsi dire une nbuleuse non rsolue0 les instruments les plus per-ectionns ne pourraient parvenir 4 la rsoudre , sans doute si on valuait les poids avec une bonne balance0 au lieu de les apprcier 4 la main0 on distinguerait le poids de )) grammes de ceux de )K et de )8 grammes et notre -ormule deviendrait @ (......) mais on trouverait tou7ours entre a et b et entre b et c de nouveaux lments d et e tels !ue @ a gal d....... etc. 5t la di--icult n' aurait -ait !ue reculer et la nbuleuse ne serait tou7ours pas rsolue , c' est l' esprit seul !ui peut la rsoudre et c' est le continu mat*mati!ue !ui est la nbuleuse rsolue en toiles. Mus!u' 4 prsent toute-ois nous n' avons pas introduit la notion du nombre des dimensions. :ue voulons;nous dire !uand nous disons !u' un continu mat*mati!ue ou !u' un continu p*3si!ue a deux

ou trois dimensions 1 pH) Il -aut d' abord !ue nous introduisions la notion de coupure, en nous attac*ant d' abord 4 l' tude des continus p*3si!ues. Nous avons vu ce !ui caractrise le continu p*3si!ue0 c*acun des lments de ce continu consiste en un ensemble d' impressions , et il peut arriver ou bien !u' un lment ne peut pas +tre discern d' un autre lment du m+me continu0 si ce nouvel lment correspond 4 un ensemble d' impressions trop peu di--rentes0 ou bien au contraire !ue la distinction est possible , en-in il peut se -aire !ue deux lments0 indiscernables d' un m+me troisi<me0 peuvent nanmoins +tre discerns l' un de l' autre. Cela pos0 si a et b sont deux lments discernables d' un continu c0 on pourra trouver une srie d' lments (......) appartenant tous 4 ce m+me continu c et tels !ue c*acun d' eux est indiscernable du prcdent0 !ue (...) est indiscernable de a et (...) indiscernable de b. 'n pourra donc aller de a 4 b par un c*emin continu et sans !uitter c. /i cette condition est remplie pour deux lments !uelcon!ues a et b du continu c0 nous pourrons dire !ue ce continu c est d' un seul tenant. distinguons maintenant !uel!ues;uns des lments de c !ui pourront ou bien +tre tous discernables les uns des autres0 ou -ormer eux;m+mes pH8 un ou plusieurs continus. L' ensemble des lments ainsi c*oisis arbitrairement parmi tous ceux de c -ormera ce !ue 7' appellerai la ou les coupures. reprenons sur c deux lments !uelcon!ues a et b. 'u bien nous pourrons encore trouver une srie d' lments (......) tels @ ). :u' ils appartiennent tous 4 c , 8. :ue c*acun d' eux soit indiscernable du suivant , (...) indiscernable de a et (...) de b , >. et en outre qu' aucun des lments e ne soit indiscernable d' aucun des lments de la coupure. ou bien au contraire dans toutes les sries (.......) satis-aisant aux deux premi<res conditions0 il 3 aura

un lment e indiscernable de l' un des lments de la coupure. ans le ) er cas0 nous pouvons aller de a 4 b par un c*emin continu sans !uitter c et sans rencontrer les coupures ! dans le second cas cela est impossible. /i alors pour deux lments !uelcon!ues a et b du continu c0 c' est tou7ours le premier cas !ui se prsente0 nous dirons !ue c reste d' un seul tenant malgr les coupures. 9insi si nous c*oisissons les coupures d' une certaine mani<re0 d' ailleurs arbitraire0 il pourra se -aire ou bien !ue le continu reste d' un seul tenant ou !u' il ne reste pas d' un seul tenant , dans pH> cette derni<re *3pot*<se nous dirons alors !u' il est divis par les coupures. 'n remar!uera !ue toutes ces d-initions sont construites en partant uni!uement de ce -ait tr<s simple0 !ue deux ensembles d' impressions0 tant6t peuvent +tre discerns0 tant6t ne peuvent pas l' +tre. Cela pos0 si pour diviser un continu0 il su--it de considrer comme coupures un certain nombre d' lments tous discernables les uns des autres0 on dit !ue ce continu est une dimension ! si au contraire pour diviser un continu0 il est ncessaire de considrer comme coupures un s3st<me d' lments -ormant eux;m+mes un ou plusieurs continus0 nous dirons !ue ce continu est plusieurs dimensions. si pour diviser un continu c0 il su--it de coupures -ormant un ou plusieurs continus 4 une dimension0 nous dirons !ue c est un continu deux dimensions ! s' il su--it de coupures0 -ormant un ou plusieurs continus 4 deux dimensions au plus0 nous dirons !ue c est un continu trois dimensions ! et ainsi de suite. $our 7usti-ier cette d-inition0 il -aut voir si c' est bien ainsi !ue les gom<tres introduisent la notion des trois dimensions au dbut de leurs ouvrages. 'r0 !ue vo3ons;nous 1 Le plus souvent ils commencent par d-inir les sur-aces comme les pHB limites des volumes0 ou parties de l' espace0 les

lignes comme les limites des sur-aces0 les points comme limites des lignes0 et ils a--irment !ue le m+me processus ne peut +tre pouss plus loin. C' est bien la m+me ide , pour diviser l' espace0 il -aut des coupures !ue l' on appelle sur-aces , pour diviser les sur-aces il -aut des coupures !ue l' on appelle lignes , pour diviser les lignes0 il -aut des coupures !ue l' on appelle points , on ne peut aller plus loin et le point ne peut +tre divis0 le point n' est pas un continu , alors les lignes0 !u' on peut diviser par des coupures !ui ne sont pas des continus0 seront des continus 4 une dimension , les sur-aces !ue l' on peut diviser par des coupures continues 4 une dimension0 seront des continus 4 deux dimensions0 en-in l' espace !ue l' on peut diviser par des coupures continues 4 deux dimensions sera un continu 4 trois dimensions. 9insi la d-inition !ue 7e viens de donner ne di--<re pas essentiellement des d-initions *abituelles , 7' ai tenu seulement 4 lui donner une -orme applicable non au continu mat*mati!ue0 mais au continu p*3si!ue0 !ui est seul susceptible de reprsentation et cependant 4 lui conserver toute sa prcision. 'n voit0 d' ailleurs0 !ue cette d-inition ne s' appli!ue pas seulement 4 l' espace0 !ue dans tout ce !ui tombe sous nos sens0 nous retrouvons les caract<res pHE du continu p*3si!ue0 ce !ui permettrait la m+me classi-ication , il serait ais d' 3 trouver des exemples de continus de !uatre0 de cin! dimensions0 au sens de la d-inition prcdente , ces exemples se prsentent d' eux;m+mes 4 l' esprit. M' expli!uerais en-in0 si 7' en avais le temps0 !ue cette science dont 7e parlais plus *aut et 4 la!uelle &iemann a donn le nom d' anal3sis sit2s0 nous apprend 4 -aire des distinctions parmi les continus d' un m+me nombre de dimensions et !ue la classi-ication de ces continus repose encore sur la considration des coupures. e cette notion est sortie celle du continu mat*mati!ue 4 plusieurs dimensions de la m+me -aon !ue le continu p*3si!ue 4 une dimension avait engendr le continu mat*mati!ue 4 une dimension. La -ormule (.......) !ui rsumait les donnes brutes de l' exprience impli!uait une contradiction intolrable. $our s' en a--ranc*ir0 il a -allu introduire une notion nouvelle en respectant d' ailleurs les caract<res essentiels

du continu p*3si!ue 4 plusieurs dimensions. Le continu mat*mati!ue 4 une dimension comportait une c*elle uni!ue dont les c*elons en nombre in-ini correspondaient aux diverses valeurs commensurables ou non d' une m+me grandeur. pHF $our avoir le continu mat*mati!ue 4 n dimensions0 il su--ira de prendre n pareilles c*elles dont les c*elons correspondront aux diverses valeurs de n grandeurs indpendantes appeles coordonnes. 'n aura ainsi une image du continu p*3si!ue 4 n dimensions0 et cette image sera aussi -id<le !u' elle peut l' +tre du moment !u' on ne veut pas laisser subsister la contradiction dont 7e parlais plus *aut. B. La notion de point @ il semble maintenant !ue la !uestion !ue nous nous posions au dbut est rsolue. :uand nous disons !ue l' espace a trois dimensions0 dira;t;on0 nous voulons dire !ue l' ensemble des points de l' espace satis-ait 4 la d-inition !ue nous venons de donner du continu p*3si!ue 4 trois dimensions. /e contenter de cela0 ce serait supposer !ue nous savons ce !ue c' est !ue l' ensemble des points de l' espace0 ou m+me !u' un point de l' espace. 'r0 cela n' est pas aussi simple !u' on pourrait le croire. %out le monde croit savoir ce !ue c' est !u' un point0 et c' est m+me parce !ue nous le savons trop bien !ue nous cro3ons n' avoir pas besoin de le d-inir. Certes on ne peut pas exiger de nous !ue nous sac*ions le d-inir0 car en remontant de d-inition en d-inition il -aut bien pHH !u' il arrive un moment oD l' on s' arr+te. Cais 4 !uel moment doit;on s' arr+ter 1 'n s' arr+tera d' abord !uand on arrivera 4 un ob7et !ui tombe sous nos sens ou !ue nous pouvons nous reprsenter , la d-inition deviendra alors inutile0 on ne d-init pas le mouton 4 un en-ant0 on lui dit @ voici un mouton. 5t alors0 nous devons nous demander s' il est possible de se reprsenter un point de l' espace. Ceux !ui rpondent oui ne r-lc*issent pas !u' ils se reprsentent en ralit un point blanc -ait avec la craie sur un tableau noir ou un point noir -ait

avec une plume sur un papier blanc0 et !u' ils ne peuvent se reprsenter !u' un ob7et ou mieux les impressions !ue cet ob7et -erait sur leurs sens. :uand ils c*erc*ent 4 se reprsenter un point0 ils se reprsentent les impressions !ue leur -eraient prouver des ob7ets tr<s petits. Il est inutile d' a7outer !ue deux ob7ets di--rents0 !uoi!ue l' un et l' autre tr<s petits0 pourront produire des impressions extr+mement di--rentes0 mais 7e n' insiste pas sur cette di--icult !ui exigerait pourtant !uel!ue discussion. Cais ce n' est pas de cela !u' il s' agit , il ne su--it pas de se reprsenter un point0 il -aut se reprsenter tel point et avoir le mo3en de le distinguer d' un autre point. 5t en e--et0 pour !ue nous puissions appli!uer 4 un continu la r<gle !ue 7' ai pHI expose plus *aut et par la!uelle on peut reconnaAtre le nombre de ses dimensions0 nous devons nous appu3er sur ce -ait !ue deux lments de ce continu tant6t peuvent et tant6t ne peuvent pas +tre discerns. Il -aut donc !ue nous sac*ions dans certains cas nous reprsenter tel lment et le distinguer d' un autre lment. La !uestion est de savoir si le point !ue 7e me reprsentais il 3 a une *eure0 est le m+me !ue celui !ue 7e me reprsente maintenant ou si c' est un point di--rent. 5n d' autres termes0 comment savons;nous si le point occup par l' ob7et a 4 l' instant (...) est le m+me !ue le point occup par l' ob7et b 4 l' instant (...)0 ou mieux encore0 !u' est;ce !ue cela veut dire 1 Me suis assis dans ma c*ambre0 un ob7et est pos sur ma table , 7e ne bouge pas pendant une seconde0 personne ne touc*e 4 l' ob7et , 7e suis tent de dire !ue le point a !u' occupait cet ob7et au dbut de cette seconde est identi!ue au point b !u' il occupe 4 la -in , pas du tout @ du point a au point b il 3 a >K Rilom<tres0 car l' ob7et a t entraAn dans le mouvement de la terre. Nous ne pourrons savoir si un ob7et0 tr<s petit ou non0 n' a pas c*ang de position absolue dans l' espace0 et non seulement nous ne pouvons l' a--irmer0 mais cette a--irmation n' a aucun sens et en tout cas ne peut correspondre 4 aucune reprsentation. pHJ

Cais alors nous pouvons nous demander si la position relative d' un ob7et par rapport 4 d' autres ob7ets a vari ou non0 et d' abord si la position relative de cet ob7et par rapport 4 notre corps a vari , si les impressions !ue nous cause cet ob7et n' ont pas c*ang0 nous serons enclins 4 7uger !ue cette position relative n' a pas c*ang non plus , si elles ont c*ang0 nous 7ugerons !ue cet ob7et a c*ang soit d' tat0 soit de position relative. Il reste 4 dcider le!uel des deux. M' ai expli!u dans science et hypothse comment nous avons t amens 4 distinguer les c*angements de position. M' 3 reviendrai d' ailleurs plus loin. Nous arrivons donc 4 savoir si la position relative d' un ob7et par rapport 4 notre corps est ou non reste la m+me. /i maintenant nous vo3ons !ue deux ob7ets ont conserv leur position relative par rapport 4 notre corps0 nous concluons !ue la position relative de ces deux ob7ets l' un par rapport 4 l' autre n' a pas c*ang , mais nous n' arrivons 4 cette conclusion !ue par un raisonnement indirect. La seule c*ose !ue nous connaissions directement c' est la position relative des ob7ets par rapport 4 notre corps. fortiori ce n' est !ue par un raisonnement indirect !ue nous cro3ons savoir (et encore cette cro3ance est;elle trompeuse) si la position absolue de l' ob7et a c*ang. 5n somme0 le s3st<me d' axes de coordonnes pIK aux!uels nous rapportons naturellement tous les ob7ets extrieurs0 c' est un s3st<me d' axes invariablement li 4 notre corps0 et !ue nous transportons partout avec nous. Il est impossible de se reprsenter l' espace absolu , !uand 7e veux me reprsenter simultanment des ob7ets et moi;m+me en mouvement dans l' espace absolu0 en ralit 7e me reprsente moi;m+me immobile et regardant se mouvoir autour de moi divers ob7ets et un *omme !ui est extrieur 4 moi0 mais !ue 7e conviens d' appeler moi. La di--icult sera;t;elle rsolue !uand on consentira 4 tout rapporter 4 ces axes lis 4 notre corps 1 /avons;nous cette -ois ce !ue c' est !u' un point d-ini ainsi par sa position relative par rapport 4 nous. Oien des gens rpondront oui et diront !u' ils G localisent G les ob7ets extrieurs. :u' est;ce 4 dire 1 Localiser un ob7et0 cela veut dire simplement se reprsenter les mouvements !u' il -audrait -aire pour l' atteindre , 7e m' expli!ue ,

il ne s' agit pas de se reprsenter les mouvements eux;m+mes dans l' espace0 mais uni!uement de se reprsenter les sensations musculaires !ui accompagnent ces mouvements et !ui ne supposent pas la prexistence de la notion d' espace. /i nous supposons deux ob7ets di--rents !ui viennent successivement occuper la m+me position relative par rapport 4 nous0 les impressions !ue pI) nous causeront ces deux ob7ets seront tr<s di--rentes , si nous les localisons au m+me point0 c' est simplement parce !u' il -aut -aire les m+mes mouvements pour les atteindre , 4 part cela0 on ne voit pas bien ce !u' ils pourraient avoir de commun. Cais0 tant donn un ob7et0 on peut concevoir plusieurs sries di--rentes de mouvements !ui permettraient galement de l' atteindre. /i alors nous nous reprsentons un point0 en nous reprsentant la srie des sensations musculaires !ui accompagneraient les mouvements !ui permettraient d' atteindre ce point0 on aura plusieurs mani<res enti<rement di--rentes de se reprsenter un m+me point. /i l' on ne veut pas se contenter de cette solution0 si on veut -aire intervenir par exemple les sensations visuelles 4 c6t des sensations musculaires0 on aura une ou deux mani<res de plus de se reprsenter ce m+me point et la di--icult n' aura -ait !u' augmenter. e toutes -aons0 la !uestion suivante se pose @ pour!uoi 7ugeons;nous !ue toutes ces reprsentations si di--rentes les unes des autres reprsentent pourtant un m+me point 1 9utre remar!ue @ 7e viens de dire !ue c' est 4 notre propre corps !ue nous rapportons naturellement les ob7ets extrieurs , !ue nous transportons pour ainsi dire partout avec nous un s3st<me d' axes aux!uels nous rapportons tous les points de l' espace0 et !ue ce s3st<me d' axes est comme pI8 invariablement li 4 notre corps. 'n doit observer !ue rigoureusement l' on ne pourrait parler d' axes invariablement lis au corps !ue si les diverses parties de ce corps taient elles;m+mes invariablement lies l' une 4 l' autre. Comme il n' en est pas ainsi0 nous devons0 avant de rapporter les ob7ets extrieurs 4 ces axes -icti-s0 supposer notre corps

ramen 4 la m+me attitude. E. La notion du dplacement @ 7' ai montr dans science et hypothse le r6le prpondrant 7ou par les mouvements de notre corps dans la gen<se de la notion d' espace. $our un +tre compl<tement immobile0 il n' 3 aurait ni espace0 ni gomtrie , c' est en vain !u' autour de lui les ob7ets extrieurs se dplaceraient0 les variations !ue ces dplacements -eraient subir 4 ses impressions ne seraient pas attribues par cet +tre 4 des c*angements de position0 mais 4 de simples c*angements d' tat0 cet +tre n' aurait aucun mo3en de distinguer ces deux sortes de c*angements0 et cette distinction0 capitale pour nous0 n' aurait aucun sens pour lui. Les mouvements !ue nous imprimons 4 nos membres ont pour e--et de -aire varier les impressions produites sur nos sens par les ob7ets extrieurs , d' autres causes peuvent galement les pI> -aire varier , mais nous sommes amens 4 distinguer les c*angements produits par nos propres mouvements et nous les discernons -acilement pour deux raisons @ ). $arce !u' ils sont volontaires , 8. $arce !u' ils sont accompagns de sensations musculaires. 9insi nous rpartissons naturellement les c*angements !ue peuvent subir nos impressions en deux catgories !ue 7' ai appeles d' un nom peut;+tre impropre @ ). Les c*angements internes0 !ui sont volontaires et accompagns de sensations musculaires , 8. Les c*angements externes0 dont les caract<res sont opposs. Nous observons ensuite !ue parmi les c*angements externes0 il 3 en a !ui peuvent +tre corrigs gr?ce 4 un c*angement interne !ui ram<ne tout 4 l' tat primiti- , d' autres ne peuvent pas +tre corrigs de la sorte (c' est ainsi !ue !uand un ob7et extrieur s' est dplac0 nous pouvons en nous dplaant nous;m+mes nous replacer par rapport 4 cet ob7et dans la m+me situation relative de -aon 4 rtablir l' ensemble des impressions primitives , si cet ob7et ne s' est pas dplac0 mais a c*ang d' tat0 cela est impossible). e l4 une nouvelle distinction0 parmi les c*angements externes @ ceux !ui peuvent +tre ainsi corrigs0 nous les appelons c*angements de position , et les autres0 c*angements d' tat.

pIB /upposons0 par exemple0 une sp*<re dont un *misp*<re soit bleu et l' autre rouge , elle nous prsente d' abord l' *misp*<re bleu , puis elle tourne sur elle;m+me de -aon 4 nous prsenter l' *misp*<re rouge. /oit maintenant un vase sp*ri!ue contenant un li!uide bleu !ui devient rouge par suite d' une raction c*imi!ue. ans les deux cas la sensation du rouge a remplac celle du bleu , nos sens ont prouv les m+mes impressions !ui se sont succd dans le m+me ordre0 et pourtant ces deux c*angements sont regards par nous comme tr<s di--rents , le premier est un dplacement0 le second un c*angement d' tat. $our!uoi 1 $arce !ue0 dans le premier cas0 il me su--it de tourner autour de la sp*<re pour me placer vis;4;vis de l' *misp*<re rouge et rtablir la sensation rouge primitive. Oien plus0 si les deux *misp*<res0 au lieu d' +tre rouge et bleu0 avaient t 7aune et vert0 comment se serait traduite pour moi la rotation de la sp*<re 1 %out 4 l' *eure le rouge succdait au bleu0 maintenant le vert succ<de au 7aune , et cependant 7e dis !ue les deux sp*<res ont prouv la m+me rotation0 !ue l' une comme l' autre ont tourn autour de leur axe , 7e ne puis pourtant pas dire !ue le vert soit au 7aune comme le rouge est au bleu , comment alors suis;7e conduit 4 7uger !ue les deux sp*<res ont subi le mme dplacement 1 pIE videmment0 parce !ue0 dans un cas comme dans l' autre0 7e puis rtablir la sensation primitive en tournant autour de la sp*<re0 en -aisant les m+mes mouvements0 et 7e sais !ue 7' ai -ait les m+mes mouvements parce !ue 7' ai prouv les m+mes sensations musculaires , pour le savoir 7e n' ai donc pas besoin de savoir la gomtrie d' avance et de me reprsenter les mouvements de mon corps dans l' espace gomtri!ue. 9utre exemple. (n ob7et s' est dplac devant mon oeil0 son image se -ormait d' abord au centre de la rtine , elle se -orme ensuite au bord , la sensation ancienne m' tait apporte par une -ibre nerveuse aboutissant au centre de la rtine , la sensation nouvelle m' est apporte par une autre -ibre nerveuse partant du bord de la rtine , ces deux sensations sont !ualitativement di--rentes , et sans cela comment pourrais;7e les distinguer 1

$our!uoi alors suis;7e conduit 4 7uger !ue ces deux sensations0 !ualitativement di--rentes0 reprsentent une m+me image !ui s' est dplace 1 C' est parce !ue 7e puis suivre l' ob"et de l' oeil et0 par un dplacement de l' oeil volontaire et accompagn de sensations musculaires0 ramener l' image au centre de la rtine et rtablir la sensation primitive. Me suppose !ue l' image d' un ob7et rouge soit alle du centre a au bord b de la rtine0 puis !ue l' image d' un ob7et bleu aille 4 son tour du centre a pIF au bord b de la rtine , 7e 7ugerai !ue ces deux ob7ets ont subi le mme dplacement. $our!uoi 1 $arce !ue0 dans un cas comme dans l' autre0 7' aurai pu rtablir la sensation primitive0 et !ue pour cela 7' aurai d2 excuter le mme mouvement de l' oeil0 et 7e saurai !ue mon oeil a excut le m+me mouvement parce !ue 7' ai prouv les mmes sensations musculaires. /i 7e ne pouvais mouvoir mon oeil0 aurais;7e !uel!ue raison d' admettre !ue la sensation du rouge au centre de la rtine est 4 la sensation du rouge au bord de la rtine0 comme celle du bleu au centre est 4 celle du bleu au bord 1 Me n' aurais !ue !uatre sensations !ualitativement di--rentes0 et si l' on me demandait si elles sont lies par la proportion !ue 7e viens d' noncer0 la !uestion me semblerait ridicule0 tout comme si l' on me demandait s' il 3 a une proportion analogue entre une sensation auditive0 une sensation tactile et une sensation ol-active. 5nvisageons maintenant les c*angements internes0 c' est;4;dire ceux !ui sont produits par les mouvements volontaires de notre corps et !ui sont accompagns de c*angements musculaires , ils donneront lieu aux deux observations suivantes0 analogues 4 celles !ue nous venons de -aire au su7et des c*angements externes. ). Me puis supposer !ue mon corps se soit transport pIH d' un point 4 un autre0 mais en conservant la m+me attitude ! toutes les parties de ce corps ont donc conserv ou repris la m+me situation relative, bien !ue leur situation absolue dans l' espace ait vari , 7e puis supposer galement !ue non seulement

la position de mon corps a c*ang0 mais !ue son attitude n' est plus la m+me0 !ue par exemple mes bras !ui tout 4 l' *eure taient replis soient maintenant allongs. Me dois donc distinguer les simples c*angements de position sans c*angement d' attitude0 et les c*angements d' attitude. Les uns et les autres m' apparaissent sous -orme de sensations musculaires. Comment alors suis;7e amen 4 les distinguer 1 C' est !ue les premiers peuvent servir 4 corriger un c*angement externe0 et !ue les autres ne le peuvent pas ou du moins ne peuvent donner !u' une correction impar-aite. C' est l4 un -ait !ue 7e vais expli!uer0 comme 7e l' expli!uerais 4 !uel!u' un !ui saurait d74 la gomtrie0 mais il ne -aut pas en conclure !u' il -aut d74 savoir la gomtrie pour -aire cette distinction , avant de la savoir0 7e constate le -ait (exprimentalement pour ainsi dire) sans pouvoir l' expli!uer. Cais pour -aire la distinction entre les deux sortes de c*angement0 7e n' ai pas besoin d' expliquer le -ait0 il me su--it de le constater. !uoi !u' il en soit0 l' explication est aise. /upposons pII !u' un ob7et extrieur se soit dplac , si nous voulons !ue les diverses parties de notre corps reprennent par rapport 4 cet ob7et leur position relative initiale0 il -aut !ue ces diverses parties aient repris galement leur position relative initiale les unes par rapport aux autres. /euls les c*angements internes !ui satis-eront 4 cette derni<re condition0 seront susceptibles de corriger le c*angement externe produit par le dplacement de cet ob7et. /i donc la position relative de mon oeil par rapport 4 mon doigt a c*ang0 7e pourrai bien ramener l' oeil dans sa situation relative initiale par rapport 4 l' ob7et et rtablir ainsi les sensations visuelles primitives0 mais alors la position relative du doigt par rapport 4 l' ob7et aura c*ang et les sensations tactiles ne seront pas rtablies. 8. Nous constatons galement !u' un m+me c*angement externe peut +tre corrig par deux c*angements internes correspondant 4 des sensations musculaires di--rentes. Ici encore 7e puis -aire cette constatation sans savoir la gomtrie @ et 7e n' ai pas besoin d' autre c*ose0 mais 7e vais donner l' explication du -ait en emplo3ant le langage gomtri!ue. $our passer de la position a 4 la position b 7e puis prendre plusieurs c*emins. 9u premier

de ces c*emins correspondra une srie s de sensations musculaires , 4 un second c*emin0 correspondra une autre srie s G de sensations musculaires pIJ !ui gnralement seront compl<tement di--rentes0 puis!ue ce seront d' autres muscles !ui seront entrs en 7eu. Comment suis;7e amen 4 regarder ces deux sries s et s G comme correspondant 4 un m+me dplacement ab 1 C' est parce !ue ces deux sries sont susceptibles de corriger un m+me c*angement externe. 4 part cela0 elle n' ont rien de commun. Considrons maintenant deux c*angements externes @ (...) et (...) !ui seront par exemple la rotation d' une sp*<re mi;partie bleue et rouge0 et celle d' une sp*<re mi;partie 7aune et verte , ces deux c*angements n' ont rien de commun puis!ue l' un se traduit pour nous par le passage du bleu au rouge et l' autre par le passage du 7aune au vert. 5nvisageons d' autre part deux sries de c*angements internes s et s G , ils n' auront non plus rien de commun. 5t cependant 7e dis !ue (...) et (...) correspondent au m+me dplacement0 et !ue s et s G correspondent aussi au m+me dplacement. $our!uoi 1 %out simplement parce !ue s peut corriger (...) aussi bien !ue (...) et parce !ue (...) peut +tre corrig par s G aussi bien !ue par s. 5t alors une !uestion se pose @ si 7' ai constat !ue s corrige (...) et (...) et !ue s G corrige (...)0 suis;7e certain !ue s G corrige galement (...) 1 L' exprience peut seule nous apprendre si cette loi se vri-ie. /i elle ne se vri-iait pas0 au moins approximativement0 il n' 3 aurait pas de gomtrie0 pJK il n' 3 aurait pas d' espace0 parce !ue nous n' aurions plus intr+t 4 classer les c*angements externes et internes comme 7e viens de le -aire0 et0 par exemple 4 distinguer les c*angements d' tat des c*angements de position. Il est intressant de voir !uel a t dans tout cela le r6le de l' exprience. 5lle m' a montr !u' une certaine loi se vri-ie approximativement. 5lle ne m' a pas appris comment est l' espace et !u' il satis-ait 4 la condition dont il s' agit. Me

savais en e--et0 avant toute exprience0 !ue l' espace satis-era 4 cette condition ou !u' il ne sera pas0 7e ne puis pas dire non plus !ue l' exprience m' a appris !ue la gomtrie est possible , 7e vois bien !ue la gomtrie est possible puis!u' elle n' impli!ue pas contradiction , l' exprience m' a appris seulement !ue la gomtrie est utile. F. L' espace visuel @ bien !ue les impressions motrices aient0 comme 7e viens de l' expli!uer0 eu une in-luence tout 4 -ait prpondrante dans la gen<se de la notion d' espace !ui n' aurait 7amais pris naissance sans elles0 il ne sera pas sans intr+t d' examiner aussi le r6le des impressions visuelles et de rec*erc*er combien G l' espace visuel G a de dimensions0 et d' appli!uer pour cela 4 ces impressions la d-inition du (...) pJ) une premi<re di--icult se prsente , considrons une sensation colore rouge a--ectant un certain point de la rtine , et d' autre part une sensation colore bleue a--ectant le m+me point de la rtine. Il -aut bien !ue nous a3ons !uel!ue mo3en de reconnaAtre !ue ces deux sensations0 !ualitativement di--rentes0 ont !uel!ue c*ose de commun. 'r0 d' apr<s les considrations exposes dans le paragrap*e prcdent0 nous n' avons pu le reconnaAtre !ue par les mouvements de l' oeil et les observations aux!uelles ils ont donn lieu. /i l' oeil tait immobile0 ou si nous n' avions pas conscience de ses mouvements0 nous n' aurions pu reconnaAtre !ue ces deux sensations de !ualit di--rente avaient !uel!ue c*ose de commun , nous n' aurions pu en dgager ce !ui leur donne un caract<re gomtri!ue. Les sensations visuelles0 sans les sensations musculaires0 n' auraient donc rien de gomtri!ue0 de sorte !u' on peut dire !u' il n' 3 a pas d' espace visuel pur. $our lever cette di--icult0 n' envisageons !ue des sensations de m+me nature0 des sensations rouges0 par exemple0 ne di--rant les unes des autres !ue par le point de la rtine !u' elles a--ectent. Il est clair !ue 7e n' ai aucune raison pour -aire un c*oix aussi arbitraire parmi toutes les sensations visuelles possibles0 pour runir dans une m+me classe toutes les sensations pJ8

de m+me couleur0 !uel !ue soit le point de la rtine a--ect. Me n' 3 aurais 7amais song0 si 7e n' avais pas appris d' avance0 par le mo3en !ue nous venons de voir0 4 distinguer les c*angements d' tat des c*angements de position0 c' est;4;dire si mon oeil tait immobile. eux sensations de m+me couleur a--ectant deux parties di--rentes de la rtine m' apparaAtraient comme !ualitativement distinctes0 au m+me titre !ue deux sensations de couleur di--rente. 5n me restreignant aux sensations rouges0 7e m' impose donc une limitation arti-icielle et 7e nglige s3stmati!uement tout un c6t de la !uestion , mais ce n' est !ue par cet arti-ice !ue 7e puis anal3ser l' espace visuel sans 3 m+ler de sensation motrice. Imaginons une ligne trace sur la rtine0 et divisant en deux sa sur-ace , et mettons 4 part les sensations rouges a--ectant un point de cette ligne0 ou celles !ui en di--rent trop peu pour en pouvoir +tre discernes. L' ensemble de ces sensations -ormera une sorte de coupure !ue 7' appellerai c0 et il est clair !ue cette coupure su--it pour diviser l' ensemble des sensations rouges possibles0 et !ue si 7e prends deux sensations rouges a--ectant deux points situs de part et d' autre de la ligne0 7e ne pourrai passer de l' une de ces sensations 4 l' autre d' une mani<re continue sans passer 4 un certain moment pJ> par une sensation appartenant 4 la coupure. /i donc la coupure a n dimensions0 l' ensemble total de mes sensations rouges0 ou si l' on veut0 l' espace visuel total en aura n plus ). Caintenant0 7e distingue les sensations rouges a--ectant un point de la coupure c. L' ensemble de ces sensations -ormera une nouvelle coupure c'. Il est clair !ue celle;ci divisera la coupure c0 en donnant tou7ours au mot diviser le m+me sens. /i donc la coupure c' a n dimensions0 la coupure c en aura n plus ) et l' espace visuel total n plus 8. /i toutes les sensations rouges a--ectant un m+me point de la rtine taient regardes comme identi!ues0 la coupure c' se rduisant 4 un lment uni!ue aurait K dimension0 et l' espace visuel en aurait 8. 5t pourtant le plus souvent on dit !ue l' oeil nous donne le sentiment d' une troisi<me dimension0 et nous permet dans une certaine mesure de reconnaAtre

la distance des ob7ets. :uand on c*erc*e 4 anal3ser ce sentiment0 on constate !u' il se rduit soit 4 la conscience de la convergence des 3eux0 soit 4 celle de l' e--ort d' accommodation !ue -ait le muscle ciliaire pour mettre l' image au point. eux sensations rouges a--ectant le m+me point de la rtine ne seront donc regardes comme identi!ues !ue si elles sont accompagnes d' une m+me sensation de convergence et aussi d' une m+me sensation pJB d' e--ort d' accommodation ou du moins de sensation de convergence et d' accommodation asseL peu di--rentes pour ne pouvoir +tre discernes. 4 ce compte0 la coupure c' est elle;m+me un continu et la coupure c a plus d' une dimension. Cais il arrive 7ustement !ue l' exprience nous apprend !ue0 !uand deux sensations visuelles sont accompagnes d' une m+me sensation de convergence0 elles sont galement accompagnes d' une m+me sensation d' accommodation. /i alors nous -ormons une nouvelle coupure c G avec toutes celles des sensations de la coupure c' !ui sont accompagnes d' une certaine sensation de convergence0 d' apr<s la loi prcdente0 elles seront toutes indiscernables et pourront +tre regardes comme identi!ues , donc c G ne sera pas un continu et aura K dimension , et comme c G divise c' il en rsultera !ue c' en a une0 c deux et !ue l' espace visuel total en a trois. mais en serait;il de m+me si l' exprience nous avait appris le contraire et si une certaine sensation de convergence n' tait pas tou7ours accompagne d' une m+me sensation d' accommodation 1 ans ce cas deux sensations a--ectant le m+me point de la rtine et accompagnes d' un m+me sentiment de convergence0 deux sensations !ui par cons!uent appartiendraient l' une et l' autre 4 la coupure c G pourraient nanmoins +tre discernes pJE parce !u' elles seraient accompagnes de deux sensations d' accommodation di--rentes. onc c G serait 4 son tour continu0 et aurait une dimension (pour le moins) , alors c' en aurait deux0 c trois et l' espace visuel total en aurait quatre. va;t;on dire alors !ue c' est l' exprience !ui

nous apprend !ue l' espace a trois dimensions0 puis!ue c' est en partant d' une loi exprimentale !ue nous sommes arrivs 4 lui en attribuer trois 1 Cais nous n' avons -ait l4 pour ainsi dire !u' une exprience de p*3siologie , et m+me comme il su--irait d' adapter sur les 3eux des verres de construction convenable pour -aire cesser l' accord entre les sentiments de convergence et d' accommodation0 allons;nous dire !u' il su--it de mettre des bsicles pour !ue l' espace ait !uatre dimensions et !ue l' opticien !ui les a construites a donn une dimension de plus 4 l' espace 1 videmment non0 tout ce !ue nous pouvons dire c' est !ue l' exprience nous a appris !u' il est commode d' attribuer 4 l' espace trois dimensions. Cais l' espace visuel n' est !u' une partie de l' espace0 et dans la notion m+me de cet espace il 3 a !uel!ue c*ose d' arti-iciel0 comme 7e l' ai expli!u au dbut. Le vritable espace est l' espace moteur et c' est celui !ue nous examinerons dans le c*apitre suivant. pJF chapitre iv. l' espace et ses trois dimensions : ). Le groupe des dplacements @ rsumons bri<vement les rsultats obtenus. Nous nous proposions de rec*erc*er ce !u' on veut dire !uand on dit !ue l' espace a trois dimensions et nous nous sommes demand d' abord ce !ue c' est !u' un continu p*3si!ue et !uand on peut dire !u' il a n dimensions. /i nous considrons divers s3st<mes d' impressions et !ue nous les comparions entre eux0 nous reconnaissons souvent !ue deux de ces s3st<mes d' impressions ne peuvent +tre discerns (ce !ue l' on exprime d' ordinaire en disant !u' ils sont trop voisins l' un de l' autre0 et !ue nos sens sont trop grossiers pour !ue nous puissions les distinguer) et nous constatons de plus !ue deux de ces s3st<mes peuvent !uel!ue-ois +tre discerns l' un de l' autre0 bien !u' tant indiscernables d' un m+me troisi<me. /' il pJH en est ainsi0 on dit !ue l' ensemble de ces s3st<mes d' impressions -orme un continu p*3si!ue c. 5t c*acun de ces s3st<mes s' appellera un lment du

continu c. Combien ce continu a;t;il de dimensions 1 $renons d' abord deux lments a et b de c0 et supposons !ui existe une suite (...) d' lments0 appartenant tous au continu c0 de telle -aon !ue a et b soient les deux termes extr+mes de cette suite et !ue c*a!ue terme de la suite soit indiscernable du prcdent. /i l' on peut trouver une pareille suite (...)0 nous dirons !ue a et b sont relis entre eux , et si deux lments !uelcon!ues de c sont relis entre eux0 nous dirons !ue c est d' un seul tenant. C*oisissons maintenant sur le continu c un certain nombre d' lments d' une mani<re tout 4 -ait arbitraire. L' ensemble de ces lments s' appellera une coupure. parmi les suites (...) !ui relient a 4 b0 nous distinguerons celles dont un lment est indiscernable d' un des lments de la coupure (nous dirons !ue ce sont celles !ui coupent la coupure) et celles dont tous les lments sont discernables de tous ceux de la coupure. /i toutes les suites (...) !ui relient a 4 b coupent la coupure0 nous dirons !ue a et b sont spars par la coupure0 et !ue la coupure divise c. /i on ne peut pas trouver sur c deux lments !ui soient spars pJI par la coupure0 nous dirons !ue la coupure ne divise pas c. Ces d-initions poses0 si le continu c peut +tre divis par des coupures !ui ne -orment pas elles;m+mes un continu0 ce continu c n' a !u' une dimension , dans le cas contraire il en a plusieurs. /i pour diviser c0 il su--it d' une coupure -ormant un continu 4 ) dimension0 c aura 8 dimensions0 s' il su--it d' une coupure -ormant un continu 4 8 dimensions0 c aura > dimensions0 etc. Ur?ce 4 ces d-initions0 on saura tou7ours reconnaAtre combien un continu p*3si!ue !uelcon!ue a de dimensions. Il ne reste plus !u' 4 trouver un continu p*3si!ue0 !ui soit pour ainsi dire !uivalent 4 l' espace0 de telle -aon !u' 4 tout point de l' espace corresponde un lment de ce continu0 et !u' 4 des points de l' espace tr<s voisins les uns des autres0 correspondent des lments indiscernables. L' espace aura alors autant de dimensions !ue ce continu. L' intermdiaire de ce continu p*3si!ue0 susceptible de reprsentation0 est indispensable , parce !ue nous ne pouvons nous reprsenter l' espace0 et cela pour une -oule de raisons. L' espace est un

continu mat*mati!ue0 il est in-ini0 et nous ne pouvons nous reprsenter !ue des continus p*3si!ues et des ob7ets -inis. Les divers lments de l' espace0 !ue nous appelons points0 sont tous pJJ semblables entre eux0 et0 pour appli!uer notre d-inition0 il -aut !ue nous sac*ions discerner les lments les uns des autres0 au moins s' ils ne sont pas trop voisins. 5n-in l' espace absolu est un non;sens0 et il nous -aut commencer par le rapporter 4 un s3st<me d' axes invariablement lis 4 notre corps (!ue nous devons tou7ours supposer ramen 4 une m+me attitude). M' ai c*erc* ensuite 4 -ormer avec nos sensations visuelles un continu p*3si!ue !uivalent 4 l' espace , cela est -acile sans doute et cet exemple est particuli<rement appropri 4 la discussion du nombre des dimensions , cette discussion nous a permis de voir dans !uelle mesure il est permis de dire !ue G l' espace visuel G a trois dimensions. /eulement cette solution est incompl<te et arti-icielle0 7' ai expli!u pour!uoi0 et ce n' est pas sur l' espace visuel0 mais sur l' espace moteur !u' il -aut -aire porter notre e--ort. M' ai rappel ensuite !uelle est l' origine de la distinction !ue nous -aisons entre les c*angements de position et les c*angements d' tat. $armi les c*angements !ui se produisent dans nos impressions0 nous distinguons d' abord les c*angements internes volontaires et accompagns de sensations musculaires et les c*angements externes, dont les caract<res sont opposs. Nous constatons !u' il peut arriver !u' un c*angement p)KK externe soit corrig par un c*angement interne !ui rtablit les sensations primitives. Les c*angements externes susceptibles d' +tre corrigs par un c*angement interne s' appellent changements de position, ceux !ui n' en sont pas susceptibles s' appellent changements d' tat. les c*angements internes susceptibles de corriger un c*angement externe s' appellent dplacements du corps en bloc ! les autres s' appellent changement d' attitude. soient maintenant (...) et (...) deux c*angements externes0 (...) et (...) deux c*angements internes.

/upposons !ue (...) puisse +tre corrig soit par (...)0 soit par (...) , et !ue (...) puisse corriger soit (...)0 soit (...) , l' exprience nous apprend alors !ue (...) peut galement corriger (...). ans ce cas nous dirons !ue (...) et (...) correspondent au mme dplacement et de m+me !ue (...) et (...) correspondent au m+me dplacement. Cela pos0 nous pouvons imaginer un continu p*3si!ue !ue nous appellerons le continu ou le groupe des dplacements et !ue nous d-inirons de la -aon suivante. Les lments de ce continu seront les c*angements internes susceptibles de corriger un c*angement externe. eux de ces c*angements internes (...) et (...) seront regards comme indiscernables @ ). /' ils le sont naturellement0 c' est;4;dire s' ils sont trop voisins l' un de l' autre , 8. /i (...) est susceptible de corriger le m+me p)K) c*angement externe !u' un troisi<me c*angement interne naturellement indiscernable de (...) dans ce second cas0 ils seront pour ainsi dire indiscernables par convention0 7e veux dire en convenant de -aire abstraction des circonstances !ui pourraient les -aire distinguer. Notre continu est maintenant enti<rement d-ini0 puis!ue nous connaissons ses lments et !ue nous avons prcis dans !uelles conditions ils peuvent +tre regards comme indiscernables. Nous avons ainsi tout ce !u' il -aut pour appli!uer notre d-inition et dterminer combien ce continu a de dimensions. Nous reconnaAtrons !u' il en a six. le continu des dplacements n' est donc pas !uivalent 4 l' espace0 puis!ue le nombre des dimensions n' est pas le m+me0 il est seulement apparent 4 l' espace. Comment savons;nous maintenant !ue ce continu des dplacements a six dimensions , nous le savons par exprience. il serait ais de dcrire les expriences par les!uelles nous pourrions arriver 4 ce rsultat. 'n verrait !u' on peut dans ce continu prati!uer des coupures !ui le divisent et !ui sont des continus , !u' on peut diviser ces coupures elles;m+mes par d' autres coupures du second ordre !ui sont encore des continus0 et !u' on ne serait arr+t !u' apr<s les coupures du sixi<me ordre !ui ne seraient plus p)K8

des continus. ' apr<s nos d-initions cela voudrait dire !ue le groupe des dplacements a six dimensions. Cela serait ais0 ai;7e dit0 mais cela serait asseL long , et ne serait;ce pas un peu super-iciel 1 Ce groupe des dplacements0 nous l' avons vu0 est apparent 4 l' espace et on pourrait en dduire l' espace0 mais il n' est pas !uivalent 4 l' espace puis!u' il n' a pas le m+me nombre de dimensions , et !uand nous aurons montr comment la notion de ce continu peut se -ormer et comment on peut en dduire celle de l' espace0 on pourrait tou7ours se demander pour!uoi l' espace 4 trois dimensions nous est beaucoup plus -amilier !ue ce continu 4 six dimensions0 et douter par cons!uent !ue ce soit par ce dtour0 !ue s' est -orme dans l' esprit *umain la notion d' espace. 8. Identit de deux points @ !u' est;ce !u' un point 1 Comment saurons;nous si deux points de l' espace sont identi!ues ou di--rents 1 'u0 en d' autres termes , !uand 7e dis @ l' ob7et a occupait 4 l' instant (...) le point !u' occupe l' ob7et b 4 l' instant (...)0 !u' est;ce !ue cela veut dire 1 %el est le probl<me !ue nous nous sommes pos au c*apitre prcdent0 (...). Comme 7e l' ai expli!u0 p)K> il ne s' agit pas de comparer les positions des ob7ets a et b dans l' espace absolu , la !uestion n' aurait alors mani-estement aucun sens , il s' agit de comparer les positions de ces deux ob7ets par rapport 4 des axes invariablement lis 4 mon corps0 en supposant tou7ours ce corps ramen 4 la m+me attitude. Me suppose !u' entre les instants (...) et (...)0 7e n' aie boug ni mon corps0 ni mon oeil0 ce dont 7e suis averti par mon sens musculaire. Me n' ai remu non plus ni ma t+te0 ni mon bras0 ni ma main. Me constate !u' 4 l' instant (...) des impressions !ue 7' attribuais 4 l' ob7et a m' taient transmises les unes par une des -ibres de mon ner- opti!ue0 les autres par un des ner-s sensiti-s tactiles de mon doigt , 7e constate !u' 4 l' instant (...)0 d' autres impressions !ue 7' attribue 4 l' ob7et b me sont transmises0 les unes par cette m+me -ibre du neropti!ue0 les autres par ce m+me ner- tactile. Il est ncessaire ici de m' arr+ter pour une explication , comment suis;7e averti !ue cette impression !ue 7' attribue 4 a0 et celle !ue 7' attribue 4 b et !ui sont !ualitativement di--rentes me sont

transmises par le m+me ner- 1 oit;on supposer0 pour prendre par exemple les sensations visuelles0 !ue a produit deux sensations simultanes0 une sensation purement lumineuse a et une sensation colore a', !ue b produit de m+me simultanment p)KB une sensation lumineuse b et une sensation colore b', !ue si ces diverses sensations me sont transmises par une m+me -ibre rtinienne0 a est identi!ue 4 b, mais !u' en gnral les sensations colores a' et b' produites par des corps di--rents sont di--rentes. ans ce cas ce serait l' identit de la sensation a !ui accompagne a' avec la sensation b !ui accompagne b', ce serait cette identit0 dis;7e0 !ui nous avertirait !ue toutes ces sensations me sont transmises par la m+me -ibre. :uoi !u' il en soit de cette *3pot*<se0 et bien !ue 7e sois port 4 en pr-rer d' autres notablement plus compli!ues0 il est certain !ue nous sommes avertis de !uel!ue -aon !u' il 3 a !uel!ue c*ose de commun entre ces sensations a plus a' et b plus b', sans !uoi nous n' aurions aucun mo3en de reconnaAtre !ue l' ob7et b a pris la place de l' ob7et a. Me n' insiste donc pas davantage et 7e rappelle l' *3pot*<se !ue 7e viens de -aire @ 7e suppose !ue 7' aie constat !ue les impressions !ue 7' attribue 4 b me sont transmises 4 l' instant (...) par ces m+mes -ibres tant opti!ues !ue tactiles !ue 7' attribuais 4 a. /' il en est ainsi0 nous n' *siterons pas 4 dclarer !ue le point occup par b 4 l' instant (...) est identi!ue au point occup par a 4 l' instant (...). Me viens d' noncer deux conditions pour !ue ces deux points soient identi!ues , l' une est relative p)KE 4 la vue0 l' autre au touc*er. Considrons;les sparment. La premi<re est ncessaire0 mais n' est pas su--isante. La seconde est 4 la -ois ncessaire et su--isante. :uel!u' un !ui saurait la gomtrie0 l' expli!uerait aisment de la mani<re suivante @ soit o le point de la rtine oD se -orme 4 l' instant (...) l' image du corps a , soit m le point de l' espace occup 4 l' instant (...) par ce corps a , soit m' le point de l' espace occup 4 l' instant (...) par le

corps b. $our !ue ce corps b -orme son image en o0 il n' est pas ncessaire !ue les points m et m' coVncident @ comme la vue s' exerce 4 distance0 il su--it !ue les trois points o m m' soient en ligne droite. Cette condition !ue les deux ob7ets -orment leur image en o est donc ncessaire0 mais non su--isante pour !ue les points m et m' coVncident. /oit maintenant p le point occup par mon doigt et oD il reste puis!u' il ne bouge pas. Comme le touc*er ne s' exerce pas 4 distance0 si le corps a touc*e mon doigt ? l B instant E...)0 c' est !ue m et p coVncident , si b touc*e mon doigt 4 l' instant (...)0 c' est !ue m' et p coVncident. onc m et m' coVncident. onc cette condition !ue si a touc*e mon doigt 4 l' instant (...)0 b le touc*e 4 l' instant (...)0 est 4 la -ois ncessaire et su--isante pour !ue m et m' coVncident. Cais nous !ui ne savons pas encore la gomtrie0 nous ne pouvons raisonner comme cela , tout p)KF ce !ue nous pouvons -aire0 c' est de constater exprimentalement !ue la premi<re condition relative 4 la vue peut +tre remplie sans !ue le soit la seconde0 !ui est relative au touc*er0 mais !ue la seconde ne peut pas +tre remplie sans !ue la premi<re le soit. /upposons !ue l' exprience nous ait appris le contraire. Cela se pourrait0 et cette *3pot*<se n' a rien d' absurde. /upposons donc !ue nous a3ons constat exprimentalement !ue la condition relative au touc*er peut +tre remplie sans !ue celle de la vue le soit et !ue celle de la vue au contraire ne peut pas l' +tre sans !ue celle du touc*er le soit. Il est clair !ue0 s' il en tait ainsi0 nous conclurions !ue c' est le touc*er !ui peut s' exercer 4 distance0 et !ue la vue ne s' exerce pas 4 distance. Cais ce n' est pas tout , 7us!u' ici 7' ai suppos !ue pour dterminer la place d' un ob7et0 7e -aisais usage seulement de mon oeil et d' un seul doigt , mais 7' aurais tout aussi bien pu emplo3er d' autres mo3ens0 par exemple tous mes autres doigts. Me suppose !ue mon premier doigt reoive 4 l' instant (...) une impression tactile !ue 7' attribue 4 l' ob7et a. Me -ais une srie de mouvements0 correspondant 4 une srie s de sensations musculaires. 4 la suite de ces mouvements0 4 l' instant (...)0 mon second doigt reoit une impression tactile !ue

p)KH 7' attribue galement 4 a. 5nsuite0 4 l' instant (...)0 sans !ue 7' aie boug0 ce dont m' avertit mon sens musculaire0 ce m+me second doigt me transmet de nouveau une impression tactile !ue 7' attribue cette -ois 4 l' ob7et b , 7e -ais ensuite une srie de mouvements correspondant 4 une srie s' de sensations musculaires. Me sais !ue cette srie s' est inverse de la srie s et correspond 4 des mouvements contraires. Comment le sais;7e0 c' est parce !ue des expriences antrieures multiples m' ont souvent montr !ue si 7e -aisais successivement les deux sries de mouvements correspondant 4 s et 4 s'0 les impressions primitives se rtablissaient0 c' est;4;dire !ue les deux sries se compensaient mutuellement. Cela pos0 dois;7e m' attendre 4 ce !u' 4 l' instant (...)0 !uand la seconde srie de mouvements sera termine0 mon premier doigt prouve une impression tactile attribuable 4 l' ob7et b 1 $our rpondre 4 cette !uestion0 ceux !ui sauraient d74 la gomtrie raisonneraient comme il suit. Il 3 a des c*ances pour !ue l' ob7et a n' ait pas boug entre les instants (...) et (...)0 ni l' ob7et b entre les instants (...) et (...) , admettons;le. 4 l' instant (...)0 l' ob7et a occupait un certain point m de l' espace. 'r 4 cet instant0 il touc*ait mon premier doigt0 et comme le toucher ne s' exerce pas distance, mon premier doigt tait galement au point m. M' ai -ait ensuite la srie s de mouvements et 4 p)KI la -in de cette srie0 4 l' instant (...)0 7' ai constat !ue l' ob7et a touc*ait mon second doigt. M' en conclus !ue ce second doigt se trouvait alors en m0 c' est;4;dire !ue les mouvements s avaient pour e--et d' amener le second doigt 4 la place du premier. 4 l' instant (...)0 l' ob7et b est venu au contact de mon second doigt @ comme 7e n' ai pas boug0 ce second doigt est rest en m , donc l' ob7et b est venu en m , par *3pot*<se il ne bouge pas 7us!u' 4 l' instant (...). Cais entre les instants (...) et (...) 7' ai -ait les mouvements s' , comme ces mouvements sont inverses des mouvements s0 ils doivent avoir pour e--et d' amener le premier doigt 4 la place du second. 4 l' instant (...)0 ce premier doigt sera donc en m , et comme l' ob7et b est galement en m cet ob7et b touc*era mon premier doigt. 4 la !uestion pose0 on doit donc rpondre oui. $our nous0 !ui ne savons pas encore la gomtrie0

nous ne pouvons pas raisonner de la sorte0 mais nous constatons !ue cette prvision se ralise d' ordinaire , et nous pouvons tou7ours expli!uer les exceptions en disant !ue l' ob7et a a boug entre les instants (...) et (...)0 ou l' ob7et b entre les instants (...) et (...). Cais l' exprience n' aurait;elle pu donner un rsultat contraire , ce rsultat contraire aurait;il t absurde en soi 1 videmment non. :u' aurions;nous -ait alors si l' exprience avait donn ce p)KJ rsultat contraire 1 %oute gomtrie serait;elle ainsi devenue impossible 1 $as le moins du monde @ nous nous serions borns 4 conclure !ue le toucher peut s' exercer distance. !uand 7e dis0 le touc*er ne s' exerce pas 4 distance0 mais la vue s' exerce 4 distance0 cette assertion n' a !u' un sens !ui est le suivant. $our reconnaAtre si b occupe 4 l' instant (...)0 le point occup par a 4 l' instant (...)0 7e puis me servir d' une -oule de crit<res di--rents , dans l' un intervient mon oeil0 dans l' autre mon premier doigt0 dans l' autre mon second doigt0 etc. 5* bien0 il su--it !ue le crit<re relati- 4 l' un de mes doigts soit satis-ait pour !ue tous les autres le soient0 mais il ne su--it pas !ue le crit<re relati- 4 l' oeil le soit. =oil4 le sens de mon assertion0 7e me borne 4 a--irmer un -ait exprimental !ui se vri-ie d' ordinaire. Nous avons anal3s 4 la -in du c*apitre prcdent l' espace visuel , nous avons vu !ue pour engendrer cet espace0 il -aut -aire intervenir les sensations rtiniennes0 la sensation de convergence0 et la sensation d' accommodation , !ue si ces deux derni<res n' taient pas tou7ours d' accord0 l' espace visuel aurait !uatre dimensions au lieu de trois , et d' autre part !ue si l' on ne -aisait intervenir !ue les sensations rtiniennes0 on obtiendrait G l' espace visuel simple G !ui n' aurait !ue deux dimensions. ' un autre c6t0 envisageons l' espace tactile0 en p))K nous bornant aux sensations d' un seul doigt0 c' est;4;dire en somme l' ensemble des positions !ue peut occuper ce doigt. Cet espace tactile !ue nous anal3serons dans le paragrap*e suivant et sur le!uel 7e demanderai en cons!uence la permission

de ne pas m' expli!uer davantage pour le moment0 cet espace tactile0 dis;7e0 a trois dimensions. $our!uoi l' espace proprement dit a;t;il autant de dimensions !ue l' espace tactile et en a;t;il plus !ue l' espace visuel simple 1 C' est parce !ue le touc*er ne s' exerce pas 4 distance0 tandis !ue la vue s' exerce 4 distance. Ces deux assertions n' ont !u' un seul et m+me sens et nous venons de voir !uel tait ce sens. Me reviens maintenant sur un point sur le!uel 7' avais gliss rapidement pour ne pas interrompre la discussion. Comment savons;nous !ue les impressions -aites sur notre rtine par a 4 l' instant (...) et par b 4 l' instant (...) nous sont transmises par une m+me -ibre rtinienne0 bien !ue ces impressions soient !ualitativement di--rentes 1 M' ai mis une *3pot*<se simple0 mais en a7outant !ue d' autres *3pot*<ses0 notablement plus compli!ues0 me paraissaient plus probablement exactes. =oici !uelles sont ces *3pot*<ses0 dont 7' ai d74 dit un mot. Comment savons;nous !ue les impressions produites par l' ob7et rouge a 4 l' instant (...)0 et par l' ob7et bleu b 4 l' instant (...)0 si ces p))) deux ob7ets ont -orm leur image au m+me point de la rtine0 comment savons;nous0 dis;7e0 !ue ces impressions ont !uel!ue c*ose de commun 1 'n peut re7eter l' *3pot*<se simple !ue 7' avais -aite plus *aut et admettre !ue ces deux impressions0 !ualitativement di--rentes0 me sont transmises par deux -ibres nerveuses di--rentes !uoi!ue contiguWs. :uel mo3en ai;7e alors de savoir !ue ces -ibres sont contiguWs 1 Il est probable !ue nous n' en aurions aucun si l' oeil tait immobile. Ce sont les mouvements de l' oeil !ui nous ont appris !u' il 3 a la m+me relation entre la sensation de bleu au point a et la sensation de bleu au point b de la rtine !u' entre la sensation de rouge au point a et la sensation de rouge au point b. Ils nous ont montr en e--et !ue les m+mes mouvements0 correspondant aux m+mes sensations musculaires0 nous -ont passer de la premi<re 4 la deuxi<me0 ou de la troisi<me 4 la !uatri<me. Me n' insiste pas sur ces considrations !ui se rattac*ent comme on le voit 4 la !uestion des signes locaux souleve par LotLe. >. L' espace tactile @ 7e sais ainsi reconnaAtre l' identit de deux points0 le point occup par a 4 l' instant (...) et le point

occup par b 4 l' instant (...)0 mais une condition, p))8 c' est !ue 7e n' aie pas boug entre les instants (...) et (...). Cela ne su--it pas pour notre ob7et. /upposons donc !ue 7' aie remu d' une mani<re !uelcon!ue dans l' intervalle de ces deux instants0 comment saurai;7e si le point occup par a 4 l' instant (...) est identi!ue au point occup par b 4 l' instant (...) 1 Me suppose !u' 4 l' instant (...)0 l' ob7et a tait au contact de mon premier doigt et !ue de m+me0 4 l' instant (...)0 l' ob7et b touc*e ce premier doigt , mais en m+me temps0 mon sens musculaire m' a averti !ue dans l' intervalle mon corps a boug. M' ai envisag plus *aut deux sries de sensations musculaires s et s' et 7' ai dit !u' il arrive !uel!ue-ois !u' on est conduit 4 envisager deux pareilles sries s et s' comme inverses l' une de l' autre parce !ue nous avons souvent observ !ue !uand ces deux sries se succ<dent nos impressions primitives sont rtablies. /i alors mon sens musculaire m' avertit !ue 7' ai boug entre les deux instants (...) et (...)0 mais de -aon 4 ressentir successivement les deux sries de sensations musculaires s et s' !ue 7e consid<re comme inverses , 7e conclurai encore0 tout comme si 7e n' avais pas boug0 !ue les points occups par a 4 l' instant (...) et par b 4 l' instant (...) sont identi!ues0 si 7e constate !ue mon premier doigt touc*e a 4 l' instant (...) et b 4 l' instant (...). Cette solution n' est pas encore compl<tement satis-aisante comme on va le voir. =o3ons en e--et p))> combien de dimensions elle nous -erait attribuer 4 l' espace. Me veux comparer les deux points occups par a et b aux instants (...) et (...)0 ou (ce !ui revient au m+me puis!ue 7e suppose !ue mon doigt touc*e a 4 l' instant (...) et b 4 l' instant (...) 7e veux comparer les deux points occups par mon doigt aux deux instants (...) et (...). Le seul mo3en dont 7e dispose pour cette comparaison est la srie (...) des sensations musculaires !ui ont accompagn les mouvements de mon corps entre ces deux instants. Les diverses sries (...) imaginables -orment videmment un continu p*3si!ue dont le nombre de dimensions est tr<s grand. Convenons0 comme 7e l' ai -ait0 de ne pas considrer comme distinctes les deux sries

(...) et (...) plus s plus s' lors!ue les deux sries s et s' seront inverses l' une de l' autre au sens donn plus *aut 4 ce mot , malgr cette convention0 l' ensemble des sries (...) distinctes -ormera encore un continu p*3si!ue et le nombre des dimensions sera moindre mais encore tr<s grand. 4 c*acune de ces sries (...) correspond un point de l' espace , 4 deux sries (...) et (...) correspondront ainsi deux points m et m'. Les mo3ens dont nous disposons 7us!u' ici nous permettent de reconnaAtre !ue m et m' ne sont pas distincts dans deux cas @ ). /i (...) est identi!ue 4 (...) , 8. /i (.......) plus s plus s'0 s et s' tant inverses l' une de l' autre. /i0 dans tous les autres cas0 nous regardions m et m' comme p))B distincts0 l' ensemble des points aurait autant de dimensions !ue l' ensemble des sries (...) distinctes0 c' est;4;dire beaucoup plus de >. $our ceux !ui savent d74 la gomtrie0 il serait ais de le leur -aire comprendre en raisonnant comme il suit. $armi les sries de sensations musculaires imaginables0 il 3 en a !ui correspondent 4 des sries de mouvements oD le doigt ne bouge pas. Me dis !ue si l' on ne consid<re pas comme distinctes les sries (...) et (...) plus (...) oD la srie (...) correspond 4 des mouvements oD le doigt ne bouge pas0 l' ensemble des sries constituera un continu 4 trois dimensions0 mais !ue si on regarde deux sries (...) et (...) comme distinctes 4 moins !ue (.......) plus s plus s'0 s et s' tant inverses0 l' ensemble des sries constituera un continu 4 plus de trois dimensions. /oit en e--et dans l' espace une sur-ace a0 sur cette sur-ace une ligne b0 sur cette ligne un point m , soit (...) l' ensemble de toutes les sries (...)0 soit (...) l' ensemble de toutes les sries (...) telles !u' 4 la -in des mouvements correspondants le doigt se trouve sur la sur-ace a et de m+me soient (...) ou (...) l' ensemble des sries (...) telles !u' 4 la -in le doigt se trouve sur b0 ou en m. Il est clair d' abord !ue (...) constituera une coupure !ui divisera (...)0 !ue (...) sera une coupure !ui divisera (...) et (...) une coupure !ui divisera (...). Il rsulte de l40 d' apr<s p))E

nos d-initions0 !ue si (...) est un continu 4 n dimensions0 (...) sera un continu p*3si!ue 4 n plus > dimensions. /oient donc (...) et (.......) deux sries -aisant partie de (...) , pour toutes deux 4 la -in des mouvements0 le doigt se trouve en m , il en rsulte !u' au commencement et 4 la -in de la srie (...)0 le doigt est au m+me point m. Cette srie (...) est donc une de celles !ui correspondent 4 des mouvements oD le doigt ne bouge pas. /i l' on ne regarde pas (...) et (.......) comme distinctes0 toutes les sries de (...) se con-ondront en une seule , donc (...) aura K dimension et (...)0 comme 7e voulais le dmontrer en aura >. /i au contraire 7e ne regarde pas (...) et (...) plus (...) comme con-ondues (4 moins !ue (.......) s plus s'0 s et s' tant inverses) il est clair !ue (...) contiendra un grand nombre de sries de sensations distinctes , car sans !ue le doigt bouge0 le corps peut prendre une -oule d' attitudes di--rentes. 9lors (...) -ormera un continu et (...) aura plus de trois dimensions et c' est encore ce !ue 7e voulais dmontrer. Nous !ui ne savons pas encore la gomtrie0 nous ne pouvons pas raisonner de la sorte , nous ne pouvons !ue constater. Cais alors une !uestion se pose , comment0 avant de savoir la gomtrie0 avons;nous t amens 4 distinguer des autres ces sries (...) oD le doigt ne bouge pas , ce n' est en e--et !u' apr<s avoir -ait cette distinction !ue nous p))F pourrons +tre conduits 4 regarder (...) et (.......) comme identi!ues0 et c' est 4 cette condition seulement0 comme nous venons de le voir0 !ue nous pouvons arriver 4 l' espace 4 trois dimensions. Nous sommes amens 4 distinguer les sries (...)0 parce !u' il arrive souvent !ue !uand nous avons excut les mouvements !ui correspondent 4 ces sries (...) de sensations musculaires0 les sensations tactiles !ui nous sont transmises par le ner- du doigt !ue nous avons appel le premier doigt0 !ue ces sensations tactiles0 dis;7e0 persistent et ne sont pas altres par ces mouvements. Cela0 c' est l' exprience !ui nous l' apprend et elle seule !ui pouvait nous l' apprendre. /i nous avions distingu les sries de sensations musculaires s plus s' -ormes par la runion de deux sries inverses , c' est parce !u' elles conservaient l' ensemble de nos impressions0 si maintenant nous distinguons les sries (...)0 c' est parce !u' elles conservent certaines de nos impressions. (!uand 7e dis !u' une srie de sensations musculaires s G conserve G

une de nos impressions a0 7e veux dire !ue nous constatons !ue si nous prouvons l' impression a0 puis les sensations musculaires s0 nous prouverons encore l' impression a aprs ces sensations s.) 7' ai dit plus *aut !u' il arrive souvent !ue les sries (...) n' alt<rent pas les impressions tactiles p))H prouves par notre premier doigt , 7' ai dit souvent, 7e n' ai pas dit tou"ours , c' est ce !ue nous exprimons dans notre langage *abituel en disant !ue l' impression tactile ne serait pas altre si le doigt n' a pas boug0 la condition !ue l' ob7et a !ui tait au contact de ce doigt n' ait pas boug non plus. 9vant de savoir la gomtrie0 nous ne pouvons pas donner cette explication , tout ce !ue nous pouvons -aire0 c' est de constater !ue l' impression persiste souvent0 mais pas tou7ours. Cais il su--it !u' elle persiste souvent pour !ue les sries (...) nous apparaissent comme remarquables, pour !ue nous so3ons amens 4 ranger dans une m+me classe les sries (...) et (.......)0 et de l4 4 ne pas les regarder comme distinctes. ans ces conditions nous avons vu !u' elles engendreront un continu p*3si!ue 4 trois dimensions. =oil4 donc un espace 4 trois dimensions engendr par mon premier doigt. C*acun de mes doigts en engendrera un semblable. Comment sommes;nous conduits 4 les considrer comme identi!ues 4 l' espace visuel0 comme identi!ues 4 l' espace gomtri!ue0 c' est ce !ui reste 4 examiner. Cais avant d' aller plus loin0 -aisons une r-lexion , d' apr<s ce !ui prc<de0 nous ne connaissons les points de l' espace ou plus gnralement la situation finale de notre corps0 !ue par les sries de sensations p))I musculaires nous rvlant les mouvements !ui nous ont -ait passer d' une certaine situation initiale 4 cette situation -inale. Cais il est clair !ue cette situation -inale dpendra d' une part de ces mouvements et d' autre part de la situation initiale d' oD nous sommes partis. 'r ces mouvements nous sont rvls par nos sensations musculaires ,

mais rien ne nous -ait connaAtre la situation initiale , rien ne peut nous la -aire distinguer de toutes les autres situations possibles. =oil4 !ui met bien en vidence la relativit essentielle de l' espace. B. Identit des divers espaces @ nous sommes donc amens 4 comparer les deux continus c et c' engendrs par exemple0 l' un par mon premier doigt d0 l' autre par mon second doigt d'. Ces deux continus p*3si!ues ont l' un et l' autre trois dimensions. 4 c*a!ue lment du continu c0 ou si l' on aime mieux s' exprimer ainsi0 4 c*a!ue point du premier espace tactile0 correspond une srie de sensations musculaires (...) !ui me -ont passer d' une certaine situation initiale 4 une certaine situation -inale. e plus un m+me point p))J de ce premier espace correspondra 4 (...) et 4 (.......)0 si (...) est une srie dont nous savons !u' elle ne -ait pas bouger le doigt d. e m+me 4 c*a!ue lment du continu c'0 ou 4 c*a!ue point du second espace tactile correspond une srie de sensations (...)0 et un m+me point correspondra 4 (...) et (.......) si (...) est une srie !ui ne -ait pas bouger le doigt d'. Ce !ui nous -ait donc distinguer les sries (...) et (...)0 c' est !ue les premi<res n' alt<rent pas les impressions tactiles prouves par le doigt d et !ue les secondes conservent celles !u' prouve le doigt d'. 'r voici ce !ue nous constatons @ au dbut mon doigt d' prouve une sensation a' , 7e -ais des mouvements !ui engendrent les sensations musculaires s , mon doigt d prouve l' impression a , 7e -ais des mouvements !ui engendrent une srie de sensations (...) , mon doigt d continue 4 prouver l' impression a0 puis!ue c' est la proprit caractristi!ue des sries (...) , 7e -ais ensuite des mouvements !ui engendrent la srie s' de sensations musculaires0 inverse de s au sens donn plus *aut 4 ce mot. Me constate alors !ue mon doigt d prouve de nouveau l' impression a'. (il -aut bien entendu pour cela !ue s ait t convenablement c*oisie.) ce !ui veut dire !ue la srie s plus (...) plus s'0 conservant p)8K

les impressions tactiles du doigt d' est l' une des sries !ue 7' ai appeles (...). Inversement si l' on prend une srie (...) !uelcon!ue0 s' plus (...) plus s sera une des sries !ue nous appelons (...). 9insi si s est convenablement c*oisie0 s plus (...) plus s' sera une srie (...)0 et en -aisant varier (...) de toutes les mani<res possibles0 on obtiendra toutes les sries (...) possibles. %out cela0 ne sac*ant pas encore la gomtrie0 nous nous bornons 4 le constater0 mais voici comment ceux !ui savent la gomtrie expli!ueraient le -ait. 9u dbut mon doigt d' est au point m0 au contact de l' ob7et a !ui lui -ait prouver l' impression a' , 7e -ais les mouvements correspondants 4 la srie s , 7' ai dit !ue cette srie devait +tre convenablement c*oisie0 7e dois -aire ce c*oix de telle -aon !ue ces mouvements am<nent le doigt d au point primitivement occup par le doigt d'0 c' est;4;dire au point m , ce doigt d sera ainsi au contact de l' ob7et a 0 !ui lui -era prouver l' impression a. Me -ais ensuite les mouvements correspondants 4 la srie (...) , dans ces mouvements0 par *3pot*<se0 la position du doigt d ne c*ange pas0 ce doigt reste donc au contact de l' ob7et a et continue 4 prouver l' impression a. Me -ais en-in les mouvements correspondants 4 la srie s'. Comme s' est inverse de s0 ces mouvements am<neront le doigt p)8) d' au point occup d' abord par le doigt d0 c' est;4;dire au point m. /i0 comme il est permis de le supposer0 l' ob7et a n' a pas boug0 ce doigt d' se trouvera au contact de cet ob7et et prouvera de nouveau l' impression a' , ... c. :. F. . =o3ons les cons!uences. Me consid<re une srie de sensations musculaires (...) , 4 cette srie correspondra un point m du premier espace tactile. &eprenons maintenant les deux sries s et s'0 inverses l' une de l' autre0 dont nous venons de parler. 4 la srie s plus (...) plus s' correspondra un point n du second espace tactile0 puis!ue 4 une srie !uelcon!ue de sensations musculaires correspond0 comme nous l' avons dit0 un point soit dans le premier espace0 soit dans le second. Me vais considrer les deux points n et m ainsi d-inis comme se correspondant. :u' est;ce !ui m' 3 autorise 1 $our !ue cette correspondance soit admissible0 il -aut !ue s' il 3 a identit entre deux points m et m' correspondant dans le premier

espace 4 deux sries (...) et (...)0 il 3 ait aussi identit entre les deux points correspondants du second espace n et n'0 c' est;4;dire entre les deux points !ui correspondent aux deux sries s plus (...) plus s'0 et s' plus (...) plus s'. 'r nous allons voir !ue cette condition est remplie. Faisons d' abord une remar!ue. Comme s et s' sont inverses l' une de l' autre0 on aura s plus s' gal o0 p)88 et par cons!uent s plus s' plus (...) gal (...) plus s plus s' gal (...)0 ou encore (...) plus s plus s' plus (...) gal (...) plus (...) , mais il ne s' ensuit pas !ue l' on aitt s plus (...) plus s' gal (...) , car bien !ue nous a3ons emplo3 le signe de l' addition pour reprsenter la succession de nos sensations0 il est clair !ue l' ordre de cette succession n' est pas indi--rent @ nous ne pouvons donc0 comme dans l' addition ordinaire0 intervertir l' ordre des termes , pour emplo3er un langage abrg0 nos oprations sont associatives0 mais non commutatives. Cela pos0 pour !ue (...) et (...) correspondent 4 un m+me point m gal m' du premier espace0 il -aut et il su--it !ue l' on ait (...) gal (...) plus (...) on aura alors @ s plus (...) plus s' gal s plus (...) plus (...) plus s B gal s plus (...) plus s' plus s (...) plus s'. Cais nous venons de constater !ue s plus (...) plus s' tait une sries (...). 'n aura donc @ s plus (...) plus s' gal s plus (...) plus s' plus (...) ce !ui veut dire !ue les sries s plus (...) plus s' et s plus (...) plus s' correspondent 4 un m+me point n gal n' du second espace. C. :. F. . Nos deux espaces se correspondent donc point 4 point , ils peuvent +tre G trans-orms G l' un dans l' autre , ils sont isomorp*es , comment sommes;nous conduits 4 en conclure !u' ils sont identi!ues 1 p)8> Considrons les deux sries (...) et s plus (...) plus s' gal (...). M' ai dit !ue souvent0 mais non tou7ours0 la srie (...) conserve l' impression tactile a prouve par le doigt d , et de m+me il arrive souvent0 mais non tou7ours0 !ue la srie (...) conserve l' impression tactile a' prouve par le doigt d'. 'r 7e constate !u' il arrive trs souvent (c' est;4;dire beaucoup

plus souvent !ue ce !ue 7e viens d' appeler G souvent G ) !ue !uand la srie (...) a conserv l' impression a du doigt d0 la srie (...) conserve en m+me temps l' impression a' du doigt d' , et inversement !ue si la premi<re impression est altre0 la seconde l' est galement. Cela arrive trs souvent, mais pas tou7ours. Nous interprtons ce -ait exprimental en disant !ue l' ob7et inconnu a !ui cause l' impression a au doigt d est identi!ue 4 l' ob7et inconnu a' !ui cause l' impression a' au doigt d'. 5t en e--et !uand le premier ob7et bouge0 ce dont nous avertit la disparition de l' impression a0 le second bouge galement0 puis!ue l' impression a' disparaAt galement. :uand le premier ob7et reste immobile0 le second reste immobile. /i ces deux ob7ets sont identi!ues0 comme le premier est au point m du premier espace et le second au point n du second espace0 c' est !ue ces deux points sont identi!ues. =oil4 comment nous sommes conduits 4 regarder ces deux espaces comme identi!ues , ou mieux p)8B voil4 ce !ue nous voulons dire !uand nous disons !u' ils sont identi!ues. Ce !ue nous venons de dire de l' identit des deux espaces tactiles nous dispense de discuter la !uestion de l' identit de l' espace tactile et de l' espace visuel !ui se traiterait de la m+me mani<re. E. L' espace et l' empirisme @ il semble !ue 7e vais +tre amen 4 des conclusions con-ormes aux ides empiristes. M' ai c*erc* en e--et 4 mettre en vidence le r6le de l' exprience et 4 anal3ser les -aits exprimentaux !ui interviennent dans la gen<se de l' espace 4 trois dimensions. Cais !uelle !ue puisse +tre l' importance de ces -aits0 il 3 a une c*ose !ue nous ne devons pas oublier et sur la!uelle 7' ai d' ailleurs appel plus d' une -ois l' attention. Ces -aits exprimentaux se vri-ient souvent0 mais pas tou7ours. Cela ne veut videmment pas dire !ue l' espace a souvent trois dimensions0 mais pas tou7ours. Me sais bien !u' il est ais de s' en tirer et !ue0 si les -aits ne se vri-ient pas0 on l' expli!uera aisment en disant !ue les ob7ets extrieurs ont boug. /i l' exprience russit0 on dit !u' elle nous renseigne sur l' espace , si elle ne russit pas0 on s' en prend aux ob7ets extrieurs !u' on accuse d' avoir p)8E

boug , en d' autres termes0 si elle ne russit pas on lui donne un coup de pouce. Ces coups de pouce sont lgitimes , 7e n' en disconviens pas , mais ils su--isent pour nous avertir !ue les proprits de l' espace ne sont pas des vrits exprimentales proprement dites. /i nous avions voulu vri-ier d' autres lois0 nous aurions pu aussi 3 parvenir0 en donnant d' autres coups de pouce analogues 1 N' aurions;nous pas tou7ours pu 7usti-ier ces coups de pouce par les m+mes raisons 1 %out au plus aurait;on pu nous dire @ G vos coups de pouce sont lgitimes sans doute0 mais vous en abuseL , 4 !uoi bon -aire bouger si souvent les ob7ets extrieurs 1 G en rsum0 l' exprience ne nous prouve pas !ue l' espace a trois dimensions , elle nous prouve !u' il est commode de lui en attribuer trois0 parce !ue c' est ainsi !ue le nombre des coups de pouce est rduit au minimum. 97outerai;7e !ue l' exprience ne nous -erait 7amais touc*er !ue l' espace reprsentati- !ui est un continu p*3si!ue0 et non l' espace gomtri!ue !ui est un continu mat*mati!ue. %out au plus pourrait;il nous apprendre !u' il est commode de donner 4 l' espace gomtri!ue trois dimensions pour !u' il en ait autant !ue l' espace reprsentati-. La !uestion empiri!ue peut se poser sous une p)8F autre -orme. 5st;il impossible de concevoir les p*nom<nes p*3si!ues0 les p*nom<nes mcani!ues0 par exemple0 autrement !ue dans l' espace 4 trois dimensions 1 Nous aurions ainsi une preuve exprimentale ob7ective0 pour ainsi dire0 indpendante de notre p*3siologie0 de nos modes de reprsentation. Cais il n' en est pas ainsi , 7e ne discuterai pas ici compl<tement la !uestion0 7e me bornerai 4 rappeler l' exemple -rappant !ue nous donne la mcani!ue de #ertL. 'n sait !ue le grand p*3sicien ne cro3ait pas 4 l' existence des -orces proprement dites , il supposait !ue les points matriels visibles sont assu7ettis 4 certaines liaisons invisibles !ui les relient 4 d' autres points invisibles et !ue c' est l' e--et de ces liaisons invisibles !ue nous attribuons aux -orces. Cais ce n' est l4 !u' une partie de ses ides. /upposons un s3st<me -orm de n points matriels visibles ou non , cela -era en tout > n coordonnes , regardons;les comme les coordonnes d' un point

unique dans l' espace 4 > n dimensions. Ce point uni!ue serait assu7etti 4 rester sur une sur-ace (d' un nombre !uelcon!ue de dimensions (...) > n ) en vertu des liaisons dont nous venons de parler , pour se rendre sur cette sur-ace0 d' un point 4 un autre0 il prendrait tou7ours le c*emin le plus court , p)8H ce serait l4 le principe uni!ue !ui rsumerait toute la mcani!ue. :uoi !ue l' on doive penser de cette *3pot*<se0 !u' on soit sduit par sa simplicit0 ou rebut par son caract<re arti-iciel0 le seul -ait !ue #ertL ait pu la concevoir0 et la regarder comme plus commode !ue nos *3pot*<ses *abituelles0 su--it pour prouver !ue nos ides ordinaires0 et0 en particulier0 les trois dimensions de l' espace0 ne s' imposent nullement au mcanicien avec une -orce invincible. F. L' esprit et l' espace @ l' exprience n' a donc 7ou !u' un seul r6le0 elle a servi d' occasion. Cais ce r6le n' en tait pas moins tr<s important , et 7' ai cru ncessaire de le -aire ressortir. Ce r6le aurait t inutile s' il existait une -orme priori s' imposant 4 notre sensibilit et !ui serait l' espace 4 trois dimensions. Cette -orme existe;t;elle0 ou0 si l' on veut0 pouvons;nous nous reprsenter l' espace 4 plus de trois dimensions 1 5t d' abord !ue signi-ie cette !uestion 1 9u vrai sens du mot0 il est clair !ue nous ne pouvons nous reprsenter l' espace 4 !uatre0 ni l' espace 4 trois dimensions , nous ne pouvons d' abord nous les reprsenter vides0 et nous ne pouvons non plus nous reprsenter un ob7et ni dans l' espace 4 !uatre0 ni dans l' espace 4 trois dimensions p)8I ). $arce !ue ces espaces sont l' un et l' autre in-inis et !ue nous ne pourrions nous reprsenter une -igure dans l' espace0 c' est;4;dire la partie dans le tout0 sans nous reprsenter le tout0 et cela est impossible0 puis!ue ce tout est in-ini , 8. $arce !ue ces espaces sont l' un et l' autre des continus mat*mati!ues et !ue nous ne pouvons nous reprsenter !ue le continu p*3si!ue , >. $arce !ue ces espaces sont l' un et l' autre *omog<nes0 et !ue les cadres oD nous en-ermons nos sensations0 tant limits0 ne peuvent +tre *omog<nes.

9insi la !uestion pose ne peut s' entendre !ue d' une mani<re , est;il possible d' imaginer !ue les rsultats des expriences relates plus *aut a3ant t di--rents0 nous a3ons t conduits 4 attribuer 4 l' espace plus de trois dimensions , d' imaginer0 par exemple0 !ue la sensation d' accommodation ne soit pas constamment d' accord avec la sensation de convergence des 3eux , ou bien !ue les expriences dont nous avons parl au paragrap*e 8 et dont nous exprimons le rsultat en disant G !ue le touc*er ne s' exerce pas 4 distance G 0 nous aient conduits 4 une conclusion inverse. 5t alors videmment oui cela est possible , du moment !u' on imagine une exprience0 on imagine par cela m+me les deux rsultats contraires !u' elle peut donner. Cela est possible0 mais cela est di--icile0 parce !ue nous avons 4 vaincre une p)8J -oule d' associations d' ides0 !ui sont le -ruit d' une longue exprience personnelle et de l' exprience plus longue encore de la race. /ont;ce ces associations (ou du moins celles d' entre elles !ue nous avons *rites de nos anc+tres)0 !ui constituent cette -orme priori dont on nous dit !ue nous avons l' intuition pure 1 9lors 7e ne vois pas pour!uoi on la dclarerait rebelle 4 l' anal3se et on me dnierait le droit d' en rec*erc*er l' origine. :uand on dit !ue nos sensations sont G tendues G on ne peut vouloir dire !u' une c*ose0 c' est !u' elles se trouvent tou7ours associes 4 l' ide de certaines sensations musculaires0 correspondant aux mouvements !ui permettraient d' atteindre l' ob7et !ui les cause0 !ui permettraient0 en d' autres termes0 de se d-endre contre elles. 5t c' est 7ustement parce !ue cette association est utile 4 la d-ense de l' organisme0 !u' elle est si ancienne dans l' *istoire de l' esp<ce et !u' elle nous semble indestructible. Nanmoins0 ce n' est !u' une association et on peut concevoir !u' elle soit rompue , de sorte !u' on ne peut pas dire !ue la sensation ne peut entrer dans la conscience sans entrer dans l' espace0 mais !u' en -ait elle n' entre pas dans la conscience sans entrer dans l' espace0 ce !ui veut dire0 sans +tre engage dans cette association. Me ne puis comprendre non plus !u' on dise !ue l' ide de temps est postrieure logi!uement 4 l' espace0 p)>K

parce !ue nous ne pouvons nous le reprsenter !ue sous la -orme d' une droite , autant dire !ue le temps est postrieur logi!uement 4 la culture des prairies0 parce !u' on se le reprsente gnralement arm d' une -aux. :u' on ne puisse pas se reprsenter simultanment les diverses parties du temps0 cela va de soi0 puis!ue le caract<re essentiel de ces parties est prcisment de n' +tre pas simultanes. Cela ne veut pas dire !ue l' on n' ait pas l' intuition du temps. 4 ce compte0 on n' aurait pas non plus celle de l' espace0 car0 lui aussi0 on ne peut pas se le reprsenter0 au sens propre du mot0 pour les raisons !ue 7' ai dites. Ce !ue nous nous reprsentons sous le nom de droite est une image grossi<re !ui ressemble aussi mal 4 la droite gomtri!ue !u' au temps lui;m+me. $our!uoi a;t;on dit !ue toute tentative pour donner une !uatri<me dimension 4 l' espace ram<ne tou7ours celle;ci 4 l' une des trois autres 1 Il est ais de le comprendre. 5nvisageons nos sensations musculaires et les G sries G !u' elles peuvent -ormer. 4 la suite d' expriences nombreuses0 les ides de ces sries sont associes entre elles dans une trame tr<s complexe0 nos sries sont classes. !u' on me permette0 pour la commodit du langage0 d' exprimer ma pense d' une -aon tout 4 -ait grossi<re et m+me inexacte en disant !ue nos sries de sensations musculaires sont classes en p)>) trois classes correspondant aux trois dimensions de l' espace. Oien entendu0 cette classi-ication est beaucoup plus compli!ue !ue cela0 mais cela su--ira pour -aire comprendre mon raisonnement. /i 7e veux imaginer une !uatri<me dimension0 7e supposerai une autre srie de sensations musculaires0 -aisant partie d' une !uatri<me classe. Cais comme toutes mes sensations musculaires ont d74 t ranges dans une des trois classes prexistantes0 7e ne puis me reprsenter !u' une srie appartenant 4 l' une de ces trois classes0 de sorte !ue ma !uatri<me dimension est ramene 4 l' une des trois autres. :u' est;ce !ue cela prouve 1 C' est !u' il aurait -allu d' abord dtruire l' ancienne classi-ication et la remplacer par une nouvelle oD les sries de sensations musculaires auraient t rparties en !uatre classes. La di--icult aurait disparu. 'n la prsente0 !uel!ue-ois0 sous une -orme plus -rappante. /upposons !ue 7e sois en-erm

dans une c*ambre entre les six parois in-ranc*issables -ormes par les !uatre murs0 le pla-ond et le planc*er , il me sera impossible d' en sortir et d' imaginer !ue 7' en sorte. ;pardon0 ne pouveL;vous vous imaginer !ue la porte s' ouvre0 ou !ue deux de ces parois s' cartent 1 ;mais bien entendu0 rpondra;t;on0 il -aut !u' on suppose !ue ces parois restent immobiles. ;oui0 mais il est vident !ue p)>8 moi0 7' ai le droit de bouger , et alors les parois !ue nous supposons en repos absolu seront en mouvement relati- par rapport 4 moi. ;oui0 mais un pareil mouvement relati- ne peut pas +tre !uelcon!ue0 !uand des ob7ets sont en repos0 leur mouvement relati- par rapport 4 des axes !uelcon!ues est celui d' un corps solide invariable , or0 les mouvements apparents !ue vous imagineL ne sont pas con-ormes aux lois du mouvement d' un solide invariable. ;oui0 mais c' est l' exprience !ui nous a appris les lois du mouvement d' un solide invariable , rien n' emp+c*erait d' imaginer !u' elles -ussent di--rentes. 5n rsum0 pour m' imaginer !ue 7e sors de ma prison0 7e n' ai !u' 4 m' imaginer !ue les parois semblent s' en carter0 !uand 7e remue. Me crois donc !ue si par espace on entend un continu mat*mati!ue 4 trois dimensions0 -2t;il d' ailleurs amorp*e0 c' est l' esprit !ui le construit0 mais il ne le construit pas avec rien0 il lui -aut des matriaux et des mod<les. Ces matriaux comme ces mod<les prexistent en lui. Cais il n' 3 a pas un mod<le uni!ue !ui s' impose 4 lui , il a du choix ! il peut c*oisir0 par exemple0 entre l' espace 4 !uatre et l' espace 4 trois dimensions. :uel est alors le r6le de l' exprience 1 C' est elle !ui lui donne les indications d' apr<s les!uelles il -ait son c*oix. 9utre c*ose @ d' oD vient 4 l' espace son caract<re p)>> !uantitati- 1 Il vient du r6le !ue 7ouent dans sa gen<se les sries de sensations musculaires. Ce sont des sries !ui peuvent se rpter, et c' est de leur rptition !ue vient le nombre , c' est parce !u' elles peuvent se rpter ind-iniment !ue l' espace est in-ini. 5t en-in nous avons vu 4 la -in du paragrap*e

> !ue c' est aussi pour cela !ue l' espace est relati-. 9insi c' est la rptition !ui a donn 4 l' espace ses caract<res essentiels , or0 la rptition suppose le temps , c' est asseL dire !ue le temps est antrieur logi!uement 4 l' espace. H. &ole des canaux semi;circulaires @ 7e n' ai pas parl 7us!u' ici du r6le de certains organes aux!uels les p*3siologistes attribuent avec raison une importance capitale0 7e veux parler des canaux semi;circulaires. e nombreuses expriences ot su--isamment montr !ue ces canaux sont ncessaires 4 notre sens d' orientation , mais les p*3siologistes ne sont pas enti<rement d' accord , deux t*ories opposes ont t proposes0 celle de Cac*; elage et celle de C. e C3on. C. e C3on est un p*3siologiste !ui a illustr son nom par d' importantes dcouvertes sur l' innervation du coeur , 7e ne saurais toute-ois partager ses ides sur la !uestion !ui nous occupe. N' tant pas p*3siologiste0 7' *site 4 criti!uer les expriences p)>B !u' il a diriges contre la t*orie adverse de Cac*; elage , il me semble cependant !u' elles ne sont pas probantes0 car dans beaucoup d' entre elles on -aisait varier la pression dans un des canaux tout entier, tandis !ue0 p*3siologi!uement0 ce !ui varie0 c' est la diffrence entre les pressions sur les deux extrmits du canal , dans d' autres0 les organes taient pro-ondment lss0 ce !ui devait en altrer les -onctions. $eu importe d' ailleurs , les expriences0 si elles taient irrproc*ables0 pourraient +tre probantes contre la t*orie ancienne. 5lles ne pourraient l' +tre pour la t*orie nouvelle. /i0 en e--et0 7' ai bien compris la t*orie0 il me su--ira de l' exposer pour !u' on comprenne !u' il est impossible de concevoir une exprience !ui la con-irme. Les trois paires de canaux auraient pour uni!ue -onction de nous avertir !ue l' espace a trois dimensions. Les souris 7aponaises n' ont !ue deux paires de canaux , elles croient0 paraAt;il0 !ue l' espace n' a !ue deux dimensions0 et elles mani-estent cette opinion de la -aon la plus trange , elles se rangent en cercle0 c*acune d' elles mettant le neL sous la !ueue de la prcdente0 et0 ainsi ranges0 elles se mettent 4 tourner rapidement. Les lamproies0 n' a3ant !u' une paire de canaux0 croient !ue l' espace n' a !u' une dimension0 mais leurs mani-estations sont moins tumultueuses.

p)>E Il est vident !u' une semblable t*orie n' est pas admissible. Les organes des sens sont destins 4 nous avertir des changements !ui se produisent dans le monde extrieur. 'n ne comprendrait pas pour!uoi le crateur nous aurait donn des organes destins 4 nous crier sans cesse @ souviens;toi !ue l' espace a trois dimensions0 puis!ue le nombre de ces trois dimensions n' est pas su7et au c*angement. Nous devons donc en revenir 4 la t*orie de Cac*; elage. Ce !ue peuvent nous -aire connaAtre les ner-s des canaux0 c' est la di--rence de pression sur les deux extrmits d' un m+me canal0 et par l4 @ ). La direction de la verticale par rapport 4 trois axes invariablement lis 4 la t+te , 8. Les trois composantes de l' acclration de translation du centre de gravit de la t+te , >. Les -orces centri-uges dveloppes par la rotation de la t+te , B. L' acclration du mouvement de rotation de la t+te. Il rsulte des expriences de C. elage !ue c' est cette derni<re indication !ui est de beaucoup la plus importante , sans doute parce !ue les ner-s sont moins sensibles 4 la di--rence de pression elle;m+me !u' aux variations brus!ues de cette di--rence. Les trois premi<res indications peuvent ainsi +tre ngliges. p)>F Connaissant l' acclration du mouvement de rotation de la t+te 4 c*a!ue instant0 nous en dduisons0 par une intgration inconsciente0 l' orientation -inale de la t+te0 rapporte 4 une certaine orientation initiale prise pour origine. Les canaux circulaires contribuent donc 4 nous renseigner sur les mouvements !ue nous avons excuts0 et cela au m+me titre !ue les sensations musculaires. :uand donc0 plus *aut0 nous parlions de la srie s ou de la srie (...)0 nous aurions d2 dire0 non !ue c' taient des sries de sensations musculaires seulement0 mais !ue c' taient des sries 4 la -ois de sensations musculaires et de sensations dues aux canaux semi;circulaires. 4 part cette addition0 nous n' aurions rien 4 c*anger 4 ce !ui prc<de. ans ces sries s et (...)0 ces sensations de canaux semi;circulaires tiennent videmment une place tout 4 -ait importante. 4 elles seules elles ne

su--iraient pas cependant , car elles ne peuvent nous renseigner !ue sur les mouvements de la t+te0 elles ne nous apprennent rien sur les mouvements relati-s du tronc ou des membres par rapport 4 la t+te. e plus0 il semble !u' elles nous renseignent seulement sur les rotations de la t+te et non sur les translations !u' elle peut subir. II. L5/ /CI5NC5/ $#T/I:(5/

p)>H chapitre v l' analyse et la physique : on vous a sans doute souvent demand 4 !uoi servent les mat*mati!ues et si ces dlicates constructions !ue nous tirons tout enti<res de notre esprit ne sont pas arti-icielles et en-antes par notre caprice. $armi les personnes !ui -ont cette !uestion0 7e dois -aire une distinction , les gens prati!ues rclament seulement de nous le mo3en de gagner de l' argent. Ceux;l4 ne mritent pas !u' on leur rponde , c' est 4 eux plut6t !u' il conviendrait de demander 4 !uoi bon accumuler tant de ric*esses p)>I et si0 pour avoir le temps de les ac!urir0 il -aut ngliger l' art et la science !ui seuls nous -ont des ?mes capables d' en 7ouir0 et propter vitam vivendi perdere causas. d' ailleurs0 une science uni!uement -aite en vue des applications est impossible , les vrits ne sont -condes !ue si elles sont enc*aAnes les unes aux autres. /i l' on s' attac*e seulement 4 celles dont on attend un rsultat immdiat0 les anneaux intermdiaires man!ueront0 et il n' 3 aura plus de c*aAne. Les *ommes les plus ddaigneux de la t*orie 3 trouvent sans s' en douter un aliment !uotidien , si l' on tait priv de cet aliment0 le progr<s s' arr+terait rapidement et nous nous -igerions bient6t dans l' immobilit de la C*ine. Cais c' est asseL nous occuper des praticiens intransigeants. 4 c6t d' eux0 il 3 a ceux !ui sont seulement curieux de la nature et !ui nous demandent

si nous sommes en tat de la leur mieux -aire connaAtre. $our leur rpondre0 nous n' avons !u' 4 leur montrer les deux monuments d74 bauc*s de la mcani!ue cleste et de la p*3si!ue mat*mati!ue. Ils nous concderaient sans doute !ue ces monuments valent bien la peine !u' ils nous ont co2te. Cais ce n' est pas asseL. p)>J Les mat*mati!ues ont un triple but. 5lles doivent -ournir un instrument pour l' tude de la nature. Cais ce n' est pas tout @ elles ont un but p*ilosop*i!ue et0 7' ose le dire0 un but est*ti!ue. 5lles doivent aider le p*ilosop*e 4 appro-ondir les notions de nombre0 d' espace0 de temps. 5t surtout leurs adeptes 3 trouvent des 7ouissances analogues 4 celles !ue donnent la peinture et la musi!ue. Ils admirent la dlicate *armonie des nombres et des -ormes , ils s' merveillent !uand une dcouverte nouvelle leur ouvre une perspective inattendue , et la 7oie !u' ils prouvent ainsi n' a;t;elle pas le caract<re est*ti!ue0 bien !ue les sens n' 3 prennent aucune part 1 $eu de privilgis sont appels 4 la go2ter pleinement0 cela est vrai0 mais n' est;ce pas ce !ui arrive pour les arts les plus nobles 1 C' est pour!uoi 7e n' *site pas 4 dire !ue les mat*mati!ues mritent d' +tre cultives pour elles;m+mes et !ue les t*ories !ui ne peuvent +tre appli!ues 4 la p*3si!ue doivent l' +tre comme les autres. :uand m+me le but p*3si!ue et le but est*ti!ue ne seraient pas solidaires0 nous ne devrions sacri-ier ni l' un ni l' autre. Cais il 3 a plus @ ces deux buts sont insparables et le meilleur mo3en d' atteindre l' un c' est de viser p)BK l' autre0 ou du moins de ne 7amais le perdre de vue. C' est ce !ue 7e vais m' e--orcer de dmontrer en prcisant la nature des rapports entre la science pure et ses applications. Le mat*maticien ne doit pas +tre pour le p*3sicien un simple -ournisseur de -ormules , il -aut !u' il 3 ait entre eux une collaboration plus intime.

La p*3si!ue mat*mati!ue et l' anal3se pure ne sont pas seulement des puissances limitrop*es0 entretenant des rapports de bon voisinage , elles se pn<trent mutuellement et leur esprit est le m+me. C' est ce !ue l' on comprendra mieux !uand 7' aurai montr ce !ue la p*3si!ue reoit de la mat*mati!ue et ce !ue la mat*mati!ue0 en retour0 emprunte 4 la p*3si!ue. Le p*3sicien ne peut demander 4 l' anal3ste de lui rvler une vrit nouvelle , tout au plus celui;ci pourrait;il l' aider 4 la pressentir. Il 3 a longtemps !ue personne ne songe plus 4 devancer l' exprience0 ou 4 construire le monde de toutes pi<ces sur !uel!ues *3pot*<ses *?tives. e toutes ces constructions oD l' on se complaisait encore naVvement il 3 a un si<cle0 il ne reste plus au7ourd' *ui !ue des ruines. p)B) %outes les lois sont donc tires de l' exprience , mais pour les noncer0 il -aut une langue spciale , le langage ordinaire est trop pauvre0 il est d' ailleurs trop vague0 pour exprimer des rapports si dlicats0 si ric*es et si prcis. =oil4 donc une premi<re raison pour la!uelle le p*3sicien ne peut se passer des mat*mati!ues , elles lui -ournissent la seule langue !u' il puisse parler. 5t ce n' est pas une c*ose indi--rente !u' une langue bien -aite , pour ne pas sortir de la p*3si!ue0 l' *omme inconnu !ui a invent le mot chaleur a vou bien des gnrations 4 l' erreur. 'n a trait la c*aleur comme une substance0 simplement parce !u' elle tait dsigne par un substanti-0 et on l' a crue indestructible. 5n revanc*e0 celui !ui a invent le mot lectricit a eu le bon*eur immrit de doter implicitement la p*3si!ue d' une loi nouvelle0 celle de la conservation de l' lectricit0 !ui0 par un pur *asard0 s' est trouve exacte0 du moins 7us!u' 4 prsent. 5* bien0 pour poursuivre la comparaison0 les crivains !ui embellissent une langue0 !ui la traitent comme un ob7et d' art0 en -ont en m+me temps un instrument plus souple0 plus apte 4 rendre les nuances de la pense. 'n comprend alors comment l' anal3ste0 !ui poursuit un but purement est*ti!ue0 contribue p)B8

par cela m+me 4 crer une langue plus propre 4 satis-aire le p*3sicien. Cais ce n' est pas tout , la loi sort de l' exprience0 mais elle n' en sort pas immdiatement. L' exprience est individuelle0 la loi !u' on en tire est gnrale0 l' exprience n' est !u' approc*e0 la loi est prcise ou du moins prtend l' +tre. L' exprience se -ait dans des conditions tou7ours complexes0 l' nonc de la loi limine ces complications. C' est ce !u' on appelle G corriger les erreurs s3stmati!ues G . 5n un mot0 pour tirer la loi de l' exprience0 il -aut gnraliser , c' est une ncessit !ui s' impose 4 l' observateur le plus circonspect. Cais comment gnraliser 1 %oute vrit particuli<re peut videmment +tre tendue d' une in-init de mani<res. 5ntre ces mille c*emins !ui s' ouvrent devant nous0 il -aut -aire un c*oix0 au moins provisoire , dans ce c*oix0 !ui nous guidera 1 Ce ne pourra +tre !ue l' analogie. Cais !ue ce mot est vague S L' *omme primiti- ne connaAt !ue les analogies grossi<res0 celles !ui -rappent les sens0 celles des couleurs ou des sons. Ce n' est pas lui !ui aurait song 4 rapproc*er par exemple la lumi<re de la c*aleur ra3onnante. :ui nous a appris 4 connaAtre les analogies vritables0 pro-ondes0 celles !ue les 3eux ne voient pas et !ue la raison devine 1 p)B> C' est l' esprit mat*mati!ue0 !ui ddaigne la mati<re pour ne s' attac*er !u' 4 la -orme pure. C' est lui !ui nous a enseign 4 nommer du m+me nom des +tres !ui ne di--<rent !ue par la mati<re0 4 nommer du m+me nom par exemple la multiplication des !uaternions et celle des nombres entiers. /i les !uaternions0 dont 7e viens de parler0 n' avaient t si promptement utiliss par les p*3siciens anglais0 bien des personnes n' 3 verraient sans doute !u' une r+verie oiseuse0 et pourtant0 en nous apprenant 4 rapproc*er ce !ue les apparences sparent0 ils nous auraient d74 rendus plus aptes 4 pntrer les secrets de la nature. =oil4 les services !ue le p*3sicien doit attendre de l' anal3se0 mais pour !ue cette science puisse les lui rendre0 il -aut !u' elle soit cultive de la -aon la plus large0 sans proccupation immdiate d' utilit0 il -aut !ue le mat*maticien ait travaill en artiste. Ce !ue nous lui demandons c' est de nous aider 4

voir0 4 discerner notre c*emin dans le ddale !ui s' o--re 4 nous. 'r0 celui !ui voit le mieux0 c' est celui !ui s' est lev le plus *aut. Les exemples abondent0 et 7e me bornerai aux plus -rappants. Le premier nous montrera comment il su--it de c*anger de langage pour apercevoir des gnralisations !u' on n' avait pas d' abord souponnes. p)BB :uand la loi de NeQton s' est substitue 4 celle de Npler0 on ne connaissait encore !ue le mouvement ellipti!ue. 'r0 en ce !ui concerne ce mouvement0 les deux lois ne di--<rent !ue par la -orme , on passe de l' une 4 l' autre par une simple di--renciation. 5t cependant0 de la loi de NeQton0 on peut dduire0 par une gnralisation immdiate0 tous les e--ets des perturbations et toute la mcani!ue cleste. Mamais au contraire0 si l' on avait conserv l' nonc de Npler0 on n' aurait regard les orbites des plan<tes troubles0 ces courbes compli!ues dont personne n' a 7amais crit l' !uation0 comme les gnralisations naturelles de l' ellipse. Les progr<s des observations n' auraient servi !u' 4 -aire croire au c*aos. Le second exemple mrite galement d' +tre mdit. :uand CaxQell a commenc ses travaux0 les lois de l' lectro;d3nami!ue admises 7us!u' 4 lui rendaient compte de tous les -aits connus. Ce n' est pas une exprience nouvelle !ui est venue les in-irmer. Cais en les envisageant sous un biais nouveau0 CaxQell a reconnu !ue les !uations deviennent plus s3mtri!ues !uand on 3 a7oute un terme0 et d' autre part ce terme tait trop petit pour produire des e--ets apprciables avec les mt*odes anciennes. p)BE 'n sait !ue les vues a priori de CaxQell ont attendu vingt ans une con-irmation exprimentale , ou si vous aimeL mieux0 CaxQell a devanc de vingt ans l' exprience. Comment ce triomp*e a;t;il t obtenu 1 C' est !ue CaxQell tait pro-ondment imprgn du sentiment de la s3mtrie mat*mati!ue , en

aurait;il t de m+me0 si d' autres n' avaient avant lui rec*erc* cette s3mtrie pour sa beaut propre 1 C' est !ue CaxQell tait *abitu 4 G penser en vecteurs G et pourtant si les vecteurs se sont introduits dans l' anal3se0 c' est par la t*orie des imaginaires. 5t ceux !ui ont invent les imaginaires ne se doutaient gu<re du parti !u' on en tirerait pour l' tude du monde rel , le nom !u' ils leur ont donn le prouve su--isamment. CaxQell en un mot n' tait peut;+tre pas un *abile anal3ste0 mais cette *abilet n' aurait t pour lui !u' un bagage inutile et g+nant. 9u contraire il avait au plus *aut degr le sens intime des analogies mat*mati!ues. C' est pour cela !u' il a -ait de bonne p*3si!ue mat*mati!ue. L' exemple de CaxQell nous apprend encore autre c*ose. Comment -aut;il traiter les !uations de la p*3si!ue mat*mati!ue 1 evons;nous simplement en dduire toutes les cons!uences0 et les regarder p)BF comme des ralits intangibles 1 Loin de l4 , ce !u' elles doivent nous apprendre surtout0 c' est ce !u' on peut et ce !u' on doit 3 c*anger. C' est comme cela !ue nous en tirerons !uel!ue c*ose d' utile. Le troisi<me exemple va nous montrer comment nous pouvons apercevoir des analogies mat*mati!ues entre des p*nom<nes !ui n' ont p*3si!uement aucun rapport ni apparent0 ni rel0 de telle sorte !ue les lois de l' un de ces p*nom<nes nous aident 4 deviner celles de l' autre. (ne m+me !uation0 celle de Laplace0 se rencontre dans la t*orie de l' attraction neQtonienne0 dans celle du mouvement des li!uides0 dans celle du potentiel lectri!ue0 dans celle du magntisme0 dans celle de la propagation de la c*aleur et dans bien d' autres encore. :u' en rsulte;t;il 1 Ces t*ories semblent des images cal!ues l' une sur l' autre , elles s' clairent mutuellement0 en s' empruntant leur langage , demandeL aux lectriciens s' ils ne se -licitent pas d' avoir invent le mot de -lux de -orce0 suggr par l' *3drod3nami!ue et la t*orie de la c*aleur. 9insi les analogies mat*mati!ues0 non seulement peuvent nous -aire pressentir les analogies p*3si!ues0 mais encore ne cessent pas d' +tre utiles0 !uand ces derni<res -ont d-aut.

p)BH 5n rsum le but de la p*3si!ue mat*mati!ue n' est pas seulement de -aciliter au p*3sicien le calcul numri!ue de certaines constantes ou l' intgration de certaines !uations di--rentielles. Il est encore0 il est surtout de lui -aire connaAtre l' *armonie cac*e des c*oses en les lui -aisant voir d' un nouveau biais. e toutes les parties de l' anal3se0 ce sont les plus leves0 ce sont les plus pures0 pour ainsi dire0 !ui seront les plus -condes entre les mains de ceux !ui savent s' en servir. =o3ons maintenant ce !ue l' anal3se doit 4 la p*3si!ue. Il -audrait avoir compl<tement oubli l' *istoire de la science pour ne pas se rappeler !ue le dsir de connaAtre la nature a eu sur le dveloppement des mat*mati!ues l' in-luence la plus constante et la plus *eureuse. 5n premier lieu0 le p*3sicien nous pose des probl<mes dont il attend de nous la solution. Cais en nous les proposant0 il nous a pa3 largement d' avance le service !ue nous pourrons lui rendre0 si nous parvenons 4 les rsoudre. /i l' on veut me permettre de poursuivre ma comparaison avec les beaux;arts0 le mat*maticien p)BI pur !ui oublierait l' existence du monde extrieur0 serait semblable 4 un peintre !ui saurait *armonieusement combiner les couleurs et les -ormes0 mais 4 !ui les mod<les -eraient d-aut. /a puissance cratrice serait bient6t tarie. Les combinaisons !ue peuvent -ormer les nombres et les s3mboles sont une multitude in-inie. ans cette multitude0 comment c*oisirons;nous celles !ui sont dignes de retenir notre attention 1 Nous laisserons;nous uni!uement guider par notre caprice 1 Ce caprice0 !ui lui;m+me d' ailleurs ne tarderait pas 4 se lasser0 nous entraAnerait sans doute bien loin les uns des autres et nous cesserions promptement de nous entendre entre nous. Cais ce n' est l4 !ue le petit c6t de la !uestion. La p*3si!ue nous emp+c*era sans doute de nous garer0 mais elle nous prservera aussi d' un danger bien plus redoutable , elle nous emp+c*era

de tourner sans cesse dans le m+me cercle. L' *istoire le prouve0 la p*3si!ue ne nous a pas seulement -orcs de c*oisir entre les probl<mes !ui se prsentaient en -oule , elle nous en a impos aux!uels nous n' aurions 7amais song sans elle. :uel!ue varie !ue soit l' imagination de l' *omme0 la nature est mille -ois plus ric*e encore. $our la suivre0 nous devons prendre des c*emins !ue nous avions ngligs et ces c*emins p)BJ nous conduisent souvent 4 des sommets d' oD nous dcouvrons des pa3sages nouveaux. :uoi de plus utile S Il en est des s3mboles mat*mati!ues comme des ralits p*3si!ues , c' est en comparant les aspects di--rents des c*oses !ue nous pourrons en comprendre l' *armonie intime0 !ui seule est belle et par cons!uent digne de nos e--orts. Le premier exemple !ue 7e citerai est tellement ancien !u' on serait tent de l' oublier , il n' en est pas moins le plus important de tous. Le seul ob7et naturel de la pense mat*mati!ue0 c' est le nombre entier. C' est le monde extrieur !ui nous a impos le continu0 !ue nous avons invent sans doute0 mais !u' il nous a -orcs 4 inventer. /ans lui il n' 3 aurait pas d' anal3se in-initsimale , toute la science mat*mati!ue se rduirait 4 l' arit*mti!ue ou 4 la t*orie des substitutions. 9u contraire0 nous avons consacr 4 l' tude du continu pres!ue tout notre temps et toutes nos -orces. :ui le regrettera , !ui croira !ue ce temps et ces -orces ont t perdus 1 L' anal3se nous droule des perspectives in-inies !ue l' arit*mti!ue ne souponne pas , elle vous montre d' un coup d' oeil un ensemble grandiose0 dont l' ordonnance est simple et s3mtri!ue , au p)EK contraire0 dans la t*orie des nombres0 oD r<gne l' imprvu0 la vue est pour ainsi dire arr+te 4 c*a!ue pas. /ans doute on vous dira !u' en de*ors du nombre entier0 il n' 3 a pas de rigueur0 et par cons!uent pas de vrit mat*mati!ue , !ue partout

il se cac*e0 et !u' il -aut s' e--orcer de rendre transparents les voiles !ui le dissimulent0 d2t;on pour cela se rsigner 4 d' interminables redites. Ne so3ons pas si puristes et so3ons reconnaissants au continu !ui0 si tout sort du nombre entier0 tait seul capable d' en -aire tant sortir. 9i;7e besoin d' ailleurs de rappeler !ue C. #ermite a tir un parti surprenant de l' introduction des variables continues dans la t*orie des nombres 1 9insi le domaine propre du nombre entier est enva*i lui;m+me0 et cette invasion a tabli l' ordre0 l4 oD rgnait le dsordre. =oil4 ce !ue nous devons au continu et par cons!uent 4 la nature p*3si!ue. La srie de Fourier est un instrument prcieux dont l' anal3se -ait un usage continuel0 c' est par ce mo3en !u' elle a pu reprsenter des -onctions discontinues , si Fourier l' a invente0 c' est pour rsoudre un probl<me de p*3si!ue relati- 4 la propagation de la c*aleur. /i ce probl<me ne s' tait pos naturellement0 on n' aurait 7amais os rendre au discontinu ses droits , on aurait longtemps p)E) encore regard les -onctions continues comme les seules -onctions vritables. La notion de -onction s' est par l4 considrablement tendue et a reu de !uel!ues anal3stes logiciens un dveloppement imprvu. Ces anal3stes se sont ainsi aventurs dans des rgions oD r<gne l' abstraction la plus pure et se sont loigns autant !u' il est possible du monde rel. C' est cependant un probl<me de p*3si!ue !ui leur en a -ourni l' occasion. erri<re la srie de Fourier0 d' autres sries analogues sont entres dans le domaine de l' anal3se , elles 3 sont entres par la m+me porte , elles ont t imagines en vue des applications. La t*orie des !uations aux drives partielles du second ordre a eu une *istoire analogue , elle s' est dveloppe surtout par et pour la p*3si!ue. Cais elle peut prendre bien des -ormes , car une pareille !uation ne su--it pas pour dterminer la -onction inconnue0 il -aut 3 ad7oindre des conditions complmentaires !u' on appelle conditions aux limites , d' oD bien des probl<mes di--rents. /i les anal3stes s' taient abandonns 4 leurs tendances naturelles0 ils n' en auraient 7amais connu !u' un0 celui !u' a trait Cme e NoQalevsRi dans son cl<bre mmoire. Cais il 3 en a une -oule d' autres !u' ils auraient

ignors. p)E8 C*acune des t*ories p*3si!ues0 celle de l' lectricit0 celle de la c*aleur0 nous prsente ces !uations sous un aspect nouveau. 'n peut donc dire !ue sans elles0 nous ne connaAtrions pas les !uations aux drives partielles. Il est inutile de multiplier les exemples. M' en ai dit asseL pour pouvoir conclure @ !uand les p*3siciens nous demandent la solution d' un probl<me0 ce n' est pas une corve !u' ils nous imposent0 c' est nous au contraire !ui leur devons des remerciments. Cais ce n' est pas tout , la p*3si!ue ne nous donne pas seulement l' occasion de rsoudre des probl<mes , elle nous aide 4 en trouver les mo3ens0 et cela de deux mani<res. 5lle nous -ait pressentir la solution , elle nous sugg<re des raisonnements. M' ai parl plus *aut de l' !uation de Laplace !ue l' on rencontre dans une -oule de t*ories p*3si!ues -ort loignes les unes des autres. 'n la retrouve en gomtrie0 dans la t*orie de la reprsentation con-orme et en anal3se pure0 dans celle des imaginaires. e cette -aon0 dans l' tude des -onctions de variables complexes0 l' anal3ste0 4 c6t de l' image gomtri!ue0 !ui est son instrument *abituel0 p)E> trouve plusieurs images p*3si!ues dont il peut -aire usage avec le m+me succ<s. Ur?ce 4 ces images0 il peut voir d' un coup d' oeil ce !ue la dduction pure ne lui montrerait !ue successivement. Il rassemble ainsi les lments pars de la solution0 et par une sorte d' intuitions devine avant de pouvoir dmontrer. eviner avant de dmontrer S 9i;7e besoin de rappeler !ue c' est ainsi !ue se sont -aites toutes les dcouvertes importantes 1 Combien de vrits !ue les analogies p*3si!ues nous permettent de pressentir et !ue nous ne sommes pas en tat d' tablir par un raisonnement rigoureux S $ar exemple0 la p*3si!ue mat*mati!ue introduit un grand nombre de dveloppements en sries. Ces dveloppements convergent0 personne

n' en doute , mais la certitude mat*mati!ue -ait d-aut. Ce sont autant de con!u+tes assures pour les c*erc*eurs !ui viendront apr<s nous. La p*3si!ue0 d' autre part0 ne nous -ournit pas seulement des solutions , elle nous -ournit encore0 dans une certaine mesure0 des raisonnements. Il me su--ira de rappeler comment C. Nlein0 dans une !uestion relative aux sur-aces de &iemann0 a eu recours aux proprits des courants lectri!ues. p)EB Il est vrai !ue les raisonnements de ce genre ne sont pas rigoureux0 au sens !ue l' anal3ste attac*e 4 ce mot. 5t0 4 ce propos0 une !uestion se pose @ comment une dmonstration0 !ui n' est pas asseL rigoureuse pour l' anal3ste0 peut;elle su--ire au p*3sicien 1 Il semble !u' il ne peut 3 avoir deux rigueurs0 !ue la rigueur est ou n' est pas0 et !ue0 l4 oD elle n' est pas0 il ne peut 3 avoir de raisonnement. 'n comprendra mieux ce paradoxe apparent0 en se rappelant dans !uelles conditions le nombre s' appli!ue aux p*nom<nes naturels. ' oD proviennent en gnral les di--icults !ue l' on rencontre !uand on rec*erc*e la rigueur 1 'n s' 3 *eurte pres!ue tou7ours en voulant tablir !ue telle !uantit tend vers telle limite0 ou !ue telle -onction est continue0 ou !u' elle a une drive. 'r les nombres !ue le p*3sicien mesure par l' exprience ne lui sont 7amais connus !u' approximativement , et0 d' autre part0 une -onction !uelcon!ue di--<re tou7ours aussi peu !ue l' on veut d' une -onction discontinue0 et en m+me temps elle di--<re aussi peu !ue l' on veut d' une -onction continue. Le p*3sicien peut donc supposer 4 son gr0 !ue la -onction tudie est continue0 ou !u' elle est discontinue , !u' elle a une drive0 ou !u' elle n' en a pas , et cela sans crainte d' +tre 7amais contredit0 p)EE ni par l' exprience actuelle0 ni par aucune exprience -uture. 'n conoit0 !u' avec cette libert0 il se 7oue des di--icults !ui arr+tent l' anal3ste. Il peut tou7ours raisonner comme si toutes les

-onctions !ui s' introduisent dans ses calculs taient des pol3n6mes entiers. 9insi l' aperu !ui su--it 4 la p*3si!ue n' est pas le raisonnement !u' exige l' anal3se. Il ne s' en suit pas !ue l' un ne puisse aider 4 trouver l' autre. 'n a d74 trans-orm en dmonstrations rigoureuses tant d' aperus p*3si!ues !ue cette trans-ormation est au7ourd' *ui -acile. Les exemples abonderaient si 7e ne craignais0 en les citant0 de -atiguer l' attention du lecteur. M' esp<re en avoir asseL dit pour montrer !ue l' anal3se pure et la p*3si!ue mat*mati!ue peuvent se servir l' une l' autre sans se -aire l' une 4 l' autre aucun sacri-ice et !ue c*acune de ces deux sciences doit se r7ouir de tout ce !ui l<ve son associe. p)EF chapitre vi l' astronomie : les gouvernements et les parlements doivent trouver !ue l' astronomie est une des sciences !ui co2tent le plus c*er @ le moindre instrument co2te des centaines de mille -rancs0 le moindre observatoire co2te des millions , c*a!ue clipse entraAne 4 sa suite des crdits supplmentaires. 5t tout cela pour des astres !ui sont si loin0 !ui sont compl<tement trangers 4 nos luttes lectorales et n' 3 prendront vraisemblablement 7amais aucune part. Il -aut !ue nos *ommes politi!ues aient conserv un reste d' idalisme0 un vague instinct de ce !ui est grand , vraiment0 7e crois !u' ils ont t colomnis , il convient de les encourager et de leur bien montrer !ue cet instinct ne les trompe pas0 et !u' ils ne sont pas dupes de cet idalisme. 'n pourrait bien leur parler de la marine0 dont personne ne peut mconnaAtre l' importance0 et !ui p)EH a besoin de l' astronomie. Cais ce serait prendre la !uestion par son petit c6t. L' astronomie est utile0 parce !u' elle nous l<ve au;dessus de nous;m+mes , elle est utile0 parce !u' elle est grande , elle est utile0 parce !u' elle est belle , voil4 ce !u' il -aut dire. C' est elle !ui nous montre combien l' *omme est petit par le corps et combien il est grand par l' esprit0 puis!ue cette

immensit clatante oD son corps n' est !u' un point obscur0 son intelligence peut l' embrasser tout enti<re et en go2ter la silencieuse *armonie. Nous atteignons ainsi 4 la conscience de notre -orce0 et c' est l4 ce !ue nous ne saurions ac*eter trop c*er0 parce !ue cette conscience nous rend plus -orts. Cais ce !ue 7e voudrais vous montrer avant tout0 c' est 4 !uel point l' astronomie a -acilit l' oeuvre des autres sciences0 plus directement utiles0 parce !ue c' est elle !ui nous a -ait une ?me capable de comprendre la nature. =ous -igureL;vous combien l' *umanit serait diminue0 si0 sous un ciel constamment couvert de nuages0 comme doit l' +tre celui de Mupiter0 elle avait ternellement ignor les astres 1 Cro3eL;vous !ue0 dans un pareil monde0 nous serions ce !ue nous sommes 1 M' entends bien !ue sous cette sombre vo2te0 nous aurions t privs de la lumi<re du soleil0 ncessaire 4 des organismes comme p)EI ceux !ui *abitent la terre. Cais0 si vouleL bien0 nous admettrons !ue ces nuages sont p*osp*orescents et !u' ils rpandent une lueur douce et constante. $uis!ue nous sommes en train de -aire des *3pot*<ses0 une *3pot*<se de plus ne nous co2tera pas davantage. 5* bien S Me rp<te ma !uestion @ cro3eL;vous !ue0 dans un pareil monde0 nous serions ce !ue nous sommes 1 C' est !ue les astres ne nous envoient pas seulement cette lumi<re visible et grossi<re !ui -rappe nos 3eux de c*air0 c' est d' eux aussi !ue nous vient une lumi<re bien autrement subtile0 !ui claire nos esprits et dont 7e vais essa3er de vous montrer les e--ets. =ous saveL ce !u' tait l' *omme sur la terre0 il 3 a !uel!ues milliers d' annes0 et ce !u' il est au7ourd' *ui. Isol au milieu d' une nature oD tout pour lui tait m3st<re0 e--ar 4 c*a!ue mani-estation inattendue de -orces incompr*ensibles0 il tait incapable de voir dans la conduite de l' univers autre c*ose !ue le caprice , il attribuait tous les p*nom<nes 4 l' action d' une multitude de petits gnies -antas!ues et exigeants0 et0 pour agir sur le monde0 il c*erc*ait 4 se les concilier par des mo3ens analogues 4 ceux !u' on emploie pour gagner les bonnes gr?ces d' un ministre ou d' un dput. /es insucc<s m+mes ne l' clairaient pas0 pas plus !u' au7ourd' *ui un solliciteur conduit ne se dcourage au point de cesser de solliciter.

p)EJ 9u7ourd' *ui0 nous ne sollicitons plus la nature @ nous lui commandons0 parce !ue nous avons dcouvert !uel!ues;uns de ses secrets et !ue nous en dcouvrons c*a!ue 7our de nouveaux. Nous lui commandons au nom de lois !u' elle ne peut rcuser0 parce !ue ce sont les siennes , ces lois0 nous ne lui demandons pas -ollement de les c*anger0 nous sommes les premiers 4 nous 3 soumettre. naturae non imperatur nisi parendo. !uel c*angement ont d2 subir nos ?mes pour passer d' un tat 4 l' autre S Croit;on !ue0 sans les leons des astres0 sous le ciel perptuellement nuageux !ue 7e supposais tout 4 l' *eure0 elles auraient c*ang si vite 1 La mtamorp*ose aurait;elle t possible0 ou du moins n' aurait;elle pas t beaucoup plus lente 1 5t d' abord0 c' est l' astronomie !ui nous a appris !u' il 3 a des lois. Les c*aldens !ui0 les premiers0 ont regard le ciel avec !uel!ue attention0 ont bien vu !ue cette multitude de points lumineux n' est pas une -oule con-use errant 4 l' aventure0 mais plut6t une arme discipline. /ans doute0 les r<gles de cette discipline leur c*appaient0 mais le spectacle *armonieux de la nuit toile su--isait pour leur donner l' impression de la rgularit0 et c' tait d74 beaucoup. Ces r<gles0 d' ailleurs0 #ippar!ue0 $tolme0 Copernic0 Npler les ont discernes l' une apr<s l' autre0 et0 en-in0 il est p)FK inutile de rappeler !ue c' est NeQton !ui a nonc la plus ancienne0 la plus prcise0 la plus simple0 la plus gnrale de toutes les lois naturelles. 5t alors0 avertis par cet exemple0 nous avons mieux regard notre petit monde terrestre et0 sous le dsordre apparent0 l4 aussi nous avons retrouv l' *armonie !ue l' tude du ciel nous avait -ait connaAtre. Lui aussi est rgulier0 lui aussi obit 4 des lois immuables0 mais elles sont plus compli!ues0 en con-lit apparent les unes avec les autres0 et un oeil !ui n' aurait pas t accoutum 4 d' autres spectacles0 n' 3 aurait vu !ue le c*aos et le r<gne du *asard ou du caprice. /i nous n' avions pas connu les astres0 !uel!ues esprits *ardis auraient peut;+tre c*erc* 4 prvoir les p*nom<nes p*3si!ues , mais leurs insucc<s auraient t -r!uents et ils n' auraient excit !ue la rise du

vulgaire , ne vo3ons;nous pas !ue0 m+me de nos 7ours0 les mtorologistes se trompent !uel!ue-ois0 et !ue certaines personnes sont portes 4 en rire. Combien de -ois0 les p*3siciens0 rebuts par tant d' c*ecs0 ne se seraient;ils pas laisss aller au dcouragement0 s' ils n' avaient eu0 pour soutenir leur con-iance0 l' exemple clatant du succ<s des astronomes S Ce succ<s leur montrait !ue la nature obit 4 des lois , il ne leur restait plus !u' 4 savoir 4 !uelles lois , pour cela0 ils n' avaient besoin !ue p)F) de patience0 et ils avaient le droit de demander !ue les scepti!ues leur -issent crdit. Ce n' est pas tout @ l' astronomie ne nous a pas appris seulement !u' il 3 a des lois0 mais !ue ces lois sont inluctables0 !u' on ne transige pas avec elles , combien de temps nous aurait;il -allu pour le comprendre0 si nous n' avions connu !ue le monde terrestre0 oD c*a!ue -orce lmentaire nous apparaAt tou7ours comme en lutte avec d' autres -orces 1 5lle nous a appris !ue les lois sont in-iniment prcises0 et !ue si celles !ue nous nonons sont approximatives0 c' est parce !ue nous les connaissons mal. 9ristote0 l' esprit le plus scienti-i!ue de l' anti!uit0 accordait encore une part 4 l' accident0 au *asard0 et semblait penser !ue les lois de la nature0 au moins ici;bas0 ne dterminent !ue les grands traits des p*nom<nes. Combien la prcision tou7ours croissante des prdictions astronomi!ues a;t;elle contribu 4 -aire 7ustice d' une telle erreur !ui aurait rendu la nature inintelligible S Cais ces lois ne sont;elles pas locales0 variables d' un point 4 l' autre0 comme celles !ue -ont les *ommes , ce !ui est la vrit dans un coin de l' univers0 sur notre globe0 par exemple0 ou dans notre petit s3st<me solaire0 ne va;t;il pas devenir l' erreur un peu plus loin 1 5t alors ne pourra;t;on pas se demander si les lois dpendant de l' espace p)F8 ne dpendent pas aussi du temps0 si elles ne sont pas de simples *abitudes0 transitoires0 par cons!uent0 et p*m<res 1 C' est encore l' astronomie !ui va rpondre 4 cette !uestion. &egardons les

toiles doubles , toutes dcrivent des coni!ues , ainsi0 si loin !ue porte le tlescope0 il n' atteint pas les limites du domaine !ui obit 4 la loi de NeQton. Il n' est pas 7us!u' 4 la simplicit de cette loi !ui ne soit une leon pour nous , !ue de p*nom<nes compli!us contenus dans les deux lignes de son nonc , les personnes !ui ne comprennent pas la mcani!ue cleste peuvent s' en rendre compte du moins en vo3ant la grosseur des traits consacrs 4 cette science , et alors il est permis d' esprer !ue la complication des p*nom<nes p*3si!ues nous dissimule galement 7e ne sais !uelle cause simple encore inconnue. C' est donc l' astronomie !ui nous a montr !uels sont les caract<res gnraux des lois naturelles , mais0 parmi ces caract<res0 il 3 en a un0 le plus subtil et le plus important de tous0 sur le!uel 7e vous demanderai la permission d' insister un peu. Comment l' ordre de l' univers tait;il compris par les anciens , par exemple par $3t*agore0 $laton ou 9ristote 1 C' tait ou un t3pe immuable -ix une -ois pour toutes0 ou un idal dont le monde c*erc*ait 4 se rapproc*er. C' est encore ainsi !ue p)F> pensait Npler lui;m+me !uand0 par exemple0 il c*erc*ait si les distances des plan<tes au soleil n' avaient pas !uel!ue rapport avec les cin! pol3<dres rguliers. Cette ide n' avait rien d' absurde0 mais elle e2t t strile0 puis!ue ce n' est pas ainsi !ue la nature est -aite. C' est NeQton !ui nous a montr !u' une loi n' est !u' une relation ncessaire entre l' tat prsent du monde et son tat immdiatement postrieur. %outes les autres lois0 dcouvertes depuis0 ne sont pas autre c*ose0 ce sont0 en somme0 des !uations di--rentielles , mais c' est l' astronomie !ui nous en a -ourni le premier mod<le sans le!uel nous aurions sans doute err bien longtemps. C' est elle aussi !ui nous a le mieux appris 4 nous d-ier des apparences. Le 7our oD Copernic a prouv !ue ce !u' on cro3ait le plus stable tait en mouvement0 !ue ce !u' on cro3ait mobile tait -ixe0 il nous a montr combien pouvaient +tre trompeurs les raisonnements en-antins !ui sortent directement des donnes immdiates de nos sens , certes0 ses ides n' ont pas triomp* sans peine0 mais0 apr<s ce triomp*e0 il n' est plus de pr7ug si invtr !ue nous ne so3ons de -orce 4 secouer. Comment estimer le prix de l' arme nouvelle ainsi

con!uise 1 Les anciens cro3aient !ue tout tait -ait pour l' *omme0 et il -aut croire !ue cette illusion est p)FB bien tenace0 puis!u' il -aut sans cesse la combattre. Il -aut pourtant !u' on s' en dpouille , ou bien on ne sera !u' un ternel m3ope0 incapable de voir la vrit. $our comprendre la nature0 il -aut pouvoir sortir de soi;m+me0 pour ainsi dire0 et la contempler de plusieurs points de vue di--rents , sans cela0 on n' en connaAtra 7amais !u' un c6t. 'r0 sortir de lui;m+me0 c' est ce !ue ne peut -aire celui !ui rapporte tout 4 lui;m+me. :ui donc nous a dlivrs de cette illusion 1 Ce -urent ceux !ui nous ont montr !ue la terre n' est !u' une des plus petites plan<tes du s3st<me solaire0 et !ue le s3st<me solaire0 lui;m+me0 n' est !u' un point imperceptible dans les espaces in-inis de l' univers stellaire. 5n m+me temps0 l' astronomie nous apprenait 4 ne pas nous e--ra3er des grands nombres0 et cela tait ncessaire0 non seulement pour connaAtre le ciel0 mais pour connaAtre la terre elle;m+me , et cela n' tait pas aussi -acile !u' il nous le semble au7ourd' *ui. 5ssa3ons de revenir en arri<re et de nous -igurer ce !u' aurait pens un grec 4 !ui l' on serait venu dire !ue la lumi<re rouge vibre !uatre cent millions de millions de -ois par seconde. /ans aucun doute0 une pareille assertion lui aurait paru une pure -olie et il ne se serait 7amais abaiss 4 la contr6ler. 9u7ourd' *ui0 une *3pot*<se ne nous p)FE paraAtra plus absurde0 parce !u' elle nous oblige 4 imaginer des ob7ets beaucoup plus grands ou beaucoup plus petits !ue ceux !ue nos sens sont capables de nous montrer0 et nous ne comprenons plus ces scrupules !ui arr+taient nos devanciers et les emp+c*aient de dcouvrir certaines vrits simplement parce !u' ils en avaient peur. Cais pour!uoi 1 C' est parce !ue nous avons vu le ciel s' agrandir et s' agrandir sans cesse , parce !ue nous savons !ue le soleil est 4 )EK millions de Rilom<tres de la terre et !ue les distances des toiles les plus rapproc*es sont des centaines

de mille -ois plus grandes encore. #abitus 4 contempler l' in-iniment grand0 nous sommes devenus aptes 4 comprendre l' in-iniment petit. Ur?ce 4 l' ducation !u' elle a reue0 notre imagination0 comme l' oeil de l' aigle !ue le soleil n' blouit pas0 peut regarder la vrit -ace 4 -ace. 9vais;7e tort de dire !ue c' est l' astronomie !ui nous a -ait une ?me capable de comprendre la nature , !ue0 sous un ciel tou7ours nbuleux et priv d' astres0 la terre elle;m+me e2t t pour nous ternellement inintelligible , !ue nous n' 3 aurions vu !ue le caprice et le dsordre0 et !ue0 ne connaissant pas le monde0 nous n' aurions pu l' asservir 1 :uelle science e2t pu +tre plus utile 1 5t en parlant ainsi 7e me place au point de vue de ceux p)FF !ui n' estiment !ue les applications prati!ues. Certes0 ce point de vue n' est pas le mien , moi0 au contraire0 si 7' admire les con!u+tes de l' industrie0 c' est surtout parce !u' en nous a--ranc*issant des soucis matriels0 elles donneront un 7our 4 tous le loisir de contempler la nature , 7e ne dis pas @ la science est utile0 parce !u' elle nous apprend 4 construire des mac*ines , 7e dis @ les mac*ines sont utiles0 parce !u' en travaillant pour nous0 elles nous laisseront un 7our plus de temps pour -aire de la science. Cais en-in il n' est pas indi--rent de remar!uer !u' entre les deux points de vue il n' 3 a pas de dsaccord0 et !ue l' *omme a3ant poursuivi un but dsintress0 tout le reste lui est venu par surcroAt. 9uguste Comte a dit0 7e ne sais oD0 !u' il serait vain de c*erc*er 4 connaAtre la composition du soleil0 parce !ue cette connaissance ne pourrait +tre d' aucune utilit pour la sociologie. Comment a;t;il pu avoir la vue si courte 1 Ne venons;nous pas de voir !ue c' est par l' astronomie !ue0 pour parler son langage0 l' *umanit est passe de l' tat t*ologi!ue 4 l' tat positi-. Cela0 il s' en est rendu compte0 parce !ue c' tait -ait. Cais comment n' a;t;il pas compris !ue ce !ui restait 4 -aire n' tait pas moins considrable et ne serait pas moins pro-itable 1 L' astronomie p*3si!ue0 !u' il semble condamner0 a d74 commenc 4 p)FH

nous donner des -ruits0 et elle nous en donnera bien d' autres0 car elle ne date !ue d' *ier. %out d' abord0 on a reconnu la nature du soleil0 !ue le -ondateur du positivisme voulait nous interdire0 et on 3 a trouv des corps !ui existent sur la terre et !ui 3 taient rests inaperus , par exemple0 l' *lium0 ce gaL pres!ue aussi lger !ue l' *3drog<ne. C' tait d74 pour Comte un premier dmenti. Cais 4 la spectroscopie0 nous devons un enseignement bien autrement prcieux , dans les toiles les plus lointaines0 elle nous montre les m+mes substances , on aurait pu se demander si les lments terrestres n' taient pas dus 4 !uel!ue *asard !ui aurait rapproc* des atomes plus tnus pour en construire l' di-ice plus complexe !ue les c*imistes nomment atome , si0 dans d' autres rgions de l' univers0 d' autres rencontres -ortuites n' avaient pas pu engendrer des di-ices enti<rement di--rents. Nous savons maintenant !u' il n' en est rien0 !ue les lois de notre c*imie sont des lois gnrales de la nature et !u' elles ne doivent rien au *asard !ui nous a -ait naAtre sur la terre. Cais0 dira;t;on0 l' astronomie a donn aux autres sciences tout ce !u' elle pouvait leur donner0 et maintenant !ue le ciel nous a procur les instruments !ui nous permettent d' tudier la nature terrestre0 il pourrait0 sans danger se voiler pour tou7ours. 9pr<s ce !ue nous venons de dire0 est;il p)FI besoin de rpondre 4 cette ob7ection 1 'n aurait pu raisonner de m+me du temps de $tolme , alors aussi0 on cro3ait tout savoir0 et on avait encore pres!ue tout 4 apprendre. Les astres sont des laboratoires grandioses0 des creusets gigantes!ues0 comme aucun c*imiste ne pourrait en r+ver. Il 3 r<gne des tempratures !u' il nous est impossible de raliser. Leur seul d-aut0 c' est d' +tre un peu loin , mais le tlescope va les rapproc*er de nous0 et alors nous verrons comment la mati<re s' 3 comporte. :uelle bonne -ortune pour le p*3sicien et le c*imiste S La mati<re s' 3 montrera 4 nous sous mille tats divers0 depuis ces gaL rar-is !ui semblent -ormer les nbuleuses et !ui s' illuminent de 7e ne sais !uelle lueur d' origine m3strieuse0 7us!u' aux toiles incandescentes et aux plan<tes si voisines et pourtant si di--rentes de nous. $eut;+tre m+me les astres nous apprendront;ils un 7our !uel!ue c*ose sur la vie , cela semble un

r+ve insens0 et 7e ne vois pas du tout comment il pourrait se raliser , mais0 il 3 a cent ans0 la c*imie des astres n' aurait;elle pas paru aussi un r+ve insens 1 Cais bornons nos regards 4 des *oriLons moins lointains0 il nous restera encore des promesses moins alatoires et bien asseL sduisantes. /i le pass nous a beaucoup donn0 nous pouvons +tre p)FJ assurs !ue l' avenir nous donnera plus encore. 5n rsum0 on ne saurait croire combien la cro3ance 4 l' astrologie a t utile 4 l' *umanit. /i Npler et %3c*o;Ora* ont pu vivre0 c' est parce !u' ils vendaient 4 des rois naV-s des prdictions -ondes sur les con7onctions des astres. /i ces princes n' avaient pas t si crdules0 nous continuerions peut;+tre 4 croire !ue la nature obit au caprice0 et nous croupirions encore dans l' ignorance. p)HK chapitre vii l' histoire de la physique mathmatique : le pass et l' avenir de la p*3si!ue. ;!uel est l' tat actuel de la p*3si!ue mat*mati!ue 1 :uels sont les probl<mes !u' elle est amene 4 se poser 1 :uel est son avenir 1 /on orientation est;elle sur le point de se modi-ier 1 Le but et les mt*odes de cette science vont;ils apparaAtre dans dix ans 4 nos successeurs immdiats sous le m+me 7our !u' 4 nous;m+mes , ou au contraire allons;nous assister 4 une trans-ormation pro-onde 1 %elles sont les !uestions !ue nous sommes -orcs de soulever0 en abordant au7ourd' *ui notre en!u+te. /' il est -acile de les poser0 il est di--icile d' 3 rpondre. /i nous nous sentions tents de ris!uer un pronostic0 nous rsisterions aisment 4 cette tentation en songeant 4 toutes les sottises !u' auraient dites les savants les plus minents d' il 3 a cent ans0 si on leur avait demand ce !ue serait p)H) la science au xixe si<cle. Ils auraient cru +tre *ardis dans leurs prdictions0 et combien0 apr<s

l' vnement0 nous les trouverions timides. N' attendeL donc de moi aucune prop*tie. Cais si0 comme tous les mdecins prudents0 7e rpugne 4 donner un pronostic0 7e ne puis pourtant me dispenser d' un petit diagnostic , e* bien0 oui0 il 3 a des indices d' une crise srieuse0 comme si nous devions nous attendre 4 une trans-ormation proc*aine. Ne so3ons pas toute-ois trop in!uiets. Nous sommes assurs !ue la malade n' en mourra pas et m+me nous pouvons esprer !ue cette crise sera salutaire0 car l' *istoire du pass semble nous le garantir. Cette crise en e--et n' est pas la premi<re et il importe0 pour la comprendre0 de se rappeler celles !ui l' ont prcde. $ardonneL;moi donc un court *istori!ue. La p*3si!ue des -orces centrales. ;la p*3si!ue mat*mati!ue0 nous le savons0 est ne de la mcani!ue cleste !ui l' a engendre 4 la -in du xviiie si<cle0 au moment oD elle venait elle;m+me d' atteindre son complet dveloppement. ans ses premi<res annes surtout0 l' en-ant ressemblait 4 sa m<re d' une mani<re -rappante. L' univers astronomi!ue est -orm de masses0 tr<s grandes sans doute0 mais spares par des distances tellement immenses !u' elles ne nous p)H8 apparaissent !ue comme des points matriels , ces points s' attirent en raison inverse du carr des distances et cette attraction est la seule -orce !ui in-lue sur leurs mouvements. Cais si nos sens taient asseL subtils pour nous montrer tous les dtails des corps !u' tudie le p*3sicien0 le spectacle !ue nous 3 dcouvririons di--rerait 4 peine de celui !ue contemple l' astronome. L4 aussi nous verrions des points matriels spars les uns des autres par des intervalles normes par rapport 4 leurs dimensions et dcrivant des orbites suivant des lois rguli<res. Ces astres in-iniment petits0 ce sont les atomes. Comme les astres proprement dits0 ils s' attirent ou se repoussent0 et cette attraction ou cette rpulsion0 dirige suivant la droite !ui les 7oint0 ne dpend !ue de la distance. La loi suivant la!uelle cette -orce varie en -onction de la distance n' est peut;+tre pas la loi de NeQton0 mais c' est une loi analogue , au lieu de l' exposant;80 nous avons probablement un exposant di--rent0 et c' est de ce c*angement d' exposant !ue sort tout la diversit des p*nom<nes p*3si!ues0 la varit des !ualits et des sensations0 tout le monde color et sonore !ui nous entoure0 toute la nature en un mot.

%elle est la conception primitive dans toute sa puret. Il ne reste plus !u' 4 c*erc*er dans les di--rents cas !uelle valeur il convient de donner 4 cet exposant a-in de rendre compte de tous les -aits. p)H> C' est sur ce mod<le !ue Laplace0 par exemple0 a construit sa belle t*orie de la capillarit , il ne la regarde !ue comme un cas particulier de l' attraction0 ou0 comme il dit0 de la pesanteur universelle0 et personne ne s' tonne de la trouver au milieu de l' un des cin! volumes de la mcani!ue cleste. $lus rcemment0 Oriot croit avoir pntr le dernier secret de l' opti!ue !uand il a dmontr !ue les atomes d' t*er s' attirent en raison inverse de la F e puissance de la distance , et CaxQell0 CaxQell lui;m+me0 ne dit;il pas !uel!ue part !ue les atomes des gaL se repoussent en raison inverse de la E e puissance de la distance. Nous avons l' exposant;F0 ou;E au lieu de l' exposant ;80 mais c' est tou7ours un exposant. $armi les t*ories de cette po!ue0 une seule -ait exception0 celle de Fourier0 pour la propagation de la c*aleur , il 3 a bien des atomes0 agissant 4 distance0 l' un sur l' autre , ils s' envoient mutuellement de la c*aleur0 mais ils ne s' attirent pas0 ils ne bougent pas. 4 ce point de vue0 la t*orie de Fourier devait apparaAtre aux 3eux de ses contemporains0 4 ceux de Fourier lui;m+me0 comme impar-aite et provisoire. Cette conception n' tait pas sans grandeur , elle tait sduisante0 et beaucoup d' entre nous n' 3 ont pas d-initivement renonc , ils savent !u' on n' atteindra les lments ultimes des c*oses !u' en p)HB dbrouillant patiemment l' c*eveau compli!u !ue nous donnent nos sens , !u' il -aut avancer pas 4 pas en ne ngligeant aucun intermdiaire0 !ue nos p<res ont eu tort de vouloir br2ler les tapes0 mais ils croient !ue !uand on arrivera 4 ces lments ultimes0 on 3 retrouvera la simplicit ma7estueuse de la mcani!ue cleste. Cette conception n' a pas non plus t inutile , elle nous a rendu un service inapprciable0 puis!u' elle a contribu 4 prciser en nous la notion -ondamentale de la loi p*3si!ue. Me m' expli!ue ,

comment les anciens comprenaient;ils la loi 1 C' tait pour eux une *armonie interne0 stati!ue pour ainsi dire et immuable , ou bien c' tait comme un mod<le !ue la nature s' e--orait d' imiter. (ne loi0 pour nous0 ce n' est plus cela du tout , c' est une relation constante entre le p*nom<ne d' au7ourd' *ui et celui de demain , en un mot0 c' est une !uation di--rentielle. =oil4 la -orme idale de la loi p*3si!ue , e* bien0 c' est la loi de NeQton !ui l' a rev+tue la premi<re. /i ensuite on a acclimat cette -orme en p*3si!ue0 c' est prcisment en copiant autant !ue possible cette loi de NeQton0 c' est en imitant la mcani!ue cleste. C' est l40 d' ailleurs0 l' ide !ue 7e me suis e--orc de -aire ressortir au c*apitre vi. La p*3si!ue des principes. ;nanmoins0 il p)HE est arriv un 7our oD la conception des -orces centrales n' a plus paru su--isante0 et c' est la premi<re de ces crises dont 7e vous parlais tout 4 l' *eure. :ue -it;on alors 1 'n renona 4 pntrer dans le dtail de la structure de l' univers0 4 isoler les pi<ces de ce vaste mcanisme0 4 anal3ser une 4 une les -orces !ui les mettent en branle et on se contenta de prendre pour guides certains principes gnraux !ui ont prcisment pour ob7et de nous dispenser de cette tude minutieuse. Comment cela 1 /upposons !ue nous a3ons en -ace de nous une mac*ine !uelcon!ue , le rouage initial et le rouage -inal sont seuls apparents0 mais les transmissions0 les rouages intermdiaires par les!uels le mouvement se communi!ue de l' un 4 l' autre sont cac*s 4 l' intrieur et c*appent 4 notre vue , nous ignorons si la communication se -ait par des engrenages ou par des courroies0 par des bielles ou par d' autres dispositi-s. irons;nous !u' il nous est impossible de rien comprendre 4 cette mac*ine tant !u' on ne nous permettra pas de la dmonter 1 =ous saveL bien !ue non et !ue le principe de la conservation de l' nergie su--it pour nous -ixer sur le point le plus intressant , nous constatons aisment !ue la roue -inale tourne dix -ois moins vite !ue la roue initiale0 puis!ue ces deux roues sont visibles , nous pouvons en conclure !u' un couple p)HF

appli!u 4 la premi<re -era !uilibre 4 un couple dix -ois plus grand appli!u 4 la seconde. $oint n' est besoin pour cela de pntrer le mcanisme de cet !uilibre et de savoir comment les -orces se compenseront 4 l' intrieur de la mac*ine , c' est asseL de s' assurer !ue cette compensation ne peut pas ne pas se produire. 5* bien0 en prsence de l' univers0 le principe de la conservation de l' nergie peut nous rendre le m+me service. C' est aussi une mac*ine beaucoup plus compli!ue !ue toutes celles de l' industrie0 et dont pres!ue toutes les parties nous sont pro-ondment cac*es , mais en observant le mouvement de celles !ue nous pouvons voir0 nous pouvons0 en nous aidant de ce principe0 tirer des conclusions !ui resteront vraies !uels !ue soient les dtails du mcanisme invisible !ui les anime. Le principe de la conservation de l' nergie0 ou principe de Ca3er0 est certainement le plus important0 mais ce n' est pas le seul0 il 3 en a d' autres dont nous pouvons tirer le m+me parti. Ce sont @ le principe de Carnot0 ou principe de la dgradation de l' nergie , le principe de NeQton0 ou principe de l' galit de l' action et de la raction , le principe de la relativit0 d' apr<s le!uel les lois des p*nom<nes p*3si!ues doivent +tre les m+mes0 soit pour un observateur -ixe0 soit pour un p)HH observateur entraAn dans un mouvement de translation uni-orme , de sorte !ue nous n' avons et ne pouvons avoir aucun mo3en de discerner si nous sommes0 oui ou non0 emports dans un pareil mouvement , le principe de la conservation de la masse0 ou principe de Lavoisier , 7' a7outerai le principe de moindre action. L' application de ces cin! ou six principes gnraux aux di--rents p*nom<nes p*3si!ues su--it pour nous en apprendre ce !ue nous pouvons raisonnablement esprer en connaAtre. Le plus remar!uable exemple de cette nouvelle p*3si!ue mat*mati!ue est sans contredit la t*orie lectro;magnti!ue de la lumi<re de CaxQell. :u' est;ce !ue l' t*er0 comment sont disposes ses molcules0 s' attirent;elles ou se repoussent;elles 1 Nous n' en savons rien , mais nous savons !ue ce milieu transmet 4 la -ois les perturbations opti!ues et les perturbations lectri!ues , nous savons !ue cette transmission doit se -aire con-ormment aux

principes gnraux de la mcani!ue et cela nous su--it pour tablir les !uations du c*amp lectro;magnti!ue. Ces principes sont des rsultats d' expriences -ortement gnraliss , mais ils semblent emprunter 4 leur gnralit m+me un degr minent de certitude. $lus ils sont gnraux0 en e--et0 plus on a p)HI -r!uemment l' occasion de les contr6ler et les vri-ications0 en se multipliant0 en prenant les -ormes les plus varies et les plus inattendues0 -inissent par ne plus laisser de place au doute. (tilit de l' ancienne p*3si!ue. ;telle est la seconde p*ase de l' *istoire de la p*3si!ue mat*mati!ue et nous n' en sommes pas encore sortis. irons;nous !ue la premi<re a t inutile0 !ue pendant cin!uante ans la science a -ait -ausse route et !u' il n' 3 a plus !u' 4 oublier tant d' e--orts accumuls !u' une conception vicieuse condamnait d' avance 4 l' insucc<s 1 $as le moins du monde. Cro3eL;vous !ue la seconde p*ase aurait pu exister sans la premi<re 1 L' *3pot*<se des -orces centrales contenait tous les principes , elle les entraAnait comme des cons!uences ncessaires , elle entraAnait et la conservation de l' nergie0 et celle des masses0 et l' galit de l' action et la raction0 et la loi de moindre action0 !ui apparaissaient0 il est vrai0 non comme des vrits exprimentales0 mais comme des t*or<mes , et dont l' nonc avait en m+me temps 7e ne sais !uoi de plus prcis et de moins gnral !ue sous leur -orme actuelle. C' est la p*3si!ue mat*mati!ue de nos p<res !ui nous a -amiliariss peu 4 peu avec ces divers principes0 !ui nous a *abitus 4 les reconnaAtre sous les di--rents v+tements dont ils se dguisent. p)HJ 'n les a compars aux donnes de l' exprience0 on a vu comment il -allait en modi-ier l' nonc pour les adapter 4 ces donnes , par l4 on les a largis et consolids. 'n a t conduit ainsi 4 les regarder comme des vrits exprimentales , la conception des -orces centrales devenait alors un soutien inutile0 ou plut6t une g+ne0 puis!u' elle -aisait participer les principes de son caract<re *3pot*ti!ue. Les cadres ne se sont donc pas briss parce

!u' ils taient lasti!ues , mais ils se sont largis , nos p<res0 !ui les avaient tablis0 n' avaient pas travaill en vain , et nous reconnaissons dans la science d' au7ourd' *ui les traits gnraux de l' es!uisse !u' ils avaient trace. p)IK chapitre viii la crise actuelle de la physique mathmatique : la crise nouvelle. ;allons;nous entrer maintenant dans une troisi<me p*ase 1 /ommes;nous 4 la veille d' une seconde crise 1 Ces principes sur les!uels nous avons tout b?ti vont;ils s' crouler 4 leur tour 1 epuis !uel!ue temps0 on peut se le demander. 5n m' entendant parler ainsi0 vous penseL sans doute au radium0 ce grand rvolutionnaire des temps prsents0 et en e--et 7e vais 3 revenir tout 4 l' *eure , mais il 3 a autre c*ose , ce n' est pas seulement la conservation de l' nergie !ui est en cause , tous les autres principes sont galement en danger0 comme nous allons le voir en les passant successivement en revue. Le principe de Carnot. ;commenons par le p)I) principe de Carnot. C' est le seul !ui ne se prsente pas comme une cons!uence immdiate de l' *3pot*<se des -orces centrales , bien mieux0 il semble sinon contredire directement cette *3pot*<se0 du moins ne pas se concilier avec elle sans un certain e--ort. /i les p*nom<nes p*3si!ues taient dus exclusivement aux mouvements d' atomes dont les attractions mutuelles ne dpendraient !ue de la distance0 il semble !ue tous ces p*nom<nes devraient +tre rversibles , si toutes les vitesses initiales taient renverses0 ces atomes tou7ours soumis aux m+mes -orces devraient parcourir leurs tra7ectoires en sens contraire0 de m+me !ue la terre dcrirait dans le sens rtrograde cette m+me orbite ellipti!ue !u' elle dcrit dans le sens direct0 si les conditions initiales de son mouvement avaient t renverses. 4 ce compte0 si un p*nom<ne p*3si!ue est possible0 le p*nom<ne inverse doit l' +tre galement et on doit pouvoir remonter le cours du temps. 'r0 il n' en est pas

ainsi dans la nature0 et c' est prcisment ce !ue le principe de Carnot nous enseigne0 la c*aleur peut passer du corps c*aud sur le corps -roid0 et il est impossible ensuite de lui -aire reprendre le c*emin inverse et de rtablir des di--rences de temprature !ui se sont e--aces. Le mouvement peut +tre intgralement dissip et trans-orm en c*aleur par le -rottement , la trans-ormation contraire p)I8 ne pourra 7amais se -aire !ue d' une mani<re partielle. 'n s' est e--orc de concilier cette apparente contradiction. /i le monde tend vers l' uni-ormit0 ce n' est pas parce !ue ses parties ultimes0 d' abord dissemblables0 tendent 4 devenir de moins en moins di--rentes0 c' est parce !ue0 se dplaant au *asard0 elles -inissent par se mlanger. $our un oeil !ui distinguerait tous les lments0 la varit resterait tou7ours aussi grande , c*a!ue grain de cette poussi<re conserve son originalit et ne se mod<le pas sur ses voisins , mais comme le mlange devient de plus en plus intime0 nos sens grossiers n' aperoivent plus !ue l' uni-ormit. =oil4 pour!uoi0 par exemple0 les tempratures tendent 4 se niveler sans !u' il soit possible de revenir en arri<re. :u' une goutte de vin tombe dans un verre d' eau , !uelle !ue soit la loi du mouvement interne du li!uide0 nous le verrons bient6t se colorer d' une teinte rose uni-orme et 4 partir de ce moment on aura beau agiter le vase0 le vin et l' eau ne paraAtront plus pouvoir se sparer. 9insi voici !uel serait le t3pe du p*nom<ne p*3si!ue irrversible @ cac*er un grain d' orge dans un tas de bl0 c' est -acile , l' 3 retrouver ensuite et l' en -aire sortir0 c' est prati!uement impossible. %out cela0 CaxQell et OoltLmann l' ont expli!u0 mais celui !ui l' a vu p)I> le plus nettement0 dans un livre trop peu lu parce !u' il est un peu di--icile 4 lire0 c' est Uibbs0 dans ses principes de mcani!ue statisti!ue. $our ceux !ui se placent 4 ce point de vue0 le principe de Carnot n' est !u' un principe impar-ait0 une sorte de concession 4 l' in-irmit de nos sens , c' est parce !ue nos 3eux sont trop grossiers !ue

nous ne distinguons pas les lments du mlange , c' est parce !ue nos mains sont trop grossi<res !ue nous ne savons pas les -orcer 4 se sparer , le dmon imaginaire de CaxQell0 !ui peut trier les molcules une 4 une0 saurait bien contraindre le monde 4 revenir en arri<re. T peut;il revenir de lui;m+me0 cela n' est pas impossible0 cela n' est !u' in-iniment peu probable , il 3 a des c*ances pour !ue nous attendions longtemps le concours des circonstances !ui permettraient une rtrogradation , mais0 t6t ou tard0 elles se raliseront0 apr<s des annes dont il -audrait des millions de c*i--res pour crire le nombre. Ces rserves0 cependant0 restaient tous t*ori!ues0 elles n' taient pas bien in!uitantes0 et le principe de Carnot conservait toute sa valeur prati!ue. Cais voici !ue la sc<ne c*ange. Le biologiste0 arm de son microscope0 a remar!u il 3 a longtemps dans ses prparations des mouvements dsordonns des petites particules en suspension , c' est le mouvement broQnien. Il a cru d' abord !ue c' tait un p*nom<ne vital0 mais p)IB il a vu bient6t !ue les corps inanims ne dansaient pas avec moins d' ardeur !ue les autres , il a alors pass la main aux p*3siciens. Cal*eureusement0 les p*3siciens se sont longtemps dsintresss de cette !uestion , on concentre de la lumi<re pour clairer la prparation microscopi!ue0 pensaient;ils , la lumi<re ne va pas sans c*aleur0 de l4 des ingalits de temprature0 et dans le li!uide des courants intrieurs !ui produisent les mouvements dont on nous parle. C. Uou3 eut l' ide d' 3 regarder de plus pr<s et il vit0 ou crut voir0 !ue cette explication est insoutenable0 !ue les mouvements deviennent d' autant plus vi-s !ue les particules sont plus petites0 mais !u' ils ne sont pas in-luencs par le mode d' clairage. /i alors ces mouvements ne cessent pas0 ou plut6t renaissent sans cesse0 sans rien emprunter 4 une source extrieure0 d' nergie , !ue devons;nous croire 1 Nous ne devons pas0 sans doute0 renoncer pour cela 4 la conservation de l' nergie0 mais nous vo3ons sous nos 3eux tant6t le mouvement se trans-ormer en c*aleur par le -rottement0 tant6t la c*aleur se c*anger inversement en mouvement0 et cela sans !ue rien ne se perde0 puis!ue le mouvement dure tou7ours. C' est le contraire du principe de Carnot. /' il en est ainsi0 pour voir le monde revenir en arri<re0 nous n' avons plus besoin de l' oeil in-iniment subtil du dmon de CaxQell0

p)IE notre microscope nous su--it. Les corps trop gros0 ceux !ui ont0 par exemple0 un dixi<me de millim<tre0 sont *eurts de tous les c6ts par les atomes en mouvement0 mais ils ne bougent pas parce !ue ces c*ocs sont tr<s nombreux et !ue la loi du *asard veut !u' ils se compensent , mais les particules plus petites reoivent trop peu de c*ocs pour !ue cette compensation se -asse 4 coup s2r et sont incessamment ballottes. 5t voil4 d74 l' un de nos principes en pril. Le principe de relativit. ;venons au principe de relativit , celui;l4 non seulement est con-irm par l' exprience !uotidienne0 non seulement il est une cons!uence ncessaire de l' *3pot*<se des -orces centrales0 mais il s' impose 4 notre bon sens d' une -aon irrsistible , et pourtant lui aussi est battu en br<c*e. /upposons deux corps lectriss , bien !u' ils nous semblent en repos0 ils sont l' un et l' autre entraAns par le mouvement de la terre , une c*arge lectri!ue en mouvement0 &oQland nous l' a appris0 !uivaut 4 un courant , ces deux corps c*args !uivaudront donc 4 deux courants parall<les et de m+me sens et ces deux courants devront s' attirer. 5n mesurant cette attraction0 nous mesurerons la vitesse de la terre , non pas sa vitesse par rapport au soleil ou aux etoiles -ixes0 mais sa vitesse absolue. p)IF Me sais bien ce !u' on va dire0 ce n' est pas sa vitesse absolue !ue l' on mesure0 c' est sa vitesse par rapport 4 l' t*er. :ue cela est peu satis-aisant S Ne voit;on pas !ue du principe ainsi compris on ne pourra plus rien tirer 1 Il ne pourrait plus rien nous apprendre 7ustement parce !u' il ne craindrait plus aucun dmenti. /i nous parvenons 4 mesurer !uel!ue c*ose0 nous serons tou7ours libres de dire !ue ce n' est pas la vitesse absolue0 et si ce n' est pas la vitesse par rapport 4 l' t*er0 cela pourra tou7ours +tre la vitesse par rapport 4 !uel!ue nouveau -luide inconnu dont nous remplirions l' espace. 9ussi bien l' exprience s' est c*arge de ruiner cette interprtation du principe de relativit , toutes les tentatives pour mesurer la vitesse de la

terre par rapport 4 l' t*er ont abouti 4 des rsultats ngati-s. Cette -ois la p*3si!ue exprimentale a t plus -id<le aux principes !ue la p*3si!ue mat*mati!ue , les t*oriciens en auraient -ait bon marc* a-in de mettre en concordance leurs autres vues gnrales , mais l' exprience s' est obstine 4 le con-irmer. 'n a vari les mo3ens0 en-in Cic*elson a pouss la prcision 7us!u' 4 ses derni<res limites , rien n' 3 a -ait. C' est prcisment pour expli!uer cette obstination !ue les mat*maticiens sont -orcs au7ourd' *ui de dplo3er toute leur ingniosit. p)IH Leur t?c*e n' tait pas -acile0 et si LorentL s' en est tir0 ce n' est !u' en accumulant les *3pot*<ses. L' ide la plus ingnieuse a t celle du temps local. Imaginons deux observateurs !ui veulent rgler leurs montres par des signaux opti!ues , ils c*angent des signaux0 mais comme ils savent !ue la transmission de la lumi<re n' est pas instantane0 ils prennent soin de les croiser. :uand la station b aperoit le signal de la station a0 son *orloge ne doit pas mar!uer la m+me *eure !ue celle de la station a au moment de l' mission du signal0 mais cette *eure augmente d' une constante reprsentant la dure de la transmission. /upposons0 par exemple0 !ue la station a envoie son signal !uand son *orloge mar!ue l' *eure Lro0 et !ue la station b l' aperoive !uand son *orloge mar!ue l' *eure t. les *orloges sont rgles si le regard gal 4 t reprsente la dure de la transmission0 et pour le vri-ier la station b expdie 4 son tour un signal !uand son *orloge mar!ue Lro0 la station a doit alors l' apercevoir !uand son *orloge mar!ue t. les montres sont alors rgles. 5t en e--et elles mar!uent la m+me *eure au m+me instant p*3si!ue0 mais 4 une condition0 c' est !ue les deux stations soient -ixes. ans le cas contraire0 la dure de la transmission ne sera pas la m+me dans les deux sens0 puis!ue la station a par exemple marc*e au devant de la perturbation p)II opti!ue mane de b0 tandis !ue la station b -uit devant la perturbation mane de a. Les montres rgles de la sorte ne mar!ueront donc pas le

temps vrai0 elles mar!ueront ce !u' on peut appeler le temps local0 de sorte !ue l' une d' elles retardera sur l' autre. $eu importe0 puis!ue nous n' avons aucun mo3en de nous en apercevoir. %ous les p*nom<nes !ui se produiront en a par exemple seront en retard0 mais tous le seront galement0 et l' observateur ne s' en apercevra pas puis!ue sa montre retarde , ainsi0 comme le veut le principe de relativit0 il n' aura aucun mo3en de savoir s' il est en repos ou en mouvement absolu. Cela mal*eureusement ne su--it pas0 et il -aut des *3pot*<ses complmentaires , il -aut admettre !ue les corps en mouvement subissent une contraction uni-orme dans le sens du mouvement. L' un des diam<tres de la terre par exemple est raccourci de (...) par suite du mouvement de notre plan<te0 tandis !ue l' autre diam<tre conserve sa longueur normale. 9insi se trouvent compenses les derni<res petites di--rences. 5t puis il 3 a encore l' *3pot*<se sur les -orces. Les -orces0 !uelle !ue soit leur origine0 la pesanteur comme l' lasticit0 seraient rduites dans une certaine proportion0 dans un monde anim d' une translation uni-orme0 ou plut6t c' est ce !ui arriverait p)IJ pour les composantes perpendiculaires 4 la translation @ les composantes parall<les ne c*angeraient pas. &eprenons alors notre exemple de deux corps lectriss , ces corps se repoussent0 mais en m+me temps0 si tout est entraAn dans une translation uni-orme0 ils !uivalent 4 deux courants parall<les et de m+me sens !ui s' attirent. Cette attraction lectrod3nami!ue se retranc*e donc de la rpulsion lectrostati!ue et la rpulsion totale est plus -aible !ue si les deux corps taient en repos. Cais comme0 pour mesurer cette rpulsion0 nous devons l' !uilibrer par une autre -orce0 et !ue toutes ces autres -orces sont rduites dans la m+me proportion0 nous ne nous apercevons de rien. %out semble ainsi arrang0 mais tous les doutes sont;ils dissips 1 :u' arriverait;il si on pouvait communi!uer par des signaux !ui ne seraient plus lumineux et dont la vitesse de propagation di--rerait de celle de la lumi<re 1 /i0 apr<s avoir rgl les montres par le procd opti!ue0 on voulait vri-ier le rglage 4 l' aide de ces nouveaux signaux0 on constaterait des divergences !ui mettraient en vidence la translation commune des deux stations. 5t de pareils signaux sont;ils inconcevables0 si l' on admet avec Laplace !ue la

gravitation universelle se transmet un million de -ois plus vite !ue la lumi<re 1 9insi le principe de relativit a t dans ces derniers p)JK temps vaillamment d-endu0 mais l' nergie m+me de la d-ense prouve combien l' atta!ue tait srieuse. Le principe de NeQton. ;parlons maintenant du principe de NeQton0 sur l' galit de l' action et de la raction. Celui;ci est intimement li au prcdent et il semble bien !ue la c*ute de l' un entraAnerait celle de l' autre. 9ussi ne devons;nous pas nous tonner de retrouver ici les m+mes di--icults. M' ai d74 montr plus *aut !ue les nouvelles t*ories -aisaient bon marc* de ce principe. Les p*nom<nes lectri!ues0 d' apr<s la t*orie de LorentL0 sont dus aux dplacements de petites particules c*arges appeles lectrons et plonges dans le milieu !ue nous nommons t*er. Les mouvements de ces lectrons produisent des perturbations dans l' t*er avoisinant , ces perturbations se propagent dans tous les sens avec la vitesse de la lumi<re0 et 4 leur tour d' autres lectrons0 primitivement en repos0 se trouvent branls !uand la perturbation atteint les parties de l' t*er !ui les touc*ent. Les lectrons agissent donc les uns sur les autres0 mais cette action n' est pas directe0 elle se -ait par l' intermdiaire de l' t*er. ans ces conditions peut;il 3 avoir compensation entre l' action et la raction0 du moins pour un observateur p)J) !ui ne tiendrait compte !ue des mouvements de la mati<re0 c' est;4;dire des lectrons0 et !ui ignorerait ceux de l' t*er !u' il ne peut pas voir 1 videmment non. :uand m+me la compensation serait exacte elle ne saurait +tre simultane. La perturbation se propage avec une vitesse -inie , elle n' atteint donc le second lectron !ue !uand le premier est depuis longtemps rentr dans le repos. Ce second lectron subira donc0 avec un retard0 l' action du premier0 mais certainement 4 ce moment il ne ragira pas sur lui puis!u' autour de ce premier lectron rien ne bouge plus. L' anal3se des -aits va nous permettre de prciser davantage. Imaginons0 par exemple0 un excitateur

de #ertL comme ceux !ue l' on emploie en tlgrap*ie sans -il 1 Il envoie de l' nergie dans tous les sens , mais nous pouvons le munir d' un miroir paraboli!ue0 comme l' a -ait #ertL avec ses plus petits excitateurs0 a-in de renvo3er toute l' nergie produite dans une seule direction. :u' arrive;t;il alors0 d' apr<s la t*orie 1 C' est !ue l' appareil va reculer0 comme s' il tait un canon et si l' nergie !u' il a pro7ete tait un boulet0 et cela est contraire au principe de NeQton0 puis!ue notre pro7ectile ici n' a pas de masse0 ce n' est pas de la mati<re0 c' est de l' nergie. Il en est encore de m+me d' ailleurs avec un p*are pourvu d' un r-lecteur puis!ue la lumi<re n' est autre c*ose !u' une p)J8 perturbation du c*amp lectromagnti!ue. Ce p*are devra reculer comme si la lumi<re !u' il envoie tait un pro7ectile. :uelle est la -orce !ui doit produire ce recul 1 C' est ce !u' on a appel la pression CaxQell;Oart*oldi , elle est tr<s petite et on a eu bien du mal 4 la mettre en vidence avec les radiom<tres les plus sensibles , mais il su--it !u' elle existe. /i toute l' nergie issue de notre excitateur va tomber sur un rcepteur0 celui;ci se comportera comme s' il avait reu un c*oc mcani!ue0 !ui reprsentera en un sens la compensation du recul de l' excitateur , la raction sera gale 4 l' action0 mais elle ne sera pas simultane0 le rcepteur avancera0 mais pas au moment oD l' excitateur reculera. /i l' nergie se propage ind-iniment sans rencontrer de rcepteur0 la compensation ne se -era 7amais. ira;t;on !ue l' espace !ui spare l' excitateur du rcepteur et !ue la perturbation doit parcourir pour aller de l' un 4 l' autre n' est pas vide0 !u' il est rempli0 non seulement d' t*er0 mais d' air0 ou m+me0 dans les espaces interplantaires0 de !uel!ue -luide subtil0 mais encore pondrable , !ue cette mati<re subit le c*oc comme le rcepteur au moment oD l' nergie l' atteint et recule 4 son tour !uand la perturbation la !uitte 1 Cela sauverait le principe de NeQton0 mais cela n' est pas vrai , si p)J> l' nergie en se propageant restait tou7ours attac*e

4 !uel!ue substratum matriel0 la mati<re en mouvement entraAnerait la lumi<re avec elle et FiLeau a dmontr !u' il n' en est rien0 au moins pour l' air. C' est ce !ue Cic*elson et Corle3 ont con-irm depuis. 'n peut supposer aussi !ue les mouvements de la mati<re proprement dite sont exactement compenss par ceux de l' t*er0 mais cela nous am<nerait aux m+mes r-lexions !ue tout 4 l' *eure. Le principe ainsi entendu pourra tout expli!uer0 puis!ue0 !uels !ue soient les mouvements visibles0 on aura tou7ours la -acult d' imaginer des mouvements *3pot*ti!ues !ui les compensent. Cais s' il peut tout expli!uer0 c' est !u' il ne nous permet de rien prvoir0 il ne nous permet pas de c*oisir entre les di--rentes *3pot*<ses possibles0 puis!u' il expli!ue tout d' avance. Il devient donc inutile. 5t puis les suppositions !u' il -audrait -aire sur les mouvements de l' t*er ne sont pas tr<s satis-aisantes. /i les c*arges lectri!ues doublent0 il serait naturel d' imaginer !ue les vitesses des divers atomes d' t*er doublent aussi0 et0 pour la compensation0 il -aut !ue la vitesse mo3enne de l' t*er !uadruple. C' est pour!uoi 7' ai longtemps pens !ue ces cons!uences de la t*orie0 contaires au principe de NeQton0 -iniraient un 7our par +tre abandonnes p)JB et pourtant les expriences rcentes sur les mouvements des lectrons issus du radium semblent plut6t les con-irmer. Le principe de Lavoisier. ;7' arrive au principe de Lavoisier sur la conservation des masses. Certes0 c' en est un au!uel on ne saurait touc*er sans branler la mcani!ue. 5t maintenant certaines personnes pensent !u' il ne nous paraAt vrai !ue parce !u' on ne consid<re en mcani!ue !ue des vitesses modres0 mais !u' il cesserait de l' +tre pour des corps anims de vitesses comparables 4 celle de la lumi<re. 'r0 ces vitesses0 on croit maintenant les avoir ralises , les ra3ons cat*odi!ues et ceux du radium seraient -orms de particules tr<s petites ou d' lectrons !ui se dplaceraient avec des vitesses0 plus petites sans doute !ue celle de la lumi<re0 mais !ui en seraient le dixi<me ou le tiers. Ces ra3ons peuvent +tre dvis soit par un c*amp lectri!ue0 soit par un c*amp magnti!ue0 et on peut0 en comparant ces dviations0 mesurer 4 la -ois la vitesse des lectrons et leur masse (ou plut6t

le rapport de leur masse 4 leur c*arge). Cais !uand on a vu !ue ces vitesses se rapproc*aient de celle de la lumi<re0 on s' est avis !u' une correction tait ncessaire. Ces molcules0 tant lectrises0 ne peuvent se dplacer sans branler l' t*er , pour les p)JE mettre en mouvement0 il -aut triomp*er d' une double inertie0 de celle de la molcule elle;m+me et de celle de l' t*er. La masse totale ou apparente !ue l' on mesure se compose donc de deux parties @ la masse relle ou mcani!ue de la molcule0 et la masse lectro;d3nami!ue reprsentant l' inertie de l' t*er. Les calculs d' 9ra*am et les expriences de Nau--man ont alors montr !ue la masse mcani!ue proprement dite est nulle et !ue la masse des lectrons0 ou au moins des lectrons ngati-s0 est d' origine exclusivement lectro;d3nami!ue. =oil4 !ui nous -orce 4 c*anger la d-inition de la masse , nous ne pouvons plus distinguer la masse mcani!ue et la masse lectro;d3nami!ue0 parce !u' alors la premi<re s' vanouirait , il n' 3 a pas d' autre masse !ue l' inertie lectro;d3nami!ue , mais dans ce cas la masse ne peut plus +tre constante0 elle augmente avec la vitesse , et m+me0 elle dpend de la direction0 et un corps anim d' une vitesse notable n' opposera pas la m+me inertie aux -orces !ui tendent 4 le dvier de sa route0 et 4 celles !ui tendent 4 acclrer ou 4 retarder sa marc*e. Il 3 a bien encore une ressource @ les lments ultimes des corps sont des lectrons0 les uns c*args ngativement0 les autres c*args positivement. Les lectrons ngati-s n' ont pas de masse0 p)JF c' est entendu , mais les lectrons positi-s0 d' apr<s le peu !u' on en sait0 semblent beaucoup plus gros. $eut;+tre ont;ils0 outre leur masse lectro;d3nami!ue0 une vraie masse mcani!ue. La vritable masse d' un corps0 ce serait alors la somme des masses mcani!ues de ses lectrons positi-s0 les lectrons ngati-s ne compteraient pas , la masse ainsi d-inie pourrait encore +tre constante. #las S Cette ressource aussi nous c*appe. &appelons;nous ce !ue nous avons dit au su7et du

principe de relativit et des e--orts -aits pour la sauver. 5t ce n' est pas seulement un principe !u' il s' agit de sauver0 ce sont les rsultats indubitables des expriences de Cic*elson. 5* bien0 ainsi !ue nous l' avons vu plus *aut0 pour rendre compte de ces rsultats0 LorentL a t oblig de supposer !ue toutes les -orces0 !uelle !ue soit leur origine0 taient rduites dans la m+me proportion dans un milieu anim d' une translation uni-orme , ce n' est pas asseL0 il ne su--it pas !ue cela ait lieu pour les -orces relles0 il -aut encore !u' il en soit de m+me pour les -orces d' inertie , il -aut donc0 dit;il0 !ue les masses de toutes les particules soient influences par une translation au mme degr que les masses lectro$magntiques des lectrons. ainsi les masses mcani!ues doivent varier d' apr<s les m+mes lois !ue les masses lectro;d3nami!ues , elles ne peuvent donc pas +tre constantes. p)JH 9i;7e besoin de -aire observer !ue la c*ute du principe de Lavoisier entraAne celle du principe de NeQton. Ce dernier signi-ie !ue le centre de gravit d' un s3st<me isol se meut en ligne droite , mais s' il n' 3 a plus de masse constante0 il n' 3 a plus de centre de gravit0 on ne sait m+me plus ce !ue c' est. C' est pour!uoi 7' ai dit plus *aut !ue les expriences sur les ra3ons cat*odi!ues avaient paru 7usti-ier les doutes de LorentL au su7et du principe de NeQton. e tous ces rsultats0 s' ils se con-irmaient0 sortirait une mcani!ue enti<rement nouvelle !ui serait surtout caractrise par ce -ait !u' aucune vitesse ne pourrait dpasser celle de la lumi<re pas plus !u' aucune temprature ne peut tomber au;dessous du Lro absolu. $our un observateur0 entraAn lui;m+me dans une translation dont il ne se doute pas0 aucune vitesse apparente ne pourrait non plus dpasser celle de la lumi<re , et ce serait l4 une contradiction0 si l' on ne se rappelait !ue cet observateur ne se servirait pas des m+mes *orloges !u' un observateur -ixe0 mais bien d' *orloges mar!uant le G temps local G . Nous voici alors en -ace d' une !uestion !ue 7e p)JI me borne 4 poser. /' il n' 3 a plus de masse0 !ue

devient la loi de NeQton 1 La masse a deux aspects0 c' est 4 la -ois un coe--icient d' inertie et une masse attirante entrant comme -acteur dans l' attraction neQtonienne. /i le coe--icient d' inertie n' est pas constant0 la masse attirante pourra;t;elle l' +tre 1 =oil4 la !uestion. Le principe de Ca3er. ;du moins le principe de la conservation de l' nergie nous restait encore et celui;l4 paraissait plus solide. =ous rappellerai;7e comment il -ut 4 son tour 7et en discrdit 1 L' vnement a -ait plus de bruit !ue les prcdents et il est dans toutes les mmoires. <s les premiers travaux de Oec!uerel et surtout !uand les Curie eurent dcouvert le radium0 on vit !ue tout corps radio;acti- tait une source inpuisable de radiation. /on activit semblait subsister sans altration 4 travers les mois et les annes. C' tait d74 l4 une entorse aux principes , ces radiations0 c' tait en e--et de l' nergie0 et de ce m+me morceau de radium0 il en sortait et il en sortait tou7ours. Cais ces !uantits d' nergie taient trop -aibles pour +tre mesures , du moins on le cro3ait et on ne s' en in!uitait pas trop. La sc<ne c*angea lors!ue Curie s' avisa de mettre le radium dans un calorim<tre , alors on vit !ue la p)JJ !uantit de c*aleur incessamment cre tait tr<s notable. Les explications proposes -urent nombreuses , mais en pareille mati<re on ne peut pas dire !u' abondance de biens ne nuit pas , tant !ue l' une d' elles n' aura pas triomp* des autres0 nous ne pourrons pas +tre s2rs !u' aucune d' entre elles soit bonne. epuis !uel!ue temps toute-ois0 une de ces explications semble prendre le dessus et on peut raisonnablement esprer !ue nous tenons la cle- du m3st<re. /ir P. &amsa3 a c*erc* 4 montrer !ue le radium se trans-orme0 !u' il ren-erme une provision d' nergie norme0 mais non inpuisable. La trans-ormation du radium produirait alors un million de -ois plus de c*aleur !ue toutes les trans-ormations connues , le radium s' puiserait en )8EK ans , c' est bien court0 mais vous vo3eL !ue nous sommes du moins certain d' +tre -ixs sur ce point d' ici !uel!ues centaines d' annes. 5n attendant nos doutes subsistent. p8KK

chapitre ix l' avenir de la physique mathmatique : les principes et l' exprience. ;au milieu de tant de ruines0 !ue reste;t;il debout 1 Le principe de moindre action est intact 7us!u' ici0 et Larmor paraAt croire !u' il survivra longtemps aux autres , il est en e--et plus vague et plus gnral encore. 5n prsence de cette db?cle gnrale des principes0 !uelle attitude va prendre la p*3si!ue mat*mati!ue 1 5t d' abord0 avant de trop s' mouvoir il convient de se demander si tout cela est bien vrai. %outes ces drogations aux principes0 on ne les rencontre !ue dans les in-iniment petits , il -aut le microscope pour voir le mouvement broQnien , les lectrons sont bien lgers , le radium est bien rare et on en a 7amais !ue !uel!ues milligrammes 4 la -ois , et alors on peut se demander si0 4 c6t de l' in-iniment petit !u' on a vu0 il n' 3 avait pas un autre in-iniment petit !u' on ne vo3ait pas et !ui -aisait contrepoids au premier. p8K) Il 3 a donc l4 une !uestion pr7udicielle0 et 4 ce !u' il semble l' exprience seule peut la rsoudre. Nous n' aurons donc !u' 4 passer la main aux exprimentateurs0 et en attendant !u' ils aient tranc* d-initivement le dbat0 4 ne pas nous proccuper de ces in!uitants probl<mes0 et 4 continuer tran!uillement notre oeuvre comme si les principes taient encore incontests. Certes0 nous avons beaucoup 4 -aire sans sortir du domaine oD on peut les appli!uer en toute s2ret , nous avons de !uoi emplo3er notre activit pendant cette priode de doutes. Le r6le de l' anal3ste. ;et pourtant ces doutes0 est;il bien vrai !ue nous ne puissions rien -aire pour en dbarrasser la science 1 Il -aut bien le dire ce n' est pas seulement la p*3si!ue exprimentale !ui les a -ait naAtre0 la p*3si!ue mat*mati!ue 3 a bien contribu pour sa part. Ce sont les exprimentateurs !ui ont vu le radium dgager de l' nergie0 mais ce sont les t*oriciens !ui ont mis en vidence toutes les di--icults souleves par la propagation de la lumi<re 4 travers un milieu en mouvement , sans eux il est probable !u' on ne s' en serait pas avis. 5* bien0 alors0 s' ils ont -ait de leur mieux pour nous mettre dans l' embarras0 il convient aussi !u' ils nous aident 4 en sortir. Il -aut !u' ils soumettent 4 la criti!ue toutes ces

p8K8 vues nouvelles !ue 7e viens d' es!uisser devant vous et !u' ils n' abandonnent les principes !u' apr<s avoir -ait un e--ort lo3al pour les sauver. :ue peuvent;ils -aire dans ce sens 1 C' est ce !ue 7e vais c*erc*er 4 expli!uer. Il s' agit avant tout d' obtenir une t*orie plus satis-aisante de l' lectrod3nami!ue des corps en mouvement 1 C' est l4 surtout0 7e l' ai su--isamment montr plus *aut0 !ue les di--icults s' accumulent , on a beau entasser les *3pot*<ses0 on ne peut satis-aire 4 tous les principes 4 la -ois , on n' a pu russir 7us!u' ici 4 sauvegarder les uns !u' 4 la condition de sacri-ier les autres , mais tout espoir d' obtenir de meilleurs rsultats n' est pas encore perdu. $renons donc la t*orie de LorentL0 retournons;la dans tous les sens , modi-ions;la peu 4 peu0 et tout s' arrangera peut;+tre. 9insi au lieu de supposer !ue les corps en mouvement subissent une contraction dans le sens du mouvement et !ue cette contraction est la m+me !uelle !ue soit la nature de ces corps et les -orces aux!uelles ils sont d' ailleurs soumis0 ne pourrait;on pas -aire une *3pot*<se plus simple et plus naturelle 1 'n pourrait imaginer0 par exemple0 !ue c' est l' t*er !ui se modi-ie !uand il se trouve en mouvement relati- par rapport au milieu matriel !ui le pn<tre0 !ue0 !uand il est ainsi modi-i0 il ne transmet p8K> plus les perturbations avec la m+me vitesse dans tous les sens. Il transmettrait plus rapidement celles !ui se propageraient parall<lement au mouvement du milieu0 soit dans le m+me sens0 soit dans le sens contraire0 et moins rapidement celles !ui se propageraient perpendiculairement. Les sur-aces d' ondes ne seraient plus des sp*<res0 mais des ellipsoVdes et on pourrait se passer de cette extraordinaire contraction de tous les corps. Me ne cite cela !u' 4 titre d' exemple0 car les modi-ications !ue l' on pourrait essa3er seraient videmment susceptibles de varier 4 l' in-ini. L' aberration et l' astronomie. ;il est possible aussi !ue l' astronomie nous -ournisse un 7our des donnes sur ce point , c' est elle0 en somme0 !ui a soulev la !uestion en nous -aisant connaAtre le p*nom<ne de l' aberration de la lumi<re. /i on -ait brutalement la t*orie de l' aberration on arrive 4 un

rsultat bien curieux. Les positions apparentes des toiles di--<rent de leurs positions relles0 4 cause du mouvement de la terre0 et comme ce mouvement est variable0 ces positions apparentes varient. La position relle nous ne pouvons la connaAtre0 mais nous pouvons observer les variations de la position apparente. Les observations de l' aberration nous montrent donc non le mouvement de la terre0 mais les variations de ce mouvement0 elles ne peuvent p8KB par cons!uent nous renseigner sur le mouvement absolu de la terre. C' est du moins ce !ui est vrai en premi<re approximation0 mais il n' en serait plus de m+me si on pouvait apprcier les milli<mes de seconde. 'n verrait alors !ue l' amplitude de l' oscillation dpend non seulement de la variation du mouvement0 variation !ui est bien connue0 puis!ue c' est le mouvement de notre globe sur son orbite ellipti!ue0 mais de la valeur mo3enne de ce mouvement de sorte !ue la constante de l' aberration ne serait pas tout 4 -ait la m+me pour toutes les toiles0 et !ue les di--rences nous -eraient connaAtre le mouvement absolu de la terre dans l' espace. Ce serait l40 sous une autre -orme0 la ruine du principe de relativit. Nous sommes loin0 il est vrai0 d' apprcier le milli<me de seconde0 mais apr<s tout0 disent !uel!ues personnes0 la vitesse absolue totale de la terre est peut;+tre beaucoup plus grande !ue sa vitesse relative par rapport au soleil , si elle tait par exemple de >KK Rilom<tres par seconde au lieu de >K0 cela su--irait pour !ue le p*nom<ne devAnt observable. Me crois !u' en raisonnant ainsi on admet une t*orie trop simpliste de l' aberration , Cic*elson nous a montr0 7e vous l' ai dit0 !ue les procds p*3si!ues sont impuissants 4 mettre en vidence le mouvement absolu , 7e suis persuad !u' il en p8KE sera de m+me des procds astronomi!ues !uel!ue loin !ue l' on pousse la prcision. :uoi!u' il en soit0 les donnes !ue l' astronomie nous -ournira dans ce sens seront un 7our prcieuses pour le p*3sicien. 5n attendant0 7e crois !ue les t*oriciens0 se rappelant l' exprience de

Cic*elson0 peuvent escompter un rsultat ngati-0 et !u' ils -eraient oeuvre utile en construisant une t*orie de l' aberration !ui en rendrait compte d' avance. Les lectrons et les spectres. ;cette d3nami!ue des lectrons peut +tre aborde par bien des c6ts0 mais parmi les c*emins !ui 3 conduisent0 il 3 en a un !ui a t !uel!ue peu nglig0 et c' est pourtant un de ceux !ui nous promet le plus de surprises. Ce sont les mouvements des lectrons !ui produisent les raies des spectres d' mission , ce !ui le prouve0 c' est le p*nom<ne de Xeeman , dans un corps incandescent0 ce !ui vibre est sensible 4 l' aimant0 donc lectris. C' est l4 un premier point tr<s important0 mais on n' est pas entr plus avant , pour!uoi les raies du spectre sont;elles distribues d' apr<s une loi rguli<re 1 Ces lois ont t tudies par les exprimentateurs dans leurs moindres dtails , elles sont tr<s prcises et relativement simples. La premi<re tude de ces distributions -ait songer aux *armoni!ues !ue l' on rencontre p8KF en acousti!ue , mais la di--rence est grande , non seulement les nombres de vibrations ne sont pas les multiples successi-s d' un m+me nombre , mais nous ne retrouvons m+me rien d' analogue aux racines de ces !uations transcendantes aux!uelles nous conduisent tant de probl<mes de p*3si!ue mat*mati!ue @ celui des vibrations d' un corps lasti!ue de -orme !uelcon!ue0 celui des oscillations *ertLiennes dans un excitateur de -orme !uelcon!ue0 le probl<me de Fourier pour le re-roidissement d' un corps solide. Les lois sont plus simples0 mais elles sont de toute autre nature et pour ne citer !u' une de ces di--rences0 pour les *armoni!ues d' ordre lev le nombre des vibrations tend vers une limite -inie , au lieu de croAtre ind-iniment. e cela on n' a pas encore rendu compte0 et 7e crois !ue c' est l4 un des plus importants secrets de la nature. (n p*3sicien 7aponais C. NagaoRa a rcemment propos une explication , les atomes seraient0 d' apr<s lui0 -orms d' un gros lectron positi- entour d' un anneau -orm d' un tr<s grand nombre d' lectrons ngati-s tr<s petits. %elle la plan<te /aturne avec son anneau. C' est l4 une tentative -ort intressante0 mais pas encore tout 4 -ait satis-aisante , cette tentative il -audrait la renouveler. Nous pntrerons pour ainsi dire dans

l' intimit de la mati<re. 5t au point de vue particulier p8KH !ui nous occupe au7ourd' *ui0 !uand nous saurons pour!uoi les vibrations des corps incandescents di--<rent ainsi des vibrations lasti!ues ordinaires0 pour!uoi les lectrons ne se comportent pas comme la mati<re !ui nous est -amili<re0 nous comprendrons mieux la d3nami!ue des lectrons et il nous sera peut;+tre plus -acile de la concilier avec les principes. Les conventions devant l' exprience. ;supposons maintenant !ue tous ces e--orts c*ouent0 et0 tout compte -ait0 7e ne le crois pas , !ue -audra;t;il -aire 1 Faudra;t;il c*erc*er 4 raccommoder les principes brc*s0 en donnant ce !ue nous autres -ranais nous appelons un coup de pouce 1 Cela est videmment tou7ours possible et 7e ne retire rien de ce !ue 7' ai dit plus *aut. N' aveL;vous pas crit0 pourrieL;vous me dire si vous voulieL me c*erc*er !uerelle0 n' aveL;vous pas crit !ue les principes0 !uoi!ue d' origine exprimentale0 sont maintenant *ors des atteintes de l' exprience parce !u' ils sont devenus des conventions 1 5t maintenant vous veneL nous dire !ue les con!u+tes les plus rcentes de l' exprience mettent ces principes en danger. 5* bien0 7' avais raison autre-ois et 7e n' ai pas tort au7ourd' *ui. M' avais raison autre-ois et ce !ui se passe maintenant en est une preuve nouvelle. p8KI $renons par exemple l' exprience calorimtri!ue de Curie sur le radium. 5st;il possible de la concilier avec le principe de la conservation de l' nergie 1 'n l' a tent de bien des mani<res , mais il 3 en a une entre autres !ue 7e voudrais vous -aire remar!uer , ce n' est pas l' explication !ui tend au7ourd' *ui 4 prvaloir0 mais c' est une de celles !ui ont t proposes. 'n a suppos !ue le radium n' tait !u' un intermdiaire0 !u' il ne -aisait !u' emmagasiner des radiations de nature inconnue !ui sillonnaient l' espace dans tous les sens0 en traversant tous les corps0 sau- le radium0 sans +tre altres par ce passage et sans exercer sur eux aucune action. Le radium seul leur prendrait un peu de leur nergie et il nous la rendrait ensuite

sous diverses -ormes. :uelle explication avantageuse et combien elle est commode S ' abord elle est invri-iable et par l4 m+me irr-utable. 5nsuite elle peut servir pour rendre compte de n' importe !uelle drogation au principe de Ca3er , elle rpond d' avance non seulement 4 l' ob7ection de Curie0 mais 4 toutes les ob7ections !ue les exprimentateurs -uturs pourraient accumuler. Cette nergie nouvelle et inconnue pourra servir 4 tout. C' est bien ce !ue 7' avais dit0 et avec cela on nous montre bien !ue notre principe est *ors des atteintes de l' exprience. p8KJ 5t apr<s0 !u' avons;nous gagn 4 ce coup de pouce 1 Le principe est intact0 mais 4 !uoi dsormais peut;il servir 1 Il nous permettait de prvoir !ue dans telle ou telle circonstance nous pouvions compter sur telle !uantit totale d' nergie , il nous limitait , mais maintenant !u' on met 4 notre disposition cette provision ind-inie d' nergie nouvelle0 nous ne sommes plus limits par rien , et0 comme 7e l' ai crit dans science et hypothse, si un principe cesse d' +tre -cond0 l' exprience0 sans le contredire directement0 l' aura cependant condamn. La p*3si!ue mat*mati!ue -uture. ;ce n' est donc pas cela !u' il -audrait -aire , nous devrions reb?tir 4 neu-. /i l' on tait accul 4 cette ncessit0 nous pourrions d' ailleurs nous en consoler. Il ne -audrait pas en conclure !ue la science ne peut -aire !u' un travail de $nlope0 !u' elle ne peut lever !ue des constructions p*m<res !u' elle est bient6t -orce de dmolir de -ond en comble de ses propres mains. Comme 7e vous l' ai dit0 nous avons d74 pass par une crise semblable. Me vous ai montr !ue0 dans la seconde p*3si!ue mat*mati!ue0 celle des principes0 on retrouve les traces de la premi<re0 celle des -orces centrales @ il en sera encore de m+me si nous devons en connaAtre une troisi<me. p8)K %el l' animal !ui mue0 !ui brise sa carapace trop troite et s' en -ait une plus 7eune , sous son enveloppe nouvelle0 on reconnaAtra aisment les traits essentiels de l' organisme !ui ont subsist.

ans !uel sens allons;nous nous tendre0 nous ne pouvons le prvoir , peut;+tre est;ce la t*orie cin<ti!ue des gaL !ui va prendre du dveloppement et servir de mod<le aux autres. 9lors les -aits !ui d' abord nous apparaissaient comme simples ne seraient plus !ue les rsultantes d' un tr<s grand nombre de -aits lmentaires !ue les lois seules du *asard -eraient concourir 4 un m+me but. La loi p*3si!ue alors prendrait un aspect enti<rement nouveau , ce ne serait plus seulement une !uation di--rentielle0 elle prendrait le caract<re d' une loi statisti!ue. $eut;+tre aussi devrons;nous construire toute une mcani!ue nouvelle !ue nous ne -aisons !u' entrevoir0 oD0 l' inertie croissant avec la vitesse0 la vitesse de la lumi<re deviendrait une limite in-ranc*issable. La mcani!ue vulgaire0 plus simple0 resterait une premi<re approximation puis!u' elle serait vraie pour les vitesses !ui ne seraient pas tr<s grandes0 de sorte !u' on retrouverait encore l' ancienne d3nami!ue sous la nouvelle. Nous n' aurions pas 4 regretter d' avoir cru aux principes0 et m+me0 comme les vitesses trop grandes pour les anciennes -ormules ne seraient p8)) 7amais !u' exceptionnelles0 le plus s2r dans la prati!ue serait encore de -aire comme si on continuait 4 3 croire. Ils sont si utiles !u' il -audrait leur conserver une place. =ouloir les exclure tout 4 -ait0 ce serait se priver d' une arme prcieuse. Me me *?te de dire0 pour terminer0 !ue nous n' en sommes pas l4 et !ue rien ne prouve encore !u' ils ne sortiront pas de la lutte victorieux et intacts. III =9L5(& 'OM5C%. 5 L9 /CI5NC5

p8)> chapitre x la science est$elle artificielle % ). La p*ilosop*ie de C. Le &o3 @ voil4 bien des raisons d' +tre scepti!ues , devons;nous pousser ce scepticisme 7us!u' au bout ou nous arr+ter en c*emin. 9ller 7us!u' au bout0

c' est la solution la plus tentante0 la plus commode et c' est celle !ue bien des personnes ont adopte0 dsesprant de rien sauver du nau-rage. $armi les crits !ui s' inspirent de cette tendance il convient de placer en premi<re ligne ceux de C. Le &o3. Ce penseur n' est pas seulement un p*ilosop*e et un crivain du plus grand mrite0 mais il a ac!uis une connaissance appro-ondie des p8)B sciences exactes et des sciences p*3si!ues0 et m+me il a -ait preuve de prcieuses -acults d' invention mat*mati!ue. &sumons en !uel!ues mots sa doctrine !ui a donn lieu 4 de nombreuses discussions. La science n' est -aite !ue de conventions0 et c' est uni!uement 4 cette circonstance !u' elle doit son apparente certitude , les -aits scienti-i!ues0 et fortiori, les lois sont l' oeuvre arti-icielle du savant , la science ne peut donc rien nous apprendre de la vrit0 elle ne peut nous servir !ue de r<gle d' action. 'n reconnaAt l4 la t*orie p*ilosop*i!ue connue sous le nom de nominalisme , tout n' est pas -aux dans cette t*orie , il -aut lui rserver son lgitime domaine0 mais il ne -audrait pas non plus l' en laisser sortir. Ce n' est pas tout0 la doctrine de C. Le &o3 n' est pas seulement nominaliste , elle a encore un autre caract<re !u' elle doit sans doute 4 l' in-luence de C. Oergson0 elle est anti;intellectualiste. $our C. Le &o30 l' intelligence d-orme tout ce !u' elle touc*e0 et cela est plus vrai encore de son instrument ncessaire G le discours G . Il n' 3 a de ralit !ue dans nos impressions -ugitives et c*angeantes0 et cette ralit m+me0 d<s !u' on la touc*e0 s' vanouit. 5t cependant0 C. Le &o3 n' est pas un scepti!ue , p8)E s' il regarde l' intelligence comme irrmdiablement impuissante0 ce n' est !ue pour -aire la part plus large 4 d' autres sources de connaissance0 au coeur par exemple0 au sentiment0 4 l' instinct ou 4 la -oi. :uelle !ue soit mon estime pour le talent de C. Le &o30 !uelle !ue soit l' ingniosit de cette t*<se0 7e ne saurais l' accepter tout enti<re. Certes

7e suis d' accord sur bien des points avec C. Le &o30 et il a m+me cit0 4 l' appui de sa mani<re de voir0 divers passages de mes crits !ue 7e ne suis nullement dispos 4 rcuser. Me ne m' en crois !ue plus tenu d' expli!uer pour!uoi 7e ne puis le suivre 7us!u' au bout. C. Le &o3 se plaint souvent d' +tre accus de scepticisme. Il ne pouvait pas ne pas l' +tre0 encore !ue cette accusation soit probablement in7uste. Les apparences ne sont;elles pas contre lui 1 Nominaliste de doctrine0 mais raliste de coeur0 il semble n' c*apper au nominalisme absolu !ue par un acte de -oi dsespr. C' est !ue la p*ilosop*ie anti;intellectualiste0 en rcusant l' anal3se et G le discours G 0 se condamne par cela m+me 4 +tre intransmissible0 c' est une p*ilosop*ie essentiellement interne0 ou tout au moins ce !ui peut s' en transmettre0 ce ne sont !ue les ngations , comment s' tonner alors !ue pour un observateur extrieur0 elle prenne la -igure du scepticisme 1 p8)F C' est l4 le point -aible de cette p*ilosop*ie , si elle veut rester -id<le 4 elle;m+me0 elle puise sa puissance dans une ngation et un cri d' ent*ousiasme. Cette ngation et ce cri0 c*a!ue auteur peut les rpter0 en varier la -orme0 mais sans 3 rien a7outer. 5t encore0 ne serait;il pas plus cons!uent en se taisant 1 =o3ons0 vous aveL crit de longs articles0 il a bien -allu pour cela !ue vous vous servieL de mots. 5t par l4 n' aveL;vous pas t beaucoup plus G discursi- G et par cons!uent beaucoup plus loin de la vie et de la vrit0 !ue l' animal !ui vit tout simplement sans p*ilosop*er 1 Ne serait;ce pas cet animal !ui est le vritable p*ilosop*e 1 $ourtant0 de ce !u' aucun peintre n' a pu -aire un portrait tout 4 -ait ressemblant0 devons;nous conclure !ue la meilleure peinture soit de ne pas peindre 1 :uand un Loologiste diss<!ue un animal0 certainement il G l' alt<re G . 'ui0 en le diss!uant0 il se condamne 4 n' en 7amais tout connaAtre , mais en ne le diss!uant pas0 il se condamnerait 4 n' en 7amais rien connaAtre et par cons!uent 4 n' en 7amais rien dire. Certes il 3 a dans l' *omme d' autres -orces !ue son intelligence0 personne n' a 7amais t asseL -ou pour le nier. Ces -orces aveugles0 le premier venu les -ait agir ou les laisse agir , le p*ilosop*e doit en parler , pour en parler0 il doit en connaAtre le

p8)H peu !u' on en peut connaAtre0 il doit donc les regarder agir. Comment 1 9vec !uels 3eux 1 /inon avec son intelligence 1 Le coeur0 l' instinct0 peuvent la guider0 mais non la rendre inutile , ils peuvent diriger le regard0 mais non remplacer l' oeil. :ue le coeur soit l' ouvrier et !ue l' intelligence ne soit !ue l' instrument0 on peut 3 consentir. 5ncore est;ce un instrument dont on ne peut se passer0 sinon pour agir0 au moins pour p*ilosop*er. C' est pour cela !u' une p*ilosop*ie vraiment anti;intellectualiste est impossible. $eut;+tre devrons;nous conclure au G primat G de l' action , tou7ours est;il !ue c' est notre intelligence !ui conclura ainsi , en cdant le pas 4 l' action0 elle gardera de la sorte la supriorit du roseau pensant. C' est l4 aussi un G primat G !ui n' est pas 4 ddaigner. :u' on me pardonne ces courtes r-lexions et !u' on me pardonne aussi de les -aire si courtes et d' avoir 4 peine e--leur la !uestion. Le proc<s de l' intellectualisme n' est pas le su7et !ue 7e veux traiter , 7e veux parler de la science et pour elle0 il n' 3 a pas de doute , par d-inition0 pour ainsi dire0 elle sera intellectualiste ou elle ne sera pas. Ce !u' il s' agit prcisment de savoir0 c' est si elle sera. p8)I 8. La science0 r<gle d' action @ pour C. Le &o30 la science n' est !u' une r<gle d' action. Nous sommes impuissants 4 rien connaAtre et pourtant nous sommes embar!us0 il nous -aut agir0 et 4 tout *asard0 nous nous sommes -ix des r<gles. C' est l' ensemble de ces r<gles !ue l' on appelle la science. C' est ainsi !ue les *ommes0 dsireux de se divertir0 ont institu des r<gles de 7eux0 comme celle du tric;trac0 par exemple0 !ui pourraient0 mieux !ue la science elle;m+me0 s' appu3er de la preuve du consentement universel. C' est ainsi galement !ue0 *ors d' tat de c*oisir0 mais -orc de c*oisir0 on 7ette en l' air une pi<ce de monnaie pour tirer 4 pile ou -ace. La r<gle du tric;trac est bien une r<gle d' action comme la science0 mais croit;on !ue la comparaison soit 7uste et ne voit;on pas la di--rence 1 Les

r<gles du 7eu sont des conventions arbitraires et on aurait pu adopter la convention contraire qui n' aurait pas t moins bonne. au contraire0 la science est une r<gle d' action !ui russit0 au moins gnralement et0 7' a7oute0 tandis !ue la r<gle contraire n' aurait pas russi. /i 7e dis0 pour -aire de l' *3drog<ne0 -aites agir un acide sur du Linc0 7e -ormule une r<gle !ui p8)J russit , 7' aurais pu dire0 -aites agir de l' eau distille sur de l' or , cela aurait t aussi une r<gle0 seulement elle n' aurait pas russi. /i donc les G recettes G scienti-i!ues ont une valeur0 comme r<gle d' action0 c' est !ue nous savons !u' elles russissent0 du moins en gnral. Cais savoir cela0 c' est bien savoir !uel!ue c*ose et alors pour!uoi veneL;vous nous dire !ue nous ne pouvons rien connaAtre 1 La science prvoit0 et c' est parce !u' elle prvoit !u' elle peut +tre utile et servir de r<gle d' action. M' entends bien !ue ses prvisions sont souvent dmenties par l' vnement , cela prouve !ue la science est impar-aite et si 7' a7oute !u' elle le restera tou7ours0 7e suis certain !ue c' est l4 une prvision !ui0 elle du moins0 ne sera 7amais dmentie. %ou7ours est;il !ue le savant se trompe moins souvent !u' un prop*<te !ui prdirait au *asard. ' autre part le progr<s est lent0 mais continu0 de sorte !ue les savants0 !uoi!ue de plus en plus *ardis0 sont de moins en moins dus. C' est peu0 mais c' est asseL. Me sais bien !ue C. Le &o3 a dit !uel!ue part !ue la science se trompait plus souvent !u' on ne croit0 !ue les com<tes 7ouaient par-ois des tours aux astronomes0 !ue les savants0 !ui apparemment sont des *ommes0 ne parlaient pas volontiers de leurs insucc<s et !ue0 s' ils en parlaient0 ils p88K devraient compter plus de d-aites !ue de victoires. Ce 7our;l40 C. Le &o3 a videmment dpass sa pense. /i la science ne russissait pas0 elle ne pourrait servir de r<gle d' action , d' oD tirerait;elle sa valeur 1 e ce !u' elle est G vcue G 0 c' est;4;dire de ce !ue nous l' aimons et !ue nous cro3ons en elle 1 Les alc*imistes avaient des recettes pour

-aire de l' or0 ils les aimaient et avaient -oi en elles0 et pourtant ce sont nos recettes !ui sont les bonnes0 bien !ue notre -oi soit moins vive0 parce !u' elles russissent. Il n' 3 a pas mo3en d' c*apper 4 ce dilemme , ou bien la science ne permet pas de prvoir0 et alors elle est sans valeur comme r<gle d' action , ou bien elle permet de prvoir d' une -aon plus ou moins impar-aite0 et alors elle n' est pas sans valeur comme mo3en de connaissance. 'n ne peut m+me pas dire !ue l' action soit le but de la science , devons;nous condamner les tudes -aites sur l' toile /irius0 sous prtexte !ue nous n' exercerons probablement 7amais aucune action sur cet astre 1 4 mes 3eux au contraire0 c' est la connaissance !ui est le but0 et l' action !ui est le mo3en. /i 7e me -licite du dveloppement industriel0 ce n' est pas seulement parce !u' il -ournit un argument -acile aux avocats de la science , c' est surtout p88) parce !u' il donne au savant la -oi en lui;m+me et aussi parce !u' il lui o--re un c*amp d' exprience immense0 oD il se *eurte 4 des -orces trop colossales pour !u' il 3 ait mo3en de donner un coup de pouce. /ans ce lest0 !ui sait s' il ne !uitterait pas terre0 sduit par le mirage de !uel!ue sc*olasti!ue nouvelle0 ou s' il ne dsesprerait pas en cro3ant !u' il n' a -ait !u' un r+ve 1 >. Le -ait brut et le -ait scienti-i!ue @ ce !u' il 3 avait de plus paradoxal dans la t*<se de C. Le &o30 c' tait cette a--irmation !ue le savant cre le fait ! c' en tait en m+me temps le point essentiel et c' est un de ceux !ui ont t le plus discuts. $eut;+tre0 dit;il (7e crois bien !ue c' tait l4 une concession)0 n' est;ce pas le savant !ui cre le -ait brut , c' est du moins lui !ui cre le -ait scienti-i!ue. Cette distinction du -ait brut et du -ait scienti-i!ue ne me paraAt pas illgitime par elle;m+me. Cais 7e me plains d' abord !ue la -ronti<re n' ait t trace ni d' une mani<re exacte0 ni d' une mani<re prcise , et ensuite !ue l' auteur ait sembl sous;entendre !ue le -ait brut0 n' tant pas scienti-i!ue0 est en de*ors de la science. 5n-in 7e ne puis admettre !ue le savant cre p888

librement le -ait scienti-i!ue puis!ue c' est le -ait brut !ui le lui impose. Les exemples donns par C. Le &o3 m' ont beaucoup tonn. Le premier est emprunt 4 la notion d' atome. L' atome c*oisi comme exemple de -ait S M' avoue !ue ce c*oix m' a tellement dconcert !ue 7e pr-<re n' en rien dire. M' ai videmment mal compris la pense de l' auteur et 7e ne saurais la discuter avec -ruit. Le second cas pris pour exemple est celui d' une clipse oD le p*nom<ne brut est un 7eu d' ombre et de lumi<re0 mais oD l' astronome ne peut intervenir sans apporter deux lments trangers0 4 savoir une *orloge et la loi de NeQton. 5n-in C. Le &o3 cite la rotation de la terre , on lui a rpondu @ mais ce n' est pas un -ait0 et il a rpli!u @ c' en tait un pour Ualile !ui l' a--irmait comme pour l' in!uisiteur !ui le niait. %ou7ours est;il !ue ce n' est pas un -ait au m+me titre !ue ceux dont nous venons de parler et !ue leur donner le m+me nom0 c' est s' exposer 4 bien des con-usions. =oil4 donc !uatre degrs @ ). Il -ait noir0 dit l' ignorant. 8. L' clipse a eu lieu 4 neu- *eures0 dit l' astronome. >. L' clipse a eu lieu 4 l' *eure !ue l' on peut dduire des tables construites d' apr<s les lois de NeQton0 dit;il encore. p88> B. Cela tient 4 ce !ue la terre tourne autour du soleil0 dit en-in Ualile. 'D est donc la -ronti<re entre le -ait brut et le -ait scienti-i!ue 1 4 lire C. Le &o3 on croirait !ue c' est entre le premier et le deuxi<me c*elon , mais !ui ne voit !u' il 3 a plus de distance du deuxi<me au troisi<me0 et plus encore du troisi<me au !uatri<me. :u' on me permette de citer deux exemples !ui nous claireront peut;+tre un peu. M' observe la dviation d' un galvanom<tre 4 l' aide d' un miroir mobile !ui pro7ette une image lumineuse ou spot sur une c*elle divise. Le -ait brut c' est @ 7e vois le spot se dplacer sur l' c*elle0 et le -ait scienti-i!ue c' est @ il passe un courant dans le circuit. 'u bien encore @ !uand 7e -ais une exprience0 7e dois -aire subir au rsultat certaines corrections0 parce !ue 7e sais !ue 7' ai d2 commettre des erreurs. Ces erreurs sont de deux sortes0 les unes sont accidentelles et 7e les corrigerai en prenant la

mo3enne , les autres sont s3stmati!ues et 7e ne pourrai les corriger !ue par une tude appro-ondie de leurs causes. Le premier rsultat obtenu est alors le -ait brut0 tandis !ue le -ait scienti-i!ue c' est le rsultat -inal apr<s les corrections termines. 5n r-lc*issant 4 ce dernier exemple0 nous p88B sommes conduits 4 subdiviser notre second c*elon0 et au lieu de dire @ 8. L' clipse a eu lieu 4 neu- *eures0 nous dirons @ 8 a. l' clipse a eu lieu !uand mon *orloge mar!uait neu- *eures0 et 8 b. ma pendule retardant de dix minutes0 l' clipse a eu lieu 4 neu- *eures dix. 5t ce n' est pas tout @ le premier c*elon aussi doit +tre subdivis0 et ce n' est pas entre ces deux subdivisions !ue la distance sera la moins grande , entre l' impression d' obscurit !ue ressent le tmoin d' une clipse0 et l' a--irmation @ il -ait noir0 !ue cette impression lui arrac*e0 il est ncessaire de distinguer. 5n un sens c' est la premi<re !ui est le seul vrai -ait brut0 et la seconde est d74 une sorte de -ait scienti-i!ue. =oil4 donc maintenant notre c*elle !ui a six c*elons0 et bien !u' il n' 3 ait aucune raison pour s' arr+ter 4 ce c*i--re0 nous nous 3 tiendrons. Ce !ui me -rappe d' abord c' est ceci. 9u premier de nos six c*elons0 le -ait0 encore compl<tement brut0 est pour ainsi dire individuel0 il est compl<tement distinct de tous les autres -aits possibles. <s le second c*elon0 il n' en est d74 plus de m+me. L' nonc du -ait pourrait convenir 4 une in-init d' autres -aits. 9ussit6t !u' intervient le langage0 7e ne dispose plus !ue d' un nombre -ini p88E de termes pour exprimer les nuances en nombre in-ini !ue mes impressions pourraient rev+tir. :uand 7e dis @ il -ait noir0 cela exprime bien les impressions !ue 7' prouve en assistant 4 une clipse , mais dans l' obscurit m+me0 on pourrait imaginer une -oule de nuances0 et si au lieu de celle !ui s' est ralise e--ectivement0 c' e2t t une nuance peu di--rente !ui se -2t produite0 7' aurais

cependant encore nonc cet autre -ait en disant @ il -ait noir. /econde remar!ue @ m+me au second c*elon0 l' nonc d' un -ait ne peut +tre !ue vrai ou faux. il n' en serait pas de m+me pour une proposition !uelcon!ue , si cette proposition est l' nonc d' une convention0 on ne peut pas dire !ue cet nonc soit vrai, au sens propre du mot0 puis!u' il ne saurait +tre vrai malgr moi et !u' il est vrai seulement parce 7e veux !u' il le soit. :uand 7e dis0 par exemple0 l' unit de longueur est le m<tre0 c' est un dcret !ue 7e porte0 ce n' est pas une constatation !ui s' impose 4 moi. Il en est de m+me0 comme 7e crois l' avoir montr ailleurs0 !uand il s' agit par exemple du postulatum d' 5uclide. :uand on me demande @ -ait;il noir 1 Me sais tou7ours si 7e dois rpondre oui ou non. Oien !u' une in-init de -aits possibles soient susceptibles de ce m+me nonc @ il -ait noir0 7e p88F saurai tou7ours si le -ait ralis rentre ou ne rentre pas parmi ceux !ui rpondent 4 cet nonc. Les -aits sont classs en catgories0 et si l' on me demande si le -ait !ue 7e constate rentre ou ne rentre pas dans telle catgorie0 7e n' *siterai pas. /ans doute cette classi-ication comporte asseL d' arbitraire pour laisser 4 la libert ou au caprice de l' *omme une large part. 5n un mot0 cette classi-ication est une convention. cette convention tant done, si l' on me demande @ tel -ait est;il vrai 1 Me saurai tou7ours !ue rpondre0 et ma rponse me sera impose par le tmoignage de mes sens. /i donc pendant une clipse0 on demande @ -ait;il noir 1 %out le monde rpondra oui. /ans doute ceux;l4 rpondraient non !ui parleraient une langue oD clair se dirait noir et oD noir se dirait clair. Cais !uelle importance cela peut;il avoir 1 e m+me0 en mat*mati!ues0 quand "' ai pos les dfinitions, et les postulats qui sont des conventions, un t*or<me ne peut plus +tre !ue vrai ou -aux. Cais pour rpondre 4 cette !uestion @ ce t*or<me est;il vrai 1 Ce n' est plus au tmoignage de mes sens !ue 7' aurai recours0 mais bien au raisonnement. L' nonc d' un -ait est tou7ours vri-iable et pour la vri-ication nous avons recours soit au tmoignage de nos sens0 soit au souvenir de ce tmoignage. p88H

C' est l4 proprement ce !ui caractrise un -ait. /i vous me poseL la !uestion @ tel -ait est;il vrai 1 Me commencerai par vous demander0 s' il 3 a lieu0 de prciser les conventions0 par vous demander0 en d' autres termes0 !uelle langue vous aveL parl , puis une -ois -ix sur ce point0 7' interrogerai mes sens et 7e rpondrai0 oui ou non. Cais la rponse0 ce seront mes sens !ui l' auront -aite0 ce ne sera pas vous en me disant @ c' est en anglais ou c' est en -ranais !ue 7e vous ai parl. T a;t;il !uel!ue c*ose 4 c*anger 4 tout cela !uand nous passons aux c*elons suivants 1 :uand 7' observe un galvanom<tre0 ainsi !ue 7e le disais tout 4 l' *eure0 si 7e demande 4 un visiteur ignorant @ le courant passe;t;il 1 Il va regarder le -il pour t?c*er d' 3 voir passer !uel!ue c*ose , mais si 7e pose la m+me !uestion 4 mon aide !ui comprend ma langue0 il saura !ue cela veut dire @ le spot se dplace;t;il S 5t il regardera sur l' c*elle. :uelle di--rence 3 a;t;il alors entre l' nonc d' un -ait brut et l' nonc d' un -ait scienti-i!ue 1 Il 3 a la m+me di--rence !u' entre l' nonc d' un m+me -ait brut dans la langue -ranaise et dans la langue allemande. L' nonc scienti-i!ue est la traduction de l' nonc brut dans un langage !ui se distingue surtout de l' allemand vulgaire ou du -ranais vulgaire parce !u' il est parl par un bien moins grand nombre de personnes. p88I N' allons pas trop vite cependant. $our mesurer un courant0 7e puis me servir d' un tr<s grand nombre de t3pes de galvanom<tres ou encore d' un lectrod3namom<tre. 5t alors !uand 7e dirai @ il r<gne dans ce circuit un courant de tant d' amp<res0 cela voudra dire @ si 7' adapte 4 ce circuit tel galvanom<tre 7e verrai le spot venir 4 la division a , mais cela voudra dire galement @ si 7' adapte 4 ce circuit tel lectrod3namom<tre0 7e verrai le spot venir 4 la division b. et cela voudra dire encore beaucoup d' autres c*oses0 car le courant peut se mani-ester non seulement par des e--ets mcani!ues0 mais par des e--ets c*imi!ues0 t*ermi!ues0 lumineux0 etc. =oil4 donc un m+me nonc !ui convient 4 un tr<s grand nombre de -aits absolument di--rents. $our!uoi 1 C' est parce !ue 7' admets une loi d' apr<s la!uelle toutes les -ois !ue tel e--et mcani!ue se produira0 tel e--et c*imi!ue se produira de son c6t. es expriences antrieures tr<s nombreuses

ne m' ont 7amais montr cette loi en d-aut et alors 7e me suis rendu compte !ue 7e pourrais exprimer par le m+me nonc deux -aits aussi invariablement lis l' un 4 l' autre. :uand on me demandera @ le courant passe;t;il 1 Me pourrai comprendre !ue cela veut dire @ tel e--et mcani!ue va;t;il se produire 1 Cais 7e pourrai comprendre aussi @ tel e--et c*imi!ue va;t;il se produire 1 Me vri-ierai donc soit l' existence de p88J l' e--et mcani!ue0 soit celle de l' e--et c*imi!ue0 cela sera indi--rent0 puis!ue dans un cas comme dans l' autre la rponse doit +tre la m+me. 5t si la loi venait un 7our 4 +tre reconnue -ausse 1 /i on s' apercevait !ue la concordance des deux e--ets mcani!ue et c*imi!ue n' est pas constante 1 Ce 7our;l40 il -audrait c*anger le langage scienti-i!ue pour en -aire disparaAtre une grave ambiguVt. 5t puis apr<s 1 Croit;on !ue le langage ordinaire0 4 l' aide du!uel on exprime les -aits de la vie !uotidienne0 soit exempt d' ambiguVt 1 en conclura$t$on que les faits de la vie quotidienne sont l' oeuvre des grammairiens % vous me demandeL @ 3 a;t;il un courant 1 Me c*erc*e si l' e--et mcani!ue existe0 7e le constate et 7e rponds @ oui0 il 3 a un courant. =ous compreneL 4 la -ois !ue cela veut dire !ue l' e--et mcani!ue existe0 et !ue l' e--et c*imi!ue0 !ue 7e n' ai pas rec*erc*0 existe galement. Imaginons maintenant !ue0 par impossible0 la loi !ue nous cro3ions vraie0 ne le soit pas et !ue l' e--et c*imi!ue n' ait pas exist dans ce cas. ans cette *3pot*<se il 3 aura deux -aits distincts0 l' un directement observ et !ui est vrai0 l' autre in-r et !ui est -aux. 'n pourra dire 4 la rigueur !ue le second0 c' est nous !ui l' aurons cr. e sorte !ue la part de collaboration p8>K personnelle de l' *omme dans la cration du -ait scienti-i!ue0 c' est l' erreur. Cais si nous pouvons dire !ue le -ait en !uestion est -aux0 n' est;ce pas 7ustement parce !u' il n' est pas une cration libre et arbitraire de notre esprit0 une convention dguise0 au!uel cas il ne serait ni vrai ni -aux 1 5t en e--et il tait vri-iable0

7e n' avais pas -ait la vri-ication0 mais 7' aurais pu la -aire. /i 7' ai -ait une -ausse rponse0 c' est parce !ue 7' ai voulu rpondre trop vite0 sans avoir interrog la nature !ui seule savait le secret. :uand0 apr<s une exprience0 7e corrige les erreurs accidentelles et s3stmati!ues pour dgager le -ait scienti-i!ue0 c' est encore la m+me c*ose , le -ait scienti-i!ue ne sera 7amais !ue le -ait brut traduit dans un autre langage. :uand 7e dirai @ il est telle *eure0 cela sera une mani<re abrge de dire @ il 3 a telle relation entre l' *eure !ue mar!ue ma pendule0 et l' *eure !u' elle mar!uait au moment du passage de tel astre et de tel autre astre au mridien. 5t une -ois cette convention de langage adopte par tous0 !uand on me demandera @ est;il telle *eure 1 Il ne dpendra pas de moi de rpondre oui ou non. $assons 4 l' avant;dernier c*elon @ l' clipse a lieu 4 l' *eure donne par les tables dduites des lois de NeQton. C' est encore une convention de langage !ui est par-aitement claire pour ceux !ui p8>) connaissent la mcani!ue cleste ou simplement pour ceux !ui poss<dent les tables calcules par les astronomes. 'n me demande @ l' clipse a;t;elle lieu 4 l' *eure prdite 1 Me c*erc*e dans la connaissance des temps0 7e vois !ue l' clipse tait annonce pour neu- *eures et 7e comprends !ue la !uestion voulait dire @ l' clipse a;t;elle eu lieu 4 neu- *eures 1 L4 encore nous n' avons rien 4 c*anger 4 nos conclusions. le fait scientifique n' est que le fait brut traduit dans un langage commode. il est vrai !u' au dernier c*elon les c*oses c*angent. La terre tourne;t;elle 1 5st;ce l4 un -ait vri-iable 1 Ualile et le grand;in!uisiteur pouvaient;ils0 pour se mettre d' accord0 en appeler au tmoignage de leurs sens 1 9u contraire0 ils taient d' accord sur les apparences0 et !uelles !u' eussent t les expriences accumules0 ils seraient rests d' accord sur les apparences sans s' accorder 7amais sur leur interprtation. C' est m+me pour cela !u' ils ont t obligs d' avoir recours 4 des procds de discussion aussi peu scienti-i!ues. C' est pour!uoi 7' estime !u' ils n' taient pas en dsaccord sur un fait ! nous n' avons pas le droit de donner le m+me nom 4 la rotation de la terre0 !ui tait l' ob7et de leur discussion0 et aux -aits bruts ou scienti-i!ues !ue nous avons passs en revue 7us!u' ici. 9pr<s ce !ui prc<de0 il semble super-lu de rec*erc*er

p8>8 si le -ait brut est en de*ors de la science0 car il ne peut pas 3 avoir0 ni science sans -ait scienti-i!ue0 ni -ait scienti-i!ue sans -ait brut0 puis!ue le premier n' est !ue la traduction du second. 5t alors a;t;on le droit de dire !ue le savant cre le -ait scienti-i!ue 1 %out d' abord il ne le cre pas ex nihilo puis!u' il le -ait avec le -ait brut. $ar cons!uent il ne le -ait pas librement et comme il veut... !uel!ue *abile !ue soit l' ouvrier0 sa libert est tou7ours limites par les proprits de la mati<re premi<re sur la!uelle il op<re. :ue vouleL;vous dire apr<s tout !uand vous parleL de cette cration libre du -ait scienti-i!ue et !uand vous preneL pour exemple l' astronome !ui intervient activement dans le p*nom<ne de l' clipse en apportant son *orloge 1 =ouleL;vous dire @ l' clipse a eu lieu 4 neu- *eures 1 Cais si l' astronome avait voulu !u' elle e2t lieu 4 dix *eures0 cela ne tenait !u' 4 lui0 il n' avait !u' 4 avancer son *orloge d' une *eure. Cais l' astronome0 en -aisant cette mauvaise plaisanterie0 aurait videmment abus d' une !uivo!ue. :uand il me dit @ l' clipse a eu lieu 4 neu*eures0 7' entends !ue neu- *eures est l' *eure dduite de l' indication brute de la pendule0 par la srie des corrections d' usage. /' il m' a donn seulement cette indication brute0 ou s' il a -ait des p8>> corrections contraires aux r<gles *abituelles0 il a c*ang sans me prvenir le langage convenu. /i au contraire il a eu soin de me prvenir0 7e n' ai pas 4 me plaindre0 mais alors c' est tou7ours le m+me -ait exprim dans un autre langage. 5n rsum0 tout ce que cre le savant dans un fait, c' est le langage dans lequel il l' nonce. s' il prdit un -ait0 il emploiera ce langage0 et pour tous ceux !ui sauront le parler et l' entendre0 sa prdiction est exempte d' ambiguVt. ' ailleurs une -ois cette prdiction lance0 il ne dpend pas videmment de lui !u' elle se ralise ou !u' elle ne se ralise pas. :ue reste;t;il alors de la t*<se de C. Le &o3 1 Il reste ceci @ le savant intervient activement en

c*oisissant les -aits !ui mritent d' +tre observs. (n -ait isol n' a par lui;m+me aucun intr+t , il en prend un si l' on a lieu de penser !u' il pourra aider 4 en prdire d' autres , ou bien encore si0 a3ant t prdit0 sa vri-ication est la con-irmation d' une loi. :ui c*oisira les -aits !ui0 rpondant 4 ces conditions0 mritent le droit de cit dans la science 1 C' est la libre activit du savant. 5t ce n' est pas tout. M' ai dit !ue le -ait scienti-i!ue est la traduction d' un -ait brut dans un certain langage , 7' aurais d2 a7outer !ue tout -ait scienti-i!ue est -orm de plusieurs -aits bruts. Les exemples cits plus *aut le montrent asseL bien. p8>B $ar exemple pour l' *eure de l' clipse mon *orloge mar!uait l' *eure (...) 4 l' instant de l' clipse , elle mar!uait l' *eure (...) au moment du dernier passage au mridien d' une certaine toile !ue nous prendrons pour origine des ascensions droites , elle mar!uait l' *eure (...) au moment de l' avant;dernier passage de cette m+me toile. =oil4 trois -aits distincts (encore remar!uera;t;on !ue c*acun d' eux rsulte lui;m+me de deux -aits bruts simultans , mais passons sur cette remar!ue). 9u lieu de cela 7e dis @ l' clipse a eu lieu 4 l' *eure 8B (...)0 et les trois -aits se trouvent concentrs en un -ait scienti-i!ue uni!ue. M' ai 7ug !ue les trois lectures (.......) -aites sur mon *orloge 4 trois moments di--rents taient dpourvues d' intr+t et !ue la seule c*ose intressante tait la combinaison (...) de ces trois lectures. ans ce 7ugement on retrouve la libre activit de mon esprit. Cais 7' ai ainsi puis ma puissance , 7e ne puis pas -aire !ue cette combinaison (...) ait telle valeur et non telle autre0 puis!ue 7e ne puis in-luer ni sur la valeur de (...)0 ni sur celle de (...)0 ni sur celle de (...) !ui me sont imposes comme -aits bruts. 5n rsum les -aits sont des -aits0 et s' il arrive p&'( qu' ils sont conformes une prdiction ce n' est pas par un effet de notre libre activit. il n' 3 a pas de -ronti<re prcise entre le -ait brut et le -ait scienti-i!ue , on peut dire seulement !ue tel nonc de -ait est plus brut ou0 au contraire0 plus

scientifique !ue tel autre. B. Le G nominalisme G et G l' invariant universel G @ si des -aits nous passons aux lois0 il est clair !ue la part de la libre activit du savant deviendra beaucoup plus grande. Cais C. Le &o3 ne la -ait;il pas encore trop grande 1 C' est ce !ue nous allons examiner. &appelons d' abord les exemples !u' il a donns. :uand 7e dis @ le p*osp*ore -ond 4 BB degrs0 7e crois noncer une loi , en ralit c' est la d-inition m+me du p*osp*ore , si l' on venait 4 dcouvrir un corps !ui0 7ouissant d' ailleurs de toutes les proprits du p*osp*ore ne -ondrait pas 4 BB degrs0 on lui donnerait un autre nom0 voil4 tout0 et la loi resterait vraie. e m+me !uand 7e dis @ les corps graves en c*ute libre parcourent des espaces proportionnels aux carrs des temps0 7e ne -ais !ue donner la d-inition de la c*ute libre. %outes les -ois !ue la condition ne sera pas remplie0 7e dirai !ue la c*ute p8>F n' est pas libre0 de sorte !ue la loi ne pourra 7amais +tre en d-aut. Il est clair !ue si les lois se rduisaient 4 cela0 elles ne pourraient servir 4 prdire , elles ne pourraient donc servir 4 rien0 ni comme mo3en de connaissance0 ni comme principe d' action. :uand 7e dis @ le p*osp*ore -ond 4 BB degrs0 7e veux dire par l4 @ tout corps !ui 7ouit de telle ou telle proprit (4 savoir de toutes les proprits du p*osp*ore0 sau- le point de -usion) -ond 4 BB degrs. 5ntendue ainsi0 ma proposition est bien une loi0 et cette loi pourra m' +tre utile0 car si 7e rencontre un corps 7ouissant de ces proprits0 7e pourrai prdire !u' il -ondra 4 BB degrs. /ans doute0 on pourra dcouvrir !ue la loi est -ausse. 'n lira alors dans les traits de c*imie @ G il existe deux corps !ue les c*imistes ont longtemps con-ondus sous le nom de p*osp*ore , ces deux corps ne di--<rent !ue par leur point de -usion G . Ce ne serait videmment pas la premi<re -ois !ue les c*imistes en arriveraient 4 sparer deux corps !u' ils n' auraient d' abord pas su distinguer , tels par exemple le nod3me et le prasod3me0 longtemps con-ondus sous le nom de did3me. Me ne crois pas !ue les c*imistes redoutent beaucoup !ue pareille msaventure arrive 7amais au p*osp*ore. 5t si par impossible elle arrivait0

p8>H les deux corps n' auraient probablement pas identiquement m+me densit0 identiquement m+me c*aleur spci-i!ue0 etc.0 de sorte !u' apr<s avoir dtermin avec soin la densit par exemple0 on pourra encore prvoir le point de -usion. $eu importe d' ailleurs , il su--it de remar!uer !u' il 3 a une loi0 et !ue cette loi0 vraie ou -ausse0 ne se rduit pas 4 une tautologie. ira;t;on !ue0 si nous ne connaissons pas sur la terre un corps !ui ne -onde pas 4 BB degrs tout en a3ant les autres proprits du p*osp*ore0 nous ne pouvons pas savoir s' il n' en existe pas sur d' autres plan<tes 1 /ans doute0 cela peut se soutenir0 et on conclurait alors !ue la loi en !uestion0 !ui peut nous servir de r<gle d' action 4 nous !ui *abitons la terre0 n' a cependant aucune valeur gnrale au point de vue de la connaissance0 et ne doit son intr+t !u' au *asard !ui nous a placs sur ce globe. C' est possible0 mais s' il en tait ainsi0 la loi n' aurait pas de valeur0 non pas parce !u' elle se rduirait 4 une convention0 mais parce !u' elle serait -ausse. e m+me en ce !ui concerne la c*ute des corps. Il ne me servirait 4 rien d' avoir donn le nom de c*ute libre aux c*utes !ui se produisent con-ormment 4 la loi de Ualile0 si 7e ne savais d' autre part !ue0 dans telles circonstances0 la c*ute sera probablement libre ou peu prs libre. Cela alors p8>I est une loi !ui peut +tre vraie ou -ausse0 mais !ui ne se rduit plus 4 une convention. Me suppose !ue les astronomes viennent de dcouvrir !ue les astres n' obissent pas exactement 4 la loi de NeQton. Ils auront le c*oix entre deux attitudes , ils pourront dire !ue la gravitation ne varie pas exactement comme l' inverse du carr des distances0 ou bien ils pourront dire !ue la gravitation n' est pas la seule -orce !ui agisse sur les astres et !u' il vient s' 3 a7outer une -orce de nature di--rente. ans ce second cas0 on considrera la loi de NeQton comme la d-inition de la gravitation. Ce sera l' attitude nominaliste. Le c*oix entre les deux attitudes reste libre0 et se -ait par des considrations de commodit0 !uoi!ue ces considrations soient le plus souvent tellement puissantes !u' il

reste prati!uement peu de c*ose de cette libert. Nous pouvons dcomposer cette proposition @ ()) les astres suivent la loi de NeQton0 en deux autres @ (8) la gravitation suit la loi de NeQton0 (>) la gravitation est la seule -orce !ui agisse sur les astres. ans ce cas la proposition (8) n' est plus !u' une d-inition et c*appe au contr6le de l' exprience , mais alors ce sera sur la proposition (>) !ue ce contr6le pourra s' exercer. Il le -aut bien puis!ue la proposition rsultante ()) prdit des -aits bruts vri-iables. p8>J C' est gr?ce 4 ces arti-ices !ue par un nominalisme inconscient0 les savants ont lev au;dessus des lois ce !u' ils appellent des principes. :uand une loi a reu une con-irmation su--isante de l' exprience0 nous pouvons adopter deux attitudes0 ou bien laisser cette loi dans la m+le , elle restera soumise alors 4 une incessante revision !ui sans aucun doute -inira par dmontrer !u' elle n' est !u' approximative. 'u bien on peut l' riger en principe, en adoptant des conventions telles !ue la proposition soit certainement vraie. $our cela on proc<de tou7ours de la m+me mani<re. La loi primitive nonait une relation entre deux -aits bruts a et b , on introduit entre ces deux -aits bruts un intermdiaire abstrait c0 plus ou moins -icti- (tel tait dans l' exemple prcdent l' entit impalpable de la gravitation). 5t alors nous avons une relation entre a et c !ue nous pouvons supposer rigoureuse et !ui est le principe , et une autre entre c et b !ui reste une loi revisable. Le principe0 dsormais cristallis pour ainsi dire0 n' est plus soumis au contr6le de l' exprience. Il n' est pas vrai ou -aux0 il est commode. 'n a trouv souvent de grands avantages 4 procder de la sorte0 mais il est clair !ue si toutes les lois avaient t trans-ormes en principes0 il ne serait rien rest de la science. %oute loi peut se dcomposer en un principe et une loi0 mais il est p8BK bien clair par l4 !ue0 si loin !ue l' on pousse cette dcomposition0 il restera tou7ours des lois. Le nominalisme a donc des bornes et c' est ce !u' on pourrait mconnaAtre0 si on prenait 4 la

lettre les assertions de C. Le &o3. (ne revue rapide des sciences nous -era mieux comprendre !uelles sont ces bornes. L' attitude nominaliste n' est 7usti-ie !ue !uand elle est commode , !uand l' est;elle 1 L' exprience nous -ait connaAtre des relations entre les corps , c' est l4 le -ait brut , ces relations sont extr+mement compli!ues. 9u lieu d' envisager directement la relation du corps a et du corps b0 nous introduisons entre eux un intermdiaire !ui est l' espace0 et nous envisageons trois relations distinctes @ celle du corps a avec la -igure a' de l' espace0 celle du corps b avec la -igure b' de l' espace0 celle des deux -igures a' et b' entre elles. $our!uoi ce dtour est;il avantageux 1 $arce !ue la relation de a et b tait compli!ue0 mais di--rait peu de celle de a' et b' !ui est simple @ de sorte !ue cette relation compli!ue peut +tre remplace par la relation simple entre a' et b'0 et par deux autres relations !ui nous -ont connaAtre !ue les di--rences entre a et a' d' une part0 entre b et b' d' autre part sont trs petites. par exemple si a et b sont deux corps solides naturels !ui se dplacent en se d-ormant lg<rement0 p8B) nous envisagerons deux -igures invariables mobiles a' et b'. Les lois des dplacements relati-s de ces -igures a' et b' seront tr<s simples , ce seront celles de la gomtrie. 5t nous a7outerons ensuite !ue le corps a0 !ui di--<re tou7ours tr<s peu de a'0 se dilate par l' e--et de la c*aleur et -lc*it par l' e--et de l' lasticit. Ces dilatations et ces -lexions0 7ustement parce !u' elles sont tr<s petites0 seront pour notre esprit d' une tude relativement -acile. /' imagine;t;on 4 !uelles complications de langage il aurait -allu se rsigner si on avait voulu comprendre dans un m+me nonc le dplacement du solide0 sa dilatation et sa -lexion 1 La relation entre a et b tait une loi brute0 et elle s' est dcompose , nous avons maintenant deux lois !ui expriment les relations de a et a' , de b et b' et un principe !ui exprime celle de a' avec b'. C' est l' ensemble de ces principes !ue l' on appelle gomtrie. eux remar!ues encore. Nous avons une relation entre deux corps a et b !ue nous avons remplace par une relation entre deux -igures a' et b' , mais cette m+me relation entre les deux m+mes -igures a' et b' aurait pu tout aussi bien remplacer avantageusement une relation entre deux autres corps a G et

b G 0 enti<rement di--rents de a et b. 5t cela de bien des mani<res. /i l' on n' avait pas invent les principes et la gomtrie0 apr<s avoir tudi la p8B8 relation de a et b0 il -audrait recommencer ab ovo l' tude de la relation de a G 4 b G . C' est pour cela !ue la gomtrie est si prcieuse. (ne relation gomtri!ue peut remplacer avantageusement une relation !ui0 considre 4 l' tat brut0 devrait +tre regarde comme mcani!ue0 elle peut en remplacer une autre !ui devrait +tre regarde comme opti!ue0 etc. 5t alors !u' on ne vienne pas dire @ mais c' est la preuve !ue la gomtrie est une science exprimentale , en sparant ses principes de lois d' oD on les a extraits0 vous la spareL arti-iciellement elle;m+me des sciences !ui lui ont donn naissance. Les autres sciences ont galement des principes et cela n' emp+c*e pas !u' on doive les appeler exprimentales. Il -aut reconnaAtre !u' il aurait t di--icile de ne pas -aire cette sparation !ue l' on prtend arti-icielle. 'n sait le r6le !u' a 7ou la cinmati!ue des corps solides dans la gen<se de la gomtrie , devrait;on dire alors !ue la gomtrie n' est !u' une branc*e de la cinmati!ue exprimentale 1 Cais les lois de la propagation rectiligne de la lumi<re ont contribu aussi 4 la -ormation de ses principes. Faudra;t;il !ue la gomtrie soit regarde 4 la -ois comme une branc*e de la cinmati!ue et comme une branc*e de l' opti!ue 1 Me rappelle en outre !ue notre espace euclidien !ui est l' ob7et propre de la p8B> gomtrie a t c*oisi0 pour des raisons de commodit0 parmi un certain nombre de t3pes !ui prexistent dans notre esprit et !u' on appelle groupes. /i nous passons 4 la mcani!ue0 nous vo3ons encore de grands principes dont l' origine est analogue0 et comme leur G ra3on d' action G pour ainsi dire est moins grand0 on n' a plus de raison de les sparer de la mcani!ue proprement dite et de regarder cette science comme dductive. 5n p*3si!ue en-in0 le r6le des principes est encore amoindri. 5t en e--et on ne les introduit !ue !uand on 3 a avantage. 'r ils ne sont avantageux

7ustement !ue parce !u' ils sont peu nombreux0 parce !ue c*acun d' eux remplace 4 peu pr<s un grand nombre de lois. 'n n' a donc pas intr+t 4 les multiplier. ' ailleurs il -aut aboutir0 et pour cela il -aut bien -inir par !uitter l' abstraction pour prendre le contact de la ralit. =oil4 les bornes du nominalisme0 et elles sont troites. C. Le &o3 a insist pourtant0 et il a pos la !uestion sous une autre -orme. $uis!ue l' nonc de nos lois peut varier avec les conventions !ue nous adoptons0 !ue ces conventions peuvent modi-ier m+me les relations naturelles de ces lois0 3 a;t;il dans l' ensemble de ces lois !uel!ue c*ose !ui soit indpendant de ces conventions et !ui puisse pour ainsi dire 7ouer le r6le p8BB d' invariant universel % on a par exemple introduit la -iction d' +tres !ui0 a3ant -ait leur ducation dans un monde di--rent du n6tre0 auraient t amens 4 crer une gomtrie non;euclidienne. /i ces +tres taient ensuite brus!uement transports dans notre monde 4 nous0 ils observeraient les m+mes lois !ue nous0 mais ils les nonceraient d' une mani<re toute di--rente. 4 la vrit0 il 3 aurait encore !uel!ue c*ose de commun entre les deux noncs0 mais c' est parce !ue ces +tres ne di--<rent pas encore asseL de nous. 'n peut imaginer des +tres plus tranges encore0 et la partie commune entre les deux s3st<mes d' noncs se rtrcira de plus en plus. /e rtrcira;t;elle ainsi en tendant vers Lro0 ou bien restera;t;il un rsidu irrductible !ui serait alors l' invariant universel c*erc* 1 La !uestion demande 4 +tre prcise. =eut;on !ue cette partie commune des noncs soit exprimable par des mots 1 Il est clair alors !u' il n' 3 a pas de mots communs 4 toutes les langues0 et nous ne pouvons avoir la prtention de construire 7e ne sais !uel invariant universel !ui serait compris 4 la -ois par nous0 et par les gom<tres -icti-s non;euclidiens dont 7e viens de parler , pas plus !ue nous ne pouvons construire une p*rase !ui soit comprise 4 la -ois des allemands !ui ne savent pas le -ranais et des -ranais !ui ne savent pas l' allemand. Cais nous avons des r<gles -ixes !ui nous p8BE

permettent de traduire les noncs -ranais en allemand0 et inversement. C' est pour cela !u' on a -ait des grammaires et des dictionnaires. Il 3 a aussi des r<gles -ixes pour traduire le langage euclidien dans le langage non;euclidien0 ou s' il n' 3 en a pas0 on pourrait en -aire. 5t si m+me0 il n' 3 avait ni interpr<te0 ni dictionnaire0 si les allemands et les -ranais0 apr<s avoir vcu des si<cles dans des mondes spars0 se trouvaient tout 4 coup en contact0 croit;on !u' il n' 3 aurait rien de commun entre la science des livres allemands0 et celle des livres -ranais 1 Les -ranais et les allemands -iniraient certainement par s' entendre0 comme les indiens d' 9mri!ue ont -ini par comprendre la langue de leurs vain!ueurs apr<s l' arrive des espagnols. Cais0 dira;t;on0 sans doute0 les -ranais seraient capables de comprendre les allemands m+me sans avoir appris l' allemand0 mais c' est parce !u' il reste entre les -ranais et les allemands !uel!ue c*ose de commun0 puis!ue les uns et les autres sont des *ommes. 'n arriverait encore 4 s' entendre avec nos non;euclidiens *3pot*ti!ues0 bien !u' ils ne soient plus des *ommes0 parce !u' ils conserveraient encore !uel!ue c*ose d' *umain. Cais en tout cas un minimum d' *umanit est ncessaire. C' est possible0 mais 7' observerai d' abord !ue ce p8BF peu d' *umanit !ui resterait c*eL les non;euclidiens0 su--irait non seulement pour !u' on p2t traduire un peu de leur langage0 mais pour !u' on p2t traduire tout leur langage. Caintenant0 !u' il -aille un minimum0 c' est ce !ue 7e conc<de , 7e suppose !u' il existe 7e ne sais !uel -luide !ui pn<tre entre les molcules de notre mati<re 4 nous0 sans avoir aucune action sur elle ni sans subir aucune action !ui en vienne. Me suppose !ue des +tres soient sensibles 4 l' in-luence de ce -luide et insensibles 4 celle de notre mati<re. Il est clair !ue la science de ces +tres di--rerait absolument de la n6tre et !u' il serait super-lu de c*erc*er un G invariant G commun 4 ces deux sciences. 'u bien encore0 si ces +tres re7etaient notre logi!ue et n' admettaient pas0 par exemple0 le principe de contradiction. Cais vraiment 7e crois !u' il est sans intr+t d' examiner de semblables *3pot*<ses. 5t alors0 si nous ne poussons pas si loin la

biLarrerie0 si nous n' introduisons !ue des +tres -icti-s a3ant des sens analogues aux n6tres et sensibles aux m+mes impressions0 et d' autre part admettant les principes de notre logi!ue0 nous pourrons conclure alors !ue leur langage0 !uel!ue di--rent du n6tre !u' il puisse +tre0 serait tou7ours susceptible d' +tre traduit. 'r la possibilit de la traduction impli!ue l' existence p8BH d' un invariant. %raduire0 c' est prcisment dgager cet invariant. 9insi0 dc*i--rer un document cr3ptograp*i!ue0 c' est c*erc*er ce !ui dans ce document demeure invariant0 !uand on en permute les lettres. :uelle est maintenant la nature de cet invariant0 il est ais de s' en rendre compte0 et un mot nous su--ira. Les lois invariantes ce sont les relations entre les -aits bruts0 tandis !ue les relations entre les G -aits scienti-i!ues G restaient tou7ours dpendantes de certaines conventions. p8BI chapitre xi la science et la ralit : E. ;contingence et dterminisme @ 7e n' ai pas l' intention de traiter ici la !uestion de la contingence des lois de la nature0 !ui est videmment insoluble0 et sur la!uelle on a d74 tant crit. Me voudrais seulement -aire remar!uer !ue de sens di--rents on a donn 4 ce mot de contingence et combien il serait utile de les distinguer. /i nous envisageons une loi particuli<re !uelcon!ue0 nous pouvons +tre certains d' avance !u' elle ne peut +tre !u' approximative. 5lle est0 en e--et0 dduite de vri-ications exprimentales et ces vri-ications n' taient et ne pouvaient +tre !u' approc*es. 'n doit tou7ours s' attendre 4 ce !ue des mesures plus prcises nous obligent 4 a7outer de nouveaux termes 4 nos -ormules , c' est ce !ui est arriv par exemple pour la loi de Cariotte. p8BJ

e plus l' nonc d' une loi !uelcon!ue est -orcment incomplet. Cet nonc devrait comprendre l' numration de tous les antcdents en vertu des!uels un cons!uent donn pourra se produire. Me devrais d' abord dcrire toutes les conditions de l' exprience 4 -aire et la loi s' noncerait alors @ si toutes les conditions sont remplies tel p*nom<ne aura lieu. Cais on ne sera s2r de n' avoir oubli aucune de ces conditions0 !ue !uand on aura dcrit l' tat de l' univers tout entier 4 l' instant t , toutes les parties de cet univers peuvent en e--et exercer une in-luence plus ou moins grande sur le p*nom<ne !ui doit se produire 4 l' instant t plus dt. or il est clair !u' une pareille description ne saurait se trouver dans l' nonc de la loi , si on la -aisait d' ailleurs0 la loi deviendrait inapplicable , si on exigeait 4 la -ois tant de conditions0 il 3 aurait bien peu de c*ance pour !u' 4 aucun moment elles -ussent 7amais toutes ralises. 9lors comme on ne sera 7amais certain de n' avoir pas oubli !uel!ue condition essentielle0 on ne pourra pas dire @ si telles et telles conditions sont ralises0 tel p*nom<ne se produira , on pourra dire seulement @ si telles et telles conditions sont ralises0 il est probable !ue tel p*nom<ne se produira 4 peu pr<s. $renons la loi de la gravitation !ui est la moins p8EK impar-aite de toutes les lois connues. 5lle nous permet de prvoir les mouvements des plan<tes. :uand 7e m' en sers par exemple pour calculer l' orbite de /aturne0 7e nglige l' action des toiles0 et en agissant ainsi0 7e suis certain de ne pas me tromper0 car 7e sais !ue ces toiles sont trop loignes pour !ue leur action soit sensible. M' annonce alors avec une !uasi;certitude !ue les coordonnes de /aturne 4 telle *eure seront comprises entre telles et telles limites. Cette certitude cependant est;elle absolue 1 Ne pourrait;il exister dans l' univers !uel!ue masse gigantes!ue0 beaucoup plus grande !ue celle de tous les astres connus et dont l' action pourrait se -aire sentir 4 de grandes distances 1 Cette masse serait anime d' une vitesse colossale et apr<s avoir circul de tout temps 4 de telles distances !ue son in-luence soit reste 7us!u' ici insensible pour nous0 elle viendrait tout 4 coup passer pr<s de nous. 4 coup s2r0 elle produirait dans notre s3st<me solaire des perturbations

normes !ue nous n' aurions pu prvoir. %out ce !u' on peut dire c' est !u' une pareille ventualit est tout 4 -ait invraisemblable0 et alors0 au lieu de dire @ /aturne sera pr<s de tel point du ciel0 nous devrons nous borner 4 dire @ /aturne sera probablement pr<s de tel point du ciel. Oien !ue cette probabilit soit prati!uement !uivalente p8E) 4 la certitude0 ce n' est !u' une probabilit. $our toutes ces raisons0 aucune loi particuli<re ne sera 7amais !u' approc*e et probable. Les savants n' ont 7amais mconnu cette vrit , seulement ils croient0 4 tort ou 4 raison0 !ue toute loi pourra +tre remplace par une autre plus approc*e et plus probable0 !ue cette loi nouvelle ne sera elle;m+me !ue provisoire0 mais !ue le m+me mouvement pourra continuer ind-iniment0 de sorte !ue la science en progressant possdera des lois de plus en plus probables0 !ue l' approximation -inira par di--rer aussi peu !ue l' on veut de l' exactitude et la probabilit de la certitude. /i les savants !ui pensent ainsi avaient raison0 devrait;on dire encore !ue les lois de la nature sont contingentes0 bien !ue chaque loi0 prise en particulier0 puisse +tre !uali-ie de contingente 1 'u bien devra;t;on exiger0 avant de conclure 4 la contingence des lois naturelles0 !ue ce progr<s ait un terme0 !ue le savant -inisse un 7our par +tre arr+t dans sa rec*erc*e d' une approximation de plus en plus grande et !u' au;del4 d' une certaine limite0 il ne rencontre plus dans la nature !ue le caprice 1 ans la conception dont 7e viens de parler (et !ue 7' appellerai la conception scienti-i!ue)0 toute loi n' est !u' un nonc impar-ait et provisoire0 p8E8 mais elle doit +tre remplace un 7our par une autre loi suprieure0 dont elle n' est !u' une image grossi<re. Il ne reste donc pas de place pour l' intervention d' une volont libre. Il me semble !ue la t*orie cinti!ue des gaL va nous -ournir un exemple -rappant. 'n sait !ue dans cette t*orie0 on expli!ue toutes les proprits des gaL par une *3pot*<se simple ,

on suppose !ue toutes les molcules gaLeuses se meuvent en tous sens avec de grandes vitesses et !u' elles suivent des tra7ectoires rectilignes !ui ne sont troubles !ue !uand une molcule passe tr<s pr<s des parois du vase ou d' une autre molcule. Les e--ets !ue nos sens grossiers nous permettent d' observer sont les e--ets moyens, et dans ces mo3ennes0 les grands carts se compensent0 ou tout au moins il est tr<s improbable !u' ils ne se compensent pas , de sorte !ue les p*nom<nes observables suivent des lois simples0 telles !ue celle de Cariotte ou de Ua3;Lussac. Cais cette compensation des carts n' est !ue probable. Les molcules c*angent incessamment de place et dans ces dplacements continuels0 les -igures !u' elles -orment passent successivement par toutes les combinaisons possibles. /eulement ces combinaisons sont tr<s nombreuses0 pres!ue toutes sont con-ormes 4 la loi de Cariotte0 !uel!ues;unes seulement s' en cartent. Celles;l4 aussi se raliseront0 p8E> seulement il -audrait les attendre longtemps , si l' on observait un gaL pendant un temps asseL long0 on -inirait certainement par le voir s' carter0 pendant un temps tr<s court0 de la loi de Cariotte. Combien de temps -audrait;il attendre 1 /i on voulait calculer le nombre d' annes probable0 on trouverait !ue ce nombre est tellement grand !ue pour crire seulement le nombre de ses c*i--res0 il -audrait encore une diLaine de c*i--res. $eu importe0 il nous su--it !u' il soit -ini. Me ne veux pas discuter ici la valeur de cette t*orie. Il est clair !ue si on l' adopte0 la loi de Cariotte ne nous apparaAtra plus !ue comme contingente0 puis!u' il viendra un 7our oD elle ne sera plus vraie. 5t pourtant croit;on !ue les partisans de la t*orie cinti!ue soient des adversaires du dterminisme 1 Loin de l40 ce sont les plus intransigeants des mcanistes. Leurs molcules suivent des tra7ectoires rigides0 dont elles ne s' cartent !ue sous l' in-luence de -orces !ui varient avec la distance suivant une loi par-aitement dtermine. Il ne reste pas dans leur s3st<me la plus petite place0 ni pour la libert0 ni pour un -acteur volutiproprement dit0 ni pour n' importe !uoi !u' on puisse appeler contingence. M' a7oute0 pour viter une con-usion0 !u' il n' 3 a pas l4 non plus une volution de la loi de Cariotte elle;m+me , elle cesse d' +tre vraie0 apr<s 7e ne sais combien de si<cles ,

p8EB mais au bout d' une -raction de seconde0 elle redevient vraie et cela pour un nombre incalculable de si<cles. 5t puis!ue 7' ai prononc ce mot d' volution0 dissipons encore un malentendu. 'n dit souvent @ !ui sait si les lois n' voluent pas et si on ne dcouvrira pas un 7our !u' elles n' taient pas 4 l' po!ue carboni-<re ce !u' elles sont au7ourd' *ui 1 :u' entend;on par l4 1 Ce !ue nous cro3ons savoir de l' tat pass de notre globe0 nous le dduisons de son tat prsent. 5t comment se -ait cette dduction0 c' est par le mo3en des lois supposes connues. La loi tant une relation entre l' antcdent et le cons!uent0 nous permet galement bien de dduire le cons!uent de l' antcdent0 c' est;4;dire de prvoir l' avenir et de dduire l' antcdent du cons!uent0 c' est;4;dire de conclure du prsent au pass. L' astronome !ui connaAt la situation actuelle des astres0 peut en dduire leur situation -uture par la loi de NeQton0 et c' est ce !u' il -ait !uand il construit des p*mrides , et il peut galement en dduire leur situation passe. Les calculs !u' il pourra -aire ainsi ne pourront pas lui enseigner !ue la loi de NeQton cessera d' +tre vraie dans l' avenir0 puis!ue cette loi est prcisment son point de dpart , ils ne pourront pas davantage lui apprendre !u' elle n' tait pas vraie dans le pass. 5ncore en ce !ui concerne l' avenir0 ses p*mrides p8EE pourront +tre un 7our contr6les et nos descendants reconnaAtront peut;+tre !u' elles taient -ausses. Cais en ce !ui concerne le pass0 le pass gologi!ue !ui n' a pas eu de tmoins0 les rsultats de son calcul0 comme ceux de toutes les spculations oD nous c*erc*ons 4 dduire le pass du prsent0 c*appent par leur nature m+me 4 toute esp<ce de contr6le. e sorte !ue si les lois de la nature taient pas les m+mes 4 l' ?ge carboni-<re !u' 4 l' po!ue actuelle0 nous ne pourrons 7amais le savoir0 puis!ue nous ne pouvons rien savoir de cet ?ge !ue ce !ue nous dduisons de l' *3pot*<se de la permanence de ces lois. 'n dira peut;+tre !ue cette *3pot*<se pourrait conduire 4 des rsultats contradictoires et !u' on sera oblig de l' abandonner. 9insi0 en ce !ui concerne l' origine de la vie0 on peut conclure !u' il 3 a tou7ours eu des +tres vivants0 puis!ue le monde

actuel nous montre tou7ours la vie sortant de la vie , et on peut conclure aussi !u' il n' 3 en a pas tou7ours eu0 puis!ue l' application des lois actuelles de la p*3si!ue 4 l' tat prsent de notre globe nous enseigne !u' il 3 a eu un temps oD ce globe tait tellement c*aud !ue la vie 3 tait impossible. Cais les contradictions de ce genre peuvent tou7ours se lever de deux mani<res @ on peut supposer !ue les lois actuelles de la nature ne sont pas exactement celles !ue nous avons admises , ou bien on p8EF peut supposer !ue les lois de la nature sont actuellement celles !ue nous avons admises0 mais !u' il n' en a pas tou7ours t ainsi. Il est claire !ue les lois actuelles ne seront 7amais asseL bien connues pour !u' on ne puisse adopter la premi<re de ces deux solutions et !u' on soit contraint de conclure 4 l' volution des lois naturelles. ' autre part supposons une pareille volution , admettons0 si l' on veut0 !ue l' *umanit dure asseL pour !ue cette volution puisse avoir des tmoins. Le mme antcdent produira par exemple des cons!uents di--rents 4 l' po!ue carboni-<re et 4 l' po!ue !uaternaire. Cela veut dire videmment !ue les antcdents sont 4 peu pr<s pareils , si toutes les circonstances taient identi!ues0 l' po!ue carboni-<re deviendrait indiscernable de l' po!ue !uaternaire. videmment ce n' est pas l4 ce !ue l' on suppose. Ce !ui reste0 c' est !ue tel antcdent0 accompagn de telle circonstance accessoire0 produit tel cons!uent , et !ue le m+me antcdent0 accompagn de telle autre circonstance accessoire0 produit tel autre cons!uent. Le temps ne -ait rien 4 l' a--aire. La loi0 telle !ue la science mal in-orme l' aurait nonce0 et !ui aurait a--irm !ue cet antcdent produit tou7ours ce cons!uent0 sans tenir compte des circonstances accessoires , cette loi0 dis;7e0 p8EH !ui n' tait !u' approc*e et probable0 doit +tre remplace par une autre loi plus approc*e et plus probable !ui -ait intervenir ces circonstances accessoires. Nous retombons donc tou7ours sur ce m+me processus !ue nous avons anal3s plus

*aut0 et si l' *umanit venait 4 dcouvrir !uel!ue c*ose dans ce genre0 elle ne dirait pas !ue ce sont les lois !ui ont volu0 mais les circonstances !ui se sont modi-ies. =oil4 donc bien des sens di--rents du mot contingence. C. Le &o3 les retient tous et il ne les distingue pas su--isamment0 mais il en introduit un nouveau. Les lois exprimentales ne sont !u' approc*es0 et si !uel!ues;unes nous apparaissent comme exactes0 c' est !ue nous les avons arti-iciellement trans-ormes en ce !ue 7' ai appel plus *aut un principe. Cette trans-ormation0 nous l' avons -aite librement0 et comme le caprice !ui nous a dtermins 4 la -aire est !uel!ue c*ose d' minemment contingent0 nous avons communi!u cette contingence 4 la loi elle;m+me. C' est en ce sens !ue nous avons le droit de dire !ue le dterminisme suppose la libert0 puis!ue c' est librement !ue nous devenons dterministes. $eut;+tre trouvera;t;on !ue c' est l4 -aire la part bien large au niminalisme et !ue l' introduction de ce sens nouveau du mot contingence n' aidera pas beaucoup 4 rsoudre toutes ces !uestions !ui se p8EI posent naturellement et dont nous venons de dire !uel!ues mots. Me ne veux nullement rec*erc*er ici les -ondements du principe d' induction , 7e sais -ort bien !ue 7e n' 3 russirai pas , il est aussi di--icile de 7usti-ier ce principe !ue de s' en passer. Me veux seulement montrer comme les savants l' appli!uent et sont -orcs de l' appli!uer. :uand le m+me antcdent se reproduit0 le m+me cons!uent doit se reproduire galement , tel est l' nonc ordinaire. Cais rduit 4 ces termes ce principe ne pourrait servir 4 rien. $our !u' on p2t dire !ue le m+me antcdent s' est reproduit0 il -audrait !ue les circonstances se -ussent toutes reproduites0 puis!u' aucune n' est absolument indi--rente0 et !u' elles se -ussent exactement reproduites. 5t0 comme cela n' arrivera 7amais0 le principe ne pourra recevoir aucune application. Nous devons donc modi-ier l' nonc et dire @ si un antcdent a a produit une -ois un cons!uent b0 un antcdent a' peu di--rent de a0 produira un cons!uent b' peu di--rent de b. Cais comment reconnaAtrons;nous !ue les antcdents a et a' sont G peu di--rents G 1 /i !uel!u' une des circonstances peut s' exprimer par un nombre0 et !ue ce nombre ait dans les deux cas des valeurs tr<s

voisines0 le sens du mot G peu di--rent G est relativement clair , le principe signi-ie alors !ue le p8EJ cons!uent est une -onction continue de l' antcdent. 5t comme r<gle prati!ue0 nous arrivons 4 cette conclusion !ue l' on a le droit d' interpoler. C' est en e--et ce !ue les savants -ont tous les 7ours et sans l' interpolation toute science serait impossible. 'bservons toute-ois une c*ose. La loi c*erc*e peut se reprsenter par une courbe. L' exprience nous a -ait connaAtre certains points de cette courbe. 5n vertu du principe !ue nous venons d' noncer nous cro3ons !ue ces points peuvent +tre relis par un trait continu. Nous traons ce trait 4 l' oeil. e nouvelles expriences nous -ourniront de nouveaux points de la courbe. /i ces points sont en de*ors du trait trac d' avance0 nous aurons 4 modi-ier notre courbe0 mais non pas 4 abandonner notre principe. $ar des points !uelcon!ues0 si nombreux !u' ils soient0 on peut tou7ours -aire passer une courbe continue. /ans doute0 si cette courbe est trop capricieuse0 nous serons c*o!us (et m+me nous souponnerons des erreurs d' exprience)0 mais le principe ne sera pas directement mis en d-aut. e plus0 parmi les circonstances d' un p*nom<ne0 il 3 en a !ue nous regardons comme ngligeables0 et nous considrerons a et a' comme peu di--rents0 s' ils ne di--<rent !ue par ces circonstances accessoires. $ar exemple0 7' ai constat !ue p8FK l' *3drog<ne s' unissait 4 l' ox3g<ne sous l' in-luence de l' tincelle0 et 7e suis certain !ue ces deux gaL s' uniront de nouveau0 bien !ue la longitude de Mupiter ait c*ang considrablement dans l' intervalle. Nous admettons par exemple !ue l' tat des corps loigns ne peut avoir d' in-luence sensible sur les p*nom<nes terrestres0 et cela en e--et semble s' imposer0 mais il est des cas oD le c*oix de ces circonstances prati!uement indi--rentes comporte plus d' arbitraire ou0 si l' on veut0 exige plus de -lair. (ne remar!ue encore @ le principe d' induction serait inapplicable0 s' il n' existait dans la nature une grande !uantit de corps semblables entre eux0 ou

4 peu pr<s semblables0 et si l' on ne pouvait conclure par exemple d' un morceau de p*osp*ore 4 un autre morceau de p*osp*ore. /i nous r-lc*issons 4 ces considrations0 le probl<me du dterminisme et de la contingence nous apparaAtra sous un 7our nouveau. /upposons !ue nous puissions embrasser la srie de tous les p*nom<nes de l' univers dans toute la suite des temps. Nous pourrions envisager ce !ue l' on pourrait appeler les squences, 7e veux dire des relations entre antcdent et cons!uent. Me ne veux pas parler de relations constantes ou de -ois0 7' envisage sparment (individuellement pour ainsi dire) les diverses s!uences ralises. p8F) Nous reconnaAtrions alors !ue parmi ces s!uences il n' 3 en a pas deux !ui soient tout 4 -ait pareilles. Cais0 si le principe d' induction tel !ue nous venons de l' noncer est vrai0 il 3 en aura !ui seront 4 peu pr<s pareilles et !u' on pourra classer les unes 4 c6t des autres. 5n d' autres termes0 il est possible de -aire une classi-ication des s!uences. C' est 4 la possibilit et 4 la lgitimit d' une pareille classi-ication !ue se rduit en -in de compte le dterminisme. C' est tout ce !ue l' anal3se prcdente en laisse subsister. $eut;+tre sous cette -orme modeste semblera;t;il moins e--ra3ant au moraliste. 'n dira sans doute !ue c' est revenir par un dtour 4 la conclusion de C. Le &o3 !ue tout 4 l' *eure nous semblions re7eter @ c' est librement !u' on est dterministe. 5t en e--et toute classi-ication suppose l' intervention active du classi-icateur. M' en conviens0 cela peut se soutenir0 mais il me semble !ue ce dtour n' aura pas t inutile et aura contribu 4 nous clairer un peu. F. 'b7ectivit de la science @ 7' arrive 4 la !uestion pose par le titre de cet article @ !uelle est la valeur ob7ective de la science 1 5t d' abord !ue devons;nous entendre par ob7ectivit 1 p8F8 Ce !ui nous garantit l' ob7ectivit du monde dans le!uel nous vivons0 c' est !ue ce monde nous est commun avec d' autres +tres pensants. $ar les communications !ue nous avons avec les autres

*ommes0 nous recevons d' eux des raisonnements tout -aits , nous savons !ue ces raisonnements ne viennent pas de nous et en m+me temps nous 3 reconnaissons l' oeuvre d' +tres raisonnables comme nous. 5t comme ces raisonnements paraissent s' appli!uer au monde de nos sensations0 nous cro3ons pouvoir conclure !ue ces +tres raisonnables ont vu la m+me c*ose !ue nous , c' est comme cela !ue nous savons !ue nous n' avons pas -ait un r+ve. %elle est donc la premi<re condition de l' ob7ectivit @ ce !ui est ob7ecti- doit +tre commun 4 plusieurs esprits0 et par cons!uent pouvoir +tre transmis de l' un 4 l' autre0 et comme cette transmission ne peut se -aire !ue par ce G discours G !ui inspire tant de d-iance 4 C. Le &o30 nous sommes bien -orcs de conclure @ pas de discours0 pas d' ob7ectivit. Les sensations d' autrui seront pour nous un monde ternellement -erm. La sensation !ue 7' appelle rouge est;elle la m+me !ue celle !ue mon voisin appelle rouge0 nous n' avons aucun mo3en de le vri-ier. /upposons !u' une cerise et un co!uelicot produisent p8F> sur moi la sensation a et sur lui la sensation b et !u' au contraire une -euille produise sur moi la sensation b et sur lui la sensation a. Il est clair !ue nous n' en saurons 7amais rien , puis!ue 7' appellerai rouge la sensation a et vert la sensation b0 tandis !ue lui appellera la premi<re vert et la seconde rouge. 5n revanc*e ce !ue nous pourrons constater c' est !ue0 pour lui comme pour moi0 la cerise et le co!uelicot produisent la mme sensation0 puis!u' il donne le m+me nom aux sensations !u' il prouve et !ue 7e -ais de m+me. Les sensations sont donc intransmissibles0 ou plut6t tout ce !ui est !ualit pure en elles est intransmissible et 4 7amais impntrable. Cais il n' en est pas de m+me des relations entre ces sensations. 4 ce point de vue0 tout ce !ui est ob7ecti- est dpourvu de toute !ualit et n' est !ue relation pure. Me n' irai certes pas 7us!u' 4 dire !ue l' ob7ectivit ne soit !ue !uantit pure (ce serait trop particulariser la nature des relations en !uestion)0 mais on comprend !ue 7e ne sais plus !ui se soit laiss entraAner 4 dire0 !ue le monde n' est !u' une !uation di--rentielle. %out en -aisant des rserves sur cette proposition paradoxale0 nous devons nanmoins admettre

!ue rien n' est ob7ecti- !ui ne soit transmissible0 et par cons!uent !ue les relations entre les sensations p8FB peuvent seules avoir une valeur ob7ective. 'n dira peut;+tre !ue l' motion est*ti!ue0 !ui est commune 4 tous les *ommes0 est la preuve !ue les !ualits de nos sensations sont aussi les m+mes pour tous les *ommes et par l4 sont ob7ectives. Cais si l' on 3 r-lc*it0 on verra !ue la preuve n' est pas -aite , ce !ui est prouv0 c' est !ue cette motion est provo!ue c*eL Mean comme c*eL $ierre par les sensations aux!uelles Mean et $ierre donnent le m+me nom ou par les combinaisons correspondantes de ces sensations , soit !ue cette motion soit associe c*eL Mean 4 la sensation a !ue Mean appelle rouge0 tandis !ue parall<lement elle est associe c*eL $ierre 4 la sensation b !ue $ierre appelle rouge , soit mieux parce !ue cette motion est provo!ue0 non par les !ualits m+mes des sensations0 mais par l' *armonieuse combinaison de leurs relations dont nous subissons l' impression inconsciente. %elle sensation est belle0 non parce !u' elle poss<de telle !ualit0 mais parce !u' elle occupe telle place dans la trame de nos associations d' ides0 de sorte !u' on ne peut l' exciter sans mettre en mouvement le G rcepteur G !ui est 4 l' autre bout du -il et !ui correspond 4 l' motion artisti!ue. :u' on se place au point de vue moral0 est*ti!ue ou scienti-i!ue0 c' est tou7ours la m+me c*ose. &ien n' est ob7ecti- !ue ce !ui est identi!ue pour p8FE tous , or on ne peut parler d' une pareille identit !ue si une comparaison est possible0 et peut +tre traduite en une G monnaie d' c*ange G pouvant se transmettre d' un esprit 4 l' autre. &ien n' aura donc de valeur ob7ective !ue ce !ui sera transmissible par le G discours G 0 c' est;4;dire intelligible. Cais ce n' est l4 !u' un c6t de la !uestion. (n ensemble absolument dsordonn ne saurait avoir de valeur ob7ective puis!u' il serait inintelligible0 mais un ensemble bien ordonn peut n' en avoir non plus aucune0 s' il ne correspond pas 4 des sensations e--ectivement prouves. Il me semble

super-lu de rappeler cette condition et 7e n' 3 aurais pas song si on n' avait soutenu derni<rement !ue la p*3si!ue n' est pas une science exprimentale. Oien !ue cette opinion n' ait aucune c*ance d' +tre adopte ni par les p*3siciens0 ni par les p*ilosop*es0 il est bon d' +tre averti0 a-in de ne pas se laisser glisser sur la pente !ui 3 m<nerait. 'n a donc deux conditions 4 remplir0 et si la premi<re spare la ralit du r+ve0 la seconde la distingue du roman. Caintenant !u' est;ce !ue la science 1 Me l' ai expli!u au c*apitre prcdent0 c' est avant tout une classi-ication0 une -aon de rapproc*er des -aits p8FF !ue les apparences sparaient0 bien !u' ils -ussent lis par !uel!ue parent naturelle et cac*e. La science0 en d' autres termes0 est un s3st<me de relations. 'r nous venons de le dire0 c' est dans les relations seulement !ue l' ob7ectivit doit +tre c*erc*e , il serait vain de la c*erc*er dans les +tres considrs comme isols les uns des autres. ire !ue la science ne peut avoir de valeur ob7ective parce !u' elle ne nous -ait connaAtre !ue des rapports0 c' est raisonner 4 rebours0 puis!ue prcisment ce sont les rapports seuls !ui peuvent +tre regards comme ob7ecti-s. Les ob7ets extrieurs0 par exemple0 pour les!uels le mot ob"et a t invent0 sont 7ustement des ob"ets et non des apparences -u3antes et insaississables parce !ue ce ne sont pas seulement des groupes de sensations0 mais des groupes ciments par un lien constant. C' est ce lien0 et ce lien seul !ui est ob7et en eux0 et ce lien c' est un rapport. onc !uand nous demandons !uelle est la valeur ob7ective de la science0 cela ne veut pas dire @ la science nous -ait;elle connaAtre la vritable nature des c*oses 1 Cais cela veut dire , nous -ait;elle connaAtre les vritables rapports des c*oses 1 4 la premi<re !uestion0 personne n' *siterait 4 rpondre0 non , mais 7e crois !u' on peut aller plus loin @ non seulement la science ne peut nous -aire connaAtre la nature des c*oses , mais rien n' est p8FH capable de nous la -aire connaAtre et si !uel!ue dieu la connaissait0 il ne pourrait trouver de mots

pour l' exprimer. Non seulement nous ne pouvons deviner la rponse0 mais si on nous la donnait0 nous n' 3 pourrions rien comprendre , 7e me demande m+me si nous comprenons bien la !uestion. :uand donc une t*orie scienti-i!ue prtend nous apprendre ce !u' est la c*aleur0 ou !ue l' lectricit0 ou !ue la vie0 elle est condamne d' avance , tout ce !u' elle peut nous donner0 ce n' est !u' une image grossi<re. 5lle est donc provisoire et cadu!ue. La premi<re !uestion tant *ors de cause0 reste la seconde. La science peut;elle nous -aire connaAtre les vritables rapports des c*oses 1 Ce !u' elle rapproc*e devrait;il +tre spar0 ce !u' elle spare devrait;il +tre rapproc* 1 $our comprendre le sens de cette nouvelle !uestion0 il -aut se reporter 4 ce !ue nous avons dit plus *aut sur les conditions de l' ob7ectivit. Ces rapports ont;ils une valeur ob7ective 1 Cela veut dire @ ces rapports sont;ils les m+mes pour tous 1 /eront;ils encore les m+mes pour ceux !ui viendront apr<s nous 1 Il est clair !u' ils ne sont pas les m+mes pour le savant et pour l' ignorant. Cais peu importe0 car si l' ignorant ne les voit pas tout de suite0 le savant peut arriver 4 les lui -aire voir par une srie d' expriences p8FI et de raisonnements. L' essentiel est !u' il 3 a des points sur les!uels tous ceux !ui sont au courant des expriences -aites peuvent se mettre d' accord. La !uestion est de savoir si cet accord sera durable et s' il persistera c*eL nos successeurs. 'n peut se demander si les rapproc*ements !ue -ait la science d' au7ourd' *ui seront con-irms par la science de demain. 'n ne peut pour a--irmer !u' il en sera ainsi invo!uer aucune raison priori , mais c' est une !uestion de -ait0 et la science a d74 asseL vcu pour !u' en interrogeant son *istoire0 on puisse savoir si les di-ices !u' elles l<ve rsistent 4 l' preuve du temps ou s' ils ne sont !ue des constructions p*m<res. 'r !ue vo3ons;nous 1 9u premier abord il nous semble !ue les t*ories ne durent !u' un 7our et !ue les ruines s' accumulent sur les ruines. (n 7our elles naissent0 le lendemain elles sont 4 la mode0 le surlendemain elles sont classi!ues0 le troisi<me 7our elles sont surannes et le !uatri<me elles sont oublies. Cais si l' on 3 regarde de plus

pr<s0 on voit !ue ce !ui succombe ainsi0 ce sont les t*ories proprement dites0 celles !ui prtendent nous apprendre ce !ue sont les c*oses. Cais il 3 a en elles !uel!ue c*ose !ui le plus souvent survit. /i l' une d' elles nous a -ait connaAtre un rapport vrai0 ce rapport est d-initivement ac!uis p8FJ et on le retrouvera sous un dguisement nouveau dans les autres t*ories !ui viendront successivement r<gner 4 sa place. Ne prenons !u' un exemple @ la t*orie des ondulations de l' t*er nous enseignait !ue la lumi<re est un mouvement , au7ourd' *ui la mode -avorise la t*orie lectro;magnti!ue !ui nous enseigne !ue la lumi<re est un courant. N' examinons pas si on pourrait les concilier et dire !ue la lumi<re est un courant0 et !ue ce courant est un mouvement 1 Comme il est probable en tout cas !ue ce mouvement ne serait pas identi!ue 4 celui !u' admettaient les partisans de l' ancienne t*orie0 on pourrait se croire -ond 4 dire !ue cette ancienne t*orie est dtr6ne. 5t pourtant0 il en reste !uel!ue c*ose0 puis!ue entre les courants *3pot*ti!ues !u' admet CaxQell0 il 3 a les m+mes relations !u' entre les mouvements *3pot*ti!ues !u' admettait Fresnel. Il 3 a donc !uel!ue c*ose !ui reste debout et ce !uel!ue c*ose est l' essentiel. C' est ce !ui expli!ue comment on voit les p*3siciens actuels passer sans aucune g+ne du langage de Fresnel 4 celui de CaxQell. /ans doute bien des rapproc*ements !u' on cro3ait bien tablis ont t abandonns0 mais le plus grand nombre subsiste et paraAt devoir subsister. 5t pour ceux;l4 alors0 !uelle est la mesure de leur ob7ectivit 1 p8HK 5* bien0 elle est prcisment la m+me !ue pour notre cro3ance aux ob7ets extrieurs. Ces derniers sont rels en ce !ue les sensations !u' ils nous -ont prouver nous apparaissent comme unies entre elles par 7e ne sais !uel ciment indestructible et non par un *asard d' un 7our. e m+me la science nous rv<le entre les p*nom<nes d' autres liens plus tnus mais non moins solides , ce sont des -ils si dlis !u' ils sont rests longtemps inaperus

mais d<s !u' on les a remar!us0 il n' 3 a plus mo3en de ne pas les voir , ils ne sont donc pas moins rels !ue ceux !ui donnent leur ralit aux ob7ets extrieurs , peu importe !u' ils soient plus rcemment connus puis!ue les uns ne doivent pas prir avant les autres. 'n peut dire par exemple !ue l' t*er n' a pas moins de ralit !u' un corps extrieur !uelcon!ue , dire !ue ce corps existe0 c' est dire !u' il 3 a entre la couleur de ce corps0 sa saveur0 son odeur0 un lien intime0 solide et persistant0 dire !ue l' t*er existe0 c' est dire !u' il 3 a une parent naturelle entre tous les p*nom<nes opti!ues0 et les deux propositions n' ont videmment pas moins de valeur l' une !ue l' autre. 5t m+me les s3nt*<ses scienti-i!ues ont en un sens plus de ralit !ue celles du sens commun0 puis!u' elles embrassent plus de termes et tendent 4 absorber en elles les s3nt*<ses partielles. p8H) 'n dira !ue la science n' est !u' une classi-ication et !u' une classi-ication ne peut +tre vraie0 mais commode. Cais il est vrai !u' elle est commode0 il est vrai !u' elle l' est non seulement pour moi0 mais pour tous les *ommes , il est vrai !u' elle restera0 commode pour nos descendants , il est vrai en-in !ue cela ne peut pas +tre par *asard. 5n rsum0 la seule ralit ob7ective0 ce sont les rapports des c*oses d' oD rsulte l' *armonie universelle. /ans doute ces rapports0 cette *armonie ne sauraient +tre conus en de*ors d' un esprit !ui les conoit ou !ui les sent. Cais ils sont nanmoins ob7ecti-s parce !u' ils sont0 deviendront0 ou resteront communs 4 tous les +tres pensants. Cela va nous permettre de revenir sur la !uestion de la rotation de la terre ce !ui nous -ournira en m+me temps l' occasion d' claircir ce !ui prc<de par un exemple. H. ;la rotation de la terre @ G ... d<s lors0 ai;7e dit dans science et hypothse, cette a--irmation la terre tourne n' a aucun sens... ou plut6t ces deux propositions0 la terre tourne0 et0 il est plus commode de supposer !ue la terre tourne0 ont un seul et m+me sens. G ces paroles0 ont donn lieu aux interprtations les plus tranges. 'n a cru 3 voir la r*abilitation p8H8

du s3st<me de $tolme0 et peut;+tre la 7usti-ication de la condamnation de Ualile. Ceux !ui avaient lu attentivement le volume tout entier ne pouvaient cependant s' 3 tromper. Cette vrit0 la terre tourne0 se trouvait mise sur le m+me pied !ue le postulatum d' 5uclide par exemple , tait;ce l4 la re7eter. Cais il 3 a mieux , dans le m+me langage on dira tr<s bien @ ces deux propositions0 le monde extrieur existe0 ou0 il est plus commode de supposer !u' il existe0 ont un seul et m+me sens. 9insi l' *3pot*<se de la rotation de la terre conserverait le m+me degr de certitude !ue l' existence m+me des ob7ets extrieurs. Cais apr<s ce !ue nous venons d' expli!uer dans la !uatri<me partie0 nous pouvons aller plus loin. (ne t*orie p*3si!ue0 avons;nous dit0 est d' autant plus vraie0 !u' elle met en vidence plus de rapports vrais. 4 la lumi<re de ce nouveau principe0 examinons la !uestion !ui nous occupe. Non0 il n' 3 a pas d' espace absolu , ces deux propositions contradictoires @ G la terre tourne G et G la terre ne tourne pas G ne sont donc pas cinmati!uement plus vraies l' une !ue l' autre. 9--irmer l' une0 en niant l' autre0 au sens cinmatique, ce serait admettre l' existence de l' espace absolu. Cais si l' une nous rv<le des rapports vrais !ue l' autre nous dissimule0 on pourra nanmoins la regarder comme p*3si!uement plus vraie !ue p8H> l' autre0 puis!u' elle a un contenu plus ric*e. 'r 4 cet gard aucun doute n' est possible. =oil4 le mouvement diurne apparent des toiles0 et le mouvement diurne des autres corps clestes0 et d' autre part l' aplatissement de la terre0 la rotation du pendule de Foucaut0 la giration des c3clones0 les vents aliLs0 !ue sais;7e encore 1 $our le ptolmien0 tous ces p*nom<nes n' ont entre eux aucun lien , pour le copernicien0 ils sont engendrs par une m+me cause. 5n disant0 la terre tourne0 7' a--irme !ue tous ces p*nom<nes ont un rapport intime0 et cela est vrai, et cela reste vrai bien !u' il n' 3 ait pas et !u' il ne puisse 3 avoir d' espace absolu. =oil4 pour la rotation de la terre sur elle;m+me , !ue dire de sa rvolution autour du soleil. Ici encore0 nous avons trois p*nom<nes !ui pour le ptolmien sont absolument indpendants et !ui pour le copernicien sont rapports 4 la m+me origine ,

ce sont les dplacements apparents des plan<tes sur la sp*<re cleste0 l' aberration des toiles -ixes0 la parallaxe de ces m+mes toiles. 5st;ce par *asard !ue toutes les plan<tes admettent une ingalit dont la priode est d' un an0 et !ue cette priode est prcisment gale 4 celle de l' aberration0 prcisment gale encore 4 celle de la parallaxe 1 9dopter le s3st<me de $tolme0 c' est rpondre oui , adopter celui de Copernic c' est p8HB rpondre non , c' est a--irmer !u' il 3 a un lien entre les trois p*nom<nes et cela encore est vrai bien !u' il n' 3 ait pas d' espace absolu. ans le s3st<me de $tolme0 les mouvements des corps clestes ne peuvent s' expli!uer par l' action de -orces centrales0 la mcani!ue cleste est impossible. Les rapports intimes !ue la mcani!ue cleste nous rv<le entre tous les p*nom<nes clestes sont des rapports vrais , a--irmer l' immobilit de la terre0 ce serait nier ces rapports0 ce serait donc se tromper. La vrit0 pour la!uelle Ualile a sou--ert0 reste donc la vrit0 encore !u' elle n' ait pas tout 4 -ait le m+me sens !ue pour le vulgaire0 et !ue son vrai sens soit bien plus subtil0 plus pro-ond et plus ric*e. I. ;la science pour la science @ ce n' est pas contre C. Le &o3 !ue 7e veux d-endre la science pour la science , c' est peut;+tre ce !u' il condamne0 mais c' est ce !u' il cultive0 puis!u' il aime et rec*erc*e la vrit et !u' il ne saurait vivre sans elle. Cais 7' ai !uel!ues r-lexions 4 -aire. Nous ne pouvons connaAtre tous les -aits et il -aut c*oisir ceux !ui sont dignes d' +tre connus. /i l' on en cro3ait %olstoV0 les savants -eraient ce p8HE c*oix au *asard0 au lieu de le -aire0 ce !ui serait raisonnable0 en vue des applications prati!ues. Les savants0 au contraire0 croient !ue certains -aits sont plus intressants !ue d' autres0 parce !u' ils compl<tent une *armonie inac*eve0 ou parce !u' ils -ont prvoir un grand nombre d' autres -aits. /' ils ont tort0 si cette *irarc*ie des -aits !u' ils postulent implicitement0 n' est !u' une illusion vaine0

il ne saurait 3 avoir de science pour la science0 et par cons!uent il ne saurait 3 avoir de science. :uant 4 moi0 7e crois !u' ils ont raison0 et0 par exemple0 7' ai montr plus *aut !uelle est la *aute valeur des -aits astronomi!ues0 non parce !u' ils sont susceptibles d' applications prati!ues0 mais parce !u' ils sont les plus instructi-s de tous. Ce n' est !ue par la science et par l' art !ue valent les civilisations. 'n s' est tonn de cette -ormule @ la science pour la science , et pourtant cela vaut bien la vie pour la vie0 si la vie n' est !ue mis<re , et m+me le bon*eur pour le bon*eur0 si l' on ne croit pas !ue tous les plaisirs sont de m+me !ualit0 si l' on ne veut pas admettre !ue le but de la civilisation soit de -ournir de l' alcool aux gens !ui aiment 4 boire. %oute action doit avoir un but. Nous devons sou--rir0 nous devons travailler0 nous devons pa3er notre place au spectacle0 mais c' est pour voir , ou tout au moins pour !ue d' autres voient un 7our. p8HF %out ce !ui n' est pas pense est le pur nant , puis!ue nous ne pouvons penser !ue la pense et !ue tous les mots dont nous disposons pour parler des c*oses ne peuvent exprimer !ue des penses , dire !u' il 3 autre c*ose !ue la pense0 c' est donc une a--irmation !ui ne peut avoir de sens. 5t cependant;trange contradiction pour ceux !ui croient au temps;l' *istoire gologi!ue nous montre !ue la vie n' est !u' un court pisode entre deux ternits de mort0 et !ue0 dans cet pisode m+me0 la pense consciente n' a dur et ne durera !u' un moment. La pense n' est !u' un clair au milieu d' une longue nuit. Cais c' est cet clair !ui est tout.