CT 293-2011 Jerarquía Tratados Internacionales DH

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011 ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL DCIMO
PRIMER CIRCUITO Y EL SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA SECRETARIO: ARTURO B RCENA ZUBIETA SECRETARIOS AU!ILIARES: ARTURO GUERRERO ZAZUETA Y SANTIAGO JOS V Z"UEZ CAMAC#O
V$% B$% Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al d a tres de septiembre de dos mil trece. C$&'(): V I S T O S para resol!er los autos de la contradiccin de tesis "#$%"&'', entre las sustentadas por el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito ) el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito. R E S U L T A N D O: PRIMERO% D'*+*,-. /' 0. ,$*&1./-,,-)*% ++++++++++, por conducto de su autori,ado ++++++++++, mediante ocurso recibido el !einticuatro de *unio de dos mil once en la -.icina de Certi.icacin Judicial ) Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, denunci la posible contradiccin de tesis entre los criterios sostenidos por el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito al resol!er el .23.1$ /-1',&$ 1040/2005 ) los criterios sostenidos por el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito al resol!er los .23.1$6 /-1',&$6 377/2005 ) 423/2005% /l citado precedente resuelto por el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito dio lu(ar a las tesis aisladas de
CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

rubros 0TRATADOS INTERNACIONALES% CUANDO LOS CON8LICTOS SE SUSCITEN EN RELACIN CON DEREC#OS #UMANOS9 DEBEN UBICARSE AL NIVEL DE LA CONSTITUCIN1' ) 0CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EN SEDE INTERNA% LOS TRIBUNALES ME!ICANOS EST N OBLIGADOS A EJERCERLO .2 Por su parte, el criterio sostenido por el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito en el amparo directo $22%"&&3 dio ori(en a la tesis aislada de rubro 0DEREC#OS #UMANOS9 LOS TRATADOS INTERNACIONALES SUSCRITOS POR M!ICO SOBRE LOS% ES POSIBLE INVOCARLOS EN EL JUICIO DE AMPARO AL ANALIZAR LAS VIOLACIONES A LAS GARANTAS INDIVIDUALES "UE IMPLI"UEN LA DE A"ULLOS14$ mientras 5ue al resol!er el amparo directo 6"$%"&&3, dio ori(en a la tesis aislada 0JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL% SU UTILIDAD ORIENTADORA EN MATERIA DE DEREC#OS #UMANOS1.2 SEGUNDO% T1:2-&' .*&' 0. S+31'2. C$1&'% /l Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, mediante auto de !eintinue!e de *unio de dos mil once, orden .ormar ) re(istrar el expediente relati!o a la denuncia de contradiccin de tesis ba*o el n7mero "#$%"&''. Asimismo, solicit al Presidente del Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito para 5ue, de no existir impedimento le(al al(uno, in.ormara a este Alto Tribunal si ++++++++++ ten a reconocida personalidad en el *uicio de .23.1$ /-1',&$ 1040/2005 ), en caso de 5ue as .uera, remitiera los autos ori(inales del mencionado *uicio de amparo directo o copia certi.icada de la resolucin dictada en el mismo, as como la in.ormacin en soporte electrnico 5ue contu!iera la
'
No!ena 8poca4 9e(istro: '62;&#4 <nstancia: Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin: Tomo ???<, Ma)o de "&'&4 Materia@sA: Com7n4 Tesis: ?<.'o.A.T.2; B4 PC(. "&D#. " No!ena 8poca4 9e(istro: '626''4 <nstancia: Primer Tribunal cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin: Tomo ???<, Ma)o de "&'&4 Materia@sA: Com7n4 Tesis: ?<.'o.A.T.2D B4 PC(. '#$". $ No!ena 8poca4 9e(istro: '6#'&34 <nstancia: Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin: Tomo ??E<<<, A(osto de "&&34 Materia@sA: Com7n4 Tesis: <.Do.C.26 B4 PC(. '&3$. 2 No!ena 8poca4 9e(istro: '63$'"4 <nstancia: Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin: Tomo ??E<<<, Diciembre de "&&34 Materia@sA: Com7n4 Tesis: <.Do.C.;' B4 PC(. '&;".

sentencia emitida en el re.erido *uicio de amparo directo para 5ue se estu!iera en posibilidad de inte(rar la posible contradiccin de tesis. Por auto de cuatro de a(osto de dos mil once, el Presidente de este Alto Tribunal tu!o por recibidos los autos ori(inales del citado amparo directo, as como el soporte electrnico 5ue contiene la resolucin. Asimismo, orden (irar o.icio al Presidente del Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito para 5ue remitiera los expedientes relati!os a los amparos directos concernientes a su ndice o copia certi.icada de las resoluciones dictadas en los mismos, as como el soporte electrnico 5ue contu!iera dicFas sentencias. Posteriormente, por acuerdo de 5uince de a(osto de dos mil once, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin tu!o por recibidas las copias certi.icadas de las e*ecutorias dictadas en los .23.1$6 /-1',&$6 377/2005, 423/2005 ) ;04/2010 re5ueridas al Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito, por lo 5ue consider debidamente inte(rado el expediente en 5ue se act7a ) orden dar a conocer dicFo acuerdo al Procurador =eneral de la 9ep7blica para 5ue en el pla,o de treinta d as emitiera el pedimento correspondiente. Mediante pro!e do de !eintids de a(osto de dos mil once, el Presidente de este Alto Tribunal orden turnar el asunto al Ministro Arturo Gald !ar >elo de >arrea ) en!iar los autos a la Sala de su adscripcin. TERCERO% T1:2-&' .*&' 0. P1-2'1. S.0.% /l Presidente de la Primera Sala, por auto de !eintinue!e de a(osto de dos mil once, tu!o por recibidos los autos, determin 5ue dicFa Sala se a!ocara al conocimiento del asunto ) de!ol!i los autos al Ministro Arturo Gald !ar >elo de >arrea a .in de 5ue elaborara el pro)ecto de resolucin correspondiente. Mediante certi.icacin de primero de septiembre del mismo aHo, el Secretario de Acuerdos de esta Primera Sala seHal 5ue el pla,o concedido al Procurador para exponer su parecer respecto a este con.licto transcurrir a del diecinue!e de a(osto al cuatro de octubre de dos mil once.

Por o.icio n7mero D=C%DCC%''$'%"&'' presentado ante esta Suprema Corte el !eintitrs de septiembre de dos mil once, el A(ente del Ministerio P7blico de la Federacin, desi(nado por el Director =eneral de Constitucionalidad de la Procuradur a =eneral de la 9ep7blica, sostu!o su pedimento en el sentido de 5ue la contradiccin de tesis denunciada es inexistente. CUARTO% E*<=$ /'0 .6+*&$ .0 P0'*$ /' 0. S+31'2. C$1&'% Por acuerdo de !eintisis de enero de dos mil doce, la Primera Sala determin en!iar el asunto al Tribunal Pleno dada la trascendencia del tema de 5ue se trata, por lo 5ue a tra!s de pro!e do de treinta ) uno de enero de dos mil doce, el Ministro Presidente acord su radicacin en Pleno.
C O N S I D E R A N D O: PRIMERO% C$23'&'*,-.% /l Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es competente para conocer ) resol!er la presente denuncia de contradiccin de tesis, de con.ormidad con lo dispuesto por los art culos '&D, .raccin ?<<<, de la Constitucin ) ""6, .raccin <<, de la >e) de Amparo publicada en el Diario -.icial de la Federacin el dos de abril de dos mil trece, en relacin con la .raccin E<< del punto Se(undo del Acuerdo =eneral ;%"&'$, en !irtud de 5ue se trata de una denuncia de contradiccin suscitada entre criterios de Tribunales Cole(iados de Circuito de distinto Circuito, en un tema 5ue, por su trascendencia debe ser conocido por el Tribunal Pleno.; SEGUNDO% L'>-&-2.,-)*% >a denuncia de contradiccin de tesis pro!iene de parte le( tima de con.ormidad con lo pre!isto por los art culos '&D, .raccin ?<<<, constitucional ) ""D, .raccin <<, de la >e) de Amparo, toda !e, 5ue .ue .ormulada por el autori,ado de 5uien .ue parte en el *uicio de amparo directo '&6&%"&&3, asunto del 5ue resultaron dos de los criterios en contradiccin.
;
Al respecto, !ase la tesis de rubro 0 CONTRADICCIN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE DI8ERENTE CIRCUITO% CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN ?INTERPRETACIN DEL ARTCULO 10;9 8RACCIN !III9 P RR% SEGUNDO9 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS ME!ICANOS9 RE8ORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO O8ICIAL DE LA 8EDERACIN EL 4 DE JUNIO DE 2011@ . ADcima 8poca, 9e(istro: "&&'366, <nstancia: Primera Sala, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta, >ibro ?<<<, -ctubre de "&'", Tomo ", Materia@sA: Com7n, Tesis: 'a. C?C<<<%"&'" @'&a.A, PC(. ''#6 B.
TERCERO% C1-&'1-$6 /'*+*,-./$6% /n el presente considerando se darC cuenta de los criterios de los Tribunales Cole(iados 5ue pudieran ser contradictorios. I% S'*&'*,-.6 /-,&./.6 3$1 '0 SC3&-2$ T1-D+*.0 C$0'>-./$ '* M.&'1-. C-<-0 /'0 P1-2'1 C-1,+-&$ '* 0$6 .23.1$6 /-1',&$6 377/2005 E 423/2005 /n !irtud de 5ue ambas sentencias deri!an de la misma cadena procesal, a continuacin se exponen los FecFos 5ue dieron lu(ar al *uicio natural, el ter procesal 5ue comprende el dictado de las dos sentencias de amparo ) las consideraciones es(rimidas por el Tribunal Cole(iado en dicFas resoluciones. 1% #',F$6 /'0 ,.6$ ' =&'1 31$,'6.0 ++++++++++ demand de la Procuradur a =eneral de la 9ep7blica, la A(encia Federal de <n!esti(acin, <nterpol Mxico ) la Procuradur a =eneral de Justicia del Distrito Federal, entre otras cosas, el pa(o del daHo moral, el daHo material ) los per*uicios ocasionados por dicFas autoridades con moti!o de su detencin, deportacin ) cancelacin de su !isa estadounidense, al Faberlo con.undido con una persona 5ue ten a orden de apreFensin en su contra. /l !eintitrs de no!iembre de dos mil siete, el *ue, de ori(en conden de manera solidaria a las codemandadas. /n contra de dicFa sentencia, las codemandadas interpusieron recurso de apelacin, mismo 5ue .ue resuelto en el toca 'D3%"&&3 por la Sptima Sala Ci!il del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, mediante sentencia de die, de mar,o de dos mil ocFo en la 5ue se les absol!i de todas las prestaciones reclamadas. <ncon.orme con la anterior resolucin, el actor present demanda de amparo directo, radicada con el n7mero 377/2005 por el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito. /l die, de *ulio de dos mil ocFo, el Tribunal Cole(iado concedi el amparo al 5ue*oso para el e.ecto de 5ue la Sala responsable de*ara insubsistente el acto reclamado ) en su lu(ar dictara una nue!a sentencia.

/n cumplimiento a la e*ecutoria de amparo, la Sala responsable emiti sentencia el siete de a(osto de dos mil ocFo en el sentido de con.irmar la sentencia de primer (rado ) condenar a las apelantes al pa(o de las costas en ambas instancias. /n contra de dicFa determinacin, las terceras per*udicadas promo!ieron *uicio de amparo directo, mismo 5ue 5ued radicado nue!amente ante el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito con el n7mero 423/2205. /l !eintitrs de octubre de dos mil ocFo, el Tribunal Cole(iado ne( el amparo con apo)o en las consideraciones 5ue se seHalarCn en el apartado si(uiente. 2% A1>+2'*&.,-)* /' 0.6 6'*&'*,-.6
.@ A23.1$ /-1',&$ 377/2005 Con apo)o en la tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin de rubro 0TRATADOS INTERNACIONALES% SE UBICAN JER R"UICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES 8EDERALES Y EN UN SEGUNDO PLANO RESPECTO DE LA CONSTITUCIN 8EDERAL 1,6 puede decirse 5ue los tratados internacionales .orman parte de la >e) Suprema de la Inin en un plano *erCr5uico superior al de las le)es .ederales e in.erior a la Constitucin. >os tratados internacionales en materia de derecFos Fumanos suscritos por el /stado mexicano pueden ser in!ocados para anali,ar los casos en 5ue se ale(uen !iolaciones a los derecFos Fumanos, pues los mismos pertenecen a nuestro sistema *ur dico ) existe un compromiso internacional del /stado para Facer e.ecti!os los derecFos Fumanos reconocidos en los mismos. /sta consideracin encuentra sustento en el principio de 5ue las le)es se Ficieron para ser!ir al Fombre, por lo 5ue es posible lle!ar a cabo todas las acciones necesarias para restituir o resarcir a las personas en el (oce de sus derecFos.
D@ A23.1$ /-1',&$ 423/2005
6 No!ena 8poca4 9e(istro: '#"36D4 <nstancia: Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin: Tomo ?, No!iembre de '###4 Materia@sA: Constitucional4 Tesis: P. >??E<<%##4 PC(. 26.

>os tratados internacionales suscritos por Mxico obli(an a todas las autoridades a lle!ar a cabo los actos necesarios para cumplir con las obli(aciones asumidas en la implementacin de las medidas 5ue Fa(an e.ecti!os los derecFos Fumanos pre!istos en los mismos. De i(ual manera, como dicFos tratados .orman parte de la >e) Suprema de la Inin, se debe aplicar de manera obli(atoria el principio pro persona, mismo 5ue establece 5ue la interpretacin *ur dica siempre debe buscar el ma)or bene.icio para la persona. /stas consideraciones se apo)an en las tesis de rubros 0PRINCIPIO PRO #OMINE% SU APLICACIN ES OBLIGATORIA1 ) 0PRINCIPIO PRO #OMINE% SU APLICACIN1. >as decisiones de la Corte <nteramericana, misma 5ue cuenta con competencia contenciosa, sir!en como criterios orientadores para la interpretacin ) cumplimiento de las disposiciones protectoras de los derecFos Fumanos. 3% C1-&'1-$6 /'1-<./$6 /' 0.6 6'*&'*,-.6 .@ A23.1$ /-1',&$ 377/2005 DEREC#OS #UMANOS9 LOS TRATADOS INTERNACIONALES SUSCRITOS POR M!ICO SOBRE LOS% ES POSIBLE INVOCARLOS EN EL JUICIO DE AMPARO AL ANALIZAR LAS VIOLACIONES A LAS GARANTAS INDIVIDUALES "UE IMPLI"UEN LA DE A"ULLOS% >os art culos 'o., '$$, '&$, .raccin <, ) '&D de la Constitucin Pol tica de los /stados Inidos Mexicanos, establecen respecti!amente: 5ue todo indi!iduo (o,arC de las (arant as 5ue ella otor(a4 5ue las le)es del Con(reso de la Inin, 5ue emanen de ella, ) los tratados acordes a la misma, serCn la >e) Suprema de toda la Inin4 5ue los tribunales de la Federacin resol!erCn toda contro!ersia 5ue se suscite por le)es o actos de la autoridad 5ue !iolen las (arant as indi!iduales4 ), las bases, los procedimientos ) las .ormas para la tramitacin del *uicio de amparo. Por su parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ubic a los tratados internacionales por encima de las le)es .ederales ) por deba*o de la Constitucin, se(7n la tesis del rubro: JT9ATAD-S <NT/9NAC<-NA>/S. S/ IK<CAN J/9L9MI<CAM/NT/ P-9 /NC<MA D/ >AS >/N/S F/D/9A>/S N /N IN S/=IND- P>AN- 9/SP/CT- D/ >A C-NST<TIC<ON F/D/9A>.J @<IS '#"36DA. De aF 5ue si en el amparo es posible conocer de actos o le)es !iolatorios de (arant as indi!iduales establecidas constitucionalmente, tambin pueden anali,arse los actos ) le)es contrarios a los tratados internacionales suscritos por Mxico, por .ormar parte de la >e) Suprema de toda la Inin en el ni!el 5ue los ubic la Corte. Por lo tanto, pueden ser in!ocados al resol!er sobre la !iolacin de (arant as indi!iduales 5ue in!olucren la de los derecFos Fumanos reconocidos en los tratados internacionales suscritos por Mxico.
D@ A23.1$ /-1',&$ 423/2005 JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL% SU UTILIDAD ORIENTADORA EN MATERIA DE DEREC#OS #UMANOS% Ina !e, incorporados a la >e) Suprema de toda la Inin los tratados internacionales suscritos por Mxico, en materia de derecFos Fumanos, ) dado el reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, es posible -*<$,.1 0. (+1-631+/'*,-. /' /-,F$ &1-D+*.0 -*&'1*.,-$*.0 ,$2$ ,1-&'1-$ $1-'*&./$1 cuando se trate de la interpretacin ) cumplimiento de las disposiciones protectoras de los derecFos Fumanos.
II% S'*&'*,-. /-,&./. 3$1 '0 P1-2'1 T1-D+*.0 C$0'>-./$ '* M.&'1-.6 A/2-*-6&1.&-<.6 E /' T1.D.($ /'0 DC,-2$ P1-2'1 C-1,+-&$ '* '0 .23.1$ /-1',&$ 1040/2005 A continuacin se exponen los FecFos 5ue dieron lu(ar al *uicio natural, el ter procesal se(uido Fasta la sentencia de amparo ) las consideraciones es(rimidas por el Tribunal Cole(iado en esta 7ltima. 1% #',F$6 /'0 ,.6$ ' =&'1 31$,'6.0 ++++++++++ present demanda de nulidad ante el Tribunal de Justicia Administrati!a de MicFoacCn en contra de las si(uientes actos ) autoridades: ?-@ la Direccin de Se(uridad P7blica ) TrCnsito del /stado de MicFoacCn por la imposicin de una multa de treinta pesos ) la detencin arbitraria, as como el re(istro de la detencin en la lista de los arrestados 5ue se lle!a en Karandilla4 ?--@ la Secretar a de Finan,as ) Administracin del /stado de MicFoacCn por el cobro de la multa citada4 ) ?---@ el =obernador del /stado de MicFoacCn por la omisin de expedir re(lamentos relati!os a (aranti,ar la obser!ancia de los art culos D ) 3 de la Con!encin Americana sobre DerecFos Pumanos en los procedimientos administrati!os sancionadores. /l ma(istrado instructor de la Se(unda Ponencia del Tribunal de Justicia Administrati!a de MicFoacCn determin 5ue en el caso concreto se actuali,aba la causal de improcedencia pre!ista en el art culos ", se(undo pCrra.o, en relacin con el "&;, .raccin ?, del Cdi(o de Justicia Administrati!a del /stado de MicFoacCn, )a 5ue los actos impu(nados

ten an su ori(en en actos de se(uridad p7blica 5ue, por tanto, estaban excluidos de re(ulacin en el citado cdi(o ), en consecuencia, de la competencia del tribunal. /n contra de la anterior resolucin, el actor interpuso recurso de reconsideracin ante la citada Sala, la 5ue con.irm el acuerdo impu(nado. <ncon.orme, ++++++++++ present demanda de amparo directo. 2% A1>+2'*&.,-)* /' 0. 6'*&'*,-. Cuando un tratado internacional Fa sido rati.icado por el /stado mexicano, existe la obli(acin de adaptarlo al derecFo interno mediante un procedimiento especial. As , una !e, reali,ado este procedimiento, lo pactado en el tratado 5ueda automCticamente incorporado al derecFo interno mexicano. /n esta l nea, cuando se trate de un con.licto 5ue !erse sobre derecFos Fumanos, los tratados suscritos por el /stado mexicano 5ue los re(ulan, deben ubicarse propiamente a ni!el de la Constitucin por5ue dicFos instrumentos internacionales deben concebirse como una extensin de lo pre!isto por ella respecto a los derecFos .undamentales. >as autoridades mexicanas 5uedan !inculadas a in!ocar la *urisprudencia de los tribunales internacionales cuando se trate de la interpretacin ) cumplimiento de las disposiciones protectoras de los derecFos Fumanos, en !irtud de 5ue el /stado en su con*unto asumi un compromiso internacional al rati.icar el tratado internacional ) de 5ue el mismo Fa sido incorporado a la >e) Suprema de la Inin. Al respecto, se comparte la tesis aislada del Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito de rubro 0JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL% SU UTILIDAD ORIENTADORA EN MATERIA DE DEREC#OS #UMANOS 1. As , dado 5ue Mxico acept la Con!encin Americana sobre DerecFos Pumanos, tambin reconoci la interpretacin 5ue de dicFa con!encin reali,a la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, de tal manera 5ue todos los tribunales del /stado Mexicano 5uedan obli(ados a aplicar los tratados internacionales ) la *urisprudencia emitida por la Corte <nteramericana de DerecFos

Pumanos, entre otros or(anismos, lo 5ue conlle!a a sustentar 5ue deben reali,ar un control di.uso de con!encionalidad al resol!er los asuntos sometidos a su competencia.
/l principio pro homine es un criterio Fermenutico 5ue coincide con el ras(o .undamental de los derecFos Fumanos ) 5ue implica 5ue debe acudirse a la norma mCs amplia o a la interpretacin mCs extensi!a cuando se trata de derecFos prote(idos ), por el contrario, a la norma o a la interpretacin mCs restrin(ida, cuando se trata de establecer l mites a su e*ercicio. >a doctrina Fa establecido dos tipos de control de con!encionalidad: en sede internacional ) en sede interna. Ambos implican el examen de con.rontacin normati!o @materialA del derecFo interno con la norma internacional, alrededor de unos FecFos Qaccin u omisinQ internacionalmente il citos. As , el *uicio de con!encionalidad puede reali,arse respecto de la accin o de la omisin del le(islador. 3% C1-&'1-$6 /'1-<./$6 /' 0. 6'*&'*,-. TRATADOS INTERNACIONALES% CUANDO LOS CON8LICTOS SE SUSCITEN EN RELACIN CON DEREC#OS #UMANOS9 DEBEN UBICARSE A NIVEL DE LA CONSTITUCIN% >os tratados o con!enciones suscritos por el /stado mexicano relati!os a derecFos Fumanos, deben ubicarse a ni!el de la Constitucin Pol tica de los /stados Inidos Mexicanos, por5ue dicFos instrumentos internacionales se conciben como una extensin de lo pre!isto en esa >e) Fundamental respecto a los derecFos Fumanos, en tanto 5ue constitu)en la ra,n ) el ob*eto de las instituciones. Por lo 5ue los principios 5ue con.orman el derecFo sub*eti!o p7blico, deben adecuarse a las di!ersas .inalidades de los medios de de.ensa 5ue pre! la propia Constitucin ) de acuerdo con su art culo '$$ las autoridades mexicanas deben respetarlos, por lo 5ue ba*o nin(una circunstancia pueden ser i(norados por ellos al actuar de acuerdo a su Cmbito competencial. CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EN SEDE INTERNA% LOS TRIBUNALES ME!ICANOS EST N OBLIGADOS A EJERCERLO% TratCndose de los derecFos Fumanos, los tribunales del /stado mexicano como no deben limitarse a aplicar slo las le)es locales, sino tambin la Constitucin, los tratados o con!enciones internacionales con.orme a la *urisprudencia emitida por cuales5uiera de los tribunales internacionales 5ue realicen la interpretacin de los tratados, pactos, con!enciones o acuerdos celebrados por Mxico4 lo cual obli(a a e*ercer el control de con!encionalidad entre las normas *ur dicas internas ) las supranacionales, por5ue ste implica acatar ) aplicar en su Cmbito competencial, inclu)endo las le(islati!as,
10

medidas de cual5uier orden para ase(urar el respeto de los derecFos ) (arant as, a tra!s de pol ticas ) le)es 5ue los (aranticen. CUARTO% A*:0-6-6 /' 0$6 ,1-&'1-$6 /'*+*,-./$6% Para poder determinar si existe una contradiccin de tesis debe !eri.icarse lo si(uiente: ?.@ 5ue los r(anos contendientes sosten(an tesis contradictorias, debindose entender por tesis el criterio adoptado con arbitrio *udicial ) a tra!s de ar(umentaciones l(icoQ*ur dicas para *usti.icar una determinada resolucin4 ) ?D@ 5ue los criterios sean discrepantes sobre un mismo punto de derecFo, independientemente de 5ue las cuestiones .Ccticas 5ue lo ori(inan no sean i(uales.D De acuerdo a lo anterior, el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin considera 5ue en el caso 'H-6&' 0. ,$*&1./-,,-)* /' &'6-6 /'*+*,-./. , de con.ormidad con las consideraciones 5ue se exponen a continuacin. >os Tribunales Cole(iados contendientes anali,aron en los di!ersos amparos directos sometidos a su consideracin, los si(uientes puntos *ur dicos: ?1@ la posicin *erCr5uica de los tratados internacionales en materia de derecFos Fumanos en relacin con la Constitucin4 ?2@ el carCcter de la *urisprudencia en materia de derecFos Fumanos emitida por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos4 ) ?3@ el control de con!encionalidad.
/n relacin con el punto ?1@, el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito sostu!o en el .23.1$ /-1',&$ 377/2005 5ue dicFos tratados se encuentran por encima de las le)es .ederales ) por deba*o de la Constitucin. Si bien en dicFa resolucin mani.est compartir la tesis emitida por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte, de rubro 0TRATADOS INTERNACIONALES% SE UBICAN JER R"UICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES 8EDERALES Y EN UN SEGUNDO PLANO RESPECTO DE LA CONSTITUCIN 8EDERAL 1, slo lo Fi,o para para utili,ar ese criterio como premisa de las consideraciones 5ue posteriormente es(rimi para sustentar su posicin en el sentido de
ICONTRADICCIN DE TESIS% E!ISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DEREC#O9 INDEPENDIENTEMENTE DE "UE LAS CUESTIONES 8 CTICAS "UE LO RODEAN NO SEAN E!ACTAMENTE IGUALESJ ANo!ena 8poca4 9e(istro: '62'"&4 <nstancia: Pleno4 Tesis *urisprudencial4 Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin: Tomo ???<<4 A(osto de "&'&4 Materia@sA: Com7n4 Tesis: P.%J. D"%"&'&4 PC(. D B.
7
11

5ue los tratados internacionales en materia de derecFos Fumanos se ubican
*erCr5uicamente por deba*o de la Constitucin, tema 5ue no Fab a sido expresamente abordado por esta Suprema Corte. Por otro lado, el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito seHal en el .23.1$ /-1',&$ 1040/2005 5ue 0cuando se trate de un con.licto 5ue !erse sobre derecFos Fumanos, los tratados o con!enciones internacionales suscritos por el /stado Mexicano deben ubicarse propiamente a ni!el de la Constitucin1. /n esta l nea, emiti la tesis de rubro 0TRATADOS INTERNACIONALES% CUANDO LOS CON8LICTOS SE SUSCITEN EN RELACIN CON DEREC#OS #UMANOS9 DEBEN UBICARSE A NIVEL DE LA CONSTITUCIN1. De lo anterior se desprende 5ue ambos tribunales se pronunciaron respecto a la posicin *erCr5uica de los tratados internacionales en materia de derecFos Fumanos en relacin con la Constitucin, siendo 5ue el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito sostu!o 5ue los mismos se ubican deba*o de la Constitucin, mientras 5ue el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito consider 5ue estCn al mismo ni!el. /n relacin con el punto ?2@, re.erente al carCcter de la *urisprudencia en materia de derecFos Fumanos emitida por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, en el .23.1$ /-1',&$ 423/2005 el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito ar(ument 5ue es posible in!ocar la *urisprudencia de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos como criterio orientador cuando se trate de la interpretacin ) cumplimiento de disposiciones protectoras de los derecFos Fumanos. /n consecuencia, este criterio .ue reco(ido en la tesis aislada de rubro 0JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL% SU UTILIDAD ORIENTADORA EN MATERIA DE DEREC#OS #UMANOS 1. Al respecto, si bien el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito seHal compartir esa tesis aislada del Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito, al mismo tiempo es(rimi consideraciones acerca de 5ue la *urisprudencia internacional en materia de derecFos Fumanos es obligatoria, pues entendi el 0carCcter orientador1 de la misma de di!ersa .orma.
12
/n e.ecto, dicFo Tribunal seHal 0que las autoridades del Estado mexicano tienen la ineludible obligacin de observar y aplicar en su mbito competencial interno RademCs de las le(islati!asR medidas de cual5uier otro orden para ase(urar el respeto de los derecFos ) (arant as, no slo de la Constitucin ) de sus normati!as internas sino tambin de las con!enciones internacionales de las 5ue Mxico es parte y de las interpretaciones que de sus clusulas llevaron a cabo los organismos internacionales1. As , de las a.irmaciones anteriores es posible ad!ertir 5ue el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito considera a la *urisprudencia internacional en materia de derecFos Fumanos como un criterio obligatorio, el cual debe ser aplicado por todas las autoridades con .unciones materialmente *urisdiccionales. /n tal sentido, es posible seHalar 5ue el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito consider a la *urisprudencia de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos como un criterio orientador, mientras 5ue el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito le otor( a los precedentes de dicFo tribunal ) a los de cual5uier otro or(anismo internacional de derecFos Fumanos un carCcter obli(atorio. No obstante, la contradiccin de criterios debe limitarse a establecer el carCcter de la *urisprudencia emitida por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, )a 5ue el Sptimo Tribunal Cole(iado no se pronunci respecto al !alor de los precedentes emitidos por otros or(anismos internacionales. Finalmente, en el tema del control de con!encionalidad identi.icado en el punto ?3@, el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito abund respecto al deber 5ue tienen todas las autoridades de cumplir ) Facer cumplir los tratados internacionales en materia de derecFos Fumanos suscritos por Mxico, por lo 5ue de acuerdo a dicFas consideraciones, los tribunales del /stado mexicano no deben limitarse a aplicar slo las le)es locales, sino tambin los tratados o con!enciones internacionales, lo cual obli(a a e*ercer el control de con!encionalidad entre las normas *ur dicas internas ) las contenidas en tratados internacionales. Por su parte, el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito, al resol!er el .23.1$ /-1',&$ 377/2005, 7nicamente se pronunci respecto a la posibilidad de
13

plantear a tra!s del *uicio de amparo !iolaciones a los derecFos contenidos en los tratados internacionales suscritos por Mxico, por lo 5ue al i(ual 5ue el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito sostu!o la necesidad de 5ue los tribunales .ederales e*er,an el denominado control de con!encionalidad, sin pronunciarse sobre si dicFo control debe ser di.uso, esto es, si todos los tribunales del /stado mexicano deben e*ercer el control de con!encionalidad entre las normas *ur dicas internas ) las de ori(en internacional. De FecFo, puede in.erirse 5ue su pronunciamiento se re.iere a los r(anos de control concentrado. As , ambos tribunales sostu!ieron la pertinencia del control de con!encionalidad en sede interna, el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito seHal 5ue ste debe ser e*ercido por todas las autoridades *urisdiccionales, mientras 5ue el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito slo anali, si es posible plantear !iolaciones a los derecFos Fumanos contenidos en tratados internacionales a tra!s del *uicio de amparo. /n consecuencia, no existe un punto de toque entre las consideraciones sustentadas por ambos tribunales respecto al tema del control de con!encionalidad. De acuerdo con las consideraciones anteriores, puede lle(arse a la conclusin de 5ue 6= 'H-6&' 0. ,$*&1./-,,-)* /' &'6-6 /'*+*,-./. ) 5ue la litis de la misma consiste en determinar dos cuestiones: ?-@ la posicin *erCr5uica de los tratados internacionales en materia de derecFos Fumanos en relacin con la Constitucin4 ) ?--@ el carCcter de la *urisprudencia en materia de derecFos Fumanos emitida por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos. Al respecto, cabe Facer un par de precisiones. Por un lado, si bien en el 'H3'/-'*&' <.1-$6 912/2010 se es(rimieron di!ersas consideraciones acerca de la obli(atoriedad de las sentencias condenatorias al /stado mexicano de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, tal decisin no constitu)e *urisprudencia por lo 5ue si(ue siendo rele!ante resol!er tal cuestin. N por otro lado, en dicFa resolucin no se resol!i el tema de la *erar5u a de los tratados en materia de derecFos Fumanos. Consecuentemente, el estudio del presente asunto permitirC la construccin de criterios *urisprudenciales con respecto al carCcter orientador u obli(atorio de la *urisprudencia emitida por la Corte <nteramericana ) permitirC
17

reali,ar pronunciamientos no!edosos respecto a la *erar5u a de los tratados internacionales en materia de derecFos Fumanos. Por 7ltimo, este Tribunal Pleno no pasa por alto el FecFo de 5ue los casos 5ue moti!aron la presente contradiccin de tesis .ueron resueltos por los Tribunales Cole(iados aplicando el marco constitucional 5ue se encontraba !i(ente antes de 5ue se aprobaran las re.ormas constitucionales en materia de derecFos Fumanos ) *uicio de amparo de *unio de dos mil once. /n este sentido, si bien los criterios en pu(na no se establecieron tomando en cuenta los trascendentales cambios normati!os 5ue introdu*eron las citadas re.ormas constitucionales, al incidir la materia de la presente contradiccin en un tema directamente !inculado con las proteccin de los derecFos Fumanos reconocidos por la Constitucin, el Pleno de esta Suprema Corte estima pertinente resol!erla a partir del marco constitucional !i(ente, contribu)endo as a (enerar un criterio 5ue abone a la se(uridad *ur dica en un tema de especial trascendencia para todas las personas. AdemCs, lo anterior es concordante con la *urisprudencia del Pleno en el sentido de 5ue slo los preceptos constitucionales pueden re(ir el pasado, por lo 5ue al !ersar la presente contradiccin de tesis sobre la *erar5u a constitucional de los tratados internacionales en materia de derecFos Fumanos ) no sobre un tema de mera le(alidad, resulta procedente '230'.1 el nue!o marco constitucional para resol!erla. 9esulta aplicable la *urisprudencia del Pleno de rubro 0RETROACTIVIDAD DE LA LEY9 PRECEPTOS CONSTITUCIONALES NO SON IMPUGNABLES POR1,3 as como la tesis aislada de la Cuarta Sala de este Alto Tribunal de rubro 0RETROACTIVIDAD DE LOS PRECEPTOS "UE 8IGURAN EN LA CONSTITUCIN1.# "UINTO% E6&+/-$ /' K$*/$% Debe pre!alecer con carCcter de *urisprudencia lo sustentado por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de acuerdo con las consideraciones 5ue se exponen en este considerando. Como se desprende del considerando anterior, la presente contradiccin !ersa sobre dos cuestiones *ur dicas
Muinta 8poca, 9e(istro: #&&226, <nstancia: Pleno, Jurisprudencia, Fuente: Apndice "&&&, >ocali,acin: Ap. "&&&, Materia@sA: Constitucional, Tesis: 226, PC(. ;';. # Muinta 8poca, 9e(istro: $3$$'$, <nstancia: Cuarta Sala, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin, >ocali,acin: Tomo ?><<<, Materia@sA: Constitucional, Tesis: PC(. 66;.
1G

distintas, por lo cual este Tribunal Pleno abordarC los estudios correspondientes en dos apartados independientes, para e.ectos de aportar ma)or claridad en la exposicin. I% L. 3$6-,-)* ('1:1L+-,. /' 0$6 &1.&./$6 -*&'1*.,-$*.0'6 '* 2.&'1-. /' /'1',F$6 F+2.*$6 '* 1'0.,-)* ,$* 0. C$*6&-&+,-)* Para resol!er este punto de la presente contradiccin, en primer lu(ar se FarC una reconstruccin de los criterios 5ue este Tribunal Pleno Fa emitido en torno al tema de la *erar5u a de tratados internacionales en el orden *ur dico nacional, para posteriormente explicar las ra,ones por las cuales el en.o5ue tradicional del problema en trminos de la 0*erar5u a de .uentes1 es insatis.actorio para resol!er la cuestin sometida a consideracin de esta Suprema Corte, 5ue tiene 5ue !er mCs bien con la pre(unta de cmo se relacionan las 0normas de derecFos Fumanos1 contenidas en tratados internacionales con la Constitucin. Finalmente, se desarrollarC un nue!o en.o5ue 5ue d cuenta del contenido de las re.ormas constitucionales publicadas en el Diario -.icial de la Federacin los d as seis ) die, de *unio de dos mil once, en aras de otor(ar una ma)or ) mCs e.ecti!a tutela a los derecFos Fumanos reconocidos por el art culo 'S constitucional. 1% C1-&'1-$6 (+1-631+/'*,-.0'6 6$D1' 0. ('1.1L+=. *$12.&-<. /' 0$6 &1.&./$6
-*&'1*.,-$*.0'6 Tanto doctrinal como *urisprudencialmente existe un acuerdo respecto a 5ue, entre otras cuestiones, el art culo '$$ de la Constitucin reconoce el principio de supremac a constitucional. Adicionalmente, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin Fa sostenido Fistricamente 5ue la primera parte del art culo en comento tambin determina el lu(ar 5ue los tratados internacionales ocupan dentro del sistema de .uentes del orden *ur dico mexicano. /l texto del precepto constitucional en comento es el si(uiente: A1&=,+0$ 133% /sta Constitucin, las le)es del Con(reso de la Inin 5ue emanen de ella ) todos los Tratados 5ue estn de acuerdo con la misma, celebrados ) 5ue se celebren por el Presidente de la 9ep7blica, con aprobacin del Senado, serCn la >e) Suprema de toda la Inin.
14

Como se muestra a continuacin, la doctrina *urisprudencial de esta Suprema Corte sobre el sistema de .uentes, deri!ada de la interpretacin del art culo '$$, no Fa (o,ado de estabilidad. /n el caso espec .ico de los tratados internacionales, los criterios del Tribunal Pleno en torno a su *erar5u a en el orden *ur dico mexicano Fan experimentado una (ran e!olucin. In primer pronunciamiento tu!o lu(ar en mil no!ecientos no!enta ) dos, con moti!o de la resolucin dictada en el .23.1$ '* 1'<-6-)* 2049/91. /n dicFa ocasin, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin coloc a los tratados internacionales en el mismo nivel que las leyes federales, seHalando 5ue ambos cuerpos normati!os ocupan un ran(o inmediatamente in.erior a la Constitucin ) 5ue, en consecuencia, uno no puede ser empleado como parCmetro de !alide, o re(ularidad del otro. Con base en los ra,onamientos anteriores, se aprob la tesis aislada de rubro 0 LEYES 8EDERALES Y TRATADOS INTERNACIONALES% TIENEN LA MISMA JERAR"UA NORMATIVA1.'& /l se(undo pronunciamiento dentro de esta l nea *urisprudencial ocurri con moti!o del estudio del .23.1$ '* 1'<-6-)* 17;G/95. /n dicFo asunto, el Tribunal Pleno estableci 5ue los tratados internacionales 5ue estn de acuerdo con la Constitucin, por cumplir con los re5uisitos .ormales ) materiales para tal e.ecto, '' se ubican jerrquicamente por encima de las leyes federales y locales. /ste pronunciamiento dio lu(ar a la emisin de la tesis aislada de rubro 0TRATADOS INTERNACIONALES% SE UBICAN JER R"UICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES 8EDERALES Y EN UN SEGUNDO PLANO RESPECTO DE LA CONSTITUCIN 8EDERAL 1, lo 5ue implic la interrupcin del precedente antes mencionado. Finalmente, un tercer pronunciamiento se emiti con moti!o de la resolucin del .23.1$ '* 1'<-6-)* 120/2002, dentro del cual el Tribunal Pleno sostu!o en s ntesis lo si(uiente: ?-@ la existencia de un orden *ur dico superior, de carCcter nacional, inte(rado por la
-cta!a 8poca, 9e(istro: "&;;#6, <nstancia: Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente: =aceta del Semanario Judicial de la Federacin4 >ocali,acin: N7m. 6&, Diciembre de '##"4 Materia@sA: Constitucional4 Tesis: P. C%#", pC(. "D. 11 Sobre cuCles son dicFos re5uisitos constitucionales de incorporacin, esta Suprema Corte sostu!o 5ue 0TeUs menester 5ue satis.a(an dos re5uisitos .ormales ) uno de .ondo: los primeros Facen consistir en 5ue el tratado est o sea celebrado por el Presidente de la 9ep7blica ) 5ue sea aprobado por el Senado. /l re5uisito de .ondo consiste en la adecuacin de la con!encin internacional con el texto de la propia >e) Fundamental1.
10
1;

Constitucin, los tratados internacionales ) las le)es (enerales4 ?--@ la supremac a de los tratados internacionales .rente las le)es (enerales, .ederales ) locales4 ) ?---@ la existencia de una !isin internacionalista de la Constitucin, por lo 5ue de acuerdo a la Con!encin de Eiena sobre el DerecFo de los Tratados, el /stado mexicano no puede in!ocar su derecFo interno como excusa para el incumplimiento de las obli(aciones contra das .rente a otros actores internacionales,'" pues todo tratado en !i(or obli(a a las partes ) debe ser cumplido por ellas de buena .e.'$ De lo anterior deri! la tesis de rubro 0 TRATADOS INTERNACIONALES% SON PARTE INTEGRANTE DE LA LEY SUPREMA DE LA UNIN Y SE UBICAN JER R"UICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES GENERALES9 8EDERALES Y
'2
LOCALES%
INTERPRETACIN
DEL
ARTCULO
133
CONSTITUCIONAL1.
/l precedente antes descrito constitu)e el 7ltimo criterio del Tribunal Pleno respecto a la *erar5u a de los tratados internacionales en el orden *ur dico nacional. '; /n este sentido, la doctrina *urisprudencial !i(ente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin considera 5ue el art culo '$$ constitucional contiene di!ersas normas, dentro de las cuales destacan la 5ue constitu)e el postulado principal del principio de supremac a constitucional ) la 5ue sienta los parCmetros ba*o los cuales se Fa construido la *erar5u a normati!a del ordenamiento *ur dico mexicano. >o antes expuesto e!idencia 5ue, para este Alto Tribunal, del art culo '$$ constitucional se desprende una nocin de jerarqua formal de las normas 5ue inte(ran el sistema de .uentes, se(7n la cual los tratados internacionales se encuentran *erCr5uicamente
Suscrita por Mxico el !eintitrs de ma)o de mil no!ecientos sesenta ) nue!e ) aprobada por el Senado el !eintinue!e de diciembre de mil no!ecientos setenta ) dos, publicada ori(inalmente en el Diario -.icial de la Federacin, el catorce de .ebrero de mil no!ecientos setenta ) cinco ), en su 7ltima !ersin, el !eintiocFo de abril de mil no!ecientos ocFenta ) ocFo. A1&=,+0$ 2;% 1% In /stado parte en un tratado no podrC in!ocar las disposiciones de su derecFo interno como *usti.icacin del incumplimiento del tratado. TVU. 13 A1&=,+0$ 24% Pacta sunt ser!anda. Todo tratado en !i(or obli(a a las partes ) debe ser cumplido por ellas de buena .e. '2 No!ena 8poca4 9e(istro: 'D"6;&4 <nstancia: Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta, >ocali,acin: Tomo ??E, Abril de "&&D4 Materia@sA: Constitucional, Tesis: P. <?%"&&D, PC(. 6. /ste criterio no cont alcan, la !otacin re5uerida para inte(rar *urisprudencia. '; /ste Tribunal Pleno no sosla)a la existencia de otros pronunciamientos 5ue tan(encialmente abordan temas relacionados con el tema 5ue aFora se esbo,a, sin embar(o, no se citan por no constituir criterios 5ue Fa)an modi.icado la l nea *urisprudencial descrita.
12
15

por debajo de la Constitucin ) por encima del resto de normas *ur dicas 5ue .orman parte del entramado normati!o mexicano. 2% L.6 0-2-&.,-$*'6 /'0 I,1-&'1-$ ('1:1L+-,$J Ina !e, expuesto lo anterior, es pertinente recordar 5ue la presente contradiccin de criterios problemati a la respuesta 5ue esta Suprema Corte Fa dado a la cuestin de la *erar5u a de los tratados internacionales, al cuestionar si la misma resulta aplicable a 0los tratados de derecFos Fumanos1. Para este Tribunal Pleno, la doctrina *urisprudencial desarrollada en torno a la *erar5u a de los tratados internacionales resulta insatisfactoria por dos cuestiones: una relacionada con los alcances de los precedentes 5ue sostienen dicFa doctrina4 ) otra !inculada con la necesidad de adoptar un nue!o en.o5ue para responder el problema aducido, dando cuenta del nue!o contenido del art culo 'S constitucional. /n cuanto a los alcances de los precedentes, las dos sentencias 5ue dieron ori(en a las tesis 5ue constitu)en el .undamento de la actual *erar5u a de los tratados internacionales, mati aron los criterios sostenidos en ellas, de tal manera 5ue dicFas conclusiones no necesariamente .ueran aplicables a los 0tratados de derecFos Fumanos1. Al respecto, resulta re!elador 5ue en ambas sentencias se contempl la posibilidad de 5ue los derecFos Fumanos de .uente internacional pudieran con!ertirse incluso en una extensin misma de la Constitucin. /n esa l nea, en la sentencia del primer precedente del Tribunal Pleno en el 5ue seHal la superioridad de los tratados internacionales .rente a las le)es .ederales ) locales, el .23.1$ '* 1'<-6-)* 17;G/95,'6 se ar(ument 5ue si las normas de derecFos Fumanos pre!istas en tratados internacionales ampl an los derecFos .undamentales, podr a considerarse 5ue estCn al mismo ni!el de la Constitucin: Puede darse el caso de con!enios internacionales 5ue ampl en las (arant as indi!iduales o sociales ) 5ue por no estar dentro de las normas constitucionales no podr an ser aplicadas a nuestro derecFo. /n este caso con!iene anali,ar las caracter sticas de la norma internacional 5ue se pretende aplicar ) en .uncin de ella
16 9esuelto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin por unanimidad de die, !otos, mediante sentencia de once de ma)o de mil no!ecientos no!enta ) nue!e, ponencia del Ministro Pumberto 9omCn Palacios, .o*a 6&.
19

atender a la .inalidad de las disposiciones constitucionales de 5ue se trata. /n el e*emplo, es e!idente 5ue 6- '0 &1.&./$ $D0->. . .230-.1 0. '6K'1. /' 0-D'1&./'6 /' 0$6 >$D'1*./$6 $ ,$231$2'&' .0 E6&./$ . 1'.0-M.1 /'&'12-*./.6 .,,-$*'6 '* D'*'K-,-$ /' >1+3$6 F+2.*$6 &1./-,-$*.02'*&' /CD-0'69 /'D'* ,$*6-/'1.16' ,$2$ ,$*6&-&+,-$*.0'6% Posteriormente, en la sentencia del .23.1$ '* 1'<-6-)* 120/2002'D se sostu!o lo si(uiente: esta Suprema Corte no se Fa pronunciado respecto a la *erar5u a de a5uellos &1.&./$6 -*&'1*.,-$*.0'6 ,+E$ ,$*&'*-/$ '6&C 1'K'1-/$ . /'1',F$6 F+2.*$69 ,.6$ '* '0 ,+.09 3+/-'1. .,'3&.16' L+' 0. ('1.1L+=. /' C6&$6 ,$11'63$*/. . 0. /' 0. C$*6&-&+,-)* 8'/'1.0 2-62., al concebirse dicFos instrumentos internacionales como una extensin de lo pre!isto por sta. De lo anterior se desprende 5ue ambos precedentes marcan l mites claros respecto al alcance 5ue el criterio de *erar5u a puede lle(ar a tener al momento de aplicarse a normas de derecFos Fumanos reconocidos en tratados internacionales. No obstante, la inte(racin de dicFas normas al nivel constitucional se apunta como una conclusin con la 5ue nin(una de las dos sentencias se compromete del todo, aun5ue bien podr a entenderse 5ue esa era su intencin. /n esta l nea, resulta de especial rele!ancia la presente contradiccin, pues los criterios emitidos por el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito ) el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito plantean la necesidad de emitir un criterio 5ue atienda con claridad la distincin expuesta en las l neas precedentes. Pasta a5u resulta e!idente 5ue esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin Fa desarrollado un claro en.o5ue se(7n el cual del art culo '$$ constitucional se desprende, como una consecuencia del principio de supremac a constitucional, 5ue los tratados internacionales se encuentran en el ni!el inmediatamente in.erior a la Constitucin. AFora bien, como se sostu!o anteriormente, el criterio de *erar5u a resulta insatis.actorio para dar cuenta de lo ocurrido con las normas de derecFos Fumanos pre!istas en tratados internacionales, por lo 5ue es necesario apuntar 5ue esta problemCtica Fa ad5uirido una nue!a dimensin a ra , de las re.ormas constitucionales publicadas en el Diario -.icial de la
17 9esuelto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin por ma)or a seis !otos, mediante sentencia de trece de .ebrero de dos mil siete, ponencia del Ministro Ser(io Sal!ador A(uirre An(uiano, .o*as 'D& ) 'D'.
20

Federacin los d as seis ) el die, de *unio de dos mil once, las cuales modi.icaron el primer pCrra.o del art culo 'S constitucional. De una simple lectura del precepto se desprende claramente 5ue el ordenamiento *ur dico mexicano reconoce los derecFos Fumanos pro!enientes de dos .uentes: la Constitucin ) los tratados internacionales de los 5ue el /stado mexicano sea parte. '3 /n este punto es necesario reali,ar dos precisiones conceptuales. >a primera se encuentra diri(ida a destacar 5ue la Constitucin inclu)e dentro de su catClo(o a las 0normas de derecFos Fumanos1 reconocidas en tratados internacionales, mas no al resto de normas comprendidas en dicFos instrumentos internacionales. Aun5ue puede parecer una cuestin menor, lo cierto es 5ue se trata de una distincin de (ran importancia. /n este sentido, es posible a.irmar 5ue a la lu, del nue!o texto constitucional la distincin entre 0tratados internacionales de derecFos Fumanos1 ) 0tratados internacionales1 no es determinante para resol!er la presente contradiccin. /s cierto 5ue tradicionalmente se Fan distin(uido los tratados internacionales en materia de derecFos Fumanos, cu)o ob*eto es precisamente el desarrollo de los derecFos Fumanos ) sus (arant as,'# de otros tratados internacionales, como pueden ser a5ullos en
As lo Fa reconocido la Primera Sala de este Alto Tribunal en la *urisprudencia de rubro 0PRINCIPIO PRO PERSONA% CRITERIO DE SELECCIN DE LA NORMA DE DEREC#O 8UNDAMENTAL APLICABLE1 ADcima 8poca, 9e(istro: "&&"&&&, <nstancia: Primera Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta, >ibro ?<<<, -ctubre de "&'", Tomo ", Materia@sA: Constitucional, Tesis: 'a.%J. '&D%"&'" @'&a.A, pC(. D## B. 19 Adicionalmente, es pertinente apuntar 5ue cuando los /stados suscriben un tratado en materia de derecFos Fumanos se comprometen no slo .rente a la comunidad internacional, sino .rente a los indi!iduos ba*o su *urisdiccin. /n este sentido, la Corte <nternacional de Justicia se pronunci respecto de la Con!encin para la Pre!encin ) 9epresin del Delito de =enocidio en el si(uiente sentido: 0/n tal con!encin los /stados contratantes no tienen intereses propios, tienen solamente, todos ) cada uno de ellos, un inters com7n, 5ue es el de preser!ar los .ines superiores 5ue son la ra,n de ser de la con!encin. /n consecuencia, en una con!encin de este tipo no puede Fablarse de !enta*as o des!enta*as indi!iduales de los estados, ni de mantener un e5uilibrio contractual exacto entre derecFos ) deberes. >a consideracin de los .ines superiores de la Con!encin es, en !irtud de la !oluntad com7n de las partes, el .undamento ) la medida de todas las disposiciones.1 C<J, !eservas a la "onvencin sobre el #enocidio, -pinin Consulti!a, 9ecueil '#;', p. "$. /n trminos anClo(os se pronunci la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos al seHalar 5ue 0los tratados modernos sobre derecFos Fumanos, en (eneral, ), en particular, la Con!encin Americana, no son tratados multilaterales de tipo tradicional, concluidos en .uncin de un intercambio rec proco de derecFos, para el bene.icio mutuo de los /stados contratantes. Su ob*eto ) .in son la proteccin de los derecFos .undamentales de los seres Fumanos, independientemente de su nacionalidad, tanto .rente a su propio /stado como .rente a los otros /stados contratantes. Al aprobar
18
21

materia de libre comercio o de doble tributacin. No obstante, el pCrra.o primero del art culo 'S constitucional parte del reconocimiento de los derecFos Fumanos pre!istos tanto en la Constitucin como en tratados internacionales de los cuales el /stado mexicano sea parte, sin Facer re.erencia a la materia u ob*eto de los instrumentos internacionales respecti!os. >o anterior implica 5ue inclusi!e pueden ser incorporados al catClo(o de derecFos Fumanos pre!istos en la Constitucin a5ullos pre!istos en tratados internacionales 5ue no sean considerados 0de derecFos Fumanos1, tal ) como ocurre con el e*emplo paradi(mCtico del derecFo a la noti.icacin, contacto ) asistencia consular contenido en la Con!encin de Eiena sobre 9elaciones Consulares."& /n este sentido, aun5ue dicFo tratado internacional no constitu)a un 0tratado de derecFos Fumanos1, ello no Fa sido un obstCculo para concluir 5ue el citado derecFo e.ecti!amente sea considerado un derecFo Fumano. As , Fablar de 0tratados internacionales de derecFos Fumanos1 termina por de*ar .uera a los derecFos reconocidos en otro tipo de instrumentos internacionales, a la !e, 5ue inclu)e otras normas pre!istas en dicFos cuerpos normati!os 5ue no necesariamente se encuentran relacionadas con derecFos Fumanos, tal ) como puede ocurrir con las disposiciones relati!as a la .irma ) rati.icacin del instrumento respecti!o. /s por ello 5ue este Tribunal Pleno interpreta el contenido del art culo 'S constitucional en el sentido de 5ue el con*unto normati!o pre!isto en dicFo precepto se compone por 0normas de derecFos Fumanos1, cu)a .uente de reconocimiento puede ser la Constitucin o un tratado internacional rati.icado por Mxico con independencia de la materia de ste.
estos tratados sobre derecFos Fumanos, los /stados se someten a un orden le(al dentro del cual ellos, por el bien com7n, asumen !arias obli(aciones, no en relacin con otros /stados, sino Facia los indi!iduos ba*o su *urisdiccin1. Corte <DP, El Efecto de las !eservas sobre la Entrada en $igencia de la "onvencin %mericana sobre &erechos 'umanos . -pinin Consulti!a -CQ"%3" del "2 de septiembre de '#3", Serie A No. ", pCrr. "#. Finalmente, la Corte /uropea de DerecFos Pumanos destac, en el caso Soerin(, 5ue 0al interpretar el Con!enio /uropeo de DerecFos Pumanos debe tenerse en cuenta su carCcter espec .ico de tratado 5ue instrumenta una (arant a colecti!a para el respeto de los derecFos Fumanos ) libertades .undamentales1. C/DP, "aso (oering vs. !eino )nido, Demanda No. '2&$3%33, D de *ulio de '#3#, pCrr. 3D. "& Suscrita por Mxico el siete de octubre de mil no!ecientos sesenta ) tres ) aprobada por el Senado el !einticuatro de diciembre de mil no!ecientos setenta ) cuatro, publicada ori(inalmente en el Diario -.icial de la Federacin, el !einte de .ebrero de mil no!ecientos setenta ) cinco ), en su 7ltima !ersin, el once de septiembre de mil no!ecientos sesenta ) ocFo.
22

>o anterior da paso a una se(unda cuestin. Antes de la re.orma constitucional, Fabr a sido posible estudiar la dicotom a de 0tratados internacionales de derecFos Fumanos1 ) 0tratados internacionales1 en (eneral a la lu, del en.o5ue de *erar5u a normati!a construido a partir de la interpretacin del art culo '$$ constitucional. Sin embar(o, no puede sosla)arse 5ue la re.orma al art culo 'S constitucional no se acompaH con una enmienda al art culo '$$, lo cual conduce a este Tribunal Pleno a concluir 5ue la ra,n de dicFa omisin atiende a lo insatis.actorio 5ue ser a abordar con base en un criterio de *erar5u a .ormal la problemCtica sur(ida por la existencia de dos .uentes primi(enias de reconocimiento de los derecFos Fumanos. Si se parte de la premisa de 5ue )a exist a un catClo(o constitucional de derecFos Fumanos, lo rele!ante de la re.orma constitucional para e.ectos del presente estudio consiste en 5ue incorpora los derecFos Fumanos reconocidos en tratados internacionales a ese mismo catClo(o. /n este sentido, a partir de 5ue los tratados internacionales .orman parte del ordenamiento *ur dico mexicano, resulta irrele!ante la .uente u ori(en de un derecFo Fumano, )a sea la Constitucin o un instrumento internacional, toda !e, 5ue el art culo 'W constitucional pone n.asis exclusi!amente en su inte(racin al catClo(o constitucional. De acuerdo con las consideraciones precedentes, la nue!a con.ormacin del catClo(o de derecFos Fumanos no puede ser estudiada en t*rminos de jerarqua, pues la re.orma constitucional modi.ic el art culo 'W precisamente para inte(rar un catClo(o de derecFos ) no para distin(uir o *erar5ui,ar esas normas en atencin a la .uente de la 5ue pro!ienen. /sta conclusin se re.uer,a si se considera 5ue el art culo 'S constitucional, ademCs de determinar las .uentes de reconocimiento de los derecFos Fumanos, incorpora criterios Fermenuticos para la solucin de posibles antinomias .rente a la posible duplicidad en la re(ulacin de un derecFo Fumano. Como se desarrollarC posteriormente, este art culo reconoce un con*unto normati!o R compuesto 7nicamente por derecFos FumanosR 5ue escapa a la re(ulacin de la *erar5u a de las .uentes pre!ista en el art culo '$$ constitucional ) cu)as normas de aplicacin .ueron espec .icamente diseHadas para la interpretacin ) aplicacin de derecFos Fumanos.
23

>o antes expuesto conduce a este Tribunal Pleno a apuntar, como una conclusin preliminar, 5ue los derecFos Fumanos reconocidos en los tratados internacionales ) en la Constitucin no se relacionan entre s en t*rminos jerrquicos. /n consecuencia, el en.o5ue tradicional de la *erar5u a de los tratados internacionales no constitu)e una Ferramienta satis.actoria para determinar el lu(ar 5ue ocupan en el ordenamiento mexicano los derecFos Fumanos reconocidos en dicFos instrumentos normati!os. /n estos trminos, a continuacin se desarrollarCn las implicaciones 5ue la re.orma constitucional Fa si(ni.icado para este nue!o con*unto normati!o de ran(o constitucional, reparando espec .icamente en la construccin del principio de supremac a constitucional ) en la .orma en la 5ue deben relacionarse los derecFos Fumanos reconocidos en ambas .uentes normati!as. 3% E0 31-*,-3-$ /' 6+31'2.,=. ,$*6&-&+,-$*.0 . 0. 0+M /'0 *+'<$ 2.1,$ ,$*6&-&+,-$*.0 >a problemCtica antes enunciada conduce a este Tribunal Pleno a replantear el concepto de supremac a constitucional para dar cuenta de su operati!idad a la lu, de las re.ormas constitucionales, ) en especial del nue!o art culo 'W, con moti!o del sur(imiento de un nue!o parCmetro de control de re(ularidad constitucional, cu)a construccin )a Fa sido adelantada por esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin en al(unos pronunciamientos. Para el desarrollo de esta reinterpretacin, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin: ?A@ FarC un bre!e anClisis de la re.orma constitucional antes mencionada para explicar el sustento normati!o del nue!o parCmetro de control de re(ularidad constitucional4 ?B@ destacarC las principales consideraciones deri!adas del expediente !arios #'"%"&'&, como precedentes ineludible sobre este tema4 ) ?C@ determinarC los alcances del principio de supremac a constitucional a la lu, de las consideraciones precedentes. A% L. 1'K$12. ,$*6&-&+,-$*.0 '* 2.&'1-. /' /'1',F$6 F+2.*$6 >as re.ormas constitucionales publicadas en el Diario -.icial de la Federacin el seis ) el die, de *unio de dos mil once si(ni.icaron la introduccin de un nue!o paradi(ma constitucional en Mxico. /ste cambio trascendental exi(e a todos los operadores *ur dicos ) en especial a este Alto Tribunal un minucioso anClisis del nue!o texto constitucional, para determinar sus alcances ) reinterpretar a5uellas .i(uras e instituciones 5ue resulten incompatibles o 5ue puedan obstaculi,ar la aplicacin ) el desarrollo de este nue!o modelo.
27
Al respecto, es de (ran importancia 5ue las nue!as .i(uras incorporadas en la Constitucin se estudien con un en.o5ue de derecFos Fumanos ) con interpretaciones propias del nue!o paradi(ma constitucional, buscando as el efecto +til de la reforma, con el a.Cn de optimi,ar ) potenciali,ar las re.ormas constitucionales sin perder de !ista su ob*eti!o principal: la tutela e.ecti!a de los derecFos Fumanos de las personas."' /n este sentido, una de las principales aportaciones de la re.orma constitucional es la creacin de un con*unto de normas de derecFos Fumanos, cu)a .uente puede ser, indistintamente, la Constitucin o un tratado internacional. As , este con*unto inte(ra el nuevo parmetro de control de regularidad o valide de las normas del ordenamiento jurdico mexicano. Para *usti.icar esta a.irmacin, a continuacin se desarrollarC una interpretacin literal de los primeros tres pCrra.os del art culo 'S constitucional, la cual se complementarC con una interpretacin sistemCtica"" del !i(ente texto constitucional ) con una interpretacin 5ue atienda a esclarecer cuCl era la intencin ) .inalidad del Poder 9e.ormador al aprobar las
"'
Por el contrario, la aplicacin ) estudio de las re.ormas constitucionales con base en Ferramientas interpretati!as ) .i(uras propias del !ie*o paradi(ma constitucional podr an tener el e.ecto de Facer nu(atoria la re.orma. 22 /ste Pleno Fa considerado 5ue 0en !irtud de 5ue cada uno de los preceptos contenidos en la Constitucin .orma parte de un sistema constitucional, al interpretarlos debe partirse por reconocer, como principio (eneral, 5ue el sentido 5ue se les atribu)a debe ser con(ruente con lo establecido en las di!ersas disposiciones constitucionales 5ue inte(ran ese sistema, lo 5ue se *usti.ica por el FecFo de 5ue todos ellos se eri(en en el parCmetro de !alide, al tenor del cual se desarrolla el orden *ur dico nacional1. Ease la tesis aislada de este Pleno de rubro: 0 INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL% AL 8IJAR EL ALCANCE DE UN DETERMINADO PRECEPTO DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS ME!ICANOS DEBE ATENDERSE A LOS PRINCIPIOS ESTABLECIDOS EN ELLA9 ARRIBANDO A UNA CONCLUSIN CONGRUENTE Y SISTEM TICA 1 ANo!ena 8poca4 9e(istro: 'D;#'"4 <nstancia: Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin: Tomo ??<<<4 Febrero de "&&64 Materia@sA: Constitucional4 Tesis: P. ?<<%"&&64 PC(. ";B.
2G

citadas re.ormas. "$ /n aras de una ma)or claridad expositi!a, a continuacin se trascriben los primeros tres pCrra.os del art culo 'W constitucional: A1&=,+0$ 1$% /n los /stados Inidos Mexicanos todas las personas (o,arCn de los derecFos Fumanos reconocidos en esta Constitucin ) en los tratados internacionales de los 5ue el /stado Mexicano sea parte, as como de las (arant as para su proteccin, cu)o e*ercicio no podrC restrin(irse ni suspenderse, sal!o en los casos ) ba*o las condiciones 5ue esta Constitucin establece. >as normas relati!as a los derecFos Fumanos se interpretarCn de con.ormidad con esta Constitucin ) con los tratados internacionales de la materia .a!oreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin mCs amplia. Todas las autoridades, en el Cmbito de sus competencias, tienen la obli(acin de promo!er, respetar, prote(er ) (aranti,ar los derecFos Fumanos de con.ormidad con los principios de uni!ersalidad, interdependencia, indi!isibilidad ) pro(resi!idad. /n consecuencia, el /stado deberC pre!enir, in!esti(ar, sancionar ) reparar las !iolaciones a los derecFos Fumanos, en los trminos 5ue estable,ca la le). Partiendo de la necesidad de colocar a la persona como el e*e en torno al cual se articula la re.orma en materia de derecFos Fumanos, el primer pCrra.o del art culo 'S constitucional establece 5ue todas las personas (o,arCn de los derecFos Fumanos reconocidos por la Constitucin ) los tratados internacionales de los 5ue el /stado mexicano sea parte. /n este sentido, el reconocimiento de estos derecFos encuentra *usti.icacin en los principios de autonom a, in!iolabilidad ) di(nidad de todas las personas. "2 Por lo tanto, desde la Constitucin se reconocen derecFos Fumanos cu)a .inalidad 7ltima consiste en posibilitar 5ue todas las personas desarrollen su propio plan de !ida.
/ste Pleno Fa determinado 5ue 0el propio art culo '2 de la Constitucin Pol tica de los /stados Inidos Mexicanos autori,a, .rente a la insu.iciencia u oscuridad de la letra de la le), utili,ar mecanismos de interpretacin *ur dica. Al desentraHar el sentido ) alcance de un mandato constitucional deben pri!ile(iarse a5uellos 5ue permitan conocer los !alores o instituciones 5ue se 5uisieron sal!a(uardar por el Constitu)ente o el Poder 9e!isor. As , el mtodo (enticoQteleol(ico permite, al anali,ar la exposicin de moti!os de determinada iniciati!a de re.orma constitucional, los dictCmenes de las Comisiones del Con(reso de la Inin ) el propio debate, descubrir las causas 5ue (eneraron determinada enmienda al Cdi(o Pol tico, as como la .inalidad de su inclusin, lo 5ue constitu)e un mtodo 5ue puede utili,arse al anali,ar un art culo de la Constitucin, )a 5ue en ella se cristali,an los mCs altos principios ) !alores de la !ida democrCtica ) republicana reconocidos en nuestro sistema *ur dico. Ease la tesis aislada de este Pleno de rubro: 0INTERPRETACIN DE LA CONSTITUCIN% ANTE LA OSCURIDAD O INSU8ICIENCIA DE SU LETRA DEBE ACUDIRSE A LOS MECANISMOS "UE PERMITAN CONOCER LOS VALORES O INSTITUCIONES "UE SE PRETENDIERON SALVAGUARDAR POR EL CONSTITUYENTE O EL PODER REVISOR 1 ANo!ena 8poca4 9e(istro: '#6;$D4 <nstancia: Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin: Tomo E<<, Abril de '##34 Materia@sA: Constitucional4 Tesis: P. ??E<<<%#34 PC(. ''DB. 24 Nino, Carlos Santia(o, ,tica y derechos humanos. )n ensayo de fundamentacin , "X ed., Kuenos Aires, Astrea, '#3#, pC(s. '##Q$&2.
23
24
Asimismo, ese pCrra.o seHala 5ue las personas tambin (o,an de las (arant as pre!istas en ambos ordenamientos, lo cual conlle!a la posibilidad de distin(uir entre (arant as internas ) externas, dependiendo del ori(en de los mecanismos 5ue se encuentren a disposicin de las personas para exi(ir la tutela de sus derecFos Fumanos. Por otra parte, el se(undo pCrra.o contiene dos Ferramientas interpretati!as cu)a aplicacin resulta obli(atoria en la interpretacin de las normas de derecFo Fumanos. >a primera establece 5ue todas las normas de derecFos Fumanos deberCn interpretarse de conformidad con la "onstitucin ) con los tratados internacionales de derecFos Fumanos. Sin pretender a(otar los alcances de lo 5ue tradicionalmente se Fa entendido como 0interpretacin con.orme1, basta decir 5ue dicFa Ferramienta obli(a a los operadores *ur dicos 5ue se en.renten a la necesidad de interpretar una norma de derecFos Fumanos R inclu)endo las pre!istas en la propia ConstitucinR a considerar en dicFa interpretacin al catClo(o de derecFos Fumanos 5ue aFora reconoce el texto constitucional. /sta obli(acin busca re.or,ar el principio desarrollado en el primer pCrra.o, en el sentido de 5ue los derecFos Fumanos, con independencia de su .uente normati!a, .orman parte de un mismo catClo(o o con*unto normati!o. >a se(unda Ferramienta interpretati!a es la 5ue la doctrina ) la *urisprudencia Fan identi.icado como el principio pro persona, el cual obli(a a 5ue la interpretacin de los derecFos Fumanos se desarrolle .a!oreciendo en todo tiempo la proteccin mCs amplia. /ste principio constitu)e un criterio Fermenutico propio de la interpretacin de los derecFos Fumanos 5ue busca, principalmente, resol!er los casos de duda 5ue puedan en.rentar los operadores *ur dicos .rente a la e!entual multiplicidad de normas Re interpretaciones disponibles de las mismasR 5ue resulten aplicables respecto de un mismo derecFo. /n este sentido, adoptando como premisa la in!iabilidad de resol!er este tipo de situaciones con apo)o en los criterios tradicionales de interpretacin ) resolucin de antinomias, el Poder
2;

9e.ormador"; otor( ran(o constitucional al principio pro persona como elemento armoni,ador ) dinCmico para la interpretacin ) aplicacin de normas de derecFos Fumanos. Finalmente, el tercer pCrra.o del art culo 'S constitucional constitu)e el .undamento constitucional de los si(uientes elementos: ?-@ los principios ob*eti!os de los derecFos Fumanos: uni!ersalidad, interdependencia, indi!isibilidad ) pro(resi!idad4 ?--@ las obli(aciones (enricas de las autoridades estatales para la tutela de los derecFos Fumanos: respeto, proteccin, promocin ) (arant a4 ) ?---@ las obli(aciones espec .icas 5ue .orman parte de la obli(acin (enrica de (arant a: pre!enir, in!esti(ar, sancionar ) reparar. Si bien el anClisis de cada uno de los principios ) obli(aciones pre!istos en dicFo precepto excede la .inalidad del presente estudio, una correcta interpretacin del contenido ) .uncin del catClo(o de derecFos Fumanos pre!isto en el art culo 'S constitucional comporta la necesidad de destacar 5ue el pCrra.o tercero de dicFo numeral pre! como principios ob*eti!os rectores de los derecFos Fumanos los de interdependencia e indi!isibilidad. Se(7n el principio constitucional de interdependencia, los derecFos Fumanos establecen relaciones rec procas entre ellos, de modo 5ue en la (ran ma)or a de los casos la satis.accin de un derecFo es lo 5ue Face posible el dis.rute de otros. Por otra parte, el principio constitucional de indivisibilidad de los derecFos Fumanos parte de la inte(ralidad de la persona ) la necesidad de satis.acer todos sus derecFos, lo 5ue exclu)e la posibilidad de establecer *erar5u as en abstracto entre los mismos. De acuerdo con lo anterior, de la literalidad de los primeros tres pCrra.os del art culo 'S constitucional se desprende lo si(uiente: ?-@ los derecFos Fumanos reconocidos en la Constitucin ) en los tratados de los cuales Mxico sea parte inte(ran un mismo conjunto o catlogo de derechos4 ?--@ la existencia de dicFo catClo(o tiene por ori(en la Constitucin misma4 ?---@ dicFo catClo(o debe utili,arse para la interpretacin de cual5uier norma relati!a a los derecFos Fumanos4 ) ?-<@ las relaciones entre los derecFos Fumanos 5ue inte(ran este con*unto deben resol!erse partiendo de la interdependencia ) la indi!isibilidad de los
";
Al respecto, !ase la tesis aislada de rubro 0 PODER RE8ORMADOR DE LA CONSTITUCIN% EL PROCEDIMIENTO RE8ORMATORIO RELATIVO EMANADO DE ESTE RGANO CON 8ACULTADES LIMITADAS9 ES SUSCEPTIBLE DE CONTROL CONSTITUCIONAL 1 ANo!ena 8poca4 9e(istro: '6;D'$4 <nstancia: Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin: Tomo ???, Diciembre de "&&#4 Materia@sA: Constitucional4 Tesis: P. >??E%"&&#, PC(. '2B.
25

derecFos Fumanos Rlo 5ue exclu)e la *erar5u a entre unos ) otrosR, as como del principio pro persona, entendido como Ferramienta armoni,adora ) dinCmica 5ue permite la .uncionalidad del catClo(o constitucional de derecFos Fumanos. AFora bien, en !irtud de 5ue cada uno de los preceptos contenidos en la Constitucin .orma parte de un sistema constitucional, al interpretarlos debe partirse de reconocer, como principio (eneral, 5ue el sentido 5ue se les atribu)a debe ser con(ruente con lo establecido en las di!ersas disposiciones constitucionales 5ue inte(ran ese sistema."6 /n este sentido, este Pleno considera 5ue el texto del art culo 'W constitucional no puede ser interpretado de .orma aislada ) sin considerar los demCs art culos constitucionales. No obstante, es pertinente aclarar 5ue la interpretacin sistemtica 5ue se reali,a a continuacin 7nicamente toma en consideracin las disposiciones constitucionales 5ue (uardan relacin con la ampliacin del catClo(o de derecFos Fumanos reconocidos en la Constitucin ) con su inclusin dentro del Cmbito material de proteccin del *uicio de amparo. Como expresamente se estableci en el art culo 'S constitucional, en Mxico todas las personas son titulares tanto de los derecFos Fumanos reconocidos en la Constitucin como de los pre!istos en los tratados internacionales 5ue sean rati.icados por el /stado mexicano, lo 5ue si(ni.ica 5ue, con moti!o de la re.orma constitucional, los derecFos Fumanos reconocidos en tratados internacionales se Fan inte(rado expresamente a nuestro ordenamiento *ur dico interno, para ampliar el catlogo constitucional de derecFos Fumanos, en el entendido de 5ue, deri!ado de la parte .inal del primer pCrra.o del propio art culo 'W constitucional, cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica la norma constitucional. /n .orma paralela Rpero indudablemente !inculadaR, la re.orma constitucional de amparo ampli expresamente la procedencia del *uicio de amparo, para reconocerla en a5uellos casos en los cuales se Fubiesen !iolado derecFos Fumanos establecidos en
Al respecto, !ase la tesis de rubro la tesis aislada de este Pleno de rubro: 0INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL% AL 8IJAR EL ALCANCE DE UN DETERMINADO PRECEPTO DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS ME!ICANOS DEBE ATENDERSE A LOS PRINCIPIOS ESTABLECIDOS EN ELLA9 ARRIBANDO A UNA CONCLUSIN CONGRUENTE Y SISTEM TICA 1 ANo!ena 8poca4 9e(istro: 'D;#'"4 <nstancia: Pleno4 Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta, >ocali,acin: Tomo ??<<<, Febrero de "&&64 Materia@sA: Constitucional4 Tesis: P. ?<<%"&&64 PC(. "; B.
26
29

tratados internacionales, con independencia de su reconocimiento en la Constitucin. >o anterior se desprende del texto de la actual redaccin de la .raccin < del art culo '&$ constitucional: A1&=,+0$ 103% >os Tribunales de la Federacin resol!erCn toda contro!ersia 5ue se suscite: I% Por normas (enerales, actos u omisiones de la autoridad 5ue !iolen los derecFos Fumanos reconocidos ) las (arant as otor(adas para su proteccin por esta Constitucin, .6= ,$2$ 3$1 0$6 &1.&./$6 -*&'1*.,-$*.0'6 /' 0$6 L+' '0 E6&./$ M'H-,.*$ 6'. 3.1&'4 ANB. As , la literalidad de la propia disposicin tambin permite concluir 5ue el art culo 'S constitucional ampli el catClo(o de derecFos Fumanos pre!isto materialmente en la Constitucin para comprender tambin a5ullos reconocidos en tratados internacionales de los 5ue el /stado mexicano sea parte. Al respecto, este Tribunal Pleno considera 5ue esas conclusiones preliminares se re.uer,an si se compara este primer sentido o alcance normati!o del art culo 'W constitucional con el texto de otros art culos constitucionales, especialmente los re.ormados en *unio de dos mil once. Dentro de la re.orma constitucional en materia de derecFos Fumanos se introdu*eron dos modi.icaciones adicionales 5ue resultan especialmente si(ni.icati!as para entender la con.ormacin del nue!o parCmetro de re(ularidad constitucional, a saber, las modi.icaciones a los art culos '; ) '&;, .raccin <<, inciso (A de la Constitucin: A1&=,+0$ 1G% No se autori,a la celebracin de tratados para la extradicin de reos pol ticos, ni para la de a5uellos delincuentes del orden com7n 5ue Fa)an tenido en el pa s donde cometieron el delito, la condicin de escla!os4 ni de con!enios o tratados en !irtud de los 5ue se alteren los derecFos Fumanos reconocidos por esta Constitucin ) '* 0$6 &1.&./$6 -*&'1*.,-$*.0'6 /' 0$6 L+' '0 E6&./$ M'H-,.*$ 6'. 3.1&'% A1&=,+0$ 10G% >a Suprema Corte de Justicia de la Nacin conocerC, en los trminos 5ue seHale la le) re(lamentaria, de los asuntos si(uientes: ANB II% De las acciones de inconstitucionalidad 5ue ten(an por ob*eto plantear la posible contradiccin entre una norma de carCcter (eneral ) esta Constitucin. >as acciones de inconstitucionalidad podrCn e*ercitarse, dentro de los treinta d as naturales si(uientes a la .ecFa de publicacin de la norma, por: ANB >@ >a Comisin Nacional de los DerecFos Pumanos, en contra de le)es de carCcter .ederal, estatal ) del Distrito Federal, as como de tratados internacionales
30

celebrados por el /*ecuti!o Federal ) aprobados por el Senado de la 9ep7blica, 5ue !ulneren los derecFos Fumanos consa(rados en esta Constitucin ) '* 0$6 &1.&./$6 -*&'1*.,-$*.0'6 /' 0$6 L+' MCH-,$ 6'. 3.1&'. Asimismo, los or(anismos de proteccin de los derecFos Fumanos e5ui!alentes en los estados de la 9ep7blica, en contra de le)es expedidas por las le(islaturas locales ) la Comisin de DerecFos Pumanos del Distrito Federal, en contra de le)es emitidas por la Asamblea >e(islati!a del Distrito Federal. ANB Antes de la multicitada re.orma, el art culo '; constitucional proFib a la celebracin de tratados internacionales 5ue permitieran la alteracin Rentendida como a.ectacinR de los derecFos Fumanos establecidos en la Constitucin. A partir de la re.orma constitucional, tampoco se autori,a la celebracin de tratados internacionales 5ue alteren los derecFos Fumanos reconocidos en tratados internacionales. Por otra parte, el art culo '&;, .raccin <<, inciso (A constitucional reconoc a le(itimacin a la Comisin Nacional de los DerecFos Pumanos para promo!er acciones de inconstitucionalidad en contra de le)es ) de tratados internacionales por la !iolacin a derecFos Fumanos consa(rados en la Constitucin. /l cambio 5ue introdu*o la re.orma constitucional consiste en aFora tambin se admite la procedencia de este tipo de acciones en contra de le)es ) tratados 5ue !ulneren los derecFos Fumanos reconocidos en tratados internacionales. /n esta l nea, partiendo de la base de 5ue las re.ormas constitucionales no alteraron el r(imen constitucional de los tratados internacionales en (eneral Rcon independencia de su materiaR, resulta inde.ectible concluir 5ue lo 7nico 5ue se modi.ic .ue el r(imen constitucional de las normas internacionales de derecFos Fumanos, las cuales se inte(raron al parCmetro de control de re(ularidad cu)a .uente es la propia Constitucin. Slo as se puede explicar 5ue tanto el art culo '; como el art culo '&;, .raccin <<, inciso (A, permitan la posibilidad de e.ectuar un control de la !alide, de tratados internacionales adoptando como parCmetro para dicFo estudio a los derecFos Fumanos reconocidos en otros tratados internacionales. /n e.ecto, los dos art culos en comento permiten 5ue la !alide, de los tratados internacionales se determine por su con.ormidad o no contra!encin con ciertas normas 5ue inte(ran, en ese sentido, un parCmetro de control de su re(ularidad normati!a. A partir de la
31

re.orma constitucional, las normas *ur dicas 5ue inte(ran dicFo parCmetro de control son los derecFos Fumanos reconocidos en la Constitucin ) en los tratados internacionales de los 5ue Mxico sea parte. /sto implica 5ue la valide material de un tratado internacional pueda estudiarse
adoptando como parCmetro de control a los derecFos Fumanos reconocidos en otro tratado internacional. Por consi(uiente, resulta e!idente 5ue una interpretacin sistemCtica de los art culos re.ormados conduce a la ineludible conclusin de 5ue existen normas internacionales 5ue, por reconocer derecFos Fumanos, ad5uieren un papel o rol preponderante dentro de nuestro ordenamiento *ur dico, al con!ertirse en parte inte(rante del parCmetro de control de re(ularidad con.orme al cual se estudia la !alide, del resto de las normas *ur dicas 5ue con.orman el ordenamiento *ur dico mexicano. Slo as puede entenderse 5ue la Constitucin permita el control de la re(ularidad de tratados internacionales con base en normas cu)o ori(en normati!o son otros tratados internacionales. AFora bien, adicionalmente a la interpretacin (ramatical ) sistemCtica, este Pleno considera 5ue si se anali,a cuCl .ue la intencin y finalidad del Poder 9e.ormador al aprobar la re.orma en comento tambin se lle(a a la conclusin de 5ue las normas de derecFos Fumanos, con independencia de su .uente, constitu)en un parCmetro de re(ularidad constitucional 5ue sir!e para dar coFerencia ) unidad al ordenamiento *ur dico en casos de antinomias o la(unas normati!as. /n esta l nea, de di!ersos dictCmenes de las Comisiones de ambas CCmaras del Con(reso de la Inin 5ue participaron en el proceso de re.orma, en tanto expresiones de la !oluntad del Poder 9e.ormador de la Constitucin, se puede apreciar 5ue las modi.icaciones de seis ) die, de *unio de dos mil once tu!ieron la intencin de reconocer el carCcter constitucional de todas las normas de derecFos Fumanos, sin importar 5ue su .uente sea la propia Constitucin o los tratados internacionales, a e.ecto de 5ue los operadores *ur dicos las utilicen para interpretar el sistema normati!o mexicano, eri(indose as como parCmetro de control de re(ularidad constitucional.
32

/n el dictamen de las Comisiones Inidas de Puntos Constitucionales ) de DerecFos Pumanos de la CCmara de Diputados del !eintitrs de abril de dos mil nue!e, se establece 5ue el Poder 9e.ormador buscaba apro!ecFar la oportunidad Fistrica 0para otor(ar a los derecFos Fumanos un lu(ar pre.erente en la Constitucin1, de manera 5ue no existiese 0distincin entre los derecFos Fumanos reconocidos en la Constitucin ) los derecFos reconocidos por el /stado mexicano ! a los tratados internacionales1."D Por su parte, en el dictamen del siete de abril de dos mil die, de las Comisiones Inidas de Puntos Constitucionales ) de /studios >e(islati!os del Senado de la 9ep7blica, con opinin de la Comisin /special de 9e.orma del /stado, sostu!ieron 5ue emit an dictamen .a!orable 0para 5ue se apruebe la re.orma a los art culos 'S, $S, ';, '3, "#, $$, 3#, #D, '&" ) '&; de la Constitucin Pol tica de los /stados Inidos Mexicanos ) se eleven a rango constitucional los derechos humanos con lo 5ue se ampl a su reconocimiento ) proteccin en nuestro pa s1"3 @n.asis aHadidoA. /n este orden de ideas, en dicFo documento se a.irm 5ue de aprobarse la enmienda se establecer a un amplio reconocimiento a los derecFos Fumanos -dndoles carcter constitucional a todos, con lo 5ue deben considerarse incluidos, tanto los que se encuentran expresamente reconocidos en el texto constitucional. como los consagrados en los tratados internacionales de los que /*xico sea parte1 @n.asis aHadidoA. As , dentro de las consideraciones del dictamen para lle(ar a esa conclusin, encontramos 5ue se a.irm 5ue el cambio de denominacin del Cap tulo < del T tulo Primero de la Constitucin resultaba plausible 0atendiendo a 5ue se incorporan ) ele!an a rango constitucional los derecFos Fumanos1 @n.asis aHadidoA. Ina !e, establecido por el Poder 9e.ormador 5ue no existe distincin entre los derecFos Fumanos en atencin a su .uente, ste tambin reconoci 5ue los derecFos Fumanos en su con*unto constitu)en un parCmetro de control de re(ularidad constitucional. /n este sentido, por e*emplo, en el dictamen del 5uince de diciembre de dos mil die, de las Comisiones Inidas de Puntos Constitucionales ) de DerecFos Pumanos de la CCmara de Diputados, se sostiene 5ue 0al momento de interpretar las normas relati!as a los derecFos
"D "3
=aceta Parlamentaria, AHo ?<<, n7mero "D2$Q?E<, "$ de abril de "&&#. =aceta del Senado, n7meros '# ) "&, D ) 3 de abril de "&&#.
33

Fumanos, no solamente serC la Constitucin su 7nico re.erente, sino 5ue ademCs, deberC acudirse a lo establecido en los tratados internacionales1."# De esta .orma, como se a.irma en el dictamen del !eintitrs de mar,o de dos mil once de dicFas Comisiones de la CCmara de Diputados, 0cual5uier persona puede Facer exi(ible ) *usticiable de manera directa todo el catClo(o de derecFos Fasta aFora reconocidos1.$& Como se a.irma tambin en el dictamen del ocFo de mar,o de dos mil once de las Comisiones Inidas de Puntos Constitucionales ) de /studios >e(islati!os del Senado de la 9ep7blica, con opinin de la Comisin /special de 9e.orma del /stado, no slo los derecFos Fumanos contenidos en 0tratados internacionales de derecFos Fumanos1 constitu)en ese parCmetro de control de re(ularidad constitucional, sino todos a5uellos derecFos Fumanos contenidos en los tratados internacionales, toda !e, 5ue 0puede darse el caso de 5ue se recono ca y garantice alg+n derecho fundamental en instrumentos internacionales que no est*n referidos especficamente a normar derechos humanos , con lo cual la proteccin de los derecFos TVU se ampliar a1.$' Por otro lado, del procedimiento le(islati!o 5ue conclu) con la reforma constitucional al juicio de amparo del seis de *ulio de dos mil once, tambin se desprende la conclusin de 5ue los derecFos Fumanos contenidos en tratados internacionales obli(an a todas las autoridades dentro del sistema *ur dico mexicano, por lo 5ue constitu)en, *unto con los derecFos Fumanos constitucionales, parCmetros de control de re(ularidad constitucional, los cuales son *usticiables a tra!s del amparo independientemente de 5ue su .uente sea un tratado internacional. /n e.ecto, en el dictamen del die, de diciembre de dos mil nue!e de las Comisiones Inidas de Puntos Constitucionales ) /studios >e(islati!os de la CCmara de Senadores se estableci 5ue 0a pesar de 5ue existe una norma constitucional 5ue a!ala la *usticiabilidad de los derecFos con.eridos por los tratados internacionales suscritos por nuestro pa s, resulta de la ma)or importancia de*ar claro en nuestra >e) Fundamental 5ue en materia de derecFos Fumanos existen los mecanismos para Facer !aler una !iolacin al texto de dicFos instrumentos internacionales1. Por ello, 0dada la necesidad de constituir al *uicio de amparo
29 $& $'
=aceta Parlamentaria, AHo ?<E, n7mero $'6"Q<E, '; de diciembre de "&'&. =aceta del Senado, n7mero $""6QE<<, "$ de mar,o de "&''. =aceta del Senado, n7mero. ""$, 3 de mar,o de "&''.
37

en un medio mCs e.iciente de control de las actuaciones de las autoridades, Tse pretendeU ampliar el marco de proteccin de ese proceso extendiendo la materia de control1.$" /n ese mismo dictamen se conclu) 5ue 0uno de los cambios mCs importantes 5ue se proponen en la iniciati!a (uarda relacin con el ob*eto de proteccin del *uicio de amparo, el cual en sus or (enes estaba limitado a las (arant as indi!iduales ) 5ue Fo) pretenden ampliar tambin a la proteccin de los derecFos .undamentales contenidas en instrumentos internacionales rati.icados por el /stado mexicano1, de .orma 5ue 0FabrC una ampliacin de los contenidos normati!os a los cuales deberCn su*etarse ) estar subordinadas las autoridades p7blicas1.$$ /n el mismo sentido, la Comisin de Puntos Constitucionales de la CCmara de Diputados en su dictamen del siete de diciembre de dos mil die, .ue mu) clara al concluir cate(ricamente 5ue 0se incorporan los instrumentos internacionales de derecFos Fumanos como parCmetro directo de proteccin del indi!iduo1.$2 As , de un anClisis del procedimiento le(islati!o se desprenden las si(uientes conclusiones en relacin con la intencin ) .inalidad del Constitu)ente al aprobar las re.ormas en comento: ?-@ se buscaba 5ue los derecFos Fumanos, independientemente de 5ue su .uente sea la Constitucin o los tratados internacionales, con.ormaran un solo catClo(o de rango constitucional4 ?--@ se pretendi 5ue el con*unto de los derecFos Fumanos !incule a los r(anos *urisdiccionales a interpretar no slo las propias normas sobre la materia, sino toda norma o acto de autoridad dentro del ordenamiento *ur dico mexicano, eri(indose como parmetro de control de regularidad constitucional4 ) ?---@ se sostu!o 5ue no slo las normas contenidas en los tratados internacionales de derecFos Fumanos constitu)en ese parCmetro de re(ularidad constitucional, sino toda norma de derechos humanos, independientemente de 5ue su .uente sea la Constitucin, un tratado internacional de derecFos Fumanos o un tratado internacional 5ue aun5ue no se repute de derecFo Fumanos prote*a al(7n derecFo de esta clase.
32 33
=aceta del Senado, n7mero 63, '& de diciembre de "&&#. =aceta del Senado, n7mero 63, '& de diciembre de "&&#. 34 =aceta Parlamentaria, n7mero $';6Q<?, AHo ?<E, D de diciembre de "&'&.
3G
B% E0 'H3'/-'*&' <.1-$6 912/2010 Al resol!er el 'H3'/-'*&' <.1-$6 912/2010,$; este Tribunal Pleno estableci 5ue el art culo 'W constitucional debe leerse e interpretarse de manera con*unta con lo 5ue dispone el art culo '$$ de la Constitucin, de .orma 5ue los *ueces pre.ieran 0los derecFos Fumanos contenidos en la Constitucin ) en los Tratados <nternacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario establecidas en cual5uier norma in.erior1 @pCrra.os "3 ) "#A. Si(uiendo esa misma l nea, en dicFo precedente se sostu!o 5ue 0el parCmetro de anClisis de este tipo de control Tconstitucional ) con!encionalU 5ue deberCn e*ercer todos los *ueces del pa s, se inte(ra1 por los si(uientes parCmetros: ?-@ los derecFos Fumanos contenidos en la Constitucin ) en los tratados internacionales en los 5ue el /stado mexicano sea parte4 ?--@ la *urisprudencia del Poder Judicial de la Federacin4 ?---@ los criterios !inculantes de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos ) los criterios orientadores de la *urisprudencia ) precedentes de dicFo tribunal internacional @pCrra.o "'A. As , se conclu) 5ue los *ueces nacionales 0deben inicialmente obser!ar los derecFos Fumanos establecidos en la Constitucin Mexicana ) en los tratados internacionales de los 5ue el /stado mexicano sea parte, as como los criterios emitidos por el Poder Judicial de la Federacin al interpretarlos ) acudir a los criterios interpretati!os de la Corte <nteramericana para e!aluar si existe al(uno 5ue resulte mCs .a!orecedor ) procure una proteccin mCs amplia del derecFo 5ue se pretende prote(er1 @pCrra.o $'A. /n este sentido, este precedente, posterior a la re.orma de *unio de dos mil once, estC en la l nea de la interpretacin (ramatical, sistemCtica ) ori(inalista antes desarrollada. C% A0,.*,'6 /'0 31-*,-3-$ /' 6+31'2.,=. ,$*6&-&+,-$*.0 Como se Fa !enido seHalando a lo lar(o de la presente sentencia, las normas de derechos humanos constitu)en el parCmetro de re(ularidad constitucional 5ue deben atender
35 9esuelto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin mediante resolucin de catorce de *ulio de dos mil once, ba*o la ponencia de la Ministra Mar(arita >una 9amos @encar(ado del en(rose: Ministro Jos 9amn Coss o D a,A.
34

todas las autoridades del /stado mexicano, en el sentido de 5ue los actos 5ue emitan con moti!o de su .uncin deben ser coFerentes con el contenido de esas normas. As , la trascendencia del cambio de paradi(ma constitucional antes descrito conlle!a la necesidad de replantear parcialmente el principio de supremac a constitucional, con base en los nue!os en.o5ues introducidos por las re.ormas constitucionales de *unio de dos mil once. /n e.ecto, tradicionalmente se Fa entendido 5ue el principio de supremac a constitucional comporta el encumbramiento de la Constitucin como norma .undamental del ordenamiento *ur dico mexicano, lo 5ue a su !e, implica, entre otras cosas, 5ue el resto de las normas *ur dicas deben ser acordes a la misma, tanto en un sentido .ormal como material. Si bien este entendimiento no Fa cambiado, lo 5ue s Fa e!olucionado a ra , de las re.ormas constitucionales en comento es la con.i(uracin del con*unto de normas *ur dicas respecto de las cuales puede predicarse dicFa supremac a dentro de nuestro ordenamiento *ur dico. /sta trans.ormacin se explica por la ampliacin del catClo(o de derecFos Fumanos pre!isto dentro de nuestra Constitucin, el cual e!identemente puede cali.icarse como parte del con*unto normati!o 5ue (o,a de esta supremac a constitucional. /n este sentido, para este Tribunal Pleno defender los derechos humanos es defender la propia "onstitucin. Como se Fa expuesto anteriormente, el catClo(o de derecFos Fumanos comprende tanto los 5ue se encuentran expresamente reconocidos en la Constitucin como a5ullos contemplados en los tratados internacionales rati.icados por el /stado mexicano. /n este orden de ideas, la supremac a constitucional se predica de todos los derechos humanos incorporados al ordenamiento mexicano, en tanto .orman parte de un mismo catClo(o o con*unto normati!o. /sta conclusin se re.uer,a con el mandato expreso del Poder 9e.ormador de permitir 5ue los derecFos Fumanos de .uente internacional puedan ser empleados como parCmetro de !alide, del resto de las normas *ur dicas del ordenamiento *ur dico mexicano, dentro de las cuales se inclu)eron expresamente los propios instrumentos internacionales. No obstante, la a.irmacin antes expuesta exi(e dar respuesta a la si(uiente interro(ante: Ycmo es posible 5ue una norma, cu)a existencia ) !alide, depende de la
3;

Constitucin, estable,ca *unto con normas constitucionales, el parCmetro de control de la !alide, de todas las demCs normas del ordenamiento *ur dicoZ >a respuesta a esta interro(ante re5uiere la disociacin de dos momentos: ?-@ la incorporacin de un tratado internacional al orden *ur dico 5ue tiene lu(ar a partir del cumplimiento de los re5uisitos formales de valide , los cuales se re.ieren .undamentalmente a la celebracin del tratado internacional por el Presidente de la 9ep7blica ) su ratificacin por el Senado4 ) ?--@ una ve incorporado al sistema *ur dico, las satis.accin de los re5uisitos materiales de valide , 5ue consisten bCsicamente en la conformidad del tratado con la Constitucin, en el sentido (eneral de 5ue el contenido del instrumento internacional no contrar e las normas constitucionales ) espec .icamente 5ue no a.ecte los derecFos Fumanos pre!istos en la propia Constitucin ) en otros tratados internacionales. /stos dos momentos pueden reconducirse a la distincin entre dos dimensiones de la regularidad normativa propias de todo /stado constitucional: por un lado, lo 5ue ser a la 0!i(encia1 o 0existencia1 de las normas, 5ue Face re.erencia a la .orma de los actos normati!os ) 5ue es una propiedad 5ue depende de la correspondencia con las normas formales sobre su produccin4 ) por otro lado, la 0!alide, material1 o 0!alide, propiamente dicFa1 5ue depende de la coFerencia con las normas sustanciales sobre su produccin.$6 /n esta l nea, los re5uisitos de existencia o !i(encia de los tratados internacionales estCn contemplados en los art culos 3#,$D D6$3 ) '$$ constitucionales. Como )a se seHal,
36
Ferra*oli, >ui(i, &erechos y garantas. 0a ley del ms d*bil , Madrid, Trotta, '###, pC(s. ';Q
$6. A1&=,+0$ 59% >as .acultades ) obli(aciones del Presidente, son las si(uientes: ANB !% Diri(ir la pol tica exterior ) celebrar tratados internacionales, as como terminar, denunciar, suspender, modi.icar, enmendar, retirar reser!as ) .ormular declaraciones interpretati!as sobre los mismos, sometindolos a la aprobacin del Senado. /n la conduccin de tal pol tica, el titular del Poder /*ecuti!o obser!arC los si(uientes principios normati!os: la autodeterminacin de los pueblos4 la no inter!encin4 la solucin pac .ica de contro!ersias4 la proscripcin de la amena,a o el uso de la .uer,a en las relaciones internacionales4 la i(ualdad *ur dica de los /stados4 la cooperacin internacional para el desarrollo4 el respeto, la proteccin ) promocin de los derecFos Fumanos ) la lucFa por la pa, ) la se(uridad internacionales4 ANB. 38 A1&=,+0$ ;4% Son .acultades exclusi!as del Senado: I% TVU. AdemCs, aprobar los tratados internacionales ) con!enciones diplomCticas 5ue el /*ecuti!o Federal suscriba, as como su decisin de terminar, denunciar, suspender, modi.icar, enmendar, retirar reser!as ) .ormular declaraciones interpretati!as sobre los mismos4
37
35

estos preceptos establecen 5ue los tratados internacionales deben ser .irmados por el Presidente de la 9ep7blica en su calidad de Je.e del /stado mexicano ) aprobados por el Senado. Por otra parte, los re5uisitos de !alide, material se contemplan en los art culos '$$ ) '; constitucionales. /stos art culos exi(en, respecti!amente, 5ue los contenidos de los tratados internacionales 0estn de acuerdo1 con los contenidos en el texto constitucional ) 5ue no 0alteren1 los derecFos Fumanos pre!istos en la propia Constitucin ) en otros tratados internacionales. As , mientras el incumplimiento de los re5uisitos de .orma conducir a a concluir 5ue un tratado internacional no es derecFo !i(ente en Mxico, la no satis.accin de los re5uisitos materiales obli(ar a a declarar su in!alide,. Corresponde aFora determinar cuCles son estos re5uisitos materiales de !alide, 5ue deben cumplir los tratados internacionales incorporados @o 5ue se !a)an a incorporarA al sistema *ur dico mexicano. Mientras el art culo '$$ constitucional impone a todos los tratados internacionales el re5uisito material de no contra!enir o estar de acuerdo con las normas constitucionales, el art culo '; constitucional contiene otro re5uisito de !alide, material de naturale,a especial, cu)o cumplimiento se exi(e 7nicamente respecto a los tratados internacionales 5ue conten(an normas de derecFos Fumanos. >a especialidad de este re5uisito radica en 5ue slo permite Rautori,aR la celebracin de tratados internacionales cu)o contenido no menoscabe el catClo(o constitucional de derecFos Fumanos, 5ue comprende tanto a los de .uente constitucional como internacional, proFibicin 5ue coincide plenamente con el principio de pro(resi!idad R) su corolario de no re(resi!idadR de los derecFos Fumanos, reconocido en el tercer pCrra.o del art culo 'S constitucional. /n otras palabras, la con.ormidad de las normas internacionales de derecFos Fumanos con la Constitucin para e.ectos de su incorporacin al ordenamiento *ur dico interno se debe anali,ar ba*o la re(la especial del art culo '; constitucional, entendida con los principios pro persona, de interpretacin conforme ) progresividad pre!istos en el art culo 'S constitucional, los cuales permiten el reconocimiento de nue!os derecFos Fumanos, siempre ) cuando esto no se tradu,ca en un detrimento al contenido ) alcance de los derecFos pre!iamente reconocidos e inte(rantes del parCmetro de control de re(ularidad constitucional.
ANB.
39

De acuerdo con lo anterior, puede decirse 5ue el re5uisito pre!isto en el art culo '$$ constitucional re.uer,a la interpretacin de 5ue los tratados internacionales se encuentran en una posicin *erCr5uica in.erior a la Constitucin, mientras 5ue el re5uisito pre!isto en el art culo '; constitucional (aranti,a 5ue, con independencia de la *erar5u a normati!a del instrumento 5ue las recono,ca, las normas internacionales de derecFos Fumanos, ) no el tratado en su con*unto, se inte(ren al parCmetro de re(ularidad contenido en el art culo 'S constitucional. As , las normas internacionales de derecFos Fumanos 5ue cumplan con el re5uisito material pre!isto en el art culo ';, pasarCn a .ormar parte del catClo(o constitucional de derecFos Fumanos, des!inculCndose del tratado internacional 5ue es su .uente ), por lo tanto, de su *erar5u a normati!a, para (o,ar, en consecuencia, de supremac a constitucional en los trminos pre!iamente de.inidos. AFora bien, todas las consideraciones antes apuntadas permiten concluir a este Tribunal Pleno 5ue las normas de derecFos Fumanos contenidas en tratados internacionales ) en la Constitucin no se relacionan entre s en t*rminos jerrquicos . /n e.ecto, una !e, 5ue un tratado es incorporado al orden *ur dico, las normas de derecFos Fumanos 5ue ste conten(a se inte(ran al catClo(o de derecFos 5ue .unciona como un parCmetro de re(ularidad constitucional, de tal suerte 5ue dicFas normas no pueden contra!enir el principio de supremac a constitucional precisamente por5ue .orman parte del con*unto normati!o respecto del cual se predica la supremac a. /n esta l nea, en caso de 5ue tanto normas constitucionales como normas internacionales se re.ieran a un mismo derecFo, stas se articularCn de manera 5ue se pre.ieran a5ullas cu)o contenido prote*a de manera mCs .a!orable a su titular atendiendo para ello al principio pro persona. Por otro lado, ante el escenario de 5ue un derecFo Fumano contenido en un tratado internacional del 5ue Mxico sea parte no est pre!isto en una norma constitucional, la propia Constitucin en su art culo 'W contempla la posibilidad de 5ue su contenido se incorpore al con*unto de derecFos 5ue (o,arCn todas las personas ) 5ue tendrCn 5ue respetar ) (aranti,ar todas las autoridades ), con.orme a los cuales, deberCn interpretarse los actos *ur dicos tanto de autoridades como de particulares a e.ecto de 5ue sean armnicos ) coFerentes con dicFos contenidos .undamentales.
70

Si bien todos los tratados internacionales deben a*ustarse a los procedimientos de incorporacin pre!istos en el ordenamiento *ur dico a e.ecto de determinar su existencia, en el caso de 5ue conten(an normas de derecFos Fumanos stas pasan a .ormar parte del parCmetro de control de la re(ularidad constitucional al 5ue este Pleno se Fa re.erido a lo lar(o de esta sentencia. 9ecapitulando lo dicFo Fasta aFora, es importante reiterar 5ue las relaciones entre los derecFos Fumanos 5ue inte(ran el nue!o parCmetro de control de re(ularidad deben desarrollarse en .orma armnica, sin introducir criterios de *erar5u a entre las mismas. /ste criterio se re.uer,a con la interpretacin literal, sistemCtica ) ori(inalista de las re.ormas constitucionales de seis ) die, de *unio de dos mil once, las cuales .ueron contundentes en cuanto a la necesidad de comprender a las normas 5ue inte(ran el catClo(o de derecFos Fumanos como un con*unto Fomo(neo 5ue opera como un parCmetro de re(ularidad del resto de las normas ) actos *ur dicos. AFora bien, como )a se seHal, deri!ado de la parte .inal del primer pCrra.o del art culo 'W constitucional, el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin entiende 5ue cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica la norma constitucional. Finalmente, como se desprende de la resolucin del 'H3'/-'*&' <.1-$6 912/2010 ) de las sentencias 5ue Fan desarrollado los criterios deri!ados de dicFo asunto, este Alto Tribunal Fa sido consistente en reconocer la posibilidad de 5ue las autoridades *urisdiccionales realicen un control de re(ularidad, )a sea concentrado o di.uso dependiendo de las atribuciones de cada r(ano ) de la ! a en la 5ue se tramite el asunto, para lo cual pueden emplear parCmetros de constitucionalidad o de con!encionalidad. Al respecto, es importante recordar 5ue, como Fa sido exFausti!amente expuesto, las .uentes normati!as 5ue dan lu(ar a los dos parCmetros de control son las normas de derecFos Fumanos pre!istas en la Constitucin ) en los tratados internacionales de los cuales el /stado mexicano es parte. Consecuentemente, ambos parmetros de control forman parte del mismo conjunto normativo ), por tanto, inte(ran el aludido parCmetro de control de re(ularidad, de modo 5ue Fablar de constitucionalidad o con!encionalidad implica
71

Facer re.erencia al mismo parCmetro de re(ularidad o !alide,, aun5ue para e.ectos meramente didCcticos pueda di.erenciarse entre el ori(en de la norma empleada para desarrollar el estudio de !alide, respecti!o. Por lo demCs, la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos se Fa pronunciado en sentido similar, al establecer 5ue 0la pretensin de oponer el deber de los tribunales internos de reali,ar el control de constitucionalidad al control de con!encionalidad 5ue e*erce la Corte, es en realidad un falso dilema, pues una !e, 5ue el /stado Fa rati.icado el tratado internacional ) reconocido la competencia de sus r(anos de control, precisamente a tra!s de sus mecanismos constitucionales, a5ullos pasan a con.ormar su ordenamiento *ur dico. De tal manera, el control de constitucionalidad implica necesariamente un control de convencionalidad. ejercidos de forma complementaria1$# @n.asis aHadidoA. II% E0 <.0$1 /' 0. (+1-631+/'*,-. '2-&-/. 3$1 0. C$1&' I*&'1.2'1-,.*. /' D'1',F$6 #+2.*$6 /l se(undo punto de contradiccin suscitado por los criterios emitidos por los Tribunales Cole(iados consiste en determinar si los criterios interpretati!os contenidos en la *urisprudencia de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos son orientadores u obli(atorios para los *ueces nacionales. Al respecto, es pertinente destacar 5ue con moti!o de la resolucin dictada en el 'H3'/-'*&' <.1-$6 912/2010, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin emiti la tesis aislada P. >?E%"&'' @#a.A, cu)o rubro es 0 SENTENCIAS EMITIDAS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DEREC#OS #UMANOS% SON VINCULANTES EN SUS TRMINOS CUANDO EL ESTADO ME!ICANO 8UE PARTE EN EL LITIGIO1.2& /n dicFo criterio se determin 5ue las sentencias emitidas por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos son vinculantes para el /stado mexicano por ser cosa *u,(ada, lo cual resulta i(ualmente aplicable a los criterios interpretati!os contenidos en las mismas. Asimismo, se a(re( lo si(uiente:
Corte <DP. "aso #elman $s. )ruguay. Super!isin de Cumplimiento de Sentencia. 9esolucin de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos de "& de mar,o de "&'$, pCrrs. 6# a D", 3D ) 33. 2& Dcima 8poca4 9e(istro: '6&23"4 <nstancia: Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin: >ibro <<<, Diciembre de "&'', Tomo '4 Materia@sA: Constitucional4 Tesis: P. >?E%"&'' @#a.A4 PC(. ;;6.
39
72

T/Usta Suprema Corte no es competente para anali,ar, re!isar, cali.icar o decidir si una sentencia dictada por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, esto es, en sede internacional, es correcta o incorrecta, o si la misma se excede en relacin a las normas 5ue ri(en su materia ) proceso. /sta sede de *urisdiccin nacional no puede Facer nin(7n pronunciamiento 5ue cuestione la !alide, de lo resuelto por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, )a 5ue para el /stado mexicano dicFas sentencias constitu)en, como )a di*imos, cosa *u,(ada ), por ende, lo 7nico procedente es acatar ) reconocer la totalidad de la sentencia en sus trminos. @pCrra.o'DA. /n la misma l nea, el Tribunal Pleno emiti un criterio en el 5ue re.rend la !inculatoriedad de las sentencias emitidas por la Corte <nteramericana en casos en los 5ue el /stado mexicano Fa)a sido parte.2' Antes de iniciar con el desarrollo de estas nue!as re.lexiones, es importante distin(uir entre la obligatoriedad de la *urisprudencia del Poder Judicial de la Federacin de la vinculatoriedad de los precedentes de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos. De acuerdo con la Constitucin ) la >e) de Amparo, la *urisprudencia del Poder Judicial de la Federacin es obli(atoria cuando cumple con los re5uisitos de inte(racin pre!istos en dicFos ordenamientos: reiteracin, contradiccin o sustitucin. 2" /n este sentido, dicFa obli(atoriedad no se predica respecto de los criterios identi.icados como 0tesis aisladas1, cu)a aplicacin no es obli(atoria por no Faber cumplido con los re5uisitos .ormales para ello. A di.erencia de lo anterior, la jurisprudencia interamericana se inte(ra en un sistema de precedentes,2$ se(7n el cual todos los criterios interpretati!os contenidos en una
0SENTENCIAS EMITIDAS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DEREC#OS #UMANOS EN ASUNTOS DONDE EL ESTADO ME!ICANO 8UE PARTE% PARA "UE SUS CRITERIOS TENGAN CAR CTER VINCULANTE NO RE"UIEREN SER REITERADOS 1. ADcima 8poca4 9e(istro: "&&$';64 <nstancia: Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente: Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta4 >ocali,acin: >ibro ?E<<<, Mar,o de "&'$, Tomo '4 Materia@sA: Constitucional4 Tesis: P. <<<%"&'$ @'&a.A4 PC(. $63B. 2" /n este sentido, el art culo "'; de la >e) de Amparo establece 5ue 0TlUa *urisprudencia se establece por reiteracin de criterios, por contradiccin de tesis ) por sustitucin1. Por otra parte, el art culo #2 constitucional establece 5ue 0la le) .i*arC los trminos en 5ue sea obli(atoria la *urisprudencia 5ue estable,can los Tribunales del Poder Judicial de la Federacin ) los Plenos de Circuito sobre la interpretacin de la Constitucin ) normas (enerales, as como los re5uisitos para su interrupcin ) sustitucin1. Finalmente, las .racciones << ) ?<<< del art culo '&D constitucional Facen re.erencia a la .ormacin de *urisprudencia por reiteracin ) contradiccin. 2$ Cabe seHalar 5ue la propia Corte <nteramericana denomina sus criterios interpretati!os de la Con!encin Americana como 0*urisprudencia1. Al respecto, !ase por e*emplo: Corte <DP "aso !adilla
41
73

resolucin dictada por la Corte <nteramericana con moti!o de un asunto de naturale,a contenciosa (o,an de .uer,a !inculante, sin necesidad de 5ue se si(a un procedimiento .ormal distinto. /n este sentido, cada pronunciamiento del tribunal interamericano se inte(ra a la doctrina jurisprudencial interamericana, cu)a .uer,a !inculante debe entenderse en cla!e de pro(resi!idad, es decir, como un estCndar m nimo 5ue debe ser recibido por los /stados 5ue Fa)an reconocido la competencia contenciosa de la Corte <nteramericana para ser aplicados directamente, en .orma armnica con la *urisprudencia nacional, o para ser desarrollados o ampliados mediante *urisprudencia 5ue resulte mCs .a!orecedora para las personas. AFora bien, como resultado de nue!as re.lexiones ) con moti!o de la nue!a inte(racin de este Tribunal Pleno, debe considerarse 5ue esta .uer,a !inculante de los criterios interpretati!os contenidos en sentencias interamericanas debe extenderse a a5ullas dictadas en casos en los 5ue el Estado mexicano no haya sido parte, se(7n se expone a continuacin. Por un lado, debe considerarse 5ue la *urisprudencia de la Corte <nteramericana constitu)e una extensin de la Con!encin Americana sobre DerecFos Pumanos. /sta idea puede clari.icarse si se parte de la di.erencia 5ue puede tra,arse desde el punto de !ista conceptual entre lo 5ue es una 0disposicin1 ) una 0norma1. 22 De acuerdo con esta distincin, la disposicin alude al texto de un determinado ordenamiento @un art culo, una .raccin, etcteraA, mientras 5ue la norma Face re.erencia al significado 5ue se le atribu)e a ese texto. /n este caso, la 0disposicin1 ser a el texto de la Con!encin Americana, mientras 5ue las 0normas1 ser an los distintos si(ni.icados 5ue la Corte <nteramericana atribu)e al texto con!encional a tra!s de su *urisprudencia, inclu)endo a5ullos dictados en los casos en los 5ue el /stado mexicano no Fa)a sido parte.
1acheco $s. /*xico. /xcepciones Preliminares, Fondo, 9eparaciones ) Costas. Sentencia de "$ de No!iembre de "&&#. Serie C No. "&#, pCrrs. 6;, 6D, #$, ''&, ''6, '$#, '3&, "D2, $$#, $2&, $26, $2DQa, $6&, $D' ) $D2. 44 Se trata de una importante distincin bastante extendida tanto en la teor a del derecFo, como en la do(mCtica constitucional ) la *urisprudencia constitucional comparada. Por todos, !ase Po,,olo, Susana, ) /scudero, 9a.ael @eds.A, &isposicin vs. 2orma , >ima, Palestra, "&''4 ) D a, 9e!orio, Francisco Ja!ier, 0as sentencias interpretativas del 3ribunal "onstitucional , Ealladolid, >exno!a, "&&', pC(s. $;Q$D.
77

Por otro lado, con.orme al art culo 'W constitucional, todos los derecFos Fumanos reconocidos en la Constitucin ) en los tratados internacionales rati.icados por el /stado mexicano .orman parte de un mismo catClo(o 5ue con.orma el parCmetro de control de re(ularidad del ordenamiento *ur dico mexicano. /n consecuencia, los criterios 5ue emita la Corte <nteramericana en sus resoluciones, como intrprete 7ltimo de la Con!encin Americana en el Cmbito internacional, son !inculantes *urisdiccionales del pa s. Adicionalmente, es permitente aclarar 5ue tanto la Suprema Corte de Justicia de la Nacin como el resto de las cortes supremas de los /stados de las Amricas 5ue Fan reconocido la competencia contenciosa de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos deben mantener un dilogo jurisprudencial constante con el tribunal internacional, puesto 5ue ambos tienen la misma .inalidad: la proteccin de los derecFos Fumanos. /s en este sentido 5ue las relaciones entre esta Suprema Corte ) la Corte <nteramericana deben entenderse en trminos de cooperacin ) colaboracin. /n este orden de ideas, la *urisprudencia de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, aun entendida como !inculante para los operadores *ur dicos mexicanos, no pretende ni puede sustituir a la *urisprudencia nacional ni debe ser aplicada en .orma acr tica. Por el contrario, la aplicacin de la *urisprudencia del tribunal interamericano debe Facerse en cla!e de colaboracin ) no de contradiccin con la *urisprudencia nacional, de modo 5ue los pronunciamientos 5ue e!entualmente impli5uen una di.erencia de criterio respecto a los alcances 5ue pueda lle(ar a tener un derecFo en espec .ico deberCn ser resueltos, en trminos de lo apuntado en el apartado anterior, con base en el principio pro persona. /n e.ecto, con.orme al art culo 'W constitucional, cuando se susciten con.lictos respecto a cmo interpretar un derecFo Fumano en espec .ico, los operadores *ur dicos deberCn atender, en cumplimiento al principio pro persona, a las interpretaciones 5ue resulten mCs amplias o menos restricti!as para los derecFos de las personas. /sta operacin podrC concluir con el .a!orecimiento de un criterio del Poder Judicial de la Federacin o de uno emitido por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, pero cual5uiera 5ue sea el criterio aplicado, el resultado debe atender a la me*or proteccin de los derecFos Fumanos de las personas. para todos los r(anos
7G
/s en ese sentido 5ue resulta e!idente 5ue la *urisprudencia interamericana es vinculante para los *ueces nacionales cuando resulte mCs .a!orable, como lo ordena el principio pro persona contenido en el art culo 'W constitucional, toda !e, 5ue sta sienta las bases para una interpretacin m nima respecto a un derecFo en particular. As , no debe entenderse el carCcter !inculante de los criterios interamericanos en un sentido .uerte, es decir, como un lineamiento 5ue constriHa a los *ueces internos a resol!er aplicando inde.ectiblemente el estCndar sentado por la Corte <nteramericana, pasando por alto, incluso, los precedentes del Poder Judicial de la Federacin. Por el contrario, esta obli(atoriedad debe entenderse como una !inculacin a los operadores *ur dicos internos a obser!ar en sus resoluciones un estCndar m nimo, 5ue bien podr a ser el interamericano o el nacional, dependiendo cuCl sea el mCs .a!orable a las personas. /n todo caso, lo importante serC 5ue la inaplicacin de un criterio *urisprudencial, nacional o interamericano, se justifique atendiendo a la aplicacin de otro 5ue resulte mCs .a!orecedor a la persona. A5u resulta de la ma)or importancia introducir una aclaracin. >a !inculacin a los precedentes de la Corte <nteramericana emitidos en casos en los 5ue el /stado mexicano Fa sido parte no necesariamente es i(ual a la emitida en a5ullos donde no lo Fa sido. >a ra,n de esto es e!idente: cuando la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos dicta una sentencia, aun5ue aplica su *urisprudencia Fistrica para determinar el contenido de derecFos Fumanos 5ue se encuentran pre!istos en un mismo instrumento internacional obli(atorio para todos los /stados parte del mismo, lo Face anali,ando conductas espec .icas obser!adas por a(entes estatales de un /stado, en ra,n de un contexto .Cctico espec .ico ) atendiendo a las particularidades del ordenamiento *ur dico respecti!o. As las cosas, cuando se trate de la aplicacin de un criterio emitido por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos en un caso en el 5ue el /stado mexicano no Fa sido parte, los operadores *ur dicos se encuentran obli(ados a anali,ar si el precedente resulta aplicable al ordenamiento *ur dico mexicano. /ste paso pre!io no dependerC de 5ue la conducta ordenada como debida por la Corte <nteramericana sea compatible con la conducta, acto *ur dico o norma anali,ada, sino con el FecFo de 5ue el marco normati!o anali,ado, el contexto .Cctico ) las particularidades del caso sean anClo(as ), por tanto,
74

idneas para la aplicacin del precedente interamericano. >o mismo ocurre a ni!el interno cuando un criterio *urisprudencial emitido, por e*emplo, con base en la le(islacin de un /stado se utili,a para resol!er un caso nacido al amparo de una le(islacin similar de otro estado. /n estos casos, el operador *ur dico deberC anali,ar si las ra,ones 5ue moti!aron el pronunciamiento son las mismas, para entonces poder determinar si el criterio *urisprudencial interamericano es aplicable. >a conclusin antes expuesta se re.uer,a si tomamos en consideracin 5ue la *urisprudencia de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos se Fa ido constru)endo como una especie de l nea e!oluti!a .ormada por sentencias 5ue se encuentran interconectadas. As , la determinacin del contenido de los derecFos Fumanos reconocidos en la Con!encin Americana sobre DerecFos Pumanos Fa tenido como base la construccin de estCndares 5ue resultan aplicables en todos los /stados de las Amricas. /s importante destacar 5ue las consideraciones antes expuestas se !en re.or,adas por la concepcin 5ue la propia Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos tiene respecto del control de con!encionalidad ) la manera en la 5ue su *urisprudencia !incula a los r(anos *urisdiccionales internos de los /stados. Al respecto, !ale la pena citar in extenso un pronunciamiento reciente de dicFo tribunal internacional:
4;% De tal manera, es posible obser!ar dos mani.estaciones distintas de esa obli(acin de los /stados de e*ercer el control de con!encionalidad, dependiendo de si la Sentencia Fa sido dictada en un caso en el cual el /stado Fa sido parte o no. >o anterior debido a 5ue a 5ue la *$12. ,$*<'*,-$*.0 -*&'131'&./. E .30-,./. ./L+-'1' /-6&-*&. <-*,+0.,-)* /'3'*/-'*/$ 6- '0 E6&./$ K+' 3.1&' 2.&'1-.0 $ *$ '* '0 31$,'6$ -*&'1*.,-$*.0. 45% /n relacin con la primera mani.estacin, cuando existe una sentencia internacional dictada con carCcter de cosa *u,(ada respecto de un /stado 5ue Fa sido parte en el caso sometido a la *urisdiccin de la Corte <nteramericana, todos sus r(anos, incluidos sus *ueces ) r(anos !inculados a la administracin de *usticia, tambin estCn sometidos al tratado ) a la sentencia de este Tribunal, lo cual les obli(a a !elar para 5ue los e.ectos de las disposiciones de la Con!encin ), consecuentemente, las decisiones de la Corte <nteramericana, no se !ean mermados por la aplicacin de normas contrarias a su ob*eto ) .in o por decisiones *udiciales o administrati!as 5ue Fa(an ilusorio el cumplimiento total o parcial de la sentencia. /s decir, en este supuesto, se estC en presencia de cosa *u,(ada internacional, en ra,n de lo cual el /stado estC obli(ado a cumplir ) aplicar la sentencia. /n esta situacin se encuentra el /stado de Iru(ua) respecto de la Sentencia dictada en el caso
7;

#elman. Por ello, precisamente por5ue el control de con!encionalidad es una institucin 5ue sir!e como instrumento para aplicar el DerecFo <nternacional, en el presente caso 5ue existe cosa *u,(ada se trata simplemente de emplearlo para dar cumplimiento en su inte(ridad ) de buena .e a lo ordenado en la Sentencia dictada por la Corte en el caso concreto, por lo 5ue ser a incon(ruente utili,ar esa Ferramienta como *usti.icacin para de*ar de cumplir con la misma, de con.ormidad con lo seHalado anteriormente @supra considerandos. 6& a 6;A. 49% 9especto de la se(unda mani.estacin del control de con!encionalidad, en situaciones ) casos en 5ue el /stado concernido no Fa sido parte en el proceso internacional en 5ue .ue establecida determinada *urisprudencia, por el solo FecFo de ser Parte en la Con!encin Americana, todas sus autoridades p7blicas ) todos sus r(anos, incluidas las instancias democrCticas2;, *ueces ) demCs r(anos !inculados a la administracin de *usticia en todos los ni!eles, estCn obli(ados por el tratado, por lo cual deben e*ercer, en el marco de sus respecti!as competencias ) de las re(ulaciones procesales correspondientes, un control de con!encionalidad tanto en la emisin ) aplicacin de normas, en cuanto a su !alide, ) compatibilidad con la Con!encin, como en la determinacin, *u,(amiento ) resolucin de situaciones particulares ) casos concretos, &'*-'*/$ '* ,+'*&. '0 31$3-$ &1.&./$ E9 6'>O* ,$11'63$*/.9 0$6 31','/'*&'6 $ 0-*'.2-'*&$6 (+1-631+/'*,-.0'6 /' 0. C$1&' I*&'1.2'1-,.*.. ;0% >a Corte estima pertinente precisar 5ue la concepcin del llamado control de con!encionalidad tiene ntima relacin con el 0principio de complementariedad1, en !irtud del cual la responsabilidad estatal ba*o la Con!encin slo puede ser exi(ida a ni!el internacional despus de 5ue el /stado Fa)a tenido la oportunidad de declarar la !iolacin ) reparar el daHo ocasionado por sus propios medios. /ste principio de complementariedad @tambin llamado 0de subsidiariedad1A in.orma trans!ersalmente el Sistema <nteramericano de DerecFos Pumanos, el cual es, tal como lo expresa el PreCmbulo de la misma Con!encin Americana, 0coad)u!ante o complementario de la TproteccinU 5ue o.rece el derecFo interno de los /stados americanos1. De tal manera, el /stado 0es el principal (arante de los derecFos Fumanos de la personas, de manera 5ue, si se produce un acto !iolatorio de dicFos derecFos, es el propio /stado 5uien tiene el deber de resol!er el asunto a ni!el
2;
Al respecto, la Corte <nteramericana seHal en el caso #elman lo si(uiente: 0>a le(itimacin democrCtica de determinados FecFos o actos en una sociedad estC limitada por las normas ) obli(aciones internacionales de proteccin de los derecFos Fumanos reconocidos en tratados como la Con!encin Americana, de modo 5ue la existencia de un !erdadero r(imen democrCtico estC determinada por sus caracter sticas tanto .ormales como sustanciales, por lo 5ue, particularmente en casos de (ra!es !iolaciones a las normas del DerecFo <nternacional de los DerecFos, la proteccin de los derecFos Fumanos constitu)e un l mite in.ran5ueable a la re(la de ma)or as, es decir, a la es.era de lo [susceptible de ser decidido\ por parte de las ma)or as en instancias democrCticas, en las cuales tambin debe primar un control de con!encionalidad, 5ue es .uncin ) tarea de cual5uier autoridad p7blica ) no slo del Poder Judicial. /n este sentido, la Suprema Corte de Justicia Fa e*ercido, en el "aso 2ibia (abalsagaray "urutchet, un adecuado control de con!encionalidad respecto de la >e) de Caducidad, al establecer, inter alia, 5ue [el l mite de la decisin de la ma)or a reside, esencialmente, en dos cosas: la tutela de los derecFos .undamentales @los primeros, entre todos, son el derecFo a la !ida ) a la libertad personal, ) no Fa) !oluntad de la ma)or a, ni inters (eneral ni bien com7n o p7blico en aras de los cuales puedan ser sacri.icadosA ) la su*ecin de los poderes p7blicos a la le)\. -tros tribunales nacionales se Fan ido tambin a los l mites de la democracia en relacin con la proteccin de derecFos .undamentales1. Corte <D/P, "aso #elman $s. )ruguay, Fondo ) 9eparaciones, Sentencia de "2 de .ebrero de "&'', Serie C. No. ""', pCrr."$#.
75

interno ), Ten su caso,U reparar, antes de tener 5ue responder ante instancias internacionales como el Sistema <nteramericano, lo cual deri!a del carCcter subsidiario 5ue re!iste el proceso internacional .rente a los sistemas nacionales de (arant as de los derecFos Fumanos1. ;1% >o anterior si(ni.ica 5ue, como consecuencia de la e.icacia *ur dica de la Con!encin Americana en todos los /stados Parte en la misma, se Fa (enerado un control dinCmico ) complementario de las obli(aciones con!encionales de los /stados de respetar ) (aranti,ar derecFos Fumanos, con*untamente '*&1' 0.6 .+&$1-/./'6 -*&'1*.6 E 0.6 -*6&.*,-.6 -*&'1*.,-$*.0'6 ?'* K$12. ,$230'2'*&.1-.@9 /' 2$/$ L+' 0$6 ,1-&'1-$6 /' /',-6-)* 3+'/.* 6'1 ,$*K$12./$6 E ./',+./$6 '*&1' 6=. As , la *urisprudencia de la Corte muestra casos en 5ue se retoman decisiones de tribunales internos para .undamentar ) conceptuali,ar la !iolacin de la Con!encin en el caso espec .ico. TVU. ;2% TVU. As ad5uiere sentido el mecanismo con!encional, el cual obli(a a todos los *ueces ) r(anos *udiciales a pre!enir potenciales !iolaciones a derecFos Fumanos, las cuales deben solucionarse a ni!el interno teniendo en cuenta las interpretaciones de la Corte <nteramericana ), solo en caso contrario, pueden ser considerados por sta, en cu)o supuesto e*ercerC un control complementario de con!encionalidad. 26 /ste proceder Fa sido paradi(mCtico en el 5ueFacer *urisprudencial interamericano, pues no debe ol!idarse 5ue las sentencias de la Corte <nteramericana, en trminos del propio tribunal internacional, tienen un doble carCcter, a saber, tutelar ) pre!enti!o. As , la .uncin tutelar de una sentencia se cumple por el FecFo de 5ue sta pretende resol!er un caso espec .ico con base en la determinacin de medidas de reparacin a car(o del /stado condenado, las cuales buscarCn desaparecer los e.ectos de una !iolacin a derecFos Fumanos. Por otra parte, la .uncin pre!enti!a se desprende los precedentes contenidos en las sentencias, los cuales, ademCs de resol!er un asunto espec .ico, pretenden sentar un estCndar m nimo 5ue resulte aplicable para casos .uturos ) respecto de otros /stados .ormalmente a*enos a la contro!ersia 5ue dio lu(ar a la emisin de la sentencia. Por todo lo anterior, se conclu)e 5ue los criterios emanados de la *urisprudencia emitida por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos resultan !inculantes para los *ueces nacionales con independencia de 5ue el /stado mexicano Fa)a sido parte en el liti(io, toda !e, 5ue dotan de contenido a los derecFos Fumanos establecidos en la Con!encin Americana sobre DerecFos Pumanos. No obstante, la aplicacin de dicFa *urisprudencia deberC Facerse en trminos de colaboracin ) no contradiccin con la *urisprudencia
46 Corte <DP. "aso #elman $s. )ruguay. Super!isin de Cumplimiento de Sentencia. 9esolucin de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos de "& de mar,o de "&'$, pCrrs. 6# a D", 3D ) 33.
79

nacional, atendiendo en todo momento al principio pro persona. /n este sentido, la fuer a vinculante de la *urisprudencia de la Corte <nteramericana se desprende del propio mandato constitucional establecido en el art culo 'W constitucional, pues el principio pro persona obli(a a los *ueces nacionales a resol!er atendiendo a la interpretacin mCs .a!orable a la persona. Por consi(uiente, este carCcter !inculante de la *urisprudencia interamericana exi(e a los operadores *ur dicos mexicanos lo si(uiente: ?-@ cuando el criterio se Fa)a emitido en un caso en el 5ue el /stado mexicano no Fa)a sido parte, la aplicabilidad del precedente al caso espec .ico debe determinarse con base en la !eri.icacin de la existencia de las mismas ra,ones 5ue moti!aron el pronunciamiento4 ?--@ en todos los casos en 5ue sea posible, debe armoni,arse la *urisprudencia interamericana con la nacional4 ) ?---@ de ser imposible la armoni,acin, debe aplicarse el criterio 5ue resulte mCs .a!orecedor para la proteccin de los derecFos Fumanos de las personas. SE!TO% C1-&'1-$6 $D0->.&$1-$6% De acuerdo con lo anterior9 deben pre!alecer con carCcter de *urisprudencia los criterios establecidos por este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en los si(uientes trminos: DEREC#OS #UMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIN Y EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES% CONSTITUYEN EL PAR METRO DE CONTROL DE REGULARIDAD CONSTITUCIONAL9 PERO CUANDO EN LA CONSTITUCIN #AYA UNA RESTRICCIN E!PRESA AL EJERCICIO DE A"ULLOS9 SE DEBE ESTAR A LO "UE ESTABLECE EL TE!TO CONSTITUCIONAL% /l primer pCrra.o del art culo 'W constitucional reconoce un con*unto de derecFos Fumanos cu)as .uentes son la Constitucin ) los tratados internacionales de los cuales el /stado Mexicano sea parte. De la interpretacin literal, sistemCtica ) ori(inalista del contenido de las re.ormas constitucionales de seis ) die, de *unio de dos mil once, se desprende 5ue las normas de derecFos Fumanos, independientemente de su .uente, no se relacionan en trminos *erCr5uicos, entendiendo 5ue, deri!ado de la parte .inal del primer pCrra.o del citado art culo 'W, cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica la norma constitucional, )a 5ue el principio 5ue le brinda supremac a comporta el encumbramiento de la Constitucin como norma .undamental del orden *ur dico mexicano, lo 5ue a su !e, implica 5ue el resto de las normas *ur dicas deben ser acordes con la misma, tanto en un sentido .ormal como material, circunstancia 5ue no Fa cambiado4 lo 5ue s Fa e!olucionado a ra , de las re.ormas constitucionales en comento es la con.i(uracin del con*unto de normas *ur dicas respecto de las cuales puede predicarse dicFa supremac a en el orden *ur dico mexicano. /sta trans.ormacin se explica por la ampliacin del catClo(o de derecFos Fumanos pre!isto dentro de la Constitucin Pol tica de los /stados Inidos Mexicanos, el cual e!identemente puede cali.icarse como parte del con*unto normati!o
G0

5ue (o,a de esta supremac a constitucional. /n este sentido, los derecFos Fumanos, en su con*unto, constitu)en el parCmetro de control de re(ularidad constitucional, con.orme al cual debe anali,arse la !alide, de las normas ) actos 5ue .orman parte del orden *ur dico mexicano. JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DEREC#OS #UMANOS% ES VINCULANTE PARA LOS JUECES ME!ICANOS SIEMPRE "UE SEA M S 8AVORABLE A LA PERSONA% >os criterios *urisprudenciales de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, con independencia de 5ue el /stado Mexicano Fa)a sido parte en el liti(io ante dicFo tribunal, resultan !inculantes para los *ueces nacionales al constituir una extensin de la Con!encin Americana sobre DerecFos Pumanos, toda !e, 5ue en dicFos criterios se determina el contenido de los derecFos Fumanos establecidos en ese tratado. >a .uer,a !inculante de la *urisprudencia interamericana se desprende del propio mandato establecido en el art culo 'W constitucional, pues el principio pro persona obli(a a los *ueces nacionales a resol!er cada caso atendiendo a la interpretacin mCs .a!orable a la persona. /n cumplimiento de este mandato constitucional, los operadores *ur dicos deben atender a lo si(uiente: @iA cuando el criterio se Fa)a emitido en un caso en el 5ue el /stado Mexicano no Fa)a sido parte, la aplicabilidad del precedente al caso espec .ico debe determinarse con base en la !eri.icacin de la existencia de las mismas ra,ones 5ue moti!aron el pronunciamiento4 @iiA en todos los casos en 5ue sea posible, debe armoni,arse la *urisprudencia interamericana con la nacional4 ) @iiiA de ser imposible la armoni,acin, debe aplicarse el criterio 5ue resulte mCs .a!orecedor para la proteccin de los derecFos Fumanos. Por lo expuesto ) .undado se resuel!e: PRIMERO% S existe contradiccin de tesis entre las sustentadas por el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito ) el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito, en trminos del considerando Cuarto de esta resolucin. SEGUNDO% Deben pre!alecer con carCcter de *urisprudencia, los criterios sustentados por este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en los trminos precisados en el 7ltimo considerando de esta resolucin. TERCERO% Dese publicidad a las tesis *urisprudenciales 5ue se sustentan en la presente resolucin, en trminos del art culo '#; de la >e) de Amparo Noti. 5uese4 rem tanse las tesis *urisprudenciales 5ue se establecen a la Direccin =eneral de la Coordinacin de Compilacin ) Sistemati,acin de Tesis para su publicacin
G1

en el Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta, ) FC(anse del conocimiento de las Salas de esta Suprema Corte, de los Tribunales Cole(iados de Circuito ) Ju,(ados de Distrito, en acatamiento a lo pre!isto en el art culo '#; de la >e) de Amparo4 ), en su oportunidad, arcF !ese el expediente. As lo resol!i el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin: E* 1'0.,-)* ,$* '0 3+*&$ 1'6$0+&-<$ P1-2'1$: Se aprob por unanimidad de once !otos de los seHores Ministros A(uirre An(uiano, Coss o D a,, >una 9amos, Franco =on,Cle, Salas, Gald !ar >elo de >arrea, Pardo 9ebolledo, A(uilar Morales, Ealls PernCnde,, SCncFe, Cordero de =arc a Eille(as, -rti, Ma)a(oitia ) Presidente Sil!a Me,a @los seHores Ministros A(uirre An(uiano ) -rti, Ma)a(oitia inte(raron el Pleno en la sesin celebrada el doce de mar,o de dos mil doceA. E* 1'0.,-)* ,$* '0 3+*&$ 1'6$0+&-<$ S'>+*/$: Por ma)or a de die, !otos de los seHores Ministros =utirre, -rti, Mena, 5uien se reser! el derecFo a .ormular un !oto concurrente4 >una 9amos, 5uien se mani.est a .a!or de las consideraciones relacionadas con la pre!alencia de la Constitucin ) se apart del resto4 Franco =on,Cle, Salas, 5uien indic 5ue .ormular a un !oto concurrente4 Gald !ar >elo de >arrea, 5uien mani.est 5ue Far a un !oto aclaratorio ) concurrente para explicar el consenso al 5ue se lle( ) el sentido de su !oto a pesar de 5ue en los l mites tu!o un criterio distinto4 Pardo 9ebolledo, 5uien se reser! el derecFo de .ormular !oto concurrente4 A(uilar Morales, con reser!as respecto de las consideraciones ), en su caso, reali,ar a un !oto concurrente4 Ealls PernCnde,, reser!Cndose el derecFo de Facer un !oto concurrente4 SCncFe, Cordero de =arc a Eille(as, reser!Cndose su derecFo a !oto concurrente en relacin con los l mites4 Pre, Da)Cn, 5uien se mani.est a .a!or del reconocimiento de la pre!alencia constitucional ) Presidente Sil!a Me,a, 5uien reser! su derecFo de .ormular !oto concurrente para aclarar su posicin de entendimiento constitucional del texto propuesto ), a reser!a de !er el en(rose, aclarar a u opinar a sobre las supresiones 5ue se pretenden Facer, sin !ariar su posicin en el sentido, se aprob la determinacin consistente en 5ue debe pre!alecer, con carCcter de *urisprudencia, el criterio sostenido por el Tribunal Pleno en
G2

el sentido de 5ue las normas contenidas en tratados internacionales de los 5ue el /stado Mexicano sea parte 5ue reconocen derecFos Fumanos tienen la misma .uer,a normati!a 5ue las normas contenidas en la Constitucin Pol tica de los /stados Inidos Mexicanos 5ue reconocen esas prerro(ati!as .undamentales ) 5ue cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica el texto constitucional. /l seHor Ministro Coss o D a, !ot en contra ) se reser! el derecFo de .ormular !oto particular. Por ma)or a de seis !otos de los seHores Ministros =utirre, -rti, Mena, Coss o D a,, Gald !ar >elo de >arrea, Ealls PernCnde,, SCncFe, Cordero de =arc a Eille(as ) Presidente Sil!a Me,a, se aprob la determinacin consistente en 5ue debe pre!alecer, con carCcter de *urisprudencia, el criterio sostenido por el Tribunal Pleno en el sentido de 5ue la *urisprudencia emitida por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos es !inculante para los *ueces mexicanos siempre 5ue sea mCs .a!orable a la persona. >os seHores Ministros >una 9amos, Franco =on,Cle, Salas, Pardo 9ebolledo, A(uilar Morales, 5uien reconoci 5ue las sentencias 5ue condenan al /stado Mexicano s son !inculantes, ) Pre, Da)Cn !otaron en contra. E* 1'0.,-)* ,$* '0 3+*&$ 1'6$0+&-<$ T'1,'1$: Se aprob por unanimidad de once !otos de los seHores Ministros =utirre, -rti, Mena, Coss o D a,, >una 9amos, Franco =on,Cle, Salas, Gald !ar >elo de >arrea, Pardo 9ebolledo, A(uilar Morales, Ealls PernCnde,, SCncFe, Cordero de =arc a Eille(as, Pre, Da)Cn ) Presidente Sil!a Me,a. L. 6->+-'*&' <$&.,-)* *$ 6' 1'K0'(. '* 3+*&$6 1'6$0+&-<$6: Por unanimidad de once !otos de los seHores Ministros =utirre, -rti, Mena, Coss o D a,, >una 9amos, Franco =on,Cle, Salas, Gald !ar >elo de >arrea, Pardo 9ebolledo, A(uilar Morales, Ealls PernCnde,, SCncFe, Cordero de =arc a Eille(as, Pre, Da)Cn ) Presidente Sil!a Me,a, se aprob la determinacin relati!a a 5ue en la presente contradiccin de tesis no Fa 5uedado sin materia.
G3

/l seHor Ministro Presidente Juan N. Sil!a Me,a de* a sal!o el derecFo de los seHores Ministros para 5ue .ormulen los !otos 5ue estimen pertinentes ) declar 5ue el asunto se resol!i en los trminos precisados. /n la sesin pri!ada extraordinaria celebrada el cinco de diciembre de dos mil trece el texto del en(rose del apartado < -0a posicin jerrquica de los tratados internacionales en materia de derechos humanos en relacin con la "onstitucin del considerando Muinto de la sentencia dictada en la contradiccin de tesis "#$%"&'' se aprob por unanimidad de die, !otos de los seHores Ministros =utirre, -rti, Mena, >una 9amos, con sal!edades, Franco =on,Cle, Salas, Gald !ar >elo de >arrea, Pardo 9ebolledo, A(uilar Morales, con sal!edades, Ealls PernCnde,, SCncFe, Cordero de =arc a Eille(as, Pre, Da)Cn ) Presidente Sil!a Me,a con la modi.icacin aceptada por el seHor Ministro ponente Arturo Gald !ar >elo de >arrea, consistente en a(re(ar una di!ersa indicacin en el sentido de 5ue cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica el texto constitucional. /l seHor Ministro Coss o D a, no particip en esta !otacin al Faber !otado en contra de la propuesta modi.icada del considerando 5uinto apartado < en la sesin p7blica del tres de septiembre de dos mil trece.
Asimismo se aprob por unanimidad de once !otos de los seHores Ministros =utirre, -rti, Mena, Coss o D a,, >una 9amos, Franco =on,Cle, Salas, Gald !ar >elo de >arrea, Pardo 9ebolledo, A(uilar Morales, Ealls PernCnde,, SCncFe, Cordero de =arc a Eille(as, Pre, Da)Cn ) Presidente Sil!a Me,a, el texto de las consideraciones del apartado << -El valor de la jurisprudencia emitida por la "orte 4nteramericana de &erechos 'umanos del considerando 5uinto del en(rose de la presente contradiccin de tesis. /l seHor Ministro Presidente Juan N. Sil!a Me,a declar 5ue el texto de las consideraciones de .ondo del en(rose de la sentencia emitida en la contradiccin de tesis "#$%"&'' 5ued aprobado en los trminos antes precisados. Firman los seHores Ministros Presidente ) el Ponente, con el Secretario =eneral de Acuerdos 5ue autori,a ) da .e.
PRESIDENTE:
G7
MINISTRO JUAN N% SILVA MEZA
PONENTE: MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: LIC% RA8AEL COELLO CETINA /sta Fo*a corresponde a la Contradiccin de Tesis "#$%"&'', entre las sustentadas por el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!as ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito ) el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito, .allada el tres de septiembre de dos mil trece, en el sentido si(uiente: PRIMERO% S existe contradiccin de tesis entre las sustentadas por el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito ) el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito, en trminos del considerando Cuarto de esta resolucin. SEGUNDO% Deben pre!alecer con carCcter de *urisprudencia, los criterios sustentados por este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en los trminos precisados en el 7ltimo considerando de esta resolucin. /n trminos de lo pre!isto en los art culos $, .raccin <<, '$, '2 ) '3 de la >e) Federal de Transparencia ) Acceso a la <n.ormacin P7blica =ubernamental, en esta !ersin p7blica se suprime la in.ormacin considerada le(almente como reser!ada o con.idencial 5ue encuadra en esos supuestos normati!os. CONSTE%
GG
VOTO PARTICULAR "UE 8ORMULA EL MINISTRO JOS RAMN COSSO DAZ EN LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011% /n sesin de tres de septiembre de dos mil trece el Pleno de la Suprema Corte resol!i por ma)or a de die, !otos, la Contradiccin de Tesis "#$%"&''. /l tema de la misma era determinar la relacin de los derecFos Fumanos establecidos en la Constitucin ) en los tratados internacionales celebrados por el /stado mexicano, a e.ecto de lo(rar la proteccin mCs amplia a las personas. Mediante este criterio deb a darse una interpretacin nue!a a lo dispuesto en el art culo 'S constitucional, re.ormado en *unio de dos mil once2D. Mi posicin .ue en contra de la propuesta .inal presentada ) !otada por el Pleno pues, a mi *uicio, lo 5ue se resol!i resulta contrario a lo establecido en el propio art culo 'S. Con!iene aclarar a5u 5ue en el pro)ecto sometido a la aprobacin del Pleno de la Suprema Corte se reco(ieron buena parte de los ar(umentos 5ue expres en contra del pro)ecto ori(inario 5ue discutimos en mar,o de dos mil doce23. Por ello, en todo momento mani.est mi con.ormidad con la nue!a posicin. Sin embar(o ) con moti!o de los cambios 5ue a lo lar(o de las discusiones se .ueron introduciendo a la nue!a propuesta, !ot en contra del criterio 5ue .inalmente se adopt. I% R.M$*'6 /'0 /-6'*6$.
/l moti!o ale(ado en todo momento para introducirle cambios sustanciales al pro)ecto .ue la b7s5ueda de una solucin operati!a en materia de derecFos Fumanos. <n!ocando de manera reiterada la necesidad de encontrar una solucin de 0consenso1 al problema 5ue la Corte ten a 5ue resol!er, como si lo importante del caso .uera el establecimiento de un criterio, cual5uiera 5ue ste .uera. >a ra,n para no compartir este curso de accin es 5ue a mi *uicio Fa) decisiones, en este caso constitucionales, 5ue no pueden tener al consenso como 7nica ra,n de ser. /n una di!ersidad de temas es plausible tratar de construir consensos en la Suprema Corte, pero considero 5ue Fa) decisiones en las 5ue la con!iccin sobre la interpretacin 5ue debe darse a la Constitucin no puede ceder. /l tema de los derecFos Fumanos tiene estas caracter sticas. /l 5ue ello sea as no resulta de una creencia personal, sino del modo como el r(ano re.ormador de la Constitucin decidi cambiar en *unio de dos mil once la esencia de la Constitucin, poniendo una car(a extraordinariamente importante en la proteccin a los derecFos Fumanos a partir del principio pro persona. >o 5ue se trans.orm .ue la antropolo( a constitucional misma, determinando de un modo completamente distinto la posicin de las personas .rente a las autoridades estatales. Suponer 5ue este reconocimiento puede ser instrumentali,ado en aras de lo(rar consensos entre los ministros, es tanto como (enerar un espacio de libre disposicin *udicial .rente a lo establecido por un r(ano democrCtico cu)a le(itimidad no estC en duda.
47 48
Publicada en el Diario Oficial de la Federacin el viernes diez de junio de dos Discusiones del doce" #rece $ %uince de arzo de dos il doce!
il once!
VOTO PARTICULAR CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011
Mi se(undo punto de disenso .rente a la resolucin .inalmente aprobada por la ma)or a del Tribunal tiene 5ue !er con la aplicacin real del criterio de *erar5u a para relacionar los derecFos Fumanos establecidos en la Constitucin ) en los tratados internacionales, a pesar de 5ue en la propia resolucin se indi5ue expresamente 5ue este criterio no resulta aplicable. Si el pCrra.o se(undo del art culo 'S dispone 5ue a las personas se les darC en todo momento la proteccin mCs amplia en trminos de lo 5ue dispon(an los derecFos Fumanos de .uente constitucional o con!encional, no puede establecerse la pre!alencia de las normas constitucionales en los casos en 5ue estable,can restricciones, sin admitir 5ue con ello se incorpora expresamente un criterio de *erar5u a constitucional. /l art culo '$$ establece 5ue un tratado internacional se incorpora al orden *ur dico mexicano cuando su contenido ) su proceso de aprobacin son acordes con la Constitucin. Pasta este momento la Constitucin es *erCr5uicamente superior al tratado, sencillamente por pre!er sus re5uisitos de !alide,. Sin embar(o, a partir de aF el art culo 'S da lu(ar a una operacin normati!a completamente di.erenciada, 5ue nada tiene 5ue !er )a con cuestiones de *erar5u a. Como acabo de seHalarlo en el pCrra.o anterior, la re.orma de *unio de dos mil once implic 5ue deben Facerse operaciones normati!as a partir del principio pro persona tanto con los derecFos Fumanos contenidos en los tratados internacionales de los 5ue Mxico es parte como con a5ullos reconocidos en la Constitucin, sin establecer nin(una *erar5u a entre ellos. >a posicin adoptada por el Constitu)ente mexicano se !iene constru)endo en el mundo desde Face mCs de cincuenta aHos a partir del principio de di(nidad de la persona. >as ra,ones Fistricas son Farto conocidas ) no tiene sentido repetirlas a5u . >o 5ue s interesa seHalar es 5ue esta idea ) sus desarrollos se Fan ido incorporando a las constituciones ) tratados internacionales, con lo cual Fan de*ado de ser meras construcciones de la .iloso. a pol tica o del iusnaturalismo, para constituirse sin mCs en derecFo positi!o. Con este carCcter, la Constitucin ) los tratados internacionales obli(an a reali,ar operaciones normati!as con los derecFos Fumanos determinados por el le(islador democrCtico. /ste cambio radical en el modo de entendimiento de nuestro orden *ur dico tiene 5ue aceptarse a plenitud, sal!o 5ue se 5uiera mantener un positi!ismo ideol(ico donde slo se acepta la existencia de la Constitucin siempre 5ue no conten(a elementos 5ue resulten contrarios a las con!icciones personales. Con la re.orma de dos mil once, el Constitu)ente, como r(ano democrCticamente le( timo, (ener una solucin no!edosa 5ue puede no (ustar a mucFas personas. No obstante, al asumir el car(o de ministro de la Suprema Corte protest (uardar ) Facer (uardar la Constitucin ) las le)es 5ue de ella emanen. /s por ello 5ue independientemente de la posicin 5ue se ten(a con respecto a la idea 0derecFos Fumanos1, en la Constitucin se les Fa otor(ado un estatus espec .ico 5ue debe ser cabalmente (aranti,ado. >o dispuesto en ella nos conduce a maximi,ar la interpretacin con*unta de los derecFos Fumanos de .uente constitucional ) con!encional en aras de otor(arle la ma)or proteccin posible a las personas. Desde el momento en 5ue se dice 5ue ello serC as 0sal!o1 cuando exista una restriccin constitucional expresa, se estC desconociendo lo dispuesto en el propio texto constitucional en ra,n del despla,amiento
5ue se Face de los derecFos de .uente con!encional .rente a lo dispuesto, no como derecFo, sino como restriccin, por la Constitucin nacional, utili,Cndose as un criterio *erCr5uico. Cuando la Constitucin dispone en el primer pCrra.o del art culo 'S 5ue el e*ercicio de los derecFos Fumanos 0no podrC restrin(irse ni suspenderse, sal!o en los casos ba*o las condiciones 5ue esta Constitucin establece1, ello tambin debe entenderse ba*o la cla!e interpretati!a del principio pro persona. Por lo mismo, debe re.erirse 7nica ) exclusi!amente a las condiciones establecidas en !arios pCrra.os del art culo "# de la propia Constitucin. /stas no son expresiones retricas, sino tcnicas ) espec .icas 5ue deben utili,arse slo en estos casos, sin extenderse a cual5uier restriccin 5ue pudiera entenderse contiene la Constitucin. >as 7ltimas re.ormas a los art culos 'W ) "# tienen la misma (nesis, por lo 5ue no deben ser interpretadas con orientaciones di!ersas ) aun contrarias entre s . >a posicin ma)oritaria (enera una re(la uni!ersal de interpretacin por !irtud de la cual el derecFo con!encional cede .rente al derecFo constitucional despla,ando la posibilidad de resol!er los problemas caso por caso aplicando e.ecti!amente el principio pro persona. No es !erdad, como sostiene la resolucin !otada por la ma)or a, 5ue la interpretacin (enerada por ella permita la ponderacin caso por caso de todos los derecFos Fumanos. Para 5ue ello .uere as , deb a darse la plena i(ualdad entre los derecFos Fumanos de .uente constitucional ) de .uente con!encional. Pero como se introdu*o una di.erenciacin entre uno ) otro tipo de derecFos al darle preeminencia *erCr5uica a las restricciones constitucionales, tal i(ualdad se rompi. >o mCs 5ue puede Facerse en este tipo de operacin es determinar si en la situacin concreta 5ue se en.rente existe tal restriccin para, a partir de aF , despla,ar al derecFo Fumano establecido en un tratado. /s cierto 5ue siempre 5ue nos encontramos .rente a una 0colisin1 de derecFos debe (enerarse una interpretacin como .orma de resolucin de estos con.lictos. 8sta Fa sido una de las .unciones Fistricas del constitucionalismo. Sin embar(o, lo 5ue se (ener con la adopcin de este criterio es una re(la Fermenutica de carCcter (eneral para decidir siempre en .a!or de la norma constitucional .rente a la con!encional4 esta no es una re(la de ponderacin, sino una re(la de pre.erencia de una .uente sobre otra. Consecuentemente, al mantenerse una re(la de *erar5u a, se elimin la posibilidad de aplicar el principio pro persona para eliminar los con.lictos entre normas de distinta .uente. >a resolucin adoptada si(ni.ica una re(resin (ra!e respecto a lo 5ue Fab amos !otado en otros asuntos en los 5ue, precisamente, exist an soluciones di!ersas entre las normas con!encionales ) constitucionales en materia de derecFos Fumanos. /llo es as por5ue en al menos dos casos, la Suprema Corte Fab a considerado a los derecFos de una u otra .uente en condiciones de per.ecta i(ualdad ) se Fab a extra do, de entre todos ellos, los 5ue me*or prote(ieran a la persona: uno de ellos, relati!o al lu(ar de compur(acin de las penas cerca del domicilio .amiliar4 el otro, relacionado con los l mites ) modalidades del traba*o .or,ado2#. Por ello, el e.ecto de la resolucin ma)oritaria resulta contrario al principio de pro(resi!idad establecido en el pCrra.o tercero de la propia Constitucin.
49
&on el a 'aro en revisin 358(2)11 $ la accin de incons#i#ucionalidad 155(2))7!
>o !erdaderamente (ra!e del criterio adoptado por la Corte, ) de aF mi disenso, es 5ue impedirC lle!ar a cabo un libre *ue(o de apreciacin o balance entre los derecFos Fumanos de .uente constitucional ) los de .uente con!encional ), con ello, a.ectarC el entendimiento cabal del principio pro persona. >a ra,n .inal del peso otor(ado a las normas constitucionales es su *erar5u a, asunto ste 5ue no .ue introducido por el Constitu)ente en la re.orma de *unio de dos mil once. Por todo lo anterior, me resulta inaceptable el aparente consenso lo(rado por la ma)or a para lle(ar a esta conclusin, expresado en la ine!itable contradiccin interna de la primera de las tesis resultantes, de rubro: D/9/CP-S PIMAN-S C-NT/N<D-S /N >A C-NST<TIC<ON N /N >-S T9ATAD-S <NT/9NAC<-NA>/S. C-NST<TIN/N /> PA9LM/T9- D/ C-NT9-> D/ 9/=I>A9<DAD C-NST<TIC<-NA>, P/9- CIAND- /N >A C-NST<TIC<ON PANA INA 9/ST9<CC<ON /?P9/SA A> /J/9C<C<- D/ AMI8>>-S, S/ D/K/ /STA9 A >MI/ /STAK>/C/ /> T/?T- C-NST<TIC<-NA>. >a contradiccin es e!idente desde el rubro de la tesis, pero se Face a7n mCs (ra!e al contrastarla con la se(unda de las tesis emitidas en este caso, )a 5ue no es posible sostener 5ue los criterios de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos resultan !inculantes para los *ueces nacionales, sin reiterar la sal!edad FecFa en la primera de ellas. /l rubro de la se(unda tesis es: JI9<SP9ID/NC<A /M<T<DA P-9 >A C-9T/ <NT/9AM/9<CANA D/ D/9/CP-S PIMAN-S. /S E<NCI>ANT/ PA9A >-S JI/C/S M/?<CAN-S S</MP9/ MI/ S/A MLS FAE-9AK>/ A >A P/9S-NA. /s por todas estas ra,ones 5ue !ot en contra de la resolucin de la ma)or a en este primer punto, compartiendo el criterio contenido en la se(unda de las tesis emitidas.
]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] M-*-6&1$ J$6C R.2)* C$66=$ D=.M 9MM=%>P9G%m!r
VOTO PARTICULAR "UE 8ORMULA EL SEPOR MINISTRO LUIS MARA AGUILAR MORALES9 RESPECTO DE LA RESOLUCIN PRONUNCIADA POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN EN LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011% /n la e*ecutoria correspondiente se anali,an dos temas *ur dicos respecto de los cuales los Tribunales Cole(iados participantes sostu!ieron criterios discrepantes, ) se establece, como el primer criterio 5ue debe pre!alecer con carCcter de *urisprudencia, esencialmente, 5ue los derecFos Fumanos contenidos en los tratados internacionales constitu)en, *unto con los establecidos en la Constitucin Pol tica de los /stados Inidos Mexicanos, el parCmetro de re(ularidad constitucional, pero 5ue cuando en la >e) Fundamental se pre!ea una restriccin al e*ercicio de a5ullos, se debe estar al texto constitucional. Como un se(undo criterio, se sostiene 5ue la *urisprudencia emitida por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos es !inculante para los *ueces mexicanos, siempre 5ue sea mCs .a!orable a la persona. Pues bien, en relacin con el primer tema, coincido plena ) en.Cticamente con 5ue los derecFos Fumanos deben ser considerados como el parCmetro de respeto a la di(nidad de la persona4 ) 5ue el reconocimiento constitucional de esos derecFos encuentra *usti.icacin en los principios de autonom a, in!iolabilidad ) di(nidad de todas las personas ) tiene como .inalidad 7ltima posibilitar 5ue desarrollen su propio plan de !ida. Sin embar(o, di.iero de lo 5ue se determina en la resolucin de la contradiccin, en el sentido de 5ue los preceptos de la Constitucin Federal ) las normas de derecFos Fumanos pre!istas en tratados internacionales no se relacionan *erCr5uicamente, sino 5ue con la re.orma constitucional de die, de *unio de dos mil die, estos 7ltimos se incorporan al catClo(o constitucional de derecFos Fumanos. No ten(o una lectura un poco distinta respecto de la inte(racin de las normas de derecFos Fumanos a la Constitucin, sin desconocer la importancia ) la necesidad imperiosa, !inculada por la disposicin constitucional, de interpretarla ) tomarla en consideracin. A mi *uicio, los contenidos de los tratados internacionales se constitu)en, en la materia de derecFos Fumanos, como re(las de interpretacin ) parCmetros de su alcance. /stimo 5ue se es el !erdadero sentido 5ue imprimi el Constitu)ente en el art culo 'W, pues no puede entenderse el nue!o texto constitucional como si estu!iera estableciendo un sistema de normas, 5ue (enerar a con.lictos de *erar5u as en su aplicacin, (eneralmente ine!itables ante una posible o aparente contradiccin entre ellas, sino 5ue, por el contrario, cuando la norma constitucional establece 5ue todas las personas (o,arCn de los derecFos Fumanos reconocidos tanto en la Constitucin como en los tratados internacionales, en realidad estC estableciendo un sistema de derecFos Fumanos establecidos en nuestra Constitucin, pero conceptualmente racionali,ados por los alcances establecidos en los tratados internacionales ) no como un sistema paralelo de normas, con lo cual todo con.licto de normas entre las internacionales ) la Constitucin
VOTO PARTICULAR EN LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011 desaparece para dar lu(ar a un sistema de derecFos Fumanos contenido en la norma de nuestra Constitucin ) complementado en las re(las conceptuales 5ue de manera subsidiaria se encuentran en los tratados internacionales suscritos por Mxico, rea.irmando con ello la supremac a constitucional determinada por el art culo '$$ de esta Constitucin. >o dispuesto en la 7ltima parte del primer pCrra.o del art culo 'W constitucional encuentra plena *usti.icacin de supremac a, en tanto 5ue dispone 5ue -el ejercicio de los derechos humanos no podr restringirse ni suspenderse. salvo en los casos y bajo las condiciones que esta "onstitucin establece4 sin 5ue pueda predicarse, a mi *uicio, esa supremac a respecto de las normas en materia de derecFos Fumanos pre!istas en tratados internacionales, como se sostiene en la presente resolucin. >a Constitucin es la Norma Suprema 5ue se al,a como re.erente, como paradi(ma .undamental al 5ue deben someterse todas las otras normas4 la Constitucin no puede sino estar como re.erente 7nico e insuperable de toda le(itimidad ) le(alidad en el pa s, a ries(o, incluso, de perder su cualidad de norma de re.erencia .undante ) ori(en de creacin institucional, 5ue a ella debe a*ustarse ) someterse toda otra norma 5ue se (enere dentro de su Cmbito (eneral de aplicacin, pues de la Constitucin deri!a todo el marco normati!o, incluso, desde lue(o, los tratados internacionales, inclu)endo los de derecFos Fumanos, ) por ello la Constitucin no puede en nin(7n caso perder su preeminencia sobre cual5uier otra norma. Si bien Fabr a 5ue Facer una interpretacin pro persona, esto no podr a conlle!ar a 5ue se pre.iera la aplicacin de las normas establecidas en los tratados internacionales sobre la Constitucin, por5ue esto implicar a 5ue se encontrar an por encima de la Constitucin, al de*ar de aplicar simplemente una norma constitucional, dando as preeminencia a la norma internacional respecto de una norma constitucional, con el ries(o de 5ue sea )a no el *ue, el 5ue determine la interpretacin de la norma sino propiamente el 5ue re.orme, incluso, de FecFo, la Constitucin misma. A7n mCs, el art culo "W de la Con!encin Americana de DerecFos Pumanos seHala 5ue para poder Facer e.ecti!os los derecFos contenidos en ella, serC necesario 5ue los /stados, si no lo Fan FecFo, lle!en a cabo las medidas le(islati!as para Facerlos e.ecti!os4 lo 5ue denota 5ue no basta una simple desaplicacin de la norma nacional ) una aplicacin indiscriminada de la norma internacional, sino 5ue ser a necesario 5ue el >e(islador, o si .uese necesario el Constitu)ente, como dispone ) exi(e el art culo "W de la Con!encin, re.ormen las normas correspondientes para Facer e.ecti!os esos derecFos. <ndudablemente 5ue el compromiso adoptado por Mxico en esta Con!encin es, atendiendo a este art culo "W, respetuoso de la soberan a, autonom a ) autodeterminacin de cada /stado, por lo 5ue el desconocimiento de las normas internas R) mCs de las constitucionalesR, sin mCs re5uisito 5ue i(norarlas ) no aplicarlas, ser a una contra!encin, incluso, al propio tratado. /s necesario, desde lue(o anali,ar la relacin *ur dica 5ue se da entre los tratados ) lo dispuesto por la Constitucin, lo 5ue resuel!e el art culo 'S, parte .inal, ) el art culo '$$ de la Constitucin, de los 5ue deri!an 5ue las normas pre!istas en la >e)
VOTO PARTICULAR EN LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011 Fundamental tienen una parcial .uer,a *ur dica acti!a o dero(atoria sobre las normas 5ue en materia de derecFos Fumanos pre!ean los re.eridos tratados, pues en abono a 5ue todo instrumento internacional para ser !Clido debe ape(arse a lo pre!isto en la Constitucin, el pCrra.o primero en comento precisa con toda claridad, en su parte .inal, 5ue las 7nicas restricciones al e*ercicio de los derecFos Fumanos reconocidos tanto en la Norma Fundamental como en los tratados internacionales serCn las pre!istas por la propia Constitucin. As , a mi *uicio no puede predicarse una .alta de relacin *erCr5uica entre las normas de derecFos Fumanos pre!istas en tratados internacionales ) los preceptos constitucionales, pues aun con la re.orma constitucional si(ue imperando la supremac a constitucional. /n esta medida, lo 5ue se determin .inalmente en la contradiccin por el Tribunal Pleno, ) con lo cual coincido plenamente, es en el sentido de 5ue en caso de 5ue en la Constitucin se pre!ea una restriccin a un derecFo Fumano, deberC pre!alecer lo establecido en el texto constitucional, a mi *uicio deri!a, precisamente, de su supremac a. Considero 5ue lo 5ue establece el se(undo pCrra.o del art culo 'S constitucional son re(las de interpretacin de las normas relati!as a derecFos Fumanos, reco(iendo el principio pro persona, lo 5ue permite .i*ar el alcance de dicFa norma, buscando la ma)or proteccin de los derecFos Fumanos, como por e*emplo, tornar en plenamente exi(ibles las prerro(ati!as de esa ndole pre!istas en tratados internacionales, aun cuando no se re.iera a ello la Constitucin, pero de nin(una manera permite desconocer las normas supremas 5ue establecen las restricciones a los derecFos Fumanos seHalados en la Constitucin Federal4 por lo 5ue considero 5ue debi concluirse expresamente 5ue la Constitucin tiene un carCcter preeminente de supremac a por sobre toda otra norma *ur dica, interna o externa, de ori(en internacional o con moti!o de reconocer un derecFo Fumano, seHalando 5ue la norma constitucional pre!alece .rente a cual5uier otra. Nuestra Norma Fundamental es la 5ue parad*icamente le da existencia ) !alide, a las normas internacionales, ademCs de 5ue incluso los derecFos Fumanos contenidos en la propia Constitucin deben limitarse a la amplitud 5ue las restricciones 5ue ella misma impone, por lo 5ue en i(ualdad de circunstancias las normas internacionales de derecFos Fumanos deben someterse a esas mismas restricciones, lo 5ue deri!a de la naturale,a de Norma Suprema de la Constitucin, 5ue siempre debe pre!alecer, pues as lo seHala el propio art culo 'S, ) as Fa sido diseHado por el pueblo de Mxico, a tra!s de su Constitu)ente permanente. A mi *uicio es un contrasentido a.irmar 5ue las normas de derecFos Fumanos pre!istas en tratados internacionales ) las establecidas en la Constitucin Federal no se relacionan en trminos *erCr5uicos, ) lue(o decir 5ue aun as pre!alecen las restricciones establecidas en la Constitucin. Coincido en 5ue stas 7ltimas deben pre!alecer, pero precisamente por5ue s existe una relacin *erCr5uica entre dicFas normas, 5ue deri!a del principio de supremac a constitucional. Si bien en la resolucin de la contradiccin de al(una manera se aco(e el criterio de 5ue deben imperar las restricciones constitucionales, se a.irma 5ue no existe relacin
VOTO PARTICULAR EN LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011 *erCr5uica entre las normas de derecFos Fumanos contenidas en tratados internacionales ) las establecidas en la Constitucin Federal, con lo cual no coincido. /s cierto 5ue dicFas normas podr an, en su caso, interpretarse de manera armnica ) tambin 5ue, en caso de 5ue al(una norma de un tratado internacional !ersara sobre al(7n derecFo Fumano no pre!isto en la Constitucin o con una amplitud ma)or del pre!isto en ella, podr a atenderse a lo pre!isto por el tratado, esto tendr a 5ue atender siempre a las restricciones constitucionales, lo 5ue a mi *uicio implica precisamente 5ue las normas de 5ue se trata s se relacionan en trminos *erCr5uicos, pues es del principio de supremac a constitucional R5ue a mi *uicio si(ue siendo re.erente, aun tratCndose de normas en materia de derecFos FumanosR, del 5ue deri!a 5ue sean las restricciones o limitaciones de la Constitucin las 5ue pre!ale,can en caso de antinomia. AFora bien, tomando en cuenta 5ue el Tribunal Pleno .inalmente determin, en la resolucin de la contradiccin de 5ue se trata, 5ue cuando en la Constitucin se pre!ea una restriccin al e*ercicio de derecFos Fumanos pre!istos en tratados internacionales, se debe estar al texto constitucional, considero 5ue esa pre!alencia de las restricciones constitucionales debi 5uedar claramente plasmada a lo lar(o de todo el estudio, a e.ecto de 5ue la resolucin no (enerara con.usiones o .uera, incluso, contradictoria. As , cuando se acota como re5uisito material de !alide, de los tratados internacionales incorporados al sistema *ur dico, el no contrariar los derecFos Fumanos pre!istos en la Constitucin Federal ) en otros tratados internacionales, a mi *uicio se debi mencionar 5ue tampoco deben ser contrarios a las restricciones establecidas por la propia Norma Fundamental. <(ualmente, considero 5ue se debi Facer mencin expresa a la pre!alencia de las restricciones constitucionales cuando se Face re.erencia a 5ue las antinomias 5ue e!entualmente puedan suscitarse deben resol!erse aplicando el principio pro persona. Cabe apuntar 5ue, a mi *uicio, lo 5ue pre! el art culo 'S constitucional en relacin con este principio es 5ue las normas relati!as a los derecFos Fumanos se interpreten de con.ormidad con la propia Constitucin ) con los tratados internacionales de la materia, .a!oreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin mCs amplia4 esto es, lo 5ue establece es la manera en 5ue se deben interpretar dicFas normas, ) no un criterio para determinar cuCl norma aplicar. Considero 5ue no debe con.undirse interpretacin con aplicacin. /l FecFo de 5ue la norma en cuestin seHale 5ue las normas de derecFos Fumanos se deben interpretar con.orme al principio pro persona implica, precisamente, 5ue cuando puedan darse !arias interpretaciones, se pre.iera a5uella 5ue sea mCs .a!orable a la persona4 pero no creo 5ue ten(a el alcance de 5ue, con el pretexto de Facer una interpretacin pro persona, lo 5ue se Fa(a realmente sea una inaplicacin de normas constitucionales, )a 5ue no creo 5ue stas puedan interpretarse en el sentido de 5ue no dicen lo 5ue dicen. Debe tenerse siempre en cuenta 5ue lo 5ue seHala el art culo 'W constitucional es pre.erir la interpretacin R) no la aplicacinR, mCs .a!orable.
VOTO PARTICULAR EN LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011 Por otra parte, no coincido con el criterio 5ue se determina 5ue debe pre!alecer con el carCcter de *urisprudencia, respecto del se(undo tema *ur dico anali,ado, pues considero 5ue las interpretaciones, criterios *urisprudenciales o precedentes de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos deben entenderse como orientadoras respecto del alcance interpretati!o de las normas contenidas en la Con!encin de San Jos. A mi *uicio, la !inculacin se entiende respecto de las sentencias 5ue emite la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos 5ue son, desde lue(o, !inculantes ineludiblemente para las partes, cuando el /stado mexicano es parte en un proceso en el cual se le imponen ciertas condiciones en la resolucin, )a 5ue desde lue(o estC !inculado a su cumplimiento. Considero 5ue, como en (eneral sucede con los criterios *urisprudenciales o los precedentes, estos criterios trascienden al caso concreto ) establecen un criterio de interpretacin respecto de lo 5ue puede o debe entenderse en el alcance de una norma determinada. No coincido con 5ue se seHale 5ue la *urisprudencia de la Corte <nteramericana es !inculante de manera (eneral, por5ue para m ese ad*eti!o es aplicable 7nicamente a las resoluciones 5ue condenan a al(7n /stado ), por lo tanto, )o no podr a mCs 5ue cali.icar los criterios del re.erido tribunal internacional como orientadores respecto de los alcances 5ue debe darse a cierta norma del con!enio o del tratado ) as establecer cuCl es el parCmetro para poder entender esa norma. Considero 5ue aun los criterios 5ue deri!an de las sentencias !inculatorias para el /stado mexicano son criterios de interpretacin 5ue son orientadores para .uturas cuestiones o aplicaciones de las normas contenidas en el tratado. >a !inculacin se da, para m , en relacin con las sentencias, pero no con la *urisprudencia. Tampoco coincido con el aserto de 5ue la *urisprudencia de la Corte <nteramericana es una extensin del tratado, pues parecer a 5ue se estC Faciendo un addendum al tratado, 5ue no lo es, desde lue(o, como si se estu!iera a(re(ando al(una disposicin no pactada entre las partes R5ue esa es la naturale,a de todo tratadoR, pues considero 5ue simple ) sencillamente se trata de los criterios de interpretacin sobre las normas contenidas, en este caso, en la Con!encin Americana Sobre DerecFos Pumanos. De tal manera, considero 5ue la *urisprudencia de la Corte <nteramericana es un criterio orientador 5ue FabrC a su !e, de someter al *u,(ador mexicano a un anClisis ) ponderacin respecto de los alcances 5ue considere pertinentes para Facer e.ecti!o el principio pro Fomine, considerando siempre, desde lue(o, las posibles restricciones 5ue nuestra Constitucin estable,ca ) 5ue inciden necesariamente en los alcances de esta interpretacin ) aplicacin, no slo FecFa por el Tribunal mexicano, sino tambin por el propio Tribunal <nternacional. Desde ese punto de !ista, )o estar a en contra de las consideraciones, terminolo( a ) determinacin 5ue se adopta en relacin con este tema *ur dico.
VOTO PARTICULAR EN LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011 /n esa medida, si bien esto) de acuerdo, esencialmente, con el primer criterio 5ue se sostiene en la resolucin de la contradiccin de tesis de 5ue se trata, no coincido con todos los ar(umentos en 5ue se sustenta, ni tampoco con el se(undo de los criterios establecidos. MINISTRO
LUIS MARA AGUILAR MORALES TM#R/*,$
V O T O
CONCURRENTE
"UE 8ORMULA EL MINISTRO AL8REDO GUTIRREZ ORTIZ MENA EN RELACIN CON LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/20119 RESUELTA POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN EN SESIN DE TRES DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL TRECE%
>a resolucin tomada el d a de Fo) es de suma rele!ancia para el entendimiento del modelo constitucional mexicano, pues resuel!e una interro(ante central sobre los componentes del parCmetro de re(ularidad o !alide, constitucional despus de la entrada en !i(or de las re.ormas constitucionales en materia de derecFos Fumanos de !erano de "&''. A partir de esta decisin, tanto los *ueces constitucionales ) cual5uier autoridad *udicial, a partir del control di.uso, como tambin la (eneralidad de los Fabitantes de este pa s podrCn partir de una misma premisa: los derecFos Fumanos reconocidos en la Constitucin ) en los tratados internacionales rati.icados por Mxico son condicin necesaria de !alide, de todas las normas ) actos de autoridad. >a conclusin a la 5ue lle( esta Suprema Corte en la presente contradiccin de tesis es 5ue los derecFos Fumanos, independientemente de su .uente *ur dica, constitu)en el parCmetro de re(ularidad constitucional de cual5uier disposicin normati!a o acto rele!ante para el sistema *ur dico, teniendo en cuenta 5ue cuando en la Constitucin exista una restriccin expresa al e*ercicio de estos derecFos, deberC estarse a lo 5ue establece el texto constitucional. Coincido plenamente con estos dos ra,onamientos. Tras la adicin del actual contenido del art culo 'S constitucional, la *erar5u a constitucional es una propiedad 5ue debe predicarse no slo de los derecFos Fumanos reconocidos en la Constitucin, sino tambin de a5uellos reconocidos en los tratados internacionales rati.icados por Mxico4 esto es, los tratados internacionales no son norma constitucional in toto, sino 7nicamente los derecFos Fumanos aF reconocidos. /n este sentido, la relacin normati!a entre los derecFos Fumanos de .uente internacional ) las normas constitucionales no se explica por el principio de *erar5u a normati!a, sino por el de coFerencia, de con.ormidad con los principios de uni!ersalidad, interdependencia, indi!isibilidad ) pro(resi!idad, introducidos por el Poder Constitu)ente Permanente, como instrumentos de interrelacin de contenidos materiales 5ue exi(en un tratamiento diri(ido a mantener una inte(ridad de dicFos derecFos. As , el moti!o del presente !oto concurrente es doble: 'A *usti.icar la introduccin de una premisa adicional en el ra,onamiento de la ma)or a de los inte(rantes del Tribunal Pleno respecto al estatus constitucional de los derecFos Fumanos ) "A precisar 5u debe de entenderse cuando se Fabla de una restriccin al e*ercicio de los mismos. /n mi opinin, en relacin con esto 7ltimo, el concepto de 0restricciones al e*ercicio de los derecFos Fumanos1 slo establece una premisa inicial dentro de un debate destinado a ser continuo, pues estimo 5ue es un concepto contro!ertido 5ue depende de una
CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011 VOTO CONCURRENTE
determinada concepcin del modelo constitucional, cu)o desarrollo serC materia de la *urisprudencia de la Dcima 8poca. Ante tal situacin, el presente !oto se or(ani,ara en dos apartados: en el primero, me pronunciar sobre cuCles son las consecuencias de 0reconocer1 la existencia de los derecFos Fumanos ) no de 0otor(arlos1, lo 5ue a(re(ar a como premisa a la decisin de la ma)or a ), en el se(undo, expondr mi posicin personal sobre el alcance ) .orma de !alorar las restricciones expresas al e*ercicio de los derecFos Fumanos. < Dado 5ue, tal como se adelant, los derecFos Fumanos contenidos en la Constitucin ) en los tratados internacionales rati.icados por Mxico tienen en su con*unto un estatus constitucional 5ue los con!ierte en el parCmetro de re(ularidad de todas las normas ) actos, la premisa inicial 5ue, desde mi perspecti!a, se debe a(re(ar a la decisin de ma)or a es la idea 5ue encierra la sustitucin de un !erbo central en el art culo 'S constitucional: los derecFos Fumanos no se 0otor(an1, sino 5ue se 0reconocen1 por el /stado. /sta sustitucin lin(^ stica no slo es de orden sintCctico, sino, principalmente, semCntico. /l anterior art culo ' constitucional establec a 5ue todo individuo gozar de las garantas que otorga esta constitucin, mientras 5ue su actual redaccin establece 5ue todas las personas gozarn de los derechos humanos reconocidos en esta Constitucin y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte. Por tanto, nuestra Constitucin es una 5ue 0reconoce derecFos Fumanos1 ) no una 5ue 0otor(a (arant as1. /sta es una modi.icacin no slo de palabras, sino de .iloso. a constitucional con repercusiones trascendentes en la .orma de concebir al modelo de control constitucional. /n e.ecto, con el cambio de conceptos, considero 5ue el Poder Constitu)ente Permanente Fa plasmado un sentido normati!o de entendimiento trans!ersal en todas las normas constitucionales con dos implicaciones *ur dicas rele!antes: >a existencia de los derecFos Fumanos es independiente a cual5uier diseHo institucional, lo 5ue en el modelo de estado constitucional e5ui!ale a a.irmar 5ue su contenido tiene primac a sobre cual5uier otra consideracin ) ad5uiere un carCcter 0indisponible1 o 0indecidible1 para los r(anos productores del /stado, principalmente para el le(islador, )a 5ue si tales derecFos slo se reconocen, no cabe a.irmar la existencia de una competencia estatal de con.i(urarlos en el sistema normati!o4 por ende, cual5uier determinacin 5ue los menoscabe de manera in*usti.icada implicar a, por l(ica, un desconocimiento de su !alor *ur dico. >a rele!ancia de esta implicacin de indisponibilidad o supremac a de los derecFos Fumanos no slo es respecto del le(islador, pues el control constitucional de las le)es _ con base en contenidos sustanti!os_ tiene ra ces pre!ias en nuestra *urisprudencia, sino principalmente una consecuencia sistemCtica en la comprensin inte(ral del orden *ur dico en un doble aspecto para la resolucin de la presente contradiccin de tesis: iA la
2
con.i(uracin sistemCtica de la *erar5u a normati!a del sistema de .uentes ) iiA .orma de relacin de los derecFos Fumanos con otras normas constitucionales en el plano intraQ constitucional. /n e.ecto, se insiste, si los derecFos Fumanos se reconocen por su contenido, no puede supeditarse ese reconocimiento a la .uente .ormal del 5ue deri!en. /l contenido material de esos derecFos tiene supremac a, lo 5ue explica 5ue el precepto constitucional en cita estable,ca 5ue todas las personas (o,arCn de los derecFos Fumanos reconocidos en dos .uentes 5ue _en este sentido_ son e5ui!alentes: la Constitucin ) los tratados internacionales. /n otras palabras, la .uer,a normati!a de los derecFos Fumanos no !iene dada por su .uente .ormal, esto es, no importa 5u autoridad pol tica los recono,ca4 por el contrario, su .uer,a constitucional deri!a de su contenido, cu)a .uente no es otra 5ue la obli(acin del /stado de respetarlos ) prote(erlos, por resultar inFerentes a la di(nidad Fumana. 9especto a este ra,onamiento, es importante mencionar 5ue la concepcin de los derecFos Fumanos como pre!ios al /stado no 5uiere decir 5ue la Constitucin aco*a una postura natural de los mismos, sino 5ue el Poder Constitu)ente Permanente consinti su *usti.icacin de ndole internacional: el respeto por la di(nidad Fumana ) autonom a personal, al deri!ar de principios racionalmente aceptables. As , la aclaracin 5ue se Face en este !oto concurrente debe de leerse desde el planto *usti.icati!o de los derecFos Fumanos ) no meramente en su Cmbito conceptual o estrictamente normati!o. AFora bien, la se(unda implicacin de aceptar 5ue los derecFos Fumanos son reconocidos por el /stado radica en 5ue ese acto de reconocimiento impacta en los Cmbitos de aplicacin de las otras normas constitucionales. Por tanto, las otras normas constitucionales tienen una .uncin distinta a la de con.i(uracin clCsicamente asociada a la .uncin soberana se(7n la cual el /stado otor(a los derecFos 5ue estime con!enientes. DicFo de otra manera, las otras normas constitucionales se pro)ectan sobre el tras.ondo de esta existencia pre!ia de los derecFos Fumanos4 re(ulan al /stado Mexicano en di!ersos aspectos _el modelo .ederal, el principio de di!isin de poderes, la .orma de /stado laico, los contenidos sociales ) de rector a econmica estatal_ no en un !ac o, sino en un contexto normati!o pre!io. Consecuentemente, la relacin normati!a de estas normas or(Cnicas o de otro tipo con las 5ue reconocen derecFos Fumanos no se entabla en pie de i(ualdad. >as tensiones interpretati!as deberCn, prima facie, resol!erse con.orme a esta condicin de precedencia de los derecFos Fumanos. /sta relacin intraQsistemCtica de las normas constitucionales se demuestra cuando el art culo 'S constitucional establece 5ue -5l6as normas relativas a los derechos humanos se interpretarn de conformidad con esta "onstitucin y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia . /l principio pro persona slo se comprende plenamente, se recalca, si se toma en consideracin la premisa de 5ue los derecFos Fumanos son reconocidos ) no otor(ados.
>ue(o, dado 5ue las normas constitucionales no tienen el potencial de constituir, diseHar o con.i(urar derecFos Fumanos por simple concesin, sus .unciones normati!as puede ser la de acotar su e*ercicio. /l derecFo Fumano slo es susceptible de reconocimiento autnomo por su existencia independiente ) pre!ia, pro!eniente de la di(nidad de la persona, por lo 5ue a5uellas normas 5ue estable,can al(una especie de limitacin o restriccin, no rede.inen el derecFo o lo traducen o diseHan, sino en su caso, acotan, limitan o suspenden su e*ercicio por ra,ones ob*eti!as !Clidas. Sobre este contexto cobra sentido el primer pCrra.o del art culo 'S constitucional al establecer 5ue el e*ercicio de los derecFos -no podr restringirse ni suspenderse. salvo en los casos y bajo las condiciones que esta "onstitucin establece. Por lo tanto, la interro(ante pertinente es determinar las condiciones de aplicacin de tales 0restricciones constitucionales a los derecFos Fumanos1. /n mi opinin, por contemplarse en la Constitucin, la pre(unta rele!ante no es si las restricciones tienen !alor *ur dico, sino cuCles son sus condiciones de aplicacin, tal como se explica en el si(uiente apartado. << Como se mencion en el preCmbulo de este !oto, la decisin de la ma)or a estableci 5ue 0cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica la norma constitucional1. /n la sentencia no se de.inieron las condiciones de aplicacin de dicFas restricciones constitucionales, sino simplemente se a.irm 5ue son de aplicacin !inculante. As , a mi *uicio, de ello no se si(ue 5ue su aplicabilidad deba ad5uirir una .orma u otra. >as condiciones de aplicacin de una norma no depende de a.irmar su obli(atoriedad, sino de la naturale,a normati!a de su contenido. Por e*emplo, las re(las son aplicables ba*o la metodolo( a de la subsuncin, los principios mediante la ponderacin, ) las normas competenciales en la .orma de re(las tcnicas4 esto es, slo e!aluando si su uso .ue exitoso para lo(rar un cierto resultado. Todas son idnticamente obli(atorias, pero con condiciones de aplicacin di.erenciadas. Por ende, la decisin de la ma)or a de los inte(rantes del Tribunal Pleno slo resuel!e la primera de las cuestiones _la obli(atoriedad de las restricciones constitucionales_, pero no contesta el punto central: las condiciones de aplicacin de esas normas establecedoras de restricciones, pues no se de.ini si son re(las, principios, normas competenciales, normas de.initorias, etctera. Posiblemente, una conceptuali,acin de esa naturale,a no podr a ser materia de esta sola resolucin, pues parece 5ue las restricciones constitucionales son Fetero(neas ) re5uieren una exploracin caso por caso. No obstante, estimo necesario desarrollar al(unas de las ra,ones de mi !oto en este aspecto. /n principio, la determinacin de la ma)or a de los ministros tiene .undamento textual en el art culo 'S constitucional, en donde se establece 5ue el e*ercicio de los derecFos
7
Fumanos 0no podrC restrin(irse ni suspenderse, sal!o en los casos ) ba*o las condiciones 5ue esta Constitucin establece1. Para al(unos de ellos, este lineamiento constitucional se actuali,a 7nicamente en los casos del art culo "# de la Constitucin Federal Desde mi punto de !ista, la suspensin o restriccin de los derecFos no se a(ota en el procedimiento establecido en el citado art culo "# constitucional, para casos de in!asin, perturbacin (ra!e de la pa, p7blica o de cual5uier otro 5ue pon(a a la sociedad en (ra!e peli(ro o con.licto, pues ello implicar a claudicar en el e*ercicio de una interpretacin inte(ral de la Constitucin. Dos ra,ones *usti.ican entender las restricciones ) suspensiones a los derecFos Fumanos .uera del exclusi!o Cmbito procedimental excepcional del art culo "# constitucional. /n primer lu(ar, los derecFos .undamentales no son absolutos, como lo Fa reconocido la *urisprudencia de esta Suprema Corte ) la doctrina internacional4 esta conclusin no se modi.ica con la interpretacin del actual contenido del art culo ' constitucional, como tampoco se nie(a por la conclusin de 5ue los derecFos Fumanos pro!enientes de distintas .uentes se relacionan por el principio de 0coFerencia1 ) no de 0*erar5u a1. /n ese sentido, al ser los derecFos Fumanos reconocidos como contenidos tutelares o principios 5ue deben optimarse en el ma)or (rado posible en trminos de los principios de 0pro(resi!idad1, 0uni!ersalidad1, 0interdependencia1, 0indi!isibilidad1 ) 0propersona1, ello no implica, insisto, 5ue sean absolutos, por lo 5ue Fan de determinarse cuCles son los l mites le( timos a su e*ercicio. /stas limitaciones a los derecFos se indi!iduali,an en el contexto *ur dico ) .Cctico de los asuntos en concreto, )a 5ue se trata de normas 5ue no permanecen con Cmbitos de aplicacin abiertos, sino 5ue estCn llamados concretarse en .uncin de la maximi,acin de otros derecFos, principios o re(las i(ualmente rele!antes para cada caso concreto. Por tanto, la determinacin de las condiciones de aplicacin de los derecFos Fumanos _ abiertas por su .ormulacin (eneralmente en .orma de principios_ se cierran en cada cate(or a de casos por las exi(encias de otros principios o normas *ur dicas. 9econocer 5ue FabrC de estarse a las restricciones constitucionales no es mCs 5ue reconocer esta naturale,a peculiar de los derecFos Fumanos como principios. /n se(undo lu(ar, estimo 5ue a.irmar el !alor normati!o de las restricciones constitucionales es e5ui!alente a reconocer a los derecFos Fumanos dentro del modelo de estado constitucional ) democrCtico de derecFo4 esto es, a.irma la existencia de los derecFos Fumanos en el centro de una 0constelacin de principios1 i(ualmente importantes para el r(imen constitucional, como el democrCtico, el de di!isin de poderes, el de estado laico, el de autodeterminacin de los pueblos ind (enas, el de r(imen social, etctera. Todos esos principios exi(en maximi,acin de sus contenidos ), por tanto, tenderCn a coludir. Si el art culo ' constitucional no se entiende como una clCusula 5ue !ac a de contenido al re.erido modelo de estado, por tanto, creo 5ue no puede entenderse 5ue el derecFo internacional de los derecFos Fumanos sea el puerto .inal ) de.initi!o de la *usticia
G
constitucional en Mxico. >as restricciones constitucionales con.orman el puente comunicador del constitucionalismo mexicano con los derecFos Fumanos ) corresponde a la *urisprudencia mexicana construir interpretati!amente la comple*a relacin de balance entre todos los principios in!olucrados. Desde mi perspecti!a, esta es la concepcin con la 5ue se debe abordar el concepto de 0restricciones constitucionales1. Como ar(umenta JoFn Finnis;&, el desarrollo explicati!o de un concepto Fa de reali,arse a partir de las propiedades del caso central ) no del caso mar(inal. /l caso central cuenta con 0prioridad explicati!a1 ) 0primac a conceptual1 ante los casos secundarios 5ue no re7nen todas las propiedades principales. /n ese tenor, la restriccin constitucional de un derecFo Fumano Fa de entenderse a partir de su caso paradi(mCtico en un orden constitucional .uncional como el mexicano: como contenidos resultantes de procesos democrCticos cuali.icados 5ue buscan tutelar bienes constitucionales, tales como la democracia, laicidad, econom a social, .ederalismo, pluralismo, di!isin de poderes. Por consi(uiente, las restricciones constitucionales mCs 5ue elementos opuestos ) arbitrarios 5ue mutilan derecFos Fumanos, deben interpretarse, en principio, como decisiones con di(nidad democrCtica 5ue .ormulan bienes !aliosos para la tradicin del constitucionalismo moderno, cu)as exi(encias se pueden .ormular por el intrprete como principios. A.irmar la !inculatoriedad de las restricciones constitucionales es mostrar de.erencia al proceso democrCtico ) buscar maximi,ar la totalidad de los principios del constitucionalismo moderno, en cu)o centro se ubican los derecFos Fumanos. Al .inal, desde mi perspecti!a, la cuestin de la aplicabilidad de las restricciones constitucionales expresas a los derecFos Fumanos desembocarC en un e*ercicio de ponderacin, en el cual se FabrC de otor(ar de.erencia al Poder Constitu)ente Permanente. >as restricciones no FabrCn de aplicarse como re(las su*etas a subsuncin, sino como elementos normati!os 5ue deberCn interpretarse de manera con.orme con los derecFos Fumanos ), en su caso, se su*etarCn al estCndar de su compatibilidad con el sistema (eneral de derecFos Fumanos, )a 5ue una abierta incompatibilidad de la restriccin podr a (enerar su inaplicacin al trascender en el Cmbito de lo indecidible @de aF 5ue sea una ponderacin de.erencial solamenteA. /n ese sentido, es pertinente recordar lo establecido por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos en el Caso =elman !s. Iru(ua): >a le(itimacin democrCtica de determinados FecFos o actos en una sociedad estC limitada por las normas ) obli(aciones internacionales de proteccin de los derecFos Fumanos reconocidos en tratados como la Con!encin Americana, de modo 5ue la existencia de un !erdadero r(imen democrCtico estC determinada por sus caracter sticas tanto .ormales como sustanciales, por lo 5ue, particularmente en casos de (ra!es !iolaciones a las normas del DerecFo <nternacional de los DerecFos, la proteccin de los derecFos Fumanos constitu)e un l mite in.ran5ueable a la re(la de ma)or as, es decir, a la es.era de lo 0susceptible de ser decidido1 por parte de las ma)or as en instancias democrCticas, en las cuales tambin debe primar un 0control de con!encionalidad1 T7U, 5ue es .uncin ) tarea de cual5uier autoridad p7blica ) no slo del Poder Judicial. TVU -tros tribunales nacionales se Fan re.erido
5)
$*ase, Natural >a` and Natural 9i(Fts, Clarendon >a` Series, -x.ord, '#3&. 4
tambin a los l mites de la democracia en relacin con la proteccin de derecFos .undamentales.;' Con base en lo anterior, claro 5ue existirCn casos peri.ricos 5ue podr an cali.icarse como 0constitucionali,aciones de !iolaciones de derecFos Fumanos1, para a5uellos casos Fipotticos en los 5ue el Poder Constitu)ente Permanente ) el proceso democrCtico .racasen en el intento de lo(rar un adecuado balance de bienes constitucionales ) produ,can una re.orma a la Constitucin para introducir un corte arbitrario a un derecFo Fumano. Sin embar(o, estimo 5ue se trata de un caso peri.rico, cu)o tratamiento re5uiere reconocer 5ue se trata de una restriccin 5ue carece de las propiedades rele!antes del caso central, mereciendo un estCndar distinto. Justamente para el tratamiento de estos casos peri.ricos es 5ue en las sesiones del Tribunal Pleno mani.est 5ue mi posicin es 5ue las restricciones constitucionales no Fabr an de aplicarse como re(las, su*etas a la l(ica de la subsuncin, sino 5ue se someten a una 0ponderacin con de.erencia al constitu)ente democrCtico1. /sta posicin implica 5ue las restricciones constitucionales no se aplican en automCtico en cuanto se actualicen sus condiciones de aplicacin, como cual5uier re(la _ba*o la l(ica de una aplicacin de 0todo o nada1_ sino 5ue se actuali,an ba*o el tami, de decisiones 5ue encierran la opcin de un balance de distintos bienes constitucionales, por lo 5ue Fan de someterse a una metodolo( a de ponderacin: es decir, determinando su .inalidad, necesidad ) proporcionalidad ) entendiendo 5ue Fa de darse de.erencia al le(islador democrCtico para resol!er los temas centrales de acomodo de bienes constitucionales. No obstante, cuando se trate de restricciones cu)a ponderacin de.erencial no alcance para lo(rar su compatibilidad con el sistema (eneral de los derecFos Fumanos, se deberC anali,ar el caso concreto ) tal !e, deberCn ceder !alor aplicati!o al derecFo Fumano, pero, insisto, no por5ue se trate de restricciones per se, sino por5ue se trata de limitaciones arbitrarias e incompatibles con los derecFos Fumanos. A5u es donde encuentra cabida el concepto de 0de.erencia democrCtica1 a la
Constitucin. Se trata de la consecucin en un paso ulterior en la reali,acin del principio de presuncin de le(itimidad democrCtica de las le)es, utili,ada por esta Suprema Corte como mtodo interpretati!o, aFora utili,able para otor(ar de.erencia al Poder Constitu)ente Permanente como depositario de la ma)or le(itimidad democrCtica en el sistema. /l r(imen democrCtico exi(e no sustituir la interpretacin del constitu)ente por a5uella del tribunal en el momento de balancear los bienes constitucionalmente prote(idos en la .orma de la restriccin de un derecFo, a menos 5ue sta sea abiertamente incompatible, ba*o cual5uier lu,, con el sistema (eneral de derecFos Fumanos. /n ese sentido, las restricciones expresas de naturale,a constitucional al e*ercicio de los derecFos Fumanos pueden tener dos causas posibles en un r(imen democrCtico: aA ser
51
Corte <DP. Caso =elman Es. Iru(ua). Fondo ) 9eparaciones. Sentencia de "2 de .ebrero de "&'' Serie C No.""', pCrr. "$#. ;
el resultado de un e*ercicio de ponderacin propio del Constitu)ente de los mismos derecFos Fumanos @las obli(aciones (eneradas por dicFos derecFos suelen entrar en con.lictoA ) bA ser el resultado de un e*ercicio democrCtico de ponderacin entre determinados derecFos ) otros bienes constitucionalmente prote(idos, como el r(imen democrCtico, .ederalismo, di!isin de poderes, etctera. >as limitaciones de la Constitucin al e*ercicio de los derecFos Fumanos podrCn encuadrarse en al(unas de estas cate(or as ), por tanto, se debe otor(ar de.erencia al *uicio del Poder Constitu)ente, slo derrotables en casos l mites cuando los resultados de esas ponderaciones democrCticas sean abiertamente incoFerentes con el sistema (eneral de derecFos Fumanos.
MINISTRO AL8REDO GUTIRREZ ORTIZ MENA
VOTO CONCURRENTE "UE 8ORMULA LA SEPORA MINISTRA OLGA S NC#EZ CORDERO DE GARCA VILLEGAS EN RELACIN CON LA RESOLUCIN DE LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011% /n sesin de tres de septiembre de dos mil trece, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, anali, ) resol!i la contradiccin de tesis "#$%"&'', suscitada entre los criterios emitidos por el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito ) el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito, en los cuales se debatieron dos temas de la ma)or trascendencia para el orden *ur dico nacional ) la e.icacia en la proteccin de los derecFos Fumanos4 stos consistieron esencialmente en determinar el papel 5ue *ue(an los derecFos Fumanos de .uente internacional respecto de la Constitucin =eneral de la 9ep7blica, as como la aplicacin ) en su caso el e.ecto !inculante de la *urisprudencia internacional de a5uellos tribunales respecto de los cuales Mxico Fa reconocido su competencia. Despus de extensas discusiones 5ue .ueron de lo mCs enri5uecedoras en la construccin del criterio del calado de la materia de 5ue se trata, el Pleno del Alto Tribunal decidi por unanimidad de !otos 5ue es existente la contradiccin de tesis. Por ma)or a de die, !otos se estableci 5ue debe pre!alecer con el carCcter de *urisprudencia el criterio del rubro ) texto si(uiente: E!EC"#$ "%M&'#$ C#'(E') #$ E' *& C#'$()(%C)+' , E' *#$ (!&(& #$ C#'(!#* )'(E!'&C)#'&*E$. E !%/%*&!) & C#'$()(%,E' E* -&!.ME(!# E E C#'$()(%C)#'&*0 -E!# C%&' # E' *&
C#'$()(%C)+' "&,& %'& !E$(!)CC)+' E1-!E$& &* E2E!C)C)# &3%E**#$0 $E
E4E E$(&! & *# 3%E E$(&4*ECE E* (E1(#
C#'$()(%C)#'&*. El primer prra5o del artculo 67 constitucional reconoce un con8unto de derechos humanos cuyas 5uentes son la Constitucin y los tratados internacionales de los cuales el Estado Mexicano sea parte. e la interpretacin literal0 sistemtica y originalista del contenido de las re5ormas constitucionales de seis y diez de 8unio de dos mil once0 se desprende que las normas de derechos humanos0 independientemente de su 5uente0 no se relacionan en t9rminos 8errquicos0 entendiendo que0 derivado de la parte 5inal del primer prra5o del citado artculo 670 cuando en la constitucin haya una restriccin expresa al e8ercicio de los derechos humanos0 se de:er estar a lo que indica la norma constitucional0 ya que el principio que le :rinda supremaca comporta el encum:ramiento de la constitucin como norma 5undamental del orden 8urdico mexicano0 lo que a su vez implica que el resto de las normas 8urdicas de:en ser acordes con la misma0 tanto en un sentido 5ormal como material0 circunstancia que no ha cam:iado; lo que s ha evolucionado a raz de las re5ormas constitucionales en comento es la con5iguracin del con8unto de normas 8urdicas respecto de las cuales puede predicarse dicha supremaca en el orden 8urdico mexicano. Esta trans5ormacin se explica por la ampliacin del catlogo de derechos humanos previsto dentro de la constitucin poltica de los Estados %nidos
CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011% VOTO CONCURRENTE DE LA SEPORA MINISTRA OLGA S NC#EZ CORDERO%
Mexicanos0 el cual evidentemente puede cali5icarse como parte del con8unto normativo que goza de esta supremaca constitucional. En este sentido los derechos humanos0 en su con8unto0 constituyen el parmetro de control de regularidad constitucional0 con5orme al cual de:e analizarse la validez de las normas y actos que 5orman parte del orden 8urdico mexicano. N .inalmente, por ma)or a de seis !otos se determin el carCcter !inculante de la *urisprudencia de la Corte <nteramericana, con.orme al criterio si(uiente: 2%!)$-!% E'C)& EM)() & -#! *& C#!(E )'(E!&ME!)C&'& E
E!EC"#$ "%M&'#$. E$ <)'C%*&'(E -&!& *#$ 2%ECE$ ME1)C&'#$ $)EM-!E 3%E $E& M.$ =&<#!&4*E & *& -E!$#'&. *os criterios 8urisprudenciales de la Corte )nteramericana de erechos "umanos0 con independencia de que el Estado Mexicano haya sido parte en el litigio ante dicho tri:unal0 resultan vinculantes para los 8ueces nacionales al constituir una extensin de la Convencin &mericana so:re erechos "umanos0 toda vez que en dichos criterios se determina el contenido de los derechos humanos esta:lecidos en ese tratado. *a 5uerza vinculante de la 8urisprudencia interamericana se desprende del propio mandato esta:lecido en el artculo 67 Constitucional0 pues el principio pro persona o:liga a los 8ueces nacionales a resolver cada caso atendiendo a la interpretacin ms 5avora:le a la persona0 en cumplimiento de este mandato constitucional0 los operadores 8urdicos de:en atender a lo siguiente> i? cuando el criterio se haya emitido en un caso en el que el Estado Mexicano no haya sido parte0 la aplica:ilidad del precedente al caso espec5ico de:e determinarse con :ase en la veri5icacin de la existencia de las mismas razones que motivaron el pronunciamiento; ii? en todos los casos en que sea posi:le de:e armonizarse la 8urisprudencia interamericana con la nacional; y iii? de ser posi:le la armonizacin0 de:e aplicarse el criterio que resulte ms 5avorecedor para la proteccin de los derechos humanos. 9especto de la decisin del Pleno de la Alto Tribunal, si bien mi !oto .ue con el pro)ecto del SeHor Ministro Arturo GCldi!ar >elo de >arrea, con las modi.icaciones 5ue se acordaron por la ma)or a4 pues el moti!o esencial 5ue determin mi !oto .ue el reconocimiento de un blo5ue de derecFos, 5ue se inte(ra tanto con los derecFos Fumanos 5ue consa(ra la Constitucin =eneral de la 9ep7blica, como los 5ue se Fan establecido en los tratados internacionales. Postura 5ue Fe (uardado desde Face !arios aHos, ) da cuenta de ello el !oto de minor a 5ue suscrib en unin del SeHor Ministro Don Juan D a, 9omero, en el amparo directo en re!isin ;$D%"&&", resuelto por el Pleno en sesin de catorce de octubre de dos mil dos, en el 5ue sostu!imos en lo 5ue corresponde al blo5ue o masa 5ue con.orman los derecFos Fumanos, lo si(uiente:
-7En otro aspecto. la eventual controversia sobre la aplicacin de la norma de derecho interno y el tratado internacional. constituye un conflicto de leyes en el espacio que se resolvera atendiendo a los criterios espaciales de valide de las normas jurdicas. que es otro m*todo de clasificacin de las normas jurdicas. por virtud del cual se atender a la esfera de aplicacin de la norma en un lugar y espacio determinados. lo cual nada tiene que ver con su jerarqua. cuyos elementos distintivos ya han sido anali ados. %dems de lo anteriormente expuesto. otro aspecto por el que la tesis en comento no es sostenible. es porque al determinar indiscriminadamente la supremaca de los tratados internacionales sobre las leyes. deja de considerar que no todas las especies de ese g*nero de acuerdos multinacionales tienen id*nticos contenidos materiales. lo cual la conduce al equvoco de situar en una misma categora tanto a los que se refieren a derechos humanos como los que regulan aspectos comerciales. tecnolgicos 8telecomunicaciones9. de cooperacin. medio ambiente. etc*tera. cuando no debe ser as. pues la jerarqua del tratado internacional radica fundamental y esencialmente en su contenido. pues slo cuando regula una materia constitucional o elevada a este rango. puede supraordinarse a las leyes: en esta hiptesis desarrollar o ampliar principios de la norma fundamental que deben ser respetados por las normas de menor rango en el orden descendente y gradual ya anunciado al principio de este considerando. que constituye uno de los elementos distintivos de la categori acin jerrquica del orden jurdico mexicano. %l tenor de esta exposicin queda de manifiesto que los argumentos que rigen la tesis plenaria n+mero 1. 0;;$44<== no son idneos para sustentarla. 1or todas las anteriores ra ones este 3ribunal 1leno decide abandonar esa tesis para sustentar el criterio de que los tratados internacionales tienen supremaca respecto de las leyes. cuando adems de satisfacer los requisitos de forma para su valide . regulen una materia que sea propia de la "onstitucin #eneral de la !ep+blica o que se encuentre elevada a rango constitucional y no menoscaben las garantas individuales otorgadas por la norma fundamental. sino que amplen los derechos concedidos por *sta: bajo estas circunstancias. los principios y fundamentos que los rigen constituyen lineamientos a seguir por las normas federales ordinarias y tambi*n las locales que regulen o desarrollen alguna materia inherente a la del tratado internacional. 1or lo tanto. los tratados internacionales tienen la misma jerarqua que las leyes reglamentarias de la "onstitucin o constitucionales en estricto sentido. con supremaca jerrquica respecto de las leyes federales ordinarias y las locales. cuando respecto de estas +ltimas no se haya restringido la aplicacin del acuerdo internacional correspondiente en el mbito estatal. en t*rminos del artculo 2= de la "onvencin de $iena (obre el &erecho de los 3ratados. 1or lo tanto. bajo este esquema de categori acin jerrquica> "?2(343)"4@2 A 0EBE( "?2(343)"4?2%0E( B 3!%3%&?( 423E!2%"4?2%0E( C)E !E#)0E2 )2% /%3E!4% &E "?23E24&? "?2(343)"4?2%0 A 0EBE( DE&E!%0E( ?!&42%!4%( B 0?"%0E(. B. 3!%3%&?( 423E!2%"4?2%0E( ")B% /%3E!4% (E% &E "?23E24&? ?!&42%!4? 82? "?2(343)"4?2%09. esta +ltimas leyes deben respetar los principios del tratado internacional y si lo contradicen. ello implica una violacin directa al artculo
EFF constitucional. lo que constituye. esencialmente. un problema de constitucionalidad susceptible de plantearse y ser anali ado por este %lto 3ribunal. /n ese sentido, 5ue en la contradiccin de tesis "#$%"&'', el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, determinara por ma)or a de !otos 5ue los derecFos Fumanos con.orman un blo5ue especial, 5ue se inte(ra por lo 5ue la Norma Fundamental establece, como los tratados ) con!enciones internacionales de los 5ue Mxico .orma parte, es acorde con la postura 5ue desde Face !arios aHo Fe mantenido ) 5ue desde mi personal punto de !ista, es esencial para el reconocimiento, respeto, proteccin ) tutela de los derecFos Fumanos, con la ma)or plenitud. No obstante ello4 (uardo ciertas di!er(encias en relacin a los alcances de las *urisprudencias 5ue se Fan aprobado ) con el contenido del en(rose, 5ue son las 5ue moti!an el presente !oto concurrente, mismas 5ue expondr a continuacin. /n primer trmino, comparto parcialmente el sentido de la resolucin ) las consideraciones 5ue inte(ran el estudio respecto de los precedentes de este Alto Tribunal en cuanto a la *erar5u a de los tratados internacionales, a tra!s de los cuales se Fa con.ormado toda una doctrina4 sin embar(o, me parece 5ue en dicFo estudio descripti!o ) cronol(ico se omite seHalar un asunto de lo mCs rele!ante en el tema, ) 5ue ademCs representa uno de los 7ltimos sobre tal cuestin. Me re.iero a la solicitud de modi.icacin de la *urisprudencia ""%"&'', resuelta por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin el !einticinco de octubre de dos mil once4 la cual .ue solicitada por el Ministro Presidente Don Juan Sil!a Me,a, con moti!o de una de las determinaciones 5ue se tom en el cuaderno de !arios #'"%"&'&, respecto de la necesidad de modi.icar los criterios relati!os al control concentrado de la constitucin, contenidos en las tesis de *urisprudencia P%J.D$%## ) P%J.D2%##, 5ue Fab an !enido imperando Fasta antes de la re.orma constitucional de *unio de dos mil once. /n el re.erido asunto, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, estim 5ue las tesis de *urisprudencia relati!as al control concentrado de la constitucin Fan perdido su asidero constitucional )a 5ue los mandatos constitucionales contenidos en los pCrra.os se(undo ) tercero del art culo 'S de la Norma Fundamental dan lu(ar a concluir, atendiendo al principio de supremac a constitucional deri!ado de lo pre!isto en los art culos ';4 "#, pCrra.o 7ltimo4 2&4 2', pCrra.o primero ) '$$ de la Constitucin Pol tica de los /stados Inidos Mexicanos, 5ue los *ueces del /stado Mexicano al conocer de los asuntos de su competencia deben Facer pre!alecer los derecFos Fumanos reconocidos en esa Norma Fundamental ) en los tratados internacionales de los 5ue el /stado Mexicano sea parte, a pesar de las disposiciones en contrario 5ue puedan pre!erse en los ordenamientos 5ue les corresponda aplicar para resol!er los asuntos de su competencia.
/n ese sentido, si bien se determin 5ue no proced a la sustitucin de *urisprudencia, se conclu) 5ue las re.eridas tesis P%J.D$%## ) P%J.D2%##, Fan de*ado de tener !i(encia. Al respecto, se emiti la tesis si(uiente: C#'(!#* )=%$#. Con motivo de la entrada en vigor de los prra5os segundo y tercero del artculo 6o. constitucional modi5icados mediante ecreto pu:licado en el iario #5icial de la =ederacin el diez de 8unio de dos mil once0 de:e estimarse que han quedado sin e5ectos las tesis 8urisprudenciales -.@2. AB@CC y -.@2. AD@CC0 de ru:ros> EC#'(!#* 2% )C)&* E *& C#'$()(%C)+'. E$ &(!)4%C)+' E1C*%$)<& E* -# E! 2% )C)&* E *& =E E!&C)+'.E y EC#'(!#* )=%$# E *& C#'$()(%C)#'&*) & E '#!M&$ /E'E!&*E$. '# *# &%(#!)F& E* &!(GC%*# 6BB E *& C#'$()(%C)+'.E (olicitud de modificacin de jurisprudencia 22<2GEE. /inistro 1residente de la (uprema "orte de Husticia de la 2acin. 2I de octubre de 2GEE. /ayora de nueve votos: votaron en contra y por la modificacin de las tesis jurisprudenciales respectivas> (ergio %. $alls 'ernnde y ?lga (nche "ordero de #arca $illegas. 1onente> ?lga (nche "ordero de #arca $illegas. (ecretarios> 4gnacio $ald*s Jarreiro. Horge !oberto ?rdKe Escobar y !afael "oello "etina.
/l moti!o de estimar 5ue en el caso debe considerarse el precedente antes citado atiende a 5ue las consideraciones parten de una interpretacin sistemCtica de los art culos 'S ) '$$ de la Constitucin =eneral de la 9ep7blica, 5ue conlle!a de al(7n modo el tema relati!o a la *erar5u a normati!a, ) 5ue es precisamente un criterio cla!e en la e!olucin de paradi(ma actual en materia de derecFos Fumanos ) su proteccin a tra!s de las ! as *urisdiccionales. Con independencia de lo anterior, la ar(umentacin en la cuestin propiamente de .ondo, relati!a a si existe una *erar5u a entre las normas de derecFos Fumanos tanto de .uente nacional como de .uente internacional, la sentencia me (enera serias dudas en cuanto 5ue sostiene 5ue los tratados internacionales ) la constitucin no se relacionan entre s en trminos *erCr5uicos4 para despus de un anClisis acucioso ) acertado sobre la supremac a constitucional, la proteccin a los derecFos Fumanos de las personas ) el principio pro persona, concluir 5ue con moti!o de la re.orma en materia de derecFos Fumanos, los contenidos en tratados internacionales se Fan inte(rado expresamente a nuestro ordenamiento *ur dico interno, para ampliar el catClo(o constitucional de derecFos Fumanos, '*K.&-M.*/$ L+' '00$ '* '0 '*&'*/-/$ /' L+'9 /'1-<./$ /'0 31-2'1 3:11.K$ /'0 31$3-$ .1&=,+0$ 1Q ,$*6&-&+,-$*.09 ,+.*/$ '* 0. C$*6&-&+,-)* F.E. +*. 1'6&1-,,-)* 'H31'6. .0 '('1,-,-$ /' 0$6 /'1',F$6 F+2.*$69 6' /'D'1: '6&.1 . 0$ L+' -*/-,. 0. *$12. ,$*6&-&+,-$*.0% Sobre esta 7ltima cuestin, relati!a a las restricciones en materia de derecFos Fumanos, si bien esto) de acuerdo en 5ue los derecFos Fumanos no son absolutos o irrestrictos, puesto 5ue su e*ercicio tiene l mites, )a sea internos o externos por su propia
posicin en el sistema, ) para la !iabilidad del e*ercicio de los demCs derecFos Fumanos, 5ue permita su sano desarrollo entre todas las personas, sobre la aparente limitacin a los tratados internacionales ten(o un particular punto de !ista, ) 5ue es precisamente el 5ue pretendo exponer en el presente !oto concurrente. /n torno al tpico de 5ue los derecFos Fumanos de .uente internacional ) los establecidos en la constitucin no (uardan una relacin de *erar5u a, me parece con!eniente acudir a la doctrina, especialmente del *urista alemCn Adol. Meral, 5uien ori(inariamente anali,ara la *erar5u a de las .uentes del derecFo, en su obra titulada Prole(menos a Ina Teor a de la /structura Jur dica /scalonada del -rdenamiento T) posteriormente desarrollada por Pans BelsenU, en la 5ue sostiene lo si(uiente: -7L1ara anticipar el resultado de esta tarea de ordenacin sobre la serie de formas jurdicas. habra que seKalar que ese resultado ya aparece en el ttulo del estudio. el cual muestra a esta serie como una jerarqua o una estructura escalonada de formas jurdicas determinadas o determinantes 8por esas relaciones lgicas9. supraordenadas o subordinadas. %s. la serie de formas jurdicas. por un lado. se presenta ampliada cuando se compara con la tradicional teora de las fuentes del derecho. y en concreto aumentada en algunos de los descuidados eslabones intermedios. 1or otro lado. esa serie. a diferencia del cuadro jurdico. en cierta medida unidimensional. al que estbamos acostumbrados. se presenta. de nuevo hablando de forma metafrica. como un edificio ordenado en muchas plantas 8ya tenga ms o menos9. 0a construccin de las formas de jurdicas propias del ordenamiento jurdico estatal vara de Estado a Estado. % pesar de todas las diferencias +nicamente corresponde a cada concreto grupo de Estados una estructura tpica. en su planta y al ado. del edificio jurdico. y ello porque el medio jurdico de clasificacin de los grupos de Estados es sin duda la diferente t*cnica del edificio jurdico. Esta construccin. que se va a esbo ar a continuacin. es vlida para el Estado con instituciones parlamentarias. %l mismo tiempo. con ello se excluye de las siguientes observaciones las formas jurdicas de derecho internacional. &esde luego. no debe ser expuesta la realidad emprica. sino la esencia de la estructura jurdica. y para ello la abundancia del material es irrelevante.I2 Ka*o ese contexto, me resulta un tanto inexacto 5ue se estable,ca lisa ) llanamente 5ue no exista una relacin de *erar5u a entre los derecFos Fumanos de .uente internacional ) la constitucin, ) a la !e,, se sosten(a 5ue al existir una restriccin se deba estar a lo 5ue establece la constitucin, puesto 5ue esta 7ltima cuestin implica de su)o una relacin de subordinacin normati!a. >o anterior, no si(ni.ica 5ue mi posicin sea en contra de la determinacin del Pleno ) respecto de la cual !ot con la ma)or a, sino 5ue mCs bien me mani.iesto por una ar(umentacin di!ersa.
52
*er+l" ,dlofo! PROLEGMENOS A UNA TEORA DE LA ESTRUCTURA JURDICA ESCALONADA DEL ORDENAMIENTO, -raduccin del ale .n 'or /uan 0! Fuen#es Osorio $ *i1uel ,z'i#ar#e &.nc2ez" en 3evis#a de Derec2o 4ons#i#ucional 5uro'eo" n6 2" julio7dicie bre de 2))4" 2357259!
/s !erdad como lo sostiene la resolucin en comento 5ue el art culo 'S de la Constitucin =eneral de la 9ep7blica establece 5ue: -En los Estados )nidos /exicanos todas las personas go arn de los derechos humanos reconocidos en esta "onstitucin y en los tratados internacionales de los que el Estado /exicano sea parte. as como de las garantas para su proteccin. cuyo e8ercicio no podr restringirse ni suspenderse0 salvo en los casos y :a8o las condiciones que esta Constitucin esta:lece. Sin embar(o, en mi ptica la parte in .ine del re.erido pCrra.o primero del art culo 'S de la Constitucin =eneral de la 9ep7blica, no conlle!a una interpretacin restricti!a del alcance de los derecFos Fumanos de .uente internacional4 es decir, estimo 5ue la lectura del mismo no puede ser en el sentido de 5ue son los limites de la Constitucin los 5ue priman en el e*ercicio de los derecFos de modo (eneral. Por el contrario, como lo Fe sostenido anteriormente ante la re.orma en materia de derecFos Fumanos de *unio de dos mil once, estamos en presencia de un pluralismo constitucional ) 5ue en su aplicacin debe procurarse primeramente su armoni,acin ) de no ser posible, su ponderacin en el caso concreto en relacin a la aplicacin del l mite as como el alcance de los derecFos en colisin. /l pCrra.o primero del primer precepto de nuestra Norma Fundamental establece 5ue: En los Estados )nidos /exicanos todas las personas go arn de los derechos humanos reconocidos en esta "onstitucin y en los tratados internacionales de los que el Estado /exicano sea parte. as como de las garantas para su proteccin. cuyo ejercicio no podr restringirse ni suspenderse. salvo en los casos y bajo las condiciones que esta "onstitucin establece. Como lo coment en las sesiones en las 5ue se discuti la materia de la presente contradiccin de tesis, ad!ierto claramente 5ue dicFa norma constitucional re.iere a 9/ST9<CC<ON N%- SISP/NS<ON de los DerecFos Pumanos, 5ue Fan sido 9/C-N-C<D-S por la propia constitucin ) en los Tratados <nternacionales. As , en primer trmino, me parece 5ue se debe partir, de la nue!a concepcin de la Norma Fundamental, en cuanto a 5ue, a partir de *unio de dos mil once, 9/C-N-C/ >-S D/9/CP-S PIMAN-S, a di.erencia del texto anterior, 5ue establec a 5ue eran -T-9=AD-S. /sta es una cuestin 5ue para m es de suma importancia, en !irtud de 5ue el simple trmino nos remite a un modelo di!erso de interpretacin de los DerecFos Pumanos. Creo 5ue el reconocimiento de los DerecFos Pumanos, no puede tener los mismos e.ectos 5ue su otor(amiento4 ) de aF 5ue estimo 5ue tratCndose de restriccin o
suspensin de derecFos Fumanos, como se pre! en el art culo "# de la Constitucin =eneral de la 9ep7blica, o de los limites propios de cada derecFo, )a sean de naturale,a interna o externa por su propia posicin en el sistema, su aplicacin ) e!entual colisin con otros derecFos, considero 5ue deben ser mCs laxos, ) su*etarse a su armoni,acin, complementariedad, dando un mar(en de accin a las restricciones ) suspensin de los DerecFos Pumanos, as como a sus l mites, atendiendo a lo mCs .a!orable a la persona, ) a los principios 5ue la propia Constitucin pre!, como lo son: interdependencia, la indi!isibilidad ) pro(resi!idad. Partiendo de la premisa de 5ue, inicialmente la Constitucin establece el (oce de los derecFos Fumanos reconocidos en la misma constitucin ) los tratados internacionales, ) del principio pro persona, considero 5ue la restriccin o suspensin de los mismos, no implica una subordinacin de los derecFos .undamentales de .uente internacional, o 5ue lle!e a supeditarlos4 sino mCs bien implica una remisin al art culo "# de la propia Constitucin =eneral de la 9ep7blica, 5ue re.iere RprincipalmenteR a supuestos excepcionales, siendo una norma de emer(encia o estado de excepcin, cu)o .in es la preser!acin misma del /stado4 ) no el de establecer un parCmetro limitati!o de los DerecFos Pumanos de modo (eneral a los topes 5ue estable,ca la propia constitucin4 pues parto esencialmente del establecimiento expreso del principio pro persona, ) su e.ecto 7til, tanto en su mani.estacin en el art culo 'S de la Constitucin, como de su ori(en en di!ersos tratados internacionales. /l numeral "#, re.iere a 5ue en los casos de in!asin, perturbacin (ra!e de la pa, p7blica, o de cual5uier otro 5ue pon(a a la sociedad en (ra!e peli(ro o con.licto, solamente el Presidente de los /stados Inidos Mexicanos, de acuerdo con los titulares de las Secretar as de /stado ) la Procuradur a =eneral de la 9ep7blica ) con la aprobacin del Con(reso de la Inin o de la Comisin Permanente, cuando a5uel no estu!iere reunido, P-D9L 9/ST9<N=<9 - SISP/ND/9 en todo el pa s o en lu(ar determinado el e*ercicio de los derecFos ) las (arant as 5ue .uesen obstCculo para Facer .rente, rCpida ) .Ccilmente a la situacin4 pero deberC Facerlo por un tiempo limitado, por medio de pre!enciones (enerales ) sin 5ue la restriccin o suspensin se contrai(a a determinada persona. /l propio art culo "#, en su pCrra.o se(undo, establece el n7cleo duro de derecFos o el contenido indero(able, en cuanto a 5ue los decretos 5ue se expidan, N- P-D9LN 9/ST9<N=<9 N< SISP/ND/9 el e*ercicio de los derecFos a la no discriminacin, al reconocimiento de la personalidad *ur dica, a la !ida, a la inte(ridad personal, a la proteccin a la .amilia, al nombre, a la nacionalidad4 los derecFos de la niHe,4 los derecFos pol ticos4 las libertades de pensamiento, conciencia ) de pro.esar creencia reli(iosa al(una4 el principio de le(alidad ) retroacti!idad4 la proFibicin de la pena de muerte4 la proFibicin de la escla!itud ) la ser!idumbre4 la proFibicin de la desaparicin .or,ada ) la tortura4 ni las (arant as *udiciales indispensables para la proteccin de tales derecFos. la uni!ersalidad, la
/n el caso de darse tales restricciones o suspensin del e*ercicio de los derecFos ) (arant as deberC estar .undada ) moti!ada en los trminos establecidos por esta Constitucin ) ser proporcional al peli(ro a 5ue se Face .rente, obser!ando en todo momento los principios de le(alidad, racionalidad, proclamacin, publicidad ) no discriminacin. >a trascendencia de tales decretos de restriccin o suspensin, P-9 SI NATI9A>/GA /?C/PC<-NA> se pone de mani.iesto en la disposicin constitucional en cuanto a 5ue serCn re!isados de o.icio e inmediatamente por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, la 5ue deberCb pronunciarse con la ma)or prontitud sobre su constitucionalidad ) !alide,. /sta disposicin Constitucional, 5ue ademCs, es similar en un (ran n7mero de pa ses, busca la preser!acin del sistema democrCtico, dotando para ello a los Poderes del /stado de tales Facultades, ante (ra!es circunstancias 5ue puedan amena,ar la estabilidad de las instituciones ) la pa, interior4 lo 5ue es indispensable precisamente para la mCs operati!a ) optima proteccin de los derecFos Fumanos. >a propia Con!encin Americana Sobre DerecFos Pumanos, distin(ue restriccin ) suspensin de los derecFos. De sus art culos "# ) $&, se desprende 5ue la restriccin de los DerecFos es en relacin a SI N-9MA> /J/9C<C<- ba*o una base ra,onable4 por su parte, el art culo "D del re.erido Pacto de San Jos, pre! la suspensin como una cuestin de naturale,a excepcional, 5ue pon(an el peli(ro el /stado o el sistema de (obierno por circunstancias ob*eti!amente (ra!es, al punto de 5ue no puedan ser superadas por los medios ordinarios de re(ulacin de con.lictos. Del mismo modo el Pacto de DerecFos Ci!iles ) Pol ticos, en su numeral 2, pre! la suspensin excepcional de los DerecFos. Ka*o tal idea, me parece 5ue los conceptos 5ue emplea el art culo 'S, de la Constitucin =eneral de la 9ep7blica, en la parte .inal del primer pCrra.o, consistentes en la restriccin o suspensin de los DerecFos Pumanos, no se identi.ica con los l mites 5ue cada derecFo en particular podrC tener, pues ello es moti!o del caso particular en el 5ue se encuentren en con.licto ) la colisin 5ue pueda sur(ir entre ellos en su e*ercicio ) no como una cuestin (eneral, impersonal ) abstracta de la norma de emer(encia creada a tra!s de un decreto4 siendo en el caso de colisin de derecFos resuelto por los medios ordinarios ante la autoridad *urisdiccional !alorando las condiciones espec .icas, aplicando el mtodo 5ue en su arbitrio *udicial considere, sea ponderacin, ra,onabilidad, proporcionalidad en sentido estricto.
>os limites, a di.erencia de lo 5ue implica la restriccin o la suspensin de los DerecFos Pumanos, pueden ser !ariantes internas o externas, siendo internas a5uellas 5ue expresamente pre! el mismo precepto, ) externas en relacin con los demCs derecFos ) su e*ercicio, como lo Fa sostenido en di!ersas ocasiones este Alto Tribunal. Sobre esta cuestin es ilustrati!a la tesis aislada de la Primera Sala de rubro: &E!E"'? % 0% $4&% 1!4$%&%. () "?23E24&? E( $%!4%J0E 3%23? E2 () &4/E2(4@2 423E!2% "?/? E;3E!2%. /n lo 5ue se re.iere a la extensin ) contenido de los derecFos Fumanos, en su !aloracin por el aplicador nacional, a partir de un modelo de solucin de colisin de derecFos, como puede ser el *uicio de ponderacin, el anClisis de proporcionalidad en sentido estricto o de ra,onabilidad, ) primordialmente el principio pro persona, conlle!a lo 5ue la doctrina de los Tribunales <nternacionales Fa denominado el mar(en de apreciacin nacional4 pues la inte(racin de los DerecFos Pumanos de .uente internacional no implica de manera automCtica su primac a .rente a los de .uente nacional o su aplicacin irrestricta, pues precisamente la autoridad nacional cuenta con un mar(en de accin para determinar el caso particular. /l mar(en de apreciacin nacional, como doctrina ampliamente utili,ada por !arios tribunales internacionales, se traduce en una suerte de de.erencia Facia las autoridades nacionales para 5ue sean stas las 5ue decidan sobre una determinada cuestin. >a aplicacin de esta doctrina al Cmbito de los D/9/CP-S PIMAN-S Fa supuesto la concesin de cierto mar(en de actuacin a las autoridades nacionales, 5ue ser an las encar(adas de resol!er determinadas !ulneraciones de derecFos Fumanos en a5uellos casos en los 5ue el tribunal internacional correspondiente considera 5ue los r(anos internos estCn me*or posicionados e in.ormados 5ue el propio r(ano internacional para resol!er la cuestin liti(iosa. As , el mtodo 5ue el aplicador *ur dico considere en el caso sometido a su conocimiento, deberC ser anali,ado en combinacin con el llamado mar(en de apreciacin, o tambin denominado mar(en de discrecionalidad del cual disponen los /stados parte, 5ue permite la in*erencia de conceptos arrai(ados en la Fistoria, cultura *ur dica o realidad econmica ) social, entre otros. >os l mites 5ue cada derecFo Fumano en particular exi(e, )a sea en los pro!enientes de .uente nacional, o de .uente internacional, .orman parte del contenido mismo de los derecFos, de su extensin, es precisamente aF , donde *ue(a un papel preponderante el principio pro persona. Pues re.erir a l mites, .or,osamente implica la extensin ) alcance de los derecFos, impidiendo apreciar o considerar lo 5ue en esencia sea lo !erdadera ) e.ecti!amente mCs .a!orable a la persona en derecFo.
10
As , al inte(rarse un derecFo de .uente internacional, creo 5ue corresponde al aplicador la interpretacin ) aplicacin del derecFo, considerando el principio pro persona, 5ue importa tener en cuenta la re(la 5ue est orientada a pri!ile(iar, pre.erir, seleccionar, .a!orecer, tutela ) adoptar la aplicacin de la norma 5ue mCs prote*a a la persona4 el cual se contiene en el pCrra.o se(undo del art culo 'W de la Constitucin, ) 5ue tiene su ori(en precisamente en el derecFo internacional de los derecFos Fumanos. /ste principio tiene su ori(en en el art culo $', de la Con!encin de Eiena, 5ue pre! 5ue la interpretacin de las normas contenidas en un tratado internacional se debe tener en cuenta el ob*eto ) .in4 de donde debe tenerse presente 5ue tratCndose de los DerecFos Pumanos, estos consisten en con.erir derecFos a los indi!iduos .rente al /stado ) no re(ular las relaciones entre los propios /stados. /n sentido similar se re.ieren el Pacto <nternacional de DerecFos Ci!iles ) Pol ticos de '#66, en su art culo ;4 la Con!encin sobre la /liminacin de Todas las Formas de Discriminacin contra la Mu*er, de '#D#, en su art culo "$4 la Con!encin sobre los DerecFos del NiHo en su numeral 2'4 ) la Con!encin Americana sobre DerecFos Pumanos en su art culo "#4 entre otros instrumentos. De los cuales se desprende 5ue el principio pro persona es inspirador del derecFo internacional de los derecFos Fumanos ) representa una .undamental e indispensable re(la interpretati!a al momento de la aplicacin de los tratados internacionales de los derecFos Fumanos por los tribunales nacionales. /l principio pro persona se basa en 5ue los derecFos inFerentes a la persona reconocidos *ur dicamente como uni!ersales, deben ser prote(idos .rente actos ile( timos del /stado, sea por las instituciones, a(entes, empleados, .uncionarios o ser!idores p7blicos, 5ue toleran la impunidad. /n similares condiciones operan los principios .a!or debitoris, in dubio pro reo, o indubio pro operario. N es 5ue, considero 5ue la aplicacin ) operacin del Principio Pro persona, se mani.iesta a tra!s de tres re(las, 'A la conser!acin de la norma mCs protectora4 "A la aplicacin de la norma mCs .a!orable ) $A la interpretacin con el sentido mCs protector. /n primer lu(ar, la conser!acin de la norma mCs .a!orable, si(ni.ica 5ue la norma posterior no dero(ar a o lle!ar a a desaplicar otra anterior, con independencia de su *erar5u a, en tanto 5ue la anterior consa(re me*or o ma)or proteccin para la persona, 5ue debe conser!arse. /sto se encuentra contenido el Pacto <nternacional de DerecFos Ci!iles ) Pol ticos, el con*unto de Principios para la Proteccin de Todas las Personas Sometidas a Cual5uier Forma de Detencin o Prisin, la Declaracin sobre la Proteccin de Todas las Personas Contra las Desapariciones For,adas, la Con!encin Americana
11
sobre DerecFos Pumanos, la Con!encin <nteramericana para la /liminacin de Todas las Formas de Discriminacin contra las Personas con Discapacidad, entre otras. >a se(unda .orma en 5ue se mani.iesta el Principio pro Persona, es a tra!s de su aplicacin, cuando a una situacin concreta le es aplicable a dos o mCs normas !i(entes, nacionales o internacionales4 el aplicador *ur dico debe seleccionar entre las normas 5ue concurren, eli(iendo a5uella 5ue conten(a ma)or proteccin o la mCs .a!orable para la persona en relacin con sus derecFos Fumanos. >o 5ue si(ni.ica 5ue la tradicional re(la de la *erar5u a, ceder a .rente a la con!eniencia de otra norma, aun de una *erar5u a in.erior, en caso 5ue me*or prote*a al ser Fumano. A tra!s de la aplicacin de la norma mCs protectora, es imposible plantearse un problema de ile(alidad al aplicar una norma in.erior, toda !e, 5ue es la misma norma de ran(o superior, )a sea la constitucin o el tratado internacional, los 5ue expresamente permiten la aplicacin de a5uella otra norma, toda !e, 5ue su materia implica una ma)or proteccin. Finalmente, la operati!idad del Principio pro persona en sentido interpretati!o de tutela, si(ni.ica el sentido en el cual el *u,(ador .rente a la norma de derecFos Fumanos 5ue pudiera tener !arias interpretaciones posibles aplicarC la 5ue conlle!e la ma)or proteccin a la persona4 en el caso, no se trata de dos re(las 5ue estn en con.licto, ba*o una concurrencia de normas4 sino el si(ni.icado ) alcance 5ue se le adscriba a la misma norma brindando la ma)or ) me*or tutela a la persona. As , desde mi punto de !ista, considero 5ue el art culo 'S, en la parte .inal de su primer pCrra.o, es una remisin a las normas de emer(encia 5ue el numeral "# establece, una pre!isin (eneral de la extensin del 9/C-N-C<M</NT- 5ue Face el propio numeral, extensin 5ue puede implicar su suspensin o restriccin de manera excepcional ) con re5uisitos .ormales 5ue implican su control ) moti!acin re.or,ada. /n mi concepto, como lo Fe seHalado se crea un pluralismo constitucional, pues se .orma un blo5ue de derecFos a partir de lo expresamente pre!isto en la norma .undamental, como en a5uellos tratados internacionales de los 5ue Mxico es parte, .ormando un c7mulo de derecFos su*etos a su armoni,acin. /*ercicio 5ue en su inte(racin en la re.orma de *unio de dos mil once )a .ue !alorada ) aceptada por el constitu)ente permanente. Aunado a las anteriores ideas, estimo 5ue precisamente, de manera con*unta en la 9e.orma publicada el die, de *unio de dos mil once, se re.ormaron di!ersos art culos, entre ellos el art culo 'W ) el "#4 ) si no .ue modi.icado el art culo '$$, .ue por 5ue el Constitu)ente Permanente estim 5ue no era necesario, pues la inte(racin de los DerecFos Pumanos contenidos en tratados internacionales, parte del art culo 'W4 siendo !i(ente la *erar5u a del '$$, en a5uellas normas contenidas en tratados internacionales,
12
cu)a naturale,a N- S/A >A D/ IN D/9/CP- PIMAN-, como pueden ser los relati!os a cooperacin internacional en meras cuestiones or(Cnicas, o bilaterales, o multilaterales de naturale,a comercial entre los /stados. Por tales ra,ones, mi posicin en torno al carCcter de los DerecFos Pumanos pro!enientes de .uente internacional es en el sentido de un blo5ue de derecFos o pluralismo constitucional, sin compartir 5ue los l mites contenidos en la constitucin para los DerecFos Pumanos, trasciendan ) limiten a los de .uente internacional. /n se(undo lu(ar, por lo 5ue respecta a la se(unda tesis 5ue sostiene el en(rose, relati!a a la *urisprudencia de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos4 celebro el cambio de criterio en relacin con lo 5ue en su momento se sostu!o en el cuaderno de !arios #'"%"&'', en el 5ue se Fab a determinado 5ue 7nicamente eran !inculantes las consideraciones de a5uellos asuntos en los 5ue el /stado Mexicano .uera parte, ) la relati!a a los demCs estados sometidos a la *urisdiccin del re.erido Tribunal <nteramericano de DerecFos Pumanos, 7nicamente ten an carCcter orientador. A partir de la determinacin tomada por ma)or a de seis !otos en la contradiccin de tesis "#$%"&'', se sostiene 5ue toda la *urisprudencia de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos deri!ada de los casos liti(iosos es !inculante para Mxico. No obstante ello, es solamente acertado parcialmente. >a Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, no es el 7nico tribunal internacional en materia de derecFos Fumanos al 5ue Mxico Fa reconocido *urisdiccin, esta es solamente la corte del sistema interamericano de derecFos Fumanos, propia de la -r(ani,acin de /stados Americanos4 pero Mxico tambin Fa reconocido la competencia del sistema uni!ersal de derecFos Fumanos, propio de la -r(ani,acin de las Naciones Inidas, ) del cual se Fa aceptado la *urisdiccin del Tribunal <nternacional de Justicia, 5ue entre otros criterios rele!antes se Fa pronunciado en el .amoso caso 0A!ena1, promo!ido precisamente por Mxico. /n ese orden de ideas considero 5ue el criterio relati!o a la *urisprudencia internacional con carCcter !inculante para Mxico, no deber a de ser entendido de modo limitati!o a la pro!eniente de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, sino tambin incluir a5uella del Tribunal <nternacional de Justicia. Asimismo, tampoco comparto 5ue 7nicamente sea *urisprudencia !inculante a5uella interpretacin deri!ada de los casos liti(iosos, pues lo cierto es 5ue la Corte <nteramericana no slo reali,a la interpretacin directa de los cuerpos internacionales de derecFos Fumanos en con.lictos liti(iosos de los estados parte, sino 5ue tambin la reali,a en a5uellas opiniones consulti!as 5ue le son ele!adas por los mismos estados 5ue .orman parte.
13
In supuesto de la ma)or importancia para Mxico, es la -CQ'6%##, 5ue nuestro pa s ele! con moti!o del derecFo a la asistencia consular. /n ese sentido, al reali,ar la Corte <nteramericana una interpretacin directa de la Con!encin Americana sobre DerecFos Pumanos ) los demCs cuerpos normati!os propios del sistema interamericano, no slo en los casos contenciosos sino tambin en las opiniones consulti!as, stas deben ser consideradas i(ualmente *urisprudencia !inculante para Mxico, con independencia del estado 5ue la Fubiera solicitado. Sobre el carCcter de la interpretacin 5ue reali,a la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, la misma se Fa pronunciado en los casos en los 5ue Fa establecido la responsabilidad del /stado Mexicano, As la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, en el Caso 9adilla PacFeco Es. /stados Inidos Mexicanos, de no!iembre de dos mil nue!e, en su pCrra.o $$#, estableci lo si(uiente: BBC. En relacin con las prcticas 8udiciales0 este (ri:unal ha esta:lecido en su 8urisprudencia que es consciente de que los 8ueces y tri:unales internos estn su8etos al imperio de la ley y0 por ello0 estn o:ligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento 8urdico. -ero cuando un Estado ha rati5icado un tratado internacional como la Convencin &mericana0 sus 8ueces0 como parte del aparato del Estado0 tam:i9n estn sometidos a ella0 lo que les o:liga a velar porque los e5ectos de las disposiciones de la Convencin no se vean mermados por la aplicacin de leyes contrarias a su o:8eto y 5in0 que desde un inicio carecen de e5ectos 8urdicos. En otras pala:ras0 el -oder 2udicial de:e e8ercer un control de convencionalidad ex o55icio entre las normas internas y la Convencin &mericana0 evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes. En esta tarea0 el -oder 2udicial de:e tener en cuenta no solamente el tratado0 sino tam:i9n la interpretacin que del mismo ha hecho la Corte )nteramericana0 int9rprete Hltima de la Convencin &mericana. /n ese sentido, en el control de con!encionalidad 5ue reali,an los /stados Partes, no slo se tomarC en cuenta las normas de los textos internacionales suscritos por ellos, sino tambin la interpretacin 5ue reali,a la propia Corte <nteramericana, 5ue es precisamente un parCmetro para la con.ormacin de un ius comune interamericano ) el e.ecto 7til del mismo. Como corolario a las ra,ones 5ue Fe expuesto, estimo 5ue los operadores *ur dicos, en la aplicacin de los criterios emitidos con moti!o de la contradiccin de tesis "#$%"&'', deben reali,ar un anClisis pre!io de los derecFos en con.licto, tanto en su
17
extensin, como en relacin con sus l mites en el caso concreto ) reali,ar un e*ercicio de armoni,acin )%o ponderacin para e.ecto de su aplicabilidad4 esto es, 5ue el criterio relati!o a los limites ) restricciones de los derecFos Fumanos contenidos en la constitucin no es de aplicacin lisa ) llana, sino 5ue re5uiere de un anClisis detallado ) !aloracin del caso particular. Por otro lado, considero 5ue tratCndose de precedentes de tribunales internacionales en materia de derecFos Fumanos, de los cuales Mxico Fa aceptado su competencia, la lectura de la tesis relati!a a la *urisprudencia internacional debe ser en sentido amplio ) no restricti!o4 esto es, sin 5ue sea limitati!o a los emitidos por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos4 ) no slo a la interpretacin ) consideraciones 5ue tal tribunal interamericano desarrolla en los casos liti(iosos o contenciosos, sino tambin las ra,ones 5ue deri!an de las opiniones consulti!as. Por los anteriores moti!os aun cuando comparto el sentido ) la ma)or a de las consideraciones, Fe 5uerido reali,ar al(unas precisiones en torno a mi !oto.
Mxico, Distrito Federal a siete de abril de dos mil catorce. MINISTRA%
OLGA S NC#EZ CORDERO DE GARCA VILLEGAS% 4$J.
1G
VOTO CONCURRENTE "UE 8ORMULA EL MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO9 EN LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011% /n sesin de tres de septiembre de dos mil trece, el Tribunal Pleno resol!i el asunto citado al rubro. /n relacin con el punto resoluti!o se(undo, compart el criterio ma)oritario ) emit !oto a .a!or, con la reser!a de reali,ar !oto concurrente. Por lo tanto, a continuacin me permitir exponer las ra,ones de mi postura ) respetuosamente me apartar de ciertas consideraciones de la sentencia aprobada. No as en relacin con la se(unda parte del pro)ecto relati!a al punto resoluti!o en comento, donde emit !oto en contra de la determinacin adoptada por ma)or a de seis !otos, consistente en 5ue la *urisprudencia emitida por la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, es !inculante para los *ueces mexicanos siempre 5ue sea mCs .a!orable a la persona. I% R.M$*'6 /' 0. 6'*&'*,-.% >a primera parte del pro)ecto aprobado sostiene
5ue los derecFos Fumanos no se relacionan entre s en trminos *erCr5uicos, pues aFora constitu)en un solo parCmetro de re(ularidad constitucional, cu)o contenido tiene la .inalidad de prote(er de la manera mCs .a!orable al titular de un derecFo. As , la sentencia a.irma 5ue los derecFos reconocidos en la Constitucin son m nimos de proteccin .rente al /stado ) en esa medida, al(una norma 5ue pueda complementarla o 5ue pueda ampliar esa proteccin, no puede resultar contraria a la propia Constitucin , toda !e, 5ue inte(ran el mismo parCmetro de re(ularidad constitucional. /n la se(unda parte, se conclu)e 5ue cada pronunciamiento de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos inte(ra la doctrina *urisprudencial interamericana, cu)a .uer,a !inculante debe entenderse en cla!e de pro(resi!idad, es decir, como un estCndar m nimo 5ue debe ser recibido por los /stados 5ue Fa)an reconocido su competencia contenciosa para ser aplicados directamente, en .orma armnica con la *urisprudencia nacional. Por lo tanto, la .uer,a !inculante de los criterios interpretati!os contenidos en las sentencias interamericanas debe extenderse a a5ullas dictadas en casos en los 5ue el /stado mexicano no Fa)a sido parte. /n consecuencia, se determina 5ue los criterios 5ue emita la Corte <nteramericana, como intrprete 7ltimo de la Con!encin Americana de DerecFos Pumanos en el Cmbito internacional, son !inculantes para todos los r(anos *urisdiccionales del pa s, cuando resulte mCs .a!orable, como lo ordena el principio pro persona. >o anterior sin 5ue se pretenda desconocer ni sustituir la *urisprudencia nacional, pues la aplicacin de la *urisprudencia del Tribunal <nteramericano debe Facerse en cla!e de colaboracin ) no de contradiccin con la *urisprudencia nacional. /n todo caso, se a.irma 5ue lo importante serC 5ue la inaplicacin de un criterio *urisprudencial, nacional o interamericano, se *usti.i5ue atendiendo a la aplicacin de otro 5ue resulte mCs .a!orecedor de la persona. II% C+'6&-)* 31'<-. .0 <$&$ ,$*,+11'*&'% Como precis en un principio, .orm parte de la minor a en contra de la se(unda parte del pro)ecto aprobado. Por lo tanto, me permito reali,ar ciertas precisiones al respecto, )a 5ue si bien no constitu)en materia del
VOTO CONCURRENTE EN LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

presente !oto concurrente, las estimo necesarias para exponer mi postura inte(ral respecto del tema en estudio. /l !oto 5ue emit en contra de la se(unda parte de la sentencia, atiende .undamentalmente a la opinin 5ue )a Fe planteado con moti!o del expediente Earios #'"%"&'&. De con.ormidad con lo puntuali,ado en dicFo precedente, considero 5ue aun tras la re.orma constitucional en materia de derecFos Fumanos, los criterios de la Corte <nteramericana deberCn ser obli(atorios para /stados 5ue .i(uren como parte en los liti(ios concretos, mientras 5ue la *urisprudencia resultante de sus demCs resoluciones serC orientadora para las decisiones 5ue deben adoptarse en el orden *ur dico interno por el /stado mexicano sobre !iolaciones a derecFos .undamentales. /sto obedece a la inclusin expresa 5ue se Face en el art culo 'S constitucional, de los tratados internacionales en el Cmbito de proteccin de derecFos Fumanos. >o anterior .ue plasmado en los pCrra.os "& ) "' del expediente Earios #'"%"&'&, 5ue a continuacin se transcriben: -2G. 1or otro lado. el resto de la jurisprudencia de la "orte 4nteramericana que deriva de las sentencias en donde el Estado mexicano no figura como parte. tendr el carcter de criterio orientador de todas las decisiones de los jueces mexicanos. pero siempre en aquello que le sea ms favorecedor a la persona. de conformidad con el artculo EM constitucional cuya reforma se public en el &iario ?ficial de la Dederacin el die de junio de dos mil once. en particular en su prrafo segundo. donde establece que> -0as normas relativas a los derechos humanos se interpretarn de conformidad con esta "onstitucin y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia. 2E. &e este modo. los jueces nacionales deben inicialmente observar los derechos humanos establecidos en la "onstitucin /exicana y en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte. as como los criterios emitidos por el 1oder Hudicial de la Dederacin al interpretarlos y acudir a los criterios interpretativos de la "orte 4nteramericana para evaluar si existe alguno que resulte ms favorecedor y procure una proteccin ms amplia del derecho que se pretende proteger. Esto no preju ga sobre la posibilidad de que sean los criterios internos aquellos que cumplan de mejor manera con lo establecido por la "onstitucin en t*rminos de su artculo EM. lo cual tendr que valorarse caso por caso a fin de garanti ar siempre la mayor proteccin de los derechos humanos. Por otra parte, me permito en.ati,ar 5ue di.iero sustancialmente de la a.irmacin contenida en el pro)ecto, en el sentido de 5ue el carCcter !inculante de la *urisprudencia interamericana, autori,a a los *ueces internos a inaplicar incluso los precedentes del Poder Judicial de la Federacin. 9econo,co 5ue tras la re.orma constitucional de dos mil once, se Fa ampliado el marco de re.erencia para la solucin de asuntos en donde se ale(a !iolacin a derecFos .undamentales, inclu)endo los reconocidos en tratados internacionales. /mpero, dicFas modi.icaciones no autori,an a este Alto Tribunal, a reali,ar un pronunciamiento ex ante ) (enrico para 5ue los *ueces nacionales, en todos los casos, inapli5uen los precedentes del Poder Judicial de la Federacin en aras de aplicar la *urisprudencia interamericana. Por el contrario, debe recordarse 5ue la re(la (eneral deri!ada de la 7ltima parte del pCrra.o primero del art culo 'S constitucional

consiste en 5ue los *ueces nacionales siempre deben atender las restricciones establecidas en la propia Constitucin. Por lo tanto, en concordancia con la decisin tomada por el Tribunal Pleno en el Caso 9adilla ) los ar(umentos 5ue en su momento expres al respecto, estimo 5ue no debe establecerse el carCcter !inculante de los criterios interamericanos en a5ullos asuntos en los 5ue el /stado mexicano no .ue parte, siendo 5ue stos solamente pueden resultar orientadores. Por otra parte, en los asuntos donde el /stado mexicano .ue parte, por supuesto resultan obli(atorios pero de con.ormidad con las restricciones expresas contenidas en la Constitucin. III% V$&$ ,$*,+11'*&'% AFora bien, precisamente el tema de las restricciones
expresas constitucionales .ue estudiado en la primera parte de la sentencia aprobada ) sobre la 5ue emit !oto concurrente. Por ello, ense(uida expondr ciertas precisiones sobre las consideraciones 5ue compart al respecto, mientras 5ue respetuosamente me apartar de otros ar(umentos expuestos en dicFa resolucin. /n e.ecto, en la disertacin desarrollada en el cuerpo de la sentencia, se interpret el art culo 'S constitucional en el sentido de 5ue el con*unto normati!o pre!isto en dicFo precepto se compone por normas de derechos humanos, cu)a .uente de reconocimiento puede ser la Constitucin o un tratado internacional rati.icado por Mxico, escapa a la 8erarqua normativa entre unos y otros. >o anterior toda !e, 5ue una de las principales aportaciones de la re.orma constitucional de dos mil once, es la creacin de un con*unto de normas de derecFos Fumanos 5ue inte(ran el nuevo parmetro de control de regularidad o validez de las normas del ordenamiento 8urdico mexicano. Al respecto, coincido en 5ue los derecFos Fumanos reconocidos en la Constitucin ) en los tratados internacionales se constitu)en en ran(o constitucional, como .ue propuesto en el presente asunto. Sin embar(o, considero 5ue es necesario atender a la sal!edad establecida en el art culo 'S constitucional. /n este sentido, estimo 5ue cuando la norma constitucional reconoce un derecFo ) a continuacin marca al(una restriccin expresa para su e*ercicio, la norma de .uente internacional no puede rebasar este l mite, de con.ormidad con la parte .inal del primer pCrra.o de su art culo, 5ue a continuacin se trascribe: -&rtculo 6o. En los Estados )nidos /exicanos todas las personas go arn de los derechos humanos reconocidos en esta "onstitucin y en los tratados internacionales de los que el Estado /exicano sea parte. as como de las garantas para su proteccin. cuyo e8ercicio no podr restringirse ni suspenderse0 salvo en los casos y :a8o las condiciones que esta Constitucin esta:lece 879 As , la re.orma al numeral 'S de la Carta Ma(na solamente introdu*o un nue!o sistema de control constitucional ) con!encional, 5ue tiene 5ue anali,arse ba*o la lu, de los principios de uni!ersalidad, interdependencia, indi!isibilidad ) pro(resi!idad. Sin duda, a la lu, de este nue!o paradi(ma, las normas de derecFos Fumanos cu)a .uente sea un tratado internacional, deberCn ser tomadas en cuenta en los casos en 5ue resulten
3

aplicables, para reali,ar la interpretacin mCs .a!orable a la persona, pero siempre teniendo presente las restricciones que de manera expresa dispone la Carta Magna. /n esta medida los trminos de interaccin entre normas de derecFos Fumanos constitucionales e internacionales, estCn de.inidos en la parte .inal del propio art culo 'S constitucional. Por ello, si bien es cierto 5ue el principio de supremac a constitucional Fa e!olucionado a partir de la re.orma de dos mil once, el Constitu)ente Permanente no Fa cedido en reser!arse la .acultad de establecer las restricciones aplicables a los derecFos Fumanos, independientemente de 5ue stos pro!en(an de una norma constitucional o internacional. Concluir lo contrario, e5ui!aldr a a considerar 5ue las normas internacionales de derecFos Fumanos no tienen l mites, mientras 5ue las normas constitucionales s los tendr an, lo 5ue resulta contrario al texto expreso en la 7ltima parte del primer pCrra.o del art culo 'S Constitucional. Por lo tanto, en mi opinin, la interaccin entre las normas de derecFos Fumanos constitucionales e internacionales, debe desarrollarse con.orme a los si(uientes supuestos: aA Cuando la Constitucin recono,ca o enuncie un derecFo sin marcarle al(una restriccin a su e*ercicio, la norma de .uente internacional debe aplicarse, sin 5ue exista impedimento para poder Facer la interpretacin de las normas a la lu, del principio pro persona. bA Cuando la norma constitucional mexicana establece una restriccin al e*ercicio de un derecFo Fumano, en trminos de la 7ltima parte del primer pCrra.o del art culo 'S constitucional antes transcrito, es aplicable tanto a las normas constitucionales como a las normas de .uente internacional. /n este supuesto, no opera la interpretacin con.orme con una norma de derecFo internacional, pues sta deberC atenerse en todo caso a las restricciones 5ue marca el orden constitucional. As , en mi opinin el art culo 'S de la Car(a Ma(na re.le*a el principio de supremaca constitucional 5ue conlle!a impl cito el principio de 8erarqua normativa, pre!isto en el art culo '$$ constitucional. /n consecuencia, la actuacin de los operadores al en.rentarse a la necesidad de interpretar una norma de derecFos Fumanos, de .uente nacional o internacional, debe obedecer a las restricciones expresas seHaladas por la Constitucin. Por lo expuesto, coincido con la resolucin adoptada por el Tribunal Pleno, pero slo en la medida expuesta en el presente !oto.
ATENTAMENTE MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

LIC% RA8AEL COELLO CETINA
VOTO
ACLARATORIO
CONCURRENTE
"UE
8ORMULA EL MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA EN RELACIN CON LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/20119 RESUELTA POR EL TRIBUNAL EN PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN /l $ de septiembre de "&'$, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin resol!i la contradiccin de tesis "#$%"&''. No es exa(erado decir 5ue se trata de una decisin Fistrica en mucFos sentidos. Si las re.ormas constitucionales del 6 ) '& de *unio de "&'' pro!ocaron el inicio de la Dcima 8poca del Semanario Judicial de la Federacin, la presente decisin consolida al nue!o paradi(ma constitucional ) demuestra el compromiso de este Alto Tribunal por a*ustar sus criterios a una perspecti!a cu)o e*e central sea el respeto ) la (arant a de los derecFos Fumanos. /n e.ecto, los criterios *urisprudenciales aprobados al resol!er la presente contradiccin son de una (ran trascendencia para el orden *ur dico nacional, toda !e, 5ue dotan de total e.icacia a las re.ormas constitucionales de *unio de "&'' ) consolidan la !i(encia de un 0blo5ue de constitucionalidad1, el cual amplia considerablemente el catClo(o de derecFos Fumanos as como su Cmbito de proteccin ) constitu)e el parCmetro de control de la re(ularidad constitucional con.orme al cual los tribunales nacionales e!aluarCn la !alide, de todas las le)es ) actos *ur dicos dentro del orden *ur dico mexicano. /n este orden de ideas, dedicar la primera parte de este !oto a destacar la importancia del acuerdo al 5ue lle( la ma)or a de los miembros del Pleno de este Alto Tribunal para resol!er la contradiccin de tesis ) a explicar las ra,ones por las cuales modi.i5u el pro)ecto ori(inal elaborado ba*o mi Ponencia4 posteriormente, expondr las ra,ones 5ue me lle!an a separarme de al(unas consideraciones contenidas en la sentencia 5ue re.le*an la opinin de la ma)or a de los miembros del Pleno.
I%
VOTO ACLARATORIO 6$D1' 0. 2$/-K-,.,-)* /' 0. 31$3+'6&. $1->-*.0 6$2'&-/. . ,$*6-/'1.,-)* /'0 P0'*$
/n relacin con el tema de la presente contradiccin, con!iene no perder de !ista 5ue el sur(imiento mismo de los /stados constitucionales encuentra su *usti.icacin precisamente en la necesidad de prote(er los derecFos Fumanos de las personas, tanto .rente al resto de los miembros de la sociedad Re!itando con ello la imposicin de la 0le) del mCs .uerte1R, como .rente a las autoridades del /stado Rlimitando as el e*ercicio del poder p7blico con la .inalidad de e!itar abusos ) arbitrariedades. /n este sentido, Fistricamente la lucFa por los derecFos Fumanos Fa supuesto tanto la b7s5ueda de su reconocimiento en los ordenamientos positi!os como la creacin de mecanismos adecuados para su proteccin. Al respecto, no debe ol!idarse 5ue art culo ?E< de la
VOTO ACLARATORIO Y CONCURRENTE CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

Declaracin Ini!ersal de los DerecFos del Pombre ) del Ciudadano de 'D3# )a establec a claramente 5ue 0una sociedad en la 5ue la garanta de los derechos no est asegurada , ni la separacin de poderes de.inida, no tiene "onstitucin1. /n el caso mexicano, tu!o 5ue pasar mucFo tiempo para 5ue el con*unto de derecFos Fumanos contemplados en el texto constitucional tu!ieran una !erdadera e.icacia normati!a ) el *uicio de amparo se consolidara como un mecanismo e.ecti!o para la proteccin de esos derecFos. Sin embar(o, uno de los temas pendientes del constitucionalismo mexicano era 5ue a pesar de 5ue en el orden *ur dico nacional se Fab an incorporado di!ersos derecFos Fumanos, stos no se entend an como parte inte(rante de nuestra Constitucin ), en consecuencia, no ten an la misma resistencia normativa ni eran prote(idos con la misma intensidad 5ue a5ullos 5ue estaban contemplados expresamente en el texto constitucional.;$ /l Poder 9e!isor de la Constitucin ad!irti esta problemCtica ) en respuesta a esa situacin aprob las re.ormas de 6 ) '& de *unio de "&'' con dos ob*eti!os mu) claros: por un lado, elevar a rango constitucional todos los derecFos Fumanos reconocidos en los tratados internacionales de los 5ue el /stado mexicano sea parte4 ) por otro lado, otor(arles el mismo nivel de proteccin 5ue a los derecFos Fumanos de .uente constitucional al Facer procedente el *uicio amparo contra la !iolacin de a5ullos. /n otras palabras, las citadas enmiendas buscaron acabar con la existencia de 0derecFos Fumanos de se(unda cate(or a1, para situar en el cora,n de nuestra carta constitucional un solo catlogo de derechos prote(idos con la misma intensidad. Por su parte, pronunciarse sobre el alcance de las re.ormas representaba para esta Suprema Corte la oportunidad de con.rontar al derecFo mexicano con una realidad inob*etable: el FecFo de 5ue en las sociedades contemporCneas los derecFos Fumanos constitu)en uno de los principales criterios para e!aluar la le(itimidad democrCtica de las instituciones, ademCs de ser un motor de importantes cambios sociales. /n relacin con este punto, me permito recordar las palabras de AFaron Karaa, 5uien .uera Presidente de la Suprema Corte de <srael durante once de los !eintiocFo aHos 5ue dur su encar(o: >a principal preocupacin de un tribunal constitucional en una democracia no es corre(ir los errores indi!iduales cometidos en las sentencias de los tribunales in.eriores. /se es el traba*o de los tribunales de apelacin. >a principal preocupacin del tribunal constitucional es la mCs amplia accin correcti!a de todo el sistema. /sta accin correcti!a se deber a en.ocar en dos problemas
Como seHala la doctrina especiali,ada, 0la especial posicin 5ue ocupan los derecFos .undamentales en el /stado constitucional se mani.iesta en un refor amiento de sus garantas o de su resistencia jurdica .rente a e!entuales lesiones ori(inadas en la actuacin de los poderes p7blicos ) en primer lu(ar del le(islador1. Prieto SancF s, >uis, Husticia constitucional y derechos fundamentales, Madrid, Trotta, "&&$, p. "$&. /n el mismo sentido, 9iccardo =uastini Fa sostenido 5ue 0en los sistemas de Constitucin r (ida los derecFos sub*eti!os con.eridos por la Constitucin TVU se caracteri,an por una especial capacidad de 0resistencia1, por una proteccin realmente especial1. =uastini, 9iccardo, Estudios de teora constitucional, Mxico, Fontamara, "&&', p. "$".
53
II

principales: cerrar la brecha entre el derecho y la sociedad ) proteger la democracia.;2 Cito estas palabras para en.ati,ar 5ue una de las .unciones principales de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin como tribunal constitucional consiste en cerrar la brecFa entre el derecFo ) la sociedad mexicana, es decir, acercar el derecFo a la realidad, en parte trans.ormCndola, en parte nutrindose de ella. Si un tribunal constitucional no pudiera lle!ar a cabo esta tarea, el derecFo perder a la capacidad de con!ertirse en .actor de cambio social. Si esta Suprema Corte no pudiera Facerse car(o de la necesidad de prote(er por i(ual todos los derecFos Fumanos, entonces la le(itimidad democrCtica de nuestras instituciones estar a seriamente cuestionada. AFora bien, aun cuando desde mi punto de !ista la intencin del Poder 9e!isor de la Constitucin al aprobar las re.eridas re.ormas era totalmente trasparente, es incontestable 5ue stas se plasmaron en un texto 5ue re5uer a ser interpretado, de tal manera 5ue no slo pudieran disiparse las dudas existentes entre los operadores *ur dicos sobre los alcances de las enmiendas, sino tambin dotar de total e.icacia a dicFas re.ormas en concordancia con el nue!o paradi(ma constitucional. De aF la importancia de la discusin 5ue tu!o lu(ar en la Suprema Corte de Justicia de la Nacin con moti!o de la resolucin de la contradiccin de tesis "#$%"&''. As , este Alto Tribunal se encontraba llamado a establecer, con carCcter obli(atorio para todas las autoridades *urisdiccionales del pa s, el alcance de las re.ormas constitucionales de *unio de "&''. MCs espec .icamente, esta Suprema Corte ten a 5ue determinar si los derecFos Fumanos reconocidos en tratados internacionales e incorporados a nuestro orden *ur dico ten an ran(o constitucional, como parec a era la intencin del Poder 9e!isor, o si se(uir an siendo 0derecFos Fumanos de se(unda cate(or a1 al (o,ar de una proteccin disminuida. Aun5ue en los trminos antes descritos la decisin parec a sencilla, en realidad conlle!aba el en.rentamiento de dos .ormas distintas de entender el derecFo: uno se(7n el cual los derecFos Fumanos contenidos en el texto constitucional ser an los 7nicos 5ue se ubicar an en la c7spide de nuestro sistema normati!o4 ) otro 5ue entiende 5ue la proteccin de los derecFos de las personas no depende de las caracter sticas del instrumento normati!o 5ue los reconoce ) 5ue sostiene 5ue, desde el punto de !ista material, puede Faber normas constitucionales .uera del documento al 5ue .ormalmente denominamos 0Constitucin1. Como puede ad!ertirse, una discusin como sta exi( a un debate robusto ) abierto, en el 5ue todos los inte(rantes del mCximo r(ano *urisdiccional del pa s expusiramos nuestras posturas. /n esta l nea, para nadie es un secreto 5ue los
54 Karaa, AFaron, )n jue reflexiona sobre su labor> el papel de un tribunal constitucional en una democracia, Mxico, SCJN, "&&#, p. '.
III

miembros de un r(ano cole(iado suelen tener opiniones ) puntos de !ista distintos en relacin con los asuntos 5ue son puestos a su consideracin. De FecFo, las di.erencias ideol(icas son un ras(o caracter stico de la inte(racin de las altas cortes en todo el mundo. Sin embar(o, el pluralismo ideol(ico no puede ser!ir de *usti.icacin para la parClisis, mucFo menos cuando el r(ano cole(iado del 5ue se trata es un tribunal constitucional. /n nuestro caso, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin tiene una con.ormacin plural, tanto desde el punto de !ista ideol(ico como pro.esional. No obstante, el punto en com7n entre los miembros 5ue la inte(ran es 5ue se trata de once *uristas cu)a desi(nacin como Ministros supuso un reconocimiento a sus intacFables tra)ectorias pro.esionales. De esta manera, es de esperarse 5ue cada uno de los miembros del Pleno ten(a sus propias concepciones sobre el derecFo ) las de.ienda con !i(or. Sin embar(o, estar amos mu) e5ui!ocados si cre)ramos 5ue las decisiones *urisdiccionales de r(anos cole(iados son el resultado de una !otacin donde simplemente una postura resulta !encedora ) las demCs !isiones son derrotadas. >as cosas son mucFo mCs comple*as 5ue eso. Ina sentencia de la Suprema Corte debe entenderse como el resultado de la deliberacin de un cuerpo cole(iado 5ue intenta construir una postura compartida, enri5uecida por los di!ersos matices ) posicionamientos de los Ministros 5ue con.orman la ma)or a 5ue la aprueba, 5ue tambin debe Facerse car(o de los ar(umentos .ormulados por 5uienes sostienen opiniones contrarias. /n relacin con este tema, =usta!o Ga(rebelsa) Fa destacado la importancia del consenso en sede de *usticia constitucional. Para el ex Presidente de la Corte Constitucional italiana, si bien en principio podr a caracteri,arse a la le(islacin como el Cmbito de a5uello 0sobre lo 5ue se !ota1, mientras 5ue la *usticia constitucional ser a el Cmbito de a5uello sobre lo 5ue 0no se !ota1 por5ue es res p+blica, es indiscutible 5ue las decisiones sobre el contenido de la "onstitucin tambin son ob*eto de !otacin. /n orden de ideas, el constitucionalista italiano seHala lo si(uiente: /n estos casos, es natural buscar la solucin ms compartida. >a unanimidad ser a el optimum. Si no se puede alcan,ar, se traba*a al menos para lograr el mximo consenso posible. /l recurso al !oto de ma)or a es solo el remedio extremo a un de.ecto: la incapacidad para crear consenso sobre los argumentos propios y la indisponibilidad a dejarse convencer por los dems. >as decisiones de cinco contra cuatro o, en nuestra Corte constitucional, de ocFo contra siete de*an siempre un sentimiento de insatis.accin, como el 5ue se tiene .rente a un deber no cumplido a plenitud. Con este tipo de decisiones, las Cortes constitucionales se exponen a la cr tica pol tica, es decir, a la de Faber actuado arbitrariamente como pe5ueHos parlamentos, en los 5ue el con.licto ma)or aQminor a es .isiol(ico ;; @n.asis aHadidoA.
>a cita estC tomada de un discurso pronunciado por el tambin pro.esor de la Ini!ersidad de Tur n con moti!o del cincuenta ani!ersario de la Corte Constitucional italiana. "fr. Ga(rebelsa), =usta!o, 0Jueces constitucionales1, en Mi(uel Carbonell @ed.A, 3eora del neoconstitucionalismo. Ensayos escogidos, Madrid, TrottaQ<<J, "&&D, p.'&".
55
IV

/n estos trminos, celebro 5ue el $ de septiembre de "&'$, die, Ministras ) Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin Fa)amos lle(ado a un consenso histrico en relacin con el ran(o constitucional de todos ) cada uno de los derecFos Fumanos reconocidos por el ordenamiento *ur dico mexicano. >o celebro por5ue ese d a se Fi,o Fistoria, al adoptar una 0decisin de Corte1, mediante la cual los inte(rantes de esta Alto Tribunal de*amos de lado nuestras di!er(encias para pri!ile(iar nuestras coincidencias, en aras de dar un paso .irme Facia una e.ecti!a proteccin de los derecFos Fumanos de todas las personas, al reconocerlos, sin distinciones, como parte de nuestra Constitucin. Muiero destacar 5ue die, Ministros de esta Suprema Corte entendimos 5ue la .uncin de un *ue, constitucional estC mCs allC de la !isin 5ue cada uno de nosotros ten(amos sobre el derecFo. Al respecto, recientemente se Fa recordado la .orma en la 5ue JoFn 9oberts, "hief Hustice en la actual inte(racin de la Corte Suprema estadounidense, de.ine una !irtud indispensable en la construccin *urisprudencial del derecFo: el temperamento *udicial. De acuerdo con 9oberts, se trata de la disposicin del *ue, para tomar distancia de sus propias con!icciones sobre la manera correcta de aproximarse a los problemas *ur dicos ) tener la capacidad de e!aluar su !isin del derecFo a la lu, de su .uncin como *ue,.;6 /n este sentido, de acuerdo tambin con 9oberts, la di.erencia entre un buen *ue, ) un acadmico consiste precisamente en 5ue, a di.erencia del se(undo, el primero puede suprimir su a(enda ideol(ica o su deseo de prota(onismo con la .inalidad de lo(rar los consensos ) la estabilidad 5ue re5uiere la .uncin institucional 5ue desempeHa un alto tribunal.;D Desde mi punto de !ista, esta amplitud de miras pre!aleci entre los Ministros 5ue aprobamos el criterio sobre el primer punto de la contradiccin de tesis. Al respecto, es oportuno recordar 5ue en mi calidad de Ponente somet a la consideracin del Pleno de esta Suprema Corte un pro)ecto de resolucin 5ue conten a mi propia !isin sobre los dos temas de la contradiccin de tesis. Con todo, como suele ocurrir con el traba*o *urisdiccional en un r(ano cole(iado, dicFa propuesta 7nicamente .ue el punto de partida para la construccin de una postura compartida por la ma)or a de mis compaHeros Ministros. /n esta l nea, Fa) 5ue tener en cuenta 5ue durante las primeras sesiones de la discusin p7blica de este asunto, las inter!enciones de los inte(rantes del Pleno se centraron en dos problemas: el debate sobre la *erar5u a de los derecFos Fumanos de .uente internacional4 ) la .orma en la 5ue deben operar las restricciones expresas al e*ercicio de los derecFos Fumanos 5ue se encuentran contenidas en el texto constitucional. /n relacin con el primer tema, la consulta ten a una postura mu) clara: establec a la *erar5u a constitucional de los derecFos Fumanos, independientemente de
9osen, Je..re), 3he (upreme "ourt> 3he 1ersonalities and !ivalries that &efined %merica, Nue!a Nora, Times Kooas, "&&D, p. D. 57 Ndem.
56

5ue su .uente de reconocimiento .uera un tratado internacional. /n relacin con el se(undo aspecto, el pro)ecto ori(inal no abordaba el tema de las restricciones expresas al e*ercicio de los derecFos Fumanos en el texto constitucional por5ue no era parte de la contradiccin de tesis. As , tal como lo propon a la consulta, una ma)or a de los inte(rantes del Pleno sostu!imos 5ue los derecFos Fumanos contemplados en tratados internacionales .irmados ) rati.icados por el /stado mexicano tienen ran(o constitucional. Por otro lado, a pesar de 5ue no .ormaba parte de la contradiccin de tesis, una ma)or a de Ministros decidi 5ue deb a abordarse el tema de las restricciones constitucionales al e*ercicio de los derecFos Fumanos. Sobre este punto, la ma)or a de mis compaHeros se pronunciaron a .a!or del criterio de 5ue cuando en la Constitucin Fubiera una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deber a estar a lo 5ue indica el texto constitucional. /n este escenario, entend 5ue era necesario Facer un es.uer,o por acercar mi posicin a la de mis compaHeros Ministros, con la intencin de lle(ar a un punto de encuentro 5ue nos condu*era a establecer un criterio 5ue consolidara la !i(encia de un catClo(o constitucional de derecFos como parCmetro de control de la re(ularidad de todas las le)es ) actos *ur dicos, ) a la !e, brindara certe,a a los operadores *ur dicos. Por esa ra,n, tom la decisin de modi.icar el pro)ecto, pero sin des!irtuar el sentido de la propuesta ori(inal. /n esta l nea, la nue!a propuesta consisti en mantener el reconocimiento del ran(o constitucional de los derecFos Fumanos, independientemente de 5ue su .uente de reconocimiento .uera un tratado internacional, al tiempo 5ue se introdu*o una clCusula 5ue establece 5ue 0cuando en la Constitucin Fubiera una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica el texto constitucional1. Por lo demCs, con la .inalidad de e!itar desacuerdos adicionales, no se incorpor nin(una *usti.icacin o explicacin de dicFa clCusula, de tal manera 5ue los cambios al pro)ecto .ueron en realidad m nimos. /s de la ma)or rele!ancia precisar 5ue lo alcan,ado no constitu) un 0simple acuerdo1, pues no se adopt una postura 5ue sumara la ideolo( a de cada Ministro en lo indi!idual, ni se trat de una 0ne(ociacin1 en la 5ue los miembros del Alto Tribunal nos Ficiramos rec procas concesiones. Nin(una de las seHoras ) seHores Ministros comprometimos nuestras con!icciones personales en la construccin de este amplio consenso. AFora bien, a pesar de 5ue personalmente no comparto el contenido de la citada modi.icacin, por las ra,ones 5ue expondr detalladamente en mi !oto concurrente, 5uiero destacar claramente cuCles .ueron los a!ances con esta decisin 5ue resulta obli(atoria para todos los tribunales del pa s.
VI
/n primer lu(ar, se ampli el catClo(o de derecFos Fumanos con ran(o constitucional, 5uedando claro 5ue los derecFos Fumanos reconocidos en los tratados internacionales .irmados ) rati.icados por el /stado mexicano son "onstitucin. Se(undo, dicFo 0blo5ue de constitucionalidad1 constitu)e el parCmetro de control de !alide, de todas las normas (enerales ) actos *ur dicos dentro del orden *ur dico mexicano, de .orma 5ue si stas lo contrar an de!ienen inconstitucionales. Tercero, al establecerse la !inculatoriedad de todos los precedentes de la Corte <nteramericana, inclu)endo a5ullos donde el /stado mexicano no .ue parte ) siempre 5ue stos .a!ore,can a las personas la proteccin mCs amplia, se extendi de manera importante el Cmbito protector de los derecFos Fumanos. Consecuentemente, esta decisin .ortaleci contundentemente la proteccin ) la (arant a de los derecFos Fumanos en Mxico, lo cual constitu)e un a!ance de la ma)or en!er(adura dentro de la Fistoria del constitucionalismo mexicano. Asimismo, es importante destacar tambin la trascendencia de esta determinacin en trminos prudenciales ) estrat(icos. Al respecto, no debe perderse de !ista 5ue el aspecto medular del debate se centr en determinar si todos los derecFos Fumanos, independientemente de 5ue su .uente de reconocimiento Fubiera sido un tratado internacional, tienen *erar5u a constitucional, de modo 5ue el mensa*e 5ue deb a en!iar el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin re5uer a claridad ) contundencia, ten a 5ue con.irmar 5ue, a pesar de las discrepancias ideol(icas entre los Ministros, no existe nin(una duda sobre un punto: todos los derecFos Fumanos tienen ran(o constitucional dentro de nuestro ordenamiento *ur dico. /l resto de discusiones conexas puede continuar desarrollCndose paulatinamente, como tradicionalmente Fa ocurrido con mucFos otros temas. Si bien Fubo 5ue aceptar incluir la clCusula 5ue establece 5ue 0cuando en la Constitucin Fubiera una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica el texto constitucional1, la decisin adoptada .ue la mejor posible si tiene en cuenta el contexto en el 5ue sta se tom. Primero, Fab a 5ue darle a los operadores *ur dicos un criterio claro 5ue pudiera ser!ir para la resolucin de los con.lictos 5ue se estCn presentando en distintas instancias *urisdiccionales sobre este tema. Se(undo, de sostenerse mi pro)ecto ori(inal ) a(uardar a 5ue otro Ministro elaborara uno nue!o Fabr a resultado in7til, pues su discusin di. cilmente Fabr a arro*ado un resultado di!erso. Tercero, no pod a poster(arse el debate ) esperar una nue!a inte(racin del Pleno, lo cual nos Fubiera lle!ado a !ol!er a discutir la problemCtica mCs allC del "&';, ademCs de 5ue nada (aranti,aba 5ue con una nue!a inte(racin se Fubiera lle(ado al consenso de sostener el ran(o constitucional de todos los derecFos Fumanos. Consecuentemente, apost por el consenso, desde una tica de la responsabilidad ) de la con!iccin, a e.ecto de adoptar una determinacin 5ue permitiera a esta Suprema Corte se(uir constru)endo una slida doctrina *urisprudencial en materia de derecFos Fumanos
VII

) emitir un criterio claro para 5ue el resto de los tribunales mexicanos pudiera resol!er los asuntos de su competencia en relacin con este tema. /n resumen, considero 5ue la Suprema Corte de Justicia de la Nacin actu responsablemente el $ de septiembre de "&'$, pues adopt una postura constitucional consensuada 5ue re.le*a la posicin ampliamente ma)oritaria entre los Ministros, sin poster(ar la adopcin de una determinacin 5ue permitiera la consolidacin de las re.ormas constitucionales de "&''. 8sta era una deuda 5ue nuestro Alto Tribunal Fab a contra do con el resto de los tribunales mexicanos, con el propio Poder 9e.ormador, con los *usticiables ) con la Fistoria constitucional de Mxico. >a sociedad ci!il ) los actores pol ticos nacionales Fan reali,ado mucFos es.uer,os para .ortalecer la proteccin de los derecFos Fumanos en nuestro pa s. Por lo 5ue toca al tema 5ue nos ocupa, puedo decir con satis.accin 5ue la Suprema Corte de Justicia de la Nacin Fa cumplido con su parte. II% VOTO CONCURRENTE '* 1'0.,-)* ,$* 0.6 ,$*6-/'1.,-$*'6 L+' F.,'* 1'K'1'*,-. . 0. K$12. '* L+' $3'1.* 0.6 1'6&1-,,-$*'6 ,$*6&-&+,-$*.0'6 /l consenso Fistrico 5ue se constru) para adoptar una 0decisin de Corte1 en el presente asunto dio lu(ar al criterio reco(ido en la primera de las tesis de la presente contradiccin. Por un lado, en dicFo criterio se estableci el ran(o constitucional de todos los derecFos Fumanos, independientemente de 5ue su .uente de reconocimiento .uera un tratado internacional. N por otro lado, se introdu*o una clCusula donde se seHal con toda claridad 5ue 0cuando en la Constitucin Fubiera una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica el texto constitucional1. /n este sentido, en el presente !oto expondr las ra,ones por las cuales no comparto esta se(unda parte del criterio adoptado en la contradiccin de tesis "#$%"&''. /n primer lu(ar, no deben con.undirse las 0restricciones1 al e*ercicio de los derecFos Fumanos con los 0l mites1, 0modalidades1 o 0con.i(uraciones1 5ue stos pueden adoptar de con.ormidad con la Constitucin. No obstante, estos conceptos no serCn desarrollados en este lu(ar, toda !e, 5ue su explicacin excede con mucFo los propsitos del presente !oto concurrente. /n este orden de ideas, es preciso seHalar 5ue los trminos 0restrin(irse1 o 0restrin(ir1 se utili,an en el texto constitucional de di.erentes .ormas en contextos relacionados con derecFos Fumanos. In primer e*emplo de cmo es utili,ado este trmino lo encontramos en el art culo "# constitucional, el cual establece 5ue el e*ercicio de los derecFos Fumanos slo podr a 0restrin(irse1 en los 0casos de in!asin, perturbacin (ra!e de la pa, p7blica, o de cual5uier otro 5ue pon(a a la sociedad en (ra!e peli(ro o con.licto1, es decir, en el supuesto de un estado de excepcin.;3
58 Al respecto, coincido con Pedro Sala,ar en el sentido de 5ue el ob*eti!o le( timo de dicFas situaciones excepcionales no es la proteccin del /stado como .in en s mismo Rlo cual
VIII
Por otro lado, en el texto constitucional tambin se utili,a el trmino 0restrin(ir1 en supuestos distintos a los 5ue Face re.erencia el art culo "# constitucional, lo cual pone en e!idencia la ambi(êdad de la 5ue se Fa !enido Fablado. As , por e*emplo, se establece la proFibicin de 0restrin(ir1 el derecFo a di.undir opiniones, in.ormacin e ideas, a tra!s de cual5uier medio @art culo DA o la posibilidad de 0restrin(ir1 las comunicaciones de los inculpados ) sentenciados por delincuencia or(ani,ada con terceros @art culo '3A. AFora bien, con independencia de la ambi(êdad 5ue a.ecta al trmino 0restricciones1, en la teor a constitucional resulta pac .ico sostener 5ue los derecFos Fumanos no son absolutos. As lo Fa reconocido la propia Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos, al seHalar 5ue 0sal!o al(unos derecFos 5ue no pueden ser restrin(idos ba*o nin(una circunstancia, como el derecFo a no ser ob*eto de tortura o de tratos o penas crueles, inFumanos o de(radantes, los derecFos Fumanos no son absolutos1.;# /n relacin con este punto, puede sur(ir !Clidamente la si(uiente pre(unta: Yes le( timo 5ue una Constitucin estable,ca restricciones al e*ercicio de al(unos derecFos FumanosZ /n mi opinin, la respuesta es a.irmati!a: tanto el Constitu)ente como el Poder 9e!isor de la Constitucin son le(isladores democrCticos 5ue pueden restrin(ir le( timamente el e*ercicio de los derecFos Fumanos. /n e.ecto, el reconocimiento del ran(o constitucional de los derecFos Fumanos contenidos en los tratados internacionales de los 5ue el /stado mexicano es parte no implica descartar 5ue su e*ercicio sea susceptible de restrin(irse. Con todo, el problema central no se ubica en la discusin de la le(itimidad de la existencia de dicFas restricciones, sino mCs bien en la !aloracin caso por caso de cada una de stas a la lu, de las exi(encias 5ue impone la !i(encia de un /stado democrCtico ) constitucional de derecFo. >o 5ue no puedo compartir ba*o nin(7n punto de !ista es 5ue el reconocimiento de 5ue los derecFos Fumanos no son absolutos nos lle!e al extremo o absurdo de interpretar las restricciones al e*ercicio de esos derecFos en el sentido de Facerlos nu(atorios o !aciarlos totalmente de contenido. No debe perderse de !ista 5ue los derecFos Fumanos constitu)en 0cartas de triun.o1 .rente a las decisiones ma)oritarias, 6& de tal manera 5ue con.i(uran ese reducto al 5ue se Fa FecFo alusin con expresiones como la 0es.era de lo
ser a, acorde con perspecti!as comunitaristas, utilitaristas o estatalistasR, sino de a5uellas instituciones 5ue brindan (arant a a los derecFos .undamentales. "fr. Sala,ar, Pedro, 0Del /stado de excepcin a la suspensin constitucionali,ada1, en Mi(uel Carbonell ) Pedro Sala,ar @coords.A, 0a reforma constitucional de derechos humanos. )n nuevo paradigma , Mxico, INAMQ<<J, "&'", p. "D6. 59 Corte <DP, "astaKeda #utman vs. Estados )nidos /exicanos , /xcepciones Preliminares, Fondo, 9eparaciones ) Costas, Sentencia de 6 de a(osto de "&&3, Serie C No. '32, pCrra.o 'D2. 6) Dòrain, 9onald, 0os derechos en serio, Karcelona, Ariel, '#32, p. $D.
I!

indecidible16', el 0territorio in!iolable16" o el 0coto !edado16$ para las ma)or as. /n este sentido, el .ilso.o ar(entino /rnesto =ar,n Ealds Fa seHalado recientemente lo si(uiente: >os derecFos Fumanos o .undametales @ci!iles, pol ticos, socialesA R5ue inclu)o en los 5ue Fe llamado 0coto !edado1 a las decisiones ma)oritariasR .orman parte esencial de un diseHo constitucional adecuado para lo(rar la concrecin de las exi(encias del respeto a la di(nidad Fumana. Cuando estos derecFos tienen !i(encia, 5ueda blo5ueada la posibilidad de tratar a una persona como medio. Su otor(amiento ) respeto no es un acto de bene!olencia por parte de 5uien o 5uienes detentan el poder, sino una exi(encia bCsica en toda sociedad 5ue pretenda ser decente. Por ello, la concesin de estos derecFos no se suplica sino 5ue se exi(e TVU.62 Desde mi punto de !ista, el nue!o paradi(ma constitucional obli(a a reinterpretar todo el texto de la Constitucin a la lu, del contenido del art culo 'W, el cual .ue re.ormado primeramente en el aHo "&&& para introducir la proFibicin de no discriminacin ) el principio de di(nidad personal ), posteriormente, en "&'' al incorporar con ran(o constitucional los derecFos Fumanos cu)a .uente de reconocimiento son los tratados internacionales de los 5ue el /stado mexicano es parte. /n esta l nea, a lo lar(o de mi tra)ectoria como Ministro de este Alto Tribunal, Fe adoptado consistentemente una metodolo( a coFerente con el nue!o paradi(ma constitucional. As , los derecFos Fumanos deben ser interpretados de .orma armnica ) conforme a todos los contenidos constitucionales, 6; procurando siempre maximi ar su Cmbito protector ) minimi ar las posibles restricciones a su e*ercicio. Por lo demCs, esta metodolo( a debe apo)arse en los principios de no discriminacin, pro persona, interpretacin con.orme, uni!ersalidad, interdependencia, indi!isibilidad ) pro(resi!idad, contenidos todos en el art culo 'W constitucional. 66
/sta expresin Fa sido acuHada por >ui(i Ferra*oli, 5uien apunta 5ue su concepto se distin(ue del 0territorio in!iolable1 de Norberto Kobbio ) del 0coto !edado1 de =ar,n Ealds en el sentido de 5ue la 0es.era de lo indecidible1 constitu)e una cate(or a *ur dica, mientras 5ue los otros dos conceptos Facen re.erencia a cate(or as .ilos.icasQpol ticas. Para este autor, las constituciones Fan sometido a la pol tica a esa 0es.era de lo indecidible1. Al respecto, !ase Ferra*oli, >ui(i, 0>a es.era de lo indecidible ) la di!isin de poderes1, en Estudios "onstitucionales, aHo 6, no. ', "&&3, pp. $$DQ$2$. 62 Kobbio, Norberto, 0>a re(la de la ma)or a: l mites ) apor as1, en FernCnde, SantillCn, Jos @comp.A, 2orberto Jobbio> el filsofo y la poltica. Mxico, Fondo de Cultura /conmica, '##D, pp. "63Q"6#. 63 9especto al 0coto !edado1, el .ilso.o ar(entino Fa seHalado 5ue los derecFos incluidos en dicFo concepto son a5ullos !inculados con la satis.accin de los bienes bCsicos, es decir, 5ue son condicin necesaria para la reali,acin de cual5uier plan de !ida. Al respecto, !ase =ar,n Ealds, /rnesto, 0Al(o mCs acerca del coto !edado1, en &oxa, no. 6, '#3#, pp. "&#Q"'$. 64 =ar,n Ealds, /rnesto, 1ropuestas, Madrid, Trotta, "&'', p. ##. 65 Para /duardo Ferrer MacQ=re(or, la 0clCusula de interpretacin con.orme1 constitu)e una 0tcnica Fermenutica por medio de la cual los derecFos los derecFos ) libertades constitucionales son armoni,ados con los !alores, principios ) normas contenidos en los tratados internacionales sobre derecFos Fumanos si(nados por la *urisprudencia de los tribunales internacionales @) en ocasiones otras resoluciones ) .uentes internacionalesA, para lo(rar su ma)or e.icacia ) proteccin1. Ease Ferrer MacQ=re(or, /duardo, 0<nterpretacin con.orme ) control di.uso de con!encionalidad1, en Mi(uel Carbonell ) Pedro Sala,ar @coords.A, op. cit., p. $;3. 66 /n relacin con este tema, me (ustar a destacar las importantes aportaciones metodol(icas contenidas en el libro de Caballero -cFoa, Jos >uis, 0a interpretacin conforme. El modelo constitucional ante los tratados internacionales sobre derechos humanos y el control de convencionalidad, Mxico, Porr7a, "&'$
61

/sta aproximacin tiene el e.ecto de 5ue en al(unos casos las restricciones constitucionales al e*ercicio de los derecFos Fumanos se desdibu*en o des!ane,can ), en otros casos, se apli5uen cabalmente, por e*emplo, cuando la propia la restriccin prote(e derecFos Fumanos de terceros o (aranti,a la i(ualdad material entre las personas, en el entendido de 5ue se trata de una cuestin 5ue FabrC 5ue examinar caso por caso. Por ello, desde antes de las re.ormas constitucionales de *unio de "&'', Fe seHalado 5ue los derecFos Fumanos deben interpretarse de .orma armnica con el resto de contenidos constitucionales. As lo propuse durante la discusin de la .,,-)* /' -*,$*6&-&+,-$*.0-/./ 75/2009,6D donde sostu!e 5ue a pesar de 5ue el art culo $" constitucional aparentemente autori,a al Con(reso de la Inin para le(islar en materia de doble nacionalidad ) establecer di.erencias entre mexicanos por nacimiento ) por naturali,acin,63 dicFa .acultad constitucional deb a entenderse acotada, interpretCndola de acuerdo con la clCusula de interpretacin con.orme, el principio pro persona ), por tanto, atendiendo a la proFibicin de discriminacin contenida en el 7ltimo pCrra.o del art culo 'W constitucional. Ina !e, re.ormada la Constitucin en *unio de "&'', Fe se(uido insistiendo en la necesidad de armoni,ar los contenidos constitucionales, de .orma 5ue las normas relati!as a los derecFos Fumanos, inclu)endo las 5ue restrin*an su e*ercicio, se interpreten conforme al contenido de los derecFos Fumanos, independientemente de 5ue su .uente sea un tratado internacional, ) siempre .a!oreciendo en todo tiempo la proteccin ms amplia a las personas como lo ordena la propia Constitucin. /n con(ruencia con los criterios metodol(icos antes seHalados, mantu!e una posicin similar durante la discusin de !arios asuntos posteriores a las re.ormas constitucionales de *unio de "&'', entre los 5ue destaco el .23.1$ '* 1'<-6-)* 1G1/2011,6# resuelto por el Pleno de esta Suprema Corte. /n dicFo caso se anali, si el traslado de reos le*os del lu(ar de su domicilio constitu a o no una !iolacin a al(7n derecFo Fumano. /n esa ocasin mani.est 5ue el art culo '3 constitucional reconoc a el derecFo .undamental de todo reo a estar pri!ado de su libertad en los centros penitenciarios mCs cercanos a su domicilio, D& sal!o en los casos de delincuencia
9esuelto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin mediante sentencia de '2 de abril de "&'', ba*o la ponencia del Ministro Ser(io A. Ealls PernCnde,. 68 A1&=,+0$ 32% >a >e) re(ularC el e*ercicio de los derecFos 5ue la le(islacin mexicana otor(a a los mexicanos 5ue posean otra nacionalidad ) establecerC normas para e!itar con.lictos por doble nacionalidad. 5l ejercicio de los car1os $ funciones 'ara los cuales" 'or dis'osicin de la 'resen#e 4ons#i#ucin" se re%uiera ser e8icano 'or naci ien#o" se reserva a %uienes #en1an esa calidad $ no ad%uieran o#ra nacionalidad! 5s#a reserva #a bi9n ser. a'licable a los casos %ue as: lo se;alen o#ras le$es del 4on1reso de la <nin! =>? 69 9esuelto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin mediante sentencia de '" de enero de "&'", ba*o la ponencia del Ministro Ser(io A. Ealls PernCnde,. 7) A1&=,+0$ 15% ANB >os sentenciados, en los casos ) condiciones 5ue estable,ca la le), podrCn compur(ar sus penas en los centros penitenciarios mCs cercanos a su domicilio, a .in de propiciar su reinte(racin a la comunidad como .orma de reinsercin social. /sta disposicin no aplicarC en caso de
67
!I

or(ani,ada, sin 5ue dicFa restriccin pudiera interpretarse en el sentido de otor(ar una .acultad discrecional al le(islador ordinario 5ue Ficiera nu(atorio ese derecFo, anulando o menoscabando su 0contenido esencial1. Sin embar(o, existen casos en los 5ue no es posible lo(rar la armoni,acin de los contenidos constitucionales @debido a 5ue dos o mCs normas constitucionales re(ulan de .orma di.erenciada el contenido de un mismo derecFoA, por lo 5ue en un se(undo momento Fe considerado 5ue debe aplicarse el principio pro persona en su !ertiente de criterio de preferencia de normas, de tal manera 5ue se pre.iera la norma 5ue .a!ore,ca en todo momento la proteccin mCs amplia a las personas, tal ) como lo Fa sostenido reiteradamente la Primera Sala de esta Suprema Corte en !arios asuntos.D' Desde mi punto de !ista, un caso emblemCtico 5ue estaba mencionado en el pro)ecto ori(inal ) 5ue e*empli.ica el supuesto antes descrito es la .,,-)* /' -*,$*6&-&+,-$*.0-/./ 1GG/200;,D" resuelta por el Pleno de este Alto Tribunal. /n ese asunto consider 5ue deb a pre.erirse la norma de .uente internacional 5ue re(ulaba el derecFo Fumano al libre e*ercicio del traba*o @Con!enio "# de la -r(ani,acin <nternacional del Traba*o, 5ue slo .aculta a las autoridades *udiciales para sancionar con traba*o a .a!or de la comunidadA,D$ sobre la norma 5ue re(ulaba el mismo derecFo en el texto constitucional @cuarto pCrra.o del art culo "' constitucional 5ue .aculta a las
delincuencia or(ani,ada ) respecto de otros internos 5ue re5uieran medidas especiales de se(uridad. 71 PRINCIPIO PRO PERSONA% CRITERIO DE SELECCIN DE LA NORMA DE DEREC#O 8UNDAMENTAL APLICABLE% De con.ormidad con el texto !i(ente del art culo 'o. constitucional, modi.icado por el decreto de re.orma constitucional publicado en el Diario -.icial de la Federacin el '& de *unio de "&'', en materia de derecFos .undamentales, el ordenamiento *ur dico mexicano tiene dos .uentes primi(enias: aA los derecFos .undamentales reconocidos en la Constitucin Pol tica de los /stados Inidos Mexicanos4 ), bA todos a5uellos derecFos Fumanos establecidos en tratados internacionales de los 5ue el /stado mexicano sea parte. Consecuentemente, las normas pro!enientes de ambas .uentes, son normas supremas del ordenamiento *ur dico mexicano. /sto implica 5ue los !alores, principios ) derecFos 5ue ellas materiali,an deben permear en todo el orden *ur dico, obli(ando a todas las autoridades a su aplicacin ), en a5uellos casos en 5ue sea procedente, a su interpretacin. AFora bien, en el supuesto de 5ue un mismo derecFo .undamental est reconocido en las dos .uentes supremas del ordenamiento *ur dico, a saber, la Constitucin ) los tratados internacionales, la eleccin de la norma 5ue serC aplicable Qen materia de derecFos FumanosQ, atenderC a criterios 5ue .a!ore,can al indi!iduo o lo 5ue se Fa denominado principio pro persona, de con.ormidad con lo dispuesto en el se(undo pCrra.o del art culo 'o. constitucional. Se(7n dicFo criterio interpretati!o, en caso de 5ue exista una di.erencia entre el alcance o la proteccin reconocida en las normas de estas distintas .uentes, deberC pre!alecer a5uella 5ue represente una ma)or proteccin para la persona o 5ue impli5ue una menor restriccin. /n esta l(ica, el catClo(o de derecFos .undamentales no se encuentra limitado a lo prescrito en el texto constitucional, sino 5ue tambin inclu)e a todos a5uellos derecFos 5ue .i(uran en los tratados internacionales rati.icados por el /stado mexicano @n.asis aHadidoA ATesis 'X.%J. '&D%"&'". Publicada en el Semanario Judicial de la Federacin ) su =aceta, Dcima 8poca, libro ?<<<, octubre de "&'", tomo ", pCrra.o D## B. 72 9esuelto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin mediante sentencia de D de .ebrero de "&'", ba*o la ponencia del Ministro Ser(io Sal!ador A(uirre An(uiano @encar(ado del en(rose: Ministro Jos 9amn Coss o D a,A. 73 2% Sin embar(o, a los e.ectos del presente Con!enio, la expresin Jtraba*o .or,oso u obli(atorioJ no comprende: TVU ,@ Cual5uier traba*o o ser!icio 5ue se exi*a a un indi!iduo en !irtud de una condena pronunciada por sentencia *udicial, a condicin de 5ue este traba*o o ser!icio se realice ba*o la !i(ilancia ) control de las autoridades p7blicas ) 5ue dicFo indi!iduo no sea cedido o puesto a disposicin de particulares, compaH as o personas *ur dicas de carCcter pri!ado4 TVU @Subra)ado en este !otoA.
!II

autoridades administrati!as para sancionar a las personas con traba*o a .a!or de la comunidad en el caso en 5ue in.rin*an los re(lamentos (ubernati!os o de polic aA,D2 partiendo de la premisa de 5ue ambas .ormaban parte de un mismo parCmetro de control de re(ularidad constitucional de las demCs normas del sistema *ur dico ) de la consideracin de 5ue la norma de .uente internacional era mCs protectora de la persona 5ue la deri!ada del texto constitucional. Al respecto, en la discusin de este asunto en el Pleno sostu!e 5ue el art culo 'S constitucional re.ormado en *unio de "&'' 0pre! ) pri!ile(ia el contenido de los derecFos .rente a una cuestin de *erar5u a1, ) adu*e 5ue ten amos 5ue abandonar 0nuestros criterios tradicionales interpretati!os donde todo lo !emos de una .orma piramidal1, ademCs de 5ue el problema planteado no se trataba de 5ue 0un tratado internacional in!alide una norma constitucional1, sino de 5ue 0la propia Constitucin nos establece 5ue en esta amal(ama de derecFos, de normas, se pre.iera siempre a5ulla 5ue bene.icie mCs a la persona1, independientemente de 5ue la norma 5ue re(ule un derecFo Fumano est contenida en el texto constitucional ) sea mCs restricti!a. Por lo demCs, 5uiero destacar 5ue esta metodolo( a interpretati!a no es a*ena a otros sistemas *ur dicos. /n su resolucin a la ,$*&1$<'16-. CR2G1/9;9 el Tribunal Constitucional colombiano reconoci el carCcter constitucional ) !inculante de la 0clCusula de .a!orabilidad en la interpretacin de los derecFos Fumanos1, se(7n la cual 0en caso de con.lictos entre distintas normas 5ue consa(ran o desarrollan estos derecFos, el intrprete debe pre.erir a5ulla 5ue sea mCs .a!orable al (oce de los derecFos1D;. /n esta l nea, un e*emplo de aplicacin por la Corte Constitucional colombiana de esta la clCusula de .a!orabilidad en la interpretacin de los derecFos Fumanos lo constitu)e la sentencia de &+&'0. TR474/11, donde dicFo tribunal pre.iri la norma constitucional por5ue (aranti,aba de .orma mCs .a!orable a las personas el derecFo de acceso a la educacin @al pre!er la (ratuidad de la educacin bCsica primaria ) mediaA, mientras la norma contenida en el tratado internacional slo (aranti,aba la (ratuidad de la educacin primaria @art culo '$ del Pacto <nternacional de DerecFos /conmicos, Sociales ) Culturales ) art culo "3 de la Con!encin de los DerecFos del NiHoA. As , en dicFo caso, la Corte Constitucional colombiana estableci 5ue 0se(7n la *urisprudencia constitucional, la contradiccin entre una norma constitucional ) una norma internacional 5ue Face parte del blo5ue de constitucionalidad se debe resol!er de acuerdo con el principio pro homine ba*o el cual [el int*rprete debe escoger y aplicar la regulacin que
A1&=,+0$ 21%R TVU Compete a la autoridad administrati!a la aplicacin de sanciones por las in.racciones de los re(lamentos (ubernati!os ) de polic a, las 5ue 7nicamente consistirCn en multa, arresto Fasta por treinta ) seis Foras o en traba*o a .a!or de la comunidad4 pero si el in.ractor no pa(are la multa 5ue se le Fubiese impuesto, se permutarC sta por el arresto correspondiente, 5ue no excederC en nin(7n caso de treinta ) seis Foras TVU @Subra)ado en este !otoA. 75 >a sentencia del "3 de ma)o de '##D @ponente: Ale*andro Mart ne, CaballeroA puede ser consultada en la pC(ina de <nternet de la Corte Constitucional Colombiana: 2##'@((AAA!cor#econs#i#ucional!1ov!co(350,-O3B,(1997(47251797!2# .
74
!III

sea ms favorable a la vigencia de los derechos humanosO , en este caso la norma constitucional1.D6 AFora bien, si bien Fe expuesto mi !isin en torno a la .orma en la 5ue considero deben operar las restricciones a los derecFos Fumanos en el marco del nue!o paradi(ma constitucional, un problema distinto es cmo debe interpretarse la clCusula introducida en la primera tesis de la contradiccin donde se seHala 5ue 0cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica el texto constitucional1 ) 5u justificacin se pueda dar a sta. /n mi opinin, los alcances precisos de dicFa clCusla tambin tendrCn 5ue precisarse caso por caso, no slo por5ue la tcnica le(islati!a utili,ada en la Constitucin para establecer restricciones expresas al e*ercicio de los derecFos es mu) !ariada, sino por5ue es pre!isble 5ue existan desacuerdos en cada caso concreto en relacin a si la disposicin normati!a a la 5ue nos en.rentamos constitu)e en realidad una 0restriccin expresa1 de las 5ue Fabla el criterio. Por las ra,ones anteriores, no estimo con!eniente ni posible adelantar mi posicin sobre la .orma en la la 5ue debe interpretarse esta parte de la tesis. Sin embar(o, ello no me impide sostener 5ue al a.irmarse 5ue 0se deberC estar a lo 5ue indica el texto constitucional1, ello inclu)e al art culo 'W constitucional ) los principios 5ue ste contiene a e.ecto de interpretar las restricciones expresas al e*ercicio de los derecFos Fumanos de .orma restricit!a, maximCndose el Cmbito protector del derecFo Fumano en cuestin. /n cambio, s considero oportuno exponer mi postura sobre cuCl puede ser la *usti.icacin de la clCusula 5ue se introdu*o a la tesis con el apo)o de una amplia ma)or a de los miembros del Pleno. Al respecto, al(unos Ministros Fan expresado el punto de !ista de 5ue la ra,n por la 5ue 0cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica el texto constitucional1 es en realidad por5ue esas 0restricciones expresas1 son normas constitucionales 5ue si(uen estando *erCr5uicamente por encima de los derecFos Fumanos contemplados en tratados internacionales. De acuerdo con este punto de !ista, la clCusula en cuestin ser a una expresin del principio de supremacia constitucional, toda !e, 5ue es una muestra de 5ue la Constitucin si(ue estando en la c7spide del sistema normati!o, incluso por encima de las normas de tratados internacionales 5ue estabelcen derecFos Fumanos. /n mi opinin, Fa) buenas ra,ones para recFa,ar esta !isin ) o.recer, en cambio, una *usti.icacin alternati!a del .uncionamiento de las restricciones expresas a los derecFos, 5ue por lo
>a sentencia del 'W de septiembre de "&'' @ponente: Ma(istrado Pumberto Antonio Serra PortoA puede ser consultada en la pC(ina de <nternet de la Corte Constitucional Colombiana: 2##'@((AAA!cor#econs#i#ucional!1ov!co(rela#oria(2)11(-7646711!2# . Actualmente, el ma(istrado ponente es el Presidente de la Corte <nteramericana de DerecFos Pumanos.
76
!IV

demCs es la misma *usti.icacin 5ue se utili,aba en el marco del anterior paradi(ma constitucional cuando se aplicaba una restriccin constitucional expresa. /n primer lu(ar, si las cosas .ueran como lo sostiene esta postura, no tendr a sentido decir 5ue los derecFos Fumanos establecidos en tratados internacionales tienen *erar5u a constitucional, como se sostiene en la primera tesis de la contradiccin. /n este sentido, si se asume dicFa postura, el consenso Fistrico sobre el ran(o constitucional de todos los derecFos Fumanos 5uedar a reducido a letra muerta. Sin embar(o, no Fa) necesidad de recurrir al creiterio *erCr5uico para explicar 5ue 0cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica el texto constitucional1. >as restricciones expresas pre!istas en la Constitucin Fan operado tradicionalmente como reglas especiales o excepciones, donde la re(la (eneral estC constituida por el contenido del derecFo Fumano. As las cosas, considero 5ue la *usti.icacin del citerio introducido en la primera tesis de la contradiccin para resol!er el problema de las restricciones debe ser la misma 5ue operaba en el marco del anterior paradi(ma constitucional: el criterio de especialidad de la norma.
MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
RA8AEL COELLO CETINA
!V

CT 293-2011 Jerarquía Tratados Internacionales DH

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

CT 293-2011 Jerarquía Tratados Internacionales DH

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011 ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL DCIMO

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

D@ A23.1$ /-1',&$ 423/2005

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

MINISTRO JUAN N% SILVA MEZA

PONENTE: MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA

VOTO PARTICULAR CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

VOTO PARTICULAR CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

&on el a 'aro en revisin 358(2)11 $ la accin de incons#i#ucionalidad 155(2))7!

VOTO PARTICULAR CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] M-*-6&1$ J$6C R.2)* C$66=$ D=.M 9MM=%>P9G%m!r

]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] M--6&1$ J$6C R.2) C$66=$ D=.M 9MM=%>P9G%m!r

E4E E$(&! & # 3%E E$(&4ECE E* (E1(#