Agreg 2005

MINISTERE DE LEDUCATION NATIONALE, DE LENSEIGNEMENT SUPERIEUR
ET DE LA RECHERCHE

Direction des personnels enseignants

AGRGATION

DE

PHILOSOPHIE

CONCOURS EXTERNE

Rapport de Monsieur Vincent CARRAUD
Professeur lUniversit de Caen Basse-Normandie
Prsident du jury

2005

CENTRE NATIONAL DE DOCUMENTATION PEDAGOGIQUE

LES RAPPORTS DES JURYS DE CONCOURS SONT
TABLIS SOUS LA RESPONSABILIT DES PRSIDENTS DE JURY

Agrgation externe de philosophie Sommaire - Page 3/92

SOMMAIRE

Sommaire .............................................................................................................. page 3
COMPOSITION DU JURY ........................................................................................ page 4
NOTE SUR LA NATURE DES EPREUVES ................................................................... page 5
crit...................................................................................................................... page 9
Premire preuve................................................................................................... page 10
Deuxime preuve................................................................................................. page 15
Troisime preuve ................................................................................................. page 21
Oral ...................................................................................................................... page 31
Premire leon....................................................................................................... page 32
Seconde leon........................................................................................................ page 42
Explication dun texte franais............................................................................... page 50
Explication dun texte en langue trangre............................................................. page 65
Conclusion............................................................................................................ page 79
Annexes ............................................................................................................... page 80
Donnes statistiques .............................................................................................. page 80
Rglementation ........................................................................................ page 89
Programme 2006 ................................................................................................... page 91

Agrgation externe de philosophie Composition du jury - Page 4/92

COMPOSITION DU JURY

M. Vincent CARRAUD, Professeur lUniversit de Caen Basse-Normandie, Prsident.
M. Jean-Louis POIRIER, Inspecteur Gnral de lEducation Nationale, Vice-prsident.
M. Alain LASALLE*, Inspecteur dacadmie-Inspecteur pdagogique rgional de lAcadmie de
Bordeaux, Secrtaire administratif du jury.
M. Nicolas AUMONIER, Matre de confrences lUniversit de Grenoble.
M. Bernard BAAS, Professeur de Lettres 2
me
anne au lyce Fustel de Coulanges de Strasbourg.
M. Frdric de BUZON*, Professeur lUniversit de Strasbourg.
M. Serge CHAMPEAU, Professeur de Lettres 2
me
anne au lyce Camille Jullian de Bordeaux.
M. Andr CHARRAK, Matre de confrences lUniversit de Paris I.
M. Michel CRUBELLIER, Professeur lUniversit de Lille III.
Mme Anne-Claire DESESQUELLES, Professeur de Lettres 2
me
anne au lyce Edouard Herriot de
Lyon.
Mme Vronique FABBRI, Professeur de Lettres 1
re
anne au lyce J-B Corot de Savigny sur Orge.
Mme Catherine FRICHEAU, Matre de confrences lUniversit de Paris I.
M. Jean-Pierre FUSSLER*, Professeur de Lettres 2
me
anne au lyce Fustel de Coulanges de
Strasbourg.
Mme Sophie GANAULT, Professeur de Lettres 1
re
anne au lyce Faidherbe de Lille.
Mme Michaela GILLESPIE, Professeur agrg au lyce Adolphe Chrioux de Vitry.
Mme Chantal HASNAOUI, Professeur de Lettres 2
me
anne au lyce Marcellin Berthelot de Saint-Maur
des Fosss.
M. Dominique HORVILLEUR, Professeur de Lettres 2
me
anne au lyce Thiers de Marseille.
M. Emmanuel HOUSSET, Matre de confrences lUniversit de Caen.
M. Jean-Yves LACROIX, Professeur de Lettres 2
me
anne au lyce Jacques Amyot de Melun.
Mme Claudie LAVAUD*, Professeur lUniversit de Bordeaux III.
M. Ren LEFEBVRE, Matre de confrences lUniversit de Rouen.
Mme Mai LEQUAN, Matre de confrences lUniversit de Lyon.
Mme Marie-Laure LEROY, Professeur agrg au lyce Marie Curie de Versailles.
Mme Sabine LODEON*, Professeur de Lettres 2
me
anne au lyce Jeanne dAlbret de Saint-Germain
en Laye.
M. Pascal LUDWIG, Matre de confrences lUniversit de Paris IV.
Mme Catherine MALABOU, Matre de confrences lUniversit de Paris X.
M. Edouard MEHL, Matre de confrences lUniversit de Strasbourg.
M. Cyrille MICHON*, Professeur lUniversit de Nantes.
M. Pierre MONTEBELLO*, Professeur lUniversit de Toulouse.
M. Gilles OLIVO*, Matre de confrences lIUFM de Caen.
Mme Martine PECHARMAN*, Charge de recherche au CNRS.
M. Pierre RODRIGO*, Professeur lUniversit de Dijon.
Mme Sophie ROUX, Matre de confrences lUniversit de Grenoble II.
M. Jean-Franois SURATTEAU*, Professeur de Lettres 2
me
anne au lyce Henri IV de Paris.
Mme Mireille THISSE-ANDRE, Professeur de chaire suprieure au lyce Jacques Amyot de Melun.
M. Dominique TYVAERT, Professeur de Lettres 2
me
anne au lyce Henri Poincar de Nancy.

Un astrisque suit le nom des membres du jury qui ont particip aux commissions des preuves orales.

Agrgation externe de philosophie - Page 5/92

NOTE SUR LA NATURE DES EPREUVES ET SUR LA NOTATION

De nouvelles modalits des preuves de lagrgation externe de philosophie ayant t
appliques pour la premire fois lors de la session 2004 (voir le JO n 297 du 21 dcembre
2002), il ne nous parat pas inutile de reprendre les principaux points de la prsentation
gnrale que nous en faisions dans le rapport du concours 2004.
Les preuves dadmissibilit, cest--dire lcrit, comprennent deux compositions de
philosophie, lune sans programme, lautre avec un programme, et une preuve dhistoire de
la philosophie sous la forme dun commentaire de texte. La premire preuve est une
dissertation sans programme, dune dure de sept heures, identique ce quelle tait depuis
plusieurs dcennies. La deuxime preuve a pour intitul : Composition de philosophie se
rapportant une notion ou un couple ou groupe de notions selon un programme tabli pour
lanne . Une telle dfinition de lpreuve rend la prparation plus prcise et plus
dtermine. Elle permet de mettre au programme non seulement une unique notion, au
domaine ventuellement trs vaste, comme ce fut souvent le cas dans les annes passes, mais
aussi un problme qui se situerait lintersection de plusieurs notions ou dans une
arborescence conceptuelle partir dune notion gnrale, ou encore de dlimiter, grce des
concepts connexes, le champ dans lequel une notion ou un thme peuvent tre entendus ;
ctait le cas du programme de la session 2005 : La proprit : le propre, lappropriation.
Cest encore le cas du programme propos pour la session 2006 : La connaissance des
choses : dfinition, description, classification. Le programme invite donc les candidats
prendre en compte un champ transversal commun plusieurs domaines de comptences. Il en
rsulte que le jury peut proposer aux candidats un sujet qui ne comporte pas le mot ou les
mots constituant la littralit du libell du programme, comme ce fut le cas en 2005 avec le
sujet Avoir .
La troisime preuve, preuve dhistoire de la philosophie, est le commentaire dun
texte extrait de luvre dun auteur (antique ou mdival, moderne, contemporain) figurant
dans un programme tabli pour lanne et comportant deux auteurs, appartenant chacun une
priode diffrente . Si la nature de lpreuve, qui exige dexpliquer une page dune grande
uvre de lhistoire de la philosophie, ne change pas par rapport aux dcennies prcdentes, on
observera que le passage de trois auteurs deux dune part, la possibilit offerte au jury
dinscrire au programme une ou plusieurs uvres et non le corpus entier dun auteur dautre


part, permettent aux candidats de prparer galement cette preuve de faon plus prcise et
plus fine.
Les preuves dadmission font lobjet des modifications les plus sensibles.
Commenons par lpreuve dexplication de textes en langue franaise, car on peut
considrer quelle forme dsormais un tout cohrent avec la troisime preuve dcrit. En
voici la dfinition : Explication dun texte franais ou en franais ou traduit en franais
extrait de lun des deux ouvrages inscrits au programme (dure de la prparation : une heure
trente ; dure de lpreuve : trente minutes) . Elle est assortie de lindication suivante : Le
programme est renouvel chaque anne. Lun des deux ouvrages est obligatoirement choisi
dans la priode pour laquelle aucun auteur nest inscrit au programme de la troisime preuve
dadmissibilit . Du point de vue de la prparation, il est donc recommand de prendre en
compte les deux preuves dhistoire de la philosophie en langue franaise, crite et orale,
comme un ensemble de plusieurs uvres majeures de quatre auteurs eux-mmes majeurs,
appartenant trois ou quatre priodes de lhistoire de la philosophie. Cet ensemble est par lui-
mme formateur, et il permet au jury dvaluer lacquis, par les futurs professeurs, dune
connaissance solide de corpus fondamentaux de lhistoire de la philosophie. Nous conseillons
donc aux candidats de ne pas traiter sparment les prparations de lcrit et de loral, qui
constituent une vritable unit. Par ailleurs, et sans en faire une rgle absolue, le jury sefforce
de mettre au programme de loral au moins un ouvrage dont le franais est la langue originale.
Dans la mesure enfin o le programme de la troisime preuve dcrit se trouve
considrablement allg, et o les candidats nont plus qu se concentrer, pour lpreuve
dexplication de textes en langue franaise, sur deux uvres, le jury sautorise mettre au
programme des uvres non seulement majeures, mais ventuellement de grande ampleur
car la philosophie, qui requiert souvent une criture dense et concise, peut aussi exiger les
longs dveloppements danalyses dtailles : ce fut le cas en 2005, avec lEmile et La crise
des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale ; cest encore le cas pour la
session 2006, o un programme dhistoire de la philosophie dense mais trs court (Spinoza ;
un livre et deux cours de Heidegger) permet que loral porte sur deux longues uvres donnes
pour la premire fois in extenso : Les Lois de Platon et Les Essais de Montaigne.
Lpreuve dexplication de texte en langue trangre, qui a introduit litalien parmi les
langues possibles, est conforme ce quelle tait antrieurement, mais elle porte dsormais
sur un programme dune seule uvre, diffrente chaque anne : Traduction et explication
dun texte grec ou latin ou allemand ou anglais ou arabe ou italien extrait de louvrage inscrit
au programme (dure de la prparation : une heure trente ; dure de lpreuve : trente


minutes). Le programme est renouvel chaque anne . En effet, les jurys prcdents ont
souvent regrett que les uvres galement inscrites au programme des textes franais ou,
aussi bien, des textes trangers fissent lobjet de traitements diffrents, sans doute dus des
prparations ingales. Le plus souvent, lauteur ancien , cest--dire inscrit au programme
depuis lanne antrieure, tait moins bien connu que lauteur inscrit plus rcemment au
programme. Il est arriv que cette htrognit dans la prparation, ajoute la disparit
naturelle de deux uvres prsentant ncessairement des diffrences entre elles par leur langue
et leur style comme par leur teneur philosophique, gne le jury dans sa tche dvaluation. Ce
nest heureusement plus le cas.
Venons-en aux leons. La premire est une leon de philosophie sur un sujet se
rapportant, selon un programme tabli pour lanne, lun des domaines suivants : la
mtaphysique, la morale, la politique, la logique et lpistmologie, lesthtique, les sciences
humaines (dure de la prparation : cinq heures ; dure de lpreuve : quarante minutes). Pour
la prparation de la leon, aucun ouvrage ou document nest mis la disposition des
candidats . La modification de cette preuve vise inviter les candidats rflchir sur un
savoir spcifique acquis durant lanne ou acquis pendant leurs annes de formation
universitaire et actualis durant les derniers mois , qui appartienne non seulement au champ
de la philosophie, mais aussi dautres domaines. Il apparat en effet essentiel quun futur
professeur de philosophie fasse la preuve de sa capacit produire une laboration
conceptuelle prenant pour objet des connaissances, des pratiques, des textes, des uvres, etc.
autres que ceux qui constituent traditionnellement le corpus commun de sa discipline. Le
thme retenu pour la session 2005 tait la morale. Malheureusement, il ne nous a pas permis
de nous fliciter, comme en 2004 avec lesthtique, dune plus grande concentration du
propos, organis selon des problmatiques moins convenues et mobilisant mieux la culture
personnelle des candidats. Peut-tre est-ce d au domaine choisi lui-mme, sans doute
considr par les candidats, bien tort, comme dj suffisamment connu. Souhaitons que le
domaine retenu pour la session 2006, les sciences humaines, donne de nouveau lieu une
meilleure appropriation philosophique par les candidats de la culture quils y auront acquise.
Dautre part, la seconde leon a permis au jury dvaluer des qualits en partie
diffrentes, commencer par lutilisation des sources documentaires disponibles la
Bibliothque de la Sorbonne on rappellera cependant quil ne sagit en aucun cas
dacqurir pendant les cinq heures de prparation de la leon une culture qui ne serait pas dj
acquise : cest pourquoi les encyclopdies, les anthologies thmatiques, certaines revues et les
ouvrages qui entretiennent chez certains candidats lillusion dun prt--penser, sont exclus de


la consultation. Cette leon porte sur tous les domaines de la philosophie numrs,
lexception de celui qui est inscrit au programme de la premire leon. Les deux leons sont
donc complmentaires.
Il y a un an, le jury stait flicit des nouvelles modalits des preuves de lagrgation
en ce quelles donnent davantage de clart et de prcision aux exigences requises des
candidats et en ce quelles facilitent leur valuation. Pour lessentiel, la session 2005 permet
au jury de confirmer ce progrs, doublement essentiel un concours de recrutement.
Cest dans le mme esprit que le jury a dcid dutiliser, compter de la session 2006,
lensemble des notes comprises de 0 20, pour les preuves orales comme pour les preuves
crites. Cela signifie quil sera attribu la note de 20 la meilleure copie dans chacune des
trois compositions qui constituent les preuves dadmissibilit comme dans chacun des quatre
oraux, explications de texte et leons, qui constituent les preuves dadmission. Lagrgation
de philosophie est un concours. Comme pour tous les concours, sa notation est strictement
relative, qui ne vise qu produire des diffrences entre les copies, les leons et les
explications des candidats. Lutilisation de lensemble de lchelle des notes possibles nous
parat la fois permettre une hirarchisation plus fine dans chaque preuve et garantir un
meilleur quilibre entre les preuves elles-mmes, donc rendre plus juste la diffrenciation
des candidats ce qui est lunique tche dun jury.

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 9/92

ECRIT

1407 candidats taient inscrits au concours. La baisse rgulire du nombre dinscrits
constate depuis 5 ans se confirme, malgr la lgre remonte que constituait la session 2004
(1901 inscrits en 2001, 1612 en 2002 1436 en 2003, 1520 en 2004). 795 candidats, soit 56,5
% des inscrits (ce qui constitue une baisse sensible par rapport aux annes antrieures), ont
particip au concours il sagit des candidats considrs comme non limins :
rappelons que sont limins les candidats absents une preuve, ayant obtenu un zro,
ayant remis copie blanche ou dont la copie a t annule (pour divers motifs prvus au
rglement).
72 postes taient mis au concours, soit 8 de plus quen 2004 mais 10 de moins quen
2003 et en 2002. 164 candidats ont t admissibles, soit un peu plus dun candidat sur 5. La
barre dadmissibilit a t fixe 8,67/20, exactement comme en 2004 (elle avait progress
par rapport aux annes antrieures : 8,33 en 2003 ; 7,67 en 2002 et en 2001), ce qui
correspond un total de 26 points obtenus pour les trois preuves crites non coefficientes.
La moyenne des candidats admissibles enfin est lgrement suprieure 10 (10,07/20).
Nous observions lan pass que les rsultats mettent en vidence la coexistence de
deux groupes de candidats trs diffrents : une petite moiti des candidats nest pas
prpare pour ce concours difficile (do le grand nombre de copies qui obtiennent une note
infrieure 4 ou 5 dans deux au moins des trois preuves et par consquent la moyenne
gnrale de lcrit 6,35) ; une seconde population a prpar srieusement le concours ;
elle constitue une promotion dtudiants qui a acquis, aprs quatre ou cinq annes dtudes en
philosophie, de relles qualits de rflexion et une culture solide. La session 2005 confirme
gnralement cette observation, en la prcisant, cest--dire en accentuant encore lcart entre
ce que nous appelons ces deux populations : la premire nous semble un peu moins
nombreuse (ce quexplique peut-tre laugmentation du nombre des candidats qui, bien quils
fussent inscrits, nont pas pris part au concours) et la seconde population nous semble encore
mieux prpare quen 2004 (comme en tmoigne la moyenne suprieure 10 des candidats
admissibles). On remarquera quun seul des candidats qui ont obtenu une note gale ou
infrieure 4 dans lune des preuves crites a t admissible ; et inversement que la plupart
des candidats ayant obtenu au moins une note gale ou suprieure 12 ont t admissibles
(tous les candidats, sauf deux, qui ont obtenu une note suprieure 14 lont t).
Ladmissibilit lagrgation de philosophie est donc tout fait la porte des
tudiants qui la passent au terme de cinq annes de vritable formation philosophique.
.

Agrgation externe de philosophie Ecrit - Page 10/92

PREMIRE COMPOSITION

SESSION DE 2005

concours externe
de recrutement de professeurs agrgs

section : philosophie

composition de philosophie :

Dure : 7 heures

Lordre, le nombre, la mesure.


Premire preuve
Composition de philosophie

Composition de philosophie sans programme. Dure : sept heures ; coefficient 2.

Sur les 898 candidats prsents cette preuve, 866 ont compos et rendu une copie
rdige. Les notes schelonnent entre 0 et 17 : le jury a ainsi pu donner toute sa valeur
lpreuve en utilisant une trs large chelle de notation. La moyenne des notes obtenues est de
6,03. La distribution est trs rgulire : le sommet de la courbe se situe 5 (146 copies), 506
copies obtiennent entre 5 et 9 ; 108 copies sont notes la moyenne et au-dessus ; de lautre
ct, 252 copies sont notes 4 et au-dessous (on remarquera quaucun de ceux qui ont
obtenu une telle note na t admissible).
Ce dernier groupe reprsente la part vraisemblablement invitable, ou tout au moins si
habituelle quelle passe pour invitable, de candidats qui ne sont que trop insuffisamment
prpars aux exigences de lagrgation et de la philosophie. Rappelons donc, brivement,
quil sagit dans ce concours, avant tout, de recruter des professeurs de philosophie et quil est
requis de ceux qui souhaitent le devenir de savoir traiter un sujet donn dans une langue
intelligible, avec une expression matrise quant la grammaire et lorthographe, prsente
de faon lisible et, dune manire gnrale, dans le respect du lecteur. Quelques lignes, une ou
deux pages, ne constituent pas une composition et constituent, de fait, un abandon de
lpreuve. Dun autre ct, certains monuments dune dizaine de copies griffonnes dans la
prcipitation et le mpris de toute norme semblent relever de lcriture automatique et ne
peuvent, en aucun cas, recevoir une apprciation favorable. Il ne sagit pas ici de fixer des
rgles quantitatives prcises, mais de reconnatre simplement quune dissertation
philosophique doit se donner le temps dinstruire un problme et ne peut donc sen tenir
quelques aphorismes, de mme quelle doit tre rdige avec une authentique matrise
argumentative. Ces remarques et recommandations minimales ne sont en rien lies la nature
de lpreuve ni celle du sujet propos lors de cette session : elles tendent seulement
rappeler tous la ncessit dune prparation soutenue au concours, tant par la lecture et
lanalyse patiente des uvres et des questions de philosophie que par la rdaction frquente
dexercices.

Loriginalit de la premire composition est dtre dpourvue de programme. Cela
nimplique pas que les sujets proposs soient constitus de termes abstraits et sans contenu,
dont le traitement pourrait ntre que rhtorique. Bien au contraire, la rflexion philosophique,
mme libre de toute orientation spcialise, doit tre capable denvisager des thmes prcis
lorsque ceux-ci appartiennent de plein droit la philosophie dans son prsent et dans son
histoire. Tel tait le cas du sujet propos lors ce de cette session Lordre, le nombre, la
mesure . Ce sujet articule trois termes appartenant principalement au champ de la
philosophie thorique et de la philosophie de la connaissance, mais dont lextension la
philosophie pratique, pour au moins deux dentre eux, pouvait se rvler lgitime et
fructueux. Comme toujours, le jury navait pas dattente particulire, ni en ce qui concerne le
plan ni pour le contenu : le candidat reste toujours libre des moyens quil se donne pour traiter
philosophiquement des questions que peut poser la confrontation des notions. En particulier,
des connaissances approfondies en mathmatiques, en philosophie des mathmatiques ou en
pistmologie pouvaient avoir une trs grande utilit, mais cependant ntaient nullement
requises : de bonnes copies nont que peu trait de problmes scientifiques. Nanmoins, il est
demand au candidat de ne pas se prononcer trop au-del de ses comptences. Si nul nest


tenu de tout savoir, en particulier lors dune preuve sans programme, il est toutefois
indispensable de sabstenir dnormits quun lve de classes secondaires en mathmatiques
ne pourrait manquer de relever : ainsi, voquer la somme des entiers naturels compris entre
0 et 1 est, en fonction de la nature des limites que lon dfinit, soit une trivialit soit une
absurdit ; ! nest pas un cercle dun mtre de diamtre ; il nest pas vrai que la crise des
irrationnels ou l'existence de processus stochastiques ont montr les limites des
mathmatiques. Certains thmes sont ramens des slogans qui non seulement ne font lobjet
daucune analyse, mais ne sont pas correctement localiss dans le corpus dun auteur
(rappelons, par exemple, que lide que le grand livre de lunivers est crit dans une langue
mathmatique, dont les caractres sont les figures gomtriques, ne se trouve ni dans le
Dialogue ni dans les Discours, mais, pour sen tenir aux textes les plus connus, au 6 de
LEssayeur, dans les lettres Dini du 21 mai 1611 et Liceti de janvier 1641, et que Galile
ne lexploite pas partout de la mme manire). Il est inutile dallonger cette liste. Inversement,
il est rconfortant de trouver galement des copies de candidats qui matrisent parfaitement
des donnes dhistoire des sciences, comme lopposition classique entre le nombre et la
grandeur, la crise des irrationnelles, etc. ; qui connaissent quelques lments importants de
lhistoire de larithmtique moderne, comme les axiomes de Peano et qui formulent
correctement le principe de rcurrence ; qui ont en mmoire les discussions de Cantor et de
Dedekind ; qui ont mdit Frege, Russell, voire Wittgenstein.
Les trois notions, comme telles, ne constituent pas immdiatement un problme. Il
appartenait au candidat de dfinir un questionnement, en tenant compte dexigences
minimales propres la discipline et ce type de sujet. Naturellement, la juxtaposition pure et
simple de remarques spares sur les trois termes ne pouvait constituer une problmatique.
Bien au contraire, le travail philosophique ici requis consiste confronter les notions, tant en
les associant quen les distinguant, en marquant prcisment les champs dans lesquels ces
associations comme ces distinctions sont opratoires, laide dexemples convenablement
choisis.

1/ Le plan.
Dans cette perspective, le plus mauvais choix initial consistait regrouper les trois
notions sous un chef commun (en gnral, la rationalit scientifique et technique), et
organiser la composition en faisant en un premier temps lloge apparent de cette rationalit,
en ce quelle permet dviter lhybris, pour ensuite en dnoncer le caractre illusoire, au nom
dune authentique comprhension de ltre, de la Vie, de lthique, etc., puis en appeler une
mditation plus essentielle ; ainsi, sans la moindre nuance, on opposait le quantitatif (toujours
considr comme superficiel, inessentiel) au qualitatif constamment valoris. Cette saisie du
sujet sappuie certes, parfois, sur une rflexion non dpourvue de valeur ( partir, par
exemple, de Heidegger, de Nietzsche, de Bergson ou de M. Henry), mais, dans la mesure o
elle confond sans la moindre rigueur les termes mmes du sujet propos, elle revient, en
ralit, le refuser et lui substituer un expos standard, valable pour toute sorte de thme.
Toutefois, lautre grand danger, symtrique de la globalisation, est latomisation du
sujet. Traiter successivement de lordre, du nombre et de la mesure en trois parties distinctes
et sans relation, ou bien reprendre les notions dans le mme ordre en faisant varier le champ
disciplinaire (en mathmatiques, en physique, en esthtique, en politique, etc.) ne pouvait
quaboutir une rhapsodie ou un catalogue sans vritable dynamique interne. Il faut, dans le
cas dun sujet articulant plusieurs notions, que celles-ci soient toujours prsentes lhorizon
de lanalyse et quelles sclairent rciproquement. Une part importante des candidats a
souvent trouv un moyen commode de traiter le sujet en respectant partiellement cet
impratif, savoir en faisant jouer un couple de notions, typiquement le nombre et la mesure,
contre lordre, et demandant ainsi quelle conception de lordre convient au nombre et la
mesure et quelle conception sy oppose. Mme si, la plupart du temps, cette approche du sujet


se rvlait plus pertinente que la complte confusion des notions ou leur atomisation, elle
avait cependant comme dfaut majeur didentifier sans analyse les objets mathmatiques et
physiques, considrs comme des sortes de donnes naturelles hors datteinte de
linvestigation du philosophe et de ne varier que la notion mme dordre (ainsi, lordre des
sciences dures oppos lordre humain, vital, ontologique) ; parfois aussi, on opposait, de
manire pseudo-kantienne, un ordre des choses en elles-mmes un ordre subjectif. Par
ailleurs, le plus souvent, cette approche du sujet donnait la rflexion philosophique une
position de surplomb ou de domination par rapport aux sciences qui ne pouvait se lgitimer,
tant la confusion tait grande en ce qui concerne les notions analyses.
Un troisime grand danger tait celui de lhistoricisation du sujet, consistant souvent
opposer sommairement un cosmos grec naturellement ferm, un monde moderne de la science
quantifie et conqurante et un monde actuel de crise suppose des savoirs scientifiques et
dabandon du dterminisme, conduisant valoriser un ordre plus essentiel ou menant la
disparition de tout ordre. L encore, ces globalisations ne pouvaient aboutir qu des rsultats
extrmement vagues ou idologiques. Prendre le sujet au srieux supposait donc que lon
articule les trois termes dfinis sparment, et que la rflexion se nourrisse dexemples
prcisment analyss.

2/ Linformation.
Il faut rappeler quune copie de philosophie doit utiliser une information prcise et
topique par rapport au sujet propos, ce qui exclut toute prsentation sommaire des notions ou
des auteurs : il ne sagit pas de parler des mathmatiques en gnral, comme si leur concept
tait simple et unifi de tout temps, pas plus que de la physique ou de la biologie, ni en
gnral de Platon, de Kant ou de Hegel. Il est indispensable, en revanche, de choisir des
exemples qui clairent les notions. De ce point de vue, le jury a dplor que lon rencontre si
peu danalyses de passages prcis. Platon est souvent voqu dune manire globale ; on ne
comprend pas pourquoi lon trouve si peu de rfrences exactes, voire dallusions, des
passages qui nauraient pas manqu de nourrir une problmatique : ainsi le Philbe (sur la
mesure, le limit et lillimit), le Mnon (duplication du carr), le Thtte (construction des
puissances), le Time (proportion de lme du monde, composition gomtrique des
lments), etc. De la mme manire, la notion de mathesis universalis, telle quelle est
prsente dans les Rgles pour la direction de lesprit, en tant quelle soccupe de lordre et
de la mesure, sans assignation quelque matire particulire (AT X, p. 378, trad. J.
Brunschwig, in Descartes, uvres philosophiques d. par F. Alqui, vol. 1, p. 98) aurait t
un lment dune grande utilit. Une connaissance, mme peu approfondie, de cette uvre
aurait permis danalyser prcisment la notion dordre et celle de mesure ; elle aurait rendu
possible une approche de concepts connexes, comme ceux de dimension, de quantit connue
et inconnue, dquation (voire de degr dune quation), de proportion, de rapport, etc. Mais,
mme dans lignorance des Regulae, une rflexion sur la cinquime Mditation mtaphysique
aurait pu se rvler fructueuse. Dautres absences sont tonnantes : ainsi, la thorie hglienne
de la mesure (Encyclopdie, Science de la logique, 107-111) naurait pas d, en particulier
cette anne, tre si souvent nglige ; il en va de mme avec La crise des sciences
europennes et la phnomnologie transcendantale, qui, bien quau programme de loral, ne
fut presque jamais requise. Enfin, si Bergson est souvent voqu, on regrette que ce soit au
nom dun concept toujours trop gnralement conu dintuition associ lordre vital, alors
quune prise en compte de lEssai sur les donnes immdiates de la conscience aurait permis
de voir cet auteur examiner de prs les conditions de la mathmatisation du psychisme et les
critiquer prcisment.
Trop souvent, si les copies analysent lordre en faisant varier son concept et en
assignant ses limites, elles laissent peu prs inanalyses les deux autres notions. Rappelons
que le nombre nest pas le chiffre et que la mesure, entendue dun point de vue scientifique,


est tout autant un problme pour le mathmaticien que pour le physicien, et aussi pour le
philosophe. La mesure ne peut tre rduite au reprage dune grandeur au moyen dun
instrument (rgle, thermomtre, compteur, etc.), comme sil ny avait pas des grandeurs
intensives distinctes des grandeurs extensives : les degrs mesurs par un thermomtre ne
sajoutent pas dautres degrs comme les mtres carrs sajoutent entre eux. La
connaissance des lments de base de lAnalytique des Principes (Kant, Critique de la raison
pure) que sont les Axiomes de lintuition et les Anticipations de la perception aurait l encore
t trs fructueuse. Tout ce bagage intellectuel est, ou doit tre, celui du philosophe, mme
sil nest pas spcialiste de philosophie des sciences.

La philosophie gnrale, objet de la premire copie, nest pas la philosophie des
gnralits. Elle demande une information relle, condition ncessaire dune rflexion, et une
aptitude mettre en questions le sujet propos. Pourtant, cette mise en question se fait
quelquefois mains nues : certains candidats dpourvus dinformation thorique ont pu
obtenir une note passable, voire convenable, en partant de lanalyse dexemples concrets de
mise en ordre ou de mesure, et en manifestant des qualits de rdaction, dargumentation et
dexposition qui restent indispensables dans ce genre dexercice. Reste que le jury a
particulirement apprci des copies au fait des problmes de fondation des mathmatiques ou
de mathmatisation (ainsi, quelques beaux travaux sur les aspects esthtiques, mettant en
uvre des connaissances exactes sur la thorie musicale ou sur la perspective).

Rapport rdig par M. Frdric de Buzon partir des observations des correcteurs


DEUXIME COMPOSITION

SESSION DE 2005

concours externe


composition de philosophie :

Dure : 7 heures

Avoir.


Deuxime preuve

Composition de philosophie se rapportant une notion ou un couple de notions ou groupe
de notions selon un programme tabli pour lanne. Dure : sept heures ; coefficient 2.

Comme il avait t annonc dans le rapport concernant la session 2004 du concours, le
sujet soumis lattention des candidats ne comportait pas dans son intitul la mention des
concepts inscrits au programme de lpreuve. Cette innovation doit sentendre comme
linvitation pressante un travail de problmatisation. Ce travail tait lvidence dj exig
des candidats ; la ncessit de prendre en compte ce quavoir veut dire interdisait plus
nettement encore tout recours mcanique des lments dexamen prconstitus se rapportant
aux concepts directement viss par le programme. Premire remarque : linnovation ne
signifie pas la proposition aux candidats dun sujet gnral, coup de lobjet spcifique de
lpreuve, par un effet dextension de ce qui vaut pour la premire preuve. Il sagit bien dun
sujet en rapport avec le propre, la proprit, lappropriation, mais lexamen des concepts doit
tre envisag en fonction de linterrogation du concept davoir. Do la dtermination dun
premier critre dvaluation : les candidats qui ont nglig daccorder une attention ce
quavoir veut dire, en se htant de convoquer les lments dont ils disposaient au sujet des
concepts du programme, se plaaient dans des conditions dfavorables un traitement
pertinent du problme. Sans doute cette attention allait-elle, devait-elle aller avec le sentiment
de la difficult ; elle tait prcisment requise pour donner forme linterrogation.

Si avoir signifie disposer de , comment entendre la disposition ? Faut-il replier la
disposition sur la possession, faut-il la comprendre comme une manire dtre ? La question
se pose, non seulement de la nature de ce qui est susceptible dtre possd, aussi du mode de
la possession. Est galement problmatique la ligne de dmarcation de lavoir et de ltre.
Avoir de largent, avoir des enfants, avoir de la chance, avoir faim, avoir les yeux bleus, mais
aussi avoir faire sont des expressions quil ne convenait ni dhomogniser ni de juxtaposer.
Faut-il ds labord distinguer ce qui peut tre lobjet dune acquisition, la possession tant la
sanction de lacquisition et posant la question de sa perptuation dune part, ce qui est
caractristique dun tre en tant quil lui est consubstantiel et dont il ne peut tre priv sous
peine de disparition dautre part ? Mais comme un tre peut prsenter un caractre qui nest
pas lobjet dune acquisition sans pour autant devoir tre attach ce quil est en propre, la
distinction de lavoir et de ltre ne va pas de soi. Les yeux que lon a bleus ne sont pas tels
parce quils seraient le rsultat dune acquisition ; sont-ils caractristiques de ltre qui les a ?
En outre, ce qui a t acquis peut stre sdiment, de telle sorte que lavoir est comme
incorpor ltre qui le possde sans quil soit sa disposition. Que veut-on dire en dclarant
que lhabitude est une seconde nature ? Refuser la distinction tranche de lavoir et de ltre,
est-ce partir de ce quest un tre en cherchant dduire ce quil a de ce quil est, cest--dire
en cherchant si ce quil a est ou non dductible de ce quil est, est ainsi ou autrement
dductible de ce quil est ? Un tre na pas des enfants comme il a faim ; il na pas non plus
des enfants comme il a de la chance. Faut-il talonner ce qua un tre en le rapportant ce
quil est ? Faut-il discriminer ce qua un tre, selon que lopration russit ou choue ? Si
lopration choue, quel concept en appeler pour rendre compte de lavoir ? On le


comprend : tait demande aux candidats une prise au srieux de la diffrence problmatique
de lavoir et de ltre. Prise au srieux qui doit tre lobjet de lintroduction de la dissertation
et laquelle il convient de confrer un statut architectonique : la considration de lavoir
signifie-t-elle une rduction ou une excitation de la diffrence de ltre et de lavoir ? Est-ce
afin de fonder lavoir sur ou par ce qui est, est-ce pour assurer la promotion de lavoir en le
coupant dune assise ontique que lexamen demande tre conduit ? La promotion de lavoir
passe-t-elle par la revendication dune nervure activiste, lavoir tant leffet et le signe de
productions rgles et efficaces ? Ou est-ce abaisser la distinction de lactivit et de la
passivit que linterrogation doit semployer ?

Le premier critre de lvaluation est lattention manifeste ce quavoir veut dire, le
second critre est la prise en charge de cette attention par le dveloppement : la conscience de
la difficult est-elle motrice pour la dissertation ? Reste-t-elle lettre morte ou organise-t-elle le
cheminement ? Selon que la volont interrogative conduit lexamen ou demeure vellitaire, la
dissertation est plus ou moins apprcie. La vie du problme, tche du dveloppement, passe
par la considration dintrts distincts quil convient darticuler. On reprera trois intrts
envisags par les candidats avec plus ou moins de bonheur : un intrt logico-ontologique ,
un intrt pratico-juridique , un intrt phnomnologico-existentiel .
Un intrt logico-ontologique : les candidats se sont demand sil revient au mme de
dire quun tre a les yeux bleus, quil a une maladie, quil a une maison ; ils se sont galement
demand sil revient au mme de dire quun tre a telle maladie et quil est ainsi malade.
Lenjeu de linterrogation est de dterminer sil est ncessaire de poser un tre, au titre du
ple unitaire des diffrents avoirs. La difficult, non pas dirimante mais quil est souhaitable
daffronter, est lie au risque dun passage trop rapide des diffrentes expriences de lavoir
ltre qualifi par les avoirs, en neutralisant lattention aux diffrences remarquables affectant
lavoir. Une fois les apprhensions de diffrents avoirs voques et nonc que ce quun tre a
doit lui tre attribu, lexamen passe aux choses srieuses, et la chose srieuse est quun tre a
ou que pour avoir il faut tre. La question est la suivante : envisager une ontologie, en se
donnant la distinction du substantiel et de laccidentel, est-ce gommer intempestivement les
diffrents modes de lavoir ou est-ce permettre de nous reprer heureusement parmi les
diffrents aspects dun tre, qui nont prcisment pas la mme importance ? Quapprenons-
nous en posant un ple ontique unitaire, support de la prdication et assise des diffrents
avoirs ?
Un intrt pratico-juridique en second lieu : les candidats se sont demand si, parmi ce
que lon a, il ne convient pas de distinguer ce que lon possde et, ds lors, sil ne faut pas
poser la double question de lacquisition et de la validation. Dune part, comment nous y
prenons-nous pour obtenir ce qui ne nous est pas donn ? Par quelles oprations passons-nous
pour placer notre disposition ce qui ne nous est pas spontanment disponible ? Dautre part,
si nous possdons ce dont nous disposons par notre intervention, quest-ce qui nous habilite
possder ? Suffit-il de nous autoriser de notre pouvoir dacquisition pour confrer la
possession sa lgitimit ? Lexamen porte, au-del des modes de lacquisition, sur le titre de
la justification : quest-ce qui pousse passer de la possession la proprit ? Comment
comprendre le droit de possder ? Quelle est linstance de la garantie de la possession ?
Lenjeu de linterrogation est de dterminer si la notion de propritaire de soi est bien
forme : faut-il dduire les droits que je revendique sur ce que jai et sur ce que jaspire
avoir de mon statut de propritaire ? Si je prtends tre le propritaire de, est-ce parce que je
suis le propritaire de moi-mme ? La difficult, qui nannule pas mais sollicite lexamen, est
de savoir sil faut confrer lobjectivation laborieuse un statut paradigmatique : lacquisition
des objets par la transformation des choses est peut-tre intelligible par une extension des
pouvoirs du corps. Mais comment penser partir du processus du travail la ralit sociale,
politique, juridique de la proprit ?


Un intrt phnomnologico-existentiel en troisime lieu : les candidats se sont
demand sil ne faut pas rompre avec une conception activiste de lacquisition, sil ne faut pas
remonter un propre personnel qui serait irrductible une possession, qui inviterait
galement neutraliser la distinction de ltre et de lavoir. Ce que je suis, je ne lai pas au
sens o je le possderais ; je ne le suis pas non plus, au sens o il sagirait de lidentit dune
nature ou dune substance. Ce que je suis, jai ltre. Est en gnral vis, non seulement le
statut du corps propre, en tant que je lai en ltant ou en tant que je le suis en layant, en tant
quil est moi en tant de moi, mais encore le statut du dsir, comme dsir davoir et dsir
dtre, comme manque dtre et relation dtre. Lenjeu de linterrogation est de mettre en
question la pertinence de la distinction de ltre et de lavoir, de promouvoir un tre qui ne
peut tre dfini substantiellement et pour lequel la possession est un projet possessif . La
difficult, quici encore lexamen doit affronter, est lie aux droits de la description : faut-il
donner une valeur rvlatrice ce qui risque dtre plus thmatique que problmatique ?
Quapprendre de ltre qui a tre par la rcupration des expriences du corps propre et du
dsir ?

Il revenait aux candidats de donner forme linterrogation par la dtermination dune
demande problmatique, par la construction de lexamen en fonction de cette demande, par la
prcision des lments mobiliss par lexamen, quil sagisse des concepts ou des rfrences.
Ntaient attendues ni la considration de tel problme, ni la dfinition de tel parcours, ni la
convocation de tel concept comme de telle rfrence. Etaient en revanche attendues la
considration dun problme, sa prise en charge par lexamen, la convocation dlments
prcis dexamen. Ne convient pas une dissertation qui serait panoramique au lieu dtre
problmatique, thmatique au lieu dtre analytique. Nous avons dit quil est ncessaire dtre
attentif ce quavoir veut dire pour donner forme linterrogation. Nous pensons galement
que le travail effectu par les candidats lors de lexamen des concepts du programme devait
les aider et les a aids concentrer leur attention sur ce quavoir veut dire. Si les candidats se
sont ports sur le triple intrt que nous avons repr, cest, nen pas douter, parce quils
staient soucis des concepts de substance et dattribut, de propre et daccident, parce quils
avaient envisag lappropriation et la proprit, ainsi que le corps propre. Mais, alors que
certains candidats ont heureusement interrog ce quavoir veut dire et construit linterrogation
en mobilisant les lments quils avaient labors en faisant preuve de flair ou de tact
analytique, dautres candidats ont sembl tirer argument de leurs connaissances pour se
dispenser dun effort dappropriation problmatique. Insistons sur ce point : lvaluation tient
compte du travail men bien par la dissertation. Prendre en charge le problme, ce nest pas
seulement le poser mais cest le traiter, cest--dire dfinir un projet qui permette de circuler
dun intrt un autre. Or, si de nombreuses dissertations ont manifest le sens du problme,
certaines ne sont pas parvenues aller au-del dune juxtaposition thmatique. En revanche,
certains candidats ont essay de circuler parmi les intrts identifis en rendant fconde
lquivoque de la disponibilit. Si ce dont nous disposons ne serait pas sans sa disponibilit,
lexamen dune inscription ontique de lavoir simpose. Nous ne pouvons tout avoir et ce
que nous avons par chance il faut attribuer un rang ontique, ft-il rsiduel. Mais aussi : si ce
dont nous disposons a t rendu et demeure disponible, lexamen du mode dintervention et
de perptuation est ncessaire : lactualisation, lactivation, linnovation, la sdimentation, la
ractivation doivent tre interroges, lenjeu tant de fixer jusqu quel point et de quelle
manire lactivisme est tenable.

Il va de soi que le travail men lanne durant a conduit les candidats sintresser
des rfrences philosophiques canoniques. Cest ainsi quils ont souvent examin les concepts
aristotliciens dhexis, de diathesis et de pathos en se rfrant au Trait des catgories et au
Livre " de la Mtaphysique. Les candidats ont frquemment interrog lextension des


pouvoirs du corps et lappropriation laborieuse en convoquant le Trait du gouvernement
civil, ont envisag le statut politico-juridique de la proprit en se rfrant Hobbes, Locke,
Rousseau, Hegel et Marx. La distinction heideggerienne de la Vorhandenheit et de la
Zuhandenheit a t souvent considre, ainsi que lexamen de la trinit de lavoir, du faire et
de ltre par la 4
e
partie de Ltre et le nant. Dautres rfrences ont t plus rarement
convoques : ainsi la conception stocienne de loikeisis ou, sagissant de lintrt politico-
juridique, La philosophie de largent de Simmel ou encore, dans une perspective
phnomnologique, Le visible et linvisible. Le jury na pas t indispos par le caractre
rptitif de certaines rfrences. Que les rfrences aient t frquemment ou rarement
rencontres, le critre de lvaluation a t double : dune part lexactitude, cest--dire le plus
souvent la prcision, dautre part la pertinence, et quant au mode dintervention de la
rfrence au sein du cheminement suivi, et quant la leon retenue de la rfrence pour
lapprofondissement de lexamen. Insistons sur un double lment. En premier lieu : le jury
na pas t indispos par le caractre rptitif des rfrences, mais il attend des candidats une
convocation non seulement prcise, mais encore fconde des rfrences. Sans doute la
prcision reste-t-elle relative : la dissertation nest pas une dissertation dhistoire de la
philosophie. Mais aussi : la prcision doit tre envisage relativement lusage des rfrences
pour lexamen des concepts. Or, de trop nombreux candidats se contentent dun survol (pour
ne pas dire dun rsum) des rfrences, sans montrer en quoi une rfrence permet de faire la
lumire sur un concept. Ainsi, si les candidats ont souvent fait intervenir la distinction
aristotlicienne de lhexis et de la ktsis, ils ont peu cherch ce quune confrontation avec la
conception de lhexis dfendue par le Thtte apporte quant la polarit dun avoir actif et
dun avoir passif. La mise en perspective aurait pu contribuer au caractre heuristique de la
rfrence. Donner un statut productif une rfrence, cest aussi faire travailler les rfrences
les unes avec les autres, les unes contre les autres, et non pas les juxtaposer. Quest-ce quune
rfrence apporte lexamen ? Telle doit tre pour les candidats la question dcisive,
lorsquils se donnent la peine den appeler un auteur, cest--dire une squence
conceptuelle dpose dans une uvre. En second lieu : si aucune rfrence nest
particulirement attendue, le jury a t surpris par lusage dsinvolte ou dcoratif des
rfrences empruntes aux sciences humaines comme par lincertitude attache la
considration du corps propre. Les noms de Mauss, Bourdieu, Baudrillard ont t cits, mais
les examens du don, des habitus ou de lchange symbolique ont peu retenu lattention. De
mme, ltude de Benveniste, tre et avoir dans leurs fonctions linguistiques, a t
peu sollicite. Par ailleurs, lattention au corps propre a souvent t retenue pour disqualifier
la pertinence du concept de proprit, sil est vrai que ce corps ne peut tre moi sans tre de
moi. Mais rares ont t ceux qui se sont demand comment comprendre le concept
spcifiquement juridique du droit sur son corps. Des candidats ont confront le concept
husserlien de la sphre dappartenance dvelopp dans la Cinquime mditation
cartsienne avec le jexiste mon corps sartrien afin de dcider si et comment il est loisible
de dire que mon corps mappartient (et sous ce rapport ils ne tombent pas sous le coup de la
critique que nous venons de formuler), mais lauthentification politico-juridique de lusage du
corps est massivement demeure en suspens. Rptons-le : une rfrence est pertinente si elle
est soutenue par le zle de lexamen. Il revient aussi linterrogation de manifester sa
curiosit en faisant varier le mode dapprhension des objets.


Pour tre favorablement apprcie, une dissertation devait donc :
1/ Donner forme au problme par lattention accorde aux difficults prsentes par ce
quavoir veut dire, et non pas demeurer la mention de comprhensions possibles.
2/ Mettre en forme le problme en proposant un cheminement articul, et non pas juxtaposer
des points de vue possibles.
3/ Donner consistance au problme en exposant les concepts requis par lexamen et, pour ce
faire, en appeler des rfrences, et non pas procder un dfil de doctrines.
4/ Recueillir le srieux du problme en procdant un bilan en fonction de la demande
formule par lintroduction, et non pas poser des questions terminales dautant plus vaines
quelles sont gnrales.

Rapport rdig par M. Jean-Franois Suratteau partir des observations des correcteurs


TROISIME COMPOSITION

SESSION DE 2005

concours externe


histoire de la philosophie :

Dure : 6 heures



Epreuve dhistoire de la philosophie

Commentaire dun texte extrait de luvre dun auteur (antique ou mdival,
moderne, contemporain) figurant dans un programme tabli pour lanne et comportant deux
auteurs, appartenant chacun une priode diffrente. Dure : six heures ; coefficient 2.

En apparence assez limpide la premire lecture, le texte de saint Augustin sest
rvl en fin de compte subtil et, pour tout dire, difficile. Les diverses erreurs comme les
interprtations divergentes de plusieurs passages ont pouss les correcteurs exercer leur
sagacit car ils ont constat loccasion de ces nombreuses mprises quil fallait, pour
comprendre les passages qui les provoquaient, prendre des risques et se rsoudre des
interprtations non garanties. Mais, disons-le demble, les difficults dun texte ne sauraient
tre un obstacle : au contraire, elles permettent la mise en valeur des qualits de lecture et de
rflexion, en appelant prcisment le commentaire. Cest pourquoi, la plus grande faute, eu
gard aux exigences de lexercice, nest pas le contresens, car il en est de plus ou moins
dfendables, mais la fuite pure et simple devant la difficult : on ne saurait excuser le
contournement sans analyse de ce qui offre manifestement une rsistance la compr-
hension ; il y a l un manque daudace qui sajoute lindigence spculative. En revanche, les
correcteurs nont pas pnalis certaines interprtations manifestement errones mais qui
pouvaient se soutenir au vu du texte propos et ne comportaient pas dincohrence manifeste
avec la pense dAugustin.
Sagissant dun travail dhistoire de la philosophie portant sur un auteur mis au
programme, il tait normal dattendre des candidats la matrise dune certaine culture
augustinienne. Toutefois, cest moins sur leur capacit dvoquer plus ou moins prcisment
les lments de la pense dAugustin, dvelopps dans dautres uvres, que sur leur aptitude
en user pour comprendre le passage, que les candidats sont jugs. Or, si certains avaient une
connaissance suffisamment prcise de la Cit de Dieu pour savoir situer le passage dans le
livre XI, et sils ont su faire les rapprochements indniables avec tel passage du mme
ouvrage (les deux amours), ou des Confessions (mon amour cest mon poids), de nombreuses
copies ont manqu de discernement dans lvocation des rfrences externes, et ont commis
des erreurs manifestes sur la pense dAugustin, invitablement sanctionnes. Concernant les
rapprochements justifis, beaucoup nont pas su en tirer le meilleur parti qui consistait
souvent marquer les diffrences plutt qu les assimiler (c'est le cas de la rfrence
Confessions XIII, 9, voir la fin de ce rapport). Dans lusage des connaissances acquises sur
lauteur au programme, les candidats manquent en gnral un principe dconomie
supposant une relative parcimonie pour ne pas transformer le texte en prtexte ltalage
des connaissances et un souci de finalit : le but tant bien dexpliquer ce passage, les
rfrences et vocations annexes doivent servir lexplication, quelles soient absolument
ncessaires la comprhension ou simplement utiles pour une interprtation. Il faut se
rsoudre lide quune grande partie de la culture acquise pendant la prparation du
concours met tout simplement en mesure de comprendre le texte, sans quil soit besoin de la
rendre manifeste.
Les correcteurs ont constat que la prparation des candidats tait ingale, et que pour
quelques lectures trs fines, attestant une bonne familiarit avec lauteur, et quelques copies
trs instruites, beaucoup ne disposaient en revanche que dune certaine vulgate, chapeaute
dune thologie assez sommaire. Ce qui est dautant plus regrettable que la lettre du texte
navait proprement parler rien de religieux, et tait de part en part philosophique, ou plus
prcisment ne relevait pas dune spculation sur la rvlation biblique, ne parlant pas de
Dieu, et ne faisant pas usage dun vocabulaire particulirement spirituel. Ainsi, la thse du
premier paragraphe se rsume lide que lamour peut se prendre pour objet et que cette


rflexivit (terme justifier et commenter) rend lhomme capable de progrs moral,
voire de perfection. Certains passages pouvaient sans doute tre clairs par une sorte de
relecture chrtienne, mais il fallait pratiquer cette relecture avec prcaution, avec la nette
conscience doffrir un deuxime niveau de lecture, et, en tout tat de cause, en ne faisant pas
de cette interprtation le sens vritable, implicite du passage. Lun des intrts du texte tait
justement de sen tenir une stricte perspective psychologique et physiologique, voire
physique (au sens de la cosmologie). Sur ce point la lecture des candidats a paru prvenue par
une conception de la pense dAugustin comme thologien et na souvent pas su voir tout
ce que le texte devait la seule rflexion anthropologique, voire naturaliste, le surchargeant
au contraire dinterprtations religieuses. Une meilleure connaissance de lauteur aurait
permis de retrouver le premier niveau de lecture, qui pouvait tre celle dun contemporain
dAugustin, mme non chrtien. En tout tat de cause, une qualit essentielle dun bon
commentaire consiste marquer des diffrences entre la pure et simple lucidation,
lintervention interprtative, lestimation que telle considration est un prsuppos, ou une
consquence, ou un complment de largument que lon est en train dexpliquer.
Les difficults patentes du passage se situaient deux niveaux : le sens de certaines
phrases pouvait tre obscur en raison de lusage dun vocabulaire non technique, comme
souvent chez saint Augustin, et de la syntaxe des phrases, galement souvent trs labore ;
mais cest aussi le mouvement densemble et donc le sens gnral du texte notamment le
lien entre les deux paragraphes qui le composent qui pouvaient rsister une
comprhension immdiate (on y revient plus loin). Il convenait de relever les difficults, den
analyser les termes, dvoquer ventuellement les rponses possibles et de proposer une
interprtation, en favorisant toujours la lecture charitable : celle qui donne le plus de
cohrence au texte, en lui-mme et avec le reste de la pense de lauteur. Les attentes
lgitimes des correcteurs portaient sur la reconstitution de largumentation du premier
paragraphe (sa structure et la clarification de ses tapes), et sur linterprtation du second, ds
lors quelle tait intelligente et cohrente. Une explication peut commencer par une
paraphrase, mais il en est de plus ou moins clairantes. Souvent, la reformulation dune
phrase, qui, donnant une forme syntaxique plus univoque et lucidant les termes en leur
trouvant des synonymes ou en prcisant le sens quils prennent dans le contexte immdiat, est
un lment indispensable pour pouvoir procder ensuite une explication dtaille de tel ou
tel lment. Ensuite, la reconstitution des liens logiques, surtout quand ils ne sont pas
explicites, est tout aussi capitale que llucidation du sens des lments qui composent le texte
et que lon ne saurait se contenter de traiter comme des units spares, appelant des
commentaires autonomes.
Le commentaire donn prsent vise relever le plus grand nombre des difficults
rencontres, en proposer une lecture acceptable, et indiquer quelques-unes des erreurs
possibles quil fallait viter. Les manires de se tromper comme les diverses interprtations
acceptables tant nombreuses, il nest pas possible de les mentionner toutes, mais ceux qui
ont compos devraient pouvoir trouver les lments dapprciation de leur travail.

Le texte commence par une transition avec ce qui prcde et qui concerne ltre et la
connaissance pour introduire la considration de lamour. Augustin rappelle quil a montr
que ltre et la connaissance sont aims, et quils sont aims en nous. On pourrait donc dire
que cest ltre et la connaissance de chacun, qui est aim par lui. Ici un contresens a t
souvent commis et rpt pour la phrase suivante, en supposant que ctait Dieu qui aimait la
connaissance et ltre (et lamour) en nous : mme si en ne veut pas dire par , il est
nanmoins manifeste que ce qui est aim en nous, ici, lest galement par nous. Un autre
contresens, encore plus inacceptable, a t didentifier ltre et la connaissance Dieu, voire
de leur appliquer les correspondances trinitaires : ltre = le Pre, la connaissance = le Fils,
lamour = le Saint Esprit. On pouvait tout au plus voquer cette correspondance mise en


uvre dans dautres textes (La Trinit), mais cela ne servait gure le propos du texte. Cette
triade, tre-connaissance-amour qui, ailleurs, sert Augustin dimage de la Trinit, est ici
voque dans une perspective anthropologique. Certes il sinscrit dans le passage trinitaire
du livre XI qui synthtise la doctrine du trait sur La Trinit dont il est pratiquement
contemporain. Mais saint Augustin a rappel (XI, 25) que cette image de la Trinit avait t
reconnue comme telle par les philosophes (platoniciens), raison pour laquelle ils avaient
mme divis la philosophie en trois parties : physique, logique et morale, correspondant aux
trois dimensions fondamentales de la ralit, et de lme humaine (tre, connaissance, amour).
Sensuit dans le droulement du livre XI, juste avant notre passage, une rflexion sur la
certitude de ces trois choses en nous (notamment le cogito augustinien, si fallor sum),
puis, enchanant sur laffirmation de la certitude de lamour, un dveloppement sur ltre et
la connaissance comme objets de cet amour (linstinct de conservation, voire la simple
tendance vers le lieu naturel, manifestant lamour de ltre, celui de la connaissance tant
davantage propre lhomme). Les candidats ntaient pas censs avoir une connaissance
ce point prcise du contexte immdiat du passage : elle aurait pu leur tre utile, mais
certainement pas ncessaire ni suffisante pour la comprhension du texte lui-mme. Augustin
rappelle galement que cet amour de ltre et de la connaissance en nous trouve une
ressemblance, mme loigne , dans toutes les autres choses au-dessous de nous, cest--
dire dans toutes les cratures infrieures lhomme, puisque lunivers a une constitution
hirarchique, lhomme tant le sommet de la cration visible (lide dune hirarchie des
tres est intgre par la pense chrtienne, mais elle est videmment dorigine
aristotlicienne et plus encore noplatonicienne. On pouvait, voire on devait, le rappeler,
sans plus, car il sagit ici dun lieu commun de la pense dAugustin et de son temps). Mais la
considration de ltre et de la connaissance a t suffisante pour ce que le plan de cet
ouvrage a paru demander . Ici la rfrence au plan de louvrage nest pas limpide. On peut
hsiter sur la nature de louvrage : sagit-il de la Cit de Dieu dans son ensemble ou du seul
livre XI ? Il ne parat pas douteux que lobjectif dAugustin dans la Cit de Dieu, et dans ce
livre XI , nest pas tant dexplorer les trinits dans lhomme (ce quil a fait ou est en train de
faire dans sa rdaction du trait sur La Trinit), que dtudier ce dernier comme crature (le
thme du livre XI est la cration, notamment celle des anges), dont le but est le retour Dieu,
vrit capitale pour comprendre la destine des deux cits.
La considration propre du sujet trait commence donc avec la deuxime phrase :
Augustin introduit alors lamour, dont il na pas parl, et notamment dont il na pas tudi sil
tait lui-mme aim, comme ltre et la connaissance, ce qui, dans ces cas, introduirait une
relation rflexive. Il affirme alors que cette relation a lieu : lamour est aim. On a compris
parfois quil devait tre aim, ce qui est un contresens sur le texte. La preuve suit : chez les
hommes aims avec le plus de rectitude, cest--dire plus juste titre, avec plus de justice,
lamour est davantage aim. Cette phrase a t loccasion de nombreux contresens, dont
plusieurs sont lis une mauvaise lecture de la syntaxe (les hommes qui sont aims avec
rectitude devenant les hommes qui aiment avec rectitude). On pouvait essayer de prolonger
la rflexion du texte en soutenant, par exemple, que les hommes aims avec le plus de
rectitude sont aussi les hommes qui aiment le plus (ce qui est certainement conforme
lesprit de la pense augustinienne sur lamour). Mais Augustin ne le dit pas ici comme tel (il
conviendrait de justifier cette affirmation par une autre rfrence). Car il se contente
daffirmer que ces hommes estiment le bien . Cest en fait un lieu commun plus quun
thme propre Augustin, et sil le prsente, cest pour engager une argumentation
dialectique partir dune vrit admise. Le davantage introduit une comparaison, et lon
peut (on doit) se demander : par rapport quoi ? Certains ont compris : davantage que chez
les autres hommes , ce qui a littralement un sens, mais ne trouvait pas dappui dans la suite
du texte. Une autre hypothse est quil est plus aim que toute autre chose dans ces hommes.
Une hypothse conomique consiste comprendre quil sagit en fait dun double


comparatif : plus les hommes aims avec rectitude font lobjet dun tel amour (droit), plus
lamour qui est en eux est aim. Mais qui aime ? Le mme sujet (complment dagent du
verbe passif) vaut pour les deux occurrences de aimer : les hommes en question sont
aims par dautres qui les admirent (nous par exemple), et ce sont ces mmes autres qui
aiment donc lamour qui se trouve dans ces hommes. Cest donc un contresens de penser que
ce sont les hommes aims avec le plus de rectitude qui aiment davantage lamour, car on
comprend alors dans au sens de par. On pouvait penser que lhomme de bien lest
dautant plus quil aime davantage, mais, encore une fois, ce nest pas ce que dit le texte, qui
souligne la qualit plus que la quantit de lamour quprouve lhomme de bien : il aime le
bien, ce quil faut aimer. Car ces hommes de bien (ce pour quoi ils sont aims avec rectitude)
prouvent eux-mmes de lamour, et de lamour pour le bien ; ils ne se contentent pas de
savoir ce quest le bien, ils lestiment, cest--dire laiment. Estimer a parfois t compris
contresens, comme ayant une valeur essentiellement cognitive : le sens de la phrase, qui
oppose estimer connatre ne permettait pas cette interprtation. On pouvait ne pas
reconnatre sous ce mot la traduction de diligere. Mais il est clair que, mme si une certaine
nuance de connaissance peut tre lue dans diligere comme dans le franais estimer , sa
vise premire est celle dune valorisation affective. Ici estimer et aimer pouvaient
pratiquement tre compris dans le mme sens. Les dveloppements frquents sur le
volontarisme dAugustin par opposition un intellectualisme platonicien ont parfois
surinterprt le passage. La rfrence la bonne volont kantienne ne simposait pas. En
gnral, de tels excursus sont possibles, mais ils ne sont pas ncessaires, et ne doivent pas
prendre le pas sur le commentaire lui-mme.
Cette preuve de la rflexivit de lamour (lamour est aim) est complte par
Augustin avec le passage de lamour de lamour chez autrui lamour de lamour en soi, qui
rend la rflexion plus complte : un seul et mme individu peut aimer lamour qui est en lui.
Certains candidats ont insist sur lopposition entre nous et lhomme de bien comme
indiquant que nous ntions pas des hommes de bien. Cela ne semble pas tre la vise
dAugustin (bien que cette considration ne soit ni exclue, ni fausse), qui envisage surtout le
passage dautrui (lhomme de bien) nous-mmes. Augustin commence par une question
interro-ngative : pourquoi naurions-nous pas le sentiment daimer en nous lamour par
lequel nous aimons (qui nous fait aimer) ce que nous aimons de bien ? La phrase est difficile,
et certains nont pas bien su reconnatre la construction du gallicisme cest que
(traduisant et ipse amor) : il ne peut tre compris que comme cest lamour [] que nous
aurions le sentiment daimer en nous , tandis que qui nous fait aimer est une relative
dterminant lamour (et non pas cest lamour qui nous fait aimer , suivi par une
relative que nous aurions le sentiment daimer dterminant tout ce que nous aimons de
bien ). La traduction par le conditionnel, qui est la plus frquente, impose cette lecture. Elle
impose galement dinterprter la question dans le sens que de nombreuses copies ont
qualifi dinterrogation rhtorique (Pourquoi naurions-nous pas le sentiment daimer
lamour ?), mais quil serait plus exact de dterminer comme une interrogation sur les
raisons quon pourrait avoir de penser quil nen est pas comme il en est en fait. La porte de
la question naurait pas t rendue par lindicatif qui aurait donn lieu une question directe
portant sur un tat de choses ngatif (pourquoi ne sentons-nous pas lamour ?). Il y a l
incontestablement une question dlicate dinterprtation du passage. Mais les candidats
taient invits commenter le texte traduit quils avaient sous les yeux ; aussi, nous
nvoquerons pas les autres lectures possibles. Il accomplit par l le passage la rflexivit
de lamour au sein dun mme sujet : nous ; mais il semble le limiter lamour de lamour de
ce quil faut aimer (meilleure formule que celle d amour du bien qui, pour Augustin, est
en fait un plonasme). En fait, la phrase suivante rend raison de la question et impose den
prciser ainsi le sens : nous abritons galement un amour mauvais, amour de ce quil ne faut
pas aimer , et celui qui aime son bon amour (lamour de ce quil faut aimer ) prouve de


la haine pour son mauvais amour. Ce double amour explique ventuellement que lamour, par
nous, de lamour en nous soit moins vident que lamour, par nous, de lamour chez lhomme
de bien : la prsence du second amour peut masquer notre amour du premier. Mais elle peut
aussi fournir un argument supplmentaire : la preuve de la rflexivit de lamour tient tout
autant, sinon plus, au sentiment que nous avons de har en nous certaines amours, haine qui
doit saccompagner dun amour de lamour oppos (les deux amours peuvent, en effet, se
trouver ensemble dans un mme homme ). La question que pose saint Augustin est aussi
justifie du fait que nous abritons des amours opposes et que lamour de lamour nest pas
identique lamour de la chose, puisquil fait le tri entre les amours. Elle se pose aussi parce
que tous les hommes ne sont pas conscients davoir un tel amour rflexif de leurs amours
directes. Augustin ne dit pas que nous aimons tous nos amours, et largument prcdent
linterdit : si nous avons deux amours opposes, nous ne pouvons aimer que lun des deux. Il
ne dit pas non plus que nous naimons que nos amours du bien, mais il nvoque pas, dans ce
passage, un amour du mauvais amour. Toutefois, cette reprsentation nest pas sans voquer
dautres textes dAugustin (Confessions VIII, Le libre Arbitre III), o se manifestent la fois
la multiplicit de la volont comme dsir, et la capacit proprement humaine de consentir ou
de donner son assentiment un amour plutt qu un autre. Saint Augustin semble donc
distinguer un amour de premier ordre, portant sur les choses, les personnes ou les actions, qui
peuvent tre caractrises comme ce quil faut aimer ou ne pas aimer, et un amour dordre
suprieur qui accepte ou refuse ce premier amour. Cest ce second niveau quAugustin situe
le libre arbitre, car les premires amours sont des mouvements immdiats de lme, qui sont
davantage mus que moteurs. Lanalyse prcdente dpasse en partie le sens immdiat du
texte, mais seulement trs lgrement. Dautres accents pourraient tre mis, mais le principal
est ici de souligner quAugustin passe de lamour de lamour chez autrui cet amour de
lamour en soi-mme, et quil donne pour preuve lamour que nous pouvons prouver du bon
amour et la haine du mauvais. Il tait normal de prciser dans le commentaire ce qui pouvait
sensuivre, ce qui tait exclu, ce qui pouvait tre ajout sans tre implicitement contenu dans
ce passage.
Il tait ici difficile de ne pas voquer le clbre amare amabam des Confessions
(III, 1). Toutefois le sens tait particulier, car Augustin y parlait des mauvaises amours et
montrait que ce qui tait aim en elles tait lamour mme. Dans cette mesure, amours
mauvaises et bonnes amours avaient pour point commun que lamour y tait objet damour.
Dans notre texte Augustin insiste plutt sur le fait que lamour rflexif fait le tri entre les
amours primitives. De mme, le conflit des deux amours, analyss notamment dans les
Confessions VIII, pouvait faire lobjet dun relecture plus thologique , insistant aprs
saint Paul, sur lopposition entre la loi de la grce et la loi du pch. Mais ce nest pas
vraiment lobjectif du texte qui sappuie davantage sur un fait reconnu (le conflit des
volonts), pour en tirer un argument en faveur de la thse de la rflexivit de lamour.
Augustin conclut sur une note optimiste : lamour de ce quil faut aimer, amour qui
nous fait bien vivre peut progresser, et cela sans doute parce que nous pouvons laimer et le
prfrer au mauvais amour (Augustin ne le dit pas, mais il est normal dessayer ici
dexpliquer laffirmation partir des ressources du texte, et de donner au passage
linterprtation la plus favorable du point de vue de la cohrence et de la justification). Le
progrs du bon amour se fait au dtriment du mauvais, qui dcrot au fur et mesure que le
premier progresse. Augustin affirme alors que ce progrs peut parvenir une forme de
perfection, en tout cas de gurison complte , de sorte que tout ce que nous vivons soit
transform en bien. Bien que limage soit dordre hyginique, il sagit bien dun progrs
moral. Lon ne surinterprtera sans doute pas le texte en lui donnant une lecture plus
spirituelle : la gurison serait alors comprendre comme laction de la grce sur lhomme
dchu par le pch (foyer des mauvaises amours), et sa compltude correspondrait la
saintet, voire la vie ternelle. Pour lhomme de bien (devenu tel), tout se change en bien.


Lexpression est dinterprtation dlicate : est-ce un changement dapprciation sur ce qui est
vcu, ou un changement dans cela mme qui est vcu ?
Le passage nautorise pas danalogie directe avec une intervention divine, et semble
laisser lhomme seul le pouvoir de se gurir en ne portant son amour dordre suprieur que
sur les amours de ce quil faut aimer. Mais ce serait l une forme de plagianisme
quAugustin na eu de cesse de combattre. De fait, si le texte ne lvoque pas, il ne rcuse pas
non plus que cet amour du bon amour soit en fait un don de Dieu, et que le progrs dans
lamour ncessite une intervention continuelle de la grce divine. Qui plus est, cette
considration des deux amours en lhomme nest pas sans voquer le thme de toute la Cit
de Dieu : deux amours ont bti deux cits , que lon trouve notamment explicit la fin
du livre XIV. Il est difficile de ne pas voir dans ce passage un modle rduit de cette vision de
lhumanit, qui serait valable en chaque homme, cette diffrence quen lhomme un amour
peut lemporter dfinitivement sur lautre, tandis que les deux cits coexisteront tant que
durera lhistoire (la fin des temps voyant une sorte de gurison complte avec le rgne de la
cit cleste). La lecture thologique ou spirituelle de cette image de la gurison pourrait tre
poursuivie, mais on se contentera de souligner que la perspective anthropologique du passage
oblitre invitablement cet aspect capital de la pense augustinienne.
Le paragraphe a donn lieu des vocations du manichisme qui ne simposaient
pas : ce nest pas le point vis par Augustin. Dautres ont en revanche utilis des expressions
presque manichennes quAugustin a toujours refuses : on ne saurait parler damour du
mal, seulement damour mauvais. Il est vrai que lamour de ce quil ne faut pas aimer
peut induire ce genre de formulation. Mais il aurait alors fallu montrer que lon avait
conscience de son ambigut : cest toujours un bien qui est aim, mme si cest parfois un
bien quil ne faut pas aimer, parce quun bien suprieur doit lui tre prfr.
Le deuxime paragraphe semble inaugurer un autre dveloppement en dcouvrant des
analogies de cet amour dans le reste de la cration. Il semble toutefois prfrable, si la chose
est possible, de chercher un lien logique avec le paragraphe prcdent, et sans doute de la
dernire phrase qui a t affirme par Augustin sans justification. Considrons dabord son
droulement propre. Saint Augustin propose une triple comparaison, ou plutt envisage trois
situations contrefactuelles o il nous met la place dautres cratures infrieures : les
animaux, les plantes, les tres inanims. Notons quAugustin nenvisage pas ici toute la
cration, le cas des anges sera tudi peu aprs. Ici, il se limite aux cratures infrieures
lhomme, et ne parle donc que des cratures terrestres. Le procd rhtorique de
lidentification imaginaire permet de penser plus concrtement, en nous mettant la place des
autres cratures, ce qui tient lieu damour chez elles. Ce faisant Augustin procde en
descendant lchelle des tres : de ce qui nous est le plus proche (les btes) ce qui nous est le
plus loign (les pierres). Il note alors que le bien des btes se limite la vie charnelle, la vie
organique et les dsirs qui en naissent, et qui portent essentiellement sur la satisfaction des
dsirs naturels (conservation de soi, reproduction, alimentation). Ce sont l des biens
suffisants pour lanimal, qui sen contente une fois quil les a obtenus (ce que nous ferions
si nous tions de btes ). Il ne semble pas quAugustin ait ici en vue la vie charnelle de
lhomme, en tant quil est animal, et encore moins la vie exclusivement charnelle que peuvent
mener certains hommes, et qui serait la vie selon le vieil homme, ou selon la loi du pch
pour reprendre les formules de saint Paul quaffectionne Augustin. Il est toutefois possible de
lire par contraste que, puisque nous ne sommes pas des btes, cette vie nest pas la ntre, et
que ces biens ne sont ni des bien suffisants, ni ce quil faut aimer , du moins en premier.
Ici la marge dinterprtation tait sans doute plus large, et on ne saurait assurer quelle tait
exactement lintention dAugustin en crivant ces lignes. Il semble toutefois que le
droulement du paragraphe ne vise tant opposer lhomme aux autres cratures afin de
dire que, sil se contentait des biens poursuivis par ces cratures, il ne vivrait pas
conformment sa nature, et donnerait sa prfrence ce quil ne faut pas aimer


qu montrer comment lamour qui fait progresser lhomme vers la gurison est le cas
particulier dun principe universel luvre dans toute la cration.
Le cas des vgtaux nous fait sans doute passer un niveau du dsir qui ne saurait plus
tre appel proprement amour car il ne correspond plus un mouvement sensible et
que lon traduit mieux par tendance. Augustin reprend la tradition de la philosophie antique
qui voit la finalit luvre dans toute la nature, et nhsite pas parler de dsir ou de
tendance y compris chez les tres qui ne sont pas dous de connaissance ni de mouvement. Il
admet comme Aristote que la fin est le bien de chaque chose ; ce vers quoi tend la plante est
ainsi son bien propre : lalimentation fournie par les sols plus fertiles que les racines tentent
datteindre, et la fcondit dans la production des fruits, voire dans la reproduction. Il en va de
mme des tres inertes qui sont nanmoins dous dun mouvement naturel : nayant ni
sensation, ni vie , ils conservent nanmoins une certaine tendance vers leur lieu propre et
leur ordre. Sans que la rfrence soit explicite, et en anticipant sur la phrase suivante, on peut
ici voquer la doctrine aristotlicienne des lieux propres, qui sappuie sur une cosmologie des
deux principes du lourd et du lger (ingalement rpartis dans les quatre lments : terre, eau,
air et feu) et de lordre du monde ayant pour centre le centre de la terre (le bas, vers lequel
tend le lourd et tout ce en quoi le lourd prdomine, donc toujours la terre) et pour
circonfrence la sphre des fixes, ou plus gnralement le ciel (le haut, vers lequel tend tout
ce en quoi le lger prdomine, donc toujours le feu). Ces explications ont assez souvent t
donnes, ce qui pourrait contribuer confirmer linterprtation. Il ne convenait pas
cependant dentrer dans un expos de la physique aristotlicienne, dune part parce que le
but du passage est clairement distinct dun expos de physique, dautre part parce que
lusage que fait Augustin de la doctrine des lieux et des tendances est suffisamment vague
pour quon y voie simplement une vulgate assez commune de la philosophie de son temps.
Vient alors lexplicitation de la comparaison : les corps pesants sont anims, en vertu
de leur poids, dune force (leur impulsion) qui est pour eux comme un amour : les corps
lgers ont comme un amour pour le haut, les corps lourds comme un amour pour le bas. (La
phrase a souvent t mal comprise, le plus gros contresens consistant entendre les amours
des corps au sens dun gnitif objectif, alors que tout le paragraphe tend montrer que les
corps sont eux aussi des tres anims par lamour ou par un quivalent de lamour). Le poids
du corps lemporte donc vers son lieu naturel comme lme est emporte par son amour.
Inversant limage des Confessions XIII, 9 (mon amour est mon poids), Augustin propose ici
non plus une explication physique de lamour, mais plutt comme une interprtation
psychologique du mouvement des corps inertes. Mais plus importante sans doute que
lanalogie est laffirmation que lme est emporte par son amour tout aussi passivement que
le corps lest par son poids, et cela en quelque direction quils soient emports . Le texte
est ici trop elliptique, ou sachve trop brusquement, pour que lon puisse donner en toute
certitude une interprtation complte. Augustin se contente-t-il de lanalogie et de ce que lon
peut en tirer, ou veut-il galement faire ressortir une opposition ? La question se pose en effet,
car si lme est bien emporte par son amour, la diffrence des autres cratures, elle peut
abriter des amours opposes : il y a des corps graves et des corps lgers, mais lme peut
abriter deux amours ayant des directions opposes, et elle nest pas, pour ainsi dire, par elle-
mme, grave ou lgre (bonne ou mauvaise). Il serait inexact de dire que le lourd et le lger
qui sont principes de mouvement pour les corps inertes sont limage des deux amours, vers ce
quil faut aimer et vers ce quil ne faut pas aimer. Encore plus inexact de dire quel est quel
(le lger entranant vers le haut serait le bon amour, le lourd le mauvais). Cette thmatique
serait susceptible dtre augustinienne, mais ici le texte nen tire absolument pas parti, et le
lourd et le lger sont axiologiquement neutres. Tout dveloppement dans cette direction
devait tre extrmement prudent, se prsentant comme une extrapolation, et en mme temps
prcis, car ds lors quon envisage de prciser lanalogie, il convient de rappeler que
lamour initial instaur par la cration est un amour du bien quil faut aimer , qui na pu


tre contrecarr qu la suite dune faute originelle , laquelle ne peut tre nouveau
contrebalance que par la grce influenant le libre arbitre. Bref, il fallait assortir ce
dveloppement dun rsum de thologie augustinienne qui ne simposait pas absolument. De
plus, elle a le pouvoir de choisir lamour qui prvaut en elle. En effet, lamour moteur est
lamour direct qui porte sur des ralits quil faut aimer ou quil ne faut pas aimer, mais il
dpend lui-mme de lamour rflexif qui consent ou non cet amour. Une opposition majeure
est donc celle de la libert de lamour humain, et de la naturalit des tendances qui meuvent
les autres cratures. Cette doctrine augustinienne quon trouve expose au dbut du III
e
livre
du Libre arbitre nest pas formule ici, et ne semble pas tre non plus lobjectif implicite du
passage. Mais encore une fois, elle nest pas non plus exclue, et semble presque appele, en
contrepoint des lments fournis explicitement par Augustin, car limage du poids pourrait
conduire une forme de ncessitarisme. De toute faon, ce qui parat le point vis par
Augustin est que lhomme, ou plus prcisment son me, est emport par lamour, et quil y
a un lieu naturel de lme comme des corps. La suite du passage commentera ce point, en
reprenant par mais nous sommes des hommes et en montrant que nous avons
reconnatre en nous limage de la Trinit qui a fait toute chose avec ordre et qui nous a
permis de voir en nous que notre fin propre tait Dieu mme. Il ne mentionne plus ici la
possibilit dtre emport par un mauvais amour, ce qui confirme bien que le paragraphe est
une justification de la fin du premier, o nest plus considr que le mouvement de gurison
de lme en laquelle prvaut le bon amour.
Rsumons le sens gnral du passage : aprs avoir rappel les premiers lments de la
structure trinitaire de la vie psychologique humaine, Augustin lachve en montrant que
l'amour est, lui aussi, aim : (1) nous laimons dans les autres, c'est--dire que le jugement
moral que je porte sur autrui est dtermin par la qualit de sa volont ; (2) il est aim aussi en
nous, parce quil y a en nous plusieurs amours possibles, et que nous devons prfrer celui qui
nous attache ce qu'il faut aimer . Cette rflexivit de lamour le fait que jaime lamour
droit et que je le prfre lamour de ce quil ne faut pas aimer, y compris, en un sens,
lorsque je me laisse dominer par celui-ci est le principe du progrs moral. Nous dcouvrons
ainsi que notre destination est la perfection morale et le bonheur qui lui est li. Cette ide est
corrobore dans le second paragraphe par un mouvement inductif do il rsulte que toute
crature possde naturellement une (ou des) tendance(s) naturelle(s) qui la porte(nt) vers son
bien ou du moins vers sa place dans l'ordre universel. Cette induction comporte un aspect de
gnralisation (lhomme est comme toutes les autres cratures) et un aspect dopposition (son
amour lui, tant rflexif, le destine un autre type de bien).

Rapport rdig par M. Cyrille Michon partir des observations des correcteurs

Agrgation externe de philosophie Oral - Page 31/92

ORAL

164 candidats ont t admissibles. Parmi les 164 candidats admissibles lagrgation,
on compte 101 hommes et 63 femmes. Parmi les admis, 43 hommes et 29 femmes. Les
admissibles les plus gs sont ns en 1967, les plus jeunes en 1983 ; la plupart des candidats
admis sont ns en 1980, 1981 et 1982.

La rpartition par profession des admissibles est la suivante :
Elves des ENS : 38
Professeurs certifis et certifis stagiaires : 24
Elves des IUFM : 26
Etudiants : 57
Matre auxiliaire : 1
Vacataire de lenseignement suprieur : 1
Sans emploi : 9
Autres catgories : 8

La barre dadmission a t fixe 8,42 / 20 ; elle est un peu infrieure celle de la session
2004 (8,96, pour 72 postes cependant au lieu de 64) mais reste suprieure celle des annes
antrieures (7,71 en 2003 ; 7,29 en 2002 et 6,96 en 2001). La moyenne des candidats
admissibles aux 4 preuves dadmission est de 6,82 / 20, celle des candidats admis de 9,55 /
20. La moyenne gnrale des candidats admis, cest--dire la moyenne portant sur les
preuves crites et orales est de 10,21 / 20.


Premire leon

Leon de philosophie sur un sujet se rapportant, selon un programme tabli pour lanne,
lun des domaines suivants : la mtaphysique, la morale, la politique, la logique et
lpistmologie, lesthtique, les sciences humaines. Dure de la prparation : cinq heures ;
dure de lpreuve : quarante minutes ; coefficient : 1,5.
Pour la prparation de la leon, aucun ouvrage ou document nest mis la disposition des
candidats.

Le jury a t le plus souvent du par les leons se rapportant cette anne au domaine
de la morale, et la moyenne trs faible de lpreuve (5,94 soit la moyenne la plus basse de
cet oral) rend compte de limportance de lcart entre la prparation trs spcifique que
ncessite cette preuve et le travail sommaire ou superficiel men par la majorit des
candidats. Alors que le champ dtude retenu pour lagrgation 2004 lesthtique avait
incit un nombre apprciable de candidats sarmer de connaissances positives, permettant
aussi bien de construire des argumentations originales que de disposer dexemples fouills, la
prparation de ce nouveau thme pour la session 2005 a t considrablement desservie par la
croyance, quont visiblement nourrie beaucoup trop de candidats, que la frquentation sans
nul doute rcurrente dans leur formation universitaire de quelques grands textes de
lhistoire de la philosophie morale, suffisait les assurer dune familiarit avec les notions,
objets et problmes qui intressent particulirement la rflexion sur la morale. Considrant
tort que des condenss ou rsums des doctrines morales majeures pourraient constituer toute
larmature conceptuelle requise pour cette preuve, et devraient leur permettre de btir
quelque leon que ce ft sur le thme propos, les candidats victimes de cette erreur ont
nglig, non seulement de ractualiser et daffiner leurs connaissances doctrinales, restes le
plus souvent vagues ou schmatiques, mais surtout de sintresser des problmes comme
ceux de la dfinition des passions et motions ou de lidentification des vertus et des vices, et,
plus gnralement, la question des critres diffrencis dattribution des qualits morales, de
faon les distinguer nettement les unes des autres. Ils nont pas davantage pris soin de
senqurir des divers lieux tant dapplication que dmergence de linterrogation thique, et
ils ont donc omis de se confronter quelques problmes circonstancis suscits par des
principes, des valeurs, des comportements, des pratiques, des situations ou des attitudes
relevant dabord dautres ordres que la philosophie, notamment les ordres conomique,
juridique, mdical ou sociologique. Certains candidats ont ainsi manifest soit un extrme
embarras soit une regrettable troitesse de vues, devant des questions quune incursion
pralable dans les champs prcits leur aurait vit de transformer en autant dcueils, comme
ce fut le cas pour les sujets : Le bien et les biens , Y a-t-il un fondement moral aux
circonstances attnuantes ? , Un tmoin de moralit est-il possible ? , Lembryon
humain est-il une personne ? , La valeur des normes , Linterdiction , Morale et
science des murs . A linverse, des candidats qui avaient pris soin de diversifier les modes
dapproche du thme de la morale ont obtenu de trs bonnes, voire dexcellentes notes, sur
des sujets exigeant cette pluralisation des points de vue : Peut-il y avoir une morale dans les
changes ? , Le devoir dassistance , Utiliser des embryons humains ? , Le chtiment
rend-il meilleur ? .
Rappelons, tout dabord, que cette premire leon, quel que soit le thme retenu, doit
tre loccasion dapprendre substituer, un dispositif rhtorique tout prt qui ne sautorise
que de rfrences plus ou moins dveloppes aux uvres les plus canoniques de lhistoire de
la philosophie, un vritable exercice de la pense. Par la mobilisation de savoirs extrieurs
la stricte discipline philosophique, il sagit de faire prouver aux candidats que la philosophie


est avant tout une capacit danalyse, et que ses objets ne lui sont pas tout donns du
dedans , mais quelle les construit en rflchissant sur des matriaux fournis par une histoire
beaucoup plus large, englobant les autres dimensions de la culture. Lhistoire de la
philosophie ne se trouve certes pas exclue, mais le dessein poursuivi est plutt de lui pargner
un fonctionnement strile, en apprenant la resituer dans une dynamique argumentative o
les doctrines retrouvent le pouvoir de questionnement qui leur est propre, et ne sont pas
utilises comme des documents figs. Autrement dit, ce qui est demand aux candidats, dans
le traitement dun sujet quelconque, cest duser toujours de leurs comptences quelles
aient t acquises dans des domaines non philosophiques ou en philosophie , comme dun
savoir qui leur appartient rellement et qui ne leur reste pas tranger, mais qui prouve au
contraire leur capacit penser par eux-mmes. Cest la matrise dune rflexion
philosophique vivante que cette leon de spcialit convie les candidats.

Ainsi, en ce qui concerne le thme de la session 2005, la prparation se devait bien sr
de porter sur les principaux courants des thories morales (en ouvrant lenqute aux
conceptions prcises luvre dans des courants souvent ngligs, comme lhdonisme,
leudmonisme, lindividualisme ou lutilitarisme), sur les catgories les plus importantes
dans lanalyse, dite mta-thique, de la nature de la morale ( cet gard, il importait de ne
pas se borner lopposition maintes fois commente depuis quelques dcennies entre le
dontologisme et le consquentialisme, ni celle, retravaille par Paul Ricur dans Soi-mme
comme un autre, entre le tlologisme et la morale dontologique, mais il fallait faire place
dautres classifications, comme le subjectivisme, le naturalisme, ou lintuitionnisme), sur les
concepts majeurs tudis par la philosophie morale (le bien, le mal, le plaisir, le bonheur,
lintrt, le devoir, lobligation, la libert, le vice, la vertu, le juste, lutile, etc.), ainsi que sur
les thories des passions, motions et sentiments moraux. Mais il ne fallait pas sen tenir
cela. Ctaient aussi quelques-unes des expriences et difficults concrtes dans lesquelles
sillustrent les valeurs morales, certains des dbats tmoignant de la diversit des voies que
suit la rflexion sur les normes morales, qui devaient faire lobjet dinformations prcises, car
seuls lintrt pour les problmes que lanalyse morale suscite ou qui la sollicitent au-del des
limites du champ proprement philosophique, et la conscience des relations que la morale
entretient avec toutes les formes de la pratique humaine, pouvaient mettre la disposition des
candidats les instruments danalyse et les sources dexemplification en adquation avec
lesprit de lpreuve. Le couplage des sujets supposait cette multiplicit des angles dattaque :
chaque candidat sest vu proposer le choix entre un sujet gnral et un sujet particulier, par
exemple entre Bien vivre et La piti , ou entre Une action se juge-t-elle ses
consquences ? et La politesse . Malheureusement, le respect de ces exigences de
prparation est loin davoir prvalu, et le jury tient souligner le fait que les notes trs basses
ayant sanctionn cette anne un nombre trop important de leons (75 candidats ont t nots
au-dessous de 5) sont reprsentatives la fois dune absence danalyse dobjets rels
analyse pourtant essentielle au philosopher et dune restriction des rfrences
doctrinales de purs arguments dautorit, parfois simplement accumuls les uns la suite
des autres, et se ramenant en outre le plus souvent une version caricaturale ou controuve
des textes et auteurs voqus. Cest ainsi que, au nombre des morceaux choisis revenant
inlassablement au fil de ces exposs et rvlant invariablement la facilit avec laquelle une
interprtation errone parvient simposer la place dune lecture directe des philosophes, le
naturalisme au fondement, dans le Gorgias, de limmoralisme absolu de Callicls se trouvait
dfigur en un soubassement pulsionnel dtach de toute valeur de justice ; Aristote, au
mpris du livre VI de lEthique Nicomaque, devenait laptre dune prudence confondue
avec lhabilet technique ; Kant ressassait limpratif catgorique comme une formule vide
dont limpassibilit dun Eichmann allait prouver plus tard toute la nocivit ; et Nietzsche
prnait une volont de puissance dpourvue de toute capacit de pluralisation, identifie la


seule morale des forts et tout entire oppose la morale des faibles.

Les candidats qui ont cherch refuge dans le confort illusoire procur par cet arsenal
darguments toujours disponibles que constitue, non pas la vritable histoire de la philosophie
morale, mais son travestissement en une srie de lieux communs sur les grands auteurs de
morale, ont t par ailleurs lourdement pnaliss pour le caractre inappropri et plaqu de
leurs exposs. Prfrant au travail dappropriation des diffrents discours philosophiques en
matire de morale, le morne inventaire dun petit nombre de positions doctrinales, ces
candidats paraissaient comme empchs, par le poids de ces opinions quil leur aurait
sembl sacrilge de ne pas voquer, dtre attentifs au sujet mme quils avaient choisi, et de
commencer par le considrer, le plus simplement du monde, dans sa littralit. Le souci de
retrouver les significations portes par le langage ordinaire, souci indispensable la pratique
de la philosophie et au demeurant abondamment attest dans les grands textes de morale,
se trouvait banni par avance, les concepts tudier paraissant devoir tre situs demble dans
un registre purement doctrinal, comme sils ne pouvaient pas tre incarns dans la langue
commune. Faire varier les contextes smantiques, dcrire au moyen dexemples dvelopps
les conditions auxquelles les concepts fonctionnent dans la langue naturelle, tels sont pourtant
les moyens permettant dans ce type de leon la fois dintroduire des arguments et de les
doter dune justification que la simple rcitation de contenus doctrinaux est incapable de leur
confrer. Sur un thme tel que la morale, la rpugnance manifeste par la plupart des
candidats lgard de lanalyse smantique trahissait un tonnant dsintrt pour la moralit
exprime de manire diffuse au moyen de formes logico-linguistiques dont il sagissait au
contraire de restituer les diffrences. Les leons victimes de ce nouveau dfaut sont ainsi
parties, contre toute bonne mthode philosophique, de pures prsuppositions, induites par
lallgeance obstine des rfrences tenues pour incontournables. Le jury a t ainsi surpris
de la substitution immdiate, au sujet La mauvaise volont , de la question de la volont
mauvaise ou volont du mal, videmment plus commode pour invoquer le nul nest mchant
volontairement socratique, puis la topique cartsienne des facults de lme dans la
Quatrime Mditation et dans la Lettre au P. Mesland, et enfin la thse spinoziste de
lirralit du mal. De mme, le sujet Ne rien devoir personne , une fois la question de la
dette (celle-ci tant dailleurs seulement entendue comme la contrepartie dun contrat)
prestement carte, tait trait comme la question de la ncessit de faire driver les devoirs
envers toute personne, cest--dire envers autrui tout autant quenvers soi-mme, de
limpratif catgorique kantien. Pareillement, le sujet Faire la morale devenait aussitt
prtexte une rflexion sur la source de lobligation, et par l une suite demprunts rapides
aux Fondements de la mtaphysique des murs, la volont bonne et laction accomplie par
respect pour la loi morale ayant alors pour fonction de lgitimer que lon fasse la morale
autrui : partir de l, la leon se dveloppait en une numration tout fait indiffrente au
contenu prcis du sujet des critiques que suscite le formalisme kantien ou des apories dans
lesquelles il peut se trouver enferm. Enfin, il est tout fait regrettable de devoir constater que
ce ne sont pas seulement des notions ayant donn lieu dans lhistoire de la philosophie des
dfinitions prcises (comme Loi naturelle et loi morale ), ou des problmes techniques de
la philosophie morale (comme Le conflit de devoirs ), qui ont parfois fait lobjet dune
totale mconnaissance, mais que le sens mme de plusieurs expressions ou sentences pourtant
consacres de longue date dans la langue commune chappait encore certains candidat :
Agir en conscience , Le for intrieur , Perdre son me , Faire de ncessit vertu ,
Ncessit fait loi .

Cest aussi dune certaine emphase quont pti de trop nombreux exposs, victimes
cette fois dun got prononc pour la dramatisation, tout propos, du statut mme de la
morale, comme si sa dfinition se trouvait engage sur chacune des questions ou notions


relevant de son domaine. Ce procd a t gravement prjudiciable au traitement de sujets qui
demandaient, au contraire, une grande attention ce qui faisait deux, mme lorsquils
appartenaient au groupe des sujets gnraux, des sujets irrductibles la question quest-ce
que la morale ? ou au problme des principes et fondements de la morale. Cest ainsi de
manire trs artificielle que, sur le sujet Toutes les fautes se valent-elles ? , travaill
comme sil impliquait la question trs gnrale de la manire selon laquelle on doit penser
la morale , une leon sest efforce de dduire, de la thse dun antagonisme entre
luniversalisme abstrait de la morale et la diversit phnomnologique des fautes, la ncessit
dune construction intersubjective de la morale, lthique de la discussion dHabermas venant
alors corriger le formalisme de Kant. Cette tentation dune sublimation du sujet propos, en
le transposant dans une question ayant pour enjeu lessence ou le tout de la morale, a t
souvent associe une utilisation trs nave de lopposition traditionnelle entre la morale
antique comme doctrine du bien et la morale moderne comme doctrine de lobligation : cette
opposition, illustre par les deux figures paradigmatiques dAristote (pour la morale des fins)
et de Kant (pour la morale des normes), loin dtre lobjet dun examen critique, comme elle
aurait d ltre au terme dune anne de recherche sur le thme de la morale, a donn lieu
une catgorisation rigide de lhistoire de la philosophie morale, fonctionnant dans plusieurs
leons comme une sorte de plan prfabriqu. Lantithse tait le plus souvent interprte de
manire manichenne, soit que lthique aristotlicienne ft ncessairement invalide comme
une sous-morale, pour son incapacit dpasser le niveau des impratifs hypothtiques et
accder luniversel, soit, linverse, que le formalisme de la morale kantienne ft condamn
du point de vue de lthique aristotlicienne, valorise dans ce cas en tant que thorie de la
dcision. Tantt le phronimos dAristote navait plus rien dun agent moral, mais ntait
quun calculateur m par des fins trop particulires, tantt la raison pure pratique de Kant,
totalement indiffrente aux actions dans leur individualit, se voyait condamne nengendrer
que lapraxie. La frquence de ces assertions a t telle, quil convient de rappeler ici, tout
dabord, que le phronimos se dfinit prcisment chez Aristote (que lon revoie les livres II et
III de lEthique Nicomaque) par lincorporation de la rgle ou norme de laction, quil est
lui-mme le critre de la dtermination des valeurs, et quil doit ce statut normatif la
rectitude de son jugement sur ce qui se rapporte la vie heureuse, au bien pour lhomme en
gnral. Il faut, en second lieu, rappeler, contre lassimilation de la philosophie morale
kantienne un formalisme creux, que les Fondements de la mtaphysique des murs, bien
loin de se borner, dans la Deuxime section, noncer le principe universel du devoir dans
un unique impratif catgorique : Agis seulement daprs la maxime grce laquelle tu
peux vouloir en mme temps quelle devienne une loi universelle (trad. A. Renaut, GF,
p.97), dveloppent ce principe dans trois formules (que lon dsignera comme la formule de la
lgalit naturelle, la formule de lhumanit et la formule du rgne des fins) qui permettent de
faire dpendre de la loi morale un exercice effectif de la facult de juger. Ces trois formules
successives ne constituent nullement de simples quivalents de limpratif catgorique dans
sa gnralit, il faut au contraire les tenir pour autant d impratifs catgoriques (ibid.,
p.102), permettant de circonscrire le problme qui sera celui de la typique dans la seconde
Critique : comment le principe subjectif daprs lequel un sujet veut agir se lie-t-il au principe
objectif daprs lequel tout tre raisonnable doit agir ? Cest au problme de la mdiation
entre la loi morale universelle et une maxime daction particulire que rpond dj dans les
Fondements la progression entre les trois formules nonces la suite du principe de la
moralit. Pour quune maxime fonctionne pour un agent comme un vritable principe
pratique, elle doit tre considre (ibid., p.118) quant sa forme (formule de la lgalit
naturelle), quant sa matire (formule de lhumanit) et quant sa dtermination
complte (formule du rgne des fins) ; cest par laddition de ces conditions quil est
possible, selon Kant, de procurer la loi morale un accs dans les sujets (p.119),
autrement dit de faire de la loi morale une raison suffisante dagir. Ce nest pas simplement la


possibilit duniversaliser une maxime dans lordre de la nature, qui fait vouloir agir daprs
cette maxime, il faut encore que la nature rationnelle mme de lagent, cest--dire son
autonomie, soit reconnue comme une fin en soi. On ajoutera, pour conclure sur ce point, que
les candidats qui ont invoqu lautorit de Paul Ricur pour justifier une opposition radicale
entre le tlologisme dAristote et le dontologisme de Kant, ont commis l aussi une erreur
de lecture, puisquil sagit tout au contraire pour Ricur dviter toute ftichisation de la
distinction entre les deux thories, et dinterdire le choix de lune contre lautre, en
dmontrant que le domaine proprement moral, ou domaine des normes, est lui-mme
ncessaire la dfinition du concept dthique, qui ne trouve tout son contenu qu la
condition de sarticuler autour de cet ensemble normatif : ce nest pas de la contradiction
entre le tlologique et le dontologique que Ricur traite, mais de leur complmentarit, en
appelant en outre restaurer certains gards une continuit ou parent entre lEthique
Nicomaque et les Fondements de la mtaphysique des murs (que lon voie, outre Soi-mme
comme un autre, larticle Ethique quil a sign dans le Dictionnaire dthique et de
philosophie morale publi aux PUF).

Les fautes que lon vient de dnombrer et qui ont grev des degrs divers la plupart
des leons entendues cette anne (toujours notes de ce fait au-dessous de la moyenne) ont t
insparables dune organisation plus ou moins chaotique du contenu des exposs en question,
derrire un ordonnancement de faade fourni par un plan tripartite, dont les divisions taient
poses arbitrairement. Ce plan artificiel faisait systmatiquement lobjet dune prsentation
solennelle au terme dune brve introduction avec laquelle il nentretenait gure de rapport,
puis dune rcapitulation tout aussi solennelle au moment de la conclusion, dont la fonction
devenait purement dcorative. Dans lentre-deux, les titres attribus aux diffrentes parties ne
servaient en gnral qu recouvrir un flot de considrations dsordonnes, et lon ne
parvenait ni faire discerner les raisons de lenchanement entre ces parties, ni donner
consistance en chacune delles des arguments vritables. Bien loin de se montrer capables
de reconnatre au sujet choisi une ralit en tant que problme pour la philosophie, et de
construire une argumentation donnant la mesure de la complexit des discussions morales
auxquelles il pouvait nous confronter, ces leons ont pch par le souci tout fait dplac de
produire le plus possible de rfrences, en dversant un flot dinformations laissant une
impression de dcousu et parfois rduites des noncs laconiques (cest ainsi que, trs
souvent, le titre de louvrage de Pierre Hadot, La Citadelle intrieure, donnait lui seul la
somme de toute la morale stocienne). Mme l o lon vitait les parcours marche force
travers tous les genres de thories morales, on conservait malheureusement un got prononc
pour labstraction ou les constructions artificielles : le jury a pu entendre ainsi une leon sur
La pudeur , pour laquelle tout ce qui tait susceptible de contribuer une analyse fine de la
place quoccupe cette qualit dans un tissu continu dmotions et dispositions voisines (la
honte, la modestie, etc.), et par l de conduire la dtermination des questions philosophiques
qui se rapportent proprement elle, ne mritait de figurer que dans un avant-propos,
lessentiel tant de situer la rflexion, au moyen de la phnomnologie de Merleau-Ponty,
un niveau ontologique ; une leon sur Linjure a, pour sa part, sacrifi lanalyse
smantique qui pouvait servir assigner, par le jeu des ressemblances et des diffrences, les
contours de cette notion, et a us de celle-ci, au contraire, comme dun point fixe indtermin,
partir duquel organiser des logiques diffrentes, simplement juxtaposes. Dans tous les
cas, le jury a t frapp de constater que, pour tous ces candidats, lanalyse philosophique
tait cense saccommoder de tout ce qui la rend au contraire impossible ! Rappelons que les
assimilations en chane de questions htrognes et les glissements conceptuels entre des
notions dont on ninterroge pas les limites, ne peuvent constituer la matrice dune
argumentation philosophique. Il faut sefforcer, dans une leon, de recentrer constamment le
propos autour dune problmatique nettement circonscrite ds le dpart et soumise, au moyen


darguments et dexemples adapts, une interrogation progressive, de faon aboutir une
vritable conclusion, fournissant une tentative de rponse la question initiale. Trop
frquemment, dans les leons qui ont t pnalises cette anne, on se trouvait encore
enferm, lapproche de la conclusion, dans une pure polysmie, qui condamnait le
dveloppement propos demeurer strile ; quant aux exemples, soit ils taient tout
simplement absents (ctait le cas le plus frquent), soit ils taient livrs sans commentaire
pour illustrer brivement et allusivement une proposition qui navait pas toujours une fonction
centrale dans lexpos, soit enfin, lorsquils taient dvelopps, ils manquaient de pertinence :
ainsi, lorsquune leon sur La bienveillance tirait argument de lexemple du pharisien ou
docteur de la Loi qui, daprs saint Paul dans la Premire Lettre Timothe, ne comprend pas
ce quil dit, pour conclure la contradiction de cette notion, vritablement amour-propre,
amour de son pouvoir sur autrui, et non pas amour du prochain, largument tait
ncessairement rendu bancal par le caractre factice de ce prtendu exemple de bienveillance.
On soulignera limportance et la valeur dmonstrative des exemples dans cette premire leon
en notant que cest, au contraire, en faisant de largumentation sur La tentation un
commentaire approfondi du film Le voleur de Robert Bresson, en cherchant dans cet exemple
mme, comme dans un modle rduit, les diffrents lments permettant de structurer
linterrogation, quun expos a pu parvenir des rsultats tout fait honntes ; de mme, la
lecture dHenry James par Martha Nussbaum a-t-elle pu tre utilise dans une leon
intressante sur La curiosit comme un lment analytique de premier degr, intgrable
dans une dynamique argumentative qui lui assignait une nouvelle dimension tout en trouvant
en elle la justification de ses propres thses. Il est vraiment regrettable que les candidats
naient mesur que trs rarement, dans la prparation du thme de la morale, la richesse des
matriaux fournis par la fiction.

On ne saurait conclure ces observations sans marquer que ce thme a t nanmoins
loccasion pour le jury de grandes satisfactions philosophiques, grce la finesse, la vivacit,
la profondeur et la rigueur de plusieurs trs bonnes et mme excellentes leons (11 exposs
ont t nots de 15 19), qui ont fait brillamment la preuve que la russite dans cette preuve
ne tenait pas au choix dun type de sujet plutt que dun autre, mais que, sur des questions de
registres trs diffrents et dcrivant un spectre trs large, allant de notions techniques de la
philosophie morale ( Le probabilisme ) et de problmes suscitant des rflexions dordre
mta-thique ( Etre exemplaire , Fonder la morale ) ou bien engageant lvaluation
morale de pratiques en elles-mmes non-morales (ainsi le quatuor de remarquables leons
dj voqu au dbut de ce rapport), jusqu des phnomnes, attitudes, sentiments et qualits
( La corruption , La bestialit , Le remords , Linnocence ) exigeant la
reconstitution patiente et subtile de tout le rseau conceptuel dans lequel le discours humain
les situe, ctaient toujours la capacit dinterrogation personnelle, la matrise de
largumentation, la prcision de lanalyse, loriginalit et la justesse des rfrences, l-propos
et la riche substance des exemples, ainsi que le souci de vrit smantique, qui faisaient
reconnatre une pratique vivante de la philosophie. Chacune sa manire, ces diffrentes
leons ont vritablement t des leons de morale.

Rapport rdig par Mme Martine Pcharman
partir des observations des membres de la commission


Sujets proposs (les sujets apparaissant en gras sont ceux que les candidats ont choisis) :

1. Toute ingalit est-elle injuste ? / La magnanimit.
2. Culture et moralit. / Le ressentiment.
3. Ncessit fait loi. / Laveu.
4. Y a-t-il un fondement moral aux circonstances attnuantes ? / Lindiffrence.
5. Entre lutile et lhonnte, peut-on choisir ? / La jalousie.
6. Peut-on parler dun progrs moral ? / La haine.
7. Les mauvaises habitudes. / Le pardon.
8. Le sens de lopportunit est-il moral ? / Avoir du caractre.
9. Fonder la morale. / Le cas de conscience.
10. Peut-on faire ce quon ne veut pas ? / Le mpris.
11. Identit et responsabilit. / La gnrosit.
12. Faire de ncessit vertu. / Peut-on parler dun style moral ?
13. Le moralisme. / La patience est-elle une vertu ?
14. Peut-on tre dsintress ? / Laccusation.
15. Peut-on vouloir le bien sans le faire ? / Les limites du plaisir.
16. La vie est-elle le bien suprme ? / Le dandysme.
17. Suis-je lauteur de mes actions ? / La prudence.
18. Lathe peut-il tre vertueux ? / Lapathie.
19. Y a-t-il des limites la responsabilit ? / La perversion.
20. En morale, y a-t-il quelque chose savoir ? / Le respect.
21. Le bonheur est-il une affaire de circonstances ? / La parole donne.
22. La vie suffit-elle crer des valeurs ? / Tmoigner.
23. La bonne volont. / La bestialit.
24. Lexemple en morale. / Linnocence.
25. Peut-on apprendre vivre ? / La promesse.
26. Tout bien nest-il quun moindre mal ? / Lutilit de la peine.
27. Vivrait-on mieux sans morale ? / La fidlit.
28. Le pouvoir peut-il ignorer la morale ? / Les belles actions.
29. Peut-on parler dun sens moral ? / La tentation.
30. Toutes les fautes se valent-elles ? / Le conformisme.
31. La valeur des normes. / Vendre son me.
32. Avons-nous des devoirs envers nous-mmes ? / Le conseil.
33. La morale est-elle affaire individuelle ? / La trahison.
34. Immoralit et amoralit. / La dignit.
35. Quest-ce quune rgle de vie ? / La bonne conscience.
36. Les valeurs ont-elles une histoire ? / Lestime.
37. La morale est-elle motion ? / Lestime de soi.
38. Lhabitude morale. / Lembryon humain est-il une personne ?
39. La morale peut-elle tre naturelle ? / Lhumilit.
40. Nature et morale. / La vnration.
41. Quest-ce qutre vertueux ? / Lamour.
42. La mauvaise volont. / Peut-on prendre le risque de donner la mort en voulant
soulager la souffrance ?
43. Vouloir le mal. / Quest-ce quun ami ?
44. Lobligation. / Lembryon humain peut-il tre lobjet dexprimentation ?
45. Le sentiment moral. / La crainte.
46. Vouloir tre heureux. / Les animaux ont-ils des droits ?


47. Loi et commandement. / Le dsespoir.
48. La morale est-elle un besoin ? / La rsolution.
49. Toute morale est-elle rationnelle ? / Le regret.
50. La racine du mal. / Le scrupule.
51. Morale et dispositions. / Le courage.
52. Y a t-il un instinct moral ? / Lirrsolution.
53. Peut-on inventer en morale ? / La lchet.
54. La force de la morale. / La pudeur.
55. Bien vivre. / La piti.
56. Bien agir. / La lgitimit dun clonage humain ?
57. Le sentiment de la faute. / Qui est une personne ?
58. Les valeurs ont-elles une origine ? / Lindcision.
59. Le bien est-il lutile ? / Lindignation.
60. La servitude humaine. / Un mensonge peut-il tre lgitime ?
61. Le bien est-il conformit la nature ? / La gloire.
62. La morale doit-elle en appeler la nature ? / La honte.
63. Morale et calcul. / La gratitude.
64. La libert, concept moral ? / Lingratitude.
65. La morale senracine-t-elle dans le sens commun ? / Le mrite.
66. Y a-t-il une temporalit proprement morale ? / Le scandale.
67. La morale est-elle un art de vivre ? / Le vol.
68. Suffit-il dtre raisonnable pour tre moral ? / Lhomicide.
69. Une action se juge-t-elle ses consquences ? / La politesse.
70. Mdecine et morale. / Les conventions.
71. Les passions sont-elles mauvaises ? / La misricorde.
72. La morale est-elle une mdecine de lme ? / Linterdit.
73. Ce qui ne dpend pas de nous. / Le plaisir est-il immoral ?
74. Fins et moyens. / La tristesse est-elle mauvaise ?
75. Quest-ce qui nous oblige ? / Linhumain.
76. Agir en conscience. / La transgression.
77. Y a-t-il des points de vue en morale ? / Lamour de soi.
78. La faiblesse. / Lamour propre.
79. La dontologie. / Le don de soi.
80. La rciprocit. / Le cynique.
81. Etre sans foi ni loi. / La reconnaissance.
82. Avoir des principes. / Le malheur.
83. Qui pose les fins ? / Le for intrieur.
84. La valeur du consensus. / Labngation.
85. La bienfaisance. / Fuir le monde.
86. Evaluer. / Perdre son me.
87. Peut-on vivre sans valeurs ? / Le repentir.
88. Loi naturelle et loi morale. / Lgosme.
89. La jurisprudence. / Lmotion morale.
90. Etre exemplaire. / Le nihilisme.
91. Le probabilisme. / Lorgueil.
92. La casuistique. / Le remords.
93. Le souverain bien. / La colre.
94. Toute morale implique-t-elle leffort ? / Punir.
95. Lautonomie. / Liniquit.
96. Ne rien devoir personne. / La souffrance.


97. La vertu est-elle utile ? / Linterdiction.
98. Suffit-il de bien juger pour bien faire ? / Lespoir.
99. Le conflit de devoirs. / Le chtiment rend-il meilleur ?
100. La libert comporte-t-elle des degrs ? / La bienveillance.
101. Le crime suppose-t-il la loi ? / Laltruisme.
102. Lignorance est-elle la raison du mal ? / La force de lobligation.
103. Le devoir de vrit. / Le libertin, le libertaire.
104. La responsabilit implique-t-elle autrui ? / Linjustice.
105. Un tmoin de moralit est-il possible ? / Le plus grand des maux.
106. Peut-il y avoir une morale dans les changes ? / Les mauvaises intentions.
107. Le bonheur comporte-t-il des degrs ? / La norme et lcart.
108. Droit et morale. / tre matre de soi.
109. Thologie et morale. / Lambition.
110. Le bien dtermine-t-il la volont ? / La tolrance.
111. Lexprience du mal. / La curiosit..
112. La morale requiert-elle une casuistique ? / La cruaut.
113. Quest-ce quun cas en morale ? / Lasctisme.
114. La singularit en morale. / Ladmiration.
115. Suivre sa nature. / Le scrupule.
116. Suivre le plus sr. / Linjure.
117. Les autorits. / Le remords.
118. Morale et science des murs. / La sincrit.
119. La morale est-elle affaire de sentiments ? / La dignit.
120. La faiblesse de la volont. / Lami et lennemi.
121. Fonder la morale. / Lintolrance.
122. La libert comporte-t-elle des degrs ? / Lindpendance.
123. Y a-t-il des points de vue en morale ? / La dsobissance.
124. Lunit des vices. / Lembryon humain est-il une personne ?
125. Les valeurs ont-elles une origine ? / La mdisance.
126. La contrainte morale. / Lestime.
127. Une action se juge-t-elle ses consquences ? / Lhumilit.
128. Les belles actions. / La haine.
129. Ne rien devoir personne. / Pourquoi des comits dthique ?
130. Le moralisme. / Suicide et homicide.
131. Le sens de lopportunit est-il moral ? / Respect de la volont, respect de la vie.
132. Le bonheur comporte-t-il des degrs ? / Etre une personne.
133. La biothique. / Les mauvaises intentions.
134. En morale y a-t-il quelque chose savoir ? / Le devoir dassistance.
135. Vouloir tre heureux. / Utiliser les embryons humains ?
136. Evaluer. / La magnanimit.
137. Y a-t-il des limites la responsabilit ? / Laveu.
138. Arriver ses fins. / Est-on propritaire de son corps ?
139. Autrui est-il mon prochain ? / La tristesse.
140. Suffit-il dtre conscient de ses actes pour en tre responsable ? / La
mlancolie.
141. Les murs sont-ils lobjet dune science ? / Le dsintressement.
142. La casuistique. / La gloire.
143. Lignorance est-elle une excuse ? / La colre.
144. Y a-t-il des dmonstrations en morale ? / Le dsespoir.
145. La discipline de vie. / Le pardon.


146. La morale se dduit-elle de la mtaphysique ? / La sduction.
147. Le bien et les biens. / Langoisse.
148. Avons-nous des devoirs envers nous-mmes ? / La jalousie.
149. Y a-t-il des vrits morales ? / La piti.
150. La rciprocit. / La lchet.
151. La raison, est-ce la modration ? / Le luxe.
152. Une politique morale est-elle possible ? / Abjection et saintet.
153. La vertu est-elle utile ? / Lobissance.
154. Faire la morale. / Les thiques professionnelles.
155. Morale et technique. / Y a-t-il des plaisirs innocents ?
156. Avoir des principes. / Linnocence.
157. Le chtiment rend-il meilleur ? / Le don de soi.
158. La servitude. / La fidlit.
159. La corruption. / Laltruisme.
160. Quest-ce quune rgle de vie ? / La charit.
161. Suis-je lauteur de mes actions ? / La calomnie.
162. Toutes les fautes se valent-elles ? / La promesse.
163. La morale est-elle une mdecine de lme ? / Le scandale.
164. Lexprience du mal. / La curiosit.


Seconde leon

Leon de philosophie sur un sujet se rapportant la mtaphysique, la morale, la politique, la
logique et lpistmologie, lesthtique, les sciences humaines, lexception du domaine
inscrit au programme de la premire preuve dadmission. Dure de la prparation : cinq
heures ; dure de lpreuve : quarante minutes ; coefficient : 1,5.
Pour la prparation de la leon, les ouvrages et documents demands par les candidats
seront, dans la mesure du possible, mis leur disposition. Sont exclues de la consultation les
encyclopdies et anthologies thmatiques.

Le jury a dj eu loccasion, dans le rapport prcdent, dattirer lattention des
candidats sur le fait que les quarante minutes accordes pour lexpos de la leon constituent
un maximum quil nest pas ncessaire dpuiser la seconde prs, et quune leon dune
demi-heure peut avoir une densit suprieure lorsquelle allie concision et pertinence.

Les exigences
Le traitement de la leon suppose dabord une dtermination prcise du sujet, et donc
une mise au jour correcte de son sens, ce qui implique que lon soit attentif aux aspects
thoriques et pratiques qui en font un problme pour la philosophie. Cette identification
permet dviter le hors-sujet. Les formulations proposes ne sont pas des piges tendus aux
candidats, mais une invitation penser le plus directement possible la chose mme. Ainsi, le
sujet Lhomme, le citoyen, le soldat appelle plus quune allusion vague au statut des
prisonniers de guerre, et lon pouvait trouver, par exemple dans le Livre I du Contrat social
de Rousseau, des lments permettant de dfinir avec rigueur les problmes que le sujet
invitait poser. Le sujet Les choses sont-elles dans l'espace ? ne peut tre transform en
Lespace est-il une chose ? ; ou encore, sinterroger sur Le dsir de dominer ne peut
pas consister soutenir demble, sans se proccuper de montrer quelle ralit est vise par
cette expression, le paradoxe selon lequel il ne serait que la domination du dsir au sens
objectif du gnitif. La question : Peut-on se fier son intuition ? demande dabord
quelques claircissements sur lusage habituel, par exemple, dune telle expression dans la
relation autrui, ou encore dans le cadre dune dcision prendre dans lurgence de laction,
et non un questionnement abrupt sur linsuffisance de ce que livrent les sens lorsqu'il sagit de
connatre scientifiquement le monde. Une rflexion sur Le tribunal de lhistoire ne peut
pas se contenter dentendre par histoire la connaissance du pass pour sinterroger de
manire presque exclusive sur les conditions de lobjectivit de cette connaissance. La
limitation de la problmatique ne permettait pas au jury, quelle que ft par ailleurs la qualit
de la leon, de dpasser dans ce cas une note trs mdiocre. Traiter de La fonction des
exemples requiert une interrogation pralable sur le terme de fonction .
La pense doit obir une exigence dordre. Il faut que sa progression soit
commande par le sens du sujet tel que le candidat la dfini et non par des considrations
rhtoriques artificielles. Cest cette progression qui est fondamentale et non le nombre de
parties ou de sous-parties de lexpos. Pour quil y ait progression, il faut quil y ait une
discussion. La leon ne saurait tre une collection darguments positifs en faveur d'une thse
unilatrale, collection dont le jury devrait apprcier le caractre plus ou moins persuasif.
Ainsi, traiter de La valeur et le prix , cela ne peut pas signifier faire flche de tout bois
pour tayer lide selon laquelle les valeurs sont labiles et mobiles, la valeur relle ntant
quun fantasme, pour poser ensuite la question de savoir sil faut rtablir des principes absolus
et rpondre immdiatement par la ngative, alors mme que la thse de lobjectivit possible
(dans lordre thorique et pratique) na t prsente aucun moment, et encore moins taye


un peu srieusement. Cette progression doit aussi sentendre comme un effort en vue dune
comprhension radicale du sujet, mme si le candidat ne retient pas comme
philosophiquement vraie ou sense une attitude radicale. Ainsi, se poser la question : La
raison a-t-elle des limites ? , cela peut, bien sr, sentendre en un sens critique, la raison les
dterminant alors elle-mme contre une attitude dogmatique en se posant comme la
seule instance habilite le faire et, dune faon gnrale, la seule instance capable de
constituer ou de dlivrer une vrit ; mais une leon vraiment convaincante ne devrait pas
omettre la possibilit dune mise en question de cette affirmation. Il nest cependant pas
judicieux non plus de dvelopper un tel questionnement dune faon purement ngative par la
simple identification rductrice, sans nuance, une attitude qualifie de mtaphysique, sans
que ce terme soit dfini, de perspectives quil serait plus fcond de distinguer, voire
dopposer : ainsi, ramener la pense dAristote celle de Wolff, c'est mconnatre lintrt
original de chacune d'elles du point de vue de la question pose.
Le traitement du sujet exige une mobilisation de la culture philosophique personnelle
du candidat. Cela signifie quil y a une exigence de pertinence et de connaissance prcise et
directe des textes dont on entend se servir pour tayer lanalyse. Cest la condition de la
rigueur, qui exclut aussi absolument la lecture de citations trop longues, sans aucun
commentaire. Penser avec un auteur ne signifie pas rciter ses textes, mais sefforcer de
restituer, de faire apparatre la rigueur d'une argumentation. Ces textes doivent permettre,
autant que possible, dentrer dans le sujet de manire directe. Il convient de les choisir dans
cette perspective. Cela permet aussi de ne pas esquiver, alors mme que la leon est juge
acceptable par le jury, des aspects essentiels dont ce dernier ne peut pas ne pas regretter
labsence.
En procdant ainsi, le candidat comprendra aussi que, si lon peut et doit penser
quelque chose de ce que lauteur a pens, il est en revanche peu fcond philosophiquement de
formuler des critiques expditives pour le congdier sous le prtexte que lon sait
aujourdhui que . Prenons un exemple : la distinction faite par Aristote entre le monde
sublunaire et le monde supralunaire peut certes tre refuse du point de vue de la conception
scientifique moderne dun espace homogne et isotrope, mais tout nest pas dit, et de loin,
avec une telle critique, sur le sens et la pertinence ontologique ventuelle de cette distinction.
Elle libre aussi la volont de comprendre le monde humain, donc laction et lhistoire, dune
certaine forme de dogmatisme. Cest manquer dhonntet intellectuelle que de critiquer un
auteur dont la pense n'a pas dabord t expose avec une certaine force en montrant que
lon peut, avec lui, progresser dans la comprhension du problme pos.
Lexigence de prcision et de rigueur concernant la culture philosophique personnelle
du candidat vaut aussi pour les autres aspects de sa culture : juridique, esthtique, scientifique,
etc., quil est amen mobiliser en vue de sa rflexion. On nattend pas une culture
encyclopdique, mais dans la mesure o le candidat est libre dans le choix de ses rfrences,
on en attend une connaissance solide : mieux vaut moins, mais mieux .
Le jury a souvent entendu des leons passables, correctes, honorables ou trs
honorables, en ayant limpression que le candidat avait les moyens de faire mieux encore en
prenant le temps, pendant sa prparation, dvaluer sa leon la lumire des quelques
exigences qui viennent d'tre formules, et surtout du point de vue des exigences internes de
sa propre problmatique, quil doit tre capable dexpliciter pour lui-mme. On voudrait le
montrer brivement en prenant trois exemples.

Quelques exemples
Le jury a t amen mettre une note moyenne une leon portant sur Les preuves
de la libert . Le sens du sujet a en effet t mis en vidence de faon pertinente partir des
implications pratiques de la ngation de la libert. Dans un premier temps, le candidat, en
suivant Lucrce, a montr que, dun point de vue rationnel, la connaissance du monde elle-


mme mnage une place pour la libert, avant dinterprter comme une faiblesse le fait
daccepter latomisme pour poser la libert morale. Celle-ci est affirme plus srement si lon
pense, dans un deuxime temps, avec Descartes, que la libert en gnral se connat sans
preuve par la seule exprience que nous en avons. Mais dans ce cas on est renvoy, selon le
candidat, au sentiment intrieur. Ce dernier, cependant, ne saurait pallier les insuffisances
dune approche rationnelle puisque lon peut montrer, avec Spinoza, que le libre arbitre est
une illusion. Il faut donc, dans un troisime temps, rcuser lide de preuve, montrer que lon
affaiblit laffirmation de la libert, si lon cherche la prouver. Le troisime conflit des ides
transcendantales dans la premire Critique, chez Kant, conflit que le candidat a expos de
faon fort correcte, lui permet de montrer que la pense de la libert nest pas impossible,
mais condition de supposer ce que le candidat comprend comme une distinction ontologique
entre deux mondes, supposition qui fonde la position de la libert partir de la loi morale
dans la deuxime Critique. Kant montre donc les limites de toute tentative de prouver, et il
faut conclure que la libert ne peut tre pose que comme une illusion ncessaire. Que
manque-t-il une telle leon ? La prise en compte dcide de preuves, ou au moins dune
preuve, revendique comme telle mme si cette revendication nest pas totalement
explicite et permettant de rflchir sur la nature et la structure de cette preuve. Kant, qui
considre effectivement, dans la premire Critique, que la libert transcendantale reste
problmatique, ne renonce pas en prouver lexistence dans la seconde (scolie des 5-6 de
lAnalytique) pour fonder dfinitivement, ses yeux, la libert morale. Mais lon pouvait
aussi reprendre, pour citer un autre exemple, la manire dont Aristote tablit, contre le
ncessitarisme des Mgariques, et donc de faon dialectique, dans le chapitre IX du trait
De linterprtation, que lhomme est principe des futurs (contingents). Dans les deux cas
(Kant et Aristote, mais on pourrait penser le mme problme laide dautres textes) on est
amen analyser plus rigoureusement la manire dont la preuve sinscrit dans une perspective
qui dtermine la libert dune faon prcise, et lensemble de lexpos affronte de manire
plus directe le problme pos par le sujet.
Nous avons galement attribu une note moyenne une leon portant sur La force
publique . Le candidat a voulu montrer dabord, aprs avoir distingu force et violence pour
dpasser ce quil a appel le caractre quasi-oxymorique de lexpression, pourquoi le
recours la force savrait parfois ncessaire, pourquoi la justice avait besoin de la force,
pourquoi la contrainte extrieure ne pouvait jamais tre totalement remplace par lobligation
morale. La rponse tient ce qu'il a appel le fait brut de la mchancet, lment irrationnel
irrductible. Rousseau et Pascal permettaient successivement dtayer cette rponse. Il
sagissait ensuite d'tablir la lgitimit du recours la force. Elle ne peut tre fonde, a
montr le candidat, que sur une conception contractuelle de ltat. Mais il convenait de
prciser quelle devait tre lessence de ce pacte, afin que les lois, dont le ncessaire respect
justifie ce recours, fussent vritablement des lois ; dans ce contexte, lutilisation de Rousseau,
dans la leon, sest avre dcevante par rapport ce que lon pouvait en attendre. Le
candidat sest demand enfin si, et comment, il fallait limiter lusage de la force publique.
Mais au lieu de rflchir prcisment sur la lgalit conforme au principe de lgitimit
prcdemment voqu, au lieu de reprer des risques prcis dabus que cette lgalit pouvait
permettre dviter, le candidat a prfr dcrire de faon vague la drive vers une violence
totalitaire, ce dernier terme ntant jamais dfini. La logique du problme appelait
ncessairement une rflexion sur les garanties de la sret ou de la libert individuelle, donc
sur la libert publique fondamentale. On pouvait commenter par exemple, pour ce faire,
larticle 7 de la Dclaration de 1789 : Nul homme ne peut tre accus, arrt ni dtenu que
dans les cas dtermins par la loi et selon les formes quelle a prescrites (cest nous qui
soulignons), ce qui implique notamment que : Tout homme tant prsum innocent jusqu
ce quil ait t dclar coupable, sil est jug indispensable de larrter, toute rigueur qui ne
serait pas ncessaire pour sassurer de sa personne doit tre svrement rprime par la loi


(article 9). Il convenait de rflchir sur cette condition fondamentale de la sret ou scurit
juridique quest la remise entre les mains du juge de lintgralit de la fonction rpressive,
mais aussi sur les modalits du rgime rpressif et, dune faon gnrale, sur lamnagement
du rgime rpressif dans le cadre du droit positif. La rfrence, dans la leon, au principe de la
sparation des pouvoirs, tel que Montesquieu le fonde, tait pertinente, mais gauchie par le
fait que le candidat ne distinguait pas force et pouvoir et assimilait la sparation des pouvoirs
la balance des pouvoirs, sans voir le problme que cela pouvait poser et lobstacle qui tait
ainsi cr au dveloppement dune analyse plus fine du point de vue du sujet. Bref, le sujet a
t identifi de faon convenable, les questions ont t souvent pertinentes, mais a fait dfaut
la rigueur exige par la dtermination prcise de lobjet de linterrogation l o elle tait
requise.
Le jury a mis une note correcte une leon, satisfaisante, portant sur La ngation .
Le candidat a commenc par mettre en question la symtrie apparente de laffirmation et de la
ngation en montrant linfriorit de la ngation par rapport laffirmation, la ngation
dterminant de faon extrieure et seconde la chose. Il sest appuy, pour ce faire, sur les
rflexions kantiennes concernant le jugement ngatif. Cette critique a ensuite t radicalise
laide des considrations clbres de Bergson, dans lvolution cratrice, sur cette notion,
soulignant son aspect subjectif en tant quattente due, laffirmation seule ouvrant
vritablement au rel et l'exprience. Le texte de Bergson a cependant t lu trop
longuement, alors que le commentaire qui en a t donn par le candidat laissait chapper
lintrt proprement pdagogique et social que Bergson reconnat la ngation. Mais
lapproche de ce dernier avait surtout le mrite, aux yeux du candidat, de montrer que la
ngation ne devait pas seulement tre apprhende travers lanalyse du jugement, mais aussi
tre comprise comme une modalit de l'tre-au-monde qui trouve son fondement en de du
langage, dans une conduite ou une attitude, alors mme que le rapport lexprience est
qualifi dinauthentique. Cela a permis au candidat denvisager une rhabilitation
ontologique de la ngation partir de sa signification positive pour la philosophie pratique.
Il a alors pris appui sur les analyses de Sartre (lui aussi trop longuement cit), montrant que la
ngation dfinit ltoffe de mon tre comme libert, la nantisation tant insparable de la
transcendance dans cette structure existentielle fondamentale. Une telle problmatique tait
la fois satisfaisante et trop limite : dun point de vue philosophique thorique, elle
mconnaissait la valeur heuristique de la ngation, lorsquon ne peut accder des vrits
fondamentales que de faon dialectique, au sens o Aristote par exemple peut procder par
rfutation ; cette valeur est manifeste galement dans la fonction attribue la ngation dans
et par le recours la dmonstration par labsurde, en mathmatiques ou en philosophie, mme
si ce recours est aussi le signe de certaines limites. Mais surtout : lopposition trop rigide du
point de vue thorique et du point de vue pratique a conduit le candidat ne pas pouvoir
utiliser de faon fconde la rfrence Hegel sur laquelle, pour prolonger simplement la
perspective ouverte avec Sartre, et de faon trop allusive, sa leon se terminait. Elle mettait en
effet en question, par laffirmation de la ncessit de la pense spculative, la conception trop
limite de la rationalit qui garantissait davance le rsultat de la premire partie ; elle exigeait
en outre une approche renouvele de laspect pratique, car, dans la perspective dialectique
voque, la ngation de toute dtermination nest que le premier moment de la dfinition de la
libert, moment qui appelle son propre dpassement, la suppression de la ngativit abstraite
par le passage la dtermination, la volont tant, comme autodtermination du moi, lunit
de ces deux moments. Avec ce recours final Hegel, le candidat mettait donc au jour, par une
sorte de contraste implicite, les limites mmes de sa problmatique qui, rptons-le, tait
assez bonne, mais manifestait delle-mme en quelque sorte ce qui manquait pour quelle ft
trs bonne.
Si nous avons privilgi ces trois exemples pris parmi les leons honorables, donc
notes sensiblement au-dessus de la moyenne de lpreuve (6,90 / 20), mais gales ou de peu


suprieures la moyenne des admis (9,03 / 20), cest pour indiquer tous les candidats
quune rflexion un peu plus approfondie et un peu plus cohrente, sinterrogeant en
particulier sur ses propres prsupposs, et donc dpassant ses limites initiales, permet
damliorer la fois facilement et nettement les leons. En relevant leurs insuffisances et en
indiquant brivement comment ou bien remettre en cause les principes trop vite poss par les
candidats, ou bien rendre plus complexe et plus fine la problmatique partir de lanalyse
dexemples topiques, ou bien prolonger un raisonnement prmaturment interrompu, ou bien
dterminer plus prcisment un concept, nous navons rien ajout ces leons qui ne ft
lvidence la porte de ces trois candidats. Cest ce travail dapprofondissement de la
rflexion que doit tre consacr lessentiel de la prparation, travail qui dirige la commande
des uvres en bibliothque et oriente leur usage.

Rapport rdig par M. Jean-Pierre Fussler partir des observations des membres de la commission

Sujets proposs (les sujets apparaissant en gras sont ceux que les candidats ont choisis) :

1. quoi sert la logique ? / Le besoin de rve.
2. Alination et servitude. / La tradition.
3. Aller au vrai. / Loligarchie.
4. Avoir de lexprience. / Technique et dmocratie.
5. Cause et motivation. / Le don.
6. Cause et raison. / Limitation.
7. Changer le monde. / Les experts.
8. Commencer. / Lart peut-il se passer de rgles ?
9. Comment caractriser une ide confuse ? / Dcouvrir et inventer.
10. Connatre et penser. / Linquitude.
11. De quoi le phnomne est-il lapparatre ? / Les preuves de la libert.
12. Dpasser les bornes. / Les choses.
13. Deux et deux font quatre. / La guerre met-elle fin au droit ?
14. Devenir ce que lon est. / Modle, type et paradigme.
15. Dieu aurait-il pu mieux faire ? / Lquilibre.
16. Essence et existence. / Quest-ce quun choix clair ?
17. tre normal. / Science et imagination.
18. Existe-t-il une autorit naturelle ? / Vivre cach.
19. Faire et agir. / Quest-ce quune thorie scientifique ?
20. Histoire et narration. / Quest-ce quun problme ?
21. Hypothse et vrit. / Imagination et perception.
22. Labsence. / Y a-t-il des critres de lhumanit ?
23. Labstraction. / Peut-on vivre sans travailler ?
24. Labus de pouvoir. / Peut-on se fier son intuition ?
25. Laccord des esprits. / Lextriorit.
26. Lalternative. / Quest-ce quun dieu ?
27. Larbitraire. / La fin du monde.
28. Lautomate. / Lactualit.
29. Lenthousiasme. / quoi sert la technique ?
30. Lesprit de systme. / Le non-sens.
31. Ltranger. / La raison peut-elle sopposer elle-mme ?


32. Lhomme cultiv. / Connatre les causes.
33. Lhomme, le citoyen, le soldat. / La nostalgie.
34. Lhorreur du vide. / Signification et vrit.
35. Lhospitalit. / La fonction des exemples.
36. Lhumour et lironie. / Le peuple a-t-il toujours raison ?
37. Lide de nature humaine. / Comment dfinir le style ?
38. Lidentit. / Quest-ce quun tableau ?
39. Limpuissance de la raison. / Quest-ce quune socit ?
40. Limpuissance de la raison. / Ltat de droit ?
41. Lindividu. / Le pass.
42. Lineffable. / Quest-ce quun geste technique ?
43. Linfini. / Le pouvoir des mots.
44. Linspiration. / Peut-on faire comme si le pass nexistait pas ?
45. Lintelligence. / Un art peut-il se passer de rgles ?
46. Lopinion publique. / Le tout est-il la somme de ses parties ?
47. Loubli. / Savoir et pouvoir.
48. Lutilit. / Le changement.
49. Lutopie a-t-elle un lien avec la pratique ? / Quest-ce quun axiome ?
50. La beaut du vrai. / Lingalit entre les hommes.
51. La conservation de soi. / La spculation.
52. La consommation. / Argumenter et dmontrer.
53. La contemplation. / Quel est lhomme des Droits de lhomme ?
54. La contradiction. / Les sciences peuvent-elles penser leurs fondements ?
55. La division du travail. / Lacadmisme.
56. La fiction. / Quel est lobjet de la logique ?
57. La finitude. / Y a-t-il des critres de lhumanit ?
58. La force des choses. / La lettre et lesprit.
59. La force publique. / Linstant.
60. La grandeur. / Les miracles de la technique.
61. La libert et la grce. / Le dsir de vrit.
62. La loi. / Faut-il avoir peur de lavenir ?
63. La main. / Le dsir dinfini.
64. La mdiation. / Le droit des peuples.
65. La mthode. / Lide dternit.
66. La mort de lart. / Un organisme nest-il quun objet ?
67. La nouveaut. / Peut-on tout dire ?
68. La peur de linconnu. / La reprsentation.
69. La peur de la vrit. / Le pouvoir des meilleurs.
70. La prcision. / La sensibilit peut-elle dlivrer une vrit ?
71. La prsence dautrui nous vite-t-elle la solitude ? / Une thorie sans exprience
nous apprend-elle quelque chose ?
72. La puissance de la technique. / Le moi.
73. La question de lorigine. / Lexprience instruit-elle ?
74. La raison a-t-elle des limites ? / Le cosmopolitisme.
75. La rfrence. / La guerre et la paix.
76. La science peut-elle se passer de mthode ? / Lindtermin.
77. La terreur. / Le plaisir esthtique est-il un plaisir ?
78. La transcendance. / Le classicisme.
79. La valeur et le prix. / Lexistence.
80. La vie de lesprit. / La souverainet.
81. La vieillesse / Y a-t-il de faux besoins ?


82. Le bon sens. / La science connat-elle ses limites ?
83. Le commencement. / La raison et le calcul.
84. Le concret. / La comptence fonde-t-elle la comptence juridique ?
85. Le conflit est-il au fondement de la vie sociale ? / Art et artifice.
86. Le dsir de dominer. / Y a-t-il une esthtique du laid ?
87. Le devenir. / Y a-t-il de lindmontrable ?
88. Le droit lerreur. / Peut-on se connatre soi-mme ?
89. Le hasard fait-il bien les choses ? / Le cur et la raison.
90. Le monde est-il un thtre ? / Y a-t-il des questions sans rponse ?
91. Le mouvement. / La raison dEtat.
92. Le mythe. / Lhomme et le citoyen.
93. Le nihilisme. / Ny a-t-il que du mesurable ?
94. Le phnomne. / Le sens de la situation.
95. Le point de vue. / La dmesure.
96. Le raisonnement par labsurde. / Lart de gouverner.
97. Le rien. / Quest-ce quun vnement historique ?
98. Le sens de lhistoire. / LUn.
99. Le sublime. / La paix est-elle toujours prfrable ?
100. Le tragique. / Le sauvage.
101. Le transcendantal. / Lexactitude.
102. Le tyran. / Lespace intrieur
103. Le vivant. / La priori peut-il tre historique ?
104. Les amis. / Certitude et pari.
105. Les causes naturelles expliquent-elles la nature ? / Le comdien.
106. Les contre-pouvoirs. / Linvention.
107. Les habitudes de pense. / Lexprience de lirrationnel.
108. Les ides mnent-elles le monde ? / Luvre et le produit.
109. Les liberts publiques. / Cela a-t-il un sens de penser par soi-mme ?
110. Les limites du pouvoir politique. / Une imitation peut-elle tre parfaite ?
111. Matire et forme. / Quest-ce quun fait divers ?
112. Mmoire et anticipation. / La rhtorique.
113. Monde et nature. / La ngation.
114. Ncessit et contingence. / Le bonheur du citoyen.
115. Non-sens et absurdit. / Aimer la nature.
116. Peut-on avoir raison contre tous ? / Le vivant a-t-il une temporalit propre ?
117. Peut-on dfinir ce quest un progrs technique ? / Lasctisme.
118. Peut-on donner un sens la souffrance ? / Le concret.
119. Peut-on tre plus ou moins libre ? / Prvoir.
120. Peut-on ne croire en rien ? / Lexprience esthtique.
121. Pour dialoguer faut-il parler le mme langage ? / Lternit.
122. Pourquoi des symboles ? / Lingalit sociale.
123. Pourquoi nous trompons-nous ? / Linstrument, loutil, le jouet.
124. Pourquoi oublie-t-on ? / Quest-ce que parler ?
125. Pourquoi stonner ? / Lalter ego.
126. Quest-ce la vrit ? / Nature et mesure du temps.
127. Quest-ce quagir avec discernement ? / Que nous apprend la biologie sur
lhomme ?
128. Quest-ce quapprendre ? / La mode.
129. Quest-ce quavoir raison ? / Faut-il opposer duquer et instruire ?
130. Quest-ce quun problme politique ? / Quest-ce quapparatre ?
131. Quest-ce quune institution ? / La conscience est-elle temporelle ?


132. Quest-ce quune loi scientifique ? / Lobscur.
133. Quest-ce quune uvre dart russie ? / quoi servent les preuves ?
134. Quest-ce quune uvre ? / Que valent les dcisions de la majorit ?
135. Quest-ce quune parole vivante ? / Le naturel et le normal.
136. Quest-ce quune rvolution ? / Concevoir et percevoir.
137. Quest-ce quune vision du monde ? / Peut-il y avoir une pratique sans thorie ?
138. Que faut-il pour faire un monde ? / La rfutation.
139. Que nous apprend le thtre ? / Produire et consommer.
140. Que peut-on esprer ? / Lvnement.
141. Que voulons-nous ? / Lignorance.
142. Quel est lobjet de la mtaphysique ? / La fraternit.
143. Quel type de ralit faut-il attribuer au temps ? / La caricature.
144. Renoncer ses prjugs. / Lmotion esthtique.
145. Savoir ce quon fait. / Les choses sont-elles dans lespace ?
146. Savoir vivre. / Juger.
147. Souponner. / La traduction.
148. Sur quels fondements distinguer ce qui est public et ce qui est priv ? / La
dcadence.
149. Tout vnement a-t-il une cause ? / Linterprtation.
150. Tout peut-il tre expliqu historiquement ? / Le silence.
151. Toute conversation est-elle futile ? / Dsordre et chaos.
152. Toute vrit est-elle dmontrable ? / Lart a-t-il une histoire ?
153. Un artiste doit-il tre gnial ? / La conscience de soi.
154. Un corps nest-il quun objet ? / Labsurde peut-il avoir un sens pour une pense
rationnelle ?
155. Un peuple est-il responsable de son histoire ? / Lenfance.
156. Une machine se rduit-elle un mcanisme ? / La pauvret.
157. Une passion peut-elle rsister au temps ? / La reproduction des uvres dart
nuit-elle lart ?
158. Une vrit est-elle discutable ? / Lgalit des hommes est-elle un fait ou une
ide ?
159. Vrit et cohrence ? / Lautorit.
160. Voir et savoir. / Lide de contrat.
161. Y a-t-il de bons prjugs ? / Les normes.
162. Y a-t-il des droits naturels ? / Quest-ce quune me ?
163. Y a-t-il des socits sans histoire ? / Peut-on concevoir la science acheve ?
164. Y a-t-il un langage du corps ? / Le tribunal de lhistoire.


Explication dun texte franais

Explication dun texte franais ou en franais ou traduit en franais, extrait de lun
des deux ouvrages inscrits au programme. Dure de la prparation : une heure trente ; dure
de lpreuve : trente minutes ; coefficient : 1,5.
Le candidat dispose, pour prparer et passer lpreuve, de la totalit de louvrage (de
sa version franaise exclusivement sil sagit dune traduction). Ldition fournie au candidat
est naturellement celle publie par le B.O. lors de la publication annuelle du programme. Il
est laiss la convenance du candidat de lire ou de ne pas lire devant le jury lextrait qui lui
est propos. Le programme est renouvel chaque anne. Lun des deux ouvrages est
obligatoirement choisi dans la priode pour laquelle aucun auteur nest inscrit au
programme de la troisime preuve dadmissibilit.

Programme de la session 2005 :
Rousseau, Emile ou De lducation. Les ouvrages fournis aux candidats pour leur explication
taient ceux de ldition Gallimard, coll. Folio Essais (plusieurs tirages depuis 1995).
Husserl, La crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale, traduction
franaise de Grard Granel, Gallimard, 1976 ; les ouvrages fournis aux candidats taient ceux
de la mme dition, reprise dans la coll. Tel avec la mme pagination (plusieurs tirages depuis
1989).

Remarques gnrales et recommandations
Lpreuve est une explication de texte, orale et sur programme. Ces deux points lui
imposent des caractristiques propres.
Sagissant dune explication de texte sur programme, son ambition est dans son
principe analogue celle de la troisime preuve dadmissibilit. Le jury est en droit
dattendre de la part des candidats une connaissance exhaustive de louvrage dont est tir le
texte quils commentent, cest--dire non seulement une connaissance de son plan gnral, de
sa structure, de son insertion gnrale dans luvre de lauteur, mais surtout une connaissance
effective et concrte du contenu de ses chapitres et de ses pages. Cela permet par principe au
candidat de situer le passage expliquer dans son contexte immdiat et ventuellement, si
cela est ncessaire sa comprhension, dans tel ou tel moment dtermin de louvrage le
candidat est seul juge en la matire de ce quil estime tre requis pour son explication. En
aucun cas par consquent une explication ne saurait commencer par un rsum du plan
gnral ou de telle ou telle partie complte de lEmile ou de la Crise des sciences
europennes : cest dautant plus inutile que le jury les connat et quil prsuppose cette
connaissance de la part du candidat. Les minutes (parfois mme la dizaine de minutes !) ainsi
perdues nuisent au candidat : autant de temps enlev lexplication, autant de temps pendant
lequel le jury constate que le candidat ne satisfait pas la requte de lexercice, ce qui ne lui
permet de faire son travail dvaluation que ngativement, cest--dire sans pouvoir
dpartager la prestation du candidat en la valorisant par rapport aux autres prestations. Ce
faisant pourtant, lpreuve vient peine de commencer, puisque ce qui est demand au
candidat est lexplication prcise du passage propos. Lextrait, que son auteur na certes pas
crit dans la perspective fragmentaire que lui impose le jury, prsente pourtant la lecture une
unit, thmatique, thtique, rfutative ou autre : si cet extrait est propos lexplication, cest
quil sagit dun texte qui affirme ou nie quelque chose, qui argumente pour fonder, ou
critiquer, ou dvelopper les consquences dune thse ou tablir un concept. Pour ce faire, et
quelle que soit la porte du texte, lauteur prsente des arguments ou labore des concepts
dune faon structure. Cest ce lien entre une vise prcise et les arguments dploys selon


lordre choisi pour ltablir que lon demande pour lessentiel au candidat dexposer. Ces
arguments, pour finir, rpondent un problme : que celui-ci soit dordre conceptuel (tel
concept quil faut prsent exposer semble incompatible avec tel autre, expos dans un autre
moment de luvre), thtique (la thse affirme ou nie semble incompatible avec telle
affirmation nonce ailleurs par lauteur ; ou encore, elle semble contredire les
prconceptions communes) ou encore, si le candidat en a la connaissance, de cohrence par
rapport dautres uvres de lauteur (tel concept, telle thse semble contredire tel concept,
telle thse noncs ailleurs ; la liste de moyens de problmatisation nest pas close),
lexplication de texte sur programme impose au candidat quil commente lextrait qui lui est
propos dans la perspective dun problme quil doit donc laborer, moins que le texte ne le
lui fournisse explicitement.
La connaissance attendue de luvre en son entier impose ds lors ses exigences :
partir de ce que requiert exclusivement ce texte-ci, cest--dire en montrant que cela provient
dune requte de lexplication de ce passage, le candidat doit faire appel luvre quil a en
main pour clairer son sens : par exemple, et sans prtendre tre exhaustif, tel concept, utilis
telle ligne, est labor dans tel chapitre qui prcde ; telle affirmation, rappele ici, est
tablie dans tel chapitre; telle thse a une intelligence qui se mesure dans tel passage de
luvre qui en nonce les pr-requis, en dploie les consquences etc. On rappellera alors
succinctement leur teneur en lintgrant largumentation du passage ou de la phrase
expliqus pour autant quils en recueillent alors un bnfice explicatif. Cela interdit donc par
principe linsertion dans le cours du commentaire de topoi gnraux valant pour tout texte de
luvre considre : tout passage de lEmile ne requiert pas, nvoque pas ou encore ne
suppose pas, mme en introduction, le rappel des trois types dducation, du passage sur la
nourrice ou du projet gnral du livre ; tout passage de la Crise des sciences europennes ne
suppose pas quon le rapporte au thme du monde de la vie ou celui de la science galilenne
de la nature.
Le jury a d trop souvent sanctionner ce dfaut de mthode, le plus radical, qui
consiste prendre le texte comme prtexte pour un retour des connaissances gnrales,
souvent vagues, portant sur la philosophie de lauteur en question. Le sens et la progression
des extraits ntant pas mis au jour et leur lettre tant oublie, le questionnement prcis des
auteurs le moment de leur dmarche mme disparaissait sous une prsentation
intempestive des rponses que le candidat voulait tout prix donner. Il faut donc rappeler
que lexplication dun texte ne peut consister le lire partiellement en reprant ici ou l ce
que lon sait ou croit savoir de la philosophie de son auteur. Par exemple, les Appendices de
la Crise des sciences europennes ne pouvaient pas tre ramens mcaniquement aux
paragraphes du texte lui-mme, mais devaient toujours tre expliqus avec le souci de laisser
leur originalit aux diverses tentatives de formulation de Husserl. Mme lorsque ce premier
dfaut, qui reste le plus grave, a t vit, les difficults propres aux textes proposs a conduit
nombre de candidats chercher une fausse assurance dans une introduction gnrale
luvre prise dans son ensemble. Ces candidats ont alors cru bon de faire prcder leur
commentaire dune sorte de prologue visant situer le fragment propos dans lconomie de
l'ouvrage, voire dans la philosophie de Husserl ou Rousseau tout entire. Ce prologue sest,
lui aussi, avr toujours trop long et trop vague : prlude conduisant invariablement des
simplifications nuisibles une bonne comprhension du mouvement argumentatif du passage
commenter. Du point de vue mthodologique, quelle que soit la difficult du texte singulier
commenter, il convient toujours de se refuser cette facilit.
Que le texte expliquer soit singulier signifie outre lvidence premire, quun
nombre important de candidats se refuse voir, que toutes les pages ne parlent pas toutes de
la mme chose quil faut accepter comme un principe que tous les passages proposs aux
candidats naient certainement ni la mme porte dans lconomie de louvrage, ni sans doute
la mme importance pour le propos gnral vis par luvre, quils nentretiennent pas tous


un rapport de mme degr aux principes fondamentaux de la pense de lauteur, et naient
peut-tre pas la mme densit thtique pour autant quils ne mettent pas tous identiquement en
jeu ses concepts fondamentaux ce qui ne signifie pas que certains textes soient en eux-
mmes plus faciles que dautres. Cest pourquoi le jury est toujours surpris de la
survaluation au fond purement axiologique laquelle bon nombre de candidats se
sentent tenus de sacrifier : tout passage prsent est fondamental , capital , essentiel ,
tel que sans son intelligence on ne comprend rien la pense de lauteur etc. Que tel soit
le sentiment du candidat qui est en train de jouer son avenir est bien comprhensible, lorsquil
projette sur son texte limportance de la situation quil est en train de vivre. Mais il ne sagit
prcisment pas de psychologie. Limportance dun texte dans lconomie de louvrage nest
pas le point requis par lexercice, et, en tout tat de cause, nest susceptible dtre mesure
quau terme de lexplication, lorsque le candidat la tablie et non pas pose de faon
prjudicielle, cest--dire au fond rhtorique et emphatique. En ralit, cette faon de prjuger
de limportance du texte, comme si cela pouvait davance fournir les ressorts de son
explication, trahit la plupart du temps lerreur de mthode, de procdure ou dintention,
comme lon prfrera dire, qui consiste rechercher dans tout texte de Rousseau ou de
Husserl propos la mme chose, le mme nonc explicite ou implicite des principes du
systme de lauteur partir desquels tout pourrait sexpliquer. Dans ce cas lon trouve
toujours ce que lon cherche, cest--dire ce que davance on savait que le texte devait et allait
donc dire, manquant avec la plus inexorable ncessit le propos du texte expliquer, qui nest
plus quun prtexte exposer du Rousseau ou du Husserl.
Faisons appel lexprience des candidats, quils soient tudiants ou quil sagisse
dj de collgues : tout texte de Platon quils ont tudi faisait-il rfrence ou appel la
thorie des Ides, de Descartes au cogito, de Hegel la dialectique (le cas chant du matre
et de lesclave), de Rousseau la distinction entre lEtat de nature et lEtat civil, de Husserl
la rduction phnomnologique ? Dans le cadre dun cours reu ou donn, tout texte expliqu
supposait-il dans son explication les points doctrinaux fondamentaux et caractristiques de
luvre dont il est tir ?
Ce qui prcde interdit par consquent que lexplication procde par analogie ce
passage dit la mme chose quun autre passage, ressemble un autre passage, rappelle un
autre passage que lon substitue pendant un laps de temps (qui semblera toujours trop long
au jury qui se dsespre de constater que le candidat se fourvoie) lextrait expliquer ,
par vocation l est en jeu tel thme, ici tel autre , cest--dire au fond par juxtaposition
des thmes : telles phrases du texte parlant de tels thmes, le candidat propose autant
dexposs dlis de rapport argumentatif la thse gnrale de lextrait. Lexplication, quand
bien mme elle serait dans le meilleur des cas savante, dmembre le propos en collages
thmatiques et choue faute davoir rendu compte du passage singulier.
Lexplication est orale et le candidat dispose de la totalit de luvre commenter,
quil connat bien de surcrot pour lavoir tudie dans ldition qui lui est propose. Si sa
prparation a t srieuse, le candidat sait presque physiquement, par mmoire visuelle, o se
trouvent les passages connexes qui lui permettent le cas chant de confirmer, prciser,
dvelopper tel point de commentaire. Pourquoi tant de candidats ne prennent-ils pas le
livre en main ? Pourquoi ne le citent-ils pas, ou si rarement, comme si la lecture pralable
quils ont souvent choisi de donner du texte les dliait dfinitivement de la charge dy faire
rfrence, le cas chant den rappeler telle ou telle phrase ? Cacherons-nous la surprise dans
laquelle certains candidats plongent le jury lorsque, aprs avoir lu lextrait, ils referment
purement et simplement le livre pour le poser sur le banc, cot deux, et ny plus revenir ?
Avouons aussi qu la surprise succde presque systmatiquement la dception de constater
que le candidat a, dans ce cas de figure, parl de tout sauf de son texte. Comment commenter
un texte que lon na plus sous les yeux, dont on ne se donne pas les moyens, si cela est
requis, de tourner les pages pour citer le cas chant tel passage dj travaill et connu qui


explicite, confirme, problmatise lextrait ? Quil soit entendu que le jury nattend pas du
candidat quil thtralise sa prestation, mais quil procde comme tout lecteur comme le
lecteur quil tait quand il tudiait louvrage lorsquil sattache comprendre un texte
difficile : que le texte comprendre soit l, sous ses yeux, quil simpose comme son unique
rfrent dont il faut rendre compte exhaustivement dans le dtail de ses noncs et de ses
articulations, en faisant comme si lon pouvait viser lpurement de sa signification.
On ne peut que conseiller tout futur prparationnaire dassister cette preuve
orale ainsi quaux autres du reste muni des ouvrages au programme pour suivre en
auditeur, mais textes en main, le genre de russites explicatives et derreurs qui pourraient tre
les siennes en situation.
Signalons enfin, avant den venir aux textes, que les remarques qui prcdent
sappliquent dans leur principe indistinctement lEmile et la Crise des sciences
europennes. Quant celles qui suivent, elles ne visent pas, par leur aspect critique,
stigmatiser des faiblesses. Elles sont bien plutt destines montrer que les erreurs commises
peuvent tre assez facilement corriges ds lors que les candidats, loccasion de la lecture
quils font de luvre pendant leur anne de prparation, mettent mthodiquement laccent
sur lexercice de leur attention au texte davantage que sur laccumulation de connaissances
qui, aussi rudites soient-elles, viendraient se substituer cette lecture.

La crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale
De manire gnrale, le manque dattention la singularit du texte qui leur t
propos a conduit quelques candidats, rares fort heureusement, dformer le propos de
Husserl en croyant rendre justice son caractre radical. Ainsi, lorsque Husserl, traitant au
9 h (p. 57-58), propos de Galile, de la substitution par laquelle le monde mathmatique des
idalits a t pris pour le seul monde rel, montre que cest par une omission tout fait
nfaste que Galile ne revint pas, pour la questionner, sur laction donatrice de sens
originelle qui travaille sur le sol du monde immdiatement peru, un candidat commente le
terme nfaste en y lisant la dnonciation d'une imposture , alors quil sagit
videmment dune omission philosophiquement lourde de consquences ou ayant des
consquences philosophiques fcheuses. Dune manire plus discutable encore, le candidat
qui avait expliquer un extrait du 36 (p. 158-159) sest entt rpter que, dans ces pages,
la physique scroule , et ce du fait de sa malversation et de sa fraude , le texte tant
alors cens montrer l illgitimit de la science moderne se prsenter comme science .
Husserl sintresse ici en ralit la structure gnrale non relative que possde le monde
de la vie puisque, dans sa nature pr-scientifique, il est par exemple dj spatio-temporel ;
cela lui permet de rcuser une conception purement relativiste de la Lebenswelt qui interdirait
de parler dun a priori du monde de la vie. Dans ce contexte, lorsque Husserl parle des
normes mthodiques universelles, auxquelles toute connaissance du monde tant
objectivement en soi doit se lier , il s'agit simplement du constat neutre de la ncessit
(doit signifie ici il faut que) des normes immanentes au discours scientifique et dont le
respect garantit la scientificit. Il ne saurait donc tre question de voir ici une quelconque
tyrannie.
Nombreuses ont t galement les dfaillances devant la technicit conceptuelle de
Husserl. Face un fragment dun ouvrage aussi difficile et aussi technique dans son mode
dexpression que la Crise des sciences europennes, il fallait sastreindre rendre compte
avec opinitret du texte lui-mme, de ses concepts directeurs et de la dynamique de son
argumentation. Cette difficult ne devait absolument pas tre contourne par la paraphrase.
Seule une prparation srieuse durant lanne (tant au niveau mthodologique quau niveau
thmatique) peut prvenir ce genre de faiblesse qui conduit immanquablement ne pas lire
dassez prs les textes. Ainsi, pour expliquer lextrait du 40 (p. 170-171), on ne pouvait pas
se contenter dune interprtation de lexpression vivre l-dedans en un sens strictement


spatial, puisque le texte lui-mme lui donne un sens temporel en parlant de droulement
dun mode de vie, de flux du divers. Pour prendre un autre exemple, on ne pouvait omettre
de se demander, en ce qui concerne le texte de lAppendice X (p. 465-466), en quoi, chez
Descartes, la preuve de lexistence de Dieu nest qu un moyen de dtresse pour fonder la
validit objective des ides claires et distinctes atteignant l'tant en-soi. On a pu constater
aussi, parfois, une sorte de refus de lire le texte propos : ainsi, dans la Confrence de Vienne
reproduite en Annexe III de la Crise des sciences europennes (p. 353-354) Husserl parle de
la parent intime des nations europennes, du sentiment dune entlchie inne dominant cette
humanit europenne qui se dveloppe comme vers un ple ternel ; mais il crit
galement que ce Telos spirituel de lhumanit europenne est ressenti par les autres peuples
comme quelque chose dun genre unique qui les incite seuropaniser toujours
davantage, mme si leur volont de conserver leur esprit propre reste inentame , alors
que nous, si nous avons une bonne comprhension de nous-mmes, nous ne nous
indianiserons (par exemple) jamais . Or le jury a d constater que devant ce texte le candidat,
croyant peut-tre que lon ne pouvait commenter ce passage que de faon moralisante, a
prfr le passer sous silence, tout en voquant de faon tourdie, propos de lInde, lide
d'une humanit de fait oppose une humanit de droit , par un renvoi la p. 10. Cela
faisait dire Husserl quelque chose quil ne dit en aucune faon. Il critique en effet, en cette
p. 10, lindiffrence lgard des questions qui pour une humanit authentique sont les
questions dcisives , indiffrence produite et entretenue par de simples sciences de faits
[qui ] forment une simple humanit de fait . Le contexte montre clairement et sans aucune
ambigut on se permet de le signaler car ce passage a trop souvent t cit avec un
contresens que Husserl entend raffirmer, contre l [aveuglement] par les sciences
positives dans la deuxime moiti du dix-neuvime sicle, donc contre le scientisme et une
certaine forme de positivisme, la ncessit dun questionnement authentiquement
philosophique sur le sens, la place et la constitution de la science elle-mme, sur ce que la
science en gnral avait signifi et peut signifier pour lexistence [Dasein] humaine . Selon
lui, la philosophie contribue dlivrer lhumain dans lhomme (do le thme de l humanit
authentique [echtes Menschentum] ) en invitant penser, ce quoi peuvent faire obstacle
des sciences magnifiant les faits , sciences qui enferment les hommes, par la formation
d'une pense unilatrale, dans une positivit courte vue. Humanit de fait signifie
videmment alors : des hommes englus dans les faits [Tatsachenmenschen] .
Ainsi, les candidats mal prpars sur le fond (y compris encore, et cest notable, en fin
de concours) sont ceux qui une frquentation insuffisante du texte et de sa thmatique na
pas permis de restituer le sens de thses essentielles la comprhension du propos de la Crise
des sciences europennes, telles que : lhistoricit du sens, le telos humain depuis les Grecs,
lide d'humanit comme corrlat de ses ides infinies, la crise du sens et la tche de la
philosophie etc. Certes, comme on la dit plus haut, ces thses ne doivent pas tre rappeles
tout propos, car ce ne sont pas des cls universelles de comprhension en un mot, ce ne
sont pas des ides gnrales , mais leur connaissance prcise et, ce point est capital, la
juste valuation de leurs motivations philosophiques est sans aucun doute indispensable la
russite de lexplication dun passage de louvrage mis au programme de loral du concours.
Dans cet ouvrage en particulier, dans lequel Husserl remet une fois de plus en chantier sa
propre philosophie, la lecture et le commentaire devaient faire montre dun sens du problme
particulirement aiguis : loin de chercher du bien connu, en loccurrence de la
phnomnologie canonise, de la phnomnologie d'cole, il convenait bien plutt de
reprer des rvisions doctrinales, des essais de problmatisation et des approches nouvelles
(qui ne manquent certes pas ici). Les meilleurs commentaires ont galement su rendre
compte, lorsque ctait opportun, des ractions de Husserl aux thses et aux critiques
heideggriennes, telles quelles affleurent en plusieurs occurrences dans la Crise des sciences
europennes.


Lire de prs , cela signifiait donc aussi relever les formulations discrtement
polmiques. Certains candidats ont su, avec finesse, tre attentifs de tels passages et en
montrer lintrt pour la comprhension de loriginalit et de la rigueur de lattitude
philosophique de Husserl. Mais certaines explications, juges fort correctes par le jury,
auraient pu tre meilleures encore si la question navait pas t esquive. Par exemple, dans le
texte de lAppendice VIII (p. 459), Husserl ajoute, entre tirets, aprs avoir crit co-tant ,
pour qu'on naille rien chercher derrire cette courte expression ; ce dtachement
appelait au moins une brve remarque, puisque lauteur veut souligner quil ne faut pas
projeter dans sa dmarche cette autre approche (celle de Heidegger bien sr) qui se rclame,
elle aussi, de la phnomnologie. Il fallait galement tre attentif, par exemple dans
lexplication du texte de lAppendice V (p. 439-440), aux dveloppements que Husserl donne
sa critique de Descartes. On ne pouvait pas la rabattre simplement sur la critique formule
dans la premire des Mditations cartsiennes reprochant Descartes davoir dout de tout
sauf de la forme dductive que devait prendre pour lui le discours philosophique. Dans notre
texte, Husserl montre certes que ce qui chappe Descartes, c'est la diffrence entre
lobjectivation et lidalisation scientifiques du monde de la vie [] ou bien la diffrence
entre les jugements apodictiques qui sont des normes pour une logicisation du monde de la
vie [] et lapodicticit totalement autre, la connaissance totalement autre qu[accomplit] la
connaissance phnomnologisante (nous soulignons pour faire ressortir la structure du
propos de lauteur, structure que le candidat n'a pas clairement dgage). Mais la critique
sexplicite (Husserl ajoute : Ou pour mieux dire : ) par une mise en question de la
conception de la vrit qui veut que la sensibilit (cest--dire le monde de lexprience pr-
scientifique) ne soit pas vritablement tant , et a donc la porte dune rhabilitation
phnomnologique de la sensibilit et de la perception.
Le jury a pu entendre de fort bonnes explications, voire dexcellentes, qui ont
tmoign avec vidence dune connaissance rigoureuse du projet phnomnologique
husserlien et qui ont surtout su mobiliser cette connaissance de fond avec propos pour
mettre en lumire la porte du fragment propos leur analyse. Un candidat a ainsi analys
avec prcision les ambiguts de Lexposition du problme dune science du monde de la
vie au 34 de la Crise des sciences europennes (p. 141-142), en soulignant le paradoxe
que Husserl ne peut viter daffronter (et quil souligne dailleurs lui-mme) lorsquil entend
faire jouer au monde de la vie le rle de fondement pour la connaissance objective, alors
mme que la typique des expriences qui sy droulent ne relve prcisment en rien de
cette connaissance. De faon paradoxale , crit en effet Husserl dans ce texte, nous
maintenons notre prtention et nous exigeons que lon ne substitue pas ici le concept
traditionnel de science objective celui de science en gnral . Un commentaire rigoureux se
devait dexpliciter ce que Husserl veut exactement dire, au vu de ce passage prcis, lorsquil
voque et mme revendique pour la Lebenswelt une scientificit qui nest pas celle de la
science objectivante et qui, de plus, la fonde. Cela a t fait dans le commentaire en question,
ce qui a permis au candidat dexpliquer avec pertinence le sens des validations
prlogiques , et donc doxiques, que Husserl tient pour effectivement fondatrices.
Dautres commentaires de bonne facture sont parvenus, grce lattention porte la
structure argumentative du texte propos, et en particulier grce la mise en lumire des
dplacements conceptuels que Husserl opre vis--vis des vidences doctrinales hrites de la
tradition philosophique, clarifier des notions aussi difficiles que la priori universel de
corrlation ( 46, p. 180-181) ou bien encore analyser limbrication troite, dans le texte
mme de lAnnexe III, des concepts de nature, esprit et monde de la vie. Le jury a aussi
entendu des explications acceptables ou satisfaisantes qui, avec un effort supplmentaire
dattention au texte, auraient pu tre meilleures. Ainsi, lexplication du texte de lAppendice
II (p. 400-401) avait convenablement repr le problme pos par le statut de la priori de
lhistoire, mais la fonction argumentative de la rfrence la priori de la gomtrie, dans la


seconde partie du texte, a t pratiquement passe sous silence. Lexplication trs satisfaisante
des pp. 13-14 du 3 a, quant elle, mis laccent, de faon pertinente, sur limage de larbre
de la philosophie, qui est prsente dans le texte, en rfrence Descartes, mais la mtaphore
de ldifice qui vient prendre le relais de la premire, dans le mme alina, na pas t
vraiment commente.
Ont t bien ou trs bien notes des explications qui mettaient mthodiquement et
honntement au jour, sans les passer sous silence, les difficults de comprhension des textes
et qui prenaient le risque dassumer une rponse prcise. Par exemple, lexplication du texte
du 34 e (p. 148-149) a bien su faire le dpart entre les deux sens du verbe enfoncer
utilis quelques lignes d'intervalle. Husserl crit en effet que Si nous cessons de nous
enfoncer dans notre pense scientifique [] alors avec nous cest toute la pense scientifique
qui senfonce dans le monde de la vie . La premire occurrence signifie que nous pouvons
perdre pied et sombrer, nous noyer, tant absorbs par, ou prisonniers du regard objectivant
que la science jette sur le monde. La seconde occurrence signifie que si nous mettons entre
parenthses cette vidence, alors avec nous le monde objectif prend place dans le monde de la
vie qui le contient. Le candidat, par la manire dont il a su formuler cette diffrence partir de
la simple prise en compte du contexte, a retrouv avec bonheur les formulations du texte
original sans les connatre sans doute : Husserl crit versunken sein dans la premire
occurrence, et rckt ein dans la seconde ; on comprenait cependant aussi que lintrt de
lutilisation par le traducteur du mme terme dans les deux cas se justifiait pour mettre en
vidence la concomitance des deux processus. Pour prendre un autre exemple, le candidat qui
avait expliquer le texte du 62 (p. 244-245) a su tre constamment attentif aux procds de
dcalage pour reprendre le terme utilis par le candidat de la mthode descriptive
mise en uvre par Husserl afin de caractriser la corporisation des mes ou ce que
signifie, dans son essence propre, le fait dtre de chair . Parmi ces dcalages, il a insist
avec pertinence sur la mise entre guillemets des termes organe et domination , la mise
au jour de la nature mdiatise de la comprhension de lautre corps comme chair, la critique
de la localisation impropre , etc.

Emile
Emile a pti auprs des candidats du prjug qui est encore souvent celui de nombre
dhistoriens de la philosophie qui peinent voir dans Rousseau un des plus grands
philosophes et dans Emile autre chose quun simple trait de pdagogie, mais bien lun des
textes capitaux de lhistoire de la philosophie, lgal sans doute de lEthique Nicomaque
ou de la Critique de la raison pratique. Ce nest pourtant pas faute davoir t avertis par
Kant, Hlderlin ou Hegel. Non pas que le jury tienne faire tat de ce quon pourrait aprs
tout estimer tre ses gots , mais parce quil est de bon conseil quun candidat prenne au
srieux la teneur conceptuelle du texte qui lui est propos.
Le jury a en effet t surpris de constater que la plupart des candidats ne pensaient pas
avoir affaire un texte argument. Sans doute peu de philosophes ont cette aptitude crire
aussi magnifiquement. Mais il est constant au lecteur attentif quil ny a pas un morceau de
lEmile qui ne raisonne. A en croire la grande majorit des candidats, tel ntait pas le cas,
Rousseau rptant dun texte lautre les mmes choses, abstraites jusquau poncif, sur
lducation, la libert ou la naissance des sentiments moraux, les exposant gros traits
toujours identiques (lexplication pouvant aisment se passer du dtail de leur argumentaire),
quand il ny a pas une page de Rousseau qui ne soit nourrie de distinctions ciseles,
dlicatement bauches pour serrer au plus prs ce quil sefforce de concevoir, puis
renforces dexemples, nonces dans un lexique dune varit et dune prcision inoues qui
ne le cde qu la constance avec laquelle les concepts recteurs, une fois noncs et frapps
comme dans le marbre, sont maintenus pour servir de norme la poursuite de la rflexion.


Sans doute le texte de Rousseau est-il dun style moins immdiatement et abruptement
conceptuel que celui de Husserl. Toutefois, pour des raisons qui ont tendance chapper au
jury si ce nest quil lui faille faire leffrayante hypothse qu lgal dun Rabelais ou
dun Montaigne, la langue de Rousseau nest plus contemporaine de la plupart dentre nous et
doit tre traduite en franais daujourdhui alors quaucune des explications sur Husserl
na refus de lui prter des concepts, quitte commettre des contresens, des erreurs de
commentaire ou enchrir sur certains concepts en fait absents du passage considr, lEmile
sest couramment vu refuser le recours plus de quatre ou cinq concepts (dnaturation,
habitude, piti, amour-propre et amour de soi), passe-partout supposs saturer un texte par
ailleurs pauvre dans son dtail et rabcheur dans sa mthode. Il faut en effet reconnatre que le
jury a t tonn de la difficult prouve par les candidats lire le texte haute et intelligible
voix lecture trbuchant sur une syntaxe mal matrise, juge apparemment complexe et que
les candidats agrmentaient souvent de sonorits dsormais acadiennes pour les imparfaits
( ils faisoient prononc fsoi) et autres anachronismes. Cest comme si, pour prendre un
exemple au hasard, un candidat savisait de lire les Essais de Montaigne en les prononant
littralement selon leur orthographe : faudrait-il sattendre ce que les il estoit fussent
prononcs essetoi, etc. ? Mais chapper cette faute suppose un certain commerce avec
luvre afin, passant outre tel trait orthographique dsuet, de transposer directement ce quon
lit selon la prononciation contemporaine
Bref, dans les faits et compte tenu des prestations effectives, le candidat presque
ignorant de lEmile, mais qui suivait dans le dtail les textes proposs, en se laissant guider
par la lettre du texte afin den rendre tout simplement compte, ou encore, si lon nous permet
une ultime mtaphore, qui, en donnant la main Rousseau, se contentait de restituer la
structure de largumentation, toujours complexe parce que rendant compte de choses
complexes, pouvait dpasser aisment le niveau moyen des explications effectivement
prononces. Cest dire la tristesse, non pas de voir un beau texte meurtri le jury nest pas
compos desthtes, lEmile survivra toutes ces atteintes et lagrgation de philosophie nest
pas le lieu de la sauvegarde des grandes uvres , mais de voir les ressources conceptuelles
dun texte si manifestement offertes, si manifestement faites pour servir celui qui accepte
dargumenter avec lui (quitte lui donner tort) et pourtant si dsesprment dlaisses par des
candidats qui sobstinaient ainsi gcher leurs chances. Comme si, pour garder le mme
exemple, on pouvait estimer ( tort ou raison) que Montaigne, nayant pas de systme et
ntant a fortiori pas un philosophe, nargumentait pas et nusait pas de concepts, se
contentant en permanence de tout ramener quelques tropes sceptiques de bon aloi
Que le jury nait pas fait preuve dune svrit exagre sera manifeste si lon
considre par exemple que le commentaire des p. 418-419 sest vu attribu une note moyenne
alors que le candidat avait commis, dans le cours de lexplication, deux contresens (dont un
important sur lamour de soi), mais dans le contexte dune explication qui, contrairement la
quasi majorit dentre celles qui avaient prcd, avait dgag la structure du texte, sa thse et
avait trs correctement comment lun de ses passages (sur le sentiment de reconnaissance).
Que manquait-il cette prestation pour que sa note fut meilleure ? outre, videmment, davoir
vit les contresens, une attention au reste du texte comparable celle prte au passage sur la
reconnaissance.
Lexplication du texte des p. 361-362 sest vu attribuer une note meilleure. Elle a bien
mis en vidence le problme de mthode soulev par ce texte qui prtend quEmile apprenne
ce quest le monde social par lexprience dautrui et non, comme cela tait le cas jusquici,
par la sienne propre. Mais comment faire pour quEmile apprenne en imitant sans se
corrompre ? La rponse est donne par le dernier paragraphe et correspond lintroduction de
lhistoire dans lducation dEmile. Le commentaire a restitu le mouvement du texte, qui
partant du principe de la bont naturelle de lhomme et de la dpravation sociale de ses
sentiments (1
er
), conclut lobstacle qui soppose ce que ce savoir soit gagn par Emile


grce lobservation de ses contemporains (2
e
et 3
e
), parce que le rendre, par exprience,
juge de ses contemporains cest le dpraver, prendre le risque quEmile ne les imite ou ne les
mprise. Et lui enseigner par les principes intellectuels cette connaissance, cest lui apprendre
ce quil nest pas en ge de comprendre et substituer son exprience lautorit de son matre.
Le compromis trouv est alors de faire lexprience des figures historiques, conjoignant et
lexprience faite par soi et lobservation dautrui dans une observation dpassionne. Cette
explication aurait pu amliorer sa note en sollicitant sa connaissance de lEmile pour
commenter des lments dj fonds dans dautres lieux (tout particulirement le 1
er
) et ne
laissant pas de ct certaines phrases.

Il ny a lieu dinsister ni sur les mauvaises notes ni sur les trs bonnes, ainsi que sur la
gradation de la notation que chacun peut imaginer. Lessentiel est davoir suggr par
quelques exemples quel point lobtention dune note qui autorise de rester en course pour
ladmission est chose aise qui a trait la prparation cette preuve comme celle dune
preuve spcifique, demandant, comme pour la troisime preuve dadmissibilit, que lon
matrise lexercice dexplication de texte et que lon connaisse correctement le corpus mis au
programme. Autrement dit, ces brves remarques sont destines, rptons-le une dernire fois,
attirer lattention des candidats sur limportance de lentranement personnel une lecture
attentive qui ose reconnatre et affronter les difficults. Les trente minutes de lpreuve elle-
mme doivent tre loccasion de montrer au jury que la prparation a bien t comprise
comme un exercice de lecture pour comprendre un texte philosophique prcis. Et quil
sagisse de cette sorte de rudesse conceptuelle de La crise des sciences europennes et la
phnomnologie transcendantale ou de la dlicate conceptualisation rousseauiste, les
difficults de ces deux uvres ont trs clairement mis en vidence le gain d'intelligibilit
apport par une prparation suivie de lpreuve orale durant lanne tout entire. Cest donc
loccasion de rappeler fermement aux candidats que loral se prpare, de toute ncessit, bien
avant la date des preuves crites.

Extraits qui ont t expliqus par les candidats

Emile
1. p. 82, de On faonne les plantes p. 83, du bonheur pour latteindre .
2. p. 83, de La nature, nous dit-on p. 84, ce que jappelle en nous la
nature .
3. p. 85, de Lhomme naturel est tout pour lui p. 86, pour tre la fois lun
et lautre .
4. p. 89, de On ne songe qu conserver son enfant plus heureux que
nous .
5. p. 97, de En naissant un enfant crie vous ne russirez jamais sans cela .
6. p. 115, de Nous naissons capables p. 117, de lexprience ou de ses
semblables .
7. p. 118, de Les premires sensations des enfants p. 119, avoir peur des
araignes .
8. p. 121, de Toutes nos langues sont p. 122, chane dont lordre social est
form .
9. p. 124, de LAbb de Saint-Pierre p. 125, convient mieux sa vivacit .
10. p. 125, de En grandissant on acquiert des forces p. 126, ce qui ne sera
pas en leur pouvoir .


11. p. 139, de Pour ne point courir p. 140, un tre absolument heureux .
12. p. 140, de En quoi donc consiste le besoin qui sen fait sentir .
13. p. 141, de Le monde rel a ses bornes p. 142, lavantage dtre
mchant ?
14. p. 142, de Si nous tions immortels p. 143, il se tranquillise et meurt
sans se tourmenter inutilement .
15. p. 143, de La prvoyance ! p. 144, ce en quoi nous vivons reste ?
16. p. 144, de homme ! resserre ton existence p. 145, Voil ma maxime
fondamentale .
17. p. 146, de Avant que les prjugs p. 147, la moralit qui llve la
vertu .
18. p. 150, de Cest une disposition naturelle lhomme p. 151 cet univers
quils pensaient mouvoir leur gr !
19. p. 151, de Revenons la rgle primitive p. 152, ils apprennent une fois
celle de la nature .
20. p. 152, de Jai dj dit que votre enfant p. 153, quon est toujours forc
dy joindre .
21. p. 157, de On a essay tous les instruments hors un p. 158, il ne fera rien
que de bien .
22. p. 169, de Votre enfant discole p. 170, sa science ne tarderait pas le faire
enfermer .
23. p. 175, de Je sais que toutes ces vertus p. 176, combien il est grand et
pnible dy russir (sans la note de la p. 176).
24. p. 180, de Quoique la mmoire et le raisonnement p. 181, sans raisonner
sur ce quils ne sauraient comprendre (sans la note de la p. 181).
25. p. 205, de Les premiers mouvements naturels de lhomme p. 206,
oprations de lesprit faciles et sures .
26. p. 252, de Lodorat est le sens de limagination p. 253, de sensations
dplaisantes aux dpens des agrables .
27. p. 264, de Lintelligence humaine a ses bornes quon croit savoir .
28. p. 271, de Souvenez-vous toujours p. 272, de toute bonne ducation .
29. p. 280, de Tout homme veut tre heureux p. 281, entre les mains
dautrui .
30. p. 289, de Les rapports des effets aux causes p. 290, quil soit mule de
lui-mme .
31. p. 290, de Je hais les livres p. 291, eu gard sa propre utilit .
32. p. 292, de La pratique des arts naturels p. 293, le pauvre ne les payer .
33. p. 297, de Nulle socit ne peut exister p. 298, peu de philosophes mme
ont bien conu .
34. p. 302, de Que nous reste-t-il faire p. 303, et se mettre en tat den
profiter .
35. p. 303, de Monseigneur, il faut que je vive p. 304, il faut que je vive .
36. p. 304, de Vous vous fiez lordre actuel p. 305, qui nest plus en son
pouvoir (sans la note de la p. 304).
37. p. 305, de Lhomme et le citoyen p. 306, il emporte ses bras et sen va .
38. p. 317, de Notre lve navait dabord p. 318, mais le jugement quil en
porte .
39. p. 326, de Nos passions sont nos principaux p. 327, nous nous les
approprions son prjudice .
40. p. 327, de La source de nos passions p. 328, mais ce qui nous veut nuire,
on le hait .


41. p. 328, de Le premier sentiment dun enfant p. 329, ses nouveaux
besoins .
42. p. 329, de Ltude convenable lhomme p. 330, un sexe nest plus rien
pour lautre .
43. p. 338, de Le premier sentiment dont un jeune homme p. 339, nont
garde de savoir cela .
44. p. 339, de Cest la faiblesse de lhomme p. 340, nous te les biens dont
il jouit .
45. p. 341, de Emile ayant peu rflchi sur les tres sensibles p. 342, le
tourment de celui qui les prouve .
46. p. 343, de On ne plaint jamais dans autrui p. 344, voil surtout ce qui
nous importe .
47. p. 345, de Il y a, disent encore nos sages p. 346, Homme, ne dshonore
point lhomme .
48. p. 358, de Nous entrons enfin dans lordre moral p. 359, un besoin naturel
au cur humain (avec la note de la p. 359).
49. p. 360, de Il faut tudier la socit par les hommes p. 361, la
considration qui leur est due selon la justice et selon la raison .
50. p. 361, de Je voudrais quon choisit p. 362, ni comme leur accusateur .
51. p. 371, de Les passions que nous partageons nous sduisent p. 372, cet
homme a fait dpendre son sort du mien .
52. p. 383, de Etendons lamour-propre p. 384, cest une trs grande cruaut
envers les hommes que la piti envers les mchants .
53. p.412, de Les premires causes du mouvement dans un seul sujet que
dans deux .
54. p. 414, de Si la matire mue me montre une volont p. 415, des lois
auxquelles elle ntait pas dabord assujettie ?
55. p. 416, de Il ny a pas un tre dans lunivers p. 417, inutiles ma conduite
et suprieures ma raison .
56. p. 418, de Pour moi qui nai point de systme p. 419, Je vois le mal sur la
terre .
57. p. 422, de Je ne connais de volont que par le sentiment de la mienne p. 423,
sans que je continue les compter .
58. p. 423, de Si lhomme est actif et libre nos vices qui nous lont rendu
sensible .
59. p. 424, de O tout est bien p. 425, cest aprs quils lont parcourue
(sans la note de la p. 425).
60. p. 426, de Je sens mon me p. 427, et Dieu constant lui-mme .
61. p. 430, de Aprs avoir ainsi de limpression p. 431, et ne craint point de
sgarer (sans la note de la p. 431).
62. p. 431, de Toute la moralit de nos actions p. 432, il est dj mort .
63. p. 435, de Mon dessein nest pas p. 436, ce sentiment qui est inn .
64. p. 437, de nous pouvons tre hommes sans tre savants p. 438, nont
point lch prise .
65. p. 438, de Combattu sans cesse par mes sentiments naturels p. 439, dans
un systme o tout est bien .
66. p. 444, de On me dit quil fallait pas entendu comme moi .
67. p. 462, de O est lhomme, o est le sage la vie et la mort de Jsus sont
dun Dieu .
68. Note p. 468, de Baile a trs bien prouv que p. 469, quelle nous vante la
plume la main .


69. p. 507 de, Le got ne sexerce que sur p. 508, mais ce qui distingue .
70. p. 508, de Le got est naturel tous les hommes p. 509, le got est
dispendieux, il est faux .
71. p. 606, de Les hommes disent que la vie est courte p. 607, il ne mourra
que rassasi de jours .
72. p. 635, de Voulez-vous tendre sur la vie entire p. 636, on ne les
reprend de la vie .
73. p. 650, de Il faut tre heureux p. 651, qui la gouverna .
74. p. 652, de Tu sais souffrir et mourir p. 653, rien de ce quil dsire ?
75. p. 654, de Quest-ce donc que lhomme vertueux p. 655, dj tout
prpar .
76. p. 654, de Cest ici ta premire passion p. 655, dimmoler tout cet
amour .
77. p. 655, de Les illusions de lorgueil p. 656, et le commencement de celle
du juste .
78. p. 680, de Si nous considrons laction du corps p. 681, il y a dtats
diffrents en grandeur .
79. p. 681, de Pour claircir cette maxime p. 682, sera dans son minimum
dactivit .
80. p. 692, de Je me souviens que mes biens p. 693, Donnez-moi Sophie et
je suis libre .
81. p. 693, de Cest en vain quon aspire la libert p. 694, o ils sachent o
te prendre si jamais ils ont besoin de toi .
82. p. 694, de Ne dis donc pas p. 695, ce serait de laimer .

La crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale
1. p. 9, dbut du 2 : Mais peut-tre, si nous changeons p. 10, l. 22 :
humanit de fait.
2. p. 13, l. 7 : Il faut ici insister sur p. 14, l. 8 : inconditionnellement
valables.
3. p. 18, l. 25 : Que lhomme perde cette foi p. 19, l. 20 : le thme de la
philosophie.
4. p. 20, l. 5 du 6 : Seule la comprhension interne p. 21, l. 27 : inne
dans lhumanit comme telle.
5. p. 22, dbut du 7 : Mais nous-mmes maintenant p. 23, l. 30 : mais non
la Philosophie.
6. p. 42, l. 33 : Lattitude thortique et la thmatisation p. 43, l. 37 : dune
espce particulire.
7. p. 57, dbut du 9.h : Mais il est prsent capital p. 58, l. 4 :
lexactitude.
8. p. 59, dernire l. : Ainsi dans la mathmatisation gomtrique p. 60, avant-
dernire l. : ncessit intime de telles prestations.
9. p. 69, 3 l. avant le bas de page : On peut bien dire que p. 70, dernire l. :
plus haute.
10. p. 79, dbut du 14 : La caractristique de lobjectivisme p. 80, dernire l. :
relativisme anthropologique.
11. p. 87, 4 l. avant le bas de la page : La connaissance philosophique p. 88, avant-
dernire l. : critique radicale de la connaissance objective.
12. p. 89, l. 36 : Moi, moi qui accomplis p. 90, l. 33 : sum cogitans.
13. p. 92, l. 7 : Lpoch ne se rapporte-t-elle pas p. 93, l. 4 : videmment
tant.


14. p. 111, l. 26 : Comment lvidence nave p. 112, l. 20 : est le problme de
Hume.
15. p. 118, l. 33 : Nous commenons donc nos rflexions p. 119, l. 39 : de
contenu.
16. p. 120, l. 10 : La perception est le mode primitif p. 121, l. 12 : lainsi-
nomme kinesthse.
17. p. 122, l. 33 : Dans mon champ p. 123, l. 37 : des objets thmatiques.
18. p. 140, dbut du 40 : Le monde de la vie nest-il pas p. 141, 6 l. avant le bas
de page : est au contraire la plus haute.
19. p. 141, l. 20 : La rubrique monde de la vie p. 142, l. 19 : de mpris.
20. p. 144, 6 l. avant le bas de page : Le contraste entre le subjectif p. 145,
dernire l. : dtre pr-scientifique.
21. p. 148, l. 16 : Nous voici arrivs une situation inconfortable p. 149, l. 16 :
les rsultats des prcdentes.
22. p. 150, dbut du 34.f : Naturellement cest une scientificit p. 151, l. 10 :
dans le subjectif-relatif.
23. p. 152, l. 29 : Cest ainsi que pour nous p. 153, fin du 34.f : de vrit
subjectivo-relative.
24. p. 157, l. 3 : Comment avons-nous p. 158, l. 16 : chemin de la science
objective.
25. p. 158, l. 25 : Mais notre embarras svanouit p. 159, l. 30 : la priori du
monde de la vie.
26. p. 160, premire l. : Ces remarques ont pour nous p. 161, l. 9 : tre
norme.
27. p. 169, l. 14 du 40 : Rflchissons encore p. 170, l. 27 :
daccomplissement de lpoch universelle.
28. p. 170, l. 31 : Le fait de sabstenir daccomplir p. 171, l. 26 : les ralits
du monde.
29. p. 177, l. 20 : Cest donc le monde ambiant de la vie p. 178, l. 16 : nous
nous sommes dj dbarrasss.
30. p. 178, dbut du 45 : Notre premier pas p. 179, l. 27 : connatre la
chose.
31. p. 180, dbut du 46 : Aussitt que lon commence p. 181, l. 31 :
laltration.
32. p. 184, l. 30 : Le singulier nest la mesure de la conscience p. 185, l. 30 :
apparat de prs bariol).
33. p. 188, l. 23 : Mais aussitt que nous p. 189, l. 22 : de sa diversit.
34. p. 203, 10 l. avant le bas de page : Notre scientificit p. 204, 7 l. avant le bas
de page : de la prestation totale ?
35. p. 205, l. 33 : Pouvons-nous, en tant que savants p. 206, 8 l. avant le bas de
page : un universum de phnomnes.
36. p. 214, 7 l. avant le bas de page : Quant on est parvenu dans lego p. 215, 5 l.
avant le bas de page : et en vrit ils sont.
37. p. 229, l. 6 : Si lon parle dune conscience p. 230, l. 8 : pleins de
valeur.
38. p. 236, 10 l. avant le bas de page : Dans la navet intacte p. 237, l. 35 :
dans la langue.
39. p. 243, l. 5 du 62 : Les corps et les mes p. 244, l. 24 :
quindirectement.
40. p. 244, 5 l. avant le bas de page : La corporisation des mes est p. 245, 4 l.
avant le bas de page : absolument aucune existence.


41. p. 256, l. 24 : Ce qui est concrtement prouv p. 257, l. 25 : nature.
42. p. 265, l. 15 : Il faut bien prendre garde p. 266, l. 17 : de la simple
existence.
43. p. 271, premire l. du 70 : La psychologie ne peut pas atteindre p. 272, l. 15 :
un corps en bois : brler.
44. p. 282, premire l. : Cest une erreur fondamentale p. 283, l. 2 :
universelle.
45. p. 325, premire l. : Attitude naturaliste p. 326, l. 16 : les mes mmes.
46. p. 327, premire l. : Le problme de la psycho-physique p. 328, l. 8 : pas
pour elles etc.
47. p. 329, l. 32 : La nature objective en tant que p. 330, l. 26 : autre que le
monde objectif.
48. p. 330, l. 18 : Pour tous les hommes, la p. 331, l. 23 : une tout autre
effectivit.
49. p. 336, l. 4 : Mais il faut remarquer ici que p. 337, l. 3 : homme grco-
europen.
50. p. 337, l. 4 : Dans la vie pratique p. 338, l. 2 : un monde avant elle.
51. p. 340, l. 32 : Si nous vivons dans lattitude p. 341, l. 35 : faire attention
rien dautre.
52. p. 350, l. 30 (dernier mot) : Certes, lhistorien p. 351, l. 28 : partie du
problme ?
53. p. 353, l. 23 : Quelle que puisse tre lhostilit p. 354, l. 27 : pour ainsi
dire dboucher.
54. p. 354, 3 l. avant le bas de page : LEurope spirituelle possde p. 355, 5 l.
avant le bas de page : universellement valables.
55. p. 356, 9 l. avant le bas de page : claircissons dabord la nature propre p. 357,
l. 33 : dune tche omni-englobante.
56. p. 358, l. 18 : La culture extra-scientifique p. 359, l. 22 : plus essentielles
de toutes.
57. p. 360, l. 6 : Attitude, pris en gnral, cela p. 361, l. 3 : entreprendre le
bouleversement.
58. p. 364, l. 6 : lattitude mythique religieuse consiste p. 365, l. 2 :
disposant le destin.
59. p. 381, l. 5 : Llaboration dune mthode p. 382, l. 9 : propre de la vie de
lesprit.
60. p. 395, l. 2 : Tout ce qui pour nous est valable p. 395, 4 l. avant le bas de
page : et sur son vidence originelle.
61. p. 400, l. 19 : Tandis que nous nous levons p. 401, l. 13 : profonds
problmes de la raison.
62. p. 407, l. 5 : La gomtrie p. 407, dernire l. : sens gomtrique idal ?
63. p. 408, l. 7 : Quand nous vivons ltat p. 408, 3 l. avant le bas de page :
monde.
64. p. 418, l. 27 : par quelle singulire bizarrerie vouloir p. 419, l. 22 : faon
implicite.
65. p. 428, l. 21 : Au sens de la physique classique p. 429, l. 29 : nouvelle.
66. p. 437, l. 13 : Ainsi lorsque je forme des noncs p. 438, l. 11 : et de
lpoch universelle.
67. p. 439, l. 17 : Ce qui chappe Descartes p. 440, l. 5 : latteigne ?
68. p. 451, l. 32 : Cest seulement la mthode p. 452, l. 20 : pure conscience.
69. p. 459, l. 7 : Si claire que soit labsurdit de p. 459, 5 l. avant le bas de page :
comme je fais moi-mme.


70. p. 465, l. 30 : Exprimons dans notre langage p. 466, l. 29 : la preuve de
Dieu.
71. p. 489, l. 18 : Le motif qui nous a contraint p. 490, l. 13 : accomplir
infini.
72. p. 505, l. 21 : Ici cependant se produisent p. 506, l. 24 : comme ce monde-
ci.
73. p. 508, dbut : Dans le monde de la vie p. 509, l. 6 : activit
communautaire.
74. p. 511, l. 27 : Chaque monde pratique p. 512, fin de lAppendice : et les
sciences ?
75. p. 515, l. 26 : Ce monde de la vie nest p. 516, l. 6 (fin de lAppendice) :
tous les jours.
76. p. 520, l. 23 : Le monde mest donn en tant p. 521, l. 16 : en cours de
validit.
77. p. 531, l. 36 : Il est dpourvu de sens dexiger p. 532, l. 20 : corporelles.
78. p. 532, l. 21 : Le corps, qui apparat p. 533, l. 16 : celle de sa chair.
79. p. 534, dbut de lAppendice : La biologie chez lhomme p. 535, l. 27 :
prestation scientifique.
80. p. 542, l. 2 : Le pass philosophique est p. 542, 2 l. avant le bas de la page :
qui cre le futur.
81. p. 561, l. 12 : Une uvre dart est quelque chose p. 562, l. 3 : qui
transcende la premire.
82. p. 563, l. 4 : La philosophie comme science p. 564, l. 17 : indominable.


Traduction et explication dun texte en langues trangres

Traduction et explication dun texte grec ou latin ou allemand ou anglais ou arabe ou
italien extrait de louvrage inscrit au programme. Dure de la prparation : une heure
trente ; dure de lpreuve : trente minutes ; coefficient : 1,5. Le programme est renouvel
chaque anne.

Programme 2005 :
Texte grec : Platon, Philbe, texte tabli par Auguste Dis, Paris, Les Belles Lettres, coll.
Bud, dernire rimpression 2002.
Texte latin : Cicron, Lucullus (Academica, editio prior, l. II), in Cicero, vol. XIX, De natura
deorum, Academica, Harvard University Press, The Loeb Classical Library, 1933, dernire
rimpression 2000, p. paires 464-658.
Texte allemand : Meinong, Gegenstandstheorie und Selbstdarstellung, Felix Meiner Verlag,
1998.
Texte anglais : Hume, A Treatise of Human Nature, book I, edition L. A. Selby-Bigge, 2
me

dition, Oxford U.P. 1978.
Texte arabe : Averros (Ibn Rushd), Tahfot at-Tahfot (L'Incohrence de l'Incohrence),
texte tabli par Maurice Bouyges, Beyrouth, Dar el-Machreq, 1992 (rimpression de ldition
originale de 1930), questions I et II, pp. 4-146.
Texte italien : Croce, Estetica come scienza dellespressione e linguistica generale, I. Teoria,
d. G. Galasso, Milan, Adelphi, 1990.

Grec
18 candidats admissibles avaient choisi le grec pour leur preuve orale dexplication
de texte en langue trangre. lexception du cas de quelques rares candidats qui, de manire
inexplicable, ont choisi le grec alors quils ne connaissaient pratiquement pas un mot de cette
langue, voire peinaient en lire les caractres, lpreuve a donn lieu, dans lensemble, des
prestations de grande qualit, mme si toutes ne furent pas galement russies.
Rappelons que lpreuve consiste en une traduction suivie dune explication. Le temps
accord tant strictement limit, il ny a aucune raison pour faire prcder le premier exercice
dune prsentation , en gnral vide et de pure coquetterie. La lecture entire du texte a
rarement plus dutilit. Le jury conseille vivement aux candidats de commencer directement
et sans autre forme de procs par leur traduction. Celle-ci doit tre prsente par groupes de
mots ou membres de phrase et rendre compte du grec la fois de faon littrale et aussi
lgante que possible. Ensuite, il convient de passer sans perdre de temps lexplication :
sans perdre de temps, donc en vitant quelques cueils que nous ne cessons de signaler et qui
consistent :
1 procder un dcoupage du texte presque toujours artificiel (la longueur des textes
proposs, qui tient compte du fait quun travail de traduction assez lent est demand, est le
plus souvent rduite, et le dcoupage revient un miettement dnu de sens) ;
2 sattarder exposer la situation du passage ne sen tenant pas lessentiel et en
rappelant, interminablement, lensemble de luvre. En guise de situation du passage, il suffit
(mais il le faut) de donner ce qui est ncessaire lintelligence du texte.
3 sattarder complaisamment des gnralits, historiques ou conceptuelles, sur
lauteur.
En ce qui concerne lexplication elle-mme, rappelons aussi que le plaquage est une
mauvaise mthode : au mieux il consiste recouvrir le texte avec des lments de savoir


connus par ailleurs et en gnral inadquats eu gard la spcificit des passages proposs ;
au pire, il empche une vritable lecture et engendre des contresens. Il faut donc rappeler,
encore, que lexercice consiste expliquer un texte prcis et singulier et dgager la
singularit mme de celui-ci, articule, bien sr, la problmatique philosophique de lauteur.
Nous ne voulons pas surtout pas dire quil est inutile davoir des connaissances, mais qu ces
connaissances plus ou moins dj constitues que lon apprend en cours, doivent sajouter
cette autre connaissance, cette synthse de multiples savoirs et dinsatiables lectures,
dimmersion rsolue dans les livres, qui tient et porte avec elle la capacit de lire un texte et
de lexpliquer.
Cest cette connaissance-l qui est privilgie par le jury : prcisment, il faut se
fliciter du fait que lpreuve fut excellemment prpare par la plupart des candidats, mais il
faut se fliciter encore plus du fait quun nombre non ngligeable de ceux-ci fut capable de
faire usage de connaissances prcises sur les mathmatiques antiques, par exemple, ou sur la
thorie du mlange, pour lucider de faon forte et claire les passages les plus pointus des
textes proposs. Il en rsultait une explication la fois proche du texte et rigoureuse et en
mme temps large et puissamment philosophique. On peut dire, positivement, que cette
capacit allait de pair avec une parfaite comprhension du texte grec. linverse, ce sont les
candidats les moins srs en grec qui ont propos les explications les moins russies, mme
lorsque linsuffisance de la traduction ne compromettait pas entirement la possibilit dun
commentaire (sans doute ces candidats avaient-ils pass trop de temps sur leur traduction, au
cours de leurs prparation). Rappelons que lon attend plus quune paraphrase. Dans le cas du
Philbe, il fallait, comme ont su le faire les meilleures prestations, non seulement restituer le
sens des pages proposes lexplication, mais faire apparatre (ce qui est proprement
expliquer) la manire dont ce sens se constitue et se dploie, chaque fois, partir des
possibilits conceptuelles propres ce dialogue, possibilits que chaque interlocuteur identifie
et fait oprer. Il fallait donc, pour nous en tenir un seul exemple, non seulement dominer les
concepts de limite et dillimit, de cause, mais surtout matriser les figures travers lesquelles
leur champ dapplication (en loccurrence, au del de la cosmologie ou de la naturation de la
nature, la vie du sensible et la mobilit des plaisirs) se dtermine : il fallait donc faire oprer
ces concepts (ou dautres) non pas pour en produire comme un plaquage sur le texte, mais bel
et bien, spcifiquement chaque page explique, pour faire surgir du texte mme le dispositif
rellement luvre hic et nunc. Ainsi, on ne pouvait, par exemple, admettre favorablement
une explication qui manquait, dans telle page, la fonction minemment structurante de la
ytvtoi, ou du o ou tvt|o : linverse, on ne pouvait pas ne pas apprcier telle explication
qui construisait, de faon cohrente, sans artifice, prcisment et avec toutes les nuances
voulues, llucidation du plaisir partir de lapproche, correctement identifie en la page
explique, de celui-ci comme dun illimit.
Il reste que lon voit encore confirm cette anne ce que lon nose appeler le
privilge du grec, qui illustre que les deux parties de lpreuve, traduction et explication,
ne sont en rien dissociables. Sil ne faut videmment pas tirer de ce privilge une conclusion
discriminatoire, on peut du moins souhaiter quil fasse exemple en montrant en quoi la nature
de cette preuve, quelle que soit la langue, est bien celle dune explication philosophique dun
texte en langue trangre.

Latin
Sagissant du texte latin, il importe sans doute de souligner la disparit de difficult de
langue entre les textes mdivaux (comme celui de Thomas dAquin lan dernier) et ceux de
lpoque classique. Les Acadmiques de Cicron, sans tre dun latin trs difficile, rsistent
nanmoins parfois la premire lecture, et ne sauraient tre traduits sans une bonne
connaissance de la langue classique ou sans une bonne prparation. Plusieurs candidats ont
t handicaps ds la traduction et nont pu offrir dexplication satisfaisante, faute davoir


compris le passage. Si ctait l une condition ncessaire, elle ntait videmment pas
suffisante, et les bonnes explications sont celles qui ont su la fois expliquer la lettre mme
du texte, la situer dans largumentation gnrale de louvrage, voire ouvrir des perspectives
plus larges sur le scepticisme et le stocisme. La longueur et la difficult des passages tant
ingales, la part laisse cette ouverture pouvait videmment varier, et le jury en a tenu
compte. La moiti du texte de Cicron expose la doctrine stocienne de la connaissance et du
critre de vrit, que la seconde critique en reprenant les arguments sceptiques. Le risque na
pas toujours t vit, pour les passages issus de la premire partie, de les lire uniquement au
prisme de la critique ultrieure, sans accorder dimportance aux arguments et aux notions
stociennes rapports par Cicron et qui avaient une valeur intrinsque indniable. Un autre
risque majeur, sur un texte en apparence assez rptitif, mais en fait assez construit et prcis,
tait de plaquer les connaissances dune vulgate stocienne ou sceptique, voire un expos
pertinent sur les Acadmiques, mais sans en faire un vritable instrument danalyse du
passage concern dans sa prcision et dans sa spcificit. Enfin, restituant des arguments
stociens et sceptiques, Cicron reproduit de nombreux syllogismes ou des infrences directes
dont la structure logique devait tre vue et commente. En la manquant on aboutissait
invitablement un commentaire trs fautif.
A titre dexemple de commentaire russi, on retiendra celui du ch. XLIII ( 133-
134), un texte court qui expose la position dAntiochus, stocien clectique, cherchant
concilier les doctrines morales du stocisme et des philosophes antrieurs, notamment
pripatticiens. Le texte ntait pas long, ni trs argumentatif, et le commentaire a su le gloser
avec finesse et de bonnes rfrences dautres passages du livre. Il a bien pos que
lclectisme tait un refus de choisir, alors que le stocisme est une morale du choix ; que le
scepticisme est moins loign du stocisme que lclectisme, car les deux pensent que le sage
ne doit pas donner son assentiment ce qui nest pas vident, alors que lclectisme qui
prtend les tenir ensemble donne son assentiment ce qui nest pas vident. Cicron se plat
alors jouer les coles, lune contre lautre, dans un jeu quatre termes : scepticisme,
stocisme, pripattisme et clectisme, en montrant que la dernire nomme est la moins
cohrente, que le stocisme est cohrent mais vain dans sa prtention lvidence, et que le
scepticisme qui ne prne pas lassentiment permet nanmoins de choisir le probable, et de
retrouver, sans se contredire, des lments de la philosophie morale aristotlicienne. Le
commentaire pouvait ainsi sappuyer sur le 34 o Cicron rappelle la critique par Philon de
lvidence, les 69-70 o Antiochus garde le nom de lAcadmie pour dfendre la doctrine
stocienne, les analyses des 97-98 sur le jugement disjonctif (il faut choisir, par opposition
la conjonction clectique). Il a galement rappel que la conception aristotlicienne du
souverain bien tait plus conciliante que celle du stocisme, car le souverain bien est conu
comme plus riche, compos de divers biens, y compris extrieurs, et la richesse est un trait
commun la morale sceptique.
Une autre russite, qui a impressionn le jury par la richesse du commentaire, fut celle
des 498-500, un texte cette fois trs long et charg de la plupart des concepts stociens, o
Cicron rappelle largumentation fonde sur la sagesse et la vertu en faveur de la doctrine
stocienne de la connaissance. Le commentaire a bien vu que la sagesse tait rapporte
laction, dont elle donne les conditions ncessaires et suffisantes pour le sage, mais quil
fallait pour cela en passer par une thse sur la connaissance. Le texte fut trs bien analys
dans ses trois mouvements. Lucullus rpond dabord trois questions qui furent reformules
sur un plan conceptuel : celle de la reconnaissance (le sage ne doit-il pas savoir quil est sage,
et non lignorer comme le veut le no-acadmicien ?) ; celle de laction (qui ne peut tre
entreprise que si la reprsentation vraie est distingue de la fausse, l o le no-acadmicien
supprime la confiance et le courage, faisant du sage un homme hsitant) ; enfin celle du
souverain bien qui autorise le passage de la reconnaissance lexistence de la sagesse. Dans
un deuxime temps, qui est celui de lvidence, le commentaire a bien su faire ressortir le


thme de loikeiosis derrire le vocabulaire de la conciliatio : le mouvement suppose la
reconnaissance, au-del des apparences, de ce qui est bon pour chaque tre. De bons rappels
sur la doctrine stocienne furent accompagns dune vocation de la critique donne plus loin
par les no-acadmiciens, pour lesquels laction ne suppose pas la connaissance certaine du
bien, mais la prfrence du probable. Enfin, troisime temps, la dfense de la raison
flambeau de la vie , qui permettait un commentaire sur le vocabulaire de la vision, de
lvidence et de la lumire, rappelait galement que la raison apporte un principe de la
recherche, ainsi que laccomplissement de la vertu, trs intellectualiste, donc, mais dans une
certaine communaut de vues avec la morale aristotlicienne. De bonnes remarques sur la
solidarit du systme (logique, physique, thique), et sur la progression de la quaestio
linventio qui manifeste lexistence de certa terminaient cette explication. Le jury a apprci
la culture, laptitude clairer tous les aspects du texte, et en montrer la structure phrase
phrase, voire proposition aprs proposition.

Allemand
Vingt-cinq candidats ont expliqu des passages tirs dopuscules dAlexius Meinong,
ber Gegenstandstheorie et Selbstdarstellung. La moyenne des notes est leve : 10,84. On
note avec satisfaction la prsence dun fort groupe de tte (plus du quart des candidats obtient
une note gale ou suprieure 14), que les explications moyennes (entre 8 et 12) sont en
nombre consquent et quil ny a que peu dexplications vraiment faibles ou trs faibles. Cela
signifie que les candidats se prparent efficacement une preuve quil est videmment trs
hasardeux daborder limproviste. La limitation, depuis la session 2004, du nombre
dauteurs un, porte nouveau ses fruits et permet un travail de prparation souvent trs
approfondi. Le jury est certes exigeant, mais il a eu, en retour, la satisfaction dentendre des
explications parfois dexcellente qualit, manifestant tant une connaissance de lauteur et de
son contexte intellectuel quune capacit comprendre et restituer le problme prcis du
passage propos ; par ailleurs, cette russite globale montre quil ntait pas impossible de
demander aux agrgatifs de se pencher sur un auteur encore relativement peu frquent dans
lenseignement universitaire franais. Quelques remarques aideront peut-tre ceux qui ont
moins aisment surmont cette preuve.
Il convient de rappeler en effet aux candidats quils doivent toujours traduire le texte
groupe de mots par groupe de mots, ce qui exclut videmment la tentative de reproduction
dune traduction connue lavance et oblige construire effectivement les phrases. Quelques
erreurs sur des termes majeurs sont parfois dplorer (il est trange de mal traduire Annahme
ou de confondre Gegenstand et Objekt), mais les difficults les plus grandes viennent en
gnral de la construction des propositions (ngligence des cas entranant des confusions
parfois graves dans les fonctions), domission de particules et dadverbes, de valeurs
comparatives ou superlatives mal perues, de fautes de temps, et parfois mme du vocabulaire
usuel (par exemple das Erkannte traduit par le contenu , der Eingang par la place ,
gewaltsam par dangereux , Rat par secours , etc.). Il ne sagit parfois que de lapsus,
aisment corrigibles, mais qui seraient vits par une lecture tant soit plus soigneuse.
Dautre part, le commentaire doit sattacher au passage prcis et non tre remplac par un
expos gnral sur telle ou telle notion quil voque ou rappelle. Cela implique que la
progression des textes soit respecte, et que lon sache, en fin de compte, ce que le passage
prcis apporte de nouveau largumentation de louvrage, et mme plus gnralement dans
les discussions lhorizon desquelles il se situe : certains ont fort bien restitu le rapport des
positions de Meinong celles de Husserl ou de Twardowski par exemple, et ont su galement
restituer correctement la teneur dautres essais du philosophe de Graz, comme ber
Annahmen ou ber Gegenstnde hherer Ordnung lorsque cela tait indispensable
lintelligence du passage propos. Ainsi, il convient nouveau de fliciter ceux qui ont su


dmler les subtilits de la thorie de lobjet, en distinguant et en dfinissant correctement le
Sein, le Sosein, lAussersein et le Nichtsein, partir des donnes mmes de Meinong.

Anglais
Un peu plus de la moiti des candidats admissibles 83 exactement avait choisi
cette anne langlais pour lpreuve de langue trangre loral. Sur cet ensemble
dexplications, 48 ne sont pas parvenues recevoir une note au-dessus de 5, et 15 seulement
ont pu se voir attribuer une note gale ou suprieure la moyenne. Parmi ces dernires, il faut
distinguer 3 excellentes prestations, notes de 16 18. La moyenne trs basse de langlais
(6,07 soit deux points de moins que la moyenne gnrale de lpreuve de langue) rend
compte dune malheureuse homognit entre les exposs, qui ont, pour plus de la moiti
dentre eux, manifest, dans la partie dvolue la traduction, la fois une tonnante
ignorance de la langue anglaise et une incomprhension de la manire dcrire propre
Hume, ainsi que, dans la partie consacre lexplication, une connaissance trs inchoative et
superficielle du Treatise, qui ne semble pas avoir t lu et encore moins travaill in extenso et
dans le dtail. Le jury dplore les difficults quont pu susciter pour beaucoup de candidats
des structures tout fait classiques dans la grammaire de langlais, par exemple lexpression
dune condition hypothtique au moyen dune inversion du sujet et de lauxiliaire ( the mind
woud never have dreamd [] ; did it not observe , 1.1.7, p. 25 ; shoud this be said, I
shoud observe , 1.4.5, p. 233), la possibilit pour la conjonction as davoir une fonction
prpositionnelle ( as a rule by which. , 1.2.4, p. 49), lemploi de most non pas toujours
comme dterminant ayant pour sens la plupart de, mais aussi comme adverbe de degr pour
former un superlatif ( in our most familiar way of thinking , 1.4.5, p. 238). Les auxiliaires
modaux, quand ils ne sont pas rests sans traduction (ought to), ont t la plupart du temps
confondus les uns avec les autres (can, may, must), comme si les diffrents registres du
pouvoir et de lobligation, du possible et du ncessaire, navaient pas tre pris en compte
dans la comprhension dun texte (e.g. dans un passage de 1.2.2, p. 29-30). De mme,
sagissant de lusage des adjectifs indfinis, le jury a t frapp de la frquence avec laquelle
one a t laiss sans traduction, any tant pour sa part presque systmatiquement tenu pour
identique some ; much et several ont de mme souvent chang leurs significations. La
relation de consquence entre les arguments a pein tre reconnue, dans les cas trop
nombreux o lon a mal traduit therefore (par exemple comme signifiant de plus) ; la
difficult rendre now autrement que par maintenant, et le trouble caus par ladverbe nay
ont contribu aussi obscurcir lenchanement argumentatif. Comment esprer, par ailleurs,
que le propos de Hume soit bien saisi, quand on a du mal traduire la locution conjonctive
according as et la locution prpositive according to ? Et comment ne pas dplorer que lon
nglige la plupart du temps de rendre le suffixe dans la traduction de ladjectif
distinguishable, tenu pour quivalent distinct ? La ngligence grammaticale rejoint alors
linsouciance philosophique, car Hume a pos comme un principe essentiel (et fonctionnant
dj pour la division des ides en simples et complexes dans 1.1.1, p. 2), que tout ce qui est
diffrent peut tre distingu, et que tout ce qui peut tre distingu, peut tre spar par la
pense (1.1.7, p. 18). Outre les mprises dont furent constamment victimes quelques termes
isols (e.g. le verbe to fail, traduit par tromper, ou le mot repugnance, rendu par rpulsion), la
traduction des formes courantes with respect to, upon account of, for want of, upon the whole,
by this means, a tenu parfois du jeu de massacre (ainsi quand on a traduit la dernire
expression cite par cela signifie). Au-del de la mconnaissance de la grammaire dusage, le
jury dplore de grandes maladresses dans la construction des phrases de Hume, menant des
commentaires inadquats ou errons : cest le cas lorsque le passage by producing a
reference of the parts to each other, and a combination to some common end or purpose
(1.4.6, p. 257), dcisif pour larticulation et la progression de la suite du texte, qui va ajouter
la considration de la common end celle de la sympathy of parts, est compris comme voulant


dire en produisant une rfrence entre chacune des parties et une organisation en vue dune
fonction commune . Les procds littraires de Hume ont donn lieu parfois des contresens.
Un exemple parmi dautres : dans un extrait o Hume parle la premire personne pour
mettre en scne la question redouble du fondement ontologique quand on passe des corps
aux ides les reprsentant, la formule upon my inquiring concerning these (1.4.5, p. 242),
relative cette deuxime interrogation, na pas t comprise ; traduite par sappuyant sur
mes recherches en la matire , elle a t malencontreusement utilise pour soutenir la thse
dune reprise par les thologiens , dfenseurs de la dpendance des ides lgard dune
substance immatrielle, de la thorie humienne de lesprit, afin darguer dune contradiction
dans la thorie spinoziste de la dpendance des modes corporels lgard de la substance
divine indivisible. Trs souvent, les erreurs de traduction symptomatiques dune mauvaise
interprtation du texte ont t dues une lecture trop htive de lextrait propos, sans prendre
la peine de regarder sa place exacte dans lconomie de la section. La lecture attentive des
paragraphes immdiatement prcdents aurait parfois suffi orienter et la traduction et
lexplication dans la bonne voie. La plupart des exposs entendus cette anne ont
malheureusement pti dune grande indiffrence au contexte argumentatif dans lequel
sinsrait le passage tudier : ce nest que trs rarement, que la situation de ce passage a t
correctement indique. Le simple rappel des principes relatifs, dans les premires sections du
Treatise, tant la relation entre les ides et les impressions (principe dsign par les candidats
comme celui de la base impressionnelle des ides), qu lassociation des ides, a
gnralement tenu lieu, de manire trs mcanique, dintroduction rutilisable quel que soit le
point dinsertion du texte expliquer dans larchitecture gnrale du livre I, alors quil
importait dans tous les cas de procder une contextualisation serre du passage tudier.
Cette rfrence une vulgate humienne na pas seulement gn dans lapprciation de la
composition interne spcifique du texte propos lexplication, par comparaison avec les
arguments, objections, questions dvelopps et examins dans son contexte, elle est alle
aussi de pair avec une utilisation absolument non-analytique du lexique humien cueil que
seule la connaissance dtaille de lensemble du premier livre du Treatise pouvait permettre
dviter. Ce nouveau dfaut a amplement tmoign du fait quun auteur comme Hume, qui
nuse jamais de termes techniques, mais pour qui il importe de faire assumer la langue
commune elle-mme lapprofondissement philosophique de son vocabulaire, nest pas pour
autant un auteur mieux compris, loin sen faut. Loriginalit de Hume dans ce livre I du
Treatise tient prcisment ce que tout le travail de dfinition des termes qui reviennent le
plus frquemment (entre autres, force and vivacity, imagination, relation, appearance,
probability, experience, belief, feeling or sentiment, custom, general rule, propensity, nature)
y est constamment en cours, au lieu dtre jamais accompli une fois pour toutes. Il est
regrettable que les candidats, dans leur grande majorit, aient tenu la rcurrence de ces termes
pour une raison de faire lconomie de leur commentaire, comme si la frquence de leur usage
suffisait faire lvidence de leur apport conceptuel. La remise en jeu constante par Hume de
la valeur smantique de ces termes est partie intgrante du mode de problmatisation
philosophique caractristique du Treatise, et plutt que de postuler leur intellection immdiate
en voquant rapidement leur premire occurrence, il convenait, au cours de lexplication, de
tenir compte de leurs applications en dautres lieux, ainsi que de leur association dans certains
passages avec des termes voisins (comme fancy et feign pour imagination, ou habit pour
custom), afin de dterminer quelle intention particulire rpondait leur usage dans le texte
tudi, et de circonscrire ainsi leur fonction la fois dans lorganisation interne de ce texte et
dans le travail continu dlucidation philosophique auquel Hume soumet le langage ordinaire.
Le dfaut de ce type danalyse smantique propos dun passage (1.3.12, p. 137-138)
travaillant en mme temps sur les notions dexperiment et dexperience les deux termes
tant traduits lidentique a pu ainsi jouer un rle dans lapprciation de lexplication
propose comme mritant seulement la moyenne. On ne peut, de mme, sexpliquer


autrement que par un manque encore plus criant de familiarit avec le livre I du Treatise
(notamment avec sa troisime partie), non seulement la traduction du verbe assent, dans un
extrait de la quatrime partie (1.4.7, p. 265), par le verbe adhrer (repris avec le substantif
adhrence !), mais surtout labsence totale de glose de cette notion, au moment mme o
Hume, en tablissant que limagination ou vivacit de nos ides est la condition de
lassentiment, rvle quel point tout le livre I de son trait constitue une remise en question
du statut traditionnel de lunderstanding. Le jury a eu le sentiment que de nombreux
problmes soulevs par Hume restaient impntrables aux candidats, notamment dans les
sections de la partie III du Treatise (1.3.9-13) consacres une discussion des relations de
ressemblance et de contigut (disqualifies du mode autonome dengendrement de la
croyance et subordonnes la liaison de cause et deffet) et des diffrents genres
daccoutumance de lesprit contribuant la fixation des croyances, une gradation de
lvidence et de la croyance, et une analyse de la sorte de probabilit fonde dans lesprit sur
un conflit entre des expriences contraires. Les candidats auxquels ces textes ont paru
hermtiques ont surtout prouv leur rticence sengager dans une lecture du Treatise
pouvant les amener prendre conscience de la diversit et de la complexit de la notion
humienne de croyance. La difficult reconstituer tout le tissu dune argumentation se
nourrissant constamment des questions, objections, hypothses, qui peuvent tre rapportes
aux principes quelle a dabord poss, sest marque de la mme faon propos de plusieurs
passages de la section V de la partie IV dans lesquels Hume travaille sur les diffrents genres
de perceptions sensibles ; ces passages auraient t mieux compris sils avaient t lus en
tenant compte des dveloppements de la deuxime partie, particulirement ceux sur les
proprits de lide despace dans la section III. Les meilleurs des exposs entendus (sur
1.1.7, p. 16-17, 1.3.14, p. 160 et 1.4.2, p. 215-216) ont su au contraire jouer la fois dune
attention la structure interne et au lexique du texte expliquer, dune utilisation rigoureuse
des autres lieux argumentatifs pouvant tre mis en rapport avec son contenu, et dune
connaissance prcise des positions philosophiques contre lesquelles il est crit.

Italien
Les huit explications de texte en italien portaient cette anne sur le premier volume de
lEstetica come scienza dellespressione e linguistica generale de Benedetto Croce. La
moyenne des notes obtenues (10) ne doit pas masquer leur grande disparit : le jury a ainsi
apprci deux explications excellentes, trois explications de bonne qualit et enfin trois
explications mdiocres voire trs faibles. Les rsultats de ces dernires sexpliquent aisment
par une connaissance insuffisante de la langue italienne, de son vocabulaire (les faux amis)
et de sa syntaxe, et par des commentaires natteignant pas le niveau de la paraphrase. En ce
qui concerne la langue, souvent, par exemple, les temps et modes des verbes sont
systmatiquement ngligs, ce qui appauvrit videmment considrablement le propos. En
revanche, les bonnes explications taient celles qui savaient rendre compte de loriginalit de
la pense esthtique de Croce (concepts dexpression, dintuition, de forme et de contenu,
etc.). Les meilleures ont su rapprocher la partie thorique, qui seule figurait au programme, de
la partie historique, et ont pu ainsi situer lauteur par rapport Hegel, Herbart ou De Sanctis,
ou voquer le Breviario di Estetica en marquant prcisment les nuances des deux textes. La
meilleure explication, portant sur un passage du chapitre XVIII, a bien analys les difficults
mmes de la notion de linguistica generale, totalement extrieure aux sciences positives du
langage.


Textes grecs expliqus par les candidats dans ldition utilise par le jury :
Platon, Philbe, texte tabli par Auguste Dis, Paris, Les Belles Lettres, coll. Bud, dernire
rimpression 2002.

1. De 9, 16c : Otov tv ti, ovpoou, 9, 17a : po, oiiqiou,
ou, ioyou,.
2. De 15, 21a : Ltoi ov, Hpoop_t, ou 16, 21c : tu_o toi
oooov.
3. De 19, 23c : Hovo o vuv o vo 20, 24a : tpo, t_ov qo,
tpitvto.
4. De 21, 24e : Nuv tvoi opti q, 22, 25b : Eu_ou q |oi o|oti.
5. De 22, 25c : Otpotpov ttyyoto vuvq 23, 26a : titooo
ouvtoqooo ;
6. De 24, 26d : Koi qv o yt tpo, 25, 27b : t|tivov
tqiotvov ;
7. De 30, 30a : 1o op qiv ooo 31, 30d : iiov t|oooi,
itytooi.
8. De 35, 32d : Hpoov tv oivuv ot 36, 33b : out o tvoviov.
9. De 40, 35c : 2ooo, tiuiov 40, 35e : Eoi ouo.
10. De 41, 35e : 1i oov tv too 41, 36c : oio, tivoi iiou v ;
11. De 52, 41e : 1i ouv ; tv tv oti 52, 42c : oiqoti, itytiv.
12. De 57, 44e : Ou|ouv ti |oi o q, qovq, 58, 45d : tivoi o
opoov ouqv.
13. De 60, 46d : /tyt q o, tv, oov 61, 47b : tuoiovtooov
|oopitioi.
14. De 67, 51a : Eyo q tipooooi 68, 51d : ovovotv, q o, ;
15. De 85, 62a : Eoo q i, qiv 85, 62d : t_ov o, poo,.
16. De 86, 62d : |oi oiiv ti q v ov q ovov 86, 63a : ooo,
ouy|potov.
17. De 87, 63c : Opo,. Hoiiv 88, 64a : o vuv pqtvo ;
18. De 90, 65c : Noi. Hpoov t yt 91, 66a : tov opov ouo.

Textes latins expliqus par les candidats dans ldition utilise par le jury :
Cicron, Lucullus (Academica, editio prior, l. II), in Cicero, vol. XIX, De natura deorum,
Academica, Harvard University Press, The Loeb Classical Library, 1933, dernire
rimpression 2000, p. paires 464-658.

1. Chap. III, 7-8, p. 472, de Nos autem p. 474, necessitate ulla cogimur .
2. Chap. VII, 21-22, p. 494, de Atqui talia sunt p. 496, alterum non
item .
3. Chap. VIII, 24-26, p. 498, de Ipsa vero sapientia p. 500, percipiebatur
adducit .
4. Chap. IX, 29, p. 502, de Antiochus ad istum locum p. 504, dictum
satis .
5. Chap. IX, 27, p. 500, de Quod si omnia visa p. 502, a falsis interesse .
6. Chap. XI, 35-36, p. 512, de Quod est igitur p. 514, nihil sit omnino .


7. Chap. XI, 33-34, p. 508, de Quae ista regula est p. 510, comprehendi
posse .
8. Chap. XII, 38-39, p. 514, de At vero animus p. 516, tollit e vita .
9. Chap. XV, 47-48, p. 526, de Primum conantur ostendere p. 528,
distinctio appareat .
10. Chap. XVI, 49-50, p. 528, de Et primum quidem p. 530, fieri qui
potest ? .
11. Chap. XVII, 54, p. 534, de Ne hoc quidem p. 536, nullo modo potest .
12. Chap. XVIII, 56-57, p. 538, de Fac enim antiquos p. 540, adhibendus
est .
13. Chap. XVIII, 58-59, p. 540, de Veri enim et falsi p. 542, falsae vel
incognitae .
14. Chap. XXI, 67-68, p. 552, de Si ulli rei sapiens p. 552, se sapiens
committere .
15. Chap. XXVI, 83-84, p. 570, de Quattuor sunt capita p. 572, esse non
posset .
16. Chap. XXVI, 84-85, p. 572, de Qui igitur P. Servilium p. 574, etiam
differat .
17. Chap. XXVIII, 91-92, p. 582, de Quid est quod ratione percipi possit ? p. 584,
interrogandi genus .
18. Chap. XXIX, 93-95, p. 584, de Hoc enim fateris p. 588, percepta
dicimus .
19. Chap. XXX, 96-97, p. 588, de Quo modo igitur p. 590, numquam
impetrabunt .
20. Chap. XXXI, 100-101, p. 594, de Condescens navem p. 596, sensibus
videantur .
21. Chap. XXXI, 99, p. 592, de Duo placet esse Carneadi p. 594, omnis
vita tollatur .
22. Chap. XXXII, 103-104, p. 598, de Academicis placere esse p. 600,
respondere possit .
23. Chap. XXXIII, 108-109, p. 604, de negatis actionem p. 606, praeter
probabile .
24. Chap. XXXIV, 109-110, p. 606, de Illo modo potius putat urgendum fuisse
Carneadem p. 608, quid respondeat .
25. Chap. XXXVIII, 120-121, p. 622, de Quaero cur deus p. 624, illud
probabilius videtur .
26. Chap. XLI, 126-127, p. 630, de Zenoni et reliquis p. 632, verisimile
quod sit invenerit .
27. Chap. XLIII, 132, p. 638, de Jam illud perspicuum est p. 638,
dissentiunt, sed alter .
28. Chap. XLIV, 135-137, p. 642, de Sed quaero quando p. 644, quantum
videbitur .
29. Chap. XLVI, 140-141, p. 648, de Unum igitur par p. 650, ista
dialecticae nulla sint .
30. Chap. XLVII, 145-146, p. 652, de At scire negatis p. 656,
pronuntiarentur .


Textes allemands expliqus par les candidats dans ldition utilise par le jury :
Meinong, Gegenstandstheorie und Selbstdarstellung, Felix Meiner Verlag, 1998 (dition J.
Werle).

1. Gegenstandstheorie, 1, p. 1, de : Dass man nicht erkennen kann... , : ...Nicht-
Psychischem zu vermuten.
2. Gegenstandstheorie, 2, de la p. 3 : Man wird sich zu hten haben... , la p. 4 :
...Angriffspunkte fnde.
3. Gegenstandstheorie, 2, de la p. 4 : Wie wenig eine solche Meinung... , la p. 5 :
...Operationen werden kann.
4. Gegenstandstheorie, 2, de la p. 5 : Wenn ich sage .., la p. 6 : ...negativ
charakterisierten Begriff.
5. Gegenstandstheorie, 2, de la p. 6 : Dennoch handelt rein mathematische... , la p.
7 : zu ihrem Rechte gelangt.
6. Gegenstandstheorie, 3, de la p. 7 : Es unterliegt also keinem Zweifel... , la p. 8 :
...weil sie unmglich sind.
7. Gegenstandstheorie, 3, de la p. 8 : Nicht nur der vielberufene... , la p. 9 :
...Zusammenhang gehrt.
8. Gegenstandstheorie, 4, de la p. 9 : Das Paradoxon... , la p. 10 : ...aburteilen zu
knnen.
9. Gegenstandstheorie, 4, de la p. 10 : Man knnte hoffen... , la p. 11 :
Ausdruck geschienen.
10. Gegenstandstheorie, 4, p. 12, de : Es ist das eine Position... , : ...uerlich
ist.
11. Gegenstandstheorie, 4, de la p. 12 : Wohl aber knnte... , la p. 13 : ...zu
machen ntig hat.
12. Gegenstandstheorie, 5, de la p. 14 : Insofern also finden die Gegenstnde... , la
p. 15 : ...in einer anderen Hinsicht.
13. Gegenstandstheorie, 5, de la p. 16 : Nur ein Gedanke knnte... , la p. 17 :
...psychologische zu nehmen.
14. Gegenstandstheorie, 6, de la p. 17 : Was sonach die Psychologie... , la p. 18 :
...unerlsslich ist.
15. Gegenstandstheorie, 6, p. 19, de : Inzwischen ist dieses Bedenken... , :
...Eigenschaft nachgesagt werden.
16. Gegenstandstheorie, 8, de la p. 23 : Zuvor sei aber aus dem oben... , la p. 24 :
...zu ersparen sein.
17. Gegenstandstheorie, 8, de la p. 24 : Und knnen wir uns einigermaen... , la p.
25 : ...mit einem Seienden zu tun hat ?
18. Gegenstandstheorie, 8, de la p. 25 : Die Frage darf hier... , la p. 26 : ....stehen
bleiben knnte.
19. Gegenstandstheorie, 8, de la p. 25 : Die Frage darf hier... , la p. 26 : ....stehen
bleiben knnte.
20. Gegenstandstheorie, 9, de la p. 28 : Ich ziehe aus dem Dargelegten , la p. 29 :
zu bearbeiten hat.
21. Gegenstandstheorie, 11, de la p. 38 : Aber, so wird wohl vor allem fragen , la
p. 39 : ...gegenber der Gegenstandstheorie.
22. Gegenstandstheorie, 11, de la p. 39 : Nur ist hier nun in bezug auf letztere
noch , la p. 40 : nicht wohl in Einklang bringen.


23. Gegenstandstheorie, 11, de la p. 40 : Es drfte nun aber doch , la p. 41 :
jene erstere die Gegenstandstheorie.
24. Selbstarstellung, de la p. 69 : Von alters her hat man auch unter den Namen , la
p. 70 : des neuen Wissenschaftspostulates.
25. Selbstarstellung, de la p. 74 : Sein (im engeren Sinne) , la p. 75 : ist zurzeit
noch ununtersucht.

Textes anglais expliqus par les candidats dans ldition utilise par le jury :
Hume, A Treatise of Human Nature, book I, edition L. A. Selby-Bigge, 2
me
dition, Oxford
U.P. 1978.

1. p. 5-6 : de There is however one contradictory phnomenon we should
alter our general maxim.
2. p. 7-8 : de Since it appears, that our simple impressions to begin with
ideas.
3. p. 9-10 : de Tis evident, that the memory it can easily produce a
separation.
4. p. 16-17 : de The idea of a substance as well as which distinguishes the
mode.
5. p. 20-21 : de When we have found a resemblance reasoning, that agrees
not with it.
6. p. 25 : de Tis certain that the mind woud never of whatever colour or
substance.
7. p. 26-27 : de Tis universally allowd or an infinite number of different
ideas.
8. p. 28 : de We may hence discover the error vast number and multiplicity
of these parts.
9. p. 29-30 : de Every thing capable of being infinitely no finite extension is
infinitely divisible. [sans la note]
10. p. 30-31 : de Tis evident, that existence resolved into any lesser unity.
11. p. 34 : de The table before me is alone sufficient vastly wide of each
other.
12. p. 35 : de As tis from the disposition perceivable succession of
changeable objects.
13. p. 36-37 : de Every thing, that is different that is, succeeding each other.
14. p. 49 : de Nothing is more apparent to the senses to explain or
comprehend it.
15. p. 50-51 : de It appears, then, that the ideas one right line betwixt any two
points ?
16. p. 66-67 : de There is no impression nor idea is any idea we please to
form.
17. p. 67-68 : de We may observe, that tis universally relations, connexions
and durations.
18. p. 70-71 : de I have already observd, that geometry esteemd a perfect
and infallible science.
19. p. 76 : de Some pretend that tis not absolutely all objects must be co-
existent.
20. p. 79-80 : de All certainty arises from the comparison of ideas to
demonstrate the necessity of a cause.


21. p. 80 : de [E]very demonstration, which has been a fortiori the thing
itself, which is created.
22. p. 83 : de Tis impossible for us to carry on nor belief of a real
existence.
23. p. 86-87 : de There is no object, which implies supplyd in conformity to
our past experience.
24. p. 89-90 : de Probability, as it discovers not is either intuitively or
demonstratively certain.
25. p. 94-95 : de Tis evident, that all reasonings the manner, in which we
conceive it.
26. p. 95-96 : de Wherein consists the difference between believing change the
manner of our conceiving them.
27. p. 103-104 : de A person, who stops short or reasoning upon that
principle.
28. p. 104-105 : de In general we may observe, that in all either directly or
indirectly.
29. p. 105-106 : de [S]uppose I form at present an idea the existence of an
impression and of an idea.
30. p. 107-108 : de Tis evident, that whatever is present fix my attention on
any part of it I please.
31. p. 112 : de Tis universally allowd by the writers easier and more natural
movement.
32. p. 112-113 : de No weakness of human nature is than in those upon any
other subject.
33. p. 113-114 : de There is not indeed a more ample matter authority and
force on the idea.
34. p. 118-119 : de There is implanted in the human mind a like influence on
the passions.
35. p. 125 : de [A]s chance is nothing real in itself be either superior or
inferior to another.
36. p. 128-129 : de Tis supposed, that tho the dye by the intermingled
chances.
37. p.137-138 : de The transferring of any past experiment when they are
transferd to any future event.
38. p. 140-141 : de When the mind forms a reasoning no transition or union
of forces.
39. p. 141-142 : de Tis evident, according to the principles nine hundred and
ninety nine.
40. p. 146 : de [L]et us consider, that tho the links requird a distinct
consideration.
41. p. 147 : de Shoud it be demanded any traces of the resemblance.
42. p. 154-155 : de What principally gives authority to this system in
perpetual contradiction and absurdity.
43. p. 160 : de We have establishd it as a principle, that to exclude it from
the supreme being.
44. p. 161-162 : de It has been establishd as a certain principle has already
been rejected in all cases.
45. p. 164-165 : de Tho the several resembling instances to spirit or body, to
causes or effects.
46. p. 165-166 : de The idea of necessity arises from along with their
connexion and necessity.


47. p. 178-179 : de Beasts certainly never perceive derives all its force from
that origin.
48. p. 182-183 : de Having thus found in every probability a total extinction
of belief and evidence.
49. p. 183 : de When I reflect on the natural fallibility and renderd
unavoidable.
50. p. 184-185 : de I supppose, there is some question from its common
judgments and opinions.
51. p. 186-187 : de Reason first appears in possession of totally destroyd
human reason.
52. p. 190-191 : de To begin with the question concerning the most rational
philosophers.
53. p. 194-195 : de After a little examination, we shall as well as their
constancy.
54. p. 196 : de I am here seated in my chamber to my memory and
observation.
55. p. 198-199 : de I have already observd a satisfactory account of that
opinion.
56. p. 200 : de As to the principle of individuation the first object remains at
unity.
57. p. 200-201 : de I have already observd, that time we call that of
identity.
58. p. 203-204 : de [W]e may establish it for a general rule the view of the
same invariable object.
59. p. 207 : de Here then may arise two questions any real or essential change
in the Being itself.
60. p. 215-216 : de The imagination tells us, that the system of a double
existence.
61. p. 220 : de [A]s the imagination readily takes or original and first
matter.
62. p. 221 : de Suppose an object perfectly simple notwithstanding its
diversity and composition.
63. p. 223 : de Tis natural for men, in their common with indolence and
indifference.
64. p. 229 : de In order to form an idea of solidity a just and consistent idea of
body.
65. p. 233 : de [] I desire those philosophers, who pretend this definition
explains a substance.
66. p. 234-235 : de There is one argument commonly together into one
subject.
67. p. 235 : de The first notion of space and extension do and must exist after
this manner.
68. p. 235-236 : de An object may be said to be no where but on some
common quality.
69. p. 238 : de [S]houd we ask ourselves one obvious question and yet is not
there.
70. p. 239-240 : de The most vulgar philosophy informs us ...without deserting
the rest ?
71. p. 241-242 : de I say then, that since we may suppose of impressions are
common to objects.


72. p. 242-243 : de [T]here are two different systems of beings presented and
the same uncompounded essence.
73. p. 245 : de Our perceptions are all really different perceptions are actions
of that substance.
74. p. 246-247 : de Matter and motion, tis commonly said with all other
causes and effects.
75. p. 247-248 : de Place one body of a pound weight change his thoughts and
sentiments.
76. p. 251 : de There are some philosophers, who imagine no impression
constant and invariable.
77. p. 252 : de For my part, when I enter in a perpetual flux and movement.
78. p. 253-254 : de [T]ho these two ideas of identity however interrupted and
variable.
79. p. 257 : de [W]hatever precaution we may use in introducing without any
change in his identity.
80. p. 261 : de [W]e may observe, that the true idea our past or future pains or
pleasures.
81. p. 265 : de After the most accurate and exact or the vivacity of our ideas.
82. p. 266-267 : de When we trace up the human understanding or talk
without a meaning.
83. p. 271-272 : de Tis certain, that superstition to interrupt the course of our
natural propensities.

Textes italiens expliqus par les candidats dans ldition utilise par le jury :
Croce, Estetica come scienza dellespressione e linguistica generale, I. Teoria, d. G.
Galasso, Milan, Adelphi, 1990.

1. Chapitre I, de la p. 12 : Lattivit intuitiva , la p. 13 : ...non sono due ma uno.
2. Chapitre II de la p. 21 : Una delle questioni pi... , la p. 22 : ...di esso noi non
sappiamo nulla.
3. Chapitre III de la p. 39 : La scienza, la vera scienza... , la p. 40 : ...ch solo
dello spirito.
4. Chapitre IV de la p. 42 : Dalla confutazione... , la p. 43 : deglimperatori et
dei re ?
5. Chapitre X de la p. 100 : I valori e disvalori estetici... , la p. 101 : ...non
espressione.
6. Chapitre X de la p. 102 : A queste ormai... , la p. 103 : ...si potrebbero
moltiplicare.
7. Chapitre XIII de la p. 124 : stato osservato che, la p. 125 : ...Narciso al
fonte.
8. Chapitre XVIII de la p. 179 : Ma quantunque lEstetica... , la p. 180 : alla
loro formola estetica.

Agrgation externe de philosophie - CONCLUSION - Page 79/92
CONCLUSION

La totalit des postes mis au concours, soit 72, a t pourvue, ce qui reprsente 43,90 % des
candidats admissibles. 43 candidats, sur 101 admissibles, et 29 candidates, sur 63 admissibles,
ont t reus.

La rpartition par profession est la suivante :
Elves des ENS : 30
Professeurs certifis et certifis stagiaires : 5
Elves des IUFM : 6
Etudiants : 25
Vacataire de lenseignement suprieur : 1
Sans emploi : 3
Autres catgories : 2

En comparant les rsultats par acadmies de ladmissibilit et de ladmission, on sera
sensible, cette anne encore, leffondrement, au moins relatif, des candidats admissibles de
province par rapport Lyon et Paris ( lexception trs remarquable des acadmies de Nantes
et de Rennes). Il est frquent que des Universits de province aient rgulirement entre 1 et 3
ou 4 admissibles et rarement un candidat reu deux acadmies ont mme eu 6 admissibles
en 2005 pour un seul admis. Les motifs qui permettent de comprendre ces rsultats sont en
eux-mmes parfaitement recevables le prsident du prsent jury, qui sest longtemps
investi dans la prparation aux concours lUniversit de Caen, le sait mieux que quiconque.
Les difficults auxquelles il faut parfois faire face pour maintenir une prparation de qualit
sont considrables. De ce point de vue, avoir un admis pour deux, trois ou quatre admissibles
na rien dinavouable ; et il ny a rien mme dtonnant navoir aucun reu certaines annes.
Mais ce qui est parfaitement explicable statistiquement peut nen tre pas moins pnible pour
les candidats, a fortiori pour les plus srieux dentre eux. Le jury souhaite donc non
seulement apporter son soutien aux petites prparations et leur suggrer de faire porter
particulirement leur effort sur lentranement aux preuves orales, mais aussi encourager les
candidats qui ont chou une premire fois et stimuler leur ardeur sentraner loral. Quon
nous permette pour terminer de ritrer linvitation faite tous les futurs candidats en
particulier ceux qui viennent de soutenir leur matrise ou vont la soutenir dassister
quelques oraux dagrgation et ainsi de se familiariser avec les lieux du concours et les
modalits pratiques des preuves.

Nous disions en introduisant au rapport sur les preuves dcrit que ladmissibilit
lagrgation de philosophie tait tout fait la porte des tudiants qui la passent au terme de
cinq annes de vritable formation philosophique. Pour les candidats qui bnficient, en
matire de cours comme dexercices, dune prparation de qualit dans leur Universit, et qui
y ajoutent un effort personnel rgulier et srieux, ventuellement men sur deux ou trois ans,
ladmission nest ni un effet de la chance ni un exploit. Elle est le fruit normal dun travail
que le jury a lagrable devoir de louer au moment de la proclamation des rsultats et qui
mrite un lgitime respect.

Agrgation externe de philosophie - ANNEXES - Page 80/92

ANNEXES

DONNES STATISTIQUES

Bilan global:

Inscrits : 1407
Nombre de candidats non limins (cest--dire prsents aux trois preuves et nayant pas
rendu de copie blanche) : 795
Postes mis au concours : 72
Admissibles : 164
Admis : 72

CRIT

1
re
preuve 2
e
preuve 3
e
preuve
Ayant compos 866 827 813
Moyenne de lpreuve 6,03 / 20 6,25 / 20 6,24 / 20
Moyenne des admissibles 9,78 / 20 10,24 / 20 10,18 / 20

Moyenne des preuves crites obtenue par le dernier admissible (barre de la liste) : 8,67 / 20

ORAL

Moyenne des preuves :
Leon 1 Leon 2 Textes franais Textes trangers
5,95 6,90 6,37 8,08

Moyenne portant sur le total des preuves dadmission des candidats non limins : 7,33 / 20
Moyenne portant sur le total des preuves dadmission des candidats admis : 10,13 / 20

Moyenne portant sur le total gnral (preuves dadmissibilit et dadmission) des candidats
non limins : 8,64 / 20
Moyenne portant sur le total gnral des candidats admis : 10,33 / 20
Moyenne portant sur le total gnral du dernier admis (barre de la liste) : 8,96 / 20


CRIT
Premire preuve



Deuxime preuve



Troisime preuve

Epreuve dhistoire de la philosophie


ORAL
Premire leon


Deuxime Leon


Explication de texte franais


Explication de texte en langue trangre

Allemand

Anglais


Grec

Latin

Italien


RGLEMENTATION



PROGRAMME 2006


Agreg 2005

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Agreg 2005

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

MINISTERE DE LEDUCATION NATIONALE, DE LENSEIGNEMENT SUPERIEUR

Das könnte Ihnen auch gefallen