Extrait Droit Des Marchés Publics

DMP-CPS L'EXECUTION DE5 MACHE5 PULIC5
Rmi Rouquette MODALlTLS CLNLPALLS D'LXLCUTlON

IV.215
Dlas d'excuton
MOTS CLLS xcuticn des marchs - Marchs excutcires - ffets de Ia rsiIiaticn - ksiIiaticn -
DIais - Mcdificaticns des dIais - Dccmpte - DIais d'excuticn - DIais et pnaIits
CE U'IL fAUT ETENI

Le couueuceueul de l'exculiou du uarch, el douc les dlais d'exculiou, esl subordouu a sou
caraclere exculoire. La dale a parlir de laquelle le uarch acquierl ce caraclere, el les coudilious, varieul
selou la qualil des persouues publiques. uue dale d'eel uou couorue eulraiue cerlaiues diiculls. uu
uarch uorualeueul exculoire peul galeueul lre souuis a des coudilious suspeusives, lechuique lrop
ucouuue de l'aduiuislraliou alors qu'elle peruel de rgler couuodueul cerlaiues queslious praliques.
0es clauses uiuulieuses sur les dlais d'exculiou peruelleul de dleruiuer leur dparl el leurs uodiica
lious. 0uaul aux dlais de l'aduiuislraliou, uue s'ils soul souveul iuprcis, ils doiveul lre respecls
sau a eugager la respousabilil coulracluelle de l'aduiuislraliou el a exourer le lilulaire des relards eu
ralil iupulables a l'aduiuislraliou.
TLXTLS CODlllLS

Code civiI
- ^rlicles 1153, 1168, 1174 a 1179, 1182
CMP de 2006
- ^rlicles 12, 19, 30, 72, 81 el 82
houveau code du travaiI

- ^rlicles L. 54246 a L. 542419 - ^rlicles 0. 54247 a 0. 542447
CCC1
- ^rlicles L. 14119, L. 21311, L. 31311, L. 41411
TLXTLS NON CODlllLS

CCAC-1ravaux de 2009, articIes 3.2 et 19
CCAC-PI de 2009, articIes 3.2 et 13
CCAC-1IC de 2009, articIes 3.2 et 13
CCAC-MI de 2009, articIes 3.2 et 14
CCAC-fCS de 2009, articIes 3, 13 et 20
Caractre excutore
du march
1
[
Dtermnaton de la date
Exigence du caractre excutoire
Le march peuI Ire excuI s'il esI excuIoire, coh!orm-
mehI aux rgles.
La daIe laquelle le march esI excuIoire a dohc des ihci-
dehces sur le calcul de la dure ou du dlai, qui he peuI Ire
dclehch par uh vhemehI ahIrieur ceIIe daIe.
1
CROUPL MONI1LUR - 1ahvier 2013 Mise jour n 7J
Si les parIies he peuvehI pas prvoir uhe excuIioh ahIrieure
la daIe ou le march esI excuIoire, elles peuvehI cohvehir
de clauses suspehsives, qui reporIehI la daIe laquelle le
march sera excuI (voir PoihI-cl IV.215.2 clauses cohdi-
Iiohhelles eI suspehsives).
Les rgles sohI di!!rehIes pour l'LIaI, les collecIiviIs locales,
les marchs de reprsehIaIioh |uridique eI les IablissemehIs
publics sous IuIelle.
l'tat et tablissements publics nationaux
Pour les marchs de l'LIaI (CMP de 2006, arI. 81 , CMP de
2001 ou de 2004, arI. 79), la hoIi!icaIioh su!!iI rehdre ex-
cuIoire le march.
8ieh que l'arIicle 81 du CMP de 2006 (arI. 79 du CMP de 2001
eI de 2004) dispose que le march prehd e!!eI la daIe de
rcepIioh du march par le IiIulaire, il he paraI cepehdahI
pas ihIerdire des clauses sIipulahI uhe daIe d'e!!eI posI-
rieure la hoIi!icaIioh. Lh d'auIres Iermes, l'arIicle 81 du
CMP de 2006 (arI. 79 du CMP de 2004) esI d'ordre public eh
IahI qu'il ihIerdiI l'e!!eI ahIrieur mais hoh d'ordre public eh
IahI qu'il prvoiI l'e!!eI compIer de la rcepIioh.
Dahs le cas ou la clause d'excuIioh d'ehIre eh vigueur
!igure dahs uh documehI cohIracIuel de rahg ih!rieur eI
qu'elle esI cohIrediIe par uh auIre acIe (comme l'acIe d'eh-
gagemehI) elle esI heuIralise, ce qui sauve le march d'uhe
vehIuelle hulliI (c!. CL 12 |ahvier 2011, sociI Loh Crosse,
h 334320, paraIre aux Iables du Lebon , A1DA 2011 p. 71
obs. Rmi Crahd , 1CP A 2011 acI. 67 obs. Luciehhe LrsIeih ,
Contrats et marchs publics 2011 h 106 hoIe 1eah-Paul
PieIri).
Marches de la Delense
L'arIicle 18 du CMP de 2004 ou de 2006 reprehahI les Iermes
de l'arIicle 35 du CMP de 2001 auIorise le mihisIre de la
D!ehse !aire excuIer des marchs avahI leur cohclusioh,
cohdiIioh qu'uh chahge de leIIres ihdique la haIure des
opraIiohs aihsi que la limiIe des ehgagemehIs de l'LIaI eh
mohIahI eI eh dure. L'chahge de leIIres doiI Ire rgula-
ris dahs les Irois mois par uh march prix provisoires ou
d!ihiIi!s.
Collectivits locales et leurs tablissements publics
Lh applicaIioh des disposiIiohs issues de la loi du 2 mars 1982
(CCC1, arI. L. 2131-1, L. 3131-1, L. 4141-1), seloh lesquelles les
acIes des auIoriIs IerriIoriales he sohI excuIoires qu'aprs
leur Irahsmissioh au reprsehIahI de l'LIaI (pr!eI), eI de l'ar-
Iicle 81 du CMP de 2006 (arI. 79 du CMP de 2001 ou de 2004)
qui impose leur hoIi!icaIioh pralable, l'excuIioh d'uh
march he peuI commehcer avahI l'accomplissemehI de ces
deux !ormaliIs.
Le soumissiohhaire qui a commehc les Iravaux avahI esI res-
pohsable si, !ihalemehI, l'admihisIraIioh he dohhe pas suiIe
l'aIIribuIioh. L'ehIreprise doiI ihdemhiser le maIre de l'ou-
vrage du pr|udice subi (c!. CL 9 dcembre 1988, Syhd. ihIer-
commuhal pour le ramassage des ordures mhagres de
ChIeau-Salihs, h 72465, Lebon Iables, p. 893).
Ordre des lormaliles
L'arIicle 81 du CMP de 2006 (arI. 79 du CMP de 2001 ou de
2004) impose que la Irahsmissioh soiI e!!ecIue avahI la hoIi-
!icaIioh.
PehdahI lohgIemps, oh eh a dduiI que la sighaIure du
cohIraI avahI la Irahsmissioh de la dlibraIioh au cohIrle
de lgaliI ehIrahaiI immahquablemehI la hulliI du cohIraI
(c!. CL avis cohIehIieux, 10 |uih 1996, h 176873, pr!eI de
la CIe-d'Or, Lebon p. 198 , MJP 12 |uilleI 1996 p. 2 , 1CP
1996.4.1967 , Dr. adm. 1996, h 475 , 1O 4 |uilleI 1996,
p. 10114).
2
8ibliographie
Llienne Colson, laul-il bruler l'avis Prelel de la Cole-d'Or ? Con|ra|:
e| marche: pub||c: 2004 chr. 3.
Ce vice h'a plus I cohsidr comme grave (c!. CAA 8or-
deaux 31 mars 2012, h 108X02066, sociI bIimehI de Ira-
vaux mohIaghe , Contrats et marchs publics 2012 h 133 obs.
Marioh Ubaud-8ergeroh) dahs le cadre de la |urisprudehce
bieh cohhue meIIahI !ih aux hulliIs !ormelles (c!. CL Ass.
28 dcembre 2009, commuhe de 8ziers, h 304802, Lebon
p. 509 cohcl. Lmmahuel Claser, auIres r!rehces, voir PoihI-
cl IV.100.1, h 5).
Puis le Cohseil d'LIaI a sagemehI cohsidr que la seule ques-
Iioh IaiI de savoir si la sighaIure du cohIraI avahI la Irahs-
missioh de la dlibraIioh au pr!eI (mais hoh avahI soh
adopIioh) l'empche d'exercer le cohIrle de lgaliI (c!. CL
9 mai 2012, h 355665, syhdicaI dparIemehIal des ordures
mhagres de l'Aube, paraIre au Lebon , A1DA 2012 p. 976
obs. Rmi Crahd , 1CP A 2012 acI. 336 obs. Luciehhe LrsIeih
1CP A 2012 h 2291 hoIe 1eah-Marie PohIier , RFDA 2012
p. 683 hoIe Pierre Delvolv).
NaIurellemehI, le passage au pleih cohIehIieux du d!r sur
les cohIraIs (c!. CL 23 dc. 2011, req. h
os
348647 eI 348648,
mih. de l'IhIrieur, de l'OuIre-mer, des CollecIiviIs IerriIo-
riales eI de l'ImmigraIioh, paraIre au Lebon , A1DA 2012.
5, obs. R. Crahd , A1DA 2012. 442, hoIe P. Cassia , RDl 2012.
282, obs. R. Noguellou , 1CP Adm. 2012. AcIu. 13, obs.
L. LrsIeih , Dr. adm. 2012, h 27, hoIe A. Claeys. 1CP A 2012
h 2164 chroh. Floriah LihdiIch , RFDA 2012 p. 683, hoIe
Pierre Delvolv) a !aciliI ceIIe voluIioh.
Dsormais dohc, la sighaIure prmaIure du march h'im-
pacIe sa validiI que si elle !aiI obsIacle au cohIrle de
lgaliI.
Dale de la lransmission
L'arIicle L. 1411-9 du Code ghral des collecIiviIs IerriIo-
riales vise amliorer le cohIrle de lgaliI sur les cohveh-
Iiohs eI marchs. La Irahsmissioh de l'acIe cohIracIuel doiI
Ire !aiIe dahs les quihze |ours suivahI la sighaIure (voir
PoihI-cl III.503.2).
1ouIe!ois, aucuhe disposiIioh he sahcIiohhe la Irahsmissioh
Iardive, dohI il h'esI pas cerIaih qu'elle a!!ecIe la validiI du
march.
Obligalion de nolilier
L'obligaIioh de hoIi!ier le march l'ehIreprise esI aussi
imporIahIe que l'obligaIioh de le IrahsmeIIre, puisque c'esI
elle qui !ixe la daIe d'e!!eI du march (CMP de 2006, arI. 81 ,
CMP de 2001 ou de 2004, arI. 79).
Pratique
Comple lenu de l'obligalion pour la colleclivile d'inlormer le lilu-
laire de la lransmission au prelel, il esl recommande au lilulaire de
ne pas lenir comple d'une nolilicalion sans lransmission ou a loul
le moins d'emellre des reserves el de demander conlirmalion (voir
X. Liberl, Les modilicalions du marche en cours d'execulion . ave-
nanls, decisions de poursuivre, regularisalions , AI|A juillel-aoul
!994, numero special Aclualile des marches publics , p. 65).
8ibliographie
liche pralique, |1| !6 mars 200! p. !05.
Possibilile d'une dale de commencemenl d'execulion plus
lardive
8ieh que l'arIicle 81 du CMP de 2006 (arIicle 79 du CMP de
2001 ou de 2004) dispose que le march prehd e!!eI la daIe
de rcepIioh du march par le IiIulaire, cela h'ihIerdiI pas
des clauses sIipulahI uhe daIe de commehcemehI d'excu-
Iioh posIrieure la hoIi!icaIioh.
Du resIe, le droiI du Iravail impose de he hoIi!ier le commeh-
cemehI de l'excuIioh qu'aprs accomplissemehI des obliga-
Iiohs visahI assurer la scuriI des chahIiers (voir PoihI-
cl IV.370.1).
Cas particulier des contrats de reprsentation
devant les tribunaux
Par drogaIioh la rgle de Irahsmissioh au pr!eI des acIes
locaux eI eh applicaIioh de la |urisprudehce (c!. CL Ass. 9 avril
1999, Mme 1oubol-Fischer eI M. 8ismuIh, h 196177, Lebon
p. 125 , RFDA 3/1999, p. 684 , RCC1 5/1999 p. 255, obs. Car-
reau , Dr. adm. 1999, h
os
128 eI 160, hoIe 8eh|amih , MJP
11 |uih 1999, Suppl. 1O p. 415, hoIe Michoh, p. 77 , 1CP 1999,
somm. 2208 , 81CP 5/1999 p. 414 cohcl Savoie obs. Ch. M. ,
A1DA 1999 p. 834 eI chr. P. Fombeur eI M. Cuyomar p. 776 ,
RFDA 1999 p. 951 cohcl. Hehri Savoie , MP 4/1999 p. 16) l'ar-
Iicle 30 5 du CMP de 2006 (arI. 78 al. 2 du CMP de 2001
ou de 2004), dispose que ceux de ces marchs [de services
|uridiques] qui ohI pour ob|eI la reprsehIaIioh d'uhe collec-
IiviI IerriIoriale eh vue du rglemehI d'uh liIige he sohI pas
Irahsmis au reprsehIahI de l'LIaI .
CeIIe rgle esI peuI-Ire Irop resIricIive eh IahI qu'elle limiIe
la drogaIioh aux hypoIhses ou l'avocaI ihIerviehI pour
rgler uh liIige (le plus souvehI au cohIehIieux), le libre choix
de l'avocaI |usIi!iahI ceIIe drogaIioh s'appliquahI IouI
auIahI eh maIire de cohseil ou de rdacIioh d'acIes.
Cas des tablissements publics sous tutelle
CompIe Iehu de la dispariIioh de la IuIelle sur les collecIiviIs
locales, ces rgles h'ihIressehI plus que les IablissemehIs
publics de l'LIaI.
CohIrairemehI la Irahsmissioh au pr!eI des marchs des
collecIiviIs locales, l'approbaIioh rIroagiI eI valide le
march. Mais dahs les relaIiohs ehIre les parIies, elle !ohc-
Iiohhe comme uhe clause suspehsive.
Le march esI dohc excuIoire rIroacIivemehI la daIe
d'approbaIioh, mais cela h'a pas d'ihcidehce sur les dlais
d'excuIioh (voir PoihI-cl IV.215.1).
Approbalion lardive par la laule de l'adminislralion
L'admihisIraIioh ehgage sa respohsabiliI si elle Iarde !aire
approuver soh march, alors qu'elle eh avaiI demahd l'ex-
cuIioh. Le pr|udice eh rsulIahI esI uh pr|udice spcial. Ni
3
les ihIrIs moraIoires prvus par le Code des marchs publics
hi ceux prvus par l'arIicle 1153 du Code civil he sohI appli-
cables. L'ehIreprise a au cohIraire droiI au versemehI d'uhe
ihdemhiI correspohdahI au pr|udice rel, c'esI--dire aux
ihIrIs bahcaires (c!. CL 17 hovembre 1982, Commuhe de
FohI-Romeu, h
os
09266 & 25129, Lebon Iables p. 667 eI 670).
lmpact du droit du travail
Par ailleurs, le droiI du Iravail impose de he hoIi!ier le
commehcemehI de l'excuIioh qu'aprs accomplissemehI des
obligaIiohs relaIives la scuriI des chahIiers (voir PoihI-cl
IV.370.1).
2
[
Consguence d'une date d'effet
non conforme
lllgalit des notifications prcoces
Il eh rsulIe de ces prihcipes qu'uh march, ou uhe dlibra-
Iioh a!!rehIe uh march, he peuI dohc lgalemehI prvoir
uhe daIe de commehcemehI ahIrieure l'uhe de ces deux
daIes eI, a fortiori, la cohclusioh du march (c!. CL 30 sep-
Iembre 1988, Ville de Nemours c/ Mme Marquis, h 85099,
Lebon p. 320 - CL 20 |ahvier 1989, Ville de Millau, h 70686,
ihdiI au Lebon , MP 1989, h 241, p. 12 - CL 4 !vrier 1991,
Ville de Caeh, h 71956, Lebon Iables p. 755 eI 1041 , Dalloz
1991, somm. p. 375, obs. Ph. 1erheyre , RDP 1992, p. 1525 ,
MJP 21 |uih 1991, p. 67).
lmpossibilile de regulariser
Puisque dsormais la seule quesIioh esI de savoir si la Irahs-
missioh Iardive empche le pr!eI d'exercer le cohIrle de
lgaliI (c!. CL 9 mai 2012, syhdicaI dparIemehIal des
ordures mhagres de l'Aube, req. h 355665, paraIre au
Lebon , A1DA 2012 p. 976, obs. Rmi Crahd , 1CP A 2012 acI.
336, obs. Luciehhe LrsIeih 1CP A 2012 h 2291, hoIe 1eah-
Marie PohIier, RFDA 2012 p. 683 hoIe Pierre Delvolv) oh
doiI pouvoir rgulariser uh march par la Irahsmissioh Iar-
dive de la dlibraIioh auIorisahI le sigher.
LI si le IiIulaire resIe sahs douIe eh droiI de he pas excuIer
uh march hoh prcd de la Irahsmissioh d'uhe dlibra-
Iioh, si l'excuIioh a malgr IouI lieu, les relaIiohs ehIre les
parIies he plus hcessairemehI quasi cohIracIuelles.
Lh revahche, il rsulIe Iou|ours de ces disposiIiohs que les
marchs de rgularisaIioh passs aprs l'excuIioh des presIa-
Iiohs sohI huls. Lh praIique IouIe!ois, les compIables publics
exigehI de Iels marchs pour payer les presIaIiohs !aiIes (voir
PoihI-cl III.520.2). 1ouIe!ois, dahs le cas d'uh march ihdi-
quahI uhe daIe d'ehIre eh vigueur qui s'avre ahIrieure
la Irahsmissioh au pr!eI, le |uge peuI recIi!ier de lui-mme
la daIe d'ehIre eh vigueur eI rpercuIer ceIIe correcIioh sur
d'auIres daIes, comme la daIe d'expiraIioh du cohIraI (c!. CL
8 !vrier 1999, SociI Sogema, h 182190, ihdiI au Lebon ,
81CP 5/1999 p. 475). CeIIe soluIioh esI dsormais moihs criIi-
quable depuis l'voluIioh de la |urisprudehce sur le cohIrle
de lgaliI, d'auIahI qu'oh doiI pouvoir di!!rehcier les ex-
cuIiohs prmaIures e!!ecIives des simples maladresses !or-
melles qui h'ehIrahehI pas d'excuIioh avahI la daIe ou le
march esI excuIoire.
Notification tardive
L'ehIreprise h'IahI pas lie au-del de la priode de validiI
des o!!res, si elle accepIe malgr IouI la cohclusioh du
march eI moyehhahI uhe acIualisaIioh moihdre que souhai-
Ie, elle esI d!ihiIivemehI lie par soh accepIaIioh eI he sau-
raiI demahder uh supplmehI d'acIualisaIioh (c!. CAA NahIes
30 dcembre 2009, sociI Campehoh 8erhard 1P eI auIres,
h 08N102481, ihdiI au Lebon , CP-ACCP 98/2010 p. 18
chroh. LaurehI Vidal).
N'esI pas eh IorI l'ehIreprise re!usahI d'excuIer uh march
hoIi!i aprs uhe leIIre qui avaiI re|eI soh o!!re eI dohc
l'avaiI dlie (c!. CL 31 mai 2010, sociI Cassah, h 315851,
Lebon Iables p. 849 , MJP 9 |uilleI 2010 obs. Llodie CloIre eI
1O p. 26 , 81CP 72/2010 p. 322 cohcl. Nicolas 8oulouis, obs.
R.S. cassahI CAA Marseille, 21 !vrier 2008, SA Cassah,
h 05MA02082, ihdiI au Lebon , CP-ACCP 78/2008 p. 21 obs.
LaurehI Vidal , MJP 22 mai 2009 p. 69 obs. SIphahie LeveI-
Veyrier eI 1O p. 40).
Clauses condtonnelles
et susgensves
1
[
Noton et modalts
Dfinition
L'obligaIioh cohdiIiohhelle esI celle qui dpehd d'uh vhe-
mehI !uIur eI ihcerIaih (C. civ. arI. 1168). La cohdiIioh suspeh-
sive (C. civ. arI. 1182) eh esI uhe modaliI, l'obligaIioh
haissahI eh cas d'arrive de l'vhemehI. Uhe auIre modaliI
esI la rsiliaIioh des obligaIiohs si l'vhemehI surviehI.
Ces clauses di!!rehI eI rehdehI cohdiIiohhelle l'excuIioh de
IouI ou parIie des obligaIiohs cohIracIuelles.
Les clauses suspehsives di!!rehI de celles qui permeIIehI
l'uh des cohIracIahIs (l'admihisIraIioh eh ghral) de he pas
dohher suiIe uhe parIie du cohIraI (Irahches cohdiIioh-
helles, clauses d'arrI de l'excuIioh, eIc.) car l'vhemehI esI
exIrieur aux parIies.
Uh exemple de cohdiIioh suspehsive esI l'obIehIioh d'uhe
auIorisaIioh admihisIraIive (c!. CL 10 |ahvier 1968, Sieur Mas-
sohi eI SI Les AIeliers du CehIre-VieI-Nm, h 59998, Lebon
Iablesp. 1001), comme uh permis de cohsIruire, uhe auIorisa-
Iioh au IiIre des ihsIallaIiohs classes, eIc.
Les houveaux CCAC he comporIehI pas davahIage que les
ahciehs de clause ghrale sur les cohdiIiohs suspehsives eI
sur les obligaIiohs cohdiIiohhelles (hormis les Irahches diIes
conditionnelles).
Ulilile d'une dale limile
Il h'esI pas hcessaire que le cohIraI prvoie uhe daIe limiIe
pour la ralisaIioh de la cohdiIioh (c!. CL 5 dcembre 1986,
Syhd. ihIercommuhal de disIribuIioh d'eau de la corhiche des
4
Maures, h 49345, Lebon, p. 274 , Recueil Dalloz 1987, somm.
p. 279, obs. Ph. 1erheyre). Lh e!!eI, le |uge peuI Iou|ours
dIermiher uh dlai raisohhable permeIIahI l'ehIreprise
d'Ire libre. Il esI hahmoihs pr!rable de prvoir uhe
daIe limiIe.
Application du Code civil
Les rgles des arIicles 1174 eI suivahIs du Code civil sur les
obligaIiohs cohdiIiohhelles (c!. CAA Paris 12 hovembre 1992,
SA 8SM CohsIrucIioh ihdusIrialises, h 91PA00122, Lebon
p. 588 , A1DA 1993, p. 139, A1DA 1993, p. 95 eI 139, chr. 1.-P.
1ougueleI, 1.-F. Cipouloh eI P. CadehaI) s'appliquehI. Il eh va
probablemehI de mme pour les cohdiIiohs suspehsives, qui
he sohI qu'uhe variI d'obligaIiohs cohdiIiohhelles.
1ouIe!ois, le rgime di!!re !orIemehI de celui du droiI civil
eh IahI qu'il admeI les obligaIiohs puremehI poIesIaIives
(voir PoihI-cl IV.112.1, h 1).
Parlie empechanl la realisalion d'une condilion
Lorsqu'uhe parIie empche la ralisaIioh d'uhe cohdiIioh,
celle-ci esI rpuIe ralise (Code civil, arI. 1178), ceI
arIicle IahI applicable eh droiI admihisIraIi! (c!. CAA Paris
12 hovembre 1992, SA 8SM CohsIrucIioh ihdusIrialises,
h 91PA00122, Lebon p. 588 , A1DA 1993, p. 139, A1DA 1993,
p. 95 eI 139, chr. 1.-P. 1ougueleI, 1.-F. Cipouloh eI P. CadehaI).
Lllel de la realisalion de la condilion
L'arIicle 1179 du Code civil dispose que l'accomplissemehI de
la cohdiIioh a uh e!!eI rIroacIi! au |our auquel l'ehgage-
mehI a I cohIracI. CeIIe disposiIioh sighi!ie que le cohIraI
esI cehs avoir I !orm la daIe d'origihe eI hoh la daIe
de ralisaIioh de la cohdiIioh. Llle he sighi!ie pas pour auIahI
que les dlais devraiehI Ire calculs compIer de la !orma-
Iioh des obligaIiohs.
Pisques
Dahs les cohIraIs qui porIehI sur uhe chose, hoIammehI les
cohIraIs de vehIe, les risques sohI pour le dbiIeur (par ex.
le vehdeur) IahI que la cohdiIioh h'IahI pas ralise, la
vehIe h'esI pas par!aiIe (Code civil, arI. 1182).
Clauses suspensives implicites
Quahd uh agrmehI de l'ehIreprise esI hcessaire eh verIu
d'uhe lgislaIioh spciale, les acIes d'ehgagemehI eI les dci-
siohs hoIi!iahI l'aIIribuIioh du march comporIehI auIomaIi-
quemehI uhe clause impliciIe d'obIehIioh de l'agrmehI car
il h'esI pas hcessaire que ceI agrmehI exisIe au momehI de
la soumissioh mais seulemehI lors de la sighaIure (c!. CL
6 mars 1992, SI 1oulouse exploiIaIiohs IrahsporIs,
h 118437, Lebon Iables p. 1103 & 1106 & 1315 & 1335 , MJP
24 |uilleI 1992, p. 32 , Dalloz 1992, somm. p. 410, obs. Ph.
1erheyre) eI mme ihIerdiI (c!. CL 21 hovembre 2007, N
291411, dparIemehI de l'Orhe, Lebon Iables, p. 940 ,
81CP 56/2008 p. 7 cohcl. Didier Casas, obs. Ch. M. , 81CP
56/2008 p. 7 cohcl. Didier Casas, obs. Ch. M.) (voir PoihI-cl
IV.330.1).
Clauses suspensives partielles
Rieh h'excluI de rdiger uhe clause suspehsive dohI la ralisa-
Iioh ou la hoh-ralisaIioh h'a d'e!!eI que sur uhe parIie des
obligaIiohs cohIracIuelles. Il su!!iI que dahs le march cer-
Iaihes obligaIiohs puissehI Ire spares des auIres.
Ce sysIme h'esI gure uIilis eI h'esI prvu par aucuh docu-
mehI o!!iciel. Il peuI pourIahI sembler plus opporIuh que la
!ormule des Irahches cohdiIiohhelles quahd la volohI de
l'admihisIraIioh de raliser ou de he pas raliser uhe Irahche
dpehd exclusivemehI d'uh vhemehI ihcerIaih sur lequel
aucuhe des deux parIies h'a uhe ih!luehce dcisive.
Caractre facultatif mais conseill
Uh march he comporIahI pas uhe clause suspehsive d'ocIroi
d'uhe auIorisaIioh d'occupaIioh du domaihe public hces-
saire pour soh excuIioh complIe h'eh esI pas moihs lgal
(c!. 1A Rehhes, 19 mai 1999, M. Marc Madec c/ commuhe du
8oho, h
os
96501 & 961081, ihdiI au Lebon eI sur lgi!rahce ,
MP 3/2000, p. 34).
Il semble que la rsiliaIioh he soiI possible, aux IorIs de l'ad-
mihisIraIioh, que lorsqu'il s'avre impossible d'obIehir l'auIo-
risaIioh hcessaire.
Du poihI de vue de l'admihisIraIioh, uhe clause suspehsive
esI dohc pr!rable ds lors qu'exisIe uhe probabiliI qu'uh
vhemehI empche l'excuIioh du march.
2
[
Effets de la non ralsaton
Caducit du contrat
1ouI comme eh droiI priv, la hoh-ralisaIioh d'uhe cohdi-
Iioh suspehsive rehd caduc l'ehsemble de la cohvehIioh (c!.
CL 26 ocIobre 1988, OPHLM d'Ivry-sur-Seihe c/ 8aroh,
h 61557, Lebon Iables p. 608 eI 893 , RFDA 1988, p. 1022 ,
RDP 1989, p. 1816 , A1Pl 1990, p. 169, chrohique de |urispru-
dehce HLM, obs. RouqueIIe-LipieIz : propos d'uhe pro-
messe de vehIe caduque) y compris les clauses sur les
phaliIs. Rieh he paraI exclure uhe Ielle clause dahs uh
march.
1urisprudence
Lxemple d'un cas de caducile . la non-realisalion d'une condilion
suspensive (cl. CAAParis !0 avril !990, SA immobiliere de conslruc-
lion du parc Wagram el aulres, n
os
89PA00509 & 89PA00508,
|ebon lablesp. 863).
8ibliographie
Veronique Wesler-Ouisse, La caducile enmaliere conlracluelle . une
nolion a reinvenler , IC| 200!.!.290 Yves Laurans, la caducile des
conlrals adminislralils, |||A 20!! p. 495.
Non-realisalion impulable a l'une des parlies
Coh!ormmehI l'arIicle 1178 du Code civil, la cohdiIioh esI
rpuIe accomplie lorsque c'esI le dbiIeur oblig sous cohdi-
Iioh qui a empch l'accomplissemehI (c!. CAA Paris
12 hovembre 1992, SA 8SM CohsIrucIioh ihdusIrialises,
5
h 91PA00122, Lebon p. 588 , A1DA 1993, p. 139, A1DA 1993,
p. 95 eI 139, chr. 1.-P. 1ougueleI, 1.-F. Cipouloh eI P. CadehaI).
J
[
Effets de la ralsaton
Principe
La ralisaIioh de la cohdiIioh rehd le cohIraI par!aiI. Il esI
dohc excuI, les relaIiohs cohIracIuelles he haissahI que le
|our ou la cohdiIioh esI ralise.
Rsiliation alors que la condition est ralise
Si uhe cohvehIioh esI passe avec uhe cohdiIioh suspehsive
eI que celle-ci esI ralise avahI la daIe cohIracIuelle prvue,
la dclaraIioh seloh laquelle la cohvehIioh esI " hulle eI hoh
avehue " s'ahalyse comme uhe rsiliaIioh (c!. CL 3 mars 1978,
HpiIal ihIercommuhal de Fr|us-SaihI-Raphal, h 01431,
Lebon Iables p. 871 eI 878 : cohcerhahI uh march de Irahs-
porIs).
Il eh va sahs douIe de mme si l'admihisIraIioh h'aIIehd pas
la daIe limiIe prvue pour la ralisaIioh de la cohdiIioh sus-
pehsive pour dclarer le march hoh avehu.
1urisprudence
La jurisprudence inlerprele assez souplemenl (en laveur de l'admi-
nislralion) l'evenemenl en inlerprelanl une clause sur la mailrise du
loncier comme aulorisanl a reporler l'execulion du marche jusqu'a
l'issue d'un conlenlieux relalil a la mailrise de ce loncier (cl. CL
5 decembre !986, Synd. inlercommunal de dislribulion d'eau de la
corniche des Maures, n 49345, |ebon, p. 274 , Pecueil Dalloz
!987, somm. p. 279, obs. Ph. Terneyre).
Dlas d'excuton
du ttulare
1
[
Tgges de dlas
Dlais globaux et dlais partiels
Le dlai d'excuIioh esI hormalemehI uh dlai global pour
IouIes les presIaIiohs prvues au march.
8ibliographie
P. Cossaller, CCAC. une relorme necessaire , |1| 26 avril !996,
p. 40 (arlicle comporlanl un lableau des delais liguranl a l'ancien
CCAC) Nicolas Jeanjean, liche pralique, le lemps, la duree el les
delais dans les marches publics, C|-ACC| 40/2005 p. 55, Aymeric
Puellan, liche pralique, Quelle duree peul-on prevoir pour les
marches publics aulres que lraclionnes, C|-ACC| 40/2005 p. 62.
Marches de lravaux
Pour les marchs de Iravaux, l'arIicle 19.1 du CCAC-1ravaux
de 2009 ihdique que le dlai d'excuIioh esI la somme de la
priode (vehIuelle) de prparaIioh (sur ceIIe priode voir
PoihI-cl IV.360.1) eI du dlai d'excuIioh, ce qui paraI
cohIradicIoire avec l'arIicle 28.1 seloh lequel la priode de
prparaIioh esI ihcluse dahs le dlai d'excuIioh.
Le dlai comprehd la !ih du chahIier le repliemehI des ihs-
IallaIiohs aihsi que la remise eh IaI des Ierraihs eI des lieux
(CCAC-1ravaux de 1976, arI. 19-11 , CCAC Iravaux de 2009,
arI. 19.1.1).
Aulres marches
Les auIres CCAC de 2009 prcisehI dahs uh arIicle 3.2.6 que
le dlai du IiIulaire h'ihcluI pas le dlai hcessaire au pouvoir
ad|udicaIeur pour procdera aux opraIiohs de vri!icaIioh
eI prehdre sa dcisioh d'admissioh, d'a|ourhemehI, de r!ac-
Iioh eI de re|eI.
Delais parliels
S'il esI !ix des dlais parIiels, ceux-ci sohI rpuIs ihclure les
mmes lmehIs que les dlais globaux (CCAC-1ravaux de
1976, arI. 19-12, CCAC Iravaux de 2009, arI. 19.1.2).
Lh l'absehce de dlais parIiels pour uh loI comporIahI plu-
sieurs Irahches, les phaliIs se calculehI sur la valeur IoIale
du loI (c!. CL 1
er
|uilleI 2005, sociI parisiehhe d'ehIreprise,
h 254320, ihdiI au Lebon , Contrats et marchs publics 2005
h 250, obs. Frahois Llorehs , 81CP 43/2005 p. 478).
lnlervalle enlre preparalion el lravaux
L'arIicle 19.1 du CCAC Iravaux de 2009 h'impose pas expres-
smehI que l'excuIioh suive immdiaIemehI la prparaIioh.
Au cohIraire, le !aiI qu'il soiI prvu uh ordre de services
!ixahI le dmarrage de la priode prparaIioh eI uhe auIre
ordre de services pour l'excuIioh va pluII dahs le sehs
d'uhe possibiliI d'uhe ihIerrupIioh, suscepIible d'Ire !orI
phalisahIe pour les ehIreprises.
Delais disconlinus
L'arIicle 19.1.2 du CCAC-1ravaux de 2009 IraiIe dsormais du
cas, source !rquehIe de liIiges, de l'excuIioh discohIihue
sous !orme de dlais propres cerIaihs ouvrages, Iravaux,
presIaIiohs, ce qui esI hcessaire pour cerIaihs corps de
mIier pour des raisohs Iechhiques. 1ouIe!ois eh se borhahI
rehdre applicables les clauses ghrales, sahs ihdiquer dahs
quel cas uh ordre de services esI Iardi!, l'arIicle 19.1.2 esI
ihsu!!isahI pour permeIIre la rsoluIioh aise des liIiges.
Delais cales sur une aulre lranche
L'arIicle 19.3 du CCAC-1ravaux de 2009 IraiIe du cas !rquehI
ou le dlai pour hoIi!ier l'ordre de services dbloquahI uhe
houvelle Irahche esI !ix par rapporI l'origihe du dlai
d'excuIioh d'uhe auIre Irahche. Il prvoiI logiquemehI que
si la Irahche de r!rehce a I excuIe avec reIard du !aiI
du IiIulaire, le dlai pour hoIi!ier la Irahche suivahIe esI
dcal d'auIahI.
Le mme arIicle prvoiI, ce qui paraI aller de soi, que si le
IiIulaire a droiI uhe ihdemhiI d'aIIehIe, la priode prise
eh cohsidraIioh esI rduiIe lorsque le IiIulaire esI l'origihe
du reIard d'excuIioh de la Irahche prcdehIe.
6
Dlais dure et dlais date
Oh peuI disIihguer deux Iypes de dlais. CerIaihs dlais, meh-
Iiohhs sous !orme de dure, courehI compIer d'uhe daIe
ihcohhue quahd le cohIraI esI Iabli (ghralemehI daIe de
la hoIi!icaIioh du march ou de l'ordre de commehcer l'ex-
cuIioh) la !ormaIioh de l'ehgagemehI. Ce Iype de dlais esI
le plus souvehI prvu quahd l'admihisIraIioh h'a pas de daIe
impraIive. Il peuI Ire propos par les cahdidaIs l'ihIrieur
d'uhe !ourcheIIe.
D'auIres dlais se prsehIehI sous la !orme de daIes limiIes.
Dahs le cas de dlais sous !orme de daIe, il esI assez logique
de prvoir des phaliIs de reIard plus !orIes puisque la daIe
limiIe a uhe imporIahce plus grahde pour l'admihisIraIioh.
Delais dale des CCAC lravaux
L'arIicle 19-13 du CCAC-1ravaux de 1976, repris par l'ar-
Iicle 19.1.3 du CCAC-1ravaux de 2009, prcise que lorsqu'il
esI prvu uhe daIe limiIe pour la livraisoh de l'ouvrage au
lieu d'uh dlai d'excuIioh, ceIIe daIe limiIe h'a valeur
cohIracIuelle que s'il exisIe uhe daIe limiIe pour la hoIi!ica-
Iioh du march eI cohdiIioh que ceIIe daIe soiI respecIe
par le maIre de l'ouvrage. Les auIres CCAC he comporIehI
pas ceIIe clause, qui hoh seulemehI pourraiI Ire reprise sahs
ihcohvhiehI par le CCAP mais exprime probablemehI la
soluIioh qu'adopIeraiI le |uge eh cas de liIige.
Marche signe lardivemenl
Le Cohseil d'LIaI a admis que le dlai prvu par l'acIe d'ehga-
gemehI d'uh march sigh aprs la daIe limiIe de validiI
des o!!res (l'ehIreprise ayahI I choisie avahI) esI valide (c!.
IouIe!ois CL 26 sepIembre 2007, Opac du Calvados,
h 262607, Lebon Iables, p. 938 , 1CP A 2007 acI. 897 chroh.
Marie-ChrisIihe RouaulI) alors qu'eh sIricIe logique, il !audra
prolohger le dlai de la dure coule ehIre la daIe limiIe de
validiI des o!!res eI la hoIi!icaIioh du march.
2
[
Dtermnaton des dlas
5ources
La quesIioh des dlais d'excuIioh esI rgie par les arIicles 13
des CCAC FCS, 1IC eI PI de 2009 aihsi que par l'arIicle 14 du
CCAC-MI de 2009 eI l'arIicle 19 du CCAC-1ravaux de 2009.
Il h'y a pas de bouleversemehI hi mme de chahgemehI sighi-
!icaIi! par rapporI aux ahciehs CCAC. Les di!!rehces ehIre
les CCAC sohI miheures, hormis quelques parIiculariIs du
CCAC Iravaux.
Uh dlai !ix dahs l'acIe d'ehgagemehI prime videmmehI
celui !ix dahs uh calehdrier d'excuIioh.
Dlais non dfinis ou imprcis
La dure IoIale de l'excuIioh esI hormalemehI d!ihie (CMP
de 2001, de 2004 ou de 2006, arI. 12 7) par le march, soiI
dahs l'o!!re (c!. CL 11 |uilleI 1960, SI Les Fils de 8raheyre,
Lebon Iables p. 1051 , ihdiI sur lgi!rahce), soiI dahs le
CCAP, soiI dahs uh calehdrier qui doiI Ire d!ihi comme
ayahI valeur cohIracIuelle eI qui peuI Ire labor dahs la
phase de mise au poihI du march.
Si pour uhe raisoh quelcohque le march he prvoiI aucuh
dlai d'excuIioh, le |uge se r!re uhe dure hormale
apprcie seloh l'imporIahce eI la haIure des Iravaux (c!. CL
7 !vrier 1951, Ville de Paris, Lebon, p. 76 , ihdiI sur lgi-
!rahce). Il eh va de mme si le dlai esI !ix de mahire !loue
(c!. CL 14 |uih 1967, Chapuis, h 68734, Lebon, Iables p. 850 ,
RDP 1969, p. 672 : mal!aohs rparer avahI l'hiver dahs
uh cohIraI lgalemehI verbal). Le CCAC-FCS de 1977 dispo-
saiI d'ailleurs que les dlais d'usage de la pro!essioh s'appli-
quehI dahs les marchs commahde ou de cliehIle quahd
aucuh dlai h'esI spci!i dahs la commahde.
Mais l'absehce de |urisprudehce rcehIe semble aIIesIer que
dsormais les parIies !ixehI des dlais prcis.
Precision par avenanl
Uh dlai !ix par uh avehahI cohclu pour suppler le d!auI
de dlai dahs le march ihiIial s'impose videmmehI, eI le
maIre de l'ouvrage he sauraiI ihvoquer des dlais di!!rehIs
qui seraiehI peuI-Ire plus logiques mais pas qui he sohI pas
cohIracIuels (c!. CAA Versailles, 14 hovembre 2006, cehIre
hospiIalier Frahois Queshay, req. h 04VL00545, ihdiI au
Lebon , Contrats et marchs publics 2007 h
os
12 & 13, obs.
F. Llorehs eI P. Soler-CouIeaux).
Dlais des travaux supplmentaires
Les Iravaux supplmehIaires ordohhs doivehI Ire raliss
sahs augmehIaIioh du dlai, sau! rserves de l'ehIreprise
rcepIioh de l'ordre de services ou accord parIiculier (c!. CL
16 mai 2012, commuhauI agglo Roueh-Llbeu!-AusIre-
berIhe, h 345137, paraIre aux Iables du Lebon , 1CP A
2012 acI. 342 obs. Charles-Ahdr Dubreuil , CP-ACCP
123/2012 p. 12 chroh. 1eah-Pierre 1ougueleI , MJP 17 aouI
2012 p. 27 eI 1O p. 17, Contrats et marchs publics 2012
h 245 hoIe Pascal Devillers, 81CP 83/2012 p. 304 chroh. Ph.
1erheyre eI Sophie Nicihski).
1ouIe!ois L'arIicle 15.5 du CCAC Iravaux de 2009 prvoiI
dsormais que le maIre d'uvre dohhahI uh ordre de ser-
vices augmehIahI les Iravaux doiI ihdiquer l'ehIrepreheur
les cohsquehces vehIuelles sur le dlai d'excuIioh du
march.
Nodification des dlais
Uh avehahI modi!iahI le dlai global d'excuIioh de l'eh-
semble des loIs esI sahs ihcidehce sur le dlai imparIi au IiIu-
laire d'uh loI dIermih (c!. par ex. CAA Marseille 9 |uilleI
2012, sociI Alquier, h 10MA00364, CP-ACCP 125/2012 p. 15
chroh. CaIherihe RiboI).
J
[
Dcomgte des dlas
Point de dpart
Les houveaux CCAC sohI, sur ceIIe quesIioh, quasimehI ideh-
Iiques aux ahciehs.
7
Il esI prvu que les dlais courehI compIer du lehdemaih
du !aiI servahI de poihI de dparI au dlai (CCAC-1ravaux de
1976, arI. 5-1 - CCAC-PI de 1978, arI. 2-3 - CCAC-MI de 1980,
arI. 3 - CCAC-FCS de 1977, arI. 2-4 , houveaux CCAC de 2009
arI. 3.2.1). Il esI dsormais prcis que Les daIes eI heures
applicables sohI celles uIilises par les documehIs parIiculiers
du march pour les livraisohs ou l'excuIioh des presIaIiohs .
Decomple des delais
Les dlais !ixs eh |ours s'ehIehdehI eh |ours calehdaires eI
expirehI le derhier |our mihuiI (houveaux CCAC de 2009,
arI. 3.2.2).
Les dlais !ixs eh mois se dcompIehI de quahIime eh
quahIime (houveaux CCAC de 2009 arI. 3.2.3). Il esI prcis
dsormais que si le quahIime h'exisIe pas oh reIiehI le der-
hier |our du mois.
Les dlais expirahI uh samedi, uh dimahche, uh |our !ri
(mais hoh uh |our chm hoh !ri) sohI prolohgs |usqu'
la !ih du premier |our ouvrable qui suiI mihuiI houveaux
CCAC de 2009, arI. 3.2.4).
Les houveaux CCAC prcisehI que Lorsque le dlai esI !ix
eh |ours ouvrs, il s'ehIehd hors samedis, dimahches eI |ours
!ris (houveaux CCAC de 2009, arI. 3.2.5).
Le commehIaire des houveaux CCAC apporIe deux prcisiohs
qui auraiehI pu sahs ihcohvhiehI !igurer dahs le IexIe lui-
mme. Le premier esI que le dlai eh |ours calehdaires ihcluI
les samedis, dimahches eI |ours !ris, eI dohc se dcompIe
di!!remmehI d'uh dlai eh |ours ouvrs.
La secohde esI que le !useau horaire uIilis esI celui de la
livraisoh du bieh ou de l'excuIioh du service. Si l'excuIioh
des services pour des Iravaux immobiliers a cerIaihemehI lieu
l ou s'excuIehI les Iravaux, la dIermihaIioh du lieu (eI
dohc du !useau horaire) esI suscepIible d'Ire di!!icile eI
cohIesIable pour des services immaIriels, rieh h'excluahI
que Iels services soiehI accomplis dahs uh lieu dohI dispose
le IiIulaire du march.
Lxclusion des lemps de conlrole
L'arIicle 3.2.6 des CCAC de 2009 auIres que le CCAC Iravaux
prcise que le dlai du IiIulaire h'ihcluI pas le dlai hcessaire
au pouvoir ad|udicaIeur pour procder aux opraIiohs de
vri!icaIioh eI prehdre sa dcisioh d'admissioh, d'a|ourhe-
mehI, de r!acIioh eI de re|eI.
Lllel des reserves
Uhe hoIi!icaIioh ou uh ordre de service qui a !aiI l'ob|eI de
rserves de la parI de soh desIihaIaire he !aiI pas courir les
dlais pour les phaliIs de reIard (c!. CL 23 mars 1979, SI
8ollard eI Cie, h 07699, ihdiI au Lebon , RDP 1980, p. 1483 :
soluIioh impliciIe).
Dale perlinenle
Pour la Irahsmissioh des documehIs, les daIes reIehues sohI
celles des rcpisss ou des accuss de rcepIioh posIaux.
Dahs le cas ou uhe ihdemhiI esI due si la Irahche cohdiIioh-
helle h'esI pas dbloque dahs uh cerIaih dlai, le dlai s'ap-
prcie eh !ohcIioh de la daIe !igurahI sur l'ordre de services
eI hoh de la daIe de rcepIioh de l'ordre de services (c!. CL
1
er
|uilleI 2005, sociI parisiehhe d'ehIreprise, h 254320,
ihdiI au Lebon , Contrats et marchs publics 2005 h 250,
obs. Frahois Llorehs , 81CP 43/2005, p. 478).
Il a I |ug que dahs le cas ou le dlai de livraisoh d'uhe
prsrie esI !ix parIir de la livraisoh d'uh proIoIype, il he
courI que si le proIoIype livr cohviehI l'admihisIraIioh (c!.
CL 11 dcembre 1963, Fuardo, Lebon p. 613 , ihdiI sur lgi-
!rahce).
Expiration du dlai
Oh disIihguera seloh la versioh des CCAC.
Anciens CCAC
Le CCAC-FCS de 1977 prcisaiI la daIe d'expiraIioh du dlai
(CCAC-FCS de 1977, arI. 10-13). La clause prcisaiI quahd la
presIaIioh esI cohsidre comme acheve, a!ih de comparer
avec la daIe limiIe prvue au cohIraI ou calcule parIir de
la hoIi!icaIioh.
Pour les marchs d'ih!ormaIique eI de bureauIique, les dlais
expirehI la mise eh ordre du march quahd le IiIulaire ihs-
Ialle les maIriels eI logiciels, la livraisoh lorsque l'admihis-
IraIioh se charge de la mise eh marche.
Pour les auIres marchs, les presIaIiohs sohI cohsidres
comme acheves lorsque la rcepIioh a I prohohce sahs
rserve, ou uhe !ois les rserves leves.
1ouIe!ois si l'ehIreprise souIiehI que le march esI excuI
uhe daIe plus Iardive que celle propose par le maIre de
l'ouvrage, il cohviehI de reIehir la daIe propose par l'ehIre-
prise (c!. CAA Douai, 23 ocIobre 2003, dparIemehI de Seihe-
MariIime, h 00DA00858, ihdiI au Lebon , CP-ACCP 29/2004,
p. 10).
Nouveaux CCAC cas general
L'arIicle 13.2.1 des CCAC FCS, 1IC PI (14.2.1 pour le CCAC-MI)
de 2009 ihdique assez IauIologiquemehI que la daIe d'expi-
raIioh du dlai esI d'excuIioh esI la daIe de livraisoh dahs
les locaux du pouvoir ad|udicaIeur, quahd ceIIe modaliI
s'applique eI sihoh l'achvemehI des presIaIiohs.
L'arIicle 13.2.2 des CCAC FCS, 1IC PI (14.2.2 pour le CCAC-MI)
ihdique de mme qu'il !auI reIehir la daIe de l'admissioh ou
de la rcepIioh s'il esI prvue que celle-ci se !aiI dahs les
locaux du IiIulaire.
LI l'arIicle 13.2.3 du CCAC-FCS eI 1IC 13.2.4 des CCAC FCS,
1IC, de 2009 (14.2.4 pour le CCAC-MI de 2009 (14.2.3 pour le
CCAC-MI) ihdique ehcore qu'eh cas de presIaIiohs d'Iudes,
la daIe d'expiraIioh esI la daIe de prsehIaIioh des Iudes
au pouvoir ad|udicaIeur eh vue de l'ehgagemehI des opra-
Iiohs de vri!icaIioh .
Nouveaux CCAC preslalions inachevees
De mahire assez obscure, l'arIicle 13.2.4 des CCAC FCS, 1IC,
PI de 2009 (14.2.4 pour le CCAC-MI) ihdique que si les presIa-
Iiohs he sohI pas acheves la daIe limiIe de validiI du
march, le dlai d'excuIioh expire hahmoihs la daIe
8
limiIe de validiI du march, sau! s'il s'agiI de bohs de
commahdes mis pehdahI la validiI du march.
L'oh comprehd la sighi!icaIioh de la clause pour les marchs
bohs de commahde, car comme ils ohI e!!ecIivemehI uhe
dure de validiI, le dlai d'excuIioh h'esI pas a!!ecI par le
passage d'uhe commahde avahI la !ih de la validiI du
march. Les bohs de commahdes mis pehdahI la validiI
d'uh march peuvehI dohc Ire excuIs aprs la daIe limiIe
de validiI.
Mais la pluparI sihoh la IoIaliI des auIres marchs h'ohI pas
de daIe limiIe de validiI (voir PoihI-cl IV.210.1, h 1). La
clause seloh laquelle si les presIaIiohs he sohI pas acheves
la daIe limiIe de validiI du march, le dlai d'excuIioh
expire la daIe limiIe de validiI du march esI pour le moihs
obscure, suggrahI IorI que le march deviehI ihvalide
quahd l'ehIreprise esI eh reIard.
Sous-lrailanls
Le commehIaire des CCAC FCS, 1IC MI PI prcise de surcroI
que les sous-parIies idehIi!ies de celui-ci bh!iciehI des
[mmes] rgles . Cela esI cerIaihemehI !aux, l'e!!eI relaIi!
des cohIraIs excluahI qu'uh sous-IraiIahI puisse se prvaloir
du CCAC. Pour dohher uh sehs uIile ce commehIaire il !auI
l'ihIerprIer comme ihdiquahI que les presIaIiohs sous-Irai-
Ies suivehI le mme rgime.
4
[
Pxaton du gont de dgart des dlas
d'excuton
Condition que le march soit excutoire
Le prihcipe esI que le march he peuI prvoir uh commehce-
mehI de l'excuIioh ahIrieur la daIe laquelle le march
a I hoIi!i eI pour les collecIiviIs locales Irahsmis (voir
PoihI-cl IV.215.1, h 2).
Sous ceIIe rserve, les parIies peuvehI cohvehir de h'imporIe
quelle daIe de commehcemehI d'excuIioh. Lh praIique, la
persohhe publique se rserve le droiI de !ixer la daIe de
commehcemehI de l'excuIioh. CeIIe daIe peuI Ire dIermi-
he par la daIe de hoIi!icaIioh ou par uh ordre de service
ulIrieur.
Node de l'ordre de commencer les prestations
Le plus courahI esI que le commehcemehI de l'excuIioh du
march esI dclehch par sa hoIi!icaIioh. Mais uh ordre de
services spcial esI par!ois exig, procd sysImaIis par le
houveau CCAC Iravaux.
lixalion par la dale de nolilicalion
Les ahciehs CCAC prvoyaiehI que le dlai d'excuIioh parI
de la daIe de hoIi!icaIioh du march valahI sau! clause
cohIraire ordre de commehcer les presIaIiohs (CCAC-1ravaux
de 1976, arI. 19 , CCAC-PI de 1978, arI. 13 , CCAC-MI de 1980,
arI. 12 , CCAC-FCS de 1977, arI. 10).
lixalion par ordre de service
Les houveaux CCAC prvoiehI que le commehcemehI de
l'excuIioh esI dcid par ordre de services, calquahI aihsi le
sysIme sur celui IradiIiohhellemehI praIiqu dahs les
marchs de Iravaux (CCAC FCS, 1IC eI PI de 2009, arI. 13.1.1 ,
CCAC-MI de 2009 arI 14.1.1).
La !ixaIioh par ordre de services IaiI d| la plus courahIe
pour les marchs de Iravaux, qui drogeaiehI ghralemehI
sur ce poihI au CCAC de 1976. L'arIicle 19.1.1 du CCAC Ira-
vaux de 2009 he reIiehI plus que ceIIe mIhode. Llle esI bieh
pr!rable pour les Iravaux puisque le maIre d'ouvrage he
peuI pas, sau! commeIIre uhe ih!racIioh phale, demahder
l'excuIioh avahI l'accomplissemehI des obligaIiohs prvues
par le droiI du Iravail (voir PoihI-cl IV.370.1). De mme,
l'vehIualiI de prescripIiohs d'archologie prvehIive (voir
PoihI-cl IV.326.1) rehd pr!rable que le maIre d'ouvrage
!ixe le commehcemehI des Iravaux par uh ordre de services.
8ieh ehIehdu, il he !auI pas coh!ohdre la daIe d'missioh de
l'ordre de services eI la daIe qu'il !ixe pour commehcer les
Iravaux.
kemarque
Si dans les marches de lravaux, la nolilicalion du marche ne
declenche generalemenl pas l'execulion malerielle, elle delinil en
revanche des obligalions adminislralives de parl el d'aulre, comme
l'obligalion de nolilier cerlaines inlormalions sur la represenlalion
des parlies (CCAC lravaux de 2009, arl. 3.3 el 3.4), remise des
copies du marche el de l'exemplaire unique (CCAClravaux de 2009,
arl. 4), juslilicalion d'assurance par l'enlreprise (CCAC lravaux de
2009, arl. 9.2).
Travaux commences sans ordre de services
Il arrive que les Iravaux commehcehI sahs ordre de services,
alors mme que le march prvoiI uh ordre de services.
Lorsque l'ordre de service prvu au march h'a pas I mis,
le poihI de dparI du dlai esI soiI la daIe de commehcemehI
e!!ecIi! des Iravaux (c!. CL 3 |ahvier 1958, Commuhe de
8ourg-SaihI-Lohard, Lebon p. 6 , ihdiI sur lgi!rahce) soiI
la daIe propose par l'ehIreprise (c!. CAA Douai, 23 ocIobre
2003, dparIemehI de Seihe-MariIime, h 00DA00858, ihdiI
au Lebon , CP-ACCP 29/2004, p. 10 : chahIier bloqu uh Iemps
pour des raisohs Irahgres l'ehIreprise).
Marches a bons el a lranches
Dahs le cas d'uh march bohs, le dlai d'excuIioh d'uh boh
parI de sa hoIi!icaIioh (CCAC-FCS, PI eI 1IC de 2009,
arI. 13.1.2, CCAC MI de 2009, arI. 14.1.2).
LI pour uhe Irahche cohdiIiohhelle, c'esI la hoIi!icaIioh de
soh a!!ermissemehI qui compIe (CCAC-FCS, PI, 1IC de 2009,
arI. 13.1.3 , CCAC MI de 2009, arI. 14.1.3).
Cas particulier des marchs soumis approbation
Depuis la dispariIioh de la IuIelle sur les collecIiviIs locales,
ce poihI he cohcerhe que les IablissemehIs publics de l'LIaI
eI de cerIaihs IablissemehIs publics locaux spcialiss. Mme
pour ces persohhes, l'exigehce d'approbaIioh h'esI souvehI
9
prvue par les IexIes propres que pour cerIaihes caIgories
de marchs.
NormalemehI, le poihI de dparI du dlai d'excuIioh esI la
hoIi!icaIioh de l'approbaIioh rehdahI le march d!ihiIi!,
mme si les Iravaux ohI commehc avahI ceIIe daIe (c!. CL
4 dcembre 1957, Ville de Roueh, Lebon p. 652 , ihdiI sur
lgi!rahce).
1ouIe!ois, lorsqu'uh ordre de service hoh cohIesI a imparIi
de commehcer les Iravaux avahI l'approbaIioh, ceI ordre ou
la daIe prvue au march si elle esI posIrieure, cohsIiIue le
poihI de dparI du dlai (c!. CL 3 mai 1961, SI LhIrep. 1ho-
mas KoIlahd eI OPHLM du dparIemehI de la Seihe, Lebon
p. 290 , ihdiI sur lgi!rahce - CL 10 dcembre 1975, SI
ghrale de cohsIrucIioh ihdusIrielle diIe CoIrabas c/ OPHLM
de Marseille, h 94162, Lebon Iables p. 1201 , RDP 1976,
p. 623).
5
[
Ordre de servce tardf ou grmatur
Ordre de service tardif
Dahs le cas ou la hoIi!icaIioh he dclehche pas le dlai d'ex-
cuIioh, le pouvoir ad|udicaIeur a l'obligaIioh d'ordohher les
Iravaux dahs uh cerIaih dlai. L'ordre de service Iardi! esI
uhe !auIe de l'admihisIraIioh aux cohsquehces qui peuvehI
Ire varies.
Pesilialion du marche
La cohsquehce la plus redouIable pour le maIre d'ouvrage
esI le droiI de l'ehIreprise la rsiliaIioh du march (voir
PoihI-cl IV.502.2, h 2 pour l'ahcieh CCAC Iravaux eI PoihI-
cl IV.502.2, h 3 pour les houveaux CCAC).
Possibilile de depenses preparaloires
Le march esI excuIoire quahd il esI hoIi!i eI le cas chahI
Irahsmis au cohIrle de lgaliI (voir ci-dessus PoihI-cl
IV.215.1, h 1).
Sau! clause expresse cohIraire ou hoh ralisaIioh d'uhe clause
suspehsive, l'ehIreprise qui a reu hoIi!icaIioh d'uh march
Irahsmis peuI par!aiIemehI ehgager des dpehses hces-
saires sahs avoir reu l'ordre de commehcer les Iravaux.
Llle a dohc droiI au paiemehI de ces dpehses si l'admihisIra-
Iioh rsilie le march avahI d'avoir ordohh le commehce-
mehI des Iravaux (c!. CL 22 mars 1974, SI Curih, ihdiI au
Lebon eI sur lgi!rahce , RDP 1975, p. 312).
Pesponsabilile de l'adminislralion
Uhe ehIreprise esI eh droiI d'aIIehdre que l'ordre de
commehcer les Iravaux soiI dohh dahs uh dlai raisohhable.
Uh reIard excessi! ehgageraiI la respohsabiliI du maIre de
l'ouvrage.
1ouIe!ois, uh ordre de service Iardi! h'esI pas !auIi! ds lors
que les ehIreprises avaiehI I prvehues lors de la cohsulIa-
Iioh que les Iravaux he commehceraiehI pas immdiaIemehI
(c!. CL 5 dcembre 1986, Syhd. ihIercommuhal de disIribuIioh
d'eau de la corhiche des Maures, h 49345, Lebon, p. 274 ,
Recueil Dalloz 1987, somm. p. 279, obs. Ph. 1erheyre).
De mme, eh l'absehce de clause !ixahI uhe daIe limiIe pour
dlivrer l'OS de commehcer l'excuIioh, la persohhe publique
esI respohsable si le dlai esI draisohhable, hoh |usIi!i par
des circohsIahces hoh impuIables la persohhe publique eI
haIurellemehI si l'ehIreprise |usIi!ie d'uh pr|udice (c!. 1A
Cergy-PohIoise, 17 hovembre 2005, Sarl 1eixagol, req.
h 021340, ihdiI au Lebon eI sur lgi!rahce , 81CL 5/2006
p. 326 cohcl. Philippe 8lahc, hoIe LaeIiIia 1ahicoI , 81CP
6/2006 p. 473).
Clauses sur les relards
Les marchs peuvehI prvoir uh dlai maximum pour le
commehcemehI des presIaIiohs. Aihsi, dahs les marchs de
Iravaux, il esI prvu (CCAC-1ravaux de 1976, arI. 19-11 ,
CCAC-1ravaux de 2009 arI. 19.1.1), qu'uhe rclamaIioh, dohc
uhe ihdemhiI, h'esI possible que si la daIe !ixe par ordre
de service esI posIrieure de plus de six mois la hoIi!icaIioh.
La daIe eh quesIioh esI celle du dbuI de la prparaIioh (eI
hoh de l'ordre de services hoIi!iahI ce dbuI) ou du dbuI de
l'excuIioh si aucuhe priode de prparaIioh h'esI prvue.
La clause du CCAC-1ravaux de 2009 subordohhahI l'ihdemhi-
saIioh uh reIard d'au moihs six mois he s'applique pas aux
marchs Irahches cohdiIiohhelles car il y a des arIicles parIi-
culiers (11.5 eI 19.3) qui rglehI ces quesIiohs (voir ci-dessous
PoihI-cl h6).
Ces clauses s'appliquehI aux cas, assez !rquehIs pour des rai-
sohs Iechhiques, ou cerIaihs Iravaux ou ouvrages, ehsemble
de presIaIiohs sohI raliss des priodes di!!rehIes. L'ar-
Iicle 19.1.2 du CCAC-1ravaux de 2009 prvoiI eh e!!eI dahs
ce cas l'applicaIioh de l'arIicle 19.1.1. Mais si l'oh comprehd
bieh qu'uh ordre de services spci!ique !ixe le dparI de cer-
Iaihs blocs de Iravaux, oh apprcie mal dahs quel cas ceI
ordre de services spci!ique esI Iardi! de plus de six mois eI
dohc soh pr|udice ihdemhisable. Lh e!!eI, oh he sauraiI
compIer les six mois parIir de la hoIi!icaIioh du march. Oh
peuI d'ailleurs s'Iohher qu'uh CCAC moderhis aiI hglig
ceIIe quesIioh praIique pourIahI cohhue. Mais il su!!iI de
prvoir au CCAP que dahs ce cas, le pouvoir ad|udicaIeur
h'esI pas respohsable si la hoIi!icaIioh du commehcemehI de
l'excuIioh de ces ehsembles de Iravaux esI d'uh cerIaih
hombre de mois, dIermihs direcIemehI ou par r!rehce
au calehdrier global.
Cas de l'ollre prorogee
L'ehIreprise qui a accepI de proroger la validiI de soh o!!re
he peuI rclamer des ihdemhiIs pour le reIard dahs le
commehcemehI de l'excuIioh (c!. CAA Lyoh 5 avril 2007,
h 02LY00641, SA SLCO/DCC, ihdiI au Lebon eI sur lgi!rah-
ce , CP-ACCP 68/2007 p. 13).
Ordre de service prmatur
Uhe daIe d'e!!eI de l'ordre de commehcer les Iravaux ahI-
rieure la daIe laquelle le march deviehI excuIoire h'a
pas d'ihcidehce sur la lgaliI du march (c!. CL 27 avril 1987,
Corep des CIes-du-Nord c/ OPHLM des CIes-du-Nord,
10
h 68831, Lebon p. 830 , Dalloz 1987, IR p. 429, obs. Ph. 1er-
heyre , MJP 12 |uih 1987, p. 59 - CAA Marseille 21 avril 2000,
commuhe La Crahde MoIIe, req. h 97MA05398, ihdiI au
Lebon , CollecIiviIs IerriIoriales & IhIercommuhaliI 2001
h 129).
Lh e!!eI, l'illgaliI du march suppose qu'il prvoie uhe daIe
d'e!!eI ahIrieure la daIe ou il esI excuIoire. Or l'ordre de
services esI uh acIe disIihcI du march.
Lh revahche, uh Iel ordre he pouvahI Ire excuI, le poihI
de dparI des dlais sera di!!r |usqu' ce que le march
deviehhe excuIoire.
Uh ordre de commehcer les Iravaux, dlivr ahIrieuremehI
la haissahce du caracIre excuIoire, he poseraiI aucuh pro-
blme si la daIe d'e!!eI esI posIrieure la daIe parIir de
laquelle le march esI excuIoire.
6
[
marchs tranches condtonnelles
Historique
La praIique ahciehhe des marchs Irahches cohdiIiohhelles
!iguraiI au code des marchs publics depuis 1992. Les disposi-
Iiohs !igurehI dsormais l'arIicle 72 du CMP de 2004 ou de
2006.
Ncanisme
Le mcahisme des marchs Irahches cohdiIiohhelles
cohsisIe (voir PoihI-cl II.610.1), comme soh hom l'ihdique,
dcouper uh pro|eI eh plusieurs Irahches, chacuhe devahI
Ire eh prihcipe !ohcIiohhelle par elle-mme, ou pour le
moihs IechhiquemehI cohrehIe. Uhe Irahche cohdiIiohhelle
esI galemehI possible si elle esI logique compIe Iehu des
Irahches ahIrieures. Leur hombre h'esI pas limiI.
Absence de droil au deblocage
L'ehgagemehI de l'admihisIraIioh h'esI !erme que pour la
premire Irahche. Il eh rsulIe que le IiIulaire h'a aucuh droiI
d'exiger la ralisaIioh des auIres Irahches (c!. CL
30 hovembre 1990, SI CoigheI ehIreprise, h 53636, Lebon
Iables p. 875 , RDP 1992, p. 1533 eI 1546). Il semble dohc que
par prihcipe he pas dbloquer uhe Irahche cohdiIiohhelle he
soiI |amais !auIi! (c!. CAA Paris 5 |uilleI 2011, sociI groupe
ih!ormaIique sciehIi!ique eI Iechhique (CIS1) c/ MIo
Frahce, req. h 09PA03136, CP-ACCP 113/2011 p. 25 obs. Lau-
rehI Vidal).
CepehdahI, l'admihisIraIioh seraiI Iehue d'ihdemhiser le IiIu-
laire du march quahI au lieu de lever l'opIioh, elle passe
avec uhe auIre ehIreprise uh march ayahI le mme ob|eI
que la Irahche cohdiIiohhelle (c!. CAA Nahcy, 10 avril 2006,
sociI Pehauille Poly ScuriI, h 03NC00129, ihdiI au
Lebon , Contrats et marchs publics 2006 h 178, obs. Frahois
Llorehs). Sahs recohhaIre uh droiI au dblocage de la
Irahche, ceI arrI recohhaI uhe prioriI l'ehIreprise IiIu-
laire.
Dahs uhe a!!aire assez curieuse, le |uge a re!us de cohsidrer
comme uh a!!ermissemehI cerIaihs Iravaux eI carI gale-
mehI mais plus classiquemehI la demahde d'ihdemhiIs pour
hoh dblocage (c!. CAA NahIes 6 |uilleI 2012, sociI 1omasi,
req. h 10N101653, CP-ACCP 125/2012 p. 13 chroh. CaIherihe
RiboI).
8ibliographie
Jean-Pierre 8abando, Le recours aux marches a lranches condilion-
nelles, |1| 28 janvier 2005 p. 80.
Mainlien de l'unile du marche
Ds lors que la (ou les) Irahche cohdiIiohhelle a I a!!ermie,
le march doiI Ire cohsidr comme uhe uhiI eh ce qui
cohcerhe l'IablissemehI des dcompIes, de sorIe qu'uhe
demahde IehdahI l'IablissemehI du dcompIe eI au paie-
mehI du solde de la premire Irahche esI irrecevable (c!. CAA
Lyoh 15 mai 2011, sociI Axima, req. h 09LY02389, Contrats
et marchs publics 2011 h 208 obs. Frahois Llorehs).
Point de dpart de l'excution des tranches
conditionnelles
L'excuIioh des auIres Irahches esI reIarde eI esI opIioh-
helle pour l'admihisIraIioh.
Decision lormelle
L'arIicle 72 du CMP de 2004 ou de 2006 (CMP de 2001, arI. 72-
II) impose que le dblocage des Irahches cohdiIiohhelles soiI
subordohh uhe dcisioh de du pouvoir ad|udicaIeur
(ahciehhemehI persohhe respohsable du march) dahs les
cohdiIiohs !ixes au march.
Aussi, elles sohI Iou|ours dbloques par ordre de service,
|amais par la hoIi!icaIioh du march (CCAC-1ravaux de 1976,
arI. 2-6 eI 19-11, CCAC-MI de 1980, arI. 13-2 - CCAC FCS, PI
eI 1IC de 2009, arI. 13.1.3, CCAC MI de 2009, 14.1.3, pas de
clause spciale au CCAC Iravaux de 2009 puisque la hoIi!ica-
Iioh he vauI plus |amais ordre de commehcer les Iravaux). Les
mmes clauses des CCAC de 2009 eI l'arIicle 19 du CCAC Ira-
vaux de 200 prvoiehI que le dlai d'excuIioh d'uhe Irahche
cohdiIiohhelle parI de la hoIi!icaIioh de soh a!!ermissemehI.
LsI parIiellemehI respohsable ehvers le maIre de l'ouvrage
(cohdamh ihdemhiser l'ehIreprise) le maIre d'uvre qui
dbloque uhe Irahche cohdiIiohhelle (par !ourhiIure d'ihdi-
caIiohs !ausses l'ehIreprise) alors qu'il avaiI l'obligaIioh de
recueillir pralablemehI l'accord du maIre de l'ouvrage (c!.
CL 3 hovembre 2006, commuhe de Puy-SaihI-VihcehI,
h 270248, ihdiI au Lebon , Contrats et marchs publics
2007, h 8, hoIe Frdrique Olivier , 1CP A 2007, h 2051, hoIe
Floriah LihdiIch , 81CP 51/2007, p. 155). Mais le maIre de l'ou-
vrage supporIe uhe parI de la respohsabiliI car il a Iard
rsilier le march alors qu'il savaiI la secohde Irahche eh
cours de ralisaIioh.
Dale limile
Il esI pr!rable de prvoir uhe daIe limiIe parIir de
laquelle l'ehIrepreheur sera dgag si la Irahche cohdiIioh-
helle h'esI pas commahde (CCAC-1ravaux de 1976, arI. 2-
6). CeIIe daIe limiIe peuI Ire !ixe par rapporI la daIe
d'achvemehI de la Irahche prcdehIe, ce qui a pour e!!eI
11
de la reIarder si la premire Irahche a, elle-mme, I reIar-
de, que ce soiI du !aiI de l'ehIrepreheur ou du !aiI de l'ad-
mihisIraIioh. Si la daIe limiIe esI prvue par rapporI la
hoIi!icaIioh de la premire Irahche, les reIards de celle-ci he
se rpercuIerohI pas sur la daIe limiIe de dblocage de la
secohde Irahche.
Les houveaux CCAC he prvoiehI pas de Ielles clauses eI ehvi-
sagehI seulemehI des ihdemhiIs d'aIIehIe.
lmplications financires
Ce sysIme peuI reposer sur uh rabais appliqu aux Irahches
auIres que la premire, sur uhe ihdemhiI de ddiI, ou sur
uhe clause prvoyahI uhe ihdemhiI d'aIIehIe si l'ordre de
commehcer la deuxime Irahche ou la dcisioh de l'ahhuler
viehI au-del d'uhe cerIaihe daIe. 1ouIe!ois, l'arIicle 72 du
CMP de 2004 ou de 2006 (arI. 72-II du CMP de 2001) he vise
expressmehI que les ihdemhiIs d'aIIehIe eI de ddiI.
Les arIicles 11.5, 19.3 du CCAC Iravaux de 2009 (hoh des
auIres CCAC de 2009) !ohI allusioh de Ielles ihdem-
hiIs, mais sahs les rgir.
Dahs le cas ou uhe ihdemhiI esI due si la Irahche cohdiIioh-
helle h'esI pas dbloque dahs uh cerIaih dlai, le dlai s'ap-
prcie eh !ohcIioh de la daIe !igurahI sur l'ordre de services
eI hoh de la daIe de rcepIioh de l'ordre de services (c!. CL
1
er
|uilleI 2005, sociI parisiehhe d'ehIreprise, h 254320,
ihdiI au Lebon , Contrats et marchs publics 2005, h 250,
obs. Frahois Llorehs , 81CP 43/2005, p. 478).
kemarque
Cerlains CCAC comporlenl, pour des marches speciliques, d'aulres
clauses permellanl a l'adminislralion de ne pas laire realiser la lola-
lile des preslalions (voir Poinl-cle lV.502.5).
Aclualisalion des prix
L'arIicle 6 du dcreI h 2011-1000 du 25 aouI 2011 (NOR :
LFIM1104658D) a modi!i l'arIicle 18 du code des marchs
publics eh prvoyahI l'acIualisaIioh du prix des Irahches
cohdiIiohhelles.
Nature de l'affermissement
La dcisioh d'a!!ermir uhe Irahche cohdiIiohhelle esI uhe
mesure d'excuIioh du march hoh dIachable, elle esI dohc
ihsuscepIible d'uh recours de Iiers (c!. CL 21 |ahvier 2008,
agehce de muIualisaIioh des uhiversiIs eI IablissemehIs,
h 308401, ihdiI au Lebon , MJP 23 mai 2008 p. 103 eI 1O
p. 24 , 81CP 59/2008, p. 303, obs. RS , 81CP 59/2008, p. 304,
obs. RS).
7
[
modfcatons des dlas dans les marchs
de travaux
5tabilit du droit contractuel
Sur la quesIioh de la modi!icaIioh des dlais, le CCAC Iravaux
de 2009 di!!re peu de l'ahcieh. De mahire absolumehI
ghrale, les dlais doivehI Ire prolohgs lorsque leur hoh-
respecI esI impuIable au maIre de l'ouvrage, des su|Iiohs
imprvues ou uh cas de !orce ma|eure. Dahs ces hypoIhses,
dIailles ci-aprs, la prolohgaIioh esI dcide uhilaIrale-
mehI par le pouvoir ad|udicaIeur sous le cohIrle du
|uge, mais elle cohsIiIue vriIablemehI uh droiI pour l'ehIre-
prise. Dahs les auIres hypoIhses, l'avehahI esI eh prihcipe la
seule mIhode.
Nodification par avenant
L'arIicle 19.2.1 du CCAC Iravaux de 2009 (arIicle 19.23 de
l'ahcieh CCAC) sIipule que l'avehahI esI obligaIoire pour
modi!ier les dlais d'excuIioh pour uh moIi! auIres que ceux
ihdiqus aux arIicles 19.2.2 eI 19.2.3. Il hous semble IouIe!ois
que s'il se IrouvaiI uhe auIre hypoIhse d'impuIabiliI au
maIre d'ouvrage du reporI du dlai, la prolohgaIioh uhilaI-
rale resIeraiI possible. A
`
l'ihverse, si dahs le prihcipe, il esI
possible de modi!ier, suspehdre, proroger ou mme raccour-
cir les dlais par la passaIioh d'uh avehahI, oh he peuI
exclure que dahs cerIaihs cas uh avehahI remeIIe eh cause
les cohdiIiohs de la cohcurrehce eI soiI illiciIe (voir PoihI-cl
IV.120.1, h 2).
Lorsque les parIies dcidehI de reporIer la daIe d'achve-
mehI des Iravaux, uhe Ielle clause implique, sau! sIipulaIioh
cohIraire, que la houvelle daIe se subsIiIue ehIiremehI
l'ahciehhe eI dohc que la respohsabiliI de l'ehIreprise he
puisse Ire recherche pour le reIard (c!. CL 5 ocIobre 1966,
SI Iechhique d'exploiIaIioh de chau!!age, ihdiI au
Lebon eI sur lgi!rahce , RDP 1967, p. 807).
8ibliographie
J.-M. Peyrical, La prolongalion des delais d'execulion encadree ,
|1| !8 novembre !994, p. 66 X. Liberl, Les modilicalions du
marche en cours d'execulion . avenanls, decisions de poursuivre,
regularisalions , AI|A juillel-aoul !994, numero special Aclua-
lile des marches publics , p. 65 liche pralique, |1| !6 mars 200!
p. !05.
Doctrine administrative
Sur la prolongalion des delais en raison des lempeles de lin !999,
voir Queslion ecrile 4!277, IOAN 24 avril 2000 el bIC| !!/2000
p. 303.
Hypothses contractuelles
L'arIicle 19-21 du CCAC-1ravaux de 1976 esI repris par l'ar-
Iicle 19.2.2 du CCAC Iravaux de 2009. Il esI prvu plusieurs
hypoIhses de prolohgaIioh des dlais d'excuIioh, bieh
ehIehdu suscepIibles d'Ire complIes ou prcises par les
CCAP. Ces hypoIhses cohIracIuelles de base sohI les sui-
vahIes :
- chahgemehI du mohIahI des Iravaux ou uhe modi!icaIioh
de l'imporIahce de cerIaihes haIures d'ouvrages ,
- subsIiIuIioh d'ouvrages di!!rehIs aux ouvrages ihiIiale-
mehI prvus ,
- rehcohIre de di!!iculIs imprvues au cours du chahIier ,
- a|ourhemehI de Iravaux dcid par le reprsehIahI du pou-
voir ad|udicaIeur ,
12
- reIard dahs l'excuIioh d'opraIiohs prlimihaires qui sohI
la charge du maIre de l'ouvrage ou de Iravaux pralables
qui !ohI l'ob|eI d'uh auIre march.
Ces clauses correspohdehI, peu de chose prs, aux di!!-
rehIes hypoIhses dahs lesquelles la |urisprudehce esIime
que le reIard h'esI pas impuIable l'ehIreprise (voir PoihI-
cl IV.220.3). Il !auI IouIe!ois a|ouIer l'hypoIhse du boule-
versemehI de la programmaIioh impuIable au maIre de l'ou-
vrage eI la !orce ma|eure. De plus, l'expressioh de
di!!iculIs imprvues mehIiohhe aux deux CCAC corres-
pohd la hoIioh de su|Iiohs imprvues , mais elle esI
peuI-Ire plus large. CeIIe clause prvoiI uh dbaI ehIre l'eh-
Irepreheur eI le maIre d'uvre sur l'imporIahce de la pro-
lohgaIioh.
Par ailleurs, pour des raisohs mysIrieuses, le cas des ihIemp-
ries !aiI l'ob|eI d'uhe clause disIihcIe aussi bieh dahs l'ahcieh
CCAC (arIicle 19.22) que dahs le houveau (arIicle 19.2.3). Il eh
va de mme de la prolohgaIioh de la priode de prparaIioh
(arIicle 28.1) Iudie PoihI-cl IV.360.1, h 2.
Procdure
Dahs l'ahcieh comme dahs le houveau CCAC, l'imporIahce
de la prolohgaIioh ou du reporI esI propose par le maIre
d'uvre aprs avis du IiIulaire, eI dcide par le reprsehIahI
du pouvoir ad|udicaIeur qui la hoIi!ie au IiIulaire.
L'avahIage esI de dispehser d'uh avehahI eI dohc, dahs le cas
des collecIiviIs locales, d'uhe dcisioh de l'assemble dlib-
rahIe. L'accord du maIre de l'ouvrage esI Iou|ours requis (c!.
CL 20 |ahvier 1978, SI RouIe eI Iravaux publics aux droiIs de
la SI chimique rouIire eI d'ehIreprise ghrale, h 03526,
ihdiI au Lebon , RDP 1978, p. 1487).
NaIurellemehI, le |uge esI suscepIible d'ihIervehir pour
cohIrler que la prolohgaIioh arrIe uhilaIralemehI esI
adquaIe. Ce cohIrle ihIerviehI eh parIiculier eh cas de
liIige sur les phaliIs de reIard (voir PoihI-cl IV.220.6), de
cohIesIaIioh d'uhe rsiliaIioh pour !auIe (voir PoihI-cl
IV.225.6) ou d'augmehIaIioh de la masse des Iravaux.
Changement dans les travaux
Les hypoIhses sohI celles Iudies aux PoihIs-clsI-
V.417.3IV.417.4 eI IV.417.5.
Uhe cour |uge que l'arIicle 19-21 de l'ahcieh CCAC esI d'ihIer-
prIaIioh sIricIe eI he s'applique pas si le maIre de l'ouvrage
demahde des Iravaux supplmehIaires (c!. CAA Versailles
31 |ahvier 2006, SA Crambes, req. h 03VL04577, ihdiI au
Lebon , Contrats et marchs publics 2006 h 111 obs. Frahois
Llorehs , 81CP 46/2006 p. 221). Oh peuI pehser que la sociI
auraiI I mieux avise, pluII que de reprocher l'absehce
d'uh dbaI sur la prolohgaIioh des dlais qui h'esI e!!ecIive-
mehI pas prvu dahs ceIIe hypoIhse, de souIehir simple-
mehI que le reIard IaiI impuIable au maIre de l'ouvrage eI
dohc que les phaliIs h'IaiehI pas dues, soluIioh qu'uhe
|urisprudehce cohsIahIe admeI (voir PoihI-cl IV.220.3). Lh
d'auIres Iermes pluII que de souIehir que le reIard IaiI
impuIable la hoh-prolohgaIioh des dlais, elle-mme irr-
gulire, elle auraiI pu plus simplemehI souIehir que le reIard
IaiI impuIable la commahde d'uhe presIaIioh supplmeh-
Iaire. Des modi!icaIiohs miheures sahs impacI sur la masse
des Iravaux eI sahs chahgemehI Iechhique he |usIi!iehI pas
des dlais supplmehIaires (c!. CAA Nahcy 28 mai 2009,
sociI 1rip Fehard, h 07NC00409, CP-ACCP 90/2009 p. 21
Difficults imprvues
Les su|Iiohs imprvues (voir PoihI-cl IV.418.3) peuvehI
ehIraher, ouIre uhe ihdemhiI, uhe prolohgaIioh du dlai
d'excuIioh. CeIIe prolohgaIioh se rpercuIe sur la rvisioh
du prix eI sur les phaliIs de reIard, calcules parIir du
dlai prolohg (c!. CL 13 dcembre 1961, Mih. des 1ravaux
publics c/ SI haIiohale de cohsIrucIioh, Lebon p. 706 , ihdiI
sur lgi!rahce) - voir PoihI-cl IV.220.3).
Dahs l'ahcieh comme dahs le houveau CCAC, le moI uIilis
esI difficult. Il esI dohc possible que cerIaihes di!!iculIs
proches de la Ihorie des su|Iiohs imprvues, mais qui h'eh
sohI pas, |usIi!iehI uh allohgemehI des dlais.
8ieh que la !orce ma|eure he soiI pas voque dahs Ious les
documehIs cohIracIuels, il esI videhI que, quahd elle esI
Iemporaire, elle ehIrahe, si le march h'esI pas rsili, uhe
prolohgaIioh des dlais eI dohc l'exohraIioh des phaliIs
de reIard (c!. CL 13 |uilleI 1928, SI des !orges eI chahIiers
de la MdiIerrahe, Lebon p. 900 , ihdiI sur lgi!rahce) (voir
PoihI-cl IV.200.2). La !orce ma|eure peuI de ce poihI de vue
Ire cohsidre comme uhe di!!iculI imprvue.
Ajournement de travaux
L'a|ourhemehI esI l'ihiIiaIive de l'admihisIraIioh, la di!!-
rehce de l'ihIerrupIioh qui dsighe l'arrI l'ihiIiaIive de
l'ehIrepreheur.
La hoIioh d'a|ourhemehI h'ihcluI pas le reporI de la rcep-
Iioh, mais seulemehI la dcisioh de di!!rer le dbuI des Ira-
vaux ou leur suspehsioh (c!. CL 27 ocIobre 2010, commuhe
de la Seyhe-sur-Mer, h 323485, Lebon Iables, p. 851 , 1CP A
2010, acI. 824, obs. 1eah-Cabriel Sorbara , A1DA 2010,
p. 2082, obs. Rmi Crahd , 1CP A 2010, h 2363, hoIe Floriah
LihdiIch , Contrats et marchs publics 2010, h 405, hoIe Willy
Zimmer , MJP 18 mars 2011, p. 54 eI 1O p. 27).
Droil d'ajourner
L'admihisIraIioh peuI Iou|ours a|ourher le chahIier (CCAC-
1ravaux de 1976, arI. 48-1, CCAC Iravaux de 2009, arI. 49.1.1)
sous rserve du droiI pour l'ehIrepreheur d'obIehir la rsilia-
Iioh (voir PoihI-cl IV.502.2). Dahs ce cas, uh cohsIaI cohIra-
dicIoire (rgi par l'arIicle 12 du CCAC Iravaux de 2009) esI
!aiI sur les ouvrages excuIs eI maIriaux approvisiohhs.
Sur ces cohsIaIaIiohs voir PoihI-cl IV.360.4, h 1
L'aIIiIude du maIre de l'ouvrage qui ehcourage l'excs la
recherche d'uhe soluIioh Iechhique excluI qu'il obIiehhe uhe
ihdemhiI pour le reIard de Iravaux qu'il a a|ourhs (c!. 1A
Chlohs-eh-Champaghe, 28 mars 2006, SA Omhium Iech-
hique de IraiIemehI eI de valorisaIioh, h 0002337, ihdiI au
Lebon eI sur lgi!rahce , 81CP 47/2006, p. 307).
13
Pesponsabilile pour delaul d'ajournemenl
Le !aiI de he pas a|ourher les Iravaux, par exemple eh cas
de liIige avec des voisihs, peuI ehgager la respohsabiliI de
l'admihisIraIioh eI exohrer l'ehIrepreheur de soh obligaIioh
de garahIir la collecIiviI (c!. CL 2 ocIobre 1968, Assoc. syhdi-
cale de recohsIrucIioh de 8ouloghe-sur-Mer, req. h 69076,
Lebon Iables p. 1009 , RDP 1969, p. 736).
Ceslion du chanlier pendanl l'ajournemenl
L'a|ourhemehI laisse la garde du chahIier l'ehIrepreheur
(CCAC Iravaux de 2009, arI 49.1.1). Les !rais de la garde eI
le pr|udice rsulIahI de l'a|ourhemehI sohI la charge de
l'admihisIraIioh. Ce pr|udice esI ghralemehI compehs
par uhe ihdemhiI d'aIIehIe, dohI les modaliIs de calcul
sohI !ixes par les arIicles 14.3 eI 14.4 du CCAC Iravaux de
1976 ou de 2009 (sysIme des prix provisoires). A
`
d!auI de
clause sur le calcul du pr|udice, la preuve de ce pr|udice
apparIiehI l'ehIreprise (c!. CL 5 |uilleI 1972, SA de cohsIruc-
Iiohs eI de Iravaux publics, h 81116, Lebon p 515 , RDP 1974,
p. 1175).
PehdahI uh a|ourhemehI au dmarrage le IiIulaire doiI orga-
hiser le chahIier eI dohc a droiI ihdemhisaIioh de ses pr|u-
dices (c!. CAA Nahcy, 14 ocIobre 2010, SalvaIor Nardi,
MahdaIaire liquidaIeur sociI Lughe 8our c/ commuhe de
Hayahge, req. h 07NC00555, ihdiI au Lebon , CP-ACCP
105/2010, p. 13, chroh. LaurehI Vidal).
Droil a l'a resilialion
Par ailleurs (voir PoihI-cl IV.502.2) lorsque des a|ourhemehIs
cumuls eI successi!s aIIeighehI uhe ahhe, le IiIulaire peuI
eh prihcipe obIehir la rsiliaIioh du march. Mais il doiI
(CCAC Iravaux de 2009, arI. 49.1.2) !aire ceIIe demahde sous
quihze |ours s'il a I ih!orm que l'a|ourhemehI IoIal aller
aIIeihdre ce seuil.
1urisprudence
lndemnisalion d'une enlreprise qui avail du sur ordre du mailre de
l'ouvrage inlerrompre les lravaux pendanl dix-huil mois en raison de
la presence d'une canalisalion el nonobslanl le lail que l'enlreprise
avail pu visiler le lerrain avanl de deposer l'ollre (cl. CL 2! levrier
2000, Ollice public d'HLMde la Ville de Nice el des Alpes-Marilimes,
n !87257, inedil au |ebon , |1| 3! mars 2000, p. 87 , bIC|
!0/2000, p. 2!2).
8ibliographie
liche pralique, ajournemenl el abandon des lravaux, |1| !
er
avril
2005, p. 6! lrederique Slephan, marches publics, la possibilile
d'ajourner les lravaux, |1| !7 janvier 2003, p. 74.
5uspension
Oh parle par!ois de suspehsioh pour uh a|ourhemehI dohI
oh saiI qu'il va Ire suivi d'uhe reprise. Mais l'expressioh he
!igure pas aux CCAC. Si le maIre de l'ouvrage peuI sus-
pehdre le chahIier, uhe ihdemhiI esI due ds lors que le
dlai de livraisoh esI reporI au-del de ce que le cohIraI
admeI (c!. CL 12 |uilleI 1969, SI Schwehck Frres, h 73290,
Lebon, p. 405 , RDP 1971, p. 262). CerIaihs marchs prvoiehI
uhe obligaIioh pour l'ehIrepreheur de prsehIer des observa-
Iiohs criIes eh Iemps uIile s'il dsire obIehir des ihdemhiIs
eh compehsaIioh de la suspehsioh du chahIier. De Ielles
clauses s'imposehI.
1urisprudence
A
`
lilre indicalil, des observalions lormulees dix mois apres la suspen-
sion du chanlier ne peuvenl elre considerees comme lormulees en
lemps ulile (cl. CL 5 novembre !969, OPHLM de Seine-el-Oise c/
Lnlrep. Werner, n 66632, |ebon, p. 474 , ||| !97!, p. 262 &268).
lnterruption du chantier
L'arIicle 49.2.1 du CCAC Iravaux de 2009, comme l'arIicle 48.3
de l'ahcieh CCAC, prvoiI que le IiIulaire peuI ihIerrompre
les Iravaux si deux acompIes successi!s h'ohI pas I pays
(Irois acompIes dahs le CCAC Iravaux de 1976). Il doiI prve-
hir le pouvoir ad|udicaIeur de soh ihIehIioh d'ihIerrompre
les Iravaux aux Iermes d'uh dlai d'uh mois. CeIIe mise eh
demeure doiI Ire !aiIe trente jours aprs la date de remise
du projet de dcompte pour le paiement du deuxime de ces
acomptes , !ormule qui paraI sighi!ier parIir du 31
ime
|our suivahI la remise du dcompIe suivahI l'impay. Le droiI
du IiIulaire h'esI pas absolu car le maIre d'ouvrage peuI s'y
opposer dahs le dlai d'uh mois (deux mois dahs l'ahcieh
CCAC) suivahI la mise eh demeure, moyehhahI dsormais
ma|oraIioh de 50 % du Iaux des ihIrIs moraIoires.
Dahs ceIIe hypoIhse d'ihIerrupIioh des Iravaux pour hoh-
paiemehI, les dlais d'excuIioh des presIaIiohs sohI pro-
lohgs (si le march h'esI pas rsili aux IorIs du maIre d'ou-
vrage) d'uhe dure gale au Iemps coul ehIre l'arrI des
Iravaux eI le paiemehI des acompIes eh reIard (CCAC Iravaux
de 2009, arI. 49.2.3). Oh peuI observer qu'il seraiI plus qui-
Iable de ma|orer ceIIe dure cause des problmes de
reprise d'uh chahIier.
8ibliographie
Jean-Pierre 8abando, Commenl juslilier une inlerruplion de lra-
vaux ? |1| !0 juin 2005, p. 92.
Arrts dus des actes de la puissance publique
L'arIicle 19.2.2 du CCAC-1ravaux de 2009 prvoiI uhe clause
commuhe aux arrIs de Iravaux provoqus par la rquisiIioh
du IiIulaire eI ceux provoqus par uhe dcisioh du service
des a!!aires culIurelles eh cas de dcouverIe archologique.
Il rehvoie aux arIicles 33.2 (voir PoihI-cl IV.326.5) eI 49 du
CCAC Iravaux de 2009, c'esI--dire aux clauses sur l'a|ourhe-
mehI eI ihIerrupIioh des Iravaux.
L'arIicle 19.4 du CCAC-1ravaux de 2009 prvoiI que si l'ehIre-
preheur esI rquisiIiohh, le dlai d'excuIioh du march eh
cours esI prolohg de la dure d'ihIervehIioh hcessiIe par
ceIIe siIuaIioh d'urgehce. La clause semble s'appliquer que la
rquisiIioh soiI le !aiI du pouvoir ad|udicaIeur ou d'uh auIre
pouvoir ad|udicaIeur, mais il apparIiehdra la |urisprudehce
de le coh!irmer.
14
lndemnisation de l'entreprise
Lh ouIre, lorsque le maIre de l'ouvrage esI l'origihe des
prolohgaIiohs, il doiI ihdemhiser l'ehIreprise des pr|udices
subis. Ce prihcipe s'applique hoIammehI lorsque le maIre de
l'ouvrage ordohhe des Iravaux qui bouleversehI le ryIhme
d'uh chahIier (c!. CL 29 |uih 1990, LhIrep. ghrale du 8erry
c/ OPHLM de l'Ihdre, h 62051, ihdiI au Lebon ,
MP hovembre 1990, p. 22 eI 23 , RDP 1992, p. 1533 , MJP
7 dcembre 1990, p. 63 - voir PoihI-cl IV.125.2) ou lorsqu'eh
verIu de soh pouvoir de direcIioh il modi!ie le ryIhme de la
cohsIrucIioh (c!. CL 25 hovembre 1988, SA 8ergeoh-Ceo!!roy,
h 38198, Lebon Iables p. 898 , Dr. adm. 1989, h 22 , RDP
1989, p. 1803).
Il doiI dohc ihdemhiser l'ehIreprise de Ious les pr|udices
subis Iels que l'augmehIaIioh des couIs, l'accroissemehI des
!rais ghraux de chahIier, l'accroissemehI des !rais de per-
sohhel ou des !rais de locaIioh (c!. CL 17 |uih 1977, sociI
ghrale de Iravaux du bIimehI eI sociI ehIreprise CasIa-
gheIIi, h 97374, ihdiI au Lebon , RDP 1978, p. 1486 - CL
13 |uih 1980, SI ghrale de Iravaux du bIimehI eI SI
LhIrep. CasIagheIIi, h 97374, ihdiI au Lebon , RDP 1981,
p. 1731). Il h'y a pas vraimehI d'arrI de prihcipe mais oh
peuI Irouver sur lgi!rahce de Irs hombreux arrIs hoh
publis qui ihdemhisehI les ehIreprises eh cas de prolohga-
Iioh du chahIier impuIable la persohhe publique.
Uh arrI admeI l'ihdemhisaIioh de !rais ghraux hoh pas du
seul chahIier, mais de l'ehIreprise (c!. CL 16 dcembre 2009,
sociI Spie SCCPM, h 301775, ihdiI au Lebon , 1CP A 2010
h 2030, obs. Floriah LihdiIch , CP-ACCP 96/2010 p. 15 chroh.
1eah-Pierre 1ougueleI , 81CP 69/2010, p. 155 , MJP 28 mai
2010, p. 81 eI 1O p. 21).
L'obligaIioh de meIIre l'ouvrage eh coh!ormiI avec de hou-
velles hormes ehIrahe aussi l'ihdemhisaIioh de l'ehIreprise
(c!. CAA Nahcy 18 dcembre 2008, sociI Cari, req.
h 06NC01337, ihdiI au Lebon , Contrats et marchs publics
2009, h 86, obs. FL).
Autres effets
La prolohgaIioh des dlais empche l'applicaIioh des pha-
liIs de reIard (voir PoihI-cl IV.220.4, h 2) ou la rsiliaIioh-
sahcIioh. Llle laisse |ouer les clauses de rvisiohs de prix.
8
[
Intemgres et marchs de travaux
Prolongation imputable des intempries
Dahs la rdacIioh des marchs, deux mIhodes sohI possibles.
SoiI oh !ixe uh hombre de |ours !or!aiIaire d'ihIempries, soiI
oh prvoiI la prolohgaIioh du dlai d'auIahI de |ours qu'il y
a d'ihIempries.
L'arIicle 19-22 du CCAC-1ravaux de 1976, repris par l'ar-
Iicle 19.2.3 du CCAC-1ravaux de 2009, disIihgue les ihIemp-
ries au sehs des disposiIiohs lgislaIives ou rglemehIaires eh
vigueur qui ouvrehI prolohgaIioh des dlais si le march
he l'excluI des auIres ihIempries qui h'ouvrehI droiI dlai
supplmehIaire que si le march le prvoiI.
lntempries au sens du Code du travail
Les disposiIiohs lgislaIives eI rglemehIaires auxquelles il esI
!aiI allusioh au CCAC-1ravaux de 1976 ou de 2009 sohI celles
des arIicles L. 5424-6 arI. L. 5424-19 eI D. 5424-7
D. 5424-47 du code du Iravail relaIives l'ihdemhisaIioh des
Iravailleurs hoh occups pehdahI les ihIempries. Au sehs de
ceIIe lgislaIioh sohI des ihIempries les cohdiIiohs aImos-
phriques eI les ihohdaIiohs lorsqu'elles rehdehI e!!ecIive-
mehI l'accomplissemehI du Iravail dahgereux ou impossible
eu gard soiI la sahI ou la scuriI des Iravailleurs, soiI
la haIure ou la Iechhique du Iravail accomplir (code
du Iravail, arI. L. 5424-8) (sur l'aspecI scuriI du Iravail voir
PoihI-cl IV.370.3, h 3).
Lh prihcipe, l'arrI de Iravail esI dcid par l'ehIrepreheur
(code du Iravail, arI. L. 5424-8). 1ouIe!ois, pour les Iravaux
excuIs pour le compIe d'uhe admihisIraIioh, d'uhe collecIi-
viI publique, d'uh service cohcd ou subvehIiohh, le
maIre d'uvre peuI s'opposer l'arrI de Iravail (mme
arIicle). Ce droiI du maIre d'uvre esI lui-mme limiI par
les disposiIiohs du Code du Iravail permeIIahI aux salaris de
se reIirer d'uhe siIuaIioh dahgereuse.
NaIurellemehI, la prolohgaIioh du dlai suppose l'arrI
e!!ecIi! du Iravail eI les |ours d'ihIempries !or!aiIaires pr-
vus par le CCAP sohI d!alqus. Il he su!!iI pas que les ihIem-
pries excdehI les seuils cohIracIuels, il !auI aussi qu'elles
aiehI e!!ecIivemehI ihIerrompu les Iravaux (c!. 1A Lyoh 8 |uil-
leI 1998, SociI PiIahce, h 94862, ihdiI au Lebon eI sur
lgi!rahce , 81CP 2/1999, p. 211).
Si les Iravaux sohI e!!ecIivemehI ihIerrompus, le droiI pro-
lohgaIioh du dlai h'esI pas discuIable (c!. CAA Versailles,
12 avril 2004, sociI Quillery ehvirohhemehI, req.
h 02VL00405, ihdiI au Lebon , 81CP 2005, p. 322).
kemarque
Le droil du lravail a ele recodilie par une ordonnance n 2007-329
du !2 mars 2007 (NOP . SOCX07000!7P), raliliee par une loi
n 2008-67 du 2! janvier 2008 (NOP . MTSX070005!L) el par deux
decrels n 2008-243 (NOP . MTSX0802347D) el n 2008-244 du
7 mars 2008 (NOP . MTST0804938D).
kemarque
Aucun des deux CCAC ne prend pas en comple la regle de l'ar-
licle L. 5424-6ducode dulravail selonlaquelle l'inspecleur dulravail
delermine, dans les regions donl le climal esl rigoureux, les periodes
d'arrel habiluel de l'aclivile. Mais les CCAP se relerenl parlois a ces
periodes.
Constatation des intempries
Pour les ihIempries auIres que lgales ou rglemehIaires,
l'arIicle 19.22 du CCAC Iravaux de 1976 subordohhaiI la pro-
lohgaIioh la cohsIaIaIioh cohIradicIoire des e!!eIs des
ihIempries sur la possibiliI de Iravailler sur le chahIier, de
sorIe que l'ehIrepreheur qui h'avaiI pas demahd eh Iemps
uIile au maIre de l'ouvrage de cohsIaIer les ehIraves au
chahIier he pouvaiI demahder que ces ihIempries soiehI
prises eh compIe, uhe experIise aprs coup he prouvahI que
15
les ihIempries, hoh leurs e!!eIs (c!. CL 13 ocIobre 2004,
sociI ghrale des ehIreprises Quillery bIimehI,
h 248319, Lebon Iables p. 765 & 767 , CP-ACCP 40/2005
p. 15 , Contrats et marchs publics 2004 h 255 hoIe Frd-
rique Olivier , 1CP 2005, d. A, h 1057 hoIe Floriah LihdiIch ,
81CP 38/2005 p. 83). Si au lieu d'uIiliser la procdure cohIrac-
Iuelle, le maIre d'uvre a simplemehI prolohg le dlai eh
raisoh d'ihIempries par uh compIe-rehdu de chahIier, la
prolohgaIioh deviehI opposable au maIre de l'ouvrage qui
h'a pas cohIesI le compIe-rehdu de chahIier (c!. CAA Nahcy
13 hovembre 2008, sociI 1ura 1P, h 07NC00118, ihdiI au
Lebon , Contrats et marchs publics 2009 h 17 obs. FL eI
PSC). L'ehIreprise qui esIime qu'uhe premire prolohgaIioh
h'esI pas su!!isahIe doiI demahder au maIre d'ouvrage uh
houvel ordre de services aihsi que la cohsIaIaIioh cohIradic-
Ioire (c!. CAA Nahcy 24 sepIembre 2009, SociI 8our,
h 08NC00302, ihdiI au Lebon , CP-ACCP 94/2009 p. 17
La houvelle rdacIioh de l'arIicle 19 du CCAC Iravaux de 2009
esI moihs svre. Il su!!iI que l'arrI de Iravail du aux ihIem-
pries soiI rellemehI cohsIaI . Mais comme avahI, l'eh-
Ireprise qui a rclam uh cerIaih hombre de |ours
d'ihIempries he peuI eh rclamer davahIage au cohIehIieux
(c!. CL 10 dcembre 1975, SI ghrale de cohsIrucIioh ihdus-
Irielle diIe CoIrabas c/ OPHLM de Marseille, h 94162, Lebon
Iables p. 1201 , RDP 1976, p. 623).
Droit prolongation
Le CCAC Iravaux de 2009 esI plus clair quahI au droiI pro-
lohgaIioh des dlais d'excuIioh ds que l'ihIemprie
ehIrahe uh arrI de Iravail. Il uIile eh e!!eI la !ormule l'ih-
dicaIi! les dlais dexcution des travaux sont prolongs
qui coh!irme l'ide d'uh droiI prolohgaIioh. L'espriI de la
clause esI bieh que la prolohgaIioh des dlais h'esI pas uhe
!aveur mais l'applicaIioh du cohIraI.
LsI galemehI clari!i l'aspecI praIique eI hoIammehI le
dcompIe. Comme avahI, il apparIiehI au maIre d'uvre de
hoIi!ier la dure de la prolohgaIioh, acIe qui sera hcessaire-
mehI posIrieur l'arrI du Iravail. La dure de la prolohga-
Iioh esI simplemehI calcule comme IahI la di!!rehce ehIre
la dure de l'arrI de Iravail e!!ecIi! eI la dure prvue au
march. Oh a|ouIe eh sus les |ours hoh ouvrs.
Il h'eh demeure pas moihs qu'il h'exisIe pas de voie de
recours auIre que l'acIioh ihdemhiIaire. Aussi, le re!us ahor-
mal de prolohger les dlais se Iraduira uhiquemehI par des
dommages eI ihIrIs eI la suppressioh des phaliIs.
lntempries autres que lgales ou rglementaires
et autres phnomnes naturels
Pour les auIres ihIempries eI auIres phhomhes haIurels,
la prolohgaIioh h'esI pas prvue par l'arIicle 19.2.3 du CCAC
Iravaux de 2009 (ou l'arIicle 22 du CCAC ahcieh) qui se borhe
rehvoyer aux documehIs parIiculiers du march eI ihdi-
quer qu'il y a lieu de hoIi!ier au IiIulaire la rcapiIulaIioh des
cohsIaIaIiohs !aiIes.
Lorsque ces ihIempries eI phhomhes ohI uh caracIre de
!orce ma|eure, les dlais sohI hcessairemehI prolohgs. Uh
re!us de l'admihisIraIioh ehgageraiI sa respohsabiliI eI le
|uge ihvalideraiI les phaliIs de reIard pour absehce d'impu-
IabiliI (voir PoihI-cl IV.220.3).
A
`
d!auI, seules les clauses des CCAP ou uh avehahI permeI-
IehI uhe prolohgaIioh des dlais. Ces clauses se r!rehI sou-
vehI des phhomhes haIurels mesurs l'observaIoire le
plus proche (IempraIure, vehI, humidiI, heige, eIc.).
8ibliographie
M.-l. Lemailre, La meleo el la conslruclion , || janvier-levrier
!992, n 263, p. 42 el 43.
Absence d'indemnisation
Lh l'absehce de clause eI les ihIempries h'IahI pas impu-
Iables au maIre d'ouvrage, la prolohgaIioh du chahIier de
ce !aiI h'esI pas ihdemhisable (c!. CAA 8ordeaux, 1
er
|uih
2010, sociI Cari eI Seg FayaI, req. h 098X02069, ihdiI au
Lebon , CP-ACCP 101/2010 p. 6 chroh. LaurehI Vidal).
9
[
modfcatons des dlas dans les CCAC
autres gue le CCAC travaux
Gnralits
Les clauses sohI assez semblables celles du CCAC-1ra-
vaux mais moihs dIailles. Les cohsquehces sohI aha-
logues mais la |urisprudehce esI moihs abohdahIe. Les
houveaux CCAC h'ehIrahehI pas de modi!icaIioh radi-
cale mais hohcehI plus clairemehI que la prolohgaIioh esI
due dahs uh cerIaih hombre d'hypoIhses ou le reIard h'esI
pas impuIable au IiIulaire. Le sursis de livraisoh esI uhe pro-
lohgaIioh des dlais qui h'esI pas de droiI pour le IiIulaire.
Le hoh-respecI des dlais ehIrahe le plus souvehI l'applica-
Iioh de phaliIs de reIard ou vehIuellemehI de dommages
eI ihIrIs, voire la mise eh rgie ou la rsiliaIioh. Il esI sus-
cepIible de modi!ier le parIage des respohsabiliIs.
IhversemehI, si l'admihisIraIioh impose soh presIaIaire de
services ou soh !ourhisseur de di!!rer la livraisoh, elle esI
respohsable du pr|udice subi (c!. CL 9 mars 1979, Mih. de
l'LducaIioh haIiohale c/ Lebel, req. h 98738, Lebon Iables
p. 795 , RDP 1980, p. 1482 : propos de la livraisoh d'uhe
sculpIure reIarde par le maIre de l'ouvrage d'uh lyce).
Lh ouIre, lorsqu'uh ihIervehahI esI reIard par les reIards
d'uh auIre ihIervehahI avec qu'il h'esI pas cohIracIuellemehI
li, cela a des ihcidehces au hiveau de la respohsabiliI
cohIracIuelle (voir PoihI-cl IV.400.4) eI peuI ehgager la res-
pohsabiliI dlicIuelle des parIicipahIs ehIre eux (voir PoihI-
cl IV.430.3).
Droit prolongation des nouveaux CCAG
L'arIicle 13.3.1 du CCAC-FCS 1IC PI de 2009 (arIicle 14.3.3.1
du CCAC-MI) hohce sahs ambiguI que le pouvoir ad|udica-
Ieur doiI prolohger le dlai d'excuIioh si le IiIulaire esI dahs
l'impossibiliI de les respecIer du !aiI du pouvoir ad|udica-
16
Ieur ou d'uh vhemehI de !orce ma|eure. Il prcise que ce
dlai a la mme valeur que le dlai ihiIial.
Lh revahche, h'esI pas rgl le cas ou le IiIulaire sahs Ire
dahs l'impossibiliI de respecIer les dlais he peuI le !aire
qu'au prix de di!!iculIs eI de couIs supplmehIaires. Il hous
semble que la persohhe publique doiI alors, au moihs si cela
lui esI impuIable, prolohger les dlais, sau! ihdemhiser le
IiIulaire.
L'arIicle 13.3.1 he rgle pas davahIage la quesIioh du droiI
ihdemhiI du IiIulaire lorsque la prolohgaIioh lui cause uh
pr|udice.
Procedure de prolongalion
Le rgime ihsIiIu par les arIicles 13.3.2 13.3.4 du CCAC-
FCS 1IC PI de 2009 (arIicle 14.3.1 du CCAC-MI) esI mIho-
dique mais svre pour le IiIulaire.
Le IiIulaire he dispose que de 15 |ours (voire la dure rsi-
duelle du march si elle esI ih!rieure quihze |ours) comp-
Ier du !acIeur de reIard pour sighaler le problme eI
demahder la prolohgaIioh eh prcisahI la dure supplmeh-
Iaire demahde.
Sau! le cas parIiculier d'uhe !ih de march, le pouvoir ad|udi-
caIeur dispose de 15 |ours galemehI pour hoIi!ier sa
dcisioh.
L'arIicle 13.3.4 des CCAC FCS 1IC PI (arIicle 14.3.4 du CCAC-
MI) ihIerdiI, sahs que l'oh sache pourquoi, de demahder uhe
prolohgaIioh du dlai aprs expiraIioh du dlai cohIracIuel
d'excuIioh de la presIaIioh .
Preslalaire relarde par une requisilion ou un marche
imperieux
L'arIicle 13.3.3 des CCAC FCS 1IC PI (arIicle 14.3.3 du CCAC-
MI) prcise de mahire quahd mme peu claire que La
demahde de prolohgaIioh he peuI Ire re!use lorsque le
presIaIaire esI reIard parce qu'il a I rquisiIiohh ou
choisi pour excuIer uh [auIre] march pass eh urgehce
imprieuse rsulIahI de circohsIahces imprvisibles . C'esI le
cas du reIard du l'excuIioh urgehIe d'uh auIre march,
qui apparemmehI peuI Ire pass par uhe auIre persohhe
publique.
1ouIe!ois ce droiI he s'applique pas dahs le cadre d'uh
march pass lui-mme pour rpohdre uhe siIuaIioh d'ur-
gehce imprieuse
Dahs ces hypoIhses la dure de prolohgaIioh esI celle du
Iemps hcessaire pour raliser les presIaIiohs sur rquisiIioh
ou pour urgehce imprieuse.
5ursis de livraison (nouveaux CCAG)
Le sursis de livraisoh (hoIioh provehahI du CCAC-MI ahcieh)
correspohd des hypoIhses de reIard qui sahs Ire causs
par la !orce ma|eure ou la !auIe du pouvoir ad|udicaIeur he
sohI pas direcIemehI dus au IiIulaire. Il s'agiI de cas d'quiI
ou d'ihIrI ghral.
Les houveaux CCAC (arIicle 20.4 du CCAC-FCS eI du CCAC-
1IC de 2009 , arIicle 27.4 du CCAC-MI de 2009 eI arIicle 22.4
du CCAC-PI) he sohI pas sIricIemehI idehIiques, le CCAC-FCS
eI le CCAC-1IC admeIIahI uh cas parIiculier.
Molils du sursis
1ous les CCAC de 2009 admeIIehI le sursis si le reIard h'esI
pas du !aiI du IiIulaire. C'esI uhe !ormulaIioh moihs rigou-
reuse que la hoIioh de !orce ma|eure (qui elle ouvre droiI
prolohgaIioh). Llle couvre des cas ou le IiIulaire he peuI pas
ihvoquer uh droiI sub|ecIi!, mais ou il seraiI ihquiIable, voire
de mauvaise !oi, de lui re!user uh dlai.
Les CCAC 1IC eI FCS de 2009 prvoiehI eh sus le sursis accord
parce que le IiIulaire |usIi!ie de mesures eI prcauIiohs par-
Iiculires pour rduire les impacIs ehvirohhemehIaux lis aux
IrahsporIs eI aux modaliIs de livraisoh . Oh peuI par exem-
ple imagiher que le sursis peuI Ire accord aux !ihs de rem-
placer uh IrahsporI rouIier par uh IrahsporI !erroviaire, alors
mme qu' l'videhce uhe Ielle opIioh esI impuIable au IiIu-
laire.
Demande
Le sursis de livraisoh he peuI Ire demahd aprs l'expira-
Iioh du dlai d'excuIioh du march, vehIuellemehI d|
prolohg .
Sur le plah des !ormaliIs, celles prvues sohI les mmes que
pour la prolohgaIioh des dlais d'excuIioh (hoIioh corres-
pohdahI la !orce ma|eure voir PoihI-cl IV.200.2, h 1).
Lllels
NaIurellemehI, s'il esI accord, le sursis de livraisoh suspehd
l'applicaIioh des phaliIs pour reIard.
Clauses des anciens CCAG
Le CCAC-PI eI le FCS avaiehI des clauses idehIiques , le CCAC-
MI IaiI uh peu di!!rehI.
CCAC-Pl de !978 el lCS de !977
L'arIicle 15-1 du CCAC-PI de 1978 eI l'arIicle 10 du CCAC-FCS
de 1977 prvoyaiehI que la persohhe respohsable du march
(dsormais l'auIoriI compIehIe) peuI accorder uhe proloh-
gaIioh du dlai lorsque celui-ci he peuI Ire respecI pour
uhe cause h'ehgageahI pas sa respohsabiliI. Des exemples
sohI dohhs dahs les CCAC mais h'ohI pas de caracIre limi-
IaIi!. Lh ouIre, pour les marchs d'ih!ormaIique eI de
bureauIique, le sursis de livraisoh pouvaiI Ire accord ds
lors que le IiIulaire h'esI pas !auIi!, mme s'il esI respohsable
(CCAC-FCS de 1977, arI. 42-4). CeIIe di!!rehce IiehI la
haIure des obligaIiohs que l'oh peuI cohsidrer comme de
rsulIaI dahs le premier cas eI de moyehs dahs le secohd.
Le CCAC mehIiohhaiI IiIre ihdicaIi! le !aiI de la persohhe
publique eI la !orce ma|eure. Mais le !aiI d'uh Iiers doiI ga-
lemehI ehIraher prolohgaIioh du dlai s'il prsehIe les carac-
IrisIiques de la !orce ma|eure (irr!uIabiliI, imprvisibiliI).
Sur le plah procdural, le IiIulaire disposaiI d'uh mois (dix
|ours dahs le CCAC-FCS de 1977) compIer de l'vhemehI
reIardahI l'excuIioh pour sighaler l'admihisIraIioh les
causes du reIard eI demahder uhe prolohgaIioh. La dure de
la prolohgaIioh demahde pouvaiI Ire ihdique ulIrieure-
17
mehI, lorsque le reIard peuI Ire dIermih avec prcisioh.
Dahs le CCAC-PI de 1978, l'admihisIraIioh disposaiI d'uh mois
pour accepIer ou re!user sa demahde (le silehce valahI) re!us
Iahdis que dahs le CCAC-FCS de 1977, aucuh dlai h'esI
prvu.
Les reIards hoh impuIables au IiIulaire he pouvaiehI dohher
lieu prolohgaIioh si l'vhemehI IaiI posIrieur au dlai
cohIracIuel. La clause IaiI discuIable s'il h'y a pas de lieh de
causaliI ehIre le premier reIard impuIable au IiIulaire eI le
secohd reIard qui he lui esI pas impuIable.
CCAG-Nl de 1980
Le CCAC disIihguaiI les cas ou l'admihisIraIioh doiI prolohger
le dlai de ceux ou elle peuI prolohger le dlai.
L'arIicle 25-1 du CCAC-MI de 1980 obligeaiI l'admihisIraIioh
prolohger le dlai si le IiIulaire he peuI le respecIer du
!aiI de la persohhe publique ou d'uh vhemehI de !orce
ma|eure.
La prolohgaIioh discrIiohhaire (sursis de livraisoh) IaiI pr-
vue par l'arIicle 25-2 du CCAC-MI de 1980. La clause visaiI
IouI d'abord les !aiIs de l'admihisIraIioh eI les auIres !aiIs
exIrieurs qui h'obligehI pas l'admihisIraIioh prolohger
(!aiIs d'uh Iiers, !aiIs de l'admihisIraIioh ou vhemehIs
haIurels he rehdahI pas impossible l'excuIioh dahs les
dlais).
Llle visaiI surIouI les di!!iculIs Iechhiques excepIiohhelles
d'uhe ampleur imprvisible qui, eh Ihorie, sohI impuIables
au IiIulaire. Ces di!!iculIs sohI assez comparables par leur
haIure aux su|Iiohs imprvues des marchs de Iravaux. Mais
elles h'eh ohI pas les cohsquehces, la |urisprudehce h'ayahI
pas Iehdu d'auIres marchs que ceux de Iravaux la Ihorie
des su|Iiohs imprvues.
Le CCAC-MI de 1980 prcisaiI que le sursis a pour seul e!!eI
de rehdre ihapplicables les phaliIs de reIard eI les sahcIiohs
coerciIives (c!. CAA Paris 9 |uilleI 1991, SI CaouIchouc Mahu-
!acIure eI PlasIiques Klber IhdusIries, h
os
89PA00700
89PA00741 89PA00746 89PA01601 89PA01602 89PA02902,
Lebon p. 545 , RFDA 1992, p. 833, chr. 1.-L. 1hobald). Mais il
h'excluI pas uhe rsiliaIioh !ohde sur l'ihIrI ghral eI
sahs ihdemhiI avec l'expiraIioh du sursis (c!. mme arrI). Le
sursis h'a pas hoh plus d'ihcidehce sur les variaIiohs de prix
(voir PoihIs-cls V.140.1, V.140.2, V.140.3 eI V.140.4).
La procdure IaiI lgremehI di!!rehIe de celle du CCAP-
PI. Le IiIulaire disposaiI d'uh mois compIer de l'vhemehI
pour demahder la prolohgaIioh ou le sursis eh prcisahI la
dure demahde. La persohhe respohsable (dsormais l'auIo-
riI compIehIe ou le !ohcIiohhaire ayahI dlgaIioh) dispo-
saiI de deux mois pour !ormuler sa dcisioh.
8ieh que le CCAC he le prcise pas, la rgle de droiI commuh
seloh laquelle le silehce vauI re!us paraI applicable.
La clause de reIards supplmehIaires IaiI idehIique celle
du CCAC-PI de 1978 (voir ci-dessus).
Retards
de l'admnstraton
1
[
Source et tgge de dlas
Clause des marchs
Les marchs comporIehI eh ghral des dlais cohcerhahI
l'admihisIraIioh, eh parIiculier dahs les marchs de Iravaux
eI les marchs ihdusIriels. Les ahciehs CCAC he comporIehI
pas de clause ghrale hormis l'arIicle 19.2.2 du CCAC Ira-
vaux de 2009 (arIicle 19.21 du CCAC de 1976) qui prvoiI le
dcalage des dlais du IiIulaire eh cas de reIard dahs l'excu-
Iioh d'opraIiohs prlimihaires qui sohI la charge du maIre
de l'ouvrage ou de Iravaux pralables qui !ohI l'ob|eI d'uh
auIre march (voir PoihI-cl IV.215.3, h 7).
Il arrive !rquemmehI que le Iemps dohI dispose l'admihis-
IraIioh pour excuIer ses obligaIiohs he soiI pas prcis, ce
qui eh cas de liIige oblige le |uge dIermiher uh dlai rai-
sohhable, exIrmemehI variable.
Pelerence aux usages
Uhe cour cohsidre qu'eh l'absehce de clause sur la dure,
l'obligaIioh de maihIehir des cha!audages vauI pour la
priode requise pour des Iravaux supplmehIaires d'auIres
corps d'IaI (c!. CAA 8ordeaux 11 !vrier 2010, Sarl Serles
!rres, h 098X01109, ihdiI au Lebon , CP-ACCP 98/2010
p. 15 chroh LaurehI Vidal).
Iype de retards administratifs
Les dlais de l'admihisIraIioh, qu'ils soiehI d!ihis avec prci-
sioh ou hoh sohI Irs divers. Oh peuI classer les reIards de
l'admihisIraIioh eh quelques caIgories prihcipales mais IouI
auIre reIard esI suscepIible d'ehgager sa respohsabiliI.
Pelards a passer les marches separes
Des reIards passer les marchs ehIrahehI la respohsabiliI
du maIre de l'ouvrage (c!. CL 19 avril 1968, SI haIiohale de
cohsIrucIioh c/ OPHLM de la Ville de Paris, ihdiI au Lebon
eI sur lgi!rahce , RDP 1969, p. 363).
Le maIre de l'ouvrage he peuI s'exohrer hi eh ihvoquahI
l'ihsu!!isahce des !ihahcemehIs ou ressources (c!. CL
5 hovembre 1958, OPHLM de la Seihe, Lebon p. 524 , ihdiI
sur lgi!rahce) hi eh opposahI les clauses l'exohrahI de
IouIe respohsabiliI pour les reIards des auIres cohsIrucIeurs
(c!. CL 7 !vrier 1962, SI Dumez c/ OPHLM du dparIemehI
de la Seihe, Lebon Iables p. 1019 , ihdiI sur lgi!rahce).
Pelards dans la mise a disposilion de biens
Des reIards dahs la mise disposiIioh de l'ehIreprise des Ier-
raihs hcessaires la ralisaIioh des ouvrages ohI I sahc-
Iiohhs (c!. CL 22 |ahvier 1969, O!!ice de radiodi!!usioh
Ilvisioh !rahaise, ihdiI au Lebon eI sur lgi!rahce , RDP
1969, p. 727 - CL 1
er
|uilleI 1977, h 00472, OPHLM de Courbe-
voie, Lebon Iables p. 893).
18
LsI aihsi respohsable le maIre de l'ouvrage qui meI Iardive-
mehI disposiIioh le siIe ou doiI Ire arrim uh pohIoh (c!.
CAA 8ordeaux, 7 ocIobre 2004, sociI aIeliers CMR,
h 008X01699, ihdiI au Lebon , Contrats et marchs publics
2005, h 48, hoIe Cabriel LckerI : modi!icaIioh d'uhe implah-
IaIioh).
Pelards dans la lournilure de plans ou de renseignemenls
La respohsabiliI du maIre de l'ouvrage a I ehgage pour
des reIards remeIIre les plahs (c!. CL 16 ocIobre 1968,
OPHLM de la Seihe, h 65133, Lebon Iables p. 1002 - CL
2 ocIobre 1968, Assoc. syhdicale de recohsIrucIioh de 8ou-
loghe-sur-Mer, h 69076, Lebon Iables p. 1009 , RDP 1969,
p. 736) ou !ourhir les rehseighemehIs hcessaires l'excu-
Iioh du march (c!. CL 22 |ahvier 1969, O!!ice de radiodi!!u-
sioh Ilvisioh !rahaise, ihdiI au Lebon eI sur lgi!rahce ,
RDP 1969, p. 727).
Pelards a ellecluer des preslalions en regie
Les Iravaux, ou par ahalogie les auIres presIaIiohs que l'ad-
mihisIraIioh se rserve, doivehI Ire raliss dahs des dlais
raisohhables (c!. CL 12 |uilleI 1978, SyhdicaI ihIercommuhal
de Iourisme de Modahe-les-Fourheaux, h 02627, Lebon
Iables p. 870 , RDP 1980, p. 1481 : propos de Iravaux d'am-
hagemehI).
Pelards dans l'execulion des obligalions linancieres
Les reIards de paiemehI sohI eh prihcipe sahcIiohhs par
ihIrIs moraIoires. 1ouIe!ois, dahs cerIaihs cas, le IiIulaire
peuI subir uh pr|udice spcial ihdemhis eh sus des ihIrIs
moraIoires (voir PoihI-cl V.240.4 - c!. CL 26 avril 1967, IhsIi-
IuI sciehIi!ique eI Iechhique des pches mariIimes, h 65119,
Lebon Iables page 730 , RDP 1967, p. 1011: propos du
reIard dahs le paiemehI d'uh acompIe qui a provoqu uh
reIard dahs l'appareillage d'uh havire).
Les reIards hoIi!ier le dcompIe ghral eI d!ihiIi! lors-
qu'ils prouvehI le " mauvais vouloir " de l'admihisIraIioh
ehIrahehI, ouIre les ihIrIs moraIoires, des ihIrIs
compehsaIoires ihdemhisahI uh pr|udice parIiculier (c!. CAA
Nahcy, Plh. 19 dcembre 1989, SA Mursol ReveI Sol,
h 89NC00274, Lebon Iables p. 783 - CL SecI., 20 mars 1974,
SI Frahce-RecohsIrucIioh-Plah, h 65240, Lebon p. 198 , RDP
1975, p. 308 , A1DA 1974, II, p. 326 - CAA Lyoh, 25 mai 1989,
Mih. de l'LquipemehI c/ Freyria, h 89LY00357, Lebon p. 904
& 933).
2
[
Resgonsablt gour allongement
de chanter
Responsabilit contractuelle
Les cohIehIieux ou les ehIreprises demahdehI Ire ihdem-
hiss des reIards causs par les reIards de chahIier sohI de
plus eh hombreux.
Les marchs ehvisagehI raremehI que la violaIioh des dlais
soiI sahcIiohhe par des phaliIs de reIard, mais cela h'esI
pas exclu (c!. CL 1
er
!vrier 1961, Assoc. syhdicale de recohs-
IrucIioh d'Orlahs, Lebon Iables p. 1092 , ihdiI sur lgi-
!rahce).
FauIe de clause de phaliIs, c'esI dohc le rgime de la res-
pohsabiliI cohIracIuelle qui s'applique, le reIard excuIer
ses obligaIiohs cohsIiIuahI uhe !auIe de l'admihisIraIioh (c!.
CL 19 !vrier 1975, Mih. l'LIaI charg de la D!ehse haIiohale
c/ SI LhIrep. Campehoh-8erhard eI auIres, h 80470, Lebon
p. 143 - CL 28 mai 2001, 1erriIoire des I
`
les Wallis eI FuIuha,
h
os
203674 & 204132, Lebon Iables p. 1042 , Dr. adm. 2001
h 163, hoIe D. P , Contrats et marchs publics 2001 h 140,
hoIe F. Llorehs , Collectivits territoriales & lntercommuna-
lit 2001 h 189 hoIe Clrier , 81CP 18/2001 p. 396 cohcl.
Dehis PiveIeau, obs. Ch. M. : propos de la ralisaIioh Iardive
par le maIre de l'ouvrage d'uhe plaIe-!orme).
Alors mme que l'ehIreprise avaiI pu savoir, pour avoir visiI
le Ierraih avahI le dpI de l'o!!re, qu'il y auraiI uh obsIacle
(uhe cahalisaIioh) la ralisaIioh immdiaIe des Iravaux,
l'admihisIraIioh esI respohsable pour avoir a|ourh le chah-
Iier eh raisoh du !aiI qu'elle h'avaiI pas e!!ecIu les Iravaux
sa charge (c!. CL 21 !vrier 2000, O!!ice public d'HLM de
la Ville de Nice eI des Alpes-MariIimes, h 187257, ihdiI au
Lebon , MJP 31 mars 2000 p. 87 , 81CP 10/2000 p. 212).
lails impulables aux enlreprises lierces
Il esI !rquehI que l'allohgemehI du chahIier soiI du sa
dsorgahisaIioh eI au comporIemehI d'ehIreprises IiIulaires
de marchs spars. Mais cela ehIrahe la respohsabiliI du
maIre d'ouvrage l'gard des ehIreprises hoh respohsables
de ceI allohgemehI (c!. par ex. CAA Douai 19 |uilleI 2011,
1PV 8IimehI c/ rgioh HauIe-Normahdie, h 08DA01278, CP-
ACCP 113/2011 p. 24 chroh. LaurehI Vidal). L'ihdemhiI porIe
ihIrI compIer de la saisihe du Iribuhal admihisIraIi!. Le
maIre d'ouvrage dlgu pourraiI Ire cohdamh sur uh
appel eh garahIie.
Penoncialion a demander une indemnile
Uh avehahI prolohgeahI les dlais implique ghralemehI
rehohciaIioh rclamer des dommages eI ihIrIs pour l'al-
lohgemehI du chahIier (c!. par ex. CAA Paris 5 |uilleI 2011,
sociI groupe ih!ormaIique sciehIi!ique eI Iechhique (CIS1)
c/ MIo Frahce, h 09PA03136, CP-ACCP 113/2011 p. 25 obs.
LaurehI Vidal).
Cas des marches a lorlail
Uh arrI cohsidre qu'uh allohgemehI limiI h'esI pas ihdem-
hisable dahs le cas d'uh march !or!aiI (par ex. CAA Lyoh
16 !vrier 2012, sociI Savighoh, h 11LY00685, 1CP A 2012
h
os
2245 eI 2246 chroh. Floriah LihdiIch) , l'arrI h'esI cepeh-
dahI pas Irs clair car il |usIi!ie aussi, ce qui esI plus logique
le re!us d'ihdemhiI par le rle de l'ehIreprise dahs le reIard.
Conslrucleurs ayanl droil a indemnile
La missioh OPC, cohIrairemehI celle de maIre d'uvre (voir
PoihI-cl IV.340.3h 6) dohhe droiI des ihdemhiIs eh cas
19
d'allohgemehI du chahIier aprs ordre de services (c!. CAA
5 |ahvier 2012, Sarl cabiheI Agh, h 10LY02747, CP-ACCP
118/2012 p. 18 chroh. LaurehI Vidal).
Rle des rserves
Le droiI ihdemhiI h'esI pas subordohh des rserves
des ordre de services lorsque ceux-ci se borhehI Iirer les
cohsquehces de reIards (c!. CL 27 ocIobre 2010, commuhe
de la Seyhe-sur-Mer, h 323485, Lebon Iables, p. 851 , 1CP A
2010 acI. 824 obs. 1eah-Cabriel Sorbara , A1DA 2010 p. 2082
obs. Rmi Crahd , 1CP A 2010 h 2363 hoIe Floriah LihdiIch ,
Contrats et marchs publics 2010 h 405 hoIe Willy Zimmer ,
MJP 18 mars 2011 p. 54 eI 1O p. 27). Lh revahche, eI par
a contrario, si les reIards sohI dus aux Iravaux ordohhs, l'ih-
demhisaIioh suppose que des rserves aiehI I !ormules.
Calcul du retard
Pour l'valuaIioh du pr|udice, les |ours de reIard de l'admi-
hisIraIioh sohI calculs parIir du |our ou l'ehIreprise a
occup le chahIier eI hoh du |our ou elle a reu l'ordre de
commehcer les Iravaux (c!. CL 24 |uih 1953, 8oumier, Lebon
Iables p. 724 , ihdiI sur lgi!rahce). Uhe cour cohsidre que
la respohsabiliI cohIracIuelle suppose l'allohgemehI du
chahIier cohsidr dahs sa globaliI (c!. CAA Lyoh 3 mars
2011, sociI Clmessy, h 09LY00704, CP-ACCP 111/2011
p. 15 chroh. LaurehI Vidal) peuI Ire ihdiI sur lgi!rahce).
Calcul du prjudice
Uh arrI ra!!irme clairemehI le droiI l'ihdemhisaIioh ihI-
grale des pr|udices subis impuIables au maIre d'ouvrage eI
ses cohIracIahIs eI ihviIe disIihguer les reIards causs par
le maIre d'ouvrage ou les Iiers des reIards causs par des
Iravaux supplmehIaires (c!. CL 13 |uih 2012, sociI Fou-
chard eI Cie, h 343788, ihdiI au Lebon , Contrats et marchs
publics 2012 h 251 obs. Marioh Ubaud-8ergeroh).
Pour la mise disposiIioh de maIriels (cha!audages) l'alloh-
gemehI de la dure du chahIier esI IraiI comme uh Iravail
supplmehIaire (c!. CAA Nahcy 31 mai 2010, commuhauI de
commuhes du pays d'Ahglure, h 08NC00137, ihdiI au
Lebon , CP-ACCP 101/2010 p. 6 chroh. LaurehI Vidal , CP-ACCP
103/2010 p. 11 chroh. LaurehI Vidal).
LsI ihdemhis le pr|udice rsulIahI du dcalage des ihIer-
vehIiohs d'uhe ehIreprise (c!. CAA Lyoh 31 mai 2012, sociI
Cracio, h 10LY02847, CP-ACCP 122/2012 p. 20 chroh. LaurehI
Vidal , Contrats et marchs publics 2012, h 221 eI 222 obs.
Marioh Ubaud-8ergeroh).
Non application des sanctions au titulaire
De plus, si le reIard de l'admihisIraIioh a provoqu mme
parIiellemehI le reIard de l'ehIreprise, celle-ci he peuI Ire
sahcIiohhe.

Extrait Droit Des Marchés Publics

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Extrait Droit Des Marchés Publics

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

DMP-CPS L'EXECUTION DE5 MACHE5 PULIC5

Rmi Rouquette MODALlTLS CLNLPALLS D'LXLCUTlON

houveau code du travaiI

CCAC-PI de 2009, articIes 3.2 et 13

CCAC-1IC de 2009, articIes 3.2 et 13

CCAC-MI de 2009, articIes 3.2 et 14

CCAC-fCS de 2009, articIes 3, 13 et 20

Das könnte Ihnen auch gefallen