Logica Modal

L ogica modal
Ramon Jansana
Universitat de Barcelona
Indice general
Captulo 1. Introduccion 5
Captulo 2. El lenguaje de la logica modal 9
1. Vocabulario 9
2. Denicion de formula 9
3. Instancias de sustitucion 10
4. El principio de induccion 10
5. Denicion por induccion (o recursion) 10
6. Ejercicios 11
Captulo 3. La Semantica relacional 13
1. Modelos y marcos 13
2. Formulas validas 15
3. Formulas equivalentes 17
4. Relaciones de consecuencia 18
5. Secuentes validos 19
6. Ejercicios 20
Captulo 4. La logica clasica proposicional 23
1. Lenguaje formal 23
2. Semantica 23
3. Calculo de secuentes 24
Captulo 5. Calculo de secuentes para la logica modal 35
1. El calculo 35
2. Relaciones de deducibilidad 37
3. Propiedades basicas de 37
4. Conjuntos consistentes de formulas 38
5. El modelo canonico 39
Captulo 6. Algunos resultados de correspondencia 43
Captulo 7. Logicas modales normales 45
1. Extensiones axiomaticas del calculo LK
K
46
2. Axiomatizaciones tipo Hilbert de las logicas modales normales 47
3. Relaciones de consecuencia 49
4. Relaciones de deducibilidad 49
Captulo 8. Algunos resultados de correspondencia 51
3
4

Indice general
Captulo 9. Teoremas de completud 53
1. L-teoras, conjuntos L-consistentes, L-teorias primas,
relativamente maximales y L-consistente maximales 54
2. El modelo canonico 57
3. Los teoremas de completud 59
Captulo 10. Logica modal cuanticacional 63
1. Sintaxis 63
2. Las interpretaciones del lenguaje 64
3. Semantica de modelos con dominio constante: cuanticacion
sobre posibles 68
4. Semantica de modelos con dominio variable: cuanticacion sobre
actuales y designacion rgida 71
Captulo 1
Introducci on
El inicio de la logica modal se puede retrotraer al analisis de Aristoteles
de los enunciados que contienen los terminos necesario y posible. Los
logicos medievales continuaron el analisis de estos terminos pero estudiaron
tambien otras modalidades como por ejemplo las epistemicas. La logica mo-
dal moderna se ocupo en sus comienzos (C.I. Lewis, Hugh McColl...) de las
modalidades necesario y posible tratadas por Aristoteles, pero pronto
se ocupo de otras modalidades.
Hoy en da lo que se conoce, en sentido amplio, como logica modal trata
de una variedad de modalidades que incluye, ademas de las tradicionalmen-
te consideradas, otras modalidades que han surgido en las ciencias de la
computacion y en el estudio de los fundamentos de las matematicas.
Brevemente podemos decir que
una modalidad es una expresion que aplicada a una oracion
S proporciona una nueva oracion sobre el modo en que S es
verdadera o sobre el modo en que es aceptada.
Por ejemplo, sobre cuando es verdadera, donde es verdadera, como es verda-
dera, en que circunstancias es verdadera; o sobre el modo en que un sujeto
o colectividad la acepta, por ejemplo, como conocida, creda, demostrada,
etc.
Las modalidades usualmente se dan en pares de modalidades duales
(necesario / posible, siempre / alguna vez): necesario equivale a
no es posible que no, siempre equivale a no es el caso que alguna vez
no.
La logica clasica es extensional. Esto signica que vale el principio de
sustitucion de equivalentes materiales, o sustitucion salva veritate, conocido
tambien como principio de extensionalidad:
si dos enunciados y tienen el mismo valor de verdad,
entonces en todo enunciado (p/) en el que aparezca , si
se sustituye por entonces se obtiene un nuevo enunciado,
(p/), con el mismo valor de verdad que el inicial ((p/)).
Las modalidades infringen el principio de extensionalidad. Veamos algunos
ejemplos.
1. La oracion (3) no se sigue de (1) y (2):
(1) 3 + 2 = 5 si y solo si Juan Carlos I es rey de Espa na
(2) Es necesario que 3 + 2 = 5
5
6 1. INTRODUCCIoN
(3) Es necesario que Juan Carlos I es rey de Espa na.
2. La oracion (6) no se sigue de (4) y (5):
(4) Felipe de Borbon es rey de Espa na si y solo si Pars esta en
Australia
(5) En el futuro Felipe de Borbon sera rey de Espa na
(6) En el futuro Pars estara en Australia
3. Del mismo modo, la oracion (9) no se sigue de (7) y (8):
(7) El autor de El Quijote es el autor de El Quijote si y solo si
el autor de El Quijote es Cervantes
(8) Juan cree que el autor de El Quijote es el autor de El Quijote
(9) Juan cree que el autor de El Quijote es Cervantes.
4. La oracion (12) no se sigue de (10) y (11)
(10) 3 + 2 = 5 si y solo si no hay un n umero primo mayor que
todos los demas n umeros primos
(11) Juan sabe que 3 + 2 = 5
(12) Juan sabe que no hay un n umero primo mayor que todos
los demas n umeros primos.
La razon de que el principio de extensionalidad falle en los ejemplos 1
y 2 se explica por el hecho de que el valor de verdad de las oraciones (2),
(3), (5), (6) no depende, a diferencia de lo que ocurre con las oraciones (1) y
(4), unicamente de lo que ocurre en la situacion en que se eval ua la oracion,
sino que depende tambien de lo que ocurre en las situaciones alternativas
pertinentes en cada caso. Por ejemplo, el valor de verdad de (3) no depende
solo de si Juan Carlos I es o no rey de Espa na, depende de si lo es en todas
las situaciones alternativas a la actual. Que (3) sea verdadero signica que
en cualquier situacion posible (no solo en la actual) Juan Carlos I es rey de
Espa na. Puesto que esto no es as, (3) es falsa. Analogamente, el valor de
verdad de (6) no depende de si ahora Pars esta o no en Australia, depende
de si en alg un momento futuro sera el caso que Pars esta en Australia.
Puesto que esto no es as, (6) es falsa.
Un listado de modalidades.
Modalidades aleticas: necesario, posible, imposible
Modalidades temporales: siempre, nunca, siempre en el pasado, siem-
pre en el futuro, en alg un momento futuro, en alg un momento pasa-
do, a partir de ahora, etc.
Modalidades deonticas: es obligatorio, esta permitido, esta prohibi-
do, es legal, etc.
Modalidades dox asticas: j cree que, se cree que.
Modalidades epistemicas: j sabe que, se sabe que, todos saben que,
etc.
Modalidades de la logica dinamica: despues de que la computacion
se acabe, durante la computacion, el programa permite que, etc.
Modalidades de la metalogica: es valido, es satisfacible, es demostra-
ble, es consistente, es demostrable en la teora T.
1. INTRODUCCIoN 7
Modalidades espaciales: en todas partes, en alguna parte, etc.
La semantica relacional. La semantica relacional para las logicas de
las diferentes modalidades considera seriamente el analisis que hemos ex-
puesto brevemente de porque no vale el principio de sustitucion de equiva-
lentes materiales para enunciados con modalidades. Toma en serio desde un
punto de vista matematico la idea de situacion alternativa y la idea de que el
valor de verdad de un enunciado con modalidades en la situacion actual de-
pende del valor de verdad de alguno o todos sus componentes es situaciones
alternativas.
Dada una modalidad 2 y un enunciado (interpretado en la situacion
actual), el valor de verdad del enunciado 2 en la situacion actual w, o en el
estado actual w, depende de lo que ocurre en situaciones (o estados) alter-
nativas(os) a w. Las situaciones alternativas, o posibles, se representan en
semantica relacional por puntos; en contextos losocos estos puntos se lla-
man a menudo mundos posibles y en contextos de ciencias de la computacion
estados. La relacion de ser una alternativa se representa por una relacion
entre puntos. Por esta raz on se conoce a esta semantica como semantica
relacional. En los crculos de losofa analtica se la conoce tambien como
semantica de mundos posibles.
La semantica de mundos posibles para las modalidades aleticas la intro-
dujo Carnap, y para las modalidades temporales Prior. La semantica relacio-
nal tal como la formulamos hoy en da la introdujeron, independientemente
uno de otro, Kripke, Hintikka y Kanger, aunque el tratamiento de Kripke
es el mas general. Implcitamente se halla en un artculo mucho anterior de
Jonsson y Tarski.
La semantica relacional tal como la presento Kripke es completamente
general, en el sentido de que es aplicable a multitud de modalidades. En este
caso los modelos constan de:
1. Un conjunto no vaco de puntos que representan las situaciones per-
tinentes. Cada una de ellas puede ser la actual.
2. Una relacion R entre puntos que indica que situaciones son alternati-
vas a cuales.
3. Una interpretacion que en cada situacion establece que enunciados son
verdaderos y cuales falsos, de modo que 2 es verdadero en una situacion
w sii es verdadero en toda situacion w
tal que wRw
.
A pesar de que hemos usado la palabra situacion mas a menudo que la
expresion mundo posible, ambas expresiones se han usado metaforicamente,
como por otra parte es muy com un. Tambien es frecuente utilizar con el
mismo proposito la expresion estado de cosas (state of aairs). Con el uso
de estas expresiones no se pretende sugerir ni mucho menos que se dispone
de una concepcion de lo que es una situacion o lo que es un mundo posible, ni
que disponer de una tal concepcion sea necesario para elaborar la semantica
relacional. De hecho, la semantica relacional es compatible con diferentes
concepciones de lo que puede ser desde un punto de vista metafsico un
8 1. INTRODUCCIoN
mundo posible, incluso es compatible con concepciones que niegan, desde
este punto de vista metafsico, los mundos posibles.
Conviene observar una caracterstica importante de la semantica rela-
cional. En cada punto, bajo cada interpretacion, cada formula tiene un valor
de verdad (es verdadera o falsa). Debido a esta caracterstica a veces pue-
de parecer mas apropiada la metafora de los mundos posibles que la de las
situaciones puesto que, seg un una actitud realista, en el mundo esta deter-
minado de cada enunciado si es verdadero o falso, pero en una situacion no
tiene porque ser as.
Captulo 2
El lenguaje de la l ogica modal
El lenguaje de la logica modal proposicional es una extension del len-
guaje de la logica proposicional clasica. Se obtiene a nadiendo a este dos
operadores modales. Las conectivas , , de la logica clasica y las cons-
tantes proposicionales , se siguen interpretando intuitivamente del modo
en que se hace en logica proposicional, es decir como funciones de valores
de verdad. Los operadores modales pueden interpretarse intuitivamente de
muchas maneras, seg un la modalidad que se pretenda tratar. Uno de los
operadores se interpreta como una de las modalidades y el otro como la
modalidad dual. Convencionalmente se utiliza el cuadrado 2 para la mo-
dalidad universal y el diamante 3 para la existencial. As, si nos importan
las modalidades aleticas, 2 se interpretara como es necesario y 3 se in-
terpretara como es posible; si nos importan las modalidades temporales
2 se interpretara por ejemplo como siempre en el futuro y entonces 3 se
interpretara como en alg un momento futuro.
1. Vocabulario
El lenguaje formal de la logica modal proposicional consta pues del si-
guiente vocabulario:
1. Variables proposicionales: p, q, r, p
1
, q
1
, r
1
, . . .
2. Constantes proposicionales: ,
3. Conectivas: , ,
4. Operadores modales: 2, 3
5. Parentesis
Asumimos una enumeracion jada p
0
, p
1
, p
2
, . . . de la s variables propo-
sicionales.
2. Denicion de formula
Las expresiones son las sucesiones nitas de elementos del vocabulario.
Las formulas atomicas son las variables proposicionales y las constantes
proposicionales. Las formulas se denen de acuerdo con las siguientes reglas:
1. Toda formula atomica es una formula,
2. Si es una formula, lo son 2, y 3
3. Si y son formulas, tambien lo son ( ), ( ) y ( ).
9
10 2. EL LENGUAJE DE LA LoGICA MODAL
El smbolo se dene del modo usual en logica clasica como
:= ( ) ( )
La negacion de una formula es la formula que abreviamos con
.
El arbol genealogico de una formula se dene de modo analogo a como se
hace en logica proposicional (no modal), as como el concepto de subformula.
Una formula de la forma 2 se lee cuadrado y a veces es necesario
que aunque no consideremos ninguna interpretacion intuitiva del mismo.
Nosotros optaremos por la primera lectura. Analogamente una formula de
la forma 3 se lee rombo , diamante y tambien, a veces, es posible
que . Como en el caso del cuadrado optaremos por la primera lectura.
3. Instancias de sustitucion
Dada una formula , una instancia de sustitucion de es cualquier
formula que se obtiene reemplazando simultaneamente alguna o todas las
letras proposicionales que aparecen en por formulas. As (r p) r
es una instancia de sustitucion de p q. Tambien es una instancia de
sustitucion de las formulas (r q) p y de (p q) r, entre otras.
Si es una formula, con (p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
) nos referiremos a la ins-
tancia de sustitucion de que se obtiene reemplazando en las letras pro-
posicionales p
0
, . . . , p
n
por
0
, . . . ,
n
respectivamente.
4. El principio de induccion
Proposici on 1 (Principio de induccion). Si P es una propiedad tal que
1. toda variable proposicional tiene P,
2. y tienen P,
3. si y tienen P, entonces ( ) , ( ) y ( ) tienen P,
4. si tiene P, entonces 3 y 2 tienen P,
entonces toda formula tiene P.
5. Denicion por induccion (o recursion)
Proposici on 2. Sea D un conjunto no vaco, F
2
y F
3
funciones de D
en D, G
, G
, G
funciones de DD en D y a, b D. Para cada funcion h

del conjunto de las variables proposicionales en D, existe una unica funcion
h : Fm D tal que
1. h(p) = h(p), para cada letra proposicional p,
2. h() = a
3. h() = b
4. h(( )) = G
(h(), h()))
5. h(( )) = G
(h(), h()))
6. h(( )) = G
(h(), h()))
7. h(2) = F
2
(h()),
8. h(3) = F
3
(h()).
6. EJERCICIOS 11
6. Ejercicios
1. Interpretando 2 como es necesario y su dual 3 como es posible,
formalice:
1. Es posible que el Bar ca gane La Liga, pero no es necesario.
2. Es posible que si el Barca gana La Liga, pierda la Champions.
3. Si es posible que el Bar ca gane La Liga, es necesario que la pierda
el Valencia.
4. Si el Barca pierde La Liga, es necesario que la gane el Valencia.
5. No es posible que el Bar ca gane La Liga, pero es posible que gane
la copa de la UEFA.
6. Es posible que el Valencia gane La Liga y posiblemente es necesario
que sea as.
7. Es imposible que que el Barca y el Valencia ganen La Liga.
2. Interpretando 2 como siempre en el futuro y su dual 3 como alguna
vez en el futuro, formalice:
1. El Bar ca ganara siempre La Liga.
2. Si el Bar ca gana alguna vez La Liga, siempre perdera la Cham-
pions.
3. Siempre ocurrira que si el Bar ca gana La Liga, la perdera el Valencia.
4. Si el Barca pierde alguna vez La Liga, siempre la ganara el Valencia.
5. No siempre ocurrira que el Bar ca gane La Liga, pero alguna vez
ganara la copa de la UEFA.
6. No siempre ocurrir a que el Barca o el Valencia ganen La Liga.
Captulo 3
La Semantica relacional
Presentamos la semantica relacional para el lenguaje de la logica modal
proposicional. Primero deniremos los conceptos de marco y de modelo;
despues, para cada modelo, deniremos la relacion de verdad de una formula
en un punto del modelo.
1. Modelos y marcos
Definici on 3. Un marco (de Kripke) es una estructura T = W, R)
donde
1. W es un conjunto no vaco y
2. R es una relacion binaria en W.
Los elementos de W se llaman puntos, ndices, mundos o estados del marco.
Utilizaremos indistintamente todos estos terminos.
Definici on 4. Un modelo (de Kripke) es una estructura / = W, R, V ),
donde
1. W, R) es un marco y
2. V es una funcion que asigna a cada letra proposicional un subconjunto
de W.
Se dice que la funcion V es una asignacion o una valoracion en el marco
W, R), y que el modelo W, R, V ) es un modelo sobre W, R).
Dado un modelo / = W, R, V ), la denicion inductiva de formula
verdadera en un punto w W es la siguiente:
/, w [= p sii w V (p), para cada letra proposicional p,
/, w [= ,
/, w ,[= ,
/, w [= (
1

2
) sii /, w [=
1
y /, w [=
2
,
/, w [= (
1

2
) sii /, w [=
1
o /, w [=
2
,
/, w [= (
1

2
) sii /, w ,[=
1
o /, w [=
2
,
/, w [= 2 sii para cada v W tal que wRv, /, v [= ,
/, w [= 3 sii existe v W tal que wRv y /, v [= .
De la denicion se sigue que
/, w [= sii /, w ,[=
13
14 3. LA SEM aNTICA RELACIONAL
Si es verdadera en un punto se dice que el punto satisface la formula
o que la formula es satisfecha en el punto. Con V () se denota el conjunto
de puntos en que es verdadera, es decir
V () := w W : /, w [= .
Ejemplos.
1. Consideremos el modelo de diagrama
p, q
1
l
p, q 2
<
y
y
y
y
y
y
y
y
y
/
3 q
aB
B
B
B
B
B
B
B
La formula 2p es verdadera en los puntos 1 y 3.
La formula 3p es verdadera en los puntos 1, 2 y 3.
La formula 2q es verdadera en los puntos 1, 2 y 3.
La formula 3q es verdadera en los puntos 1, 2 y 3.
La formula 2(p q) es verdadera en los puntos 1, 2 y 3.
La formula 2(p 2q) es verdadera en los puntos 1, 2 y 3.
p
1
e
p, q 2
=
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/
3 q
La formula 2q es verdadera en el punto 3.
La formula 3q es verdadera en el punto 2.
La formula 2(p q) es verdadera en el punto 3.
La formula 2(p 2q) es verdadera en el punto 3.
3. En el modelo de diagrama
p
1
e
?
?
?
?
?
?
?
?
?
p, q 2
=
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/
3 q
o
la formula 2p 32q es verdadera en todos los puntos.
4. En el modelo de diagrama
p
1
9
/ 2
e
o
2. FoRMULAS VaLIDAS 15
la formula 3p 2p es falsa en todos los puntos.
2. Formulas validas
Si es verdadera en todo punto de un modelo /, es decir si V () = W,
se dice que es valida en /.
Con Val(/) denotaremos el conjunto de formulas validas en /.
Dado un marco T, se dice que una formula es valida en T si es
valida en todo modelo T, V ) sobre T.
Con Val(T) denotaremos el conjunto de formulas validas en T.
Una formula es valida en una clase de modelos M si es valida en cada
uno de sus elementos. Analogamente se dice que una formula es valida en
una clase F de marcos. Denotaremos con Val(M) el conjunto de las formulas
validas en todos los modelos pertenecientes a M y con Val(F) la clase de
todas las formulas validas en todos los marcos elemento de F.
La semantica relacional obliga a que ciertas formulas sean validas en
todo modelo y que los conjuntos de formulas validas en un modelo y de
formulas validas en un marco tengan ciertas propiedades de clausura.
Lema 5. Sea W, R, V ) un modelo, sean
0
, . . . ,
n
formulas cualesquiera
y consideremos la asignacion V
en W, R) denida por
V
(p
i
) = V (
i
)
para cada i n y si i , n, V
(p
i
) = V (p
i
). Entonces, para toda formula ,
V ((p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)) = V
().
Demostraci on. Por induccion.
a) Si es una variable proposicional q y q es diferente de p
0
, . . . , p
n
,
entonces (p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
) = q y V
(q) = V (q). Por tanto tenemos lo

deseado. Si q = p
i
para alg un i n, entonces (p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
) =
i
y
V
(q) = V
(p
i
) = V (
i
), con lo cual obtenemos tambien lo deseado.
b) Si es o , entonces (p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
) = y obtenemos lo
deseado.
c) Supongamos como hipotesis inductiva que V ((p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)) =
V
() y V ((p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)) = V
(). Veamos que

V (( )(p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)) = V
( ).
Puesto que
( )(p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
) = (p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
) (p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)
y ademas
V ((p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
) (p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)) =
V ((p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)) V ((p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)),
utilizando la hipotesis inductiva obtenemos
V ((p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)(p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)) = V
()V
() = V
().
Por tanto, V (( )(p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)) = V
( ).
De modo analogo se tratan los casos de ( ) y de ( ).
d) Supongamos como hipotesis inductiva que V ((p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)) =
V
(). Veamos que V ((2)(p

0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)) = V
(2). Por un lado

(2)(p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
) = 2(p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
).
Por otro,
V (2(p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)) =
w W : (v W)(wRv v V ((p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)).
Aplicando la hipotesis inductiva,
V (2(p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)) = w W : (v W)(wRv v V
().
As,
V (2(p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)) = V
(2).
Por tanto, V ((2)(p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)) = V
(2).
De modo analogo se trata el caso de 3, es decir se demuestra que
V ((3)(p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)) = V
(3). QED
Lema 6. Si es una formula en la que no ocurren los smbolos 2 y 3,
entonces es una tautologa si y solo si es v alida en todo modelo.
Demostraci on. Supongamos que es una tautologa. Sea / = W, R, V )
un modelo y sea w W. Consideremos la asignacion de valores de verdad v
denida mediante
v(p) = 1 sii w V (p)
para cada letra proposicional p. Es inmediato ver que una formula cualquiera
en la que no ocurren ni 2 ni 3 es verdadera con la asignacion de valores
de verdad v si y solo si w V (). Puesto que es verdadera con cualquier
asignacion, lo es con v, Por tanto w V (). Puesto que w es un elemento
arbitrario de W, concluimos que V () = W, As, es valida en /.
Supongamos ahora que es valida en todo modelo. Sea v una asignacion
de valores de verdad. Consideremos el modelo / = a, , V ) donde V se
dene mediante V (p) = a si y solo si v(p) = 1, para cada letra proposi-
cional p. Es facil ver que en toda formula en la que ni 2 ni 3 ocurren,
V () = a si y solo si es verdadera con la asignacion de valores de verdad
v. Por tanto, puesto que es valida en todo modelo, es valida en /. As,
V () = a. Por tanto es verdadera con la asignacion v. Concluimos que
es una tautologa. QED
Proposici on 7.
1. Las formulas de la forma 2( ) (2 2) son verdaderas
en todo punto de todo modelo, por tanto son validas en todo modelo.
2. Las formulas de la forma de una tautologa (las instancias de susti-
tucion de tautologas) son validas en todo modelo.
3. Si es valida en un modelo, lo es 2. As, para cada modelo /, si
Val(/), entonces 2 Val(/).
3. FoRMULAS EQUIVALENTES 17
4. Si es valida en un marco T, entonces toda instancia de sustitucion
de es valida tambien en T. As, si Val(T) y es una
instancia de sustitucion de cualquiera, entonces Val(T)
5. Las formulas de la forma 2 3, y las de la forma 3
2 son verdaderas en todo punto de todo modelo, por tanto son
validas.
Demostraci on. 1. Fijemos un modelo / = W, R, V ). Consideremos
un punto w W. Para demostrar que 2( ) (2 2) es verda-
dera en w, basta demostrar que en caso de que el antecedente 2( ) sea
verdadero en w, lo es tambien el consecuente (2 2). Supongamos pues
que /, w [= 2( ). Para ver que /, w [= 2 2, supongamos que
/, w [= 2. Bajo esta suposicion debemos ver que /, w [= 2, es decir
que para todo v W tal que wRv ocurre que /, v [= . Para demostrarlo
sea v W tal que wRv. Puesto que /, w [= 2( ), (i) /, v [= ( )
y puesto que /, w [= 2, (ii) /, v [= . Por tanto, por (i) y (ii) obtenemos
que /, v [= , que es lo que deseabamos. As, /, w [= 2.
2. Supongamos que es una instancia de sustitucion de una tautologa.
Supongamos que es (p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
) donde es un tautologa. Consi-
deremos un modelo / = W, R, V ) arbitrario. Consideremos la asignacion
V
en W, R) denida por V
(p
i
) = V (
i
) para cada i n y tal que i , n,
V
(p
i
) = V (p
i
). Por el lema 5,
V ((p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)) = V
().
Puesto que es una tautologa, V
() = W. Por tanto,
V ((p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)) = W.
As, es valida en /.
3. Supongamos que es valida en un modelo / = W, R, V ). Esto
signica que para todo w W, /, w [= . Por tanto, trivialmente, dado
w W, para todo v W tal que wRv ocurre que /, v [= . As, /, w [=
2.
4. Debe utilizarse el lema 5. Se deja como ejercicio.
5. Se deja como ejercicio. QED
3. Formulas equivalentes
Diremos que dos formulas son equivalentes si en todo modelo ambas
son verdaderas en exactamente los mismos puntos.
Proposici on 8. Para toda formula ,
1. 2 es equivalente a 3,
2. 3 es equivalente a 2.
Demostraci on. Se deja como ejercicio. QED
Proposici on 9. Si y son formulas en las que no ocurren ni 2
ni 3 y son logicamente equivalentes en el sentido de la logica proposi-
cional clasica, entonces para cualesquiera letras proposicionales p
0
, . . . , p
n
y cualesquiera formulas modales
0
, . . . ,
n
, las instancias de sustitucion
(p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
) y (p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
) son formulas equivalentes.
Demostraci on. Supongamos que y son formulas en las que no
ocurren ni 2 ni 3 y son logicamente equivalentes en el sentido de la logi-
ca proposicional clasica. As, es una tautologa. Por tanto toda
instancia de sustitucion de es valida en todo modelo /. As,
(p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
) (p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
) es valida en todo modelo /.
Se sigue que en todo modelo / las formulas
(p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
) y (p
0
/
0
, . . . , p
n
/
n
)
son verdaderas en los mismos puntos, por lo que son equivalentes. QED
Proposici on 10 (Sustitucion de equivalentes). Para cualesquiera formu-
las , y , si es equivalente a , entonces para toda variable p, (p/)
es equivalente a (p/)
Demostraci on. Se demuestra por induccion. Se deja como ejercicio.
QED
4. Relaciones de consecuencia
La relacion de consecuencia local se dene como sigue. Sean una
formula modal y un conjunto de formulas modales. Se dice que es con-
secuencia local de , y escribimos [=
l
, si para todo modelo W, R, V ))
y para todo w W tal que para cada , w sat. ocurre que w sat. .
La relacion de consecuencia global se dene como sigue. Sean una
formula modal y un conjunto de formulas modales. Se dice que es
una consecuencia global de , y escribimos [=
g
, si para todo modelo
W, R, V ) tal que para cada , W, R, V ) [= ocurre que W, R, V ) [= .
Las dos relaciones de consecuencia tienen las mismas consecuencias a
partir del conjunto vaco.
Proposici on 11. Para toda formula ,
[=
l
sii [=
g
.
Demostraci on. Observemos que por una parte, [=
l
si y solo si para
todo modelo / y todo w W, /.w [= , y que por otra parte, [=
g
si y
solo si para todo modelo / es valida en /. Por tanto, es evidente que
[=
l
si y solo si [=
g
. QED
Sin embargo ambas relaciones de consecuencia son diferentes. Por ejem-
plo
p [=
g
2p pero p ,[=
l
2p.
5. SECUENTES V aLIDOS 19
5. Secuentes validos
Como en logica proposicional clasica, un secuente esta formado por un
par de conjuntos nitos , , que escribimos .
Un secuente es valido en un modelo / si para cada punto w W
en el que todas las formulas en son verdaderas, ocurre que alguna formula
en es verdadera. Un secuente es valido, si es valido en todo modelo.
Una regla entre secuentes es valida si para todo modelo en el que son
validos los secuentes a los que se aplica la regla, es valido el secuente que se
obtiene por la aplicacion de la regla.
Dada un conjunto de formulas consideraremos los conjuntos de formu-
las
2 := 2 : y 3 := 3 : .
Proposici on 12. Los secuentes
1. 2( ) 2 2
2. 2( ) 2 3
3. 2 3 3( )
son validos
Proposici on 13. La regla
,
2, 3 3
es valida. En particular lo es

3 3
.
Demostraci on. Supongamos que / = W, R, V ) es un modelo en el
que es valido el secuente , , esto signica que para cada w W en
el que las formulas de y sean verdaderas, alguna de las formulas en
es verdadera. Veamos que 2, 33 es valido en /. Supongamos para
ello que w W es tal que para cada , 2 es verdadera en w y 3
es verdadera en w. Esto ultimo implica que hay v W tal que wRv y
es verdadera en v. Puesto que wRv, las formulas de son verdaderas en
v. Por tanto, puesto que , es valido en /, alguna formula
debe ser verdadera en v. As, 3 es verdadera en w. Concluimos pues que
2, 3 3 es valido en /. QED
Proposici on 14. La regla
,
2 3, 2
es valida. En particular lo es

2 2
.
Proposici on 15. Sea un secuente. es valido sii [=
l
.
Demostraci on. Se sigue inmediatamente de las deniciones. QED
6. Ejercicios
p
1
9
/
q
2
o
Decida para cada una de las formulas siguientes si es verdadera en
1 y si es verdadera en 2.
(a) 2p 22p
(b) 2p
(c) p 32p
(d) 2q 2p
(d) 3q 3q
2. Consideremos el modelo W, R, V ) donde
W = 1, 2, 3, 4,
R = 1, 2), 2, 3), 3, 1), 4, 2)
V (p) = 1, 3, V (q) = 1, 2
(a) Dibuje el modelo.
(b) De cada una de las siguientes formulas diga en que puntos
es verdadera:
a) 2q,
b) 2(p q),
c) 2(p q) 3(p q),
d) 32(p q),
e) 2p 3q.
(c) Decida para cada una de las formulas siguientes si es valida
en el modelo:
a) 32p 332p,
b) 2p p,
c) (p 3p) (q 3q),
d) 3(p p) 2(p q).
(d) Decida si las formulas 2p 3p y 332p p son validas en
el marco del modelo.
3. Es valido el secuente p 2p? Y el secuente p 3p?
4. Demuestre que 2 es equivalente a 3.
5. Demuestre el apartado 4 de la proposicion 7.
6. Demuestre el apartado 4 de la proposicion 7.
7. Demuestre la proposicion 8, el principio de sustitucion de equivalen-
tes.
8. Demuestre la proposicion 10.
9. Demuestre la proposicion 12.
6. EJERCICIOS 21
10. Demuestre que las formulas 2(3p q) y 2(2pq) son equivalen-
tes.
Captulo 4
La logica clasica proposicional
Dedicamos este captulo a presentar la logica proposicional clasica. Pri-
mero introduciremos el lenguaje. Hemos optado por tener en el lenguaje dos
constantes proposicionales, una se interpreta siempre como verdadera y la
otra siempre como falsa. Este recurso permite introducir la negacion como
una conectiva denida y comparar mejor la logica proposicional clasica con
la logica intuicionista a traves de los calculos de secuentes para cada una de
ellas introducidos por Gentzen.
La semantica que presentamos es la habitual: la de asignaciones de valo-
res de verdad. El calculo es el calculo de secuentes de Gentzen. El captulo
naliza con la demostracion del teorema de completud.
1. Lenguaje formal
El lenguaje formal que hemos escogido para presentar la logica proposi-
cional consta del siguiente vocabulario:
1. Variables proposicionales: p, q, r, p
1
, q
1
, r
1
, . . .
2. Conectivas: , ,
3. Constantes proposicionales: ,
4. Parentesis
Las expresiones son las sucesiones nitas de elementos del vocabulario.
Las formulas atomicas son las variables proposicionales y las constantes
proposicionales. Las formulas se denen de acuerdo con las siguientes reglas:
2. Si y son formulas, tambien lo son ( ), ( ) y ( ).
La negacion se introduce del siguiente modo. Si es una formula
:= ( )
donde := signica que la expresion de la izquierda se dene como una abre-
viacion de la expresion de la derecha.
2. Semantica
Una asignacion de valores de verdad es una funcion v que asigna a cada
letra proposicional un elemento de V, F. V representa el valor de verdad
verdadero y F el valor de verdad falso. Para abreviar hablaremos simple-
mente de asignaciones.
23
24 4. LA LoGICA CLaSICA PROPOSICIONAL
Denimos inductivamente la relacion de satisfaccion entre asignaciones
y formulas, sat., como sigue. Dada una asignacion v,
v sat. p sii v(p) = V
v sat.
v sat.
v sat. ( ) sii v sat. y v sat.
v sat. ( ) sii v sat. o v sat.
v sat. ( ) sii v no sat. o v sat.
De la denicion se sigue inmediatamente que
v sat. sii v no sat. .
Cuando parezca conveniente escribitremos v [= para indicar que v sat. .
Diremos que v satisface , si v sat. . Analogamente, si es un conjunto
de formulas, decimos que v satisface si para cada , v sat. . Si existe
una asignacion v tal que v satisface , decimos que es satisfacible
Una formula es una tautologa si toda asignacion satisface . Es una
contradiccion si ninguna asignacion la satisface.
Si es un conjunto de formulas y es una formula, decimos que es
consecuencia de , y escribimos [= , si toda asignacion que satisface
satisface .
3. Calculo de secuentes
Vamos a considerar el calculo para la logica clasica proposicional que
introdujo Gentzen en Untersuchungen uber das logische Schliessen (Mat-
hematische Zeitschrift 39 (1935) pp. 176-210, 405-431)
1
, con la diferencia
de que nuestros secuentes son pares de conjuntos nitos de formulas en lu-
gar de pares de sucesiones nitas de formulas. El calculo que damos es una
adaptacion del de Gentzen al lenguaje L = , , , , .
Un secuente es un par , ) donde y son conjuntos nitos, posi-
blemente vacos, de formulas. Las letras griegas may usculas , , varian
en lo sucesivo sobre este tipo de conjuntos. La union de conjuntos nitos en
este contexto se indicara con la coma. As, , es el conjunto nito .
En este contexo, , , es el conjunto . Debe tenerse en cuenta
que es un secuente.
Un secuente tpico es de la forma
1
, . . . ,
n

1
, . . . ,
n
que escribiremos simplemente as
1
, . . . ,
n
1
, . . . ,
n
,
pero tenemos secuentes de las formas
1
, . . . ,
n

1
, . . . ,
n
1
Hay traducci om inglesa en M.E. Szabo (ed.) Collected papers of Gerhard Gentzen,
North-Holland, Amsterdam 1969.
3. CaLCULO DE SECUENTES 25
A menudo abreviaremos las expresiones y con y , res-
pectivamente.
3.1. El calculo LK para la logica clasica.
Reglas estructurales
Identidad

Debilitacion

,
(DI)

,
(DD)
Corte
, ,
, ,
(Corte)
Reglas operacionales
,
(Bot)
,
(Top)
,
,
,
,
( I)
, ,
,
( D)
, ,
,
( I)
,
,
,
,
( D)
, ,
, , ,
( I)
, ,
,
( D)
Una derivacion en LK es una sucesion nita y no vaca de secuentes
tal que cada uno de sus elementos es un axioma o se obtiene de elementos
anteriores en la sucesion mediante la aplicacion de una de las reglas estruc-
turales o una de las reglas operacionales. Una derivacion lo es de su ultimo
secuente. Un secuente es derivable en LK si tiene una derivacion en LK.
A continuacion prersentamos algunas reglas estructurales derivadas.
Una regla derivada importante es la del Corte Generalizado

1
, . . .
n
, ,
1
. . . ,
n
, ,
(Corte G.)
Aunque la negacion no sea un smbolo primitivo de nuestro lenguaje
conviene tener las reglas derivadas fundamentales que la gobiernan, la regla
de introduccion a la derecha y la regla de introduccion a la izquierda.
Reglas para la negacion
,
,
,
,
Estas reglas se justican mediante las derivaciones:
,
(DD)
, ,
(D)
,
,
y
,
(I)
,
,
Proposici on 16. Las reglas
, ,
,
,
, ,
, ,
,
,
, ,
son derivadas.
Demostraci on. Justicamos las de la disyuncion. Las de la conjuncion
se dejan como ejercicio.
, ,
, ,

, ,
,
,

,

,
,
, ,
, ,
QED
1. ,
2.
3. ( ) ( )
4.
5. ,
6.
7. ( ) ( )
8.
son derivables sin utilizar las reglas estructurales.
Demostraci on. Demostraremos 1, 2, 3, y 4. El resto de demostraciones
se dejan como ejercicio.
1.

2.

3.

( )

( )
( )

( )
( ) ( )
4. Es un caso particular de 1. QED
Utilizando las dos ultimas proposiciones es facil demostrar que las reglas
1
, . . . ,
n
1
, . . . ,
k
1
. . .
n
1
. . .
k
1
. . .
n
1
. . .
k
1
, . . . ,
n
1
, . . . ,
k
son derivadas. Estas reglas junto con los secuentes derivables de la propo-
sicion anterior muestran que la conjuncion simula el comportamiento de la
coma a la izquierda de los secuentes y la disyuncion lo simula a la derecha.
1. ,
2.
3.
4.
son derivables
Demostraci on. 1.

,
2.

,
( )

3.

,
,

4.

,

QED
Proposici on 19. Las siguientes reglas
,

,
son reglas derivadas para el condicional.
3.2. Correccion de LK. A continuacion demostraremos que el calcu-
lo LK es correcto. Diremos que un secuente es correcto si toda asigna-
cion v que satisface todas las formulas de satisface al menos una formula
de . En particular, si no es vacio, es correcto si toda asignacion
satisface alguna formula de , y si no es vaco, es correcto si ninguna
asignacion satisface todas las formulas de . El secuente no es correcto.
Teorema 20 (Correccion de LK). Todo secuente derivable de LK es
correcto.
Demostraci on. Los secuentes que permiten derivar los axiomas de LK
son correctos. Las reglas de inferencia aplicadas a secuentes correctos nos
permiten derivar secuentes correctos. QED
3.3. La relacion de deducibilidad. Dado un conjunto de formulas
y una formula , diremos que es deducible de , y escribiremos ,
si el secuente es derivable o hay
1
, . . . ,
n
tales que el secuente
1
, . . . ,
n
es derivable.
Un conjunto de formulas es consistente si , . En caso contrario se
dice que es inconsistente.
De la denicion se sigue inmediatamente que es inconsistente si y solo
si alguno de sus subconjuntos nitos lo es.
Proposici on 21. La relaci on de deducibilidad tiene las siguientes pro-
piedades:
1. Si , entonces ,
2. Si para toda , , y , entonces .
3. Si , entonces .
Demostraci on. 1. Se sigue de que el secuente es derivable.
2. Se sigue del Corte Generalizado. Supongamos que y que pa-
ra toda , . Si el secuente es derivable, es claro que
. En caso contrario hay elementos
0
, . . . ,
n
de tales que el secuen-
te
0
, . . . ,
n
es derivable. Consideremos para cada i n un subconjunto
nito
i
de tal que el secuente
i
i
es derivable. Estos conjuntos exis-
ten puesto que, por suposicion,
i
. Utilizando la regla de Debilitacion
tenemos que para cada i n el secuente
0
, . . . ,
n
i
es derivable. Utilizando el Corte Generalizado obtenemos que
0
, . . . ,
n
es derivable. Puesto que

0
, . . . ,
n
es un subconjunto nito de obtenemos
que .
3. Se sigue inmediatamente de la denicion de la relacion de deducibili-
dad. QED
Observese que las propiedades de de la proposicion dependen exclusi-
vamente de las reglas estructurales del calculo.
Proposici on 22. La relacion de deducibilidad tiene ademas las propie-
dades:
1. Si y , entonces .
2. sii y .
3. Si o , entonces .
4. y sii .
5. , sii .
6. Para toda formula , .
Demostraci on. 1. Supongamos que y . Sean
subconjuntos nitos de tales que los secuentes

son derivables. Por la regla de debilitacion los secuentes
resultan derivables. Sabemos que el secuente , es

derivable. Utilizando la regla de Corte Generalizado obtenemos que ,
es derivable. Esto implica que .

2. Parecida a la demostracion de 1, utilizando que los secuentes ,
y , son derivables.
3. Parecida a la demostracion de 1, utilizando que los secuentes
y son derivables.
4. Supongamos que y . Existen pues secuentes
derivables , y
, tales que y
. Entonces,
gracias a la regla (D), el secuente ,
, es derivable. Por tanto,

. Por otra parte, si . Puesto que y
, utilizando 2 y 3 de la proposicion 21 obtenemos que
y .
5. Deben utilizarse las reglas derivadas para el condicional que se han
dado anteriormente.
6. El secuente es claramente derivable. QED
Corolario 23. Si , entonces [= .
Demostraci on. Supongamos que . Sea
un subconjunto nito
d de tal que
es derivable. Por el teorema de correccion de LK, este

secuente es correcto. As toda asignacion que satisface a toda formula de
satisface . Por tanto, toda asignacion que satisface satisface , es decir

[= . QED
3.4. El teorema de completud. Demostremos que LK es completo,
es decir que todo secuente correcto es derivable en LK. Ademas demostra-
remos el teorema de completud, a saber: si [= entonces . Para ello
necesitamos introducir algunos conceptos y demostrar varios resultados.
Lema 24. si y solo si es inconsistente.
Demostraci on. Si , puesto que , obtenemos
que , es decir que es inconsistente. Por otra parte,
si es inconsistente, . Por tanto . Ahora
bien, . Por tanto . QED
Lema 25. es inconsistente sii para toda formula , .
Demostraci on. Si para toda formula , , en particular ,
por lo que es inconsistente. Si es inconsistente, . Por tanto puesto que
para toda formula , , tenemos que para toda formula , . QED
Un conjunto de formulas es una teora si para cada formula tal que
ocurre que .
Una teora es -relativamente maximal si , y para toda formula
, , .
Una teora es prima si es consistente y para cualesquiera formulas
, , si , entonces o .
Una teora es consistente maximal si es consistente y para cada formula
, , es inconsistente.
Lema 26. Si es un conjunto de formulas y es una formula tal que
, , entonces existe una teora -relativamente maximal tal que .
Demostraci on. Consideremos una enumeracion
0
,
1
,
2
, . . . ,
n
, . . .
de las formulas del lenguaje. Vamos a denir en pasos sucesivos una sucesion
de conjuntos de formulas
0
,
1
, . . . ,
n
, . . . tal que
1.
0
=
2. Para cada n,
n
,
3. Para cada n,
n

n+1
La denicion de la sucesion es:
0
=
n+1
=

n
si
n

n

n

n
si
n

n
,
Claramente se cumplen las condiciones 1, 2 y 3 deseadas. Sea
=
n
Es decir, para cada formula , si y solo si hay n tal que
n
.
Veamos que es -relativamente maximal.
1. , . En efecto, si , hay nito tal que es derivable.
De la condicion 3 anterior y de que es nito se sigue que hay n tal que

n
. Por tanto,
n
. Pero esto contracide la condicion 2 anterior.
2. Si , , entonces . En efecto, supongamos que , y
que , Sea n tal que es
n
. Entonces
n

n
, . Por tanto
n

n+1
. Pero esto es absurdo. Por tanto . QED
Proposici on 27. Sea una teora. Son equivalentes
1. es -relativamente maximal para alguna formula .
2. es prima
3. es consistente y para toda formula , o .
4. es consistente maximal.
Demostraci on. 1 implica 2. Supongamos que es -relativamente
maximal. Supongamos que . Puesto que es -relativamente
maximal, si , , , y . Por tanto .
Es decir, , pero esto no es posible al ser es -relativamente maximal.
As o . Por tanto es una teora prima.
2 implica 3. Supongamos que es prima. Por tanto es consistente.
Ademas, para cada , . Por tanto, al ser prima, o .
3 implica 4. es consistente y para toda formula , o .
Supongamos que , . Por tanto, . Asi, es inconsistente.
Por tanto es consistente maximal.
4 implica 1. Si es consistente maximal, para cada , , es -
relativamente maximal. QED
3.4.1. Teoras consistentes maximales y asignaciones. Vamos a demos-
trar que hay una correspondencia biunvoca entre las asignaciones de valores
de verdad y las teoras consistentes maximales.
1. Consideremos una asignacion v. Sea
(v) = : v sat.
Este conjunto de formulas es una teora, gracias al teorema de correccion.
En efecto, supongamos que (v) . Entonces (v) [= . Puesto que
claramente v satisface (v), tenemos que v sartisface . Por tanto
(v). Por otra parte, es claro que , (v). Por tanto (v) es consistente.
Finalmente (v) es prima pues si (v), entonces v satisface ,
con lo que v satisface o v satisface ; es decir, (v) o (v).
Conluimos pues que (v) es una teora consistente maximal.
Si dos asignaciones v y v
son diferentes, hay una letra proposicional al

menos, digamos p, tal que v(p) ,= v
(p). Por tanto (v) ,= (v
).
2. Observemos que si es una teora consistentes maximal
1.
2. ,
3. sii y ;
4. sii o
5. sii , o
6. sii ,
Sea una teora consistente maximal. Denamos la asignacion v
como
sigue: para cada letra proposicional p,
v
(p) = V sii p
Gracias a la observacion anterior tenemos que para toda formula
v
sat. sii .
Ademas, para cada teora maximal consistente y cada asignacion v,
(v
) = y v
(v)
= v.
Teorema 28 (Completud de LK). Todo secuente correcto es derivable.
Demostraci on. Supongamos que es un secuente correcto. Su-
pongamos que no es derivable. Entonces no es derivable el secuente .
Por tanto el conjunto de f ormulas es consistente. Si la disyuncion de las
formulas de fuese deducible de , el secuente sera derivable. Por
tanto la disyuncion, digamos , de las formulas de no es deducible de .
Sea una teora prima tal que y , . Puesto que es maximal
consistente, consideremos la asignacion v
. Esta asignacion satisface todas

las formulas de , por tanto, puesto que el secuente es correcto, sa-
tisface alguna formula de , por tanto la disyuncion de todas ellas, es decir
. As, , pero esto es absurdo. QED
Corolario 29. Si [= , entonces .
Demostraci on. Supongamos que [= y que , . Sea una teora
maximal consistente tal que y , . Entonces v
satisface . Por
tanto v
satisface , con lo que y ello es absurdo. QED

Teorema 30 (Correccion y completud de LK).
1. Un secuente
0
, . . . ,
n
0
, . . . ,
m
es derivable en LK si y solo si
la formula (
0
. . .
n
) (
0
. . .
m
) es una tautologa.
2. Un secuente
0
, . . . ,
n
es derivable en LK si y solo si la formula
0
. . .
n
es una contradiccion en l ogica clasica.
3. Un secuente
0
, . . . ,
m
es derivable en LK si y solo si la formula
0
. . .
m
es una tautologa.
Demostraci on. 1. Tenemos que
0
, . . . ,
n

0
, . . . ,
m
es derivable
en LK si y solo si
0
. . .
n
0
. . .
m
es derivable en LK si y solo
si
0
. . .
n
[=
0
. . .
m
si y solo si
0
. . .
n

0
. . .
m
es una tautologa.
2.
0
, . . . ,
n
es derivable en LK si y solo si
0
, . . . ,
n
es derivable
en LK si y solo si
0
. . .
n
es una tautologa si y solo si
0
. . .
n
es una contradiccion.
3.
0
, . . . ,
m
es derivable en LK si y solo
0
, . . . ,
m
es derivable
en LK si y solo si
0
. . .
m
es tautologa si y solo si
0
. . .
m
.
QED
Captulo 5
Calculo de secuentes para la logica modal
1. El calculo
El calculo de secuentes que introducimos se obtiene a partir del calculo
de la logica clasica introducido en el captulo anterior a nadiendo las reglas
operacionales
,
2, 3 3
(M1)
,
2 3, 2
(M2)
Lo llamaremos LK
K
.
Las siguientes reglas son casos particulares:

3 3

2 2
,
2, 3 3
,
2 2, 3
y tambien lo son:

3

2
Una derivacion en LK
K
es una sucesion nita y no vaca de secuentes
tal que cada uno de sus elementos es un axioma o se obtiene de elementos
anteriores en la sucesion mediante la aplicacion de una de las reglas estruc-
turales o una de las reglas operacionales. Una derivacion lo es de su ultimo
secuente. Un secuente es derivable en LK
K
si tiene una derivacion en LK
K
.
Una derivacion en LK
K
a partir de un conjunto de secuentes S es una
sucesion nita y no vaca de secuentes tal que cada uno de sus elementos es
un axioma o un elemento de S o se obtiene de elementos anteriores en la
sucesion mediante la aplicacion de una de las reglas estructurales o una de las
reglas operacionales. Un secuente s es derivable a partir de un conjunto de
secuentes S si hay una derivacion en LK
K
a partir del conjunto de secuentes
S cuyo ultimo elemento es el secuente s.
35
36 5. C aLCULO DE SECUENTES PARA LA L oGICA MODAL
Observese que un secuente s es derivable si y solo si es derivable a partir
del conjunto vaco de secuentes.
Proposici on 31. Si S es un conjunto de secuentes validos en un modelo
/ y s es un secuente derivable a partir de S, entonces s es valido en /.
Demostraci on. Sea / un modelo. Basta con ver primero que cada
regla si la aplicamos a secuentes validos en / nos proporciona un secuen-
te valido en /. Despues por induccion en la longitud de las derivaciones
obtenemos lo deseado. QED
Corolario 32. Todo secuente derivable en LK
K
es un secuente valido.
Demostraci on. Un secuente derivable los es del conjunto vaco de se-
cuentes. As, puesto que los secuentes del conjunto vaco son validos en todo
modelo, todo secuente derivable es valido en todo modelo, por tanto vali-
do. QED
Algunos secuentes derivables:
Proposici on 33. El secuente 2 es derivable a partir del secuente
.
Demostraci on. La siguiente derivacion

(M2)
2
justica que 2 es derivable a partir del secuente . La derivacion se
obtiene aplicando la regla la regla (M2); observese que el primer secuente
es de la forma , y la regla (M2) nos permite obtener el secuente
2 3, 2, que es el secuente 2, puesto que 2 = 3 = . QED
Proposici on 34. El secuente p 2p no es derivable
Demostraci on. No puede ser derivable puesto que no es valido. QED
Lema 35. Si es un secuente derivable, entonces el secuente
es derivable a partir del conjunto de secuentes : .
Demostraci on. Dada una derivacion D del secuente , extendamos
la sucesion con los secuentes con . Entonces la regla del Corte
generalizada nos permite obtener el secuente . QED
Lema 36. Los secuentes
1. 2 3
2. 3 2
son derivables.
Demostraci on. 1. El secuente , es derivable. Aplicando la regla
(M1) obtenemos que el secuente 2, 3 es derivable (al aplicar la regla
consideramos = y = ). Por tanto, aplicando las reglas derivadas
para la negacion (con = ), obtenemso que 2 3 es derivable.
3. PROPIEDADES B aSICAS DE 37
2. El secuente , es derivable. Aplicanco la regla (M2) (con = y
= ) obtenemos que el secuente 3, 2 es derivable. Por las reglas
derivadas de la negacion obtenemos que 3 2 es derivable. QED
2. Relaciones de deducibilidad
Dado un conjunto de formulas y una formula , diremos que es
deducible de , y escribiremos , si el secuente es derivable o hay
1
, . . . ,
n
tales que el secuente
1
, . . . ,
n
es derivable.
Sea un conjunto de formulas y sea una formula. Decimos que
es fuertemente deducible de si el secuente es derivable a partir del
conjunto de secuentes : . Para indicar que es fuertemente
deducible de escribiremos
f
.
Lema 37. Si , entonces
f
.
nito tal que el

secuente es derivable. Por el lema anterior, es derivable a partir
de : . Por tanto
f
. QED
Teorema 38 (de Correccion). Si , entonces [=
l
.
un subconjunto nito
de tal que
es derivable. Puesto que los secuentes derivables en LK

K
son correctos, el secuente es valido. Por tanto [=
l
. QED
Teorema 39 (de Correccion). Si
f
, entonces [=
g
.
Demostraci on. Supongamos que
f
, As, el secuente es deri-
vable a partir de los secuentes en : . Supongamos que / es un
modelo en el que las formulas de son validas. En tal caso, el /son validos
los secuentes con . Por tanto por la proposicion 31 el secuente
es valido en /, por lo que es valida en /. QED
3. Propiedades basicas de
Como en logica clasica proposicional tenemos:
Proposici on 40. La relaci on de deducibilidad tiene las siguientes pro-
piedades:
1. Si , entonces ,
2. Si para toda , , y , entonces .
3. Si , entonces .
Proposici on 41. La relacion de deducibilidad tiene ademas las propie-
dades:
2. sii y .
3. Si o , entonces .
4. y sii .
5. , sii (teorema de la deduccion).
6. Para toda formula , .
Lema 42. Para cada formula ,
1. Si
0
, . . . ,
n
y
0
, . . . ,
n
, entonces .
Ademas tenemos las siguientes propiedades
Proposici on 43. Si , entonces 2 2.
Demostraci on. Supongamos que . Hay pues
nito tal
que
es un secuente derivable el LK
K
. QED
Proposici on 44. Para toda formula , 2 3 y 3 2.
4. Conjuntos consistentes de formulas
Un conjunto de formulas es consistente si , . En caso contrario
se dice que es inconsistente. De la denicion se sigue inmediatamente que
es inconsistente si y solo si alguno de sus subconjuntos nitos lo es.
Los siguientes dos lemas se demuestran como en logica clasica.
Lema 45. si y solo si es inconsistente.
Lema 46. es inconsistente sii para toda formula , .
Un conjunto de formulas es una teora si para cada formula tal que
ocurre que .
Una teora es -relativamente maximal si , y para toda
formula , , .
Una teora es prima si es consistente y para cualesquiera formulas
Una teoria es relativamente maximal si hay una formula tal que
es -relativamente maximal.
Una teora es consistente maximal si es consistente y para cada
formula , , es inconsistente.
, , entonces existe una teora -relativamente maximal tal que .
Corolario 48. Para cada conjunto de formulas y cada formula ,
sii pertenece a toda teora relativamente maximal que incluye a .
Proposici on 49. Sea una teora. Son equivalentes
2. es prima.
3. es consistente y para toda formula , o .
4. es consistente maximal.
Demostraci on. Como en logica clasica. QED
5. EL MODELO CANoNICO 39
Proposici on 50. Para todo conjunto de formulas consistente y maximal
,
(1) Si , entonces ,
(2) sii and ,
(3) sii o ,
(4) sii , o ,
(5) sii , .
Demostraci on. La demostracion es como en el caso de la logica clasica
QED
5. El modelo canonico
Para motivar la denici on del modelo canonico, consideremos un modelo
cualquiera / = T, V ). Dado w W observemos que el conjunto
M
(w) = : T, V ), w [=
es un conjunto maximal consistente que contiene toda formula valida en el
modelo.
Puede ocurrir que existan w, w
W distintos que no se puedan distin-

guir mediante una formula modal, es decir que tengan la propiedad de que
los conjuntos
M
(w) y
M
(w
) sean el mismo. Desde este punto de vista

podemos decir que un conjunto de formulas maximal consistente caracteriza
un tipo de estado o de mundo posible.
Los puntos del modelo canonico seran todos los tipos de estado posi-
bles. Es decir, los conjutnos de formulas maximal consistentes. Una formula
sera verdadera en un estado del modelo canonico si y solo si pertenece al
estado. Si denotamos con /
c
el modelo canonico que vamos a denir, que-
remos que tenga la propiedad siguiente. Para cada formula y cada punto
de /
c
(es decir cada conjunto maximal consistente) ,
/
c
, [= sii .
Observemos que si esta condicion se cumple y es un conjunto maximal
consistente, entonces
Mc
() = .
Si obtenemos el modelo /
c
con la propiedad anterior, entonces si ,
, puesto que el conjunto es consistente, habra un conjunto de
formulas maximal consistente tal que incluye a , por tanto en
(en tanto que punto del modelo canonico) las formulas de seran verdaderas
y sera falsa, con lo cual tendremos que ,[=
l
.
Para explicar como denir la relacion de accesibilidad del modelo canoni-
co consideremos un modelo T, V ) y observemos que si w, v W son tales
que wRv entonces : 2 (w) (v). Por tanto si R
c
es la rela-
cion del modelo canonico que pretendemos denir, R
c
debe cumplir que
si R
c
, donde y
son conjuntos maximal consistentes, entonces

: 2
Mc
()
Mc
(
), es decir, teniendo en cuenta lo ante-

rior, que : 2
. Tomaremos esta ultima condicion como la

condicion para denir la relacion R
c
de accesibilidad del modelo canonico.
El modelo canonico, que denotaremos con /
K
, se dene como sigue.
El conjunto de estados de /
K
es:
W
K
= : es un conjunto maximal consitente de formulas,
y la relacion R
K
en W
K
de /
K
se dene por
R
K
sii : 2
.
El marco T
K
= W
K
, R
K
) es el marco canonico. El modelo canonico es
el modelo /
K
= T
K
, V
K
), donde V
K
es la valoracion en el marco canonico
denida por:
V
K
(p) = W
K
: p ,
para cada letra proposicional p.
El resultado principal sobre el modelo canonico es el lema fundamental.
Lema 51 (Lema Fundamental). Para todo conjunto maximal y consis-
tente de f ormulas y toda formula ,
T
K
, V
K
), [= sii .
Demostraci on. Se demuestra por induccion en . Para las letras pro-
posicionales vale por la denicion de la valoracion V
K
. Igualmente para las
constantes proposicionales. Para las conectivas se sigue de las propiedades
de los conjuntos maximal consistentes del lema 83. Para el operador modal
2 se argumenta como sigue. Supongamos, como hipotesis inductiva, que lo
que queremos demostrar vale para . Observemos primero que gracias a la
hipotesis inductiva tenemos que
T
K
, V
K
), [= 2 sii
W
K
si R
K
entonces
sii
W
K
si : 2
,
entonces
Para demostrar que T

K
, V
K
), [= 2 sii 2 , supongamos primero
que 2 y veamos que T
K
, V
K
), [= 2. Por la observacion basta
con demostrar que para cada
W
K
, si : 2
, entonces

. Supongamos pues que
W
K
es tal que : 2
.
Puesto que 2 , es claro que
. Para demostrar la otra implicacion,

supongamos que T
K
, V
K
), [= 2, es decir, de acuerdo con la observacion,
que para todo
W
K
, si : 2
, entonces
. Veamos que
2 . Para este n demostremos que el conjunto : 2 es
inconsistente. Si fuera consistente existira un conjunto maximal consistente
que lo incluye y por la suposicion tendra como elemento a , lo que no
es posible. Por tanto, al ser : 2 inconsistente, : 2
. Sea ahora
0
, . . . ,
n
: 2 tal que
0
, . . . ,
n

. Entonces, 2
0
, . . . , 2
n
2, y puesto que 2
0
, . . . , 2
n
,
obtenemos que 2 .
Para el otro operador modal se razona de modo analogo. Supongamos,
como hipotesis inductiva, que lo que queremos demostrar vale para . Gra-
cias a esta hipotesis inductiva tenemos que
T
K
, V
K
), [= 3 sii
W
K
t. q. R
K
sii
W
K
t. q. : 2
.
Debemos ver que T
K
, V
K
), [= 3 sii 3 . Supongamos pues que
T
K
, V
K
), [= 3 y que 3 , . As por la observacion, hay
W
K
tal que : 2
. Puesto que 3 , , 3 . Por

tanto, puesto que 3 2, obtenemos que 2 . As,
.
Esto es absurdo pues
es consistente. Para demostrar la otra implicacion,

supongamos que 3 . Gracias a la observacion basta con encontrar

W
K
tal que : 2
. Para conseguirlo, consideremos el

conjunto = : 2 y veamos que es consistente. Si no lo es
tenemos que : 2 . Por tanto 2 : 2 2. Ahora
bien, 2 : 2 . Conluimos que 2 . Pero, 2 3.
Por tanto, 3 . Esto es absurdo puesto que es consistente y 3 .
Concluimos que es consistente. Sea
maximal consistente tal que
.
Entonces : 2
. QED
Corolario 52. Para todo conjunto de formulas y toda formula ,
[=
l
sii para todo W
K
tal que , .
Demostraci on. Supongamos que [=
l
. Sea W
K
tal que .
Entonces en el modelo canonico todas las formulas en son verdaderas en
el punto . Por tanto, puesto que [=
l
, obtenemos que es verdadera en
el punto , con lo cual .
Supongamos ahora que para todo W
K
tal que , .
Supongamos que ,[=
l
. Sea pues / un modelo y sea w W un punto del
mismo en el que las formulas de son verdaderas. Sabemos que el conjunto
de formulas
M
(w) = : /, w [= es maximal consistente. Por la
suposicion,
M
(w). Por tanto,
M
(w), con lo que es verdadera
en w. As concluimos que [=
l
. QED
Teorema 53. Para todo conjunto de formulas y toda formula ,
[=
l
sii .
Demostraci on. Por el corolario 48 y el corolario 52. QED
Captulo 6
Algunos resultados de correspondencia
Presentamos algunos resultados de la forma
La formula es valida en el marco T sii T tiene la propiedad .
Cuando se dispone de un resultado de este tipo se dice que la formula
corresponda a la propiedad .
Desde la perspectiva que este tipo de resultados introducen se puede
armar que las formulas modales, y mas en general los conjuntos de formulas
modales, sirven para describir propiedades de los marcos de Kripke. Los
lenguajes modales sirven para este n. Algunas clases de marcos pueden
denirse mediante formulas modales de este modo pero otra no.
Demostraremos algunas de las correspondencias de la tabla que hay a
continuacion.
2p p R es reexiva
2p 22p R es transitiva
p 23p R es semetrica
2p 3p R es serial
3p 2p R es una funcion
3p 2p R es una funcion con dominio W
Proposici on 54. La f ormula 2p p es valida en un marco T sii la
relacion R es reexiva.
Demostraci on. Supongamos que R es reexiva. Seat V una valoracion
en T y sea w W. Si 2p es verdadera en w, puesto que wRw, tenemos que
p es verdadera en w. Por tanto, 2p p es verdadera en w. Concluimos pues
que 2p p es valida en T. Para demostrar la otra implicacion, supongamos
que 2p p es valida en T. Sea w W y consideremso cualquier valoracion
V en T al que V (p) = v W : wRv. En tal caso, 2p es verdadera en w
en el modelo T, V ). Puesto que 2p p es verdadera en w en el modelo
T, V ), pes verdadera en w en el modelo T, V ). Por tanto, w V (p), con
lo cual wRw. Concluimos que R es reexiva. QED
Proposici on 55. La formula 2p 22p es valida en un marco T sii
la relaci on R es transitiva.
Demostraci on. La demostracion de la parte facil, que es la implica-
cion de derecha a izquierda se deja como ejercicio. Para demostrar la otra
43
44 6. ALGUNOS RESULTADOS DE CORRESPONDENCIA
implicacion, supongamos que 2p 22p es valida en T y que w, v, u W
son tales que wRv and vRu. Sea V una valoracion en T tal que V (p) = x
W : wR
i
x. Claramente, 2p es verdadera en w en T, V ). Puesto que por
suposicion 2p 22p tambien es verdadera en w, 22p es verdadera en w.
Por tanto, 2p ies verdadera en v y p lo es en u. Por tanto, wRu. Concluimos
pues que R es transitiva. QED
Proposici on 56. La formula p 23p es valida en un marco T sii la
relacion R es simetrica.
Demostraci on. Supongamos que p 23p es valida en T y que w, v
W son tales que wRv. Sea V una valoracion cualquiera tal que V (p) = w.
Puesto que p y p 23p son verdaderas en w, 23p es verdadera en w.
Por tanto, 3p es verdadera en v. La unica posibilidad de que esto sea as es
que vRw. Concluimos pues que R es simetrica. La demostracion de la otra
implicacion se deja como ejercicio. QED
Proposici on 57. La formula 2p 3p es valida en un marco T sii la
relacion R es serial (i.e. para cada w W existe v W tal que wRv).
Captulo 7
Logicas modales normales
Sea F una clase de marcos. Consideremos el conjunto de fomulas
L(F) = : para todo T F, T [= .
De acuerdo con los resultados de la seccion anterior L(F) contiene todas las
instancias de sustitucion de las tautologas, todos los axiomas distributivos
(o axiomas K) y esta cerrado bajo Modus Ponens, la regla de necesidad e
instancias de sustitucion. Un conjunto de formulas modales con estas carac-
tersticas se dice que es una logica modal normal.
Definici on 58. Una logica modal normal es un conjunto de formulas
modales L tal que
1. contiene todas las instancias de sustitucion de las tautologas
2. contiene todas las formulas de la forma
(K) 2( ) (2 2).
3. contiene todas las formulas de las fomas 2 3 y 3
2,
4. esta cerrado bajo Modus Ponens: si , L, entonces L
5. esta cerrado bajo Necesidad: si L, entonces 2 L,
6. esta cerrado bajo instancias de sustitucion: si L y es una
instancia de sustitucion de , entonces L.
Ejemplos:
1. Para cada clase de marcos T, L(T) es una logica modal normal.
2. El conjunto de todas las formulas modales es una logica modal nor-
mal
Una logica modal normal L es una sublogica de una logica modal nor-
mal L
si L L
; es este caso tambien decimos que L
es una extension de
L.
Las formulas que pertenecen a una logica modal normal L se llaman a
menudo los teoremas de L.
Lema 59. Si L
i
: i I es una colecci on no vaca de logicas modales
normales entonces

iI
L
i
es una logica modal normal.
Puesto que hay logica modales normales (por ejemplo el conjunto de
todas las formulas modales), hay la menor logica modal normal, que es la
interseccion de la familia de todas las logicas modales normales. Se denota
por K en honor a Saul Kripke.
45
46 7. L oGICAS MODALES NORMALES
Corolario 60. Para cada conjunto de formulas modales , hay la me-
nor logica modal normal que contiene a .
Demostraci on. Sea A la coleccion de todas las logicas modales norma-
les que contienen a . Puesto que hay una logica modal normal que contiene
a , a saber el conjunto de todas las formulas, A es no vaca. Por tanto
A es una logica modal normal. Claramente,

A. Por otra parte,
si L es una logica modal normal y L, entonces L A. Por tanto,
A L. QED
La menor logica modal normal que contiene a se denota por L().
Observese que al estar L() cerrado bajo instancias de sustitucion, toda
instancia de sustitucion de cualquier formula de pertenece a L(). As,
K = L(),
Sea L una logica modal normal. Diremos que un modelo es un modelo
de L si todo teorema de L es valido en el modelo. Analogamente, diremos
que un marco es un marco de L si todo teorema de L es valido en el marco.
Dada una logica modal normal L, consideremos su clase de marcos
Marc(L) = T : para cada L, T [=
es decir la clase de los marcos en los que son validas todos los teoremas de
L. Consideraremos tambien la clase de sus modelos
Mod(L) = W, R, V ) : para cada L, W, R, V ) [=
Evidentemente:
L L(Marc(L))
pero esta inclusion no tiene porque ser una igualdad. Por otra parte,
W, R, V ) : W, R) Marc(L) Mod(L)
Ahora bien, de que W, R, V ) Mod(L) no se sigue que el marco W, R)
pertenezca a Marc(L). Debe tenerse en cuenta que W, R) Marc(L) si y
solo si para toda valoracion V en W, R), el modelo W, R, V ) Mod(L).
1. Extensiones axiomaticas del calculo LK
K
Supongamos que a nadimos al calculo LK
K
una serie de reglas Gentzen
de la forma

,
que al no tener premisas se llaman axiomas, o mejor reglas Gentzen axiomati-
cas, obteniendo un calculo G. Para G denimos los conceptos de derivacion,
derivacion a partir de un conjunto de secuentes, etc. como en el caso de LK
K
.
De modo analogo a como denimos la relacion , denimos la relacion
G
,
y de modo analogo a como denimos la relacion
f
, denimos la relacion
f
G
.
2. AXIOMATIZACIONES TIPO HILBERT DE LAS LoGICAS MODALES NORMALES47
Proposici on 61. Consideremos un calculo Gentzen G obtenido a partir
de LK
K
a nadiendo reglas Gentzen axiomaticas. El conjunto de f ormulas
L(G) = :
G

es una l ogica modal normal.
Demostraci on. Puesto que las formuals de las formas 2( )
(2 2) y 2 3, 3 2 son deducibles de acuerdo con
K
, lo son de acuerdo con
G
. Por otra parte, si y L(G),
entonces
G
y
G
, con lo que los secuentes y son
derivables en G. Por tanto, es derivable en G, con lo que L(G). De
modo parecido, si L(G), entonces es derivable en G, por tanto 2
es derivable en G, por lo que L(G). Finalmente, si L(G), entonces,
es derivable en G, pero entonces para toda sustitucion , () es
derivable en G, por lo que () L(G). QED
2. Axiomatizaciones tipo Hilbert de las logicas modales
normales
Dada una logica modal normal L, un conjunto de formulas es un
conjunto de axiomas para L si L = L(), es decir si L es la menor logica
modal normal que incluye a . Se dice que L es nitamente axiomatizable
si tiene un conjunto nito de axiomas.
Dado un conjunto nito de axiomas para L existe un calculo estilo
Hilbert H() para L. Consta de los siguientes axiomas:
Axiomas de la logica clasica: todas las instancias de sustitucion de
las tautologas,
Axioms K: las formulas de la forma 2( ) (2 2),
Axiomas propios: las instancias de sustitucion de las formulas en ,
Axiomas de interdenibilidad de 2 y 3: 2 3, 3 2
y de las siguientes reglas de inferencia:
Regla Modus Ponens: de , inferir .
Regla de necesidad: de inferir 2.
Diremos que las instacias de sustitucion de las formulas elemento de son
los axiomas propios del calculo H().
Una demostracion en un calculo estilo Hilbert es una sucesion nita de
formulas tal que cada uno de los miembros de la sucesion o es un axioma
del calculo o se obtiene de formulas anteriores en la sucesion por aplicacion
de alguna de las reglas de inferencia. Se dice que una demostracion es una
demostracion de su ultima formula. Una formula es demostrable en el calculo
si hay una demostracion (en el calculo) de ella.
Proposici on 62. Si es un conjunto nito de axiomas para L, entonces
L es el conjunto de formulas demostrables en el calculo H().
La menor logica modal normal K se axiomatiza mediante el conjunto
vaco de axiomas. Su calculo estilo Hilbert H() consta pues de los axiomas:
Axiomas de la logica clasica: todas las instancias de sustitucion de
las tautologas,
Axioms K: las formulas de la forma 2( ) (2 2),
Axiomas de interdenibilidad de 2 y 3: 2 3, 3 2
y de las siguientes reglas de inferencia:
Regla Modus Ponens: de , inferir .
Regla de necesidad: de inferir 2.
este calculo no tiene axiomas propios. Lo denotaremos por H
K
para recordar
que es el calculo que axiomatiza la logica K.
La siguiente proposicion nos da una lista de teoremas de la of any normal
modal logic.
Proposici on 63. Para cualesquiera formulas and las formulas
(1) 2( ) (2 2)
(2) 3( ) (3 3
i
)
(3) (2 2) 2( )
(4) 3( ) (3 3
i
)
(5) 2 3.
son teoremas de K y por tanto de toda logica modal normal.
Algunas formulas importantes que sirven para axiomatizar las logicas
modales normales mas estudiadas son:
T 2p p 2p p
4 2p 22p 2p 22p
B p 23p p 23p
E 3p 23p 3p 23p
D 2p 3p 2p 3p
M 23p 32p 23p 32p
G 32p 23p 32p 23p
L 2(2p p) 2p, axioma de Lob 2(2p p) 2p
Grz 2(2(p 2p) p) p 2(2(p 2p) p) p
Las logicas modales normales se suelen denotar con la letra K seguida
de las letras para las formulas que las axiomatizan. Por ejemplo KT denota
la logica axiomatizada por la formula T. Por razones historicas, hay logicas
que usualmente se denotan de otro modo. Vamos a dar una lista de logicas
importantes. Primero daremos su nombre mas com un.
4. RELACIONES DE DEDUCIBILIDAD 49
S4 es la logica KT4.
S5 es la logica KT4B, tambien la KT4E.
T es la logica KT
B es la logica KTB
GL es la logica KL, llamada tambien logica de la demostrabilidad.
D es la logica KD
D4 es la logica KD4
3. Relaciones de consecuencia
Sea L una logica modal normal. La relacion de consecuencia local
asociada a L se dene como sigue. Sean una formula modal y un conjunto
de formulas modales. Se dice que es una L-consecuencia local de , y
escribimos [=
lL
, si para todo modelo W, R, V ) Mod(L) y para todo
w W tal que para cada , w sat. ocurre que w sat. .
La relacion de consecuencia global asociada a L se dene como sigue.
Sean una formula modal y un conjunto de formulas modales. Se dice
que es una L-consecuencia global de , y escribimos [=
gL
, si para
todo modelo W, R, V ) Mod(L) tal que para cada , W, R, V ) [=
ocurre que W, R, V ) [= .
4. Relaciones de deducibilidad
A cada logica modal normal podemos asociar dos relaciones de deduci-
bilidad, la local o debil y la global o fuerte.
Sea L una logica modal normal. Una demostracion de a partir de
en L es una sucesion nita de formulas cuyos elementos son elementos de L
o de , o se obtienen de formulas anteriores en la sucesion por aplicacion de
la regla Modus Ponens.
Diremos que es localmente deducible en L, o L-deducible para
abreviar, de un conjunto de formulas , en smbolos
L
, si existe una
demostracion de a partir de en L.
De la denicion se sigue que si is localmente deducible de en L,
lo es de un subconjunto nito de . Claramente las formulas localmente
deducibles de el conjunto vaco de formulas en L son los teoremas de L.
La relacion de deducibilidad local hereda de la logica clasica algunas de
sus propiedades:
Proposici on 64 (Teorema de deduccion). Para toda logica modal nor-
mal L, todo conjunto de formulas y cualesquiera formulas , ,
si
L
entonces
L
( ).
El estudio de la deducibilidad local en L se reduce, gracias al teorema
de deduccion, al estudio de los teoremas de L.
Proposici on 65. Para toda logica modal normal L y cualesquiera formu-
las
0
, . . . ,
n
, ,
0
, . . . ,
n

L
sii
0
. . .
1
L.
Demostraci on. Recuerdese que la formula
(
0
. . .
1
) (
0
(
1
. . . (
n
) . . .)
es una instancia de sustitucion de una tautologa.
Supongamos que
0
, . . . ,
n

L
. El teorema de deduccion aplicado
reiteradamente nos da que (
0
(
1
. . . (
n
) . . .) es un teorema
de L. Utilizando la tautologa anterior obtenemos que lo es (
0
. . .
1

). La otra implicacion se obtiene de la tautologa anterior por aplicacion
repetida de Modus Ponens. QED
Lema 66. Para toda logica modal normal L y cualesquiera formulas
0
, . . . ,
n
, ,
si
0
, . . . ,
n

L
entonces 2
0
, . . . , 2
n

L
2.
Demostraci on. Por la proposicion 65. Se deja como ejercicio. QED
La relacion de deducibilidad debil en L es correcta y completa relativa-
mente a la relacion de consequencia local de L, la determinada por la clase
de todos los modelos de L. Es decir:

L
i [=
lL
.
Este resultado se demostrara mas adelante.
Captulo 8
Algunos resultados de correspondencia
Presentamos algunos resultados de la forma
La formula es valida en el marco T sii T tiene la propiedad .
Cuando se dispone de un resultado de este tipo se dice que la formula
corresponda a la propiedad .
Desde la perspectiva que este tipo de resultados introducen se puede
armar que las formulas modales, y mas en general los conjuntos de formulas
modales, sirven para describir propiedades de los marcos de Kripke. Los
lenguajes modales sirven para este n. Algunas clases de marcos pueden
denirse mediante formulas modales de este modo pero otra no.
Demostraremos algunas de las correspondencias de la tabla que hay a
continuacion.
2p p R es reexiva
2p 22p R es transitiva
p 23p R es semetrica
2p 3p R es serial
3p 2p R es una funcion
3p 2p R es una funcion con dominio W
Proposici on 67. La f ormula 2p p es valida en un marco T sii la
relacion R es reexiva.
Demostraci on. Supongamos que R es reexiva. Seat V una valoracion
en T y sea w W. Si 2p es verdadera en w, puesto que wRw, tenemos que
p es verdadera en w. Por tanto, 2p p es verdadera en w. Concluimos pues
que 2p p es valida en T. Para demostrar la otra implicacion, supongamos
que 2p p es valida en T. Sea w W y consideremso cualquier valoracion
V en T al que V (p) = v W : wRv. En tal caso, 2p es verdadera en w
en el modelo T, V ). Puesto que 2p p es verdadera en w en el modelo
T, V ), pes verdadera en w en el modelo T, V ). Por tanto, w V (p), con
lo cual wRw. Concluimos que R es reexiva. QED
Proposici on 68. La formula 2p 22p es valida en un marco T sii
la relaci on R es transitiva.
Demostraci on. La demostracion de la parte facil, que es la implica-
cion de derecha a izquierda se deja como ejercicio. Para demostrar la otra
51
52 8. ALGUNOS RESULTADOS DE CORRESPONDENCIA
implicacion, supongamos que 2p 22p es valida en T y que w, v, u W
son tales que wRv and vRu. Sea V una valoracion en T tal que V (p) = x
W : wR
i
x. Claramente, 2p es verdadera en w en T, V ). Puesto que por
suposicion 2p 22p tambien es verdadera en w, 22p es verdadera en w.
Por tanto, 2p ies verdadera en v y p lo es en u. Por tanto, wRu. Concluimos
pues que R es transitiva. QED
Proposici on 69. La formula p 23p es valida en un marco T sii la
relacion R es simetrica.
Demostraci on. Supongamos que p 23p es valida en T y que w, v
W son tales que wRv. Sea V una valoracion cualquiera tal que V (p) = w.
Puesto que p y p 23p son verdaderas en w, 23p es verdadera en w.
Por tanto, 3p es verdadera en v. La unica posibilidad de que esto sea as es
que vRw. Concluimos pues que R es simetrica. La demostracion de la otra
implicacion se deja como ejercicio. QED
Proposici on 70. La formula 2p 3p es valida en un marco T sii la
relacion R es serial (i.e. para cada w W existe v W tal que wRv).
Captulo 9
Teoremas de completud
Para cada logica modal normal disponemos de tres objetos denidos
sintacticamente. La logica misma, la deducibilidad local asociada y la dedu-
cibilidad global.
Como hemos visto, una clase de marcos F dene una logica L(F), el con-
junto de las formulas validas en todo marco de F. Por otra parte, una logica
L puede utilizarse para denir la clase de marcos Marc(L) cuyos elementos
son los marcos en que todo teorema de L es valido.
Dada una logica L es natural preguntarse si la logica L(Fr(L)) es o no
igual a L. Es claro que L L(Fr(L)). La otra inclusion es la problematica.
Se cumple para unas logicas y para otras no.
Podemos formular la pregunta analoga respecto a los modelos. A cada
logica L le corresponde la clase de modelos Mod(L), la de los modelos en los
que todos los teoremas de L son validos. Para cada logica L, podemos pre-
guntarnos si el conjunto Val(Mod(L)) de todas las formulas validas en todos
los modelos en Mod(L) es igual o no a L. Es claro que L Val(Mod(L)).
En este caso la otra inclusion se cumple para toda logica.
Una logica modal normal L se dice que es completa respecto a marcos si
L = L(Marc(L)). Una logica L se dice que esta determinada por una clase
de marcos F si L = L(F).
La observacion siguiente es importante.
Proposici on 71. Si una logica esta determinada por alguna clase de
marcos entonces es completa respecto a marcos.
Demostraci on. Supongamos que L esta determinada por la clase de
marcos F. Entonces, F Fr(L). Por tanto la logica de la clase de marcos
Fr(L) esta incluida en la logica de la clase de marcos F. Puesto que esta
ultima logica es L, concluimos que L = L(Marc(L)), en otras palabras que
es completa respecto a marcos. QED
Una logica se dice que es completa respecto a modelos si L = Val(Mod(L)).
Como veremos toda logica es completa respecto a modelos.
Los teoremas de correccion para las relaciones de deducibilidad asociadas
a una logica normal L son los siguientes:
Teorema 72. Para cada formula y cada conjunto de formulas
(1) si
L
, entonces [=
lL
.
53
54 9. TEOREMAS DE COMPLETUD
Teorema 73. Para cada formula y cada conjunto de formulas
(2) si
gL
, entonces [=
gL
.
Procedemos a demostrar el primer teorema. Supongamos que
L
.
Sea
0
, . . . ,
n
una demostracion en L de a partir de . Demostremos por
induccion completa que para cada i si i n, [=
lL

i
. Supongamos que
para todo k i ocurre que si k n, entonces [=
lL

k
. Supongamos que
i n y veamos que [=
lL

i
. Si
i
, es claro. Si
i
L, tambien pues
en tal caso
i
es verdadera en todo punto de todo modelo se L, en particular
en los puntos en los que las formulas de son veraderas. Si
i
se obtiene por
Modus Ponens de formulas anteriores, digamos
m
y
l
, supongamos que
l
es
m

i
. Entonces m, l i n. Por tanto por la hipotesis inductiva
[=
lL

m
y [=
lL

m

i
. Supongamos que W, R, V ) es un modelo de
L y w W es tal que toda formula de es verdadera en w. Entonces
m
y
m

i
son verdaderas en w. Por tanto lo es
i
. Concluimos pues que
[=
lL

i
.
Se deja como ejercicio la demostracion del otro teorema de correccion.
1. L-teoras, conjuntos L-consistentes, L-teorias primas,
relativamente maximales y L-consistente maximales
Por comodidad abreviemos una contradiccion jada, por ejemplo p p
con . As en todo modelo / y en todo punto w del modelo, /, w ,[= .
Una logica modal normal es consistente si no es el conjunto de todas las
formulas. Asi,
Lema 74. Una logica modal normal L es consistente sii , L
Demostraci on. Observemos que es de la forma de una tau-
tologa, para cada formula . Por tanto L. Por tanto si L,
puesto que L esta cerrada por Modus Ponens, L. Asi si L, L no es
consistente. Por otra parte si L no es consistente, puesto que toda formula
pertenece a L, L. QED
Fijemos una logica modal normal consistente L.
1.
L

2.
L

3.
L

Demostraci on. 1. Tenemos que ( ) es una tautologa. Por
tanto pertenece a L. Utilizando Modus Ponens obtenemos que
L

.
2. Se demuestra de modo analogo.
3. Se deja como ejercicio. QED
1. Si
L

0
, . . . ,
L

n
y
0
, . . . ,
n

L
, entonces
L
.
1. L-TEOR
IAS, CONJUNTOS L-CONSISTENTES, L-TEORIAS PRIMAS, RELATIVAMENTE MAXIMALES Y L-CONSISTENTE MAXIMALES 55

2. Si
L
y
L
, entonces
L
.
3.
Demostraci on. (1) Supongamos que
L

0
, . . . ,
L

n
. Sea para
cada i n D
i
una demostracion en L de
i
a partir de . Sea D una de-
mostracion en L de a partir de
0
, . . . ,
n
. Claramente la concatenacion
D
0
. . . D
n
D de las demostaciones es una demostracion en L de a partir de
.
(2) Utilizaremos (1). Es claro que ,
L
. Entonces si
L

y
L
, por (1) obtenemos que
L
. QED
Lema 77. Si
L
, entonces para cada conjunto de f ormulas ,

L
.
Demostraci on. Toda demostracion de en L a partir de es tambien
una demostracion de en L a partir de . QED
Un conjunto de formulas es L-consistente si ,
L
. En caso contra-
rio se dice que es L-inconsistente. De la denicion se sigue inmediatamente
que es L-inconsistente si y solo si alguno de sus subconjuntos nitos lo es.
Lema 78.
L
si y solo si es L-inconsistente.
Demostraci on. Si
L
, puesto que
L
, obtenemos
que , es decir que es L-inconsistente. Por otra
parte, si es L-inconsistente,
L
. Por tanto, por el
teorema de deduccion,
L
. Ahora bien,
L
. Por tanto

L
. QED
Lema 79. es inconsistente sii para toda formula ,
L
.
Demostraci on. Si para toda formula ,
L
, en particular
L
,
por lo que es L-inconsistente. Si es L-inconsistente,
L
. Por tanto,
puesto que para toda formula ,
L
, tenemos que para toda formula ,

L
. QED
Un conjunto de formulas es una L-teora si para cada formula tal
que
L
ocurre que .
Una L-teora es -relativamente maximal si ,
L
y para toda
formula , ,
L
.
Una L-teora es prima si es L-consistente y para cualesquiera formulas
Una L-teoria es relativamente maximal si hay una formula tal
que es -relativamente maximal.
Una L-teora es L-consistente maximal si es L-consistente y para
cada formula , , es L- inconsistente.
,
L
, entonces existe una L-teora -relativamente maximal tal que
.
Demostraci on. Consideremos una enumeracion
0
,
1
,
2
, . . . ,
n
, . . .
de las formulas del lenguaje. Vamos a denir en pasos sucesivos una sucesion
de conjuntos de formulas
0
,
1
, . . . ,
n
, . . . tal que
1.
0
=
2. Para cada n,
n
,
L

3. Para cada n,
n

n+1
La denicion de la sucesion es:
0
=
n+1
=

n
si
n

n

L

n

n
si
n

n
,
L

Claramente se cumplen las condiciones deseadas. Sea
=
n
Es decir, para cada formula ,
si y solo si hay n tal que
n
.
Veamos que es -relativamente maximal.
1. ,
L
. En efecto, si
L
, hay nito tal que
L
. De la
condicion 3 anterior y de que es nito se sigue que hay n tal que
n
.
Por tanto,
n
. Pero esto contracide la condicion 2 anterior.
2. Si , , entonces
L
. En efecto, supongamos que ,
y que ,
L
Sea n tal que es
n
. Entonces
n

n
,
L
. Por
tanto
n

n+1
. Pero esto es absurdo. Por tanto
L
. QED
Corolario 81. Para cada conjunto de formulas y cada formula ,

L
sii pertenece a toda L-teora relativamente maximal que incluye a
.
Demostraci on. Si
L
y es L-teora relativamente maximal que
incluye a , entonces
L
. Por tanto . Por otra parte, si ,
L

entonces hay L-teora -relativamente maximal tal que . Puesto que
, , tenemos que no pertenece a toda L-teora relativamente maximal
que incluye a . QED
Proposici on 82. Sea una L-teora. Son equivalentes
2. es prima
3. es L-consistente y para toda f ormula , o .
4. es L-consistente maximal.
Demostraci on. 1 implica 2. Supongamos que es -relativamente
maximal. Supongamos que . Puesto que es -relativamente
maximal, si , , ,
L
y
L
. Por el teorema de la
deduccion
L
y
L
. Ademas ( ) (( )
(( ) )) es instancia de sustitucion de una tautologa. Por tanto
pertenece a L. Se sigue que
L
( ) . Por tanto
L
.
Esto implica que,
L
, pero esto no es posible al ser -relativamente
maximal. As o . Por tanto es una L-teora prima.
2 implica 3. Supongamos que es prima. Por tanto es L-consistente.
Ademas, para cada , . Por tanto, al ser prima, o .
3 implica 4. Supongamso que es L-consistente y para toda formula ,
o . Supongamos que , . Por tanto, . Asi,
es inconsistente. Por tanto es L-consistente maximal.
4 implica 1. Si es L-consistente maximal, para cada , , es
-relativamente maximal. QED
Proposici on 83. Para todo conjunto de formulas L-consistent y maxi-
mal ,
(1) Si
L
, entonces ,
(2) sii and ,
(3) sii o ,
(4) sii , o ,
(5) sii , .
2. El modelo canonico
Para motivar la denici on del modelo canonico consideremos un modelo
cualquiera T, V ). Dado w W observemos que el conjunto
(w) = : T, V ), w [=
es un conjunto maximal K-consistente que contiene toda formula valida en
el modelo. As, si el modelo es un modelo de L, (w) es L-consistente.
Puede ocurrir que existan w, w
W distintos que no se puedan distin-

guir mediante una formula modal, es decir que tengan la propiedad de que
los conjuntos (w) y (w
) sean el mismo. Desde este punto de vista pode-

mos decir que un conjunto de formulas maximal K-consistente caracteriza
un tipo de estado o de mundo posible.
Un tipo de estado es compatible con una logica L si todo teorema de L
pertenece a el. El conjunto de estados del modelo canonico para una logica
L consiste en todos los tipos de estados compatibles con L. Una formula
sera verdadera en un estado del modelo canonico si y solo si pertenece al
estado. De este modo, puesto que si una formula no es un teorems de
L, el conjunto L es L-consistente, habra un conjunto maximal L-
consistente tal que incluye a L , por tanto no sera valida en el
modelo canonico.
Para explicar como denir la relacion de accesibilidad del modelo canoni-
co de una logica modal normal L, consideremos un modelo T, V ) de L y
observemos que si w, v W son tales quet wRv entonces : 2 (w)
(v). Tomaremso esta urltima condicion como la condicion para denir la
relacion de accesibilidad del modelo canonico.
La denicion del modelo canonico deuna logica modal normal es la si-
guiente.
Sea L una logica consistente. Denamos el conjunto de estados del mo-
delo canonico por:
W
L
= : es un conjunto maximal L-consitent de formulas ,
y la relacion R
L
en W
L
por
R
L
sii : 2
.
El marco T
L
= W
L
, R
L
) es el marco canonico de L. El modelo canonico
de L es el modelo /
L
= T
L
, V
L
), donde V
L
es la valoracion en el marco
canonico de L denida por:
V
L
(p) = W
L
: p ,
para cada letra proposicional p.
El resultado principal sobre el modelo canonico de L es el lema funda-
mental.
Lema 84 (Lema Fundamental). Parta todo conjunto maximal y L-consistente
de formulas y toda formula ,
T
L
, V
L
), sat. sii .
Demostraci on. Se demuestra por induccion en . Para las letras pro-
posicionales vale por la denicion de la valoracion V
L
. Para las conectivas se
sigue de las propiedades de los conjuntos maximal L-consistentes del lema 83.
para el operador modal se argumenta como sigue. Observemos primero que
gracias a la hipotesis inductiva temenemos que
T
L
, V
L
), [= 2 sii
W
L
si R
L
entonces
sii
W
L
si : 2
entonces
Ahora, si 2 y : 2
, claramente tenemos que
.
Por tanto obtenemos la implicacion dr izquierda a derecha de la condicion
que estamos demostrando. Para demostrar la otra implicacion, supongamos
que
W
L
, si : 2
entonces
. Veamos que el
conjunto : 2 no es L-consistente. Si lo fuera existira un
conjunto maximal L-consistente que lo extiende y por la suposicion tendra
como elemento a , lo que no es posible. Por tanto, : 2
L
. Sea
ahora
0
, . . . ,
n
: 2 tal que
0
, . . . ,
n

L
. Entonces,
2
0
, . . . , 2
n

L
2, y puesto que 2
0
, . . . , 2
n
, obtenemos que
2 . QED
Corolario 85. Para toda logica consistente L y toda formula ,
L sii es valida en el modelo canonico de L.
Demostraci on. Por el lema 81, una formula L sii pertenece a
toco conjunto maximal L-consistente. Por tanto, L sii es verdadera
en todo punto del modelo canonico de L. QED
3. LOS TEOREMAS DE COMPLETUD 59
3. Los teoremas de completud
El primer teorema de completitud que demostramos es una consecuencia
inmediata del ultimo corolario. .
Teorema 86. Para toda logica L, todo conjunto de formulas y toda
formula ,

L
i [=
lL
.
Demostraci on. La direccion de izquierda a derecha es una consecuen-
cia de que el conjunto de f ormulas verdadera en un punto de un modelo de
L contiene todas las formulas de L y esta cerrado bajo Modus Ponens. Para
demostrar la otra inclusion supongamos que ,
L
. En tal caso, el conjunto
es L-consistente. Se pues un conjunto L- consistente y maximal
que lo incluye. Este conjunto es uno de los elementos del modelo canonico
de L, toda formula de es verdadera en y es falsa en . Puesto que el
modelo canonico de L es un modelo de L, concluimos que ,[=
lL
. QED
Teorema 87. Toda logica es completa respecto a modelos.
Demostraci on. Sea L una logica. Si L es la logica insonsistente, no
tiene modelos. Por tantoel conjunto de formulas validas en todo modelo de
L es el conjunto de todas las formulas. Por tanto es la logica inconsistente.
Si L es consistente, por el ultimo corolario el modelo canonico de L es un
modelo de L. Por tanto si una formula es valida en todo modelo de L, lo es
en el modelo canonico de L. Oir tanto es un teorema de L. QED
Teorema 88. La logica K es completa respecto a marcos.
Demostraci on. Puesto que K is la menor logica modal normal, es claro
que todo teorema de K es valido en todo marco. As, la clase de marcos de
K es la clase de todos los marcos. Pero ademas, si una formula es valida en
todo marco, lo es en el modelo canonico de K. Por tanto es un teorema de
K. QED
Corolario 89. Una f ormula es un teorema de K sii es valida en el
marco canonico de K.
El paso fundamental en la demostracion de que K es completa respecto
a marcos consiste en la observacion de que el marco canonico de K es un
marco de K, es decir es un marco en el que todo teorema de K es valido.
Cualquier logica modal normal que tenga esta propiedad es completa respec-
to a marcos. Las logicas con esta propiedad, las que sus teorems son validos
en su marco canonico, se llaman canonicas.
Teorema 90. Toda logica canonica es completa respecto a marcos.
Demostraci on. Si L es canonica, T
L
Fr(L) y por tanto toda formula
valida en todos los marcos de L es valida en T
L
y por tanto en el modelo
canonico de L, lo que implica que es un teorema de L. QED
Uno de los metodos para demostrar que una logica es completa respecto
a marcos consiste en demostrar que es canonica. El modo mas com un de ha-
cerlo consiste en seleccionar un conjunto de axiomas de la logica y encontrar
una propiedad de los marcos que sea la que corresponde a los axiomas. Una
vez hecho esto se demuestra que el marco del modelo canonico (el marco
canonico) tiene la propiedad. As, demostra la completitud de una logica
mediante el marco canonico puede verse como una aplicacion de un resulta-
do de correspondencia. A continuacion demostraremos que algunas logicas
son completas respecto a marcos por este metodo.
Proposici on 91. Sea L una logica.
(1) Si T L, entonces la relacion del marco canonico de L es reexiva.
(2) Si 4 L, entonces la relaci on del marco canonico de L es transitiva.
(3) Si B L, entonces la relacion del marco canonico de L es simetrica.
(4) Si D L, entonces la relacion del marco canonico de L es serial.
Demostraci on. (1) Supongamos que 2p p L. En tal caso, para
cada formula , 2 es verdadera en todo punto del modelo canonico.
Sea Let W
L
y supongamos que 2 . As, 2 es verdadera en
y por tanto es verdadera en (ya que lo es 2p p) . Es decir .
Concluimos pues que R
L
.
(2) Supongamos que 4 L. Por tanto toda formula , 2 22
es verdadera en todo punto del modelo canonico de L. Supongamos que
,
W
L
son tales que R
L
R
L
. Si 2 , entonces esta
formula es verdadera en lo que implica que lo es 22, pues 2 22 es
verdadera en . Por tanto, 22 . As, 2
. Concluimos
que R
L
.
(3) Supongamos que B L. Entonces, para cada formula , 23
es verdadera en todo punto del modelo canonica de L. Supongamos que
,
W
L
son tales que R
L
y que 2
. Entonces 2 es verdadera
en
con lo que 32 tambien es verdadera en . De este modo 23 es

falsa en y lo es . Por ello, es verdadera en con lo cual .
Concluimos que
R
L
.
(4) Supongamos que D L. Entonces, cada formula , 2 3 es
verdadera en todo punto del modelo canonica de L. Sea W
L
. Consi-
deremos el conjunto : 2 . Este conjunto es L-consistent. De lo
contrario, 2 sera deducible debilmente (solo con MP) de en L. Pero en
tal caso 3 sera verdadera en . Por lo que habra un punto en el que
sera verdadera y esto no es posible. Por el lema de Lindenbaum el conjunto
: 2 puede extenderse a un conjunto L-consistente maximal s
.
Entonces, R
L
. QED
Teorema 92. Cualquier logica axiomatizada con formulas pertenecien-
tes al conjunto
T, 4, B, D
3. LOS TEOREMAS DE COMPLETUD 61
es canonica y por tanto completa respecto a marcos. En particular lo son las
logicas KT, S4, S5, B, KD.
Demostraci on. Por los teoremas de correspondencia y la ultima pro-
posicion. QED
Hay logicas que son completas respecto a marcos pero sin embargo no
son canonicas. Ub ejemplo es la logica de la demostrabilidad GL
Para concluir la seccion demostramos los teoremas de completitud para
las relaciones de deducibilidad global.
Corolario 93. Para toda logica L, todo conjunto de formulas y toda
formula ,

gL
i [=
gL
.
Demostraci on. Utilizamos los teoremas anteriores y los resultados que
relacionan na deducibilidad logcal con la global asi como los que relacionan
la consecuencia local y la global.

gL
i 2
lL

i 2 [=
lL

i [=
gL
.
QED
Captulo 10
Logica modal cuanticacional
1. Sintaxis
El lenguaje de la logica modal cuanticacional consta del siguiente vo-
cabulario:
1. Variables: x, y, z, x
1
, y
1
, z
1
, . . .
2. Constantes: c, d, c
1
, d
1
, . . .
3. Smbolos relacionales: para cada n, smbolos relacionales de ariedad
n,
R
n
1
, R
n
2
, R
n
3
, . . .
4. Conectivas: , , ,
5. Cuanticadores: ,
6. Operadortes modales: 2, 3
7. Parentesis
Denotaremos con V ar el conjunto de variables y con Con el de constan-
tes.
Las constantes y los smbolos relacionales son los smbolos propios
del lenguaje. Las expresiones son las sucesiones nitas de elementos del
vocabulario y los terminos son las variables y las constantes.
Las formulas atomicas son las expresiones de la forma Rt
1
. . . t
n
, donde
R es un smbolo relacional n-ario y t
1
, . . . , t
n
son terminos.
Las formulas se denen de acuerdo con las siguientes reglas:
2. Si es una formula, lo son , 2 y 3
3. Si y son formulas, tambien lo son ( ), ( ) y ( )
4. Si es una formula y x es una variable, x y x son fomulas.
El arbol genealogico de una formula se dene de modo analogo a como
se hace en logica de primer orden, as como los conceptos de subformula,
aparicion libre y aparacion ligada de una variable en una formula. Una
formula se dice que es abierta si contiene alguna aparicion libre de alguna
variable. En caso contrario se dice que es cerrada o que es una sentencia. La
operacion de sustitucion de variables por terminos en una formula se dene
analogamente a como se hace en logica de primer orden.
63
64 10. LoGICA MODAL CUANTIFICACIONAL
2. Las interpretaciones del lenguaje
Contextos opacos o intensionales. Los contextos opacos son aquellos
en que alg un principio de sustitucion falla. Al estudiar la logica proposicional
modal vimos algunos de los contextos opacos proposicionales, aquellos para
los que falla el principio de sustitucion de los equivalentes materiales:
si (p) es un enunciado y y son enunciados,
(p/), [= (p/).
Ahora interesa considerar el principio de sustitucion
t t
, [= (t/t
)
que podemos llamar de sutitucion de terminos equireferenciales, principio
de sustitucion de los identicos, o, en terminologa de Leibniz, principio de la
indiscernibilidad de los identicos.
Vamos a dar algunos tipos de contexto en los que este principio falla. De
momento no analizamos las razones por las que el principio no vale.
Citas.
La oracion (3) no se sigue de las oraciones (1) y (2):
(1) 3 2 + 1
(2) La expresion 3 tiene un unico smbolo
(3) La expresion 2 + 1 tiene un unico smbolo.
La oracion (6) no se sigue de (4) y (5):
(4) El autor del Quijote es Cervantes
(5)

El pronuncio las palabras El autor del Quijote
(6)

El pronuncio las palabras Cervantes
Lenguaje indirecto.
La oracion (9) no se sigue de (7) y (8)
(8) Juan dijo que el autor del Quijote es Cervantes
(9) Juan dijo que el autor del Quijote es el autor del Quijote
Actitudes proposicionales.
(10) El ladron es Juan
(11) Pedro cree que el ladron entro por la ventana
(12) Pedro cree que Juan entro por la ventana
De igual modo, la oracion (15) no se sigue de (13) y (14)
(14) Pedro sabe que el autor del Quijote es el autor del Quijote
(15) Pedro sabe que el autor del Quijote es Cervantes
Intenciones.
2. LAS INTERPRETACIONES DEL LENGUAJE 65
(16) El profesor es Alegre
(17) Pedro espera que llegue el profesor
(18) Pedro espera que llegue Alegre.
Expresiones temporales.
(19) George Bush jr. es el presidente de Estados Unidos
(20) En 1992 el presidente de Estados Unidos inicio la
Guerra del Golfo
(21) En 1992 George Bush jr. inicio la Guerra del Golfo.
Modalidades aleticas.
(22) El n umero de planetas es 9
(23) 9 es necesariamente igual a 9
(24) El n umero de planetas es necesariamente igual a 9.
Modalidades de dicto y modalidades de re. Consideremos la ora-
cion ultima anterior
(24) El n umero de planetas es necesariamente igual a 9.
Esta oracion puede entenderse de dos maneras diferentes que se expresan de
modo preciso en las siguientes (pseudo) formalizaciones
(34) x(x es el n umero de planetas 2x 9)
(35) 2x(x es el n umero de planetas x 9)
La segunda formalizacion expresa la lectura de dicto de la modalidad que
aparece en (24) y la primera, la lectura de re. (34) es verdadera pues 9 es
el n umero de planetas y 9 es necesariamente igual a 9. Sin embargo (35) es
falsa pues el n umero de planetas podra muy bien ser 8 en lugar de 9. (35)
puede reformularse como
(35) Es una verdad necesaria que el n umero de planetas es igual a 9.
Sin embargo (34) no admite una lectura utilizando es una verdad necesaria
que. Arma que existe un objeto con dos propiedades, la de ser el n umero
de planetas y la de ser necesariamente igual a 9. En la formula 2x 9
se dice que una cosa (res) x tiene una propiedad (ser igual a 9) de modo
necesario.
Una modalidad es de dicto cuando se aplica a una proposicion (dictum),
y es de re cuando se aplica a un objeto para decir que tiene cierta propiedad
en el modo expresado por la modalidad. Consideremos la siguiente oracion:
(36) Algo es bello necesariamente.
La lectura de dicto se expresa por
(36) 2xBx
que arma que la proposicion existe algo bello es necesaria. La lectura de re
se expresa por
(36) x2Bx,
que arma que hay al menos una cosa que posee, ella, la propiedad de la
belleza de modo necesario.
Veamos un ejemplo mas. Consideremos el enunciado
(37) Cada uno de los presentes pudo cometer el asesinato.
En este enunciado no hay ambig uedad. La modalidad se aplica de re y la
formalizacion sera x3Ax. La formalizacion 3xAx formaliza el enunciado
(38) Es posible que todos los presentes cometieran el asesinato
en el que la modalidad se aplica de dicto.
En el lenguaje formal la distincion de dicto/de re se traduce en una
distincion en el alcance de los operadores modales. Si 2 o 3 van seguidos
de una sentencia, expresan una modalidad de dicto, pero si van seguidos de
una formula abierta expresan una modalidad de re.
Semanticamente la distincion tiene que ver con la permutacion de dos
tipos de cuanticadores: la cuanticacion sobre contextos o mundos posibles
implcita en los operadores modales y la cuanticacion sobre individuos.
(36) es vedadera si en todo mundo posible hay al menos un objeto bello.
(36) es verdadera si en nuestro mundo actual hay un objeto que en todo
mundo posible tiene la propiedad de la belleza. Evidentemente, entendidas
as las cosas, (36) implica (36) pero no a la inversa.
La logica modal cuanticacional hace inteligible la idea de que los obje-
tos mismos poseen propiedades necesaria o contingentemente, independien-
temente de como hablamos de ellos. Volviendo al ejemplo anterior, puede
ser necesario que exista un objeto bello, pero ello no implica que cada ob-
jeto que posee la propiedad de la belleza la posee de modo necesario. Es
perfectamente coherente aceptar que es necesario que exista un objeto be-
llo y aceptar tambien que cada objeto bello posee esta cualidad de modo
contingente.
Veamos un ejemplo de logica temporal para inistir en la distincion.
(39) El presidente del gobierno espa nol siempre medira mas de 1
75 m.
(40) Jose Luis Rodriguez Zapatero siempre medira mas de 1
75 m.
Si entendemos (37) de dicto es (seguramente) falsa, pero si la entendemos
de re dice lo mismo que (38) que es verdadera.
Cuanticacion sobre actuales o sobre posibles. En logica modal
cuanticacional se presenta el problema siguiente. Los individuos que existen
en un mundo posbile puede que no sean los mismos que existen en otro
mundo posible. Cervantes prodra no haber existido nunca, por tanto en
2. LAS INTERPRETACIONES DEL LENGUAJE 67
alg un mundo posible Cervantes no es uno de sus individuos. A la hora de
evaluar por ejemplo los enunciados universales en un mundo, se deben
considerar solo los individuos de este mundo o todos los individuos posibles,
es decir de todos los mundos? Si se opta por la segunda alternativa tenemos la
cuanticacion sobre posibles: se cuantica sobre los individuos actuales, los
del mundo en que se evalua, mas todos los individuos de los demas mundos
posibles. Si se opta por la primera alternativa tenemos la cuanticacion sobre
actuales: se cuantica sobre los individuos del mundo en que se evalua la
formula, el mundo actual.
La interpretacion sobre posibles de la cuanticacion nos da la semantica
de modelos con dominio constante y la cuanticacion sobre actuales la de
modelos con dominio variable.
Nombres propios y descripciones denidas. Designadores rigi-
dos. Hay varias teoras sobre la semantica de los nombres propios, pero
basicamente son dos. La teora que asimila la semantica de los nombres pro-
pios a la de las descripciones denidas y la que considera a los nombres
propios como designadores rigidos.
Descripciones denidas. Algunos ejemplos de descripciones denidas son:
(41) el n umero de planetas del sistema solar
(42) el actual jefe del gobierno frances
(43) el padre del actual presidente de los Estados Unidos.
Las descripciones denidas cambian de referencia al cambiar de mundo
posible. El n umero de planetas del sistema solar es 9 pero podra haber sido
otro, por ejemplo 8. En una situacion del ultimo tipo la descripcion el n ume-
ro de planetas del sistema solar reere a 8 en lugar de a 9. Igualmente,el
padre del actual presidente de los Estados Unidos en la epoca de Clinton
no referia a George Bush (padre), ni en la epoca de Miterrand el actual
jefe del gobierno frances refera a Lionel Jospin. Se puede decir que las des-
cripciones denidas reeren a un concepto individual. La interpretacion de
una descripcion denida puede considerarse como una funcion que a cada
mundo posible le asigna la referencia en el, si existe, de la descripcion.
Para ver de modo preciso lo que hemos dicho de las descripciones consi-
deremos la oracion
(44) es necesario que el n umero de planetas del sistema solar sea 9,
y tratemos la descripcion de acuerdo con la teora de Russell. As podemos
formalizar (44) como
(44) 2x(Nx y(Ny x = y) x = 9)
o como
(44) x(Nx y(Ny x = y) 2x = 9).
La primera formalizacion reeja la lectura de re y la segunda la lectura de
dicto. La primera lectura es falsa, puesto que en otras situaciones alterna-
tivas distintas a la actual el n umero de planetas no es 9. Lo que importa
es la referencia de las descripcion en estas situaciones alternativas. La se-
gunda lectura es verdadera si suponemos que nueve es necesariamente igual
a nueve. La referencia de la descripcion que importa es la referencia en la
situacion actual, que es el n umero nueve. El hecho de que la referencia de
una descripcion varie de un mundo posible a otro es crucial para explicar la
diferencia entre la lectura de re y la lectura de dicto de oraciones como (44).
Otro ejemplo es el siguiente:
(45) El ganador del juego lo gano necesariamente
que se puede formalizar de dos modos
(45) 2x(Gx y(Ny x = y))
y
(45) x(Gx y(Ny x = y) 2Gx).
Si el juego se jugo, (45) es verdadera, pero a un as (45) es falsa: en otra
situacion el ganador podra haber sido otro.
Nombres propios. La distincion Fregeana entre sentido y referencia tam-
bien se ha aplicado a los nombres propios y se ha debatido mucho sobre si,
ademas de referencia, tienen o no signicado. Frege crea que cada nombre
tiene un signicado (Sinn) ademas de referencia, y que el signicado puede
expresarse como una descripcion denida, pero que sin embargo no todos
los hablantes asocian el mismo signicado al mismo nombre. El signicado
es el modo que tienen (cada uno) de acceder a (jar) la referencia.
Si se opta por considerar el signicado de un nombre propio como una
descripcion entonces los nombres funcionan como las descripciones, en cada
mundo posible tienen o no una referencia que puede variar de un mundo a
otro. Los nombres propios se tratan como reriendo a un concepto indivi-
dual.
Kripke introdujo una concepcion distinta de la semantica de los nombres
propios. Aunque la referencia de un nombre propio se je mediante una
descripcion (Hesperus = la estrella matutina), una vez jada la referencia,
no vara. En todos los mundos en los que reere, reere al mismo objeto. Se
dice que los nombres propios son designadores rigidos.
3. Semantica de modelos con dominio constante: cuanticacion
sobre posibles
Un marco es un triplo T = W, R, D) donde:
i) W es un conjunto no vacio, el conjunto de los mundo posibles o estados,
ii) R es una relacion binaria en W,
3. SEMaNTICA DE MODELOS CON DOMINIO CONSTANTE: CUANTIFICACIoN SOBRE POSIBLES 69
iii) D es un conjunto no vacio, llamado el dominio del marco; sus ele-
mentos son los individuos posibles.
Dado un marco T = W, R, D), una interpretacion con dominio
constante 1 en T es una funcion que asigna a cada constante un elemento
de D y a cada par formado por un smbolo relacional y un elemento de
W una relacion n-adica en D, si n es la ariedad del smbolo relacional.
Formalmente, una interpretacion 1 en T es una funcion de Con (Rel W)
en
n>0
T(D
n
) tal que,
i) para cada constante c, 1(c) D,
ii) para cada smbolo relacional n-ario R y cada w W, 1(R, w)) D
n
,
donde D
n
es D, si n = 1, y es el producto cartesiano de D por si mismo
n-veces si n < 1.
Un modelo con dominio constante es un par / = T, 1) donde T
es un marco e 1 es una interpretacion en el. El dominio de / es el dominio
de su marco T y el conjunto de mundos posibles de / es el conjunto de
mundos posibles de T.
Dado un modelo / = W, R, D), 1), denotaremos con
c
M
a 1(c)
y con
R
M,w
a 1(R, w)).
El objeto c
M
se llama la denotacion (en el modelo /) de la constante c. La
denotacion de cada constante es la misma en todo mundo posible, es decir
no vara de un mundo a otro, por ello se dice que las constantes se tratan
como (o son) designadores rgidos.
Dado un modelo /, una asignacion en / es una funcion que asigna
a cada variable un elemento del dominio D de /. Dado a D y una
variable x la variante en x de una asignacion s determinada por a es la
asignacion s
x
a
denida por: cada variable y diferente de x, s
x
a
(y) = s(y) y
s
x
a
(x) = a. Si x
1
, . . . , x
n
son variables distintas y a
1
, . . . , a
n
son elementos
de D (no necesariamente diferentes) con s
x
1
,...,xn
a
1
,...,an
denotamos la asignacion
(. . . (s
x
1
a
1
) . . .)
xn
an
que se obtiene a partir de s.
Verdad en un mundo de un modelo con dominio constante.
Sea / = W, R, D), 1). Dada una asignacion s en /, denimos para cada
termino t su denotacion t
M
[s] en / bajo s mediante:
1. para cada constante c, c
M
[s] = c
M
2. para cada variable x, x
M
[s] = s(x)
La relacion /, w [= [s] entre mundos posibles de /, formulas y asig-
naciones en / se dene como sigue:
1. Si R es un smbolo relacional n-ario y t
1
, . . . , t
n
son terminos, /, w [=
Rt
1
. . . t
n
[s] sii t
M
1
[s], . . . , t
M
n
[s]) R
M,w
.
2. /, w [= [s] sii /, w ,[= [s].
3. /, w [= ( )[s] sii /, w [= [s] y /, w [= [s].
4. /, w [= ( )[s] sii /, w [= [s] o /, w [= [s].
5. /, w [= ( )[s] sii /, w ,[= [s] o /, w [= [s].
6. /, w [= 2[s] sii para todo w
W tal que wRw
, /, w
[= [s] y
/, w [= [s].
7. /, w [= 3[s] sii existe w
W tal que wRw
y /, w
[= [s] y
/, w [= [s].
8. /, w [= x[s] sii para cada a D, /, w [= [s
x
a
].
9. /, w [= x[s] sii existe a D tal que /, w [= [s
x
a
].
Lema 94. Si / es un modelo, es una formula y s y s
son dos asigna-

ciones que coinciden en lo que asignan a las variavbles libres de entonces
para cada w W,
/, w [= [s] sii /, w [= [s
].
Corolario 95. Si / es un modelo y es una sentencia entonces para
cada w W son equivalentes
1. /, w [= [s] para alguna asignacion s
2. /, w [= [s] para toda asignacion s
Dado un modelo /, uno de sus mundos posibles w y una sentencia ,
se dice que es verdadera en w de / si hay alguna asignacion s en /
tal que /, w [= [s]. Se dice ademas que es valida en / si es verdadera
en todo mundo posible w de /. Finalmente, es valida si es valida en
todo modelo /.
Lema 96. Si / es un modelo, es una formula, c una constante y s
una asignacion, entonces para cada w W,
/, w [= (x/c)[s] sii /, w [= [s
x
c
M
].
Ejemplos de sentencias validas.
1. Todas las sentencias de la forma de una sentencia logicamente valida
de primer orden.
2. 3xPx x3Px
3. x2Px 2xPx
4. 2xPx x2Px
5. x3Px 3xPx
6. x2Px 2xPx
7. 3xPx x3Px
Formulas Barcan y Formulas Barcan inversas. Las formulas de
la forma
x2 2x
o
3x x3
se llaman Formulas Barcan. Las de la forma
2x x2
o
x3 3x
se llaman Formulas Barcan inversas. Tanto las unas como las otras son
validas con la semantica de dominios constantes.
4. SEMaNTICA DE MODELOS CON DOMINIO VARIABLE: CUANTIFICACIoN SOBRE ACTUALES Y DESIGNACI oN R
IGIDA 71
4. Semantica de modelos con dominio variable: cuanticacion
sobre actuales y designacion rgida
Un marco con dominio variable es un triplo T = W, R, T) donde:
i) W es un conjunto no vacio, el conjunto de los mundo posibles o estados,
ii) R es una relacion binaria en W,
iii) T es una funcion que asigna a cada w W un conjunto no vacio.
Dado un marco T = W, R, T), para cada w w, denotaremos T(w)
con D
w
, y denotartemos con D(T) el conjunto

wW
D
w
. El conjunto D
w
es el conjunto de individuos que existen en el mundo w, se llama dominio
de w. El conjunto D(T) es el dominio del marco.
Dado un marco T = W, R, T), una interpretacion con dominio
variable 1 en T es una funcion que asigna a cada constante un elemento de
D(T) y a cada par fomado por un smbolo relacional y un elemento de W
una relacion n-adica en D(T), donde n es la ariedad del smbolo relacional.
Formalmente, una interpretacion 1 en T es una funcion de Cont (Rel W)
en
n>0
T(D(T)
n
) tal que,
i) para cada constante c, 1(c) D(T),
ii) para cada smbolo relacional n-ario R y cada w W, 1(R, w))
D(T)
n
,
donde D(T)
n
es D, si n = 1, y es el producto cartesiano de D(T) por si
mismo n-veces si n < 1.
Un modelo con dominio variable es un par / = T, 1) donde T es
un marco e 1 es una interpretacion en el. El dominio de / es el dominio
de su marco T y el conjunto de mundos posibles de / es el conjunto de
mundos posibles de T. Se dice que / = T, 1) es un modelo sobre el marco
T.
Dado un modelo / = W, R, T), 1), denotaremos con
c
M
a 1(c)
y con
R
M,w
a 1(R, w)).
El objeto c
M
se llama la denotacion (en el modelo /) de la constante
c. La denotacion de cada constante es la misma en todo mundo posible
w, independientemente se si pertenece o no al dominio de w, es decir las
constantes se tratan tambien en esta sematica como designadores rgidos.
Dado un modelo /, una asignacion en / es una funcion que asigna
a cada variable un elemento del dominio D de /. Dado a D y una
variable x la variante en x de una asignacion s determinada por a es la
asignacion s
x
a
denida por: cada variable y diferente de x, s
x
a
(y) = s(y) y
s
x
a
(x) = a. Si x
1
, . . . , x
n
son variables distintas y a
1
, . . . , a
n
son elementos de
D(T) (no necesariamente diferentes) con s
x
1
,...,xn
a
1
,...,an
denotamos la asignacion
(. . . (s
x
1
a
1
) . . .)
xn
an
que se obtiene a partir de s.
Verdad en un mundo de un modelo con dominio variable. Sea
/ = W, R, T), 1). Dada una asignacion s en /, denimos para cada
termino t su denotacion t
M
[s] en / bajo s mediante:
1. para cada constante c, c
M
[s] = c
M
2. para cada variable x, x
M
[s] = s(x)
La relacion /, w [= [s] entre mundos posibles de /, formulas y asig-
naciones en / se dene como sigue:
1. Si R es un smbolo relacional n-ario y t
1
, . . . , t
n
son terminos, /, w [=
Rt
1
. . . t
n
[s] sii t
M
1
[s], . . . , t
M
n
[s]) R
M,w
.
2. /, w [= [s] sii /, w ,[= [s].
3. /, w [= ( )[s] sii /, w [= [s] y /, w [= [s].
4. /, w [= ( )[s] sii /, w [= [s] o /, w [= [s].
5. /, w [= ( )[s] sii /, w ,[= [s] o /, w [= [s].
6. /, w [= 2[s] sii para todo w
W tal que wRw
, /, w
[= [s] y
/, w [= [s].
7. /, w [= 3[s] sii existe w
W tal que wRw
y /, w
[= [s] y
/, w [= [s].
8. /, w [= x[s] sii para cada a D
w
, /, w [= [s
x
a
].
9. /, w [= x[s] sii existe a D
w
tal que /, w [= [s
x
a
].
La diferencia con el caso de la semantica de modelos con dominio constante
esta en las condiciones para los cuanticadores. Ahora la cuanticacion se
realiza sobre los individuos que existen en el mundo en que se evalua la
formula, antes se realizaba sobre el dominio del marco.
Lema 97. Si / es un modelo, es una formula y s y s
son dos asigna-

ciones que coinciden en lo que asignan a las variavbles libres de entonces
para cada w W,
/, w [= [s] sii /, w [= [s
].
Corolario 98. Si / es un modelo y es una sentencia entonces para
cada w W son equivalentes
1. /, w [= [s] para alguna asignacion s
2. /, w [= [s] para toda asignacion s
Dado un modelo /, uno de sus mundos posibles w y una sentencia ,
se dice que es verdadera en w de / si hay alguna asignacion s en /
tal que /, w [= [s]. Se dice ademas que es valida en / si es verdadera
en todo mundo posible w de /.
Lema 99. Si / es un modelo, es una formula, c una constante y s
una asignacion, entonces para cada w W,
/, w [= (x/c)[s] sii /, w [= [s
x
c
M
].
Observaci on 100. Las formulas siguientes, que son validas en logica
de primer orden, no son v alidas con semantica de dominios variables.
1. xPx Pc
2. Pc xPx
4. SEMaNTICA DE MODELOS CON DOMINIO VARIABLE: CUANTIFICACIoN SOBRE ACTUALES Y DESIGNACI oN R
IGIDA 73
Por ello la logica modal de primer orden con dominios variables no es una
extension conservadora de la logica de primer orden. Es una extension con-
servadora de la logica libre.
Observaci on 101. Las formulas siguientes no son validas con semanti-
ca de dominios variables.
1. 3xPx x3Px
2. x2Px 2xPx
3. 2xPx x2Px
4. x3Px 3xPx
5. x2Px 2xPx
6. 3xPx x3Px
Un marco T = W, R, T) se dice que es monotono si para cada w, w

W tal que wRw
ocurre que D
w
D
w
. Se dice que es antimonotono si
para cada w, w
W tal que wRw
ocurre que D
w
D
w
. Observese que T
es monotono y antimonotono sii para cada w, w
W tal que wRw
ocurre
que D
w
= D
w
.
Proposici on 102. Un marco T es mon otono sii las formulas Barcan
inversas son v alidas en todo modelo / sobre T.
Proposici on 103. Un marco T es antimonotono sii las formulas Barcan
son validas en todo modelo / sobre T.
Proposici on 104. Un marco T es monotono y antimonotono sii las
formulas Barcan y sus inversas son validas en todo modelo / sobre T.
La demostracion de la proposicion siguiente utiliza tecnicas que no se
han estudiado en el curso.
Proposici on 105. Las formulas validas en todo modelo con dominio
constante son exactamente las f ormulas validas en todo modelo sobre un
marco mon otono y antimonotono.
Las formulas Barcan y sus inversas no solo expresan permutaciones del
orden de los operadores modales y los cuanticadores, sino que dicen algo
sobre las suposiciones de existencia que se estan haciendo en la semanti-
ca. Las formulas Barcan dicen que al pasar de un mundo a otro accesible
desde el no aparecen nuevos individuos pero pueden desaparecer algunos.
Las inversas de las formulas Barcan expresan que al pasar de un mundo a
otro accessible desde el pueden aparecer nuevos individuos pero que los que
existian en el primer mundo siguen haciendolo en el segundo.

Logica Modal

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Logica Modal

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

L ogica modal

tal que wRw

funciones de DD en D y a, b D. Para cada funcion h

(q) = V (q). Por tanto tenemos lo

(). Veamos que

(). Veamos que V ((2)(p

(2). Por un lado

que escribiremos simplemente as

es derivable. Puesto que

subconjuntos nitos de tales que los secuentes

resultan derivables. Sabemos que el secuente , es

es derivable. Esto implica que .

, es derivable. Por tanto,

es derivable. Por el teorema de correccion de LK, este

satisface . Por tanto, toda asignacion que satisface satisface , es decir

son diferentes, hay una letra proposicional al

(p). Por tanto (v) ,= (v

. Esta asignacion satisface todas

satisface , con lo que y ello es absurdo. QED

nito tal que el

es derivable. Puesto que los secuentes derivables en LK

W distintos que no se puedan distin-

) sean el mismo. Desde este punto de vista

son conjuntos maximal consistentes, entonces

), es decir, teniendo en cuenta lo ante-

. Tomaremos esta ultima condicion como la

Para demostrar que T

. Supongamos pues que

. Para demostrar la otra implicacion,

. Puesto que 3 , , 3 . Por

es consistente. Para demostrar la otra implicacion,

. Para conseguirlo, consideremos el

maximal consistente tal que

; es este caso tambien decimos que L

A es una logica modal normal. Claramente,

IAS, CONJUNTOS L-CONSISTENTES, L-TEORIAS PRIMAS, RELATIVAMENTE MAXIMALES Y L-CONSISTENTE MAXIMALES 55

W distintos que no se puedan distin-

) sean el mismo. Desde este punto de vista pode-

, claramente tenemos que

con lo que 32 tambien es verdadera en . De este modo 23 es

W tal que wRw

W tal que wRw

son dos asigna-

W tal que wRw

W tal que wRw

son dos asigna-

W tal que wRw

W tal que wRw

Das könnte Ihnen auch gefallen