DECLARACIN NAU DERECHO ACERCA DEL PROCESO DE ELECCIN DE DELEGADOS 2014 A raz del proceso de eleccin de delegados de generacin

correspondiente al perodo 2014-2015, estimamos pertinente pronunciarnos respecto a ciertos hechos que se desenvolvieron durante los das de votacin y que, a nuestro juicio, constituyen severas faltas a los principios democrticos en base a los cuales se sustenta nuestro sistema de representacin. Al respecto, nos referiremos a dos hechos: (a) en primer lugar, al impedimento establecido a ciertos estudiantes para sufragar en sus respectivas generaciones y (b) la falta al deber de probidad de parte de quienes hicieron las veces de vocales de mesa, a raz de un hecho particular. 1. OBSTACULIZACIN DEL EJERCICIO DEL VOTO A CIERTOS ESTUDIANTES Durante los das lunes 21 y martes 22 de abril, en el marco del proceso eleccionario, diversos estudiantes fueron privados de la posibilidad de votar en sus respectivas generaciones. Los estudiantes afectados son estudiantes regulares de Derecho que ingresaron a la Facultad por el programa College, as como tambin estudiantes que ingresaron como consecuencia de un cambio de carrera o de Universidad. En ambos casos, se tom en consideracin la informacin contemplada en el padrn electoral proporcionado por la Direccin de Asuntos Estudiantiles de la Facultad, en el cual estos alumnos aparecen distribuidos por generaciones de acuerdo a criterios administrativos (el ao de ingreso a la Universidad), y no en virtud de la cantidad de ramos que tienen en una u otra generacin. A raz de esto, un estudiante perteneciente a la generacin de tercer ao, present por medio de su delegado, con fecha 21 de abril de 2014, una reclamacin al Secretario General del Centro de Alumnos de Derecho, en que afirmaba haber sido afectado por la situacin descrita anteriormente. Otras personas sujetas al mismo impedimento fueron individualizadas posteriormente en reclamaciones sobrevinientes. El estatuto del Centro de Alumnos de Derecho no se hace cargo de la generacin en que deben votar los alumnos que han ingresado a la Facultad como consecuencia de algn cambio de carrera o provenientes del programa College, sino que este se limita nicamente a sealar, en su artculo 59, qu estudiantes tienen derecho a voto, incluyendo, por cierto, a estudiantes regulares de College que cursen 30 o ms crditos inscritos en cursos de la Facultad de Derecho. Histricamente, el criterio empleado para definir en qu generacin votan los estudiantes en esta situacin ha sido la cantidad de ramos que tienen en cada generacin, lo cual, por lo dems, est en armona con el mismo artculo 59, que seala, respecto de los estudiantes regulares de College que tienen derecho a voto, que estos votarn por candidatos a Delegados en la generacin en dnde tengan ms crditos inscritos.

De este modo, argir que el criterio empleado est ajustado a la normativa vigente y de forma apegada al estatuto no es una respuesta vlida, pues no se ha alegado una contravencin expresa al estatuto, sino que lo que ha sido objeto de crticas es que la interpretacin efectuada por el CADe es arbitraria y perniciosa. Es arbitraria, por cuanto de una lectura sistemtico-finalista del estatuto se desprende que el criterio privilegiado no es el ao de ingreso, sino la generacin a la que pertenecen los cursos del estudiante en cuestin. Vale mencionar, a modo de ejemplo, el artculo 73, que sostiene que [s]lo podrn ser candidatos por una generacin los alumnos regulares de derecho que cursen a lo menos dos ramos que correspondan por malla a la generacin respectiva.; el artculo 67 que indica que [u]na copia impresa de la carga acadmica servir para probar el derecho a voto establecido en el artculo 59 o la exhibicin de est por cualquier medio fidedigno; y el mismo artculo 59 al referirse a la generacin en que corresponde ejercer su voto a los alumnos regulares de College. Por lo dems, para la inscripcin de candidaturas de este mismo proceso eleccionario se tom en consideracin este criterio, al aceptarse las firmas de estudiantes provenientes de College en apoyo a candidatos de las generaciones en que tenan ms cursos inscritos. Lo anterior cobra mayor relevancia, tomando en consideracin que el estatuto contempla como criterio de interpretacin las normas que para tal efecto prescribe el Cdigo Civil, en virtud de las cuales, cuando el tenor literal no es claro, es necesario interpretar la norma atendiendo a su intencin o espritu, para lo cual son ilustrativos, entre otros aspectos, el contexto de la ley (de manera que entre sus partes exista coherencia y armona) y el espritu de la legislacin general. As las cosas y por lo sealado en el prrafo anterior, una interpretacin como la adoptada en aos anteriores es mucho ms armnica y coherente con la finalidad de las disposiciones del estatuto, que la empleada por el CADe en este proceso. Por otro lado, la interpretacin es tambin perniciosa, porque atenta contra principios bsicos de representacin democrtica: se dificulta el vnculo de los representados con sus representantes, al restringirse el voto a criterios meramente administrativos y no a aquellos que dan cuenta de la relacin fctica, jurdica y poltica que existe entre una generacin y sus potenciales delegados. Es irracional postular que la idea-fuerza detrs de nuestro sistema de representacin sea privar a los estudiantes de este vnculo, por el contrario, lo lgico es sostener, en virtud de los artculos anteriormente citados y la interpretacin de los mismos, que la finalidad del estatuto es que los delegados representen a quienes los eligieron, ante lo cual un criterio como el adoptado por el CADe no parece dar muchas luces.

Desconocemos los motivos que llevaron al Centro de Alumnos a realizar esta interpretacin, ignorando negligentemente la forma como se ha procedido al respecto en los ltimos aos. No nos parecen vlidas las razones esgrimidas para avalar dicho criterio, ni tampoco el hecho de que esta fue una decisin que no fue informada ni mucho menos legitimada por mecanismos institucionales (como una reforma de estatutos o la elaboracin de un oficio interpretativo). Sostener reiteradamente que la interpretacin se ajusta al estatuto y es por lo tanto vlida, sin tomar en consideracin los efectos perjudiciales que esta acarrea, ms all de ser una muestra de tozudez poltica, es ignorar la realidad de nuestra Facultad y de muchos estudiantes a quienes el CADe est mandatado a representar. 2. FALTA AL DEBER DE PROBIDAD EN EL EJERCICIO DE FUNCIONES DE QUIENES HACAN LAS VECES DE VOCALES
DE MESA

Durante la jornada del da martes 22, la actual tesorera del Centro de Alumnos, Constanza Gajardo, que desempeaba funciones de presidente de mesa para la votacin de tercer ao, indic a un estudiante las parejas por las que deba marcar su preferencia, llamndolo a votar por las opciones uno y dos de la papeleta. Cabe destacar que el estudiante haba sido uno de los afectados por la situacin descrita en el punto anterior y por lo mismo no estaba informado acerca de las parejas entre las cuales deba escoger. Lo anterior fue reconocido por Constanza previo al conteo de votos que se realiz el mismo da, ante lo cual pidi disculpas a los estudiantes presentes en la sala. Lo anterior nos parece un hecho de suma gravedad, por cuanto el carcter personal, libre y secreto del voto est garantizado expresamente en el artculo 68 del estatuto del Centro de Alumnos de Derecho. Por otro lado, el estatuto establece expresamente que la Directiva y el Consejero debern observar una conducta imparcial y no podrn realizar actos de propaganda durante el desarrollo de la campaa y del proceso electoral. La gravedad del hecho descrito recae en que, ms all de incumplirse un precepto estatutario, estamos ante una vulneracin de un presupuesto fundamental de un sistema democrtico representativo: la libertad del sufragio. Solo para recalcar la importancia de esta garanta, la Ley Orgnica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios N18.700 permite en su artculo 96 a cualquier elector interponer reclamaciones de nulidad contra las elecciones y plebiscitos por actos que las hayan viciado relacionados con, entre otros, actos de la autoridad o de personas que hayan coartado la libertad de sufragio y los funcionarios de la Administracin del Estado que injustificadamente dejaren de cumplir con las obligaciones que la ley seala, estn sujetos a las sanciones penales establecidas en el ttulo VII de la misma ley. A mayor abundamiento, el Tribunal Constitucional, en sentencia rol N745-07 sostuvo que el carcter personal y secreto del sufragio en las votaciones populares, consagrado en el inciso primero del artculo 15 de la Carta Fundamental,

responde a la necesidad de cautelar la pureza del sistema electoral en tanto mecanismo ideado para recoger y procesar la voluntad libre y autnoma de los electores. Por lo dems, el asunto se torna an ms complejo al provenir de un miembro del Centro de Alumnos, quienes estn sujetos a un estricto deber de probidad. El artculo 44, relativo a las causales de destitucin, seala que cualquiera de estos podr ser acusado por graves faltas a la probidad, entendidas tales como cualquier acto de corrupcin o atribucin de facultades que no le competen. Viendo los antecedentes y en atencin a la gravedad que el hecho reviste, miembros del NAU Derecho hicieron llegar durante el da de ayer mircoles 23 de abril una reclamacin al TRICEL para que se tomaran las providencias pertinentes. Desgraciadamente, solo se concedi una de las tres medidas que se solicitaron y el CADe contina sin hacerse cargo pblicamente de este hecho. Exhortamos al Centro de Alumnos a pronunciarse respecto de la irregularidad del proceso eleccionario en general, hacindose cargo de los argumentos esgrimidos en los dos puntos anteriores. Hasta ahora, las respuestas o han sido del todo insatisfactorias (respecto de los alumnos a quienes se les impidi votar en sus generaciones) o bien han optado por no manifestarse pblicamente (como ha ocurrido respecto a la falta al deber de probidad sealada en el punto dos). Creemos que un proceso eleccionario de estas caractersticas dista de ser lo ideal, y por eso nos parece que lo mnimo que podemos esperar de nuestro rgano de representacin es que d cuenta de sus actos y que, ms all de las providencias que ha tomado el TRICEL, otorgue explicaciones pblicas por aquellas irregularidades manifiestas.

NAU Derecho