IDEOLOGA JURDICA,DERECHO ALTERNATIVO Y DEMOCRACIA SUMARIO:

[I.Conceptos p e!"#"n$ es% [II.De ec&o ' Est$(o % [III.L$ (e#oc $c"$ % [IV.De#oc $c"$ ' (e ec&o $!te n$t")o %

I. CONCE*TOS *RELIMINARES
El argumento de este trabajo requiere repasar algunos conceptos que han venido siendo discutidos ya desde hace algunos aos en la sociologa jurdica latinoamericana. +.*!, $!"s#o -, .("co Designaremos aqu como "pluralismo jurdico" el fenmeno de la coexistencia de normas que reclaman obediencia en un mismo territorio y que pertenecen a sistemas normativos distintos. ceptaremos tambi!n que un sistema normativo lo es porque est" organi#ado en torno de una norma de reconocimiento o fundante la $rundnorm de %elsen. Entonces estaremos frente a un fenmeno de "pluralismo jurdico" en los casos en que& como en el derecho indgena& un sistema convive con las normas de otro sistema hegemnico. Es decir& que las normas pertene#can a sistemas distintos& significa que son reconocidas por distintas reglas de reconocimiento& para decirlo en el lenguaje de cierta corriente de la teora general del derecho contempor"nea inspirada en 'art. /.He0e#on.$ (e s"ste#$s no #$t")os El concepto de "hegemona"& aqu& se refiere a hechos comprobables sociolgicamente& es decir& con m!todos de observacin propios de la sociologa jurdica. (o observable son ciertas conductas que pueden verse como efecto de ciertas normas. Esas conductas muestran que ciertas normas son obedecidas& esto es& que ciertos grupos o actores sociales mantienen hegemona sobre otros& puesto que consiguen "dirigirlos"& hacer que se comporten como ellos desean y prev!n. )i las normas producidas por un grupo en el poder son obedecidas& entonces son efectivas y& por tanto& el sistema normativo es efica#. En esto consiste la hegemona de la que hablamos aqu. *n sistema normativo es hegemnico respecto de otro cuando puede observarse que& en los casos de alternatividad de

normas& las suyas tienen mayor efectividad que las del sistema hegemoni#ado o subalterno. "+ayor efectividad" nos remite& nuevamente& a comprobaciones sociolgicas. , "alternatividad de normas" quiere decir que alguna o algunas normas de un sistema obligan a conductas que son prohibidas por el otro. Esto nos permitira pensar en el discurso jurdico estatal como discurso hegemnico sobre otros similares& y no en una "pir"mide" jurdica que parecera dar la idea de que el derecho es -nico y que los sistemas coexistentes& como los indgenas& est"n "incluidos" en ese sistema que ahora ya podemos ver& no como -nico& sino slo como "hegemnico". .bs!rvese que la expresin "sistema jurdico estatal" contiene una trampa porque se da por supuesto lo que aqu discutimos precisamente/ que hay un solo derecho que& por eso& es estatal. 0ue haya un sistema estatal no puede querer decir sino que hay un sistema o estado hegemnico& porque es precisamente la efectividad de las normas del sistema lo que hace aparecer al sistema y al Estado como -nicos. 1ero& como diremos despu!s& si es cierto que derecho y Estado coinciden& entonces varios sistemas jurdicos coexistentes indican tambi!n la presencia de varios Estados. 1.S"ste#$s -, .("cos $!te n$t")os ceptaremos que& en un caso de pluralismo normativo& los sistemas son alternativos cuando algunas de las normas que componen a uno de ellos ordenan conductas contradictorias con las ordenadas por el otro. Dejaremos a los lgicos establecer si estaramos frente a contradicciones lgicas. 2"stenos decir que hablamos de normas de un sistema que hacen obligatorias ciertas conductas que& conforme con el otro sistema& son prohibidas. El ejemplo de mayor contundencia es el de las c"rceles repletas de indgenas& que a-n se preguntan por qu! est"n encerrados si slo han producido conductas obligatorias o permitidas seg-n el sistema jurdico que aceptan. 2.S"ste#$s -, .("cos s,3)e s")os (os sistemas jurdicos alternativos pueden tener o no la siguiente caracterstica/ que la efectividad de sus normas& si llegase a ser hegemnica& es decir& si& por eso mismo& tales sistemas fuesen eficaces& ello implicara la desaparicin del sistema actualmente hegemnico& o al menos su transformacin en uno subalterno o hegemoni#ado. (lamaremos a tales sistemas alternativos& sistemas normativos subversivos. (a historia latinoamericana es prdiga en ejemplos de esto. 3ada uno de los sistemas jurdicos impuestos por los patriotas insurgentes del siglo pasado en las guerras de independencia& son ejemplos de sistemas normativos que fueron ganando efectividad hasta convertirse en eficaces y& por lo tanto& en hegemnicos o "estados independientes" excluyentes de los estados virreinales. (os sistemas jurdicos espaol y portugu!s

de los conquistadores fueron subversivos respecto de los indgenas. ,& en relacin con algunos de ellos& se hicieron hegemnicos sin suprimirlos& cosa que s hicieron los sistemas impuestos en las guerras de la independencia que s suprimieron a los coloniales. 1ero la historia contempor"nea tambi!n ofrece ejemplos& como en los casos de 3uba y 4icaragua/ sistemas subversivos cuyo triunfo suprimi los sistemas anteriores& organi#ados alrededor de normas fundantes distintas. , nuestra m!rica ofrece tambi!n el ejemplo de sistemas normativos subversivos en pases como 3olombia& $uatemala y 1er-. 4.S"ste#$s no #$t")os ' s"ste#$s -, .("cos 'asta aqu& de intento& hemos usado indistintamente las expresiones "sistemas jurdicos" y "sistemas normativos". 1ara la teora general del derecho el objeto de estudio es el derecho& y uno de sus temas cl"sicos es la diferencia entre !ste y otros sistemas de normas como por ejemplo la moral. )in embargo& para la sociologa jurdica& en especial cuando nos ocupamos del pluralismo jurdico& la diferencia pierde significacin. )obre todo cuando el inter!s no es el estudio del sistema jurdico solamente& sino que se despla#a tambi!n& e incluso preferencialmente& hacia el estudio de la transformacin social. )i lo que nos interesa es estudiar las potencialidades transformadoras del derecho& 5qu! m"s da que los sistemas de normas en los que nos interesamos no respondan al concepto de "jurdico" proporcionado por la teora general del derecho6 50u! nos importa que las normas cuya eficacia estudiamos sean o no derecho6 .bs!rvese que estamos acostumbrados& cuando hacemos teora jurdica& a pensar en los Estados modernos& cuyo paradigma es siempre& y no justificadamente& el de los sistemas europeos. , haciendo esto& encontramos que es pertinente hallar la diferencia entre derecho y moral en la coaccin o amena#a de la violencia/ lo que diferencia al derecho de la moral& decimos siguiendo a %elsen& es la coaccin porque el derecho es la organi#acin de la fuer#a. 1ero resulta que los antroplogos nos ensean que& trat"ndose del derecho indgena& la fuer#a ocupa un espacio mucho menor de manera que no es posible separar derecho de moral. 7esulta que otras formas de coaccin& no violentas& tienen un papel mucho mayor en estos sistemas. De modo que la firme#a con que aceptamos esa separacin trat"ndose del derecho europeo& no es demasiado -til cuando se trata de un derecho que es mucho m"s prximo a nosotros como lo es el indgena. 1or otra parte& estamos interesados en estudiar formas de organi#acin popular que implican sistemas normativos& los cuales& poco importa& tal ve# no sean "jurdicos". 1or ejemplo& las conductas que consisten en "tomas de tierra" son& conforme con el derecho hegemnico& delito. )in embargo& tales conductas pueden ser vistas como la efectividad de un

sistema de normas creado por los propios miembros del grupo de campesinos sin tierra. 8eamos/ se trata de conductas que han sido planeadas de antemano por el grupo& que se ha dado ciertas normas& en virtud de las cuales queda establecido qui!nes son los jefes cuyas indicaciones hay que seguir& por ejemplo sobre el da& la hora y las modalidades del ingreso al terreno en disputa9 esas normas les permiten tambi!n reconocer a los propios miembros del grupo9 por otra parte& la organi#acin de la defensa de la tierra tomada es tambi!n el efecto de un grupo de normas producidas por los rganos de direccin del grupo. dem"s 5cmo reconocen los miembros del grupo cu"les indicaciones :normas: deben seguir :obedecer: y cu"les no6 (a repuesta es la ya cl"sica de la teora jurdica/ las reconocen merced a una regla de reconocimiento. ,& finalmente& 5hay ciertas normas que organi#an la violencia en el interior del grupo6 En efecto& las hay/ los miembros que act-an en contra del grupo son reprimidos& a veces con crueldad. 3iertamente& tales grupos no suelen reprimir la desercin/ es posible frecuentemente dejar de obedecer las normas del sistema sin temor a las represalias& a cambio del retiro& cosa que no se da en el sistema jurdico dominante. hora bien& 5qu! diferencia a estos sistemas normativos& obedecidos por grupos pequeos& sin procedimientos complicados de aplicacin& de un sistema jurdico6 1osiblemente hay muchas diferencias9 posiblemente no tantas. 1ero 5qu! nos importa6 50u! es lo que nos interesa6 5El estudio de la potencialidad transformadora de estos grupos y sus sistemas normativos6 Entonces& para obviar dificultades con la ideologa jurdica dominante en la teora general del derecho& hablemos tanto de sistemas normativos como de sistemas jurdicos& siendo estos -ltimos una especie del g!nero de los primeros. 1or otra parte& nos interesan sistemas normativos evidentemente diversos de los jurdicos. 1or ejemplo& los c"rteles creados por las empresas& al margen e incluso en contra de la ley comercial del derecho hegemnico& c"rteles que tienen como objetivo establecer entendimentos que permitan ganancias con precios monoplicos. ;recuentemente estas organi#aciones& que sin duda establecen normas& no disponen de funcionarios dedicados al uso de la violencia en contra de los remisos& a menos que llam"ramos "violencia" a los castigos comerciales. , en el caso de las mafias& es demasiado pedirle a la ideologa jurdica dominante su identificacin con sistemas jurdicos& a pesar de que se imponen conductas con la amena#a de la violencia& que es cumplida por personajes cuya actuacin se diferencia poco de muchas policas del mundo. 1i!nsese& por ejemplo& en la organi#acin conocida como "pepes" en 3olombia por una parte& y la polica y el ej!rcito argentinos de la dictadura de 8idela por la otra. 5 caso no se demostr en el juicio a las juntas militares& que se trataba de una represin selectiva& planeada& llevada al cabo por una organi#acin cuyas normas& entre otras la del secreto& fueron llevadas al cabo con gran

escrupulosidad& por un cuerpo armado que actu igual que los "pepes"6 ;inalmente& digamos que todo sistema normativo requiere de una regla de reconocimiento& la cual iguala a todos ellos. 5.I(eo!o0.$ -, .("c$ 'emos venido usando la expresin "ideologa jurdica". (a entendemos como los discursos& no del derecho mismo& sino acerca del derecho9 los discursos que se refieren a los sistemas normativos& que tienen al derecho como lenguaje objeto. Existe& como se sabe& una ideologa jurdica dominante que& en t!rminos generales& todo jurista puede identificar como la que se transmite en las facultades de derecho. 1odemos ensayar la descripcin de algunos motivos fundamentales de esta ideologa/ El "derecho" de un pas es el constituido por las normas dictadas por los "rganos" del estado& establecidos por la constitucin. El "Estado" es un personaje de semblante difuso que& si se pregunta m"s a fondo& se identifica con los funcionarios creados por la constitucin. (a "constitucin" es un cuerpo normativo que& conforme a lo que se aprende en la c"tedra de derecho constitucional& ha sido el producto de un "poder constituyente" que& en definitiva& se identifica con alguna guerra civil ganada por el grupo "de los buenos"& o bien con un "proceso democr"tico" :transicin a la democracia: que aparece como "bueno". El Estado es "soberano"& con lo cual se quiere decir que solamente los funcionarios designados para ello por la constitucin& pueden establecer las normas del pas. El "pas" es un territorio ocupado por los que habitan en !l. (os jueces est"n obligados a aplicar el derecho& y deben ser destituidos cuando no lo hagan o lo hagan errneamente. <7egresar=

II. DERECHO Y ESTADO

)i el derecho y el Estado son lo mismo& si tiene ra#n %elsen& entonces la existencia de dos o m"s sistemas jurdicos que reclamen obediencia en el mismo territorio& constituyen dos o m"s Estados. (o m"s notable es que& podemos apostarlo& esta

conclusin sera intragable para la mayor parte de los que se reclaman >elsenistas. En realidad& lo importante es saber si %elsen tiene o no ra#n y no tanto si sus autoproclamados seguidores lo aceptan o no. (o importante es comprender las consecuencias de la teora >elseniana& y si ellas son -tiles para nuestros objetivos cientficos. Es verdaderamente difcil concederle a %elsen esta identificacin entre derecho y Estado. ?ncluso !l mismo escribi un libro de teora del derecho y del Estado. 1ero es principalmente la ideologa jurdica dominante& en definitiva ciertos usos ling@sticos& los que impiden aceptar el punto de vista seg-n el cual el Estado no es algo que produce el derecho& sino el derecho mismo. 'ay varias maneras de introducirse al problema. 1ero lo importante es advertir que la identificacin de ambas palabras en un mismo referente tiene como consecuencia la desmitificacin del Estado como una "cosa"& como un ser cuya existencia :ficticia: libera a los detentadores del poder de toda responsabilidad& de toda calidad de actores sociales que& gracias a esta ficcin& parece que act-an en lugar de otro que& para colmo& es identificado con el "todos" de lo p-blico. pesar de que lo "privado"& esto es& el capital& decide la suerte de todos los que no tienen poder o tienen menos& esto que es "privado" aparece& de manera invertida& como subordinado al "todos" de lo "p-blico"& lo cual es falso9 y lo p-blico es identificado con ese ente evasivo& escurridi#o& ficticio finalmente& que es el Estado& quien& a su ve#& sirve de cobertura a unos funcionarios que& actuando en beneficio de lo privado& parece que act-an en nombre de lo p-blico& del "todos". 4o hay ninguna cosa de la que pueda decirse que es el "Estado". 4ing-n conjunto de edificios& caones& lien#os vistos como "banderas"& escudos& barcos& estaciones de radio o televisin& "lneas" fronteri#as& que puedan ser un buen referente de la palabra "Estado". +ucho menos si lo vemos como una "persona jurdica"& de las cuales incluso la ideologa jurdica dominante acepta que se trata de ficciones. 5Es el "Estado" el conjunto de los funcionarios p-blicos6 Aeber habla de "cuadro administrativo". .tros& lthusser y sus discpulos& por ejemplo& de "aparatos"& sin advertir que esta palabra :"aparato": es una met"fora y de lo que se trata es de saber en lugar de qu! est" la met"fora. 1orque "aparato" es el de radio o televisin. .tros politlogos hablan de "conjunto de instituciones" sin advertir que el -nico referente h"bil de la palabra "institucin" es el de conjunto de normas. .tros hablan de "estructura"& usando otra met"fora que slo oculta la necesidad de saber en lugar de qu! o de qui!n est". 1ero 5podra el Estado ser el conjunto de los funcionarios p-blicos6 )in duda que es el referente con mejor vocacin de serlo de la palabra "Estado". )lo que& para saber qui!nes son funcionarios y qui!nes no& hay que recurrir al discurso que& literalmente& los crea/ el derecho. Dicho de otra manera& si "Estado" es el conjunto de los funcionarios& el Estado es un

efecto del discurso del derecho. , un efecto ficticio en el sentido de tratarse de una ideologa o contenido de conciencia y no de alguna "cosa" o "ente" de alguna realidad material. 1or otra parte& no todos los actos de los funcionarios son imputables a este ente llamado "Estado". )olamente lo son aqu!llos actos :en realidad son discursos:: que las normas dicen que deben ser vistos& no como de esos individuos que los producen& sino como de este ente que& sin tal imputacin& no existira. Es decir& es el acto ideolgico de imputar ciertos discursos a una ficcin& lo que crea al Estado. El Estado es& entonces& una creacin del discurso jurdico y& sobre todo& de su uso por parte de todos los ciudadanos. 1uede decirse que el Estado es el efecto de la eficacia propia del derecho. Es decir& !sa es la principal funcin del derecho/ la creacin del ente ficticio llamado Estado. Esto quiere decir que tampoco es acertado decir que el Estado es el conjunto de los funcionarios que& conforme con la divisin del trabajo& est"n retirados de la produccin y dedicados a "gobernar"& es decir& a producir normas& prescripciones que "deben" ser obedecidas so pena de coaccin. 4o es acertado porque no son los individuos los que constituyen el Estado& sino esa parte de su "actuacin discursiva" que& usando las normas jurdicas& pueden ser imputados a ese ente llamado Estado. Es la fetichi#acin propia del uso del discurso del derecho lo que nos hace creer que son los individuos los que forman el Estado. Es una fetichi#acin en el sentido cl"sico del t!rmino/ son los propios dominados quienes& usando el derecho& identifican cierta actuacin de ciertos individuos como no com-n& como no ordinaria& como distinta a la de todos los dem"s& como perteneciente& no a ellos& sino a otro ser en realidad inexistente. , luego esta creacin humana& efecto del lenguaje& que es el Estado& se vuelve contra su creador para oprimirlo. , los individuos& gracias a la aparente necesidad de personificar el poder& los funcionarios creados por el uso del derecho& de pronto aparecen como realmente distintos de los dem"s hombres y destinados a gobernarlos. Es esto lo valioso de la teora >elseniana/ la denuncia del Estado como una ficcin& como un fetiche de la misma naturale#a que dios. 3omo algo creado por la mente humana& pero que luego se vuelve contra su creador apareciendo como algo que tiene& por s mismo& esas calidades que en realidad slo tiene porque le han sido dadas por el hombre. %elsen dice que no hay nada m"s all" del derecho mismo. 4o hay una "cosa" llamada Estado que "cree" al derecho. Es al rev!s. Bal ve# la idea de que el Estado es un efecto del uso del lenguaje no es tan precisa en sus escritos. 1ero nadie que los haya ledo puede desconocer la importancia que le concede a la imputacin que se hace al Estado& en virtud de ciertas normas& de ciertas conductas de ciertas personas. 1or eso el Estado es una ficcin como dios.

)i todo esto es as& si Estado y derecho coinciden& entonces donde hay m"s de un sistema jurdico hay m"s de un Estado. )lo que la ideologa jurdica no puede aceptar eso. 1orque precisamente se constituye con el objeto de celebrar al Estado. %elsen es quien ha llamado la atencin sobre la similitud entre la jurisprudencia y la teologa como discursos que veneran al fetiche& y la similar funcin social de los sacerdotes y los juristas que& usando ya sea la teologa o la jurisprudencia& celebran la palabra de la ficcin creada por el discurso que utili#an. Es el fetiche lo que nos impide pensar en m"s de un Estado. En efecto 5qui!n que tenga el poder desea compartirlo6 50ui!n que est! en el timn de la sociedad aceptar" que se le dispute su lugar6 50u! precisa el poderoso6 *n discurso& una ciencia que& en boca de los sacerdotes& lo seale a !l como el -nico ungido& como el solo int!rprete del or"culo. , esa ciencia es la ideologa jurdica& la que tiene entre sus motivos principales la idea de la soberana y de la unidad del sistema jurdico y& por tanto& la del Estado "que lo produce". El derecho es -nico y el Estado tambi!n. 51or qu!6 C1orque bueno sera que otros pudieran decir qu! se debe y qu! no se debe hacerD 1ero la posicin de la crtica jurdica& en especial de la crtica de la ideologa jurdica& es precisamente la de la denuncia de la fetichi#acin que favorece al poderoso de nuestra sociedad capitalista. 4o tenemos ning-n inter!s en mantener la ideologa de la unicidad del Estado luego de haber descubierto la pluralidad jurdica. , ntese que lo que permite desnudar la trampa de la ideologa de la unidad del derecho y del Estado& es precisamente la teora llamada "pura" del derecho. (a que ense a distinguir sistemas normativos por la norma fundante& a la que& finalmente& declar ficcin. *n sistema de normas se basa en el hecho de su reconocimiento9 pero ese reconocimiento constituye la ficcin de que ese sistema debe ser obedecido. 1ara la teora crtica del derecho& para la crtica jurdica& para la sociologa del derecho fundada en las dos primeras& no debe haber ning-n inconveniente en aceptar que el pluralismo jurdico implica el pluralismo estatal. , quienes defienden lo contrario en realidad defienden el Estado hegemnico& precisamente el de los explotadores de esta sociedad injusta. El pluralismo jurdico& una ve# aceptado como indiscutible realidad& permite ver el complejo normativo como el lugar de la lucha entre sistemas que son sostenidos por grupos y clases antagnicos. (a dulce pa# del sistema -nico se convierte en un tembladeral donde se entrecru#an normatividades de diverso origen social y de diversa efectividad y eficacia. (o cual& en verdad& siempre ha sido as. 1i!nsese en los momentos fundamentales de nuestra historia. 57esponde a las preguntas pertinentes la ideologa jurdica tradicional& con su dogma del Estado -nico& por ejemplo respecto del espect"culo de +!xico en EFEG6 5'aba acaso un Estado6 50u! no es cierto que el ej!rcito del norte imprima dinero& ju#gaba& impona sanciones& hasta donde alcan#aban sus caones& pero lo haca

utili#ando muchas normas del Estado que luchaba por destronar6 5, no es cierto que en el centro otro poder imprima dinero& ju#gaba& impona sanciones& hasta donde alcan#aban sus caones6 53u"l era el "verdadero" Estado6 (a sola manera de preguntarlo denuncia la trampa/ "verdadero" Estado es una expresin sin sentido diran los lgicos. 5 , qu! dice la ideologa jurdica oficial6 0ue en +!xico en EFEG rega la constitucin de EHGI& porque& claro& algo deba regir hasta que llegara la de EFEI. 4o es posible imaginar la disolucin del Estado& horrible pecado anarquista. El ejemplo mexicano es& en realidad& slo el que mejor evidencia la cuestin9 pero no difiere de otros cientos que ofrece la historia latinoamericana. <7egresar=

III. LA DEMOCRACIA
El concepto de democracia& el discurso que se identifica con !l& tiene actualmente diversos usos. ?ncluso resulta -til a los pases imperialistas para intervenir all donde algo no sea de su conveniencia. *n buen ejemplo de esto es 3uba. 4o es democr"tica& se dice& porque no hay elecciones "libres"& que quiere decir& con muchos partidos polticos. 1ero 5por qu! la pluralidad partidista es lo que hace la democracia6 53u"ntos partidos pueden vivir en Estados *nidos que no sean los de los millonarios que dirigen los dos -nicos que cuentan6 "Democracia" se identifica tambi!n& a veces& con un procedimiento para producir normas/ deben ser producidas por la representacin de la mayora de la poblacin Jque nunca representa a tal& sino slo a la mayora de los que votanK. 3omo se sabe& la representacin es tambi!n una ficcin producida por el uso del discurso del derecho. )e trata& como dice %elsen& de la ficcin de que algo que hace una persona& en realidad no lo hace ella sino otra. (o cual se consigue& tambi!n& como efecto del procedimiento mental de la imputacin/ cierto acto se imputa& no a su productor& sino a otro individuo& incluso a una segunda ficcin como son las personas sociedades annimas. ?gual que en el caso del Estado& por lo dem"s. Esta democracia& "formal" como suele decirse& no tiene grandes atractivos para las enormes multitudes de hambrientos de la sociedad capitalista. De all que no nos conven#a a menos que al pluripartidismo& el proceso gobernado por la regla de mayora& no se le agreguen claros contenidos normativos. En realidad& el constitucionalismo moderno ya ha receptado desde hace tiempo esta inquietud generada por las injusticias del capitalismo. (a integracin de programas polticos de mejoras de las mayoras explotadas a los textos constitucionales& ha dejado obsoleta la antigua idea

de que una norma lo es porque puede decirse que ha sido producida conforme con cierto procedimiento. , que es "democr"tica" si ese procedimiento ha sido presidido por la regla de mayora. En realidad una norma lo es& no slo por el procedimiento de su produccin& sino tambi!n porque su contenido no es contradictorio con los contenidos especificados en las constituciones "sociales". 3uando menos& podemos esperar de una suprema corte& de !sas que hay pocas& que una norma& por m"s "democr"tica" que sea& es inv"lida si contradice los contenidos sociales de la constitucin. 1ero ahora& frente al pluralismo jurdico& se presenta esta otra cuestin/ la democracia no puede ser excluyente de otros sistemas jurdicos alternativos so pena de excluir minoras y diferencias. (a democracia de un Estado hegemnico no puede ignorar la democracia de otros Estados subalternos. , no se trata ya de "incorporar" o "cooptar" los sistemas alternativos& lo cual significa precisamente negarlos como tales sistemas. )e trata de convivir con ellos. ,& por cierto& se plantea el grave problema de si hay que convivir con sistemas cuya eficacia podra destruir el sistema democr"tico& o si& en cambio& se requiere la fuer#a para defender el sistema hegemnico. 1ero bien visto& este es el reto de toda democracia& aun cuando la pensemos como perteneciendo a un Estado -nico/ siempre es necesario defender la democracia contra retrocesos como los que suponen los movimientos chauvinistas del primer mundo. 1ero 5debemos defender la democracia de los sistemas hegemnicos contra los sistemas alternativos& indgenas por ejemplo& que son frecuentemente no democr"ticos seg-n nuestras definiciones& y en ocasiones muy crueles en sus castigos& tambi!n seg-n nuestras valoraciones6 <7egresar=

IV. DEMOCRACIA Y DERECHO ALTERNATIVO

'asta ahora no hemos pensado debidamente& con atencin& la contradiccin entre sistemas jurdicos :o estados: hegemnicos democr"ticos y sistemas alternativos. , mucho menos subversivos. 4uestro concepto de democracia debe incluir el pluralismo jurdico de manera que no sea democr"tico un Estado que desconoce o combate sistemas alternativos tambi!n democr"ticos. 1or ejemplo& la efectividad de los sistemas normativos de los campesinos sin tierra de que hablamos anteriormente& tiene& sin duda& una intencin democr"tica indudable/ el reparto de la rique#a. (as organi#aciones populares de todo tipo que& como vimos& pueden ser vistas como la eficacia de un sistema normativo alternativo al hegemnico& son incluso m"s

democr"ticas que los estados que conocemos en m!rica (atina. 5Deben sus miembros ser considerados delincuentes como lo prev! el sistema hegemnico "democr"tico"6 )in duda que para la ideologa jurdica dominante& como no hay m"s que un Estado& quienes violen sus normas deben ser sancionados. 1ero para la crtica de esa ideologa no hay "violacin" de normas sino obediencia a las de sistemas alternativos. El problema& por tanto& aparece como poltico que es algo que siempre la ideologa dominante ha querido evitar. 1ara ella se trata de una cuestin "t!cnica"& de aplicacin de la ley. 1ero la crtica desnuda a la t!cnica jurdica como una solucin poltica antidemocr"tica. 4o es una cuestin "t!cnica" sino !tica. )e trata de lo que "se debe" o "no se debe" hacer en una democracia organi#ada por un sistema jurdico hegemnico. +e parece que el pensamiento democr"tico latinoamericano debe tener tambi!n respuestas para la posible contradiccin entre democracia y sistemas jurdicos alternativos. scar CORREAS <7egresar=