0 Bewertungen0% fanden dieses Dokument nützlich (0 Abstimmungen)
153 Ansichten80 Seiten
Este documento contiene la sentencia de un caso judicial en el que Carlos Alberto Pizarro Sutta, Miriam Elizabeth Cruz Aranda y Miguel Ángel Chávez Bejarano son acusados de varios delitos contra la administración pública. Se describe el proceso de investigación, elevación a juicio, audiencias donde solo Pizarro Sutta asistió, y ampliación de cargos contra Pizarro Sutta por el delito de concusión. La sentencia contiene la fundamentación jurídica y determinación de responsabilidades.
Este documento contiene la sentencia de un caso judicial en el que Carlos Alberto Pizarro Sutta, Miriam Elizabeth Cruz Aranda y Miguel Ángel Chávez Bejarano son acusados de varios delitos contra la administración pública. Se describe el proceso de investigación, elevación a juicio, audiencias donde solo Pizarro Sutta asistió, y ampliación de cargos contra Pizarro Sutta por el delito de concusión. La sentencia contiene la fundamentación jurídica y determinación de responsabilidades.
Este documento contiene la sentencia de un caso judicial en el que Carlos Alberto Pizarro Sutta, Miriam Elizabeth Cruz Aranda y Miguel Ángel Chávez Bejarano son acusados de varios delitos contra la administración pública. Se describe el proceso de investigación, elevación a juicio, audiencias donde solo Pizarro Sutta asistió, y ampliación de cargos contra Pizarro Sutta por el delito de concusión. La sentencia contiene la fundamentación jurídica y determinación de responsabilidades.
Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 2 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
EXP. N 54 2009
Lima, veintiuno de octubre de dos mil once.
LA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA de la Corte Superior de Justicia de Lima, integrada por los seores Jueces Superiores INS TELLO DE ECCO Presidenta y Directora de Debates, MARCO ANTONIO LIZRRAGA REBAZA y JUANA ESTELA TEJADA SEGURA, administrando justicia a nombre de la Nacin, dicta la siguiente
SENTENCIA
CAPTULO I VISTOS Mediante denuncia N 85-2007, fojas 242 a 251, recibida en Mesa de Partes el primero de agosto de dos mil ocho, el seor Fiscal de la Segunda Fiscala Provincial Penal Especializada en Delitos de Corrupcin de Funcionarios formaliz denuncia contra: CARLOS ALBERTO PIZARRO SUTTA como presunto autor del delito Contra la Administracin Pblica CORRUPCIN DE FUNCIONARIOS- COHECHO PASIVO PROPIO-, en agravio del Estado; y, MIRIAM ELIZABETH CRUZ ARANDA y MIGUEL ANGEL CHAVEZ BEJARANO, como presuntos autores del delito Contra la Administracin Pblica- CORRUPCIN DE FUNCIONARIOS- COHECHO ACTIVO en agravio del Estado
Por auto de veinticinco de agosto de dos mil ocho, fojas 252 a 275, la seora jueza del Quinto Juzgado Penal Especial abri instruccin en va ordinaria contra: CARLOS ALBERTO PIZARRO SUTTA como presunto autor del delito contra la Administracin Pblica Corrupcin de Funcionarios-COHECHO PASIVO PROPIO, previsto en el segundo prrafo del artculo trescientos noventa y tres del Cdigo Penal, en agravio del Estado y contra MIRIAM ELIZABETH CRUZ ARANDA y MIGUEL ANGEL CHAVEZ BEJARANO, como presuntos autores del delito contra la Administracin Pblica- Corrupcin de Funcionarios-COHECHO ACTIVO GENERICO, previsto en el primer prrafo del artculo trescientos noventa y siete del Cdigo Penal, en agravio del Estado, en Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 3 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora concordancia con el artculol veintitrs del mismo cuerpo de leyes, y dict mandato de comparecencia con restricciones contra todos ellos.
Ante el pedido del Ministerio Pblico, por auto de trece de enero de dos mil nueve, fojas 540 a 542, la seora jueza ampli el plazo de la instruccin por sesenta das para la actuacin de las diligencias all precisadas.
Ante otro pedido del Ministerio Pblico, por auto de trece de abril de dos mil nueve, fojas 957 a 966, la seora jueza ampli el auto de apertura de instruccin para comprender a Mirian Elizabeth Cruz Aranda como presunta autora de delito contra la fe pblica falsificacin de documentos privados en agravio de la empresa Importaciones Roque Ortega y del Estado.
Emitido el dictamen del seor fiscal provincial que obra de fojas 988 a 991, as como el informe final de la seora juez que obra de fojas 1022 a 1025, por resolucin de cinco de junio de dos mil nueve, foja 1026, se dispuso la elevacin de los autos; elevados stos con oficio recibido el treinta de junio de dos mil nueve, foja 1035, por resolucin de la misma fecha, foja 1036, la Primera Sala Penal Especial se avoc al conocimiento de los autos y dispuso la remisin del expediente para la vista del seor Fiscal Superior.
Mediante dictamen de fojas 1040 a 1077, el seor Fiscal de la Primera Fiscala Superior Especializada formul acusacin sustancial contra: CARLOS ALBERTO PIZARRO SUTTA, como autor del delito contra la Administracin Pblica- Corrupcin de Funcinarios-Cohecho Pasivo Propio en agravio del Estado, para quien se solicita una sancin de DIEZ AOS de Pena Privativa de Libertad, TRES AOS de Inhabilitacin y al pago de la suma de QUINCE MIL NUEVOS SOLES por concepto de reparacin civil a favor del Estado. MIRIAM ELIZABETH CRUZ ARANDA, como autora de los delitos contar la Administracin Pblica Corrupcin de Funcionarios-Cohecho Activo Genrico en agravio del Estado, y del delito contra la Fe Pblica-Falsificacin de Documentos Privados en agravio de la Empresa Importaciones Roque Ortega y el Estado, para quien se solicita una sancin de CUATRO AOS de Pena Privativa de Libertad, 365 das multa y al pago de la suma de DIEZ MIL NUEVOS SOLES, por concepto de Reparacin Civil a favor del Estado y DOS MIL Nuevos Soles a favor de la Empresa Importaciones Roque Ortega. MIGUEL ANGEL CHAVEZ BEJARANO, como autor del delito contra la Administracin Pblica- Corrupcin de Funcionarios- Cohecho Activo Genrico en agravio del Estado, para quien se solicita una sancin de CUATRO AOS de pena privativa de libertad, el pago de la suma de DIEZ MIL Nuevos Soles por concepto de Reparacin Civil a favor del Estado.
Recibido el dictamen acusatorio, la Sala, mediante auto de dos de noviembre de dos mil diez, fojas 1078 a 1079, en observancia del Acuerdo Plenario de la Corte Suprema N 6-2009/CJ-11- Control de acusacin, lo traslad a las partes por el plazo de quince das y, estando al tiempo transcurrido, decret la suspensin de la medida de comparecencia restringida contra todos los procesados. Absuelto el traslado de la acusacin slo por la defensa del Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 4 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora acusado Carlos Alberto Pizarro Sutta en los trminos que constan en su escrito de fojas 1085 a 1090, el veinticinco de marzo de dos mil once la Sala ahora Primera Sala Penal Especial- emiti el auto superior de enjuiciamiento, fojas 1116 a 1117, por el que se declar haber mrito para pasar a juicio oral contra Carlos Alberto Pizarro Sutta como autor del delito contra la administracin pblica- corrupcin de funcionarios- cohecho pasivo propio en agravio del Estado, contra Miriam Elizabeth Cruz Aranda como autora de los delitos contra la administracin pblica- corrupcin de funcionarios- cohecho activo genrico en agravio del Estado y contra la fe pblica- falsificacin de documentos privados en agravio de la Empresa Importaciones Roque Ortega y del Estado y contra Miguel ngel Chvez Bejarano como autor de delito contra la administracin pblica- corrupcin de funcionarios- cohecho activo genrico en agravio del Estado, asimismo, se seal el inicio de la audiencia el da doce de abril de dos mil once y se dispuso oficiar al Hospital Nacional Hiplito Unanue para que informe respecto del estado de salud del acusado Chvez Bejarano, quien si bien prest manifestacin policial, no prest declaracin instructiva. Suspendida la instalacin de la audiencia hasta por dos veces por inconcurrencia de los acusados, recin se instal el treinta de mayo de dos mil once con la sola presencia del acusado Pizarro Sutta.
Por resolucin emitida en sesin 06 de veinticuatro de junio de dos mil uno, foja 1437 y siguiente, la Sala, dadas las acreditadas y serias razones de salud que afectaban a la acusada Cruz Aranda, dispens su concurrencia y dispuso la concurrencia obligatoria del seor abogado de la defensa.
Finalizando el perodo probatorio, mediante dictamen que corre de fojas 1874 a 1876, de conformidad con el artculo 263 del Cdigo de Procedimientos Penales, la seora Fiscal Superior formul acusacin complementaria contra CARLOS ALBERTO PIZARRO SUTTA como autor del delito contra la Administracin Pblica- Concusin en agravio del Estado, ilcito penal previsto y sancionado en el artculo 382 del Cdigo Penal vigente, y solicit que se le imponga seis aos de pena privativa de libertad; respecto de los extremos referidos a la reparacin civil y medios probatorios se remiti a la acusacin fiscal escrita y a la oral durante la audiencia. Sustentada la acusacin complementaria por el seor Fiscal Adjunto en sesin 17 y odos los seores abogados defensores en la misma sesin, mediante resolucin de veintiuno de setiembre de dos mil once, obrante de fojas 1886 a 1887, la Sala tuvo por ampliada la acusacin en los hechos y modificada en cuanto a la calificacin jurdica de los mismos, ampli el auto de enjuiciamiento para tener al procesado Carlos Alberto Pizarro Sutta como acusado slo por ese delito (concusin, artculo 382 del Cdigo Penal); asimismo, dispuso la recepcin de su declaracin respecto de los hechos nuevos, inform a las partes que les asista el derecho a solicitar la suspensin de la audiencia para ofrecer nuevos pruebas o preparar la defensa y concedi Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 5 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora dos das del plazo al Ministerio Pblico a efecto de que precise los alcances e implicancia de la acusacin con respecto de los acusados por corrupcin de funcionarios- cohecho activo genrico en agravio del Estado. La resolucin fue leda en sesin 18.
Precisando la ampliacin de acusacin, mediante dictamen de fojas 1900 a 1902 la seora Fiscal retir la acusacin contra Mirian Elizabeth Cruz Aranda y Miguel ngel Chvez Bejarano por el delito contra corrupcin de funcionarios- cohecho activo genrico en agravio del Estado; mediante resolucin de veintisiete de setiembre de dos mil once, fojas 1908 a 1904, se tuvo por retirada la acusacin contra los procesados y por los delitos indicados, quedando la procesada Cruz Aranda comprendida como acusada slo por delito contra la fe pblica- falsedad de documento privado; en la misma resolucin se corrigi el nombre de esta ltima como Mirian Elizabeth Cruz Aranda que errneamente se haba venido consignando como Miriam Elizabeth Cruz Aranda.
Recibida la declaracin del procesado Pizarro Sutta en sesin 19 y la de la testigo Elizabeth Aranda Farromeque en sesin 21, oda la requisitoria oral en sesin 22, los alegatos de la defensa de los procesados y la ltima palabra de stos en sesin 23, se dio por cerrado el debate para votar las cuestiones de hecho y emitir sentencia.
CUESTIONES PROCESALES
Tacha de la testigo Elizabeth Aranda Farromeque 1. Mediante escrito que obra a foja 179 y siguiente del cuaderno correspondiente, la defensa del acusado Carlos Alberto Pizarro Sutta tach a la testigo Elizabeth Aranda Farromeque por ser madre de la acusada Mirian Elizabeth Cruz Aranda, y suegra del procesado Miguel ngel Chvez Bejarano, por lo que, segn la defensa, su declaracin no sera del todo transparente y legtima; la influencia que la testigo tiene sobre los mencionados la descalifica como testigo imparcial () pues se encuentra marcada de amargura y rencor hacia [su] persona, por lo que el juzgado deber merituarla con la reserva del caso, ms aun cuando ella no es testigo presencial de los hechos materia de instruccin; la tacha as formulada fue amparada en el artculo 229, incisos 3 y 4 del Cdigo Procesal Civil en aplicacin supletoria que establece la prohibicin de declarar como testigo del pariente en los trminos que all precisa. Admitida la tacha por resolucin de tres de abril de dos mil nueve, foja 182 del cuaderno, y absuelto el traslado que en la misma resolucin se haba ordenado por parte de la Procuradora Pblica Adjunta Especializada en Delitos de Corrupcin de Funcionarios en los trminos de su escrito de fojas 183 a 185, por resolucin de dieciocho de junio de dos mil nueve, foja 226, se difiri el pronunciamiento al presente acto de sentencia. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 6 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora
2. La tacha constituye el cuestionamiento de un medio probatorio orientado a negarle eficacia (probatoria) en el proceso; se trata de un acto de parte sujeto al cumplimiento de la carga procesal de ofrecer e instar la oportuna actuacin de los medios probatorios que la hagan fundada; es el medio procesal para la declaracin de incapacidad o incompatiblidad para declarar. El vigente Cdigo de Procedimientos Penales, artculo 156, distingue entre observaciones a la capacidad y a la imparcialidad y aunque procede remitirse a lo que sobre prohibiciones e incompatibilidades regula el Cdigo Procesal Civil, ha de hacerse con la particularidad de los principios que rigen el proceso penal, en particular, el principio de oficialidad.
En principio, la relacin de parentesco se halla prevista en el artculo 141.2 del Cdigo de Procedimientos Penales como supuesto de exencin No podrn ser obligados a declarar de declaracin del pariente del inculpado en contra de ste, lo que, al igual que en el orden civil y como apunta Ledesma Narvez: [e]st fundada en razones de orden pblico tendientes a mantener la cohesin y solidaridad de la familia, ya que no es admisible que los padres o hijos, bajo el juramento o la amenaza de la sancin penal por falso testimonio, se vean constreidos a revelar secretos de familia 1 .
3. No siendo ese el caso pues la relacin de parentesco se da entre la testigo madre y favorable a la acusada Cruz Aranda en declaracin incriminatoria contra el acusado Pizarro Sutta, y examinando la tacha desde el otro supuesto invocado tampoco ella resulta atendible, puesto que contrariamente a lo afirmado por la defensa segn se desarrollar en los fundamentos respectivos- la testigo presenci la intervencin policial y formul la denuncia verbal ante la Fiscala anticorrupcin contra el acusado, y, siendo as, la posicin de la defensa de que en el proceso penal (regido por el principio de oficialidad con trascendencia para el inters pblico, y no dispositivo con sola implicancia para los privados involucrados) rija el contrasentido de que producido un hecho delictivo presenciado slo por parientes de la vctima stos se encuentren legalmente impedidos de aportar al proceso, es inadmisible; ciertamente, el inters o nimo de venganza u otro subalterno, constituye, en conjunto con dems pruebas e indicios concomitantes, cuestin de valoracin probatoria, de credibilidad en cada caso, pero no supuesto de impedimento legal absoluto abstracto (de no ser as, ninguna declaracin del testigo-agraviado sera admisible).
La incorporacin al proceso de la grabacin realizada el da quince de octubre de dos mil siete por la acusada Mirian Elizabeth Cruz Aranda 4. En sesin 23, va alegatos, la defensa del acusado Pizarro Sutta, sostuvo que
1 LEDESMA NARVAEZ, Marianella. COMENTARIOS AL CDIGO PROCESAL CIVIL. Anlisis artculo por artculo. Gaceta jurdica, primera edicin, Lima 2008, pgina 833. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 7 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora
Y por ltimo el otro medio probatorio es el audio, que recoge la grabacin de voces de un celular, y qu es lo que ha sucedido con este audio?. Consideramos la defensa que su ingreso al proceso, su incorporacin al proceso ha sido irregular y porqu?. Porque esta grabacin se realiz dentro de un operativo, esto no fue una grabacin espontnea que CRUZ ARANDA o Chvez Bejarano realizaron el vehculo en que se encontraba el co-acusado PIZARRO SUTTA, y que s puede servir de pruebas de cargo porque a nivel de Anticorrupcin se han presentado muchos de estos medios probatorios y nadie los ha cuestionado ni nadie ha dicho que es prueba prohibida. Pero, lo que nosotros estamos diciendo es que es irregular su introduccin al procedimiento y porqu?. Porque el Fiscal el da quince de octubre de ese ao, hizo un acta al momento de iniciar el operativo en donde consign a las tres personas: A Chvez Bejarano, a CRUZ ARANDA, y Aranda Farromeque; es decir, la seora testigo que vino ac. Posteriormente, se desarrolla el operativo en donde Chvez Bejarano y CRUZ ARANDA ingresan al vehculo y ya para finalizar, como a las diecinueve horas, Chvez Bejarano, CRUZ ARANDA y la testigo Farromeque que no haba ido en el vehculo firmaron el acta que obra en autos, y que es la que digamos sirvi para poder denunciar a mi patrocinado. Pero, qu se debi hacer porque esta situacin ya fue realizada dentro de un operativo?. nica y exclusivamente, que la que grab con el celular debi entregarle el mismo al Fiscal, y este seor Fiscal lacrar este instrumento que se utiliz para grabar las voces, posteriormente deslacrarlo, con la presencia de las personas que estaban involucradas con el dilogo e introducirlo al proceso. Situacin que no se dio porque cuando dijimos en su momento, veintisis das despus o veinte; que importa si son seis das menos, o lo que fuere. Pero fue la testigo, quien concurre a la Polica Anticorrupcin a entregar ni siquiera el celular, sino a entregar un CD con una grabacin. Por lo tanto, nosotros consideramos que la cadena de custodia se rompi al momento en que el celular no se le entreg al Fiscal, dentro del marco del operativo. Entonces, una prueba introducida de manera irregular, puede ser sometida, o puede ser valorada como para sustentar una sentencia condenatoria?. Ahora bien, este audio que es ininteligible en el noventa por ciento de lo que se ha podido evidenciar, en algn momento del dilogo que se ha podido tener el da que se realiz el mismo, existe alguna palabra de la cual se desprenda que el seor PIZARRO SUTTA oblig, amenaz a sus interlocutores a que le hayan hecho entrega de dinero para que el seor Chvez Bejarano pueda digamos, ser favorecido con la investigacin policial?. No existe ninguna. Simplemente, hay inferencias, y como sabemos las inferencias para que puedan concatenarse, deben ser objetivas. No podemos nosotros, desprender, imaginar, o suponer que por estas inferencias, vamos a establecer que efectivamente el verbo rector de tipo penal del tres ocho dos, es el que en ese audio ha quedado perennizado. Por lo tanto, considero que esa prueba de cargo no debe ser tomada en cuenta para sostener una sentencia condenatoria. (fojas 2039 a 2040).
5. La Sala, pese a que no ha mediado tacha, distingue el hecho de la conversacin y su grabacin, del contenido del audio (lo dicho, las palabras dichas en la conversacin); conforme a ello y habida cuenta que no ha merituado el contenido odo en sesin 16, sino el hecho de la reunin de los acusados y la persona de Miguel ngel Chvez Bejarano dentro del automvil del acusado Pizarro Sutta reunin reconocida por l-, concluye en que carece de objeto examinar y emitir pronunciamiento respecto de la incorporacin y la eficacia probatoria del audio (contenido de la conversacin).
La prueba de los hechos 6. No es ciertamente cuestin procesal que amerite previo examen, pero teniendo presente lo alegado por la defensa del acusado Pizarro Sutta en Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 8 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora sesin 23 considera esta Sala necesario y puntual referirse a la prueba de los hechos, habida cuenta que en esa defensa se aleg no haberse probado los hechos desde la perspectiva de la duda razonable y la insuficiencia de la prueba. Recordado con el profesor Climent Duran que: Cualquier hecho, considerado en s mismo y fuera de su contexto o de las circunstancias que lo rodean, es enormemente ambiguo o equvoco, porque puede ser valorado de muy diversas maneras y con finalidades muy distintas. Slo cuando es adecuadamente contextualizado o puesto en relacin con las circunstancias en que se origin o se produjo, se comprende su verdadero significado, y entonces pueden resultar eliminadas esas iniciales inconcreciones 2 , es de puntualizar, en general, que los hechos que constituyen tipos penales no pueden ser probados con prueba directa dadas sus especiales circunstancias: nocturnidad, soledad del lugar, clandestinidad, entre otros condiciones favorables a sus designios buscadas o aprovechadas por el agente; ha sido un error y contrasentido comn en la percepcin general de los ltimos aos el asumir que todo hecho delictuoso debe ser probado necesariamente con documento de audio o de video. Sin duda, es la prueba por indicios con igual valor y aptitud para destruir la presuncin de inocencia que la prueba directa- la que, sucednea de sta ltima, en unos casos la reemplaza (en el sentido de ser las nicas disponibles) y en otras la complementa con igualdad de fuerza probatoria. Adelantando fundamento, el contexto en el presente caso est dado por la especial posicin de uno de los acusados, miembro de las fuerzas policiales, y los deberes, facultades y limitaciones que a tal posicin corresponde y que determina una atribucin de condiciones y conocimientos sobre la base de la valoracin social que esa posicin determina, lo que aunado a las circunstancias temporales, de actitud, entre otras, y desde luego- a la prueba directa disponible, bien pueden llevar al convencimiento de la responsabilidad; no es admisible que hechos como los acusados que involucran a servidores y funcionarios del Estado en actos de corrupcin- exija, sine qua non, la prueba directa del audio, del video o la del documento firmado.
7. Preciso es, tambin, constar que la persona de Miguel ngel Chvez Bejarano, quien segn la acusacin sufri al detencin arbitraria, es decir, que fue testigo presencial de los hechos tuvo la calidad de acusado; archivada la causa en su contra y no habiendo ofrecido las partes su testimonio, la Sala no la decret de oficio por la consideracin de la razn de salud que se dio razn en sesin 01 sobre su internamiento el hospital por causa de severa lesin cerebral que padece por mano propia (vase historia clnica de fojas 1253 a 1319).
2 CLIMENT DURAN, Carlos. LA PRUEBA PENAL. Tirant lo Blanch, Valencia 2005, 2da Edicin. Tomo I, pg. 946. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 9 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora CAPTULO II LOS ACUSADOS CARLOS ALBERTO PIZARRO SUTTA: en sesin 04, fojas 1370 y siguientes, reiter sus generales de ley declaradas en la fase de instruccin, fojas 619 a 635, documento nacional de identidad nmero dos tres ocho seis tres tres dos seis, nacido el diecisis de abril de mil novecientos sesenta y nueve en el distrito de Quispicanchi de la provincia y departamento del Cusco, hijo de Santos y Magda, conviviente con Mariela Socorro Panduro, domiciliado en Residencial Campoy, Block L, departamento cinco cuatro cinco, Campoy, distrito de San Juan de Lurigancho, Sub Oficial Tcnico de Primera de la Polica Nacional del Per. Habiendo declarado estudios de derecho hasta el tercer ao, en juicio oral precis que actualmente es abogado colegiado.
MIRIAN ELIZABETH CRUZ ARANDA: dispensada su concurrencia en sesin 06 y no habiendo superado la enfermedad que le aqueja y que, habiendo concurrido para la sesin 21, impidi continuar con su declaracin, sus generales son las declaradas en la etapa instructiva, fojas 828 a 841: documento nacional de identidad nmero cero nueve ocho seis cinco uno uno nueve, nacida el dieciocho de julio de mil novecientos setenta y seis en la Provincia Constitucional del Callao, departamento de Lima; hija de Manuel y Elizabeth, soltera, con dos hijos, grado de instruccin secundaria completa, domiciliada en Urbanizacin Bayvar, Tercera Zona, Manzana seis dos, lote quince, distrito de San Juan de Lurigancho.
CAPTULO III EL HECHO DELICTUOSO La pretensin penal 1. En acusacin escrita, fojas 1040 a 1077, el seor Fiscal Superior postul contra Carlos Alberto Pizarro Sutta:
que en su condicin de Sub Oficial de Segunda de la Polica Nacional del Per, de la Comisara de Caja de Agua, junto a otros policas particip en un operativo policial, por presunto microcomercializacin de droga, fuera de la jurisdiccin, sin participacin, ni coordinacin previa con el Ministerio Pblico, operativo a su mando realizado en la noche del da 8 de octubre de 2007, en el local Video Pub La Chocita, perteneciente a Elizabeth Aranda Farromeque y Miriam Elizabeth Cruz Aranda, de cuyo resultado se detiene a Miguel ngel Chvez Bejarano, como presunto microcomercalizador, por haberse encontrado en el local 148 ketes de Pasta Bsica de Cocana y un paquete de Marihuana, adems de la droga, se incaut artefactos elctricos (fojas 55 y 56), conducidos a la Comisara para la investigacin policial correspondiente, a cargo de Pizarro Sutta quien estuvo al mando de la intervencin; En la Comisara, el procesado Pizarro Sutta, solicit dinero al detenido y su conviviente, Miriam Elzabeth Cruz Aranda, segn la versin de ella la suma era de Tres Mil, para no mandarlo al penal, pero al manifestar que no tena dinero, acordaron en fijar la suma de Mil quinientos Nuevos Soles, el procesado Pizarro Sutta condicion su actuacin y obligacin funcional, para favorecer a Chvez Bejarano, en las Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 10 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora investigaciones a su cargo y darle libertad, como la devolucin de sus artefactos, incautados el da de la intervencin; Que segn lo acordado Pizarro Sutta, a travs del Tcnico Ros le entreg (sin acta, ni autorizacin Fiscal), el equipo de sonido marca Sony, el da 9 de octubre de 2007 (incautado el da anterior (ver fojas 55,56), a la procesada Miriam Cruz Aranda, con la finalidad de que consiga dinero y cumpla con el trato; asimismo, dispone el 13 de octubre de 2007, sin autorizacin Fiscal, que se le devuelvan los otros artefactos incautados mediante acta (ver fojas 55 a 56 y 91), con el mismo objetivo de que Miriam Cruz Aranda consiga dinero y pague la suma acordada y su conviviente obtenga la liberad, en tanto la investigacin policial a su cargo respecto de Chvez Bejarano, no avanzaba, porque recin se lleva la droga para el pesaje y anlisis el 14 de octubre de 2007 (ver Resultado Preliminar de Anlisis Qumico a fojas 67), a pesar que la orden del Comisario para realizar esta diligencia est dada desde el 9 de octubre de 2007, horas despus de la intervencin policial, razn por la que la declaracin del detenido se realiza al da siguiente, el 15 de octubre de 2007 (fojas 80 a 82), cuando se produce la segunda entrega de dinero por Miriam Cruz Aranda y en horas de la tarde le otorga libertad (ver fojas 66); Que se atribuye al procesado Pizarro Sutta, haber recibido dinero de sus co procesados, segn lo acordado, primero de Ochocientos Nuevos Soles, el da 10 de octubre de 2007, luego Quinientos Nuevos Soles, en la maana, el da 15 de octubre de 2007 (cuando se le tomaba la declaracin), ambos entregados por Miriam Cruz Aranda, y en la tarde, del mismo da 15, en el interior de su Volkswagen, Pizarro Sutta, recibe de Miriam Cruz Aranda y Miguel Angel Chvez Bejarano, ya en libertad la suma de Cien Nuevos Soles, como parte del trato. Hechos que se corroboran con las versiones de sus co procesados, y la grabacin de la conversacin en el interior del auto Volkswagen, entre los procesados, el da 15 de octubre de 2007, adems de las evidentes irregularidades durante el operativo y la investigacin policial a cargo del procesado (fojas 1073 a 1074).
Y contra Mirian Elizabeth Cruz Aranda:
asimismo, la procesada reconoce que a fin de recuperar sus artefactos elctricos, y segn con lo acordado con Pizarro Sutta, consigui facturas falsas, como las facturas N 001-002266 del 08 de noviembre de 2004; 001-002267 del 19 de julio de 2003 y N 001-002269 del 19 de julio de 2003 (fojas 104 a 106), documentos entregados a Pizarro Sutta y este dispuso la devolucin de sus artefactos elctricos, mediante acta del 13 de octubre de 2007 (fojas 91), (fojas 104 a 106). Hechos acreditados adems de su versin y la versin de su co procesado Chvez Bejarano, tambin la grabacin que realiz de la conversacin en el interior del Volkswagen el 15 de octubre de 2007, momentos en que entreg Cien nuevos soles a Pizarro Sutta, como parte de lo acordado. (fojas 1074).
2. En acusacin complementaria de fojas 1874 a 1876, oralizada en sesin 17, ampli respecto de Pizarro Sutta: por el delito contra la administracin pblica- concusin en agravio del Estado (artculo trescientos ochenta y dos del Cdigo Penal) y solicit que se le impongan seis aos de pena privativa de libertad, postul como imputacin concreta:
En su condicin de miembro de la Polica Nacional del Per, integrante de la Comisara de Caja de Agua particip al mando de un grupo de efectivos policiales, el da 08 de Octubre del 2007 en un Operativo Policial, en el interior del Video Pub denominado La Chozita ubicado en la Mz. Q1 Lte 34 Santa Mara Hroes del Cenepa San Juan de Lurigancho, lugar en donde se detuvo a la persona de Miguel ngel Chvez Bejarano, por la presunta comisin del delito contra la Salud Pblica-Trfico Ilcito de Drogas, luego de lo cual, abusando de su cargo y aprovechando que era el Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 11 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora instructor policial de dicha investigacin, oblig a la persona de Miriam Elizabeth Cruz Aranda a hacerle entrega de S/ 1500 Nuevos Soles, mediante la amenaza de que si sta no acceda a su pedido, ste mantendra detenido a su conviviente Chvez Bejarano y realizara una investigacin policial que lo perjudicara en el proceso que se le seguira por estos hechos, lo que signific que sta, ante la amenaza recibida le hiciera entrega de S/. 1300.00 Nuevos Soles y posteriormente la suma de S/. 100.00 Nuevos Soles en el marco de un Operativo Fiscal realizado el mismo da en que se present la denuncia, es decir el 15 de Octubre del 2007, para lo cual se fotocopi un billete de cien nuevos soles, para que la persona de Miriam Elizabeth Cruz Aranda, le hiciera entrega al acusado Pizarro Sutta , luego que se le diera libertad a la persona de Miguel ngel Chvez Bejarano, accin que se realiz en el interior del vehculo del acusado Pizarro Sutta, no pudiendo concluirse con la detencin del acusado, por cuanto emprendi rpida huida por los alrededores de la Comisara de Caja de Agua. Sin embargo, estos hechos quedaron registrados en el audio que ha sido materia del presente proceso.
En lo referente a la reparacin civil y medios probatorios, se remite a la acusacin fiscal de trece de agosto de dos mil diez y a la acusacin oral al inicio de la audiencia.
3. Finalmente, habiendo retirado acusacin contra la acusada Cruz Aranda por el delito de cohecho, en requisitoria oral, sesin 22, precis:
En cuanto a MIRIAN ELIZABETH CRUZ ARANDA, se le atribuye haber presentado facturas falsas, como la factura nmero cero cero veintids seis seis; cero cero veintids seis siete y cero cero veintids seis nueve, que aparecen en autos de fojas ciento cuatro a ciento nueve a los miembros de la Polica Nacional que llevaban la investigacin en contra de su conviviente Miguel ngel Chvez Bejarano, con el propsito de lograr la entrega de las especies que le fueran incautadas (foja 2013).
La valoracin de la prueba y la determinacin de los hechos
Hechos base (probados con prueba directa)
1. La intervencin. La noche del ocho de octubre de dos mil siete, en el distrito de San Juan de Lurigancho, sector de Canto Rey, se produjo una intervencin policial dirigida por el Sub Oficial Tcnico de primera Carlos Alberto Pizarro Sutta en el bar- cantina La Chocita, regentado por doa Elizabeth Aranda Farromeque y su hija Mirian Elizabeth Cruz Aranda.
En declaracin ante esta Sala, el acusado Pizarro Sutta sesin 04 afirm el hecho: Seora Fiscal Superior: Usted recuerda haber participado en la intervencin del da ocho de octubre del ao dos mil siete. Acusado Pizarro Sutta: S doctora. Seora Fiscal Superior: En el local denominado La Chozita. Acusado Pizarro Sutta: S doctora. Seora Fiscal Superior: Cuntas personas intervinieron en esa oportunidad. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 12 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Acusado Pizarro Sutta: ramos dos, yo y el tcnico Ros y haba otro grupo de patrullaje a pie doctora, no recuerdo la cantidad y se utiliz creo dos unidades mviles. Acusado Pizarro Sutta: Podra usted narrarnos sucintamente, cmo fue esta intervencin, este operativo en este local denominado La Chozita. Acusado Pizarro Sutta: Una vez, tomado conocimiento sobre que se estaba comercializando sustancias txicas en ese bar, nosotros hicimos de conocimiento al jefe de grupo, al capitn, entonces a la vez l coordin con el comisario(fojas 1375 a 1376).
En el mismo sentido declar el testigo Erwin Jorge Ros Ordez en sesin 08: Seor Fiscal Superior: Dgame usted particip como miembro de esta seccin de investigaciones, en el operativo realizado en la jurisdiccin de Canto Rey, especficamente en el local denominado La Chozita. Testigo Ros Ordez: S he participado(fojas 1526).
Asimismo, la prueba documental corrobora tales afirmaciones coincidentes: ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO, INCAUTACIN Y COMISO DE DROGA (foja 55 y 56), que aparece firmada por el personal PNP: Erwin Ros Ordez, Oswaldo Chire Gmez, Segundo Mercado Snchez, por el Instructor: Carlos Alberto Pizarro Sutta y por el intervenido Miguel ngel Chvez Bejarano; ACTA DE REGISTRO PERSONAL IN-SITU (foja 57) que aparece firmada por el personal PNP: Erwin Ros Ordez, por el Instructor: Carlos Alberto Pizarro Sutta y por el intervenido Miguel Angel Chvez Bejarano.
La Sala valora estos medios probatorios y considera, sin necesidad de mayor digresin, que son prueba directa del hecho de la intervencin policial en el lugar y momento ya enunciados, y la participacin en ella del acusado Pizarro Sutta como jefe del grupo.
2. Se incautaron bienes. La Sala tiene por probado este hecho con la siguiente prueba directa:
Declaracin del acusado Pizarro Sutta en juicio oral, sesin 04: Seora Fiscal Superior: Bien, continuemos. Entonces, cmo fueron las circunstancias en que se realiz esta intervencin. Acusado Pizarro Sutta: Una vez tomado conocimiento el capitn nos designa que yo y el tcnico Ros y a la vez un grupo de efectivos policiales de patrullaje a pie, nos designan para la intervencin; y previo a eso nos dio una papeleta de comisin para controlarlos en la Comisara de Canto Rey, para la intervencin. Llegamos al lugar e intervenimos, llegamos a dar con el seor que estaba supuestamente vendiendo las sustancias txicas, lo intervenimos yo y el tcnico Ros y a la vez, llegaron a incautar los enseres, doctora. Una vez se retorn a la Comisara de Canto Rey, haciendo ver, haciendo constancia sobre la intervencin y posteriormente ir a la Comisara de Caja de Agua.() (fojas 1376 a 1377). Seora Fiscal Superior: Cuando intervienen especficamente, cogen, llevan a la Comisara un equipo de sonido Marca Sony con parlantes, llevan ese tipo de especies. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 13 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Acusado Pizarro Sutta: Si se ha llevado. Seora Fiscal Superior: Recuerda usted que s se llevaron ese tipo de especies. Acusado Pizarro Sutta: S. Seora Fiscal Superior: Porqu no se hizo un detalle de estas especies que se estaban trasladando. Acusado Pizarro Sutta: S se hizo en forma detallada, doctora. Seora Fiscal Superior: De acuerdo y con lo que se ha ido verificando en la documentacin, no existe un detalle de esa manera. Acusado Pizarro Sutta: Como le reitero doctora, presumo por la premura del tiempo y la seguridad del caso, de repente obvi el tcnico Ros. Seora Fiscal Superior: Entendamos, o vamos a tratar de entender que no lo hicieron en el lugar de los hechos, por la premura del caso que usted refiere; el seor ha estado un tiempo ms que prudente como para poder elaborar estas actas en la Comisara del sector, porqu no se hicieron estas actas con el detalle correspondiente.- Acusado Pizarro Sutta: Como usted sabe doctora, las actas se hacen in situ. Seora Fiscal Superior: Por eso le digo, usted mismo est queriendo justificar un actuar y luego le estoy haciendo la pregunta: Porqu no se hizo posteriormente, porque no aparece la documentacin donde se da el detalle de lo que trasladaron a la Comisara. Acusado Pizarro Sutta: S existe doctora. Seora Fiscal Superior: Bueno. Acusado Pizarro Sutta: Incluso, a tanta insistencia a la seora se le dio una copia de las cosas que se estaban trasladando, porque refera que se han llevado su dinero y a mi me ha estado culpando que le entregue sus mil ochocientos, o mil quinientos, no recuerdo doctora muy bien, que personal que haba entrado a trasladar las cosas lo haban levantado y ha estado contra mi persona, se fue la seora. Seora Fiscal Superior: De las documentaciones, de las cosas que se llevan a la Comisara y de las cosas que fueron entregadas, tambin existe, se advierte un vaco por decirlo de alguna manera; se advierte que trasladaron de la casa o de este local ciertos objetos, pero que no aparece en ningn momento su entrega. Qu es lo que ha ocurrido all, qu ha pasado con estos bienes. Acusado Pizarro Sutta: Se le ha hecho la entrega doctora, como le reitero.- (fojas 1391 a 1392)
Declaracin del testigo Ros Ordez en juicio oral, sesin 08:
Testigo Ros Ordez: En ese ambiente haban artefactos, como: Equipos de sonido, DVDs y como se haba encontrado la droga en ese mismo ambiente, entonces, se hizo la incautacin de esto; en el acta se consign la incautacin de estos artefactos. Seor Fiscal Superior: Usted recuerda, cules fueron estos artefactos. Testigo Ros Ordez: Eran equipos de sonido, DVDs, no s si haba televisin tambin, pero era para funcionamiento adecuado del local. Seor Fiscal Superior: Para esos efectos, se hizo un acta en esa incautacin. Testigo Ros Ordez: S, una acta se hizo pues. Seor Fiscal Superior: Acta de incautacin. Testigo Ros Ordez: S, no recuerdo si fueron dos actas o una acta, pero todo se detall, qued en el acta.(fojas 1534).
Probado este hecho la incautacin- con la declaracin de quienes la practicaron, es preciso reparar en la diferencia entre una y otra acta: en la primera se consigna, ente otros artefactos, el equipo de sonido marca Sony Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 14 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora con tres parlantes, que no aparece luego en el acta devolucin. La Sala volver sobre este punto al fundamentar la valoracin de la prueba en conjunto.
3. La intervencin se produjo en lugar fuera de jurisdiccin de la Comisara de Caja de Agua. El acusado Pizarro Sutta, adems de pedir autorizacin para intervenir, tuvo que tramitar la papeleta y dejarla en la Comisara competente de Canto Rey.
El hecho queda probado con su declaracin en sesin 04: Seora Fiscal Superior: Desde el momento que recibe la llamada y dado que la direccin de este establecimiento La Chozita, est ubicado en la manzana Q del Asentamiento Santa Mara, ustedes se percataron claramente que era jurisdiccin de la Comisara de Acusado Pizarro Sutta: Canto Rey. Seora Fiscal Superior: Canto Rey, as es. O sea, saban perfectamente que era esa Comisara. Inmediatamente, aparte de haber hecho usted su hoja, su nota, antes de hacer esa intervencin, qu acciones hicieron de coordinacin con la Comisara que le corresponda por la ubicacin del inmueble. Acusado Pizarro Sutta: No se hizo doctora.. Seora Fiscal Superior: No se hizo ninguna coordinacin. Acusado Pizarro Sutta: No. Y tampoco se da en los hechos doctora, porque puede salir la informacin. Seora Fiscal Superior: No hicieron ninguna, entonces. En el mbito tcnico, de acuerdo a sus manuales, qu nos dicen en relacin a esas situaciones. Acusado Pizarro Sutta: Con relacin a qu, doctora. Seora Fiscal Superior: Cuando una Comisara va a intervenir en otra rea que le corresponde a otra Comisara. Acusado Pizarro Sutta: Se controla con la papeleta de comisin para intervenir en su jurisdiccin. Seora Fiscal Superior: Y eso se hace antes . Acusado Pizarro Sutta: Si doctora. Y eso es lo que se ha hecho, doctora. Seora Fiscal Superior: Posteriormente. Acusado Pizarro Sutta: No, antes de doctora. Seora Fiscal Superior: Hace un ratito, usted ha dicho. Acusado Pizarro Sutta: No, una vez haberse presentado y dejar la papeleta de comisin se interviene, se retorna para dar cuenta que hemos intervenido.(fojas 1381 a 1382).
4. No dirigi ni particip el representante del Ministerio Pblico, ni en el operativo policial ni en la posterior devolucin de objetos, esto es, no orden ni el operativo, ni la detencin, ni la incautacin, ni la devolucin.
La Sala tiene por probado tal hecho negativo con la declaracin del acusado en sesin 04:
Seora Fiscal Superior: Durante toda estas instancias, todos estos momentos que no han sido un minuto, ha sido ya un tiempo prudencial, porqu no se fue, o no se comunic de la intervencin al Ministerio Pblico. Acusado Pizarro Sutta: Se le comunic inicialmente. Seora Fiscal Superior: Cundo. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 15 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Acusado Pizarro Sutta: El instante que se le intervino, se le comunic por telfono y se regulariz con el oficio correspondiente que debe obrar en autos doctora. Seora Fiscal Superior: Cundo se regulariza con ese oficio. Acusado Pizarro Sutta: Ese mismo da doctora, despus. Seora Fiscal Superior: Cundo, a qu hora. Acusado Pizarro Sutta: Despus de haber llegado a la Comisara de Caja de Agua. Seora Fiscal Superior: O sea, posteriormente. Acusado Pizarro Sutta: S doctora. Seora Fiscal Superior: No se requiri la presencia del fiscal en el lugar de los hechos. Acusado Pizarro Sutta: Como le reitero doctora, nosotros hemos comunicado va telefnica y se hizo de conocimiento y se estaba regularizando con el oficio correspondiente(fojas 1385).
En sesin 06 dijo el acusado: Seora Presidenta y Directora de Debates: El Ministerio Pblico, los autoriz a ustedes a intervenir. Acusado Pizarro Sutta: No, de acuerdo a sus actas. Seora Presidenta y Directora de Debates: La pregunta es concreta: Cuando ustedes van a intervenir, el Ministerio Pblico los haba autorizado. Acusado Pizarro Sutta: No doctora.(fojas 1439).
Y aunque sobra decirlo, en coincidencia con la declaracin, en las actas de ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO, INCAUTACIN Y COMISO DE DROGA y ACTA DE REGISTRO PERSONAL IN- SITU no consta la presencia, y menos la direccin, del Fiscal provincial.
5. No hubo plan para la intervencin. Hecho que se ha probado con la declaracin del acusado en sesin 04: Seora Fiscal Superior: En la informacin que usted le alcanza, disea, prev qu cantidad de personas, cmo tenan que hacer la intervencin. Acusado Pizarro Sutta: No doctora, por la premura del tiempo y la flagrancia nosotros hemos tenido que conformar el grupo as con una papeleta de comisin, o autorizacin doctora. Seora Fiscal Superior: O sea, no hubo un plan. Acusado Pizarro Sutta: No doctora. Seora Fiscal Superior: Como es lo que corresponda. Acusado Pizarro Sutta: Sino, caso contrario hubiramos comunicado la presencia al fiscal para poder constituir, doctora. Seora Fiscal Superior: Ahora si era una situacin tan crtica, y lo que me llama la atencin era que no era en su Comisara, en el radio de su Comisara, porqu no hacer un trabajo conjunto inmediato con la Comisara del lugar. Acusado Pizarro Sutta: Dentro de las intervenciones doctora, uno poda intervenir en otra jurisdiccin, siempre y cuando con una papeleta de comisin y la autorizacin. Seora Fiscal Superior: No es algo irregular mas bien, ir a hacer una intervencin, incluso como usted mismo indica, sin requerir incluso la presencia fiscal. Acusado Pizarro Sutta: Doctora, siempre se ha dado eso porque cuando es un hecho de flagrancia, se hace con la papeleta de comisin, pero cuando es un hecho ya previamente conocido, se comunica y se participa doctora.(fojas 1378).
Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 16 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Con la declaracin del testigo Ros Ordez en sesin 08: Seora Presidenta y Directora de Debates: Nosotros tenemos entendido, que cuando se hace un operativo policial, se hace una planificacin. Usted, acaba de decirle al seor Fiscal: Los dos efectivos entraban de civil y de la camioneta uniformados. Cmo planearon ustedes el operativo? Testigo Ros Ordez: Bueno, no fue una planificacin muy precisa que digamos, porque el tiempo no daba para eso. Yo cuando estaba en la oficina, por ejemplo estoy ac y viene el Capitn, y me dice: Sabes qu Ros?. Vas a salir con Pizarro, vas a ir con la gente, van a ir a intervenir una cantina de un sujeto que est vendiendo drogas. Ah ya, de una vez, saquen su armamento y listo, salen. Y empieza todo, de esa forma se planific entre comillas digamos, esta operacin. Seora Presidenta y Directora de Debates: Entonces, no hubo planificacin. Testigo Ros Ordez: Como le digo, una planificacin precisa, exacta no se dio, porque el hecho era flagrante y estaba ocurriendo en ese momento. Entonces, tuvimos que salir inmediatamente a dicho lugar e intervenir directamente.(fojas 1545).
Con la declaracin del testigo Sal Santos Aznarn Trujillo, oficial encargado de la comisara de Caja de Agua en la noche de los hechos, en sesin 09: Seora Presidenta y Directora de Debates: O sea, usted no conoci de ninguna planificacin. Testigo Aznarn Trujillo: Claro, porque yo no trabajaba directamente con ellos, no era mi campo en ese momento. Seora Presidenta y Directora de Debates: Pero, es usted un oficial pues. Testigo Aznarn Trujillo: Claro. O sea, que la intervencin doctora fue circunstancial, se present en el momento, conforme ellos lo indican y salen. Seora Presidenta y Directora de Debates: Hemos recibido el manual de procedimientos que tiene la Direccin Policial encargada de la investigacin de drogas. Si bien es cierto, que es algo ms especializado, ms tcnico, porque obviamente que hay esas situaciones; pero dicen de que en estos casos, primero hay que hacer las apreciaciones de Inteligencia, los seguimientos, conocer quien es el distribuidor, de dnde viene la droga, cmo viene la droga, porque el microcomercializador es la parte ms pequea en esa cadena. Bajo esos parmetros trabaja la Polica. Usted conoci, o la informacin que le dieron, era que la intervencin iba a permitir llegar a conocer, al eslabn para coger toda la cadena. Testigo Aznarn Trujillo: Claro, la informacin que tenamos era de un sujeto nada ms en ese momento, y ya posteriormente se profundizaran las investigaciones. Seora Presidenta y Directora de Debates: Dgame y cuando se detecta, o se conoce de alguien que est haciendo este tipo de actividades, segn el manual que nosotros hemos ledo, se dice que hay que hacer seguimiento, vigilancia, conocer la zona. O sea, segn el manual el polica no debe intervenir directamente, debe hacer toda una labor que ustedes conocen mejor que nosotros, para poder tener xito en la intervencin. Algo de eso se hizo en el momento, o posteriormente que usted conozca. Testigo Aznarn Trujillo: Claro, o sea, que ellos a la intervencin que iban a realizar, ya tenan esa informacin, ya haban hecho las acciones de Inteligencia. Seora Presidenta y Directora de Debates: Haban hecho. Testigo Aznarn Trujillo: Claro, porque la intervencin es para hacerlo, para que salgan de comisin, as no mas no van a salir. Seora Presidenta y Directora de Debates: Y de esas acciones de Inteligencia, quin tena conocimiento, seor Aznarn. Testigo Aznarn Trujillo: Bueno, yo desconozco en ese momento doctora. No tena conocimiento. Seora Presidenta y Directora de Debates: A quin le corresponda tener. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 17 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Testigo Aznarn Trujillo: Lgicamente, que al sub-oficial inmediato superior seguro y al Comisario. 81588 a 1590).
6. El acusado Pizarro Sutta orden la detencin y, fsicamente, en conjunto con el testigo Ros Ordez, detuvo a Miguel ngel Chvez Bejarano. La Sala tiene por probado tal hecho con la prueba directa siguiente:
Declaracin del acusado Pizarro Sutta, sesin 04: Acusado Pizarro Sutta: Yo y el tcnico Ros, intervenimos a mi coprocesado Chvez Bejarano y le encontramos debajo de la mesa una bolsa de PBC, entonces llegamos a intervenir.(fojas 1382).
Declaracin del acusado Ros Ordez en sesin 08: Seor Fiscal Superior: Ustedes, una vez que lo ven que ingresa al local, qu mas hacen. Testigo Ros Ordez: Al momento que hemos detenido a esta persona, como le digo ofrece resistencia, o sea, fue difcil reducirlo en ese momento; trat de escapar, huir y una vez que se logr reducirlo. Seor Fiscal Superior: Donde se logr reducirlo. Testigo Ros Ordez: Justamente ah en la puerta, entrando a la cantina, ah mismo fue todo. Seor Fiscal Superior: Cuntas personas estaban en la cantina en ese momento. Testigo Ros Ordez: Bueno, haban varias personas que despus desaparecieron en ese momento del alboroto, eran las que estaban sentadas en la cantina, bueno, haban otras personas pues. Pero nosotros, a la hora de intervenir a esta persona, nos avocamos a esta persona, despus de reducirlo ya se hace el registro, y en una de las mesas abajo se encuentra la droga. Seor Fiscal Superior: Vamos por partes: Ustedes ingresan y logran interceptar a la persona que supuestamente era la que ustedes iban a buscar y la intervienen en el interior del local. Estamos Testigo Ros Ordez: S, o sea, estaba ah en el local. Seor Fiscal Superior: Una vez que llegan a reducir como usted seala a esta persona, cul es el proceder que continan haciendo ustedes. Inmediatamente, qu es lo que hacen una vez que esta persona est detenida o reducida, como usted seala. Testigo Ros Ordez: Bueno, el registro. Seor Fiscal Superior: Qu registro. Testigo Ros Ordez: De su persona, del individuo. Seor Fiscal Superior: Quin realiza ese registro del individuo. Testigo Ros Ordez: Estaba el Tcnico Pizarro, estaba yo. Seor Fiscal Superior: La persona que realiza el registro personal, Quin fue?. Usted o el Tcnico Pizarro. Testigo Ros Ordez: Es conjunta, porque lo que sucede es que esta persona no era una persona pacfica que digamos, no se dejaba registrar, era una persona que para poderla registrar inclusive se iban a necesitar ms personas; no es fcil de registrarlo, yo solo no iba a poder porque se resista, empujaba, quera escapar y no poda registrarlo. Entonces, uno lo agarraba, el otro lo registraba, a ver qu cosas tena, de esa forma se dio la intervencin. Seor Fiscal Superior: Una vez que ambos comenzaron con el registro fsico de esta persona, qu ms pas. Testigo Ros Ordez: Se procede a hacer el registro del ambiente donde estaba esta persona. Seor Fiscal Superior: Antes de eso, ustedes realizaron un acta de este registro personal que estaban haciendo en ese momento. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 18 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Testigo Ros Ordez: Lo que sucede es que es simultnea la cosa. O sea, entra el personal inclusive uniformado tambin a apoyarnos que llegue el patrullero. Seor Fiscal Superior: Por eso le digo: Ustedes redujeron a esta persona, la tenan reducida y procedieron a hacerle el registro, es as Testigo Ros Ordez: As es. Seor Fiscal Superior: Ustedes en ese momento, realizaron un acta de lo que haban encontrado o no encontrado. Testigo Ros Ordez: Claro, las actas se hacen. Seor Fiscal Superior: Quin hizo esa acta. Testigo Ros Ordez: El que habla. Seor Fiscal Superior: Usted hizo el acta de registro personal en ese momento. Testigo Ros Ordez: As es(fojas 1530 a 1532).
7. No se encontr droga en la persona de Miguel ngel Chvez Bejarano. La Sala tiene por probado tal hecho con la prueba directa siguiente. Declaracin del acusado Pizarro Sutta en sesion 04: Seora Fiscal Superior: Dado que usted nos dice que estuvo en la intervencin, que encontr esta droga; exactamente dnde encuentran la droga. Acusado Pizarro Sutta: Debajo de la mesa, doctora(fojas 1387).
Declaracin de testigo Ros Ordez en sesin 08: Seor Fiscal Superior: Qu encontr usted en las pertenencias de este seor. Testigo Ros Ordez: Bueno drogas, a este seor yo no le encontr en su poder, encontramos la droga dentro del local, en una de las mesas(fojas 1532).
Y con el ACTA DE REGISTRO PERSONAL IN-SITU, en que para drogas y/o insumos consta negativo.
8. Adems del acusado Pizarro Sutta, participaron varios efectivos; el acusado comandaba el grupo. Este hecho ha sido probado con la declaracin del acusado en sesin 04:
Seora Fiscal Superior: Cuntas personas intervinieron en esa oportunidad-------Acusado Pizarro Sutta: ramos dos, yo y el tcnico Ros y haba otro grupo de patrullaje a pie doctora, no recuerdo la cantidad y se utiliz creo dos unidades mviles.(fojas 1376)
Asimismo, con la declaracin del testigo Ros Ordez en sesin 08: Seor Fiscal Superior: Aparte de usted y el Tcnico Pizarro, cunto personal uniformado particip en este operativo. Testigo Ros Ordez: Estimo algo de cinco, seis, no recuerdo exactamente, porque como le digo, no estaba tanto al tanto de esto, sino a la intervencin en s que se iba a dar. Seor Fiscal Superior: Estas cinco personas iban en un solo patrullero, en un solo vehculo. Testigo Ros Ordez: S, en patrullero. Seor Fiscal Superior: Y ustedes iban, en qu vehculo. Testigo Ros Ordez: Un vehculo particular. Seor Fiscal Superior: Qu vehculo. Testigo Ros Ordez: Un volkswagen que estaba conducido por el Tcnico Pizarro. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 19 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Seor Fiscal Superior: Y este vehculo volkswagen de quin era, porqu se encontraba en la Comisara. Testigo Ros Ordez: Porque era del Tcnico Pizarro. Seor Fiscal Superior: Quines, aparte de ustedes iban con uniforme de civil en este operativo. Testigo Ros Ordez: Lo que recuerdo, solamente el Tcnico Pizarro y yo.(fojas 1528) () Testigo Ros Ordez: Claro, porque l era el instructor, l era el jefe del sub-grupo en todo caso, porque l era ms antiguo que yo. Seor Fiscal Superior: Usted no haca ninguna diligencia, porque usted mismo creyera conveniente hacerla, sino que era ordenada o dispuesta por el seor Pizarro Sutta. Testigo Ros Ordez: En este caso s, porque como le digo, l era el instructor(fojas 1539).
Y con la declaracin del testigo Romero Taquiri en sesin 11: Seor Fiscal Superior: Seor Romero, nos deca que particip el da ocho de octubre en el operativo policial por orden del Capitn Aznarn, verdad. Testigo Romero Taquiri: As es doctor. Seor Fiscal Superior: Que fue lo que el Capitn Aznarn le orden a usted, a efectos de constituirse a este operativo. Testigo Romero Taquiri: Que traslade al personal para una intervencin, que se iba a realizar en la jurisdiccin de Canto Rey. Seor Fiscal Superior: Cuntas personas participaron en este operativo. Testigo Romero Taquiri: En el patrullero, hemos ido yo, el operador, mi operador y como tres efectivos ms. Seor Fiscal Superior: Todos en su unidad mvil. Testigo Romero Taquiri: As es doctor . Seor Fiscal Superior: Unicamente fue la unidad mvil que usted conduca la nica que particip en el operativo. Testigo Romero Taquiri: No, tambin fue el colega tcnico Pizarro con su vehculo, con un vehculo particular. El fue con el, nosotros hemos ido atrs. Seor Fiscal Superior: Ustedes fueron atrs de ese vehculo. Testigo Romero Taquiri: As es doctor. Seor Fiscal Superior: Y dgame, quin estaba a cargo de este operativo policial. Testigo Romero Taquiri: El tcnico Pizarro. (fojas 1707 a 1708).
9. La supuesta informacin para el operativo la recibi el acusado Pizarro Sutta. Ello est probado con la declaracin del acusado en sesin 04:
Seora Fiscal Superior: De lo que usted nos ha narrado, yo quisiera que usted nos aclare muchos puntos: En primer lugar, nos ha hablado que comunica a su capitn que haba esta situacin, que se estaba vendiendo sustancias txicas; de dnde viene esta informacin?. Cul es la investigacin, cmo es que ustedes toman conocimiento para determinar una intervencin en un local. Acusado Pizarro Sutta: De un confidente doctora, que llam por telfono. Seora Fiscal Superior: Era un confidente, se entiende entonces que constantemente a usted le daba informacin. Acusado Pizarro Sutta: Casi a todos los del grupo doctora. Seora Fiscal Superior: Quin es este confidente-. Acusado Pizarro Sutta: Es un sujeto, no me acuerdo del apelativo doctora, pero llamaba por telfono. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 20 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Seora Fiscal Superior: Pero si es su confidente, lo mnimo es por lo menos hoy y luego de todos estos problemas que se han creado, es haber tomado atencin en esta persona. Acusado Pizarro Sutta: S doctora, pero quisiera que usted me entienda, es primera vez que me encuentro en una Sala, acusado doctora y quisiera que usted me entienda por favor.(fojas 1377) () Seora Fiscal Superior: Recuerda usted, a qu hora recibi esta llamada, esta informacin. Acusado Pizarro Sutta: Habr sido a las diez de la noche ms o menos, no recuerdo la hora doctora.(fojas 1381).
10. Utilizaron un vehculo oficial policial (patrullero) y el vehculo (Volkswagen) de propiedad del acusado Pizarro Sutta, en el primero se trasladaron (a la Comisara) los bienes incautados y en el segundo, conducido por el acusado y teniendo por copiloto al testigo Ros Ordez, se traslad al detenido Chvez Bejarano.
Estos hechos han sido probados con la declaracin del acusado Pizarro Sutta en sesin 04: Acusado Pizarro Sutta: Por razones de seguridad, todava se han dado el caso que en una intervencin est en un patrullero y los familiares lo rescatan; entonces, nosotros por medidas de seguridad los hemos llevado yo y el tcnico Ros en mi volkswagen. Seora Fiscal Superior: O sea, que su volkswagen resultaba ms seguro, que conducirlo en un patrullero. Acusado Pizarro Sutta: Lo sent as doctora.(fojas 1385).
Y con la del testigo Ros Ordez en sesin 08: Seor Fiscal Superior: Y ustedes iban, en qu vehculo. Testigo Ros Ordez: Un vehculo particular. Seor Fiscal Superior: Qu vehculo. Testigo Ros Ordez: Un volkswagen que estaba conducido por el Tcnico Pizarro. Seor Fiscal Superior: Y este vehculo volkswagen de quin era, porqu se encontraba en la Comisara. Testigo Ros Ordez: Porque era del Tcnico Pizarro.(fojas 1528).
11. El acusado Pizarro Sutta se entrevist en ms de una ocasin con la coacusada Cruz Aranda, conviviente del detenido, en las instalaciones de la Comisara de Caja de Agua. Tal hecho ha sido probado con su declaracin a nivel de juicio oral, sesin 04: Seora Fiscal Superior: En cuntas oportunidades se entrevist con Myriam Cruz Aranda. Acusado Pizarro Sutta: La seora vena todos los das a la Comisara. Seora Fiscal Superior: Esto qu quiere decir. En cuntas oportunidades usted la vio, se entrevist con ella. Acusado Pizarro Sutta: Ella vena a reclamarme como le reitero doctora su dinero, que le entregue su dinero y tanta era la insistencia que le dije que se quejara donde quiera. Seora Fiscal Superior: Y en cuntas oportunidades esta persona ha optado por lo que le reclamaba, por lo que lo buscaba, entiendo, lleg a abordar su vehculo aparte del da de la intervencin. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 21 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Acusado Pizarro Sutta: La nica vez que subi a mi vehculo fue el da que el seor Chvez Bejarano le haban dado su comparecencia y yo me qued en la Comisara, hice mis servicios higinicos, un promedio de dos horas me habr demorado doctora para salir de la Comisara y lo encuentro sentado en la esquina del mercado y cuando estaba avanzando con mi vehculo, el seor me para y le digo: Qu es lo que te pasa campen?. No, no tengo plata para mi pasaje, me podras prestar dos soles?. No tengo, le digo. Y hacia dnde se va, me dice; yo me voy para el Banco de la Nacin, le digo. Me puede dar una jaladita, entonces yo lo sub, subi el seor y a unas cuadras se encontraba su seora, mi co-procesada y me dice: Ah esta mi seora, entonces subi a su seora, y nos dirigimos al Banco de la Nacin en donde se bajaron. Seora Fiscal Superior: Exactamente, a qu distancia est el Banco de la Nacin que usted refiere. Acusado Pizarro Sutta: Cuatro o cinco cuadras de la Comisara, la avenida Los Tusilagos. Seora Fiscal Superior: Es frecuente que, sabiendo que el seor era un detenido, que la seora le estaba viniendo reclamando un dinero, usted acceda a subirlos a su vehculo. Acusado Pizarro Sutta: Como le reitero doctora, durante el tiempo que ha estado el seor detenido, yo le daba sus alimentos cuando a m me tocaba el turno, incluso yo le ofrec un trabajo a este seor, una conversacin le doy para que pueda cambiar su estilo de vida. Seora Fiscal Superior: En el lapso que suben a su vehculo, que los dejan a esas tres, cuatro cuadras del Banco de la Nacin que hace mencin, qu conversaban. Acusado Pizarro Sutta: Yo estaba conduciendo doctora y ellos han estado conversando inicialmente entre marido y mujer. Seora Fiscal Superior: Qu conversaban, qu hablaban. Acusado Pizarro Sutta: No escuchaba doctora por conducir mi vehculo y despus la seora me insinuaba como si me hubiera dado dinero; y all es donde yo le digo: Usted est hablando tonteras o estupideces, no s que le contest y se bajaron en el Banco doctora, porque yo me baj a sacar dinero de Multi-Red y ellos se bajaron. Seora Fiscal Superior: De tal manera, por lo que usted mismo nos lo dice, que sus relaciones con estas personas no eran amigables, no eran pues cordiales. Acusado Pizarro Sutta: Doctora, durante los ocho o nueve das que se qued el seor, yo como le reitero le llevaba su comida, entonces cmo le puedo decir una consideracin a este seor, incluso manifestndole que le poda dar una forma de trabajo, toda vez que yo estaba encargado del sistema de seguridad de Gamarra. (fojas 1393 a 1395).
Y con la declaracin de la acusada Cruz Aranda a nivel de instruccin, leda en sesin 21, preguntada por las personas con quienes se reuni durante la detencin de su conviviente dijo :
slo convers con los efectivos policiales Pizarro Sutta y Ros Ordez respecto a la situacin de mi pareja as como el pedido y entrega de dinero se hizo con estos dos efectivos policiales
12. El acusado Chvez Bejarano fue puesto en libertad por disposicin del Fiscal provincial Chipana Llanos el da quince de octubre de dos mil siete, a la 17:00 horas (cinco de la tarde). Este hecho ha sido probado con el acta fiscal donde consta la orden de libertad, copia de fojas 117 y 120, y con la copia de la foja del libro de Registro de Detenidos, foja 66.
13. El acusado Pizarro Sutta, la acusada Cruz Aranda y el acusado Chvez Bejarano, abordaron y se reunieron en el vehculo particular del Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 22 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora primero, en inmediaciones de la Comisara de Caja de Agua, el quince de octubre de dos mil siete y luego de que el ltimo fuera dejado en libertad; sostuvieron conversacin y el acusado Pizarro Sutta los transport por alguna distancia. Este hecho ha sido probado con la declaracin del acusado Pizarro Sutta en sesin 04: Seora Fiscal Superior: Y en cuntas oportunidades esta persona ha optado por lo que le reclamaba, por lo que lo buscaba, entiendo, lleg a abordar su vehculo aparte del da de la intervencin. Acusado Pizarro Sutta: La nica vez que subi a mi vehculo fue el da que el seor Chvez Bejarano le haban dado su comparecencia y yo me qued en la Comisara, hice mis servicios higinicos, un promedio de dos horas me habr demorado doctora para salir de la Comisara y lo encuentro sentado en la esquina del mercado y cuando estaba avanzando con mi vehculo, el seor me para y le digo: Qu es lo que te pasa campen?. No, no tengo plata para mi pasaje, me podras prestar dos soles?. No tengo, le digo. Y hacia dnde se va, me dice; yo me voy para el Banco de la Nacin, le digo. Me puede dar una jaladita, entonces yo lo sub, subi el seor y a unas cuadras se encontraba su seora, mi co-procesada y me dice: Ah esta mi seora, entonces subi a su seora, y nos dirigimos al Banco de la Nacin en donde se bajaron . Seora Fiscal Superior: Exactamente, a qu distancia est el Banco de la Nacin que usted refiere. Acusado Pizarro Sutta: Cuatro o cinco cuadras de la Comisara, la avenida Los Tusilagos. Seora Fiscal Superior: Es frecuente que, sabiendo que el seor era un detenido, que la seora le estaba viniendo reclamando un dinero, usted acceda a subirlos a su vehculo. Acusado Pizarro Sutta: Como le reitero doctora, durante el tiempo que ha estado el seor detenido, yo le daba sus alimentos cuando a m me tocaba el turno, incluso yo le ofrec un trabajo a este seor, una conversacin le doy para que pueda cambiar su estilo de vida. Seora Fiscal Superior: En el lapso que suben a su vehculo, que los dejan a esas tres, cuatro cuadras del Banco de la Nacin que hace mencin, qu conversaban Acusado Pizarro Sutta: Yo estaba conduciendo doctora y ellos han estado conversando inicialmente entre marido y mujer Seora Fiscal Superior: Qu conversaban, qu hablaban. Acusado Pizarro Sutta: No escuchaba doctora por conducir mi vehculo y despus la seora me insinuaba como si me hubiera dado dinero; y all es donde yo le digo: Usted est hablando tonteras o estupideces, no s que le contest y se bajaron en el Banco doctora, porque yo me baj a sacar dinero de Multi-Red y ellos se bajaron. Seora Fiscal Superior: De tal manera, por lo que usted mismo nos lo dice, que sus relaciones con estas personas no eran amigables, no eran pues cordiales. (fojas 1393 a 1395).
La reunin fue relatada por la acusada Cruz Aranda en su leda declaracin instructiva: es as que yo llamo a Pizarro Sutta informndole que ya tena los doscientos nuevos soles y ste retorna a la Comisara dndome alcance a media cuadra subiendo a su vehculo conjuntamente con mi pareja y ste tom una ruta en la cual no fue posible que el vehculo de la polica anticorrupcin lo siguiera; ya en el interior del vehculo Pizarro Sutta me hace referencia de que lo haba llamado el Capitn ponindole sobre aviso de que haba un carro de la polica anticorrupcin que l conoca
Asimismo, al margen y sin valorar el contenido de la conversacin, la reunin en el automvil ha sido probada con la grabacin de conversacin que fue Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 23 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora oda en sesin 16, y que se halla contenida en el disco compacto de foja 210 y transcripta de fojas 203 a 209.
14. El da trece de octubre de dos mil siete, dos antes de la libertad de Chvez Bejarano, la acusada Cruz Aranda recibi, en la comisara, los bienes que se le haban incautado y, para ello, entreg tres boletas; stas eran falsas (adulteradas). Este hecho queda probado con el ACTA DE ENTREGA DE ESPECIES de foja 91, las facturas de fojas 104 a 106 y fue reconocido por la propia acusada en su declaracin instructiva: las facturas obtenidas fue a travs del sujeto conocido como Chino donde se consignan las series de los artefactos que me incautaron el da de la intervencin policial, las mismas que son falsas y las obtuve con la finalidad de que me devolvieran mis artefactos y ante la idea que me dio Pizarro Sutta de que se me entregaran los artefactos para as venderlos y tener el dinero para hacerle entrega
Asimismo, en sesin 14, foja 1830, se ley la carta de fojas 590 y siguiente, dirigida por Mirtha Gloria Ortega Lliuya titular de la empresa Roque Ortega, al juzgado de instruccin en el que informa que las facturas correspondan a su empresa, pero fueron extraviadas y el contenido no le corresponde y que fueron anuladas.
15. El da quince de octubre de dos mil siete a horas 12.05,ante el Fiscal Provincial Especializado en Delitos de Corrupcin de Funcionarios, Oscar A. Zevallos Palomino, doa Elizabeth Aranda Farromeque, verbalmente, denunci al acusado Pizarro Sutta y al testigo Ros Ordez por la incautacin de especies y dinero, la detencin de sus hijos Manuel, Jaime y Miriam Cruz Aranda y la solicitud de mil quinientos nuevos soles por parte del denunciado Pizarro Sutta para liberar al detenido Miguel ngel Chvez Bejarano. Este hecho est probado con el acta de fojas 03.
16. El mismo da a horas 19.00 se frustr el operativo de la Fiscala Anticorrupcin, con asistencia de personal policial de efectivos de la Direccin Contra la Corrupcin de la Polica Nacional del Per, pero se pudo dejar constancia de reunin de los acusados Pizarro Sutta, Chvez Bejarano y Cruz Aranda dentro del vehculo del primero, as como la marcha apresurada. El acta que prueba este hecho obra de fojas 197 a 199. Aparece en ella tambin la firma de las personas de Miguel ngel Chvez Bejarano, Mirian Cruz Aranda y Elzabeth Aranda Farromeque.
Posicin o apreciacin de la acusacin y la defensa 17. Estos hechos as probados (con prueba directa) y pacficos (pues, objetivamente, la defensa no los ha negado) han sido interpretados o explicados de distinta manera por las partes, as, como se ha visto al citar la acusacin, el seor Fiscal Superior postula y tiene por probado que el acusado Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 24 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Pizarro Sutta realiz los actos mencionados (partiendo de la intervencin) para, bajo la presin de tener detenido a Chvez Bejarano y con la amenaza de investigarlo por grave delito de trfico de drogas, obtener beneficio econmico por parte de su conviviente, incumpliendo, tambin sus deberes funcionales; la acusada Cruz Aranda, por otro lado, para obtener el dinero que el acusado le exiga, obtuvo en devolucin sus artefactos merced a tres facturas falsas.
18. Por su parte, durante el juicio oral y especialmente en alegatos en sesin 23, la defensa del acusado Pizarro Sutta neg el delito y sostuvo que por la flagrancia, la naturaleza del delito y el uso corriente (de avisar telefnicamente al Fiscal para o luego de realizar una intervencin) no se cont con la presencia del Ministerio Pblico, que el operativo se dio por el aviso a su persona por parte de un confidente annimo y de confianza, que si bien no se encontraron ni ketes de droga, ni marihuana en la persona del detenido, s se encontr bajo una mesa del local abierto al pblico, presumi que el detenido era el propietario y que los bienes que incautaron procedan o eran producto de ese ilcito negocio. La defensa de la acusada Cruz Aranda, por su parte, en alegatos, sesin 23, sostuvo la inocencia en tanto que la nica prueba de cargo era la declaracin del presunto agraviado representante de la empresa titular de las facturas, siendo inverosmil su versin por no haber presentado la denuncia por la prdida de las mismas; que no se ha practicado pericia alguna para establecer fehacientemente la falsedad; que la persona que le vendi los artefactos usados fue quien le entreg posteriormente las facturas que utiliz para recuperar lo incautado, y que se debe tomar en cuenta su delicado estado de salud
Consideraciones de la Sala La responsabilidad del acusado Carlos Alberto Pizarro Sutta (Criterios normativo-valorativo de apreciacin de su conducta)
19. La Sala, estando al especfico contexto de los hechos (intervencin policial, detencin, incautacin, flagrancia) y la calidad de uno de los acusados (miembro integrante de la fuerza policial), previamente ha de establecer los criterios o parmetros conforme a los cuales habr de apreciar los hechos y, especialmente, valorar los medios probatorios; es decir, habr de delimitar criterios lgico-racionales tanto especiales los referidos al mbito de accin y deberes de la Polica Nacional del Per y vigencia de los derechos fundamentales, como ordinarios que sirvan para reconstruir los hechos, compuestos, como ya se ha visto, de hechos varios secuenciales vinculados unos a otros.
Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 25 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Un primer criterio de valoracin teniendo en cuenta que la concusin constituye delito de infraccin de deber es el dado por la normativa de la Polica Nacional del Per. La Constitucin Poltica del Estado establece en su artculo 166- Finalidad de la Polica Nacional: La Polica Nacional tiene por finalidad fundamental garantizar, mantener y restablecer el orden interno. Presta proteccin y ayuda a las personas y a la comunidad. Garantiza el cumplimiento de las leyes y la seguridad del patrimonio pblico y del privado. Previene, investiga y combate la delincuencia. Vigila y controla las fronteras.
Un segundo criterio es el de la Ley 27238- Ley Orgnica de la Polica Nacional del Per:
Artculo 2- definicin: La Polica Nacional del Per es una institucin del Estado creada para garantizar el orden interno, el libre ejercicio de los derechos fundamentales de las personas y el normal desarrollo de las actividades ciudadanas. Es profesional y jerarquizada. Sus integrantes representan la ley, el orden y la seguridad en toda la Repblica y tienen competencia para intervenir en todos los asuntos que se relacionan con el cumplimiento de su finalidad fundamental.
Artculo 3- finalidad fundamental: La finalidad fundamental de la Polica Nacional del Per es garantizar, mantener y restablecer el orden interno. Presta proteccin y ayuda a las personas y a la comunidad. Garantiza el cumplimiento de las leyes y la seguridad del patrimonio pblico y privado. Previene, investiga y combate la delincuencia. Vigila y controla las fronteras.
Artculo 7- funciones Son funciones de la Polica Nacional del Per las siguientes: 1. Mantener la seguridad y tranquilidad pblicas para permitir el libre ejercicio de los derechos fundamentales de la persona consagrados en la Constitucin Poltica del Per ().
Artculo 8- atribuciones: Son atribuciones de la Polica Nacional del Per las siguientes: 1. Intervenir en toda circunstancia, cuando el ejercicio de la funcin policial as lo requiera, por considerarse permanentemente en servicio. ().
Artculo 9-facultades: Son facultades de la Polica Nacional del Per las siguientes: 4. Intervenir, citar y detener a las personas de conformidad con la Constitucin y la ley.
Artculo 37-Obligaciones: Son obligaciones del personal policial: 1. Respetar la Constitucin, las leyes, los reglamentos y las rdenes superiores. 2. Sujetar su actuacin profesional a los principios de jerarqua y subordinacin, cumpliendo las rdenes de los superiores en el tiempo, lugar y modo indicado, salvo lo previsto en el inciso 2. del Artculo 36 de la presente Ley. 3. Cumplir sus funciones con imparcialidad, responsabilidad, diligencia, eficiencia y prontitud, as como ejercerlas con tica profesional. 4. Informar a toda persona en el momento de su detencin respecto de sus derechos constitucionales y las razones de la privacin de su libertad, tratndola con el debido respeto. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 26 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora 5. Comportarse con honorabilidad y dignidad en su vida pblica y privada, conservando inclume el prestigio institucional. 6. Los dems establecidas por ley o reglamentos.
Asimismo, el Reglamento de la Ley Orgnica de la Polica Nacional del Per Decreto Supremo N 008-2000-IN, establece: Artculo 4.- Definicin La Polica Nacional del Per es una Institucin del Estado que garantiza el Orden Interno, el libre ejercicio de los derechos fundamentales de las personas y el normal desarrollo de las actividades ciudadanas. Es profesional y jerarquizada. Representa la ley, el orden y la seguridad en el territorio nacional y tiene competencia para intervenir en los asuntos que se relacionan con el cumplimiento de su finalidad fundamental.
Artculo 5.- Finalidad fundamental Es finalidad fundamental de la Polica Nacional garantizar, mantener y restablecer el Orden Interno. Presta proteccin y ayuda a las personas y a la comunidad. Garantiza el cumplimiento de las leyes y la seguridad del patrimonio pblico y privado. Previene, investiga y combate la delincuencia. Vigila y controla las fronteras.
Artculo 9.- Funciones Son funciones de la Polica Nacional, las siguientes: 9.1 Mantener la seguridad y tranquilidad pblicas, para permitir el libre ejercicio de los derechos fundamentales de la persona consagrados en la Constitucin Poltica del Per y las leyes. 9.2 Mantener y/o restablecer el orden pblico, haciendo uso de la persuasin o medios disuasivos en forma racional y progresiva, salvaguardando la vida y la integridad fsica de las personas y las propiedades pblica y privada. 9.3 Prevenir, combatir, investigar y denunciar los delitos y faltas previstos en el Cdigo Penal y leyes especiales, que sean perseguibles de oficio. Aplicar las sanciones que seale el Cdigo Administrativo de Contravenciones de Polica, con irrestricto respeto de los Derechos Humanos. ()
Artculo 12.- Cdigo de Conducta El Personal de la Polica Nacional en el ejercicio de sus funciones respetar los Derechos Humanos y las libertades fundamentales de la persona, sin hacer distingo por motivos de raza, sexo, idioma o religin, de conformidad a los principios del Cdigo de Conducta para Funcionarios encargados de hacer cumplir la Ley, para lo cual: 12.1 Proteger a las personas contra actos ilegales. 12.2 Mantendr y defender los Derechos Humanos de todas las personas. 12.3 Usar la fuerza, slo cuando sea estrictamente necesaria y en la medida que lo requiera el desempeo de sus funciones. 12.4 Mantendr en reserva las cuestiones de carcter confidencial que en el ejercicio de sus funciones tenga conocimiento, a menos que el cumplimiento del deber o necesidades de la justicia exijan lo contrario. 12.5 No podr infligir, instigar o tolerar actos de tortura, inhumanos o degradantes, por ningn motivo y/o circunstancia. 12.6 Brindar proteccin a la salud de las personas bajo su custodia. 12.7 No cometer ningn acto de corrupcin, y combatir actos de esta ndole. 12.8 Impedir la violacin del Cdigo de Conducta para Funcionarios encargados de hacer cumplir la Ley, informando obligatoriamente a sus Superiores. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 27 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora La inobservancia, ser sancionada en concordancia con los dispositivos legales y reglamentarios institucionales.
Artculo 51.- Obligaciones 51.1 Son obligaciones del Personal Policial:
51.1.1 Respetar y cumplir los mandatos establecidos en la Constitucin, las leyes, los reglamentos y las rdenes que le impartan sus superiores. 51.1.2 Prestar auxilio en toda situacin o circunstancia por considerarse siempre de servicio. 51.1.3 Sujetar su actuacin profesional a los principios de jerarqua y subordinacin, cumpliendo las rdenes de los superiores en el tiempo, lugar y modo indicado, salvo lo previsto en el Artculo 50 numeral 50.1.2 del presente Reglamento. 51.1.4 Cumplir sus funciones con imparcialidad, responsabilidad, diligencia, eficiencia y prontitud, as como ejercerlas con lealtad y tica profesional. 51.1.5 Informar a toda persona en el momento de su detencin respecto de sus derechos constitucionales y por escrito las razones de la privacin de su libertad, tratndola con el debido respeto, dentro del marco de los Derechos Humanos. 51.1.6 Comportarse con honorabilidad y dignidad en su vida pblica y privada, conservando inclume el prestigio institucional. 51.1.7 Cumplir con el Cdigo de Conducta para Funcionarios encargados de hacer cumplir la Ley, sealado en el Artculo 12 del presente Reglamento. 51.1.8 Las dems establecidas por la ley y reglamentos. 51.2 Son obligaciones del Personal de Servicios y del Personal con Estatus de Oficial, las detalladas en los numerales precedentes a excepcin de lo establecido en el numeral 51.1. 5.
20. La Sala, mediante auto de enjuiciamiento, fojas 1116 y siguientes, solicit a la Polica Nacional del Per el reglamento que regula el procedimiento de intervencin por trfico ilcito de drogas vigente en octubre de dos mil siete. De fojas 1165 a 1202, obra el Manual de tcnica y procedimientos de investigacin del trfico ilcito de drogas (aprobado por Resolucin Directoral N 4245-98- DGPNP/EMG de tres de diciembre de mil novecientos noventa y ocho); en su captulo III: Polticas o normas de operacin, se establece, prrafo A: Asegurar la presencia del Fiscal en las intervenciones policiales contra el trfico ilcito de drogas; en su captulo IV: Descripcin de los procedimientos, prrafo A, se define la investigacin del trfico ilcito de drogas: Son las actividades que realiza el personal especializado de la PNP en la lucha antidrogas, para descubrir al autor, cmplices y toda persona involucrada en el trfico ilcito de drogas y delitos conexos, a fin de ponerlos a disposicin de la autoridad competente. El delito de Trfico Ilcito de Drogas, es la accin antijurdica, tpica, culpable, punible, que est relacionada directamente con los procesos de produccin y comercializacin de drogas prohibidas. Entre las modalidades de investigacin en el mismo captulo se prev, punto a y e: Investigaciones propias Caso de Venta de droga, y como requisitos de la investigacin, en el numeral 4 se establece: a. Inteligencia previa a las Operaciones Policiales. b. Presencia del Representante del Ministerio Pblico para que avale la intervencin policial, vele por su realizacin dentro del marco legal y el respecto de los Derechos Humanos. c. Formulacin del Plan de Trabajo en donde se detalle la misin, funciones, tareas y/o actividades a cumplir por parte del personal policial que interviene; en el numeral 6, Etapas del procedimiento se establece: a. Investigaciones Propias. 01) Obtencin de la informacin Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 28 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora sobre TID, en forma directa o a travs del Sistema de Inteligencia. 02) Formular el Plan de Trabajo . 03) Efectuar acciones de inteligencia 04) Formular la respectiva Orden de Operaciones. 05) Intervencin con participacin del representante del Ministerio Pblico: a) Detencin de personas. b) Registro domiciliario, de personal, de inmuebles, de vehculos y/o lugar de la intervencin. c) Decomiso e incautacin de la prueba del delito. . d) Realizar la prueba de campo para determinar si la sustancia es droga. (). Asimismo, en el literal e. Caso de venta de drogas se establece: 1) Identificar al vendedor, comprador y al propietario de la droga o cmplices. 2) Intervenir a los implicados en la transaccin ilcita, decomisando la droga e incautando el dinero, especies, documentos, vehculos y todo lo utilizado en el hecho, con presencia del representante del Ministerio Pblico. 3) Determinar la fuente de abastecimiento de la droga, transporte, modalidad de venta, forma de presentacin de ladrona, precio pactado, cantidad, transacciones anteriores, etc. ()
21. En vinculacin a esta normativa y adelantando apreciacin sobre la legalidad de la intervencin policial, es oportuno citar y tener presente la sentencia STC N 03691-2009-PHC/TC (caso Snchez Chvez y otro) en la que el Tribunal Constitucional se refiri al tema de la flagrancia sus supuestos y, en particular, su supuesto en caso de trfico de drogas, dijo el Tribunal:
Del supuesto de la flagrancia delictiva al interior del domicilio como presupuesto vlido para su intromisin por parte de la fuerza pblica
15. Que el dispositivo de la Norma Fundamental que tutela el derecho a la inviolabilidad del domicilio a su vez seala los supuestos de excepcin a la autorizacin de ingreso o registro del domicilio, precisando que cabe su intervencin en caso de "(...) flagrante delito o muy grave peligro de su perpetracin. Las excepciones por motivos de sanidad o de grave riesgo son reguladas por la ley", estas dos ltimas referidas a un estado de necesidad o fuerza mayor.
16. Que en nuestro caso, en lo referente a la detencin policial bajo el supuesto de la flagrancia delictiva, el Tribunal Constitucional ha establecido en reiterada jurisprudencia que la flagrancia en la comisin de un delito presenta la concurrencia de dos requisitos insustituibles: a) la inmediatez temporal, es decir, que el delito se est cometiendo o que se haya cometido instantes antes; y b) la inmediatez personal, es decir, que el presunto delincuente se encuentre en el lugar de los hechos en el momento de la comisin del delito y est relacionado con el objeto o los instrumentos del delito, ofreciendo una prueba evidente de su participacin en el hecho delictivo.
Este criterio ha sido sostenido por este Tribunal incluso cuando a travs del artculo 1 del Decreto Legislativo N. 989 (publicado con fecha 22 de julio de 2007) se modific el artculo 4 de la Ley que regula la intervencin de la Polica y del Ministerio Pblico en la Investigacin Preliminar del Delito (Ley N. 27934), estableciendo que la situacin de la flagrancia delictiva subsiste dentro de las 24 horas de producido el hecho punible en determinados supuestos [Expediente N. 05423- 2008-PHC/TC]. Sin embargo, el Congreso de la Repblica a travs de la Ley N. 29372 del 9 de junio de 2009 modific el artculo 259 del Nuevo Cdigo Procesal Penal (que regula la detencin policial en situacin de flagrancia), coincidiendo con el criterio establecido por el Tribunal Constitucional y disponiendo su vigencia a todo el territorio nacional.
17. Que la flagrancia es un instituto procesal con relevancia constitucional que debe entenderse como una evidencia del hecho delictuoso respecto de su autor. As, la flagrancia se configurar Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 29 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora cuando exista un conocimiento fundado, directo e inmediato del hecho punible que se viene realizando o que se acaba de realizar instantes antes, situacin en la que, por su particular configuracin, es necesaria la urgente intervencin de la Polica para que acte conforme a sus atribuciones. En este sentido, lo que justifica la excepcin al principio constitucional de la reserva judicial para privar de la libertad a una persona es la situacin particular de la urgencia que, en el caso, concurriendo los requisitos de la inmediatez temporal e inmediatez personal de la flagrancia delictiva, comporta su necesaria intervencin.
18. Que por tanto, y estando a lo anteriormente expuesto, resulta legtimo el ingreso de efectivos de la Polica Nacional en el domicilio de una persona sin su previa autorizacin siempre que se tenga conocimiento fundado, directo e inmediato, que deje constancia evidente de la realizacin de un hecho punible, el gravsimo peligro de su perpetracin o en caso de la persecucin continuada del infractor que se refugia en l. Ello implica que el objetivo de tal intromisin domiciliaria no es otro que la urgente intervencin a efectos de detener al infractor, evitar que se cometa el hecho punible y, accesoriamente, efectuar las investigaciones y/o los registros con ocasin del delito en cuestin (decomiso de los objetos del delito, entre otros).
19. Que en este contexto se concluye que la intervencin urgente sancionada para los casos de flagrancia se justifica constitucionalmente respecto de los delitos de consumacin instantnea, pues en los delitos permanentes no se configurara, en principio, la situacin de urgencia que impida recabar la autorizacin judicial correspondiente. Por consiguiente, en los delitos de tenencia de armas, drogas, contrabando y otros, cuya posesin continuada se indica como almacenada al interior de un domicilio, se requerir la previa autorizacin judicial; pues, aun cuando puedan presentarse de manera concurrente los requisitos de la flagrancia delictiva, en los delitos permanentes se presenta el decaimiento del supuesto de la extrema urgencia 3 .
22. Bajo estas premisas que sobre la base de la valoracin social, y no subjetiva, del rol, importancia y limitaciones de las fuerzas policiales, constituyen objetivos y razonables factores de atribucin de conocimiento, este Colegiado establece como hecho probado en grado de certeza que el acusado Pizarro Sutta, en su calidad de miembro activo de la Polica Nacional del Per con diecisis aos de experiencia, segn declar en sesin 06, y con el aadido de tener estudios de Derecho, conoca cabalmente:
a. Que la libertad constituye derecho fundamental y principio bsico sin el cual ningn Estado de Derecho se sostiene. b. Que, por ello, conforme a la Constitucin Poltica del Estado, artculo 2.23.f, ningn ciudadano puede ser detenido sin previo mandato judicial, salvo caso de flagrancia. c. Que, el delito de trfico ilcito de drogas es un delito grave y que nuestra legislacin, al no penalizar el solo consumo de sustancias txicas, persigue y penaliza a quienes trafican con ellas y penaliza gravemente a quienes conforman organizaciones dedicadas a la elaboracin, trfico y final distribucin.
3 nfasis agregados. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 30 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora d. Que por esa gravedad y especial naturaleza dentro de la Polica Nacional del Per existen dependencias especializadas en la investigacin e intervencin de los agentes de tal delito. e. Que existen normas internas que regulan tales investigaciones e intervenciones a efecto de lograr la eficiencia mxima en la represin de ese delito, sin menoscabo de los derechos fundamentales de los implicados: la libertad personal, el debido proceso y la presuncin de inocencia, principalmente. f. Que esas normas regulan expresamente que, ante informaciones, corresponde realizar las previas labores de vigilancia e inteligencia orientadas no a la intervencin de meros consumidores, sino a la de organizaciones y personas dedicadas al trfico. g. Que el delito es grave y, como tal, constitucionalmente se permite que los intervenidos en flagrancia puedan ser detenidos hasta por un plazo mximo de quince das. h. Que, siendo, por naturaleza, el trfico de drogas una actividad ilcita que denota permanencia, constancia y organizacin y no un solo acto de venta de droga (por lo que existen unidades policiales especializadas), la flagrancia, en este supuesto, no lo constituye el conocer, a lo lejos, de odas, mediatamente, por informacin de terceros, una supuesta transaccin ilcita. i. Que siendo, por esa gravedad, grave la afectacin a un derecho tan fundamental como la libertad personal (quince das de detencin), las garantas tanto para los derechos fundamentales del detenido, como para la validez de los posteriores actos de investigacin son an ms exigibles. Una mnima garanta la constituye la presencia del representante del Ministerio Pblico. En este punto, la Sala pone de relieve que no es obstculo que no se halle vigente -en este distrito judicial- el Cdigo Procesal Penal de 2004 para recordar y anotar que el representante del Ministerio Pblico no hace mero acto de presencia en los operativos policiales en los que pueden afectarse derechos fundamentales, sino que, lo dirige, determina y decide esas posibles afectaciones, adems de dar validez a los actos de investigacin; de ah que, sin esa direccin, sin esa participacin, sin esa presencia y muy al margen de la seriedad y profesionalismo del personal interviniente, los actos de investigacin ceden ante la vigencia de los derechos fundamentes y carecen de validez.
23. Pero contradiciendo su propia calidad de miembro de la Polica Nacional (el factor objeto de atribucin de conocimiento) y, por ende, pretendiendo desconocer lo antes glosado-, el acusado sostuvo haber actuado por la flagrancia y haber puesto en conocimiento del operativo al Fiscal luego de culminada la intervencin; dijo en sesin 06: Seora Presidenta y Directora de Debates: Ustedes, cundo le notificaron al Fiscal. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 31 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Acusado Pizarro Sutta: De inmediato, doctora. Seora Presidenta y Directora de Debates: O sea, antes no. Inmediato, cundo es. Acusado Pizarro Sutta: O sea, despus de haber tenido conocimiento sobre la intervencin de esta persona. Seora Presidenta y Directora de Debates: O sea, despus de haberlo intervenido. Acusado Pizarro Sutta: Conforme, doctora. Seora Presidenta y Directora de Debates: Cuando lo han trasladado a la comisara. Acusado Pizarro Sutta: Conforme doctora. En el momento se comunica va telefnica y posteriormente se regulariza.(fojas 1442 a 1443).
Su defensa, en alegatos, sesin 23, invoc la flagrancia bajo la Ley N 27934 - Ley que regula la intervencin de la Polica y el Ministerio Pblico en la investigacin preliminar del delito.
La Sala, aun incurriendo en riesgo de repetir fundamentos ya desarrollados, tiene necesidad de precisar que semejante argumento no es de recibo, ni puede constituir explicacin satisfactoria de conducta conforme a derecho, puesto que:
(a) La flagrancia, como se ha visto, no era tal, ya que no se trataba de delito instantneo.
(b) La ley invocada fue modificada por Decreto Legislativo N 989, publicado el veintids de julio de dos mil siete, en su artculo primero se aadi un primer prrafo conforme con la Constitucin en cuanto a los supuestos de detencin de mandato judicial y flagrancia (la norma invocada no puede ser interpretada como lo hace la defensa como nuevo o distinto supuesto de flagrancia.
(c) Esa especial naturaleza del delito de trfico de drogas ya reseada- ameritaba la intervencin de personal especializado y sujeto a un previo plan de operaciones.
(d) Ubicado el lugar de intervencin fuera de la competencia de la Comisara donde laboraba el acusado, hubo necesidad de obtener la autorizacin del Comisario ausente y luego tramitar la papeleta que luego, antes del operativo, dej en la Comisara competente.
(e) Es decir, el acusado tuvo tiempo suficiente para comunicarse tanto con la unidad especializada en ese delito, como con el representante del Ministerio Pblico y quedar sujeto a sus disposiciones; por el contrario, en sesin 19 el acusado afirm haber intervenido por orden del capitn Aznarn:
Seora Presidenta y Directora de Debates: Le pregunt el seor Fiscal sobre las circunstancias en que se produce esta intervencin, usted ha dicho a lo largo de todo el proceso y lo vuelve a repetir que recibe la llamada telefnica del informante y que usted le comunica al Capitn Aznarn. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 32 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Acusado Pizarro Sutta: S doctora. Seora Presidenta y Directora de Debates: Usted le pide autorizacin para intervenir, o l le ordena intervenir. Acusado Pizarro Sutta: Yo le doy cuenta y l me ordena, porque l ya haba comunicado al Comisario y a la vez el Comisario haba dado cuenta al seor Coronel, motivo por el cual se hizo una nota informativa que obra en autos doctora, sobre la intervencin que se realiz. Seora Presidenta y Directora de Debates: No fue decisin suya. Acusado Pizarro Sutta: No. Seora Presidenta y Directora de Debates: Fue decisin de su superior, que usted interviniera. Acusado Pizarro Sutta: Doctora, yo cumplo rdenes. Y eso ha sido canalizado a todos los niveles, incluso tiene conocimiento el Jefe de Regin y no s qu Generales, porque la nota informativa va con distribucin. (1957 a 1958).
Pero con atencin a la flagrancia como supuesto grave de legtima afectacin del derecho a la libertad ambulatoria y a su configuracin glosado ya en la sentencia citada del Tribunal Constitucional: conocimiento fundado, directo e inmediato del hecho punible que se viene realizando o que se acaba de realizar instantes antes, que hace necesaria la urgente intervencin de la Polica-, la posicin de la defensa resulta contradictoria con esa misma flagrancia si se tiene en cuenta que el acusado sostuvo haber actuado, no motu proprio, como legtimamente corresponde en este excepcional supuesto, sino por orden superior, inclusive en sesin 04 declar:
Defensa del procesado Pizarro Sutta: Mi pregunta es al co-procesado Pizarro Sutta: Quin orden la detencin de su co-procesada Miguel Chvez Bejarano. Acusado Pizarro Sutta: El comisario, doctora(fojas 1407).
Pero ms all de la eventual responsabilidad que a ste al comisario- o a otros alcance, est probado que fue el acusado Pizarro Sutta el instructor de la investigacin, fue quien recibi la supuesta informacin, fue quien comand el grupo de intervencin, fue quien, en el momento de los hechos, orden la detencin y fsicamente la ejecut con ayuda del testigo Ros Ordez.
(f) No se ha probado el hecho de haber recibido la llamada de un tercero informante que avisaba del supuesto trfico ilcito, por el contrario, la circunstancia de que el acusado como miembro policial obligado al respeto de los procedimientos establecidos y los derechos fundamentales de los ciudadanos procediese a allanar un inmueble, detener a una persona e incautar bienes sobre la base de una informacin telefnica de un drogadicto (segn admiti el acusado en sesin 04, foja 1403), aunado a las divagaciones e imprecisiones respecto de las circunstancias en que esa llamada se habra producido (pues a nivel policial, foja 166, el acusado afirm haber recibido la llamada a su celular y en juicio oral, sesin 04, foja 1401 y siguiente, afirm haberla recibido en el telfono de la Comisara y no haber sido el primer destinatario), y de la identidad de ese informante (pues en la misma sesin, foja 1401 y siguiente, declar el acusado que ste lo llamaba Pizarrito, que Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 33 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora varias veces haba concurrido a la comisara y que inclusive se le invitaba el almuerzo y que lo conocan por el apelativo de Enano, pero en sesin 06, foja 1471, dijo que lo conocan por Chato, Loco y Orejn), as como la inexistencia de registro en acta u otra documentacin de tal llamada en asunto tan grave, llevan al convencimiento a esta Sala que la misma no se produjo y que el acusado, en principio, actu motu proprio (lo que, como se ver, no excluye la responsabilidad de terceros, sino, simplemente, significa que su actuar, su voluntarismo de intervenir fuera de su jurisdiccin y participar fsicamente en la detencin e incautacin utilizando para ello su propio automvil tuvo finalidad distinta a la investigacin del supuesto delito).
24. Pero un hecho indiciario muy relevante, de especial peso, que merece destacarse por separado es el siguiente: en el contexto de una supuesta flagrancia puesto en conocimiento por un informante annimo que se estaba realizando un pase de drogas en el local La Chocita (pero que no indic expresamente que fuera la persona de Miguel ngel Chvez Bejarano), el acusado Pizarro Sutta, con ayuda del testigo Ros Ordez, redujo, detuvo, subi al automvil particular del primero y condujo a la Comisara de Caja de Agua solamente al nombrado Chvez Bejarano como supuesto responsable de la droga, droga que no hall en sus pertenencias sino bajo una mesa del local y que -como reconoci el testigo indicado pudo ser de cualquier otra persona; dijo el testigo en sesin 08: Seora Presidenta y Directora de Debates: No. Le pregunto sobre la contradiccin en las actas, cmo puede usted explicar: lo detiene y dice: Negativo drogas; usted va a la casa del seor: Negativo drogas, y luego firma y dice que este seor es un micro comercializador de drogas. En base a qu? Testigo Ros Ordez: Bueno, era por la droga que se hall en la cantina. Seora Presidenta y Directora de Debates: Y las personas que salieron corriendo, no caba la suposicin que fueran de ellas? Testigo Ros Ordez: Tambin pudo haber sido. Lo que sucede, es que la informacin que a m me dan e indica que hay que intervenir a ese sujeto, porque l es el que est vendiendo la droga. (fojas 1548)
Siguiendo con esta particular circunstancia, preguntado al respecto, es decir, por la razn de la sola detencin de Chvez Bejarano, dijo el acusado Pizarro Sutta en sesin 06: Seora Presidenta y Directora de Debates: Pero ustedes son policas seor, a m tambin me pueden decir eso. Ustedes tienen otra formacin. Si haban tres o cinco personas, porqu dicen que la droga era de Chvez Bejarano y no pudo ser de cualquier otro de los que corrieron. Acusado Pizarro Sutta: Bueno doctora, uno porque el seor tiene antecedentes. Dos: Ha estado intervenido en reiteradas comisaras, reiteradas veces en diferentes comisaras por el mismo hecho, por el mismo delito doctora. Entonces, con la sindicacin de esta persona, nosotros hemos ido a la intervencin de ese seor. (fojas 1454).
Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 34 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Contradictoriamente, en sesin 06, foja 1470,.el mismo acusado dijo que recin conoci de los antecedentes del detenido con la respuesta de la comisara de Canto Rey: Seor Juez Superior, Lizrraga Rebaza: Dgame, usted ha sealado que l era una persona que ya tena antecedentes, tena varias intervenciones. Eso lo sabe cundo. Acusado Pizarro Sutta: En el proceso de investigacin doctor, es por eso que con oficio se solicita a las unidades si han sido intervenidas, hemos oficiado a la comisara de Canto Rey, ah fue donde nos responden que el seor ha sido intervenido por el mismo hecho (fojas 1470).
25. Ahora bien, recordando que ha quedado probado que no se encontr droga en las pertenencias de Chvez Bejarano, con estas admisiones queda probado que -fuera de una negada flagrancia, segn se ha desarrollado- el acusado, jefe del grupo policial, parti de la Comisara con la intencin de detenerlo a l solo, conociendo de antemano tanto su identidad como sus antecedentes (en su autodefensa, sesin 23, el acusado reiter los varios antecedentes de aqul); esto adquiere particular significado si se tiene en cuenta que el acusado inclusive se dio el tiempo que pudo aprovechar para labores de seguimiento y trmite de la presencia del representante del Ministerio Pblico- de tramitar la autorizacin de la comisara con jurisdiccin, la de Canto Rey; revela, pues, sin lugar a duda, claro inters de realizar la detencin e incautacin. Sirve este hecho, adems, para descartar, una vez ms, la flagrancia alegada. A esto cabe aadir que tanto el acusado como el testigo intervinientes, reconocieron que al momento de la intervencin se hallaban tambin presentes familiares del detenido que, inclusive, trataron de intervenir y rescatar a su familiar, as lo admiti el acusado en sesin 04: Seora Fiscal Superior: En el momento de la intervencin, ustedes la hacen exactamente a qu personas. Acusado Pizarro Sutta: A Chvez Bejarano. Seora Fiscal Superior: A quin ms?. Solamente a l lo encuentran? Acusado Pizarro Sutta: A l no mas y los familiares que como toda persona, siempre tratan de intervenir y rescatar a su familiar. Seora Fiscal Superior: Fueron conducidos, solamente fue conducido Chvez Bejarano, u otros familiares a la Comisara. Acusado Pizarro Sutta: Desconozco doctora, porque a Chvez Bejarano nosotros lo hemos llevado en mi vehculo particular y nosotros nos hemos adelantado y las especies estaban en los patrulleros. Ya en la Comisara se hicieron presente sus familiares, aduciendo que no le agredan, que queran certificar que (fojas 1384).
Dijo en el mismo sentido el testigo Ros Ordez en sesin 08: Seor Fiscal Superior: Dgame, una vez que ustedes dispusieran que se recogiera todas las especies, se recogiera a las personas, se recogiera la droga incautada; que sucedi con las personas que habitaban ese lugar, haban personas en ese lugar, o no haba nadie, qu sucedi? Testigo Ros Ordez: Bueno, de un momento a otro, o sea, como nosotros nos avocamos a la intervencin de la cantina esta, aparecieron personas, aparentemente eran familiares de esta persona, del detenido, pero no le tomamos mayor importancia, inters; porque nosotros estbamos, nuestra misin solamente era detener a la persona que estaba all, supuestamente vendiendo la droga (fojas 1536). Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 35 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora En el mismo sentido (presencia de familiares) declar en sesin 09 el testigo Mercado Snchez: Seor Fiscal Superior: A ver, ustedes llegaron al lugar donde supuestamente se encontraba parado esta persona en la puerta de un domicilio, se intervino, posteriormente ingresaron a la casa, en esta casa haba gente en el interior. Testigo Mercado Snchez: Justamente eran las personas que trataron de evitar la intervencin, creo que era una seora si mal no recuerdo. Seor Fiscal Superior: Era un local comercial, o una casa. Testigo Mercado Snchez: Era un local creo, pero al mismo tiempo lo utilizaban como domicilio(fojas 1659).
Igualmente declar la testigo Aranda Farromeque en sesin 21: Seor Fiscal Superior: Una vez que entraron, se llevaron detenidos tambin a sus hijos? Testigo Aranda Farromeque: Se llevaron a mis dos hijos, y a mi yerno. Pero mis hijos, eran menores de edad, entonces me los entregaron en la Comisara y se qued l. Seor Fiscal Superior: Pero se los llevaron detenidos a estas personas? Testigo Aranda Farromeque: S, los llevaron(fojas 1990)
Y lo mismo la acusada Cruz Aranda en su leda declaracin instructiva: Pizarro Sutta orden llevarnos detenidos a mi persona, mi pareja y a mis hermanos Jaime Cruz Aranda de diecisis aos de edad, Manuel Cruz Aranda de treinta aos de edad, a excepcin de mi seora madre y una hermana que recientemente haba sido sometida a una intervencin quirrgica. Al salir del local pude percatarme de la presencia de tres patrulleros conjuntamente con mis hermanos, en tanto mi pareja estuvo en el vehculo del efectivo policial Pizarro Sutta siendo conducidos a la Delegacin de Caja de Agua. Ya en la delegacin policial fuimos conducidos a una oficina ubicada en el segundo piso donde se encontraba los efectivos policiales Edwin Ros Ordez y Carlos Alberto Pizarro Sutta, sealando este ltimo que nos bamos a quedar todos detenidos por microcomercializacin de droga(fojas 832 y siguiente).
26. As, pues, habiendo otras personas, que inclusive acudieron a las vas de hecho para rescatar al detenido y siguiendo el alegado contexto de la flagrancia bien podan formar parte del pase de drogas con el local-cantina como propicia y apropiada fachada, no obstante, segn el acusado y testigo, no se detuvo ms que a Chvez Bejarano. La reconstruccin de hechos de acuerdo a la normativa propia de la Polica Nacional del Per como rgano especializado en el uso de la fuerza pblica y la investigacin de los delitos- no admite distinta versin que la que esta Sala tiene por probado: que el acusado, jefe del grupo, no actu movido por inexistente flagrancia, sino con la deliberada intencin de detener a Chvez Bejarano, de quien conoca sus antecedentes. Sin embargo, su declaracin ambigua, evasiva de desconocer si otras personas, familiares, fueron tambin detenidos, as como las declaraciones a nivel de instruccin de la acusada Mirian Elizabeth Cruz Aranda y de su madre Elizabeth Aranda Farromeque, sern tomadas en cuenta en lo que a elementos de responsabilidad de terceros se desarrollar.
Estas circunstancias indiciarias permiten, pues, descartar la explicacin que del hecho de las graves violaciones a los procedimientos establecidos para la Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 36 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora intervencin en casos de trfico de drogas y la violacin de los derechos fundamentales del detenido, formul el acusado en su defensa, y, por el contrario, permiten reiterar en grado de certeza que intencional y arbitrariamente priv de la libertad al acusado Chvez Bejarano.
27. Establecido lo anterior y habida cuenta que con plena conciencia y voluntad el acusado Pizarro Sutta incurri en conducta por si sola pasible de sancin penal (abuso de autoridad), menester es establecer la motivacin que lo determin a faltar a sus deberes, violar derechos fundamentales y arriesgarse a aquella sancin, motivacin que segn la acusacin- constituy el amenazar y exigir dinero a la conviviente del detenido; es oportuno aqu recordar con Framarino Dei Malatesta, autor italiano, que: () El mvil que surge de la espera de un bien puede considerarse siempre como reflexivo, ya que el deseo vivo de una cosa induce a preparar y dirigir las acciones hacia su obtencin, y en vez de obnubilar las facultades de la mente, suele agudizarlas. Por lo tanto, la codicia es, desde el punto de vista general, una pasin razonadora, y el mvil que de ella se deriva, es reflexivo () 4 .
28. Postul el seor Fiscal que una vez detenido el acusado Chvez Bejarano, incautados los bienes y con la amenaza de investigarlo por trfico de drogas, el acusado Pizarro Sutta solicit dinero a la conviviente de aquel, la procesada Cruz Aranda, y logr que sta le entregara la suma de mil trescientos nuevos soles y, para ello, le devolvi los bienes que haba incautado a fin de que la mencionada los vendiese y obtenga el dinero (para justificar esa devolucin el acusado exigi boletas o facturas y la acusada le entreg documentos falsos). Neg el acusado haber solicitado o recibido dinero de la acusada, sesin 06: Seora Presidenta y Directora de Debates: Segn la versin de la denunciante, ustedes se llevan a: Miguel Chvez Bejarano, Manuel Cruz Aranda, Jaime Cruz Aranda que es un menor de edad y Miriam Cruz Aranda; y aqu viene el hecho: cuando se le hace, segn la denuncia, el pedido de dinero, ella no tena y usted ha admitido que se le devuelven las especies que segn dijo estaban en la habitacin del seor Aznarn Trujillo. Acusado Pizarro Sutta: Doctora, yo no he autorizado ninguna entrega. Seora Presidenta y Directora de Debates: Usted nos ha dicho que le devuelven las especies que estaban. Acusado Pizarro Sutta: No. Seora Presidenta y Directora de Debates: Quin le devuelve? Acusado Pizarro Sutta: El tcnico Ros. Seora Presidenta y Directora de Debates: Y el tcnico Ros, no ha sido comprendido. Bueno, el tcnico Ros les devuelve. Y quin le autoriza al tcnico Ros a que devuelva. Acusado Pizarro Sutta: El capitn doctora. Seora Presidenta y Directora de Debates: Van a venir los dos. () Seora Presidenta y Directora de Debates: La versin es que piden dinero y como ella no tiene el dinero, as dice la denunciante, que la hija no tiene el dinero, le dice: Devulveme mis especies para yo poderlas empear, vender y traerte el dinero y que ustedes mismos le sugieren; y que
4 DEI MALATESTA, Framarino. LGICA DE LAS PRUEBAS EN MATERIA CRIMINAL, tomo I, Editorial Temis S.A., Bogot Colombia 2002, pgina 305. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 37 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora ustedes le dicen: Pero, para que te las devuelvan el jefe quiere que le traigas unas facturas, qu tiene usted que decir frente a esa acusacin que le hacen. Acusado Pizarro Sutta: Doctora, es su versin de la seora, toda vez que en todo momento como reitero me ha estado manifestando que le devuelva su dinero que se haban llevado de la intervencin. Seora Presidenta y Directora de Debates: Es una versin de la seora. Pero da la coincidencia de que las especies se las devuelven y da la coincidencia que la seora trae facturas y da la coincidencia que las facturas son falsas. O sea, hay una serie de coincidencias que hay que esclarecerse. Porque el cargo que se le formula es que usted e incluso Ros, que colabora con usted en el atestado, en todo, le hacen la peticin del dinero y que por eso se entregan las especies; que ustedes reciben las facturas sabiendo que eran falsas. Acusado Pizarro Sutta: Doctora, yo no recib ninguna factura. Seora Presidenta y Directora de Debates: Quin las recibi. Acusado Pizarro Sutta: El capitn supongo doctora, porque l es el que autoriza(fojas 1454 a 1456)
29. La Sala, partiendo de los hechos probados numerados en fundamentos precedentes considera como indicios favorables a la tesis del Ministerio Pblico los siguientes:
1. Indicios de presencia u oportunidad fsica. Constituidos por la intervencin personal del acusado Pizarro Sutta en la detencin del acusado Chvez Bejarano; la conduccin del detenido a la Comisara de Caja de Agua y su sujecin al acusado Pizarro Sutta como instructor en la investigacin que inici por supuesto trfico de drogas; las reuniones, en ms de una ocasin por lo menos, entre el acusado Pizarro Sutta y la acusada Cruz Aranda en las instalaciones de la Comisara con ocasin de la detencin del conviviente de sta. No se insistir respecto de la prueba de estos hechos, pues la prueba directa ya se ha detallado. Se tiene por probado, entonces, que el acusado Pizarro Sutta se reuni en ms de una oportunidad con la acusada Cruz Aranda en las instalaciones de la Comisara de Caja de Agua para tratar sobre la detencin.
Pero otro hecho-indicio que merece especial examen es el que se refiere a la presencia de la acusada en la noche de la intervencin, hecho que se ha probado con el ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO, fojas 58, fechada el nueve de octubre de dos mil siete a las ocho de la maana, es decir, un da despus de los hechos, que aparece firmada por el acusado, la acusada, el detenido Chvez Bejarano y el testigo Ros Ordez y que se levant como registro de inmueble distinto al de la intervencin. Y aunque en juicio oral el acusado Pizarro Sutta y el testigo Ros Ordez refirieron que luego de la detencin retornaron a la Comisara de Caja de Agua, fojas 1338, 1535, los testigos Mercado Snchez y Romero Taquiri declararon el hecho:
Seor Fiscal Superior: Que sucedi despus que ingresaron a la casa, intervinieron a esta persona. Testigo Mercado Snchez: Se retorn a la Comisara. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 38 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Seor Fiscal Superior: Por disposicin de quin. Testigo Mercado Snchez: El seor Pizarro, una vez que se hizo la intervencin se retorn a la Comisara. () Seor Juez Superior, doctor Lizrraga Rebaza: S, usted ha sealado que estuvo presente al momento de la intervencin, hay una versin tambin de las personas que estn involucradas que antes de regresar a la Comisara, se dirigieron a dos inmuebles por indicacin del intervenido. Eso es cierto. Testigo Mercado Snchez: S doctor. Seor Juez Superior, doctor Lizrraga Rebaza: Quin autoriz esa intervencin, hacia donde se dirigieron, porque se dirigieron. Testigo Mercado Snchez: Como le repito doctor, nosotros salimos con una papeleta de comisin. Seor Juez Superior, doctor Lizrraga Rebaza: No, eso ya es para la intervencin, estamos hablando posterior a la intervencin, antes de ir a la Comisara se dirigen a dos inmuebles, usted ha dicho: S, es cierto, quin dispuso eso. Testigo Mercado Snchez: El seor Pizarro (sesin 09, foja 1661, 1669 y siguiente).
Seor Fiscal Superior: Una vez que salieron del local en donde se intervino a las personas el da ocho de octubre, conforme nos est narrando a dnde se dirigieron. Testigo Romero Taquiri: De ah se fue a otro sitio. Por la parte posterior, un lugar donde hicieron la misma intervencin, ya nos hemos ido a la Comisara. Seor Fiscal Superior: Se dirigieron a otro lugar donde tambin hicieron otra intervencin. Testigo Romero Taquiri: As es. Por la parte posterior del lugar donde se intervino, exactamente no recuerdo el lugar Seor Fiscal Superior: Qu intervencin se realiz all. Tambin se extrajo pertenencias, objetos, se detuvo a alguien. Testigo Romero Taquiri: No. Detencin, no. Probablemente se ha ido a hacer un registro. Seor Fiscal Superior: Tambin se llevaron equipos de ese lugar; equipos, cosas, objetos. Testigo Romero Taquiri: No doctor, no . Seor Fiscal Superior: Despus que fueron al lugar participaron, los llevaron a la Comisara de Testigo Romero Taquiri: Caja de Agua (sesin 11, foja 1710).
Tales declaraciones son coincidentes con la que prestaron en etapa de instruccin, inclusive el propio testigo Ros Ordez admiti el hecho:
Testimonial de Mercado Sanchez:: y posterior a ello nos trasladamos a otro lugar pero que estaba ubicado en la zona distinta al lugar de la intervencin, debiendo de precisar que en dicho lugar no baja de mi patrullero; y posteriormente nos trasladamos a la Comisara de Caja de Agua(fojas 501)
Testimonial de Romero Taquiri: con los artefactos incautados en el patrullero, y con el Operador el Sub Oficial Mercado, seguamos al Volswagen color celeste de propiedad de Pizarro Sutta, y creo que nos dirigmos a cuatro cuadras del lugar de la intervencin, debo de precisar que eran dos lugares, de all nos dirigimos a la Comisara de Canto Rey y luego a la Comisara de Caja de Agua, debiendo de precisar que en todo momento slo segua el vehculo de Pizarro Sutta.(fojas 391)
Testimonial de Rios Ordoez: Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 39 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Que no fue conducido directamente a la Comisara, porque el intervenido el sero Chvez Bejarano dijo que l no viva all, que no era su casa, u nos mencion que viva en otro lugar, que era en un Asentamiento Humano que estaba cerca al cerro, y tambin nos dijo que haba vivido en una casa alquilada, al que lo llevamos y cuando tocamos la puerta, haba una seora que nos dijo que no lo conoca y que dicha persona no viva all, y luego de all lo llevamos a la Comisara de Caja de Agua para su detencin correspondiente y poner conocimiento al Fiscal, mediante oficio y desconozco que efectivo policial lo llev a la Fiscala dicho documento; habiendo retornado aproximadamente a la una de la maana, aproximadamente, habiendo cuenta de nuestro retorno al Capitn Aznarn Jefe de Permanencia de la Comisara. (fojas 381)
La prueba directa, por tanto, acredita que el segundo registro domiciliario se produjo en la noche de los hechos son presencia de la acusada Cruz Aranda, adems del detenido Chvez Bejarano, y no al da siguiente.
2. Indicio de actitud sospechosa que a su vez constituye indicio fuerte de presencia u oportunidad fsica (especialmente relevante con respecto a la solicitud-entrega de dinero). Constituido por el hecho probado de la reunin entre el acusado Pizarro Sutta y los acusados Cruz Aranda y Chvez Bejarano el mismo da en que este ltimo fue puesto en libertad por disposicin del fiscal Chipana Llanos, quince de octubre de dos mil siete a las cinco de la tarde; la reunin, segn lo admiti el acusado Pizarro Sutta, se produjo casi sin intervalo de tiempo desde su liberacin y se dio, especficamente, peculiarmente, dentro del vehculo de este ltimo; en esta conversacin, el acusado Pizarro Sutta traslad a sus coacusados por cierta distancia.
3. Indicios de actitud sospechosa especfica en relacin al delito. Constituido por la conversacin sostenida entre los tres acusados en el interior del automvil del acusado Pizarro Sutta. Con independencia de lo que se dijo este indicio se ha probado con la grabacin de audio oda en juicio oral, no tachada por las partes, en que el acusado Pizarro Sutta ha reconocido su voz (si bien negando haberse referido a entrega de dinero alguna).
Otro hecho indiciario de este tipo es el constituido por la entrega de las especies (los artefactos), por parte del acusado Pizarro Sutta y el testigo Ros Ordoez con conocimiento de que las facturas eran falsas y por idea del primero de los nombrados. Tanto la acusada Cruz Aranda, como la testigo Aranda Farromeque, su madre, en las declaraciones en sede de instruccin, fojas 838 y 663, respectivamente, ledas en sesin 14, coherentemente afirmaron que la idea de conseguir facturas falsas para la devolucin de las especies fue del acusado Pizarro Sutta, es decir, que ste conoca de la falsedad y que l y el testigo Ros Ordez efectuaron la entrega, la acusada precis, inclusive, que los datos de los artefactos (para consignarlos en las facturas) le fueron proporcionados por el testigo mencionado (foja 840).
Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 40 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora El acusado y su defensa negaron el hecho; en sesin 04, foja 1392, dijo el acusado que quien entreg fsicamente las especies fue el testigo Ros Ordez y que la orden la dio el testigo capitn Fuentes Anaya.
La Sala encuentra que, adems de ambas declaraciones coincidentes (la de la acusada y la testigo) el hecho indiciario enunciado se encuentra acreditado, a su vez, con los indicios siguientes:
(a) El acusado Pizarro Sutta era el instructor, diriga la investigacin.
(b) No existe orden escrita que identifique a la autoridad que orden la devolucin.
(c) El acta de devolucin no contiene ni la razn de la devolucin, ni los documentos sustentarios para ella.
(d) Segn consta en el acta de devolucin, se entregaron los artefactos a la acusada Cruz Aranda, no obstante que no contaba con documentos personales.
(e) Segn consta en el acta de devolucin, el instructor Pizarro Sutta se hallaba presente. En juicio oral, sesin N 04 el acusado neg el hecho: Seora Fiscal Superior: Bajo que criterios se entregaron las especies, quin lo hizo. Acusado Pizarro Sutta: El que lo hizo fue el tcnico Ros, por disposicin del capitn. Seora Fiscal Superior: Usted no tuvo ninguna intervencin en ello. Acusado Pizarro Sutta: No doctora, a pesar que yo era instructor de la investigacin. (fojas 1390 a 1391). () Seora Fiscal Superior: Quin fue el encargado de entregar fsicamente todos estos bienes. Acusado Pizarro Sutta: El que deba entregar fsicamente yo deba ser doctora, pero en este caso el tcnico Ros entreg los artefactos por disposicin del capitn, toda vez que el capitn le haba manifestado que ya haba conversado con el doctor, ya que esas especies no eran del intervenido, sino eran de su suegra. Seora Fiscal Superior: Entonces, usted me est queriendo decir que no devolvi a pesar que estaba como responsable usted. Acusado Pizarro Sutta: No doctora. Seora Fiscal Superior: Fue Ros (fojas 1392).
Sin embargo, admiti el hecho a nivel de instruccin: y si se entreg dichos artefactos a mis coprocesador fue por autorizacin del capitn Fuentes quien era Jefe de Investigaciones de la Comisara de Caja de Agua, ya que a mi me indic que hagamos la entrega en razn que la seora haba presentado las facturas de los artefactos y adems que vena todos los das llorando supongo que eso haya conmovido al capitn; por lo que yo superficialmente observ las facturas y le indiqu al tcnico Ros Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 41 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Ordez que haga la entrega de acuerdo a la documentacin que acreditara dicha seora, adems el Capitn Fuentes Anaya se haba comprometido en comunicar la entrega de estos bienes al Ministerio Pblico (Foja 622).
como la seora concurra diariamente a la Comisara de Caja de Agua solicitando sus bienes, pues deca que los necesitaba para su trabajo e incluso varias veces vena llorando; un da llev sus boletas con la cual acreditaba la procedencia de sus bienes que se haban decomisado, se entrevista con el Jefe de Investigaciones Fuentes Anaya a quien se le muestra las boletas, frente a ello este seor me ordena que retire los bienes decomisados de su dormitorio y lo devuelve a la seora porque estaba acreditando la procedencia de los mismos, comprometindose ste a poner en conocimiento del Ministerio Pblico va telefnica de la devolucin de dichos bienes (Foja 625).
yo slo observ dicha documentacin superficialmente, haciendo entrega al Sub Oficial Ros para que ste a su vez previa verificacin entregue los bienes a la seora Miriam Cruz por lo que ste redacta la entrega correspondiente(foja 626 y siguiente).
como lo he sealado recib la orden verbal del Capitn Fuentes Anaya de hacerle entrega de los artefactos incautados el da ocho de octubre del dos mil siete al haber acreditado dicha persona con factura sobre la procedencia lcita de estos artefactos, sealndome el Capitn Fuentes Anaya que l se iba a encargar de hablar con el Fiscal; y de acuerdo al Procedimiento Policial si se pueden devolver los bienes cuando se acredita dichos bienes (foja 630).
yo y el Capitn Fuentes tenamos que verificar que las Facturas y Boletas de los bienes incautados pero esto no fue as porque yo solo revis en forma superficial adems el Tcnico Ros haba elaborado las Actas de Registro e Incautacin de los Bienes (foja 631).
Hay, pues evidente contradiccin del propio acusado en su versin de este puntual hecho, la Sala considera la primera versin, la de instruccin, como la que se adecua a los hechos, toda vez que guarda con concordancia con la prueba directa constituida por la citada declaracin instructiva de la acusada leda en sesin 21- en que sindic directamente al acusado Pizarro Sutta como la persona que recibi las facturas, dio la orden, en ese momento, a Ros Ordez de devolverle los artefactos y estuvo presente en la devolucin, inclusive le ayud a conseguir el taxi para el transporte.
(f) Aunque no constan la firma suya ni la del instructor, el testigo Ros Ordoez admiti la autora de la redaccin en sesin 08, fojas: Seora Presidenta y Directora de Debates: La acusacin es esa: Del dinero, de la devolucin de los bienes. Usted como Polica, porqu no firm el acta de entrega de especies, porqu la dej en blanco y sin firmas. Testigo Ros Ordez: Doctora, yo he redactado el acta como corresponde, me parece que esa acta es copia del cargo, no recuerdo, pero no es del atestado original; entonces, en el atestado original debe estar el sello y la firma supuestamente. Pero ah, como es copia de cargo del atestado, por eso es que no ha sido firmada.(fojas 1550). Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 42 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora
(g) Estando privada de la posesin y no contando con documentos probatorios de la propiedad no era posible que la acusada tuviera en la memoria el modelo y nmero de serie (extensos en nmeros y letras) de los artefactos; conforme a la experiencia del actuar del ciudadano comn, tampoco es de suponer que los tuviera, conveniente y oportunamente, anotados. Sin embargo, los datos, modelo y nmero de serie que en las facturas aparecen, fojas 104 a 106, son los mismos que aparecen en el acta de incautacin, fojas 55 y 56; estas circunstancias confirman la versin de la acusada que, refirindose a la persona a quien pidi las facturas declar en su citada instructiva, fojas 834: y le ped que me hiciera unas boletas de establecimientos comerciales consignando las series de los artefactos, informacin que a su vez me fue proporcionada por el efectivo policial Ros Ordez, al principio el tal Chino no quiso aceptar pero despus al supliarle y luego de dar las series de los artefactos a los dos das me entreg las boletas, las cuales se las llev a Pizarro Sutta y ste dispuso a Ros Ordez que me devolviera los bienes. Concluye la Sala en la certeza de la declaracin de la acusada en el sentido que fue el testigo Ros Ordez quien le proporcion tales datos.
(h) Tanto el instructor como el testigo, efectivos policiales encargados de investigar delito serio como el trfico de drogas, no repararon, antes de dar cuenta a sus superiores siguiendo la versin de que fue el capitn Fuentes quien orden la devolucin- en que la factura N 002266 fue fechada el ocho de noviembre de dos mil cuatro, sin embargo, la siguiente, N 002267 fue fechada el diecinueve de julio de dos mil tres, es decir, ms de un ao antes pese a ser numricamente posterior; en lo que respecta a la tercera factura, fechada tambin el diecinueve de julio de dos mil tres, se aprecia a simple vista de la copia obrante en autos, foja 106 que su nmero: 002269 aparece alterado en el ltimo dgito, pues puede verse que el nmero 7 ha sido sobrescrito para aparentar el nmero 9. Tales irregularidades, que eran simples de advertir - inclusive si fueron apreciadas superficialmente, como segn su versin, lo hizo el acusado Pizarro Sutta-, y con mayor razn por el personal policial investigador, abona a la versin de la acusada Cruz Aranda de que el acusado Pizarro Sutta conoca que las facturas eran falsas.
(i) Pero entre la detencin, de ocho de octubre de dos mil siete, y la devolucin, de trece de octubre de dos mil siete, media la devolucin del equipo Sony con sus parlantes. Dijo el acusado Pizarro Sutta en sesin 19: Seora Presidenta y Directora de Debates: Seor Pizarro Sutta, a fojas cincuenta y cinco en el acta de registro domiciliario y de incautacin, que se elabora el ocho de Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 43 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora octubre, usted acaba de decir que las actas se elaboran despus, aparece que se incauta un equipo de sonido Marca SONY, Serie noventiuno sesentinueve nueve cuatro siete con tres parlantes. Recuerda usted? Acusado Pizarro Sutta: S doctora. Seora Presidenta y Directora de Debates: Pero en el acta de entrega, no aparece que se le devuelve. Acusado Pizarro Sutta: Doctora, con relacin a la entrega de los artefactos. Seora Presidenta y Directora de Debates: Del parlante, del equipo de sonido, centrmonos en el equipo de sonido. En el acta de fojas cincuenta y cinco, aparece que incautan un equipo de sonido Marca Sony, ustedes cuando elaboran el acta le ponen el nmero, lo describen con tres parlantes. Pero, en el acta de entrega ya no aparece ese equipo. Acusado Pizarro Sutta: Doctora bueno, en ese sentido yo, el que le podra explicar mejor sera el tcnico Ros, porque de repente habr obviado poner eso doctora. Seora Presidenta y Directora de Debates: Usted no participa en estas actas de incautacin. Segn el acta que tenemos ac, usted firma como Instructor: LUIS ALBERTO PIZARRO SUTTA. Acusado Pizarro Sutta: S doctora, particip- Seora Presidenta y Directora de Debates: A ver por favor seor Relator, pngale a la vista el documento. Seor Relator: Pone a la vista. Acusado Pizarro Sutta: S, es mi firma. Seora Presidenta y Directora de Debates: Ese equipo se incaut. Acusado Pizarro Sutta: Supongo doctora. Seora Presidenta y Directora de Debates: Supone?. Ac no hay suposicin. Es cierto el contenido del acta. Acusado Pizarro Sutta: S doctora. Esa mi firma, por ende yo reconozco que he plasmado. Seora Presidenta y Directora de Debates: Entonces, se incaut. Esa devolucin no aparece en el acta que hace Ros, en el acta de devolucin. La mam y la hija dicen que usted lo devolvi al da siguiente para que ella lo empeara al vecino Oscar, y que el vecino Oscar le dio ochocientos soles por este empeo y que se los dio a usted como parte de la suma solicitada. Acusado Pizarro Sutta: Doctora, todos los artefactos que fueron incautados, fueron custodiados en el dormitorio de los oficiales. Yo no tena acceso al dormitorio de los oficiales. Entonces, no he podido entregar sin documento alguno doctora. (fojas 1956 a 1957).
Contrariamente, refirindose al artefacto, haba dicho el acusado en su manifestacin policial, fojas 171 y 177: quiero indicar con respecto a la entrega del artefacto en mencin fue a pedido de la seora ya que el no estar abierto su local comercial, no tenia los ingresos para dar la manutencin a sus menores hijos, por lo que se coordin va telefnica con el Dr. Chipana representante del Ministerio Pblico para su entrega trayendo consigo su boleta, siendo falso que yo le haya solicitado dinero a cambio y la entrega se realiz por tratarse de herramientas de trabajo () porque ya se haba entregado anteriormente este equipo con su respectiva acta a la seora Mirian Cruz Aranda.
Se evidencia, por tanto, que la versin sostenida en juicio oral constituye slo argumento de evasin de responsabilidad, puesto que la declaracin de la acusada, la comparacin de actas, la propia contradiccin en las declaraciones del acusado y la falta de razonable explicacin de la ausencia del artefacto en el Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 44 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora acta, llevan al convencimiento que esa previa devolucin, sin acta, sin factura, se produjo por parte del acusado a su coacusada.
Fuera ya del hecho de la entrega, pero en vinculacin con l, se advierte como otro hecho indiciario la peculiar secuencia de fechas: la devolucin de los artefactos el trece de octubre, el examen de las sustancias incautadas el catorce de octubre y la libertad del detenido el quince de octubre. Sobre el punto, en sesin 19, dijo el acusado: Seora Presidenta y Directora de Debates: Otra cosa que quera que me aclare. El oficio con el que se remite la droga est fechado nueve, el oficio para que se haga el pesaje. Quin fue el que transport la droga y dnde obra el cargo de recepcin, porque no hay cargo de recepcin; en el oficio. Y luego tenemos ac, el informe que el da catorce devuelve el Jefe de Laboratorio Central, dice: Fecha y hora de comiso probable sustancia, Fiscala que conoce. Esto tiene fecha que lo remite, pero no hay cargo de recepcin por el Jefe de Laboratorio Central. Quin llev el oficio. Acusado Pizarro Sutta: Figura el nombre del que conduce, el tcnico Tejada creo que es el que llev, s l fue el que llev. Seora Presidenta y Directora de Debates: Seor Relator, pngale a la vista. Por favor, no puede haber dilogo seor abogado. Seor Relator: Pone a la vista. Seora Presidenta y Directora de Debates: Revise fojas seis ocho a fojas setenta, valo con tranquilidad y responda. Acusado Pizarro Sutta: Ac est doctora: Tejada Aleman Paul. Seora Presidenta y Directora de Debates: El es el sub-oficial de Caja de Agua, que lleva la droga. Acusado Pizarro Sutta: S doctora. Seora Presidenta y Directora de Debates: Y el cargo de recepcin?. No tiene sello de recepcin el documento. Acusado Pizarro Sutta: No doctora, no hay cargo de recepcin. Una vez que entra al pesaje, hacen un acta el Fiscal, el perito y un encargado de la DINANDRO. Seora Presidenta y Directora de Debates: Fue el Fiscal. Acusado Pizarro Sutta: S doctora, ac firma. Seora Presidenta y Directora de Debates: El resultado viene con fecha catorce. Acusado Pizarro Sutta: Ac est. Esta es del Fiscal, Sosa Daz (fojas 1958 a 1959). () Seora Presidenta y Directora de Debates: Esta hoja que nos acaba de sealar, es el examen preliminar fechado catorce de octubre. Fojas sesenta y siete, resultado preliminar de anlisis qumico y tiene fecha catorce. La pregunta es el oficio de remisin, tiene fecha nueve de octubre, entre el nueve y el catorce que pasa? Acusado Pizarro Sutta: Le voy a explicar. Si bien es cierto, uno hace la intervencin, hace el lacrado en el momento oportuno, pero cuando uno va al pesaje a veces no lo pesa ese da doctora. Porqu?. Porque hubo exceso de personal inscrito, viene gente de provincias porque lamentablemente ac se canaliza todo el pesaje a nivel nacional, ac en el laboratorio; o viene peso como dicen, gran cantidad de droga. Entonces, al resto de nosotros nos mandan a otros das, a otras fechas. Seora Presidenta y Directora de Debates: Y cuando a usted le dicen que tiene que regresar en otra fecha, ustedes regresan con su droga a la Comisara. Acusado Pizarro Sutta: Si doctora. Seora Presidenta y Directora de Debates: Esa es la explicacin que usted da. O sea, la droga ingres el catorce. Le voy a volver a poner el documento. Acusado Pizarro Sutta: La entiendo perfectamente, sino que quisiera que usted me entienda. Seora Presidenta y Directora de Debates: Explqueme, por favor. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 45 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Acusado Pizarro Sutta: Es que lamentablemente como le digo doctora, uno va a pesar droga y se tiene que inscribir para el da siguiente. Una vez que va al da siguiente, se da con la sorpresa que hay exceso de personal. Entonces, lamentablemente el Laboratorio recibe una cierta cantidad, entonces tiene que regresar otro da. Seora Presidenta y Directora de Debates: El da que ustedes finalmente regresan, es el catorce de octubre, que aparece ac. Acusado Pizarro Sutta: No, el tcnico ha ido como cuatro, cinco veces. Seora Presidenta y Directora de Debates: Le estoy entendiendo perfectamente. Pero cuando la reciben?. Es la fecha que aparece? Acusado Pizarro Sutta: S doctora(fojas 1959 a 1960).
La Sala encuentra que la versin no es convincente, puesto que, pese a tratarse de formal trmite administrativo, no hay constancia de la fecha en que las muestras fueron entregadas, con oficio, al laboratorio, ms cuando ste, el oficio, que obra a fojas 68, fue fechado al da siguiente del operativo: nueve de octubre; por el contrario, objetivamente, esa secuencia temporal abona a favor de la acusacin y de la versin de la acusada de haber obtenido sus artefactos (el da trece), haber dispuesto de ellos, y haber entregado el producto, el dinero, a su coacusado quien recin ese da o al da siguiente (el catorce) obtuvo el examen del laboratorio; objetivamente, la libertad del detenido Chvez Bejarano se produjo al da siguiente, quince, por disposicin del Fiscal Jos Chipana Llanos cuya responsabilidad habr de ser investigada- quien segn el acta de fojas 119 orden la libertad no sobre la base del examen (que resultaba positivo), sino porque no se haba determinado al propietario de la droga (orden que bien pudo darse con mucha anterioridad).
4. Indicio de mala justificacin. Siguiendo a Jauchen es preciso recordar que: Una vez colectados suficientes elementos probatorios que indiquen a determinado sujeto como autor del hecho delictivo, es menester interrogar al mismo a los fines de que, dando su versin, explique las razones de la existencia de ese material de cargo, uno por uno. Su discurso, cualquiera que sea, servir para integrar la interpretacin de aquellas pruebas. Tanto es as que si el imputado suministra explicaciones satisfactorias y que adems se comprueban, los elementos indiciarios existentes pierden su eficacia. A la inversa, si sus justificaciones son inaceptables, ambiguas, equvocas, tendientes a eludir una respuesta concreta, deficientes, inventadas o mendaces, todo lo cual tambin debe comprobarse, ello configurar un refuerzo de aquellos indicios, dando lugar a edificar una plataforma de cargo desfavorable a su situacin procesal. Pues si hasta ese momento todos o algunos de los indicios eran equvocos, su mala justificacin viene a otorgarle un valor eficaz, paradjicamente ms an que si no hubiera explicacin alguna. La mala jusitificacin se erige as como un complemento indiciario de los dems elementos de prueba 5 .
Por la calidad de indicio de particular naturaleza que reviste mala justificacin- es necesario volver a referirse a la reunin grabada en audio en el interior del automvil del acusado Pizarro Sutta quien en sesin 04 se refiri a estos hechos:
5 JAUCHEN, Eduardo M. TRATADO DE LA PRUEBA EN MATERIA PENAL. Rubinzal-Culzoni editores, Buenos Aires, pgina 605. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 46 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Seora Fiscal Superior: Y en cuntas oportunidades esta persona ha optado por lo que le reclamaba, por lo que lo buscaba, entiendo, lleg a abordar su vehculo aparte del da de la intervencin. Acusado Pizarro Sutta: La nica vez que subi a mi vehculo fue el da que el seor Chvez Bejarano le haban dado su comparecencia y yo me qued en la Comisara, hice mis servicios higinicos, un promedio de dos horas me habr demorado doctora para salir de la Comisara y lo encuentro sentado en la esquina del mercado y cuando estaba avanzando con mi vehculo, el seor me para y le digo: Qu es lo que te pasa campen?. No, no tengo plata para mi pasaje, me podras prestar dos soles?. No tengo, le digo. Y hacia dnde se va, me dice; yo me voy para el Banco de la Nacin, le digo. Me puede dar una jaladita, entonces yo lo sub, subi el seor y a unas cuadras se encontraba su seora, mi co-procesada y me dice: Ah esta mi seora, entonces subi a su seora, y nos dirigimos al Banco de la Nacin en donde se bajaron. Seora Fiscal Superior: Exactamente, a qu distancia est el Banco de la Nacin que usted refiere Acusado Pizarro Sutta: Cuatro o cinco cuadras de la Comisara, la avenida Los Tusilagos. Seora Fiscal Superior: Es frecuente que, sabiendo que el seor era un detenido, que la seora le estaba viniendo reclamando un dinero, usted acceda a subirlos a su vehculo. Acusado Pizarro Sutta: Como le reitero doctora, durante el tiempo que ha estado el seor detenido, yo le daba sus alimentos cuando a m me tocaba el turno, incluso yo le ofrec un trabajo a este seor, una conversacin le doy para que pueda cambiar su estilo de vida. Seora Fiscal Superior: En el lapso que suben a su vehculo, que los dejan a esas tres, cuatro cuadras del Banco de la Nacin que hace mencin, qu conversaban. Acusado Pizarro Sutta: Yo estaba conduciendo doctora y ellos han estado conversando inicialmente entre marido y mujer. Seora Fiscal Superior: Qu conversaban, qu hablaban. Acusado Pizarro Sutta: No escuchaba doctora por conducir mi vehculo y despus la seora me insinuaba como si me hubiera dado dinero; y all es donde yo le digo: Usted est hablando tonteras o estupideces, no s que le contest y se bajaron en el Banco doctora, porque yo me baj a sacar dinero de Multi-Red y ellos se bajaron. Seora Fiscal Superior: De tal manera, por lo que usted mismo nos lo dice, que sus relaciones con estas personas no eran amigables, no eran pues cordiales----Acusado Pizarro Sutta: Doctora, durante los ocho o nueve das que se qued el seor, yo como le reitero le llevaba su comida, entonces cmo le puedo decir una consideracin a este seor, incluso manifestndole que le poda dar una forma de trabajo, toda vez que yo estaba encargado del sistema de seguridad (fojas 1393 a 1395).
Volvi a ello en sesin 06:
Acusado Pizarro Sutta: Doctorita, toda la parte delantera cuando la quise interrumpir desconozco. Esa conversacin es entre su esposa y la seora, y la seora y los que me iban a intervenir; es por eso que incluso mencionan sobre los carros, desconozco esa conversacin doctora. La ltima conversacin donde yo le dije que iba a ayudar es porque yo estaba a cargo del sistema de seguridad de Gamarra Sedaga. Yo a varios muchachos que estaban as delinquiendo los he llevado para que trabajen de seguridad a Sedaga y yo le habra prometido a este seor sacarle sus documentos de la DISCAMEC. Seora Presidenta y Directora de Debates: Cmo le va sacar usted documentos de DISCAMEC a un hombre con los antecedentes que usted nos acaba de decir. Acusado Pizarro Sutta: Doctorita, dos tipos de este: Uno es para los que tienen posesin de arma, el otro es para que brinde seguridad as personal. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 47 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Seora Presidenta y Directora de Debates: Mire, es una contradiccin. Cmo va a brindar seguridad personal un microcomercializador, un hombre que entra y sale y un hombre que en un exceso de drogas se meti un balazo en la cabeza, un drogadicto. Usted es polica. Acusado Pizarro Sutta: S doctora. No es la nica persona, a varias personas he llevado. Seora Presidenta y Directora de Debates: Est bien, pero gente as que usted nos acaba de decir quin es, nosotros nos estamos enterando por usted. Tenemos que concluir de acuerdo a su declaracin. Acusado Pizarro Sutta: Doctorita, quera agregar algo ms: En eso se dio dos figuras, porque ellos han estado conversando marido y mujer y entonces cuando me han estado haciendo las preguntas, ah no figura, oye qu ests hablando tonteras le dije doctora, y eso no figura, yo quisiera que se analice eso Seora Presidenta y Directora de Debates: Estn hablando tonteras quines, entre marido y mujer. Acusado Pizarro Sutta: As es, porque dicen: Le hemos dado plata, qu?. Ests hablando tonteras, qu plata me has dado, eso no figura doctora. Cuando hemos estado con la doctora, incluso le hice mencin a eso doctora. Lo anterior yo deslindo, no tengo participacin en ese dilogo doctora.(fojas 1464 a 1465).
Pero ya en sesin 19 el seor Lizrraga Rebaza observ que no haba correlacin lgica entre la actitud de denuncia por parte de la acusada Cruz Aranda y el supuesto favor que a ella y a su conviviente haca el acusado Pizarro Sutta: Seor Juez Superior, doctor Lizrraga Rebaza: Dgame, usted ha sealado que le iba a conseguir un trabajo, le iba a sacar un carnet a esta persona. Acusado Pizarro Sutta: Eso es lo que est en el audio. Seor Juez Superior, doctor Lizrraga Rebaza: Si usted le iba a hacer tantos servicios, favores a este seor; qu razones iba a tener para denunciarlo, porque le estaba pidiendo dinero. Lo que usted dice, no guarda coherencia con lo que l hace. Acusado Pizarro Sutta: No. Lo que pasa doctor es que desde la intervencin, los seores adujeron sobre una prdida de dinero. Seor Juez Superior, doctor Lizrraga Rebaza: Ya no estamos en eso. Estamos en que l ya estaba libre, o iba a salir libre y usted le dice que le va a conseguir trabajo, que le va a conseguir un carnet. Entonces, si le iba a conseguir todo eso, usted prcticamente los estaba ayudando, no tendran razn ellos para denunciarlo a usted. Acusado Pizarro Sutta: Lgicamente doctor, pero lamentablemente yo desconozco las razones. Lo que s tengo bien entendido, que ellos han estado reclamando su dinero de mil quinientos que se le haban extraviado y a m me han cargado la responsabilidad, como yo era el ms antiguo de la intervencin doctor. Seor Juez Superior, doctor Lizrraga Rebaza: Eso es todo(fojas 1962).
La Sala, sin lugar a duda alguna, tiene tales explicaciones como carentes de veracidad, fabulescos e increbles, es decir, desde todo punto de vista inaceptables, pues, desde un punto de visto jurdico, como miembro de las fuerzas policiales y dada la gravedad de delito que a su coacusado atribua, trfico de drogas, el acusado deba, en resguardo de la normalidad de sus supuestas investigaciones y de su propio decoro, guardar distancia mnima de trato con el detenido y sus allegados, distancia que a toda vista queda negada con el hecho de haber solicitado o permitido (poco atae de quien haya Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 48 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora partido la idea o solicitud) abordar el vehculo del acusado Pizarro Sutta; desde un punto de vista comn, sicolgico si se quiere, y desde la mxima de la experiencia de que sea entre privados, sea por parte de las autoridades del Estado, la afectacin, limitacin o restriccin de derechos personales o reales, genera por lo menos, si no enemistad, cierto nimo de recelo y animadversin entre las personas involucradas, no es sostenible que el acusado Pizarro Sutta en los das en que el acusado Chvez Bejarano se hallaba detenido haya generado tal grado de confianza como para permitirle subir, a l y a su cnyuge, a su propio automvil ms si fue l quien fsicamente lo redujo y lo detuvo- y ofrecer conseguirle trabajo. Y no se trataba de cualquier trabajo, sino uno de seguridad de personas y bienes en un centro comercial (las tiendas de Gamarra en el distrito de La Victoria). Ahora bien para ese trabajo de seguridad, el acusado Pizarro Sutta inclusive afirm que le iba a tramitar su documentacin en DISCAMEC (Divisin de Control de Servicios de Seguridad, Control de Armas, Municin y Explosivos de Uso Civil). Pero el hecho es que, segn el propio acusado, se trataba de una persona que consuma drogas y constantemente entraba y sala de los penales (as lo reiter en su autodefensa), circunstancia esta que, an siendo ciertas la extraordinaria solidaridad del acusado Pizarro Sutta, torna en disparatados y extravagantes sus argumentos explicativos de defensa y, obviamente, carentes de toda veracidad. Pero inclusive en el supuesto de ser cierta su versin, significara que el acusado mantuvo un grado, si no de amistad, s de confianza y cercana con los acusados convivientes que abonan mas bien como escenario propio de la entrega de dinero acusada por el Ministerio Pblico.
30. Pero en el presente caso, junto con los indicios concurre la prueba directa de la declaracin testimonial de Elizabeth Aranda Farromeque, madre de la acusada Mirian Elizabeth Cruz Aranda y la de la propia acusada a nivel de instruccin, declaraciones que por su propia naturaleza ameritan recordar lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en el Acuerdo Plenario N 2-2005/CJ-116- Asunto: requisitos de la sindicacin de coacusado, testigo o agraviado: 9. Las circunstancias que han de valorarse son las siguientes: a) Desde la perspectiva subjetiva, ha de analizarse la personalidad del coimputado, en especial sus relaciones con el afectado por su testimonio. Tambin es del caso examinar las posibles motivaciones de su delacin, que stas no sean turbias o espurias: venganza, odio, revanchismo, deseo de obtener beneficios de cualquier tipo, incluso judiciales, que por su entidad estn en condiciones de restarle fuerte dosis de credibilidad. Asimismo, se tendr del cuidado de advertir si la finalidad de la declaracin no sea, a su vez, exculpatoria de la propia responsabilidad. b) Desde la perspectiva objetiva, se requiere que el relato incriminador est mnimamente corroborado por otras acreditaciones indiciarias en contra del sindicado que incorporen algn hecho, dato o circunstancia externa, an de carcter perifrico, que consolide su contenido incriminador. c) Asimismo, debe observarse la coherencia y solidez del relato del coimputado; y, de ser el caso, aunque sin el carcter de una regla que no admita matizaciones, la persistencia de sus afirmaciones en el curso del proceso. El cambio de versin del coimputado no necesariamente la Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 49 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora inhabilita para su apreciacin judicial, y en la medida en que el conjunto de las declaraciones del mismo coimputado se hayan sometido a debate y anlisis, el juzgador puede optar por la que considere adecuada.
10. Tratndose de las declaraciones de un agraviado, an cuando sea el nico testigo de los hechos, al no regir el antiguo principio jurdico testis unus testis nullus, tiene entidad para ser considerada prueba vlida de cargo y, por ende, virtualidad procesal para enervar la presuncin de inocencia del imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones. Las garantas de certeza seran las siguientes: a) Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan relaciones entre agraviado e imputado basadas en el odio, resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de la deposicin, que por ende le nieguen aptitud para generar certeza. b) Verosimilitud, que no slo incide en la coherencia y solidez de la propia declaracin, sino que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones perifricas, de carcter objetivo que le doten de aptitud probatoria. c) Persistencia en la incriminacin, con las matizaciones que se sealan en el literal c) del prrafo anterior.
11. Los requisitos expuestos, como se ha anotado, deben apreciarse con el rigor que corresponde. Se trata, sin duda, de una cuestin valorativa que incumbe al rgano jurisdiccional. Corresponde al Juez o Sala Penal analizarlos ponderadamente, sin que se trate de reglas rgidas sin posibilidad de matizar o adaptar al caso concreto.
Mutatis mutandi, el criterio es vlidamente aplicable al testigo no agraviado. En efecto, la vinculacin familiar directa entre la testigo Elizabeh Aranda Farromeque y la acusada Mirian Elizabeth Cruz Aranda no es, por s, bice para la credibilidad de su versin, si se tiene en cuenta que precisamente por esa vinculacin tuvo especial posicin de expectacin de los hechos en el lugar y momento en que acaecieron. Ahora bien, cualquier nimo de revancha o animadversin como factor de incredibilidad subjetiva no puede estimarse sin ms para descalificar la declaracin, pues, de otro modo, en ningn caso podran valorarse declaraciones de testigos-agraviados a pesar de su inmediacin con los hechos. Estas atingencias han de apreciarse, adems, tanto con la coherencia del relato como con su constancia durante la investigacin preliminar y el proceso, si bien con las particularidades del cambio de versiones que la Corte Suprema tambin ha abordado en el R.N. N 3044-2004/Lima sobre mayor fiabilidad de declaraciones prestadas a nivel instructivo o policial.
31. Dicho lo anterior, a nivel de instruccin doa Elizabeth Aranda Farromeque declar: (a) conocer al acusado Pizarro Sutta porque en la noche del ocho de octubre del ao dos mil siete, ingres a mi domicilio ubicado en la Manzana Q uno Lote treinta y cinco Santa Mara, distrito de San Juan de Lurigancho () debo precisar que antes de la intervencin siempre vea pasar por la calle un Volkswagen de color celeste, y que posteriormente me enter que dicho vehculo le perteneca a Pizarro Sutta; Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 50 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora (b) conocer al testigo Ros Ordez por haber sido uno de los efectivos policiales que ingresaron a su local en la noche de los hechos; (c) que estuvo presente en la noche de los hechos, se hallaba durmiendo en una de las habitaciones, tena un contrato de alquiler del local La Chocita, adems de mi persona se encontraban presente mi hijo Manuel Cruz Aranda, Jaime Cruz Aranda y mis dos hijos Evelyn y Miriam Cruz Aranda; (d) Que el da ocho de octubre del dos mil siete aproximadamente las nueve de la noche yo me encontraba durmiendo en una de las habitaciones, y siendo que la otra habitacin tiene una puerta de fierro yo la haba cerrado para dormir y en eso es que me tocan la puerta y al despertar me dirig al local con puerta a la calle, cuando vi que unos ocho o diez efectivos policiales aproximadamente entraron allocal y lo tenan a Miguel Chvez Bejarano listo para subirlo al carro, entonces yo le pregunto al efectivo policial Pizarro Sutta que es lo que pasa, porque los dems policas queran meterse a la otra habitacin donde estaba el cuarto y me dice que l estaba encargado del Operativo que se estaba realizando; es as que todos los Policas entraron a la fuerza a los cuartos y a la cocina, yo les dije que porque iban a ingresar, a lo que Pizarro Sutta me dijo que si no dejas entrar entonces todos ustedes se van preso porque aqu hemos encontrado droga; cuando ingresaron a los cuartos y a la cocina se llevaron todos los artefactos, reloj y celulares, sortijas, ya que muchos de ellos haban sido empeados por sus dueos por cerveza; e inclusive Pizarro Sutta sac del local el Televisor, el Equipo y DVD y luego volvi a ingresar al cuarto y a uno de los Policas que era medio achinado, de contextura delgada, le dijo: has encontrado el dinero?, a lo que l le respondi que s encontr el dinero pero le devolv a Evelyn quien es mi hija, a lo que Pizarro Sutta le arranch el dinero de las manos de mi hija y le dijo: este dinero es plata de la droga y que si te pones malcriada te llevo detenida, y al momento de retirarse del local con todos los artefactos yo le pregunto a Pizarro Sutta, porque te llevas a mis hijos a lo que l me dijo:mi compaero ha encontrado una bolsa de droga encima de la refrigeradora, as que me llevo a todos. Habindose llevado a Manuel, Jaime y Miriam que son mis hijos; subindolos en una camioneta de la Polica y a Miguel ngel Chvez Bejarano en un carro color celeste que despus me enter que era del seor Pizarro Sutta; asimismo, los artefactos se lo llevaron en la camioneta de la Polica; habindome quedado en mi casa, mi hija Miriam Cruz Aranda me llama en horas de la madrugada y me dice que no me preocupe, que la haban soltado a ella y a sus hermanos, pero que Miguel se haba quedado detenido en la Comisara de Caja de Agua; a lo que yo le pregunt porque es que se quedaba Miguel Chvez Bejarano, y me dijo que se estaba quedando porque a ellos le estaban dejando en libertad. Al da siguiente mi hija Miriam Cruz Aranda va a la Comisara de Caja de Agua para llevarle desayuno a Miguel Chvez, y como se demor mucho tiempo, ella me llam por telfono y yo le pregunt que es lo que pasaba, y ella me dijo: que el efectivo Policial Pizarro le estaba solicitando la suma de tres mil y luego baj a mil quinientos nuevos soles para dejar en libertad a su conviviente Miguel Chvez; entonces yo le digo: de dnde vas a sacar dinero?, ella me dijo que por favor yo le prestara dinero de la cerveza, porque te est pidiendo; por lo que le dije que mejor venga a la casa para poder hablar bien. Cuando ella volvi a la casa y hablamos respecto al dinero y ella me dijo: que hay una posibilidad y yo le dije que cuanto han quedado a lo que ella me respondi en mil quinientos nuevos soles; y a fin de solucionar el problema yo le dije que entonces vamos a empear el equipo al seor del Locutorio y el televisor a una seora que conoca su conviviente Miguel Chvez; luego de tres das, como no tenamos las facturas de los artefactos, mi hija Miriam Cruz y yo nos apersonamos a la Comisara y conversamos con Pizarro Sutta y Ros Ordez, quien nos autoriz para conversar con Miguel Chvez Bejarano, a lo que l me dice que hay una posibilidad de conseguir el dinero con los artefactos, entonces yo le dije de dnde va a sacar tanta plata mi hija Miriam?, a lo que me dijo que emperamos o vendiramos todos los artefactos; pero el problema es que no estaban todas las facturas para poder reclamarlo; entonces el seor Pizarro Sutta y Ros Ordez se nos acerca y nos dice que vendamos o empeemos los artefactos y que tenamos tres das para conseguir el dinero y Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 51 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora que nos consigamos facturas para poder sacar los artefactos porque su jefe no le iba a dejar salir sin las facturas; luego mi hija Miriam y yo nos dirigimos al Mercado del Diez de San Juan de Lurigancho entrevistndonos con un joven de la tienda de artefactos de segunda a quien mi hija le solicit facturas, esto fue en horas de la maana, posteriormente en horas de la tarde mi hija Miriam volvi a lugar y le entregaron dos facturas, y yo me encontr con mi hija en la Comisara; subimos al segundo piso de la Comisara porque el seor Pizarro Sutta y Ros Ordez nos estaban esperando, y mi hija y yo les entregamos dos facturas del DVD y televisor y entonces Pizarro orden a Ros Ordez que nos entregara el DVD, el Televisor Sony y el Equipo de sonido; a lo que el Ros Ordez nos entreg los artefactos, pero el resto de las cosas nunca ms nos entregaron. Cuando volvimos a mi casa, empeamos el televisor y el Equipo y el DVD si lo vendimos, en todo esto juntamos cerca de ochocientos nuevos soles. Al da siguiente mi hija Miriam fue a la Comisara para entregarle a Pizarro Sutta la cantidad de ochocientos nuevos soles a lo que l le dijo: que no se pasara, por ochocientos no iba a arreglar, y que busque el resto del dinero, entonces mi hija regresa a mi casa llorando y me dice, mam de donde voy a sacar ms dinero si no tengo, a lo que le dije que mejor le denunciemos a los Policas porque ya no tenamos dinero; y es as que me fui a la Fiscala de San Juan de Lurigancho para denunciarlos y un personal de esa Fiscala me llev en su carro hasta las Fiscalas que estn en la avenida Carabaya, donde hice mi denuncia verbal; y mientras yo estaba denunciando a estos malos Policas me enter que mi hija Miriam le haba dado otra parte de la plata, restndole cerca de doscientos nuevos soles; por lo que se arm todo el Operativo para hacerle entrega del dinero restante a Pizarro Sutta y Ros Ordez (fojas 661 y siguientes).
En sesin 21 del juicio oral mantuvo su versin:
Defensa del procesado Pizarro Sutta: Seora Farromeque, usted acude ante la Fiscala Anticorrupcin, quiero que un poco se retrotraiga, retrocede en el tiempo. Acude a la Fiscala Anticorrupcin a formular una denuncia, contra el personal policial de la Comisara de Caja de Agua. Usted en esa denuncia verbal, y que la transcriben en un documento, refiri que era a usted a quien el seor Pizarro Sutta le estaba solicitando dinero, a usted. Eso es verdad?- Testigo Aranda Farromeque: Que l me peda a m?. No. Yo voy a hacer la denuncia, llego all porque me senta desesperada que entraron a mi local y prcticamente doctora a robar, no fue una intervencin de policas, porque entraron al cuarto, entraron a todo sitio, se llevaron mi dinero, se llevaron cmaras, celulares que a veces me dejan por la cerveza, se llevaron todo doctora. Al salir pregunto qu pasa y el seor estaba con otro y me dice: No, hemos encontrado droga. Y me quedo sorprendida, cuando se llevaron todo, se llevaron los artefactos. Entonces, voy a la Comisara a sacar a mis hijos y prcticamente le reclamo al seor y el seor me dice: Qujese a quien sea. Saqu a mis hijos porque eran menores de edad, y desesperadamente busqu a quien acudir porque era desesperante la injusticia que se estaba cometiendo. Entonces, me fui a la Comisara de Las Flores y el Fiscal mismo me llev y me dijo a dnde tena que ir. Incluso con su carro me acompa y ah fue donde yo voy a hacer la denuncia, a decirles lo que haban hecho en mi casa. Entonces, al da siguiente cuando voy a ver a mi yerno y mi hija, me dicen que le estaban pidiendo dinero. Entonces, eso es lo que yo declaro, que a mi hija le estaban pidiendo dinero. Eso es lo que le estoy aclarando (foja 1985).
Testigo Aranda Farromeque: Doctor, entraron como cerca de diez a doce personas. Sin decir nada, como afuera vendamos anticuchos, entonces, a esa hora vena mi hija y mi esposo; entonces a m ese da me toc descansar y cerr. Este es el local, hacia la parte de atrs hubo un cuartito, un dormitorio y atrs estaba el bao. Entonces, yo estaba descansando en esta parte de ac, cuando siento ruidos, y que me queran como romper la puerta para entrar. Me levanto, como es de metal, sent ruidos y me doy con la sorpresa, a preguntar y se metieron, se metieron todititos a revisar todo doctor, todo, pero minuciosamente, las carteras, todo lo que haba. Yo dije: Estn robando, cuando en eso digo: Qu pasa, qu pasa?. No, Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 52 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora ac hemos encontrado drogas, justo lo que yo digo: Hay un Fiscal, hay alguien?. No haba nadie. Los seores agarraron, realmente como rateros, chaparon un carro, otro carro y se fueron. Seor Fiscal Superior: Se llevaron las cosas que tambin estaban. Testigo Aranda Farromeque: Todo seor, me dejaron sin nada. Seor Fiscal Superior: Le dijeron, en dnde encontraron la droga? Testigo Aranda Farromeque: Decan que en una mesa lo haban encontrado. Una bolsa de este tamao. Usted cree que, uno vendiendo droga lo va a tener en una mesa con la puerta abierta, es imposible. Seor Fiscal Superior: Una vez que entraron, se llevaron detenidos tambin a sus hijos? Testigo Aranda Farromeque: Se llevaron a mis dos hijos, y a mi yerno. Pero mis hijos, eran menores de edad, entonces me los entregaron en la Comisara y se qued l. Seor Fiscal Superior: Pero se los llevaron detenidos a estas personas? Testigo Aranda Farromeque: S, los llevaron. Seor Fiscal Superior: Dgame, una vez que estuvieron all, usted mencion ante las preguntas del abogado de que escuch cuando su hija le mencion, escuch del acusado Pizarro, que le estaba solicitando dinero a efectos de poder ayudar a esta persona. Cmo fue este acto que usted escuch? Testigo Aranda Farromeque: Yo voy como le digo, acompaando a mi hija all despus de lo que haba pasado; eso haba pasado como hace dos das creo. Entonces, yo le deca a mi hija que le insista al seor que me devuelva mi dinero, que yo no tena capital. Y mi hija me dice llorando: No mam, no te lo puedo devolver, porque a Miguel le estn pidiendo un dinero. Entonces, me dice: A ver, voy a hablar con Miguel. Y hablo con Miguel, pero el seor Ros, que siempre recuerdo su apellido me dio la oportunidad de hablar con l, pero as unos minutitos, como que l me dijo: No suegra, Mirian tiene que buscar una plata. Eso es todo lo que me dijo l. Y de all, la verdad es que me sent bien incmoda y ya pas lo que pas pues. Seor Fiscal Superior: Dgame, a efectos de poder recuperar las cosas, su hija mencion tanto a nivel policial como preliminar de que esta persona de Pizarro Sutta, conjuntamente con el seor Ros, le entregaron los bienes por unas boletas falsas, a efectos que ella los empee para poder entregarle el dinero. Usted tiene conocimiento de eso, cmo fue? Testigo Aranda Farromeque: Especficamente, no eran boletas falsas. Sino que, como los seores nos pedan a nosotros las facturas y usted sabe que para el negocio as, se compra cosas de segunda mano. Entonces, lo habamos comprado pero un equipo nos lo habamos comprado nuevo en Elektra y no tenamos a la mano el recibo. Entonces, el seor que nos vendi el DVD creo ha sido y bueno, no recuerdo bien, ya. Pero, nos hizo las boletas que l las hace, segn l las usa, nosotros no sabemos si las facturas sern robadas o no; pero la cosa es que l nos dio las facturas. Entonces, el seor Ros dijo: No, vayan ustedes as sea, si es que han comprado en La Parada, donde sea, que les hagan una factura, unas boletas, para que a ustedes les entreguen sus cosas, eso es lo que nos dijo el seor. Entonces, nosotros hemos ido por intermedio de Miguel, porque Miguel nos dijo dnde lo haba comprado el seor; vaya y pdale las facturas y el seor nos ha dado a nosotros. Eso ha sido lo que pas. Seor Fiscal Superior: No tengo ms preguntas. Seora Presidenta y Directora de Debates: El seor abogado, que patrocina a la seora Aranda, va a formular preguntas. Defensa de la procesada Aranda Farromeque: Ninguna. Seora Presidenta y Directora de Debates: Seora Elizabeth, su hija al margen de esta declaracin est con tratamiento mdico actualmente. Testigo Aranda Farromeque: S doctora, su bebe tiene recin dos semanas de haber fallecido. Ella ha estado mal tambin, durante todos estos meses creo que la han estado citando, pero ella ha estado con pastillas antidepresivas, ahorita tambin est tomando, est tambin con psiclogo. Seora Presidenta y Directora de Debates: O sea, que est con tratamiento permanente. Testigo Aranda Farromeque: Si doctora. Seora Presidenta y Directora de Debates: Mire seora Elizabeth, ac hay un tema que nos preocupa y es que la seora Elizabeth, su hija, dice que ella se arrepiente de haber formulado esta Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 53 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora denuncia. Nosotros creemos que si hay un acto de corrupcin, lo correcto es denunciar. Lamentamos el problema que ella pasa, nosotros no queremos perjudicar a nadie, sino simplemente esclarecer los hechos. Esclarecer si el seor es responsable, o no es responsable de cmo sucedieron; cuando usted converse con ella, hgale entender de que nosotros no la hubiramos hecho venir, porque el mdico tena que decir si ella poda venir o no; no es la intencin de este Tribunal maltratarla, o hacerla sentirse mal, como se ha sentido hace un momento. Eso es lo que quisiera decirle. Ahora seora, hay algo que quera que me aclare: Cuando su hija declara, dice que a ella tambin la lleva la Polica, que la lleva a ella, a sus hermanos. Testigo Aranda Farromeque: S la llevan a ella. Y luego, Mirian viene, yo no saba dnde la haban llevado, viene Mirian como a las dos de la maana ha sido, no recuerdo exactamente la hora; pero volvi ella en la madrugada. Ya haban pasado horas, y me dice: Ya tienes que ir para traer a mis hermanos, porque los llevaron. Yo le digo: Y a ti, porqu te han soltado?. S recuerdo eso, a ella la llevaron tambin (fojas 1989 a 1992).
32. Por su parte, la acusada Mirian Cruz Aranda directa testigo en el momento de los hechos- declar: Que, siendo aproximadamente las nueve de la noche y en circunstancias que mi ex pareja Miguel Angel Chavez Bejarano se encontraba en las afueras del local Video Pub La Chozita que era alquilado por mi seora madre Elizabeth Aranda Farromeque y encontrndome sentada en una de las mesas de dicho local el cual no haba clientes, pude advertir la llegada de un carro (Volkswagen Celeste) del cual bajaron cuatro o cinco personas aproximadamente vestidos de civil y condujeron a mi esposo al carro y luego uno de ellos ingres al local sealando ser polica de inteligencia, siendo este el efectivo policial Pizarro Sutta ordenando que ingresen los dems efectivos policiales, dicindome que no me moviera del lugar donde me encontraba y a mis dos menores hijos los puso contra la pared, ingresando al interior del local donde haba un cuarto en el cual viva mi seora madre con mis hermanos menores procediendo a revisar las cosas y retirar dos equipos de sonido marca AIWA y SONY, un DVD, un televisor a colores de veintin pulgadas, igualmente retir un dinero producto de la venta de cerveza y cuando me fue devuelto dicho dinero, el efectivo policial Pizarro me volvi a quitar sealando que iba a investigar la procedencia del dinero; debo indicar que previo a proceder a retirar los equipos de sonido, el televisor y DVD, el polica Pizarro Sutta me indic que en la parte alta de la refrigeradora haba encontrado una bolsa conteniendo ketes de droga y como consecuencia de ello fue que procedi a sacar mis artefactos, as como el dinero, sealando que la droga que se haba encontrado perteneca a mi pareja, razn por la cual Pizarro Sutta orden llevarnos detenidos a mi persona, mi pareja y a mis hermanos Jaime Cruz Aranda de diecisis aos de edad, Manuel Cruz Aranda de treinta aos de edad, a excepcin de mi seora madre y una hermana que recientemente haba sido sometida a una intervencin quirrgica. Al salir del local pude percatarme de la presencia de tres patrulleros siendo conducida en uno de los patrulleros conjuntamente con mis hermanos, en tanto mi pareja estuvo en el vehculo del efectivo policial Pizarro Sutta siendo conducidos a la Delegacin de Caja de Agua. Ya en la delegacin policial fuimos conducidos a una oficina ubicada en el segundo piso donde se encontraba los efectivos policiales Edwin Ros Ordez y Carlos Alberto Pizarro Sutta, sealando ste ltimo que nos bamos a quedar todos detenidos por Microcomercializacin de droga momentos en que yo reclam por lo que Pizarro Sutta, escribi en un papel la suma de mil dlares americanos, a fin de, dejar en libertad a mi pareja, manifestndole que no tena ese dinero, es as que Pizarro Sutta me dijo que me acerque a hablar con mi pareja Miguel Chvez a quien le manifest que me estaba solicitando mil dlares americanos y que de dnde iba a sacar, a lo que me respondi que aceptara a fin de que saliramos no volvamos; por lo que le dije efectivo policial Pizarro Sutta que le iba a dar el dinero y este manifest que iba a elaborar dos actas, una Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 54 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora en la cual consignaba que haba encontrado droga debajo de la mesa del local, con la posibilidad de que podra ser de cualquier cliente y otra que se haba encontrado droga en poder de mi pareja, dentro de sus pertenencias; por lo que mi pareja a fin de que saliramos en libertad yo y mis hermanos, firm dos actas; debo indicar asimismo que estuvo presente un Capitn alto, de tez clara y delgado y de aproximadamente cuarenta aos de edad quien se retir en el momento en que procedamos a contar en la Comisara los envoltorios supuestamente encontrados en el local y al parecer estuvo enterado del operativo, ya que al llegar a la delegacin ste manifest sealando a mi pareja: Ah, ste es Miguel; luego de aceptar entregar dinero mis hermanos y yo fuimos dejados en libertad no habindonos formulado ningn documento de detencin ni de intervencin y esto fue porque el efectivo policial Pizarro Sutta as los dispuso y nos indic que nosotros no bamos a figurar para nada e incluso me refiri que mi pareja iba a ser detenido en calidad de sospechoso por dedicarse a la Microcomercializacin de Droga; es as que, por espacio de casi una semana estuv[e] yendo a la Comisara de Caja de Agua entrevistndome con Pizarro Sutta y Ros Ordez, y al sealarle a Pizarro Sutta que no tena dinero, que slo tena mis artefactos que estaban incautados y qu poda hacer, ste me manifest que me los iba a devolver para que yo los pudiera vender, pero, tena que traer las facturas manifestndole que estos artefactos los haba sacado de tiendas comerciales como TOTTUS y ELEKTRA y que slo tena los voucher y que estaba pagando en forma mensual, es all que Pizarro Sutta me indica que trate de conseguirme unas boletas donde se consignen los datos de los artefactos y al hablar con mi pareja Miguel Chvez, ste me manifest que vaya a buscar a un amigo que l conoc[a] de apodo Chino en el paradero diez de Huscar, que ste me poda ayudar a conseguir unas boletas, es as que, yo me fui a buscarlo ubicndolo y le ped que me hiciera unas boletas de establecimientos comerciales consignando las series de los artefactos, informacin que a su vez me fue proporcionada por el efectivo policial Ros Ordez, al principio el tal Chino no quiso aceptar pero despus al suplicarle y luego de darle las series de los artefactos a los dos das me entreg las boletas, las cuales se las llev a Pizarro Sutta y ste dispuso a Ros Ordez que me devolvieran los bienes, sealndome Pizarro que me iba a dar tiempo para que yo vendiera mis cosas y le hiciera entrega de los mil quinientos nuevos soles, suma que l haba aceptado que yo le hiciera entrega. Al cabo de tres das y luego de coordinar con el seor Pizarro Sutta que tena un aparte del dinero, ste me cit en un mercado ubicado cerca de la Comisara, lugar donde ste se encontraba en compaa de Ros Ordez en el vehculo de Pizarro Sutta y al sealar que tena los ochocientos nuevos soles me orden que le entregara el dinero a Ros Ordez para que ste lo contara luego de lo cual me llevaron a un paradero dicindome que yo me apersonara a la delegacin, adems, me manifest Pizarro Sutta que este dinero lo necesitaba porque el fiscal Chipanita, quien quera el dinero para tomarle su manifestacin; hacindome notar de que el Fiscal estaba enterado de todo. Cuando me apersono a la Delegacin y luego de haberle hecho la primera entrega del dinero; efectivamente, pude comprobar que recin le iban a tomar su manifestacin adems Pizarro Sutta me seal que iba a ayudar en su manifestacin a mi pareja en su declaracin por ser el instructor; me dijo que esperara los resultados de los Exmenes de Toxicologa y de Droga, ya que era el procedimiento legal y al quinto da ste me requiri la entrega del dinero restante que ascenda a setecientos nuevos soles; por lo que, vend mis artefactos pudiendo conseguir la suma de quinientos nuevos soles, contactndome con Pizarro Sutta a quien le manifest que ya tena el dinero y ste me cit cerca de la Comisara y en el interior de su vehculo que estacion cerca del Mdulo de Justicia de San Juan de Lurigancho le hice entrega de los quinientos nuevos soles sealndome que slo faltaba la firma del Fiscal para que mi esposo pudiera salir en libertad, pero adems, Pizarro se puso furioso porque Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 55 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora no le hice entrega del dinero completo faltando doscientos nuevos soles, exigindome la entrega de los doscientos nuevos soles y ste ingres al Mdulo luego del cual regres y me hizo mencin de que ya haba firmado el Fiscal y que lo esperara en la Comisara. Al constituirme a la Comisara ste no se aperson y al preguntar por l me indicaron que estaba de franco, y al ir a conversar con mi pareja y contarle que ya haba entregado la suma de dinero para su libertad, ste se molest y comenz a gritar sealando que Ya haba pagado por su libertad llamando al Capitn; y ante el escndalo se aperson el Capitn Aznarn quien llam por celular a Pizarro Sutta para que se apersonara a la Comisara y una vez que lleg el Capitn Aznarn la manifest que arreglara el problema y que estbamos reclamando la libertad de mi pareja y sumamente molesto me manifest que esperara fuera de la Comisara y de que iba a salir en libertad Miguel Chvez y ste sali en libertad aproximadamente a las siete de la noche. Debo manifestar que al tener conocimiento mi seora madre Elzabeth Aranda Farromeque sobre el pedido del dinero y ante la demora de la libertad de mi pareja, ella estaba sumamente molesta manifestndome que iba a denunciar este hecho, como as lo hizo ante la Fiscala Anticorrupcin donde present una denuncia verbal, convencindome de que me apersonara, como as lo hice y luego de poner en conocimiento de las autoridades acerca del proceder de los policas de Caja de Agua, sobre todo de Pizarro Sutta, se me indic que se iba a armar un operativo para lo cual me indicaron de que me comunicara con Pizarro Sutta a fin de que le hiciera entrega de los doscientos nuevos soles faltantes, es as; que yo llamo a Pizarro Sutta informndole que ya tena los doscientos nuevos soles y ste retorna a la Comisara dndome el alcance a media cuadra subiendo a su vehculo conjuntamente con mi pareja y ste tom una ruta en la cual no fue posible que el vehculo de la polica anticorrupcin lo siguiera; ya en el interior del vehculo Pizarro Sutta me hace referencia de que lo haba llamado el Capitn ponindole sobre aviso de que haba un carro de la polica anticorrupcin que l conoca, situacin por la cual estaba molesto sealndome si yo haba denunciado el hecho, ya que, haba muchas cabezas, por lo que yo y mi pareja Miguel Chvez tratamos de buscarle conversacin en el sentido de que reconozca que haba recibido el dinero y que la droga nunca la haba encontrado en el local, hecho que acept Pizarro Sutta sealando de que l tambin haba cumplido y que su esposo estaba en libertad, esta conversacin yo la grab en mi celular, por sugerencia de la polica anticorrupcin ; en el interior del vehculo de Pizarro Sutta, sostuvimos una conversacin mi pareja, yo y Pizarro, que dur aproximadamente veinte minutos hasta que Pizarro Sutta nos dej en la Avenida Celima con Prceres y antes de bajar del carro yo le hice entrega de los doscientos nuevos soles y al cabo de aproximadamente diez minutos llegaron la polica anticorrupcin con el Fiscal pero ya se haba ido Pizarro Sutta por lo que no llegaron a intervenirlo. Que es a raz del presente proceso y los primeros das de marzo que el procesado Pizarro Sutta se hizo presente a mi domicilio en dos oportunidades, la primera vez me seal que no declarara en razn de que el Capitn estaba molesto porque estaba siendo aludido y poda tomar represalias contra l y contra mi persona, sealndome que me iba a ensear papeles donde yo me encontraba involucrada y que estaban solicitando tres aos de crcel para mi persona y dos para l y que me iba a citar para conversar a lo que yo me opuse; al da siguiente volvi a mi casa reiterndome que no venga a declarar ya que estoy como procesada y no como denunciante y que yo iba a ingresar al penal por tres aos por tener antecedentes y l solamente iba a firmar dos aos, adems, indic que haba un Capitn que haba sido cambiado a Bayvar y que l poda tomar represalias pudiendo intervenir a mis hijos y hermanos sembrndoles droga; adems, me indic que nos iban a embargar nuestros bienes sealndome incluso que ya haba vendido su carro y que no tena nada que embargar, yo ante esta situacin y ver que la amenaza iba contra mis hijos y hermanos decid no ir a prestar mi declaracin por lo cual no me aperson la fecha en que fui notificada, pero el da de ayer se apersonaron a mi domicilio policas anticorrupcin sealndome que tena que venir a declarar y Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 56 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora me explicaron al respecto; por lo cual, decid ponerme a derecho al Juzgado y a decir la verdad sobre cmo sucedieron los hechos el cual he narrado tal y como sucedieron, (fojas 828 a 841).
Dadas las afecciones de salud que padeca por las que la Sala haba dispensado su concurrencia- no fue posible que la acusada continuara con la declaracin que vena prestando en sesin 21, por lo que la que pudo recibirse no puede ser valorada; sin embargo en la misma sesin se ley la instructiva antes citada.
33. Contrastadas ambas declaraciones se concluye que no son divergentes, sino plenamente coincidentes en cuanto a: a) Tiempo: en contradiccin a lo declarado por ellas mismas en la investigacin policial de la que el acusado Pizarro Sutta era instructor por trfico de drogas fojas 83 a 87- ambas afirmaron su presencia en el momento de la intervencin, detencin, incautacin. Esto es coincidente con lo declarado por el acusado y el testigo Ordoez Ros cuando en juicio oral afirmaron la presencia de familiares de detenido Chvez Bejarano que, inclusive, trataron de rescatar a ste (aunque se cuidaron de no precisar si se trataba de la madre o conviviente) y cuando en instruccin y juicio oral los testigos Romero Taquiri, Mercado Snchez y el propio Ros Ordoez en instruccin afirmaron la presencia de la acusada junto con el detenido en el segundo registro domiciliario (vase fundamento 29, indicio de presencia u oportunidad fsica). b) Lugar: ambas coinciden en declarar que regentaban el negocio en el local alquilado y se encontraban en ambientes contiguos al llegar los efectivos y luego, durante la intervencin, coincidieron en el ambiente de la intervencin. c) Circunstancias: ambas declararon haber conocido en ese momento al acusado Pizarro Sutta como jefe del grupo de intervencin, en que fue detenido y conducido a la comisara (lo que, es pacfico, coinciden con la versin del propio acusado). De especial inters es que ambas coinciden en que la acusada Cruz Aranda, lo mismo que dos de sus hermanos (uno menor de edad), tambin fueron detenidos. Ambas coinciden en que se llevaron artefactos y que luego, a sugerencia del acusado, los recuperaron con facturas falsas y procedieron a venderlos para obtener el dinero que aqul les exiga y que finalmente entregaron. d) Hechos posteriores: afirma una, la testigo, y confirma la otra, la acusada, que ante las exigencias de dinero por parte del acusado aconsej a su hija para que lo denuncie, como efectivamente sucedi; ambas afirman el operativo frustrado del quince de octubre de dos mil siete en que la acusada deba entregar lo que restaba del dinero (el acta de ese operativo, as como de la denuncia verbal presentada por la Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 57 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora testigo madre de la acusada obran de fojas 03 y 197 a 199 respectivamente).
As, pues, las versiones de la testigo y la acusada gozan de entera credibilidad, pues, recapitulando, se trata de personas presentes en los hechos, que observaron una conducta explicable inicial de someterse a las exigencias del acusado ante la privacin de la libertad de Chvez Bejarano y, luego, la acusada, una conducta de buscar el amparo del ordenamiento jurdico al proceder a denunciarlo y participar activamente en el operativo de la Fiscala y Polica Anticorrupcin- para acreditar el delito en flagrancia; adems, con mayor o menor detalle, en lo sustancial (su presencia el da de los hechos, la detencin, la incautacin, la exigencia de dinero) sus declaraciones guardan coherencia con las declaraciones que en la investigacin preliminar prestaron, fojas 122 a 126 y fojas 127 a 131. No hay, por lo tanto, elemento en contra de su idoneidad y de la verosimilitud de sus declaraciones; el acusado no formul tacha u observacin al respecto.
34. Especial consideracin merece que, dada la inconcurrencia de la acusada por serias razones de salud, mediante escrito de fojas 1760 su defensa present declaracin jurada, fojas 1761 y siguiente, en que asegur no haber entregado los mil quinientos nuevos soles al acusado Pizarro Sutta, ni haber presentado denuncia al respecto, sino que sus declaraciones en sede policial y judicial fue por considerar ser la nica forma de recuperar esa suma que se le perdi el da de la intervencin y que el acusado se neg a devolver. Semejante declaracin se produjo sin inmediacin del rgano jurisdiccional, sin posibilidad de ser contradicha en el pleno del debate, es decir, no se trata de admitido medio probatorio, en consecuencia, no puede ser valorado; pero an si se le tuviese como prueba documental dada la evidente contradiccin no slo con sus declaraciones coherentes, detalladas y previas a nivel preliminar y de instruccin, sino con su actitud de activa colaboracin en el operativo de la Fiscala y Polica Anticorrupcin, la declaracin contenida no es verosmil, no guarda relacin con los hechos realmente acaecidos.
35. La Sala, considerando la fuerza de estos indicios en el contexto de los hechos (ya detallados), as como el hecho posterior (probado con prueba directa) del frustrado operativo de la Fiscala y Polica Anticorrupcin el quince de agosto de dos mil siete en que se labr acta de constatacin de esa reunin entre los acusados y el infructuoso seguimiento al automvil del acusado Pizarro Sutta-, lo mismo que la prueba directa de las declaraciones de la testigo Aranda Farromeque y la acusada Cruz Aranda, considera que, descartada por increble la del acusado, no existe otra explicacin alternativa distinta a la postulada por el Ministerio Pblico y tanto por ello, como porque satisface una secuencia lgica y creble, tiene por probado, sin lugar y ms all de toda duda, que el acusado, teniendo detenido a la persona de Chvez Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 58 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Bejarano, exigi y recibi por parte de la acusada Cruz Aranda la suma de mil trescientos nuevos soles: ochocientos nuevos soles luego de la devolucin del equipo de sonido marca Sony y quinientos nuevos soles una vez recibidos el resto de artefactos el da trece de octubre, pero antes de la libertad de aqul el da quince.
La responsabilidad de la acusada Mirian Elizabeth Cruz Aranda 36. Ya la Sala ha establecido los hechos con relacin a la conducta delictiva imputada al acusado Pizarro Sutta y desde la perspectiva de la conducta tpica imputada a la procesada Cruz Aranda encuentra relacin de antecedente- consecuente entre los hechos que sustenta una y otra imputacin, donde los atribuidos al acusado Pizarro Sutta fueron y son los antecedentes. De primera intencin es preciso fijar como hecho probado con la admisin a nivel de instruccin por parte de la acusada que las facturas, siendo verdaderas, fueron llenadas por un tercero a solicitud y con los datos de los artefactos proporcionados por aquella; su declaracin ya ha sido citada.
Sobre esa base fctica y con relacin a los hechos probados respecto de la imputacin contra el acusado Pizarro Sutta, es preciso, tambin, aadir como hechos probados: (a) Que los bienes no eran de propiedad de la empresa. La posesin, que conforme al artculo 912 del Cdigo Civil, es base de presuncin de propiedad, lleva a la conviccin de que la acusada era la propietaria; a lo largo del proceso no se ha contradicho este hecho. (b) Que en la noche del ocho de octubre de dos mil siete se produjo la ilegtima privacin de la posesin de esos bienes por parte del acusado Pizarro Sutta. (c) Que, en el contexto de las exigencias del acusado Pizarro Sutta para que le entregue mil quinientos nuevos soles a cambio de la libertad de su conviviente y no perjudicarlo en las investigaciones que diriga como instructor por el delito de trfico ilcito de drogas y con la intencin de obtener dinero, acord con el acusado la devolucin de los bienes. (d) Que, para esto, a fin de justificar la devolucin en el procedimiento de la investigacin policial, es decir, en total y nico inters del acusado Pizarro Sutta, la acusada obtuvo las facturas llenadas con los datos de su bienes y las entreg a aqul.
CAPTULO IV
FUNDAMENTACIN JURDICA Delitos imputados Delito contra la administracin pblica- concusin. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 59 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora 37. Este delito se halla previsto en el artculo 382 del Cdigo Penal en estos trminos: El funcionario o servidor pblico que, abusando de su cargo, obliga o induce a una persona a dar o prometer indebidamente, para s o para otro, un bien o un beneficio patrimonial, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de ocho aos.
Como bien explica el profesor nacional Fidel Rojas en su conocida obra, se trata de un tipo especial que tiene como bien jurdico protegido el regular y correcto desenvolvimiento, el prestigio y la buena reputacin de la administracin pblica, derivada de una actuacin funcional al margen de abusos de poder de connotacin patrimonial, precisa el mismo autor que: La doctrina contempornea ofrece consenso al admitir que si bien el sujeto principal de la tutela penal lo constituye la administracin pblica, se est protegiendo tambin, de modo derivado, los intereses del particular lesionado en su libre determinacin e intereses patrimoniales 6 ; en el mismo sentido, apunta Francisco J. Ferreira, autor colombiano, que el delito en realidad tiene una estructura compleja: por una parte, ataca a la administracin del Estado, porque como dice Sebastin Soler, afecta el normal orden y legal desenvolvimiento de la funcin de los rganos del Estado, y por otra parte, lesiona intereses de los particulares vctimas de la extorsin del magistrado, para usar el lenguaje del maestro Carmignani. Para encajarlo en el Cdigo se escoge el derecho tutelado y ofendido de mayor jerarqua, que es el del Estado. La sociedad necesita de una administracin pblica equitativa, oportuna y eficaz, y ello solo se logra por medio de la honestidad de sus empleados 7 . Sujeto activo es el funcionario, empleado o servidor pblico sea de iure o de facto; sujeto pasivo siempre lo es la administracin pblica, con la acotacin que la vctima material es la persona natural o jurdica agraviada en su libertad y patrimonio. Siguiendo al mismo autor, los comportamientos tpicos tiene como componentes: a) abuso del cargo; b) obligar o inducir a una persona a dar o prometer; c) el elemento normativo: indebidamente; d) el objeto de la concusin un bien o un beneficio; y e) el destinatario para s o para otro. Se trata de delito doloso.
Delito contra la fe pblica- falsificacin de documento privado 38. Este delito se halla previsto en el artculo 427 del Cdigo en estos trminos: El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno verdadero que pueda dar origen a derecho u obligacin o servir para probar un hecho, con el propsito de utilizar el documento, ser reprimido, si de su uso puede resultar algn perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de diez aos y con treinta a noventa das-multa si se trata de un documento pblico, registro pblico, ttulo autntico o cualquier otro trasmisible por endoso o al portador y con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro aos, y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco das-multa, si se trata de un documento privado (). De la descripcin legal se desprende que la conducta tpica es crear un documento falso que induzca a error sobre su autenticidad o alterar uno autntico en alguno de sus requisitos o elementos de carcter esencial. Tales
6 ROJAS VARGAS, Fidel. DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIN PBLICA. Editora Jurdica Grijley E.I.R.L., 4ta edicin, Lima 2007, pgina 361. 7 FERREIRA D. Francisco J. DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIN PBLICA. Editorial Temis S.A., Santa Fe de Bogot, Colombia 1995, pgina 63. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 60 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora hechos suponen una manipulacin fsica sobre el soporte material del documento, de ah que se denominen falsedades materiales y se castigarn siempre que de su uso pueda resultar algn perjuicio. Al abordar la conducta de la acusada Cruz Aranda se tratar la relacin y secuencia falsedad-engao- posibilidad de perjuicio.
Subsuncin tpica responsabilidad personal del acusado Pizarro Sutta 39. El acusado miembro de la Polica Nacional del Per en actividad Carlos Alberto Pizarro Sutta - servidor pblico- abusando de las facultades y atribuciones que vinculadas al legtimo uso de la fuerza y a la legtima restriccin de derechos que a aquella condicin corresponde, es decir, privando ilegtimamente de la libertad a Miguel ngel Chvez Bejarano y amenazando con perjudicarlo en las investigaciones por trfico de drogas -abusando de su cargo-, oblig a su conviviente Mirian Elizabeth Cruz Aranda a entregarle la suma de mil trescientos nuevos soles de los mil quinientos que le hizo prometer - obliga a una persona a dar o prometer indebidamente, para s o para otro, un bien o un beneficio patrimonial. El acusado procedi dolosamente, con conocimiento y plena voluntad de que su actuar se adecuaba a los elementos descritos; por otra parte, ni la defensa los ha alegado, ni la Sala encuentra mnimos elementos de hecho que puedan configurar supuestos de justificacin o exculpacin.
Subsuncin tpica responsabilidad personal de la acusada Cruz Aranda 40. En el examen del tipo objetivo es de advertir, en cuanto a la falsedad, que ste no llev a engao por cuanto: (a) se ha probado que el acusado Pizarro Sutta conoca de la falsedad de las facturas que present la acusada, (b) fuera de ese particular supuesto, los documentos, por las observaciones anotadas en cuanto a fechas incoherentes y sobrescritura en la numeracin, eran ellos mismos evidencia de clara falsedad posible de ser apreciada por el comn promedio (y con mayor razn por el personal policial investigador); es decir, se trat de burda falsificacin que en el descartado supuesto de desconocimiento por parte de quienes devolvieron las especies (artefactos) pudo ser advertido sin mayor examen, (c) la acusada, pues, no buscaba inducir a error, sino cumplir con la formalidad que en su propio inters le propona el acusado Pizarro Sutta. En este punto preciso es recordar con Castillo Alva que [s]i se asume que la secuencia lgica de toda falsedad documental sigue el camino y el derrotero de: 1 Una accin de falsificacin apta o idnea para engaar; 2 Su uso respectivo en el trfico jurdico; y 3 La produccin de un perjuicio a un tercero, debe quedar claro que al legislador nacional slo le ha interesado criminalizar la accin de falsificacin [1], sin exigir que ese documento sea usado de manera efectiva y concreta en el trfico comercial para crear un derecho u obligacin, acreditar un suceso o que de modo real cause un perjuicio determinado. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 61 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora La tipicidad de la falsedad documental material [art. 427 primer prrafo] est completa cuando se exterioriza una conducta de crear un documento falso o adulterar uno verdadero 8 .
Desde la perspectiva de la posibilidad de perjuicio siempre vinculada al engao y siguiendo al mismo autor es de precisar que: [l]a posibilidad de causar perjuicio es un elemento de la falsedad de documentos que no basta para explicar la esencia de esta infraccin si es que no se lo vincula a la idea del engao, pues se afirma que slo puede causar un dao [o perjudicar] lo que puede engaar o inducir a un juicio errneo respecto a la autenticidad del documento. La seguridad y la fiabilidad en el trfico jurdico documentario no queda vulnerada y menos se ve socavada, sino cuando se emplea un medio fraudulento [documento falsificado] y se trata de engaar a terceros sobre la autenticidad o sobre el valor probatorio del documento, presentndolo como un soporte material genuino que recoge una real declaracin de voluntad o de conocimiento. Se sostiene que la nica manera de poder causar perjuicio en el delito de falsedad documental es tratando de engaar a los participantes en el trfico jurdico, pues slo buscando inducir a error se explica y comprende de manera satisfactoria la accin de falsificacin de documentos. En efecto, nadie falsifica un documento, y nadie puede ser castigado por este hecho, si adems de realizar la accin de adulterar un documento no pretende engaar a terceros. La idea de engaar se encuentra implcita y va unida indisolublemente a la falsificacin. Nadie falsifica o muda la autenticidad de una declaracin [o de un aspecto esencial de un documento] para decir la verdad o para combatir una mentira, sino que lo hace con el propsito de engaar. Por ello se afirma con toda razn- que la falsedad documental slo tiene sentido cuando se la entiende como una conducta instrumental dirigida a engaar. El engao aparecera en estos casos [a manera de un elemento no escrito del tipo] como contenido de la accin de falsificacin, siendo su inmediata consecuencia. Su finalidad es producir un estado o una situacin de error en los participantes del trfico creando una apariencia de autenticidad y veracidad. La va y el procedimiento que el autor utiliza para introducir el documento falso o adulterado en el trfico jurdico con el objetivo de causa un perjuicio es confiando que su accin tpica inducir a error. El juez debe comprobar una vinculacin ideolgica o de sentido aplicando las reglas de la imputacin objetiva- entre la accin de adulterar [o crear un documento falso], el engao y la posibilidad de causar perjuicio. Si la conducta de falsificar no es idnea o apta para engaar por lo intil o burdo del procedimiento- no puede predicarse la comisin de un delito de falsificacin de documentos. De no concurrir la idoneidad de engaar como derivado de la adulteracin del documento es imposible estimar la eventualidad de causar perjuicio. Slo as se explica que se encuentren fuera del mbito de proteccin de la norma la falsedad inidnea [o superflua] y la falsedad inocua. Ha de quedar claro, entonces, que al exigirse [entre la conducta de falsificar y el perjuicio potencial] la necesidad de un engao idneo se restringe y limita teleolgicamente y de acuerdo a los fines del Derecho penal el alcance del delito de falsificacin de documentos que de otro modo tendra una extensin desmesurada- ya que no slo basta un accin de falsificar, sino que se requiere como condicin adicional que dicha accin cree un riesgo de engaar y con ello la posibilidad de perjudicar a alguien. De exigirse slo el adulterar un documento verdadero o hacer un documento falso traera consigo que toda conducta de esta clase, independientemente de su idoneidad o relevancia para ingresar [engaando] al trfico jurdico, deba merecer la calificacin de falsedad documental, siendo considerada como punible. El requisito de la aptitud para engaar y causar perjuicio permite aplicar en el delito de falsedad documental los alcances del principio de intervencin mnima, en la expresin del principio de fragmentariedad, por el cual slo pueden ser sancionados con una
8 CASTILLO ALVA, Jos Luis. LA FALSEDAD DOCUMENTAL. Jurista editores, Lima 2001, pginas 178-179.
Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 62 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora pena las conductas ms graves y lesivas para el bien jurdico, eligindose, entre ellas, a los comportamientos que por su especial modo de ejecucin o por su entidad lesiva generan mayor alarma social 9 .
41. Dicho lo anterior, la Sala concluye en que la conducta imputada no se subsume en el tipo no slo por la ausencia de falsedad-engao destinada a error, sino inclusive desde la posibilidad de perjuicio puesto que por posesin los bienes se presuman de propiedad de la acusada, a lo que cabe agregar que la titular de la empresa comprendida como agraviada no aleg derecho sobre ellos, ni postul pretensin alguna; an ms, leda la carta que dirigi al juez de la instruccin, en ella indic que haba anulado las facturas, descartando con ello la posibilidad de perjuicio.
Encuentra, por tanto, esta Sala que la conducta as contrastada no se adecua al tipo objetivo, por lo que la absolucin se impone.
CAPITULO V
DETERMINACIN DE LA PENA
Pena privativa de la libertad 42. Determinada la responsabilidad del acusado por los hechos que han configurado el delito contra la administracin pblica concusin, corresponde determinar o individualizar la consecuencia penal, es decir, la pena. Como ensea Ziffer: ()La pena es la reaccin frente a un quebrantamiento de la norma, reaccin que resulta siempre a costa del responsable de ese quebrantamiento, lo cual, en este contexto, implica siempre una injerencia en algn bien. La individualizacin de la pena es el acto por el cual el juez pondera la infraccin a la norma y la transforma en una medida de pena determinada. La magnitud de la pena es siempre expresin de la ponderacin del ilcito culpable; no es otra cosa que la cuantificacin de la culpabilidad() 10 .
Bajo el ttulo: Los fines de la pena desde una perspectiva constitucional, en la sentencia recada en el expediente 0019-2005-PI/TC 11 el Tribunal Constitucional tuvo ocasin de pronunciarse y decir que: ()ya [se] ha descartado que se conciba a la retribucin absoluta como el fin de la pena. Ello, desde luego, no significa que se desconozca que toda sancin punitiva lleva consigo un elemento retributivo. Lo que ocurre es que la pretensin de que sta agote toda su virtualidad en generar un mal en el penado, convierte a ste en objeto de la poltica criminal del Estado, negando su condicin de persona humana, y, consecuentemente, incurriendo en un acto tan o ms execrable que la propia
9 Obra citada, pginas 185-187.
10 ROXIN CLAUS; ZIFFER, Patricia S. et al. DETERMINACIN JUDICIAL DE LA PENA. Editores del Puerto, Buenos Aires, pgina 90 y siguiente. 11 Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por ms del 25% del nmero legal de miembros del Congreso de la Repblica contra la Ley N. 28568, cuyo Artculo nico modifica el artculo 47 del Cdigo Penal (fundamentos 37, 38, 40 y 41). Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 63 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora conducta del delincuente. Sin embargo, las teoras preventivas, tanto la especial como la general, gozan de proteccin constitucional directa, en tanto y en cuanto, segn se ver, sus objetivos resultan acordes con el principio-derecho de dignidad, y con la doble dimensin de los derechos fundamentales; siendo, por consiguiente, el mejor medio de represin del delito, el cual ha sido reconocido por el Constituyente como un mal generado contra bienes que resultan particularmente trascendentes para garantizar las mnimas condiciones de una convivencia armnica en una sociedad democrtica. () En consecuencia, las penas, en especial la privativa de libertad, por estar orientadas a evitar la comisin del delito, operan como garanta institucional de las libertades y la convivencia armnica a favor del bienestar general. Dicha finalidad la logran mediante distintos mecanismos que deben ser evaluados en conjunto y de manera ponderada. En primer lugar, en el plano abstracto, con la tipificacin de la conducta delictiva y de la respectiva pena, se amenaza con infligir un mal si se incurre en la conducta antijurdica (prevencin general en su vertiente negativa). En segundo trmino, desde la perspectiva de su imposicin, se renueva la confianza de la ciudadana en el orden constitucional, al convertir una mera esperanza en la absoluta certeza de que uno de los deberes primordiales del Estado, consistente en (...) proteger a la poblacin de las amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia (...) (artculo 44 de la Constitucin), se materializa con la sancin del delito (prevencin especial en su vertiente positiva); con la consecuente vigencia efectiva del derecho fundamental a la seguridad personal en su dimensin objetiva (inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin). Asimismo, la grave limitacin de la libertad personal que supone la pena privativa de libertad, y su quantum especfico, son el primer efecto reeducador en el delincuente, quien internaliza la seriedad de su conducta delictiva, e inicia su proceso de desmotivacin hacia la reincidencia (prevencin especial de efecto inmediato). Finalmente, en el plano de la ejecucin de la pena, sta debe orientarse a la plena rehabilitacin y reincorporacin del penado a la sociedad (prevencin especial de efecto mediato, prevista expresamente en el inciso 22 del artculo 139 de la Constitucin). Es preciso destacar, sin embargo, que ninguna de las finalidades preventivas de la pena podra justificar que exceda la medida de la culpabilidad en el agente, la cual es determinada por el juez penal a la luz de la personalidad del autor y del mayor o menor dao causado con su accin a los bienes de relevancia constitucional protegidos
43. La vigencia del principio de culpabilidad impide que la pena en cuanto a su naturaleza y medida pueda ser establecida slo por criterios preventivos, sean stos de tipo especial o general (positiva o negativa). En principio ha de fundamentarse en el grado de injusto y de culpabilidad como conceptos cuantificables a efecto de determinar la pena concreta a ser aplicada a cada procesado de acuerdo a sus circunstancias especficas y nicas con respecto de lotros y segn las pautas normativas. Este es el punto de partida que servir de base sobre la cual deber tenerse en cuenta la finalidad preventiva de la pena segn el esquema poltico criminal en que se sustenta nuestro ordenamiento penal a efecto de determinar la justa pena; tal finalidad har posible disminuir la pena que resulta de la graduacin del injusto y la culpabilidad o determinar la forma de su cumplimiento (en caso de privacin de la libertad), pero nunca aumentarla o hacerla ms gravosa; el principio de proporcionalidad consagrado en el artculo VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal lo impide, pues de acuerdo con el artculo 1 de la Constitucin Poltica del Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 64 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Estado: La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.
Resumidos estos principios, en el proceso de determinar la pena bsica, es necesario tener presente:
Pena bsica 44. En los acpites referidos a la fundamentacin jurdica o subsuncin tpica se ha establecido que el tipo penal a ser aplicado a los hechos es el contenido en el artculo 382 del Cdigo Sustantivo en que se sanciona la concusin con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de ocho aos; asimismo, el artculo 426 prev que este delito, entre otros, se sanciona, adems, con pena de inhabilitacin accesoria, con igual tiempo de duracin que la pena principal, de conformidad con el artculo 36, incisos 1 y 2 (la Corte Suprema, en Acuerdo Plenario N 2-2008/CJ-116, ha establecido la naturaleza principal de esta pena).
No se dan agravantes ni atenuantes genricas que modifiquen ese marco abstracto, ni concurre otro delito.
Pena concreta 45. A lo anterior sigue la determinacin de la pena concreta de acuerdo a los criterios contenidos en los artculos 45 y 46 del Cdigo Penal. La labor judicial en esta fase de determinacin de la consecuencia jurdico penal del hecho consiste en crear y aplicar la norma concreta que al caso particular y no a otro- debe aplicarse; como ensea el profesor Marcial Rubio en las sentencias respectivas, los tribunales toman en cuenta todos estos elementos fcticos, los ponderan y obtienen, con ello, una respuesta final para el caso que es la que se refleja en la sentencia. Por lo tanto, efectivamente el juez realiza una labor creadora al ejercer su funcin de concretizacin de la norma 12 . En su requisitoria oral el seor Fiscal Superior solicit que se imponga al autor seis aos de pena privativa de la libertad y tres aos de inhabilitacin.
La Fundamentacin de la pena segn el artculo 45 del Cdigo Penal. 46. Segn esta norma: El juez, al momento de fundamentar y determinar la pena, deber tener en cuenta: 1.- Las carencias sociales que hubiere sufrido el agente. 2.- Su cultura y sus costumbres; y 3..- Los intereses de la vctima, de su familia o de las personas que de ella dependen
La Fundamentacin de la pena segn las pautas del artculo 46 del Cdigo Penal
12 RUBIO CORREA, Marcial. EL SISTEMA JURDICO. Introduccin al Derecho. Fondo editorial PUCP 1987, pgina 170. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 65 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora 47. Las circunstancias que se tienen en cuenta para la determinacin de la pena, de acuerdo con las pautas establecidas en el artculo 46 del Cdigo Sustantivo, en atencin y concordancia con el 45, son como sigue:
La naturaleza de la accin. Siendo, como es, una descripcin abstracta, el tipo se refiere: [a]l funcionario o servidor pblico que, abusando de su cargo, obliga o induce a una persona a dar o prometer indebidamente, para s o para otro, un bien o un beneficio patrimonial...; en el presente caso, ese esquema abstracto se ha concretizado con las circunstancias subjetivas y objetivas que en la valoracin de la prueba y la determinacin de la responsabilidad se han establecido. A saber, dentro de las subjetivas, el servidor pblico de que se trata no es uno cualquiera de la administracin pblica, sino uno cuyas atribuciones son de importancia tal que se vincula a la vida, la seguridad y la libertad personal de los ciudadanos. El acusado Pizarro Sutta, sub oficial tcnico de primera de la Polica Nacional del Per con diecisis aos de experiencia (pero aunque no tuviese ninguno) no era cualquier servidor, era, como lo expresan las normas citadas en fundamentos precedentes representante de la ley, el orden y la seguridad y al deber general de cualquier ciudadano de respetar y cumplir la constitucin (artculo 38 de la Constitucin, eficacia horizontal de los derechos fundamentales) aada por su posicin y funcin, el de proteccin de tales derechos, dentro de los cuales se incluye los de aquellos de quienes es legtimo restringir sobre la base constitucional y razonable de la flagrancia; en el caso concreto, frente a los afectados, sean vctimas o sospechosos, la primera manifestacin de la voluntad y presencia del Estado es por lo general la de las fuerzas del orden, de ah que una respuesta negligente, tarda, defectuosa, en principio, generan las responsabilidades y sanciones administrativas y en su caso- las penales; pero una actuacin que adems de infringir la normativa administrativa, viene a adecuarse a los tipos penales del Cdigo punitivo genera grave alarma social que se traduce en descrdito, desconfianza y poco respeto por las instituciones del Estado -ya no slo por la institucin policial- por parte de las personas afectadas en sus derechos fundamentales y por la ciudadana en general. Lo anterior, es evidente, socava las instituciones y con ello el propio ordenamiento jurdico, lo que, sin duda, es de mxima gravedad puesto que no es otra cosa que la negacin misma de la legitimidad del uso de la fuerza y la coercin frente al ciudadanovctima y lleva al absurdo injusto de que la sociedad toda (asumiendo cargas inevitables para el sufragio de tan importante servicio pblico: la seguridad y proteccin de la vida, la libertad y la propiedad) sufrague indirectamente a aquellos servidores que vulneran dolosamente tales derechos.
Aunque en las lneas precedentes se ha adelantado aspectos de tipo objetivo, desde esta perspectiva, siempre en la concrecin de aquella descripcin abstracta, es de precisar que el servidor policial que detiene arbitrariamente a un ciudadano incurre en claro abuso de autoridad, con independencia de Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 66 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora posteriores conductas. Sin embargo, se ha probado en este proceso y se ha encuadrado la conducta bajo el tipo de concusin, pues el acusado Pizarro Sutta no tuvo reparo alguno para la consecucin de sus fines pecuniarios y afect no slo el bien jurdico de la buena marcha de la administracin pblica, sino tambin la libertad personal y el patrimonio. Y a efecto de dar por sentada la gravedad del injusto desde esta pauta de determinacin la naturaleza de los hechos-, esta Sala cree necesario resaltar el que de no ser por la condicin especial del acusado Pizarro Sutta la misma conducta de privacin de la libertad para presionar, amenazar con un mal y con ello obtener beneficio econmico bien se encuadrara en el secuestro, delito de grave penalidad; y as, no obstante la construccin del tipo de concusin y la penalidad prevista, esa Sala no puede soslayar aquella particularidad en la comprensin cabal de la naturaleza de los hechos que, de inicio, la determina a una sancin mxima. En cuanto a los medios empleados, es de precisar que entre la determinacin del acusado Pizarro Sutta de obtener provecho econmico ilcito y la obtencin de ste por parte de Mirian Elizabeth Cruz Aranda medi: (a) la arbitraria detencin del conviviente de sta, Miguel ngel Chvez Bejarano y la incautacin de bienes, (b) un procedimiento de investigacin por trfico de drogas, dirigido por el acusado como instructor. Es decir, el acusado, no dudando de vulnerar la libertad personal, us de la fuerza que el Estado legitima a determinados servidores miembros de las fuerzas policiales-, como quien se sirve de prerrogativa o privilegio particular en busca de su propio beneficio; con ello el riesgo para el bien jurdico protegido era de seguridad mxima. Sobre la importancia de los deberes infringidos, es de reiterar lo ya expresado en cuanto a criterios normativos necesarios para la apreciacin de los hechos y la valoracin de la prueba, puesto que el acusado, partiendo desde la Constitucin, se hallaba sujeto al deber de respetar y proteger los derechos fundamentales; cabe advertir que aspectos morales y personales tales como el honor se encuentran normativizados en la legislacin citada y que ese vital deber de proteccin no se vincula slo al orden interno administrativo, sino que puede decirse que constituye la esencial razn de ser de la institucin policial; su importancia, por la posicin de garante del acusado, es mxima. En lo referente a la extensin del dao o peligro causados no es posible entender que ste, el peligro, vinculado al bien jurdico que el tipo tutela, haya sido mnimo sino de gran intensidad que se extiende a la libertad y patrimonio de los agraviados materiales. Las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasin. Ha quedado probado que el acusado despleg una serie de actos, partiendo de la Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 67 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora intervencin en horas de la noche, con la intervencin de personal policial de la comisara de Caja de Agua, con sorpresa, utilizando su propio automvil con lunas polarizadas-, hasta llegar a las reuniones que sostuvo con la conviviente del detenido en instalaciones de la comisara y en su automvil, la entrega de los bienes incautados con la entrega de facturas falsas que l haba solicitado (para que la conviviente consiguiera el dinero), constituyen todas circunstancias que permiten apreciar que la vulneracin del bien jurdico del tipo y tambin el objeto de la libertad personal- era segura desde una apreciacin ex ante. Los mviles y fines; en cuanto a stos, desde luego que no se trata de motivos o fines altruistas o de cualquier otra naturaleza que permita apreciarlo a favor de una sancin mnima, ni siquiera media, toda vez que fue constituido por el afn crematstico a todas luces ilcito. Desde la unidad o pluralidad de los agentes, no cabe mayor precisin desde que la responsabilidad de terceros como coautores o cmplices se halla sujeta a nueva investigacin y proceso.
Por otra parte, ni la edad, ni la educacin, situacin econmica y medio social abonan a favor del acusado como atenuantes, pero tampoco como agravantes de su conducta. No hubo, tampoco, espontnea reparacin o conducta de sujecin a derecho con posterioridad a los hechos, ni confesin sincera.
48. Ahora bien, aunque los antecedentes del acusado, fojas 1241, no revelan habitualidad o reincidencia lo que podra abonar como nica atenuante- la grave afectacin del bien jurdico y, adems, la afectacin de bien valioso como la libertad personal y el que las pautas antes desarrolladas de determinacin de la pena abonen todas a la gravedad mxima del injusto y la culpabilidad, determinan a este Colegiado a discrepar con el seor Fiscal en el quantum de la pena privativa de la libertad que la solicit en seis aos, y a precisar que, en cualquier caso, la carencia de antecedentes podr ser apreciada durante el tratamiento penitenciario. Aspecto o paradoja elocuente que resume esta discrepancia y que esta Sala ya ha adelantado al inicio y que no puede soslayar es que si materialmente los hechos probados en este proceso concusin con privacin de la libertad como medio de amenaza y presin- son idnticos a los que prev en abstracto el tipo penal de secuestro, la sancin en virtud de la particular apreciacin jurdica en la construccin de los tipos: calidad del autor, detencin arbitraria difiere sustancialmente. As, en el artculo 152 se sanciona con no menos de veinte ni ms de treinta aos de privacin de la libertad al que sin derecho, motivo ni facultad justificada, priva a otro de su libertad personal, cualquiera sea el mvil, el propsito, la modalidad o circunstancia o tiempo que el agraviado sufra la privacin o restriccin de su libertad, pena que se agrava a no menor de Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 68 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora treinta cuando el agente es funcionario o servidor pblico (inciso 3); con notoria diferencia la concusin que en abstracto no supone la privacin de libertad que en el presente caso se ha probado- se halla sancionado con el mximo de ocho aos de privacin de la libertad. De este modo, aunque en la concusin se privilegie a la administracin publica, no se desconoce a la vctima afectada en su libertad y patrimonio, y ello lleva a esta Sala a concluir en que la conducta probada no puede ser sancionados con menor pena que la del mximo legal. A modo de final y grfica puntualizacin, considera esta Sala que la siguiente afirmacin referida al Derecho Internacional de los Derechos Humanos cobra plena vigencia y validez en lo que a la gravedad del injusto y culpabilidad toca al tratarse el acusado de agente o servidor del Estado autorizado para el uso de la fuerza bajo los supuestos constitucionales: En este contexto, el comentario frecuentemente atribuido a George Bernard Shaw en el sentido de que, aunque es muy malo que los canbales se coman a los misioneros, sera terrible que los misioneros se comieran a los canbales, adquiere toda su significacin y destaca el papel civilizador del Derecho de los derechos humanos, en cuanto instrumento normativo diseado para proteger al individuo a todo individuo- impidiendo que el Estado pueda caer en la tentacin de la maldad. El Estado [a travs de sus funcionarios y servidores competentes, agrega la Sala] es quien tiene el deber de hacer cumplir la ley; pero tambin es el primero que debe cumplirla estrictamente. El ejercicio de la autoridad no otorga licencia para quebrantar la ley, ni aun con el pretexto de combatir el crimen o la violencia 13
PENA DE INHABILITACIN 49. En Acuerdo Plenario N 2-2008/CJ-116 de dieciocho de Julio del ao dos mil ocho la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ha esclarecido que: () La pena de inhabilitacin consiste en la privacin, suspensin o incapacitacin de uno o ms derechos polticos, econmicos, profesionales y civiles del penado. A travs de esta pena se sanciona a quien ha infraccionado un deber especial propio de su cargo, funcin, profesin, comercio, industria o relacin familiar; o a quin se ha prevalido de su posicin de poder o de dominio para delinquir () En el mismo Acuerdo, la Corte Suprema ha establecido que la pena de inhabilitacin que se impone a los funcionarios pblicos en el mbito de los Delitos Contra la Administracin Pblica constituye siempre una pena principal; siendo as, su lmite temporal es el establecido en el artculo 38 del Cdigo Penal: La inhabilitacin principal se extiende de seis (6) meses a cinco (5) aos, salvo en los casos a los que se refiere el segundo prrafo del numeral 6) del artculo 36, en la que es definitiva. Pero, conforme al artculo 426 del Cdigo punitivo, el delito de concusin se halla sancionado con pena de inhabilitacin de uno a tres aos conforme al artculo 36 incisos 1 y 2: 1. Privacin de la funcin, cargo o comisin que ejerca el condenado, aunque
13 FANDEZ LEDESMA, Hctor. EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS. Aspectos institucionales y procesales. Instituto Interamericano de Derechos Humanos, segunda edicin, San Jos, Costa Rica 1999, pgina 32 (nfasis agregado). Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 69 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora provenga de eleccin popular; 2. Incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o comisin de carcter pblico (artculos 426 y 436).
50. Como se ha visto y probado, el acusado, en calidad de servidor pblico, abusando de esa condicin e incumpliendo elementales deberes de proteccin de los derechos fundamentales de los ciudadanos, exigi y obtuvo dinero de parte de la acusada Cruz Aranda y para ello no dud en intervenir y detener a su conviviente e incautar bienes en forma arbitraria; por esto y segn las razones que en las pautas para la determinacin de la pena privativa de la libertad se han establecido, esta Sala se inclina por la pena de inhabilitacin mxima, es decir, de acuerdo al artculo 38, cinco aos. A ello, como pauta especfica, cabe agregar que, a diferencia de la privacin de la libertad, la inhabilitacin no afecta directamente la libertad ambulatoria, sino que, sancionando al acusado, se orienta a cautelar la buena marcha de la administracin pblica con servidores y funcionarios de los que pueda predicarse correccin y honestidad (si bien dentro de los lmites de guiarse de lo que aparece en los registros de condenas penales); siendo as, y recordando lo dicho respecto de las circunstancias para la determinacin de la pena privativa de la libertad en particular, lo referido a la importancia del deber infringido-, considera esa Sala que la mxima gravedad de la pena de inhabilitacin se impone. En cuanto al objeto de la afectacin, es de advertir, de acuerdo a las generales de ley del que acusado, como miembro activo de la Polica Nacional del Per, le son aplicables ambos incisos.
CAPITULO VI
REPARACION CIVIL
51. Establecen los artculos 92 y 93 del Cdigo Penal: La reparacin civil se determina conjuntamente con la pena, y comprende: 1. La restitucin del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y 2. La indemnizacin de los daos y perjuicios.
En Acuerdo Plenario N 6-2006/CJ-116 (trece de Octubre del ao dos mil seis), la Corte Suprema de Justicia de la Repblica ha establecido: () 6. El proceso penal nacional, regulado por el Cdigo de Procedimientos Penales, acumula obligatoriamente la pretensin penal y la pretensin civil. El objeto del proceso penal, entonces, es doble: el penal y el civil. As lo dispone categricamente el artculo 92 del Cdigo Penal, y su satisfaccin, ms all del inters de la vctima que no ostenta la titularidad del derecho de penar, pero tiene el derecho a ser reparada por los daos y perjuicios que produzca la comisin del delito-, debe ser instado por el Ministerio Pblico, tal como prev el artculo 1 de su Ley Orgnica. El objeto civil se rige por los artculos 54 al 58, 225.4, 227 y 285 del Cdigo de Procedimientos Penales y los artculos 92 al 101 del Cdigo Penal este ltimo precepto remite, en lo pertinente, a la disposiciones del Cdigo Civil-. A partir de esas normas, nuestro proceso penal cumple con una de sus funciones primordiales: la proteccin de la vctima y aseguramiento de la Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 70 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora reparacin de los derechos afectados por la comisin del delito, en cuya virtud garantiza (...) la satisfaccin de intereses que el Estado no puede dejar sin proteccin (ASENCIO MELLADO, JOS MARA: Derecho Procesal Penal, Editorial Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, pgina 27). 7. La reparacin civil, que legalmente define el mbito del objeto civil del proceso penal y est regulada por el artculo 93 del Cdigo Penal, desde luego, presenta elementos diferenciadores de la sancin penal; existen notas propias, finalidades y criterios de imputacin distintos entre responsabilidad penal y responsabilidad civil, an cuando comparten un mismo presupuesto: el acto ilcito causado por un hecho antijurdico, a partir del cual surgen las diferencias respecto de su regulacin jurdica y contenido entre el ilcito penal y el ilcito civil. As las cosas, se tiene que el fundamento de la responsabilidad civil, que origina la obligacin de reparar, es la existencia de un dao civil causado por un ilcito penal, el que obviamente no puede identificarse con ofensa penal lesin o puesta en peligro de un jurdico protegido, cuya base se encuentra en la culpabilidad del agente-[la causa inmediata de la responsabilidad penal y la civil ex delicto, infraccin / dao, es distinta]; el resultado daoso y el objeto sobre el que recae la lesin son distintos. 8. Desde esta perspectiva el dao civil debe entenderse como aquellos efectos negativos que derivan de la lesin de un inters protegido, lesin que puede originar consecuencias patrimoniales y no patrimoniales. Una concreta conducta puede ocasionar tanto (1) daos patrimoniales, que consisten en la lesin de derechos de naturaleza econmica, que debe ser reparada, radicada en la disminucin de la esfera patrimonial del daado y en el no incremento en el patrimonio del daado o ganancia patrimonial neta dejada de percibirmenoscabo patrimonial-; cuanto (2) daos no patrimoniales, circunscrita a la lesin de derechos o legtimos intereses existenciales no patrimoniales- tanto de las personas naturales como de las personas jurdicas se afectan, como acota ALASTUEY DOBN, bienes inmateriales del perjudicado, que no tienen reflejo patrimonial alguno- (Conforme: ESPINOZA ESPINOZA, JUAN: Derecho de la responsabilidad civil, Gaceta Jurdica, 2002, pginas 157 / 159) ().
52. Bajo el trmino reparacin civil nuestro ordenamiento penal se refiere tanto a la restitucin como indemnizacin. La primera de tales formas constituye la reparacin por antonomasia, in natura, la que se constituye por la devolucin del bien, la rectificacin por el honor y la reputacin afectada, entre otros. La indemnizacin, en ocasiones como complemento, en ocasiones como sustitucin de una restitucin insatisfactoria o impracticable, constituye la forma de componer el perjuicio econmico, la disminucin del patrimonio e inclusive la compensacin por daos que no pueden ser estimados ni valorados en dinero. El dao en este proceso ha sido de tipo extramatrimonial: se ha afectado la imagen y confianza que la sociedad debe tener en una institucin del Estado de tal importancia como la Polica Nacional del Per a quien ha encargado su proteccin en el mbito que le corresponde, es decir, la proteccin de los derechos fundamentales. El hecho generador est constituido por la conducta dolosa del acusado, debidamente probada en juicio oral y explicada en la parte correspondiente de esta sentencia y el nexo causal es evidente dada su calidad.
53. En este orden, lo que sigue es la cuantificacin de la indemnizacin, cometido nada simple si se tiene en cuenta que en este tipo de dao (que Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 71 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora trasciende al propio Estado y afecta a la sociedad en general) los parmetros no estn plenamente establecidos; no obstante, el monto de la indemnizacin debe ser estimado prudencialmente. La prudencia, que, entre otros, tiene por significado la cautela y la precaucin, viene a significar que ante un tipo de dao de gran magnitud, pero respecto del cual no se dan pautas precisas de estimacin y que tiene que ser reparado, la cuantificacin debe ser tal que se tenga la seguridad de que no llegue a tener efectos confiscatorios, es decir, desproporcionada en exceso. La Sala, por consiguiente, considera que el monto solicitado por el Ministerio Pblico y la Procuradura Pblica se adecua al dao causado segn el principio de restitutio in integrum, dentro de los lmites que la naturaleza del dao permite.
CAPITULO VII
RESTITUCIN
54. Fuera de los cnones de la reparacin civil, corresponde restablecer el orden jurdico quebrantado con la conducta punible y ese restablecimiento, en este caso, adems de la imposicin de la pena, comprende imponer la restitucin de lo indebidamente recibido por el acusado hallado responsable. Son razones que fundamentan este extremo: (a) de orden sustantivo, puesto que, como se dijo al precisar el bien jurdico tutelado, el tipo de concusin, en s, conlleva la violacin de los derechos fundamentales a la libertad y a la propiedad, y en este punto conviene recordar lo dicho por el Tribunal Constitucional en la sentencia N 9081-2006-PHC/TC (caso Crousillata Lpez Torres, nfasis agregado): Los jueces, al igual que los funcionarios pblicos y los particulares, estn vinculados de manera directa e inmediata a los derechos fundamentales. Esto implica un deber de proteccin de los mismos durante todo el desarrollo del proceso penal, lo que alcanza tambin, como es obvio, a aquella etapa del proceso en la cual se dicta la sentencia. Sin embargo, ese deber de proteccin de los derechos fundamentales no puede significar la omisin de tutelar otros bienes o valores jurdicos constitucionalmente valiosos; porque los derechos fundamentales son relativos y no absolutos. Se debe tener en consideracin que el respeto de los derechos fundamentales de los procesados no es incompatible con el deber de los jueces de determinar, dentro de un proceso penal debido, la responsabilidad penal del procesado.; (b) de orden procesal, puesto que al establecerse la responsabilidad penal del acusado Pizarro Sutta se ha probado y establecido con garanta y ejercicio de los derechos de defensa, contradiccin y prueba el hecho de la obligada entrega de dinero por parte de la acusada Cruz Aranda.
55. Se sigue de lo anterior que resulta atentatorio contra el derecho a la tutela jurisdiccional y genera desconcierto, frustracin y desprestigio de la institucin judicial el disponer que determinados efectos agraviantes de una conducta delictiva probada y declarada y consustanciales a ella (el que el agente de concusin conserve el bien, por ejemplo) se mantengan a la espera de que la Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 72 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora vctima incoe nuevo e innecesario proceso. Dicho en otros trminos, encuentra esta Sala sustancial diferencia entre la recomposicin del ordenamiento jurdico quebrantado y el restablecimiento de los derechos vulnerados como finalidad ltima del proceso penal que trasciende inclusive a los propios involucrados, es decir, de orden pblico, y por la sola va de la imposicin de la ley, y, por otra parte, la satisfaccin de la pretensin civil, reparacin del dao por la va del proceso dispositivo, privado, acumulado al penal.
56. Muestra elocuente que abona a este criterio es la que se da en los casos de delito frustrado o aquellos consumados en que inclusive a nivel preliminar, sin mediar sentencia, sin mediar constitucin en parte civil por el agraviado, puede ordenarse la devolucin de lo hurtado o apropiado con la sola acreditacin del derecho de propiedad de la vctima, con lo que se revierte la situacin antijurdica creada en perjuicio de sta. La Sala por lo tanto, ordenar la devolucin.
CAPITULO VIII
RESPONSABILIDAD DE TERCEROS 57. Con la culminacin del debate oral y el examen de la prueba esta Sala encuentra razones de eventual responsabilidad de terceros por los hechos de este proceso. As, si bien se ha descartado que el acusado haya actuado legtimamente por flagrancia, no significa ello que su actuar no haya sido, por lo menos, conocido por sus superiores vista la relacin de subordinacin a la que como miembro policial se hallaba sujeto. Aun ms, pese a alegar flagrancia, el acusado declar y lo admitieron sus superiores que concurrieron al juicio oral como testigos- que solicit autorizacin para intervenir y que actu, es decir, intervino, detuvo e incaut por rdenes superiores. Consta, asimismo, un irregular actuar en la formalidad de la investigacin policial que como instructor tuvo al acusado Pizarro Sutta, pues sus superiores oficiales todos ellos- no cuidaron, ni ordenaron, ni antes ni despus de la intervencin, que se encontrara presente el representante del Ministerio Pblico; asimismo, como se vio en sesin 09 la noche de los hechos, segn propia versin, el comisario Miranda Zavala se hallaba ausente, y sin embargo aparece firmando documentacin relevante como los oficios dirigidos al Juez y al Fiscal de turno, el acta de lacrado de la droga y la notificacin de detencin, y si bien se ha establecido que no fue quien realmente firm, tal hecho, en el contexto establecido en este proceso, constituye hecho-indicio a investigar y esclarecer; por cierto, la coincidente o conveniente la investigacin y eventual proceso lo establecer ausencia del comisario constituye hecho tambin a tener en cuenta.
Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 73 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora 58. Hecho tambin a tenerse en cuenta, dada su gravedad es la detencin no slo de la persona de Miguel ngel Chvez Bejarano, sino la de la acusada y sus hermanos (Manuel y Jaime, este ltimo, segn la acusada, menor de edad); tal hecho fue afirmado constante y coherentemente por la acusada y su madre la testigo Aranda Farromeque tanto a nivel de instruccin como de juicio oral y fue negado por los testigos oficiales, por el acusado y por el testigo Ros Ordez. Acusada y testigo, su madre, fueron tambin constantes y coincidentes en afirmar la activa participacin del testigo Ros Ordez y esta Sala, al establecer la responsabilidad del acusado ha tenido por probado el hecho de la intervencin del testigo en la detencin e incautacin, as como en la devolucin de lo incautado sin orden del Fiscal y previa presentacin de facturas burdamente falsas (siendo quien redact el acta correspondiente no consign tal documentacin).
59. Por otra parte, hecho probado en este proceso fue que la libertad de Chvez Bejarano se produjo a los siete das, el da quince de octubre, luego del examen de laboratorio de la droga el da catorce; pero contrariamente a lo que podra esperarse dado ese resultado (positivo para droga: PBC y marihuana) , el Fiscal Jos Chipana Llanos orden la libertad el da quince por no haberse podido determinar la propiedad de la droga; sumado ello a la directa sindicacin de la acusada Cruz Aranda (que en su declaracin instructiva y manifestacin policial afirm que el acusado le dijo que requera parte del dinero para el fiscal Chipanita) y a una coincidente o conveniente tambin la investigacin y eventual proceso lo establecer- ausencia durante la intervencin por delito tan grave como la comercializacin de droga, constituyen hechos que ameritan ser puestos en conocimiento del Ministerio Pblico en el nivel correspondiente.
60. En mrito de lo antes expuesto, dada la vinculacin de las personas de Ernesto Freddy Miranda Zavala, Gustavo Fuentes Amaya, Sal Santos Aznarn Trujillo, Erwin Jorge Ros Ordez y Jos Chipana Llanos (Fiscal Provincial Penal) la Sala remitir copias de los presentes actuados al Ministerio Pblico.
CAPITULO IX MEDIDA DISCIPLINARIA Medida disciplinaria 61. Establecen los artculos 8, 9, 284, de la Ley Orgnica del Poder Judicial:
Artculo 8.- Deberes procesales de las partes. Todos los que intervienen en un proceso judicial tienen el deber de comportarse con lealtad, probidad, veracidad y buena fe. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 74 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Los Magistrados deben sancionar toda contravencin a estos deberes procesales, as como la mala fe y temeridad procesal.
Artculo 9.- Facultad sancionadora del Juez. Los Magistrados pueden llamar la atencin, o sancionar con apercibimientos, multas, pedidos de suspensin o destitucin, o solicitar su sancin, de todas las personas que se conduzcan de modo inapropiado, acten de mala fe, planteen solicitudes dilatorias o maliciosas y en general, cuando falten a los deberes sealados en el artculo anterior, as como cuando incumplan sus mandatos. Esta facultad comprende tambin a los abogados.
Artculo 284.- Funcin Social de la abogaca y derecho de defensa La abogaca es una funcin social al servicio de la Justicia y el Derecho (..).
El artculo 288 del mismo cuerpo establece como deberes del abogado: Artculo 288.- Deberes. Son deberes del Abogado Patrocinante: 1.- Actuar como servidor de la Justicia y como colaborador de los Magistrados; 2.- Patrocinar con sujecin a los principios de lealtad, probidad, veracidad, honradez y buena fe; 3.- Defender con sujecin a las leyes, la verdad de los hechos y las normas del Cdigo de Etica Profesional; () 7.- Instruir y exhortar a sus clientes para que acaten las indicaciones de los Magistrados y guarden el debido respeto a los mismos y a todas las personas que intervengan en el proceso; ().
Por otra parte, los artculos 50, 52 y 109 del Cdigo Procesal Civil establecen el deber y facultad disciplinaria del juez de imponer sanciones: Artculo 50.- Deberes.- Son deberes de los Jueces en el proceso: () 5. Sancionar al Abogado o a la parte que acte en el proceso con dolo o fraude; ()
Artculo 52.- Facultades disciplinarias del Juez.- A fin de conservar una conducta procesal correspondiente a la importancia y respeto de la actividad judicial, los Jueces deben: () 3. Aplicar las sanciones disciplinarias que este Cdigo y otras normas establezcan.
El mismo cuerpo normativo, artculo 109 y siguientes, establece los deberes de las partes, los abogados y apoderados en el proceso, regula la sancin por incumplimiento y define la temeridad y mala fe:
Artculo 109.- Deberes de las partes, Abogados y apoderados.- Son deberes de las partes, Abogados y apoderados: Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 75 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora 1. Proceder con veracidad, probidad, lealtad y buena fe en todos sus actos e intervenciones en el proceso; 2. No actuar temerariamente en el ejercicio de sus derechos procesales; 3. Abstenerse de usar expresiones descomedidas o agraviantes en sus intervenciones; 4. Guardar el debido respeto al Juez, a las partes y a los auxiliares de justicia; 5. Concurrir ante el Juez cuando este los cite y acatar sus rdenes en las actuaciones judiciales; y 6. Prestar al Juez su diligente colaboracin para las actuaciones procesales, bajo apercibimiento de ser sancionados por inconducta con una multa no menor de tres ni mayor de cinco Unidades de Referencia Procesal.
Artculo 110.- Responsabilidad patrimonial de las partes, sus Abogados, sus apoderados y los terceros legitimados.- Las partes, sus Abogados, sus apoderados y los terceros legitimados responden por los perjuicios que causen con sus actuaciones procesales temerarias o de mala fe. Cuando en el proceso aparezca la prueba de tal conducta, el Juez, independientemente de las costas que correspondan, impondr una multa no menor de cinco ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal. Cuando no se pueda identificar al causante de los perjuicios, la responsabilidad ser solidaria.
Artculo 111.- Responsabilidad de los Abogados.- Adems de lo dispuesto en el Artculo 110, cuando el Juez considere que el Abogado acta o ha actuado con temeridad o mala fe, remitir copia de las actuaciones respectivas a la Presidencia de la Corte Superior, al Ministerio Pblico y al Colegio de Abogados correspondiente, para las sanciones a que pudiera haber lugar.
Artculo 112.- Temeridad o mala fe.- Se considera que ha existido temeridad o mala fe en los siguientes casos: 1. Cuando sea manifiesta la carencia de fundamento jurdico de la demanda, contestacin o medio impugnatorio; 2. Cuando a sabiendas se aleguen hechos contrarios a la realidad; 3. Cuando se sustrae, mutile o inutilice alguna parte del expediente; 4. Cuando se utilice el proceso o acto procesal para fines claramente ilegales o con propsitos dolosos o fraudulentos; 5. Cuando se obstruya la actuacin de medios probatorios; y 6. Cuando por cualquier medio se entorpezca reiteradamente el desarrollo normal del proceso; 7. Cuando por razones injustificadas las partes no asisten a la audiencia generando dilacin"
62. El Tribunal Constitucional en sentencia nmero 8094-2005-AA (caso Universidad Los ngeles de Chimbote, nfasis agregados) record que:
el Estado Constitucional requiere la participacin del conjunto de la sociedad en la vigilancia de los valores y principios en que se inspira y, de manera especial, requiere de un compromiso de lealtad con estos principios de parte de quienes ejercen la profesin de la abogaca como sujetos dotados de conocimientos y pericias en la tcnica jurdica, que es la mejor herramienta de control del poder en el Estado democrtico. Si quienes estn formados en el conocimiento del derecho utilizan estas capacidades para engaar, confundir, manipular, tergiversar hechos o, en resumen, para obstaculizar la prestacin del servicio Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 76 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora de justicia por parte del Estado, entonces su actuacin constituye un claro desafo para la realizacin misma de los valores que persigue el Estado Constitucional y debe merecer una oportuna actuacin de parte de los poderes pblicos y, en especial, de parte de los Tribunales quien son los mejores observadores de su desenvolvimiento.
El profesor espaol Gimeno Sendra refirindose al mbito subjetivo de aplicacin de las medidas disciplinarias ensea que stas, en relacin a los abogados que en el proceso intervienen: no constituyen slo una regulacin de la potestad disciplinaria atribuida a los rganos jurisdiccionales sobre dichos profesionales, sino tambin un reforzamiento de la funcin de defensa que le est encomendada () Por ello las correcciones a los profesionales que defienden en el proceso los intereses de las partes deben tener un tratamiento especial porque en ellas es preciso cohonestar dos exigencias potencialmente opuestas aunque sean complementarias: el respeto a la libertad del Abogado o Procurador que representa los intereses de los ciudadanos, en la defensa de dichos intereses y el respeto por parte del Abogado y Procurador a las dems partes y sujetos procesales que tambin participan en la funcin de administrar justicia () son los propios titulares de la potestad disciplinaria jurisdiccional quienes al mismo tiempo tienen encomendada la obligacin de amparar la libertad de expresin y defensa de los Abogados por lo que las expresiones o actos de stos no deben ser evaluados con idnticos criterios a los de cualquier asistente 14 .
63. Conforme a los fundamentos glosados esta Sala pasa a examinar la conducta observada por el letrado Percy Holter Baldeon Ferrer quien:
(a) El treinta y uno de mayo de dos mil once, mediante escrito de fojas 1345 comunic que su defendida, la acusada Cruz Aranda, no podra concurrir a la sesin de audiencia sealada debido a su delicado estado de salud (TBC crnica, precis el letrado) que acreditaba con las copias de los documentos de salud obrantes de fojas 1347 a 1355.
(b) Habiendo concurrido la acusada a la sesin siguiente, sesin 03, y oda en ella la acusacin en su contra, no concurri a la sesin 04 en la cual el letrado defensor reiter su delicado padecimiento y solicit suspender la audiencia hasta la siguiente sesin (foja 1372), la Sala dispuso continuar con la presencia de la defensa y la del otro acusado.
(c) El catorce de junio, con escrito de foja 1423, el seor abogado acompa certificado mdico, informe y recetas en original con los que acreditaba la seria dolencia de la acusada y justificaba su inconcurrencia.
(d) Habiendo concurrido la acusada a la sesin 05, la Sala previno que podra dispensar su concurrencia por razones de salud; en la misma sesin el letrado defensor inform que, adems de la enfermedad, la acusaba estaba gestando y
14 GIMENO SENDRA, Vicente et al. LOS PROCESOS PENALES. Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Criminal, con formularios y jurisprudencia, Editorial Bosch, 2000,. 2do tomo, pg. 665. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 77 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora que tena amenaza de adelanto de parto, dijo textualmente: Mi patrocinada se encuentra gestando un beb de seis meses, y tiene amenaza de adelanto de parto, tenemos documentos que sustentan eso doctora, vamos a ingresarlo en su debida oportunidad, y lo que agrava su condicin de portadora de la enfermedad de TBC. Queramos dejar constancia de esto doctora, porque es importante, es un beb que est gestando, foja 1430.
(e) El veintitrs de junio, el letrado, mediante escrito de fojas 1432, present documentacin probatoria del estado de gestacin de la acusada y de su riesgo por la enfermedad padecida, y, conforme a ello, comunic que tanto la vida de la acusada, como la del concebido, se encontraban en inminente peligro, por lo que solicit que las sesiones se lleven en un ambiente adecuado; en uno de tales documentos -Hoja de Referencia, foja 1435- consta: amenaza de parto prematuro .
(f) Estando a lo informado, en sesin 06, llevada a cabo el veinticuatro de junio, la Sala emiti el auto por el cual se dispens la concurrencia de la acusada y se dispuso la concurrencia obligatoria de su abogado.
(g) El nueve de agosto, mediante escrito de foja 1760, el seor abogado ofreci como medio probatorio la declaracin jurada con firma legalizada de la acusada debido a que no ha sido posible que se [l]e practique el correspondiente examen en la Audiencia, asimismo, anex copia de documentacin mdica para acreditar el delicado estado de salud de la acusada (en sesin 12, por las razones all expresadas, la Sala rechaz el ofrecimiento probatorio).
(h) En sesin 13 la Sala dispuso que para determinar si la acusada se hallaba en condiciones de asistir a la audiencia remitira los certificados mdicos a la Oficina Mdico Legal, 1789; el oficio correspondiente obra a foja 1791.
(i) A foja 1796 obra el Certificado mdico legal en que consta que para determinar lo solicitado se deba realizar un examen actual de la acusada.
(j) Sin orden, sin disposicin de la Sala, la acusada concurri a la sesin 14 por indebido consejo de su abogado; as se evidenci en actas, foja 1820: Seora Presidenta y Directora de Debates: Seora Miriam: Usted present un certificado, en las primeras sesiones habl de una amenaza de aborto por estrs y por el otro problema de salud que tiene, someterse a un interrogatorio, es una situacin de tensin. Quisiramos que usted se acerque a la Oficina Mdico-Legal para que se le evalu; los seores mdicos solicitan que para determinar si usted puede actuar en una diligencia judicial, realizar un examen. Le vamos a pedir por favor, que baje con la seorita secretaria, ella le va a dar un oficio para que vaya a Medicina Legal y si est usted en condiciones de asistir, no va a subir al quinto piso por las razones que expuso y se dijo en los certificados anteriores. Nosotros, habilitaremos el primer piso para evitarle este esfuerzo de subir las escaleras, que el seor abogado coordine para darle todas las facilidades y no poner en riesgo su embarazo. Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 78 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora Defensa de la procesada Cruz Aranda: S doctora. Si me permite el uso de la palabra. Bsicamente era, para que no se afecte su derecho de defensa, toda vez que ella est siendo acusada con una imputacin contenida en la acusacin fiscal y quera ella poder defenderse de dicha acusacin.
En atencin a su evidente y delicado de salud, la Sala, no habiendo ordenado su concurrencia, tuvo que ordenar su retiro:
Seora Presidenta y Directora de Debates: La Sala le da todas sus posibilidades, no se las niega. Pero, ustedes argumentaron en los primeros escritos amenaza de aborto. Usted sabe doctor que una diligencia judicial lleva a una estado de tensin, los mdicos nos dicen que ellos para autorizarnos si puede estar o no la seora, tienen que examinarla; la Sala no puede poner en riesgo su embarazo, la vamos a escuchar, si es que los mdicos nos autorizan. Si los mdicos manifiestan que ella puede venir, nosotros habilitamos el primer piso, para que la seora no est subiendo las escaleras, por los problemas que ha presentado. Por favor, baje con la seorita Secretaria que le dar el oficio para que se apersone a Medicina Legal (k) Mediante escrito de foja 1840, el seor abogado solicit que sin ms dilaciones se disponga la concurrencia a efecto de que preste declaracin, indic que la acusada no haba podido someterse al reconocimiento mdico que se haba ordenado por no encontrarse el personal encargado y que, textualmente: siendo ello as no puede ponerse en peligro el derecho fundamental a la defensa que le asiste a mi patrocinada quien se encuentra en condiciones de someterse al examen de la Sala.
(l) En sesin 15 la Sala provey el pedido, dispuso que se realice el reconocimiento mdico legal ordenado y record al seor abogado la prohibicin constitucional de condenar en ausencia, la reserva del proceso y la posibilidad de absolucin (en ausencia), es decir, que no daba riesgo alguno para sus derechos procesales; contrariamente a lo que haba afirmado en el escrito, en la sesin el letrado inform que en ese da la acusada se encontraba internada en hospital.
(m) En sesin 20 se orden la determinacin mdica de las condiciones de salud de la acusada a efecto de ordenar su concurrencia, en esa misma sesin su abogado inform del fallecimiento de su hijo recin nacido y el cuadro de depresin que pasaba; sin embargo, la acusada concurri a la sesin 21 en que la Sala procedi a tomar su declaracin, la misma que, por su salud, no pudo concluir (foja 1973, 1983); la Sala orden la lectura de su declaracin en la etapa de instruccin.
64. Con la secuencia detallada queda en evidencia tanto la desobediencia y desacato del letrado con respecto a la majestad del rgano jurisdiccional, como la temeridad de entorpecer reiteradamente el normal desarrollo del proceso y afectar la salud de su defendida. En efecto, por haber sido quien comunic al proceso el estado delicado de salud de aquella, conoca a cabalidad tal estado, sus riesgos y sus implicancias procesales, es decir, como profesional del Derecho conoca las prevenciones constitucionales y legales Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 79 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora para tal efecto, las mismas que la Sala hubo de recordarle en auto emitido en sesin 15: reserva del proceso, prohibicin de condena en ausencia; con ese conocimiento, sin embargo, en clara desobediencia de la decisin judicial de dispensar la concurrencia de la acusada y con grave riesgo para sta segn lo percibi la Sala para ordenar su retiro y su conduccin para examen mdico- la condujo a la sesin de audiencia, vulnerando de esta manera lo contenido en el artculo 4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y entorpeciendo el desarrollo del proceso (desarrollo que la Sala haba garantizado y previsto con el motivado auto de dispensa). Por lo dicho, el letrado ha infringido el deber de Concurrir ante el Juez cuando este los cite y acatar sus rdenes en las actuaciones judiciales y su acto concreto entorpeci el desarrollo del proceso (adems de afectar la salud de su propia defendida, que esta Sala buscaba cautelar), lo que determina a imponer la sancin disciplinaria que las citadas normas establecen; en el rango establecido en el artculo 110 del Cdigo Procesal Civil, no menos de cinco ni ms de veinte unidades de referencia procesal, se impone una sancin media.
FALLO
Por estos fundamentos en aplicacin de los artculos IV, V, VII, VIII y IX del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal, artculos 36.1.2, 92, 93 y 382 del mismo cuerpo normativo, as como de los artculos 284 y 285 del Cdigo de Procedimientos Penales la PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, administrando justicia a nombre de la Nacin y en uso de las atribuciones que le confiere la Constitucin y las leyes:
I. DECLARA: INFUNDADA la tacha de la testigo Elizabeth Aranda Farromeque, formulada por la defensa del acusado Carlos Alberto Pizarro Sutta. II. ABSUELVE a MIRIAN ELIZABETH CRUZ ARANDA de la acusacin fiscal por delito contra la fe pblica- falsificacin de documentos privados en agravio de la empresa Importaciones Roque Ortega y del Estado.
III. CONDENA a CARLOS ALBERTO PIZARRO SUTTA como autor del delito contra la administracin pblica - concusin (artculo 382 de Cdigo Penal) en agravio del Estado, y como tal le IMPONE:
III.1. OCHO AOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA, la que, computada desde la fecha de la presente sentencia, vencer el veinte de octubre de dos mil diecinueve.
Expediente 54-2009 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Pgina 80 de 80 Primera Sala Penal Liquidadora III.2. PENA DE INHABILITACIN: (a) privacin de la funcin que vena ejerciendo como sub oficial de la Polica Nacional del Per, (b) incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o comisin de carcter pblico por cinco aos.
IV. CONDENA a CARLOS ALBERTO PIZARRO SUTTA al pago de DIEZ MIL NUEVOS SOLES como reparacin civil a favor del Estado.
V. ORDENA a CARLOS ALBERTO PIZARRO SUTTA RESTITUIR a Mirian Elizabeth Cruz Aranda la suma de mil trescientos nuevos soles.
VI. IMPONE al letrado Percy Holter Baldeon Ferrer multa ascendente a diez unidades de referencia procesal (equivalente a tres mil seiscientos nuevos soles).
VII. ORDENA, conforme a lo fundamentado en el captulo de responsabilidad de terceros, remitir al Ministerio Pblico copias de la presente sentencia, de las actas de juicio oral, de las declaraciones instructivas y testimoniales en fase de instruccin, de la acusacin complementaria y de los recaudos probatorios anexados con la formalizacin de denuncia; debiendo remitirse, en lo que respecta al Fiscal Provincial Jos Chipana LLanos las mismas copias al seor Fiscal de la Nacin.
VIII. MANDA que, consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se cursen los oficios para su inscripcin por las autoridades competentes, con aviso al Juez de la causa. Asimismo, se d cumplimiento a lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en Acuerdo Plenario N 2- 2008/CJ-116, de dieciocho de julio de dos mil ocho, fundamentos 15 y 16, en lo que corresponda y con atencin a lo establecido en el Acuerdo Plenario N 10-2009/CJ-116, fundamento 9.
SS.
INES TELLO DE ECCO MARCO ANTONIO LIZRRAGA REBAZA Presidenta y D.D. Juez superior
Ley de Amparo, reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Comentada y con jurisprudencia. 2017