ACCION DE GRUPO Derecho a acogerse a la sentencia / ACCION DE GRUPO Oportunidad para hacer la publicacin de la sentencia / ACCION DE GRUPO El costo

sto de publicacin de la sentencia corresponde a la entidad vencida en el proceso / DERECHO AL DEBIDO PROCESO Vulneracin en la publicacin de sentencia condenatoria en accin de grupo El numeral 4 del artculo 65 de la Ley 472 de 1998 establece la posibilidad de que aquellas personas que no han intervenido en el proceso, puedan acogerse a los efectos de la sentencia condenatoria dentro de los 20 das siguientes a su publicacin y siempre y cuando su accin no haya prescrito y/o caducado. La Sala encuentra que efectivamente la sentencia proferida dentro de la accin de grupo 2001-0213 ordena efectuar la publicacin a que hace referencia el numeral 4 del artculo 65 de la ley 472 de 1998, un mes despus que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccin Tercera, profiera el auto que ordena obedecer lo dispuesto por el Consejo de Estado y como quiera que se encuentra probado que la renombrada accin de grupo contina en la Seccin Tercera del Consejo de Estado (Fls. 148-149), quiere decir que a la fecha la Seccin Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, no ha proferido el auto de obedecimiento a lo dispuesto por esta Corporacin, por ende no era posible efectuar la correspondiente publicacin en un diario de amplia circulacin nacional, por lo que habr de confirmarse la sentencia impugnada. Ahora bien, en cuanto a la solicitud de la Defensoria del Pueblo en el sentido de vincular a la Nacin, Ministerio de Defensa Nacional, por cuanto dentro de la accin de grupo 2001-0213, es la entidad accionada y es a ella que le compete asumir los costos de la publicacin, la Sala observa que efectivamente le corresponde a la entidad vencida en el proceso efectuar la publicacin de que trata el numeral 4 del artculo 65 de la Ley 472 de 1998, por lo que habr de precisarse que el costo de la publicacin se realizar con dineros correspondientes al Presupuesto de la Nacin-Ministerio de Defensa Nacional.

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA - SUBSECCION B Consejero ponente: BERTHA LUCIA RAMIREZ DE PAEZ Bogot, D.C., dos (2) de agosto de dos mil siete (2007) Radicacin nmero: 25000-23-26-000-2007-00552-01(AC) Actor: CARLOS HUMBERTO TORRES Demandado: DEFENSORIA DEL PUEBLO

ACCIN DE TUTEL A Decide la Sala la impugnacin presentada por la accionada contra la providencia de 23 de mayo de 2007, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Seccin Tercera, que accedi a la accin de tutela promovida por CARLOS HUMBERTO TORRES contra la DEFENSORIA DEL PUEBLO, en procura del amparo del derecho fundamental del debido proceso.

ESCRITO DE TUTELA CARLOS HUMBERTO TORRES, actuando por intermedio de apoderada, instaur accin de tutela contra la Defensora del Pueblo, por la violacin de su derecho fundamental al debido proceso. Como consecuencia de lo anterior solicit ordenar a la Defensora del Pueblo, Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos: 1. Reconocer que el trmino del que dispone el accionante para acreditarse ante esa entidad como parte del grupo beneficiario de la sentencia proferida el 26 de enero de 2006 por la Seccin Tercera del Consejo de Estado, en la Accin de Grupo No. 2001-213, slo comienza a correr una vez el Tribunal Administrativo de Cundinamarca profiera el Auto ordenando cumplir lo dispuesto por el superior funcional y se realice la publicacin en un diario de amplia circulacin nacional el extracto del fallo, de conformidad con el artculo 65 numeral 4 de la Ley 472 de 1998 y el numeral 6 de la referida sentencia. 2. Dar trmite a la solicitud de acreditacin como miembro del grupo y el pago de la indemnizacin reconocida en la aludida sentencia, presentada por el actor, fijando como fecha lmite para allegar la documentacin y las pruebas necesarias para ello, el vigsimo da posterior a la publicacin, una vez se haya notificado el Auto que profiera el Tribunal Administrativo de Cundinamarca ordenando cumplir lo dispuesto por su superior en la referida accin de grupo. Como fundamento de sus pretensiones expuso los siguientes hechos: El 26 de enero de 2006, la Seccin Tercera del Consejo de Estado al resolver en grado jurisdiccional de consulta un fallo de primera instancia emitido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca-Seccin Tercera, profiri sentencia dentro de la accin de grupo de radicacin AG-250002326000200100213-01. Ese provedo, mediante el cual se modific el fallo de primer grado, conden a la

Nacin-Ministerio de Denfensa-Ejrcito y Polica Nacional, como responsables del desplazamiento forzado padecido por habitantes del corregimiento La Gabarra, municipio de Tib (N.S.) en 1999; ordenndoles indemnizar 265 vctimas de esa conducta. El proceso fue devuelto por la Secretaria del Consejo de Estado al Tribunal de primera instancia el 6 de julio de 2006, esta Corporacin lo regres, sin haber producido actuacin alguna; un mes despus, al observar que su superior jerrquico no haba liquidado las agencias en derecho, lo que solo hizo el Tribunal de cierre de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa con Auto de 9 de marzo de 2007, notificado por estado el 2 de mayo de 2007, en el que igualmente dispuso el envo al Tribunal de originen para que diera cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de segundo grado. An esta pendiente la devolucin del expediente al Tribunal. El 21 de septiembre de 2006, la Polica Nacional public en el Diario La Repblica de la ciudad de Bogot, la parte resolutiva de la sentencia proferida por el Consejo de Estado en la referida accin de grupo; publicacin con la cual la entidad condenada y la Defensora del Pueblo-Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos, entendieron satisfecha la obligacin impuesta en el numeral 6 de la parte resolutiva de ese fallo, en el que se dispuso la publicacin de la parte resolutiva de esta sentencia en un diario de amplia circulacin nacional, dentro del mes siguiente del auto que profiera el Tribunal de instancia, en el que se ordene obedecer lo dispuesto por esta, con la prevencin de que trata el numeral 4 del artculo 61 de la Ley 472 de 1998.

Al girar las entidades demandadas al Fondo para la defensa de los Derechos e Intereses Colectivos de la Defensora del Pueblo el dinero para pagar la sentencia, dispuso el pago de la indemnizacin ordenada a un nmero considerable de beneficiarios del fallo (cerca de la mitad de los 265 reconocidos), quienes haban concurrido a la Defensora Regional de Norte de Santander y a la de Arauca a acreditarse como miembros del grupo; pero se ha negado a reconocer las solicitudes de pago que se han presentado con posterioridad al 20 de octubre o que habiendo sido presentadas con anterioridad a esa fecha estaban incompletas, negndose a recibir los documentos faltantes; arguyendo que el trmino sealado por el artculo 55 de la Ley 472 de 1998 para que los beneficiarios que estuvieron ausentes del proceso pudieran integrarse al grupo y reclamar la indemnizacin correspondiente (20 das despus de la publicacin de la sentencia), ya haba vencido.

Uno de los ciudadanos incluidos dentro de la sentencia, es el seor Carlos Torres de 64 aos, residente por muchos aos en el corregimiento La Gabarra, quien fuera desplazado el 5 de junio de 1999. El accionante radic el 13 de marzo de 2006 en la Defensora del Pueblo Regional Norte de Santander, un memorial reclamando su inclusin en el acto administrativo en el que esta entidad como administradora del Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos, dispusiera el pago de la sentencia proferida por el Consejo de Estado en la mentada accin de grupo, peticin que no fue rechazada alegndose insuficiencia en la informacin suministrada, afirmando posteriormente la Defensora del Pueblo, a travs del Director de Recursos y Acciones Judiciales, con oficio del 19 de febrero de 2007, que los supuestos vacos no podan ser corregidos dado que cualquier documentacin allegada despus del 20 de octubre de 2006 era extempornea, pues ya habra vencido el trmino definido por la Ley para acreditarse ante la Defensoria del Pueblo. (Fls. 1-11)

LA PROVIDENCIA IMPUGNADA El Tribunal Administrativo de Cudinamarca, Seccin Tercera, mediante provedo de 23 de mayo de 2007 tutel el derecho fundamental al debido proceso, (Fl. 279284) y orden a la Defensoria del Pueblo, Fondo para la Defensa e Intereses Colectivos que: dentro del mes siguiente a la notificacin del auto de obedecimiento de la sentencia proferida por el Consejo de Estado dentro de la accin de grupo 2001-0213 por parte de este Tribunal, se publique en un diario de amplia circulacin el extracto de la sentencia conforme lo ordena el artculo 65 numeral 4 de la Ley 472 de 1998 y el numeral Sexto de la parte resolutiva de la referida sentencia. Una vez hecha la publicacin anterior, correr el trmino de 20 das para que el tutelante demuestre la calidad de beneficiario de la indemnizacin en los trminos de la sentencia 2001-0213 del 26 de enero de 2006 proferida por el Consejo de Estado. (Fl. 284) El accionante pretende le sea amparado su derecho fundamental al debido proceso, al considerar que la Defensora del Pueblo se ha negado a reconocerlo como beneficiario de la indemnizacin establecida en la sentencia de 26 de enero de 2006, proferida por el Consejo de Estado, dentro de la Accin de Grupo 2001-0213, teniendo en cuenta que todava no ha transcurrido el trmino de 20 das para acreditar los requisitos de beneficiario, toda vez que el Tribunal no ha proferido el Auto ordenando cumplir lo dispuesto por el superior funcional, que define la oportunidad procesal para realizar la publicacin en un diario de amplia circulacin

nacional de un extracto del fallo, de conformidad con el artculo 65 numeral 4 de la Ley 472 de 1998. La oportunidad para la realizacin de la publicacin, prevista en el numeral 4 del artculo 65 de la Ley 472 de 1998, es dentro del mes siguiente a la notificacin del auto que el Tribunal de Cundinamarca debe proferir, ordenando obedecer lo dispuesto por el superior, porque la sentencia 2001-0213 fue proferida dentro del grado jurisdiccional de consulta por el Consejo de Estado. Como en el proceso correspondiente a la Accin de Grupo 2001-0213 se encuentra surtindose un trmite procesal en el Consejo de Estado y por ende, no ha regresado al Tribunal de origen, todava esta Corporacin no ha proferido el correspondiente auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, por lo cual es cierto que todava no ha corrido el trmino de los 20 das para que los lesionados por los mismos hechos y que concurrieron al proceso, puedan reclamar la correspondiente indemnizacin, si cumplen los requisitos de ley. Tanto en el numeral 4 del artculo 65 de la Ley 472 de 1998 como en el texto de la sentencia de segunda instancia qued claramente establecido que la publicacin debe realizarse dentro del mes siguiente a la notificacin del auto de obedecimiento de la decisin tomada por el superior, lo cual para el presente caso no se ha producido y, por tanto, no ha corrido el trmino legal para que los lesionados que no concurrieron al proceso, alleguen la documentacin correspondiente ante la Defensora del Pueblo para acreditar la calidad de beneficiarios de la indemnizacin. El derecho fundamental al debido proceso del accionante se vio afectado, por cuanto a pesar de que todava no se ha llevado a cabo la publicacin en legal forma de la decisin adoptada por el superior, y en consecuencia no han transcurrido los 20 das para reclamar la indemnizacin, la accionada a estimado que la solicitud del tutelante es extempornea, tal como consta en comunicacin de 19 de febrero de 2007, dirigida por el Director Nacional de Recursos y Acciones Judiciales a la Defensora del Pueblo Regional Ccuta, Norte de Santander. As las cosas dicha decisin negativa no esta llamada a producir ningn efecto jurdico por afectar derechos fundamentales del accionante.

LA IMPUGNACION

El apoderado de la Defensora del Pueblo impugn el anterior provedo, cuya sustentacin obra de folios 286 a 288. Manifest que la Defensora del Pueblo en desarrollo de la funcin pblica est sujeta al principio de legalidad previsto en el artculo 123 de la Constitucin Poltica y para el presente caso a lo dispuesto en el literal b) del numeral 3 del artculo 65 y 55 de la Ley 472 de 1998, segn el cual una vez recibido el monto de las indemnizaciones ordenadas deba proceder a pagar. En ste caso el extracto de la sentencia fue publicado el 21 de septiembre de 2006, de acuerdo a lo comunicado por la Coordinadora del Grupo Contencioso Constitucional del Ministerio de Defensa Nacional. Una vez recibida la publicacin de la sentencia que puso fin a la accin de grupo que dio lugar a la presente accin de tutela, procedi a impartir el trmite legal correspondiente, es decir, a verificar el cumplimiento de los requisitos de la sentencia por parte de quienes manifestaron y acreditaron su inters en hacer parte del grupo segn lo dispuesto en el artculo 55 de la Ley 472 de 1998. Tanto el accionante como su apoderado tenan conocimiento de la sentencia proferida por el Consejo de Estado y ejecutoriada el 9 de febrero de 2006, segn da cuenta la comunicacin de 13 de marzo de 2006, momento desde el cual tuvo la oportunidad de acreditarse como beneficiario del aludido fallo. Expresa su total desacuerdo con la decisin del A-quo en el sentido de ordenarle publicar el extracto de la sentencia de la accin de grupo a que se ha hecho alusin, porque ese procedimiento no le corresponde, por ser simplemente ejecutora de la administracin del dinero y pago de las indemnizaciones en las acciones de grupo y adems ya fue realizado por el Ministerio de Defensa Nacional. Y si el Consejo de Estado persiste en ordenar realizar la publicacin nuevamente, solicita se aclare expresamente que la debe realizar con dineros correspondientes al Presupuesto de la Nacin-Ministerio de Defensa Nacional y no a cargo del presupuesto de la Defensora del Pueblo, por lo que solicita vincular a esta accin a la Nacin, Ministerio de Defensa Nacional, pues como parte vencida, en la accin de grupo, debe asumir los costos procesales.

CONSIDERACIONES

PROBLEMA JURDICO El accionante pretende la proteccin del derecho fundamental al debido proceso, el cual considera vulnerado por la Defensora del Pueblo, al negarse a

reconocerlo como beneficiario de la indemnizacin establecida en la sentencia de 26 de enero de 2006 proferida por el Consejo de Estado, ya que no reclamo la indemnizacin dentro del trmino sealado en el artculo 55 de la Ley 472 de 1998.

LO PROBADO EN EL PROCESO De folios 25 a 66 obra sentencia de 26 de enero de 2006, proferida dentro del proceso No. AG-2001-0213, por la Seccin Tercera de esta Corporacin, mediante la cual resolvi el grado jurisdiccional de consulta de la providencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dentro de la accin de grupo instaurada por Jess Emel Jaime Vacca y otros, contra la Nacin, Ministerio de Defensa Nacional y otros. En dicha provedo se modific la sentencia consultada y declar patrimonialmente responsable a la Nacin, Ministerio de Defensa Nacional, Ejecito Nacional y Polica Nacional, de los perjuicios sufridos por quienes se vieron desplazados en forma forzada del corregimiento de La Gabarra, del municipio de Tib, Norte de Santander y en el numeral sexto dispuso lo siguiente: Sexto. Ordnase la publicacin de la parte resolutiva de esta sentencia en un diario de amplia circulacin nacional, dentro del mes siguiente a la notificacin del auto que profiera el Tribunal de Instancia en el que se ordene obedecer lo dispuesto por sta, con la prevencin de que trata el numeral 4 del artculo 61 de la Ley 472 de 1998. La notificacin de la anterior decisin, se efecto mediante edicto fijado el 2 de febrero de 2006 y desfijado el 6 del mismo mes y ao, por la Secretaria de la Seccin Tercera del Consejo de Estado. (Fls. 67-69) El da 13 de marzo de 2006, el seor CARLOS TORRES, identificado con la C.C. No. 4399.405, solicit a la Defensora del Pueblo, Regional Norte de Santander en su condicin de persona desplazada del corregimiento de la Gabarra, el pago de la indemnizacin ordenada en la sentencia AG-2001-213 de la Seccin Tercera del Consejo de Estado (Fl. 275), aportando su informacin personal.

Mediante Auto de 15 de marzo de 2006 la Seccin Tercera del Consejo de Estado, rechaz por extempornea la solicitud de adicin de la sentencia, presentada por la Defensoria del Pueblo, Regional Norte de Santander. (Fls. 78-80) El Ministerio de Defensa Nacional el da 21 de septiembre de 2006, efecto la publicacin de la parte resolutiva de la sentencia de 26 de enero de 2006, proferida por la Seccin Tercer del Consejo de Estado, dentro de la accin de grupo No. AG-2001-0213, en el Diario la Repblica (Fl. 113) y as lo certifica la Coordinadora Grupo Contencioso Constitucional del Ministerio de Defensa Nacional. (Fl. 289) Mediante Oficio No. 0589 de 19 de febrero de 2007, el Director Nacional de Recursos y Acciones Judiciales de la Defensora del Pueblo, le comunic a la Regional Norte de Santander, que cualquier documentacin allegada despus del 20 de octubre de 2006, es extempornea, porque el trmino para acreditar la condicin de desplazado y reclamar la indemnizacin ordenada por el Consejo de Estado venci en la fecha. (Fl. 13) Con fecha 9 de mayo de 2007, se liquidaron las costas del proceso en la accin de grupo incoada, tal como se acredita con la probanza que obra a folio 148 del plenario La accin de Grupo No. AG-2001-213, actualmente permanece todava en la Seccin Tercera del Consejo de Estado, a efectos que se fijen las constas del proceso. (Fls. 148-149) y como lo demuestra el reporte de gestin sistematizada de la Corporacin.

ANLISIS DE LA SALA De acuerdo con el anterior acerbo probatorio debe la Sala verificar el cumplimiento por parte del tutelante del numeral 4 del artculo 65 de la Ley 472 de 1998, que determina: ART. 65.- Contenido de la sentencia. La sentencia que ponga fin al proceso se sujetar a las disposiciones generales del Cdigo de Procedimiento Civil y adems, cuando acoja las pretensiones incoadas, dispondr: () 4. La publicacin por una sola vez, de un extracto de la sentencia, en un diario de amplia circulacin nacional, dentro del mes siguiente a su ejecutoria o a la notificacin del auto que hubiere ordenado obedecer lo dispuesto por el superior, con la prevencin a todos los

interesados igualmente lesionados por los mismos hechos y que no concurrieron al proceso, para que se presenten al juzgado, dentro de los veinte (20) das siguientes a la publicacin, para reclamar la indemnizacin. La Corte Constitucional en sentencia C-732 de 21 de junio de 2000, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa, al resolver una demanda de inconstitucionalidad contra los artculos 55 (parcial) y 65 numerales 2, 3 y 4 de la Ley 472 de 1998, declar exequible el numeral 4 y precis: () Segn advierte el impugnante, los numerales 2 y 4 del artculo 65 de la Ley 472 de 1998 violan el debido proceso, en cuanto le reconocen a las personas que no concurren al debate judicial promovido en ejercicio de la accin de grupo, los beneficios derivados de la sentencia cuando en sta se acogen los planteamientos de la demanda y se ordena la respectiva indemnizacin de perjuicios. A su entender, tal previsin afecta los principios de contradiccin y de equilibrio procesal, toda vez que la parte demandada no tiene oportunidad de oponerse a los hechos alegados por quienes se vinculan a la actuacin luego de dictado el respectivo fallo. Sobre este particular, la Corte encuentra que son dos los artculos de la Ley 472 de 1998 los que regulan lo atinente a la posibilidad que tienen los sujetos afectados por un mismo dao antijurdico, de resultar favorecidos con la decisin adoptada en la sentencia, a pesar de que no participaron en el proceso promovido por va de la accin de grupo. () Por su parte, el artculo 65, al regular lo atinente al contenido de la sentencia una vez acogidas las pretensiones que motivaron el ejercicio de la accin de grupo, menciona, entre otras, las previsiones que deben ser citadas en el fallo para que las personas que no concurrieron al proceso, pero que les asiste un inters legtimo en el mismo, puedan ser reconocidas como beneficiarias de la respectiva indemnizacin. De esta forma, ordena que la providencia disponga: (i) el sealamiento de los requisitos que deben cumplir los ausentes a fin de que puedan proceder a reclamar la indemnizacin, (ii) el monto de esa indemnizacin y la manera como debe proceder a pagarse y, finalmente, (iii) la publicacin en un diario de amplia circulacin nacional y por una sola vez, de un extracto de la sentencia con la previsin a todos los interesados que hayan resultado lesionados por los mismos hechos y que no asistieron al proceso, para que se presenten al juzgado dentro de los veinte (20) das siguientes a la publicacin, en aras de reclamar la recompensa que les corresponda. De lo previsto en las normas citadas se extrae, con suficiente claridad, que el beneficio instituido a favor de los no concurrentes al proceso, para que stos puedan resultar favorecidos con la sentencia estimatoria, se encuentra consagrado es en el artculo 55 de la Ley 472 de 1998 y que, los apartes acusados del artculo 65 que se refieren al tema, se limitan a desarrollar tal supuesto a efectos de que el mismo adquiera plena validez y eficacia. Ello se explica, en cuanto el precepto acusado -los numerales 2 y 4 del Art. 65- ordena que se indique en la sentencia los requisitos que este grupo de individuos los no concurrentes al proceso- deben cumplir para efectos de merecer la indemnizacin y tambin, en aras de advertirles sobre la existencia del proceso y su ulterior decisin, que se publique la providencia en un diario de amplia circulacin nacional sealando el trmino para concurrir a reclamar el derecho de que son titulares. 3. Reiteracin de jurisprudencia en relacin con el cargo invocado en la demanda. De esta manera, si lo que cuestiona el impugnante es la prerrogativa reconocida en las preceptivas antes citadas, debe sealarse que la demanda no est llamada a prosperar toda vez que el cargo invocado contra los numerales 2 y 4 del artculo 65 de la Ley 472 de 1998

ya fue estudiado por la Corte en la Sentencia C-215 de 19991, en la que, precisamente, se declar exequible en su integridad el artculo 55 del citado ordenamiento legal. () Esta norma establece la posibilidad de que aquellas personas que no han intervenido en el proceso, puedan acogerse a los efectos de la sentencia condenatoria dentro de los 20 das siguientes a su publicacin y siempre y cuando su accin no haya prescrito y/o caducado. La Sala encuentra que efectivamente la sentencia proferida dentro de la accin de grupo 2001-0213 ordena efectuar la publicacin a que hace referencia el numeral 4 del artculo 65 de la ley 472 de 1998, un mes despus que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccin Tercera, profiera el auto que ordena obedecer lo dispuesto por el Consejo de Estado (Fl. 283 Vto.) y como quiera que se encuentra probado que la renombrada accin de grupo contina en la Seccin Tercera del Consejo de Estado (Fls. 148-149), quiere decir que a la fecha la Seccin Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, no ha proferido el auto de obedecimiento a lo dispuesto por esta Corporacin, por ende no era posible efectuar la correspondiente publicacin en un diario de amplia circulacin nacional, por lo que habr de confirmarse la sentencia impugnada. Ahora bien, en cuanto a la solicitud de la Defensoria del Pueblo en el sentido de vincular a la Nacin, Ministerio de Defensa Nacional, por cuanto dentro de la accin de grupo 2001-0213, es la entidad accionada y es a ella que le compete asumir los costos de la publicacin, la Sala observa que efectivamente le corresponde a la entidad vencida en el proceso efectuar la publicacin de que trata el numeral 4 del artculo 65 de la Ley 472 de 1998, por lo que habr de precisarse que el costo de la publicacin se realizar con dineros correspondientes al Presupuesto de la Nacin-Ministerio de Defensa Nacional. En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Segunda, Subseccin B, administrando justicia en nombre de la Repblica de Colombia y por autoridad de la ley

FALLA Confirmase el provedo de 23 de mayo de 2007, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccin Tercera, que accedi a la tutela del derecho fundamental al debido proceso incoado por CARLOS HUMBERTO

TORRES contra la DEFENSORIA DEL PUEBLO teniendo en cuenta lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. Cpiese, notifquese, remtase copia al Tribunal de origen y envese a la Corte Constitucional para su eventual revisin.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en la presente sesin.

BERTHA LUCIA RAMREZ DE PAEZ

ALEJANDRO ORDOEZ MALDONADO

JESUS MARIA LEMOS BUSTAMANTE

MA/JS