Antofagasta, uno de agosto de dos mil nueve.

VISTOS:

A fojas 20, comparece don Rolando Navarrete Tapia, abogado, domiciliado, para estos efectos,
en avenida Argentina Nº 1688, Dpto.504 de esta ciudad, e interpone recurso de protección en
contra de la Universidad de Antofagasta, representada por su rector don Luis Alberto Loyola,
Fondo Solidario de Crédito Universitario de la misma Universidad, representado por su
Administradora General doña Gustavina Marín Zuleta, ambos domiciliados en avenida
Angamos Nº601, Antofagasta y, contra la Tesorería Regional de Antofagasta, representada por
don Héctor Andrade Calderón, en su calidad de Director Regional de dicho Servicio, ambos
domiciliados en calle San Martín Nº2569, Antofagasta, por estimar que se ha vulnerado la
garantía constitucional asegurada en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución de la República.

Explica que con fecha 20 de mayo de 2009, tras consultar la página web del Servicio de
Impuestos Internos, y posteriores averiguaciones, se enteró que la devolución de impuestos
solicitada en relación a su declaración de rentas año 2008, por un monto de $ 912.355.- fue
retenida con fecha 08 del mismo mes, por el Servicio de Tesorería, con una glosa que indicaba
que se autorizaba a la devolución del monto solicitado, pero que posteriormente, la Tesorería
efectuó rebaja de $ 912.355.- sobre el monto autorizado, en definitiva pudo constatar que
correspondía a una retención por una supuesta deuda de crédito universitario basada en su
sola información que el Fondo Solidario de Crédito Universitario le proporciona al Servicio de
Tesorería. La supuesta deuda correspondía a estudios realizados en la mencionada universidad
dos a tres semestres de una carrera del área de Ingeniería entre 1983 y 1984, es decir, hace
más de 24 años a la fecha, en la que s e habría otorgado un crédito fiscal, regulado por la
normativa de la época DFL N°4 del Ministerio de Educación de fecha 20 de enero de 1981,
normativa, que en lo pertinente (artículo 5) fue derogado por el artículo 70 y siguientes de la
Ley 18.591 de fecha 03 de enero de 1987 que crea el Fondo de Crédito Universitario, la que
posteriormente fue modificada por la actual Ley N° 19.287 de fecha 04 de febrero de 1994.

Agrega, que encontrándose prescritas las acciones cambiarias del pagaré suscrito en el año
1982, conforme al artículo 98 de la Ley 18.092, no le es aplicable lo dispuesto en el artículo 20
de la Ley 19.287, pues no faculta al sucesor legal exigir deudas que no estén vigentes. Continúa
señalando, que el plazo máximo que ha establecido la ley para las deudas de crédito fiscal en
cuotas, es hasta 12 años, según el artículo 8° de la Ley 19287 modificada por la Ley 19.989.

Arguye, que tanto los órganos jurisdiccionales como los administrativos, al resolver un asunto,
han de hacerlo con fundamento en el proceso que previamente se incoe dentro de un
procedimiento racional y justo, ello se desprende de loso incisos 2°, 4° y 5° del N° 3 del artículo
19 de la Constitución Política de la República, lo que no ocurrió en este caso, pues la Tesorería
General ha ejercido la facultad de retener de la devolución anual de impuestos que
corresponden a los contribuyentes que aparecen como deudores de créditos universitarios,
con la sola información que le proporciona el administrador del Fondo Solidario de Crédito
Universitario respectivo, sin dar oportunidad al aparente deudor a presentar otro descargo
que no sea el certificado de pago emitido por dicho Administrador, lo que no satisface las
exigencias mínimas de un racional y justo procedimiento. Agrega, que es dable hacer presente
que las facultades para retener que se le confieren a la Tesorería General por el artículo 9 de la
Ley 19.848, modificada por la Ley 19.989, indican que sólo se puede aplicar a los deudores de
la Ley 19.287, la que no contiene normas transitorias de carácter retroactivo, facultando en el
artículo 1° transitorio a los deudores del antiguo régimen acogerse o no a esta nueva ley.

Expresa que todo lo expuesto constituye un acto ilegal y arbitrario que ha provocado privación
y perturbación de la garantía constitucional establecida en el artículo 19 N°24 de la
Constitución Política de la República, pues lo ha privado de bienes tanto corporales, como es
su devolución de impuestos, como incorporales o meros derechos como lo es el derecho
legítimo, perteneciente a su patrimonio y propiedad, consistente en alegar la prescripción de
la deuda ante un tribunal de la República. Sin perjuicio de considerar que no puede el
Administrador recurrido compensar deudas con los montos retenidos, toda vez que la
obligación de autos es natural y no civil, por haber transcurrido, en exceso, los plazos de
prescripción que la ley establece, no pudiendo compensarse obligaciones naturales por no ser
actualmente exigibles.

Solicita que se acoja el presente recurso, disponiéndose que se le reintegren los fondos
retenidos correspondientes a la operación renta 2009, que le correspondía percibir por
concepto de la devolución de impuestos, equivalente a la suma de $ 912.355.-, con costas.

En el primer otrosí acompaña siguientes documentos:

1. Copia autorizada de su cédula de identidad,

2. Copia de certificado de declaración de renta por internet.
3. Copia de página de consulta de estado de declaración de renta del Servicio de
Impuestos Internos, en la que consta la retención efectuada el 08 de mayo de 2009.
4. Copias de sentencias del Tribunal Constitucional y Corte de Apelaciones de Valparaíso
y sentencia de la Corte Suprema que confirma la de ésta última.
5. A fs. 64, don Héctor Andrés Andrade Calderón, Director Regional Tesorero de
Antofagasta informa el recurso, solicitando en primer lugar, la inadmisibilidad del
mismo por extemporáneo, señalando que el recurrente tomó conocimiento del
presunto acto ilegal y arbitrario con fecha 20 de mayo de 2009, mediante el ingreso a
la página Web del Servicio de Impuestos Internos, donde tomó conocimiento que su
declaración de impuesto a la renta año tributario 2008 había sido aceptada con fecha
05 de dicho mes, donde también se indica que Tesorería efectuó la retención de $
912.355.-, misma que se fundamenta en la Ley 19.989 que establece facultades para la
Tesorería General de la República y modifica la Ley 19.848 sobre Reprogramación de
deudas a los Fondos de Crédito Solidario, específicamente el artículo 1°, que autoriza a
retener de la devolución anual de impuesto a la renta a los deudores de crédito
solidario universitario regulados por la Ley 19.287 y modificaciones, conforme a lo
informado por la entidad acreedora.

Agrega, que el recurrente en su presentación señala que fue alumno en una carrera
del área de Ingeniería en los años 1983 y 1984, pero nada dice respecto de la carrera
de Derecho.

También señala este recurrido, que el plazo para el cobro del crédito es de dos años
contados desde el egreso, según lo dispone el artículo 7°, inciso final de la Ley 19.287.
Según los documentos acompañados por el acreedor, éste solicitó la retención de los
valores correspondientes a la devolución de renta de los años 2005 a 2009. en
consecuencia, en su momento, el administrador general del Fondo Solidario de la
Universidad de Antofagasta le informó al recurrente que no había regularizado su
deuda correspondiente a los años 2005 y 2009, por lo que de acuerdo a lo establecido
en la Ley 19.989 se procederá a informar a la Tesorería General de la República el
monto impago, a fin de que ejerza la facultad que le confiere ese texto legal de retener
dicha cantidad de su devolución de impuesto a la renta, por lo que tomo conocimiento
cierto del acto con anterioridad al mes de mayo de 2009. Señala que por ello el
recurso es extemporáneo, toda vez que se entabló transcurrido en exceso el plazo de
30 días corridos que establece el Auto Acordado que regula este recurso.

Alega además, la inadmisibilidad del recurso por falta de legitimación pasiva, fundado
en que la Tesorería solo actuó en cumplimiento de un deber legal procediendo a la
retención de la devolución del impuesto a la renta del recurrente correspondiente al
año tributario 2009 de acuerdo a lo informado por la entidad acreedora esto es,
Administrador del Fondo Solidario de Crédito Universitario de la Universidad de
Antofagasta, de lo cual se colige que el presunto acto que el recurrente califica de
ilegal o arbitrario no es imputable a la Tesorería, por consiguiente no concurre una de
las condiciones de procedencia de la acción de protección, esto es, que el acto
impugnado emane del recurrido.

Analizando el fondo del recurso deducido, esta parte recurrida señala que el artículo
1º de la Ley 19.989 facultó en términos amplios a la Tesorería General para proceder a
la referida retención a los deudores de créditos solidarios universitarios regulados en
la Ley 19.287, según lo informado por la respectiva entidad acreedora. Así mismo,
manifiesta que el inciso final del artículo 12 de la Ley 19.848, agregado por el artículo 2
de la Ley 19.989 confirma el carácter amplio que el legislador dio a esa facultad de
retener por parte de Tesorerías, al señalar que ?son considerados deudores de los
créditos solidarios todos aquellos que resulten de la aplicación de las leyes Nº 18.591,
19.287 y 19.848? entre los cuales se encuentra el recurrente como el mismo lo
reconoce al señalar que curso en los años 1983 y 1984 una carrera del área de
ingeniería. En cuanto a la alegación de prescripción planteada hace presente que para
que opere este modo de extinguir obligaciones es necesario que el deudor la alegue y
sea declarada judicialmente, presupuesto que en el caso que motiva el presente
Recurso de Protección no concurre, solo una vez declarada judicialmente la obligación
civil se transforma en natural, no pudiendo desde ese momento exigirse
compulsivamente, materia que debe conocerse y fallarse en un juicio de lato
conocimiento.

Por todo lo anteriormente expuesto, solicita no dar lugar al recurso por inadmisible, y
en subsidio rechazarlo por no ser arbitraria ni ilegal la acción recurrida.

En el segundo otrosí acompañó los documentos rolante de fojas 52 a 63.

A fojas 80, el abogado Fernando Fernández de la Cerda informó por la recurrida

Universidad de Antofagasta señalando, que ésta no ha incurrido en ningún acto ilegal
o arbitrario que haya perturbado o privado al recurrente de la garantía constitucional
prevista en el artículo 19 Nº 24 de la Carta Fundamental. Agregando, que en el
presente caso la deuda que se obtuvo mediante el sistema de crédito fiscal y se hizo
exigible a partir del año 1988, fue traspasada al Fondo de Crédito Solidario de la
Universidad de Antofagasta dando cumplimiento a lo previsto en la Ley 18.591,
correspondiéndole a esta última su administración y exigir su cobro y, en ejercicio de
las funciones otorgadas por la Ley, la Universidad de Antofagasta, a través del referido
Fondo, con fecha 26 de marzo del año 2009, le remitió al recurrente nota donde se le
indica expresamente que adeuda a la Corporación la suma de 206.85 UTM, y que
confor me a lo establecido en la Ley 19.989, se ha procedido informar a la Tesorería
General de la República el referido monto, a fin de retener la cantidad de la devolución
anual de impuesto a la renta. En relación a la prescripción alegada, debe tenerse
presente que esta requiere de un pronunciamiento de un juez, que debe declarar la
petición de la interesada, dando a entender erróneamente al recurrente que la
prescripción opera de pleno derecho. Éste se encuentra en su derecho, si lo considera
así, de poder solicitar la prescripción ante los tribunales de justicia, derecho que de
manera alguna se le ha privado.

Por lo expuesto solicita el rechazo del recuso de apelación interpuesto.

En el otrosí, acompañó los documentos que rolan de foja 76 a 79.

A foja 92, doña Gustavina Marín Zuleta, administradora del Fondo Solidario de Crédito
de la Universidad de Antofagasta, informó el recurso en términos similares a lo
expuesto por la Universidad de Antofagasta, señalando que no ha incurrido en ningún
acto ilegal o arbitrario como lo pretende el recurrente, por lo que solicita el rechazo
del recurso de protección deducido por don Rolando Navarrete Tapia.

En el otrosí acompañó documento rolante a fojas 91.

Con lo relacionado y considerando:

PRIMERO: Que el recurso de protección, según lo dispone el artículo 20 de la

Constitución Política de la República, es procedente respecto de cualesquiera actos u
omisiones arbitrarios o ilegales que produzcan en los afectados una privación,
perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías que se protegen a
través de esta acción cautelar, con el fin de reestablecer el imperio del derecho y
asegurar la debida protección de los perjudicados; carácter que determina que este
medio constitucional sea utilizable, sin perjuicio de los demás derechos que puedan
hacerse valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes, como lo señala en
forma expresa este precepto.

SEGUNDO: Que en este orden de ideas, atendida precisamente la naturaleza cautelar

de la acción promovida y tratándose de un medio de carácter excepcional con el
propósito de reparar en forma rápida, expedita y eficaz frente a manifiestas
violaciones a los derechos constitucionales taxativamente señalados en la citada
norma, no obsta la existencia sobr e la materia de un procedimiento jurisdiccional.
Siendo requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de
acto u omisión ilegal ?esto es- contrario a la ley, según el concepto contenido en el
artículo 1° del Código Civil ?o arbitrario- producto del mero capricho de quien incurre
en él y que provoque alguna de las situaciones o efectos que se han indicado,
afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta necesaria
para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha deducido.

TERCERO: Que en cuanto a la alegación de inadmisibilidad por extemporáneo, alegada

por la Tesorería Regional, debe señalarse que si bien, rola a fojas 76, carta dirigida al
recurrente por la Administradora General del Fondo Solidario de Crédito Universitario,
de fecha 26 de marzo de 2009, no existe certeza respecto a si éste efectivamente la
recibió, como tampoco, el día exacto en que ingresó a la página Web del Servicio de
Impuestos Internos. Es por ello que no puede prosperar la pretensión de este
recurrido, de declarar inadmisible el presente recurso por extemporáneo.

CUARTO: Que en lo que dice relación con la falta de legitimación pasiva, también
planteada por la Tesorería en su informe de fojas 64 y siguientes, debe igualmente
desecharse, porque el recurso de protección fue interpuesto, entre otros, contra dicho
Servicio, por estimar que todos ellos incurrieron en un actuar ilegal y arbitrario,
perturbando la garantía del artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la
República. En el caso de esta recurrida, por haber efectuado la retención de dineros
correspondientes a la devolución de impuestos a la renta del año 2008.

QUINTO: Que desestimadas las referidas alegaciones, procede analizar el fondo del
presente recurso. La actuación que el recurrente estima arbitraria e ilegal y los
fundamentos de la misma, fueron latamente expuestos en la parte expositiva de esa
sentencia.

SEXTO: Que por su parte, los recurridos han sostenido que la aludida actuación
?retención de devolución de impuesto a la renta- no es arbitraria ni ilegal, por cuanto
la misma obedece a facultades establecidas en la ley.
Efectivamente, el artículo 1º de la Ley Nº 19.989 facultó a la Tesorería General de la
Repú blica para retener de la devolución anual de impuestos a la renta, que
correspondiere a los deudores del crédito universitario regulado por la Ley 19.287 y
sus modificaciones, los montos de dichos créditos que se encontraren impagos según
lo informado por la entidad acreedora, en la forma en que establezca el reglamento, e
imputar dicho monto a la mencionada deuda.

Sin embargo, en el artículo 2º, introduce modificaciones a la Ley 19.848, señalando en

su parte final: Son considerados deudores de créditos solidarios, todos aquellos que
resulten de la aplicación de las leyes Nº 18.591, Nº 19.287 y Nº 19.848.

En este contexto y atendido del mérito de los documentos acompañados por la

recurrida Universidad de Antofagasta, consistentes en copias de cinco pagarés
suscritos por el recurrente don Rolando Navarrete Tapia, se desprende que la
suscripción de los mismos, lo fue de conformidad a lo establecido en el D.L. 3541 de
1980 y D.F.L. 4 de 1981, es decir, sus créditos no resultan de la aplicación de ninguna
de las tres leyes a que se refiere el artículo 2º de la Ley Nº 19.989, norma esta última,
que es el fundamento legal esgrimido por los recurridos para validar y legitimar su
actuar.

SEPTIMO: Que así las cosas, los recurridos al ordenar y retener la devolución de
impuestos a la renta correspondientes al año tributario 2008, sin facultad legal para
hacerlo, han incurrido en una actuación ilegal, que infringió la garantía constitucional
contemplada en el numeral 24º del artículo 19 de la Constitución Política de la
República, al privar al recurrente de la devolución que legalmente le correspondía,
consistente en la cantidad de $ 912.355.-, vulnerando su derecho de propiedad sobre
dicho bien corporal.

OCTAVO: Que por las razones antes expuestas, forzoso es concluir que el recurso de
protección interpuesto resulta procedente.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de

la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del
Recurso de Protección y Garantías Constitucionales, SE ACOGE, con costas, el deducido
a fojas 40 y siguientes, declarándose que debe reintegrarse al recurrente los fondos
retenidos y que corresponden a la devolución de impuesto de la operación renta del
año tributario 2008.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol 425-2009.

Redactado por la Fiscal Judicial doña Myriam Urbina Perán.

No firma el Abogado Integrante Sr. Alfonso Leppes Navarrete, no obstante haber
concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por encontrarse ausente.