1

Lieux et noms de la vrit

Confrence prononce le 30 septembre 1986 au Boston Colloquium for the Philosophy of Science, reprise le 1 mars 198! " la #ourne $e tra%ail sur & 'a (rit ) au Coll*+e international $e philosophie ,Paris-. Premi*re publication $ans le %olume homonyme / Lieux et noms de la vrit, 0$itions $e l12ube, 'a 3our $12i+ue 1994 ,puis-.

& est Veritas ) ,5erbert $e Cherbury'1i$olo+ie est le lieu $e la %rit. 0nten$ons qu1" la question / & 6u1est7ce que l1i$olo+ie 8 ) la seule rponse possible est / ce lieu que constitue la %rit $*s lors qu1elle se manifeste en personne. 9l ne s1a+it $onc pas tant $e localiser la %rit $ans un espace pre:istant que $e $crire la sc*ne qui se $ploie " partir $e sa prsence. 'ocaliser la %rit est, " l1%i$ence, une opration $ialectique. 'es antinomies sur+issent $1emble, ce qui n1a rien $1tonnant si nous a$mettons que la reprsentation $e la place ren%oie au: contraires qui $ri%ent eu:7m;mes $u concept philosophique $e la %rit / totalit et sin+ularit, immanence et transcen$ance. 9l est aussi $ifficile $e se reprsenter que la %rit est partout en son lieu et qu1elle y occupe une place $termine, $e se reprsenter qu1elle lui est intrieure et qu1elle lui est e:trieure. Pourtant il est possible $e 1$ire que, la %rit tant l", un lieu se trou%e constitu. 9l est m;me possible $e $ire que c1est seulement par la prsence $e la %rit qu1un lieu est constitu / c1est7"7 $ire $es r+ions et $es places, pensables $ans leur $iffrence, $ans le minimum $e $termination qui les $istin+ue $1un point ou $1un chaos. 6ue ce lieu soit l1i$olo+ie, c1est ce que la philosophie platonicienne a%ait $1emble reconnu 7 et c est a cette nonciation que nous $e%ons la $termination au#our$1hui encore platonicienne $es $iscussions sur l1i$olo+ie. 'e concept $e l1i$olo+ie $oit osciller entre la rptition $u platonisme, l1i$entification $e la %rit a%ec la prsence $es i$es $ans l1lment $u lo+os, et le ren%ersement $u platonisme, l1affirmation que cet lment n1est qu1un th<tre $1ombres, que la %rit se $truit en se prsentant comme i$e, ou syst*me $1i$es. 9l est patent que l1usa+e polmique $u terme $1i$olo+ie pour $noter la mystification $1un $iscours qui ne fait que $onner l1apparence $e l1;tre ou $e la %rit " $es & i$es ) 7 ce qu1on pourrait appeler la conception bonapartiste $e l1i$olo+ie, puisque =apolon est le premier, $it7on, " a%oir ainsi retourn la prtention $es & 9$olo+ues ) prsuppose une $escription platonicienne $u mon$e $es i$es, $e son autonomie ou $e son auto7 fon$ation. 0t le fait que >ar:, $ans une partie $e son usa+e $u terme, ait repris " son compte cette polmique 7 mais pour remonter " la premi*re critique & raliste ) $u platonisme / celle $12ristote accusant Platon $1a%oir spar, sous le nom $1i$es, ce qui $ans le rel est insparable $e la mati*re 7 ne fait que confirmer cette constatation. 6ue l1i$olo+ie soit, selon un #eu $e mots qui fait corps a%ec toute la philosophie mo$erne, positi%ement le topos eidn ou n+ati%ement le topos eidln ,le lieu $es i$es ou le lieu $es simulacres-, elle $si+ne ncessairement la sc*ne $u sens. 0t nous ne pou%ons pas ne pas remonter $1abor$ " cette oscillation initiale. 0n $1autres termes nous ne pou%ons pas affecter $1une %aleur positi%e ou n+ati%e l1quation / i$olo+ie ? lieu $e la %rit, sans l1e:poser $1abor$ pour elle7 m;me. C1est, si l1on %eut, le premier moment $1une & phnomnolo+ie ) $u mou%ement $e manifestation $e la %rit, $ans lequel elle se fait reconna@tre / mais " partir $e son nom, et non pas $e la %ise $1une conscience.

Le lieu du discours et le primat du nom

Ce lieu qui se constitue " partir $e la %rit, comme l1espace $e sa propre manifestation, est7il $onc le $iscours 8 0st7ce un lieu $iscursif 8 An peut le soutenir, c1est7"7$ire qu1on peut & pren$re au srieu: ) la mtaphore qui $crit la $iscursi%it, l1encha@nement $es noncs ou plutBt $es phrases comme constituant un & espace ), $ans lequel chaque nonc a sa place, %oire $ans lequel chaque chose, fait ou %nement, a sa place e:actement reprsente ,mesure- par la place $1un nonc. C1est par e:emple ce que fait Citt+enstein $ans le Tractatus en recherchant les con$itions ,e:tr;mement restricti%es- sous lesquelles une telle i$entification $e l1espace $e la %rit " un espace $iscursif ,& lo+ique )- peut ;tre soutenue. Dans ce cas pri%il+i on %oit bien qu1il faut aussi $onner $e la %rit un concept e:tr;mement para$o:al, $u moins au re+ar$ $e la totalit $e ses usa+es ,Citt+enstein $ira plus tar$ qu1il faut pri%il+ier un #eu $e lan+a+e $termin, tout en le $niant comme #eu $e lan+a+e, ce qui se tra$uit par le fait que la forme $e %ie qui l1institue, qui $onne sens " ses r*+les, $e%ient l1impensable, le & mystique )-. 'e concept $e la %rit auquel con$uit l1i$entification pure et simple $u lieu $e la %rit " un lieu $iscursif est cepen$ant remarquable en ceci qu1il $istribue la %rit sur une multiplicit infinie $1noncs, qui ont tous e:actement autant $e titres " reprsenter & le %rai ). C1est $onc une %ariante particuli*re ,ou un fon$ement possible- pour ce que #1appellerai plus loin la conception $mocratique $e la %rit. 9l ne fait pas $e $oute que, en l1espace $e quelques li+nes, nous a%ons ainsi brutalement oscill $1un e:tr;me " l1autre. Dans l1i$olo+ie $e Platon l1e:i+ence $1un principe est constituti%e, et ce principe incon$itionn ,& anhypothtique )- est par e:cellence le %rai 7 m;me s1il ne peut ;tre seulement nomm ainsi, s1il ne peut pas ;tre en $erni*re instance rien que le %rai, pour $es raisons au:quelles #e %ais re%enir. 0t $ans le ren%ersement $u platonisme, qui $si+ne comme i$olo+ie l1apparence $u %rai, cette e:i+ence est conser%e / on peut m;me penser que c1est " partir $e la critique $u & principe ), $e la fonction hirarchique qu1il remplit par rapport " toutes les essences, $e l1instance $e pou%oir qu1il reprsente ainsi $ans l1lment $u sa%oir, que s1en+a+e le ren%ersement $e l1i$olo+ie. 2u contraire $ans l1espace lo+ique $e Citt+enstein, il n1y a aucune hirarchie, aucun principe / tous les noncs qui sont & le %rai ) ,et il y en a une infinit- sont sur un pie$ $e stricte +alit, " la fois in$pen$ants les uns $es autres et rflchissant $ans leur construction les con$itions $e leur %rit. Ar cet espace lo+ique est aussi " sa faEon une $escription $e l1i$olo+ie / c1est m;me une e:traor$inaire tentati%e pour manifester la clBture $u mon$e $e l1i$olo+ie en tant que lieu $e la %rit, " partir $u prsuppos que les lments & libres ) et & +au: ) qui le constituent sont tous homo+*nes ,ayant en commun la & forme +nrale. $e la proposition )-, et absolument uni%oques ,& tableau: ) $es %nements ou tats " chaque fois sin+uliers $ont la $ispersion constitue le & mon$e )-, =ous $e%rons nous $eman$er, $1une part si cette %ariante est la seule possible ,s1il y a $1autres $mocratismes $e la %rit $ans l1histoire $e la philosophie- F cl1 autre part, si l1oscillation qui %ient $e nous appara@tre ,$1une or+anisation hirarchique " une or+anisation +alitaire $u lieu $e la %rit- est une alternati%e incontournable, comment elle se constitue. 9l semble alors que nous pourrions renoncer " i$entifier le lieu $e la %rit a%ec l1lment $u $iscours, et m;me que nous aurions $G commencer par l" / par poser que ce lieu ne peut pas ;tre r$uit " un espace $iscursif, $u moins en tant que le $iscours est un encha@nement $1noncs, un a+encement $e phrases. C1est ce que l1entreprise e:trmiste $e Citt+enstein finit, semble7t7il, par a%ouer, puisqu1elle ten$ " e:hiber une limite $e l1nonEable, tout en affirmant que cette limite ne saurait ;tre elle7m;me nonce. 0lle ne peut que se & faire %oir ). 0n ralit il y a $eu: choses qui se & font %oir ) $ans la conception $u Tractatus / l1espace lo+ique lui7m;me ,le lieu $e la %rit-, et la limitation $e cet espace. Donc ce qui se & fait %oir ) ,sans s 1 noncer- est la $iffrence intrieure $e l1espace lo+ique et $e son e:trieur, $e l1nonEable et $u non nonEable, $u lieu et $u non7lieu

3 $e la %rit. Cette $iffrence intrieure est comme la trace $ans la conception Hitt+ensteinienne $e ce qui appartient en fait, $ans toute la tra$ition philosophique, " la question $e la %rit / qu1elle $oi%e tenir ensemble l1i$entit $e la %rit au $iscours et la non7r$uctibilit $e la %rit au: lments $u $iscours ,& si+nes ), & phrases ) ou & noncs )-. 9l n1est pas tonnant que, en ce point7 limite, s1en+ouffrent " nou%eau, cheI les lecteurs $u Tractatus, les questions philosophiques tra$itionnelles / la question $u su#et et la question $e l1ob#et, la question $e sa%oir qui pense les penses que constituent les propositions, et la question $e sa%oir si les & %nements ) " partir $esquels sont forms les ob#ets prsents $ans les propositions e:istent ou non & en soi ). 0n ralit le lieu $e la %rit, tel que l1a constitu la philosophie, n1a pas la structure $1une $iscursi%it homo+*ne, mais celle $1un mon$e, $ans lequel $oi%ent fi+urer " la fois $es ;tres $e lan+a+e et $es ;tres non lin+uistiques / soit $es ob#ets $si+ns par le lan+a+e et qui ne se r$uisent pas " lui, soit $es su#ets qui mettent, pro$uisent les ;tres $e lan+a+e F soit l1un et l1autre, S1il y a $e la %rit $ans et par le lan+a+e, c1est qu1il y a qui%ocit $e l1;tre par rapport au lan+a+e / c1est que l1;tre $u lan+a+e est non ;tre, flatus vocis, confront au: ob#ets $ont il parle, ou au: su#ets qui le parlent. 'a question $e la %rit en son propre lieu ne peut alors que se $placer %ers l1ori+ine, %ers le sens $e ces $istinctions / en +nral %ers la rfle:ion sur la $iffrence $e l1;tre en tant que lan+a+e ,ou & mot )- et $e l1;tre en tant que & chose ), autre $u lan+a+e. >ais in%ersement il est tout " fait impossible $1liminer le caract*re $iscursif $e la %rit. Au plutBt il n1est possible $e l1liminer que sous la forme $1une in#onction antinomique, qui prescrit " l1intrieur m;me $1un $iscours, en %ertu $1une certaine strat+ie $iscursi%e, $e se porter par la pense, par le $ialo+ue, ou par l1action au: limites hypothtiques $u lan+a+e, pour en & sortir ). >ais le point $e cette sortie $e%ra tou#ours encore ;tre nomm. C1est m;me, si nous acceptons $e pren$re sur toutes les strat+ies philosophiques $1effectuation $e la %rit un point $e %ue aussi ca%alier, $ans la seule efficacit $e ce nom que rsi$era tou#ours la possibilit $e prsenter une sortie $e la pure $iscursi%it $u lan+a+e comme le moment $e la %rit / qu1on l1appelle & intuition ), & contemplation ), & e:primentation ), & pratique ) ... =ous soupEonnons alors que les choses se $roulent en fait $ans l1or$re in%erse. 'es strat+ies philosophiques constituent $es tra#ectoires, plus ou moins sinueuses, pour & $cou%rir ) que ce qui a t nomm %rit ou, corrlati%ement, ce que nomme la %rit peut ;tre prsent comme le point oJ le $iscours s1accomplit, qui est le point oJ il s1annule, & sortant ) $e lui7m;me pour re#oin$re son autre ,le rel, l1intuition, le sens-, mais aussi bien retourne " ce $ont il & sort ) ,le su#et parlant, ou l1ob#et " partir $uquel il y a $u $iscours qui forme un & uni%ers ), et qui cepen$ant n1est pas tout, n1est pas & le mon$e )-. C1est pourquoi la question $e la %rit $oit ;tre, a%ant toute chose, recon$uite " celle $u nom $e la %rit, et $e la %rit comme nom. =on pas / pourquoi la %rit est7elle nomme 8, car c1est un fait qu1elle l1est $#" au moment m;me oJ nous en parlons, mais / comment est7elle nomme 8 Comment fonctionne sa $nomination 8 6uestion tout " fait pra+matique, $ont nous pou%ons esprer appren$re quelque chose sur la %rit, et par consquent sur l1i$olo+ie, m;me s1il s1a+it $e l1e:hibition $1une antinomie.

Auto-rfrence
Kne $es %i$ences les plus incontournables $u $iscours philosophique est le caract*re autorfrentiel $e la %rit. Le ne sache pas $e philosophie, empiriste ou $o+matique, relati%iste ou essentialiste, matrialiste ou i$aliste, qui soit en $saccor$ sur ce point / que cette reconnaissance proc*$e $1une imm$iate constatation ou qu1elle suppose une lon+ue ar+umentation, et quelles que soient les consquences qu1on en tire. 'a & $finition ) hei$e++rienne $e la %rit ,car c1en est une au moins formellement- comme l1ou%erture $e l10tre, " la fois %oilante et $%oilante, $onc antinomique ,$ont on peut remarquer la $marcation par 2lthusser " titre $e & $finition ) $e

4 l1i$olo+ie en termes $e reconnaissance et mconnaissance, ou $1allusionMillusion- fait7elle e:ception " cette r*+le 8 9l me semble que non, car le fait $e montrer que, sous le nom $e la %rit, ne peut #amais ;tre pens que l1autre $e la %rit, est simplement une faEon $1attribuer en propre " la %rit cette essence $e $iffrer in$finiment $1elle7m;me ,qu1on peut aussi appeler & libert )-. 0t seul le nom ,ou l1un $es noms- $e la %rit peut noncer cette th*se ,$e m;me que la mise en question $e la possibilit $e $finir la %rit pren$ ici ncessairement la forme / l1essence $e la %rit est une & nonNessence ), elle ne poss*$e aucun $es caract*res lo+iques $e l1essence-. Plus +nralement il semble que toute nou%elle & $finition ) constitue $1abor$, $ans l1histoire $e la philosophie, un moyen $e restituer la & transcen$antale clart ) $ont parlait Descartes O1P / rtablir une autorfrence qui s1tait obscurcie $ans les mots qui la commentent, abolir un mtalan+a+e illusoire $ans lequel le nom $e la %rit, pour ;tre compris et utilis, $e%rait $pen$re $1une succession $1oprations pralables $ans lesquelles il ne serait pas encore prsuppos. An peut faire l1hypoth*se que cet accor$ unanime ,au7$el" $uquel sans $oute, et in%itablement, toutes les philosophies $i%er+ent / c1est7"7$ire qu1elles $i%er+ent en raison m;me $e cet accor$- tra$uit bien quelque chose $1irrcusable / sinon une essence, en tout cas un mo$e $1e:istence, ou $e prsence. Plus prcisment le mo$e $e prsentation $e la %rit $ans son nom. Kne e:pression ,tronque- $e SpinoIa nonce cette %i$ence, que tous les philosophes pourraient repren$re " leur compte / verum index sui. Le propose $e la pren$re ici " la lettre / la %rit, en tant que telle, n1a pas $1autre $si+nation qu1elle7m;me. >ais ceci %eut $ire plusieurs choses. Premi*rement, on ne peut faire l1conomie $u nom $e la %rit. 3moin 3arsQi / $ans son article $e 1944 ,R3he semantic conception of truth an$ the foun$ations of semantics )- O P, il ri$iculise les prtentions $es philosophes qui ont ob#ect " sa $finition constructi%e $u pr$icat & %rai ) $ans les lan+a+es formaliss qu1elle ne saisissait pas & l1essence $e la %rit ). Dclarant n1a%oir #amais compris ce que peut bien si+nifier le mot $1essence ,ce qui %eut $ire aussi rcusant a priori, pour $es raisons opposes " celles $e 5ei$e++er, l1i$e que le %rai soit $e l1or$re $e l1essence, que & essence ) soit l1un $es noms $e la %rit-, il pose que $ans son usa+e lo+ique le mot & %rai ) ,& true )- pourrait parfaitement ;tre remplac par n1importe quel autre, par e:emple & frai ) ,& grue )- pour peu qu1un Con+r*s mon$ial $e lo+ique le $ci$e " l1unanimit. >ais il ne le propose pas lui7m;me, pour la bonne raison qu1il s1a+it pour lui $1e:pliciter les con$itions $ans lesquelles, $ans un lan+a+e $onn, il est possible $1affirmer un nonc, ce qui ren%oie e:plicitement " une tra$ition remontant au moins " 2ristote. Ar, $ans cette tra$ition, le sens m;me $es oprations $1affirmation et $e n+ation ren%oie " l1alternati%e $u %rai et $u fau:, $onc " une certaine faEon $e compren$re le nom $e la %rit, ou plus e:acte7ment $1utiliser le nom $e la %rit. 2pr*s a%oir chan+ le mot & %rai ) il fau$rait aussi chan+er le mot & affirmer ), puis le mot & proposition ) ,ou #u+ement-, et ainsi $e suite " l1infini. 'a proposition $e se passer $u nom $e la %rit re%ien$rait $onc " la proposition $e permuter ou $e suppler toutes les si+nifications $u lan+a+e ... bien qu1en restant $ans l1lment $u lan+a+e ,la con%ention unanime $u Con+r*s mon$ial-. C1est une faEon comme une autre $e pointer l1antinomie intrins*que $e la notion $e mtalan+a+e, enten$ue $ans un sens absolu. >ais c1est aussi, ironiquement, une faEon $1a%ouer que, si on ne sait pas ce que peut bien %ouloir $ire & essence ), on a besoin $1un concept asseI peu $iffrent, prcisment celui $e & mtalan+a+e ) en +nral ,ou $e $iffrence entre un lan+a+e7ob#et et un mtalan+a+e-, qui a toutes les chances $e reprsenter un autre nom $e la %rit, en tant qu1elle n1est pas soumise " $es con$itions lo+iques $termines, mais qu1elle en comman$e l1nonc. De m;me que, selon le Coran, il n1y a $e $ieu que Dieu, il n1y a $e %rai que le (rai. Deu:i*mement, cela %eut $ire qu1on ne peut rien a#outer au nom $e la %rit pour la $si+ner, " part $es $iscours pour l1e:pliquer, l1appliquer, la faire reconna@tre, lui fi:er $es con$itions, etc., c1est7"7 $ire $es $%eloppements $u concept $e la %rit $ont la #ustesse, l1a$quation est tou#ours suspen$ue " la rptition. $u nom $e la %rit $ans l1encha@nement $es noncs qui font $e ce concept celui $e la %rit ,et non $1une essence ou si+nification quelconque-. 3out ce qu1on peut

S faire, c1est %entuellement ren%erser int+ralement la situation et $1affirmer que tout le $iscours n1est fait que $e noms $u %rai, c1est7"7$ire que la %rit est l1qui%alent +nral $e tous les noms $u $iscours qui sont %raiment $es noms. Cette i$e har$ie et para$o:ale est apparue " quelques philosophes. =ous l1a%ons %ue se profiler cheI le Citt+enstein $u Tractatus que #e citais plus haut, mais on pourrait $onner $1autres e:emples, " commencer par l1tonnante $cision $e Tre+e ,$ans Sinn und Bedeutung- O3P $e consi$rer la %aleur $e %rit comme la rfrence ou $notation i$entique $e toutes les propositions. 0t surtout on $e%rait remonter " un philosophe comme SpinoIa / $ans sa formulation compl*te ,veritas norma sui et falsi- O4P la prsenta7tion qu1il $onne $u caract*re autorfrentiel $e la %rit rsulte imm$iatement $u fait qu1il n1y a pas $1autre & lieu $e la %rit ) que la conne:ion " l1infini, sans ori+ine ni fin, $onc sans hirarchie $es noms, $e toutes les i$es qui, en tant que telles, sont le %rai ,et. comme on sait, pour SpinoIa, toute i$e pour ce qui est $e sa ralit ou & positi%it ) est en elle7m;me %raie-. =ous aurons " nous $eman$er plus tar$ quelle alternati%e critique cette prsentation in%erse ou%re par rapport " la tra$ition $ominante $ans le $iscours $e la %rit. >ais pour l1instant elle ne chan+e rien, bien au contraire, au fait que la %rit se $si+ne elle7m;me, et ne peut s1e:pliciter qu1en se rptant. Le l1e:prime en $isant que la %rit est un si+nifiant tout " fait sin+ulier en ceci qu1elle est son propre nom. >ieu: / elle est le nom $e ce qui est son propre nom. Donc, en $erni*re analyse, un nom qui ne & si+nifie ) pas mais se montre ou s1e:hibe.

Autonymie, anonymat, diffrence

0n a$optant cette formulation #e ne pense pas tant " soule%er la question / qu1est7ce qu1un nom propre, en +nral 8 que celle7ci / peut7on, sans $boucher sur $es absur$its, $ire $1un nom propre qu1il se $si+ne lui7m;me 8 Cette question fait penser au: & para$o:es ) smantiques qui, $epuis l1antiquit, ren%oient la question $e la %rit $u scepticisme " la lo+ique et $e la lo+ique au scepticisme. Ce qui n1a rien $1tonnant, puisque ce sont $es para$o:es $e l1autorfrence ,on est tent $e $ire / ce sont $es para$o:es pour qui trou%e que l1autorfrence est para$o:ale-. >ais pour l1instant nous n1a%ons pas affaire au: probl*mes $e consistance ou $1inconsistance $u $iscours $ans lequel fi+ure le nom $e la %rit, nous a%ons simplement affaire " ce qui fait la sin+ularit $e ce nom. De m;me, #e laisse en suspens la question $e sa%oir si la possibilit $e penser la %rit comme ce qui se nomme soi7m;me implique la notion $1un & su#et ). 'a personnification $e la %rit, en tant qu1elle nonce son propre nom et que son nom est le sien, $ans un re$oublement in$fini ,par e:emple $ans la prosopope que =ietIsche %oque ironiquement / & >oi Platon #e suis la %rit ) OSP, ou $ans celle que s1autorise 'acan, $e faEon nettement plus ambi%alente / & >oi la %rit #e parle )- O6P est une faEon $1e:pliciter l1autorfrence. 2%ant $1en conclure que nous a%ons ici. affaire au su#et, sur le mo$*le $u Dieu qui prof*re & Le suis celui qui suis ), il fau$rait se $eman$er si la rfle:i%it formellement implique $ans ce re$oublement $e l1autorfrence ne peut ;tre pense que sous la cat+orie $e su#et. 0t si, $ans ce re$oublement, ce qui se r%*le n1est pas la simple qui%alence entre une autonymie et une anonymie ra$icale ,puisque & #e ) est n1importe qui, $e m;me que & #e suis ) est n1importe quelle e:istence, & #e pense ) n1importe quelle pense-. D*s lors ce qui est " soi7m;me son propre nom peut aussi appara@tre comme le sans7nom, l1innommable. Possibilit e:ploite, on le sait, par la tra$ition mystique. 0nfin il serait in$ispensable $e se $eman$er s1il n1e:iste pas, non seulement $es $iscours ou $es lan+ues, mais $es & formations i$olo+iques ), c1est7"7$ire $es uni%ers $e $iscours autonomiss par l1histoire, par l1institution, par $es r*+les $e +nration $iscursi%e, ou par l1ob#et $e leurs noncs, $ans lesquels ne fi+ureraient pas les noms $e %rit et $e %rai. Le pense que non et, circulairement, que $es formations i$olo+iques ,qu1elles rel*%ent $e la reli+ion, $u $roit, $e la morale, $e la politique, $e la science, $e l1conomie, $e l1art, etc.- s1autonomisent, s1in$i%i$ualisent prcisment

6 par la faEon $ont elles entourent le nom $e la %rit, c1est7"7$ire l1associent " $1autres par $es relations $e $termination et $1qui%alence. An pourrait $ire ici, $ans la terminolo+ie $e Derri$a / par la faEon $ont elles diffrent le nom $e la %rit, c1est7"7$ire " la fois $ont elles le $iffrencient ou le $i%isent, et $ont elles retar$ent son entre en sc*ne, par $iffrents & $tours ), qui font inter%enir autant $e & substituts ). 3outes ces questions ren%oient " un para$o:e tr*s simple, mais qui ne laisse pas $1;tre troublant, et que nous $e%ons lui7m;me $%elopper. 'a %rit est son propre nom ,propre-, et7en7ce sens elle $e%rait se suffire enti*rement " elle7m;me, s 1puiser $ans la prsence $e son nom ,puisqu1on ne peut ni le supprimer ni lui a#outer quoi que ce soit-. Pourtant il y a tou#ours $1autres noms $e la %rit, supplmentaires ou surnumraires, et m;me un tr*s +ran$ nombre ,sinon une infinit, comme $ans la solution $mocratique que #1%oquais " l1instant, oJ tout nom propre est un nom $u %rai-. Cela %eut $ire que l1autonymie $e la %rit est " la lettre intenable. Comme si, $e ne se rfrer qu1" elle7m;me, la %rit ne se rfrait & " rien ), " & aucun sens ) ,non seulement " aucun ob#et $e pense ou $ 1e:prience, mais " aucun effet $e sens pour celui, quel qu1il soit, qui a affaire " ce nom-, " moins $e se $$oubler contra$ictoirement en elle7m;me et un autre nom qui cepen$ant ne fait tou#ours que nommer & la m;me chose ). 0t cet autre nom ne saurait, lui7m;me, ;tre unique. '1unit $e la %rit comme nom est imm$iatement en+a+e $ans un processus $e $i%ision en $eu: et plus, ou $e mtaphorisation infinie. O!P 9l y a $1abor$ ce fait que $1emble le nom $e la %rit %acille entre le substantif et l1a$#ectif ,la %rit et le %rai-, entre le sin+ulier et le pluriel ,la %rit et les %rits-. Bien enten$u c1est la m;me chose. Pourtant ce sont $eu: choses $iffrentes, et la rcurrence $u $bat sur l1essentialisme et le nominalisme est l" pour le montrer. 2u $part $e ce $bat, il y a tout simplement cette contrainte que le nom unique $oit se $iffrencier en su#et et pr$icat. 0t m;me une philosophie qui pose que le %rai n1est pas un pr$icat ne peut le faire qu1en faisant %iolence " cette %i$ence lin+uistique que la %rit se manifeste $ans l1nonc que quelque chose & est %rai ) ou & est le %rai ), et qu1in%ersement, $ire $u %rai qu1il est %rai c1est $ire la %rit / pour e:clure le %rai $u champ $es pr$icats possibles, il faut $onc $limiter formellement celui7ci en $finissant ce qu1est un pr$icat par $es r*+les qui i$entifient la %rit a%ec la pr$ication comme telle ,e:actement $e la m;me faEon que Uant e:clut l1e:istence $u champ $es pr$icats en faisant qui%aloir le #u+ement effectif, qu1il appelle & synthtique ), a%ec la position $e l1e:istence possible 7 laquelle $e%ient, $e ce fait m;me, un nom philosophique $e la %rit-.

Leffacement de la ngation
>ais il y a une autre scission plus intressante. 'a formule spinoIiste peut continuer " nous ser%ir $e +ui$e / %erum in$e: sui et falsi. 'e nom $e la %rit, c1est bien connu, ne s1utilise qu1en opposition ,et plus prcisment, en opposition & binaire )-. C1est pourquoi elle a partie lie, $1emble, au #u+ement, au crit*re. 3ant que & %rit ) se prsentait seulement comme un nom propre autonyme, celui7ci n1a%ait aucune %aleur $iacritique, et $e ce fait la plnitu$e $e son ;tre7l" imm$iatement $onn correspon$ait au %i$e $e sens absolu. Pour que la %rit commence " se remplir $e sens, il faut qu1elle soit in%estie $ans le #u+ement, l1affirmation et la n+ation. 9l faut $onc que le nom $e %rit commence " si+nifier $eu: choses " la fois / $1une part cette %rit qui n1est qu1elle7m;me, toute nue, et $1autre part cette %rit qui est $iffrence $1elle7m;me et $e son contraire. C1est seulement a%ec cette opposition que, $e pur si+nifiant qui ne si+nifie rien, le nom $e %rit commence " acqurir $u sens. 9ntressons7nous ici non pas " la n+ation comme opration, mais " l1qui%ocit, " l1irr$uctible pluralit $e cette n+ation. 'a n+ation ne $e%ient une opration $termine qu1" la con$ition $e mettre entre parenth*ses ou $e refouler cette qui%ocit, $e slectionner un $es sens $e la & non7 %rit ) pour l1opposer au %rai ,c1est pourquoi le principe $e contra$iction n1a pu ;tre nonc

! comme tel qu1" la con$ition $e sparer un plan $e l1nonc $e tous les plans $1 nonciation possibles sauf un, celui qui pose que les noncs $isent l1;tre, attribuent au: choses leurs proprits naturelles, et le cas chant artificielles-. 0n effet la non7%rit s1enten$ en plusieurs sens / il y a le fau:, mais il y a l1erreur, l1oubli et l1infi$lit, le menson+e, il y a la fiction, il y a l1illusoire ou l1apparence, et chacun $e ces opposs $u %rai a quelque chose $1irr$uctible au: autres, non seulement lin+uistiquement, mais en ce qu1il obli+e " choisir un sens pour la %rit. An $ira peut7 ;tre que chacun $1eu: a aussi son propre contraire / que %rit, %racit, authenticit, %ali$it, a$quation, ralit, effecti%it, etc., ne sont pas la m;me chose. >ais c1est prcisment ce que #e %eu: $ire / ce que la n+ation fait appara@tre, c1est que la %rit est contra$ictoirement une et multiple, non pas au sens $e la $istribution $u %rai sur $es cas particuliers, $es noncs, $es ob#ets, en +nral $es tants $u m;me +enre, mais au sens $e la $i%ision entre plusieurs $omaines $1utilisation, plusieurs & #eu: $e lan+a+e ) au: r*+les incompatibles si on %eut utiliser cette terminolo+ie. C1est l1qui%ocit $e la n+ation, $ans laquelle circule pourtant par analo+ie une fonction $e $iscrimination ou $e re#et, qui constitue notre premi*re %oie $1acc*s " l1qui%ocit $e la %rit elle7m;me, ralise $ans la multiplicit $e ses noms. O8P '1important est ici qu1on ne peut plus se contenter $e $iscuter sur la %rit comme un nom qui fi+ure $ans $es noncs, on est obli+ $e pren$re en consi$ration $es actes $1nonciation, $onc $es a+ents ou su#ets, $es r*+les, $es circonstances ou con$itions $1un usa+e correct, intelli+ible, " l1e:emple $e ce que $eman$e la tra$ition & pra+matique ) ,qui elle7m;me n1est pas unifie -. =ous nous aperce%ons maintenant que l1allusion " l1nonciation, a%ec son qui%ocit propre, tait $#" implique $ans le fait initial / que l1autorfrence soit tout simplement le caract*re autonyme $u nom $e la %rit. Ce fait ne peut ;tre reconnu ,il ne se fait lui7m;me reconna@tre- que $ans l1 & acte ) $1noncer une phrase $u type & le %rai c1est le %rai ), $onc $ans la rfle:ion nonciati%e $e l1nonc ,$e m;me que le nom & #e ) a pour seule $finition possible & #e suis celui qui $it #e ), ce qui fournit au moins l1in$ice $es raisons pour lesquelles toute une partie $e la philosophie mo$erne s1est construite sur l1i$entit $e la %rit et $u su#et-. >ais ce que nous %enons $e compren$re, c1est qu1une telle rfle:ion imm$iate prsuppose tou#ours une n+ation, $ont elle $emeure soli$aire, et le refoulement $e cette n+ation, et $e son qui%ocit propre. 'a %rit s1nonce elle7m;me en tant qu1elle nonce implicitement son opposition " la non7%rit, mais l1opposition " la non7%rit $emeure non7$ite $ans l1nonc $e la %rit. Si elle tait $ite, il y aurait oscillation " l1infini, r%ersibilit int+rale $u %rai et $u fau: / on pourrait aussi bien $ire falsum in$e: sui et %eri. '1autonymie $e la %rit est " la fois la r$uction " une seule n+ation $e toutes les mo$alits $1nonciation qui posent la %rit $u %rai ,le & %rai $u %rai )- en opposition " la non7%rit $u menson+e, $e l1erreur, $e la fiction, et l1effacement $e cette opposition $ans la & n+ation $e la n+ation ), c1est7"7$ire $ans l1auto7affirmation $e la %rit, que & si+nifie ) imm$iatement l1nonc $e son nom. 9n%ersement on $oit se $eman$er, " nou%eau, s1il y a $es $iscours, $es #eu: $e lan+a+e, $es pratiques institutionnelles, qui ne seraient pas spcifis par une faEon $e nommer la %rit en choisissant et refoulant son contraire. 0t il me semble que ce n1est pas le cas. 0n particulier il est tout " fait fau:, en pratique, $e $ire que le $iscours $e la science aurait le pri%il*+e $e la rfrence " la %rit ,tan$is que $1autres $iscours se rfreraient, pour leur compte, " une autre norme que la & norme $u %rai ), " une autre %aleur que la & %aleur $e %rit )-, 'e $roit, la reli+ion, la morale, la politique, l1art m;me ne cessent $1y a%oir recours, mais autrement. C1est plutBt un certain $iscours sur la science ,lo+ique, philosophique- qui entrepren$ $e $ci$er qu1 elle seule a affaire au %rai, ou que seulement $ans son $omaine l1opposition $e la %rit et $e la non7%rit a un sens. 0ncore ce $iscours, qu1on peut consi$rer " la fois comme une l+itimation $e la science ,$u point $e %ue $e sa & place ) $ans un ensemble $e pratiques sociales- et comme un arraisonnement $e toutes les pratiques et $e tous les $iscours sous la norme supr;me $e la science ,c1est7"7$ire sous l1i$entification $e la science au si+nifiant $e la %rit- est7il tout " fait r%ersible.

8 9l se ren%erse $ans l1i$e que ce qui caractriserait en propre les sciences, par opposition " toutes les $isciplines & mtaphysiques ), c1est que le nom $e la %rit n1y a pas sa place, y est en quelque sorte forclos, n1appartenant qu1" un commentaire e:trins*que, & i$olo+ique ), sur l1encha@nement $es noncs scientifiques, les oprations $e la connaissance. De m;me le $iscours qui pose que la politique ou la morale n1ont pas affaire " la %rit ,mais seulement " la probabilit, ou " l1efficacit, ou " la #ustice- se ren%erse7t7il en $iscours qui posent que la %rit $e la %rit, c1est7"7$ire la %aleur minente ,& architectonique )- $ont elle reEoit finalement sa place, est la pratique, la %ie, la libert, la #ustice.

Les matres-mots
>ais par l" nous arri%ons " une nou%elle $i%ision intrieure " l1nonc $u nom $e la %rit, $ans laquelle ne cesseront pas $1oprer les $eu: mou%ements que #e %iens $1in$iquer ,oscillation $u nom $e la %rit entre le substantif et l1a$#ectif, ou le su#et et le pr$icat F n+ation et refoulement $e la n+ation-, tout en en+a+eant une $ialectique beaucoup plus concr*te, et aussi beaucoup plus ambi%alente. Le l1ai anticipe plus haut en parlant $e la multiplicit para$o:ale $es autres noms $e la %rit. Sui%ant quelques auteurs qui, chacun " sa faEon, ont $#" rflchi sur le m;me processus, #1appellerai ces autres noms les ma@tres7mots. O9P 9ci l1numration serait in$finie, bien que la fonction soit reconnaissable et que, " nou%eau, il ne s1a+isse pas $e $montrer mais $e montrer ce qui, en un certain sens se & fait %oir ) soi7m;me comme l1qui%alent $e la %rit, c1est7"7$ire le nom $e la %rit comme autre. 2utre que quoi 8 2utre que les choses, les ob#ets, les tants, et autre que les su#ets, les in$i%i$us, les interlocuteurs. 9l y suffit parfois $1une ma#uscule, marque $e la %rit, trace & muette ), mais reprise $ans une paraphrase infinie $e l1autorfrence fon$amentale ,Derri$a $irait / $ans une $issmination infinie $e sa $iffrance initiale, purement crite-. An a ainsi les transcen$antau: tra$itionnels / l1Kn, le Bien, le Beau, l10tre, la Chose, etc., mais aussi l19nfini, l19$entit, la =+ation, la Tinitu$e, la Diffrence. An a Dieu et la (ie, l10ternit, la =ature, l15istoire, l15omme, l10sprit, la 'ibert, la Science, la 'oi, la Lustice, la Pratique, la Conscience, le Droit, l10tat, la Socit F la V%olution, l19n$i%i$u, le Peuple, la Classe. An a la Vaison, la Critique, la Preu%e, la 3horie, la Tiction. An a la 3erre ,qui & elle, ne ment pas )-, la Vace ,Disraeli / & 2ll is race F there is no other truth ) -. An a le Su#et, le P*re, mais aussi la Temme. An a l12r+ent, la (aleur. 'e >arch. An a la >ort ,& >a@tre absolu ) $e %rit-. 3outes ces qui%alences $oi%ent ;tre matriellement attestes / pourtant leur nombre $fie l1numration, et leur pro$uction est incessante. Dire que les ma@tres7mots or$onnent la croyance est simplement un plonasme / qu1est7ce que la croyance, sinon la reconnaissance $e l1efficacit $es ma@tres7mots, $e l1i$al ou $e l1i$alit qu1ils $si+nent ,ou $ont ils $si+nent l1absence- 8 6ue la fonction $es ma@tres7mots soit $1;tre in%oqus en pri% ou en public " titre $e +arantie ou $e fon$ement pour la %racit, l1authenticit, la %ali$it $1un $iscours, $ 1une pratique, $1un +enre $e %ie, $1une Wu%re ,c1est7"7$ire comme principes $e l1affirmation $es %rits, et comme crit*res $e $istinction $u %rai et $u non7%rai- est aussi clair. De m;me, qu1ils soient suffisamment $i%ers pour cou%rir toute e:prience $ans laquelle $es ob#ets, $es circonstances, $es %nements ont " ;tre reconnus pour ce qu1ils sont, et pour ce qu1ils %alent, c1est7"7$ire " rece%oir un sens $termin pour $es su#ets qui, $e ce fait m;me, se reconnaissent mutuellement pour appartenir au m;me & mon$e ),

9 " la m;me & humanit ), " la m;me & raison )," la m;me & histoire ) ou, " l1occasion, pour ne pas y appartenir, c1est7"7$ire pour se marquer rciproquement $1e:clusion-. 0n $1autres termes, les ma@tres7mots sont les m$iateurs in%itables $e l1or+anisation $e l1e:prience par rapport au $iscours $ans lequel ils fi+urent eu:7m;mes, les m$iateurs $u rapport $es & su#ets ) au: & ob#ets ), $es & ob#ets ) entre eu: et $es & su#ets ) entre eu: $ans un seul nWu$ $e sens. O10P >ais ceci %eut $ire qu1il n1y aurait ni su#ets ni ob#ets $termins, sur lesquels on puisse faire fon$, qu1on puisse compter et sur lesquels on puisse compter, qu1on puisse i$entifier comme choses, outils, Wu%res, hommes et femmes, amis et ennemis, semblables et $iffrents, si ne fi+uraient pas tou#ours en tiers $ans le $iscours et les institutions $es ma@tres7mots reconnus comme ori+ines, fins, bref principes ,lui7m;me un ma@tre7mot-. Ce qui est moins clair, peut7;tre, c1est que les ma@tres7mots soient tous $es noms $e la %rit. =ous en a%ons plusieurs in$ices, " nou%eau $e faEon circulaire. D1abor$ le fait que certains $iscours pri%il+is le $isent. Par e:emple la tholo+ie $it que Dieu est la %rit m;me ,ipsissima %eritas-, $e m;me que la %rit est $i%ine, en m;me temps qu1elle e:plique, par une thorie $es & noms $i%ins ), que Dieu est le si+nifi commun $e tous les ma@tres7mots, c1est7"7$ire qu1ils sont qui%alents & en Dieu ). 0lle $it m;me que c1est Dieu qui le $it / & Le suis la (rit et la (ie ) ,ou la %rit %i%ante-. Au encore l1thique, par la bouche $e la philosophie, $it que le Bien est la %rit, ou que la loi morale ,c1est7"7$ire l1unit transcen$antale $e la libert et $e l1obli+ation- est la %rit $e la %rit, puisqu1elle & prime ) sur elle, et qu1elle seule $onne acc*s au: fins $e la Vaison tant spculati%e que pratique. Au encore l1conomie parle non seulement $e la %rit $e la monnaie ,qui s1oppose " sa falsification- mais $e la %rit $es pri: ,ce qui %eut $ire que la %rit $es relations conomiques est $ans les pri: 7 pour%u qu1ils soient & libres ), non & fausss ) par $es r+lementations arbitraires-. >ar: a a$mirablement interprt l1autorfrence $e la %rit $ans sa phnomnolo+ie conomique, en montrant que les conomistes et les chan+istes ne font ainsi que pr;ter leur & %oi: ) " ce que & $isent ) les marchan$ises elles7m;mes ,ou $u moins " ce qu1elles $iraient & si elles pou%aient parler )-, en tant qu1elles sont & support $e %aleur ), qu1elles portent le si+nifiant $e la %aleur. 'e Droit aussi $it qu1il est un nom $e la %rit, a%ec le Di+este / res #u$icata pro %eritate habetur ,que Pierre 'e+en$re tra$uit $e $eu: faEons / & 'a chose #u+e se tient au lieu m;me $e la %rit ), & 'a chose #u+e est reEue " la place $e la %rit )- O11P et a%ec Saint 3homas ,fictio fi+ura %eritatis- F a%ec 5obbes pour qui la & fiction ) #uri$ique est institue par une autorit qui reprsente %ritablement le peuple ,ou $ans laquelle s1e:prime la %rit $u pacte social effecti%ement constitutif $u peuple-, ou a%ec Bentham $is7tin+uant les fictions l+itimes ,e:pressions $e la %rit $u principe anthropolo+ique $e l1utilit- $es & entits fabuleuses ), $onc les %raies fictions $es fausses fictions. O1 P Au a%ec Uelsen posant que & tous les #u+ements attribuant un caract*re #uri$ique " une relation entre in$i%i$us ne sont possibles qu1" la con$ition +nrale $e supposer la %ali$it $1une norme fon$amentale ,Grundnorm- ). O13P 0t ainsi $e suite. Contre7preu%e / un ma@tre7mot ,comme $1ailleurs un >a@tre tout court, en tant prcisment qu1il se $it tel- est ncessairement soumis " la question $e la %rit. 9l ne peut %aloir, ;tre reconnu et faire reconna@tre ce qui $pen$ $e lui que s1il est %rai, c1est7"7$ire s1il est le %rai Dieu, le %rai Bien, la %raie Lustice, le %rai Beau, la %raie 'oi, la %raie Science ,tou#ours accompa+ne $e la $nonciation $es & fausses sciences ) -, la %raie 'ibert ,Prou$hon / & 9ronie, %raie 'ibert X ) -. C1est pourquoi 5ei$e++er montre " #uste titre que la $finition $ite & tra$itionnelle ) $e la %rit comme & accor$ ,a$quation, correspon$ance- $e la connaissance et $e la chose ) ,qui est en fait le ren%ersement rcent $1une th*se tholo+ique e:primant que l19ntellect $i%in est le nom $e la (ritprsuppose un sens plus ori+inaire ,et aussi plus or$inaire- qui est le %ritable, l1authentique ,seul l1or %ritable est $e l1or, c1est7"7$ire que seul il mesure les %aleurs-.

10

La trace du conflit
Dans cette & tautolo+ie ) ,Dieu est la (rit s1il est le %rai Dieu, le Bien est le Bien s1il est le %rai Bien, etc.- nous retrou%ons l1autorfrence $u %rai, mais scin$e en $eu: termes $ont l1i$entit laisse place au $oute, et par consquent appelle la croyance, ou plus +nralement 7 puisque les termes $e croyance et $e foi, en liaison a%ec l1histoire $es noms $e la %rit, ont reEu au#our$1hui ,mais pour combien $e temps 8- une si+nification restricti%e Y appelle la certitu$e, l1assurance acquise au terme $1une r%lation, $1une ar+umentation ou $1une preu%e. 0n $1autres termes l1qui%alence $es ma@tres7mots et $e la %rit ,le fait que les ma@tres7mots soient $1autres noms $e la %rit- se $it quoti$iennement, mais sous une forme qui porte in%itablement la trace $1un conflit. 0nten$ons par l", non seulement, comme tout " l1heure, la trace $1une n+ation refoule, $1un & contraire ) $e la %rit formellement reconnu comme menson+e, erreur, illusion, etc., mais la trace $1une $n+ation, $1un refus $e reconnaissance qu1on a formul ou qu1on formulera, $1une contestation " laquelle & #e ), c1est7"7$ire quiconque nomme la %rit $e tel nom, et mieu: encore / quiconque la nomme ainsi pour $1autres, est ,suis- in%itablement confront. Par e:emple / & la thorie $e >ar: est toute7puissante parce qu1elle est %raie ) ,formule qui fait $u nom $e >ar: un nom $e la %rit- porte la trace $u $oute sur le point $e sa%oir si %raiment elle est %raie, ou si tant %raie elle est toute7puissante, parce qu1il y en a qui nient qu1elle soit ,thoriquement- %raie ou qu1elle soit toute7puissante ,& pratiquement %raie )-, mais aussi qui placent ailleurs que cheI >ar: ,par e:emple en Dieu, ou $ans le >arch, ou $ans le >on$e 'ibre-, la %rit et la toute7puissance ... >ais il ne suffit pas $e faire %oir qu1il y a $es ma@tres7mots qui sont tous $es noms $e la %rit, il faut encore montrer qu1ils ne sont rien $1autre que $es noms $e la %rit, c1est7"7$ire qu1 ils sont tout aussi %i$es $e sens propre, particulier, que le nom m;me $e la %rit, en tant qu1elle est seulement son propre nom. 9ci les choses $e%iennent tr*s intressantes, car on %oit que $eu: proc*s sont tou#ours simultanment " l1Wu%re. D1un cBt il y a le fait qu1en $plaEant le nom $e la %rit $e la (rit m;me sur Dieu, ou sur la Science, ou sur la 'oi, ou sur la V%olution, on %i$e $e sens Dieu, la 'oi, la V%olution, la Science, pour en faire $e purs si+nifiants " profrer $ans le $iscours, " mettre en sc*ne ou " inscrire sur les monuments $es institutions. Ce qui est sans $oute la con$ition pour que leur appel soit irrsistible $ans $es & con$itions ) $onnes ,tout ma@tre7mot $ont l1appel a t irrsistible $e%ien$ra un #our impuissant, l1e:prience le prou%e, comme elle prou%e qu1on peut se faire $e lour$es illusions sur l1impuissance acquise $e tel ma@tre7mot-. >ais $ans le m;me temps on remplit $e sens la %rit en lui $onnant pour si+nifi Dieu, la V%olution, etc. 0t plus prcisment on la remplit $e sens en lui $onnant pour si+nifi toute la cha@ne $es ma@tres7mots qui, $e +r ou $e force, sont subor$onns " Dieu, " la 'oi ou " la V%olution, c1est7"7$ire qui subor$onnent symboliquement la multiplicit $es paroles, $es pratiques, $e leurs a+ents et $estinataires " la %rit $e Dieu, $e la 'oi, $e la V%olution. >ais $e l1autre cBt il y a le fait qu1on ne peut pas $placer ,$onc placer- le nom $e la %rit sur un ma@tre7mot quelconque sans le pren$re ailleurs, car le nom $e la %rit est tou#ours $#" quelque part. Sou%ent $es reli+ions ou $es philosophies sont alles #usqu1" supposer que le nom $e la %rit tait lui7m;me absolument ori+inaire ,constituait l1ori+ine $u lan+a+e-, ou absolument nou%eau ,parce qu1elles l1a%aient elles7m;mes for+-, mais ce n1est l", $e toute %i$ence, qu1une fiction constituti%e $e l1i$olo+ie, une proc$ure $1effacement $e la trace $u conflit. 2ucun $iscours n1a #amais pour la premi*re fois nomm la %rit $1une faEon $termine, & $%oilant ) ainsi ce qu1elle est %raiment, c1est7"7$ire son essence. >ais tout $iscours $e la %rit, m;me lorsqu1il rp*te une %rit apprise, a tou#ours rcus $1autres noms qui trompent sur la %rit, qui & %oilent ) ce qu1elle est et ce qu1elle $it. 0t par l" m;me tout $iscours $e la %rit a tou#ours acti%ement occult l1%i$ence $1autres noms $e la %rit. 2insi on ne peut pas $ire que la %rit c1est Dieu sans $ire que la %rit ce n1est pas le >on$e, ou la

11 =ature, ou Csar / sinon en tant que le >on$e est l1ima+e m;me $e Dieu, la =ature n1est & pas autre chose que Dieu m;me, ou bien l1or$re et la $isposition que Dieu a tablie $ans les choses cres ) ,Descartes, (9e >$itation-, Csar est l1instrument $e la %olont $i%ine $ont & %ient toute autorit ) ,Saint Paul, 0p@tre au: Vomains-. 0t on ne peut pas $ire que la %rit c1est la =ature sans $ire que la %rit ce n1est pas Dieu, ou ce ne sont pas & les $ieu: ) ,sinon en tant que Dieu et les $ieu: sont une faEon qui%oque $e $si+ner la =ature-. De m;me on ne peut pas $ire que la %rit c1est la Vaison, ou l15umanit, ou le Droit, sans $ire que la %rit ce n1est pas Dieu, ou $u moins que ce n1est Dieu que $ans la mesure oJ Dieu est le pr;te7 nom $e la Vaison pour les i+norants ,il y aurait $onc tout un tra%ail " faire sur le rapport troit entre la question $u $placement incessant $es noms $e la %rit et la thorie $ite $e la & $ouble %rit )-. 0t on ne peut pas $ire que la %rit c1est la V%olution sans $ire que ce n1est pas le Droit, ou $u moins pas le $roit $i%in, ou pas le $roit bour+eois ,mais pour un & %rai r%olutionnaire ), ne %a7t7il pas $e soi que tout $roit est bour+eois 8-. Kne autre question intressante se $cou%re ici / qu1un nou%eau nom $e la %rit peut en $placer plusieurs, qui sont mutuellement conflic7tuels. 2insi $ire que la %rit $e la politique c1est la Socit ,ou que la Socit est la source $e toute politique %raie-, c1est " la fois $ire que ce n1est pas l19n$i%i$u, et $ire que ce n1est pas l10tat ,mais nous ne saurions tenir pour %i$ent a priori que le $iscours $e l19n$i%i$u et le $iscours $e l10tat soient incompatibles-.

Lido-logique
9l s1a+it ici $e bien autre chose que $u fait que le nom $e la %rit ne %a pas sans la $i%ersit $es noms $e ses contraires. O14P 9l s1a+it $u fait que le nom $e la %rit ne se remplit $e sens qu1" e:pulser le sens $1autres noms $e la %rit ,$e noms $e la %rit comme 2utre-, ou plutBt " les remplir $e non7sens, " les nantiser, par une opration %iolemment conflictuelle, mais aussi profon$ment ambi%alente ,nantiser un certain nom $e la %rit, est7ce l1anantir 8 n1est7ce pas plutBt le mettre en communication a%ec & une certaine i$e n+ati%e $u nant ), comme $isait Descartes, et $onc lui mna+er la possibilit $e ressur+ir sous les traits malfiques $e quelque >alin Znie, $e quelque 0nnemi $e la (rit 8-. O1SP An $cou%re ainsi que le lieu $e la %rit, le lieu i$olo+ique, est structur par une triple & lo+ique ), qui n1est pas celle $es fonctions $e %rit mais plus +nralement / 1- celle $u conflit ou $e la lutte entre les ma@tres7mots ,$ont la liste est apparemment in$finie / il est $onc tout " fait %ain $e %ouloir la circonscrire, et particuli*rement $e %ouloir en e:cepter par principe tel ou tel nom, l1 & e:ception ) tant la forme m;me $e la nomination $u %rai-. Kne telle lutte %ise " s1approprier le nom $e la %rit, ce que nous pou%ons aussi interprter comme un processus ren$ant possible l1appropriation $e la %rit par $es & su#ets ) et $es & institutions ) $termins F - celle $e la subor$ination $es ma@tres mots ,et sans $oute, par leur interm$iaire, $e tous les mots" certains $1entre eu:, en#eu $e & %rification ) permanente ,et ob#ectif pri%il+i $e la construction $es syst*mes philosophiques, ce qui suffirait " prou%er l1importance $e la philosophie- F 3- celle $e la circulation $u sens entre les noms $e la %rit qui & circulent ) eu:7m;mes comme si+nifiants. Dans cette circulation les noms $e la %rit constituent $es relais, ou pour employer une mtaphore qui marque mieu: leur fonction acti%e, $es relances $e la %rit %ers l1 effectuation $e son sens, l1efficacit $e son emprise. >ais ce sont aussi, on %ient $e le %oir, $es obstacles, $es si+nifiants qui & barrent ) ou & raturent ) le nom $e la %rit. 'a circulation $u sens nous ram*ne $onc au conflit, $ont elle ne peut #amais ;tre spare. 'a question qui se pose maintenant est $e sa%oir si cette triple lo+ique, ou ce triple processus,

1 manifeste simplement la clBture $u lieu i$olo+ique $e la %rit, $ans lequel ne pren$rait place qu1une rptition, une permutation in$finie, ou s1il tra$uit au contraire une incompltu$e, que l1on pourrait enten$re $e plusieurs faEons. 2u sens $1une $issmination $u sens qui, #amais fi: par aucun nom ou aucune hirarchie $e noms, serait constamment & chass ) %ers $e nou%eau: lieu: i$olo+iques, c1est7"7$ire e:i+erait constamment que $e nou%eau: noms, tout neufs, soient i$aliss et neutraliss $e faEon " nommer la %rit. 2u sens $1une historicit ,ou irr%ersibilit $e l1histoire- $e la %rit qui, quelle qu1en soit la cause ,qu1elle soit immanente au lieu i$olo+ique, ou qu1elle correspon$e au fait que l1i$olo+ie n1est pas le tout $e sa propre $termination-, inter$irait $1a$mettre une qui%alence +nralise, un & retour ternel ) ou une r%ersibilit $e principe $ans sa circulation. Comme si, apr*s ;tre passe $e Dieu " l15omme, la %rit pou%ait, " l1occasion, re%enir $e l15omme " Dieu. 2utre e:emple non moins actuel / comme si, apr*s ;tre passe, non sans contestation, $e l12r+ent au 3ra%ail, la %rit pou%ait re%enir " l12r+ent. 0nfin au sens oJ certaines formations i$olo+iques seraient en un sens $es non7i$olo+ies, c1est7"7 $ire $es $iscours oJ la %rit ne fonctionne plus sur le mo$e $e l1autorfrence, oJ les noms $e la %rit ne fonctionnent pas comme $es ma@tres7mots, oJ la %rit ne puisse pas faire l1ob#et $1une appropriation par l1interm$iaire $e tel ou tel nom / $u moins & pas tout le temps ), c1est7"7$ire en chacun $e leurs usa+es. 'es en#eu: $e ce +enre $e questions sont asseI clairs / au minimum il s1a+it $e sa%oir si le lieu $e la %rit $oit ;tre en m;me temps pens comme le lieu $e l1ternelle rptition $es7effets $e ma@trise. Torce est cepen$ant $e constater que rien, $ans la $escription que nous a%ons propose $u $ploiement $e la %rit en son lieu, ne permet $1y rpon$re. Parler $e clBture ou $e non7clBture, %oire simplement former l1hypoth*se que clBture et non7clBture soient abso7lument $iscernables, ne peut ;tre que l1anticipation $1un autre +enre $e rfle:ion sur les & rapports ) $e la %rit et $e l1i$olo+ie.

Lhypoth se nominaliste
0n re%anche nous a%ons rencontr au passa+e, " $eu: reprises au moins, une question que nous a%ons carte sans l1e:aminer %raiment. C1est, si l1on %eut, la question $u nominalisme / mais $e cette %ariante particuli*re $u nominalisme, nullement incompatible a%ec le & ralisme ), et apparemment propre au $iscours philosophique ," certains syst*mes philosophiques tr*s atypiques-, qui ren%erse les perspecti%es, en liminant le nom $e la %rit comme tel, non pas pour inter$ire $e parler $u %rai, mais pour i$entifier le %rai " la multiplicit infinie, e:c$ant toute $nomination uni%oque, $e ses propres occurrences $ans le rel, $ans la pense ou $ans le lan+a+e. Plusieurs $ifficults sur+issent imm$iatement " propos $e cette hypoth*se. Premi*rement, nous l1a%ons esquisse " partir $1allusions " $es syst*mes philosophiques $termins, particuli*rement attachs " la forme $e la & clBture ) ,non sans quelque ironie peut7;tre-. Peut7on supposer que $es syst*mes philosophiques se soient institus sans rfrence " quelque nom $e la %rit 8 'es e:emples m;mes qu1on %ient $e pren$re su++*rent imm$iatement le contraire. 6ue sont $onc la Substance ,autrement $it Deus sive Natura-, la & %aleur $e %rit ) fr+enne ,ou la Bedeutung $es propositions consi$res comme $es & noms )-, la & forme +nrale $e la proposition ) cabalistiquement $si+ne $ans le Tractatus O16P, sinon $1e:plicites noms $e la %rit 8 Taut7il alors supposer que ces & syst*mes ) sont, en tant que tels, contra$ictoires, ou pour mieu: $ire, qu1ils combinent $ans un conflit in$finiment recon$uit la nomination $e la %rit a%ec l1i$al $1une %rit sans nom, ra$icalement anonyme 8 Cette nou%elle su++estion relance plutBt les interro+ations qu1elle n1claircit la situation. Kn tel

13 conflit en effet n1est sans $oute pas propre " ces philosophies. 9l se peut qu1elles ne fassent que lui $onner une prsentation particuli*rement & %isible ). An pourrait soutenir qu1il constitue la philosophie comme telle. 0n ce sens c1est peut7;tre $ans toute philosophie qu1il fau$rait rechercher l1hypoth*se $e l1anonymat et $e la $ispersion & $mocratique ) $es %rits. O1!P D1autre part, $ire que la %rit est sans nom, au sin+ulier ,%oire qu1elle est l12nonymat comme telest une %ieille formulation, mise au point par le no7platonisme et la tholo+ie n+ati%e, pour manifester que la %rit est tou#ours encore au7$el" $e tout nom $termin / c1est $onc un nom $e la %rit, particuli*rement imprieu:. 9n%ersement, $ire que toutes les %rits sont $es noms innombrables, et m;me $es & noms propres ) $e ce qu1elles sont, in$i%i$uellement, nous fait toucher " la limite $1utilisation $u mot m;me $e & nom ) ,en tant qu1il suppose le %erbe nommer-. Ce n1est pas un hasar$ si chacun $es philosophes mentionns ici met " sa faEon un #u+ement sur les limites $u lan+a+e, qui suppose pratiquement $e le penser comme son contraire. SpinoIa ran+e tous les mots ,en tant que noms communs, ren%oyant au: & ressemblances ) $es in$i%i$us- $ans l1ima+ination et les e:clut $e la connaissance a$quate. Tre+e subor$onne toute assi+nation ri+oureuse $es %aleurs $e %rit " la neutralisation $es proprits $es lan+ues & naturelles ), par la construction $1une & i$o+raphie ) ,Begriffsschrift- oJ se superposeraient e:actement l1 architecture $monstrati%e et la construction $es concepts. O18P Citt+enstein enfin i$entifie les si+nes " $es & tableau: ) ,Bilder- $u mon$e qui font eu:7m;mes partie $u mon$e, c1est7"7$ire qui sont en $erni*re analyse $e simples & %nements ) ou & tats ) ,Sachverhalte- .. Pour l1instant, l1hypoth*se nominaliste et $mocratique, $ont l1ob#ectif antihirarchique est tr*s manifeste / faire en sorte que la %rit se nomme en son propre lieu i$olo+ique, sans que sur+isse #amais le moin$re ma@tre7mot, nous appara@t $onc ncessairement comme une aporie. 2 %ouloir que $isparaisse le ma@tre7mot, ou qu1il se $issol%e $ans la masse, n1est7ce pas le $iscours lui7m;me qu1on anantit 8 2 moins $e rattacher la $isparition, l1clipse $u ma@tre7mot " $1autres nonciations, " $1autres & effets ) $e %rit.

!otes
O1P Dans la lettre " >ersenne $u 16 octobre 1639 ,Descartes, 2lqui, 0$itions Zarnier, 196!, 3ome 99, p. 144-. uvres philosophi!ues, 0$ition $e T. O P 3ra$uction franEaise / & 'a conception smantique $e la %rit et les fon$ements $e la smantique ), $ans 'o+ique, Smantique, >tamathmatique, 2rman$ Colin, 19!4, %ol. . O3P 3ra$uction franEaise / & Sens et $notation ), $ans Zottlob Tre+e, "crits logi!ues et philosophi!ues, tra7$uction et intro$uction $e Clau$e 9mbert, 0$itions $u Seuil, 19!1. O4P SpinoIa, "thi!ue, 9le partie, scolie $e la proposition 43. OSP =ietIsche, Le #rpuscule des idoles, & Comment le mon$e7%rit $e%int enfin une fable ). O6P & 'a chose freu$ienne ), r$it $ans L. 'acan, "crits, 0$itions $u Seuil, 1966, p. 409. O!P Vele%ons au passa+e une mo$alit supplmentaire $u re$oublement / la mtaphorisation infinie, comme telle, $e%ient un in$ice autorfrentiel $e la %rit, et permet $1en #ustifier telle nomination. 2insi 'acan peut %oir $ans le & phallus ) le si+nifiant $e la %rit, parce que le phallus est mtaphoris " L1infini $ans le $iscours $e l1inconscient. O8P Cf. le court te:te $e Treu$, Die Verneinung ,tra$. fr. La Ngation, in $sultats% &des% 'ro(lmes, %olume 99 ,19 171938-, P.K.T., 198S. O9P Cf. notamment Lean7Clau$e >ilner, Les Noms indistincts, 0$itions $u Seuil, 1983. An pourrait reconstruire ici toute une +nalo+ie, qui $ri%e $u commentaire $es & noms $i%ins ) et $e leur ren%ersement, passant par Bacon, SpinoIa, Stirner, >ar:, =ietIsche ... Dans 'ragmatism% ) Ne*

14 Name for Some +ld ,a-s of Thin.ing ,190!-, $nonEant & that typical i$ol of the tribe, the notion of the 3ruth ), Cilliam Lames a%ait crit / & 2ll the +reat sin+le7Hor$ ansHers to the Horl$1s ri$$le, such as Zo$, the Ane, Veason, 'aH, Spirit, >atter, =ature, Polarity, the Dialectic Process, the 9$ea, the Self, the A%ersoul, $raH the a$miration that men ha%e la%ishe$ on them from this oracular role ... ) ,r$. 5ar%ar$ Kni%ersity Press, 1981, p. 11S-. >ilner rattache la si+nification autorfrentielle $u ma@tre7mot " la fonction $e & $ire le 'ien ). 9l $onne la premi*re liste sui%ante / & '10tre, le >on$e, le 3ra%ail, l15istoire, mais tout autant la 3rifonctionnalit, la Vace, les Cosmo+onies, les >ythes ... ) Clairement, & le 'ien ) ou & the sin+le7Hor$ ansHer ) peu%ent ;tre aussi $es ma@tres7mots / toute critique est & rcuprable ), ou plutBt elle est aussi une nonciation $e ce qu1elle critique. Cf. +alement Lean Vobelin, /aimonide et le langage religieux, P.K.T., 1991, ch. 4 / & =om $e Dieu X ou le maitre7si+ne ). O10P Le m1inspire librement ici $e Dominique 'ecourt $ans La philosophie sans feinte, L.0. 5allier 7 2lbin >ichel, 198 . O11P P. 'e+en$re, Le0ons &l 1 L2empire de la vrit3 &ntroduction aux espaces dogmati!ues industriels, Tayar$, 1983, pp. 1!8 et 186. O1 P 0nrique >ari / & Leremy Bentham / $u [souffle pestilentiel $e la fiction[ $ans le $roit " la thorie $u $roit comme fiction ), $evue interdisciplinaire d2tudes 4uridi!ues, 198S, 1S. O13P 5ans Uelsen, Thorie pure du droit3 &ntroduction 5 la science du droit , 0$itions $e la Baconni*re, =euch<tel, 19S3, p. 11!. O14P 9l con%ien$rait $e se $eman$er si les $eu: & refou7lements ) $ont nous parlons, celui $e la n+ation et celui $u conflit, sont %ritablement in$pen7$ants / non seulement parce que le refoulement $1un conflit passe par le marqua+e $1un ma@tre7 mot $estitu au moyen $1une $es formes $e la non7%rit ,menson+e, illusion, imposture, i+no7rance ... -, mais parce que la hirarchisation $es proc$ures $e & #u+ement ) ou $e parta+e $ans l1or$re $e la %rit passe, elle, par sa re7nomination. An son+e ici " ce que Derri$a appelle & palonymie ) ,La Dissmination, 0$itions $u Seuil, 19! , p. 9 et s%.-. C1est la question $e l1histoire $u mot %rit, et $es $iffrents %ocables que nous & tra$uisons ) par & %rit ) ,cf. >arcel Dtienne, & 'e choi: / )ltheia ou )pat ), $ans Les /a6tres de vrit dans la Grce archa7!ue, TranEois >aspero, 196!-. O1SP Dans & [D90K 0S3 D90K[, 0ssai sur la %iolence $es propositions tautolo+iques ), in 'hilosophie (uisson8nire, LrBme >illon, Zrenoble, 1989, Stanislas Breton a e:amin une autre ambi%alence $e l1opration qui & e:pulse le sens ) $es noms $e la %rit / $omination et libration. O16P 'u$Hi+ Citt+enstein, Tractatus logico8philosophicus, proposition 6 / & 'a forme +nrale $e la fonction $e %rit est O p, :, =, -P. Ceci est la forme +nrale $e la proposition. ) O1!P An en aurait un nou%el e:emple a%ec la $finition $u %rai propose par 2. Ba$iou $ans L 2"tre et l2"vnement ,0$itions $u Seuil, 1988- comme & in$iscernable +nrique ) $1un %nement qui & force ) la capacit $e nomination $es proc$ures finies $u sa%oir. 9l semble que le platonisme $u multiple $fen$u par Ba$iou cherche " penser l1+alit $es %rits en construisant un & infini $1infinis ) particuli*rement irr$uctible. C1est peut7;tre moins loi+n $e SpinoIa qu1il ne le croit, " ceci pr*s que pour SpinoIa l1e:c*s $u fini $ans son or$re propre se nomme plutBt & sin+ularit ). O18P Clau$e 9mbert, & 'a $issi$ence $es preu%es / 'eibniI, Uant, Tre+e ), $ans 'hnomnologies et Langues formulaires, P.K.T., 199 , p. 1 3 / & 'e symbolisme bi7$imensionnel , ... - implique une qui%alence entre le conceptuel et l1infrentiel qui li%re, sans nul $oute, le premier " la synta:e $u secon$, mais suppose en chan+e que les concepts arithmtiques fussent in$iscernables $es preu%es qui ner%urent la $iscipline. ) 2utant $e $monstrations formelles, autant $e concepts, autant $e %rits. 0n termes spinoIistes on $irait / toute & i$e ) est imm$iatement & i$e $e l1i$e ).