You are on page 1of 9

Confrence prononce en 2005

Les principes du fdralisme

On ma demand de venir vous exposer quels sont les principes essentiels du fdralisme. Je crois que la meilleure faon de satisfaire cette demande est de dfinir dj ce quoi soppose le plus fondamentalement le fdralisme, en loccurrence lidologie jacobine. Le jacobinisme correspond historiquement la forme la plus extrme de lidologie de lEtat moderne, cest--dire de lEtat-nation. Cest une idologie qui vise faire concorder de faon rigoureuse, rendre homothtiques sur un mme territoire, lunit politique et lunit culturelle, linguistique ou ethnique, grce laction dun pouvoir central dtenteur dune souverainet exclusive, support visible de lintrt de tous et reprsentant unique de lensemble des citoyens. Cette volont dunit conduit poser lEtat et la nation, la citoyennet et la nationalit, comme des synonymes. Bien que le terme de jacobinisme fasse videmment allusion laction mene lpoque de la Rvolution franaise par le Club des Jacobins, la conception qui lui correspond est beaucoup plus ancienne. Elle apparat en effet ds lAncien Rgime, notamment avec lmergence au XVIe sicle, chez Jean Bodin (1520-1596), dune nouvelle thorie de la souverainet. Alors quau Moyen Age, linstance souveraine reprsentait seulement linstance la comptence la plus vaste, celle laquelle revenait le pouvoir ultime de dcision, la souverainet se dfinit chez Jean Bodin comme la capacit pour le prince de se situer audessus de la loi positive (legibus solutus), den avoir le monopole et den disposer sa guise. Cette conception sinspire de labsolutisme papal (et au-del, du modle de la toute-puissance divine), et va dailleurs de pair avec la diffusion du droit romain aux dpens du droit coutumier. Elle entrane une nouvelle thorie de la reprsentation politique, qui va dsormais agir comme facteur dunit et dhomognit. Le prince, loin dtre un dlgu ou un excutant, rsume en lui tous les corps intermdiaires. Souverain et reprsentant ne font quun, parce que lEtat incarne tous les membres de la socit. Au pluralisme mdival, caractris par lentrelacs des allgeances et la dispersion de la souverainet, succde alors un bloc monolithique qui se rsume dans la personne et dans le corps du roi. Ds lors, les groupes sociaux ne sont plus que des organes passifs de la Rpublique. La conception bodinienne de la souverainet jette les bases de labsolutisme et va devenir peu peu

synonyme de pouvoir illimit. Le souverain, en effet, non seulement nest pas tenu la rciprocit du contrat, puisquil ny a pas souscrit lui-mme, mais, tenant son pouvoir de la volont rationnelle de tous, il se trouve aussi en droit dexiger de chacun une obissance totale. Comme sa lgitimit provient de ce que les autres socitaires ont volontairement abdiqu leur souverainet son profit, il ne dpend de personne et se situe donc au-dessus des droits et des lois. Le peuple, enfin, ne peut sopposer lui, car ne devant rien quiconque, il ne peut tre dpossd de son autorit. Mieux encore, le prince est le seul dont la libert illimite procde de ltat de nature dans lequel il est rest. Sa souverainet est donc galement indivisible et absolue. Elle est pose comme foncirement unitaire et identifie ltat, toute rpartition ou fragmentation du pouvoir tant interprte priori comme cause dinstabilit et de division politique. En 1789, la Rvolution franaise donne pour la premire fois une signification politique lide de nation en abolissant les ordres de lAncien Rgime, mais conserve, en laggravant, la mme tendance au centralisme, la mme conception de la souverainet. Elle transfre seulement la nation les prrogatives du prince et lunit indivisible quon attribuait au temps de la monarchie absolue la personne du roi. Lobsession de lunit est plus forte que jamais. Lunit est notre maxime fondamentale, lunit est notre dfense antifdraliste, lunit est notre salut , ne cesseront de rpter Saint-Just et Robespierre. Lide de nation, pose comme un tre unitaire et transcendant dont lunit et lindivisibilit sont ncessairement indpendantes de tout principe extrieur, finit alors par recouvrir la notion de peuple jusqu sy substituer, inaugurant une tradition que le droit public de bien des pays na cess de perptuer depuis lors. Enfin, la conception rvolutionnaire de la souverainet rend synonymes nationalit et citoyennet : il ny a plus dsormais de national qui ne soit citoyen (sauf privation de ses droits civiques) ni de citoyen qui ne soit national. Le peuple est dautant plus indivisible et unitaire quil est devenu une simple abstraction. Cest pourquoi la France, aujourdhui encore, nest pas un tat fdral et ne peut reconnatre lexistence dun peuple corse ou breton. Ainsi, sous la Rvolution comme sous lAncien Rgime, on retrouve la mme conception de la souverainet comme puissance absolue et ternelle dune rpublique source de tous les droits et devoirs du citoyen. La souverainet des jacobins ne souffre pas plus de restrictions que celle de Jean Bodin. Les rvolutionnaires dnoncent le fdralisme dans les mmes termes quemployait la monarchie absolue quand elle reprochait, par exemple, aux protestants de vouloir cantonner la France limage de la Suisse. Ils jettent lanathme et luttent contre les particularismes locaux de la mme faon que le pouvoir royal sefforait par tous les moyens de rduire lautonomie des fodaux. Ils avancent pour lgitimer la justice rvolutionnaire les mmes arguments que Richelieu dfendant le pouvoir discrtionnaire du prince. Avec la Rvolution, la souverainet nationale soppose labsolutisme royal, non pas du tout en rcusant labsolutisme, mais en transfrant la nation les prrogatives absolues du roi. La nation politique exigeant la reprsentation unique (une seule assemble doit reprsenter tous les citoyens), cela signifie quil ne saurait exister de loi particulire sappliquant un groupe dtermin ; il ny a plus que des lois gnrales, qui sappliquent tous les individus sans considration de leurs caractres spcifiques. La nation sidentifie

alors, non plus au peuple ou la socit, mais lEtat. Elle est constitue par lui, en mme temps quil concide avec elle. Le principe moderne de citoyennet fait donc abstraction de la langue, de la culture, de la croyance, du sexe, etc., cest--dire de tout ce qui fait que les gens sont comme ils sont et non autrement. Il repose sur l galit des individus par rapport au seul systme politique, tout ce par quoi ils diffrent tant rabattu sur la sphre prive. Considres comme contingentes, mineures, voire illusoires, les diffrences culturelles et les identits collectives sont tenues pour politiquement insignifiantes. Elles ne sont tolres qu la condition dtre invisibles ou inoprantes dans la sphre publique. La doctrine officielle est dsormais celle de lassimilation, cest--dire celle de lradication-digestion : lAutre doit devenir le Mme. La modernit politique rejette les lments ethniques et culturels de la sphre politique et ne leur permet dexister que dans la socit civile. Les minorits se trouvent du mme coup prives de tout statut politique. Cest pourquoi la gnralisation du principe de lEtat-nation se traduira un peu partout par loppression des minorits. Cest trs exactement cette conception que soppose le fdralisme, dont les fondements sont le principe de subsidiarit (ou de comptence suffisante), la souverainet partage, la dmocratie directe, la reconnaissance des corps intermdiaires, des identits collectives et des communauts. * Le systme fdraliste se caractrise comme un systme dunits politiques troitement imbriqus, solidaires, et se stimulant mutuellement. Le fdralisme est en effet le seul systme dans lequel le gouvernement central partage les diffrentes comptences constitutionnelles et lgislatives avec les collectivits sur lesquelles il a autorit, en faisant en sorte que ces comptences sexercent au plus bas niveau possible. Ses trois principes de base sont lautonomie, la participation et la subsidiarit. Lautonomie permet chaque collectivit de conserver le maximum de libert daction. La participation permet chaque niveau de collaborer la prise de dcision. La subsidiarit permet de faire toujours jouer la prsomption de comptence en faveur du niveau le plus proche des intresss. Ce systme implique une conception de la souverainet qui est lantithse de celle de Jean Bodin. Cette conception, cest celle que lon trouve expose, au tout dbut du XVII e sicle, par Johannes Althusius dans son ouvrage principal, la Politica methodice digesta (1603). Adversaire de Bodin, Althusius (1557-1638) se fonde sur Aristote pour dcrire lhomme comme un tre social, naturellement enclin la solidarit mutuelle et la rciprocit (ce quil appelle la communication des biens, des services et des droits). La science politique consiste pour lui dcrire mthodiquement les conditions de la vie sociale, do le nom de symbiotique quil utilise pour caractriser sa dmarche. Rcusant lide dun individu se suffisant lui-mme, il affirme que la socit est toujours premire par rapport ses membres (ou symbiotes ), et quelle se constitue par une srie de pactes politiques et sociaux conclus successivement, en remontant partir de la base, par une multitude dassociations (ou consociations ) autonomes, naturelles et institutionnelles, publiques et prives : familles et mnages, guildes et corporations, communauts civiles et collges sculiers, cits et

provinces, etc. Ces consociations sencastrent les unes dans les autres dans un ordre allant du plus simple au plus complexe. Les individus y contractent chaque niveau, non en tant quatomes individuels, mais comme membres dune communaut dj existante, celle-ci nabandonnant jamais la totalit de ses droits au bnfice dune socit plus vaste. Althusius donne par l la notion de reprsentation un sens totalement diffrent de celui qui est le sien dans la pense contractualiste librale : le contrat social nest pas chez lui un acte unique rsultant du libre jeu des volonts individuelles, mais une alliance (foedus) intgrant dans un processus continu de communication symbiotique des individus dfinis avant tout par leurs appartenances. La socit globale, laquelle Althusius donne le nom de communaut symbiotique intgrale , se dfinit donc comme une organisation ascendante de communauts plurielles, elles-mmes constitues sur la base dassociations antrieures et dappartenances multiples, et disposant de pouvoirs se chevauchant les uns les autres. Le corps politique est le rsultat de ce processus denglobement communautaire, o chaque niveau tire sa lgitimit et sa capacit daction du respect de lautonomie des niveaux infrieurs. Laction publique vise articuler tous les niveaux la solidarit mutuelle et lautonomie des acteurs collectifs, dont le consentement doit tre rendu possible et organis dans une dialectique ouverte du gnral et du particulier lide fondamentale tant que ce qui relve de tous doit tre aussi approuv par tous ( quod omnes tangit, ab omnibus approbetur ). Chez Althusius, la souverainet ou majest appartient au peuple, et ne cesse jamais de lui appartenir. Elle est imprescriptible parce quelle rside inalinablement dans la communaut populaire, et qu il ny a pas de puissance absolue personnelle dans une communaut . Le peuple peut la dlguer, mais non sen dessaisir. Le droit de majest, crit Althusius, ne peut tre cd, abandonn ni alin par celui qui en est le propritaire [] Ce droit a t tabli par tous ceux qui font partie du royaume et par chacun deux. Ce sont eux qui le font natre ; sans eux, il ne peut tre tabli ni maintenu . Jai rapport la politique les droits de majest. Mais je les ai attribus au royaume, cest--dire la rpublique ou au peuple , prcise encore Althusius, qui ajoute quil na cure des clameurs de Bodin . Loin dtre coupe du peuple, la souverainet en mane donc directement. Le prince noccupe sa fonction que par drivation du droit permanent du peuple se gouverner luimme. Il na dautre autorit que celle dont il est investi par le peuple, non sous forme dun transfert de pouvoir que le peuple abandonnerait son profit, mais par dlgation dun pouvoir que le peuple ne cesse aucun moment de conserver intrinsquement et substantiellement. En dautres termes, il exerce son pouvoir sous le contrle du peuple, et ne peut en faire usage quau service du bien commun, qui reste sa finalit principale. Il ne commande pas la socit comme sil en tait coup ou indpendant. Il nest pas le propritaire de la souverainet, mais son dpositaire ; il jouit seulement des droits de cette souverainet. La souverainet nest ds lors pas absolue, mais au contraire rpartie ou partage. Sinspirant la fois du modle imprial, des anciennes liberts communales germaniques et du mode de fonctionnement des associations mutuellistes et coopratives des vieilles cits hansatiques, Althusius prvoit qu chaque chelon de la socit doivent se trouver deux sries dorganes, les uns reprsentant les communauts infrieures, qui sont fondes retenir leur niveau autant de pouvoir quelles peuvent en exercer concrtement, les autres reprsentant

le niveau suprieur, dont les attributions sont toujours limites par les premires. Chaque niveau dsigne ses dirigeants, qui sont aussi ses reprsentants lchelon suprieur, sur la base dune dlgation de pouvoir qui peut tout moment leur tre retire. Les dlgations tant conditionnelles, le pouvoir de lchelon suprieur repose toujours sur le consentement des chelons infrieurs. Ltat est suprieur chacun des niveaux qui sont placs en dessous de lui, mais non lensemble quils forment en tant runis. Le prince lui-mme, comme on la vu, exerce son pouvoir souverain par dlgation, sur la base dun pacte rciproque dont il est considr comme le mandataire, et le peuple (la communaut symbiotique ) comme le mandant. Le pouvoir du prince est bien un pouvoir suprme, puisquil est celui dont la juridiction est la plus vaste, mais il nen est pas moins limit par lautonomie des consociations , qui lempche de porter atteinte aux pouvoirs particuliers dont celles-ci doivent pouvoir jouir. Le principe de souverainet est conserv, mais subordonn au consentement associatif. La souverainet chez Althusius nest aucunement synonyme domnicomptence, comme chez Bodin. Elle reprsente seulement le niveau de puissance disposant des pouvoirs dautorit, de dcision et dexcution les plus larges. Le souverain nest pas celui qui peut tout faire son gr, sans avoir de comptes rendre quiconque. Il est celui qui dispose dun pouvoir plus tendu que les autres, mais ne peut en user que pour autant que ce pouvoir lui est reconnu ou concd. A tous les niveaux existe un change de souverainet , cest--dire une diffrenciation des instances, un partage des comptences allant de lchelon le plus bas vers le plus lev. Alors que la souverainet bodinienne est la fois une pyramide et une circonfrence dont toute la surface est ordonne vers le centre, la souverainet chez Althusius est de type labyrinthique : elle implique la pluralit, lautonomie, lentrelacement des niveaux de pouvoir et dautorit. La souverainet du type althusien sest cristallise dans le pass dans certaines constructions impriales ou supranationales. On en retrouve lcho chez des thoriciens de laustromarxisme comme Otto Bauer et Karl Renner, tous deux partisans dun tat fdratif des nationalits , dans lequel la souverainet se trouve rpartie diffrents niveaux de la socit politique. Mais cest surtout le fdralisme qui apparat aujourdhui comme la doctrine la mieux mme de faire passer dans les faits lide dune souverainet troitement associe aux principes dautonomie et de subsidiarit. Le principe de subsidiarit, qui tait dj la clef de vote du systme dAlthusius, exige que les dcisions soient toujours prises au niveau le plus bas possible, par ceux qui en subissent le plus directement les consquences. Il implique donc que les plus petites units politiques dtiennent des comptences autonomes substantielles et quelles soient en mme temps reprsentes collectivement aux niveaux de pouvoir plus levs. Il ne sagit pas l seulement de dcentraliser . Dans la dcentralisation, le pouvoir local nest jamais titulaire que de la part dautorit que le pouvoir central veut bien lui concder : il ne reprsente quune dlgation de ce pouvoir central, qui reste le noyau substantiel de la vie publique dans une aperception strictement pyramidale de la socit. Avec la subsidiarit, cest le mouvement inverse : le niveau local ne dlgue aux chelons suprieurs que les responsabilits et les tches dont il ne peut se charger lui-mme, il ne fait remonter au-dessus de lui que les comptences quil ne peut assumer, tandis quil rsout par ses propres moyens tous les problmes qui sont effectivement de sa comptence, en assumant lui-mme les consquences de ses dcisions et de ses choix. La subsidiarit reprsente donc un partage de comptences

selon le critre de la suffisance ou de linsuffisance : chaque niveau dautorit conserve les comptences pour lesquelles il est suffisant. Il en rsulte par exemple que chaque communaut, plutt que de se voir imposer une offre standardise de biens et de services, doit pouvoir librement dcider par elle-mme des biens et des services quelle estime lui convenir. La subsidiarit est directement antagonique de la conception bodinienne de la souverainet qui repose, elle, comme on la vu, non sur le critre de suffisance, mais sur celui de capacit suprieure. Dans ce schma, ltat central ne peut que requrir toute lautorit pour lui seul, puisquil est prsum par principe toujours suprieurement capable. Dans le systme fdral, la dlgation se fait au contraire partir du bas : ce sont les chelons infrieurs qui ne laissent remonter aux chelons suprieurs que les dcisions quils nont pas les moyens de prendre eux-mmes. Cela signifie que chaque organe du corps social doit pouvoir poursuivre le plus librement possible ses fins propres (Robert Nisbet). Telle est lide de subsidiarit : permettre aux gens de dcider le plus possible par eux-mmes de ce qui les concerne en crant un systme politique et social o les problmes puissent tre rsolus au niveau le plus bas possible. Le terme essentiel est ici celui d autonomie. * De la mme faon, que la conception fdraliste de la souverainet et de la subsidiarit, impliquant une politique de reconnaissance des identits collectives, soppose au principe de centralisation et au refus jacobin de reconnatre la ralit des diffrences culturelles, linguistiques, ethniques et autres, lide dune dmocratie participative soppose celle dune dmocratie purement parlementaire et reprsentative. Les grands thoriciens historiques de la reprsentation sont Hobbes et Locke. Chez l'un comme chez l'autre, en effet, le peuple dlgue contractuellement sa souverainet aux gouvernants. Chez Hobbes, cette dlgation est totale. Elle aboutit donc investir un monarque d'un pouvoir absolu (cest le Lviathan ). Chez Locke, la dlgation est au contraire conditionnelle : le peuple n'accepte de se dfaire de sa souverainet qu'en change de garanties concernant les droits fondamentaux et les liberts individuelles. La souverainet populaire n'en est pas moins vacue ou suspendue entre deux lections. Rousseau, de son ct, pose l'exigence dmocratique comme antagoniste de tout rgime reprsentatif. Le peuple, chez lui, ne passe pas de contrat avec le souverain ; leurs rapports relvent exclusivement de la loi. Le prince n'est que l'excutant du peuple, qui reste seul titulaire du pouvoir lgislatif. Il n'est mme pas investi du pouvoir qui appartient la volont gnrale ; c'est bien plutt le peuple qui gouverne travers lui. Le raisonnement de Rousseau est trs simple : si le peuple est reprsent, ce sont ses reprsentants qui dtiennent le pouvoir, et en ce cas il n'est plus souverain. Le peuple souverain est un tre collectif qui ne saurait tre reprsent que par lui-mme. Renoncer sa souverainet serait comme renoncer sa libert, cest--dire se dtruire lui-mme. Sitt que le peuple a lu ses reprsentants, il est esclave, il nest rien (Du contrat social, III, 15). La libert, comme droit inalinable, implique la plnitude dun exercice sans lequel il ne peut y avoir de vritable citoyennet politique. La souverainet populaire ne peut tre, dans ces conditions, qu'indivise et inalinable. Toute reprsentation correspond donc une abdication. Si l'on admet que la dmocratie est le rgime fond sur la souverainet du peuple, on ne

peut ici que donner raison Rousseau, dont lopinion sur ce point mais seulement sur ce point rejoint incontestablement celle dAlthusius. La dmocratie est la forme de gouvernement qui rpond au principe de l'identit des gouverns et des gouvernants, c'est--dire de la volont populaire et de la loi. Cette identit renvoie elle-mme l'galit substantielle des citoyens, c'est--dire au fait qu'ils sont tous galement membres d'une mme unit politique. Dire que le peuple est souverain, non par essence mais par vocation, signifie que c'est du peuple que procdent la puissance publique et les lois. Les gouvernants ne peuvent donc tre que des agents d'excution, qui doivent se conformer aux fins dtermines par la volont gnrale. Le rle des reprsentants doit tre rduit au maximum, le mandat reprsentatif perdant toute lgitimit ds qu'il porte sur des fins ou des projets ne correspondant pas la volont gnrale. Or, c'est exactement l'inverse de ce qui se passe aujourd'hui. Dans les dmocraties librales, le primat est donn la reprsentation, et plus prcisment la reprsentation-incarnation. Le reprsentant, loin d'tre seulement commis pour exprimer la volont de ses lecteurs, incarne lui-mme cette volont du seul fait qu'il est lu. Cela veut dire qu'il trouve dans son lection la justification qui lui permet d'agir, non plus selon la volont de ceux qui l'ont lu, mais selon la sienne propre en d'autres termes, qu'il se considre comme autoris par le vote faire tout ce qu'il juge bon de faire lui-mme. Ce systme est l'origine des critiques qui n'ont cess, dans le pass, d'tre diriges contre le parlementarisme, critiques qui rebondissent aujourd'hui, en Europe, travers toute une srie de dbats sur le dficit dmocratique et la crise de la reprsentation . Dans le systme reprsentatif, l'lecteur ayant dlgu par le suffrage sa volont politique celui qui le reprsente, le centre de gravit du pouvoir rside immanquablement dans les reprsentants et les partis qui les regroupent, et non plus dans le peuple. La classe politique forme bientt une oligarchie de professionnels qui dfendent leurs intrts propres, dans un climat gnral de confusion et d'irresponsabilit. S'y ajoute aujourd'hui, une poque o ceux qui possdent un pouvoir de dcision le tiennent beaucoup plus souvent de la nomination ou de la cooptation que de l'lection, une autre oligarchie d' experts , de hauts fonctionnaires et de techniciens. L'Etat de droit, dont les thoriciens libraux clbrent rgulirement les vertus malgr toutes les ambiguts qui s'attachent cette expression , n'apparat pas de nature corriger la situation. Reposant sur un ensemble de procdures et de rgles juridiques formelles, il est en effet indiffrent aux fins spcifiques du politique. Les valeurs sont exclues de ses proccupations, laissant ainsi le champ libre l'affrontement des intrts. Les lois y ont autorit du seul fait qu'elles sont lgales, c'est--dire conformes la Constitution et aux procdures prvues pour leur adoption. La lgitimit se rduit ds lors la lgalit. Cette conception positiviste-lgaliste de la lgitimit invite respecter les institutions pour ellesmmes, comme si celles-ci constituaient une fin en soi, sans que la volont populaire puisse les modifier et en contrler le fonctionnement. Or, en dmocratie, la lgitimit du pouvoir ne dpend pas seulement de la conformit la loi, ni mme de la conformit la Constitution, mais avant tout de la conformit de la pratique gouvernementale aux fins qui lui sont assignes par la volont gnrale et populaire. La

justice et la validit des lois ne sauraient donc rsider tout entires dans l'activit de lEtat ou dans la production lgislatrice du parti au pouvoir. La lgitimit du droit ne saurait, de mme, tre garantie par la seule existence d'un contrle juridictionnel : il faut encore, pour que le droit soit lgitime, qu'il rponde ce que les citoyens en attendent et qu'il intgre des finalits orientes vers le service du bien commun. Enfin, on ne saurait parler de lgitimit de la Constitution que lorsque l'autorit du pouvoir constituant est reconnue comme toujours susceptible d'en modifier la forme ou le contenu. Ce qui revient dire que le pouvoir constituant ne peut tre totalement dlgu ou alin, qu'il continue d'exister et reste suprieur la Constitution et aux rgles constitutionnelles, mme quand celles-ci procdent de lui. Il est vident qu'on ne pourra jamais chapper totalement la reprsentation, car l'ide de majorit gouvernante se heurte dans les socits modernes des difficults insurmontables. La reprsentation, qui n'est jamais qu'un pis-aller, n'puise toutefois pas le principe dmocratique. Elle peut dans une large mesure tre corrige par la mise en uvre de la dmocratie participative, dite aussi dmocratie organique ou dmocratie incarne. Une telle rorientation apparat mme aujourd'hui d'une ncessit accrue du fait de l'volution gnrale de la socit. La crise des structures institutionnelles et la disparition des grands rcits fondateurs, la dsaffection grandissante de l'lectorat pour les partis politiques de type classique, le renouveau de la vie associative, l'mergence de nouveaux mouvements sociaux ou politiques (cologistes, rgionalistes, identitaires) dont la caractristique commune est de ne plus dfendre des intrts ngociables mais des valeurs existentielles, laissent entrevoir la possibilit de recrer une citoyennet active partir de la base. La crise de l'Etat-nation, due notamment la mondialisation de la vie conomique et au dploiement de phnomnes d'emprise plantaire, suscite de son ct deux modes de dpassement : par le haut, avec diverses tentatives visant recrer au niveau supranational une cohrence et une efficience dans la dcision qui permettraient, en partie au moins, de piloter le processus de la mondialisation en recrant un monde multipolaire ; par le bas, avec le regain d'importance des petites units politiques et des autonomies locales. Ces deux tendances, qui non seulement ne s'opposent pas mais se compltent, impliquent l'une et l'autre qu'il soit port remde au dficit dmocratique que l'on constate actuellement. Ce n'est pas au niveau des grandes institutions collectives, entres aujourd'hui toutes plus ou moins en crise et qui ne peuvent donc plus jouer leur rle traditionnel d'intgration et d'intermdiation sociales, qu'il est possible de recrer une telle citoyennet active. Le contrle du pouvoir ne peut pas tre non plus le seul apanage de partis politiques dont l'activit se rsout trop souvent dans le clientlisme. La dmocratie participative ne peut tre aujourd'hui qu'une dmocratie de base. Cette dmocratie de base n'a pas pour but de gnraliser la discussion tous les niveaux, mais bien plutt de dterminer, avec le concours du plus grand nombre, de nouvelles procdures de dcision conformes ses exigences propres comme celles qui dcoulent des aspirations des citoyens. Elle ne saurait non plus se ramener une simple opposition de la socit civile la sphre publique, ce qui reviendrait tendre encore l'emprise du priv et abandonner l'initiative politique des formes de pouvoir obsoltes. Il s'agit au contraire de permettre aux individus de s'prouver en tant que citoyens, et non pas en tant que membres de

la sphre prive, en favorisant autant quil est possible l'closion et la multiplication de nouveaux espaces publics d'initiative et de responsabilit. La procdure rfrendaire (qu'elle rsulte de la dcision des gouvernants ou de l'initiative populaire, que le rfrendum soit facultatif ou obligatoire) n'est qu'une forme de dmocratie directe parmi d'autres dont on a peut-tre d'ailleurs surestim la porte. Soulignons une fois encore que le principe politique de la dmocratie n'est pas que la majorit dcide, mais que le peuple soit souverain. Le vote n'est lui-mme qu'un simple moyen technique de consulter et de rvler l'opinion. Cela signifie que la dmocratie est un principe politique qui ne saurait se confondre avec les moyens dont elle use, pas plus qu'elle ne saurait se ramener une ide purement arithmtique ou quantitative. La qualit de citoyen ne s'puise pas dans le vote. Elle consiste bien plutt dgager toutes les mthodes permettant de manifester ou de refuser le consentement, d'exprimer un refus ou une approbation. Il convient donc d'explorer systmatiquement toutes les formes possibles de participation active la vie publique, qui sont aussi des formes de responsabilit et d'autonomie de soi, puisque la vie publique conditionne l'existence quotidienne de tous. Mais la dmocratie participative n'a pas seulement une porte politique. Elle a aussi une porte sociale. En favorisant les rapports de rciprocit, en permettant la recration d'un lien social, elle peut aider reconstituer des solidarits organiques aujourdhui affaiblies, recrer un tissu social dsagrg par la monte de l'individualisme et la fuite en avant dans le systme de la concurrence et de l'intrt. En tant quelle est productrice de socialit lmentaire, la dmocratie participative va alors de pair avec la renaissance des communauts vivantes, la recration des solidarits de voisinage, de quartier, sur les lieux de travail, etc. Cette conception participative de la dmocratie s'oppose de plein fouet la lgitimation librale de l'apathie politique, qui encourage indirectement l'abstention et aboutit au rgne des gestionnaires, des experts et des techniciens. La dmocratie, en fin de compte, repose moins sur la forme de gouvernement proprement dite que sur la participation du peuple la vie publique, en sorte que le maximum de dmocratie se confond avec le maximum de participation. Participer, c'est prendre part, c'est s'prouver soi-mme comme partie d'un ensemble ou d'un tout, et assumer le rle actif qui rsulte de cette appartenance. La participation, disait Ren Capitant, est l'acte individuel du citoyen agissant comme membre de la collectivit populaire . On voit par l combien les notions d'appartenance, de citoyennet et de dmocratie sont lies. La participation sanctionne la citoyennet, qui rsulte de l'appartenance. L'appartenance justifie la citoyennet, qui permet la participation.

Tels me paraissent tre les fondements essentiels du fdralisme : une socit o la libert et la responsabilit, troitement lies lune lautre, se distribuent tous les niveaux en fonction du principe de subsidiarit ; une conception de la souverainet, qui nen fait pas un pouvoir absolu et omnicomptent, mais seulement linstance qui a autorit en derniers recours sur les domaines les plus vastes ; et enfin, une conception de la dmocratie qui repose avant tout, non sur la notion de nombre ou sur celle de dlibration parlementaire, mais sur celle de participation la plus large possible de tous les citoyens aux affaires publiques. Alain de Benoist