Lon Nol

La philosophie de la contingence
In: Revue no-scolastique. 9 anne, N35, 1902. pp. 365-380.
Citer ce document / Cite this document :
Nol Lon. La philosophie de la contingence. In: Revue no-scolastique. 9 anne, N35, 1902. pp. 365-380.
doi : 10.3406/phlou.1902.1758
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0776-5541_1902_num_9_35_1758
XIII.
LA PHILOSOPHIE DE LA CONTINGENCE.
La philosophie de la contingence lance par M. Bou-
troux a inspir toute une pliade ,de jeunes crivains, et
qu'on la soutienne ou qu'on la combatte, la controverse phi
losophique s'inspire aujourd'hui de cette doctrine.
Ses origines sont nettement kantiennes. Croyant avoir
dmontr dans la, Critique de la raison pure l'irrductible
antinomie de la libert et de la science, le matre de K-
nigsberg cherchait, on le sait, par la Critique de la raison
pratique, la rtablir dans le monde des noumnes.
Mais de deux choses l'une : ou cette libert noumnale se
plaait* en dehors de la ralit dans laquelle nous .vivons, et
n'avait avec elle aucun point de contact. En ce cas, ce
n'tait pas la peine de l'affirmer. La libert de l'homme est
bien une libert qui se manifeste dans sa vie relle, tangible,
et non pas une libert insaisissable et mystrieuse dont ce
qu'on pouvait dire de plus clair est qu'elle tait incon
naissable .
Ou bien cette libert prenait contact avec le monde sen
sible, elle so manifestait par des phnomnes , et ds lors
elle n'tait plus une libert noumnale, il fallait trouver
moven de concilier ses effets avec la science, et l'on sortait
du systme kantien.
Dj M. Renouvier1) avait indiqu cette voie, mais ses
thories gardaient quelque indcision. Dans l' entretemps une
1) Ch. Renouvier, Essais de critique, 1854, 1859-1864. Ch. Renouvier et
L. Prat, La nouvelle monadologie. Paris, Colin, 1899.
366
L. NOL
joute reste clbre s'tait leve entre mathmaticiens et
philosophes au sujet de l'accord de la libert avec la loi de
la conservation de l'nergie. Le problme pos par Kant
en -termes abstraits revtait une forme concrte et prcise,
et plus que jamais la ncessit d'une solution nouvelle se
faisait sentir nettement.
M. Boutrouxfit faire la question un pas nouveau et
retourna compltement ses aspects.
A vrai dire, il n'eut pour cela qu' coordonner des ides
dj tenues en suspens dans l'atmosphre philosophique et
contenant en germe son systme. Il suffisait d'urger
quelque peu la ralit de cet inconnaissable libre oppos par
Kant l'enchanement dtermin des phnomnes qui est
pour notre esprit le type de la ralit, d'insister sur le
caractre purement mental des cadres imposs aux choses
par les catgories, de recourir en mme temps aux argu
ments dresss par le positivisme, contre l'universalit et la
ncessit de nos connaissances, pour trouver dans ces doc
trines courantes les lments d'une critique trs nette de la-
science dterministe et de ses lois ncessaires. Une fois
dmontre l'incertitude de celles-ci, la libert relgue dans
le domaine de l'inconnaissable pourrait reprendre sa place
au grand soleil de la ralit sensible, la contingence des
lois de la nature lui ouvrait toutes larges les portes du
monde phnomnal.
A tablir cette contingence M. Boutroux a consacr
ses efforts. Ce fut l'objet de ses deux ouvrages fondament
aux1). Les causes, demandait-il, se confondent-elles
avec les lois, comme le suppose, en dfinitive, la doctrine
qui dfinit la loi un rapport immuable?.. Pour savoir s'il
existe des causes rellement distinctes des lois, il faut cher
cher jusqu' quel point les lois qui rgissent les phnomnes
participent de la ncessit... S'il arrivait que le monde
1) De l'ide de loi naturelle dans la science et la philosophie contemporaines.
Paris, AI can, 1895. De la contingence des lois de la nature, 2e dition. Alcan,
1898 (le d. 1874).
LA
PHILOSOPHIE DE LA CONTINGENCE 367
donn manifestt un certain degr de contingence vritabl
ement irrductible, il y aurait lieu de penser que les lois de
la nature ne se suffisent pas elles-mmes et ont leur raison
dans des causes qui les dominent ; en sorte que le point de
vue de l'entendement ne serait pas le point de vue dfinitif
de la connaissance des choses1).
La question est clairement pose. La rponse aussi est
nette. M. Boutroux se prononce pour la contingence, contre
les lois absolues.
Il examine d'abord la valeur de la science synthtique
kantienne, uvre de l'esprit applique a priori aux choses
relles. Il ne croit pas que le besoin irrsistible de l'esprit
soit de ramener les phnomnes l'unit. Il ne lui semble
pas d'ailleurs que les catgories kantiennes puissent raliser
cette assimilation du rel par l'esprit que l'on veut* leur
donner pour fin; De deux choses l'une : ou la matire don
ne par l'exprience s'adapte aux lois de l'esprit ; dans ce
cas, ne faut-il pas dire plutt que ces lois sont bel et bien
ses lois elle, puisqu'elle y obit si parfaitement ? Ou bien
elle no s'y adapte pas, et dans ce cas que signifient les lois
de l'esprit, comment pouvons-nous continuer y croire et
ne pas chercher nous former de la nature une conception
plus solide et plus vraie ? 2)
A cette critique un kantien rpondrait sans doute qu'il
ne peut pas tre question d'accord ou de dsaccord entre la
nature et les lois, puisque- pour nous la nature n'existe
qu'autant que nous la pensons, et quo nous ne pouvons la
penser qu' travers le prisme 'des lois. Mais- l'exprience
intime donne raison M. "Boutroux; nous savons bien que
la dcouverte des lois de la nature n'est pas une cration
potique, mais une recherche .patiente et laborieuse toute
soumise la manifestation objective des faits. Aussi bien
n'est-ce pas la critique du subjectivismo kantien qui donne
l'uvre de M. Boutroux son originalit, mais bien la cri-
1) De la contingence des lois de la nature, p. 4.
2) Cfr. De l'ide de loi naturelle, pp. 34-36.
368 L. NOL
tique de la science en elle-mme. Cette critique pourrait
tre dgage de toute attache avec un systme idologique
quelconque. Elle s'attaque aux lments constitutifs de la
science, l'analyse, l'induction, pour chercher les points
vulnrables de ces procds fondamentaux et montrer l'im
possibilit qu'il y a d'en dduire jamais l'absolue ncessit.
La ncessit qui devrait rgner dans le monde ne saurait
tre qu'une ncessit relative, la ncessit de certains rap
ports entre les choses. La ncessit absolue ne peut - exister
dans la multiplicit imparfaite des choses donnes. Mais on
pourrait y trouver la ncessit que telle chose soit, si telle
autre est pose. Cette ncessit relative existe-t-elle dans le
monde ?
Aucune loi ncessaire ne peut s'appliquer la nature.
Elle devrait tablir entre deux termes une- relation telle que
l'un tant pos, l'autre dt suivre ncessairement.
Comment dmontrer d'existence d'un pareil rapport l
II y aurait !une faon dfinitive de le faire. Ce serait de le
rattacher analytiquement l'nonc d'une identit. Une
identit est ncessaire par elle-mme et pose un lien ncess
aire. A A, il ne saurait jamais en tre autrement. Par
suite, montrer qu'une proposition quelconque se ramne
une identit, ce serait montrer l'vidence que l'un de ses
termes tant pos, l'autre suit fatalement. Mais cette rduc
tion est impossible.. On ne peut rien tirer du simple nonc
d'une identit, sinon cette identit elle-mme.
Le syllogisme ajoute quelque chose au schma d'identit
parfaitement ncessaire fourni par la logique pure. Le con
cept n'est pas une unit absolue, il runit des notes diverses
et la raison de cette union ne saurait se dcouvrir par l'ana
lyse des lments distincts qu'elle combine. La proposition
qui nonce quelque chose du concept ne l'nonce jamais
tout entier de lui-mme, elle n'exprime pas une identit,
car ce serait une tautologie qui ne nous apprendrait rien.
Elle peut noncer du concept une partie de lui-mme, elle
peut mme en numrer toutes les parties, mais cela n'est
la
Philosophie de la contingence
pas une identit qui puisse se ramener la formule A = A :
les parties ne sont pas le tout, a fortiori une des parties
n'est pas- le tout. La copule est ne peut tre considre
comme quivalente au signe =. La proposition ajoute donc,
l'identit absolument ncessaire, des lments qui ne sont
pas analytiquement intelligibles en toute rigueur de termes.
Le syllogisme qui combine des propositions aura moins de
titres encore reprsenter l'absolue ncessit1).
La logique syllogistique serait donc, d'aprs M.Boutroux,
un compromis entre la logique pure dont nous portons en
nous-mmes les principes ncessairement vidents, et les
choses que nous voulons, pour les rendre intelligibles,
adapter plus ou moins h ces formes immuables et essent
ielles. La logique syllogistique . est une mthode, un
ensemble de symboles par lesquels l'esprit se met en mesure
de penser les choses, un moule dans lequel il fera entrer la
ralit pour la rendre intelligible 2).
Peut-on maintenant ramener ces lois logiques les lois
ncessaires des diffrentes sciences ? D'aprs la doctrine du
dterminisme moderne, les mathmatiques ne seraient
qu'une promotion de la logique et formeraient elles-mmes
la base de toutes les lois scientifiques. M. Boutroux passe
en revue ces lois ; chaque pas il dcouvre des - lments
nouveaux et irrductibles. Les mathmatiques ajoutent aux
lois logiques la donne du nombre. La mcanique suppose
l'exprience du mouvement rel. Les qualits physiques,
les proprits chimiques restent choses primitives en dpit
de tous les efforts tents pour y voir des formes de mouve
ment. A leur tour les lois physico-chimiques ne rendent pas
compte de la vie, leur vidente indiffrence toute finalit
ne s'accorde pas avec l'adaptation constante aux circon
stances et aux. besoins variables de l'tre qui fait le fond
mme de la vie. Et quant aux lois qui rgissent le monde
l) De la contingence des lois de la nature^ pp. 7-9. Cfr. De l'ide de loi natu*
relie, pp. 12-15.
i) De Vide de loi naturelle, p. 16.
L. NOEL
des consciences, on ne peut aucun prix les rduire aux lois
de la matire. Il y a entre le mouvement matriel et la
conscience de soi un hiatus qu'aucune analyse ne saurait
franchir. Les faits sociaux ne s'expliquent non plus unique
ment par des causes extra-sociales, et celles-ci mme n'ont
d'influence dans ce domaine que pour autant qu'elles sont
soumises l'action de l'homme et rendues, en quelque sorte,
elles-mmes sociales.
Les divers degrs de l'tre sont donc indpendants les
uns des autres, on ne saurait les dduire, par voie d'ana
lyse, d'un principe unique et premier. Les -constructions
monistes la Spencer ne sont que des gnralisations har
dies et brillantes, pleines de dangereuses illusions. Tout au
plus peut-on tablir par l'exprience une certaine conci
dence entre les phnomnes d'ordre suprieur et la ralisa
tion de certaines conditions d'ordre infrieur. Certaines
formes de mouvement accompagnent les diverses qualits
des corps, certain degr de chaleur et certaines combinai
sons chimiques sont ncessaires la vie, certaines disposi
tions nerveuses sont requises la prsence des phnomnes
de conscience. On ne saurait dpasser cette concidence.
Affirmer que le principe infrieur cause totalement l'appa
rition du phnomne suprieur, c'est chercher dans le moins
la raison du plus. En ralit, la science mcaniciste nglige
dans les choses leur ct qualitatif, le plus caractristique,
pour ne considrer en elles que les mouvements. ,Et mme
sous cet aspect incomplet, il semble M. Boutroux que
l'objet des diffrentes sciences ne se laisse pas -entirement
pntrer par les mathmatiques : Les lois fondamentales
de chaque science nous apparaissent comme les compromis
les moins dfectueux que l'esprit ait pu trouver pour rap
procher les mathmatiques de l'exprience 1). La forme
mathmatique imprime aux sciences un caractre d'abstract
ion, l'tre concret et vivant refuse de s'y enfermer. Le
X) De Vide de loi naturelle, p. 130.
LA PHILOSOPHIE DE LA CONTINGENCE 371
mcanicisme est le rsultat d'une gnralisation et d'un
passage limite. Certaines sciences concrtes approchent de
la rigueur mathmatique : on suppose que toutes sont appe
les acqurir la mme perfection. La distance qui spare
du but peut tre diminue de plus en plus, on suppose
qu'elle peut devenir nulle. Mais cette gnralisation est
une vue thorique 1).
Et M. Boutroux en arrive se demander s'il ne faut pas,
pour tre dans le vrai, prendre le contre-pied de cette
doctrine, .s'il ne faut pas, au lieu de chercher la raison en-
bas, la chercher en- haut et admettre plutt que c'est le
principe suprieur qui en se ralisant suscite les conditions
de sa ralisation, que c'est la forme elle-mme qui faonne
la matire son usage .
Le matre de Sorbonne va plus loin. Il ne s'en prend pas
seulement au fatalisme moniste, il en veut toute loi de
ncessit. Le grand > principe du dterminisme ne trouve
pas grce ses yeux. Ce principe a t le nerf du progrs
scientifique, on lui doit la plupart des grandes dcouvertes
de ce dernier sicle. Et cependant, si on veut le prendre en
rigueur- de termes, il n'est pas exact.
Rien ne se perd, rien ne se cre , tel est le postulat
dont on part et l'on en dduit le principe de l'quivalence
des causes et des effets : Tout changement survenant dans
les choses est li invariablement un autre changement,
comme une condition, et non pas un- changement quel
conque, mais un changement dtermin, tel qu'il n'y ait
jamais plus dans le conditionn que dans la condition.
Tout d'abord l'exprience qui semblerait en tre le plus
ferme appui ne dmontre, pas ce principe. Pour pouvoir le
vrifier, il faudrait pouvoir mesurer les phnomnes. Or
nous ne mesurons jamais la ralit tout entire des choses.
Nous mesurons des mouvements, nous mesurons del masse,
mais ce n'est l qu'une portion bien superficielle du rel
1) De l'ide de loi naturelle, p. Ul.
372
L. NOEL
qu'il s'agit atteindre. Nous comparons ce point de vue
abstrait deux tats phnomnaux successifs, nous y dcou
vrons une quivalence quantitative. Mais prcisment ce
qui fait que ces tats diffrent ce n'est pas la quantit, c'est
la qualit que nous ngligeons, et quand nous croyons tenir
la raison- du changement, nous ne tenons en vrit que ce
qui est en dehors de lui.
D'ailleurs, logiquement, ce principe est absurde. Il n'est
pas possible que la cause et l'effet s'quivalent. Si l'effet est
de tous points identique la caus, il ne fait qu'un avec,
elle, ce n'est pas un effet vritable, ce n'est pas une nou
veaut, mais la permanence immobile de la cause. S'il s'en
distingue, c'est par quelque lment irrductible, par. un
rsidu dont la cause ne rend pas raison.
Il est vrai, l'effet rsulte le plus souvent de l'action com
bine de plusieurs causes. Mais si un phnomne n'est pas
la raison adquate d'un autre phnomne, plusieurs phno
mnes ne peuvent pas davantage tre la raison d'un phno
mne unique. Pour s'unifier et se fondre, les composants
devraient cesser d'tre eux-mmes, leurs proprits diff
rentes devraient s'attnuer, leur distinction > s'vanouir.
Toujours il y aurait dans le phnomne-effet quelque chose
qui n'tait pas dans les phnomnes-causes l).
De ces considrations gnrales M. Boutroux passe
l'tude dtaille des lois naturelles. Certaines lois, celles
des phnomnes gnraux, sont peu prs des lois d'absolue
ncessit. Mais elles sont trs abstraites et ne s'appliquent
gure la ralit. Telles sont les lois du mouvement, tel
aussi le principe de la conservation de l'nergie. Mais le
mouvement abstrait, l'espace, la force sont choses irrelles.
Et si l'on considre les lois vritables et concrtes dans leur
complexit,^ elles n'ont plus gure la forme de rapports de
ncessit ; ce sont des lois de changement, reliant des
1) De la contingence des lois de la nature, pp. 21-26.
LA PHILOSOPHIE DE LA CONTINGENCE 373
termes htrognes ; des lois d'affinit, comme en ' chimie,
des lois de progrs et de finalit.
Quand des faits passs, dit M. Boutroux, des faits
rigoureusement durables, suffisent expliquer entirement
un phnomne, l'explication est causale. Quand les faits
passs ne suffisent pas et qu'il faut faire appel quelque
chose qui n'a pas t ralis, qui n'existe pas encore, qui
ne sera peut-tre jamais ralis compltement ou qui ne
doit l'tre que dans l'avenir, qui, ds lors, apparat seul
ement comme possible, l'explication est plus ou moins fina
liste l).
Or la vie demande une explication de ce genre. L'tre
vivant se sert de ce qui l'entoure pour assurer sa propre
subsistance, il ragit de faon se rendre la vie possible.
La vie est un cercle vicieux, l'organe rend possible la fonc
tion, la fonction est la condition de l'organe. Il y a dans
l'tre vivant * une finalit interne .
L'volution ne remplace pas la finalit, au contraire, elle
l'implique. Elle suppose une force volutive, des principes
capables de se diversifier, de s'adapter de mieux en mieux
aux circonstances des diffrents milieux. La nature devient
comparable un homme qui acquiert de l'exprience et
marche son but de plus en plus directement . Les lois
d'volution relient le moins parfait au plus parfait et
nous loignent de plus en plus du type de la ncessit 2).
Les lois statiques font place des lois historiques.
Cette finalit vidente dans le domaine de la vie doit
tre tendue tout l'univers. Partout il y a des change
ments, tout rapport rel d'antcdent consquent en
implique. On a beau rduire les diffrences, imaginer une
continuit qui rende les changements imperceptibles, ils
n'en subsistent pas moins.
Le changement s'oppose la ncessit, mais il se ra,t-
1) De l'ide de loi naturelle, p. 97,
3) Ibid., pp. 101-102.
374
L. NOL
tache la finalit. Au lieu de s'opposer la contingence,
la finalit la rclame au contraire comme une condition
indispensable. C'est la finalit qui implique dans la succes
sion des phnomnes une certaine contingence. Si la contin
gence ne rgnait jusqu' un certain point dans la srie des
causes dterminantes, le hasard rgnerait dans la srie des
causes finales l).
lmentaire dans les degrs infrieurs de l'tre, la fina
lit s'panouit, dans les degrs suprieurs, et mesure se
restreint encore la ncessit fatale et dterminante.
L'homme est libre, et parfaitement libre non seulement
d'une libert interne, dans la. sphre de ses facults intel
lectuelles, mais d'une libert externe dont le corps est
l'instrument.
Il possde d'abord la libert interne. De mme qu'il a
dmontr l'inanit des formes infrieures du dterminisme,
M. Boutroux s'attache miner le dterminisme psycholo
gique; il montre qu'un consquent psychologique ne
trouve jamais dans l'antcdent sa cause complte et sa
raison suffisante 2).
En quelques mots il marque le rle des motifs : dans la
dcision il y a quelque chose de plus que dans les motifs, et
ce quelque chose peut tout bouleverser, c'est le consente
ment de la volont un motif. Sans doute le motif le plus
fort triomphe toujours, mais ce motif n'est le plus fort que
parce qu'il est lu par la volont. Et la volont lit ainsi
entre les motifs son gr, elle ne choisit pas toujours celui
qui en dehors d'elle et t prpondrant.
Le changement est donc la caractristique de la vie de
l'me. Il exclut toute dtermination mcanique et ne peut
avoir mme une loi dynamique interne. M. Boutroux montre
que ni l'adaptation des tendances aux choses, ni l'instinct
de la vie ne sont le principe constant des actions humaines,
1) De la contingence des lois de la nature, p. 143,
2) Ibid., p. 123,
LA PHILOSOPHIE DE LA CONTINGENCE 375
Mme la recherche du bonheur ne peut tre propose
comme fin notre activit que d'une faon si indtermine
et si vague, qu'elle rpond des conceptions totalement
diffrentes et laisse bien large le champ ouvert la contin
gence.
Et la libert peut sans peine trouver s'exercer au
dehors par l'intermdiaire du corps. On y a vu de grandes
difficults. Comment un pouvoir spirituel peut-il mouvoir
la matire l II devrait produire une force nouvelle, ce qui
ne se conoit pas, ce qui est contraire au principe de la
permanence de la force. La mme difficult se pose d'ail
leurs pour l vie; on se demande aussi comment la finalit
peut plier ses besoins le mcanisme matriel. Dans les
deux cas, M. Boutroux trouve la mme rponse. On ne com
prend pas la relation de la vie au mcanisme, parce qu'on
fait de la vie et du mcanisme des entits artificielles,
abstraites. Mais ils n'existent sparment ni l'un ni l'autre,
le mcanisme n'est qu'un aspect partiel de ce qui au fond
est l'unit du vivant. Et la question de leur rapport ne se
pose pas. De mme en est-il du rapport entre le mcanisme
et la libert.
La pense pure est une abstraction. Ce qui existe, ce
sont des tres dont la nature est intermdiaire entre la pen
se et le mouvement. Ces tres forment une hirarchie, et
l'action circule entre eux de haut en bas et de bas en haut.
L'esprit ne meut la matire ni immdiatement ni mme
mdiatement. Mais il n'y a pas de matire brute, et ce qui
fait l'tre de la matire est en communication avec ce qui
fait l'tre de la pense 1).
Comme toujours, ce n'est pas par son aspect positif que
la doctrine de M. Boutroux a exerc le plus d'influence.
Et nous le regrettons^ car il semble que M. Boutroux
est bien prs de nous. Il y a certaines ides qu'il insinue
sans les dvelopper et que nous acceptons trs volontiers,
\) De l'ide de loi n(thirelley p. 142; cfr. p. 81,
376
L. NOL
Aprs avoir considr les choses du dehors et par leur
aspect superficiel dmontr l'insuffisance d'une explication
base uniquement sur ces lments extrieurs, il entend
pntrer plus profondment dans leur essence et y trouver
la vritable raison de leur manire d'tre et d'agir. La
mtaphysique, ses yeux, doit combler le vide laiss par
la philosophie de la nature et chercher atteindre, par
del les phnomnes, des causes vritables doues la
fois d'une facult de changement et d'une facult de per
manence 1). Les lois du dterminisme ne sont qu'ext
rieures, elles dfinissent des rapports entre les phnomnes,
elles ne donnent pas leur raison profonde. Ces lois ne sont
pas absolues, parce qu'elles sont la consquence de lois
et de causes plus relles..
Nous ne parlerions pas autrement. Nous aussi rejetons
le dterminisme aveugle et mcanique des lois, pour ratta
cher les phnomnes des causes qui sont les substances.
Nous ' rejetons tout d'abord l'ide spinozienne d'une
dduction universelle de toutes les lois de la nature. Il est
un principe d'une ncessit absolue et qui semble antrieur
toute hypothse, le principe d'identit : Ce qui est, est.
a a. Encore faut-il cependant que a ou ce qui est soit
donn. En dehors de cette donne qui n'est pas ncessaire,

il ne reste que la forme vide de l'identit. Cette forme est
strile. On peut et on doit l'appliquer constamment, on ne
saura jamais rien en tirer. Aussi n'est-ce point l le rle de
la logique analytique. Ce serait bien mal la comprendre
que d'y voir un procd qui consisterait dvelopper les
consquences du principe d'identit. Ce principe n'est pas
une prmisse, il est une rgle, une direction gnrale pour
l'analyse. Les sources de l'analyse sont les donnes emprunt
es la ralit, les cadres logiques ne servent qu' les
classer et les dvelopper, ils ne les crent pas. De plus,
l'ordre des concepts n'est pas l'ordre des choses. L'intelli-
1) De la' contingence des lois de la nature, p. 152!
LA PHILOSOPHIE DE LA CONTINGENCE 377
gence est postrieure au rel, elle doit le reconstruire pour
prendre contact avec luit par un travail interne. Mais elle
le reconstruit rebours, en partant des lments trs superf
iciels et trs gnraux qu'elle a d'abord atteints pour
monter graduellement des causes plus profondes et plus
lointaines. Il n'y aurait qu'un moyen, pour l'analyse,
d'arriver dterminer la loi de toutes choses, ce serait de
partir, non pas d'une ide trs pauvre et trs vide comme
l'ide abstraite de l'tre, mais au contraire d'une ide
infiniment riche et infiniment comprehensive, telle que
l'ide du monde dans sa totalit ou l'ide de la Cause
premire. Or notre intelligence ne possde pas du tout
cette notion, et il nous est radicalement impossible d'y
trouver a priori la source des lois de la nature et de dcider
ainsi si toutes choses s'y rattachent par un lien ncessaire
ou si, au contraire, quelques-unes n'en dpendent que d'une
manire contingente et libre. .
Nous ne devons pas insister sur la rfutation du mca-
nicisme. Spiritualistes et scolastiques ne peuvent que se
rjouir de voir la philosophie moderae s'carter de cette
doctrine qu'ils ont toujours combattue.
Plus intressante est la discussion du principe de causal
it. M. Boutroux n'attaque que sa conception phnom-
niste. Tout phnomne, dit-on, a uns raison, et cette raison
est un autre phnomne. ?> Or un phnomne, quelle que
soit la notion qu'on s'en fait, apparence manifestant une
existence permanente, simple reprsentation subjective, ou
changement constat par l'exprience positive l), un
phnomne est un tat isol du sujet dont il sort et de la
conscience laquelle il apparat, abstrait. et pos en lui-
mme. D'o vient-il ? D'un autre tat semblable, nous dit-
on, galement pos en lui-mme, abstrait de toute ralit
plus profonde qui pourrait le supporter.
Or ce phnomne ne peut avoir qu'une seule manire de
\) Cfr. B o ir ax , Vide de Phnomne. Paris, Alcan, 1894.
378 L. NOL
causer un autre phnomne, c'est de devenir ce phnomne,
de se confondre avec lui. Il n'a en effet aucune rserve
productive d'autre chose que lui-mme, il se rduit sa
dtermination momentane. Si donc le phnomne nou
veau sort de quelque chose, c'est de cette dtermination.
Et cela est absurde, puisque cette dtermination ne saurait
aboutir -une dtermination diffrente sans cesser d'tre
elle-mme. Le changement, dans cette doctrine, devient
une illusion, la causalit se rduit ncessairement la
permanence immuable. Ou bien il faut renoncer la notion
de cause, comme l'a trs bien montr M. Renouvier," et
arriver ne voir dans les lois de la nature d'autre ralit
que la succession des phnomnes, laquelle par une
tendance toute subjective nous attachons une ide de cons
quence.
Il faut donc rattacher les phnomnes des causes plus
profondes. Ne seront-ce pas les substancesde la vieille philo
sophie traditionnelle, ces puissances actives, sources d'op
rations et de manires d'tre indfiniment varies mais
domines par une loi interne qui est la nature de l'tre?
Ds lors, les lois scientifiques prennent une tout autre
signification; ce ne sont plus des lois de causalit, elles ne
font qu'exprimer les conditions dans lesquelles la substance
agit, elles sont la traduction antrieure de sa loi fonda
mentale:
II pourrait sembler que M. Boutroux oppose parfois la
finalit et l'efficience. Son ide est plutt, si nous compre
nons bien, que les vritables causes efficientes sont des
causes plus souples, plus riches de dterminations variables
et par suite plus susceptibles de finalit et aussi de libert
que les causes phnomnales auxquelles on voudrait rserver
toute efficience. Or il est vrai que la cause efficiente,
si on fait abstraction de la finalit qui la dirige, est doue
d'une certaine contingence, qu'elle peut produire des effets
divers : telle est bien la notion de la puissance active
aristotlicienne. C'est pour cela qu'elle est soumise la
LA PHILOSOPHIE DE LA CONTINGENCE 379
finalit, et qu'on peut trouver en elle la source de la libert.
Mais lorsque cette puissance est considre concrtement,
avec la direction rgulire qui en fait une nature spcifique,
elle devient le fondement de lois qui n'ont rien de contin
gent. C'est ici que nous devons nous sparer de M. Bou-
troux. Pour lui la contingence est universelle. Pour nous il
rgne dans le monde une ncessit fonde sur la finalit des
natures, cette ncessit heureuse dont parlent Leibniz et
ce matre auquel M. Boutroux ddie son premier ouvrage,
Flix Ravaisson. Ce n'en n'est pas moins une ncessit.
Mais elle n'a rien de fatal, sa source est interne, elle ne
s'oppose pas la libert. Au contraire, dans les tres dont
la finalit s'lve assez haut pour pouvoir comporter le choix
indiffrent entre des dterminations accessoires au point de
vue du bien suprieur qui les entrane, nous arriverons n
cessairement au libre arbitre.
La ncessit ou la libert de l'action drive donc du
rapport qu'elle soutient avec la fin de l'tre. La cause
efficiente, la puissance active comme telle n'est pas dter
mine. Elle ne l'est que par la finalit ; sans cela elle est,
par elle-mme, contingente. C'est la doctrine de saint
Thomas : Agens non movet nisi ex intentione finis ; si
enim agens non esset determinatum ad aliquem effectum,
non magis ageret hoc quam illud. Ad hoc ergo quod dete
rminatum effectum producat, necesse est quod determinetur
ad aliquid certum quod habeat rationem finis. Cette notion
est intressante noter et mditer, pour nous scolastiques.
Elle pourrait projeter de grandes lumires sur certains
problmes. Qu'elle nous garde au moins d'une faon de
comprendre le principe de causalit qui vraiment se
rapproche fort, dans un tout autre ordre d'ides, de la
conception phnomniste dont il tait question tantt. C'est
l'enseignement utile que nous devrions tirer du mouvement
contingentiste .
Ce mouvement, depuis les ouvrages de M. Boutroux, a
dvi, Au lieu de creuser les ides de finalit et la notion
380
L. NOL
des causes ultraphnomnales si bien mises en lumire
par le matre de Sorbonne, on a accentu la doctrine de
l'universelle contingence et la critique des lois scientifiques
pour aboutir un anti-intellectualisme vraiment trange J).
L. Nol
Agrg l'cole Saint Thomas d'Aquin.
1) Voir les ouvrages de M. Bergson, Matire et Mmoire. Essai sur les donnes
immdiates de la conscience. Voir aussi la Rpvue de Mtaphysique et de Morale,
surtout les articles de M. Ler o y ; ainsi que M. Fouille, Le mouvement idaliste
et la raction contre la science positive. Paris, Alcan, 1896.