Sentencia C-031/12

CONCILIACION EXTRAJUDICIAL COMO REQUISITO DE

PROCEDIBILIDAD-Cosa juzgada constitucional
COSA JU!ADA EN MATERIA DE CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD-Requisitos para que se configure
Segn la jurisprudencia de la Corte, el fenmeno de Cosa juzgada se
configura bajo dos requisitos: (i) que se proponga estudiar el mismo
contenido normativo de la misma proposicin normativa, ya estudiada en
una sentencia anterior y (ii) que se proponga dic!o estudio por las
mismas razones (esto incluye el referente constitucional o norma
presuntamente vulnerada), ya estudiadas en una sentencia anterior" #sto
es, slo en presencia de estas dos condiciones se genera a su vez una
obligacin, cual es la de estarse a lo resuelto en la sentencia anterior" $e
otro lado, a lo largo del estudio del fenmeno de Cosa %uzgada en materia
de control de constitucionalidad en la jurisprudencia de la Corte, se !a
avanzado en el sentido de entender que al margen de la clasificacin de la
figura, la nocin de la Cosa %uzgada en la pr&ctica resulta sencilla y
referida nicamente a la pro!ibicin de volverse a pronunciar sobre un
asunto ya decidido" #n este orden aquello que !a analizado la Corte a este
respecto, se refiere a distintos supuestos alrededor del cumplimiento de los
dos requisitos mencionados" 'or ejemplo, cuando la sentencia anterior !a
declarado una e(equibilidad, si se cumple (i) y no (ii), quiere decir que no
!ay cosa juzgada, y se presenta la situacin que la Corte !a llamado en
ocasiones cosa juzgada relativa" 'ero, la designacin anterior (cosa
juzgada relativa) podr)a resultar contradictoria porque se afirma que no
!ay cosa juzgada, y a la vez que s) !ay, pero relativa" *tras nociones como
+cosa juzgada absoluta, y +cosa juzgada material,, tienden a confundir
su efecto pr&ctico, consistente en que la cosa juzgada en s) misma genera
la pro!ibicin de volver a estudiar una determinada disposicin
normativa, y la consecuente obligacin de estarse a lo resuelto" #sto
quiere decir que no !ay distintos grados para la aplicacin de esta
pro!ibicin y obligacin" Se aplica o no se aplica"
MECANISMO DE LA CONCILIACION PREJUDICIAL O
EXTRAJUDICIAL COMO REQUISITO DE
PROCEDIBILIDAD-No tiene sentido que se entienda que la
ausencia de correccin es sinnimo de no nimo
conciliatorio/SOLICITUD DE CONCILIACION PREJUDICIAL-
Su no correccin en tiempo no impide a la parte convocante
Expediente D!"#"
presentarla nuevamente con todos los efectos que de esa presentacin
se derivan
Referencia$ expediente D !"#"
Demanda de inconstitucionalidad
contra el art%culo &' (parcial) de la
*e+ ,-.& de '#,#/
Demandante$ 0uan David 1mez 23rez/
4agistrado 2onente
5647ER89 :N89N;9 S;ERR: 29R89
7ogot< D/C/< primero (,) de fe=rero de dos mil doce ('#,')
*a Sala 2lena de la Corte Constitucional< en cumplimiento de sus
atri=uciones constitucionales + de los requisitos + trmite esta=lecidos en
el decreto '#"> de ,..,< ?a proferido la siguiente<
SENTENCIA
I" ANTECEDENTES
En ejercicio de la accin p@=lica consagrada en el art%culo 'A, de la
Constitucin 2ol%tica< el ciudadano 0uan David 1mez 23rez present
demanda de inconstitucionalidad contra el art%culo &' (parcial) de la *e+
,-.& de '#,#/
II" NORMA DEMANDADA
: continuacin se transcri=e la norma + se su=ra+an los apartes acusados$
Le# 13$% &e 2010
C-'./01* 222"
3#$2$-S S*45# C*6C212-C276 #8/5-%0$2C2-1"
(9)
-5/.C01* :;" #l art)culo <: de la 1ey =>? de ;??@ quedar& as):
-rt)culo <:" 5equisito de procedibilidad" #n los asuntos susceptibles de
conciliacin, la conciliacin e(trajudicial en derec!o es requisito de
'
Expediente D!"#"
procedibilidad para acudir ante las jurisdicciones civil, de familia y
contencioso administrativa, de conformidad con lo previsto en la
presente ley para cada una de estas &reas" #n los asuntos civiles y de
familia podr& cumplirse el requisito de procedibilidad mediante la
conciliacin en equidad"
5ealizada la audiencia sin que se !aya logrado acuerdo conciliatorio
total o parcial, se prescindir& de la conciliacin prevista en el art)culo
@?@ del Cdigo de 'rocedimiento Civil o de la oportunidad de
conciliacin que las normas aplicables contemplen como obligatoria en
el tr&mite del proceso, salvo cuando el demandante solicite su
celebracin"
#l requisito de procedibilidad se entender& cumplido cuando se efecte
la audiencia de conciliacin sin que se logre el acuerdo, o cuando
vencido el tArmino previsto en el inciso @o del art)culo ;? de esta ley la
audiencia no se !ubiere celebrado por cualquier causa en este ltimo
evento se podr& acudir directamente a la jurisdiccin con la sola
presentacin de la solicitud de conciliacin"
Con todo, podr& acudirse directamente a la jurisdiccin cuando bajo la
gravedad de juramento, que se entender& prestado con la presentacin
de la demanda, se manifieste que se ignora el domicilio, el lugar de
!abitacin y el lugar de trabajo del demandado, o que este se encuentra
ausente y no se conoce su paradero"
Cuando en el proceso de que se trate, y se quiera solicitar el decreto y la
pr&ctica de medidas cautelares, se podr& acudir directamente a la
jurisdiccin" $e lo contrario tendr& que intentarse la conciliacin
e(trajudicial como requisito de procedibilidad, de conformidad con lo
previsto en la presente ley"
'-5BC5-D* @o" Cuando la conciliacin e(trajudicial sea requisito de
procedibilidad y se instaure la demanda judicial, sin perjuicio de lo
previsto en los art)culos ;; y ;E de esta ley el juez impondr& multa a la
parte que no !aya justificado su inasistencia a la audiencia" #sta multa
se impondr& !asta por valor de dos (;) salarios m)nimos legales
mensuales vigentes en favor del Consejo Superior de la %udicatura"
'-5BC5-D* ;o" En los asuntos civiles y de familia, con la solicitud de
conciliacin el interesado deber acompaar copia informal de las
pruebas documentales o anticipadas que tenga en su poder y que
pretenda hacer valer en el eventual proceso; el mismo deber tendr el
convocado a la audiencia de conciliacin. De fracasar la conciliacin,
-
Expediente D!"#"
en el proceso que se promueva no sern admitidas las pruebas que las
partes hayan omitido aportar en el trmite de la conciliacin, estando
en su poder"
'-5BC5-D* <o" En los asuntos contenciosos administrativos, antes de
convocar la audiencia, el procurador judicial verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley o en el
reglamento. En caso de incumplimiento, el procurador, por auto,
indicar al solicitante los defectos que debe subsanar, para lo cual
conceder un trmino de cinco !"# d$as, contados a partir del d$a
siguiente a la notificacin del auto, advirtindole que vencido este
trmino, sin que se hayan subsanado, se entender que desiste de la
solicitud y se tendr por no presentada. %a correccin deber
presentarse con la constancia de recibida por el convocado. &ontra el
auto que ordena subsanar la solicitud de conciliacin slo procede el
recurso de reposicin"
III" LA DEMANDA
El demandante considera que los pargrafos acusados vulneran en general
el principio constitucional de acceso a la justicia (art/ ''! C/N)< + por ende
el derec?o al de=ido proceso (art '. CN)/
*a primera de las disposiciones acusadas< el pargrafo ' (art%culo &' de la
*e+ ,-.& de '#,#)< dispone que en materia civil + de familia la solicitud
de conciliacin de=e ir acompaBada de la presentacin de las prue=as
documentales o anticipadas que el solicitante pretenda ?acer valer en el
eventual proceso judicialC so pena de que de fracasar la conciliacin< no se
admitirn en el su=siguiente proceso judicial las prue=as omitidas en la
mencionada solicitud de conciliacin/
2ara el demandante< el contenido normativo anterior representa un
requisito contrario a los principios de razona=ilidad en el acceso a la
administracin< pues su incumplimiento deriva en la imposi=ilidad de
ejercer el derec?o de contradiccin en un proceso judicial/ En su opinin<
no solo es desproporcionado que las partes en el trmite de conciliacin
de=an contar al inicio de dic?o trmite con todas las prue=as que pretendan
?acer valer en el eventual proceso judicial< sino que tam=i3n es impro=a=le
que anticipen todos los posi=les elementos pro=atorios que se requerirn a
lo largo del pleito judicial/
:grega que la lgica del derec?o pro=atorio es justamente la contraria< +
las regulaciones de la presentacin de prue=as en los procesos judiciales
admiten el aporte de elementos de juicio nuevos< si es que 3stos aparecen
A
Expediente D!"#"
despu3s de extinguidos los periodos pro=atorios/ De a?%< que en parecer
del actor< el ?ec?o de que la sancin derivada de omitir la presentacin de
las prue=as en el trmite conciliatorio implique la imposi=ilidad de que
3stas sean valoradas por un juez< limita las posi=ilidades de acudir de
manera eficaz + efectiva al sistema judicial/ Con el agravante de que
iniciar un proceso judicial en dic?as condiciones afecta de manera
determinante el ejercicio del derec?o de contradiccin< con lo cual tam=i3n
se vulnera el art%culo '. de la Constitucin (derec?o al de=ido proceso)/
*a segunda de las normas acusadas< el pargrafo - (art%culo &' de la *e+
,-.& de '#,#)< dispone que en asuntos contencioso administrativos el
procurador judicial verificar el cumplimiento de los requisitos legales
para la presentacin de la solicitud de conciliacin< + le otorga la potestad
de inadmitirla< demandar su correccin + en @ltimas rec?azarla si no se
su=sanan las deficiencias< frente a lo cual se de=er entender como no
presentada/
2ara el demandante< el contenido normativo descrito supone una
consecuencia jur%dica desproporcionada a la luz del principio de acceso a la
administracin de justicia (art/ ''! CN)< en tanto supone que por razones
formales los solicitantes de la audiencia de conciliacin podr%an quedar sin
la garant%a de acudir a los jueces< pues el agotamiento del trmite de
conciliacin es requisito para controvertir en v%a judicial/
:grega que la desproporcin del requisito + su consecuencia jur%dica se
evidencia adems en el ?ec?o de que algunos de los requisitos formales de
la solicitud de conciliacin tales como indicacin de las direcciones + lo
relativo a la notificacin< son sanea=les incluso en desarrollo de los
procesos judiciales/ Ello supone que un trmite de conciliacin su
incumplimiento no puede tener una consecuencia gravosa< que no tienen en
el propio proceso ante jueces/
2or lo anterior< en su opinin< el requisito en cuestin o=ra ms =ien como
un o=stculo< + no como un incentivo para dirimir conflictos/
2or @ltimo< si =ien el actor ?ace alusin< en su anlisis de los dos
pargrafos demandados< a que se vulnera el principio de igualdad tam=i3n<
en la medida en que la consecuencia jur%dica de los contenidos normativos
aludidos< se aplica al solicitante de la audiencia de conciliacin (futuro
demandante) + no al convocado (futuro demandado)C no desarrolla dic?o
cargo de igualdad no justifica la afirmacin en este sentido/ D< las alusiones
a la presunta vulneracin del principio de igualdad no representan otro
cargo sino un complemento a la falta de proporcionalidad que sustenta en el
escrito de la demanda/ Solamente< mediante la fundamentacin de la
&
Expediente D!"#"
demanda estructura el cargo de falta de proporcionalidad las consecuencias
jur%dicas de las normas en atencin al principio constitucional de acceso a
la ad
I'" INTER'ENCIONES
1"- Inte()enci*n &e+ Mini,te(i- &e+ Inte(i-( # &e J.,ticia
El interviniente mediante escrito allegado al presente proceso< solicita que
se declare la existencia de Cosa 0uzgada derivada de lo decidido en la
sentencia C&.! de '#,,/
2ara el 4inisterio del ;nterior< los mismos cuestionamientos so=re la
presunta falta de proporcionalidad de las medidas tomadas en las normas
acusadas +a fue o=jeto de anlisis por parte del juez de control de
Constitucionalidad/ :nlisis al ca=o del cual se declar inexequi=le la
consecuencia jur%dica del pargrafo ' ?o+ demandando tam=i3n< seg@n el
cual en procesos civiles + de familia no eran admisi=les las prue=as que no
se ?u=iesen presentado previamente en la solicitud de conciliacin/
:s% como tam=i3n so=re el prrafo - se realiz en la mencionada
jurisprudencia un test de proporcionalidad< cu+a conclusin consisti en
que la posi=ilidad de solicitar la su=sanacin del incumplimiento de los
requisitos legales de la solicitud de conciliacin< so pena de dar por no
presentada la solicitud< configura=a antes que una inexequi=ilidad< la
garant%a de que el proceso de conciliacin es un mecanismo alternativo
cierto< serio + eficaz de resolucin de conflictos/ D< con el o=jetivo claro de
evitar poner en marc?a de manera innecesaria el aparato judicial/
Es decir< que las dudas planteadas por el actual demandante +a fueron
resueltas< por cual ?a operado el fenmeno de la cosa juzgada + en el
presente proceso la Corte de=e estarse a lo resuelto en la citada sentencia
C&.! de '#,,/
2"- Inte()enci*n &e +a /ac.+ta& &e De(ec0- &e +a Uni)e(,i&a&
E1te(na&-
El interviniente envi escrito con destino del presente expediente en el que
solicit a esta Corporacin estarse a lo resuelto en la sentencia C&.! de
'#,,/
En efecto Eexplica la desproporcin alegada por el actor< relativa al ?ec?o
de que no se admitirn las prue=as en el proceso judicial civil o de familia
que no se ?a+an presentado previamente en el trmite de conciliacin< fue
analizada por la Corte Constitucional en sentencia C&.! de '#,,/
"
Expediente D!"#"
2rovidencia en la cual se declar inexequi=le la consecuencia jur%dica en
mencin/ 2or lo cual E contin@a se ?a configurado el fenmeno de cosa
juzgada + corresponde entonces estarse a lo resuelto en la sentencia
mencionada/
So=re el contenido normativo relativo a la posi=ilidad del procurador
judicial de inadmitir + a la postre rec?azar la solicitud de conciliacin< caso
en el cual se de=e entender no presentada la solicitud de conciliacin< + as%<
no cumplido el requisito de su agotamientoC el interviniente explica que su
proporcionalidad +a fue examinada por la Corte en la misma sentencia C
&.! de '#,,/
En dic?a providencia se lleg a la conclusin de que la consecuencia
jur%dica consistente en entender no presentada la solicitud de conciliacin<
cuando 3sta no cumple los requisitos legales contri=u%a a +darle seriedad
en el acceso a este mecanismo Fel de conciliacinG y permite tanto a la
parte convocada como al conciliador tener elementos suficientes para
determinar si la parte que cita realmente le asiste una pretensin leg)tima
a partir de la cual se puedan proponer formulas de arreglo que permitan
arribar a una conciliacin que !aga innecesaria la activacin de la
justicia formal",
:?ora =ien como quiera que ello +a fue estudiado por la Corte + a partir de
ello se resolvi declarar exequi=le la disposicin en cuestin< se ?a
configurado entonces cosa juzga tam=i3n so=re el pargrafo -< por lo que
corresponde estarse a lo resuelto en la sentencia C&.! de '#,,/
3" Inte()enci*n &e +a /ac.+ta& &e De(ec0- &e +a Uni)e(,i&a& Li2(e"
En escrito de intervencin la Hacultad de Derec?o de la 6niversidad *i=re
solicita que se declare estarse a lo resuelto en la sentencia C&.! de '#,,/
De manera escueta el interviniente plantea que en general el demandante
actual cuestiona la proporcionalidad de las medidas contenidas en las
normas acusadas en relacin con el principio constitucional de acceso a la
justicia (art ''! CN)/ D< como quiera que el mismo asunto fue el o=jeto de
anlisis de sentencia C&.! de '#,,< de=e declararse la configuracin de
Cosa 0uzgada + en consecuencia resolver estarse a lo resuelto en la
mencionada providencia/
'" CONCEPTO DEL PROCURADOR !ENERAL DE LA NACI3N
De conformidad con los art%culos 'A'' + '>!& de la Constitucin< el
2rocurador 1eneral de la Nacin rinde concepto de constitucionalidad
>
Expediente D!"#"
n@mero &',, en el proceso de la referencia/ *a vista Hiscal solicita que la
Corte Constitucional se est3 a lo resuelto en la sentencia C&.! de '#,,/
:l igual que los dems intervinientes< el 4inisterio 2@=lico encuentra que
no slo el cuestionamiento general relativo a la falta de proporcionalidad de
las consecuencias jur%dicas derivadas de los contenidos demandados< sino
adems las razones puntuales en que se apo+a la presunta desproporcin<
resultan las mismas tanto en el caso que termin con la sentencia C&.! de
'#,, aludida< como en el que es o=jeto del presente pronunciamiento/
:s% pues< la vulneracin del principio de acceso a la justicia< en relacin
con la garant%a de eficacia + respeto del principio del de=ido proceso en su
ejercicio< por v%a de disponer que en los procesos civiles + de familia no
son admisi=les las prue=as que previamente no se ?a+an presentado en el
trmite conciliatorio< fue reconocida por la Corte + la declar inexequi=le/
*o que configura la misma idea de inconstitucionalidad que se plantea por
parte del demandante de este proceso/ 2or lo cual no ?a+ lugar sino a
declarar que existe cosa juzgada< + se de=e estar a lo resuelto en el estudio
de constitucionalidad anteriorC cu+o sentido adems le dio la razn a la
perspectiva de anlisis del demandante actual/
De otro lado< la posi=ilidad de que por incumplimiento de los requisitos
formales el procurador judicial pueda en @ltimas rec?azar la solicitud de
conciliacin< + as% impulsar la consecuencia jur%dica de ello< cual es que se
entender no presentada la solicitud en mencin< + con ello incumplido el
requisito de su agotamiento para acceder al proceso judicialC fue o=jeto de
un riguroso test de proporcionalidad/ En dic?o test se conclu+ que
consecuencia jur%dica acusada de inconstitucional no solo no era
desproporcionada sino que cumpl%a el cometido que la misma legislacin
relativa a la conciliacin se ?a=%a trazado/ En suma< resolvi el asunto que
a?ora se plantea a la Corte< por lo cual no ?a+ lugar a un nuevo
pronunciamiento< + so=re ello de=e tam=i3n esta sentencia estarse a lo
resuelto en la C&.! de '#,,/
'I" CONSIDERACIONES 4 /UNDAMENTOS
C-56etencia
,/ *a Corte Constitucional es competente para conocer de la presente
demanda en virtud del art%culo 'A, numeral A de la Carta/
!
Expediente D!"#"
P+antea5ient- &e+ ca,-"
'/ El demandante acusa los pargrafos ' + - del art%culo &' de la *e+
,-.& de '#,#/ El pargrafo ' dispone que en materia civil + de familia la
solicitud de conciliacin de=e ir acompaBada de la presentacin de las
prue=as documentales o anticipadas que el solicitante pretenda ?acer valer
en el eventual proceso judicialC so pena de que ante el fracaso de la
conciliacin< no se admitirn en el su=siguiente proceso judicial las
prue=as omitidas en la mencionada solicitud de conciliacin/
*a acusacin radica en que la consecuencia jur%dica consistente en que de
fracasar la conciliacin no se admitirn en el su=siguiente proceso judicial
las prue=as no presentadas en la solicitud de conciliacin< resulta contraria
a los principios de razona=ilidad en el acceso a la administracin de
justicia (art ''! CN)/ Esto en tanto< en la prctica se genera la
imposi=ilidad de ejercer el derec?o de contradiccin en un proceso
judicial< con lo cual tam=i3n se vulnera el principio al de=ido proceso (art
'. CN)/ *uego el acceso al sistema judicial es ineficaz + desprovisto de las
garant%as del derec?o al de=ido proceso/ :dems< en opinin del actor< no
solo es desproporcionado que las partes en el trmite de conciliacin de=an
contar al inicio de dic?o trmite con todas las prue=as que pretendan ?acer
valer en el eventual proceso judicial< sino que tam=i3n es impro=a=le que
anticipen todos los posi=les elementos pro=atorios que se requerirn a lo
largo del pleito judicial/ Cuando la lgica del derec?o pro=atorio es
justamente la contraria< + las regulaciones de la presentacin de prue=as en
los procesos judiciales admiten el aporte de elementos de juicio nuevos< si
es que 3stos aparecen despu3s de extinguidos los periodos pro=atorios/
De otro lado< como se ?a dic?o el demandante acusa tam=i3n el pargrafo
- del art%culo &' de la *e+ ,-.& de '#,#/ Este dispone que en asuntos
contencioso administrativos el procurador judicial verificar el
cumplimiento de los requisitos legales para la presentacin de la solicitud
de conciliacin< + le otorga la potestad de inadmitirla< demandar su
correccin + en @ltimas rec?azarla si no se su=sanan las deficiencias< frente
a lo cual se de=er entender como no presentadaC +< consecuentemente se
tendr como no cumplido el requisito de agotamiento del trmite
conciliatorio para acceder a la posi=ilidad de demanda judicial/
El planteamiento del actor se concentra en que la consecuencia jur%dica de
la medida del pargrafo - es desproporcionada a la luz del principio de
acceso a la administracin de justicia (art/ ''! CN)< en tanto supone que
por razones formales los solicitantes de la audiencia de conciliacin
podr%an quedar sin la garant%a de acudir a los jueces/ :grega que la
.
Expediente D!"#"
desproporcin del requisito + su consecuencia jur%dica se evidencia adems
en el ?ec?o de que algunos de los requisitos formales de la solicitud de
conciliacin tales como indicacin de las direcciones + lo relativo a la
notificacin< son sanea=les incluso en desarrollo de los procesos judiciales/
Ello supone que en un trmite de conciliacin su incumplimiento no puede
tener una consecuencia gravosa< que no tiene en el propio proceso ante
jueces/
-/ 2or su lado los intervinientes< sin excepcin e incluido el 4inisterio
2@=lico< solicitan a la Corte que declare la configuracin de cosa juzgada +
en consecuencia se est3 a lo resuelto en la sentencia C&.! de '##!/
So=re la acusacin dirigida contra el pargrafo '< indican que la
desproporcin alegada por el actor< relativa al ?ec?o de que no se admitirn
las prue=as en el proceso judicial civil o de familia que no se ?a+an
presentado previamente en el trmite de conciliacin< fue analizada por la
Corte Constitucional en la sentencia C&.! de '#,, referida + se declar
inexequi=le/ 2or lo cual< se ?a configurado el fenmeno de cosa juzgada +
corresponde entonces estarse a lo resuelto en la sentencia mencionada/
So=re el contenido normativo relativo a la posi=ilidad del procurador
judicial de inadmitir + a la postre rec?azar la solicitud de conciliacin< caso
en el cual se de=e entender no presentada la solicitud de conciliacin< + as%<
no cumplido el requisito de su agotamientoC el interviniente explica que su
proporcionalidad +a fue examinada por la Corte en la misma sentencia C
&.! de '#,,/ D< se lleg a la conclusin de que la consecuencia jur%dica
consistente en entender no presentada la solicitud de conciliacin< cuando
3sta no cumple los requisitos legales contri=u%a a +darle seriedad en el
acceso a este mecanismo Fel de conciliacinG y permite tanto a la parte
convocada como al conciliador tener elementos suficientes para
determinar si la parte que cita realmente le asiste una pretensin leg)tima
a partir de la cual se puedan proponer formulas de arreglo que permitan
arribar a una conciliacin que !aga innecesaria la activacin de la
justicia formal",
:s%< la conclusin fue que la consecuencia jur%dica acusada de
inconstitucional no slo no era desproporcionada sino que cumpl%a el
cometido que la misma legislacin relativa a los trmites conciliatorios se
?a=%a trazado/ En suma< el asunto que a?ora se plantea a la Corte +a fue
resuelto< por lo cual no ?a+ lugar a un nuevo pronunciamiento< + so=re ello
de=e tam=i3n esta sentencia estarse a lo resuelto en la C&.! de '#,,/
P(-2+e5a 7.(8&ic- # a+cance &e +-, ca(9-,
,#
Expediente D!"#"
A/ En este orden corresponde a la Corte en primer t3rmino determinar si se
?a configurado cosa juzgada respecto de lo decidido en la sentencia C&.!
de '#,,/ 2ara ello se de=er primero determinar el alcance de los cargos
planteados por el actual demandante< para luego compararlos con el
pro=lema jur%dico resuelto en la mencionada C&.! de '#,,/
&/ En primer lugar la propuesta del actual demandante so=re el pargrafo
' de la *e+ ,-.& de '#,#
,
< como se explic< consiste en que la
consecuencia jur%dica seg@n la cual de fracasar la conciliacin no se
admitirn en el su=siguiente proceso judicial las prue=as no presentadas en
la solicitud de conciliacin< resulta contraria a los principios de
razona=ilidad + eficacia en el acceso a la administracin de justicia (art
''!)/ Esto indica que para el actor la reparacin de la inconstitucionalidad
propuesta radica en que se exclu+a del ordenamiento el aparte de la
disposicin demandada que contempla dic?a consecuencia/ Es decir que
pese a que se demand la totalidad del pargrafo< la lgica argumentativa
del cargo no supone que su exclusin total del ordenamiento sea requerida
para conjurar la inconstitucionalidad planteada< sino @nicamente el aparte
que descri=e la consecuencia que se presenta como desproporcionada< es
decir la @ltima frase del pargrafo '/ D este es justamente el alcance real
del cargo + configura el primer pro=lema jur%dico planteado en el presente
caso/
"/ De otro lado la acusacin contra el pargrafo - de la *e+ ,-.& de
'#,#
'
< se concentra en que la consecuencia jur%dica de la potestad del
procurador judicial de inadmitir la solicitud de conciliacin es
desproporcionada a la luz del principio de acceso a la administracin de
justicia (art/ ''! CN)< en tanto supone en @ltimas que por razones formales
los solicitantes de la audiencia de conciliacin podr%an quedar sin la
garant%a de acudir a los jueces/ Esto en tanto de no su=sanarse las razones
de la inadmisin se de=er entender como no presentada la solicitud< + a su
vez se tendr como no cumplido el requisito de agotamiento del trmite
conciliatorio para acceder a la posi=ilidad de la demanda judicial/
Entonces la desproporcin planteada por el actual demandante se refiere a
la posi=ilidad misma de que se inadmitan las solicitudes conciliatorias +
que de ello se pueda concluir presuncin de que la solicitud no se present/
Esto configura el alcance de este cargo + el segundo pro=lema jur%dico
planteado en el presente caso/
, Cu+o contenido dispone que en materia civil + de familia la solicitud de conciliacin de=e ir
acompaBada de la presentacin de las prue=as documentales o anticipadas que el solicitante pretenda
?acer valer en el eventual proceso judicialC so pena de que ante el fracaso de la conciliacin< no se
admitirn en el su=siguiente proceso judicial las prue=as omitidas en la mencionada solicitud de
conciliacin/
' Este dispone que en asuntos contencioso administrativos el procurador judicial verificar el
cumplimiento de los requisitos legales para la presentacin de la solicitud de conciliacin< + le otorga la
potestad de inadmitirla< demandar su correccin + en @ltimas rec?azarla si no se su=sanan las
deficiencias< frente a lo cual se de=er entender como no presentada/
,,
Expediente D!"#"
>/ 2or @ltimo< como se aclar en los antecedentes de esta providencia si
=ien el actor refiere en su anlisis de los dos pargrafos demandados< que
se vulnera el principio de igualdad tam=i3n (art ,- CN)< en la medida en
que la consecuencia jur%dica de los contenidos normativos aludidos< se
aplica al solicitante de la audiencia de conciliacin (futuro demandante) +
no al convocado (futuro demandado)C no es menos cierto que no desarrolla
dic?o cargo de igualdad + no justifica la afirmacin en este sentido/
Solamente< mediante la fundamentacin de la demanda estructura el cargo
de falta de proporcionalidad de las consecuencias jur%dicas de las normas
en atencin al principio constitucional de acceso a la administracin de
justicia/ D< las alusiones a la presunta vulneracin del principio de igualdad
no representan otro cargo sino un complemento a la falta de
proporcionalidad que sustenta en el escrito de la demanda/ 2or ello la Corte
solo se pronunciar so=re los cargos de falta de proporcionalidad de las
medidas a la luz del principio de acceso a la administracin de justicia + su
respectiva incidencia en el derec?o al de=ido proceso/
:ntes de comparar los dos cargos planteados en la presente demanda< con
los pro=lemas resueltos en la sentencia C&.! de '#,,< se ?ar referencia a
continuacin a la nocin de cosa juzgada en materia de control de
constitucionalidad/ D luego de ello se determinara entonces si respecto de
la actual propuesta ?ec?a a la Corte< se ?a configurado o no el fenmeno de
la cosa juzgada/
C-,a J.:9a&a en 5ate(ia &e c-nt(-+ &e c-n,tit.ci-na+i&a&
!/ En t3rminos generales ?a dic?o la Corte Constitucional que existe Cosa
0uzgada +9 cuando e(iste una decisin previa del juez constitucional en
relacin con la misma norma que es llevada posteriormente a estudio9,
-
"
Hrente a lo que al 0uez constitucional no se le permite volver a estudiar la
norma/ Sin em=argo< la Corte ?a insistido tam=i3n en que si en la
declaratoria de exequi=ilidad se expresa la limitacin de su
pronunciamiento a los cargos estudiados< entonces la norma pueda ser
considerada nuevamente en aquellos aspectos que no ?icieron parte de los
cargos del primer estudio
A
/
De este modo< seg@n la jurisprudencia de la Corte< el fenmeno de Cosa
juzgada se configura =ajo dos requisitos$ ;i< =.e ,e 6(-6-n9a e,t.&ia( e+
5i,5- c-nteni&- n-(5ati)- &e +a 5i,5a 6(-6-,ici*n n-(5ati)a> #a
e,t.&ia&a en .na ,entencia ante(i-(? # ;ii< =.e ,e 6(-6-n9a &ic0-
e,t.&i- 6-( +a, 5i,5a, (a:-ne, ;e,t- inc+.#e e+ (e@e(ente c-n,tit.ci-na+
- Sentencia C E >>A/#,/
A Sentencia C- ABC/$C"
,'
Expediente D!"#"
- n-(5a 6(e,.nta5ente ).+ne(a&a<> #a e,t.&ia&a, en .na ,entencia
ante(i-(/ Esto es< slo en presencia de estas dos condiciones se genera a su
vez una o=ligacin< cual es la de estarse a lo resuelto en la sentencia
anterior/
./ De otro lado< a lo largo del estudio del fenmeno de Cosa 0uzgada en
materia de control de constitucionalidad en la jurisprudencia de la Corte< se
?a avanzado en el sentido de entender que al margen de la clasificacin de
la figura< la nocin de la Cosa 0uzgada en la prctica resulta sencilla +
referida @nicamente a la pro?i=icin de volverse a pronunciar so=re un
asunto +a decidido/ En este orden aquello que ?a analizado la Corte a este
respecto< se refiere a distintos supuestos alrededor del cumplimiento de los
dos requisitos mencionados/ 2or ejemplo< cuando la sentencia anterior ?a
declarado una exequi=ilidad< si se cumple (i) + no (ii)< quiere decir que no
?a+ cosa juzgada< + se presenta la situacin que la Corte ?a llamado en
ocasiones cosa juzgada relativa/ 2ero< la designacin anterior (cosa juzgada
relativa) podr%a resultar contradictoria porque se afirma que no ?a+ cosa
juzgada< + a la vez que s% ?a+< pero relativa/ 9tras nociones como Icosa
juzgada a=solutaJ + Icosa juzgada materialJ< tienden a confundir su efecto
prctico< consistente en que la cosa juzgada en s% misma genera la
pro?i=icin de volver a estudiar una determinada disposicin normativa< +
la consecuente o=ligacin de estarse a lo resuelto/ Esto quiere decir que no
?a+ distintos grados para la aplicacin de esta pro?i=icin + o=ligacin/ Se
aplica o no se aplica
&
/
C-n@i9.(aci*n &e C-,a J.:9a&a en e+ ca,- -27et- &e e,t.&i-"
'rimer cargo
& C''! de '##!/ :dems< en dic?a providencia se aclar que otra situacin< distinta a la definicin de
cosa juzgada< ?a sido a=ordada por la Corte cuando ?a querido ?acer 3nfasis en que los pronunciamientos
de inexequi=ilidad sugieren un anlisis distinto de la Cosa 0uzgada< a aquel exigido para los
pronunciamientos de exequi=ilidad (Ker por ejemplo el auto :#!"/#!)/ En efecto< la declaratoria de
inexequi=ilidad a partir de la que se configura Cosa 0uzgada implica que =asta con el cumplimiento de (i)<
+ resulta indiferente el requisito (ii)/ 4ientras que la Cosa 0uzgada a partir de una exequi=ilidad implica
que el cumplimiento de (i) no es suficiente< sino que de=e verificarse de manera estricta el cumplimiento
de (ii)/
De otro lado esta perspectiva desde la que se analiza actualmente el fenmeno de la cosa juzgada en
materia de control de constitucionalidad< ?a seguido evolucionando en punto de explicar la posi=ilidad
excepcional de volver a estudiar por los mismos cargos disposiciones jur%dicas cu+os contenidos
normativos ?an sido declarados exequi=les/ Esta posi=ilidad tiene como referente la ocurrencia de ?ec?os
relevantes que justifican un nuevo examen de las disposiciones +a estudiadas< en consideracin a que el
paso del tiempo puede sugerir la aparicin de nuevas condiciones fcticas que sugieran la necesidad de
que el juez de constitucionalidad reval@e los juicios que inicialmente utiliz para declarar la
exequi=ilidad/ Esto implica reconocer que en algunos juicios de control de constitucionalidad la
evaluacin de premisas fcticas ?a sido relevante + en esa medida de=er%an tomarse en consideracin los
eventuales cam=ios que incidan en los efectos de las normas/
,-
Expediente D!"#"
,#/ Como se dijo< el primer cargo propone la declaratoria de
inexequi=ilidad de la consecuencia jur%dica seg@n la cual de fracasar la
conciliacin no se admitirn en el su=siguiente proceso judicial las prue=as
no presentadas en la solicitud de conciliacin< resulta contraria a los
principios de razona=ilidad en el acceso a la administracin de justicia (art
''!)/ Dic?a consecuencia est descrita en la @ltima frase del pargrafo '
que dice< +de fracasar la conciliacin, en el proceso que se promueva no
ser&n admitidas las pruebas que las partes !ayan omitido aportar en el
tr&mite de la conciliacin, estando en su poder,/
:?ora =ien< el anterior texto< contenido en el pargrafo demandado +a fue
declarado inexequi=le mediante la sentencia C&.! de '#,,< como se
demuestra a continuacin$
'(E)*E%+E
,(-.E(/.0 $eclarar E1E2*-3%E el par&grafo ; del art)culo :; de
la 1ey @<E: de ;?@?, salvo la siguiente e(presin que se declara
-4E1E2*-3%E +De fracasar la conciliacin, en el proceso que se
promueva no sern admitidas las pruebas que las partes hayan omitido
aportar en el trmite de la conciliacin, estando en su poder5, por las
razones e(puestas en la parte motiva de este fallo"+
"
,,/ De este modo se conclu+e que la Corte +a resolvi el asunto planteado
por el actual demandante en el sentido de darle la razn a los argumentos
que present contra el pargrafo ' del art%culo &' de la *e+ ,-.& de '#,#/
2or ello so=re este cargo opera la pro?i=icin de la cosa juzgada de
pronunciarse nuevamente so=re la disposicin demandada< + la Corte ?a=r
de estarse a lo resuelto en la citada C&.! de '#,,/
*a Sala encuentra pertinente seBalar que en el caso particular del primer
cargo< en atencin a la nocin presentada de cosa juzgada< no ?ace falta
determinar si las razones de la decisin adoptada en el caso +a fallado (C
&.! de '#,,) coinciden con las razones propuestas en el presente caso/
Esto< en tanto el efecto de la decisin del caso +a fallado (C&.! de '#,,)
consiste en la exclusin del ordenamiento de la norma declarada
inexequi=le< por lo cual incluso si las razones del cargo actual fueran
distintas< tampoco proceder%a un nuevo estudio so=re la misma disposicin
pues 3sta +a no se encuentra vigente/
Segundo cargo
" 2arte resolutiva sentencia C&.! de '#,,/
,A
Expediente D!"#"
,'/ El segundo cargo seg@n el cual el pargrafo - de la *e+ ,-.& de '#,#
>
<
supone que la posi=ilidad misma de que se inadmitan las solicitudes
conciliatorias por parte del procurador judicial + que de ello se siga la
presuncin de que la solicitud no se present< implica una vulneracin del
principio de acceso a la justicia (art ''! CN)/ Esto porque de esta
consecuencia jur%dica se deriva el ?ec?o de que por razones formales los
solicitantes de la audiencia de conciliacin podr%an quedar sin la garant%a
de acudir a los jueces/ De este modo< tal como se advirti< siempre que se
proponga estudiar el mismo contenido normativo de la misma proposicin
normativa declarada exequi=le en una sentencia anterior< + se proponga
dic?o estudio por las mismas razones respecto del mismo referente
constitucional< resulta pro?i=ido para el juez constitucional realizar un
nuevo pronunciamiento de constitucionalidad/
En este orden< para el caso del segundo cargo la sentencia C&.! de '#,, se
encarg de resolver el siguiente pro=lema referido al contenido normativo
del pargrafo - de la *e+ ,-.& de '#,#$
+#l tercer problema, tambiAn en relacin con un cargo de fondo,
tiene que ver con la facultad que se le reconoce al procurador
como conciliador en materia administrativa para inadmitir las
solicitudes de conciliacin cuando Astas no cumplan los requisitos
seFalados en la ley o el reglamento de conciliacin, as) como el
!ec!o de entenderse por no presentada la solicitud en caso de que
no se subsanen los requisitos seFalados" #n relacin con esta
facultad, debe la Corte establecer si ella resulta contraria al
derec!o al acceso a la administracin de justicia",
!
,-/ De este modo< la Corte responde a los cuestionamientos de si se
vulnerar%a el principio de acceso a la administracin de justicia (art ''!
CN) con la medida consistente en la posi=ilidad de que por incumplimiento
de los requisitos legales se inadmitan las solicitudes conciliatorias por parte
del procurador judicial + que de ello se siga la presuncin de que la
solicitud no se present< mediante la ela=oracin de un test de
proporcionalidad al ca=o de cual conclu+< tal como lo atis= el 4inisterio
2@=lico< que la medida no solo no es desproporcionada sino que cumple el
cometido que la misma legislacin relativa a la conciliacin se ?a=%a
trazado/ Dic?o cometido se manifiesta en la razn que se adujo para la
reforma de los procedimientos conciliatorios< como lo es la *e+ ,-.& de
'#,#< + no fue otra que Ilograr que la conciliacin cumpla su cometido de
> Este dispone que en asuntos contencioso administrativos el procurador judicial verificar el
cumplimiento de los requisitos legales para la presentacin de la solicitud de conciliacin< + le otorga la
potestad de inadmitirla< demandar su correccin + en @ltimas rec?azarla si no se su=sanan las
deficiencias< frente a lo cual se de=er entender como no presentada/
! FCita del aparte transcritoG CG:EH de ;?@@"
,&
Expediente D!"#"
evitar que los litigios sean solucionados por la v)a judicial, de modo que
este tr&mite no sea visto como un simple requisito formal",
.
5ec?o por el
cual +9 se establecen mayores requisitos de seriedad para acceder a la
conciliacin e(trajudicial, como requisito de procedibilidad en materia
contencioso administrativa,
,#
FC&.! de '#,,G

,A/ :firm pues la Corte en concreto so=re la proporcionalidad de la
medida del pargrafo - de la *e+ ,-.& de '#,#< lo siguiente$
+#ncuentra la Corte que la finalidad de la medida acusada es
leg$tima e importante, puesto que lo se busca con la inadmisin de
la solicitud de conciliacin en materia de lo contencioso
administrativo es que quienes pretenden acudir a la conciliacin
como requisito de procedibilidad para acudir a la jurisdiccin
contenciosa, observen los requerimientos m)nimos que e(ige la
normativa para tal efecto, y que no son otros que los contenidos en
el art)culo = del $ecreto @I@= de ;??E"
(9)
1a observancia de estos requisitos permite a la parte convocada
como al conciliador, tener los elementos suficientes para
determinar si la parte que cita realmente le asiste una pretensin
leg)tima a partir de la cual se puedan proponer frmulas de
arreglo que permitan arribar a una conciliacin que !aga
innecesaria la activacin de la justicia formal" 6inguno de los
requerimientos enlistados se convierte en una e(igencia e(cesiva
para quienes pretenden acudir a la jurisdiccin contenciosa, toda
vez que el diseFo de este mecanismo prejudicial busca asegurar la
seriedad de la pretensin, razn por la que se requiere que un
profesional del derec!o sea quien presente la solicitud"
#n ese sentido, la competencia que se le reconoce al 'rocurador
%udicial para inadmitir la solicitud de conciliacin indicando los
requisitos que fueron omitidos, m&s all& de entorpecer el derec!o
de acceso a la administracin de justicia lo que busca es !acer
m&s &gil y e(pedito el mecanismo de la conciliacin, entendido
Aste desde el &mbito jur)dico procesal, pues precisamente lo que
se quiere con esta e(igencia es evitar que se llegue a una
audiencia en donde las partes, #stadoGadministrado en la
mayor)a de los casos, carezcan de los elementos de juicio
suficientes para proponer las respectivas frmulas de acuerdo e
. FCita del aparte transcritoGCaceta del Congreso 6o" ;=; de ;?@?, '&g" <>"
,# FCita del aparte transcritoGCaceta del Congreso 6o" <@E de ;?@?, '&g" :"
,"
Expediente D!"#"
intentar conciliar los distintos intereses en juego, por la carencia
de informacin necesaria, importante y relevante para el efecto"
#n este caso, el legislador no !izo m&s que elevar a rango legal lo
que en esta materia ya preve)a el $ecreto 5eglamentario @I@=,
que en el par&grafo @ del art)culo = estipul que +el agente del
3inisterio 'blico informar& al interesado sobre los requisitos
faltantes para que subsane la omisin,"
'ara la Corte no cabe duda que la competencia que, a partir de
esta ley, tiene el 'rocurador %udicial para inadmitir la solicitud
de conciliacin !ace efectivos entre otros, los principios de
eficacia, econom)a y celeridad que inspiran la funcin pblica, en
los tArminos del art)culo ;?E constitucional, pues es sabido que la
funcin que se le asigna a los conciliadores !ace parte de Asta
segn se desprende del art)culo @@= constitucional, y por ende,
gobernada por los principios contenidos en la norma
constitucional aludida, as) como por la 1ey ;I? de @EE=, en
donde el conciliador debe contar con algunas facultades que le
permitan que el objeto de este mecanismo se cumpla a
satisfaccin"
#n este punto es importante seFalar que la competencia que tiene
el -gente del 3inisterio 'blico para inadmitir la solicitud de
conciliacin no es equiparable a la facultad que el legislador
reconoci a los centros arb)trales para adelantar algunas
actuaciones en la etapa prearbitral y que fue encontrada
contraria al art)culo @@= de la Constitucin por la Corte
Constitucional en la sentencia &06789 de :77:
,,
, fallo que cita
e(presamente uno de los intervinientes"
- diferencia de los centros de arbitramento, cuyas actividades no
tienen ni pueden tener un car&cter jurisdiccional, por ser
contrarias al principio de !abilitacin, el -gente del 3inisterio
'blico a quien por reparto le corresponda conocer de la
solicitud de conciliacin queda por ese !ec!o !abilitado para
ejercer de forma transitoria las facultades a las que se refiere el
art)culo @@= de la Constitucin, razn por la que puede adoptar
decisiones que tiendan a !acer m&s r&pida, eficaz y eficiente su
labor, en este caso analizar e inadmitir la solicitud de
conciliacin para que sea corregida por la parte que la convoca,
en forma similar a como lo !ace el juez para lograr la efectividad
de los derec!os en juego"
,, FCita del aparte transcritoG 3"'" #duardo 3ontealegre 1ynett
,>
Expediente D!"#"
1a Corte no puede perder de vista que al ser el 3inisterio
'blico la nica entidad facultada para actuar como conciliador
en materia administrativa, a travAs de sus procuradores
judiciales, tiene que atender un sin nmero de solicitudes
,'
que
obligaba al legislador a reconocer en cabeza de los -gentes del
3inisterio 'blico algunas facultades para !acer m&s &gil y
e(pedito este mecanismo, pues si una solicitud de conciliacin no
cumple los requisitos m)nimos e(igidos para el efecto, no tiene
ningn sentido llegar a la audiencia de conciliacin por cuanto
Asta no va a cumplir su razn de ser: tratar que las partes
acuerden sus diferencias, evitando prolongados procesos
judiciales que resultan onerosos tanto para la administracin
como para el administrado
,-
"
#n ese sentido, la inadmisin de la solicitud de conciliacin tiene
una finalidad leg)tima y no pro!ibida constitucionalmente"
(9)
FSo=re la necesidad de la medidaG encuentra la Sala que la
inadmisin de la solicitud de conciliacin es un mecanismo idneo
para lograr que este dispositivo alternativo de solucin de
conflictos pueda cumplir la funcin y el objetivo que se propuso el
legislador desde el momento en que la instaur como un requisito
de procedibilidad de la accin, pues se busca que las personas
cada vez m&s accedan a estos instrumentos no para cumplir un
mero formalismo sino para !acer uso de una !erramienta que les
permita resolver directamente sus diferencias y evitar as) acudir a
la justicia formal, teniendo en cuenta la relacin entre costos y
beneficios de una y otra forma de resolucin de conflictos"
,' FCita del aparte transcritoG Segn datos de la 'rocuradur)a $elegada para la Conciliacin para el
aFo :779 se presentaron I":H= solicitudes de conciliacin, en :77; =?"E;: en :767 :E">H? y en el
primer semestre de ;?@@, ;;"@E< solicitudes"
,- FCita del aparte transcritoG 2nformacin de la 'rocuradur)a $elegada para la Conciliacin, en
materia de a!orro para el #stado por razn de las conciliacin logradas, muestran los siguientes
resultados:
<o <horro &uant$a de la &uant$a del
,retensin <cuerdo
:779 J H;"I@:"?EI"?@E J>>;"I:I"<<;"@??
J<>@"I:I"<<;"@??
:77; J ;??"?>E"@IH"II> J<=?"E?E"<HI"H?;
J@=?"H=?";?E"?;H
:767 = <E<";?:"=?@"?H< JI@?"@H:"E:I"<<?
J<@="EH?"<:=";>I
:766 J ;E"<EH"I<<"I;H J >@"@@<"E:?"HE< J
@@"I@:";@I"@=:
,!
Expediente D!"#"
1a inadmisin busca en ltimas la eficacia de la conciliacin, en
donde la parte que convoca tiene la opcin de corregir su
solicitud en un plazo prudencial Kcinco (:) d)asG, !ec!o que en
nada afecta el derec!o a la administracin de justicia, pues
precisamente lo que !ace el legislador es dotar al solicitante de
!erramientas para que, si es su voluntad, pueda llegar a un
acuerdo conciliatorio" 'or tanto, !a de entenderse que Asta es una
medida que no obstruye el derec!o de acceso a la administracin
de justicia, por el contrario, !ace que este derec!o se pueda
ejercer en debida forma, pues lo que realmente se quiere es que
las partes, si esa es su voluntad, puedan llegar a un acuerdo sobre
bases slidas, de all) la importancia de presentar la solicitud de
conciliacin acorde con la e(igencias que para el efecto se !an
establecido"
6o se trata de meros formalismos o ritualidades como lo advierte
el escrito de demanda, pues es claro que la parte conoce los
requisitos que debe cumplir para presentar su solicitud de
conciliacin, los cuales en caso de considerarse contrarios al
mecanismo de la conciliacin deben ser demandados, sin que por
ello se afecte la facultad de inadmisin que aqu) se analiza"
1a competencia que se le atribuye al -gente del 3inisterio
'blico para inadmitir las solicitudes en el evento en que Asta no
cumpla los requisitos de ley, permitir& a este organismo no
colapsar con un sinnmero de peticiones que sin cumplir los
requisitos legales deban ser tramitados" #s claro, entonces, que el
conciliador debe estar dotado de algunas facultades, como la que
aqu) se analiza, para que pueda cumplir su funcin de una manera
m&s efectiva y eficaz, pues corresponde a Aste instruir a quien
convoca sobre los requisitos omitidos y la forma como los puede
subsanar en orden lograr que la conciliacin cumpla su finalidad,
que valga recordarlo aqu), no es obligar a las partes a que lleguen
a un acuerdo pero s) dotarlos de una !erramienta para que
voluntariamente y sin presiones, se acerquen entre s) para acordar
sus diferencias sin necesidad de acudir a la justicia formal
,A
"
#ntiende la Sala que e(iste una relacin clara entre el fin que
busca el legislador con la medida adoptada en el par&grafo
,A FCita del aparte transcritoG #l siguiente cuadro muestra el nmero de conciliaciones inadmitidas en el
per)odo ;?@? y ;?@@"
:767 :766
4ro. >otal de solicitudes :E">H? ;;"@E<
-nadmitidas con pronunciamiento especial @":<@ @"??>
-nadmitidas subsanables :"EE= <"=IH
4o corregidas Sin registro :=>
,.
Expediente D!"#"
acusado y el medio escogido para el efecto, pues la inadmisin de
la solicitud permite que la conciliacin como instrumento de
negociacin y de resolucin alterna de conflictos cumpla su
cometido"
<nlisis de la proporcionalidad en estricto sentido. -!ora bien,
en lo que se relaciona con la sancin que establece el legislador
en el evento en que la solicitud no se corrija en tiempo, la Sala
debe seFalar lo siguiente"
#l par&grafo acusado indica que si en el tArmino de cinco (:) d)as
el convocante a la audiencia de conciliacin no subsana la
peticin de conciliacin 'se entender que desiste de la solicitud
y se tendr por no presentada5
#ntiende la Sala que si no se subsana la solicitud, la parte
convocante debe nuevamente presentar otra para efectos de
cumplir el requisito de admisibilidad que estableci el legislador,
pues el efecto de no corregir la peticin inicial es que Asta se
tenga por no presentada, en otros tArminos, que nunca e(isti
solicitud y que por ende, en el evento de no intentarla nuevamente,
se aplique el art)culo <= de la 1e =>? de ;??@, segn el cual +la
ausencia del requisito de procedibilidad de que trata esta ley, dar&
lugar al rec!azo de plano de la demanda,"
'or tanto, los tArminos de caducidad de la accin seguir&n su
conteo normal, pues al tenerse por no presentado el
requerimiento de conciliacin, Astos deben tenerse como si nunca
se !ubieren suspendido" -s) mismo, el tArmino m&(imo de tres (<)
meses para agotar la conciliacin !a de tenerse igualmente como
si nunca !ubiera corrido
,&
"
,& FCita del aparte transcritoG 1os art)culo ;? y ;@ de la 1ey =>? de ;??@ consagra estos tArminos de la
siguiente manera -5/.C01* ;?" -0$2#6C2- $# C*6C212-C276 #8/5-%0$2C2-1 #6 $#5#CL*"
Si de conformidad con la ley el asunto es conciliable, la audiencia de conciliacin e(trajudicial en
derec!o deber& intentarse en el menor tiempo posible y, en todo caso, tendr& que surtirse dentro de los
tres (<) meses siguientes a la presentacin de la solicitud" 1as partes por mutuo acuerdo podr&n
prolongar este tArmino"
1a citacin a la audiencia deber& comunicarse a las partes por el medio que el conciliador considere
m&s e(pedito y eficaz, indicando sucintamente el objeto de la conciliacin e incluyendo la mencin a las
consecuencias jur)dicas de la no comparecencia"
'-5-C5-D*" 1as autoridades de polic)a prestar&n toda su colaboracin para !acer efectiva la
comunicacin de la citacin a la audiencia de conciliacin"
-5/2C01* ;@" S0S'#6S2*6 $# 1- '5#SC52'C2*6 * $# 1- C-$0C2$-$" 1a presentacin de la
solicitud de conciliacin e(trajudicial en derec!o ante el conciliador suspende el tArmino de prescripcin
o de caducidad, segn el caso, !asta que se logre el acuerdo conciliatorio o !asta que el acta de
conciliacin se !aya registrado en los casos en que este tr&mite sea e(igido por la ley o !asta que se
e(pidan las constancias a que se refiere el art)culo ;" de la presente ley o !asta que se venza el tArmino
de tres (<) meses a que se refiere el art)culo anterior, lo que ocurra primero" #sta suspensin operar& por
una sola vez y ser& improrrogable"
'#
Expediente D!"#"
6o se puede admitir que los efectos de la no correccin sean
aquellos que consagra el $ecreto @I@= de ;??E en el sentido de
entender que la no correccin equivale a que no e(iste &nimo
conciliatorio de la parte convocante, razn por la que se declara
fallida la conciliacin, pues es claro que la correccin es una
carga para quien !ace la solicitud, que adem&s de legitima es
razonable, m&(ime cuando la parte debe estar asistida por un
profesional del derec!o que se presume conoce los requisitos que
se e(igen para tal fin" #s decir, es una carga que la parte est& en
la capacidad de cumplir y soportar, en donde la correccin
depende de su voluntad, lo que justifica que asume igualmente las
graves consecuencias que se pueden derivar de no corregir y no
intentar de nuevo agotar la conciliacin"
#l que la parte convocante no corrija la solicitud no puede
tenerse como presuncin de su falta de &nimo para conciliar, pues
precisamente lo que el legislador busc al instaurar la audiencia
de conciliacin como requisito de procedibilidad para la accin
correspondiente, es que las partes tengan la posibilidad de
conocer sus pretensiones con el fin de intentar acuerdos
razonables sin necesidad de acudir a la jurisdiccin, finalidad que
se desconoce cuando se admite que no !ay &nimo conciliatorio
por el !ec!o de que no se corrija la solicitud correspondiente"
Sobre este punto, es importante volver sobre lo que dijo la Corte
en un fallo del aFo @EE<"
+1a conciliacin es no solo congruente con la
Constitucin del E@, sino que puede evaluarse como una
proyeccin, en el nivel jurisdiccional, del esp)ritu pacifista
que informa a la Carta en su integridad" 'orque, siendo la
jurisdiccin una forma civilizada y pac)fica de solucionar
conflictos, lo es m&s an el entendimiento directo con el
presunto contrincante, pues esta modalidad puede llevar a
la conviccin de que de la confrontacin de puntos de
vista opuestos se puede seguir una solucin de
compromiso, sin necesidad de que un tercero decida lo
que las partes mismas pueden convenir"
,"
(9) Male la pena retomar aqu) lo que en su momento e(puso la
Corte Suprema de %usticia sobre este tema y que esta Corte !a
retomado en varias de sus decisiones:
," FCita del aparte transcritoG Cfr" Corte Constitucional sentencia CG@== de @EE<" 3"' Carlos Caviria
$)az
',
Expediente D!"#"
+1o que es forzoso es el tr&mite Nde la conciliacinO no su
eficacia" 'or eso, lo sancionable es la asuncin de una
mentalidad cerrada por principio al di&logo, la renuencia
terca a participar en la bsqueda de frmulas que sean
rec)procamente convenientes, la predisposicin a
bloquear la potencialidad del instrumento diseFado al
efecto por la ley, convirtiAndolo en nugatorio,
,>

#n ese sentido, debe concluir la Sala que el par&grafo en cuestin
no desconoce el derec!o de acceso a la administracin de
justicia",FC&.! de '#,,G
,&/ En suma< en la sentencia C&.! de '#,, la Corte responde de manera
rigurosa al cuestionamiento del actual demandante so=re la falta de
proporcionalidad de la medida contenida en el pargrafo - de la *e+ ,-.&
de '#,#/ D se destacan principalmente en las siguientes conclusiones< las
razones alusivas a por qu3 no slo no es contrario al principio de acceso a
la administracin sino consecuente con el ordenamiento constitucional< el
?ec?o de la posi=ilidad misma de que se inadmitan las solicitudes
conciliatorias por parte del procurador judicial + que de ello se pueda
concluir la presuncin de que la solicitud no se present/
+Si a lo que apunta el mecanismo de la conciliacin prejudicial o
e(trajudicial como requisito de procedibilidad es el acercamiento de las
partes a un posible acuerdo, se repite, no tiene sentido que se entienda que
la ausencia de correccin es sinnimo de no &nimo conciliatorio" -s), los
efectos de la no correccin que consagra el par&grafo acusado son
ajustados a la finalidad misma de la conciliacin y a la bsqueda de
elementos por parte del legislador para racionalizar y !acer m&s cAlere y
seria la actuacin de las partes frente a este mecanismo, quienes por
dem&s, en los tArminos del art)culo E: constitucional tienen un deber
amplio de colaboracin con la administracin de justicia, que en el caso
concreto se manifiesta a travAs de una parte convocante activa y presta a
cumplir con los requisitos de ley para que se puede llevar en debida forma
la audiencia de conciliacin"
1o e(puesto, lleva a la Sala a concluir que el par&grafo < del art)culo :;
de la 1ey @<E: de ;?@? es ajustado al derec!o de acceso a la
administracin justicia, pues no est& obstaculizando el derec!o de las
partes a acudir a la justicia formal, pues a Asta siempre se podr& acudir si
previamente se intenta la conciliacin"
,> FCita del aparte transcritoG Corte Suprema de %usticia GSala 'lenaG Sentencia @>< de diciembre @; de
@EE@, 3"'" $r" 'edro #scobar /rujillo, p";E/
''
Expediente D!"#"
6o obstante, !a de entenderse que la no correccin en tiempo de la
solicitud de conciliacin no impide a la parte convocante presentarla
nuevamente con todos los efectos que de esa presentacin se derivan,
especialmente los contenidos en los art)culo ;? y ;@ de la 1ey =>? de
;??@, pues lo que se busca con el mecanismo de la conciliacin prejudicial
es que las partes tengan la oportunidad de un acercamiento para resolver
sus diferencias, sin que actitudes como la no correccin de la solicitud
puedan ser asimilables a la falta de &nimo conciliatorio, pues la
negligencia de la parte a prestar su colaboracin para la eficacia de este
mecanismo no se puede premiar con el !ec!o de entender agotado el
mecanismo en comento", FC&.! de '#,,G FSu=ra+as fuera de textoG
,"/ *o anterior indica que respecto del segundo cargo se ?a configurado
tam=i3n la pro?i=icin del juez de control de constitucionalidad de volverse
a pronunciar so=re la constitucionalidad del pargrafo - de la *e+ ,-.& de
'#,#< por las razones que se ?an presentado en la demanda actual< + que
coinciden con aquellas de las que dio cuenta esta misma Corporacin en la
sentencia C&.! de '#,,/ 2or ello respecto de este cargo tam=i3n ?a=r la
Corte de estarse a lo resuelto en la mencionada C&.! de '#,,/
'II" DECISI3N

En m3rito de lo expuesto< la Sala 2lena de la Corte Constitucional de la
Rep@=lica de Colom=ia< administrando justicia en nom=re del pue=lo + por
mandato de la Constitucin<
RESUEL'E
ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C&.! de '#,,< que
declar EXEQUIBLE el pargrafo ' del art%culo &' de la *e+ ,-.& de
'#,#< salvo la siguiente expresin que se declar INEXEQUIBLE IDe
fracasar la conciliacin, en el proceso que se promueva no sern
admitidas las pruebas que las partes hayan omitido aportar en el
trmite de la conciliacin, estando en su poder5C + que declar
EXEQUIBLE el pargrafo - del art%culo &' de la *e+ ,-.& de '#,#/
Notif%quese< comun%quese< ins3rtese en la 1aceta de la Corte
Constitucional< c@mplase + arc?%vese el expediente/
'-
Expediente D!"#"
06:N C:R*9S 5EN:9 2EREL
2residente
4:R;: K;C89R;: C:**E C9RRE:
4agistrado
Con aclaracin de voto
4:6R;C;9 19NL:*EL C6ERK9
4agistrado
1:7R;E* ED6:RD9 4END9L: 4:R8E*9
4agistrado
09R1E ;K:N 2:*:C;9 2:*:C;9
4agistrado
N;*S9N 2;N;**: 2;N;**:
4agistrado
09R1E ;1N:C;9 2RE8E*8 C5:*067
4agistrado
5647ER89 :N89N;9 S;ERR: 29R89
4agistrado
*6;S ERNES89 K:R1:S S;*K:
4agistrado
4:R85: K;C89R;: S:C5;C: 4ENDEL
'A
Expediente D!"#"
Secretaria 1eneral
'&
Expediente D!"#"
ACLARACI3N DE 'OTO DE LA MA!ISTRADA
MARDA 'ICTORIA CALLE CORREA
A LA SENTENCIA C-031/12
SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-9=iter dicta so=re
cosa juzgada relativa

COSA JU!ADA RELATI'A 4 COSA JU!ADA ABSOLUTA-
Distincin
5esulta oportuno resaltar una distincin realizada por esta Corporacin a
propsito Ndel alcance de la cosa juzgada constitucionalO, la cual llama la
atencin sobre una precisin jurisprudencial que se !a realizado con el
objetivo de detallar los efectos de la figura" Se trata de la diferenciacin
entre (i) cosa juzgada absoluta y (ii) cosa juzgada relativa" #n el primer
evento el pronunciamiento de constitucionalidad realizado por la Corte no
se encuentra limitado por la propia sentencia, razn por la cual se
entiende que la norma !a sido declarada e(equible o ine(equible, segn
sea el caso, como consecuencia de un e(amen dentro del cual la norma
censurada !a sido confrontada con la totalidad del te(to constitucional"
N9O 'or su parte, la cosa juzgada relativa se presenta cuando quiera que
la determinacin de la constitucionalidad de una disposicin particular no
!a sido clausurada de manera definitiva debido a que en el fallo de
e(equibilidad la Corte se !a limitado a realizar tal valoracin mediante la
confrontacin de la norma censurada con algn aparte puntual del te(to
constitucional, con lo cual se encuentra vigente la posibilidad de iniciar un
nuevo e(amen siempre que el reproc!e de ine(equibilidad encuentre
sustento en un cargo diferente al planteado en precedencia" #n estos
tArminos, para efectos de resolver la accin promovida por los Ciudadanos
es menester determinar de manera preliminar si respecto de la acusacin
de inconstitucionalidad planteada se presenta el aludido fenmeno" #n tal
sentido, es preciso e(aminar tanto el contenido de la providencia indicada
por los intervinientes que !an solicitado a la Corte la emisin de un fallo
in!ibitorio, como el sentido de la acusacin desarrollada en la accin
pblica promovida en dic!a oportunidad"
COSA JU!ADA RELATI'A 4 COSA JU!ADA
ABSOLUTA-Efectos jur%dicos
SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD-Criterios para
determinar la existencia de cosa juzgada a=soluta o relativa
'"
Expediente D!"#"
CONCEPTO DE COSA JU!ADA RELATI'A-No es
contradictorio/CONCEPTO DE COSA JU!ADA RELATI'A-
8iene un uso razona=le dentro de la jurisprudencia + la doctrina
constitucional
MEDIDAS SOBRE CONCILIACION EXTRAJUDICIAL-
Reiteracin salvamento parcial de voto en sentencia C&.!/,,
Referencia$ Expediente D!"#"
$emanda de
inconstitucionalidad contra el
art)culo :;, parcial, de la 1ey
@<E: de ;?@? +2or la cual se
adoptan medidas de
descongestin judicial,
-ctor: %uan $avid Cmez 'Arez
4agistrado 2onente$
5647ER89 :N89N;9 S;ERR:
29R89
En la presente sentencia<
,!
la Sala 2lena de la Corte Constitucional
resolvi estarse a lo resuelto en la sentencia C&.! de '#,,< por cuanto se
trata de una demanda que versa so=re el mismo cargo< dirigido en contra
de la misma disposicin legal/ En tal medida< comparto la decisin
ma+oritaria de considerar que +a existe cosa juzgada so=re la materia< +
que por tanto corresponde a la Sala atenerse a lo decidido + resuelto en
aquella oportunidad/ No o=stante< ?a+ dos puntos que merecen una
aclaracin de mi parte/ *a primera< referente a un dic?o de paso que se
?ace en las consideraciones de la sentencia + la segunda con relacin de
fondo a la decisin constitucional previa a la cual se ?a de atener la Sala
2lena en este caso/
,/ :unque la distincin de los conceptos de cosa juzgada constitucional
no es una cuestin importante para la comprensin ni la resolucin del
pro=lema jur%dico que plantea la demanda de la referencia< la sentencia
C#-, de '#,' ?ace una alusin de paso a tal cuestin< la cual no
comparto/ En la media que no se trata de una consideracin de la cual
dependa la decisin adoptada< no me o=liga a salvar mi voto< ni siquiera
,! Corte Constitucional< sentencia C#-, de '#,' (42/ 5um=erto :ntonio Sierra 2ortoC :K/ 4ar%a
Kictoria Calle Correa)/
'>
Expediente D!"#"
parcialmente/ 2ero en tanto se trata de una afirmacin que considero que
no refleja la posicin jurisprudencial que la Corte Constitucional ?a
reiterado en repetidas ocasiones< es preciso que aclare el punto en
cuestin/
Seg@n la sentencia C#-, de '#,'< el concepto de cosa juzgada relativa
es contradictorio + confuso en s% mismo/ Como paso a mostrar a
continuacin< el uso que ?ace la jurisprudencia constitucional de la
expresin Mcosa juzgada relativaN (que no es algunas veces< que sugiere la
sentencia< sino de forma reiterada + consistente) no es am=iguo ni vagoC
es un concepto claro + preciso< que si =ien puede generar dudas en su
aplicacin en ocasiones< como cualquier otro concepto< no es una fuente
de incertidum=re/
,/,/ El obiter dicta so=re la cosa juzgada relativa al cual me refiero es el
siguiente<
IFOG cuando la sentencia anterior ?a declarado una
exequi=ilidad< si se cumple (i) Fque se ?a=%a estudiado +a la
misma normaG + no (ii) Fpor las mismas razonesG< quiere
decir que no ?a+ cosa juzgada< + se presenta la situacin que
la Corte ?a llamado en ocasiones cosa juzgada relativa/
2ero< la designacin anterior (cosa juzgada relativa) podr%a
resultar contradictoria porque se afirma que no ?a+ cosa
juzgada< + a la vez que s% ?a+< pero relativa/ 9tras nociones
como Mcosa juzgada a=solutaN + Mcosa juzgada materialN<
tienden a confundir su efecto prctico< consistente en que la
cosa juzgada en s% misma genera la pro?i=icin de volver a
estudiar una determinada disposicin normativa< + la
consecuente o=ligacin de estarse a lo resuelto/ Esto quiere
decir que no ?a+ distintos grados para la aplicacin de esta
pro?i=icin + o=ligacin/ Se aplica o no se aplica/J
,.

,/'/ *a sentencia sugiere< que el concepto de cosa juzgada relativa
Mpodr%a resultar contradictorioN porque parece afirmar que Mno ?a+ cosa
juzgada< + a la vez que s% ?a+< pero relativaN/ De alguna manera< seBala la
sentencia frente a la cual presento mi aclaracin< el concepto de cosa
juzgada relativa estar%a entrando en una contradiccin en tanto a que se
dice que algo es + no es a la vez/ : continuacin< paso a indicar por qu3
el uso que la jurisprudencia + la doctrina ?acen del concepto en cuestin
no es contradictorio/
,. Corte Constitucional< sentencia C#-, de '#,'/
'!
Expediente D!"#"
,/-/ Como =ien lo ?a seBalado la jurisprudencia< el concepto de cosa
juzgada relativa se comprende por oposicin a cosa juzgada a=soluta/ El
segundo< la cosa juzgada a=soluta< ?ace referencia a que la decisin
adoptada previamente por la Corte Constitucional a=arca la comparacin
de la norma legal acusada con cualquier referente constitucional posi=le/
El primero< por su parte< la cosa juzgada relativa< ?ace referencia a que la
decisin de constitucionalidad fue parcial< slo ?ace referencia a la
comparacin de la norma legal acusada con ciertos referentes
constitucionales< no con todos/
,/-/,/ En otras pala=ras< la distincin sirve para indicar cuando la
constitucionalidad de una norma legal es un asunto clausurado
totalmente< o cuando el de=ate sigue a=ierto parcialmente< frente a
algunos argumentos de constitucionalidad no previstos ni analizados por
la Corte Constitucional/ En pala=ras de una decisin del aBo '##!< que
sigue la jurisprudencia aplica=le al respecto< puede decirse que se trata de
una distincin conceptual de carcter anal%tico que a+uda a comprender
los diferentes efectos que la institucin de la cosa juzgada puede tener/
Dijo la Corte Constitucional en aquella oportunidad<
IFOG resulta oportuno resaltar una distincin realizada por
esta Corporacin a propsito Fdel alcance de la cosa juzgada
constitucionalG< la cual llama la atencin so=re una precisin
jurisprudencial que se ?a realizado con el o=jetivo de
detallar los efectos de la figura/ Se trata de la diferenciacin
entre (i) cosa juzgada a=soluta + (ii) cosa juzgada relativa/
En el primer evento el pronunciamiento de
constitucionalidad realizado por la Corte no se encuentra
limitado por la propia sentencia< razn por la cual se
entiende que la norma ?a sido declarada exequi=le o
inexequi=le< seg@n sea el caso< como consecuencia de un
examen dentro del cual la norma censurada ?a sido
confrontada con la totalidad del texto constitucional/ FOG
2or su parte< la cosa juzgada relativa se presenta cuando
quiera que la determinacin de la constitucionalidad de una
disposicin particular no ?a sido clausurada de manera
definitiva de=ido a que en el fallo de exequi=ilidad la Corte
se ?a limitado a realizar tal valoracin mediante la
confrontacin de la norma censurada con algn aparte
puntual del te(to constitucional< con lo cual se encuentra
vigente la posi=ilidad de iniciar un nuevo examen siempre
'.
Expediente D!"#"
que el reproc?e de inexequi=ilidad encuentre sustento en un
cargo diferente al planteado en precedencia/
En estos t3rminos< para efectos de resolver la accin
promovida por los Ciudadanos es menester determinar de
manera preliminar si respecto de la acusacin de
inconstitucionalidad planteada se presenta el aludido
fenmeno/ En tal sentido< es preciso examinar tanto el
contenido de la providencia indicada por los intervinientes
que ?an solicitado a la Corte la emisin de un fallo
in?i=itorio< como el sentido de la acusacin desarrollada en
la accin p@=lica promovida en dic?a oportunidad/J
'#

(acento fuera del te(to original)/
,/-/'/ 2or tanto< si existe cosa juzgada a=soluta< quiere decir que la Corte
resolvi la constitucionalidad de una norma legal de manera definitiva<
frente a cualquier cargo posi=le/ 2or otra parte< si es relativa< quiere decir
que la Corte resolvi la constitucionalidad de la norma legal de manera
definitiva< pero slo con relacin a algunos de los cargos + referentes
constitucionales< pero no a todos/
No se trata entonces de un concepto contradictorio/ *o ser%a< por
ejemplo< si a partir del concepto se pudiera concluir que existe cosa
juzgada constitucional con relacin a un determinado cargo +< a la vez<
que no existe cosa juzgada con relacin a ese determinado cargo/ :?% s%
se estar%a diciendo que algo es + no es< al mismo tiempo + en el mismo
'# Corte Constitucional< sentencia C".! de '##! (C2 5um=erto :ntonio Sierra)C en este caso la Corte
decidi que se ?a=%a constatado la IFOG configuracin de la cosa juzgada formal a=soluta respecto de
la exequi=ilidad del art%culo -&& del Cdigo Sustantivo del 8ra=ajo FOGJ< por lo que resolvi estarse a
lo resuelto en la sentencia C>.> de '###/ Si =ien la sentencia indic como argumento adicional que<
en cualquier caso< el cargo planteado por la demanda ?a=%a sido analizado expl%citamente por la Corte
Constitucional en la sentencia que a?ora se reitera=a< aclar que =asta=a constatar el fenmeno de cosa
juzgada a=soluta< para declararse in?i=ida/ No era necesario< por tanto< verificar si espec%ficamente el
cargo presentado en la nueva accin ?a=%a sido conocido +a previamente/ Dijo al respecto la sentencia
C".! de '##!$ I: la luz del examen realizado ?asta a?ora< la Corte estima que en el caso concreto se
presenta el fenmeno de la cosa juzgada formal a=solutaC circunstancia que impide la realizacin de un
nuevo juicio de constitucionalidad del art%culo -&& del Cdigo Sustantivo del 8ra=ajo/ PP *a Sala
arri=a a la anterior conclusin por las razones que a continuacin se exponen$ En primer lugar< la parte
resolutiva de la sentencia C>.> de '### no deja asomo de duda en cuanto al alcance de la decisin
adoptada respecto de la exequi=ilidad de la disposicin demandada/ En tal sentido< resulta evidente que
el fallo de constitucionalidad no fue supeditado al reproc?e de inexequi=ilidad formulado en la
demanda promovida en dic?a ocasin< pues< al contrario< la Sala 2lena declar la constitucionalidad
del art%culo -&& del Cdigo sin condicionamientos de alguna %ndoleC lo cual da pie a la aplicacin de la
consideracin desarrollada en sentencia C&!A de '##'< anteriormente reseBada< seg@n la cual en estos
eventos ?a de aplicarse el principio general que esta=lece que toda sentencia de constitucionalidad
?ace trnsito a cosa juzgada a=soluta< a menos que el mismo 8ri=unal indique< =ien de manera
expl%cita o impl%cita< una restriccin en cuanto al alcance de la decisin respecto de los cargos
examinados en la providencia/ PP *a conclusin anterior resulta suficiente para que la Corte desestime
la accin de inconstitucionalidad promovida por los Ciudadanos contra el art%culo -&& del estatuto del
tra=ajo/ Empero< existen razones adicionales que confirman la decisin de estarse a lo resuelto en
sentencia C>.> de '###/ FOGJ
-#
Expediente D!"#"
sentido< es decir< una contradiccin/ 2ero como se dijo< ello no es as%/ Si
la jurisprudencia conclu+e que la constitucionalidad de una norma fue
estudiada< pero @nicamente con relacin al principio de igualdad< quiere
decir que existe cosa juzgada constitucional< no a=soluta sino relativa al
principio de igualdad< es decir< no relativa a cualquier otro referente
constitucional distinto a tal principio/
,/-/-/ QCul es la utilidad de la distincinR Esta=lecer cundo la
discusin acerca de la constitucionalidad de una norma legal se ?a
cerrado de manera definitiva + cundo no/ En el primer caso< cuando se
?a esta=lecido que existe cosa juzgada a=soluta< tanto el juez
constitucional como los ciudadanos< sa=en que el de=ate est cerrado +
que por tanto< 3stos no lo pueden plantear nuevamente + aquel no puede
entrar a considerarlo nuevamente/ El de=er del ciudadano es a=stenerse
de controvertir nuevamente tales normas< + de ?acerlo< corresponde al
juez constitucional rec?azar la demanda o< de no ?a=er tomado tal
decisin< in?i=irse de ?acer pronunciamiento de fondo alguno/
En el segundo caso< cuando se ?a esta=lecido que existe cosa juzgada
relativa< tanto el juez constitucional como los ciudadanos sa=en que el
de=ate no est cerrado frente a todos los cargos de inconstitucionalidad
posi=les< si no @nicamente con relacin a algunos cargos espec%ficos/ 2or
tanto< sa=en que puede plantearse nuevamente demandas en contra de la
norma legal +a estudiada por la Corte< pero con =ase en cargos +
argumentos diferentes a los +a estudiados/ El ciudadano sa=e que tiene
derec?o a controvertir nuevamente tales normas por nuevos cargos< + de
decidir ?acerlo as%< el juez constitucional slo puede rec?azar la demanda
o in?i=irse para pronunciarse de fondo so=re ella< si demostr que el
cargo que ella contempla no es el mismo
,/A/ *a sentencia frente a la cual aclaro mi voto< considera que no tiene
utilidad jur%dica sa=er si una decisin de cosa juzgada es relativa o
a=soluta< por cuanto lo que interesa desde el punto de vista
constitucional< se dice< es @nicamente esta=lecer si existe o no cosa
juzgada constitucional/ En otras pala=ras< si la accin de
inconstitucionalidad de que se trate puede ser o no conocida por la Corte
Constitucional/ Si no puede ?acerlo< de=er< por tanto< estarse a lo
resuelto en aquella decisin previa que +a tom una decisin
constitucional en torno a la cuestin que se pretende plantear nuevamente
a la Corte/
8al como seBal3 previamente con =ase en la jurisprudencia aplica=le< el
concepto de cosa juzgada constitucional a=soluta permite sa=er a la
sociedad que una norma legal no puede ser cuestionada nuevamente por
-,
Expediente D!"#"
violar la Constitucin< =ajo ninguna circunstanciaC el concepto de cosa
juzgada constitucional relativa< por su parte< permite a la sociedad sa=er
que una norma legal no puede ser cuestionada nuevamente por violar la
Constitucin con =ase en un o unos argumentos determinados< pero s%
con =ase en otros cargos/ Esta es la importancia de esta distincin que<
como se evidencia< no es meramente terica + conceptual/ 8iene efectos
prcticos so=re el derec?o que asiste a todo ciudadano de controvertir
nuevamente o no un determinado texto legal ante la Corte Constitucional/
,/&/ De=ido al importante efecto que tiene en t3rminos de derec?os
pol%ticos el que se declare que frente a una norma legal determinada
existe cosa juzgada a=soluta o relativa< la Corte Constitucional no slo se
?a preocupado de esta=lecer (i) la diferencia entre uno + otro concepto< +
(ii) los diferentes efectos jur%dicos de cada uno< sino tam=i3n (iii) los
criterios para esta=lecer si con relacin a un determinado caso existe cosa
juzgada a=soluta o relativa/
,/&/,/ En efecto< el primer criterio es la manifestacin expresa de la Corte
Constitucional en la parte resolutiva/ Si se declara exequi=le la norma<
sin limitarse a los argumentos estudiados en la demanda< se presumir
que la decisin so=re el texto legal ?izo constitu+e una cosa juzgada
a=soluta/ En cam=io< si se esta=lece que la decisin se limita a los cargos
analizados< se sa=r que no existe cosa juzgada a=soluta sino relativa/ El
segundo criterio es la manifestacin expresa de la Corte Constitucional
en la parte considerativa/ En caso de que se presuma a=soluta la cosa
juzgada< por lo dic?o en la parte resolutiva de la sentencia< se podr
desvirtuar tal presuncin< si se demuestra que el texto de las
consideraciones de la sentencia en cuestin s% advierte expresamente que
su anlisis se limita a los cargos presentados por el accionante/ *a
jurisprudencia se ?a referido a esta diferencia como cosa juzgada relativa
e(pl)cita< cuando se indica tal limitacin de los efectos de la decisin en
la parte resolutiva de la sentencia< e impl)cita< cuando se indica tal
limitacin de los efectos en la parte motiva/
',

', Corte Constitucional< sentencia C,&, de '##. (42 5um=erto :ntonio Sierra 2orto)C en esta
ocasin se dijo al respecto$ IFOG la Corte ?a considerado que cuando en un determinado fallo no se
otorga a la decisin efectos de cosa juzgada relativa a los cargos analizados en la sentencia< ni MAsta
puede deducirse claramente de la parte motiva de la misma
N
< en virtud de la presuncin de control
integral< + salvo la existencia de cosa juzgada aparente por carencia de anlisis o motivacin del fallo<
se considera que la decisin tiene carcter de cosa juzgada a=soluta/ 2or el contrario< =ien puede
acaecer que la Corte al declarar la exequi=ilidad de una norma ?a+a limitado su decisin a un aspecto
constitucional en particular o a su confrontacin con determinados preceptos de la Carta 2ol%tica<
situacin en la cual la cosa juzgada opera solamente en relacin con lo analizado + decidido en la
respectiva sentencia< caso en el cual la cosa juzgada tiene carcter relativo< pudiendo ser usual que tal
alcance limitado de la decisin se ?aga expresamente en la parte resolutiva de la sentencia<
circunscri=i3ndola al preciso m=ito de lo formal o a los cargos o disposiciones superiores que fueron
analizados en la sentencia< como tam=i3n puede suceder que la delimitacin de los efectos de la
sentencia no se ?a+a ?ec?o en la parte resolutiva sino que el alcance se restringe en la parte motiva<
dando lugar a lo que la jurisprudencia ?a denominado Pcosa juzgada relativa impl)citaQ/J
-'
Expediente D!"#"
,/&/'/ En el precedente citado (C".! de '##!)< se retoma la cuestin
jurisprudencial en los siguientes t3rminos<
IFOG en sentencia C&!A de '##' la Sala 2lena seBal que
Ien principio debe entenderse que toda sentencia de
constitucionalidad !ace tr&nsito a cosa juzgada absoluta,
salvo que la propia Corporacin, bien de manera e(plicita
en la parte resolutiva, o bien de manera impl)cita en la
parte motiva, restrinja el alcance de su decisin a los
cargos analizados en la sentenciaJ/
''
De acuerdo a lo
anterior< la configuracin del fenmeno de la cosa juzgada
a=soluta no slo depende de una manifestacin expresa
realizada dentro de la parte resolutiva de una sentencia de
constitucionalidad< pues adicionalmente< es posi=le
esclarecer dic?o asunto a partir de un examen del contenido
sustancial de la providenciaJ/
'-
,/&/-/ En resumen< las decisiones de constitucionalidad son cosa juzgada
a=soluta< salvo que en la parte resolutiva o considerativa de la sentencia<
la Corte circunscri=a los efectos de su decisin< expresa o tcitamente< a
ciertos cargos espec%ficos< en cu+o caso se tratar de una cosa juzgada
relativa/
,/&/A/ :?ora =ien< ?a+ casos en los que a priori< la decisin de
constitucionalidad de una norma legal se presume que es cosa juzgada
relativa/ Se trata de situaciones excepcionales en las que< la excepcin es
la posi=ilidad de que la Corte Constitucional entre a cuestionar otros
asuntos/ 8al es< por ejemplo lo que ocurre con la revisin de
constitucionalidad de las o=jeciones gu=ernamentales/ :unque en un
inicio la jurisprudencia consider que la decisin de constitucionalidad
siempre de=%a ser relativa a los cargos contemplados por las o=jeciones
presentadas por el 1o=ierno Nacional< evolucion e indic que se puede
contemplar asuntos no indicados por las o=jeciones< excepcionalmente/
Recientemente< al reiterar la jurisprudencia constitucional so=re cosa
juzgada relativa< se dijo lo siguiente<
IEn este orden de ideas< la insistencia del Congreso so=re la
constitucionalidad del pro+ecto de le+ o=jetado< evidencia la
existencia de una discrepancia entre el Ejecutivo + el
*egislativo< en relacin con la conformidad o no de un
determinado pro+ecto de le+< o de la regularidad del trmite
'' Corte Constitucional< sentencia C&!A de '##' (42 4anuel 0os3 Cepeda Espinosa)/
'- Corte Constitucional< sentencia C".! de '##!/
--
Expediente D!"#"
del mismo< con la Constitucin< divergencia que de=e ser
solucionada por el mximo tri=unal de la jurisdiccin
constitucional< como lo es la Corte Constitucional< con
efectos de cosa juzgada relativa/ FOG
%"3" E+ c-nt(-+ &e+ 7.e: c-n,tit.ci-na+"
El art%culo 'A,/! Superior esta=lece que la Corte
Constitucional es competente para decidir definitivamente
so=re la constitucionalidad de los pro+ectos de le+ que
?a+an sido o=jetados por el 1o=ierno como
inconstitucionales< + de los pro+ectos de le+es estatutarias<
+tanto por su contenido material como por vicios de
procedimiento en su formacin,"
En tal sentido< ?asta la sentencia C,A#A de '###< esta
Corporacin ?a=%a considerado< en forma reiterada< que su
actividad se circunscri=%a estrictamente al estudio + decisin
de las o=jeciones presidenciales< tal + como ellas ?u=iesen
sido formuladas< sin a=arcar aspectos no seBalados por el
1o=iernoC es decir< que en lo tocante a los pro+ectos
o=jetados< Ino se puede dar aplicacin al principio del
control constitucional integralJ
'A
/ *a anterior posicin
jurisprudencial se apo+a=a en el argumento seg@n el cual en
la medida en que la decisin so=re la constitucionalidad de
las razones que respaldan las o=jeciones< de=%a estar
enmarcada exclusivamente en la dinmica de los controles
interorgnicos< no pudiendo afectar la posi=ilidad de que<
con posterioridad< los ciudadanos ejercieran la accin
p@=lica de inconstitucionalidad contra las normas o=jetadas<
ni tampoco pod%a reemplazar el procedimiento que para ese
efecto esta=lece la Constitucin/
En la sentencia C,A#A de '### expresamente la Corte
modific su jurisprudencia en relacin con el contenido +
alcance del control de constitucionalidad en materia de
o=jeciones presidenciales< con el o=jetivo de garantizar un
estudio con un ma+or grado ex?austividad de las o=jeciones
propuestas por el 1o=ierno a cualquier pro+ecto de le+<
pues< se consider< que existen motivos de orden lgico + de
derec?o que o=ligan al juez constitucional a analizar temas
que estn por fuera de los propuestos por el Ejecutivo/
Espec%ficamente< seBal$ Ien ciertas ocasiones se !ace
'A Corte Constitucional< Sentencia C ,A#A de '###/
-A
Expediente D!"#"
necesario que esta Corporacin se pronuncie sobre
aspectos que no fueron planteados e(pl)citamente por el
Cobierno, pero cuyo an&lisis resulta ser un presupuesto
indispensable para el estudio de las razones de
inconstitucionalidad formuladas en las objeciones mismas"
1os motivos que justifican esta e(tensin e(cepcional de la
competencia de la Corte, son de doble naturaleza: lgica y
constitucional" 1o primero, porque las reglas de derec!o
que se !an de aplicar al estudio de las objeciones, se
derivan, en no pocos casos, de otras reglas o principios m&s
generales, no mencionados en las objeciones, pero que
resultan insoslayables para fundamentar cualquier
decisin" 1o segundo, porque dado que el mandato del
art)culo ;>@GH Superior califica las decisiones de la Corte
en estos casos como definitivas, si no se efecta en ellas el
an&lisis de constitucionalidad de los mencionados temas
cone(os, Astos quedar&n cobijados por el efecto de cosa
juzgada constitucional que se deriva de la decisin final
sobre la objecin como tal y, en consecuencia, ningn
ciudadano podr& controvertirlos en el futuro" #n otros
tArminos, al pronunciarse sobre tales asuntos cone(os, esta
Corporacin no est& coartando el derec!o de los
ciudadanos de ejercer la accin pblica de
inconstitucionalidad, ni sustituyendo el tr&mite que en esos
casos se !aya de surtir, por la sencilla razn de que una vez
la Corte emita su fallo, la mencionada accin no ser&
procedente respecto de los temas que se relacionan
directamente con el objeto central de la providenciaJ<
posicin que ?a sido reiterada en diversos fallos/
'&

Ca=e asimismo seBalar que la Corte ?a considerado< de
manera reiterada< que el ejercicio de su control se extiende
no slo al control material de las o=jeciones presentadas por
el 1o=ierno< sino tam=i3n al procedimiento impartido a las
mismas
'"
< es decir< su competencia comprende el examen de
la sujecin de los rganos que intervienen en las o=jeciones
a los t3rminos que para tal fin esta=lecen la Constitucin +
la le+
'>
/ De igual manera< esta Corporacin considera
necesario precisar que< en los t3rminos del art%culo ,">
constitucional< carece de competencia para esta=lecer
condicionamiento alguno al texto sometido a su control/
'& Corte Constitucional< Sentencias C A!' de '##'< C &-, de '##& + C #>' de '##"/
'" Corte Constitucional< Sentencias C !>A de '##&C C !A. de '##&/
'> Corte Constitucional< Sentencia C ,,A" de '##-/
-&
Expediente D!"#"
En definitiva< se trata de un control de constitucionalidad
previo a la sancin de la le+< interorgnico< participativo<
material + formal< que produce efectos de cosa juzgada
relativa/J
'!
,/"/ Es claro entonces< que el concepto de cosa juzgada relativa no es
contradictorio + que s% tiene un uso razona=le dentro de la jurisprudencia
+ la doctrina constitucional/
,/>/ Es pro=a=le que el concepto de Mcosa juzgada a=solutaN entre en
desuso< por dejar de ser acepta=le la ficcin seg@n la cual el juez
constitucional tiene la capacidad de contrastar a la vez + en el mismo
proceso una norma legal con todos los referentes + cargos
constitucionales posi=les/ Esta posi=ilidad de contrastar una norma legal
de manera total + ?ol%stica del orden constitucional vigente parece ser
ms una tarea del juez 53rcules/
Suiz esa es la razn por la cual la Corte Constitucional cada vez ms
circunscri=e el m=ito de su decisin de constitucionalidad a los cargos
analizados en el proceso/ De ser 3sta la regla general< com@n + aceptada<
es pro=a=le que siempre la cosa juzgada sea relativa +< en tal caso< +a no
existan decisiones de constitucionalidad a=soluta/
:s% pues< puede ser que al no ?a=er cosas juzgadas a=solutas porque< por
ejemplo< siempre se l%mite el efecto de la decisin a los cargos
analizados< la nocin de absoluta entre en desuso +< por tanto< la de
relativa/
,/!/ 2ero mientras la jurisprudencia constitucional sea la vigente< las
nociones s% tienen uso< sentido< + consecuencias jur%dicas/ :ctualmente<
mientras que es razona=le rec?azar sin ma+or anlisis una accin de
constitucionalidad simplemente por tratarse de una norma frente a la cual
la Corte decidi claramente que existe cosa juzgada a=soluta< tal decisin
ser%a irrazona=le si se ?a declarado que ?a+ cosa juzgada relativa/ Esta es
pues< la primera aclaracin que ?ago a la sentencia C#-, de '#,'/
'/ *a segunda aclaracin que ?ar3 es referente al contenido de la decisin
a la cual se atiene la Corte Constitucional en la presente ocasin/ En la
medida en que salv3 el voto parcialmente a la decisin adoptada por la
ma+or%a de la Sala 2lena en la sentencia C&.! de '#,, que a?ora se
reitera< considero preciso advertir que ello fue as%/ Recordar las razones
que en aquella ocasin sostuve e indicar< finalmente< que si =ien no
'! Corte Constitucional< sentencia C!', de '#,, (42 5um=erto :ntonio Sierra 2orto)/
-"
Expediente D!"#"
compart% la decisin adoptada en aquella oportunidad< es mi de=er< como
la de cualquier otra persona acatarla + respetarla salvo que existan
motivos suficientes + necesarios para considerar que se puede dar un
cam=io de jurisprudencia< los cuales< a mi juicio< no se verifican en la
presente oportunidad/
*as razones por las cuales me apart3 de la sentencia C&.! de '#,, las
expuse en los siguientes t3rminos<
ICon el acostum=rado respeto por las decisiones de la
ma+or%a< me aparto parcialmente de la decisin adoptada
por la Sala 2lena/
Comparto la decisin de declarar la exequi=ilidad del aparte
del tercer pargrafo del art%culo &' de la *e+ ,-.& de '#,#
Ipor la cual se adoptan medidas de descongestin judicialJ<
con =ase en las razones expresadas por la sentencia C&.!
de '#,,<
'.
pero me aparto de la decisin de declarar
contrario al orden constitucional vigente el mandato legal
seg@n el cual< Mde fracasar la conciliacin, en el proceso
que se promueva no ser&n admitidas las pruebas que las
partes !ayan omitido aportar en el tr&mite de conciliacin,
estando en su poderN< contenido en el pargrafo segundo del
mismo art%culo &' de la *e+ ,-.& de '#,#/
-#
Considero< en
oposicin a lo que sostiene la ma+or%a< que no vulnera los
derec?os de acceso a la justicia< igualdad + de=ido proceso<
la consecuencia jur%dica que se deriva del fracaso de la
conciliacin< en los t3rminos del pargrafo 'T/
,/ *a conciliacin a que se refiere la norma ?a sido
esta=lecida como un requisito prejudicial< esto es< como un
paso previo + necesario a la iniciacin de un proceso
judicial/ Se pretende evitar un camino costoso< complejo +
demorado para resolver un conflicto que se puede zanjar de
manera ms expeditaC con menos costos para las personas
en particular + para la sociedad en general/ 2or tanto< como
mecanismo o=ligatorio de=e estar rodeado de condiciones
'. Corte Constitucional< sentencia C&.! de '#,, (42 0orge ;gnacio 2retelt C?alju=C :K 1a=riel
Eduardo 4endoza 4arteloC S2K 4ar%a Kictoria Calle Correa)/
-# *e+ ,-.& de '#,,< art%culo &'/ +'ar&grafo ;R" En los asuntos civiles + de familia< con la solicitud
de conciliacin el interesado de=er acompaBar copia informal de las prue=as documentales o
anticipadas que tenga en su poder + que pretenda ?acer valer en el eventual proceso< el mismo de=er
tendr el convocado a la audiencia de conciliacin/ De fracasar la conciliacin< en el proceso que se
promueva no sern admitidas las prue=as que las partes ?a+an omitido aportar en el trmite de
conciliacin< estando en su poder/J Fse su=ra+a el aparte declarado inexequi=le por la sentencia C&.!
de '#,,G/
->
Expediente D!"#"
que garanticen su seriedad + eficacia< para evitar as% que las
partes tengan que acudir a la v%a judicial/
'/ De acuerdo con el pargrafo segundo del art%culo
acusado< tal cual como ?a=%a sido conce=ido por el
legislador< en los asuntos civiles + de familia el interesado
de=%a solicitar la audiencia de conciliacin< junto con una
copia de las prue=as documentales o anticipadas Mque tenga
en su poder y que pretenda !acer valer en el eventual
procesoN/ 2or eso< la consecuencia jur%dica esta=lecida por la
norma declarada parcialmente inexequi=le Ea sa=er< la
imposi=ilidad de presentar durante el proceso aquellas
prue=as que la parte Mten)a en su poderNE< de=%a entenderse
como un medio elegido por el legislador para alcanzar la
finalidad =uscada$ evitar el camino judicial< como forma de
garantizar + asegurar mejor los derec?os de las partes/
-/ Considero que la Sala 2lena de la Corte Constitucional
carec%a de razones suficientes + necesarias para concluir que
el medio elegido por el legislador era desproporcionado +
contrario al orden constitucional vigente/ 2aso a sustentar
esta afirmacin/
-/,/ 8al como lo seBala la sentencia C&.! de '#,, en el
prrafo final del apartado (&/'/) de las consideraciones< la
intensidad del juicio de razona=ilidad al cual se ?an de
someter las normas es intermedio/ Hundamentalmente$ el
amplio margen de li=ertad de configuracin en materia de
regulacin de procedimientos judiciales otorgado por el
constitu+ente de ,.., al legislador< por una parte< + el grado
de afectacin que la medida pueda suponer el goce efectivo
del derec?o a la justicia + el derec?o a la defensa< al tratarse
de una pro?i=icin de presentar prue=as dentro de un
proceso judicial/
-/'/ De la misma manera< coincido con los anlisis de los
apartados (&/'/,) + (&/'/'/) en los cuales< respectivamente<
se conclu+e que el fin por el cual propende la norma es
imperioso + que no constitu+e un medio pro?i=ido/ En otras
pala=ras< tam=i3n esto+ de acuerdo con que la norma legal
acusada propend%a por un fin relevante para la Constitucin<
mediante un medio que no est pro?i=ido/
-!
Expediente D!"#"
-/-/ Hinalmente< en el apartado (&/'/-/) se a=ordan dos
@ltimas cuestiones< la relacin entre el medio + el fin
elegidos por el legislador< por un lado< + la proporcionalidad
en sentido estricto/ *a primera consecuencia< de la cual no
me aparto< es que IFOG la medida escogida por el
legislador para !acerla efectiva resulta idnea para
alcanzar dic!o fin FOGJ/ *a segunda consecuencia de esta
@ltima parte del anlisis< de la cual s% me aparto< consiste en
sostener que si =ien la norma legal acusada es razona=le
constitucionalmente en cuanto al fin que =usca< al medio
que emplea + a la relacin entre el uno + el otro< no lo es por
cuanto IFOG resulta lesiva de otros derec!os igualmente
fundamentales como el debido proceso y defensa de las
partes, al impedir que el juez de la causa pueda considerar
FOG pruebas documentales que FOG pueden resultar
fundamentales para la resolucin de su caso y que en el
momento de la conciliacin pudieron no considerar de
trascendencia o simplemente no saber que contaban con
ellas FOGJ/
-/A/ Como lo advierte la ma+or%a de la Sala 2lena de la
Corte Constitucional< la medida legislativa de pro?i=ir la
presentacin de ciertas prue=as< MpuedeN impedir que se
presenten prue=as (i) que Mresulten fundamentalesN para la
resolucin del caso + (ii) que en el momento de la
conciliacin la parte respectiva pudo Mno considerar de
trascendenciaN o simplemente Mno saber que contaban con
ellasN/
En otras pala=ras< la propia sentencia reconoce que la
consecuencia negativa de la norma que se pretende aplicar
no se sigue necesariamente de ella/ Esto es< se reconoce que
tal situacin fctica podr%a ocurrir + que< en tal caso< ser%a
desproporcionada la consecuencia normativa seg@n la cual
se impedir%a a una parte presentar prue=as (i)
MfundamentalesN para la resolucin del caso + (ii) que en el
momento de la conciliacin no se consideraron Mde
trascendenciaN o no se sa=%a que se Mcontaba con ellasN/
2or tanto< la inconstitucionalidad que encontr la Corte
Constitucional no proviene del ?ec?o de que el legislador
?u=iese esta=lecido la consecuencia de no presentacin de
prue=as en el proceso< cuando se ten%an al momento de
cele=rar un conciliacin fracasada/ Es decir< la consecuencia
-.
Expediente D!"#"
cuestionada no proviene del contendido de la norma misma<
sino que proviene de la aplicacin que de ella ?aga un juez
de la Rep@=lica al impedir que se presente prue=as en un
proceso determinado< a pesar de que sea (i) MfundamentalesN
para la resolucin del caso + (ii) que en el momento de la
conciliacin no se consideraron Mde trascendenciaN o no se
sa=%a que se Mcontaba con ellasN/
-/&/ :s%< la Sala 2lena de la Corte Constitucional sustenta
por qu3 considera que en aquellos casos extremos< la norma
pod%a generar una consecuencia desproporcionada< pero no
justifica por qu3 se considera inconstitucional la norma en
aquellos casos en los cuales la norma no implique tan
dramtica consecuencia/ En la medida en que la norma no
slo co=ija los casos extremos eventuales contemplados por
la Corte< sino tam=i3n todos los dems< la declaratoria de
inconstitucionalidad ?a de=ido justificar en ma+or medida
por qu3 es inconstitucional que la norma su=sistiera< so=re
todo si la Sala 2lena +a ?a=%a concluido que (,) =usca una
finalidad importante< constitucionalmente ?a=landoC (') por
un medio que no est pro?i=ido + (-) que es efectivamente
conducente para alcanzar dic?o fin/
QSi la Corte Constitucional conclu+ que la norma era
razona=le constitucionalmente< en todos aquellos casos en
que una parte no pudiera presentar una prue=a (i)
MfundamentalN para la resolucin del caso + (ii) que en el
momento de la conciliacin no se consider Mde
trascendenciaN o no se sa=%a que se Mcontaba con ellaN< por
qu3 la declar contraria al ordenamiento constitucional en
aquellos casosR
:l avanzar en su argumentacin< la Sala revela el porqu3 de
la severidad de su decisin en los siguientes t3rminos$
IFOG la sancin en comento no resulta necesaria
para lograr el fin que con ella se =usca< pues el
legislador pod%a introducir el requisito de aportar la
copia informal de las prue=as documentales para
sustentar las pretensiones + dotar as% de ma+or
seriedad + formalidad la conciliacin< pero no fijar
una sancin por su ino=servancia como la que es
o=jeto de anlisis< la que< se repite< resulta lesiva
de los derec?os al de=ido proceso + de defensa<
A#
Expediente D!"#"
pues si las partes +a no pueden aportar las prue=as
que pudieran tener en su poder< se pregunta la Sala
Qqu3 sentido tendr%a acudir a la justicia formalR
Seguramente ninguno< pues es posi=le que la
prue=a que se dej de aportar sea fundamental para
el 3xito de la respectiva pretensin/J
Se trata de un anlisis que cam=ia el nivel de anlisis
empleado ?asta el momento/ En efecto< aunque se ?a=%a
esta=lecido que era intermedio + que por tanto< se
demandar%a que el medio fuera Meficazmente conducenteN
para alcanzar el fin< sorpresivamente se introducen los
criterios propios de un juicio estricto + se exige a?ora que el
medio sea MnecesarioN para alcanzar al fin/ 2or ello se afirma
que la medida Ino resulta necesaria para lograr el finJ< por
cuanto puede elegirse otro camino/ 2or eso< a continuacin
la sentencia plantea unas o=jeciones< ms propias de un
de=ate legislativo acerca de la conveniencia o no del medio
elegido que de un de=ate constitucional/
-/"/ *as aplicaciones de la norma legal acusada declarada
inexequi=le< que Mpod%anN llegar a ser desproporcionadas
constitucionalmente< como dije< se derivan de una
inadecuada aplicacin de la norma< no de su correcta + ca=al
aplicacin/ 2or tanto< podr%an ?a=er sido casos en los cuales
las personas< de darse la situacin< ?u=iesen podido recurrir
a una accin de tutela/ En todo caso< de considerar
insuficiente tal solucin< la Sala ?u=iese podido optar por
una declaratoria de exequi=ilidad condicionada/
El camino elegido de declarar la inconstitucionalidad del
aparte del pargrafo segundo en cuestin< representa una
proteccin en los casos extremos< previstos por la Corte
Constitucional< pero conlleva un desconocimiento de los
derec?os de las personas que acceder%an ms fcilmente a
gozarlos efectivamente< si no tienen que reclamarlos en un
proceso judicial< precisamente porque los mecanismos
legales conciliatorios< reconocidos como eficazmente
conducentes por la Corte Constitucional< ?a=r%an
funcionado/ 2ero lo que es ms grave a@n$ la decisin de la
Corte desconoce la amplia li=ertad de configuracin
legislativa del Congreso< esta=leciendo un anlisis estricto
en un m=ito de regulacin en el que la propia Corte
A,
Expediente D!"#"
considera que se ?a de juzgar de forma intermedia< no
estricta/
-/>/ 2or tanto< la consecuencia que preve%a el aparte del
pargrafo declarado inconstitucional< en el sentido de
impedir que las prue=as que se de=%an aportar sean
admitidas en el proceso que siga a la conciliacin fallida< no
resulta=a desproporcionada en la gran ma+or%a de los casos<
pues es correlativa al de=er de seriedad que se espera de las
partes/ 2or @ltimo< no puede olvidarse que la consecuencia
negativa solo se predica de las prue=as que las partes
tuvieran en su poder en el momento del trmite de la
conciliacin< no respecto de prue=as que desconocieran o se
encontraran fuera de su alcance/J
8ales fueron los t3rminos en los que salv3 mi voto en la sentencia C&.!
de '#,,/ No o=stante< como lo dije< comparto la decisin de la Corte que
al tratarse de una norma +a estudiada constitucionalmente con =ase en el
mismo cargo< le correspond%a a la Sala estarse a lo decidido en aquella
oportunidad/ 2or lo tanto< en la presente ocasin aclaro mi voto en tal
sentido/
Dec!a ut supra,
MARDA 'ICTORIA CALLE CORREA
4agistrada
A'