Y VISTOS:

En la ciudad de Buenos Aires, a los treinta das del mes de marzo del ao dos
mil, se renen los integrantes del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de
la Nacin para dictar el fallo definitivo en esta causa N 2 caratulada "Dr.
VICTOR HERMES BRUSA, s/ pedido de enjuiciamiento".
Intervienen en el proceso, por la acusacin, los seores representantes del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nacin doctores Miguel
ngel Pichetto, Melchor R. Cruchaga y Juan M. Gersenobitz; y por la
defensa, el defensor particular doctor Horacio Humberto Brusa y los
defensores oficiales designados en virtud de lo establecido en el artculo 17
del Reglamento Procesal de este Jurado, doctores Anbal Jos Gilardenghi y
Carlos Casas Nblega.


RESULTA:
I)Que por resolucin n 228/99 el plenario
del Consejo de la Magistratura acus al doctor Vctor Hermes Brusa, juez
federal de la Ciudad de Santa Fe por la causal de mal desempeo en el cargo,
en relacin a su conducta, respecto del delito que investiga el seor titular del
Juzgado Correccional de la 7ma. Nominacin de Santa Fe en mrito a lo
expuesto en el considerando 1. En ste se expres que "esa conducta
posterior al accidente, inmediata y mediata contiene un elemento
profundamente antitico que repugna a la sociedad y que no puede ni debe ser
tolerado. No slo la conducta omisiva por parte del autor de prestar el auxilio
inmediato a la vctima, sino tambin el hecho de intentar eludir su
responsabilidad y obstaculizar la investigacin..." En base a ello, suspendi al
magistrado en el ejercicio de sus funciones. Por otra parte desestim las
acusaciones por mal desempeo con motivo de la actuacin presuntamente
irregular del Dr. Brusa en la regulacin de honorarios profesionales y por la
presunta comisin de delitos cometidos con anterioridad de su designacin
como juez federal, sin perjuicio de considerar que ellos implican el aumento
del descrdito que afecta al referido magistrado en la sociedad en la que
desenvuelve su actividad. Con la acusacin se adjunt el ofrecimiento de
prueba que se encuentra agregado a fojas 755/758.
II)Que recibidas las mencionadas actuaciones en este Jurado, se form la
presente causa que lleva el nmero 2 del registro de la Secretara General. El
28 de octubre de 1999 se corri traslado al seor magistrado enjuiciado de la
acusacin formulada y de la prueba ofrecida, en los trminos de los artculos
26, inciso 2, de la ley 24.937 y 18 y 19 del Reglamento Procesal de este
Jurado (fojas 771).
III)Que en la contestacin del traslado, la defensa dedujo excepciones de
previo pronunciamiento: imposibilidad de revisar los hechos que fueron
valorados por otros poderes del Estado y extincin del derecho de ejercer la
accin penal por cuanto la acusacin tendra como contenido de la pretensin
una materia extinguida como objeto de conocimiento. Se resolvi diferir su
tratamiento para la decisin final (fojas 821).
Como defensa de fondo la asistencia tcnica plante la improcedencia de la
acusacin por mal desempeo, con sustento en que la supuesta participacin
de un juez en un hecho culposo no puede ser invocada como comprendido en
la causal mencionada y que la accin penal emergente de aquel delito se
hallara extinguida por prescripcin. Adujo la inexistencia del descrdito
como causal de destitucin y efectu diversos cuestionamientos a la acusacin
como acto procesal. Solicit se declare inadmisible diversa prueba documental
e informativa ofrecida por el Consejo, formul la reserva del caso federal y
solicit el rechazo de la acusacin.
IV)Que el 30 de noviembre de 1999 se abri la causa a prueba y se resolvi
diferir los cuestionamientos de la defensa e impugnaciones relativas a prueba
ofrecida por la acusacin para ser examinados en el fallo (fojas 822/824); no
obstante lo cual el 24 de febrero el Jurado decidi como cuestin previa, no
hacer lugar a la incorporacin al debate del Anexo XXIII (fojas 1000), tal
como lo haba requerido la defensa. Ante esa decisin, la acusacin solicit la
valoracin de las versiones estenogrficas de las declaraciones testimoniales
prestadas ante la Comisin de Acusacin como prueba documental(fojas
1013), peticin a la que no se hizo lugar por no mediar agravio respecto de las
razones en que se fund el Jurado para excluir del debate la medida aludida
(fojas 1018).
V)Que en la audiencia de debate oral, que comenz el 2 de marzo del
corriente, se dio lectura a los escritos de acusacin y defensa y se incorpor la
prueba que, por su naturaleza, fue realizada con anterioridad al debate.
Declar el seor magistrado enjuiciado y se recibi la declaracin de los
testigos ofrecidos por las partes aceptados por el Jurado, a excepcin de los
que fueron desistidos.
La acusacin y la defensa informaron oralmente el 17 de marzo y despus de
escuchar al enjuiciado, concluy definitivamente el debate, con lo cual la
causa qued en condiciones de ser resuelta.
Y CONSIDERANDO:
EL PROCESO DE REMOCIN DE MAGISTRADOS:
1)Que en primer lugar cabe hacer una breve referencia a los principios que
regulan el enjuiciamiento de magistrados nacionales de instancias inferiores a
los de la Corte Suprema, a la luz de las normas que rigen su funcionamiento y
a la naturaleza del proceso de remocin.
La reforma constitucional de 1994 confiri al Jurado de Enjuiciamiento la
facultad de juzgar a los jueces inferiores de la Nacin y dispuso que la
regulacin del procedimiento de remocin deba establecerse por ley.
En cumplimiento de esa norma constitucional, el Congreso de la Nacin dict
la ley 24.937, modificada parcialmente por la 24.939 (t.o. decreto 816/99).
Dicha norma prev la realizacin de un proceso contradictorio con etapas
definidas: la acusacin formulada por el plenario del Consejo de la
Magistratura, traslado al magistrado, apertura a prueba, sustanciacin de un
debate oral, informes finales orales de las partes, y el fallo. Adems dispuso la
aplicacin supletoria de las disposiciones del Cdigo Procesal Penal en tanto
no contradigan las disposiciones de la ley citada o los reglamentos que se
dicten.
El Reglamento Procesal del Jurado (B.O. del 26/6/99) regula el trmite de
cada una de las etapas del proceso de remocin y establece que el Cuerpo, una
vez finalizado el debate, se reunir para deliberar en sesin secreta debiendo
pronunciarse sobre las cuestiones conducentes alegadas por las partes y
apreciar las pruebas conforme con la naturaleza del proceso de remocin
(artculo 33).
2)Que en cuanto al fallo del Jurado, el Reglamento Procesal prev que debe
ser fundado (artculo 35). La exigencia de fundamentacin del fallo tiene base
constitucional y tal mandato, de ser soslayado, desarticula las previsiones
constitu-cionales que tienden a asegurar una decisin justa. Al respecto ha de
sealarse que a la condicin de rganos de aplicacin de la Constitucin
Nacional que les cabe a quienes tienen la carga de impartir justicia en un
sistema republicano -an tratndose de un juicio poltico- va entraablemente
unida a la obligacin de preservar las garantas que hacen al debido proceso y
en virtud de stas, los rganos pertinentes -en el caso este Jurado- se hallan
alcanzados por el deber de fundar sus decisiones. Ello, no solamente porque
los ciudadanos pueden sentirse mejor juzgados, sino porque esa exigencia
tiende a lograr que la decisin final sea derivacin razonada del derecho y no
producto de la mera voluntad de los rganos juzgadores. Esto debe ser
considerado de aplicacin a todos los supuestos posibles, pues el recaudo de
que los fallos judiciales tengan fundamentos serios reconoce raz
constitucional y tiene como contenido concreto, el imperativo de que la
decisin se conforme a la ley (conf. doctrina de la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin, Fallos: 317: 874).
3)Que en cuanto a la naturaleza del proceso de remocin -tema al que se ha
referido tanto la acusacin como la defensa en los informes finales-, resulta
pertinente destacar que se trata de un juicio de responsabilidad poltica con
sujecin a las reglas del debido proceso legal, lo que equivale a decir que en lo
sustancial el juicio es poltico, pero en lo formal se trata de un proceso
orientado a administrar justicia, es decir, a dar a cada uno su derecho, sea a la
acusacin, en cuanto le asista el de obtener la remocin del magistrado, sea a
ste, en cuanto le asista el de permanecer en sus funciones (conf. doctrina de
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en la causa "Nicosia", Fallos: 316:
2940).
Las formas sustanciales de la garanta constitucional de la defensa incluyen la
de asegurar al imputado la posibilidad de ofrecer prueba de su inocencia o de
su derecho (Fallos: 196:19), sin que corresponda diferenciar causas
criminales, juicios especiales o procedimientos seguidos ante tribunales
administrativos; todos deben ofrecer a quienes comparezcan ante ellos ocasin
de hacer valer sus medios de defensa y producir prueba( Fallos: 316: 2940).
La garanta de la defensa en juicio y del debido proceso debe ser respetada en
los procesos de remocin de magistrados con el mismo rigor y con las mismas
pautas elaboradas por la Corte en numerosas decisiones (arg. de Fallos: 310:
2845, voto de los jueces Petracchi y Bacqu).
Dicha garanta requiere que el acusado sea odo y que se le d ocasin de
hacer valer sus medios de defensa en la oportunidad y forma prevista por las
leyes de procedimientos (Fallos: 310: 2845), principios que han sido
recogidos en el Reglamento Procesal de este Jurado.
4)Que, cualquiera fuese el contenido que pueda drsele al llamado aspecto
"poltico" del enjuiciamiento previsto por el artculo 115 de la Constitucin
Nacional, no cabe duda que son los hechos objeto de la acusacin los que
determinan el objeto procesal sometido al juzgador, en el caso, el Jurado; y las
causales son las que taxativamente enumera el constituyente en el artculo 53:
mal desempeo, delito cometido en el ejercicio de sus funciones o crmenes
comunes.
Entre los comentarios ms tempranos sobre el juicio poltico, cabe mencionar
el de Lucio V. Lpez de 1891: dicho juicio es "una acusacin solemne y
especfica... formulada de una manera clara... participa de la naturaleza de la
acusacin, existiendo, como existe tan slo 'prima facie' la evidencia de
culpabilidad, suficientemente expli-cada..." (doctrina de la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin en la causa "Nicosia", Fallos: 316: 2940).
5)Que en el rgimen constitucional argentino el propsito del juicio poltico
no es el castigo del funcionario, sino la mera separacin del magistrado para la
proteccin de los intereses pblicos contra el riesgo u ofensa, derivados del
abuso del poder oficial, descuido del deber o conducta incompatible con la
dignidad del cargo. De tal manera que se lo denomina juicio "poltico" porque
no es un juicio penal sino de responsabilidad, dirigido a aquellos ciudadanos
investidos con la alta misin del gobierno, en su ms cabal expresin.
6)Que en tal sentido, este Jurado ha sostenido -en oportunidad de resolver la
nulidad interpuesta en el caso "Morris Dloogatz Susana Raquel s/ pedido de
destitucin"- "...que el instituto del juicio poltico, que la Constitucin de
1853/60 tom de la Constitucin Federal de los Estados Unidos de Amrica y
sta, a su vez, de las instituciones de Inglaterra, se inserta en la lgica de la
divisin de poderes y constituye una de las formas ms drsticas en que se
manifiesta el sistema de pesos y contrapesos, propio de aqulla. En el marco
de los controles recprocos entre los rganos del gobierno federal, el juicio
poltico fue concebido -en el sistema de la Constitucin histrica- como una
expresin del Congreso en su capacidad de rgano fiscalizador del sistema
institucional sobre los otros dos poderes. Ese control es, a su vez, la resultante
de la responsabilidad que cabe a funcionarios y magistrados en un gobierno
representativo y republicano.
7)Que la doctrina clsica de la divisin de poderes radica en el equilibrio y la
independencia de cada uno de ellos a fin de preservar las libertades
individuales. Su dinmica exige, por un lado, la necesaria cooperacin de las
ramas del gobierno -interdependencia institucional- y, por otro, su
autorrestriccin en el ejercicio de las facultades exclusivas que les competen a
cada una. En este sentido, la Suprema Corte de los Estados Unidos de
Norteamrica sostiene que no se ha encontrado todava una mejor forma de
preservar la libertad que someter el ejercicio del poder a las restricciones
enumeradas en la Constitucin, que han sido cuidadosamente elaboradas (Ins.
V. Chadha 462 U.S. 919, 1983).
8)Que las partes al alegar se refirieron al sistema de valoracin de las
pruebas: para la acusacin debe hacerse con un criterio de discrecionalidad, en
cambio para la defensa segn las reglas de la sana crtica racional. Cabe
expresar que al tratarse el proceso de remocin de un juicio que en lo
sustancial es poltico pero que en lo formal debe sustanciarse con resguardo
del debido proceso, el Jurado considera que las pruebas deben ser valoradas
con un criterio de razonabilidad y justicia con miras a la proteccin de los
intereses pblicos. Tal es el sentido con el que debe entenderse el artculo 33
del Reglamento Procesal.
9)Que la garanta consagrada en el artculo 18 de la Constitucin Nacional
requiere, por sobre todas las cosas, que no se prive a nadie arbitrariamente de
la adecuada y oportuna tutela de los derechos que pudieren eventualmente
asistirle sino a travs de un proceso llevado en legal forma y que concluye con
el dictado de una sentencia fundada, recaudos que segn ha sentado la Corte
no rigen exclusivamente en el mbito de los procesos judiciales, sino que
deben ser de inexcusable observancia en toda clase de juicios (Fallos 317:
874, voto del juez Molin O'Connor, considerando 12).
Asimismo, la citada garanta incluye la posibilidad conferida a las partes de
plantear cuestiones esenciales que hagan al correcto ejercicio de los
respectivos ministerios y su debido tratamiento por el rgano juzgador.
Establecidos los principios a los cuales considera el Jurado que debe ceirse,
ha de adentrarse en el tratamiento de las imputaciones formuladas al
magistrado.
En primer lugar se considerarn las excepciones de previo pronunciamiento
deducidas por la defensa que fueron diferidas para su tratamiento en esta
etapa, y las impugnaciones de aqulla concernientes a prueba documental e
informativa ofrecida por la acusacin.


EXCEPCIONES PREVIAS:
10)Que la asistencia tcnica plante las siguientes excepciones previas:
a)La irrevisibilidad de actos polticos en cuanto a los hechos de violacin de
derechos humanos descriptos en el considerando 3) de la acusacin por haber
sido valorados por otros poderes del Estado. Adujo que "de lo contrario se
estara cuestionando de manera ilegtima la validez del acto que constituy e
invisti constitucionalmente al Dr. Brusa con el cargo de juez de la Nacin".
Se agravi adems de que la acusacin vincul aquellos cargos con una causal
tan "laxa" como el descrdito.
b)Falta de accin por extincin del derecho de ejercer la accin penal. La
defensa manifest que respecto de los hechos atribuidos al magistrado
referentes a presuntas violaciones a derechos humanos "media absoluta
extincin del derecho a ejercer la accin penal por prescripcin".
Como cuestin sustancial la asistencia tcnica introdujo la inadmisibilidad de
la prueba documental de la acusacin incorporada en los Anexos XII, XIII,
XV, XXV y XXVI, la relacionada con cuestiones "ya prescriptas" y la de
informes requerida al Concejo Municipal de la Ciudad de Santa Fe, con
sustento en que se refieren a "materia irrevisable por ser de naturaleza poltica,
pasada en autoridad de cosa juzgada...".
11)Que corresponde sealar que no existe agravio actual en lo atinente a las
cuestiones reseadas en el considerando anterior. Ello es as en cuanto a la
primera, puesto que en ocasin de alegar la acusacin destac que en la
requisitoria de fojas 742/ 758 "hacemos un anlisis muy detenido de lo que
signific la decisin del Senado, discutida, porque hubo voto dividido en el
Senado. Decimos que es un tema que evidentemente est precludo y que no
lo podemos abrir...Esto no significa adoptar una posicin negatoria frente a las
imputaciones de violacin de derechos humanos vertidas en estas actuaciones.
Ellas definen un perfil cuestionable del magistrado que, sumado a su presunta
mala conducta investigada en relacin al tema del accidente, determinaran
para el juez un "desprestigio, una deslegitimacin tal que le impediran
continuar en la administracin de justicia".
12)Que sin perjuicio de lo dicho ha de expresarse que este Jurado comparte,
en el caso, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin y los
criterios que la informan con relacin al funcionamiento armnico de los otros
poderes del Estado y las decisiones por ellos adoptadas en consonancia con el
reconocimiento de su zona de reserva.
13)Que al respecto, el ms Alto Tribunal ha sostenido que el avance del
poder jurisdiccional en desmedro de las facultades de los dems poderes
reviste una de las hiptesis de mayor gravedad para la armona constitucional
y el orden pblico (Fallos 155:248, 311:2580 y 316:2940, voto del Dr. Molin
O' Connor, considerando 16). Por ello, en las causas en que se impugnan actos
cumplidos por otros poderes, en el mbito de las facultades que les son
privativas con arreglo a lo prescripto por la Constitucin Nacional, la funcin
jurisdiccional no alcanza al modo del ejercicio de tales atribuciones, en cuanto
de otra manera se hara manifiesta la invasin del mbito de las facultades
propias de las otras autoridades de la Nacin (Fallos 254:45 y 321:3236).
14)Que, en esa inteligencia es menester recordar, por un lado, la tradicional
jurisprudencia de la Corte cuya sinttica formulacin postula que las razones
de oportunidad, mrito o conveniencia tenidas en cuenta por los otros poderes
del Estado para adoptar decisiones que les son propias no estn sujetas al
control judicial (Fallos: 98:20; 147:402; 150:89; 160:247; 238:60; 247:121;
251:21; 275:218; 295:814; 301:341; 302:457; 303:1029; 308:2246, entre
muchos otros). Por otra parte, es doctrina del Alto Tribunal que todo lo
relativo al ejercicio de las facultades privativas de los rganos de gobierno
queda -en principio- excluido de la revisin judicial (Fallos: 98:107; 165:199;
237:271; 307:1535, entre otros, citados en Fallos: 321:1252).
En cambio, la decisin de si una cuestin ha sido en alguna medida confiada
por la Constitucin a otro poder del Estado, o si un acto de otra rama del
gobierno excede la competencia que le ha sido atribuida, constituye un
delicado ejercicio de exgesis constitucional que debe ser efectuado por un
tribunal de justicia (Baker vs. Carr, 369 U.S. 186 -1962-). Ello porque
esclarecer si un poder del Estado tiene determinadas atribuciones, exige
interpretar la Constitucin, lo que permitir definir en qu medida -si es que
existe alguna- el ejercicio de ese poder puede ser sometido a revisin judicial
(Powell vs. Mc. Cormack, 395 U.S. 486 -1969-, citados en Fallos: 317:335).
15)Que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha expresado similares
argumentos a los antes expuestos para desestimar la revisin de la resolucin
adoptada por el Senado, constituido en tribunal de enjuiciamiento poltico -en
ejercicio de sus facultades propias y exclusivas- afirmando que si la decisin
de un poder del Estado armoniza en su ejecucin con el marco constitucional
que define sus atribuciones, no puede ser modificada por el Poder Judicial
(cita de "Nixon vs. United States", in re Nicosia, Alberto Oscar s/recurso de
queja, Fallos 316: 2940).
Asimismo, en ese pronunciamiento, la Corte ha recordado la aguda
observacin de Montes de Oca en cuanto a que la determinacin precisa de las
causales que dan motivo al juicio poltico es uno de los puntos ms
trascendentales que ofrece ese "expediente extraordinario", y tanto, que su
resolucin "influye de una manera directa en la apreciacin de los otros
tpicos que le son correlativos" (Montes de Oca, M.A., "Lecciones de
Derecho Constitucional", II, pg, 202). En ese marco, el Alto Tribunal destac
con singular rigor que "Est fuera de toda duda que son los hechos objeto de
la acusacin y no las calificaciones que de stos haga el acusador, lo que
determina la materia sometida al juzgador." (Fallos: 316: 2940).
16) Que siendo ello as, cabe advertir que en el sub judice son los mismos
hechos vinculados a presuntas violaciones de derechos humanos imputados al
Dr. Brusa, conocidos y evaluados oportunamente por el Honorable Senado de
la Nacin y el Poder Ejecutivo Nacional, aqullos a los que se refiere la
acusacin.
En este contexto, remover a un juez de la Nacin por este Jurado de
Enjuiciamiento, a causa de hechos anteriores a su designacin y conocidos
antes de ella, implicara atribuirle la potestad de revisar la designacin de los
magistrados federales efectuada por el Poder Ejecutivo con el acuerdo del
Senado, conforme los recaudos exigidos por la Constitucin.
Resulta evidente, conforme los hechos aqu planteados, que la atribucin
constitucional conferida a este Cuerpo consiste en remover a los jueces
incursos en alguna de las causales de responsabilidad que la Constitucin
establece (artculos 53 y 115), sin que la ms amplia interpretacin de sus
facultades contemple la revisin de decisiones adoptadas por el Poder
Ejecutivo y el Senado, en este mbito. Advirtase que si por va de hiptesis
se admitiera esta interpretacin, inmediatamente de su nombramiento
regularmente efectuado, un juez podra ser suspendido y destituido,
conclusin cuyo solo enunciado evidencia lo errneo del argumento.
Ello es as an en este caso, frente a los repudiables acontecimientos relatados
ante este Jurado, cuya expresin ms elocuente fue la declaracin del seor
Orlando Barqun en oportunidad de la audiencia oral, el da 7 de marzo del
corriente ao.
En consecuencia, toda vez que el Honorable Senado de la Nacin, al momento
de conceder el acuerdo para la designacin del Dr. Victor Brusa, ejerci el
correspondiente contralor de sus antecedentes personales, ello impide a este
Jurado revisar lo resuelto por dicho rgano poltico en ejercicio de sus
facultades. Si as lo hiciere, tal resolucin sera inconstitucional.
17)Que en este caso cabe concluir que el examen de esos mismos hechos por
este Jurado, con prescindencia de la calificacin que les diera el acusador,
implicara en definitiva, la revisin de una decisin de otros poderes del
Estado que, ms all de su acierto, cuando ha sido efectuada en los lmites de
sus facultades constitucionales -tal es el caso- est vedada, pese a lo
deleznable de los hechos imputados, a fin de no lesionar severamente la
divisin de poderes y el delicado equilibrio resultante del sistema de frenos y
contrapesos propio de nuestro rgimen institucional, destinado a garantizar las
libertades individuales y el funcionamiento eficaz de los rganos del gobierno.
18)Que no obstante lo manifestado preceden-temente, ha de sealarse, con el
alcance de un "obiter dictum", que las conductas relacionadas con la violacin
de derechos humanos han concitado la reprobacin de la comunidad
internacional y merecen el ms vigoroso repudio de este Jurado de
Enjuiciamiento de Magistrados de la Nacin por atentar contra valores
humanos fundamentales.
Asimismo es de destacar que la reforma constitucional del ao 1994 confiri a
los tratados sobre derechos humanos mencionados en el artculo 75,inciso 22,
jerarqua constitucional, "en las condiciones de su vigencia", esto es, tal como
el tratado "...efectivamente rige en el mbito internacional y considerando
particularmente su efectiva aplicacin jurisprudencial por los tribunales
internacionales competentes para su interpretacin y aplicacin" (Fallos:
318:514).
19)Que respecto de la extincin de la accin en relacin a los hechos
ocurridos en la ltima dictadura militar, supuestamente atribuidos al
magistrado, los representantes del Consejo expresaron que "no queremos traer
a este debate ...el tema de la imprescriptibilidad en materia de derechos
humanos".
Por los argumentos expuestos en los prrafos anteriores resulta as inoficioso
pronunciarse respecto de la cuestin introducida por la defensa atinente a la
exclusin de las pruebas vinculadas con los temas precedentes.
20)Que corresponde considerar a continuacin los cargos contenidos en la
requisitoria del Consejo. Deviene necesario en primer lugar interpretar la
referencia que la acusacin ha hecho respecto de las violaciones de derechos
humanos.
La defensa al alegar destac que no corresponde hacer ninguna consideracin
acerca de la violacin de derechos humanos al haber sido desestimados por la
acusacin en el punto dispositivo 4 del escrito de fojas 742/758.
Slo parcialmente asiste razn a la defensa. As, por los argumentos expuestos
en el considerando anterior y con sustento en el principio de congruencia que
seala la debida concordancia entre la parte dispositiva de la acusacin y los
fundamentos desarrollados en los considerandos, se deduce lgicamente que
los hechos vinculados a la presunta participacin del magistrado en violacin
a los derechos humanos de detenidos durante la ltima dictadura militar, slo
integran el objeto de la acusacin como "descrdito". Ello conduce a precisar
dicho concepto.


EL "DESCREDITO":
21)Que las causales enumeradas por el constituyente en el artculo 53 de la
Constitucin Nacional -mal desempeo, delito en el ejercicio de sus funciones
y crmenes comunes- son taxativas, de modo tal de asegurar que en ningn
caso pueda destituirse a un magistrado por hechos referentes a una causal -
como el descrdito- no prevista en el texto constitucional.
Son los "hechos", sto es, la conducta atribuida a un juez la que configura las
causales establecidas en la Ley Suprema, pero no la repercusin derivada de
aqullos, razn por la cual no puede admitirse, sin lesin constitucional, la
inclusin del descrdito como causal de destitucin; sin perjuicio de que
hechos aberrantes generen descrdito y que gran parte de la sociedad, en el
mbito de actuacin del juez, asuma una postura crtica.
22)El descrdito se define como la "disminucin o prdida de reputacin de
las personas, o del valor y estima de las cosas"; su antnimo es el crdito
como equivalente de reputacin, fama, autoridad (v. Diccionario de Real
Academia espaola, XX edicin, Madrid 1984, tomo I, pag. 468 y 394),
habida cuenta que el prefijo compositivo "des" denota negacin o inversin
del significado.
La reputacin es, por definicin, subjetiva y se asigna por consenso;
corresponde a su vez al "prestigio" asociado a una posicin social adquirida.
Por ende, la prdida de reputacin -el descrdito-, tambin es subjetiva. La
subjetividad en la asignacin o quita de la reputacin supone la posibilidad de
ausencia de indicadores objetivos. La cuestin de fondo es la legitimidad,
tanto en el sentido genrico de "razonabilidad" o "justicia", como en el del
lenguaje poltico.
23)Que en efecto, el desprestigio, descr-
dito o prdida de reputacin se funda en la percepcin que tienen los dems
respecto de un individuo, de manera tal que ese juicio o estimacin de
determinados grupos de personas para ser relevantes jurdicamente debe
necesariamente apoyarse en aquellos hechos o comportamientos concretos que
lo hubieran generado. Ms an, el "desprestigio" puede eventualmente ser la
consecuencia de actos cometidos, ms no un supuesto particular de
conformacin del mal desempeo funcional. Por lo tanto, son los hechos
imputados y probados -en orden a acreditar la existencia de las causales
constitucionales de remocin- y no su repercusin los que deben ser objeto del
examen y juzgamiento por parte del rgano que tiene a su cargo la alta
responsabilidad constitucional del enjuiciamiento de los jueces.
24)Que por el contrario, si se admitiera el desprestigio como causal de
remocin debera an sortearse la certera observacin de Hamilton en cuanto
a que en razn de su naturaleza, el juicio poltico "...agita las pasiones de la
comunidad toda y la divide en sectores amistosos u hostiles al enjuiciado. En
muchos casos ello se conectar con facciones preexistentes y atraer todas
sus animosidades, parcialidades, influencias e intereses en un sentido u otro;
y en esos casos siempre existir el mayor riesgo que la decisin sea producto
ms de la fuerza comparativa de los partidos que de la real demostracin de
inocencia o culpabilidad." (Hamilton, Alexander, "El Federalista", N 65. A
Mentor Book. New American Library. Ontario, 1961).
25)Que en sntesis, si bien la causal del mal desempeo, considerada a la luz
de lo dispuesto en el artculo 110 de la Constitucin en cuanto establece que
los jueces conservarn sus empleos "mientras dure su buena conducta",
posibilita meritar la mala conducta del magistrado a los fines de su
permanencia en el cargo, ello tambin presupone que el enjuiciamiento se
lleve a cabo sobre la base de la imputacin y demostracin de hechos o
sucesos concretos, y no de apreciaciones difusas, pareceres u opiniones
subjetivas, sean personales o colectivas. El texto del artculo 53 exige as
interpretarlo, pues de otro modo se llegara a una conclusin que significara
prescindir de sus orgenes y de su letra.
26)Que cabe agregar que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha
expresado en forma reiterada que el enjuiciamiento de magistrados debe
fundarse en hechos graves e inequvocos o en presunciones serias que sean
idneas para formar conviccin sobre la falta de rectitud de conducta o de
capacidad del magistrado imputado para el normal desempeo de la funcin
(Fallos: 266: 315, 267:171, 268:203, 272:193, 277:52, 278:360; 283: 35, 301:
1242) y que est fuera de toda duda, como ya se dijo ut supra, que "son los
hechos objeto de la acusacin" los que determinan la materia sometida al
juzgador (conf. doctrina de la causa "Nicosia", Fallos: 316: 2940)
27)Que adems, entre diversos antecedentes de derecho comparado, cabe
destacar el citado caso "Powell v, McCormack" 395 U.S. 486 en el que la
Cmara de Representantes excluy a un diputado electo impidindole as
ocupar su escao, por razones ajenas a los requisitos previstos en la
Constitucin norteamericana para el ejercicio de sus funciones. Al respecto la
Suprema Corte de los Estados Unidos tuvo por ilegal la exclusin impugnada,
considerando que el Artculo I, seccin 5 es "a lo sumo una clara atribucin"
al Congreso para juzgar "slo las calificaciones expresamente expuestas en la
Constitucin" (doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en la
causa "Nicosia", Fallos: 316: 2940).
En nuestro sistema, admitir el mero descrdito como causal de remocin
conspirara contra la eficacia del control de constitucionalidad jurisdiccional
difuso que nos rige. El Poder Judicial es el nico habilitado para juzgar la
validez de las normas dictadas por el rgano legislativo; y, es obvio que al
declarar inconstitucional una ley el juez se alza de algn modo, contra la
voluntad popular expresada a travs del Congreso. De manera tal que, al
afirmar los alcances de una garanta constitucional, el juez se constituye en el
ltimo refugio del individuo contra las pasiones que en un momento
determinado pueden conmover a la sociedad. De all que el hecho de enfrentar
la voluntad mayoritaria puede exponerlo al descrdito como resultado de sus
fallos.
La independencia del juez y la garanta que significa su inamovilidad para la
libertad, el honor y la vida del individuo slo pueden concretarse
efectivamente si el magistrado es invulnerable al descrdito que puede
generarse por la defensa a ultranza de las garantas constitucionales.
Es que "Esta independencia de los jueces es asimismo requerida para
defender la Constitucin y todos los derechos de los individuos, de los efectos
de aquellos hombres, quienes a travs de la intriga y las malas intenciones o
la influencia de circunstancias particulares, a veces diseminan entre el pueblo
mismo, y que aun cuando den lugar rpidamente a mejores informes y ms
detenida reflexin, tienen entretanto una tendencia a ocasionar innovaciones
peligrosas en el gobierno, y serias vejaciones a las minoras de la
comunidad." (v. Hamilton, Alexander, "El Federalista", ob. cit, N 78).
28)Que sin perjuicio de sealar que los hechos examinados por este Cuerpo
han generado una seria desconfianza, respecto del magistrado enjuiciado, en la
administracin de justicia, corresponde concluir que el "desprestigio" no
puede considerarse como causal autnoma de remocin, ni tampoco incluirlo
como uno de los supuestos del "mal desempeo".
Sostener lo contrario implicara enervar la arquitectura constitucional al
admitir, por un lado la posibilidad de destituir a un magistrado por una causal
no prevista en el artculo 53, y por otro vulnerar la garanta de inamovilidad
de los jueces que es condicin primaria y esencial de la independencia del
Poder Judicial y de la administracin de justicia imparcial, as como un
elemento imprescindible de la forma republicana de gobierno, consagrada en
el artculo 1 de la Constitucin Nacional.


CUESTIONES SUSTANCIALES VINCULADAS AL "MAL DESEMPEO":
29)Que en referencia a la causal de "mal desempeo", la defensa ha
planteado las siguientes cuestiones:
a) La imposibilidad de invocar como causal de mal desempeo un delito
culposo.
Al contestar el traslado adujo que "no existe la causal de mala conducta por
una lesin provocada en un accidente de la navegacin fluvial en condiciones
de tiempo y lugar extraordinarias" y en el informe final expres que dado que
el delito culposo no tiene adecuacin en la causal de "crmenes comunes", el
Consejo debi haber resuelto si un magistrado federal puede ser sujeto pasivo
de acusacin criminal y estar a derecho en un juicio correccional por un delito
de naturaleza culposa.
En el tratamiento del tema "sub examen", fue decisin del juez provincial -y
no del Consejo- suspender el proceso a los efectos de que aquel organismo
decidiera sobre la inmunidad del magistrado. Al ser ello as y dado que la
decisin del tribunal a cargo de la causa penal pona en tela de juicio la
interpretacin de una clusula de la Constitucin Nacional -si procede
suspender el proceso correccional para indagar a un magistrado en referencia
a un delito culposo-, la cuestin debi haber sido definida en las instancias
jurisdiccionales correspondientes.
Resulta pertinente destacar que el Consejo al acusar expres que "Si el
magistrado denunciado fuera encontrado culpable del hecho en cuestin, sera
su comportamiento posterior al accidente lo que merecera el juicio de
reproche que configurara una causal de remocin...Esa conducta posterior al
accidente, inmediata y mediata, contiene un elemento profundamente antitico
que repugna a la sociedad y que no puede ni debe ser tolerado. No slo la
conducta omisiva por parte del autor de prestar el auxilio inmediato a la
vctima, sino tambin el hecho de intentar eludir su responsabilidad y
obstaculizar la investigacin. Esto sera lo que colocara al magistrado
denunciado -si fuera encontrado culpable- en una posicin de indignidad para
el cargo porque deshonrara la investidura pblica". As y despus de evaluar
las constancias de la causa penal y la resolucin del juez Candioti concluy
expresando que "deviene procedente lo solicitado por el juez actuante para as
posibilitar la investigacin de los hechos y la presunta conducta del
magistrado federal con el fin de determinar si existe responsabilidad penal".
b) Extincin de la accin penal en referencia al delito de lesiones culposas.
Sin perjuicio de remitirse a lo expuesto en los prrafos anteriores, ha de
agregarse que a la fecha del presente pronunciamiento, no existen constancias
de que haya sido modificada la resolucin del juez provincial que rechaz la
excepcin de prescripcin planteada por el Dr. Brusa.
c) La inadmisibilidad de la prueba documental consistente en el expediente n
59/99 y su acumulado 229/99 por referirse a actuaciones de instruccin
realizadas ante la justicia federal que -segn aduce- seran nulas por haberse
declarado la incompetencia de aquella jurisdiccin.
Debe rechazarse la impugnacin puesto que an en la hiptesis planteada por
la defensa, esa circunstancia no resta validez a los expedientes 59/99 y 229/99
por el hecho de que en aqullos obren agregadas actuaciones tramitadas en la
justicia federal impugnadas por la asistencia tcnica. La nulidad de un proceso
no implica, necesariamente, la nulidad de cada uno de los actos procesales que
lo integran.


"MAL DESEMPEO"
30)Que el concepto de "mal desempeo" en trminos constitucionales guarda
estrecha relacin con el de "mala conducta" en la medida de que en el caso de
magistrados judiciales, el artculo 53 de la Constitucin Nacional debe ser
armonizado con lo dispuesto por el artculo 110 para la permanencia en el
cargo.
La inamovilidad de los jueces asegurada por el artculo 110 de la Constitucin
Nacional, cede ante los supuestos de mal desempeo o delito en el ejercicio de
sus funciones o crmenes comunes, dado que al resultar esencial en un sistema
republicano el debido resguardo de los intereses pblicos y privados confiados
a la custodia de los jueces y el prestigio de las instituciones, debe evitarse el
menoscabo que pueden sufrir por abuso o incumplimiento de los deberes del
cargo.
La garanta de inamovilidad de los magistrados judiciales, presupuesto
necesario de la independencia e imparcialidad en la funcin de administrar
justicia, exige que aqullos no se vean expuestos al riesgo de ser enjuiciados
sino por causas realmente graves, que impliquen serio desmedro de su
conducta o de su idoneidad en el cargo.
La expresin "mal desempeo" revela el designio constitucional de otorgar al
rgano juzgador la apreciacin razonable y conveniente de las circunstancias
que pueden caracterizar dicha conducta.
31) Que la causal de mal desempeo, en el preciso enfoque efectuado por
Carlos Snchez Viamonte, es "cualquier irregularidad de cualquier naturaleza
que sea, si afecta gravemente el desempeo de la funciones an en los casos
de enfermedad o incapacidad sobreviniente, aunque no aparezca la
responsabilidad, falta o culpa intencional". Para este autor, "mal desempeo"
comprende incluso los actos en que no intervienen ni la voluntad ni la
intencin del funcionario (Snchez Viamonte, "Manual de Derecho
Constitucional", Ed. Kapelusz, 1958, pg. 280).
Esta es la perspectiva ms adecuada a fin de que este instituto cumpla
acabadamente su objetivo, que no es el de sancionar al magistrado, sino el de
determinar si ha perdido los requisitos que la ley y la Constitucin exigen para
el desempeo de una funcin de tan alta responsabilidad, como es la de dar a
cada uno lo suyo. Ello tambin se adecua a la idea de que el mal desempeo
no puede tipificarse pese al intento de algunas Constituciones y leyes
provinciales en ese sentido. As, la solucin dada por la ley 24.937 (t.o.
decreto 816/99), en consonancia con el artculo 53 de la Constitucin
Nacional, evita caer en el error de que la ley debe contener todas las
posibilidades fcticas. Es decir, la figura no admite desarrollos
infraconstitucionales. Debe desecharse esta pretensin y confiar en que el
juzgador, en el marco de pautas generales -adecuadas a las circunstancias de
tiempo, lugar, realidad cultural y memoria histrica-, sabr en cada caso
fundar su decisin.
32)Que cabe reiterar que en la Constitucin Nacional hay tres causales de
destitucin -mal desempeo, delito en el ejercicio de la funcin, crmenes
comunes- que abarcan dos aspectos diferentes: por un lado el "mal
desempeo" y por el otro la comisin de delitos, ya sea en el ejercicio de
funciones o por crmenes comunes.
La causal de mal desempeo fue incorporada en la reforma constitucional de
1860 y tuvo una decisiva influencia en la configuracin de la naturaleza y
modalidades del juicio poltico al incorporarla como una de las causales de
destitucin, con sustento en la Constitucin de los Estados Unidos de
Norteamrica, tal como fue entendida la voz "misdemeanor" del Artculo II,
seccin 4.
Como se seal en el Informe de la Comisin Examinadora de la Constitucin
Federal, 1860, "pueden los actos de un funcionario no ajustarse al vocabulario
de las leyes penales vigentes, no ser delitos o crmenes calificados por la ley
comn, pero s constituir "mal desempeo" porque perjudiquen al servicio
pblico, deshonren al pas o la investidura pblica, impidan el ejercicio de los
derechos y garantas de la Constitucin", en cuyo caso bastan para promover
el enjuiciamiento.
El debate en la Convencin Constituyente de Filadelfia -donde los
constituyentes consideraron diversos modelos posibles de impeachment antes
de decidirse por acordar la funcin de rgano juzgador al Senado- da cuenta
del exacto sentido que de la cuestin tenan quienes entonces diseaban las
instituciones norteamericanas. As, Madison vea en la Suprema Corte el
tribunal ms apto para el juzgamiento poltico, mientras que Hamilton, crtico
de aquella postura, pona el nfasis en la necesaria intervencin de la Cmara
de Representantes, en razn de su representatividad popular. Morris, por su
parte, entenda que no se poda confiar en ningn otro tribunal sino en el
Senado (v. The Avalon Project -1996- "Madison Debates: september 8 th").
En definitiva, "La Convencin pens que el Senado era el ms adecuado
depositario de tan importante confianza" (v."El Federalista", ob. cit. N 65)
Al referirse en esa clebre pieza a la competencia del Senado, Hamilton
defina asimismo la naturaleza del juicio poltico: "...los temas de su
jurisdiccin son aquellas ofensas que proceden de la mala conducta del
hombre pblico, o, en otras palabras, del abuso o violacin de alguna
confianza pblica. Ellos son de una naturaleza que puede con peculiar
propiedad ser denominada POLTICA, en tanto se relaciona a perjuicios
cometidos inmediatamente contra la sociedad misma" (v. "El Federalista", N
65, ob.cit).
33)Que el modelo de impeachment ante el Congreso qued plasmado en la
Constitucin Federal en el Artculo I, secciones 2 y 3. Por su parte, el Artculo
II, seccin 4, dispone que: "El Presidente, el vicepresidente y todos los
funcionarios civiles de los Estados Unidos sern removidos de sus funciones
mediante acusacin y condena de traicin, cohecho y otros crmenes o
delitos".
La determinacin de las causas del juicio poltico dio lugar a un debate
considerable en la Convencin de Filadelfia. Segn la propuesta original, se
poda acusar y remover a un funcionario por "mala conducta o corrupcin o
por "mala prctica o negligencia". Ms tarde, se cambi el trmino por el de
"traicin, cohecho y corrupcin" y, por fin, por "traicin y cohecho",
solamente. Consciente de lo acotado de esos vocablos, George Mason propuso
agregar el giro "mala administracin", que fue luego variado a "otros crmenes
graves y delitos menores ("misdemeanors") contra el Estado" por sugerencia
de Madison, quien consider a la mala administracin como un concepto
vago. En la redaccin final del artculo, la cuestin qued definida como
"traicin, cohecho u otros crmenes graves y delitos"(v. Berger Raoul,
"Impeachment. Constitutional problems", Harvard University Press,
Cambridge, Massachusetts, 1974, pg. 90 y ss.).
Una vez fijado este marco, su aplicacin motiv disensos en cuanto a si los
cargos deban referirse a hechos que las leyes consideraran delictuosos o si
podan abarcar otro gnero de ofensas. En la prctica de los primeros
impeachments se entendi que la interpretacin de esos trminos corresponda
en rigor al juicio exclusivo del Senado, prevaleciendo as el ltimo criterio.
34)Que a su vez, el Artculo III, seccin 1, de la Constitucin de los Estados
Unidos establece "Los jueces, de la Suprema Corte y de los tribunales
inferiores permanecern en sus funciones mientras dure su buena conducta
...". Al respecto se ha sealado que cuando el comportamiento del juez deja de
ser bueno, queda implcito que su derecho a mantenerse en la magistratura ha
cesado, y que ello habilita al Congreso a removerlo si su conducta, aunque no
criminal, interfiere con la administracin de justicia o indica un serio
abandono de los deberes propios del cargo.
As, la independencia del Poder Judicial se corresponde con la buena conducta
del magistrado. La divisin de poderes garantiza su mantenimiento en el cargo
en tanto conserve su buena conducta; la eventual remocin, en caso contrario,
no altera el principio enunciado (v. Berger Raoul, ob. cit., pag. 172).
35)Que finalmente qued establecido que el impeachment es un remedio
constitucional dirigido a corregir agravios al sistema del gobierno. La cuestin
central no reside en el aspecto criminal; de all que el motivo de mencionar
especficamente a la traicin y al cohecho no es en razn de su calidad
delictiva, sino porque conciernen a errores que subvierten la estructura del
gobierno o minan la integridad del cargo o la Constitucin misma. El nfasis
est puesto en la actuacin del funcionario, sea en la desatencin de sus
deberes o de los objetivos propios de la funcin. Por ello su severidad ha de
ser predicada solo de conductas seriamente incompatibles con los principios
del gobierno o el correcto ejercicio de los cometidos constitucionales..."(v.
Gnther, Gerald, "Constitutional Law", 9th edition, Foundation Press Inc.,
New York, 1975, pg. 450).
Como bien expresa Gonzlez Caldern en su tesis doctoral, el objeto
principalsimo del juicio poltico tanto en la Constitucin norteamericana
como en la nuestra es la separacin del magistrado indigno de su puesto (v.
Gonzlez Caldern Juan A., "El Poder Legislativo", Valerio Abeledo Editor,
Buenos Aires, 1909, pg. 289).
36)Que en efecto, la concepcin norteame-ricana relativa al deslinde de la
responsabilidad poltica de la penal fue receptada en nuestro medio -con
ciertas variantes en las Constituciones de 1819, 1826 y en el Proyecto
Alberdi- en la Constitucin de 1853/60, si bien limitando su aplicacin a los
funcionarios taxativamente enumerados en el entonces artculo 45 (conf.
artculos 51 y 52 de la Constitucin histrica). Pero en contraste, el anlisis de
los motivos que dan origen al juicio poltico en nuestro pas pone de
manifiesto una distincin con la Constitucin norteamericana, en cuanto a que
en sta hay dos causales especficas, como la traicin y el cohecho, y otra
caracterizada con la expresin "y otros delitos graves o menores"; nuestra
Constitucin, en cambio, en el artculo 53, establece expresamente tres
causales de enjuicia-miento, a saber: mal desempeo, delito en el ejercicio de
la funcin y crmenes comunes.
37)Que en el juicio poltico a ministros de la Corte Suprema de 1947, el Dr.
Roberto Repetto, al presentar su defensa, expres que "mal desempeo"
significa cabalmente "mala conducta", toda vez que la Constitucin asegura la
inamovilidad de los mismos mientras dure su buena conducta, es decir
mientras el magistrado gobierne su vida con la dignidad inherente a la
investidura. "Mala conducta" significa una grave falta moral demostrativa de
carencia de principios y de sentido moral, o la ausencia de esa integridad de
espritu, imprescindible para que un funcionario pueda merecer la confianza
pblica (Diario de Sesiones del Honorable Senado Constituido en Tribunal, 24
y 30 de abril de 1947).
CARGOS VINCULADOS CON EL "MAL DESEMPEO"
37)Que en el punto dispositivo 2 de la requisitoria se acus al magistrado
por la causal de mal desempeo en relacin a su conducta respecto del delito
que investiga el seor titular del Juzgado Correccional de la 7ma. Nominacin
de Santa Fe, en mrito a lo expuesto en el considerando 1). Al describirse la
imputacin se consign que "esa conducta posterior al accidente, inmediata y
mediata contiene un elemento profundamente antitico que repugna a la
sociedad y que no puede ni debe ser tolerado. No slo la conducta omisiva por
parte del autor de prestar el auxilio inmediato a la vctima, sino tambin el
hecho de intentar eludir su responsabilidad y obstaculizar la investigacin..."
38)Que el magistrado en la audiencia de debate manifest no haber visto el
accidente y que puso la embarcacin a disposicin de las autoridades de
Prefectura y que de inmediato renunci a la investigacin de la causa. Al ser
preguntado respecto de cundo tuvo conocimiento del accidente contest que
"cuando regreso me llaman y me preguntan por una lancha tripulada por un
seor canoso, yo digo que no vi a nadie". En cuanto al dilogo mantenido con
personal de Prefectura expres que dispuso que deban ponerse "a disposicin
de la bsqueda de la lancha que haba embestido a una persona", y que
tambin l "se puso a disposicin".
Los testigos que declararon en la audiencia de debate no aportaron elementos
de conviccin respecto del cargo mencionado. El Dr. Crespo, quien slo
estuvo en las proximidades del lugar del hecho, no brind pautas de relevancia
en referencia a la conducta atribuida por la acusacin. Los dems se
expidieron en relacin a comentarios brindados por testigos de la causa
"Pedernera" -tal el caso de Juan Monzn- o relataron lo que se haban
enterado del hecho por la prensa, razn por la cual carecen de valor para
sustentar un juicio de reproche sobre la conducta del magistrado. El
testimonio de Alejandro Colussi ha se ser examinado al considerar los cargos
en particular.
La acusacin al alegar, despus de expresar que del expediente n 432 del
Juzgado a cargo del Dr. Candioti surgen elementos que determinan que el Dr.
Brusa conduca la lancha que habra atropellado a Pedernera, expres que "no
estamos ac juzgando un hecho ilcito ... sino la conducta de un juez de la
Nacin" y expres que el juez haba incurrido en mala conducta por intentar
obstaculizar la investigacin del delito culposo, requerir a los preventores que
"le arreglen la situacin o el cuadro ste", no haberse excusado de inmediato
"sabiendo desde un principio que era el principal sospechoso", conducir una
lancha que no estaba matriculada -lo que hizo con posterioridad y a nombre de
su hijo- y designar al Dr. Vzquez Rossi como defensor para lograr el
apartamiento de la causa de la Dra. Tessio.
La defensa en el informe final, sobre la base de la proyeccin de diversas
transparencias trat de demostrar que el Dr. Brusa no habra sido la persona
que conduca la lancha que embisti al joven Pedernera y que la embarcacin
embistente no era la que conduca el magistrado. Destac que el Dr. Brusa no
actu como juez de la causa en sede de la justicia federal y que no existe
ninguna constancia en la causa penal de la que pueda derivarse que la
inhibicin de la Dra. Tessio fue consecuencia de la designacin del Dr.
Vzquez Rossi.
39)Que en atencin a que algunas de las imputaciones formuladas al
magistrado se refieren a actos realizados en ejercicio de la funcin judicial y
otras se vinculan a actividad no judicial, han de considerarse en forma
separada.


ACTOS COMETIDOS EN EJERCICIO DE LA MAGISTRATURA:
40)Que del expediente n 432 caratulado "Pedernera, Hctor Miguel s/
lesiones", debidamente incorporado al debate, resultan probadas las siguientes
irregularidades:
a) Instigar al personal de la Prefectura Nacional para que lo
desincriminen:
De las declaraciones del ayudante de primera de Prefectura Ral Ramn
Castao y del ayudante de tercera Silvio Sergio Arteaga, tanto al testificar
ante las autoridades de la Prefectura como ante la juez subrogante Dra. Tessio,
surge que el Dr. Brusa, al ser increpado como autor de las lesiones sufridas
por Pedernera, se dirigi hacia donde estaba el guardacostas manifestndole a
Arteaga que "le arreglaran el asunto", o "el cuadro ste" o que "le
arreglramos la situacin" (ver fojas 104 y 105 de la causa
mencionada)"porque haba sido interceptado varias veces acusndoselo del
accidente".
Las expresiones vertidas por el Dr. Brusa a los auxiliares de la justicia que
estaban interviniendo en la prevencin, resultan incompatibles con el ejercicio
de la magistratura, pues con conocimiento de que estaba incriminado en un
delito, lejos de colaborar para su esclarecimiento, se manifest con una actitud
encaminada solamente a no ser involucrado. Conducta reprochable, fuera o no
el autor.
Tan grave proceder, que resulta indecoroso por parte de un ciudadano comn,
es mucho ms grave si quien profiri tal indicacin es un magistrado de la
Nacin y ms an al tratarse de un hecho en el cual, segn sus propias
afirmaciones y los testigos citados, l estaba sospechado.
b)Omisin de disponer las medidas pertinentes:
Dado que el Dr. Victor Brusa -segn sus propios dichos-, el da 8 de
noviembre de 1997, en ocasin de que se hallaba navegando en la laguna
Setbal, tom conocimiento del accidente a escasos minutos de haber
ocurrido, no actu de acuerdo a su obligacin funcional ante la presunta
comisin de un delito, ms an dado que se hallaba a cargo de los dos
juzgados federales existentes en la Ciudad de Santa Fe. Tngase en cuenta que
era en ese momento el juez federal de turno ante un hecho ilcito ocurrido
"prima facie" en el mbito de su jurisdiccin material y territorial y con
actuacin de autoridad de prevencin federal. Debi pues disponer las
medidas pertinentes o, en su caso, como haba sido sealado como presunto
autor del hecho, no actuar y comunicarlo inmediatamente al subrogante (vase
adems el punto c del presente considerando).
Al respecto cabe destacar que el magistrado enjuiciado manifest que se
limit a poner en conocimiento de efectivos de la Prefectura Naval Argentina
el accidente nutico, pero lo cierto es
que no orden medida alguna tendiente al esclarecimiento de la presunta
conducta ilcita.
Por el contrario, su situacin personal frente al accidente y las imputaciones
de los testigos que le recriminaban su presunto accionar constituyeron su
nica preocupacin y condicionaron su actuacin posterior en procura de
deslindarse de responsabilidad. nicamente con esa interpretacin pueden
entenderse las rdenes que imparti al ayudante de tercera de la Prefectura
Naval Argentina Silvio Sergio Arteaga (vase adems el punto d). Ante los
hechos descriptos, la actuacin del juez federal resulta incompatible con la
conducta que debe observar un magistrado judicial desde el punto de vista
funcional, segn las disposiciones legales pertinentes.
c) No haberse apartado de inmediato de su intervencin en la causa
despus de conocer a travs de la Secretaria que resultaba sospechoso.
Dado que el magistrado reconoci, a fojas 280/282 y 1480/1483, que Ricardo
Martn lo haba increpado en la zona del accidente nutico por las lesiones
ocasionadas a Pedernera, y que Carlos Dodera le efectu preguntas indicativas
de que se buscaba una lancha similar a la que l conduca, surge de manera
indudable que saba que estaba involucrado en el hecho culposo y por ello
tena inters en la causa (vanse adems las declaraciones de Daro Gassman a
fs. 1031/1034, Romina Ortiz a fs. 145, 412/413 y 1141/1133, Carlos Vzquez
a fs. 143/144, 409/411 y 1204/1210 y Emir Chemes a fs. 286/287 y
1333/1336).
Dichas circunstancias resultaban ms que suficientes para que el magistrado
no tomara a su cargo la causa "Pedernera" o se inhibiera de inmediato. Pero
lejos de proceder de la forma indicada, recin se apart el da 10 de
noviembre, despus de haber comparecido espontneamente a declarar y
cuando ya haban testificado y reconocido su embarcacin los seores Dodera
y Martn, quienes aportaron datos tan precisos de la lancha que los prefectos
Ferreyra y Giraudo la ubicaron en "Delfn Nutica".
Asimismo resulta elocuente el informe actuarial de la Dra. Mara Ivn Vella
(fojas 151), efectuado por expresa disposicin de la juez subrogante Dra.
Tessio, del que surge que el 8 de noviembre de 1997 entre las 16,30 17
horas la prevencin a cargo de la Prefectura se comunic con la nombrada -
secretaria del Juzgado Federal del Dr. Brusa- y le inform que haba ocurrido
un accidente en la laguna Setbal, y a las 19 horas pusieron en su
conocimiento de que el Dr. Brusa resultaba involucrado en el hecho,
circunstancia que comunic al magistrado a las 21,30 22 horas, quien la
volvi a llamar el domingo 9 por la maana para preguntarle si haba alguna
novedad.
Cuadra sealar que si bien a fojas 40 de los autos de referencia obra una
providencia de la Prefectura Naval fechada el 9 de noviembre que da cuenta
que el Dr. Brusa compareci espontneamente por lo que se dio intervencin a
la subrogante Dra. Judith de Estrada, lo cierto es que a fojas 2 y 41 se
encuentra agregado un oficio fechado el 10 de noviembre remitido por el
prefecto principal Vallejos a la nombrada magistrada en el que le hace saber
que "en la fecha, habindose presentado en forma espontnea solicitando
prestar declaracin testimonial el Dr. Vctor Hermes Brusa, al finalizar dicha
actuacin procesal el mismo manifest que se apartaba de intervenir en la
causa ...y que se le diera intervencin a la seora Defensora Oficial Dra.
Judith de Estrada".
Si a ello se agrega que la declaracin del Dr. Brusa fue recibida el 10 de
noviembre por la prevencin, no cabe duda de que se inhibi el da 10 del
conocimiento de la causa, cuando haba transcurrido ms de un da de haber
recibido la comunicacin de su secretaria acerca de las circunstancias que
"prima facie" lo incriminaban.
d) Interferir en la investigacin de la causa "Pedernera"
Previamente a inhibirse, el Dr. Brusa "segua" las secuencias de la
investigacin, circunstancia que deriva de lo declarado por Ramn Luis Iturria
Vallejos, oficial jefe de la Prefectura Naval Argentina a cargo de la
instruccin del sumario de prevencin, quien dijo que aqul le requiri que "lo
interiorice acerca del hecho, entonces le relato sintticamente lugar, hora del
suceso y le digo que algunos testimonios lo sindican a usted como presunto
autor y que la posible embarcacin est bajo custodia, entonces l me contesta
que haba estado en el lugar del hecho cuando navegaba con la seora de norte
a sur y que se haba encontrado con el guardacostas. El doctor trata de
explicarme por qu los testigos dicen eso..."(fojas 1053).
A lo expuesto cabe agregar lo manifestado por el ayudante de primera de
Prefectura Eduardo Hctor Rodrguez el 17 de noviembre, quien relat que
por indicacin del Dr. Brusa se comunic con el ayudante de primera
Mosqueda a quien le refiri que el magistrado requera entrevistarlo en el
Juzgado Federal el viernes siguiente al hecho y al ser preguntado por la Dra.
Tessio respecto del motivo de la entrevista, aqul expres que el juez Brusa le
dijo que "los necesitaba para saber en qu condiciones se encontraba la
embarcacin" (ver declaraciones de Rodrguez, fojas 99 y Mosqueda, fojas
73).
ACTOS FUERA DE LA FUNCIN JUDICIAL:
41)Que del citado expediente n 432 caratulado "Pedernera, Hctor Miguel s/
lesiones", surge que el magistrado acusado logr el apartamiento de la
investigacin de la juez subrogante Dra. Tessio mediante un proceder
impropio.
Ello es as puesto que asumida la instruccin de la causa por la Dra. Griselda
Tessio el 11 de noviembre, habiendo decretado importantes medidas
instructorias, el da 17 el Dr. Brusa design como abogado defensor al Dr.
Jorge Vzquez Rossi y al da siguiente la Dra. Tessio se inhibi, habiendo
expresado en la resolucin "que en el da de la vspera el Dr. Vctor H. Brusa
design como abogado defensor al Dr. Jorge Vzquez Rossi" (fojas 120).
Pocos das despus -el 26- el Dr. Brusa revoc la designacin del Dr. Vzquez
Rossi.
La acusacin al alegar hizo mrito de que fueron varios los testigos que en la
audiencia de debate "dieron cuenta de que el Dr. Brusa design como abogado
defensor al Dr. Vzquez Rossi, le dio poder y logr de esta manera que quin
con l haba mantenido una relacin de tipo conyugal, que era la Dra. Tessio,
se apartara de la causa.... Logrando ese objetivo de revocar el poder..."
Las expresiones de la defensa en el informe final en el sentido de que no
obran en la causa las circunstancias alegadas por la acusacin respecto de las
razones por las que se inhibi la Dra. Tessio, resultan ineficaces para
desvirtuar la imputacin de la acusacin reseada precedentemente.
La razn de lo expuesto resulta de que el hecho atribuido por la acusacin
resulta corroborado por los dichos de Sergio Miguel, Marcelo Martn.
Domingo Pochettino, Roberto Pozzo, Juan Monzn, Edgardo Luna, quienes al
declarar en la audiencia de debate hicieron referencia a que el Dr. Brusa
design al Dr. Vzquez Rossi como defensor a los efectos de lograr el
apartamiento de la Dra. Tessio debido a que era una circunstancia por todos
conocida que el nombrado haba sido cnyuge de la funcionaria. Tales
testimonios -si bien deben ser tomados con las reservas del caso por haber
sido la mayora denunciantes o testigos de odas o reprodujeron lo que
conocan a travs de versiones periodsticas-, resultan concordantes con la
versin de Alejandro Colussi, quien expres que el Dr. Vzquez Rossi le
expres en una entrevista periodstica que "el magistrado lo haba usado,
manipulado". Si bien tambin Colussi resulta un testigo calificado por haber
firmado una nota pidiendo el juicio poltico al magistrado, su testimonio,
corroborado por los anteriormente citados adquiere el valor de prueba
indiciaria.
Los agravios que expres la defensa al alegar referentes a la declaracin
testifical de Colussi no le restan eficacia probatoria con el alcance de indicio.


CONCLUSIN:
42)Que el juez provincial Dr. Ral M. Candioti remiti al Consejo de la
Magistratura fotocopias de la causa vinculada con los hechos acaecidos el 8 de
noviembre de 1997 a los efectos de remover el obstculo constitucional que
impide continuar el proceso penal que tramita en su Juzgado, en el que se
encuentra involucrado el Dr. Brusa.
La naturaleza y finalidad del proceso de enjuiciamiento de magistrados,
conforme la Constitucin y las leyes que lo organizan, en casos como el
presente, permite establecer si el magistrado ha incurrido en la causal de mal
desempeo de sus funciones, sin que sea necesario determinar la existencia de
un delito.
En ese sentido cabe concluir, sobre la base de una conviccin razonada y
sustentada en el examen de las pruebas mencionadas, que los cargos derivados
de la conducta del juez desarrollada con posterioridad al accidente que
ocasion lesiones a al seor Hctor Miguel Pedernera, revelan un intolerable
apartamiento de la misin confiada a los jueces, con dao evidente del
servicio pblico y la administracin de justicia y menoscabo de la investidura.
Ello deriva de los actos que realiz el enjuiciado en ejercicio de sus funciones
al:
a) haber instigado al personal de la Prefectura Naval Argentina para evitar su
incriminacin;
b) omitir disponer de inmediato las medidas procesales pertinentes;
c) no haberse apartado inmediatamente de la causa luego de haberle
comunicado la Secretaria que resultaba involucrado;
d) interferir en la investigacin de la causa penal; y
e) fuera de la funcin judicial, haber logrado el apartamiento de la juez
subrogante Dra. Tessio mediante maniobras impropias del proceder que debe
presidir las acciones de un magistrado.
En suma, con total independencia de que el juez Brusa, en definitiva, resultare
autor o no del hecho que damnificara al seor Pedernera, lo cierto es que -en
cualquiera de las dos hiptesis-, la conducta observada por el enjuiciado con
posterioridad a tal suceso resulta impropia e incompatible con el
comportamiento que corresponde desplegar a un Juez de la Nacin, en esas
circunstancias.
En consecuencia, este Jurado entiende que el Juez Brusa ha incurrido en la
causal de mal desempeo, prevista en el artculo 53 de la Constitucin
Nacional.
El Jurado valora debidamente la trascendencia y gravedad institucional de una
medida que importa separar a un juez de sus funciones y si bien ha ponderado
que el magistrado acredita una larga trayectoria judicial, en la que no ha sido
sancionado, adopta tal decisin en resguardo de la administracin de justicia,
en el convencimiento de que el Dr. Vctor Hermes Brusa debe cesar en sus
funciones de juez federal y en la prestacin de servicios a la Nacin.
Por ello, en virtud de lo dispuesto por los artculos 53, 110 y 115 de la
Constitucin Nacional, disposiciones pertinentes de la ley 24.937 (t.o decreto
816/99) y del Reglamento Procesal, el Jurado de Enjuiciamiento de
Magistrados de la Nacin
RESUELVE:
I) Rechazar las excepciones deducidas por la defensa.
II) Remover al seor juez federal de Primera Instancia de la Ciudad de Santa
Fe, Dr. Victor Hermes Brusa, por haber incurrido en la causal constitucional
de mal desempeo, con costas.
III) Comunicar la presente resolucin a la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, al Consejo de la Magistratura, al Ministerio de Justicia y al Sr. Juez a
cargo del Juzgado Correccional de Sptima Nominacin de la ciudad de Santa
Fe, doctor Ral Candioti. Publquese en el Boletn Oficial. Notifquese.




















El Dr. Guillermo Oscar Nano, ampliando fundamentos, dice:
1.- Adhiero al voto de la mayora en cuanto se decide la remocin del Juez
Federal de Primera Instancia de la Ciudad de Santa Fe Vctor Hermes Brusa
por haber incurrido en la causal de mal desempeo por su conducta con
relacin al accidente ocurrido en la laguna Setbal de Santa Fe el 8 de
noviembre de 1997.
2.- Coincido, asimismo, con las conclusiones del voto referido en cuanto que
la violacin de los derechos humanos y el descredito por las razones que se
explicitarn en cada caso, no pueden ser causa fundante de la remocin.
Discrepo, no obstante con las consideraciones que respecto a este ltimo tema
se hacen en el voto aludido, por lo que, por separado dar mis propios
fundamentos; adicionando, asimismo reflexiones concordantes acerca de la
inviabilidad del descrdito como causal autnoma .-
3.- Coincidencias.- Es total mi coincidencia con el voto en cuanto a los
siguientes captulos: "Y VISTOS", "RESULTA", "EL PROCESO DE
REMOCIN DE MAGISTRADOS" y "EXCEPCIONES PREVIAS" donde
se tratan las caractersticas del proceso de remocin de Magistrados y se
desechan las excepciones previas, como asimismo que la conducta del Juez
Brusa en la laguna Setbal fundamenta la decisin de su remocin.
4.- Ampliacin de fundamentos en cuanto al accidente ocurrido en la
laguna Setbal. Ha quedado probada en esta causa la imputacin de la
Acusacin referida al accidente en el sentido que la conducta posterior al
mismo, "inmediata y mediata, contiene un elemento profundamente antitico
que repugna a la sociedad y que no puede ni debe ser tolerado. No slo la
conducta omisiva por parte del autor de prestar auxilio inmediato a la vctima,
sino tambin el hecho de intentar eludir su responsabilidad y obstaculizar la
investigacin". Consecuentemente, adhiero al voto de la mayora, en cuanto
resultan probadas las irregularidades que se explicitan en el captulo "Cargos
vinculados con el mal desempeo"
5.- Sin llegar a considerar que deben eliminarse, entiendo que deslucen las
conclusiones del fallo el exceso de referencias a doctrina y jurisprudencia de
los Estados Unidos de Norteamrica, observacin que no sera leal con mis
distinguidos colegas y conmigo mismo si no la anotara. En cuanto a la
ampliacin de fundamentos, sin perjuicio de que se arriba al mismo resultado
habiendo realizado un examen pormenorizado de la declaracin de los testigos
y de otras constancias de la causa "Pedernera", donde se investiga el hecho
ocurrido en la laguna Setbal, que lleva al mismo resultado de calificacin de
mala conducta del Juez, como aporte a dicho resultado con el carcter de
ampliacin de fundamentos efecto dicho examen, el que, adems de
abastecer las irregularidades que se dan probadas en el voto de la mayora,
permite arribar a otros hechos descalificantes de la conducta del Juez.
6.- Se parte de que el juicio poltico no tiene carcter judicial, ni es realizado
por un tribunal de justicia sino que examina hechos desde la perspectiva de la
responsabilidad funcional del magistrado. Sentado ello, cabe preguntarse si al
Dr. Vctor Hermes Brusa le cupo una participacin disvaliosa y descalificante
en los hechos ocurridos el da 8 de noviembre de 1997 en proximidades del
balneario "Piedras Blancas" en la laguna Setbal en la ciudad de Santa Fe, en
circunstancias que una lancha embistiera a Hctor Miguel Pedernera,
provocndole lesiones de gravedad. La respuesta unnime del Jurado es por la
afirmativa en virtud de las siguientes consideraciones arribadas en el voto de
la mayora y las que aqu se darn abasteciendo tal conclusin, con la
advertencia que la alusin a fojas en este tema es el de la causa Pedernera:
A) Se da por cierto, dado que no hubo cuestionamiento por parte de la defensa
que el da 8 de noviembre de 1997 se produjo un accidente en las
proximidades del balneario "Piedras Blancas" en la laguna Setbal de la
ciudad de Santa Fe, del que result vctima Hctor Miguel Pedernera y que el
hecho se produjo aproximadamente a las 15,15 a 15,20 horas, lo que motiv la
tramitacin de la causa "Pedernera Hctor Miguel s/ Sus Lesiones" del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito en lo Penal Correccional de la 7ma.
Nominacin de la Ciudad de Santa Fe.-
B) A fs.12/14 y croquis de fs.15/16 luce la declaracin de Carlos Alberto
Dodera, instructor del grupo de nadadores que integraba el accidentado, quien
se encontraba en la piragua que serva de apoyo a los efectos de la seguridad
de los participantes, declaracin realizada ante la Prefectura Naval Argentina
mismo da del accidente o sea 8/11/97 a las 19 horas a quien preguntado sobre
las caractersticas de la lancha que colision con el nadador contest: "Que se
trataba de una embarcacin casco plstico color blanca con una franja en el
medio de dos centmetros de alto, color roja y la borda tambin de ese color,
con parabrisas de marcos plateados y abierto al medio de la embarcacin,
motor Mercury color negro, ningn tipo de inscripcin visible en el casco".
Preguntado sobre las caractersticas fisonmicas de el o los ocupantes de la
lancha respondi "Que se trataba de una persona de entre cincuenta y
cincuenta y cinco aos de edad, de sexo masculino, cutis bronceado, con el
torso desnudo, de pelo canoso". Preguntado sobre si conoca al conductor de
la lancha contest: "Que no lo conoca en esos momentos pero posteriormente
al dirigirme hacia la rambla me encuentro con una embarcacin similar y con
las mismas caractersticas del conductor la cual era tripulada por el Sr. Brusa
pero en esos momentos se encontraba acompaado por una mujer". Respecto
de la velocidad que llevaba la embarcacin que colisiona con Pedernera, dice
que iba fuerte, que no reduce en ningn momento la velocidad, y luego del
accidente no para en ningn instante dndose a la fuga raudamente, luego del
hecho mira hacia atrs continuando con una marcha aun mas veloz. El
conductor se encontraba parado dentro de la lancha. A fs.138/139 declara el
da 18 de noviembre de 1997, ratifica su declaracin y reconoce en las
fotografas que se le exhiben la lancha que intervino en el accidente,
fotografas que corresponden a la embarcacin de Vctor Martn Brusa. A
fs.396 del 10/12/97 y fs.786 del 11/2/99 ratifica su declaracin del 8 de
noviembre de 1997 y a fs.1177/81 el 5 de abril de 1999 vuelve a declarar.-
C) A fs.18/20 declara Ricardo Miguel Martin, quien se encontraba en la
piragua junto a Dodera en el momento de producirse el accidente, declara el
da 8 de noviembre de 1997 a las 20,30 hs., describe a la lancha que intervino
en el accidente como una embarcacin tipo lancha rpida casco blanco, con la
parte superior de casco en los laterales rojo y sobre la mitad del casco lnea
roja de dos a cinco centmetros de ancho con un propulsor color negro de alta
cilindrada, estimando entre setenta y noventa HP, asimismo sobre la conducta
de quien timoneaba la lancha dice que impacta, mirando hacia atrs el
conductor y prosiguiendo su marcha. En cuanto a la descripcin de la persona
que conduca la lancha refiere que era una persona de cincuenta aos de edad
aproximadamente, cabellos canosos lacio peinado para atrs o por efecto del
viento, piel bronceada dado que iba con el torso desnudo, navegando sin
acompaante visible, que luego del accidente observa que la misma
embarcacin, con el mismo timonel y acompaado por una persona de sexo
femenino se acerc al lugar de los hechos y saluda al compareciente por lo
que este le reclama y recrimina que en su anterior paso haba atropellado a un
nadador pensando que lo atropell y no haba tenido conocimiento,
solicitndole que no deje la zona, que al momento del accidente la lancha
navegaba de sur a norte y a criterio del dicente a fuerte velocidad. Respecto de
la identidad del conductor al momento del accidente no tena conocimiento de
ello, pero luego al verlo con la persona de sexo femenino escucha que a un
compaero alguien le manifiesta que el que se retiraba en la embarcacin
blanca era un Juez. A fs.140/41 el 18/11/97, fs.377 el da 5/12/97, fs.788 del
1/3/99 y fs.1184/90 el 5/4/99 vuelve a prestar declaracin en igual sentido.- A
lo ya relatado puede agregarse que de las posteriores declaraciones surge que:
pareca que la persona que conduca la lancha iba mas arriba de lo normal,
pero no pareca parado en la nave. Preguntado si luego del choque el
conductor de la lancha atin a algo respondi que se dio vuelta, pero volvi su
vista y sigui el mismo curso que traa. Refiere que cuando ve nuevamente la
lancha Daro Gassman le dice "Esa no es la lancha que vos describiste",
entonces declara Martn "yo digo esa es la lancha". En este caso la lancha traa
a dos personas una persona canosa y una mujer, ratifica que se trataba de la
lancha que embisti a Pedernera y que era el mismo conductor, le recrimina
que haba sido el protagonista del hecho y ante la negativa del conductor
Martn le responde: yo no digo que lo hiciste a propsito ni nada de eso, fue
un accidente, pero responsabilizate de lo que pas. Preguntado para que diga
si la persona que vena acompaado por una femenina era el Dr. Vctor
Hermes Brusa a lo que contest en ese momento no lo saba, ahora que est
presente el Dr. Brusa si puedo decirlo.
D) A fs.27/28 declara Diego Gustavo Lpez integrante del grupo de
nadadores, el 9/11/97, quien reitera declaracin a fs.142 del 18 de noviembre
de 1997, a fs.405/406 el 10/12/97 y fs.1194/1200 el da 6 de abril de 1999. De
sus declaraciones se desprende que el da de los hechos, cuando ya haba
llegado a la costa y se encontraba en el balneario Piedras Blancas, sobre un
montculo de arena, se puso a observar a los nadadores que venan detrs de el
y al costado de la embarcacin que los acompaaba, advirtiendo que se
aproxima una lancha de sur a norte mientras los nadadores lo hacan en
sentido contrario, la lancha vena a alta velocidad y traspasaba a los nadadores
y la persona que la conduca se dio vuelta , mir hacia atrs y luego aceler
an ms, a punto de que se levant su proa, continu la marcha hacia el norte
siempre a gran velocidad. Respecto a las caractersticas de la lancha que
protagonizara el hecho dijo que era blanca con un lnea roja en la parte
superior de la banda y en la mitad de la banda otra lnea finita que no pudo
precisar su color. Tenia un motor negro, probablemente de marca Mercury
entre 70 y 90 caballos. Respecto a quien ocupaba la lancha dijo una sola
persona que era quien la conduca era de sexo masculino, bien bronceada de
pelo corto canoso, si pude observar que esta persona conduca parada o bien
sentada sobre la parte superior del respaldo de la butaca.
E) Surge de la causa Pedernera que slo tres personas presenciaron el
accidente. Carlos Alberto Dodera, Ricardo Miguel Martn y Daniel Gustavo
Lopez. Los dos primeros identifican como autor del hecho al Dr. Vctor
Hermes Brusa y Lopez hace una descripcin similar a la persona del Dr.
Brusa. Asimismo, todos son coincidentes al momento de describir la
embarcacin que era conducida por Brusa, ello surge de sus declaraciones.
Dodera y Martn en el acta de reconocimiento de la embarcacin, realizada el
da 9 de noviembre de 1997 en la guardera "Delfn Nutico", reconocen la
lancha que intervino en el accidente, cuyas caractersticas son idnticas a las
formuladas al prestar declaracin el da 8 de noviembre de 1997 (ver fs.
30/31). A fs. 32 luce acta de inspeccin ocular, llevada a cabo el 9/11/97 en la
guardera Delfn Nutica donde se constata que se encuentra la embarcacin
que Dodera y Martn reconocen como la que interviniera en los hechos.
Conforme surge de la nota presentada por el representante legal de los
propietarios de Delfn Nutica (conforme informe del 18/11/97), la
embarcacin sobre la cual se efectu la inspeccin ocular y actas de
reconocimientos fue comprada por el seor Vctor Martn Brusa.
F) A lo dicho se suma una circunstancia que vale considerar: el Dr. Brusa
tiene una manera particular de timonear la lancha que habitualmente conduce
que es "sentado sobre el respaldo del asiento". As lo manifest en su escrito
de fs. 195/197, tambin a fs.280/82, hecho que ratifican los testigos Elvio
Crespo a fs. 1214/16, cuando declara "iba sentado en el respaldo del asiento
de la lancha y en la butaca al lado, no sentada en el respaldo sino en forma
normal iba la seora". Coincidente el testigo Carlos Ignacio Atilio Bessone a
fs. 1405/06 dijo "Creo que iba sentado en el respaldar del asiento con los pies
apoyados en el asiento propiamente dicho". Confirma estos dichos la
declaracin de Ral Ramn Castao, ayudante de segunda de la Prefectura
Naval Argentina, quien en su declaracin del da 17/11/97, refirindose a
Brusa dice veo una persona canosa sentado sobre el respaldar, que es
caracterstica del doctor manejar as. Las personas que vieron el accidente
describen en el conductor de la lancha protagonista del hecho una manera
particular, en como se encontraba quien manejaba la lancha. As Daniel
Gustavo Lopez cuando declara el 9/11/97 (ver fs. 27/28) dice se encontraba
timoneando en la parte superior de la butaca de timonera, y al volver a
declarar el 18/11/97 (fs.142) dice la persona conduca o parada o bien sentada
sobre la parte superior del respaldo de la butaca. Ricardo Miguel Martn
cuando declara el 5/4/99 (fs. 1184/90) dice que la persona que conduca iba
mas arriba de lo normal, pero no pareca parada en la nave, Carlos Alberto
Dodera cuando declara el 18/11/97 y el 5/4/99 (fs. 138/39 y 1777/81) dice que
se encontraba parado manejando la lancha, sin perjuicio de no ser idntico su
testimonio, se puede advertir la coincidencia de que no conduca sentado en el
asiento de la butaca que corresponde a la timonera sino sobre su respaldo o
bien parado.
G) Las declaraciones de Dodera, Martn y Lopez, tanto en lo que se refiere a
las caractersticas de la embarcacin que intervino en el accidente como
respecto de la descripcin fsica del conductor de la misma, fueron ratificada
por las personas que acompaaban a Dodera y Martn en la embarcacin y
piragua, respectivamente, cuando salieron a la bsqueda de ubicar al
responsable del accidente. El mismo da del accidente Dodera acompaado de
Carlos Jos Vazquez y Emir Chemes salieron en una embarcacin amarilla en
la bsqueda de la lancha que ocasion las lesiones a Pedernera. De sus
declaraciones surge que la descripcin que hizo Dodera respecto a las
caractersticas del conductor como de la lancha interviniente coinciden con las
declaradas por Dodera (respecto de Vazquez ver fs. 143/144 y fs. 409/410) y
respecto a Emir Chemes (ver fs. 1333/36). A su vez Martn, sali en la piragua
con el mismo fin de localizar la lancha interviniente en el accidente, iba
acompaado de Romina Ortiz y Dario Anbal Gassman, quienes en sus
declaraciones describen tanto al conductor y las caractersticas de la
embarcacin, segn las referencias que le diera Martin inmediatamente
producido el hecho. Asimismo ratifican lo dicho por Martn en el sentido de
que ste recrimin a Brusa a horas del hecho ser el autor de la colisin de la
lancha con Pedernera. Tambin los ayudantes de la Prefectura Naval
Argentina Silvio Arteaga y Ral Ramn Castao, en sus declaraciones
ratifican los dichos de Dodera y Martn respecto a las caractersticas del
conductor y la lancha, ya que stos, el da del accidente se encontraron
mientras ellos se dirigan haca el lugar del hecho. Ver declaraciones de
Castao de fs. 49/51, fs. 103/04 y fs. 963/67) y Artega de fs. 43/45, fs.
105/106 y fs. 980/984.-
7.- No doy como cierto que el Doctor Vctor Hermes Brusa haya salido de la
guardera "Delfn Nutica" a las 15,15 horas, segn lo afirmara en sus
declaraciones del 26 de noviembre de 1997 de fs. 280/82 y del 6 de junio de
1999 de fs. 1480/83. En virtud de las siguientes consideraciones:
1) A fs.723/24 se encuentra glosada
desgrabacin de entrevista que tuviera Brusa con un periodista realizada el
10/11/97, en la cual dice que iba en la lancha con su seora a las tres de la
tarde.
2) Brusa declar en la instruccin el 10/11/97, a fs. 37/38, y no da ninguna
precisin horaria respecto de su llegada a la guardera y su salida a navegar,
slo dice al respecto "en horas de la tarde sal a dar un paseo con mi esposa",
refiere encontrarse con Lucas Jos Candioti pero no dice la hora, pero si no
tiene problemas en decir que regres a las 16 horas.
3) A fs.195/197, escrito presentado el 20/11/97, aqu tampoco da ninguna
referencia horaria slo cuando dice que regres a las 16 horas. Agrega en esta
declaracin que carg nafta en la estacin calle Salta y 9 de julio y que se
dirige por 9 de julio y Mendoza hacia Delfn Nutica, reitera que se encuentra
con Lucas Jos Candioti, refiere que le comentan que se va a demorar la
bajada de la lancha porque hay un problema., que tiene poco aceite y se queda
tomando sol en Guadalupe (sector de la laguna Setubal, pero de todas las
circunstancias y pasos que va dando no hace precisin de hora ni en forma
aproximada.
4) A fs. 280/283, Brusa ante Kilibarda el 26/11/97 declara que carga nafta y
agrega que sigue hasta la calle Mendoza y en la que gira para tomar la 27 de
febrero y es observado por Jos Chemes y Julin Serrano. Vuelve a citar su
encuentro con Candioti, reitera que le comentan que van a tardar en bajarle la
lancha porque hay problemas y por primera vez dice que a las 15,15 horas
estaba en Delfn Nutica, vuelve a reiterar que tiene problemas con el aceite y
que regresa a las 16, 16,30 hs.. Aqu refiere que se encuentra con Vigo y
seora.-
5) A fs.1480/83 declara el 1/6/99 ante el Juez Candioti relata que carga nafta,
se encuentra con Chemes y Serrano, llega a Delfn Nutica se encuentra con
Candioti , cuenta que le comentan que van a tardar en bajarle la lancha porque
haba problemas, refiere la falta de aceite, toma sol y regresa, relata encuentro
con embarcacin, prefectura y piragua, llega a Delfn Nutica en se encuentra
con Vigo, pide que le carguen aceite. Dice yo al "Delfn" habr llegado a las
15,15hs".-
6) Llama la atencin y mxime tratndose de un magistrado que en todas sus
declaraciones, no haya hecho precisiones horarias aunque aproximadas de las
distintas circunstancias y encuentros que fue relatando a lo largo de sus
deposiciones, salvo en las ltimas dos en las que declara en que lleg al Delfn
Nutica. Es sabido que en toda declaracin testimonial, baste ver la propia
causa Pedernera, que a los testigos siempre se les pregunta por los hechos y la
hora en que ocurrieron. Esta imprecisin horaria de Brusa llama la atencin,
como tambin llama la atencin que, ya desde la primer declaracin y en las
sucesivas, nunca tuvo problemas en decir que regres a las 16 horas. Llama
tambin la atencin que cada vez que realizaba una nueva declaracin
agregaba nuevas circunstancias. Normalmente cuando se declara y desde un
principio se declaran todas las circunstancias, encuentros con personas y sobre
todo de hechos en los que particip en forma personal. Est claro que las
ampliaciones y precisiones, ms all de permitir presumir falta de sinceridad,
hace al andamiaje defensista que Brusa entendi de su inters; pero para el
caso de juicio poltico obran como contradiccin.
7) Los empleados de la estacin de servicio donde Brusa declara haber
cargado nafta antes de dirigirse a la guardera, Ricardo Andrs Sabatini y Juan
Jos Rojas ofrecidos por la defensa declaran 3/12/97 (ver fs.337/39 y
fs.341/43) y vuelven a declarar a fs. 1277/78 y fs. 1279/80). Recin aqu traen
a la audiencia un ticket que acredita la hora en que le vendieron nafta a Brusa
y el importe, dicen que carga nafta a las 14,44, tard 15 minutos en volver
para pagar y se fue en 5 minutos, la venta sera de $ 18,50 o sea que Brusa se
fue entre las 15,05 y 15,10 hs. No resulta creble la declaracin de estos
testigos en el sentido que calculando la cantidad de ventas de nafta que se
realizan durante el da, estas personas puedan recordar el importe por el cual
el Dr. Brusa hizo la compra, ya que en base a ello pudieron obtener la hora,
mxime en el caso de Rojas, que recin haca un mes que trabaja en el lugar y
es quien efectu la carga y que refiere se enter del accidente recin el da
lunes. A su vez Sabatini en su declaracin reconoce que se enter del
accidente el da lunes y ese mismo da -dado que no se recordaba la hora-
recurri a la mquina que registra las cargas y como se acordaba del monto (?)
ah tom conocimiento de aqulla.
8) Los empleados de Delfn Nutica Daro Nicanor Enriquez, Rolando Chavez
y Ral Rodrguez declaran a fs.234,235 y 236, respectivamente, el da
24/11/97. Todos coinciden en que Brusa sali del amarradero entre las 14,
14,30 hs. Acompaado de su seora y regreso a las 16,15 a 16,30. Todos
declaran igual y Rodrguez refuerza diciendo que "Esta seguro que Brusa sali
del lugar a las 14, 14,30 hs.". Cuando vuelven a declarar el 12/4/99 a
fs.1264/67/68 el 12 y 13/4/99, todos cambiaron su declaracin con el
fundamento que dado el tiempo transcurrido no recuerdan a la hora que sali
Brusa ni a la que regres. Slo Rodrguez dice que sali a la hora de la siesta
despus del medioda. Doy crdito a la primer declaracin que realizan estos
testigos, ya que la efectan en una fecha cercana al da del accidente.-
9) El testigo Lucas Jos Candioti, ofrecido por la defensa, declara a fs.383 el
da 5/12/97. All dice que estaba en el riacho desde las 15 horas a las 18 horas,
refiere que el da 8/11/97 baj del auto y estacion en la playa de
estacionamiento del lugar y que el Dr. Brusa haba llegado antes que el y lo
salud, preguntado en que horario ocurri dijo que entre las 14 y 15 horas.
Vuelve a declarar a fs.1222, el da 7 de abril de 1999. Aqu dice que lo vio a
Brusa a las 15 hs. Haber declarado que lo vio a Brusa en la playa de
estacionamiento a las 15 hs, no coincide con la declaracin del propio Brusa,
ni con la de los empleados de la estacin de servicio que dicen que sali de
all a las 15,10 hs. Estimo que, conforme su primer declaracin, se encontr
con Brusa a las 14 horas, hecho que coincide con las declaraciones de todos
los empleados de Delfn Nutica.
10) El testigo Jos Mara Chemes, ofrecido por la defensa, declara a fs.
1287/88 del 15/4/99. Vio a Brusa en la interseccin de la calle 27 de febrero y
Mendoza, conduca un Peugeot, tengo idea que era azul pero no puedo
asegurarlo (se contradice con los de la estacin de servicio que dicen es
bordo). No dice la hora exacta en que ve a Brusa pero dice que a las 15 hs.
sali de su casa para llevar unos zapatos a un cliente y que a las 16 hs. haba
un partido de rugby de los Pumas que quera ver y que lleg a la casa 20
minutos antes del partido o sea que lo vio entre 15 y 15,40 hs.
11) El testigo Julian Alberto Serrano, ofrecido por la defensa, lo hace por
exhorto ya que vive en Santiago del Estero. Dice que iba en el auto con
Chemes, a las 15 sali de la casa con Chemes y de regreso a las 15,30 o 15,45
hs. Se cruz con Brusa en Alem y Mendoza (no dice las calles mismas calles
que Chemes). Aqu los dos testigos que participaron del encuentro en la
ciudad con Brusa no coinciden en sus declaraciones respecto de la hora y las
calles en que se encontraron con Brusa, tampoco coincide la declaracin de
Serrano respecto de la de Brusa que dice que 15,15 ya estaba en Delfn
Nutica, ni con la de los empleados de la estacin de servicio que dijeron que
Brusa sali a las 15,10 hs. y segn Brusa cerca de la estacin de servicio se
encontr con Chemes y Serrano.
12) Respecto de la declaracin de Elvio Salvador Crespo, testigo ofrecido por
la defensa, declara por primera vez a fs.381 el da 5/12/97 en horario que no
puede precisar entre las 15 y 15,20 hs. lo ve pasar al Dr. Brusa. Luego, en su
segunda declaracin del 6 de abril de 1999 (fs.1214/16) y pese al tiempo
transcurrido se olvida de su imprecisin anterior y declara que lo ve pasar a
Brusa a las 15,20 hs., los testigos ofrecidos por la defensa CARLOS
IGNACIO BESSONE (fs.1405/06), RAUL ANDRES RAFANIELLO
(fs.1218/19) dicen que lo ven pasar a Brusa en la laguna a las 15,20hs. y
RUBEN ALVARO GONZALEZ (1402/1405) dice entre 15 a 15,30 hs.
Teniendo en cuenta que todos estos testigos, conforme sus manifestaciones
estaban en un mismo lugar, compartiendo un asado, festejando el cumpleaos
del Dr. Crespo, advirtase que incurren en las siguientes contradicciones: a)
Crespo, Bessone y Rafaniello coinciden en que vieron al Dr. Brusa a las 15,20
horas, pero Gonzalez dice entre las 15 a 15,30 horas.- b) Crespo dice que
Bessone al verlo pasar a Brusa dijo "Ah va el culon con la seora juez",
Bessone dice que dijo "Ah va su seora con la seora en la lancha", c)
Rafaniello dijo que Bessone dijo "All va el Dr. Brusa", d) Gonzalez no lo
recuerda. Coinciden los testigos Crespo, Bessone y Rafaniello respecto al
lugar donde se encontraban dentro del Yacht Club, indicando que estaban en
el quincho y en los respectivos croquis se ubican en igual lugar, pero
Gonzalez dice que se encontraban todos almorzando, en la galera del
comedor del Yacht Club.- Otra circunstancia que cabe apuntar, es que al
solicitrseles a los testigos indiquen en los croquis el lugar por donde
circulaba Brusa cuando lo vieron pasar ninguno coincide en el lugar, Crespo
lo ubica en el medio del ro, ms cerca del Yatch Club que de la costanera,
Bessone dice y marca el margen oeste de la laguna, o sea ms cerca de la
costanera, Rafaniello lo ve a 40 metros del paredn oeste de la costanera y por
ltimo Gonzalez lo ve pasar por medio del ro, indica en el croquis a la lancha
muy cerca del Yacht Club.
13) Florencia Rodriguez Cello, testigo ofrecida por la defensa, declara a fs.
1411/12 el 24/5/99 dice que vio a Brusa por el lado de Piedras Bancas
acompaado de su seora supone que esto ocurra a la hora o 45 minutos de
que yo saliera del Yacht Club (de donde sali a las 14 hs). O sea que seran las
15 o 14,44 hs. Seala el lugar donde lo vio a Brusa y marca un lugar mucho
mas lejos del que lo vieron Crespo, Bessone , Rafaniello y Gonzalez a las
15,20, ver plano de fs. 1413.-
14) Todo lo aqu reseado, las notorias contradicciones en las que incurrieron
los testigos respecto de la hora que vieron a Brusa me llevan a confirmar que
no es cierto que el magistrado haya salido de Delfn Nutica a las 15,15 horas
como l afirma. Los testigos que la propia defensa ofrece dicen verlo en esa
hora en otro lugar. Las notorias contradicciones de los testigos hacen que se
torne no creble lo que declaran.- Doy por cierto que el Dr. Brusa sali de
Delfn Nutica entre las 14 a 14,30 horas conforme lo sealan
categricamente los seores Enriquez, Chavez y Rodrguez, empleados de la
guardera Delfn Nutica segn sus dichos del da 24 de noviembre de 1997, a
pocos das del accidente. Tambin refiere esa hora el seor Candioti en su
declaracin del 5 de diciembre de 1997, y la testigo Florencia Rodrguez
Cello.-
8.- La defensa del Dr. Brusa, a lo largo de toda la tramitacin de la causa
Pedernera trat de demostrar que el da del hecho que da origen a la causa se
encontraba acompaado de su seora esposa, y con ello tirar por tierra la
imputacin que hicieron los testigos en el sentido que haba sido l el
conductor de la embarcacin que colision con la vctima, ya que dichos
testigos afirman que el conductor de la lancha iba sin acompaante. La
circunstancia de que durante la tarde del 8 de noviembre de 1997, el Dr. Brusa
estuvo permanentemente al lado de su seora no pudo ser acreditada, ya que
los testimonios que ofreci demostraron esa circunstancia en tramos parciales
de su estada en el lugar. Queda prima facie acreditado que el Dr. Brusa, al
momento de producirse el accidente estaba solo, para ello tomo como cierta
dado que en ningn momento de sus declaraciones o escritos presentados
cuestion la declaracin del Ayudante de primera de Prefectura Naval
Argentina RAUL RAMON CASTAO, quien en sus declaraciones realizadas
el 10/11/97 (fs.49/51), del 17/11/97 ( fs.103/04) y la del 17/3/99 (fs.963/967)
siempre fue coincidente y nunca se contradijo en sus dichos que vio al Dr.
Brusa conducir solo la lancha en igual direccin que la que colisin con
Pedernera y de ellas, y referido concretamente a la circunstancia que se
analiza, se desprende que el da 8 de noviembre de 1997 estaba a cargo del
guardacostas 54, en la laguna Setbal, realizando una cobertura de seguridad a
una regata de veleros juntamente con el ayudante Arteaga. Estaban fondeados,
aproximadamente entre 15,30 o 15,35 -como dice Arteaga- reciben una
comunicacin de la dependencia donde se les informa que aparentemente
haba ocurrido un accidente en proximidades del balneario Piedras Blancas, se
apresta a retirar el ancla del ro, "en ese momento me incorporo para
descansar por el mismo esfuerzo y veo una embarcacin en direccin sur-
norte casco blanco, quien vena tripulada por una persona de sexo masculino
de pelo canoso, quien se hallaba sentada sobre el respaldar del asiento".
Preguntado para que diga a que distancia se encontraba de Piedras Blancas en
el momento que avista primeramente a la embarcacin casco blanco del sector
sur a norte, contest a la altura del observatorio, bastante alejado de la costa,
la embarcacin me pasa sobre la banda en el mismo sentido en que yo me
encontraba o sea hacia el norte, me pasa entre 40 y 45 metros de distancia,
arrastrando agua, haciendo fuerza, traa velocidad media, ni mxima ni
mnima, la embarcacin se diriga hacia la zona centro, que es donde se
encontraba la regata de la competencia de Optimist. Segn sus declaraciones y
la de Arteaga estando anclados a 200 mts. aproximadamente del lugar del
accidente. Entiende que el recorrido desde donde estaba, o sea desde donde lo
ve pasar a Brusa, hasta el lugar del hecho en una embarcacin de similares
caractersticas a la de Brusa, se podra hacer entre cinco a siete minutos
aproximadamente, habiendo ocurrido el accidente aproximadamente a las
15,20 horas, el margen de diferencia que podra existir es de tres minutos. Con
ello queda demostrado que desde el lugar del accidente hasta donde el
ayudante Castao ve a Brusa pasaron unos siete minutos y es prcticamente el
tiempo que transcurri desde que se produjo el hecho hasta que Castao vio
pasar a Brusa conduciendo la embarcacin, solo en direccin sur a norte.- Otra
circunstancia que le da crdito a la declaracin de Castao es el hecho, que l
dice que entre que vio a Brusa conduciendo solo la lancha y el encuentro que
tuvo con la embarcacin amarilla (en la que se encontraban Dodera, Vazquez
y Chemes), transcurri un plazo de 10 minutos, esto sera aproximadamente
las 15,30 a 15,45 horas, que es coincidente con las declaraciones de Martin de
fs. 1184/90 cuando se le pregunta el tiempo transcurrido desde el choque hasta
el momento en que se encuentra por primera vez con la embarcacin de Brusa,
a lo que responde aproximadamente 20 minutos, Carlos Jos Vazquez a
fs.1204/10 tambin dice que transcurri un margen de entre 15 o 20 minutos,
por lo que habiendo sido el accidente a las 15,20 los 15 o 20 minutos que
afirman estaramos en las 15,45hs. coincidente con la sealada por Castao.
Castao, quien se desempeaba como ayudante de la Prefectura, en todas sus
declaraciones afirma que la persona que ve conducir solo la lancha es la del
Dr. Brusa, ya que por su trabajo lo conoca, conoca la lancha y la forma en
que ste conduca.-
9.- Adems ratifica mi conviccin que la embarcacin que conduca el Dr.
Brusa fue la protagonista del hecho la circunstancia de que nunca se pudo
encontrar ni el da del hecho, ni a posteriori una embarcacin de idnticas
caractersticas a la que sealaron los testigos que presenciaron el accidente,
tanto en las bsquedas que se realizaron por agua o como por tierra.- De las
declaraciones de Dodera, Martin, Vazquez, Martin, Ortiz, Gassman, Ayudante
Arteaga, Ayudante Castao, del jefe de la Prefectura Naval Argentina,
ayudante Ferreira y Ayudante Giraudo se confirma lo dicho. A su vez hay que
tener en cuenta que a fs. 182 y fs. 815 informa el Club Nutico Sur Santa Fe,
que no existe en el mismo ninguna embarcacin similar a la de Brusa,
coincidente tanto con la de fs. 256 y fs. 768 el Yacht Club Santa F, como con
la de, a fs. 726, de Puerto Due, tambin afirma lo mismo.-
10.- Tambin merece reproche el comportamiento del Dr. Brusa luego de
producido el accidente:
A) Conducta totalmente desaprensiva de abandono a la vctima ya que no
atin a socorrer a Pedernera luego de embestirlo. Por el contrario sigue su
marcha. Se acredita ello con las declaraciones de los seores Dodera, Martin y
Lopez, testigos presenciales del hecho, quienes afirman que el autor de las
lesiones producidas a Pedernera, luego de colisionar con ste mir hacia atrs
y aceler la marcha dndose a la fuga raudamente.
B) Entorpece la investigacin llevada a cabo en el expediente, si bien tena la
facultad de ejercer su derecho de defensa, resulta sumamente reprochable
quien detenta el cargo de juez ofrezca medios de prueba que mas que
destinados al descubrimiento de la verdad se encuentran destinados a
dificultar su bsqueda. As: a) ofrece el testimonio de personas que se
contradicen en sus declaraciones.- b) A fs.1434 solicita indagatoria de Carlos
A. Dodera, imputndole un obrar culposo. Esta presentacin llev al juez
interviniente a dictar auto de procesamento del 15 de junio de 1999 (fs. 1530).
En definitiva por auto del 14/10/99, se resuelve sobreseer a Carlos Alberto
Dodera de la imputacin que se le efectuara por el delito de lesiones culposas.
c) El da 22 de mayo de 1999, Brusa presenta escrito solicitando la indagatoria
de Carlos A. Dodera y el 27 de mayo de 1999, cinco das despus, solicita su
propio sobreseimiento ya que segn l participa en la causa como probable
autor del hecho circunstancia que con la prueba aportada no se ha demostrado
(fs. 1436/41). d) Involucra en la causa al seor Exequiel Agudo Franco, a fs.
75/77 presenta escrito donde pide oficio a Prefectura Naval Argentina para
que informe sobre una embarcacin "Maca" o que en el nombre figure como
componente el nombre "Maca". El 17 de noviembre de 1997, presenta escrito
pidiendo se cite a declarar a Exequiel Agudo Franco dado que segn los datos
que le han llegado adems de ser titular de una embarcacin de similares
caractersticas de la suya, podra haberse hallado en el lugar del accidente a la
hora que ocurri. De las declaraciones, pruebas aportadas, diligencias llevadas
a cabo y certificacin acerca de las caractersticas fisonmicas del mismo:
estatura aproximada de un metro setenta y cuatro centmetros, de complexin
robusta con peso aproximado de ciento cinco o ciento diez kilos, calvo en la
parte central y canoso, pelo corto, tez blanca y piel sanquinea de cincuenta y
seis aos de edad realizada el 24 de noviembre de 1997, se desprende que
dicha persona no tuvo vinculacin alguna con el accidente. e) Sin perjuicio de
que con la certificacin realizada respecto del seor Franco el da 24 de
noviembre de 1997, el da 2/12/97 (fs.325/28) presenta escrito ofreciendo el
testimonio de Enrique Prats y Federico De Pauli. Curiosamente el testigo
Carlos Ignacio Bessone propuesto por la defensa cuando declara el 21/5/99, a
fs. 1405/06 a la pregunta si desea agregar algo ms, dice "que conoce una
persona amiga que el da del accidente estando en una moto de agua vio pasar
una lancha de similares caractersticas a la del Dr. Brusa con un hombre
canoso que no era el Dr. Brusa, denunciando a Enrique Prats como esa
persona". f) Respecto de los testigos Prats y Depauli quienes declaran a fs.
1414/15 y fs. 1417/18 existen contradicciones en su testimonio. Prats dice que
a las 15 horas se cruza con una lancha similar a la de Brusa, pero con un
motor de 75 HP que circulaba de norte a Sur, es decir en sentido contrario al
de la lancha que provoc el accidente. No dice a que hora llega a Piedras
Blancas, pero teniendo en cuenta que a la referida lancha se la encontr a las
15 horas y que como dijo el recorrido completo desde Delfn Nutica a
Piedras Blancas lo hace en cuatro minutos, se entiende que lleg a las 15,02
horas. Por su parte Depauli dice que cuando llega Prats, se saca el chaleco
salvavidas, se lo pone y sale en la moto cuando hace apenas 15 20 metros no
se como, ya que no se acuerda, se entera del accidente de Pedernera. Ello no
puede ser cierto porque el accidente fue a las 15,20 horas y no a las 15,05
como mximo que sera la hora que se entera dice que se acerca al lugar del
accidente siendo aproximadamente las 15,30 horas. En el croquis donde
describe las secuencia de los hechos el tramo que seala desde que sale a las
15.05 nunca pudo tomarle a llegar 25 minutos, comparndolo con el circuito
que dice haber realizado Prats, que es el doble de largo y a l le lleva 4
minutos.- O sea que estos testimonios no coinciden entre s pero han tenido la
intencin de introducir la existencia de una supuesta persona canosa, de torso
desnudo que circulaba en el lugar con una embarcacin muy similar a la de
Brusa pero con un motor de menor potencia y a una hora aproximada a la que
ocurrieron los hechos.-
11.- Con la prueba analizada en estos considerandos resulta congruente
agregar, como hechos concretos atribuibles al Juez Brusa por su actuacin en
el accidente en la lagunal Setubal, a los del voto de la mayora referidos en el
considerando 4) que precede los que sintticamente se enumeran
seguidamente: 1) Abandono desaprensivo de la vctima del accidente. 2)
Entorpecer la investigacin judicial en el sentido: a) ofreciendo testimonios de
personas que se contradicen. b) Tratar de inculpar al testigo Dodera como
responsable del accidente. 3) Involucrar en la causa al Sr. Exequiel Agudo
Franco por poseer una lancha de caractersticas similares a la que l conduca.
4) En el sentido indicado anteriormente involucrar a testigos en esta insidiosa
acusacin. 5) Haber cuestionado la gravedad de la lesin sufrida por
Pedernera (fs. 629 in fine del expediente 2/99 del Jurado de Enjuiciamiento).
Anlisis de la violacin de los Derechos Humanos por parte del Juez
Brusa.-
12.- A los fines de la fundamentacin del titulo precedente se analizar las
caractersticas de la justicia en la poca del proceso militar; la prueba aportada
demostrativa de los hechos violatorios, la improcedencia del desprestigio
como causal autnoma y la imposibilidad que tiene el Jurado de incluirlo
como causal de remocin.-
I) La justicia en poca del proceso
13.- Por mucho que est por dems claro que aqu no se est juzgando a la
justicia argentina, sino concreta y especficamente la conducta del Juez Brusa,
se hace necesario reiterar esta aclaracin, dado que muchos de los testimonios
brindados en la audiencia de debate se han referido crticamente a la actividad
de aquellas (ver especialmente declaraciones de testigo Serra fs. 1217 y
Barqun fs. 1445/1445). En otros casos, al preguntarle el Presidente del cuerpo
si el deponente tiene algn inters en este proceso, la respuesta fue en el
sentido que "se haga justicia" (testigos Casabella, fs. 1082; Pozzo, fs. 1087;
Baumgartner, fs. 1105 y Eduardo Luna, fs. 1126),
14.- Nos introduce en el tema tanto el altsimo porcentaje de desprestigio
colectivo hacia el quehacer judicial, como los numerosos estudios y proyectos
que, ya desde el mbito estatal o de la actividad poltica, de las organizaciones
forenses desde lo acadmico reconocen esta realidad, sealando las
deficiencias y proponiendo soluciones. Sera una necedad negar esta realidad,
como sera una insensatez el que el Jurado, desorbitando su competencia, se
sumara a las postulaciones, que dando por cierta la crisis del Poder Judicial, se
insinuara enmiendas o postulara remedios.
15.- Para decirlo concretamente: este es un problema para el cual el pueblo
todo, a travs de sus rganos de gobierno, en pleno ejercicio del estado de
derecho, encare las soluciones en los tiempos y mtodos que se consideren
ms aptos.
16.- De ello no queda duda. Pero lo que importa aqu es ver hasta que punto
esta crisis es uno de los andariveles que habrn de servir parra arribar a la
decisin que habr de darse a este proceso de remocin. Para abordar la
consideracin de la actuacin del imputado en hechos atentatorios a los
derechos humanos, es de utilidad describir como actuaba la justicia en tiempo
del gobierno dictatorial.
17.- En el captulo que el informe de la Comisin Nacional sobre desaparicin
de personas, creadas por el decreto de Poder Ejecutivo Nacional 187/83
dedica al Poder Judicial durante ese perodo, se dice que "todo Juez, para ser
designado o confirmado, debi previamente jurar fidelidad a las actas y
objetivos del 'proceso' liderado por la Junta Militar". ("Nunca ms. Informe de
la Comisin Nacional sobre la Desaparicin de personas", edicin EUDEBA,
1984, pg. 391). Y prrafos ms adelante "El Poder Judicial que deba erigirse
en freno del absolutismo imperante, devino en los hechos en un simulacro de
la funcin jurisdiccional para cobertura de su imagen externa" Empero, se
advierte que "hubo, sin embargo, Jueces que, dentro de las tremendas
presiones sufridas por la situacin reinante, cumplieron su funcin con la
dignidad y el decoro que se esperaba de ellos". La ineficacia descripta, segn
la CONADEP, provoc que "la poblacin lleg a presentir que era intil
recurrir al amparo judicial para preservar sus derechos esenciales" (op. y pg.
392).
18.- Esta tan real como pesimista conclusin, debi ser admitido por la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin , en la causa "Perez de Smith Ana M. y
otros" del 18 de abril de1977 (La Ley t.1977-B pg. 483/485 y ED - 374) y
ratificada, con mayor contundencia, en la causa de igual cartula, fallo del 21
de diciembre de 1978 (La Ley, t. 1979 A pg. 429/431, ED 81-722). Ambos
fallos, resueltos por la Corte Suprema por unanimidad pese a la distinta
composicin, quedan como demostracin irrefutable de la anarqua
institucional y, ms an, como dramtica demostracin de la impotencia del
Poder Judicial. En el de 1977 la Corte dej expuestas las razones de su
incompetencia para conocer de la situacin en "la forma que se le propona,
suscitadas directamente ante sus estrados".
19.- "Que si tal como denuncian los presentantes, fuesen numerosos los
recurso de hbeas corpus en los que las autoridades han contestado que las
personas cuyo favor se han interpuesto no estn registradas como detenidas,
podra verse configurada una situacin que de hecho, equivaldra a una
efectiva privacin de justicia; y ello por causas totalmente ajenas a las
funciones y competencia especfica de los magistrados a cuyo alcance no est
poner remedio a aquella situacin ...". "Sobre tales bases, el Tribunal
considera oportuno dirigirse al Poder Ejecutivo a fin de encarecerle
intensifique, por medio de los organismos que correspondan, la investigacin
sobre el paradero y la situacin de las personas cuya desaparicin se
denuncia..." (ambas transcripciones del fallo de 1977)
20.- "No compete a la Corte Suprema de Justicia de la Nacin valorar ni
emitir juicios generales" sobre situaciones cuyo gobierno no le est
encomendado. Ello no obstante afirma que "a la Corte nacional, en su carcter
de intrprete y tribunal supremo de principios constitucionales y rgano
superior de un Poder del Estado, le incumbe celosamente por el adecuado y
eficaz servicio de la justicia; a ese fin le compete bregar para que a los
magistrados se les proporcionen los medios necesarios para que puedan
ejercer su especfica funcin jurisdiccional -emanada de la Constitucin y de
la Ley- resolviendo con la esencial efectividad que exige el derecho a las
situaciones particulares sometidas a causa judicial concreta. As lo requiere la
alta misin de hacer justicia que corresponde a los integrantes del Poder
Judicial y la necesaria confianza que en el han depositado los ciudadanos e
instituciones del pas en ara del bien comn y de la paz social" (del fallo de
1979).
21.- La Corte Suprema reconoce expresamente su propia impotencia y la de
los Jueces cuando concluye que "Dado que la privacin de justicia de autos
obedece a causas ajenas a las funciones y competencia especfica de los
magistrados, quienes no estn en condiciones de remediarla por su mera
actividad jurisdiccional, esta Corte considera un deber inexcusable ponerla
en conocimiento del Poder Ejecutivo nacional y exhortarlo urja las medidas
necesarias a su alcance a fin de crear las condiciones requeridas que el Poder
Judicial puede llevar a cabal trmino la decisin de las causas que le son
sometidas, en salvaguarda de la libertad individual garantizada por la
Constitucin Nacional, sin que ello importe, desde luego, preterir los objetivos
de unin nacional, paz interior y defensa comn perseguidos tambin por la
voluntad constituyente de la que no es ilcito se desve el poder constituido"
(del fallo de 1979).
22.- Se reconoci la falta de poder coercitivo de los Jueces. Las
comunicaciones previstas en 1977 y 1979, no hicieron variar la situacin
descripta.
23.- Cabe entonces aqu, a modo de sntesis comprensiva, visualizar una
responsabilidad, que en mayor o menor medida corresponda a todos los
habitantes del pas, sumido en el agravio de sus instituciones, la atribucin de
la cuota que cada cual le cabe. Hemos visto que la Corte Suprema de entonces
reconoci, que la que le incumba al Poder Judicial, solo se ejerca muy
precariamente.
24.- En ms de una oportunidad he afirmado y escrito que el porcentaje de
descrdito de la justicia, se expresa con cifras equivalentes en el nmero de
Magistrados correctos y honestos, que realizan su tarea con decoro
profesional, las ms de las veces, sin la infraestructura adecuada, tanto en el
orden normativo como en el material. No adjudiquemos toda la
responsabilidad al Poder Judicial, sepamos compartirla. Hay que
profundizar la buena senda. Por eso en esta valoracin tica, cuando ratifico
mi conviccin de probidad de la mayora de nuestro Poder Judicial -de antes y
despus de la recuperacin de las instituciones- no puedo dejar de sealar que
tanto el Consejo de la Magistratura, como el Jurado de Enjuiciamiento, se
integra con numerosos Jueces elegidos por sus pares para integrar ambos
cuerpos y que lo fueron de la poca del proceso militar, lo siguieron siendo
despus de 1983. Es un honor compartir con ellos la responsabilidad que la
reforma del noventa y cuatro introdujo respecto a la designacin de los
Magistrados judiciales y de la separacin de quienes deben ser removidos.
25.- En estos das la alta Ctedra de Pedro, en el documento "Memoria y
Reconciliacin", seala para la humanidad en general el camino a transitar
frente a los pecados cometidos. Tengo la conviccin que ello es de utilidad
para el momento que nos toca vivir a los argentinos, coincidir con Juan Pablo
II cuando nos advierte que "Est tambin la falta de discernimiento de no
pocos cristianos respecto a situaciones de violacin de los derechos humanos
fundamentales. La peticin de perdn vale por todo aquello que se ha omitido
o callado a causa de la debilidad o de una valoracin equivocada, por lo que se
ha hecho o dicho de modo indeciso o poco idneo" (publicacin oficial, punto
53, pg. 14).
26.- Precisamente, refirindose al caso argentino, el Arzobispo de Resistencia
Monseor Carmelo Giaquinta "se mostr de acuerdo en incluir en el pedido de
perdn lo ocurrido con la violencia poltica de la Argentina en la dcada de los
setenta". Y "aunque duela la Junta Militar no obr sola, sino que cont con la
complicidad de amplios sectores de la sociedad argentina" precis. "Se trataba
-dijo Monseor Giaquinta- de una conciencia colectiva complaciente, que le
permiti a la Junta obrar como obr. No aceptar que esa conciencia colectiva
existi llevar a que la sociedad argentina tarde todava varios decenios ms
en reconciliarse". "En ese clima, la sociedad argentina no tuvo agallas para
oponerse a la represin -los pocos mrtires de la democracia, que existieron,
no bastan para quitarle el estigma de cobarde a nuestra sociedad" (Diario La
Nacin, 10/03/2000, pg. 11)".
27.- Cuando analicemos la violacin a los derechos humanos que se imputan
al Juez Brusa la referencia que a su respecto y la del Juez Mntaras y el
Secretario Monti se hacen en el informe de la CONADEP, son las nicas que
hemos encontrado la mencin a un Juez Federal o a funcionarios de la justicia.
Por ello, sin perjuicio del respeto a lo que en conciencia crea cada uno para
incluirse en la peticin de perdn -derecho que ha de reconocerse puede
intentar, si lo quisiere el Juez Brusa- es evidente que la sociedad debe ejercer
la facultad de separar del cargo de quien, por su mala conducta (art. 110 C.N.)
ha incurrido en mal desempeo.


II) Prueba que demuestra la violacin de los derechos humanos por parte
del Juez Brusa.
28.- Tengo la conviccin que en autos ha quedado probada la violacin de los
derechos humanos por parte del Juez Brusa. Ello con actitudes, actividades u
omisiones por parte del Juez que confluyen a la demostracin dichas
violaciones.
29.- Examen de la actividad del Juez por parte de la CONADEP.- En el
informe producido por la Comisin Nacional de la Desaparicin de Personas
se incluyen hechos aberrantes atribuidos al Juez Dr. Brusa, ocurridos durante
el perodo que fuera empleado del Poder Judicial y posteriormente Secretario
del Juzgado Federal N 1 de Santa F.
30.- En la audiencia inicial del debate se le pregunt al Dr. Brusa si tuvo
alguna noticia oficial u oficiosa respecto a que su nombre figura en el informe
y existen legajos que estn vinculados a sus actuaciones hacindole
determinados cargos (fs. 1035). El Dr. Brusa contest que no haba tenido
noticia oficial u oficiosa al respecto agregando "tal es as que mi defensa va a
demostrar, con el libro de la CONADEP, la infamia que ah se dice" (fs.
1039/1040). Si bien la carga de la prueba incumbe a la acusacin no es menos
cierto que existe un deber de colaboracin de ambos contradictores en el
expediente, aportando cada uno la prueba que pueda operar para acreditar su
afirmacin. Mucho ms cuando esta afirmacin es concreta y cuando se
desprende de todas las actuaciones que la defensa del Dr. Brusa no aport
prueba alguna para rebatir las conclusiones de la CONADEP.
31.- En primer lugar en la edicin del informe de la CONADEP de diciembre
de 1984 se mencionan los datos recogidos por la CONADEP delegacin Santa
F en lo que se refiere a Rubn Viola, trasladado del penal de Coronda a la
Comisara 4ta. donde "luego de varias sesiones de tortura es interrogado por el
Secretario del juzgado federal Dr. Brusa (legajo 7474 y 7519) en la misma
Comisara; cuando el declarante mencion al Magistrado los apremios que
haba sufrido, ste se ri y le aconsej que no insistiera con eso porque lo
podran tratar an peor. Luego lo volvieron a llevar a Coronda." (op. cit. pg.
196).
32.- Asimismo, Rubn Maulin (legajo 7525) y Juan Carlos Pratto (legajo
7526) dicen en su testimonio que: "Cuando nos toman las declaraciones
indagatorias en la seccional 4ta, en presencia del Juez Federal Mantaras
(legajo 7474 y 7518) y los secretarios Montti (7474) y Brusa (legajo 7474 y
7519), nos encontrbamos descalzos, mojados y con signos de haber recibido
apremios de todo tipo; y como ignorando nuestro estado nos preguntaban si
habamos sido objetos de malos tratos y ante nuestra respuesta afirmativa
respondieron que la habamos sacado liviana".
33.- Hay que destacar que la actuacin de la CONADEP no qued plasmada
tan slo en el informe final integrado por el libro "Nunca Ms" y los anexos
del informe de la Comisin Nacional de Desaparicin de Personas, que en
distintos captulos contiene el listado de la desaparicin de personas, los
lugares de detencin y el listado de los centros clandestinos de detencin; sino
que, adems, obran numerosas actuaciones cuya custodia en la actualidad est
a cargo de la Subsecretara de Derechos Humanos y Sociales. En su informe
de fs. 679, obran los legajos citados en el punto precedente. Esta
documentacin no fue cuestionada especficamente por el acusado.
34.- Examinaremos lo sustancial de los legajos citados por la CONADEP pg.
196/197 del libro "Nunca Ms":
A) Legajo 7519, fs. 667/668, correspondiente a Rubn Alcides Viola, quien
refiere que en el mes de noviembre de 1977 es trasladado de la crcel de
Coronda a la comisara 4ta. de Santa F. Dice que "luego de varias sesiones de
tortura es interrogado por el Secretario del Juzgado Federal Dr. Brusa, en la
misma comisara. Cuando el declarante le mencion al Magistrado los
apremios que haba recibido responda que la haba sacado liviana".
B) Legajo 7474 de fs. 669 a fs. 672, de Roberto Jorge Cepeda "Que recuerda
haber visto en la seccional cuarta en varias oportunidades al Secretario del
Juzgado Federal Dr. Brusa".
C) Legajo 7525 de fs. 673 a fs. 675, de Rubn Maulin donde consta: "Cuando
se le toman declaraciones indagatorias en la seccional 4ta., en presencia del
Juez Federal Mntaras y los secretarios Monti y Brusa los declarantes se
encontraban descalzos, mojados y con signos de haber recibido apremios de
todo tipo y como ignorandos sus estados les preguntaban si haban sido objeto
de malos tratos y ante la respuesta afirmativa de los declarantes, respondan
que la haban sacado liviana".
D) Legajo 7526 de fs. 676 a fs. 678 legajo 7526 de Juan Carlos Pratto. Las
actuaciones respecto a Maulin y a Pratto se labraron en conjunto por lo cual a
fs. 678 obra transcripcin de texto igual a la de fs. 675, relacionada
precedentemente.
E) Tiene razn el Sr. Defensor particular cuando dice que "el libro (se refiere
al "Nunca Ms") es un texto nico. Si se lee la parte final del medio hay que
leer la primera parte y la parte final (informe final fs. 1706); "Lo que no hizo
el Defensor cuando afirma que "la Comisin no fue a la Ciudad de Santa F".
Porque lo que no ley el Dr. Horacio Brusa es que en la pg. 455, la
CONADEP informa la creacin de filiales tan slo en cuatro ciudades del
pas. Una de ellas, precisamente, Santa F. Tampoco ley que "entre sus
actividades la CONADEP efectu 'reconocimientos in situ'" (pg. 449), como
lo relata con minuciosidad el testigo Juan Carlos Adrover(fs.1478/1492).
35.1- Reclamos institucionales.- Encontramos manifestaciones en sentido
adverso a la designacin de Brusa como Juez Federal de Santa F en 1992. En
esa oportunidad la Comisin de Derechos Humanos del Colegio de Abogados
de Rosario declar que: "resuelve repudiar enrgicamente la designacin
aludida y exhortar pblicamente a Brusa para que no acepte el cargo y no
preste juramento de ley" (fs. 127).
35.2.- En el mismo sentido el Consejo Municipal de la Ciudad de Santa F
solicit a la Comisin de Juicio Poltico de la Cmara de Diputados, active el
trmite de juicio poltico contra el Juez Brusa, a fin de que resuelva la
situacin de quien resulta ser el nico Juez Federal de Santa F. En esta
declaracin se solicita el juicio poltico a Brusa por dos causas centrales: una,
el conocido caso Pedernera, accidente ocurrido el 8 de noviembre de 1997 en
la Laguna Setbal y la otra referida a las denuncias que lo vinculan con
violaciones a los derechos humanos en la poca de la dictadura militar (fs
850/855). Cabe destacar que la resolucin fue aprobada por unanimidad.
Declaracin N 416, diario de sesiones 12 de octubre de 1998, reunin 592.
(fs. 851/855).
35.3.- Reclamos de otras instituciones:
A) CTA Central de Trabajadores Argentinos. Adhiere al pedido de juicio
poltico contra Brusa por su participacin en la represcin ilegal, denunciado
contra la CONADEP y figura en el libro Nunca Ms. Anexo XXVI (fs. 188)
B) Centro de Estudios Legales y Sociales. Adhiere al pedido de juicio poltico
contra Brusa por haber presenciado y admitido actos de tortura durante la
dictadura militar. Anexo XXVI (fs. 239).
C) ADUL. Asociacin de Docentes de la Universidad Nacional del Litoral:
"Por haber participado directamente en hechos aberrantes durante la dictadura
militar, solicitamos se inicie juicio poltico a Brusa. Ser un paso adelante en
la lucha contra la impunidad". (fs. 466).
D) Foro contra la Impunidad y la Justicia. En dos oportunidades promueve la
remocin del Juez Brusa (fs. 214/215).
E) Decisin del Juez de la Audiencia Nacional de Espaa Baltazar Garzn.
Obran en la causa antecedentes relativos a la decisin del Juez espaol
Baltazar Garzn respecto del Juez Brusa. Si bien nos inclinamos
categricamente por la falta de competencia del Juez espaol para decidir
sobre hechos ocurridos en nuestro pas, no es menos cierto que ha de tenerse
en cuenta que un Magistrado extranjero no slo se crey competente sino que
adems consider haberse acumulado prueba suficiente para tener al Juez
Brusa como querellado imputado.
35.4.- Publicaciones periodsticas.- Se han incorporado como pruebas
oportunamente ratificadas por las respectivas publicaciones ejemplares de los
diarios que seguidamente se enumeran en los que, para decirlo genricamente,
se recogen juicios crticos o de adhesin al pedido de remocin del Juez
Brusa. Podemos citar:
a)Pgina 12: "Vctor Brusa, candidato a Juez federal, cuestionado" (fs. 116).
b)Diario La Capital de Rosario: "Memorias de un torturado comprometen a un
Juez" (fs. 118).
c)Diario La Capital de Rosario: "Brusa es acusado de haber interrogado a
torturados" (fs. 119).
d)Pgina 12/Rosario: "Yo fui testigo" 18/08/92 (fs. 120).
e)Pgina 12/Rosario: "El pasado me condena" (fs. 121).
f)Diario La Capital: "Organismos de derechos humanos indignados ante la
promocin como Juez Federal de Brusa" (fs. 122).
g)Diario La Capital: "Repudian la designacin de Brusa como Juez"
(pronunciamiento de una comisin del Colegio de Abogados de Rosario)
06/09/92 (fs. 123).
h)Pgina/12: "Cincuenta fotocopias contra Brusa (testimonios del periodista
Jos Schulman) (fs. 1128).
i)Pgina/12 Rosario: "Sculman testimonio por escrito, involucrando al Juez
Brusa, en el Consulado de Espaa en la causa que lleva el Juez Garzn
19/02/99 (fs. 129)
j)Diario El Litoral: "Periodista denunci al Juez Brusa y a policas ante
Baltazar Garzn" (fs. 130).
k)Diario La Capital: "Insisten en vincular al Juez Brusa con la represein de la
dictadura" (fs. 132).
l)Diario La Provincia de Santa F: "Todos saben que Brusa es un torturador"
(fs. 133)
m)Diario Sucesos: "Imputan a Brusa por causa de genocidio" Anexo II (fs. 8).
n)Clarn 17/10/98 "Garzn avanza sobre un Juez" Anexo II (fs. 10).
o)Diario Sucesos 10/10/98: "Garzn pedir la captura del Juez Federal Brusa"
Anexo XXII (fs. 8)
p)Diario El Litoral 16/10/98: "El Juez Brusa imputado por genocidio en
Espaa" Anexo XXII (fs. 9)
36.- Prueba testimonial rendida en la audiencia de debate.- Cabe citar
testimonios de personas que de una manera u otra vieron o saban de la
presencia de Brusa en lugares donde haba detenidos ilegales o se tomaban
declaraciones bajo tortura. Veamos.
Eduardo Luna: "algunos compaeros le manifestaban que Brusa haba tenido
algo que ver con la seccional cuarta, que era un lugar clandestino de
detencin, cosa que el Dr. Brusa en un reportaje dice que no la conoca, pero
despus dice que s, que algunas veces fue por sus funciones a cubrir ciertos
trabajos ..." (fs. 1135, 1136)
Jos Mara Tessa: "entiendo que hay planteos y acusaciones de hace mucho
referidas a la actuacin del Dr. Brusa durante el proceso militar, hay
denuncias concretas de gente de mi conocimiento, como Lito Pacheco,
Anatilde Bugna, que lo manifestaron en ese sentido ( Fs 1333).
Mabel Busaniche relata que "en oportunidad de la designacin de Brusa como
Juez Federal haba mucho descontento en la ciudad de Santa Fe, y ello vena
fundamentalmente de los datos de la CONADEP y dice que conoce a dos
personas nombradas en ese informe, al Dr. Pacheco y a Estela Vallejos y que
las veces que ha hablado con ellos siempre le ratificaron lo mismo" ( Fs.1338,
1339).
Juan Fernn Serralunga: sabe que se tomaban declaraciones fuera del mbito
del juzgado por parte del Dr. Mantaras y de los que eran secretarios en ese
momento, el Dr. Montti y el Dr. Brusa. Por ejemplo recuerda que el juez tom
declaraciones en la crcel de Coronda y que es probable que se tomaran
declaraciones en la comisara cuarta (fs. 1398, 1399).
Alberto Jos Piccinini: recogi innumerables testimonios de la funcin del Dr.
Brusa en la dictadura, personas que le narraron que Brusa estuvo presente en
el momento en que fueron torturadas, principalmente el caso de Patricia Isasa
(Fs 1494, 1495).
Victorio Paulon: estuvo detenido en la epoca de la dictadura y le suena el
nombre de Brusa desde el ao 78 vinculado a interrogatorios en la comisara
cuarta como secretario del Juez Mantaras. Recuerda compaeros que le
hablaron de Brusa: Viola; Barquin, etc. Dice que todas las cosas que escuch
en la crcel despus aparecieron pblicamente como ciertas (fs 1502, 1508).
Orlando Barquin: le consta que Brusa y otros funcionarios participaron en
violaciones a derechos humanos porque estuvo detenido ms de siete aos y
en varias oportunidades fue trasladado a la comisara 4ta de Santa Fe, donde
se producan los interrogatorios, ah lo quisieron hacer firmar una declaracin
sacada bajo tortura. Todo esto le consta porque lo vio y porque a otros
compaeros que estaban detenidos les pasaba lo mismo. A Brusa lo vio en la
comisaria 4ta, recuerda los nombres de personas que fueron interrogadas por
Brusa, por ejemplo Materson. Brusa vea en el estado deplorable en que se
encontraban los detenidos (fs 1147, 1148, 1456).
Juan Carlos Adrover: fue vicepresidente de la CONADEP en la provincia de
Santa Fe. Estuvo cuatro meses recibiendo testimonios de personas que habran
sufrido violaciones a los derechos humanos. Explica que el eje central del
circuito represivo de la provincia era la comisaria 4ta, ah muri desangrada la
mujer de un Juez, se torturaba gente, haba interrogatorios ilegales. La
CONADEP constat que se torturaba y que se constitua el Juez Mantaras con
sus escribientes, uno de ellos el Dr. Brusa y pude dar nombres de gente que
ah vieron a Brusa. Como elementos de conviccin de sus dichos seala que
en el allanamiento que hizo la CONADEP se hizo un croquis de la seccional
4ta, todas las personas (25) que participaron y reconocieron el lugar dijeron
que sobre una pared exista una puerta y detrs de ella la sala de torturas. La
puerta ya no exista pero cruzando un patio por detrs se apreciaba un marco
de puerta cerrado con ladrillos sin revocar. Otra persona reconoci un dibujito
que haba hecho con la ua en un escritorio mientras le tomaban una
declaracin luego de haber sido torturado. Reconoci los muebles y dijo: "esa
marquita la hice yo". Menciona a personas que estuvieron all: Cepeda,
Barquin, Bugna, Perassolo; Viola (fs. 1485, 1492).
37.- Tal cual lo sostuvo la defensa en su rplica (fs. 1735) ha quedado
descartado por auto de fs. 1000 la pretensin, en la que insisti la acusacin al
momento del alegato final, de incorporar como prueba documental aquella
que obraba en el Anexo XXIII. Este Jurado debe coincidir con la Acusacin
en cuanto expresa en su escrito de fs. 1013, sin recurrir de la decisin que la
descarta, agrega que su "valor probatorio lamentamos no podr ser
desvirtuado por la defensa en la oportunidad del debate".
38.- Creo importante aludir a la posicin asumida por el Estado Argentino en
virtud de su pertenencia al sistema de resguardo de los derechos humanos
establecido en la "Convencin Americana sobre Derechos Humanos" (Pacto
de San Jos de Costa Rica. Constitucin Nacional, art. 75 inc. 22). En el caso
12.059 que tramita ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
en el acuerdo de solucin amistosa suscripto entre el gobierno argentino y la
Sra. Carmen Aguiar de Lapac, con abstraccin de la posible prescripcin de
la accin o el agotamiento a travs de las leyes de obediencia debida y de
punto final, en el punto 1 de dicho acuerdo "el gobierno argentino acepta y
garantiza el derecho a la verdad que consiste en el agotamiento de todos los
medios para alcanzar el esclarecimiento acerca de lo sucedido con las
personas desaparecidas. Es una obligacin de medios, no de resultados, que se
mantiene en tanto no se alcancen los resultados, en forma imprescriptible". Se
excluye de esta averiguacin de la verdad "las causas por secuestro de
menores y sustraccin de identidad que continuarn segn su estado". Hecho
notorio al tiempo de dictarse esta sentencia. El acuerdo prevee obligaciones de
gestin concretas del gobierno argentino tanto en el aspecto normativo como
de intervencin del Ministerio Pblico Fiscal.
39.- Adems entiendo que tanto la acusacin como en el voto de la mayora se
alude a la violacin de los derechos humanos como delitos a cuyo respecto se
consider inoficioso pronunciarse, olvidando que, vuelvo a insistir, no
estamos dentro del campo del derecho penal. Desde esa ptica ha de tenerse
en cuenta que la Convencin Interamericana sobre Desaparicin Forzada de
Personas aprobada por la XXIV Asamblea General de la OEA, ratificada por
la Repblica Argentina por ley 24.556. A su vez la ley 24.820 le da jerarqua
constitucional en forma categrica. En suma la ley 24.556 aprueba el tratado y
la ley 24.820 le da jerarqua constitucional.
40.- El art. 7 de la Convencin determina que "la accin penal derivada de la
desaparicin forzada de personas y la pena que se imponga judicialmente al
responsable de la misma no estarn sujetas a prescripcin". Conforme lo
sostiene Ekmekdjian (op. cit., Tomo IV, pg. 628) "los tratados que en el
futuro se agreguen al texto constitucional por la disposicin de este ltimo
prrafo (el autor se refiere al prrafo que trata de los Tratados y Convenciones
posteriores a la reforma), tambin lo sern por disposicin de quienes ejercen
el poder constituyente porque as qued plasmado en la respectiva clusula
constitucional".
41.- En sntesis: I) qued probado que el Juez Brusa particip en forma directa
en interrogatorios de personas detenidas cuya situacin jurdica supuestamente
se regularizaba en mbitos inadecuados para el interrogatorio: la comisara
4ta. y la Guardia de Infantera Reforzada de Santa F. Est probado tambin
que los interrogatorios se hacan a personas que se presentaban en condiciones
infrahumanas en cuanto a su estado fsico y vestimenta. II) Est probado
asimismo que en esos interrogatorios, calificables de apremios ilegales, el
Juez Brusa aconsejaba una actitud pasiva para evitar males mayores y exhibi
gestos y actitudes de amenzas que amedrentaban a las personas que se
interrogaba. III) Est probado que admiti sin hacer ningn tipo de gestin la
descalificacin que, entre los pocos funcionarios judiciales, incluye al Dr.
Brusa el informe final de la Conadep. IV) Que los lugares donde qued
acreditado se lo vi a Brusa participar en actividad judicial de interrogatorios
son dos centros clandestinos de detencin de los includos en los 380 que
funcionaran en todo el pas. V) A este ltimo respecto que se intent destruir
pruebas referidas al Centro de Detencin de la comisara 4ta. segn testimonio
calificado del Vicepresidente de la Delegacin Santa Fe de la Conadep, Dr.
Adrover.
42.- Una cuestin que tiene mayor trascendencia y sobre la que el voto de la
mayora no se detiene, es la vinculada con los centros clandestinos de
detencin. En el libro "Nunca ms" se dice que "los centros de detencin, que
en nmero aproximado de 840 existieron en toda la extensin de nuestro
territorio, constituyeron el presupuesto material indispensable de la poltica de
desaparicin de personas" (op. cit. pg. 340). Ha de tenerse en cuenta a este
respecto que en la prueba rendida en autos se hacen continuas alusiones a la
comisara 4ta. y a la Guardia de Infantera Reforzada, que son incluidas en los
Anexos del informe de la Comisin Nacional de Desaparicin de Personas
integrando el listado de centros clandestinos de detencin (pgs. 6 y 15 del
Anexo, ed. Eudeba, diciembre de 1984). Precisamente a esos lugares
concurra el Juez Brusa, ya sea como funcionario judicial, ya sea como
Secretario, en las actuaciones donde se "blanqueaba" la situacin de los
detenidos desaparecidos o se los interrogaba en las condiciones que con tanta
claridad expuso ante el Jurado el testigo Barqun (fs. 1443). No es por
casualidad que en este expediente no se haya hablado de actuaciones,
supuestamente legitimadas por la actuacin de la justicia, en otras seccionales
de comisara de Santa Fe, por ejemplo en la Ciudad de La Plata segn el
anexo aludido precedentemente, pg. 5, existieron varias comisaras con el
carcter de centros clandestinos de detencin. Lo mismo en la Ciudad de
Buenos Aires (op. y pg. cit.). Son ilustrativas al respecto las declaraciones de
los testigos Adrover, propuesto por la acusacin, (fs. 1469 y siguientes) y
Serralunga, propuesto por la defensa (fs. 1399, 1406, 1410 y 1412). En ambos
casos no en todas las seccionales. Esto nos habla de una metodologa que ha
quedado perfectamente demostrada en la causa originariamente instruda por
el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas en cumplimiento del decreto
158/83 del Poder Ejecutivo nacional en el que la Corte Suprema por fallo del
30/12/86 (La Ley, Tomo 1987-A, pg. 531) confirm la sentencia de la
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal que
conden a reclusin perpetua e inhabilitacin absoluta perpetua a Jorge R.
Videla y se conden con distintas penas a los dems integrantes de las Juntas
Militares. En los considerandos del fallo se ratifican las conclusiones
arribadas en la sentencia de la Cmara respecto a los mtodos ilcitos de lucha.
Concretamente en el considerando doce se alude a la forma de detencin, los
interrogatorios bajo tormentos, la clandestinidad en la detencin y los lugares
destinados a ese fin. Los cinco miembros de la Corte llegan a similar resultado
existiendo tan slo disidencias de detalles en los votos de los Dres. Petracchi y
Bacqu. El Ministro de la Corte Dr. Fayt en "Nuevas fronteras del Derecho
Constitucional" (Edicin La Ley, 1995) al analizar su voto en este fallo anota
que "Es importante sealar que la existencia de los centros clandestinos de
detencin que tuviera por acreditada, ha sido corroborada, para sus respectivas
jurisdicciones, por el General Luciano Benjamn Menndez, ex Jefe del Tercer
Cuerpo de Ejrcito, en su indagatoria ante el Consejo Supremo, en la causa
por denuncia de la CONADEP sobre los hechos ocurridos en 'La Perla'; por el
general Ramn Camps en la indagatoria ya citada y en la lista acompaada
por su defensor general Osiris Villegas; y por el Comisario Daro Rojas en su
declaracin informativa en la causa recin mencionada" (op. cit., pg. 130).
43.- He entendido de necesidad precisar con claridad que no se est
enjuiciando la justicia argentina. Antes bien por el contrario, se ha destacado
el grado de precariedad con que cumpla sus funciones la justicia y la visin
que siempre he tenido de que ello forma parte de una responsabilidad que nos
corresponde a todos los argentinos. Porque no existe duda que este primer
fallo del Jurado ha de ser tenido muy en cuenta por la sociedad en general y
por los integrantes del Poder Judicial, que desde distinta perspectiva bregan
por restaurar la confianza la justicia. No puede perderse la oportunidad de
decir ahora que este Jurado no ha tenido en cuenta, como causal de remocin
del Juez el que haya integrado el Poder Judicial en pocas del descalabro
institucional producido durante la ltima dictadura militar.
44.- Comete un error la acusacin cuando, al referirse a la violacin a los
derechos humanos por parte del Juez Brusa, se tratara de hechos respecto a
los cuales se habra extinguido la accin penal por prescripcin. En error
similar, aunque en un grado menor, incurre el voto de la mayora cuando
descarta el anlisis de tales hechos considerando que resulta inoficioso
pronunciarse a su respecto. Porque ni el Consejo de la Magistratura ni este
Jurado tiene facultad para decidir si respecto a un hecho que prima facie se
califica como violatorio de los derechos humanos -ya sea vinculado con la
desaparicin de personas o con los apremios ilegales- se encuentra prescripta
la accin penal. Ello es facultad exclusiva del Juez que debera entender.
Habiendo quedado acreditados los hechos de participacin del Juez Brusa en
los centros clandestinos de detencin, tema ntimamente vinculado a la
desaparicin de personas y por ende a lo dispuesto en la Convencin
Interamericana sobre Desaparicin Forzada de Personas, analizada ut supra,
aprobada por ley 24.556 y con jerarqua constitucional por ley 24.820, podra
darse el caso de que an subsistan los efectos del delito con lo cual habra que
descartar el principio de ley penal ms benigna. Pero, insisto, ello debe ser
materia de la justicia ordinaria y no de este Jurado. Lo que incluso podra
darse an sin que la Convencin referida careciera de jerarqua constitucional.
45.- Carlos S. Fayt (op. cit., pg. 315 y siguientes), analiza la dimensin
poltico institucional de la Corte Suprema de la Nacin, dedicando el captulo
XV al anlisis heurstico del juicio poltico, tomando como punto de inflexin
la doctrina del Tribunal en el leading case "Graffigna Latino Carlos y otros".
El anlisis se detiene en el fallo "Nicosia Carlos Alberto" del 9-12-93
publicada en El Derecho 158-237, dado que en ese fallo la Corte precis la
doctrina sobre la eventual revisin del juicio poltico, que encuentra su
sustento en que no se hayan producido violaciones de la garanta de defensa
en juicio. En dicho fallo el Dr. Molin OConnor enfatiz sobre la zona de
reserva del Senado de la Nacin en el enjuiciamiento poltico y los efectos del
mismo.
46.- En "Nicosia" qued muy en claro que la descalificacin del fallo del
Senado, slo es posible si se dan actos fuera de las atribuciones del poder de
que se trate y de las normas que lo regulen.
47.- Se comete un grave error cuando se sostiene que la materia violatoria de
los derechos humanos evaluada por la Comisin de Acuerdos del Senado, y
ratificada por el Cuerpo, vedara al Jurado la consideracin de hechos
anteriores a la designacin. Hemos visto que el voto de la mayora cita
precedentes de jurisprudencia norteamericana sin tener en cuenta las distintas
caractersticas del impeachment con relacin al enjuiciamiento de Magistrados
del derecho constitucional argentino, diferencia que se acentu en la reforma
constitucional de 1860.
48.- La funcin del Jurado de Enjuiciamiento se concreta en determinar si
alguien ha perdido o nunca cumpliment los estndares exigibles para el cargo
de Juez. Insistimos: las decisiones del Jurado de Enjuiciamiento slo son
susceptibles de revisin en tanto y en cuanto se violen las garantas del debido
proceso, principio que fue ratificado como conclusin 5 de la comisin
respectiva en el Congreso de Derecho Procesal celebrado en octubre de 1999.
No existe duda que la acusacin se refiri a hechos generadores del descrdito
y que el Juez neg, con profusin de argumentos tanto en lo que se refiere a la
realidad de los hechos descalificantes, como que ellos hubieran tenido
potencialidad de generar mala imagen. Incluso neg el descrdito como causal
autnoma del mal desempeo.
49.- Suponer que el Jurado de Enjuiciamiento no tiene potestad para remover
a un Juez en razn de que la inconducta fundante de la remocin fue valorada
y desechada por el Senado de la Nacin, es olvidar la funcin que el art. 115
de la C.N. le adjudica. Para la designacin, hoy a travs de las distintas etapas
que comienzan con la seleccin que efecta el Consejo de la Magistratura (art.
114 inc. 1 C.N.), la propuesta del Poder Ejecutivo en base a la terna que eleva
el Consejo de la Magistratura y el posterior acuerdo del Senado (art. 99 inc. 4
2 parte) para lo cual "se tendr en cuenta la idoneidad de los candidatos". Es
de aplicacin concreta el principio que requiere el art. 16 de la Constitucin
Nacional, que integra la llamada parte dogmtica de la Constitucin y que
obra como postulado necesario para la admisibilidad en los empleos pblicos.
En tal sentido Miguel Angel Ekmekdjian en su "Tratado de Derecho
Constitucional" Tomo II, ed. 1994, pg. 158 advierte que "Los empleos a los
que se refiere el artculo son los pblicos, esto es, los cargos que se hallan en
la estructura orgnica de alguno de los tres poderes del Estado federal ...". No
hay duda que el requisito es exigible para los integrantes del Poder Judicial,
aclarando el autor citado en prrafos siguientes que "Si bien la idoneidad
siempre es requisito necesario, muchas veces no es el nico" (op. y pg. cit.).
Para los Jueces, por ejemplo, su condicin de abogado y su vocacin
democrtica (art. 13 ley 24.937. T.O decreto 816/99.
50.- El principio de que la facultad de remocin est nsita en todos los
estamentos del poder pblico: Poder Ejecutivo y Ministros de la Corte a travs
del juicio poltico; Magistrados judiciales: apertura del procedimiento por el
Consejo y remocin por el Jurado de Enjuiciamiento; Legisladores, por la
decisin de sus pares. Se podra seguir con la enumeracin; pero lo que
importa para el caso que nos ocupa es tener presente que hay determinadas
designaciones en las cuales el Poder Ejecutivo para nombrar y remover tiene
que pedir el acuerdo del Senado. Ello est previsto en el inc. 7 del art. 99, que
regula las atribuciones del Presidente de la Nacin, que para mayor claridad
en lo pertinente transcribimos: "nombra y remueve a los Embajadores,
ministros plenipotenciarios y encargados de negocios con acuerdo del Senado;
...". En el caso la normativa es por dems clara: para la designacin y
remocin, actos equivalentes aunque antitticos, ejerce la facultad del acuerdo
el Senado de la Nacin. El Presidente de la Nacin tambin necesida del
acuerdo del Senado, como ya lo hemos sealado, para la designacin de los
Jueces, e incluso para los empleos o grados superiores de las Fuerzas Armadas
(art. 99 inc. 13 C.N.). Con esto estamos diciendo que sera dejar al Estado
inerme si en algn empleo pblico no existiera un organismo de designacin y
otro con facultad de remocin. Discrepo con mis colegas preopinantes que han
dedicado gran parte de los considerandos del fallo para precisar las
caractersticas de su naturaleza poltica y de los principios de evaluacin de la
prueba, se limiten en el caso hasta el extremo de considerar que se dara la
improcedencia de actuacin del Jurado. Sirve el ejemplo trado del inciso 7
del art. 99, ya que existen antecedentes en los cuales el Senado prest acuerdo
para la remocin de quien en su momento haba dado equivalente
conformidad para su designacin. Incluso con el voto de algunos integrantes
del Cuerpo que votaron las dos situaciones.
51.- El voto de la mayora dice que los hechos imputados al Dr. Brusa fueron
conocidos y evaluados oportunamente por el Honorable Senado de la Nacin
y el Poder Ejecutivo Nacional. Examinando toda la prueba colectada en esta
causa no encuentro ninguna constancia que sustente la afirmacin del Jurado
en cuanto a que los antecedentes habran sido evaluados por el Poder
Ejecutivo Nacional. A su vez las constancias que obran del trmite en el
Senado se hallan glosadas a fs. 235. El nico cuestionamiento expresado en
trminos concretos es el que obra a fs. 232 suscripto por cuatro Diputados de
la Nacin. La nica prueba que all se menciona es las constancias del libro
"Nunca ms" y la referencia a lo mencionado "por un ex detenido participante
de un interrogatorio ilegal" del cual ni siquiera se mencional el nombre. Es
verdad que cuatro Senadores de la Nacin, dictmen de la minora de la
Comisin de Acuerdos propusieron al Senado que no se prestara el solicitado
para el Dr. Vctor Hermes Brusa (fs. 233). De dnde sacamos entonces la
conclusin tan enftica de que estos hechos fueron evaluados por el Senado de
la Nacin? Puede compararse la breve presentacin de los Diputados con la
copiosa prueba rendida ante este Jurado respecto a la violacin de los
derechos humanos por el Juez Brusa?. Evidentemente no.
52.- El miembro informante en la Convencin de 1994 Dr. Juan Fernando
Armagnague, rindi tributo al ms que centenario precedente del derecho
pblico provincial en lo que hace al Jurado de Enjuiciamiento. Afirmando
"que es una de las buenas lecciones que ha dado el derecho pblico
provincial". Digo sto porque en fallo del Jurado de Enjuiciamiento de la
provincia de Crdoba se acept como atribucin del Jurado los delitos
comunes que habran sido cometidos con anterioridad a la designacin
("Jurado de Enjuiciamiento para Magistrados y Funcionarios del Poder
Judicial de Crdoba" de Jorge A. Cafferata Nores y Jorge R. Montero, pg.
15, ed. 1986).


III) Improcedencia del descrdito como causal autnoma de mal
desempeo
53.- En los considerandos de la resolucin que decide la promocin del
proceso de destitucin el Consejo de la Magistratura partiendo de la base de la
existencia de tres posibles causales de remocin: delitos en el ejercicio de sus
funciones, mal desempeo y crmenes comunes (art. 5 C.N.), caracteriza el
mal desempeo en trminos que, no dudamos en afirmar, es pacficamente
aceptada por la jurisprudencia y la doctrina: "la causal de mal desempeo
tiene una magnitud que no le permite ceirla a una definicin precisa y
cerrada. Est destinada precisamente a comprender todos los hechos
configurados como "mala conducta" (fs. 749).
54.- Y ms adelante, precisando el concepto "es as como los jueces conservan
sus empleos mientras dure su "buena conducta" y en caso contrario, se habr
configurado el "mal desempeo" como causal autnoma de remocin" (fs. 749
vta.).
55.- Cuando el Consejo de la Magistratura dedica parte del considerando 3 de
la resolucin 228/99 a la violacin de los derechos humanos afirma "cabe la
posibilidad de acusar a un Magistrado por un "crimen comn" (o delito
supuestamente cometido fuera del ejercicio de la funcin) con anterioridad a
la asuncin del cargo". Coincidimos plenamente con esta conclusin, an
cuando hubiera existido la evaluacin que la C.N. prev como previa a la
designacin del Juez, porque es obligacin de los organismos de decisin y de
control poltico -en este caso el Consejo de la Magistratura y el Jurado-
remediar los errores que pudieron haberse cometido en las etapas de
designacin del Juez. Pero, debe sealarse, que el Consejo de la Magistratura
desisti de esta causal de remocin.-
56- Por ello tambin coincidimos con que el reproche debe tener en cuanto a
"su conducta, su moralidad, el concepto social de que goza" (fs. 750 vta./751).
Y todo cuanto ms se dice al respecto que se sintetiza en la afirmacin que "a
los jueces, les es exigida una norma de conducta superior a la del resto de los
ciudadanos".
57.- Si nos quedramos en la lectura de los considerandos, muy concretamente
del tercero (fs. 751/753 vta.), tendramos la conviccin que la parte resolutiva
-donde se afirm la competencia para evaluar hechos anteriores- que la
acusacin del Juez incluira los hechos anteriores a su designacin, ya con la
sospecha de delitos y para el eventual trmite posteriormente normado en la
segunda parte del art. 60 de la Constitucin Nacional, como causales
especficas de mal desempeo.
58.- Antes de seguir adelante en torno de la violacin de derechos humanos
debemos detenernos en el considerando 2, en el cual a travs de las denuncias
relacionadas en los resultandos, el Consejo, con transcripcin de Enrique
Hidalgo, llega a la conclusin de que una muy diferente regulacin de
honorarios que de alrededor de $ 16.000.000 es reducida por la Cmara a $
800.000 se trata de una materia opinable susceptible de variada interpretacin
por lo que no puede fundarse la remocin en una opinin con la que puede no
coincidirse pero que a la vez no "es interesada por pasiones o intereses
econmicos u otra razn que desvirta la magna funcin de impartir justicia"
(fs. 750 vta.). Tambin se desestima esta causal como de mal desempeo.
59.- La explicacin de este agregado, que para sintetizar cuando aludamos al
mismo diremos "el descrdito", lo fue en la sesin plenaria del Consejo de la
Magistratura del 19 de octubre de 1999, cuya copia ntegra obra a fs. 857/882,
agregado a propuesta del Consejero Dr. Diego May Zuvira, conforme surge
de la constancia obrante a fs. 858 vta.
60.- El aceptable grado de consenso social sobre quin tiene el poder, cules
son las normas que rigen la vida social, qu se debe hacer y qu no. Todo este
consenso (o estos consensos) permiten la vida en sociedad (el contrato) de
modo que se limita el ejercicio de la fuerza por parte de quien la detenta.
61.- La legitimidad est en la base de todas las organizaciones sociales
humanas. Cuanto ms compleja la sociedad, ms estructurada por sistemas de
normas codificadas. El consenso social no es tanto sobre cada norma en
particular sino sobre el sistema que rige la vida de la gente. En sociedades
pequeas -no estatales, primitivas- la opinin pblica puede tener
consecuencias inmediatas para sus miembros; en las sociedades complejas
actuales, la opinin pblica no debiera tenerla, ms que como influencia sobre
el sistema genrico, nunca sobre los casos particulares: puede llevar a la
modificacin de normas, o a la revisin fundada en el derecho de decisiones
tomadas. Es decir, que no puede ser el mero descrdito social -sujeto hoy ms
que nunca en la historia de la humanidad a la potencial manipulacin de los
medios de comunicacin de masas (recordar el caso Dreyfus)- la base de
decisiones jurdicas.
62.- Desde los griegos se distingue claramente entre la mera opinin (doxsa) y
el conocimiento fundado (epistome). La doxsa no tiene ms mrito que
expresar el consenso de opinin que en la sociedad primitiva legitimaba las
decisiones del colectivo. Hemos citado el caso Dreyfus pero hay innumerables
ejemplos patticos en la historia de la humanidad: desde el condenado a la
hoguera porque la tribu que lo considera hechizado, hasta las brujas de Salem.
63.- Entre aquellos que distinguieron con precisin una y otra situacin cabe
citar a Max Weber quien advirti que "es esencial para distinguir el poder
legal y el tradicional del poder personal o carismtico es que la legitimacin
del primero se basa en la creencia en la legalidad de las normas del rgimen,
estatuidas ex profeso y de modo racional, y del derecho de mandar de los que
detentan el poder basado en tales normas" (Diccionario de Poltica, Tomo LZ,
dirigido por Norberto Bobbio y Nicola Matteucci, versin espaola, edicin
Siglo XXI, pg. 893).
64.- Ha de respetarse y valorarse la reaccin de la sociedad frente a la
injusticia lo que no significa que el descrdito social sin apoyatura en hechos
concretos -ya hemos advertido que aqu ocurre todo lo contrario dado que el
descrdito se funda en hechos disvaliosos pero que al Jurado le est vedado
considerar, valga como equivalente de prueba irrefutable de la accin pblica.
65.-. No obstante el distinto sistema evaluatorio, no debemos olvidar que
estamos frente a un proceso que debe desarrollarse con todas las garantas,
donde las decisiones se funden en hechos concretos, que pueden generar,
como aqu ha ocurrido para una parte de la sociedad y para la prensa, el
descrdito cuyas expresiones tienen el legtimo derecho de ser odas. Pero, al
haber desistido el Consejo de la Magistratura de los concretos hechos
violatorios de los derechos humanos, se frustra el anlisis del descrdito que
queda sin apoyatura.-
66.- Hay un aspecto del escrito de defensa que resulta por dems curioso y es
cuando a partir de fs. 808 vta. en diferentes prrafos el primero que denomina
"cuestionamiento" y los otros llamados "contestamos" se dedica a examinar
un artculo del miembro del Consejo de la Magistratura Dr. Humberto
Quiroga Lavi publicado en el Diario La Nacin del 2 de noviembre de 1999.
Como este artculo no ha sido ofrecido como prueba el Jurado no puede
avanzar en su anlisis ms all de lo que el encartado alude como
conclusiones de ese artculo que cuestiona o contesta. En primer lugar se dice
que:
a)El miembro del Consejo citado en su trabajo "se muestra como quien
fundament (anotamos en el Consejo de la Magistratura) lo que debe
entenderse por descrdito social indicando tambin que constituira un hito
innovador en cuanto a argumentos para la remocin de los jueces". En
transcripcin que se supone textual el Dr. Quiroga Lavi haba afirmado que
al decidir el proceso de remocin contra el Juez Brusa "adopt esta severa
determinacin a partir del grado de desprestigio que se ha instalado en el
mbito social donde dicho Juez se desempea", dando por cierto denuncias
atribuidas a sectores como el Foro de la Impunidad por la Justicia, que segn
el Juez denunciado no existe en la Ciudad de Santa F.
b)Ms adelante la defensa critica al Dr. Quiroga Lavi por haberse tomado la
decisin de enjuiciamiento a travs de la declaracin de testigos que
depusieron ante el Consejo. Objeta severamente que el autor haya tomado
como motivo de calificacin de mala conducta "no la conducta del Juez
ocurrida en el pasado sino el hecho objetivo del descrdito". Detengmonos
un poco en esta cuestin tan slo para recordar que ya hemos conceptualizado
con precisin que el descrdito es resultante social trascendente en tanto y en
cuanto ella se basa en hechos concretos. No tiene mayor sentido desentraar si
tiene razn el articulista citado o la defensa en cuanto a que "el Consejo aplic
el criterio de desprestigio cuando calific unas regulaciones de honorarios
desorbitantes dispuestas por el Magistrado a favor de un mismo letrado".
c)Por ltimo se critica al autor cuando dice que "Mitre en 1860 nos ense
que el pueblo es un ente moral o colectivo, titular de derechos implcitos en su
ser soberano". Esta reflexin, merece el ms amplio concepto. Pero sacada
fuera de contexto representa un riesgo porque puede servir incluso a la razn
de estado que tan fuertes manifestaciones deletreas ha tenido en el siglo XX
(ver voz "dictadura" Enciclopedia Jurdica Omeba, Tomo VIII, edicin 1958),
especialmente sobre la "valoracin efectuada automticamente por quienes
ostentan el poder estatal", segn la concepcin de Benito Mussolini respecto
al estado fascista, (ob. cit. pg. 820).
IV) Improcedencia de fundar la remocin del Juez en la violacin de los
derechos humanos.-
67.- Ha de coincidirse con el voto de la mayora que su cita del fallo "Nicosia"
en el sentido que "Est fuera de toda duda que son los hechos objeto de la
acusacin y no las calificaciones que de stos haga el causador, lo que
determina la materia sometida al juzgador" (Fallos 316:2949).
68.- Con base en el principio precedente se descarta la posibilidad de remover
al Juez por las violaciones de los derechos humanos, no obstante el
reconocimiento de su existencia que se hace en el mismo y que han sido
objeto de minucioso anlisis en los puntos precedentes. La Acusacin ha
insistido en la incorporacin de la prueba del anexo XXIII, como si ella fuera
la nica aportada a este expediente demostrativa de la violacin de los
derechos humanos por parte del Juez Brusa. Hemos visto que no es as, pero
no podemos dejar de tener en cuenta que tanto el tema de los honorarios
examinado en el considerando segundo, como el de la violacin a los derechos
humanos han sido categricamente desestimados por el Consejo de la
Magistratura en la primera parte del punto 4 de la parte resolutiva. El Juez
Brusa no tuvo la obligacin de defenderse de una acusacin desestimada. Ya
hemos visto, por otra parte que pretender que el descrdito valga como causal
autnoma de configuracin acreditativa de la mala conducta, es un grueso
error lgico y jurdico.-


V) Sintesis del voto
69.- La fundamentacin de la remocin est cumplida acabadamente en torno
del anlisis de la conducta disvaliosa en el accidente de la Laguna Setbal.
Que es grave y suficiente para disponer que el Dr. Victor Hermes Brusa sea
separado del cargo de Juez Federal. Este Jurado se ha visto limitado, por lo ya
dicho, a evaluar otras conductas como fundamento de la destitucin.-
70.- Por ello y lo concordantemente votado por los restantes miembros del
Jurado adhiero en todos sus trminos a la parte resolutiva del voto de la
mayora.






El Dr. Jorge Alfredo Agndez, ampliando fundamentos, dice:
Adhiero al voto mayoritario con la siguiente
ampliacin de fundamentos.
En el marco de la teora del mandato
poltico, el juicio poltico y el "juri" de enjuiciamiento para los magistrados no
sera otra cosa que el procedimiento previsto por la constitucin para la
revocacin de ese mandato, ya que, en efecto, este proceso tiene por nico fin,
"privar al funcionario de su funcin pblica", sin perjuicio de someterlo a la
jurisdiccin judicial, segn cules sean los hechos generadores de su
responsabilidad jurdica (Cfr. Bielsa Rafael, "Derecho Constitucional", num.
249).
La privacin de una competencia pblica, en este caso de la funcin de juez,
no es una sancin porque ella no se ejerce a ttulo de derecho subjetivo propio,
sino como un derecho pblico subjetivo en representacin de la comunidad;
perder una competencia no implica perder un bien para el sujeto que la ejerce,
sino cesar en la representacin pblica de la comunidad (cfr. Quiroga Lavie,
Humberto "Derecho Constitucional", pag. 541, Ed. Depalma, Bs.As., 1993
3ra. Ed. Act.; Vergara Ricardo, "Juicio Poltico y Jury de Enjuiciamiento" en
Derecho Pblico Provincial", pag. 290). El juicio poltico tiene naturaleza
"poltica", empleada esta palabra en su ms elevado sentido, o sea, dirigida al
esfuerzo constante de los ciudadanos para que sean realizados los fines
declarados valiosos por la constitucin (cfr. Linares Quintana, Segundo,
"Tratado de la Ciencia de Derecho Constitucional", T. 9, n 7918).
Cuando el Jurado de Enjuiciamiento resuelve separar de su cargo a un
Magistrado por encontrar comprendida su conducta en causales que lo tornan
indigno de continuar con su elevada funcin de administrar justicia, dicha
resolucin no es de naturaleza "sancionatoria", sino destitutoria, desde que
NO ES UN PROCESO PENAL. De la naturaleza "no penal" del juicio
poltico o jury de enjuiciamiento se deriva la no exigibilidad de la tipicidad de
la conducta (cfr. E.D. T.138-605,; Armagnague, "Juicio Politico y Jurado de
Enjuiciamiento en la nueva Constitucin Nacional", pag. 297).
Respecto de la responsable y transparente actuacin del magistrado, la
Jurisprudencia ha establecido que: "En el enjuiciamiento de magistrados, no
puede invocarse el favor de la duda; antes bien, la duda se vuelve contra el
imputado pues si bien es grave separar a un juez, no lo es menos reintegrarlo a
su ejercicio sin aventar totalmente las sombras que sobre su conducta pudieren
recaer ( Trib. Enj. De Mag. Nac., abril 22-968, Gartland, Humberto R. H. y
otro, L.L., 131-794). El denominado "beneficio de la duda" del Derecho
Procesal Penal, que se otorga al imputado en la sentencia definitiva, rige a la
inversa en el Juicio Poltico. Es suficiente la mnima duda sobre la correccin
de un funcionario para que el juicio proceda, pues ni en el Poder Ejecutivo, ni
en el Judicial, tienen que haber un funcionario o magistrado sospechado
(Armagnague, Ob. Cit. Pag. 150/151).
Por ello, puesto en funcionamiento el Jurado, es decir, obligado a analizar y
decidir sobre el comportamiento del magistrado, sus especiales caractersticas
ms polticas que jurdicas, produce decisiones tomadas en base a la prueba
reunida y cuya apreciacin estar limitada por la sinceridad de las ntimas
convicciones, sobre la verdad de los hechos ventilados, siempre respetando las
garantas constitucionales.






El Dr. Oscar Jos Ameal, ampliando fundamentos, dice:
Adhiero al voto mayoritario con la siguiente ampliacin de fundamentos.
En lo atinente al planteo de prescripcin articulado por el Dr. Vctor Hermes
Brusa debe, inicial y liminarmente, sealarse que no resulta ser el mbito de
este Jurado la instancia idnea para dilucidar o investigar la eventual
consumacin, o no, de aquel instituto procesal y que -a todo evento- ya hubo
sido tema de la debida valoracin por parte del Juez interviniente en la
denominada causa "Pedernera" -conf. Resolucin del 29.12.1999, cuya copia
se incorpora a fojas 970/972.
Hecha esta salvedad debe, empero, puntualizarse la notoria contradiccin
emergente, por parte del cuestionado magistrado, no ya en orden a la
utilizacin de la prerrogativa deducida en aquella jurisdiccin, sino en lo
concerniente a la voluntad de colaborar con la investigacin por un lado con la
renuente y contraria voluntad asumida por el otro.
En efecto, conforme se desprenden de los propios dichos formulados por el
Dr. Brusa se advertira, en la especie, una eventual disponibilidad participativa
para dilucidar las circunstancias que rodearon al accidente acaecido y que, sin
embargo, se contraponen con su ulterior y concreta actividad procesal, al
propender la clausura de aquellas actuaciones mediante la interposicin de la
accin de prescripcin que anteriormente mencionada.
Ello, por ende, deviene esencial para valorar y merituar la conducta y el obrar
del referido Dr. Brusa en lo atinente a la aptitud moral e intelectual que el
cargo, indefectiblemente, requiere y que -segn dichos de la CSJN- deben
estar ahincados en la prudencia, la circunspeccin, la mesura y la estimacin
respetuosa y comedida de todos los dems integrantes de la sociedad (Fallos
274:415, Rta. 15.09.1969, entre otros).
En ese orden de ideas resulta evidente que la actividad de los jueces no
corresponde ser examinada y conmensurada con la misma vara que la del
ciudadano comn, toda vez que su funcin hace que les sea exigido un
comportamiento distinto -cuando no, superior- al resto de la comunidad y ello,
no tan slo, en los aspectos concernientes al desempeo de sus especficas y
tutelares misiones sino abarcativa de las restantes facetas de su vida.
Como se dijo, de la calificacin legal dada a la cuestin en examen surge,
como indeleble y consecuente respuesta de aquel inapropiado obrar, una
pblica reprobacin de parte de variados ciudadanos que denotan la
desconfianza y descrdito sobrevinientes a partir de aquella reticente conducta
-conf. testimonio del Sr. Edgardo Luna, pg. 3 del 03.03.2000-.
Con los argumentos expuestos, no tiene relevancia la verificacin de la
prescripcin del hecho ilcito acaecido, ni su calificacin legal sino el estudiar
el desempeo funcional sobreviniente por parte de un Juez que, invocando su
total falta de conexidad causal e inocencia con un determinado hecho y
proclamando su aparente voluntad de colaboracin procesal, pretende -en la
realidad fctica- clausurar definitivamente el proceso instructorio conformado
a tales efectos.
Fundamentos de la resolucin acerca de la extraccin de testimonios para
remitir a la justicia penal respecto de los dichos del testigo Elbio Salvador
Crespo:
A los fines de fundamentar mi posicin acerca de esta cuestin he de proceder
en primer lugar a detallar puntualmente las contradicciones en que incurri el
testigo Elbio Salvador Crespo. As las cosas, stas son:
1) Relacionado con el horario en que dice
haber visto al Dr. Brusa pasar por la Laguna Setbal frente a las instalaciones
del Yacht Club en el que es testigo se encontraba.
Primera declaracin de fecha 5/12/97: a fs. 381 de la causa penal el
compareciente reconoce expresamente: "...estaban ubicados sobre el borde de
la costa del lugar mencionado, aprovechando la sombra de unos rboles y en
un momento dado, cuya hora no puede precisar y que podra ser entre las 15 y
las 15 y 20, teniendo en cuenta que estaban terminando de comer una torta de
cumpleaos... observ al Dr. Brusa conduciendo su lancha y acompaado de
su seora esposa...". Manifest despus cuando se lo interroga sobre si el da
de los hechos llevaba puesto un reloj: "...que s y que es el mismo que lleva
puesto durante este acto, pero no mir la hora..." (fs. 382).
Segunda declaracin de fecha 7/4/99: a fs. 1214 vta., sobre el tema dijo:
"como a las 15.20 horas, este chico Bessone miraba hacia el ro en ese
momento y dice... ah va el culn con la seora juez...".
Audiencia ante el Jurado del da 6/3/00: de la pg. 106 (versin taquigrfica)
surge que el testigo al respecto dijo: "... he dicho en mi declaracin en sede
penal que a las 15 y 20 horas... casi con seguridad le dira que eran 15 y 20
hs...". Ms adelante, y en la misma audiencia, indic al ser preguntado como
recuerda con tanta exactitud el tiempo de las 15 y 20 dijo que : "... Dr.: porque
yo tena un reloj que uso, si quiere se lo muestro... que ahora por razones de
seguridad lo llevo ac. Con este reloj observ la hora, por pura casualidad,
porque no estoy en la playa mirando la hora constantemente...".
Ms adelante continu diciendo sobre este tema: "... yo me acuerdo
puntualmente de las 15 y 20 porque este interrogatorio lo sufro en este
momento por tercera vez...". Sin embargo a fs. 115 dijo: "... le aclaro que no
recuerdo bien porque hace dos aos... es la tercera declaracin que hago en
dos aos. Yo no puedo precisar" (esto con referencia al horario de llegada al
club).
2) Tema relacionado con el lugar exacto donde se encontraba dentro del
Yacht Club y que actividad estaba efectuando en el lugar.
Primera declaracin: a fs. 381 dijo "... almorzando conjuntamente con un
seor llamado Carlos Bessone y Ral Rafaniello... estaban ubicados sobre el
borde de la costa del lugar mencionado, aprovechando la sombra de unos
rboles...".
Segunda declaracin: a fs. 1214 vta. dijo "... desde las 13 o 13,30 horas, yo
cumplo aos el 6 de noviembre y justo el da 8 de noviembre fui con mis
amigos a festejar, en la punta del club hay un quincho donde hicimos el asado,
en la punta sur-oeste del espign o sea en la ms saliente del club...".
Declaracin ante el Jurado: dijo sobre el tema: "... yo llegu estacion mi
coche en la zona del quincho y me dirig con la torta que me haba hecho mi
seora... habrn sido las dos de la tarde porque yo no almorc con mis
amigos... han pasado dos aos pero ms o menos calculnle esa hora, ms o
menos, porque yo ya haba almorzado en mi casa...".
Enumeradas las contradicciones, corresponde decir que ellas se relacionan con
circunstancias importantes acerca del hecho que involucra al Dr. Brusa.
Debemos partir del concepto de que el falso testimonio protege el bien
jurdico del correcto funcionamiento de la administracin de justicia.
Ahora bien, teniendo en cuenta que la figura del falso testimonio, prevista y
reprimida en el art. 275 del Cdigo Penal, prrafo primero, prev la conducta
tpica de "... afirmar una falsedad o negar o callar la verdad en todo o en
parte..." y las declaraciones del testigo Crespo antes puntualizadas, podemos
sospechar que estas contradicciones eventualmente afectaran dicho bien
jurdico, creando en los jueces una construccin errnea por los datos
incorrectos que se les proporciona (Cfr. Creus, Carlos "Derecho Penal Parte
Especial Tomo 2" Edit. Astrea. Bs. As. 1992, pg. 344).
No obstante ello, no debemos olvidar que es el juez penal quien en definitiva
establecer si con ello se configura el tipo penal antes mencionado. Pero en
esta instancia, el Jurado debe resolver sobre cuestiones en las cuales resultan
importantes los hechos ocurridos en la provincia de Santa Fe, ms
especficamente en la Laguna Setbal el da 8 de noviembre de 1997. El
testigo Crespo se ha referido precisamente a circunstancias de tiempo , modo
y lugar que tienen importancia para la credibilidad del testimonio, que
precisamente ha presentado la defensa.
Conforme lo ordena el art. 177 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin que
reza: "Tendrn obligacin de denunciar los delitos perseguibles de oficio: 1
los funcionarios o empleados pblicos que los conozcan en el ejercicio de sus
funciones...", nos parece prudente dar a conocer dichas circunstancias a la
autoridad competente que corresponda para que investigue la cuestin.
Francisco J. D'Albora en su "Cdigo Procesal Penal de la Nacin anotado,
comentado, concordado" Ed. Abeledo-Perrot. Bs. As. 1993, pg. 178 dice que:
"... el inciso 1 comprende los hechos advertidos propter officium, es decir
con motivo del ejercicio de sus funciones y al tiempo de practicarlas, lo que
equivale a la noticia adquirida a causa y con ocasin de dicho ejercicio...".




El Dr. Gabriel B. Chausovsky, ampliando fundamentos,
dice:
I) Adhiero a los fundamentos de la sentencia, y, por mi parte, solamente he de
formular ampliacin sobre algunos aspectos que, segn mi entender, y an a
riesgo de ser en cierto modo repetitivo, constituyen elementos que han
contribuido a mi conviccin con el resultado al que se arriba.
II) Con respecto a los captulos relativos a la cuestin del desprestigio
derivado de las violaciones a los derechos humanos de detenidos durante la
ltima dictadura militar, la defensa aduce que el tema no debe ser
considerado, sustentndo tal posicin en tres argumentos, a saber: primero,
que tales objeciones fueron planteadas ante el Senado y consideradas por
dicho cuerpo en oportunidad de darse acuerdo para la aprobacin del pliego
para el nombramiento del Dr. Brusa como Juez Federal, no resultando
revisable el acuerdo mencionado; segundo, que en todo caso, las conductas
reprochadas ocurrieron cuando el Dr. Brusa no era magistrado, sino que
cumpla funciones judiciales de menor jerarqua; y, tercero, la invocacin de
falta de accin por extincin del derecho de ejercer la accin penal.
Estos cuestionamientos merecen ser tenidos en cuenta tal como se hace en la
sentencia cuyos fundamentos se amplan.
No obstante, ello no implica necesariamente sacar la cuestin del escenario de
las consideraciones.
En efecto, las objeciones formuladas ante el H. Senado de la Nacin
tendientes a que el Dr. Brusa no fuera designado Juez Federal se analizaron,
no constituyendo, por las razones que fueren, obstculo para que el Senado
otorgara su Acuerdo. Este cuerpo, pues, consider que se poda tener Juez an
mediando reparos de la naturaleza conocida por todos.
Hoy decidimos, ya no si se puede tener Juez, sino si se lo puede mantener.
Aquellos cuestionamientos, an cuando no
fueron bice para otorgar el Acuerdo, quedaron no obstante como advertencia.
La misma consista en hacer saber que haba quienes entendan que el Dr.
Brusa no deba ser designado Juez de la Nacin
El Senado, sin embargo, confi en que el Dr. Brusa cumplira cabalmente con
su funcin. Las circunstancias que estamos analizando, por el contrario,
acreditan que aquellas advertencias debieron ser tenidas en cuenta. Su
proceder a partir del accidente ocurrido en la Laguna Setubal revela una
actitud derivada de un sentimiento de impunidad que guarda relacin con las
antiguas y graves denuncias formuladas.
Desde esta ptica no se est juzgando respecto de conductas que no pueden
ser perseguidas penalmente por haberse operado la prescripcin, ni se est
revisando el acuerdo prestado por el Senado, ni tampoco se analizan hechos
ocurridos cuando el Dr. Brusa no se desempeaba como magistrado, tal como
postula la defensa.
Pero el hombre es el mismo, su continuidad. Y la confianza que el Senado
otorg y que los objetores de su designacin pretendan no se dispensara,
relaciona unos hechos con los otros por su raz comn: la persona nica de la
que se trata.
Por cierto que lo considerado, visto aisladamente, no configura causa de
destitucin, pero contribuye a formarse una conviccin respecto del perfil
individual y entender la razn de ciertos comportamientos.
Aquellos vientos trajeron estas tempestades.
Las declaraciones recibidas en el curso de las audiencias de debate (conf.
testimonios de Orlando Barqun, fs. 1447; Juan F. Serralunga, fs. 1399, y
Victorio Pauln, fs. 1500, de la causa 2/99) han acreditado, como mnimo, la
presencia del Dr. Brusa (sea como empleado, sea como Secretario del Juzgado
Federal), en centros de detencin (como, por ejemplo, la Comisara Cuarta de
la ciudad de Santa Fe y la Guardia de Infantera Reforzada y la crcel de
Coronda), lo que implica, siempre como hiptesis mnima, su conocimiento
de la situacin de ilegalidad y vejmenes a los que se vean sometidos los
detenidos, sin que ello hubiera sido obstculo para alterar su conducta ante
tales situaciones impiadosas y degradantes de la condicin humana.
Por los hechos relatados podemos analizar en bsqueda del motivo de tal
proceder, tanto respecto de lo recin glosado, cuanto a la actitud de no actuar
conforme su deber en el hecho de la Laguna Setubal, lo que permite inferir,
sin tener que forzar la interpretacin, que priv, adems de otros motivos, uno
principal, decisivo segn entiendo, y que no es comn a todas las personas,
sino slo a algunas revestidas de ciertas atribuciones que, en razn de las
mismas, abusan de ellas y las utilizan desviadamente: el poder de la Justicia
Federal en las provincias y de sus integrantes, los jueces federales.
La frase " Uds. me tienen que arreglar este cuadro..." es un claro ejemplo de
lo que vengo expresando. Slo lo puede decir quien, consciente de su
autoridad sobre otros, pretende que los mismos hagan algo distinto del
cumplimiento de su deber y ello por el slo hecho de la atribucin de una
autoridad.
sta no fue otorgada para esos fines y su utilizacin con tal intencin pone en
disputa la aptitud del magistrado para seguir en sus funciones.
Nada ms lejos de lo que se espera de un Juez que bastardear la autoridad
conferida, comprometiendo a otros en un intento de disimular lo verdadero.
La secuencia de los acontecimientos, la actuacin del Dr. Brusa en los
mismos, revelan una personalidad que no se adecua a las pautas mnimas que
la ley y la sociedad esperan de un magistrado, y es por ello que el juez no debe
ser mantenido en su cargo.
III) Entiendo oportuno aadir que configuran, asimismo, la causal de mal
desempeo en el cargo ciertas acciones emprendidas por el Dr. Brusa durante
el curso de la tramitacin de la causa, tal como informan los captulos de la
sentencia cuyos fundamentos amplo.
Las circunstancias all expuestas dan cuenta de una injerencia inaceptable del
juez federal respecto de actuaciones sumariales que lo tenan como implicado.
Las comunicacin mantenida por el Juez Federal Brusa con un oficial a cargo
de la prevencin en Prefectura Naval Argentina a fin de brindarle
explicaciones respecto de su participacin en los hechos objeto de sumario
revela un claro intento de influir en el curso de la investigacin que se llevaba
adelante. Igual conclusin cabe extraer respecto de la citacin cursada al
ayudante de primera Mosqueda. Ya fuera para transmitirle su disgusto
respecto del tenor de la investigacin emprendida o para interesarse por la
embarcacin de su hijo, no puede sino ponerse de resalto la manifiesta
incorreccin del proceder adoptado por el Juez Federal.
Median en el caso, segn lo hasta aqu expuesto, hechos graves e inequvocos
que autorizan razonablemente a poner en duda la rectitud de conducta del Dr.
Brusa (conf. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos 260:210;
266:315; 268:203). El proceder del magistrado enjuiciado, segn lo sealado,
revela un intolerable apartamiento de la misin confiada a los jueces, con
dao evidente del servicio de justicia y menoscabo de la investidura (conf.
Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Fallos 274:415).
Tambin es susceptible de ser encuadrada en la causal de mal desempeo la
conducta procesal asumida por el Dr. Brusa en la primera etapa de la
instruccin del expediente "Pedernera".
Adems de los aspectos contemplados en la sentencia cuyos fundamentos se
amplan, corresponde valorar que el Dr. Brusa dedujo un planteo de
incompetencia para lograr que la causa no tramitara por ante el fuero federal.
Si bien no puede restringirse el derecho de defensa de un magistrado por su
sola condicin de tal, cabe exigirle que no plantee defensas animadas por un
mero fin dilatorio u obstruccionista de la marcha del proceso. En tal sentido,
resulta llamativo, y de tal manera se ha valorado en un sector de la sociedad
santafesina -de lo que dan cuenta los testimonios prestados por Pozzo y
Adrover-, que un magistrado federal pretenda no ser juzgado en el mismo
fuero en que se desempea, sin que medie razn atendible -que, al menos, no
fue invocado- a tal efecto.
En consecuencia, resulta reprochable la conducta procesal del Dr. Brusa,
quien en lugar de prestar su colaboracin en forma inmediata para el
esclarecimiento de los hechos investigados, impuls actos procesales
encaminados a demorar el conocimiento de la causa por un juez competente,
dentro de los cuales tambin debe incluirse la promocin de incidentes en los
cuales plante la nulidad de la designacin de un conjuez, Dr. Danilo H.
Kilibarda, y de un Fiscal Ad Hoc, Dr. Eduardo M. Jauchen , que fueron
rechazadas (confr. resoluciones dictadas a fs. 17/22vta. y fs. 20/25vta.,
respectivamente, de los incidentes citados); y, asimismo, la recusacin del Dr.
Kilibarda, que tambin fuera desestimada (confr. resolucin dictada en el
incidente de recusacin).
Estos planteos, que pudieran ser considerados a priori como dirigidos a la
consecucin del objetivo de que los hechos investigados fueran juzgados por
su juez natural, no pueden ser desvinculados, en la valoracin que de ellos se
efecta, de la articulacin de la prescripcin deducida posteriormente por la
defensa del Dr. Brusa.
Es decir, el Dr. Brusa lejos de perjudicarse por la demora que insumi la
definitiva radicacin de las actuaciones penales y la consecuente tardanza para
esclarecer el hecho investigado y su propia situacin procesal frente a ste,
pretendi emplear el tiempo transcurrido en su beneficio articulando la
prescripcin de la accin penal, planteo que fue desestimado por el juez de
primera instancia, segn se ha puesto de resalto en la sentencia.




El Dr. Juan Csar Penchansky, ampliando fundamentos, dice:
Adhiero al voto mayoritario con la siguiente ampliacin de fundamentos.
Sin perjuicio de mi ntegra adhesin a los trminos, considerandos y
conclusin del acuerdo unnime precedente, la certeza de que algunas de las
cuestiones a las que habr de referirme no suscitan iguales coincidencias o
afectan convicciones ntimas de mis pares y la legtima necesidad de no
resignar la expresin de las propias, me imponen acudir a la presente
ampliacin de fundamentos.
Con relacin a los Considerandos 10/11/12/13/14/15/16 y 17. Mi
subordinacin irrestricta al principio de divisin de poderes no es obstculo,
empero, para reafirmar la formidable trascendencia que ha tenido y sobre todo
que tendr para el futuro la incorporacin por parte de la Convencin
Constituyente de 1994 de los arts. 114 y 115 de la Carta Magna. E,
igualmente, para destacar con rasgos marcadamente crticos, las
deformaciones en las que fueron incurriendo los sistemas de designacin y
juzgamiento de magistrados inferiores previstos en la Constitucin histrica.
En efecto, casi ciento cincuenta aos de nuestra historia poltica institucional
ensean que no siempre, o mejor dicho, en repetidas oportunidades las
decisiones del Poder Ejecutivo Nacional y del Senado de la Nacin en punto a
designaciones o juzgamientos de magistrados no han estado en linea con el
principio de independencia del Poder Judicial. Por el contrario, se han puesto
en pugna con dicha garanta, concebida y entendida dentro del rgimen
republicano para proteger a la sociedad de los desvos autoritarios o los abusos
de poder.
Luego, slo en tal marco de agotamiento y
crisis del sistema de designacin de magistrados, que modific el
constituyente de 1994, pueden considerarse la solicitud del Poder Ejecutivo y
el acuerdo otorgado por el Senado para que el Dr. Victor Hermes Brusa haya
sido designado Juez de la Nacin. Con el respeto que me merecen muchos de
los hombres y mujeres que han integrado e integran la Camara Alta del
Congreso Nacional y renovando mi testimonio de afecto y gratitud personal a
quien presida la Comisin de Acuerdos en la ocasin, representante de mi
Provincia adems, el escribano don Deolindo Felipe Bittel, un mandato de
conciencia irrenunciable me exige afirmar que el voto de la mayora de los
senadores que decidi prestar acuerdo para la designacin del Dr. Victor
Hermes Brusa, en el examen de sus antecedentes personales no privilegi los
requisitos de idoneidad e independencia propios del perfil de un Juez de la
Nacin. Dolorosamente expongo mi convencimiento de que aquella mayora
senatorial no pudo vencer su compromiso e identificacin poltica con un
proyecto de poder que encarnaba el Presidente de la Nacin y aplic la ley del
olvido a las graves acusaciones que tena a la vista sobre violacin de
derechos humanos formuladas al Dr. Victor Hermes Brusa por sus vctimas y
por el informe final de la Comisin Nacional de Desaparicin de Personas
titulado Nunca Mas. Es decir, que en sintona con su jefe poltico, los
senadores de la mayora infringieron una grave ofensa a la conciencia moral
de la sociedad argentina del mismo modo que antes aquel lo haba hecho al
indultar a los responsables del genocidio y los aos de horror que vivi la
Nacin desde comienzos del ao l970 y especialmente a partir del 24 de
marzo de 1.976. Y son precisamente esas valoraciones polticas, inspiradas en
la sola identificacin con un proyecto de poder, de partido o de faccin, lo que
el nuevo diseo constitucional intenta desterrar del proceso de seleccin y
designacin de magistrados. El Consejo de la Magistratura, instituido por el
art. 114 de la Constitucin Nacional, con composicin plural en la que tienen
cabida adems de los representantes del Congreso otros integrantes que
provienen del Poder Judicial, de los mbitos cientficos y acadmicos, del
Poder Ejecutivo y del ejercicio de la profesin de abogados, tiene entre otras
importantes atribuciones las de normatizar, organizar y ejecutar las secuencias
selectivas de los postulantes a magistrados, pero con una valoracin objetiva
de sus condiciones, de raigambre constitucional, con base en el concurso
pblico (art. 114, inc. 1, CN). Estimo entonces propicia la oportunidad para
reivindicar las motivaciones por las que el instituto fue creado, alentar su
funcionamiento sin interferencias ni pretendidas tutelas de los poderes
polticos, hacer adecuada difusin de sus actividades y asumir ante las
expectativas sociales las dificultades propias del nuevo sistema, que a
despecho de algunos reclamos de premura -que antes que preocupaciones por
defectos de agilidad se parecen mucho mas a una invitacin a volver al pasado
del que uno de los ejemplos patticos fue la designacin del Dr. Brusa- por ser
esta la herramienta mas idnea para recrear la confianza pblica en la
institucin judicial. Con relacin a los Considerandos 39/40/41 y 42: La
conducta del juez enjuiciado que ha sido objeto de examen en los
considerandos citados y de reproche por parte de este Cuerpo al considerarla
configurante de la causal de mal desempeo, analizada a partir de los
antecedentes documentales que el Consejo de la Magistratura acompa a la
resolucin acusatoria y algunos testimonios rendidos durante la audiencia de
debate, resulta sin dudas la reiteracin de comportamientos anteriores del Dr.
Victor Hermes Brusa.- Me refiero concretamente a las versiones
estenogrficas de las declaraciones de los Sres. Jos Schulman, Patricia I.
Isasa, Carlos A.L. Pacheco, Roberto J. Cepeda, Anatilde M.B. de Perassolo,
Ana M. Camara y Rubn Mauln, obrantes en los cuerpos II y III del Expte.
59/99, y a las que prestaron ante el Jurado, entre otros, los Sres. Juan Carlos
Adrover y Orlando Barqun. Los testigos que cito, sin excepcin, han sealado
la presencia del Dr. Brusa en centros clandestinos de detencin que
funcionaron en la ciudad de Santa Fe durante la ltima dictadura militar, la
intervencin del juez acusado en interrogatorios ilegales puesto que se
realizaron en circunstancias de absoluta indefensin, sin asistencia de letrados
ni disposicin alguna de derechos. Pero lo que es mas grave aun, ejerciendo
intimidaciones, presiones psicolgicas, amenazas de padecimientos fsicos o
de nuevos sometimientos a apremios ilegales. Y todo ello, reitero, fue
presenciado y ciertos actos hasta protagonizados (testimonios Camara/ Isasa)
por el primeramente empleado de la justicia federal de Santa Fe y luego
Secretario del mismo fuero y ciudad, Dr. Victor Hermes Brusa, quien ante los
detenidos no ocult ni su identidad ni su cargo, como si estuviera persuadido
de que los actos inhumanos y por lo tanto repudiables en los que intervena no
transgredan ningn estndar de cultura jurdica universal y, por consiguiente,
jams podran ser alcanzados por sancin alguna. Estoy diciendo,
sencillamente, que la conducta de entonces del magistrado al que hoy se
enjuicia ya exhiba un inequvoco componente de impunidad, el mismo que lo
llev luego del accidente de la Laguna Setbal a privilegiar -por sobre sus
deberes funcionales y ticos como Juez de la Nacin- acciones dirigidas a no
ser involucrado en el hecho.
Por ltimo, adhiero al voto del Dr. Oscar Jos Ameal en lo que se refiere al
tratamiento de la cuestin: "Fundamentos de la resolucin acerca de la
extraccin de testimonios para remitir a la justicia penal respecto de los dichos
del testigo Elbio Salvador Crespo".