1.

Introduccin
La palabra falacia es usada a veces, como equivalente al trmino sofisma. La significacin
de falacia o sofisma alude a un argumento aparente o a una forma de argumente no
vlida.
La palabra falacia tiene lmites imprecisos en su significado. En algunos contextos aparece
el trmino denotando una falsa creencia o un error expresado en un enunciado, pero ste es
un uso impropio. Para que haya una falacia es necesario que estemos en presencia de una
argumento; conforme a lo que se ha dicho precedentemente, es menester que se trate de un
argumento aparente. Desde el punto de vista lgico, no existe un argumento o un
razonamiento; pero aunque incorrectos a la luz de la lgica, suele llamarse falacias a loa
razonamientos que son psicolgicamente persuasivos. Es un modo de argumentar en que
hay un error en la estructura del razonamiento, que pasa inadvertido.
Debido al mltiple registro de falacias que han mencionado estudiosos durante la historia,
se puede concluir que no se puede, ni se debe
*
enunciar una clasificacin taxativa de las
mismas. Pero se tomar como base la realizada por Aristteles
*2
.
Como objetivo principal de esta monografa, es que se conozcan, y se comprendan
fcilmente, con trminos claros y ejemplos, cada una de las falacias que se presentarn.
2. Falacias
Tradicionalmente, las falacias son divididas en dos grandes grupos: Formales y No
Formales. El tema que ser ondeado, ser el de estas ltimas.
Para hacer una pequea referencia sobre las falacias formales, diremos que son aqullas
que estn conectadas con esquemas de inferencias vlidos (el error se distingue en la
estructura fomal)
Falacias no formales
Las falacias no formales consisten en errores en el razonamiento sometidos o bien por la
fuerza persuasiva del argumento empleado para establecer la conclusin o bien por la
ambigedad que presenta el lenguaje utilizado para formular el razonamiento. A la luz de
este criterio clasificatorio las falacias no formales se dividen en dos grandes grupos:
A) Falacias de Atinencia
B) Falacias de Ambigedad
3. Falacias de Atinencia
La caracterstica comn a todos los razonamientos que cometen falacias de atinencia
*
es
que sus premisas carecen de atinencia lgica con respecto a sus conclusiones, no pudiendo
establecer su verdad.
La circunstancia de carecer de atinencia lgica, presentando en cambio atinencia
psicolgica se explica por los distintos modos en que puede ser usado el lenguaje.
1)Argumentum ad baculum
*2
(Apelacin a la fuerza)
Recibe este nombre la argumentacin compuesta por enunciados que aluden a medios de
coaccin; dichos enunciados son formulados a efectos de fundamentar la concusin que se
pretende hacer aceptar.
La intimidacin no necesariamente debe hacerse a travs de enunciados que aludan a la
coaccin fsica, ya que dichos enunciados pueden referirse a otros mtodos de intimidacin
no consistentes en las vas de hecho.
Usualmente slo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales.
Podra resumirse el ad baculum en la frase: La fuerza hace el derecho.
Ejemplo: En la reunin de los Tres grandes en Yalta, al fin de la segunda guerra mundial.
Informaron que el Papa sugera un curso de accin, por esto Stalin, en desacuerdo
pregunto: Y cuntas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate?
2) Argumentum ad hominem
*3
Ofensivo-
Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al
hombre que hace la afirmacin.
No hay conexin lgica entre el enunciado que ataca al autor de una proposicin y la
proposicin cuya verdad se pretende refutar.
No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposicin en cuestin, sino
arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende
esta proposicin y contra la cual se argumenta ad hominem.
La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a travs del proceso
psicolgico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobacin hacia una
persona, puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta
conexin es slo psicolgica, no lgica)
Ejemplo: Si se trata de desvalidar la palabra de Pitgoras: El hombre es la medida de todas
las cosas, con el argumento falaz: Esa proposicin es falsa como todas las afirmaciones
de los sofistas!, nos encontramos con que el nexo es slo emocional y por lo tanto
psicolgico; no hay conexin lgica entre el enunciado que ataca el autor de la preposicin y
la proposicin cuya verdad se pretende refutar.
3) Argumentum ad hominem Circunstancial-
La variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando
la debilidad de las consecuencias derivadas de principios aceptados por el interlocutor,
concluye atacando como inaceptables tales principios. Hay una relacin entre las creencias
de una persona y las circunstancias que la rodean.
Los principios atacados como inaceptables, presentan la propiedad de ser tesis admitidas
por quien se hace pasible de este argumento falaz; en virtud de lo expuesto, dicha falacia en
modo circunstancial, tambin recibe el nombre de ex-concessis
*

Ejemplo: Una persona imputa a una cazador ser un desalmado por cazar animales
indefensos; y este le refuta el argumento recordndole que el otro que su modo de subsistir
incluye el sacrificio de animales, cuya carne consume.
4) Argumento ad ignorantiam
*2

Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposicin es verdadera argumentado
solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha
probado lo contrario. La incapacidad de probar la verdad o falsedad de una proposicin
carece de conexidad lgica con la afirmacin de su falsedad o su verdad, segn el caso.
Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenmenos
extrasensoriales.
Ejemplo: Un claro ejemplo de esta falacia es si se dijera: debe haber fantasmas porque
nadie ha podido demostrar nunca que no los hay.
Pero existe un contexto, el jurdico, donde el argumentum ad ignorantiam acarrea la
declaracin de inocencia de un agente, por parte del rgano aplicador de derecho. Se
establece
*
que la ignorancia por falta de pruebas o pruebas insuficientes acerca de la
culpabilidad de un individuo justifica la asercin de su inocencia.
5) Argumentum ad misericordiam
*2

El argumentum ad misericordiam constituye un claro ejemplo de la utilizacin del lenguaje
en sentido emotivo como tambin la falta de atinencia lgica entre los enunciados que
constituyen la argumentacin y la conclusin que se pretende aceptar.
Mediante esta falacia se pretende que se acepte una argumentacin apelando a la piedad.
Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentacin en los tribunales de justicia,
cuando un abogado defensor deja de lado los hechos que ataen al caso y trata de lograr la
absolucin de su cliente despertando piedad o lastima en los miembros del jurado.
Ejemplo: Como ya se ha mencionado, el uso de esta falacia en los tribunales de justicia es
muy comn, en donde se trata de mencionar hechos, de poca relacin con el hecho en
cuestin (meritos, triunfos, estado familiar, servicios prestados al linaje humano, etc.), para
conseguir as la inocencia.
Un caso extremo, es la argumentacin de una persona, quien havia asesinado a sus padres e
intentaba acudir a la piedad del jurado por ser huerfano.
6) Argumentum ad populum
Esta falacia tiene varios modos de presentacin:
Algunas veces, se solicita mediante una argumentacin que constituye un llamado
emocional al auditorio, la aceptacin para un enunciado que no es la conclusin de un
razonamiento lgico vlido. Este argumento se dirige a un conjunto de personas, con la
intencin de provocar en ellos aquellos sentimientos que les hagan adoptar el punto de vista
del hablante. Este llamado emocional al pueblo puede implicar falacias ad misericordiam
y/o ad hominem
*3
.
Otras veces, se trata de motivar determinada actitud por parte del auditorio, mediante el
empleo de una argumentacin instrumentada desde una perspectiva psicolgica, a efectos
de lograr una actitud emocional en pro o en contra de un anunciado determinado.
Ejemplo: Un funcionario, en lugar de presentar pruebas acerca de los resultados de una
medida econmica, trata de lograr el asentimiento popular aludiendo a lo progresista de
la medida en cuestin, que ejecutada dinamiza un sistema absoleto y superado por los
pases altamente desarrollados. Este lenguaje utilizado trata de provocar una actitud de
aprobacin por parte del auditorio, quien, factores emocionales mediante, no se detendr a
analizar si el enunciado cuya aprobacin se promueve es o no la conclusin de una
razonamiento vlido.
Otro modo de presentacin de esta falacia, lo constituye el lenguaje publicitario.
A efectos de lograr la aceptacin de un enunciado que alude al consumo de un producto, los
mecanismos publicitarios ponen el acento, en otro elemento que es que atrapa la actitud
positiva del auditorio.
Con la idea de movilizar sentimientos del pblico a favor o en contra de una medida
determinada el propagandista evitar el laborioso proceso de reunir y presentar pruebas y
argumentos racionales y concurrir a los mtodos ms breves del argumentum ad populum.
El demagogo publicitario, intentar validar o difamar sin ninguna justificacin lgica. Los
anunciadores hechizan sus productos y nos venden ilusiones de grandeza junto con
productos,
Ejemplo: En casi toda venta de automviles, se acompaa con hermosas jvenes, para
capturar la atencin del consumidor, pero no a travs del producto directamente.
Muchas veces se nos dice que una marca o producto es mejor que otras solo por que es la
mas vendida. Aunque una cierta creencia es verdadera, una venta masiva del producto no
justifica lgicamente la mejora.
7) Argumentum ad verecundiam
*

Un argumentum ad verecundiam es, segn John Locke
*2
, es un argumento que se funda en
la superioridad de hombres cuyo saber, eminencia y poder en unos aspectos les concede, o
supone que les concede, autoridad suficiente para formular juicios y llegar a conclusiones
en otros aspectos.
En pocas palabras, se comete esta falacia cuando para validar un argumento, se citan
palabras de una autoridad, pero que posee relevancia en otro campo.
Pero la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia
puede dar mayor peso a una opinin y constituir una factor de importancia.
Ejemplo: Si se alude a la opinin de Jorge L. Borges en materia informtica para validar un
argumento.
Es muy comn esta falacia, en las publicidades, donde a travs de famosos, se trata que
adquieran productos, porque estos los eligen.
8) Falacia de Accidente
La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso en particular cuyas
circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad en general o en
muchos casos, puede no serlo universalmente, porque las circunstancias modifican los
casos, relativisandolos.
Ejemplo: Si una persona, en sano juicio, nos entregara un objeto daino, con animo de
tenencia temporal, y este cae en una demencia, uno Debera seguir la regla general del
deber de pagar las deudas?
9) Falacia de Accidente inverso (generalizacin apresurada)
Cuando se generaliza a partir de excepciones o apresuradamente una regla, que se adecua a
pocos casos particulares, se comete la falacia de accidente inverso.
Ejemplo: Si se considera el efecto del alcohol slo sobre los que abusan de l, podra
concluirse que todos los licores son dainos y requerir que su venta y consumo sea
prohibido por la ley.
10) La causa falsa
La falacia llamada de causa falsa (segn anlisis histricos), ha recibido diferentes nombres
latinos, con contenido cercano, pero diferente.
Non causa por causa: Se refiere a la confusin existente entre lo que no es causa con una
causa
*
. Es decir, No es causa pero se lo trata como una causa
Por ende, se podr decir, que la falacia non causa pro causa consiste en tomar por condicin
suficiente de un acontecimiento, algo que no lo es.
Ejemplo: Una ejemplificacin burda pero clara, sera si se afirmara que el sol sale porque
el canto del gallo.
Post hoc ergo propter hoc
*2
: Designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de
otro simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo.
Consiste en relacionar el post (despus de) con el propter (a causa de). Se comete esta
falacia cuando se considera que, al ser A antecedente temporal de B, entonces se considera
a A como la causa de B (slo, por ser antecesor).
Ejemplo: Una falacia seria creer que por el testimonio de alguien con resfriado, por beber
unos frascos de una coccin de una hierba secreta, pudo curarse en dos semanas.
11) Petitio principii
*3

Se comete esta falacia cuando se trata de tomar como premisa de su razonamiento la misma
conclusin que pretende probar. Se pretende apoyar una conclusin en ella misma y slo se
cambia de palabras.
Si la proposicin que se quiere establecer est formulada exactamente en las mismas
palabras como premisa y como conclusin, el error ser tan manifiesto que no engaar a
nadie.
Ejemplo: Esta falacia pueda hallarse en una cadena de varios razonamientos: Si alguien
afirma que Shakespeare es un autor ms grande que Robbins, porque la gente de buen
gusto literario lo prefiere; y si adems afirma que la gente de buen gusto es la que prefiere a
Shakespeare, se estar cometiendo la falacia.
12) La pregunta compleja
Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se est requiriendo A) una nica
respuesta, a un interrogante con varias preguntas, o B) una nica respuesta a un
interrogante que contiene una presuposicin.
Ejemplo:
4 Forma A) Si la madre le pregunta a su hijo, si quiere portarse bien e ir a acostarse;
claramente se trata de dos preguntas y una de ellas no presupone una particular respuesta a
otra. Deben darse ambas preguntas una nica respuesta.
Otro ejemplo seria la pregunta: Podra Dios todopoderoso, crear una piedra tan pesada
que ni l podra levantar?
4 Forma B) Si se preguntara: Ocult usted en su escritorio la joya que sustrajo? Este
interrogante contiene una presuposicin que se ha contestado afirmativamente a la
pregunta: Sustrajo usted la joya?
El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, sino
analizarla en sus partes componentes.
13) Ignoratio elenchi
*

La falacia Ignoratio elenchi se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a
establecer una conclusin particular es usado para probar una conclusin diferente.
Ejemplo: Si en un juicio, el fiscal trata de probar la culpabilidad del acusado de asesinato de
un nio, pero no a travs de pruebas, sino tratando de explicar lo horrible de la muerte de
un hijo. De esta manera se tratara de despertar un estado emocional en el jurado, para que
se lo culpe por el horror del crimen, y no por si es realmente culpable.
4. Falacias de ambiguedad
La caracterstica comn de las falacias de ambigedad es que aparecen en razonamientos
cuya formacin contiene palabras o frases, cuyos significados oscilan y cambian de manera
ms o menos sutil en el curso del razonamiento.
Se clasifican, segn la manera que se presente la ambigedad, en:
1) Falacia de equivoco
Un razonamiento es falaz por equvoco cuando, si darnos cuenta, se usa dentro del mismo
contexto, una misma palabra, con diferentes significados literales.
Ejemplo: El fin de una cosa es su perfeccin, la muerte es el fin de la vida; por lo tanto la
muerte es la perfeccin de la vida Este razonamiento es falaz, porque en l se hallan dos
sentidos diferentes de la palabra fin. En uno se toma como objetivo y en otro como ltimo
suceso.
2) Falacia de anfibologa
Un enunciado es anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la manera
descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras estn combinadas. Un enunciado
anfibolgico puede ser verdadero en una interpretacin y falso en otra.
Ejemplo: Si del enunciado Prohibido casarse a los hombres y mujeres menores de 14 aos
, se extrae como conclusin que slo pueden casarse mujeres de ms de 14 aos, cometemos
falacias de anfibologa, porque estaramos interpretando el anunciado como una
prohibicin de casarse que se aplica a todos los hombres, cualquiera sea su edad y a las
mujeres menos de 14 aos.
Los ttulos de los peridicos, muchas veces presentan anfibologas: Un granjero se salt la
tapa de los sesos despus de despedirse afectuosamente de su familia con un revlver.
3) Falacia de nfasis
Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia de resaltar o
destacar enfticamente alguna parte del mismo, de tal manera que dicho enunciado
tendra una interpretacin diferente si se lo formulara sin nfasis alguno.
Ejemplo: El enunciado La coexistencia pacfica de polticos con ideas opuestas, es el ideal
de las democracias Si se enfatizan las palabras ideas opuestas, podra interpretarse que
slo la coexistencia de polticos con ideas opuestas es el ideal de las democracias, y no as la
de polticos con ideas similares.
Este tipo de falacias cometido con frecuencia por la prensa escrita, al remarcar ciertos
titulares de tal manera que llamen la atencin de pblico, para atraerlo:
GUERRA NUCLEAR! es lo que se teme por parte de las naciones... La forma de
presentar el enunciado es lo que lo hace falaz.
4) Falacia de composicin
Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos, pero relacionados entre
s.
El primero de los razonamientos consiste en atribuir las cualidades o propiedades de las
partes de un todo, al todo.
Ejemplo: Habra un argumento falaz, si se dijera que, como todas las partes de una
mquina son livianas, la mquina es liviana. En donde fcilmente la maquina puede ser
pesada, debido a estar compuesta por un gran numero de piezas livianas.
Habra otra falacia si se afirmara que como cada uno de los barcos esta preparado, la flota
esta preparada para la batalla.
El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que debido a que los componentes
de una clase o elemento de una coleccin tienen determinada propiedad, tambin la posee
la clase o coleccin misma. La falacia se comete cuando se pretende que lo que se puede
predicar distributivamente de una clase o coleccin, tambin se puede predicar
colectivamente de ella.
Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un mnibus gasta mas combustible que un
automvil, todos los mnibus gastan mas combustible que los automviles.
5) Falacia de divisin
Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composicin, por lo tanto adopta dos
formas diferentes:
El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las propiedades de un todo a
cada una de sus partes.
Ejemplo: Considerar que porque un edificio es alto, cada uno de sus pisos son altos.
Afirmar que porque una obra literaria sea interesante, cada uno de sus captulos lo son.
El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o coleccin a cada uno
de los miembros de la clase o elementos de la coleccin. Tambin se confunden las
cualidades que se atribuyen distributivamente con las que lo son colectivamente,
consistiendo la falacia en afirmar que lo que es cierto de una clase colectivamente tambin
lo es distributivamente.
Ejemplo: La afirmacin el hombre desciende del mono. Slo puede ser verdadera
considerada colectivamente, pues si se predicara distributivamente la propiedad de
descender del mono, de cada uno de los hombres, esto sera falso (y ofensivo para algunos
padres...)
5. Conclusin
Es natural que nos preguntemos como tales argumentos pueden engaarnos. Ante esto se
podran citar dos respuestas: A) No siempre es obvio que una determinada argumentacin
constituye una falacia, ya que una larga discusin, podra fcilmente, llevarnos a la fatiga y
perjudicar nuestra atencin, pasando por inadvertidas la poca atinencia de la conclusin
con respecto a las premisas. B) Y segundo, y ms importante, que el lenguaje no solo sirve
para comunicar informacin, sino que puede despertar grandes emociones.
No hay un procedimiento especfico que no permita evitar las falacias. Por tratarse de
razonamientos de carcter persuasivo, las formas, o mejor dicho, las grande formas que
pueden adoptar son muy sutiles.
Creo yo, como ha dicho el maestro Aristteles, que todo aquel que tenga que argir, debe
conocer estos razonamientos viciosos, carentes de articulacin lgica ; pero no para
utilizarlos, y enfermar as el lenguaje ; sino para estar prevenidos contra ellos cuando sea
probable su utilizacin por el adversario.
6. Bibliografa
Gmez Astrid y Brueva Maria: Anlisis del Lenguaje Jurdico, Pgs. 155-181, ED. de
Belgrano. Bs. As., 1982.
Dra. Lubertino Maria: Apuntes para el primer parcial. ED. Empresa Centro. Bs. As., 1999.
Jimnez Felipe: Lecciones sobre las falacias lgicas. Notas del IES (Institute for the
international Education of Students), U.S.A., 1999.
Trabajo enviado por:
Lovrencic Germn T.
germantl[arroba]yahoo.com
Ctedra a cargo: Dr. Garca Zarate
Ao: 1ro
Comisin: E