1

Un enfoque posible para una teora normativa de la argumentacin

Eduardo Piacenza



0. Introduccin
Si se usa con cierta indulgencia el trmino teora, estudios muy diversos pueden recibir
legtimamente el nombre de teora de la argumentacin
1
. Esta exposicin se ocupar slo de un
tipo posible de teora cuyo cultivo pudiera revestir cierto inters. Y naturalmente, apenas podr
darse una idea muy gruesa y esquemtica.
Para perfilarla, convendr empezar por prestarle atencin a las motivaciones pre-teorticas a
las que responde (ante las fallas de una evaluacin puramente intuitiva de los argumentos, surge
la necesidad de sustituirla por una evaluacin razonada, apoyada en criterios explcitos). A partir
de una reflexin sobre esa motivacin y sobre la situacin problemtica que la genera, pueden
precisarse los objetivos de la teora: el objetivo general (elaborar instrumentos que permitan esa
evaluacin razonada) y sus objetivos especficos (precisar conceptos analtico-descriptivos para
representar lo relevante de los argumentos para esa evaluacin; y establecer criterios de
evaluacin no-arbitrarios). Tambin podr fundarse en ella la eleccin del enfoque bsico
(considerar los argumentos como actos de habla complejos que cobran pleno sentido en el seno
de una prctica comunicativa muy peculiar, la llamada discusin crtica) y su criterio
metodolgico fundamental (las propuestas tericas se justifican por: (i) su capacidad para dar
cuenta de las intuiciones menos inseguras que tenemos al participar en discusiones y
argumentaciones, y de las distinciones conceptuales y las valoraciones incorporadas a los
materiales que ofrecen las tradiciones vinculadas a esas prcticas (ii) su idoneidad para servir al
objetivo general de disponer de instrumentos para la evaluacin razonada y no-arbitraria de los
argumentos). Para completar la presentacin de este tipo de teora posible, finalmente, se
intentar mostrar, a ttulo de ejemplo, cmo, sobre la base de lo anterior, es posible generar
conceptos analtico-descriptivos y fundamentar criterios de evaluacin como los requeridos.

Universidad Catlica Andrs Bello y Universidad Simn Bolvar (Caracas).

1
Una muestra de esa variedad puede encontrarse en (Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans 1996).
2

1. La motivacin pre-teortica.
La argumentacin se entreteje con las ms variadas prcticas e instituciones de nuestra cultura.
De modo que espontneamente, en las ms diversas circunstancias de nuestra vida,
argumentamos y somos destinatarios de argumentos producidos por otros. Y casi con la misma
espontaneidad evaluamos los argumentos, los que nosotros producimos y los que otros nos
dirigen a nosotros. Evaluamos los argumentos que nosotros mismos hemos producido o estamos
produciendo, para mejorarlos, corregirlos, sustituirlos o abandonarlos; y evaluamos los
argumentos que otros nos dirigen a nosotros, para saber en qu medida son aceptables o no. He
dicho casi con la misma espontaneidad, porque esta evaluacin supone haber pasado por una
experiencia de importancia fundamental: se puede estar de acuerdo con una opinin o decisin y
no considerar buenos tales o cuales argumentos que alguien da para respaldarla; y se puede
disentir con una opinin o decisin y, sin embargo, estimar que algunos argumentos que la
apoyan son mejores que algunos argumentos esgrimidos para atacarla. Si no se hace esta
distincin, el tema de la evaluacin de los argumentos no existe.
Pero por poco que se le preste atencin a esa evaluacin espontnea de los argumentos, pronto
se advierten sus limitaciones. Porque se trata de una evaluacin intuitiva e inmediata. Y no es
raro que la intuicin falle. A veces no logra pronunciar un juicio definido sobre el valor de un
argumento; a veces llega a resultados que lucen poco confiables; y a veces ofrece dictmenes
contrapuestos. El argumento que a m me parece bueno, a mi interlocutor le parece malo; y el que
para mi intuicin era anoche muy slido hoy se le presenta como particularmente dbil.
Cuando tropezamos con esas inconsistencias de la intuicin, mientras permanezcamos en el
plano de lo puramente intuitivo, no queda ms que el silencio. Y esto puede verse como
particularmente inconveniente, porque frustra la intencin que muchas veces parece llevarnos a
proponer argumentos. Si argumentamos podra observarse en muchos casos es porque no nos
resignamos al mero choque de opiniones, propuestas o decisiones antagnicas, porque pensamos
que antes de renunciar a la cooperacin o de imponer una cooperacin forzada, todava cabe
acudir a la palabra para superar la discrepancia. Pero no puede dejar de ser decepcionante que,
apenas haya desacuerdo sobre el valor del medio que empleamos con ese propsito,
desemboquemos sin ms en el silencio.
3

De ah la idea de abandonar el plano puramente intuitivo, convertir los argumentos en objeto
de consideracin expresa y desarrollar un discurso que ofrezca al menos medios para seguir
hablando sobre el valor que cabra asignarles. Y, si somos indulgentes con el uso del trmino
teora, ese discurso no usurpara el ttulo de teora de la argumentacin; aunque naturalmente,
nada tampoco le dara derecho a monopolizarlo. Porque se trata, fundamentalmente, de un
discurso al servicio de la prctica de evaluar argumentos que busca aclarar, articular y refinar las
evaluaciones espontneas. Y es obvio que alguien puede ocuparse de la argumentacin teniendo
como horizonte otros intereses muy diferentes.
De esta manera, ese tipo de teora de la argumentacin que estoy presentando surge
fundamentalmente para responder a una necesidad prctica: superar los inconvenientes que
comporta una evaluacin meramente intuitiva de los argumentos. Esta circunstancia tendr
consecuencias no desdeables en lo que concierne a los objetivos de la teora, a su enfoque bsico
y a su metodologa. Porque las decisiones que se tomen en relacin a esos tres aspectos tendrn
que justificarse, entonces, por su aptitud para dar una respuesta adecuada a dicha necesidad.
Tendr adems otra consecuencia que atae a la relacin entre la teora y los argumentos
realmente encontrados en la vida cotidiana. Como la evaluacin intuitiva de los argumentos se
aplica a los argumentos espontneos de la vida cotidiana, es decir, que no han sido inventados
como ejemplos didcticos para ilustrar ninguna teora, la evaluacin razonada que pretende
sustituirla deber ocuparse de esos mismos argumentos, y el valor de la teora deber medirse por
su capacidad para lidiar con ellos. Prestarle cuidadosa atencin a los ejemplos reales es
constitutivo del reto al que responde este tipo de teora. En ese sentido, se sita decididamente en
la lnea iniciada en nuestra Amrica a principios del pasado siglo por la Lgica Viva de Carlos
Vaz Ferreira (Vaz Ferreira 1979)
2
y redescubierta a partir de los aos setenta por los llamados
lgicos informales (Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans 1996, 163-187), (Johnson y
Blair 2002).
2. Objetivos de la teora
Si lo que promueve el desarrollo de la teora es la necesidad de sustituir una la evaluacin
puramente intuitiva de los argumentos por una evaluacin razonada, se comprende sin dificultad

2
La primera edicin apareci en Montevideo hace exactamente un siglo (Vaz Ferreira 1910). En realidad, es la
versin taquigrfica de varias lecciones dictadas en el Curso de Lgica de la Seccin Enseanza Secundaria de la
Universidad de Montevideo correspondiente al ao 1909.
4

que su objetivo ms general sea elaborar los instrumentos requeridos para ello. Pero ntese que
esos instrumentos son instrumentos para evaluar, de modo que esa teora estar animada por una
intencin inequvocamente normativa. Por eso, para subrayar de entrada ese rasgo de este tipo de
teora, se habla de teora normativa de la argumentacin.
Los objetivos subordinados resultan de una reflexin sobre la reaccin ms natural ante los
conflictos en la evaluacin intuitiva de los argumentos. Porque esa reaccin no es normalmente el
silencio. Cuando dos interlocutores discrepan sobre el valor de un argumento lo ms corriente es
que se pidan recprocamente razones de sus respectivos pareceres. Y las respuestas consistirn
fundamentalmente en atribuirle al argumento en entredicho tales o cuales rasgos (descripcin del
argumento) y en sealar que, en general, un argumento con esas caractersticas tiene tal o cual
valor como argumento (aplicacin de criterios de evaluacin). De ah los objetivos subordinados:
(a) la elaboracin de conceptos analtico-descriptivos que permitan representar aquellos aspectos
de los argumentos relevantes para su evaluacin; (b) la propuesta de criterios no arbitrarios de
evaluacin.
Es fcil advertir que estos objetivos subordinados no pueden perseguirse en forma
independiente. Por un lado, es obvio que la elaboracin de conceptos analtico-descriptivos para
representar los aspectos de los argumentos que se estimen relevantes para su evaluacin
depender en parte de los criterios de evaluacin que se tengan en vista. Por otro lado, al
proponer criterios de evaluacin se recurrir seguramente a conceptos analtico-descriptivos en
dos ocasiones. Primero, es inevitable hacerlo al formular esos criterios, pues stos respondern al
siguiente patrn general: un argumento con tales o cuales caractersticas (y aqu se usan
conceptos descriptivos) es bueno (o malo) o superior o ms fuerte que otro argumento con tales
otras caractersticas. Segundo, al buscar presentarlos como criterios no-arbitrarios, un camino
bastante natural es tal vez el siguiente: empezar por preguntarse qu es argumentar y qu se busca
al embarcarse en tal actividad (y aqu se estarn empleando conceptos de ndole analtico-
descriptiva), y luego apreciar el valor de las caractersticas de un argumento por lo que pueden
facilitar, obstaculizar o impedir la realizacin de la intencin que orienta tal actividad.

3. Enfoque bsico.
5

Como vimos, la motivacin pre-teortica para el desarrollo de la teora es una dificultad con la
que tropezamos cuando nos vemos involucrados en la prctica de argumentar. Pero esa
experiencia tiene un aspecto que qued en la sombra y que ahora conviene traer a primer plano.
Argumentar es una prctica en la que los individuos pueden llegar a participar en virtud de un
aprendizaje de carcter social; puede considerarse, as, como una prctica considerablemente
institucionalizada que regula un cierto tipo de interaccin entre los individuos, y que se entrelaza
de variadas maneras con otras instituciones de nuestra cultura. Como tantas prcticas
institucionalizadas, tiene una larga historia. Y tambin tienen una larga historia los discursos que,
movidos por variados intereses, la han tomado por objeto. Esa historia se remonta a la Grecia del
siglo V a.C. cuando sofistas y retricos, ante la importancia que reviste la argumentacin en el
funcionamiento de las instituciones polticas, se interesan por estudiar el lenguaje en general, y
particularmente como medio persuasivo. Segn el relato legendario de los orgenes de la retrica,
sus fundadores, Crax y Tisias, comenzaron por ocuparse de la eficacia persuasiva del lenguaje
en el contexto de los pleitos que se entablaron a la cada del tirano Trasbulo de Siracusa, para
reivindicar la propiedad de las tierras que haba confiscado. Las reflexiones sobre la prctica
argumentativa o ms exactamente sobre las diferentes prcticas argumentativas, tiene una
esplndida culminacin en la obras de Aristteles. Los Analticos, los Tpicos, las Refutaciones
Sofsticas y la Retrica son el inicio de tradiciones que perviven en la Antigedad y en la Edad
Media a travs de una larga serie de comentarios textuales, y con transformaciones de variado
alcance llegan hasta nuestro tiempo. A partir de los Analticos se desarrolla la Lgica deductiva;
a partir de los Tpicos, por un lado, el estudio de las inferencias, tanto deductivas (teora de las
consecuencias, equivalente medieval de la lgica proposicional) como no deductivas; por otro, el
estudio de las discusiones (dialctica). Las Refutaciones Sofsticas se prolongan en los tratados
medievales De Fallacis y en la tradicin escolar de estudio de las falacias que llega hasta
nuestros das; y la Retrica tiene una continuacin inmediata en las tratados romanos de retrica,
como la Retrica ad Herenium del Pseudo-Cicern, el De Inventione de Cicern, y las
Institutiones Oratoriae de Quintiliano. Un rasgo interesante de esa historia de los discursos
referidos a la argumentacin es que no se trata slo de tradiciones textuales como las que
acabamos de indicar, sino tambin de tradiciones que prolongan esos textos como prcticas
fuertemente institucionalizadas, algunas de carcter pedaggico (por ejemplo, las disputationes
6

en la universidad medieval y en la escolstica post-medieval) (Angelelli 1970) (Piacenza 1995) y
otras vinculadas a la aplicacin del derecho, como ciertos aspectos del derecho procesal
3
.
De modo que, quien busca elaborar instrumentos para evaluar razonadamente las
argumentaciones no parte de un vaco terico, sino que cuenta con rico repertorio de conceptos
descriptivos y de apreciaciones sobre el valor de los argumentos incorporados en esas tradiciones
textuales y prcticas institucionalizadas. Y esta riqueza de sugerencias plantea lo que podra
llamarse pregunta por el enfoque bsico: desde qu perspectiva pensar los argumentos para
aprovechar esas sugerencias articulndolas de manera coherente al procurar los objetivos de la
teora?
Ya adelantamos en la introduccin que el enfoque bsico escogido considera los argumentos
como actos de habla complejos que cobran pleno sentido en el interior de una prctica
comunicativa muy peculiar, la llamada discusin crtica. En tanto los actos de habla son algo
que se hace al usar las expresiones de un lenguaje, puede llamarse pragmtico a este enfoque. Y
en tanto concibe los argumentos en el contexto de la discusin que les da sentido, puede hablarse
de enfoque dialctico.
La eleccin de este enfoque pragma-dialctico
4
resulta del rechazo de ciertas caractersticas
de dos enfoques alternativos de innegable presencia en la tradicin. Y el fundamento del rechazo
es genricamente el mismo. Esas caractersticas impiden, de una manera o de otra, generar a
partir de esos enfoques algunos de los instrumentos requeridos para evaluar razonadamente los
argumentos, es decir, para responder a la necesidad que motiva el desarrollo de la teora.
El primero de esos enfoques da por sentado que la lgica ya ha preparado todo lo que se
necesita para evaluar razonadamente los argumentos con los que nos tropezamos en los ms
variados contextos. Y por lgica hay que entender aqu fundamentalmente lgica de primer
orden con identidad, eventualmente extendida de la manera usual en lgica modal en sentido
amplio, cuando aparezcan esencialmente involucradas en esos argumentos nociones modales,
temporales, denticas, epistmicas, etc. El aporte esencial de la lgica a la evaluacin de los

3
Por eso Toulmin pudo proponer que el estudio de la argumentacin se encarara como generalised
jurisprudence. (Toulmin 1958, 7). Para esta institucionalizacin de aspectos esenciales de prcticas argumentativas
y del provecho terico que puede sacrsele, cf. tambin (Piacenza 2000).
4
En ese sentido, aunque no coincida totalmente, se aproxima mucho a la perspectiva desarrollada bajo ese nombre
por van Eemeren y sus colaboradores a partir de los aos ochenta. (Eemeren y Grootendorst 1983), (Eemeren,
Grootendorst y Kruiger 1987), (Eemeren y Grootendorst 1992), (Eemeren y Grootendorst 1994), (Eemeren,
Grootendorst y Snoeck Henkemans 1996) Eemeren, (Eemeren 2001), (Eemeren y Grootendorst 2004).
7

argumentos es en tanto teora de la validez de los argumentos deductivos. Para el segundo
enfoque, en cambio, lo decisivo para la evaluacin de los argumentos debe buscarse de la
retrica, entendida como teora de la eficacia persuasiva de los argumentos. Aunque por
comodidad podra llamrsele a este enfoque retrico, hay que advertir que esa denominacin
no es del todo adecuada, en la medida en que ni las retricas de la tradicin ni la neo-retrica de
Perelman se reducen a ser teoras de la eficacia persuasiva. Veamos sucesivamente por qu esos
dos enfoques resultan insatisfactorios.
Aunque la lgica surgi, sin duda, motivada por el problema de la evaluacin razonada de los
argumentos, ya desde su fundacin en los Analticos de Aristteles, se concentra en lo que puede
considerarse slo como un aspecto parcial de ese problema: la investigacin de cundo se da
entre premisas y conclusin de un razonamiento deductivo esa peculiar relacin, conocida como
consecuencia lgica, que hace que las primeras no puedan ser todas verdaderas si la conclusin
tambin no lo es. Desde el punto de vista de la evaluacin de los argumentos, esto impone una
seria limitacin al aporte que puede ofrecer la lgica, pues se desinteresa tanto de los criterios
para evaluar las premisas como de las inferencias donde no se pretende que la conclusin sea una
consecuencia lgica de las premisas. Y en la llamada lgica simblica, la situacin empeor.
La construccin de lenguajes artificiales mediante reglas rigurosas, el medio utilizado por los
lgicos a partir de Frege para investigar la relacin de consecuencia lgica, hizo que el problema
de la evaluacin de los argumentos slo tuviera para los lgicos un inters marginal. Porque la
atencin de stos se concentra desde entonces en las construccin lenguajes formales, en la
definicin rigurosa de nociones que representan en el interior de esos lenguajes la relacin de
consecuencia lgica y en el estudio de propiedades vinculadas de una manera u otra con ellas. De
hecho, los lgicos slo hablan de los argumentos en las introducciones de sus manuales o en
apndices o ejercicios que buscan sugerir el posible inters prctico de su disciplina. Pero al
encarar esas pretendidas aplicaciones es obvio que han olvidado el problema original. Veamos
por ejemplo, su concepto de argumento. Por un argumento entendemos nos dice Mates un
sistema de oraciones declarativas (de un lenguaje determinado), uno de los cuales es designado
como la conclusin y los otros como las premisas (Mates 1972, 7). Estos conceptos no le sirven
a quien se enfrenta a un texto para evaluar los argumentos que en l pudiera expresarse. Porque
en los textos producidos espontneamente sin intencin de servir de ejemplos en un manual de
lgica, nada aparece designado como premisa o como conclusin. De modo que no se puede
8

reconocer cundo se est ante un argumento y cules son sus premisas y su conclusin. En otras
palabras, incluso para poder llegar a la situacin que reflejan los ejercicios de los manuales de
lgica es preciso disponer de conjuntos de oraciones en las cuales ya se hayan identificado
premisas y conclusin; y para esta tarea previa los conceptos elaborados por los lgicos no
sirven de nada.
Esta nocin tiene otro inconveniente. Si los argumentos se identifican con un conjunto de
oraciones, con lo que efectivamente se dice o se escribe, no puede haber argumentos de expresin
incompleta o entimemas. Pero buena parte de los argumentos corrientes, dejan de expresar
algunas de sus premisas o su conclusin, porque las dan por sobrentendidas. Si esos argumentos
se identificaran con las oraciones expresadas, resultaran palmariamente incorrectos o, incluso, a
veces ni siquiera podran ser reconocidos como argumentos. Adems, en los textos
argumentativos producidos espontneamente los argumentos no siempre se expresan mediante
oraciones que ofician de premisas y de conclusiones. As, en ocasiones, lo que encontramos
efectivamente es ms una suerte de instruccin para construir un argumento que un argumento
presentado cabalmente como tal.
Por ejemplo, en una sentencia de la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justica de
Venezuela, se lee: De conformidad con el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de
Procedimiento Civil, el recurrente denuncia la infraccin de los artculos 12, 243 ordinal 4 y 244
eiusdem, con fundamento en que el juez de alzada cometi el vicio de contradiccin en los
motivos [] No cabe duda que la Sala de Casacin Civil utiliza ese pasaje para hacer presente
un argumento del recurrente para respaldar su recurso, argumento que luego desechar. Sin
embargo, sera imposible analizar y evaluar directamente ese texto como si fuera un argumento.
Qu dicen, por ejemplo, sus premisas?, y qu dice su conclusin? es un argumento simple o
complejo? y si es un argumento complejo cmo se relacionan entre s su argumentos
componentes? Es obvio que habra que proceder primero a una reconstruccin de la
argumentacin a la que se alude en ese pasaje, apoyndose principalmente sobre los indicios en l
contenidos y sobre los que provengan del entorno en que el argumento se ubica. Por ejemplo,
como se trata de un argumento para apoyar un recurso de casacin, se puede sealar que la
conclusin final, que no se dice para nada, es la procedencia de la anulacin de la sentencia
recurrida; y por otro lado, las referencias a artculos del Cdigo de Procedimiento Civil permiten
encontrar algunas de las premisas.
9

De modo que para resumir el primer enfoque, el que supone que lo esencial para la
evaluacin razonada de los argumentos ya lo aporta la lgica, est afectado por las siguientes
deficiencias: (1) no ofrece nada sobre la evaluacin de las premisas de los argumentos; (2) slo
toma en cuenta los argumentos deductivos; (3) al identificar los argumentos con conjuntos de
oraciones vuelve imposible el concepto de entimema e impide plantearse y resolver el problema
de los argumentos de expresin indirecta u oscura; (4) formula las nociones de argumento,
premisa y conclusin en trminos tales que no sirven de gua para aplicarlas a argumentos reales.
El segundo enfoque, el que corresponde a la retrica entendida en el sentido de una teora de la
eficacia persuasiva de los argumentos, tiene claras ventajas sobre el primer enfoque en varios
aspectos. Primero, al pensar la argumentacin le presta particular atencin al destinatario del caso
y a su situacin particular y as puede ofrecer un criterio para evaluar sus premisas: la aceptacin
por parte del destinatario o auditorio. Segundo, reconoce la enorme importancia de los
argumentos no-deductivos y se ocupa fundamentalmente de ellos. Tercero, de ninguna manera
puede decirse que identifique las argumentaciones con conjuntos de oraciones. Perelman, por
ejemplo, al hablar del objeto de la teora de la argumentacin expresa: el objeto de esta teora es
el estudio de las tcnicas discursivas que permiten provocar o aumentar las adhesin de los
espritus a las tesis que se les presenta para su asentimiento (Perelman y Olbrechts-Tyteca 1976,
5). Aunque no insista, como har ms adelante, sobre la oposicin expresiones de un lenguaje
/actos que se realizan por medio de esas expresiones, el pasaje citado sugiere con fuerza que est
pensando la argumentacin como algo que se hace para lograr ciertos efectos en el auditorio.
Cuarto, tampoco puede decirse que los conceptos de argumento, premisa y conclusin que
maneja no nos sirvan de gua para aplicarlos a los argumentos reales.
Sin embargo, este segundo enfoque comporta un inconveniente de otro tipo. No cabe duda que
es perfectamente legtimo, y reviste el mayor inters, evaluar los argumentos desde el punto de
vista de su eficacia persuasiva. Pero no parecera que fuera de esta ndole la evaluacin intuitiva
que se busca sustituir por una evaluacin razonada. Porque no tiene nada de extrao decir cosas
como stas: El juez qued convencido por el peor de los argumentos alegados por la defensa o
El que convenci al jurado fue un argumento muy malo pero muy efectista. Y aqu claramente
se est presuponiendo una evaluacin de los argumentos diferente de su eficacia persuasiva. Por
otro lado, el concepto tradicional de falacia presupone esa distincin. Porque la nocin tradicional
10

de falacia podra expresarse en trminos generales as: una falacia es un argumento deficiente
como argumento pero persuasivo.
Naturalmente, ninguna de estas dos consideraciones determina un juicio definitivo sobre el
enfoque retrico. Podra observarse, por ejemplo, que la distincin entre eficacia persuasiva y
valor de un argumento resultara explicable en trminos de una teora de la eficacia persuasiva.
As, cuando digo que el juez qued convencido por el peor de los argumentos, slo estara
diciendo que el juez qued convencido por un argumento que a m no me convence, o que no
convencera al auditorio universal.
Pero la distincin intuitiva y la presupuesta por el concepto tradicional de falacia son datos de
los que debe hacerse cargo cualquier enfoque. Por s mismos sugieren un punto de vista para
evaluar los argumentos distinto de la eficacia persuasiva. Aunque se pueda sostener que ese punto
de vista no responde en ltimo trmino a otra cosa que a la eficacia persuasiva, quien lo haga
tendr la carga de proponer una teora que muestre como una cosa se reduce a la otra. (Y deber
tambin hacerse cargo asumindolas o desvirtundolas las consecuencias escpticas de esa
reduccin). Mientras no se cuente con esa teora, parece perfectamente legtimo decidir
provisionalmente, en contra del enfoque retrico, explorar cmo podra justificarse y articularse
un punto de vista para evaluar los argumentos independientemente de su eficacia para persuadir.
Y es esto justamente una de las cosas que intenta hacer el enfoque bsico que propongo. La otra
es superar, en la medida de lo posible, las deficiencias ya vistas del enfoque alternativo que
supone que la lgica ya nos provee de todo lo necesario para evaluar los argumentos.
De esta manera, el examen de las insuficiencias de estos dos enfoques bsicos alternativos
permite establecer algunos desiderata que debera satisfacer un enfoque adecuado para lograr el
objetivo general que las motivaciones pre-teorticas llevaron a fijarle a la teora. En ese sentido,
debera ser un enfoque que, por un lado, en cuanto a los conceptos analtico-descriptivos: (1) use
o permita generar nociones que tomen en cuenta sus condiciones de aplicacin, de manera de
poder utilizarlas con argumentaciones reales y no simplemente con las inventadas para servir de
ejemplos didcticos; (2) no conciba los argumentos de tal manera que no pueda reconocerse la
existencia de argumentos de expresin incompleta, oscura o indirecta. Por otro lado, en cuanto a
los criterios de evaluacin, ese enfoque deber permitir la justificacin de criterios que: (1) no se
apliquen slo a los argumentos deductivos; (2) articulen una evaluacin de los argumentos
11

independiente de su eficacia persuasiva; (3) se refieran tambin y tomen en cuenta la evaluacin
de las premisas.
Como ya anticip, el enfoque bsico propuesto para satisfacer esos desiderata tiene un
ingrediente pragmtico y un ingrediente dialctico. El ingrediente pragmtico consiste en encarar
los argumentos, no como un conjunto de oraciones, sino como algo que se hace con las
oraciones, como un acto de habla, como una actividad. El ingrediente dialctico consiste en
considerar que esa actividad slo exhibe pleno sentido cuando se la mira como un componente de
una muy especial forma de comunicacin o de interaccin lingstica que ha sido denominada
algunas veces discusin crtica. Como por discusin pueden entenderse dilogos de muy
diversa ndole, es preciso prestarle cierta atencin a este concepto. En una discusin crtica los
interlocutores reconocen que hay entre ellos una diferencia de opinin que intentan superar,
valindose del discurso para modificar esos pareceres discrepantes. Es decir, que una discusin
crtica es por lo pronto una interaccin cuyos participantes estn animados por una intencin
persuasiva. Pero con esto no basta: lo decisivo de una discusin crtica es que no se est
dispuesto a persuadir al interlocutor por cualquier medio verbal, sino que se renuncia
deliberadamente a aquellos que podran afectar su capacidad de juicio, como por ejemplo, las
manipulaciones afectivas. Y es este componente adicional el que permite servirse del concepto de
discusin crtica como base para no identificar simplemente el valor de un argumento con su
eficacia persuasiva. Porque la vala de un argumento podra apreciarse por el desempeo que
tendra, si se supone que se lo est usando en una discusin crtica.
Esta renuncia a ciertos medios persuasivos es imprescindible para que se le pueda conferir
valor al resultado de la discusin, para que el eventual cambio de opinin del interlocutor pueda
tener valor confirmatorio. Uno de los principales motivos para embarcamos en esa tan particular
actividad que es una discusin crtica es querer que otro sujeto coopere con nosotros al sopesar
las razones en las que apoyamos nuestro parecer. Y esta cooperacin reviste particular
importancia porque gran parte de nuestros argumentos son de conclusin derrotable, y el valor de
un argumento de conclusin derrotable depende de la presencia o no de contra-argumentos que
pudieran vencerlo. Por eso necesitamos que nuestro interlocutor, en caso de existir esos contra-
argumentos, est en las mejores condiciones para encontrarlos; de modo que, si se deja persuadir,
es porque no los encuentra, y no porque hemos inhibido su capacidad para hacerlo. Slo as su
asentimiento se volver verdaderamente significativo.
12

Tal vez convenga detenerse a explicar someramente la distincin entre argumentaciones
derrotables y no-derrotables
5
. Aunque esta oposicin fue propuesta y usada por algunos
epistemlogos, su manejo y su anlisis cuidadoso data del momento en que fue redescubierta por
quienes se ocupaban de inteligencia artificial. A partir de los aos 70 stos advirtieron que no
podan lograr sus objetivos an en el caso de las tareas menos ambiciosas asignadas a sus
artefactos, como desplazarse por una habitacin y apilar bloques de colores en varias
configuraciones, si no los dotaban, no slo de la capacidad de hacer inferencias deductivas como
las estudiadas por la lgica, sino tambin la de hacer ciertos razonamientos de sentido comn
que, aunque usados cotidianamente por todos nosotros, no han merecido la atencin de los
lgicos. Por ejemplo, si me dicen que Tito es un pjaro, es razonable que saque la conclusin
que Tito vuela, porque los pjaros vuelan. Pero si me entero de que Tito es un pingino, debo
retractarme de esa conclusin, porque los pinginos, aunque sean pjaros, no vuelan. Cuando
slo saba que Tito es un pjaro, la conclusin que Tito vuela era legtima pero derrotable, es
decir, sujeta a que una informacin adicional me obligara a abandonarla. En cambio, si me dicen
que Tito es un pjaro, es razonable que saque la conclusin que Tito es un vertebrado, porque los
pjaros son vertebrados. Pero sta no es una conclusin derrotable, porque no es posible que
sobrevenga ninguna informacin adicional que me obligue a retractarme. (Naturalmente, ninguna
informacin adicional que se agregue a sus premisas, no que las modifique o niegue). En ambos
ejemplos, en la medida en que las premisas justifican o apoyan la conclusin, puede decirse que
sta es consecuencia de aqullas. Pero esa relacin de consecuencia es en ambos casos
ostensiblemente diversa: en el primer ejemplo, es una relacin sensible al contexto; en el
segundo, es una relacin enteramente local entre premisas y conclusin, que no se ve afectada por
ningn cambio en el contexto. En las argumentaciones no-derrotables, si el interlocutor acepta las
premisas, todo lo que pudiera agregarse es irrelevante para el valor de la argumentacin; en las
derrotables no.
De modo que, en el caso de un argumento de conclusin derrotable, nos interesa la
cooperacin de otro sujeto como nosotros para que nos haga conocer, en caso de tenerla, la
informacin suplementaria que invalidara nuestra conclusin y de la cual nosotros no
disponemos. Y naturalmente, si acepta nuestra conclusin porque no tiene esa informacin, eso
vale como una corroboracin de nuestro argumento. Pero el asentimiento del otro a nuestro

5
Tambin se habla de argumentaciones rebatibles o revisables.
13

argumento slo puede corroborarlo si ha resultado del ejercicio libre de su facultad de juzgar. Si
supiramos, por ejemplo, que es el efecto de una manipulacin afectiva por nuestra parte, ese
asentimiento quedara desprovisto por completo de valor a nuestros ojos. Por eso puede importar
la renuncia a los medios persuasivos que operan de esa manera.
Para facilitar la comprensin de lo que he llamado enfoque bsico, convendra hacer dos
precisiones. La primera tiene que ver con la relacin entre lgica y argumentacin; la segunda,
con el manejo de la nocin de discusin crtica.
Que para el estudio de la argumentacin que aqu interesa no baste con lo que aporta la lgica
no significa, de ninguna manera, negar la importancia de la contribucin de esa disciplina. Ese
aporte consiste fundamentalmente en lo siguiente. Primero, considerar la argumentacin desde el
punto de vista de la lgica induce una perspectiva normativa. Y es esto lo que se necesita para
una teora de la argumentacin que responda a la motivacin pre-teortica ya sealada. Segundo,
distinguir, como propone la lgica, entre premisas y conclusin dentro de un argumento es de
fundamental importancia al estudiar los argumentos. Tercero, la contraposicin entre
argumentaciones derrotables y no-derrotables ha podido ser pensada con claridad y adquirido el
definido perfil que hoy tiene gracias a la introduccin por parte de Tarski del concepto de
monotona de la relacin de consecuencia lgica, all por los aos treinta del siglo pasado (Tarski
1956) (Tarski 1956b). Cuarto, la lgica ha desarrollado para el estudio de las inferencias
deductivas una tcnica muy poderosa que consiste fundamentalmente en construir lenguajes
formales para representar las inferencias y definir en ese marco de manera precisa las nociones
requeridas para su estudio. Como los lenguajes formales son objetos matemticos es posible
estudiarlos valindose de mtodos matemticos, por ejemplo los asociados con la teora de
conjuntos. Ahora bien, esa estrategia general no est particularmente atada a las inferencias
deductivas, y mutatis mutandis, puede ser empleada tambin para precisar las nociones
requeridas para el estudio de las inferencias derrotables.
De lo anterior creo que resulta bastante claro que es perfectamente posible aprovechar el
aporte de la lgica sin verse limitado por las insuficiencias de los sistemas lgicos disponibles y
de la manera rutinaria de imaginar cmo podran usarse para el estudio de la argumentacin. En
14

ese sentido, se han hecho importantes avances por quienes se han ocupado de argumentacin a
partir de intereses originados en el campo de la inteligencia artificial
6
.
La segunda precisin que se anunci ms arriba, la que tiene que ver con el uso de la nocin
de discusin crtica, es sta. Que para entender cabalmente la argumentacin se proponga
encararla en el marco de una discusin crtica no significa que toda argumentacin de hecho se d
dentro de una discusin crtica. Porque es obvio que muchas veces se argumenta sin que haya
renuncia a emplear aquellos recursos persuasivos que pueden afectar la capacidad de juicio del
interlocutor; o incluso sin tener la intencin de persuadir a ningn interlocutor o sin que haya
siquiera un interlocutor a la vista con quien se discrepa. En otras palabras, proponer la discusin
crtica como marco para enfocar la argumentacin supone como ya vimos tres decisiones: (i)
adoptar un punto de vista dialgico; (ii) atribuirle a ese dilogo una intencin persuasiva; y (iii)
considerar que quienes participan en l admiten ciertas restricciones en cuanto a los medios
persuasivos que pueden emplear. Pero es indiscutible que (i) a veces se argumenta (o se hace algo
muy parecido) en un contexto monolgico. Pinsese en una demostracin eucldea, para tomar un
venerable y venerado ejemplo. (ii) En ocasiones es palmario que se argumenta sin intencin
persuasiva o incluso negando que la haya. Ejemplo de lo primero sera un estudiante que
argumenta en un examen para defender una posicin que sabe que su profesor no acepta. No tiene
ninguna intencin de convencerlo de la conclusin de sus argumentos, simplemente busca poner
de manifiesto que conoce el tema. Ejemplo de lo segundo seran aquellas situaciones en que
alguien le dice a su interlocutor cosas como sta: s que no lo voy a convencer y ni siquiera
pretendo hacerlo, pero mis argumentos son stos. (iii) Es evidente que no toda discusin de
intencin persuasiva es una discusin crtica en el sentido de que se admite una restriccin en
cuanto a los recursos empleables, ni tampoco va de suyo que en toda discusin persuasiva se deba
aceptar esa limitacin.
Qu es lo que justifica entonces esas tres decisiones? En respaldo de la primera puede
alegarse lo siguiente. A partir de la argumentacin dialgica puede comprenderse la monolgica,

6
Cf. por ejemplo, (Rahwan y Simari 2009). La lectura del trabajo de Bart Verheij, The Toulmin Argument
Model in Artificial Intelligence. Or: how semi-formal, defeasible argumentation schemes creep into logic (Verheij
2009) contenido en ese volumen, puede resultar muy sugerente. Los iniciadores de la teora de la argumentacin
contempornea, Toulmin y Perelman, adoptaron una actitud de rechazo de la lgica como instrumento para el estudio
de la argumentacin. El artculo de Verheij muestra cmo varias de las principales ideas de Toulmin fueron
precisadas, desarrolladas y enriquecidas para atender a problemas originados en el campo de la inteligencia artificial,
valindose de tcnicas provenientes de la lgica.
15

como una cierta simplificacin de la misma que acontece porque, dadas las condiciones en las
que se argumenta, los componentes dialgicos se vuelven irrelevantes. Pero no a la inversa.
Dicho de otro modo: si se desarrollan las nociones requeridas para pensar la argumentacin
dialgica no hay inconveniente en simplificar ese marco para pensar la argumentacin
monolgica; pero si se parte de la argumentacin monolgica, luego no se dispondr de las
nociones requeridas para que no queden en la sombra aspectos fundamentales de la
argumentacin dialgica. Supngase una demostracin de los Elementos de Euclides. Puedo
considerarla como una argumentacin, pero una argumentacin donde ha desaparecido lo que le
confiere importancia al interlocutor, y por eso no se pierde nada. En la argumentacin en general
el interlocutor importa por tres razones: a) porque la conclusin final de la argumentacin ha de
ser aquello que el interlocutor no acepta; b) porque slo se pueden usar como premisas primeras
aquellas que el interlocutor ya acepta; c) porque como se apela tambin a argumentos derrotables,
el apoyo que en ltimo trmino le den a la conclusin depender de los eventuales
contraargumentos que el interlocutor pudiera oponerles. Ahora bien, en una demostracin
eucldea: no necesito del interlocutor para fijar ni la conclusin ni las premisas de una
demostracin: pueden ser conclusin todos enunciados geomtricos que todava no han sido
demostrados; y pueden ser premisas los axiomas y los teoremas ya demostrados. Y naturalmente,
como no se usan argumentos derrotables, tampoco necesito del interlocutor por los posibles
contraargumentos que pudiera oponer. Por eso, una demostracin puede considerarse como un
discurso esencialmente monolgico.
Lo que puede decirse para apoyar la segunda decisin es semejante. Puede haber argumen-
taciones donde quien argumenta tenga otros propsitos distintos que convencer a su interlocutor
del caso, pero como medio para lograr esos propsitos despliega una conducta que se organiza en
funcin de la intencin de convencer a alguien: sta es algo as como su finalidad interna. El
estudiante presenta su argumento, no para convencer a su profesor de la conclusin de aqul, sino
para mostrarle que l domina el tema. Pero si lo que dice no es lo que dira alguien que quisiera
convencer a un interlocutor que no aceptara esa conclusin pero admitiera esas premisas,
fracasara en la realizacin de su objetivo. Y el profesor, para justificar su opinin de que el
estudiante no domina el tema, le indicara, no que el argumento expuesto no lo convence a l,
sino, por ejemplo, que las premisas usadas no seran aceptadas por aqul a quien el argumento se
supone que est dirigido. El estudiante, ms que argumentando, est representado una
16

argumentacin, en el sentido en que dos actores que representan dos personajes que se pelean no
se estn peleando, sino representando una pelea. Naturalmente, los actores no tienen la intencin
de vencer a su contrincante, pero si no les atribuyo a los personajes esa intencin, no reconozco
lo que all se representa como una pelea. Las peleas representadas, donde no hay realmente
intencin de vencer, slo son comprensibles a partir de las peleas reales, con intencin de vencer.
Y una cosa semejante sucede con las argumentaciones y la intencin de persuadir.
Qu puede aducirse a favor de la tercera decisin, la de excluir de los medios utilizables en
una discusin persuasiva aquellos que pudieran afectar la libre apreciacin de los argumentos por
parte del interlocutor? En primer lugar, adoptar ese punto de vista permite dar cuenta de ciertas
valoraciones negativas, ciertas exclusiones que la tradicin nos ofrece en la consideracin de las
falacias. Por ejemplo, por qu no es aceptable un argumento que incurre en una falacia ad
misericordiam? Porque un argumentum ad misericordiam es un recurso que persuade mediante
una manipulacin afectiva del interlocutor, y en ese sentido considera su parecer como efecto de
esa manipulacin y no como algo a lo que llega al ejercer libremente su capacidad de apreciacin.
Lo que la tradicin ha llamado falacia ad misericordiam es justamente uno de esos medios que,
independiente de su eficacia persuasiva, no pueden admitirse en una discusin crtica.
En segundo lugar, imponerle a una discusin de intencin persuasiva las restricciones que la
convierten en una discusin crtica, hace que la persuasin lograda por ese tipo de interaccin sea
de mejor calidad. Los acuerdos logrados mediante una discusin crtica por quienes inicialmente
disentan sern, por un lado, ms estables; y por otro, tendern a captar mejor la realidad que los
acuerdos a los que se puede llegar cuando no se restringen para nada los medios persuasivos
empleados. En efecto, por una parte, sobre un asentimiento obtenido mediante una manipulacin
pende siempre la amenaza de que el manipulado la descubra. Por otra parte, al preservar la
capacidad crtica de nuestro interlocutor, al tratarlo como un sujeto libre igual que nosotros,
podemos contar con l como una suerte de agente epistmico, que nos ayuda a enriquecer,
compensar y corregir la pobreza de nuestra informacin y la unilateralidad de nuestros pareceres
individuales. Y esto tiene un peso decisivo, dado el papel que desempean los argumentos de
conclusin derrotable tanto en el plano terico (cmo es el mundo?) como en el prctico (qu
hacer?).
4. Criterio metodolgico fundamental
17

Estas ltimas consideraciones podran prolongarse con bastante naturalidad en una reflexin
que procurara tematizar y fundar los criterios usados implcitamente como gua para apreciar las
propuestas tericas; es decir, lo que, para abreviar, podra denominarse criterios metodolgicos.
Pienso que esos criterios surgen de manera bastante inmediata si se le presta nuevamente
atencin a lo que llam motivaciones pre-teorticas. La necesidad de desarrollar una teora se
hace sentir por las insuficiencias que afectan la evaluacin nicamente intuitiva de los
argumentos: las inconsistencias, las inseguridades o el silencio de la intuicin. Eso quiere decir
que no hay motivos para rechazar las evaluaciones intuitivas cuando no estn aquejadas por esas
deficiencias. Lo que hay que hacer es construir un artefacto que permita superarlas. Y se es el
papel de la teora: operar como una suerte de mecanismo de proyeccin que permita ampliar el
rendimiento de las apreciaciones intuitivas ms seguras, por ejemplo, las recogidas de una
manera u otra por la tradicin. De modo que habra que apoyarse en las intuiciones menos
controvertibles para construir la teora y luego valerse de la teora para resolver los problemas en
los que la intuicin falla. De aqu se deriva entonces con bastante claridad una pauta
metodolgica general: las propuestas tericas se apreciaran por su aporte en la construccin de un
mecanismo de proyeccin ms o menos eficaz para resolver esos problemas. De esta manera
parecera que una teora debera ser juzgada por su capacidad para satisfacer, tanto una condicin
de adecuacin explicativa, como una condicin de adecuacin instrumental. Es decir que la teora
deber, por un lado, dar cuenta de las intuiciones menos inseguras que tenemos al participar en
discusiones y argumentaciones, y de las distinciones conceptuales y las valoraciones
incorporadas a los materiales que ofrecen las tradiciones vinculadas a esas prcticas; y por otro,
servir al objetivo general de disponer de instrumentos para la evaluacin razonada y no-arbitraria
de los argumentos, y en particular, permitir la derivacin de evaluaciones en los casos en que la
intuicin se muestre silenciosa, insegura, o inconsistente.
Finalmente, me parece oportuno destacar dos aspectos importantes del criterio metodolgico
fundamental que corresponde al tipo de teora que estoy presentando. En primer lugar, la
adecuacin que he llamado instrumental no es independiente de la explicativa: lo que autoriza a
hablar de evaluacin no-arbitraria de los argumentos es que se apela a los criterios que dan cuenta
mejor de las evaluaciones intuitivas ms indiscutibles que hacemos al argumentar o que se
encuentran recogidas por la tradicin. En ese sentido, la exigencia de adecuacin explicativa
18

resulta ser una especificacin de lo que puede significar criterio no-arbitrario de evaluacin en
ese contexto.
En segundo lugar, la exigencia de adecuacin instrumental hace que las justificaciones de las
propuestas tericas puedan analizarse como una aplicacin de aquel esquema de razonamiento
prctico donde una accin se justifica por su condicin de medio idneo para lograr un cierto
objetivo que se reputa valioso. Y apelar al esquema del razonamiento prctico como patrn para
la justificacin de las propuestas tiene la ventaja de que a esas justificaciones pueden oponrsele
todos los tipos de contraargumentos asociados con ese esquema
7
. Por ejemplo, que una propuesta
es muy ineficaz como medio para el objetivo buscado o que lo logra en una medida muy limitada
en relacin con otros medios utilizables, es decir, con otras propuestas tericas alternativas. De
esta manera, la teora no se cierra a un proceso de correccin y enriquecimiento progresivo.

5. Generacin de conceptos analtico-descriptivos y fundamentacin de
criterios de evaluacin
Mediante algunos ejemplos se intentar sugerir cmo, sobre la base de lo anterior, es posible
generar conceptos analtico-descriptivos y fundamentar criterios de evaluacin del tipo de los
requeridos por una evaluacin razonada y no-arbitraria de los argumentos; es decir, encaminarse
al logro de los dos objetivos subordinados que el tipo de teora aqu presentado persigue.
El punto de partida es la idea tradicional de que un argumento consta de premisas y conclusin
y que aqullas se ofrecen como respaldo o justificacin de esta ltima. Pero luego se procura
afinar y enriquecer estas nociones tradicionales al retomarlas desde lo que he llamado perspectiva
bsica: argumentar es valerse de las expresiones de un lenguaje para realizar ciertos actos que
tienen pleno sentido dentro de esa forma de interaccin lingstica que he denominado discusin
crtica. Esto sugiere la posibilidad de mirar los argumentos como actos de habla, en especial
como actos ilocutivos; y, en consecuencia, como recurso heurstico, de proyectar sobre ellos el
entramado conceptual, relativamente rico y diferenciado, propuesto por la teora de los actos de
habla.

7
Cf. El minucioso examen de este esquema y sus posibles contra-argumentos en (Atkinson 2005), cap. 3: The
theory of persuasion over action.
19

Cabe observar que esa proyeccin no consiste en una mera aplicacin mecnica de la teora
estndar de los actos de habla. En primer lugar, la teora estndar slo se ocupa de actos
ilocutivos simples, que no estn compuestos de otros actos ilocutivos. El argumentar es
notoriamente un acto complejo, que est construido sobre la base de otros actos ilocutivos.
Cuando argumentamos aseveramos las premisas, aseveramos la conclusin, y hacemos algo ms:
presentamos aqullas como justificacin o respaldo de sta. Por eso, el correlato de un argumento
en el plano de las expresiones no ser una oracin, sino un tramo discursivo supra-oracional. De
modo que al considerar los argumentos como actos ilocutivos se est efectuando una cierta
extensin de la teora estndar. En segundo lugar, la teora estndar enfoca los actos ilocutivos
como actos aislados; en cambio, en la proyeccin que estamos considerando, los argumentos se
ubican en el plexo de actividades ms complejo del que forman parte y en relacin con el cual
parecieran tener un sentido ms pleno; es decir, en una discusin crtica.
La teora estndar de los actos ilocutivos ha sostenido que para que una emisin determinada
cuente como un acto ilocutivo de un cierto tipo han de satisfacerse ciertas condiciones. Si esas
condiciones no se cumplen, el acto no llega a realizarse o se realiza de manera defectuosa. Se
propone entonces hacerse una pregunta semejante a propsito del acto de argumentar.
Ya vimos que argumentar supone que se realizan actos ilocutivos ms simples: la asercin de
las premisas y la de la conclusin. Pero para que llegue a realizarse cabalmente el acto de
argumentar, es decir, para que la realizacin de esos actos asertivos cuente adems como un acto
de argumentar no defectuoso, deben cumplirse ciertas condiciones adicionales. Para identificar
esas condiciones se parte de la categorizacin propuesta por la teora estndar para los actos
ilocutivos elementales (Searle 1980)
8
, y luego se considera lo que han de ser esas condiciones, si
el tomar parte en una discusin crtica es lo que le confiere sentido al acto de argumentar.
Se presentar muy esquemticamente la categorizacin de la teora estndar mediante una
ilustracin (Searle 1980, 65-70). Para que, al emitir una expresin, un hablante H realice el acto
de prometer algo a un oyente O, han de satisfacerse ciertos tipos de condiciones, cuyo
incumplimiento determina que no haya promesa o que haya slo una promesa defectuosa, a
saber:

8
Para una exposicin difana y perspicaz de la teora vase (Gmez 1988).

20

Condiciones preparatorias: por ejemplo, que O preferira que H hiciera lo prometido y H cree
que O as lo prefiere (esto es lo que permite distinguir una promesa de una amenaza); y tambin
que no es obvio ni para H ni para O que H hara lo prometido en el curso normal de los
acontecimientos y de no mediar la promesa.
Condiciones referentes al contenido proposicional: lo prometido consiste en un acto futuro de
H.
Condicin esencial: H intenta que la emisin lo coloque a l bajo la obligacin de hacer lo
prometido.
Condicin de sinceridad o de responsabilidad: H asume la responsabilidad de tener la
intencin de hacer lo prometido (si no tiene efectivamente esa intencin, ser una promesa
insincera; pero como da a entender que la tiene, asume esa responsabilidad; si diera a entender
que no la tiene, no habra en realidad promesa).
Veamos ahora cules seran esas condiciones en el caso del argumentar, si argumentar es el
recurso persuasivo del que se valen quienes participan en una discusin crtica.
Condiciones preparatorias: a) el contenido proposicional de la conclusin, es decir, lo
aseverado en ella
9
, ha de ser lo que el interlocutor no acepta (y por eso hay discusin); b) el
contenido proposicional de las premisas ha de ser algo aceptado por el interlocutor (y por eso la
discusin es posible).
Condicin referente al contenido proposicional: entre el contenido proposicional de las
premisas y el contenido proposicional de la conclusin ha de haber una cierta relacin R tal que
sea capaz de transferir a la conclusin la aceptabilidad de las premisas. Esa relacin R puede ser
una relacin fuerte de consecuencia deductiva, montona (es decir, que el agregado de ninguna
informacin suplementaria puede cancelar el apoyo que las premisas le dan a la conclusin) o, lo
ms comn en las argumentaciones corrientes, una relacin mucho ms dbil, de consecuencia
no-montona, derrotable.

9
(Castaeda 1975) podra inclinarnos a darle a lo anterior (y a lo que sigue ) una formulacin ms general . Por
lo pronto, habra que sustituir contenido proposicional por contenido noemtico; y hacer tambin los otros
cambios requeridos para que actos ilocutivos diferentes de los aseverativos pudieran servir como componentes del
acto complejo de argumentar. Porque es obvio, por ejemplo, que hay argumentos que tienen como premisas o como
conclusin, rdenes, es decir, actos de tipo no aseverativo. Pero este es un problema nada sencillo en el que aqu no
podra entrar.
21

Condicin esencial: quien argumenta pretende que el reconocimiento de la existencia de esa
relacin R entre los contenidos proposicionales que l considera como aceptados o aceptables por
el interlocutor (las premisas) y lo que considera que ste no acepta (la conclusin), volver para
ste ms aceptable esa conclusin.
Condicin de sinceridad o responsabilidad: quien argumenta da a entender, en principio
10
,
que admite las premisas, que admite la conclusin, y, adems, que para l entre premisas y
conclusin se da esa relacin R capaz de transferir aceptabilidad, y por lo tanto queda
comprometido a lo que esas admisiones involucran.
En lo que sigue se tratar de mostrar cmo a partir de este anlisis puede obtenerse un
conjunto de nociones y criterios tiles para una evaluacin razonada y no arbitraria de los
argumentos naturales, es decir, espontneamente producidos en los distintos mbitos en que se
cumple esa actividad y no simplemente imaginados como ejemplos didcticos. Pero antes, quiz
sea oportuno especificar cules son las sub-tareas que esa evaluacin en ltimo trmino
comporta, si se toman en cuenta las maneras de presentarse de hecho los argumentos en su
ambiente natural.
Supongamos que alguien pretende evaluar los argumentos contenidos en un texto que tiene
delante, qu tareas debe acometer?
En primer lugar, en un texto que contiene argumentos, no todo lo que se dice es relevante
desde el punto de vista argumentativo. Por eso, la primera tarea es identificar los argumentos, es
decir, discriminar entre los pasajes del texto a los que se les puede atribuir una intencin
argumentativa y aquellos que no parecen estar animados por esa intencin. En segundo lugar, en
esos pasajes los argumentos suelen expresarse de manera elptica, incompleta, oscura o indirecta.
De ah que haya que llevar a cabo una suerte de reconstruccin o reformulacin caritativa de
los argumentos
11
. Si se intentara operar directamente sobre las expresiones, el anlisis chocara

10
Digo "en principio", porque esto vale estrictamente para las argumentaciones directas. Pero tambin hay
argumentaciones indirectas, donde no se aseveran plenamente las premisas, sino en forma condicionada o ficta, a los
efectos de desarrollar una sub-argumentacin, que luego se tomar como premisa para sacar la conclusin que
interesa. Es el caso, por ejemplo, cuando, en lugar de aseverar plenamente una premisa, se comienza diciendo
"Supongamos que" y se contina luego argumentando a partir de esa hiptesis, para sacar finalmente como
conclusin un enunciado condicional.
11
Se habla aqu de reconstruccin caritativa por analoga con lo que ha sido denominado interpretacin
caritativa. Una interpretacin caritativa es aquella que maximiza el contenido de verdad (o de aceptabilidad) de lo
interpretado. Supongamos que se trate de interpretar los enunciados e
1
, e
2
y e
3
. Supongamos que la interpretacin I
1

hace verdadero slo el enunciado e
1
, mientras que la I
2
hace verdadero tambin el enunciado e
2
; en tal caso se dir
22

con grandes dificultades y la evaluacin tendera a ser uniformemente negativa. En tercer
trmino, corresponde analizar y describir esos argumentos. Finalmente, hay que aplicar criterios
no arbitrarios para evaluar los argumentos anteriormente identificados, reconstruidos y descritos.
Qu puede ofrecernos el marco anterior para facilitar el cumplimiento de esas tareas? Para
sugerir al menos una respuesta se har una presentacin muy esquemtica de esas nociones y
criterios y se aludir rpidamente a algunos aspectos del papel que pueden desempaar en
relacin con las tareas que se acaban de enumerar. Conviene referirse primero a los conceptos
analtico-descriptivos y luego a los criterios de evaluacin. Y en cuanto a los conceptos
analtico-descriptivos, se comenzar con los aplicables a los argumentos y sus componentes, para
pasar luego a los que conciernen a las relaciones entre argumentos.
5.1. Generacin de conceptos analtico-descriptivos.
5.1.1 Los argumentos y sus componentes.
Indudablemente, las primeras nociones a considerar son las de argumento, premisa y
conclusin. Qu nos brinda el anlisis en trminos de las condiciones del argumentar como acto
ilocutivo para aclarar y facilitar la aplicacin de esas nociones? La tradicin nos ensea que
cuando argumentamos pretendemos justificar o respaldar la conclusin apoyndonos en las
premisas. Hay dos aspectos poco satisfactorios en esta idea cuando se tiene en vista su aplicacin.
Uno tiene que ver con la indeterminacin de ese justificar o respaldar; el otro con la falta de
indicios para identificar premisas y conclusin. Pienso que lo denominado ms arriba condicin
esencial permite dar un paso para superar esas dificultades. En cuanto a la primera, la excesiva
amplitud de justificar o el carcter marcadamente metafrico de respaldar se sustituye por
una caracterizacin en trminos ms precisos y firmemente anclada en las circunstancias
concretas en que el argumentar acontece. Como se dice ms arriba: quien argumenta pretende que
el reconocimiento de la existencia de una cierta relacin R entre los contenidos proposicionales
que l considera como aceptados o aceptables por el interlocutor (las premisas) y lo que considera

que la interpretacin I
2
es ms caritativa que la I
1
.

Seguramente la expresin corresponde a una manera de hablar
tradicional, pero que ampli su difusin gracias al principio de caridad de Quine, a propsito de la traduccin: si
una traduccin le hace decir falsedades muy notorias a lo expresado en otra lengua, desconfa, ante todo, de la
traduccin (Quine 1960, 59).
23

que ste no acepta (la conclusin), volver para ste ms aceptable esa conclusin
12
. En cuanto a
la segunda, queda claro que las premisas son aquello que quien argumenta da por aceptado por
parte del interlocutor, y que la conclusin es lo que considera que ste no acepta. Naturalmente,
no se espera que esta aclaracin y afinamiento de los conceptos de argumento, premisa y
conclusin conduzca siempre a un reconocimiento seguro de los pasajes de intencin
argumentativa o a identificar sin problemas premisas y conclusiones. Sin embargo, pareciera un
instrumento no desdeable para llegar en muchos casos a ellas a partir de indicios textuales
(fundamentalmente los marcadores argumentativos, como porque, por eso, etc.) y
contextuales, provenientes en este caso, tanto del contexto verbal, es decir, lo que figura antes o
despus en el mismo discurso, como del contexto extra-verbal, y especialmente de las
circunstancias prcticas e institucionales en las que ese discurso se inserta.
Lo anterior significa que en un argumento, adems de lo que se identifica como premisas y
como conclusin y para que tales componentes puedan desempear esos papeles, es necesario un
tercer componente, que no se sita en el mismo plano: la relacin de transferencia de
aceptabilidad que los constituye en premisas y conclusin. El reconocimiento de esa relacin
puede verse como la aplicacin implcita de un esquema argumentativo general. Quien argumenta
puede decirse que usa de hecho el esquema (y que el interlocutor lo reconoce), pero no lo
tematiza como tal, no lo vuelve objeto de consideracin expresa. Cuando se razona: Los
animales de sangre caliente tienen riones. Los conejos son animales de sangre caliente. Luego,
los conejos tienen riones, se est usando de hecho el esquema Los A B. Los C son A. Luego
los C B, pero aplicado a un asunto particular.
Estos esquemas pueden ser de varios tipos. Desde el punto de vista de la evaluacin, la
distincin ms importante es entre esquemas no-derrotables y esquemas derrotables. Los
esquemas no-derrotables establecen una relacin que slo depende de premisas y conclusin. Por
eso puede haber una evaluacin puramente local. Los esquemas derrotables establecen una
relacin que puede verse afectada por contraargumentos supervinientes. De ah que para evaluar
los argumentos que apelan a este tipo de esquemas haya que considerar la interaccin de todos
los argumentos que figuran en la discusin del caso.

12
Para evitar una anfora que remita al prrafo anterior, he modificado levemente la formulacin de esta
condicin.
24

Los lgicos, continuando una tradicin iniciada por los Primeros Analticos de Aristteles,
slo han tomado en cuenta los esquemas no-derrotables, y ms especialmente aquellos
representables en trminos puramente formales. Quienes propiciaron el desarrollo de la llamada
lgica informal, o de una teora de la argumentacin, como la auspiciada por Perelman, que se
ocupara de modalidades de justificacin no estudiadas por los lgicos, comenzaron a prestarle
atencin tambin a los esquemas derrotables
13
, entroncando ahora con una tradicin que se
remonta a los Tpicos. Uno de los beneficios notorios del anlisis de los argumentos en
trminos de sus condiciones como actos ilocutivos complejos, es que, lejos de oponer ambas
tradiciones, sugiere cmo articular sus respectivos aportes por medio de la condicin referente a
los contenidos proposicionales, y de esta manera, hace posible, en lo que sea pertinente, sacar
partido de ambos.

5.1.2 Relaciones entre argumentos.
5.1.2.1 Relaciones de cooperacin: argumentos complejos
14

La nocin de argumento que se acaba de presentar permite comprender perfectamente por qu
quien argumenta puede verse llevado a producir, no slo argumentos elementales, es decir
argumentos que no tienen como componentes otros argumentos, sino argumentos complejos, es
decir, actos de argumentar que resultan analizables en otros argumentos. Esto ocurre porque
quien argumenta puede anticipar el eventual fracaso de su argumento y tomar distintas
precauciones para evitarlo. Segn la posible falla que se tenga a la vista, se adoptarn
precauciones diferentes, y de aqu resultarn tipos distintos de argumentaciones complejas.
A veces se anticipa que un argumento falle porque el interlocutor no acepta todas sus
premisas. En ese caso es natural proponer un nuevo argumento para volver aceptables las
premisas cuya inadmisin se prev. Y si la dificultad se repitiera con el nuevo argumento, se
recurrira a otro, y as sucesivamente, hasta llegar a premisas admitidas por el interlocutor.

13
Cf. (Walton 1996) para referencias a la historia del tema, para una presentacin bastante rica del mismo y para
un repertorio de esquemas frecuentemente usados. Una de las ideas ms interesantes, que Walton toma de A.
Hastings. A Reformulation of the Modes of Reasoning in Argumentation (una tesis hasta ahora inencontrable,
presentada en 1963 ante la Northwestern University) y explota sistemticamente, es la de asociar con cada esquema
un conjunto de preguntas crticas, algunas de las cuales corresponden a otros tantos contraargumentos que podran
oponrsele a un argumento construido aplicando ese esquema.
14
Cf. (Freeman 1991) y (Snoeck Henkemans 1997).
25

Obviamente, si eso no ocurriera, sera imposible superar la diferencia de opinin original
mediante una discusin crtica.
Otras veces lo que se advierte como problemtico es el reconocimiento por parte del
interlocutor de que entre premisas y conclusin existe una relacin capaz de transferir a sta la
aceptabilidad de aquellas. Entonces, lo que puede hacerse es descomponer esa suerte de salto
inferencial en pequeos pasos, cada uno de los cuales no presenta dificultades. En estas dos
situaciones, la configuracin de la argumentacin compleja resultante es la misma: un rbol que
tiene como raz la conclusin final y como extremos de las ramas las premisas que no aparecen
apoyadas por ningn argumento. Es lo que generalmente se conoce como argumentos seriales o
encadenados
15
. Salvo la conclusin final y las premisas primeras o iniciales, la conclusin de un
argumento componente oficia a la vez como premisa de otro.
Cuando lo que se anticipa es el eventual fracaso de todo un argumento, fracaso no subsanable
por los expedientes anteriores, se recurre a apoyar su conclusin en otros argumentos
independientes, cada uno de los cuales sera suficiente por s mismo para sustentarla. La
configuracin de la argumentacin compleja que as se obtiene suele denominarse
argumentacin mltiple.
En otros casos lo que sucede es que un argumento, o incluso una argumentacin compleja,
aunque no falle por completo, no basta por s misma para darle a una conclusin un apoyo
suficiente. El recurso en esa situacin es proceder a la acumulacin de argumentos. Por eso,
podra hablarse de argumentacin acumulativa
16
. Ntese que, desde el punto de vista
estructural, la argumentacin mltiple y la argumentacin acumulativa responden al mismo
esquema: en ambos casos, todos los argumentos componentes tienen una misma conclusin. La
diferencia est en el respaldo que suministran: en el caso de la argumentacin mltiple, se
considera que cada uno de los argumentos componentes es suficiente por s mismo para darle el
apoyo deseado a la conclusin; en el caso de la argumentacin acumulativa, no.
5.1.2.2 Relaciones conflictivas: argumentos y contraargumentos.
En las argumentaciones complejas, todos los argumentos componentes de una manera u otra
contribuyen a apoyar la conclusin final. Pueden ser calificados por eso como argumentos

15
Tambin se habla de argumentos subordinados.
16
Otro nombre usado es el de argumentacin coordinada.
26

coadyuvantes o coorientados
17
, o argumentos que guardan relaciones de cooperacin. Pero en el
marco de una discusin crtica es de esperarse que haya tambin argumentos contraorientados,
que mantienen relaciones conflictivas, argumentos que atacan a otros argumentos o
contraargumentos. Para el anlisis y descripcin de los argumentos que han ser evaluados es de
importancia fundamental discriminar entre los diversos tipos de ataque.
Varios autores se han ocupado de este tema y han llamado la atencin sobre aspectos
importantes del mismo. Sin embargo, las clasificaciones son muy sensibles en general a los
objetivos especficos que se tienen en vista al proponerlas. De ah dos consecuencia incmodas.
Si se tienen objetivos que no coinciden exactamente con los suyos, inevitablemente habr que
modificarlas, aunque se busque conservar las intuiciones ms penetrantes a las que responden.
Por otro lado, como cada quien trata de comunicar sus elaboraciones conceptuales mediante un
conjunto de trminos no demasiado opacos y a la vez susceptibles de ser usados con cierta
naturalidad, es muy difcil valerse de un repertorio lxico que no puede ser muy diferente sin
introducir equvocos o asociaciones semnticas indeseables o sin caer en una suerte de fastidioso
estipulacionismo exacerbado. Por tal razn, luego de fijar con claridad el objetivo de las
distinciones que se proponen, se proceder a delinearlas sin atenerse a ninguna terminologa
cannica; y se agregarn algunas observaciones sobre posibles maneras de nombrarlas
18
.
El objetivo es disponer de conceptos que permitan marcar, entre los distintos ataques que
puede recibir un argumento producido espontneamente, diferencias que sean relevantes para
evaluar finalmente lo que resulta de la interaccin de todos los argumentos involucrados en la
discusin del caso. Pero es importante subrayar que aqu el concepto de ataque se usa como una
nocin puramente descriptiva; establece una relacin entre ambos, pero no hace ninguna
comparacin desde el punto de su fuerza o de su valor como argumentos. Que un argumento
ataque a otro no significa que lo derrote; en otras palabras, un ataque puede ser exitoso o fallar.
La primera distincin es entre atacar la conclusin de un argumento y atacar el argumento
mismo. Un argumento ataca la conclusin de otro cuando las conclusiones de ambos son

17
Huberto Marraud, en su excelente libro Methodus argumentandi (Marraud 2007), usa la oposicin argumentos
coorientados / argumentos contraorientados, pero le da un alcance ms restringido, al definirla por las relaciones
lgicas entre las respectivas conclusiones: seran coorientados si son equivalentes y contraorientados si son
contradictorias o contrarias.
18
Walton, en (Walton 2009), trae una buena muestra de las diferencias terminolgicas entre los distintos autores.
El trabajo es interesante, adems, porque no considera slo las relaciones conflictivas entre argumentos, sino el
campo semntico ms amplio que podra rotularse reacciones negativas ante un argumento.
27

inconsistentes. De ah resulta que esta modalidad de ataque sea simtrica: si el argumento A
ataca el argumento B, el argumento B tambin atacar necesariamente al argumento A. Se le ha
llamado refutacin. Y no hay mayores reservas que oponer a esta denominacin, porque
simplemente generaliza el concepto aristotlico. Segn las Refutaciones Sofisticas
19
, la refutacin
de un silogismo es otro silogismo cuya conclusin es contradictoria con la de aqul. La nocin
que se acaba de dar abarca, no slo las conclusiones contradictorias, como seala Aristteles,
sino tambin las simplemente contrarias.
Desde el punto de vista de la evaluacin de los argumentos, la diferencia importante entre una
y otra forma de ataque es que cuando una refutacin tiene xito queda establecida una tesis que es
la negacin de la conclusin del argumento atacado o que tiene como consecuencia necesaria esa
negacin. En cambio, cuando la otra modalidad de ataque es exitosa, la conclusin del argumento
atacado queda sin el apoyo que ste le daba, pero eso no constituye una razn para aceptar la
negacin de tal conclusin. Marraud ha usado el trmino recusacin como rtulo para este tipo
de ataque (Marraud 2007, 65-70). Tambin podra hablarse de socavamiento. El trmino es
expresivo: un argumento socava a otro cuando hace que se derrumbe como apoyo de su
conclusin. Pero tiene el inconveniente de que socavar parece ser, en ese contexto, la
traduccin ms natural de undercutting, que es el trmino escogido por Pollock (Pollock 1995)
para distinguir una forma particular de recusacin.
Cuando se ataca el argumento mismo hay dos posibilidades: se ataca alguna premisa del
argumento o se ataca la relacin de transferencia de aceptabilidad entre premisas y conclusin.
De modo que podra hablarse de recusacin de las premisas y de recusacin de la relacin entre
premisas y conclusin. En el primer caso, el argumento atacante refuta alguna de las premisas.
Por ese motivo, algunos autores asimilan esa forma de ataque a una refutacin.
En el caso de la recusacin de la transferencia de aceptabilidad entre premisas y conclusin,
podran distinguirse dos variedades de argumentos atacantes. A veces el argumento atacante es
una suerte de meta-argumento que busca mostrar que el argumento atacado no satisface las
condiciones de aplicacin de un esquema argumentativo o que el esquema que pareciera que se
est usando no puede transferir aceptabilidad. Por ejemplo, alguien puede recusar un argumento
que aplica el esquema de apelacin a la opinin experta alegando que la conclusin que se
pretende justificar no es lo mismo ni est lgicamente implicada por la opinin que el experto ha

19
165a 3.
28

emitido. O tambin alguien puede recusar el argumento Los delitos de lesa humanidad son
imprescriptibles. Los delitos de trfico de drogas son imprescriptibles. Luego, los delitos de
trfico de drogas son imprescriptibles arguyendo que el esquema formal Los A son B. Los C
son B. Luego, los C son A, incurre en el error que ha sido tradicionalmente estigmatizado como
falacia del trmino medio no distribuido. Otras veces, la conclusin del argumento atacante
constituye una informacin adicional que impide sacar en ese caso particular la conclusin del
argumento atacado a pesar de que se admitan las premisas y se satisfagan las condiciones de
aplicacin de un esquema argumentativo reconocido. Por ejemplo, sobre la base de la declaracin
de un testigo que dice que vio al acusado en las cercanas de la escena del crimen a cierta hora, se
saca la conclusin de que el acusado estuvo a esa hora en las cercanas de la escena del crimen.
Es un caso de aplicacin del esquema argumentativo de apelacin a testimonios. Pero hay una
fotografa del testigo cobrando un cheque a esa hora en un banco que se encuentra a 80 km. de
distancia. Apoyndose en esta premisa, puede concluirse que el testigo no estuvo a esa hora en
las cercanas de la escena del crimen. La conclusin de que el acusado estuvo a esa hora en las
cercanas de la escena del crimen ya no puede sacarse aunque el testigo lo haya dicho en su
declaracin. Este tipo de argumento atacante es lo que Pollock bautiza como undercutting
defeater. Podramos llamarlo argumento que socava, si aceptamos darle a socavar esta
acepcin tcnica.

5.2. Justificacin de criterios de evaluacin.
El criterio para evaluar argumentos que tradicionalmente recogen los manuales de
introduccin a la lgica es la solidez (soundness), entendida, por estipulacin, en un sentido
tcnico. Para que un argumento sea slido deben cumplirse dos condiciones: que sea vlido (o
que su conclusin sea consecuencia deductiva de sus premisas) y que tenga adems premisas
verdaderas. Los lgicos aluden simplemente a l, pero no pueden aplicarlo o examinar su
aplicacin en el caso de las argumentaciones espontneas sin salirse de su disciplina. Por eso, en
la evaluacin de los argumentos se da una suerte de divisin de trabajo: los lgicos se concentran
en el problema de la validez y abandonan la cuestin de la verdad de las premisas a la opinin o a
la disciplina que se ocupe del rea correspondiente.
29

Pero la solidez como criterio para apreciar las argumentaciones espontneas tiene otros
inconvenientes adems de colocar el problema de la evaluacin fuera de la jurisdiccin de la
disciplina que estudia los argumentos.
Por un lado, no todas los argumentos que se usan en la vida corriente o en contextos
cientficos pretenden ser argumentos deductivos. No sera adecuado, por tanto, juzgarlos con un
criterio que incluyera un componente (la validez deductiva) que slo tiene sentido en relacin con
un tipo particular de argumentos.
Por otro lado, el criterio de solidez recoge una intuicin importante para la apreciacin de los
argumentos: el valor de un argumento depende, no slo de la relacin entre premisas y
conclusin, sino tambin de la calidad de las premisas. Pero la verdad de las premisas no parece
ser ni una condicin suficiente ni una condicin necesaria para que las premisas tengan la calidad
requerida
20
. Un argumento que parta de verdades desconocidas, tanto para quien argumenta como
para su interlocutor, no sera considerado un buen argumento. Y un argumento, por ms que
tenga premisas falsas, puede ser apreciado como un buen argumento, si esa falsedad no es
conocida, ni por quien lo hace, ni por su interlocutor, ni por quien lo est evaluando.
Estos inconvenientes de los dos componentes de la nocin de solidez como criterio de
evaluacin han conducido a los lgicos informales a proponer sustituirla por tres criterios:
aceptabilidad, suficiencia y relevancia
21
. La aceptabilidad y la suficiencia vienen a suplir a la
verdad y a la validez deductiva como exigencias referidas, respectivamente, a las premisas y a la
relacin entre premisas y conclusin. En esto el acuerdo es bastante amplio entre distintos
autores; donde se hacen sentir las diferencias es en la manera de concebir el contenido ms
preciso, tanto de esos dos requisitos como de la relevancia; y, en consecuencia, en la manera de
entender sus relaciones.
Me parece que el anlisis que aqu se propone del argumentar como acto de habla que tiene
sentido en el marco de una discusin crtica permite, por un lado, darle un contenido bastante
definido a esas tres condiciones; y por otro, dotarlas de una cierta fundamentacin, ms all de la
comprobacin de que parecieran ser pautas de valor generalmente admitidas al juzgar
espontneamente los argumentos.

20
Esto ya lo haba sealado con toda claridad Hamblin en (Hamblin 1970). En las pp. 236 y siguientes examina la
suficiencia y en las pp. 240 y siguiente la necesidad.
21
Cf. por ejemplo, (Johnson y Blair 2002, 370) o (Groarke y Tindale 2004) cap. 6 y, especialmente, cap. 11.
30

Adoptar esa perspectiva supone, ante todo, que el entorno que le da sentido al argumentar es
una situacin comunicativa muy especfica: hay una discrepancia, pero tambin hay ciertos
acuerdos; se quiere superar la discrepancia por medios verbales; y adems, slo por medios
verbales que le reconozcan al interlocutor igual libertad de juicio como sujeto que la que ejerce
quien los emplea.
Enfocar la argumentacin como un acto ilocutivo lleva a preguntarse por sus condiciones en el
peculiar entorno que acaba de esbozarse. Y en primer lugar, por su condicin esencial, es decir,
por aquello sin lo cual un acto de habla no podra ser considerado como un acto de argumentar.
Quien argumenta pretende que, si le hace ver a su interlocutor la conexin que media entre
aquello en lo que se concuerda y aquello en lo que se discrepa, la discrepancia no podr
mantenerse razonablemente. Si tal pretensin no existe, no cabe hablar de argumentacin en el
sentido que aqu interesa. Pero para que esa intencin no se frustre, deben cumplirse adems otras
condiciones adicionales. Y son esas condiciones las que pueden traducirse en criterios de
evaluacin para lo que se ha reconocido como un argumento.
Quien argumenta convierte en premisas aquello en lo que se apoya y convierte en conclusin
aquello que procura volver aceptable por su conexin con las premisas. Pero si no se satisface lo
sealado ms arriba como condiciones preparatorias del argumentar, es decir, si la conclusin no
corresponde a lo que est en entredicho o las premisas no figuran entre lo que el interlocutor
acepta, el argumento fracasa, por ms que premisas y conclusin estn conectadas como se
pretende. La primera falla puede calificarse como falla de relevancia: el argumento es irrelevante
en relacin con la discrepancia que tendra que superar. La segunda, como un defecto de
aceptabilidad: el argumento no se apoya en lo que el interlocutor acepta. De esta manera,
relevancia y aceptabilidad, dos de los requisitos identificados por los lgicos informales,
aparecen como dos exigencias que se justifican en tanto expresan las condiciones preparatorias
del argumentar como acto ilocutivo.
A partir de esto puede comprenderse, por ejemplo, por qu la tradicin estigmatiz como
falacias los argumentos que incurren en lo que se han llamado ignorancia de la cuestin y
crculo vicioso. En la ignorancia de la cuestin, se viola la primera condicin preparatoria, es
decir, la conclusin del argumento no corresponde a aquello que es cuestionado por el
interlocutor, de modo que ese argumento resulta irrelevante para la discusin que lo suscita. En el
crculo vicioso se convierte en necesaria la infraccin de la segunda condicin preparatoria. Al
31

apoyarse en la conclusin para respaldar, mediata o inmediatamente, una premisa que se aduce
para justificar esa conclusin, se vuelve imposible satisfacer esa segunda condicin: la conclusin
es aquello que no se acepta; luego, es imposible usarla como premisa de nada, porque, para ser
premisa, tiene que ser algo aceptado.
Dar cuenta, como se acaba de hacer, de esos juicios de valor tradicionales sobre algunos tipos
de argumentos, tal vez permita poner de manifiesto que una virtud de esta particular modulacin
del enfoque pragma-dialctico y de su desarrollo mediante una teora de las condiciones del
argumentar como acto ilocutivo es que permite articular con mayor nitidez, y de esta manera
asegurar, una serie de intuiciones de algn modo presentes en la tradicin y en algunas
reflexiones de los lgicos informales, pero siempre en peligro de perderse o de expresarse en
trminos que pueden ser fcilmente interpretados de una manera que no refleje adecuadamente
aquellas intuiciones.
La solidez, como criterio de evaluacin de los argumentos asociado con la lgica formal,
puede decirse que es un criterio bidimensional, en tanto consiste en una condicin de adecuacin
para las premisas (la verdad) y en una condicin de adecuacin para la relacin entre premisas y
conclusin (la validez deductiva). Los lgicos informales advierten la inconveniencia de esos
criterios, fundamentalmente por tener un mbito de aplicacin demasiado estrecho. Por eso
proponen sustituirlos por los tres criterios que, como algunos han sealado (Johnson y Blair
2002, 370), emergen de la consideracin de varios tipos de falacias (falacias de relevancia, de
suficiencia y de aceptabilidad). Sin embargo, seguramente influidos por las incertidumbres y
oscilaciones que afectaban el tratamiento tradicional de las falacias de relevancia, conservaron las
dos dimensiones de adecuacin implicadas por el criterio de solidez, y se limitaron a modificar
su contenido. Para algunos lgicos informales, un buen argumento debe ser adecuado desde dos
puntos de vista: en cuanto a sus premisas (stas tienen que ser, no verdaderas, como requiere la
solidez, sino aceptables) y en cuanto a la relacin entre premisas y conclusin (las premisas han
de empezar por ser relevantes para la conclusin, pero adems, tienen que ser suficientes para
justificarla; slo que ahora tambin se consideran como suficientes justificaciones ms dbiles
que las que proporcionan los argumentos vlidos, por ejemplo, justificaciones inductivas). Pero,
al proceder as, se diluye o se pierde la intuicin ms interesante que pareciera haber en el fondo
del tratamiento aristotlico de la ignoratio elenchi. Segn las Refutaciones Sofsticas, en ese caso,
la falla no est ni en las premisas ni en la relacin entre stas y la conclusin, sino en que, por
32

ignorancia de lo que es una refutacin, quien argumenta prueba una conclusin que no contradice
realmente lo que su interlocutor sostiene. Como Aristteles est pensando en una refutacin,
moldea su descripcin del error a la situacin particular en que ambos interlocutores aceptan
enunciados contradictorios. Pero nada se opone a que se generalice la idea para abarcar los casos
en que aquel a quien va dirigido el argumento simplemente no admite algo que quien argumenta
acepta, pero sin llegar a sostener algo que lo contradice. Y se piense entonces este tipo de error en
trminos ms generales, como un desajuste entre el argumento y lo que est en discusin.
El enfoque aqu presentado tiene la ventaja de tomar la relevancia como una exigencia que
corresponde a una tercera dimensin de adecuacin: la adecuacin entre el argumento y la
situacin que le da sentido al proponer la dificultad que con l se busca superar. Y de esa manera
se evita hacer de la relevancia un primer paso hacia la suficiencia, como han sugerido a veces
algunos lgicos informales. Porque en ese caso, al satisfacer la exigencia de suficiencia se estara
cumpliendo necesariamente tambin la exigencia de relevancia
22
. Y esto es no ver que, como se
ha reconocido tradicionalmente, un argumento cuyas premisas son suficientes para apoyar su
conclusin puede fallar a pesar de que tenga tambin premisas aceptables.
Los criterios de relevancia, aceptabilidad y suficiencia tienden a ser presentadas muchas veces
como exigencias sin conexin entre s, como una suerte de datos positivos de carcter normativo.
Aqu, por el contrario, se intenta justificarlos como requeridos por la nocin misma de lo que se
pretende al argumentar. Acabamos de ver cmo desde esta ptica la nocin de relevancia se
vuelve de uso ms fructfero: por un lado resulta mejor perfilada y de mayor peso, y por otro,
permite dar razn de algunas apreciaciones de reflejadas en lo que la tradicin censura como
falacia de ignorancia de la cuestin. Algo semejante ocurre con la aceptabilidad y la suficiencia.
Como se sugiri ms arriba, pensar la aceptabilidad como una de las condiciones
preparatorias y darle el preciso contenido que aqu se le asigna deriva en definitiva de la
circunstancia de que el argumentar supone una discusin crtica y ha de adecuarse a sus
elementos constituyentes: al desacuerdo que la hace surgir y a los acuerdos que permitiran
superarlo mediante argumentos. Pero muchas veces una discusin crtica ocurre en un entorno del
que no se puede prescindir para darle a esa discusin el sentido que le corresponde, por ejemplo

22
En (Biro y Siegel 1992), p. 98, se lee: The second criterion, relevance, appears to be simply a special case of
the third criterion, since if a premise is irrelevant it offers no support, and if it is relevant the crucial issue of the
strength of support it affords the conclusion must still be addressed. So these three criteria collapse into two: the
acceptability of the premises, and the strength of support afforded by the premises to the conclusion.
33

en un cierto entorno institucional. Y por ese entorno institucional puede suceder que la aceptacin
de las premisas no sea asunto de decisin individual del interlocutor del caso, sino que est
determinada de antemano por el mero de hecho de argumentar en ese entorno. La aceptacin
prima facie de las normas de derecho positivo vigente como premisas en una argumentacin
judicial, (o la inaceptabilidad de un medio de prueba ilegal), pongamos por caso, no depende de
lo que decidan las partes, sino de que tiene lugar en el contexto institucional del proceso. Y como
se comprender, esto reviste considerable importancia al evaluar los argumentos. Por eso, hay
que contar entre las virtudes de una teora el que conduzca a una nocin de aceptabilidad capaz
de hacerle sitio a esas complejidades.
Virtudes anlogas presenta el darle cauce al criterio de suficiencia a travs de lo que ms
arriba se llam condicin referente al contenido proposicional y formularlo en trminos de una
relacin de transferencia de aceptabilidad entre premisas y conclusin, determinada por la
aplicacin de algn esquema argumentativo general, que puede ser tanto deductivo o no-
derrotable como derrotable. En el primer caso, la verificacin de la suficiencia tiene carcter
exclusivamente local, basta con que premisas y conclusin cumplan las condiciones requeridas
por el esquema
23
; en el otro, esa verificacin remite a una suerte de evaluacin dialctica, es
decir, al resultado de la interaccin de todos los argumentos y contra-argumentos presentes en la
discusin del caso. Este es el punto donde la propuesta analtica aqu presentada permite
incorporar y sacar partido de dos desarrollos particularmente importantes de los ltimos aos: el
estudio de los esquemas de inferencia derrotables
24
y los denominados sistemas argumentativos
o lgicas para la argumentacin derrotable
25
.
Antes de terminar, quisiera sugerir algo sobre el posible uso del cumplimiento de la condicin
de sinceridad o responsabilidad como criterio para la evaluacin de argumentos. Quien
argumenta en serio, y no simplemente representa un argumento o hace como que argumentara,
asevera por lo pronto premisas y conclusin. Esto es lo que distingue el argumento: Llueve, por
tanto, la calle estar mojada en poco tiempo del enunciado condicional: Si llueve, la calle estar

23
Los esquemas no-derrotables pueden ser tanto formales, por ejemplo, las reglas de inferencia de deduccin
natural, o materiales, por ejemplo, las determinadas por relaciones semnticas de hiponimia, de sinonimia, de
incompatibilidad, etc. entre las piezas lxicas.
24
Cf., por ejemplo, (Walton 1996).

25
Cf. (Prakken y Vreeswijk 2001) para una presentacin rica y clara de estos mecanismos de evaluacin
dialctica.

34

mojada en poco tiempo. Pero quien asevera da a entender que cree, y por tanto asume la
responsabilidad que esa creencia comporta. Si pretendiera aseverar y expresamente negara esa
creencia o rechazara esa responsabilidad, su aseveracin fracasara. Esto es parte de lo que se
recoge en la condicin de sinceridad o responsabilidad del argumentar aludida ms arriba. Digo
parte porque esa condicin requiere adems que quien argumenta admita tambin la relacin de
transferencia de aceptabilidad entre premisas y conclusin, relacin que espera que el
interlocutor reconozca (y por eso la aceptacin de aqullas lo lleve a admitir sta).
Me parece que es esta exigencia lo que permite justificar la evaluacin negativa de ciertos
argumentos como casos en los que la misma resulta imposible de cumplir. Se trata de casos
donde, aunque sea bastante obvio que estn afectados por un error de razonamiento, no es fcil
precisar el error ni explicar por qu se lo considera un error. Para aligerar la exposicin acudir a
un ejemplo, pero un ejemplo documentado, autntico, y no simplemente inventado con intencin
didctica.
El art. 250 de la Constitucin de la Repblica de Venezuela de 1961 deca: "Esta Constitucin
no perder su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o fuere derogada por cualquier
otro medio distinto del que ella misma dispone [...]" Entre los procedimientos de reforma
previstos en ella no se encontraba ni el referendo ni la convocatoria a una Asamblea
Constituyente. Sin embargo, inmediatamente despus de ser electo en diciembre 1998, Hugo
Chvez anunci que cuando asumiera la presidencia emitira un decreto para que se realizara un
referendo para convocara a una Asamblea Constituyente. La Corte Suprema de Justicia dej
abierto ese camino mediante una sentencia del 19 de enero de 1999
26
. En ella se eluda la
prohibicin constitucional con un argumento que podra resumirse as. La convocatoria a una
Asamblea Constituyente mediante un referendo se hara en ejercicio de una competencia o poder
constituyente originario que, como previo y superior al rgimen jurdico establecido, no est
sujeto a limitaciones constitucionales. Y para justificar ese reconocimiento de un poder
constituyente originario al cuerpo electoral se apoyaba en premisas constitucionales (art. 4, 50 y
prembulo de la Constitucin). La nocin de poder constituyente originario ha sido blanco de
crticas devastadoras en una famosa y brillante conferencia de Genaro Carri
27
. Pero no es
necesario suscribir las crticas de Carri para advertir que el uso por parte de la Corte de esa

26
Puede consultarse su texto en (Brewer-Caras 1999), pp. 25-44.
27
"Sobre los lmites del lenguaje normativo" publicada ahora en (Carri 1985).
35

nocin introduce en su argumentacin dos fallas fatales. Porque, tal como se entiende
generalmente el concepto de poder constituyente originario y tal como la propia Corte dice que
lo entiende reconocerle a alguien un poder constituyente originario implica que no hay orden
jurdico vlido. Pero esto tiene dos consecuencias graves que son las que generan esas dos fallas
fatales en la argumentacin.
Por un lado, si no hay orden jurdico vlido, pierden todo valor las premisas constitucionales
usadas para concluir que al convocar una asamblea constituyente mediante un referendo se est
ejerciendo un poder constituyente originario. De modo que algo que se infiere inmediatamente de
su conclusin descalifica sus premisas. Se trata, entonces, de un argumento fallido porque se
derrota a s mismo. Es una situacin analizada adecuadamente en el marco de los sistemas
argumentativos o lgicas de la argumentacin derrotable a los que se aludi ms arriba.
La otra consecuencia es que, si no hay orden jurdico vlido, no hay Corte, sino slo un grupo
de distinguidos juristas; ni tampoco sentencias: una pretendida sentencia no sera sino una
opinin compartida por la mayora de esos juristas. En otras palabras, mientras la Corte sea
Corte no puede admitir que alguien est ejerciendo un poder constituyente originario, porque
entonces ya no habra Corte. Quiere decir que la deficiencia del argumento consiste en que quien
argumenta, la Corte, est absolutamente imposibilitada de cumplir con la condicin de
responsabilidad del argumentar. Si se cumple con la condicin y se admite que alguien est
ejerciendo un poder constituyente originario, ya no es la Corte quien la cumple, porque no hay
Corte. Y si hay Corte, no puede cumplir con ella, porque al hacerlo estara declarando ipso facto
su inexistencia como Corte (Piacenza 2000).
Para concluir, recorrer el repertorio de tareas sealadas al comienzo de esta seccin como
involucradas en la evaluacin razonada y no-arbitraria de argumentos y presentar en forma
directa pero condensada, retomando y completando lo ya sugerido, cul puede ser el rendimiento
del enfoque aqu expuesto en la realizacin de esas tareas.
Primero, en cuanto a la identificacin de los argumentos. Disponemos de un concepto de
argumento como acto ilocutivo complejo que nos facilita esa identificacin valindonos de lo que
se llam condicin esencial. En ella se recoge la idea tradicional de que tenemos un argumento
siempre que se pueda reconocer que el hablante o autor hace ciertas aseveraciones para justificar
o respaldar otra ante el interlocutor o el lector, pero se sustituye el justificar, demasiado amplio
36

e indeterminado, y el metafrico respaldar, por una formulacin ms precisa: el reconocimiento
de que entre los contenidos de premisas y el contenido de la conclusin hay una relacin por la
cual la aceptacin de aqullos vuelve a ste ms aceptable.
Segundo, en cuanto a la reconstruccin de los argumentos de expresin incompleta, oscura, o
indirecta. Ante todo es posible plantearse esta tarea porque en el enfoque bsico adoptado el
argumento no coincide con su expresin. Adems, ahora se cuenta con una cierta gua para
orientarla. Lo que se persigue con esa reconstruccin se indic es una suerte de reformulacin
caritativa de los argumentos, es decir, darles una expresin que maximice su aceptabilidad
dentro de la discusin crtica que les sirve de marco. El esquema analtico propuesto y los
criterios de evaluacin con l asociados permiten identificar y prestarles atencin a los distintos
componentes que esa aceptabilidad comporta.
Algunos estudiosos de la argumentacin
28
han sealado que esa reconstruccin requiere que al
texto que expresa el argumento a reconstruir se le apliquen una o varias transformaciones:
supresin de elementos argumentativamente irrelevantes; adicin de elementos implcitos;
permutacin de elementos e insercin de marcas expresas de las funciones argumentativas de
esos elementos, de modo que las relaciones las estructuras intra- e inter-argumentativas resulten
lo ms ntidas posibles; sustitucin de expresiones ambiguas por otras que desempeen el mismo
papel argumentativo. Puede admitirse, entonces, que la reconstruccin es una operacin
considerablemente compleja. De modo que para ilustrar en qu medida los instrumentos
analticos y evaluativos desarrollados hasta aqu pueden ser puestos a su servicio, puedo
limitarme a una de esas sub-operaciones: la adicin de elementos implcitos. Me parece que sobre
las base de esos instrumentos no es difcil fijar criterios que determinen: (a) en qu casos es
necesaria la adicin: (b) qu condiciones debe satisfacer aquello que se agrega. Por ejemplo, si
entre la conclusin y las premisas que se ofrecen para justificarla no se reconoce que haya una
relacin R capaz de transferirle a aqulla la aceptabilidad de stas porque el esquema que
permitira reconocerla no puede aplicarse por falta de una premisa, procede intentar suplirla
mediante una adicin. Y esa premisa que se aade deber cumplir tres condiciones: (i) ser
aceptable para quien argumenta; (ii) ser directa o indirectamente aceptable para el interlocutor;
(iii) constituir con las premisas expresadas un nuevo conjunto de premisas que, conforme con

28
Cf (Eemeren, Grootendorst y Jackson, y otros 1993, 61-62) y (Marraud 2007, 100-104).
37

algn esquema argumentativo aceptado, mantengan con la conclusin una relacin R que
transfiera aceptabilidad.
Tercero, en cuanto a las tareas de anlisis y descripcin de los argumentos, me parece
bastante obvio que se cuenta con los instrumentos requeridos para cumplir al menos las
principales sub-tareas en las que pueden descomponerse. Por ejemplo, para reconocer los
argumentos simples o elementales, es decir, aquellos que no son analizables en otros argumentos,
y los argumentos complejos, disponemos como instrumento del concepto de argumento como
acto ilocutivo complejo. Para reconocer y describir la estructura intra-argumental, contamos con
dos instrumentos. Por un lado, la idea de que premisa es lo que, al menos en ese tramo de la
discusin, quien argumenta da como ya aceptado por el interlocutor, y conclusin lo que
considera como no aceptado por ste, y por eso requiere justificacin. Por otro, la nocin de que
esa justificacin opera mediante el reconocimiento por parte del interlocutor de la existencia de
una relacin R que transfiere aceptabilidad, reconocimiento que se hace en virtud de la aplicacin
al caso de un esquema argumentativo general. En esa descripcin es de la mayor importancia
precisar si se trata de una relacin de consecuencia deductiva o de consecuencia derrotable. Para
el reconocimiento de las relaciones interargumentales, explotando la idea de que la
argumentacin tiene sentido en la marco de una discusin crtica, es posible distinguir, primero,
entre argumentos coadyuvantes, es decir, que forman parte de una argumentacin compleja, y
argumentos conflictivos. Y luego, subdistinguir, por lado, dentro de los coadyuvantes, entre
argumentos mltiples, argumentos coordinadamente complejos y argumentos subordinadamente
complejos o seriales (Snoeck Henkemans 1997); y dentro de los conflictivos, entre argumentos
que refutan la conclusin de un argumento y argumentos que recusan un argumento (Marraud
2007). (Porque refutan alguna premisa, porque muestran meta-argumentativamente que no es
vlida una pretendida inferencia deductiva o no se cumplen las condiciones de aplicacin de un
esquema argumentativo, o porque justifican la informacin que obliga a cancelar una conclusin
derrotable).
Cuarto, en cuanto a la evaluacin de los argumentos. Ante todo disponemos como criterio de
las distintas condiciones correspondientes al argumentar como acto ilocutivo complejo. Como ya
sugerimos, un argumento que no cumple con la condicin esencial, en realidad, no es un
argumento, es simplemente un argumento simulado; y un argumento que no satisface las dems
condiciones (preparatorias, referentes al contenido y de sinceridad) es, por lo pronto, un
38

argumento defectuoso, un mal argumento. Naturalmente, lo que la consideracin de estas
condiciones nos proporciona ms directamente, son, ante todo, criterios de evaluacin negativos
y parciales: slo nos indican que en ciertas circunstancias algunos argumentos son defectuosos.
Sin embargo, no siempre estos criterios son de aplicacin negativa. Supongamos un caso donde
se satisfacen todas las condiciones del argumento como acto ilocutivo complejo y, adems, la
relacin R entre los contenidos proposicionales es tipo deductivo. En este caso particular,
estaremos, sin lugar a dudas, ante un buen argumento.
Pero como los argumentos deductivos son slo un caso particular, en general hay que seguir
un camino ms tortuoso. Porque si la relacin R fuera de tipo derrotable, entonces no se podra
hacer un juicio totalmente local sobre el valor del argumento, y habra que tomar en cuenta el
contexto de toda la discusin para determinar si, en definitiva, esa conclusin derrotable resulta
efectivamente derrotada por alguna informacin adicional presente en esa discusin. Ahora bien,
un argumento que derrota a otro argumento puede ser derrotado por un tercer argumento, de
modo que el primer argumento resulta, por as decirlo, reinstaurado. Como este patrn se puede
aplicar reiteradamente y con variantes diversas, esta evaluacin dialctica de los argumentos
puede resultar sumamente compleja. Para enfrentarla parece inevitable incorporar las propuestas
ya aludidas de los sistemas argumentativos o lgicas de la argumentacin derrotable
29
. No es
entonces un mrito menor del esquema conceptual aqu propuesto que conduzca naturalmente a
esa incorporacin.
6. Observacin final
Creo pertinente una doble observacin final. En las pginas anteriores no se ha pretendido
presentar una teora normativa de la argumentacin, sino, simplemente, un tipo de teora posible.
Adems, se ha intentado sugerir en vista de qu problemas podra tener inters embarcarse en el
empresa de desarrollar una teora de ese tipo. Naturalmente, reconocerle inters a este tipo de
teora no supone para nada desconocrselo a otras maneras de estudiar la argumentacin.
Bibliografa
Angelelli, Ignacio. The techniques of disputation in the history of Logic. The Journal of
Philosophy 67, n 20 (1970): 800-815.

29
Cf. por ejemplo, (Pollock 1995), (Pollock 2009) ; (Prakken y Vreeswijk 2001); (Prakken y Sartor 1996).
39

Atkinson, Katie Marie. What should we do? Computational Representation of Persusive
Argument in Practical Reasoning [thesis]. Liverpool: University of Liverpool, 2005.
Biro, J., y H. Siegel. Normativity, Argumentation and a Epistemic Theory of Fallacies. En
Argumentation Illuminated , de Franz H. van Eemeren, Rob Grootendorst, J. Anthony
Blair y Charles A. Willard (eds.). Amsterdam: SICSAT, 1992.
Brewer-Caras, Allan R. Poder constituyente originario y asamblea nacional constituyente.
Caracas: Editorial Jurdica Venezolana, 1999.
Carri, Genaro. Notas sobre derecho y lenguaje. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1985.
Castaeda, Hctor-Neri. Thinking and Doing. Dordrecht: Reidel, 1975.
Eemeren, Franz H. van (ed.). Crucial Concepts in Argumentation Theory. Amsterdam:
Amsterdam University Press, 2001.
Eemeren, Franz H. van, Rob Grootendorst, Sally Jackson, y Scott Jacobs. Reconstructing
Argumentative Discourse. Tuscaloosa: The University of Alabama Press, 1993.
Eemeren, Franz H. van, Rob Grootendorst, y A. Francisca Snoeck Henkemans (eds.).
Fundamentals of Argumentation Theory. A Handbook of Historical Backgrounds and
Contemporay Developments. Mahwah, N. J.: Lawrence Erlabaum, 1996.
Eemeren, Franz H. van, Rob Grootendorst, y Tjark Kruiger. Handbook of Argumentation Theory.
Dordrecht: Foris, 1987.
Eemeren, Franz H. van, y Rob Grootendorst. A Systematic Theory of Argumentation. The
pragma-dialectic approach. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
. Argumentation, Communication and Fallacies. A Pragma-Dialectical Perspective. Hillsdale,
N. J.: Lawrence Erlbaum, 1992.
. Speech Acts in Argumentative Discussions. A Theoretical Model for the Analysis of
Discussions Directed toward Solving Conflicts of Opi. Dordrecht: Foris, 1983.
Eemeren, Franz H. van, y Rob Grootendorst (eds.). Studies in Pragma-Dialectics. Amsterdam:
SICSAT, 1994.
Freeman, James B. Dialectics and the macrostructure of arguments: a theory of argument
structure. Berlin-New York: Foris Publications, 1991.
Gmez, Adolfo Len. Filosofa analtica y lenguaje cotidiano. Introduccin a la filosofa del
lenguaje de J. L. Austin y sus desarrollos posteriores. Bogot: Biblioteca Colombiana de
Filosofa, 1988.
Groarke, Leo A., y Christopher W. Tindale. Good Reasoning Matters! A Constructive Approach
to Critical Thinking, 3a. ed. Oxford: Oxford University Press, 2004.
Hamblin, Charles L. Fallacies. London: Methuen, 1970.
Johnson, Ralph H., y J. Anthony Blair. Informal logic and the reconfiguration of logic. En
Handbook of the logic of argument and inference: The turn towards the practical, de
Dov M. Gabbay, Ralph H. Johnson, Hans Jrgen Ohlbach y John Woods (eds.), 339-
396. New York: Elsevier, 2002.
40

Johnson, Ralph H., y J. Anthony Blair. The recent development of informal logic. En Informal
Logic: The First International Symposium, de J. Anthony Blair y Ralph H. Johnson
(eds.), 3-28. Inverness, Cal.: Edgepress, 1980.
Marraud, Huberto. Methodus argumentandi . Madrid: Universidad Autnoma de Madrid, 2007.
Mates, Benson. Elementary Logic. New York: Oxford University Press, 1972.
Perelman, Cham, y Lucie Olbrechts-Tyteca. Trait de largumentation. La nouvelle rhtorique.
3a. ed. Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles, 1976.
Piacenza, Eduardo. Audiatur et altera pars! Revista de Derecho. Tribunal Supremo de
Justicia,2000: 177-203.
Piacenza, Eduardo. El ars disputandi de un manuscrito caraqueo del siglo XVIII. En El
trabajo filosfico de hoy en el continente. Actas del XIII Congreso Interamericano de
Filosofa, Bogot, julio 4 al 9 de 1994, de Carlos B. Gutirrez (ed.), 495-502. Bogot:
Sociedad Interamericana de Filosofa-Sociedad Colombiana de Filosofa, 1995.
Piacenza, Eduardo. Sobre el uso de la nocin de poder constituyente originario en el fallo n 17
del 19/1/99 de la CSJ: algunos materiales para su discusin acadmica. En Crisis y
accin poltica, de Roque Carrin (ed.), 145-167. Valencia: CELIJS, Facultad de
Derecho, Universidad de Carabobo, 2000.
Pollock, John L. A Recursive Semantics for Defeasible Reasoning. En Argumentation in
Artificial Intelligence, de Ilyad Rahwan y Guillermo P. Simari (eds.), 173-197.
Dordrecht: Springer, 2009.
. Cognitive Carpentry. A Blueprint for How to Build a Person. Cambridge, Mass.: The MIT
Press, 1995.
Prakken, Henry, y Gerard Vreeswijk. Logics for Defeasible Argumentation. En Handbook of
Philosophical Logic, vol. 4., de Dov M. Gabbay y F. Guenthner (eds.), 219-318.
Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2001.
Prakken, Henry, y Giovanni Sartor. A Dialectical Model of Assessing Conflicting Arguments in
Legal Reasoning. En Logical Models of Legal Argumentation, de Henry Prakken y
Giovanni Sartor (eds.). Dordrecht: Kluwer, 1996.
Quine, Williard V. O. Word and Object. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1960.
Rahwan, Ilyad, y Guillermo R. Simari (eds.). Argumentation in Artificial Intelligence .
Dordrecht: Springer, 2009.
Searle, John R. Actos de habla. Madrid: Ctedra, 1980.
Snoeck Henkemans, A. Francisca. Analysing Complex Argumentation. The reconstruction of
multiple and coordinativey compound argumentation in a critical discussion.
Amsterdam: SICSAT, 1997.
Tarski, Alfred. Fundamental Concepts of the Methodology of the Deductive Sciences. En
Logic, Semantics, Metamathematics. Papers from 1923 to 1939., 60-109. Oxford:
Clarendon Press, 1956.
Tarski, Alfred. On Some Fundamental Concepts of Metamathematics. En Logic, Semantics,
Metamathematics. Papers from 1923 to 1938, 30-37 . Oxford: Clarendon Press, 1956.
41

Toulmin, Stephen. The Use of Argument. Cambridge: Cambridge Univeristy Press, 1958.
Vaz Ferreira, Carlos. Lgica Viva. Caracas: Biblioteca Ayacucho, 1979.
. Lgica Viva. Montevideo: Barreiro y Ramos, 1910.
Verheij, Bart. The Toulmin Argument Model in Artificial Intelligence. Or: how semi-formal,
defeasible argumentation schemes creep into logic. En Argumentation in Artificial
Intelligence, de Ilyad Rahwan, y Guillermo R. Simari (eds.), 219-238. Dordrecht:
Springer, 2009.
Walton, Douglas N. Argumentive Schemes for Presumptive Reasoning. Mahwah: Lawrence
Erlbaum, 1996.
Walton, Douglas N. Objections, Rebuttals and Refutations. En Argument Cultures:
Proceedings of OSSA 09, CD-ROM, de J. Ritola (ed.), 1-10. Windsor, Ontario: OSSA,
2009.