TRES TIPOS DE RAZONAMIENTO MORAL

Podemos distinguir tres tipos de razonamiento moral. Ello depende de la pregunta

previa que se haga: Cul es el resultado o la meta que se debe lograr? Cul es
la obligacin o el deber que se debe cumplir? Qu indica el contexto o la
situacin para poder asumir una postura tica? Son tres preguntas diferentes que
guiarn la toma de decisiones de modos diferentes, con resultados diferentes.
Llamaremos a estos tipos de razonamiento moral:
1. EL TIPO CONSECUENCIALISTA
Este tipo se preocupa y se caracteriza por su inters en las consecuencias de una
decisin o postura tica. Se pregunta por el resultado o la meta. Cul es el
resultado que se debe conseguir con la decisin? Est orientado hacia un fin. Por
eso, en la filosofa se conoce este tipo como "teleolgico". En griego, telos quiere
decir "fin", as, una orientacin teleolgica apunta hacia un fin. La interrogacin
moral de este enfoque es, "qu es lo bueno?". O sea, se trata de lograr "lo
bueno" como consecuencia de las decisiones o acciones tomadas. Es una
orientacin tica en funcin de ciertas metas que representan "lo bueno". Estas
metas podran ser, por ejemplo, el crecimiento econmico, el mximo bienestar del
pueblo y el bien comn, la felicidad o la perfeccin personal, la salvacin y la vida
eterna, la erradicacin de movimientos subversivos a fin de preservar la
democracia, o la igualdad de mujeres y hombres.
Cualquier tica que se preocupa mayormente por las consecuencias o los
resultados es una tica de tipo consecuencialista
1.1. Fuerzas y debilidades del consecuencialismo.
1) Nos recuerda que somos responsables por las consecuencias de nuestras
acciones.
2) Nos recuerda que las consecuencias o los resultados de las decisiones tienen
importancia.
3) Nos recuerda que debe haber coherencia entre las acciones, los principios
ticos y las consecuencias.
4) Nos recuerda la importancia de fomentar "lo bueno", esto es los valores
fundamentales, en la vida.
5) Nos provee un "horizonte" moral a proseguir.
No obstante, tambin hay debilidades en este punto visto:
1) Puede ser esttico, no dinmico, porque no toma en cuenta la diversidad de
situaciones y culturas, ni los momentos histricos.
2) Puede reducirse a "el fin justifica los medios".
3) Puede ser simplista en su confianza de poder predecir el futuro.
4) Puede ser muysubjetivo en su definicin de "lo bueno" y los otros valores a
lograr.
5) Puede producir una frustracin paralizante si no se consigue el fin o la meta.
2. EL TIPO NO-CONSECUENCIALISTA
El tipo no-consecuencialista se interesa en las obligaciones que alguien tiene en
una situacin dada, a pesar de las consecuencias que impliquen o cual sea la
meta final. Este razonamiento es "deontolgico" porque, segn la raz griega, deon
significa "lo que obliga". Tiene que ver con los deberes, es la teora de los
deberes; lo que determina la moralidad de una decisin o accin no es el
resultado, sino el cumplimiento de la obligacin o el deber. Por eso plantea la
pregunta: qu es lo correcto? Trata de aclarar los principios reguladores que
establecen las "reglas del juego" de la vida. Lo importante es vivir segn esas
reglas u obligaciones. As como en un partido de ftbol lo importante no es ganar o
perder (la consecuencia), sino jugar segn las reglas (las obligaciones). El
contenido moral reside en el cumplimiento fiel de las obligaciones en las
interacciones humanas. Las consecuencias no importan.
Toda tica que pone nfasis en principios, normas o reglas es de tipo no-
consecuencialista.
2.1. Normas, principios y reglas
Es necesario distinguir entre normas, principios y reglas. En cierto modo todo llega
a ser tipos de reglas, pero hay diferencias significativas entre ellas. Una regla se
define por su especificidad, por ser una accin particular frente a una situacin
dada (o frente a toda situacin). El principio y la norma sealan lo que est detrs
de la regla, o sea, las razones o el fundamento de la regla. El principio tiene el
sentido de "fuente" y la norma, el sentido de "pauta" o "modelo".
Son orientaciones iluminadoras, si bien no son directrices como lo son las reglas.
Los principios y las normas sealan la orientacin y la calidad de la accin
humana.
2.2. Fuerzas y debilidades del no-consecuencialismo
1) Su insistencia en que la calidad moral reside en la accin misma.
2) Su nfasis en lo correcto. Facilita la vida moral disciplinada, le quita la
responsabilidad del anlisis a la persona, y se alimenta de la tradicin para dar
instrucciones y terminar con la ambigedad.
3) El recordar que la moralidad jams es un asunto puramente personal e
individual, relativo a gustos y prejuicios.
Entre las debilidades podemos indicar:
1) No considera que las situaciones cambian y, por lo tanto, no puede responder
de forma adecuada a la realidad histrica. Si reconoce nuevas situaciones, se
enreda mucho intentando descubrir las nuevas reglas adecuadas que reemplazan
las antiguas. Es una tica necesariamente ahistrica y abstracta que pierde
flexibilidad y dinmica.
2) En especial no reconoce la ambigedad y los conflictos morales. Por ejemplo, si
el imperativo moral es no mentir, qu hacemos si como resultado de decir la
verdad se asesina a una persona inocente? No matar tambin es una regla moral.
Despus de todo, el entregar a una persona a la muerte no es moralmente
diferente a matarla directamente. Entonces se puede cumplir con la obligacin de
decir la verdad, pero romper con la obligacin de no matar. Este es el tipo de
problema al que la tica no-consecuencialista no puede responder con facilidad. Si
responde, habra que admitir excepciones, aunque en tal caso no sera ley
universal.
3) Tiende a ser una tica rgida, legalista y absolutista. Sustituye el vivir la vida de
fe por el mero cumplimiento de la regla.
3. EL TIPO CONTEXTUALISTA
La historia cambia, la vida es dinmica. Precisamente por eso es imposible hablar
de anlisis, interpretaciones, reglas y polticas que sean siempre vlidas en toda
situacin. La historia es ambigua porque en ella se presentan situaciones que
demandan respuestas diferentes frente a una multiplicidad de opciones, muchas
veces en conflicto. "Lo bueno" y "lo correcto" no siempre son tan evidentes: la
obligacin impuesta sobre una persona tampoco es clara porque se presentan
varias soluciones posibles, ninguna de las cuales es adecuada a las normas
tradicionales. Por lo general, el problema no consiste en no saber las normas, sino
en cmo aplicar lo que se sabe.
3.1. Fuerzas y debilidades del contextualismo
1) Su relativismo puede admitir todo, dando as poca orientacin frente a la
realidad. Representa un anarquismo tico.
2) Es muy difcil para una persona y le da mucha responsabilidad. Valora
demasiado la capacidad de las personas ordinarias.
3) Tiende a ser subjetivo e individualista.
4) Minimiza el mal como realidad objetiva.
Entre las fuerzas, se pueden notar:
1) Toma en serio la historia, las situaciones reales y los sujetos concretos.
2) Es flexible, lo que permite una accin tica en situaciones ambiguas.
3) Enfatiza a las personas y sus relaciones.
4) Es realista, enfoca lo posible y refleja cmo la gente realmente toma decisiones
ticas.