- website creation date: 17. 02. 97, update: 01. 03. 01, expiration date: 01. 03.

2004, 59 KB, url:

www.uni-paderborn.de/~winkler/wisskomp.html, language: German, H. Winkler 1997, home -
(keys: media, theory, university, humanities, division of labour, communication, discourse,
knowledge, technology, computers)
Hartmut Winkler
Zum Problem
wissenschaftlicher Kompetenz
Eine medientheoretische berlegung auf dem Hintergrund
von Luhmanns Theorie der gesellschaftlichen Differenzierung.
Eine Vorbemerkung fr Luhmannianer: der folgende Text will nicht ein Luhmann-
Referat sein und kein Beitrag im Feld der Soziologie; ausgehend von der Frage nach
der wissenschaftlichen Kompetenz (die Luhmann nicht errtert), werden genau drei
Grundbegriffe Luhmanns in Anspruch genommen, um zu einer medientheoretischen
Deutung zu kommen. Vielleicht aber kann gerade der fachfremde Blick deutlich
machen, da die 'Realitt der Massenmedien' bestimmte Fragen offenlt...
Wissenschaftliche Arbeit ist zweifellos ein Privileg, daneben aber, dies wird mir immer deutlicher,
eine uerst schmerzvolle Angelegenheit. Man hat der Wahrheit eine sehr verzweigte
Tempelanlage errichtet. Und je weiter ich vordringe im kafkaesken System ihrer ungezhlten
Vorhfe, desto klarer wird mir, was sie von ihren Dienern verlangt und wie hoch der Preis ist, den
sie, auf sachlicher wie auf psychischer Ebene, fordert.
Wissenschaftliche Arbeit, die berschrift kndigt es an, bedeutet, grundstzlich unterhalb dessen
zu arbeiten, was man selbst fr Kompetenz halten wrde. Selbst zur bescheidensten Aufgabe, die
man sich stellt, gibt es neben den Bchern, die man gelesen hat, immer weitere Bcher, die man
gelesen haben mte, solche, von denen man wei, und andere, von denen man nicht wei und die
den gerade gefaten Gedanken aus dem Hinterhalt anfallen werden. Ich kenne keinen
Wissenschaftler (zumindest keinen Geisteswissenschaftler), der mit diesem Miverhltnis nicht
unzufrieden wre. Immer schwieriger erscheint es, das eigene Projekt im Feld des bereits
Gedachten zu lokalisieren und gegen mgliche Einwnde zumindest einigermaen zu sichern. Und
der eigene Kopf wird, noch bevor die Debatte berhaupt begonnen hat, tkisch zum Bauchredner
der Kombattanten.
Zudem nimmt die Gltigkeitsdauer der einzelnen wissenschaftlichen Paradigmen ab, und was
gestern noch intensiv diskutiert wurde, kann heute schon in den Schatten geraten.
Selbstverstndlich kann man sich solchen Paradigmenwechseln verweigern. In jedem anderen Fall
aber sind ganze Wissensbestnde von einer Entwertung bedroht; da die einzelnen Diskurse
gleichzeitig immer verzweigter und immer voraussetzungsvoller werden, hat der Einzelne gar
nicht die Wahl, jeden Wechsel mitzuvollziehen; wenn sich aber der Rahmen verschiebt, wird das
eigene Sprechen zwangslug eine andere Bedeutung annehmen.
Zum Schreiben gehrt die berzeugung, da das eigene Projekt an einem beschreibbaren Punkt in
eine bestimmte Debatte investiert. Dies bedeutet, da jeder Beitrag auch seinen Umraum
mitkonstruiert, und gerade dessen wird man sich immer mehr oder minder unsicher sein. Auch
wenn man das eigene Feld sehr gut kennt, wird es immer Nachbardisziplinen geben, in deren
1 of 15
Bereich man sich mit relativ groben Vorstellungen behelfen mu; und so notwendig es ist, sich auf
ein bestimmtes Fachgebiet einzugrenzen, so klar ist eben auch, da die Gegenstnde selbst sich
selten an solche Grenzziehungen halten.
Ich bin mir sehr bewut, da ich hier vor allem eine Nachtseite beschreibe und da es daneben
auch durchaus glckhafte Erfahrungen gibt, Erfahrungen des Gelingens, die vieles aufwiegen, und
manchmal sogar den temporren Rausch der Souvernitt. Dennoch denke ich, da die skizzierte
berforderung zumindest in den Geisteswissenschaften nicht ein individuelles Problem ist, und
keines der psychischen Prdisposition. Ich werde im folgenden deshalb den Versuch machen, sie
zu re-modellieren. Auf dem Terrain meines Fachs, der Medientheorie, und auf dem Terrain eines
benachbarten Fachs, der Soziologie, und ich werde versuchen, die berschreitung der Fachgrenze
in die berlegung miteinzubeziehen.
1
Aus der Perspektive der Medientheorie nmlich erscheint das Beschriebene - wie knnte es anders
sein - als ein Kommunikationsproblem. Als ein Kommunikationsproblem innerhalb der
Wissenschaft und zwischen der Wissenschaft und der Gesellschaft, als ein Problem in der Struktur
der Diskurse bzw. in der Architektur unserer Wissensbestnde.(1)
Zur Beschreibung des Kommunikationsproblems auf die Theorie Niklas Luhmanns
zurckzugreifen, bietet sich aus verschiedenen Grnden an; dennoch erscheint es mir sinnvoll,
zunchst eine Vorbemerkung zu machen. Die Entscheidung fr Luhmann nmlich war keineswegs
eine Frage spontaner Sympathie. Die Soziologie hat in den letzten zwei Jahrzehnten eine
dramatische Wandlung durchlaufen. In den siebziger Jahren eine der Leitwissenschaften einer
politisch interessierten ffentlichkeit und in der Lage, fr sehr viele der currenten Fragen
verbindliche Terminologien zur Verfgung zu stellen, hat sich die Soziologie inzwischen in eine
Vielzahl von Spezialdiskursen und konkurrierenden Anstzen aufgespalten und - dies scheint mir
eine Haupttendenz zu sein - zunehmend auf die eigene Methodik zurckgebeugt.
Diese Vernderung war verbunden mit einem deutlichen Entpolitisierungsproze, den man als eine
vielleicht notwendige Selbstkorrektur nach einer Phase gesellschaftlicher berforderung ansehen
kann. Der gegenwrtige Zustand aber ist, zumindest in meinen Augen, nicht eben einladend. Aus
der Auenperspektive erscheinen viele der gegenwrtig vertretenen Kategorien als kontraintuitiv
oder aber, wie der Begriff der 'Modernisierung', ihrem hohen Elaborationsgrad zum Trotz
gemessen an frheren Modellen als eigentmlich steril.
Und viele Texte Luhmanns fallen aus der so umrissenen Szenerie sicher nicht vllig heraus.
Dennoch denke ich, da Luhmann, obwohl nur unter anderem mit den Medien befat, den
Medienwissenschaften Entscheidendes zu sagen hat.
Der erste Gedanke, den ich in Anspruch nehmen will, ist der Zusammenhang zwischen
gesellschaftlicher Differenzierung und Kommunikation. Luhmann behauptet, stark verkrzt, da
die moderne Gesellschaft sich in einer rapiden Entwicklung innerer Ausdifferenzierung
bendet,(2) und beschreibt, und dies eben macht den Gedanken fr die Medientheorie interessant,
eine systematische Wechselbeziehung zwischen gesellschaftlicher Differenzierung und
Kommunikation.
Gesellschaftliche Differenzierung ist zunchst funktional bestimmt. Ihre wohl handgreiichste
Form ndet sie in der Teilung der gesellschaftlichen Arbeit; diese nimmt augenfllig an
Komplexitt zu und hat im Verlauf der Geschichte immer neue gesellschaftliche Funktionen und
immer neue Spezialisierungen hervorgebracht. Und ein anderer Systemtheoretiker, Peter M. Hejl,
sieht den Begriff der gesellschaftlichen Differenzierung tatschlich auf die Arbeitsteilung
2 of 15
zentriert.(3)
Dies erlaubt ihm, zu einer sehr einleuchtenden Vorstellung zu kommen. Kommunikation, so Hejl,
hat zu vermitteln, was die gesellschaftliche Arbeitsteilung trennt.(4) Kommunikation ist vor allem
deshalb ntig, weil mit der Arbeitsteilung die Wissensbestnde und Weltbilder auseinandertreten;
beide sind komplementr aufeinander bezogen: der Arbeitsteilung als einer zentrifugalen Kraft
steht die Kommunikation als eine zentripetale gegenber. Und im historischen Proze kann die
Arbeitsteilung nur jeweils soweit voranschreiten, wie die Kommunikation, und sei es noch gerade,
gewhrleistet werden kann.
Diese Grundberlegung erscheint mir in hohem Mae plausibel. 'Massenkommunikation' und
global village werden nicht vom Stand der Medien- und Kommunikationstechniken abhngig
gemacht, sondern von einem Gegenber, das zunchst selbst nicht Kommunikation ist. Ein sehr
einfacher, aber sehr wichtiger Gedanke, der einer berschtzung der Medien, etwa in der These
von der 'Informationsgesellschaft', wirksam entgegentreten knnte.
Um so verblffender ist, da bei Luhmann selbst sich die gerade&127; erreichte Klarheit zunchst
wieder aust. Liest man nach, nmlich stellt man fest, da Luhmann das Modell sehr viel weiter
fat. Whrend Durkheim(5) und Parsons,(6) von denen er das Konzept bernimmt, tatschlich die
Arbeitsteilung in den Mittelpunkt stellen, rckt Luhmann davon ab,(7) vor allem, wie er sagt, um
die Zentrierung auf die konomie zu vermeiden.(8) Im Systembegriff und im Modell der System-
Umwelt-Beziehung sieht er eine Mglichkeit, das Problem auf einer abstrakteren Ebene zu
reformulieren;(9) kulturelle Entwicklungen, Recht, Liebe, Sprache, sieht er als gleichrangig an,
und deshalb geht er zu dem allgemeineren Begriff der 'gesellschaftlichen Differenzierung' ber.
Im hier verfolgten Kontext hat dies Vor- und Nachteile. Ein Vorteil ist die Mglichkeit, nun auch
Diskursstrukturen zu beschreiben, was der Frage nach dem wissenschaftlichen Arbeiten sicher
nherkommt. Ein Nachteil ist, da das Konzept an Evidenz verliert. So hat Holmes(10) mit Recht
eingewandt, da einer derart allgemein gefaten Differenzierungsthese zumindest ebenso
mchtige Prozesse der Entdifferenzierung entgegenstehen.(11) konomisch etwa im
Verschwinden regionaler Unterschiede und in der Totalisierung des Warenverhltnisses, und im
kulturellen Bereich vielleicht noch augenflliger im Untergehen gewachsener Kulturen und in der
Durchsetzung einer westlich geprgten Massenkultur.(12) Mit und gegen Luhmann wird man
insofern Differenzierungs- und Entdifferenzierungsprozesse verschrnkt denken mssen, was die
Aufgabe sicher nicht leichter macht.
Bezogen auf die Ausgangsfrage nach dem wissenschaftlichen Arbeiten, drfte klar geworden sein,
da auch hier Differenzierung und Kommunikation systematisch zusammenhngen. Der
gesellschaftlichen Differenzierung entspricht eine galoppierende Differenzierung auch der
wissenschaftlichen Diskurse, ja, noch direkter: die gesellschaftliche Arbeitsteilung verdoppelt sich
hinein in die innere Struktur der Akademie, und erzwingt eine immer weitergehende
Ausdifferenzierung der Fcher und Approaches. Und nun werden signikante Unterschiede
deutlich: Whrend sich das Prinzip der Arbeitsteilung in den Naturwissenschaften noch
einigermaen produktiv durchsetzen lt, ist eine vergleichbare Spezialisierung in den
Geisteswissenschaften nicht ebenso produktiv mglich; gleichzeitig nimmt sie auch hier zu, weil
die einzelnen Kpfe mit der Differenzierung der Diskurse nicht mithalten knnen.
Fr den einzelnen Arbeitenden bedeutet dies, da sein Projekt, und zwar gerade dann, wenn es auf
dem Stand des jeweiligen Subdiskurses sein will, in eine immer prekrere Position - relativ zum
halluzinierten 'Ganzen' - gert; als Schreibender stellt er fest, da seine Sprache berlastet ist, da
immer mehr Aspekte entweder vorausgesetzt oder aufwendig noch einmal mitkommuniziert
werden mssen, da alle Termini perspektiviert und eigentlich nur noch innerhalb des
Subdiskurses einigermaen gltig erscheinen.
3 of 15
Prekr wird die Beziehung des Subdiskurses zu dem, was er selbst nicht ist, zu jener
unbersehbaren Flche paralleler Diskurse, die das eigene Schreiben ausklammern mu oder
verfehlt. Und das Einzelprojekt mu ins Unrecht geraten, einfach weil es partikular ist; weil es
seine Partikularitt nicht ausreichend mitreektieren und das Ganze als einen Hintergrund nicht
mehr synthetisieren kann.
Es ist dies, keine Frage, ein Kommunikationsproblem. Der Kommunikation wird aufgelastet, was
die gesellschaftliche Differenzierung den Diskursen als Struktur auferlegt, und der Einzelne trgt
als Schreibender aus, was sein Schreiben nur sehr mittelbar beeinussen kann.
Noch einmal: ich bestreite keineswegs, da es Beispiele eines ausgesprochen glcklichen und
souvernen Umgehens mit dieser Problematik gibt, Tnzer des wissenschaftlichen Parketts
sozusagen, die ein hohes Ma an Spezitt Ihrer Aussagen mit ausgezeichneten kommunikativen
Fhigkeiten verbinden. Solche Glcksflle aber, denke ich, berhren das Grundproblem kaum;
und deshalb schlage ich vor, es jenseits von persnlichem Ge- oder Milingen in den Blick zu
nehmen.
2
Luhmann hat, und dies ist der zweite Gedanke, den ich referieren mchte, eine sehr allgemeine
und weitreichende Theorie vorgelegt, welche Krfte eine Binnendifferenzierung sozialer Systeme
und Diskurse eigentlich erzwingen. Die Differenzierung begreift er ausdrcklich nicht - vom
Inhalt her - als eine Bereicherung, sondern vielmehr als eine zwangsluge, eigengesetzliche
Entwicklung. Schlssel ist wiederum der Systembegriff.
"Von sozialen Systemen" sagt Luhmann, "kann man immer dann sprechen, wenn Handlungen
mehrerer Personen sinnhaft aufeinander bezogen werden und dadurch in ihrem Zusammenhang
abgrenzbar sind von einer nichtdazugehrigen Umwelt."(13)
Soziale Systeme (und Diskurse) sind ber den Grad ihrer Autonomie bestimmt. Sie erlangen
Unabhngigkeit von ihrer Umwelt in dem Mae, wie sie Mechanismen der Selbstorganisation
ausbilden.(14) Selbst im Fall biologischer Organismen, von denen der Systembegriff abgeleitet ist,
ist die Auengrenze keineswegs einfach gegeben, sondern es ist die Selbstorganisation, die die
Grenze deniert; ein System agiert in beschreibbaren Umwelt-Relationen und es ist in seinem
Selbsterhalt von diesem Austausch abhngig, seine Grenze aber besteht darin, da gerade nicht
alles mit allem interagiert, sondern da Vorgnge innerhalb des Systems anderen Gesetzen
unterliegen als Vorgnge zwischen System und Umwelt.(15) Es wird ein Binnenraum abgegrenzt,
in dem eigene Gesetze gelten. Und der Einu der Umwelt wird an der Grenze geltert und
umstrukturiert. "In diesem Sinne", schreibt Luhmann, "ist Grenzerhaltung (boundary maintenance)
Systemerhaltung".(16)
Und dies hat Folgerungen fr die 'Kommunikation'. Zugespitzt knnte man formulieren, da nur
der Kommunikationsabbruch die Systemgrenzen generiert.(17) Was als 'Kommunikation'
(zwischen System und Umwelt, System und System) beobachtbar ist, steht in einem konstitutiven
Spannungsverhltnis zu seiner Selbstorganisation; und der Systembegriff fordert dazu auf, die
relative Abgeschlossenheit und die 'Kommunikation' zusammenzudenken.
Luhmann, wie gesagt, nimmt diese Regeln auch fr die Beschreibung von Diskursstrukturen in
Anspruch. da das Rechtssystem und das System der Wissenschaft im historischen Proze sich
geschieden haben, hat zur Voraussetzung, da die Geltungsansprche des jeweils einen Systems
aus dem anderen zunehmend ausgeschlossen wurden. Der Wissenschaftsdiskurs hat sich auf die
Leitdifferenz wahr/unwahr ausgerichtet, das Rechtssystem auf die Trennung recht/unrecht;(18)
4 of 15
und der historische Proze der Skularisierung etwa besteht darin, da religise Kriterien aus
immer mehr gesellschaftlichen Diskursen ausgeschlossen wurden, um in einem eigenen Diskurs,
der Praxis einer privaten Religionsausbung, ihren schlielichen Ort zu nden.
Auch wenn solche Zuweisungen einigermaen grob erscheinen (und das Referat sie zwangslug
noch weiter vergrbert), so ist doch plausibel, da die Geltungsansprche der genannten Sphren
nicht ohne weiteres ineinander verrechenbar sind. Dies macht ihre relative Autonomie als
nebeneinander bestehende gesellschaftliche Diskurse aus.
Und plausibel ist zweitens, da das Auseinandertreten der Diskurse (die Systemdifferenzierung)
den einzelnen Diskurs entlastet. Statt der unbersehbaren Vielfalt von Geltungsansprchen, die in
seiner Umwelt sich vornden, hat der einzelne Diskurs es nur noch mit relativ wenigen
distinktiven Kriterien zu tun; und wenn die Reduktion von Komplexitt ein natrliches Interesse
kapazitativ begrenzter Systeme ist, so liegt hier der erste Gewinn, den die Systemdifferenzierung
erzielt. "Grundstzlich unterscheiden sich System und Umwelt durch ein Komplexittsgeflle. Die
Umwelt ist stets komplexer als das System, im System mu deshalb geringere Komplexitt
entsprechend geordnet werden, damit auf Unabsehbares absehbar reagiert werden kann".(19)
Der zweite Gewinn, paradox, ist die Mglichkeit, nun innerhalb des Systems selbst zu neuen
Differenzierungsstufen zu kommen. "Systemdifferenzierung ist nichts anderes als die
Wiederholung der Differenz von System und Umwelt innerhalb von Systemen."(20) Der Gewinn
an innerer Komplexitt stabilisiert das System und pat es besser an seine Umwelt an.
bertragen auf den akademischen Bereich bedeutet dies zunchst einen neuen Blick auf die
Fcher-Gliederung. Die Rayons des Elfenbeinturms sind nicht nur Widerspiegelung der
Arbeitsteilung in der tatschlichen Welt, sondern, auf einer abstrakteren Ebene, vor allem ein
Mittel, die Komplexitt von Diskursen in Grenzen zu halten. Fachgrenzen fungieren als ein
Schutzwall vor den Anforderungen einer berwltigend komplexen Umwelt, und als eine
Berechtigung, auszuschlieen, was auerhalb der Fachgrenzen liegt. Es enthlt dies durchaus eine
Aggression gegen den Gegenstand, und ein Moment von Paranoia. Gerade relativ junge Fcher
wie das meine - die Theater-, Film- und Medienwissenschaft(21) - neigen dazu, die eigene
'Identitt' berzubetonen,(22) obwohl noch keine eigene Methodentradition und kein
Theoriekanon sich verfestigt haben, und dies doch gerade die Chance zu freundlichen Anleihen
bei anderen Fchern und einer kommunikativeren Grundeinstellung bte. Und die Fcher, aus
deren Rahmen sich das neue Fach herausentwickelt hat, umgekehrt, verhalten sich hnlich, indem
sie ihrerseits die Grenze eher befestigen.(23) Aber handelt es sich, um beim Beispiel zu bleiben,
beim Fach TFM um ein einziges Fach oder bereits um drei?
Auffllig ist, da viele Fcher ihre Identitt und ihre Grenze von Gegenstnden ableiten, die
auerhalb der akademischen Sphre bereits als solche konstituiert sind. Die Philologien -
Germanistik, Romanistik, Anglistik, Amerikanistik - etwa von Sprach- und Kulturrumen, also
letztlich von der Geographie, bzw. jenen Grenzlinien, die der Geographie historisch, und oft genug
mit Waffengewalt, eingeschrieben worden sind.(24) Wenn zwischen den akademischen Fchern
Friede herrscht, so also deshalb, weil sie an der Stabilitt der Gegenstnde partizipieren.(25)
Und gleichzeitig setzt sich die Differenzierung innerhalb der Fcher fort. Die konstituierten
Fachgrenzen sind nur die Voraussetzung fr eine Binnendifferenzierung nun innerhalb des
Fach-Diskurses selbst, und obwohl die Rhetorik der Stellenausschreibungen von den Bewerbern
verlangt, das 'Fach jeweils in seiner vollen Breite' zu vertreten, so wird niemand seris behaupten
knnen, dies tatschlich zu leisten. Ein Philologe, der sich in der Tradition der Frankfurter Schule
verortet, wird kaum mit gleicher Kompetenz Poststrukturalist sein knnen, Systemtheoretiker und
Vertreter der amerikanischen, sprachanalytischen Philosophie. Und da die Subdiskurse sehr
5 of 15
voraussetzungsvoll und intern wiederum hoch differenziert sind, besteht eine deutliche Tendenz
zur Bildung von durchaus sektenhnlichen Strukturen; das Vokabular und die Gewiheiten, die
man sich ber Jahre erarbeitet hat, werden entschieden verteidigt, gerade weil die Sorge besteht,
der nchste Paradigmenwechsel knne sie entwerten. Der einzelne Wissenschaftler, wie gesagt,
hat nicht die Wahl. Er kann sich individuell dogmatisch oder - was sicher sympathischer ist -
exibel verhalten, und er kann sich des Problems sehr bewut sein. An der Diskursstruktur selbst
wird dies kaum etwas ndern, und nicht an der strukturellen berlastung, auf die die
Gruppenbildung als eine Entlastung reagiert.
Kommunikationsabbrche an der Grenze von Fchern und theoretischen Paradigmen also haben
ihren guten Sinn. Und gleichzeitig tragen sie ein Moment von Irrationalitt und Irrtum in die
Theoriebildung hinein, das als ein schmerzlicher Zweifel alle theoretische Arbeit begleitet.
Die Hoffnung geht damit ein weiteres Mal auf die Kommunikation ber, bzw. auf jenen
interdiskursiven Raum, der - den Kommunikationsabbrchen zum Trotz - die Einzeldiskurse
verbindet. Die letzte Frage an Luhmann soll deshalb sein, auf welche Weise er diesen Raum als
einen Raum des Austauschs - und einer bergreifenden Rationalitt (?) - konzipiert.
3
Der Raum, der die partikularen Diskurse verbindet, ist der klassische Ort der Medien. Luhmann
betont, da die Medien selbst ein Produkt der gesellschaftlichen Differenzierung sind.(26) Die
moderne Gesellschaft schafft sich Organe, die speziell der berwindung von
Kommunikationsbarrieren dienen, wobei Luhmann den technischen Medien vor allem die
Funktion zuweist, die Erreichbarkeit der Kommunikanten zu steigern.(27) Die zweite wichtige
Bestimmung ist, da die Gesellschaft sich in den Medien eine Instanz der Selbstbeobachtung
geschaffen hat.(28)
Auch hier aber ist zunchst ein wichtiger Abstraktionsschritt Luhmanns mitzuvollziehen. Wenn
Luhmann von Medien spricht, nmlich meint er zumeist gerade nicht die technischen Medien,
sondern die sogenannten 'symbolisch generalisierten Kommunikationsmedien'.(29) Er bernimmt
diesen Begriff von Parsons, der von 'generalized symbolic media of social interaction' gesprochen
hatte,(30) um, ausgehend von einer Analyse des Geldes und der Sprache, politisch-konomische
Kategorien wie Macht, Einu und moralische Verpichtungen als Elemente der
gesellschaftlichen Austauschprozesse zu beschreiben.(31) Luhmann nennt zunchst vier
'symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien': Wissenschaft/Wahrheit, zweitens Liebe,
drittens Wirtschaft und viertens Macht bzw. Recht.(32) Was andere Autoren 'Diskurse' bzw.
'Praxen' nennen wrden, also bezeichnet Luhmann als 'Medien'. Damit hebt er hervor, da es sich
einerseits um gesellschaftliche Teilsysteme handelt, die, streng codiert, Kommunikationsakte nach
jeweils eigenen Regeln strukturieren, und darber hinaus, da nahezu alle Mitglieder der
Gesellschaft an ihnen teilhaben.
Jedem dieser symbolisch generalisierten Kommunikationsmedien ist ein 'symbiotischer
Mechanismus' zugeordnet, mit dem es in die Sphre der Praxen(33) hereinreicht: im Fall der
Wahrheit ist dies die Wahrnehmung, fr die Liebe die Sexualitt, fr die Wirtschaft die
Bedrfnisbefriedigung und fr das Recht die physische Gewalt.(34)
Erster Effekt der so skizzierten Konstruktion ist, da, fr die Medienwissenschaft einigermaen
irritierend, die Medien im klassischen Sinne ihr Privileg verlieren. Die Theorie hat zu lernen, da
die Medien mit anderen Mechanismen der Vergesellschaftung konkurrieren, was gerade innerhalb
der philologisch ausgerichteten Medienwissenschaften leicht aus dem Blick gert.
6 of 15
Wissenschaft und Universitt, zweitens, wren Teil, ja, Leit- Institution des symbolisch
generalisierten Kommunikationsmediums 'Wahrheit'. Und das eigentmliche
Widerspiegelungsverhltnis zwischen Universitt und Gesellschaft (universitrer Fchergliederung
und gesellschaftlicher Arbeitsteilung), das oben zu konstatieren war, htte seinen Grund darin, da
auch sie, die Hochschule, als eine Instanz der gesellschaftlichen Selbstbeobachtung fungiert. Die
Universitt also ist ein 'Medium' im Luhmannschen Sinn, eine gesellschaftliche Maschine, die
Kommunikation ermglicht, indem sie einen Binnenraum ausbildet und die Anzahl gltiger Codes
reduziert.
In der Verallgemeinerung aber, und dies ist der Nachteil der Konstruktion, droht Luhmann jedes
Kriterium einzuben, die technischen Medien in ihrer spezischen Funktion zu beschreiben. Dies
wird offenbar, sobald sich Luhmann den Massenmedien zuwendet,(35) deren Verhltnis zu den
symbolisch generalisierten Kommunikationsmedien zumindest explizit aber nicht klrt.
Gleichzeitig wird deutlich, da die Massenmedien, was die Kategorien der Beschreibung angeht,
in eine groe Nhe zu den symbolisch generalisierten Kommunikationsmedien geraten.(36)
Folgt man Luhmann, richten sich die Massenmedien auf die Leitdifferenz
Information/Nichtinformation aus.(37) Ihr technischer Charakter - im Gemeinverstndnis ihr
augenflligstes Merkmal und sicher ein mgliches Unterscheidungskriterium - wird dem Problem
der Erreichbarkeit zugeordnet, und zweitens, dies ist Luhmanns Sicht auf die Technologie
allgemein, ermglicht Technik eine Reduktion von Komplexitt, indem sie, wie die Codes, die
Wahlmglichkeiten begrenzt und es damit wahrscheinlicher macht, da aktuelle
Kommunikationsakte an die Kette vorausgegangener Kommunikationsakte anschlieen
knnen.(38)
Der wohl spannendste Punkt ist, da Luhmann damit ein Modell der Traditionsbildung entwirft,
das Medientechnik und Medieninhalte auf systematische Weise mit den diskursiven Ereignissen
verbindet.
"Insgesamt drfte [...] der Beitrag aller Formen massenmedialer Kommunikation [...] darin liegen,
[...] Voraussetzungen fr weitere Kommunikation zu schaffen, die nicht eigens mitkommuniziert
werden mssen. [...] Die gesellschaftliche Funktion der Massenmedien ndet man deshalb nicht in
der Gesamtheit der jeweils aktualisierten Informationen (also nicht auf der positiv bewerteten
Seite ihres Codes), sondern [?] in dem dadurch erzeugten Gedchtnis. Fr das Gesellschaftssystem
besteht das Gedchtnis darin, da man bei jeder Kommunikation bestimmte Realittsannahmen als
bekannt voraussetzen kann, ohne sie eigens in die Kommunikation einfhren und begrnden zu
mssen. [...] Massenmedien sind also nicht in dem Sinne Medien, da sie Informationen von
Wissenden auf Nichtwissende bertragen. Sie sind Medien insofern, als sie ein Hintergrundwissen
bereitstellen und jeweils fortschreiben, von dem man in der Kommunikation ausgehen kann".(39)
Medientechnik und Medieninhalte werden - vllig parallel - als eine temporre Niederlegung
begriffen. In einer unbersehbaren Kette von Kommunikationsakten bewegt der Diskurs sich fort,
wobei in einem Zyklus von Verfestigung, Verssigung und Wiederverfestigung stndig deniert
wird, was fr die Folge- Kommunikationen der Rahmen und die Anschlubedingungen sein
werden. Symbole und technische Strukturen kapseln vergangene Inhalte ein. Sie stehen fr
Auswahlentscheidungen, die in der Vergangenheit getroffen worden sind, und stellen das Ergebnis
dem aktuellen Kommunikationsproze als ein konventionalisiertes Set vordenierter
Auswahlmglichkeiten zur Verfgung.
"Tatschlich", sagt Luhmann, "beruht [..] die Stabilitt (=Reproduktionsfhigkeit) der Gesellschaft
in erster Linie auf der Erzeugung von Objekten, die in der weiteren Kommunikation vorausgesetzt
werden knnen."(40)
7 of 15
So plausibel (und weitreichend) diese Beschreibung ist, und so lohnend es erscheint, Technik,
Sprache und Codes zusammenzudenken, so klar ist eben auch, da die Denition nahezu alle
Diskurse umfat und kaum geeignet erscheint, eine Sonderrolle der Medien zu begrnden. Anders
als bei Hejl bleibt einigermaen rtselhaft, warum die Gesellschaft die Medien als ein spezisches
Kommunikationsorgan bentigt.
Diese eigentmliche Ratlosigkeit korrespondiert mit der Tatsache, da Luhmann die Medien als
einen Sonderbereich reektiert, nicht aber umgekehrt prft, welcher technischen
Kommunikationsmittel sich die Diskurse bedienen, die er symbolisch generalisierte
Kommunikationsmedien nennt. Mit und gegen Luhmann also wre nach den Medien der
symbolisch generalisierten Kommunikationsmedien zu fragen.
Und nun fllt auf, da sie alle, oder zumindest zwei von ihnen, sich keineswegs 'auf dem Stand der
Technik' benden (sofern es so etwas gibt). Die Liebe scheint auf die Face-to-Face- Begegnung
angewiesen, wie sie, folgt man der mediengeschichtlichen Typisierung, fr Gesellschaften mit
oraler Traditionsbildung typisch ist, und ergnzend auf den Roman und den Spiellm, die den
Liebesdiskurs mit den notwendigen Patterns versorgen;(41) Recht und Wissenschaft bedienen sich
vorrangig der Schrift; und allein die Wirtschaft scheint, zumindest was die Vernetzung ihrer
Geldverbindungen angeht,(42) mit den Computern einen medientechnischen Entwicklungsschub
vollzogen zu haben, der demjenigen innerhalb der Massenmedien vergleichbar ist. Spezisch fr
die Massenmedien wre eben, da sie der konomie der Diskurse mit Hilfe avancierterer
Techniken aufhelfen; um den Preis, mit diesem Schritt aus den traditionellen Diskursen - den
symbolisch generalisierten Kommunikationsmedien - herauszufallen und einen eigenen isolierten
Diskurs, mit eigenen Regeln und Inhalten, etablieren zu mssen.(43)
Die Wissenschaft, wie gesagt, bleibt angewiesen auf Schrift und Druck und die Face-to-
Face-Kommunikation der Lehre und der Tagungen. Zwei historische Medien also, und historisch
ohne Zweifel limitiert, insofern gerade die Limitierung der Schrift, nach den gngigen Theorien,
die Mediengeschichte ausgelst hat.(44)
Und hier nun kehre ich zum Kern meines Themas zurck; mit der vorgeschlagenen Ergnzung
nmlich erffnet Luhmanns berlegung die Mglichkeit, die berlastung der Wissenschaft nicht
mehr nur auf ihre kommunikativen, sondern darberhinaus auf ihre medientechnischen
Gegebenheiten zu beziehen.
Der Eindruck, da die Probleme und die verschrnkt objektiv/subjektive Lsungskompetenz
zunehmend auseinderlaufen, knnte u. a. auf eine Ungleichzeitigkeit der Mittel hindeuten, mit
deren Hilfe sich beide artikulieren: Whrend die Banken (auf der Problemseite) sich mhelos
global vernetzen und, unbelastet durch den Anspruch der gesellschaftlichen Selbstbeobachtung,
immer komplexere Fakten schaffen, und die Massenmedien, arbeitsteilig/technisch hochgerstetes
Organ der Selbstbeobachtung, zunehmend selbst der Beobachtung und der Interpretation bedrfen,
verlangen wir vom 'Wahrheitsdiskurs' der Wissenschaft, er mge mit der galoppierenden
Entwicklung nicht nur schritthalten knnen, sondern diese reektieren, und zwar extensiv wie
intensiv, sowohl in der Breite der Gegenstnde, als auch in der 'Tiefe' einer kritischen Differenz.
Und dies mit dem leichten Gert einer individuellen Schriftproduktion, limitierter Lesezeit und
einer relativ niedrig organisierten Arbeitsteilung, die im wesentlichen Einzelproduzenten
aufeinander bezieht. Vielleicht ist die Wissenschaft, polemisch gesagt, under-equiped; und die
Gesellschaft hat fr ihre Kommunikationsprobleme eine technische Lsung gefunden, der die
Wissenschaft nicht folgen kann. Und vielleicht tragen wir, ihre Diener, die Differenz aus, am
eigenen Leib und am Leib unserer Produktion, den die Gegenstnde so klar und so rcksichtslos
berschreiten.
8 of 15
Was dem einzelnen als 'Informationsberutung' gegenbertritt, ist ein Turmbau, ein
Kollektivprodukt. Behausung, Arbeitsort und Arbeitsobjekt zugleich; die Werkzeuge sind - kurios
- gleichzeitig Gegenstand der Bearbeitung, und die Beitrge der Mitstreiter, die doch Teil der
Lsung sein sollten, ebenso sehr Teil des Problems.
In den Naturwissenschaften herrschte lange die Vorstellung, die gewonnenen Erkenntnisse seien
anreihbar, akkumulierbar, oder berbten einander; die Produzenten arbeiteten als community of
scientists Schulter an Schulter am letztlich selben Projekt.(45) In den Geisteswissenschaften war
diese Vorstellung nie gegeben; wenn es zu ihrem Funktionieren gehrt, da sie in Tausende von
Perspektiven zerfallen, so gibt es keinen anderen Fluchtpunkt als letztlich den eigenen Kopf.
Notorisch berlastet steht er der unendlichen Vielfalt der Diskurse gegenber. Jedes 'Nein' (jeder
kritische Einwand, den er macht), stt ihn weiter hinein in den fraktalen Raum des Denkbaren,
dessen Teilung keine Grenze zu kennen scheint und dessen Klte das Denken bedroht.(46)
Die Formationen, die ich oben wissenschaftliche 'Sekten' genannt habe, sind eine
Reaktionsbildung auf dieses Problem. Man ieht in den warmen Nahraum konstruierter Bndnisse
und eines gemeinsamen Sprachgebrauchs, die es erlauben, zwischen Drinnen und Drauen,
Freund und Feind zu unterscheiden, und sich hinter den selbstaufgeworfenen Wllen einigermaen
komfortabel einzurichten. Wenn auch diese Lsung eine scheinbare ist - gibt es also Hoffung?
4
Auch die Hoffnung ist vielleicht Luhmanns Texten zu entnehmen, einem Nebengedanken
Luhmanns, der eher eine Krisenlinie seiner Theorie als einen selbstverstndlichen Haben- Faktor
markiert: der Tatsache nmlich, da jeder Einzelne nicht einer, sondern mehreren
gesellschaftlichen Gliederungen angehrt. Was ein naiver Systembegriff auszuschlieen scheint,
nmlich gesteht Luhmann ausdrcklich zu: "Als selektive Prozesse knnen Handlungen mehreren
Systemen zugleich angehren, knnen sich also an mehreren System/Umwelt- Referenzen
zugleich orientieren. Soziale Systeme sind daher nicht notwendig wechselseitig exklusiv - so wie
Dinge im Raum."(47)
Die genannten 'Theoriesekten' bereits sind eine Strukturierung, die quer zur ofziellen
Fachgliederung verluft, und oft machtvoller ist als diese, etwa wenn sich Germanisten, Biologen
und Informatiker - Abschlagszahlung auf die geforderte 'Interdisziplinaritt' - zu einer
'Konstruktivismus'-Tagung versammeln. Im selben Sinn ist der Einzelne eben nicht nur
Wissenschaftler, sondern angeschlossen auch an die anderen symbolisch generalisierten
Kommunikationsmedien (Liebe, Recht, Wirtschaft), und darber hinaus Kunde der
Massenmedien, Mitglied des Elternbeirats, hat Hobbys usf.
Die Trennung der gesellschaftlichen Systeme also, die soziologische Rollentheorie hat dies
ausfhrlich beschrieben, geht durch den Einzelnen mitten hindurch. Was als eine neuerliche
Spaltung erscheint, aber knnte tatschlich den Ansatz einer Lsung enthalten, einer paradoxen
und unvollstndigen Lsung, die die Reinheit der systemtheoretischen Grundannahmen in einigem
beschdigt. Zweifellos ist die berlagerung der Rollen im Kopf und in den Praxen des Einzelnen
ein anti-paranoides Element. Es entstehen Netzverbindungen quer zu der sektoralen Gliederung
der ofziellen Arbeitsteilung; und vielleicht rentiert sich hier das Beharren Luhmanns, zwischen
Arbeitsteilung und gesellschaftlicher Differenzierung zu unterscheiden.
Inhalte wandern an diesen Querverbindungen entlang, durch die Individuen hindurch. Dergestalt
zu einer Relaisstation gemacht, werden sich diese vielleicht nicht komfortabler fhlen, aber
mglicherweise ein anderes Selbstverstndnis entwickeln; nicht Sachwalter, Verwalter diskursiv
xierter Gegenstnde zu sein, sondern Knoten in einem Netz, und in vielen Netzen, die
unterschiedlichen Regeln gehorchen.
9 of 15
Auch dies, zweifellos, ist eine Entlastung. Auch wenn wir der Arbeitsteilung und der Struktur der
Netze nicht trauen, wenn wir Vorbehalte haben gegen ihre real existierende gesellschaftliche
Verfatheit, und berechtigte Vorbehalte gegen den Druck in Richtung Konformitt, so scheint eben
doch zu gelten, da Kommunikation 'Identitt' immer beschdigt, und 'Identitt' ein um so
schwcheres Bollwerk ist, je mehr sie als Bollwerk fungiert. Vielleicht gilt eben doch auf eine
komplexere Weise, da die Vernunft nicht in den Menschen, sondern zwischen den Menschen
ihren Ort hat.
Anmerkungen:
(1) Wobei das letztere ein sicher problematischer Begriff ist, weil er reiziert, was so vielleicht
nicht zu reizieren ist; ich behalte ihn dennoch bei, weil er den Vorteil hat, bestimmte andere
Aspekte zu erffnen. zurck
(2) "Man kann die soziokulturelle Evolution beschreiben als zunehmende Differenzierung der
Ebenen, auf denen sich Interaktionssysteme, Organisationssysteme und Gesellschaftssysteme
bilden." (Luhmann, Niklas: Interaktion, Organisation, Gesellschaft. Anwendungen der
Systemtheorie. In: ders: Soziologische Aufklrung 2. Opladen 1991, S. 13 (OA.: 1975)); siehe
auch: ders.: Soziale Systeme. Grundri einer allgemeinen Theorie. Frankfurt/M. 1993, S. 22, 36ff
(OA.: 1984); sowie: ders. (Hg.): Soziale Differenzierung. Zur Geschichte einer Idee. Opladen
1975. zurck
(3) Hejl, Peter M.: Wie Gesellschaften Erfahrungen machen oder was Gesellschaftstheorie zum
Verstndnis des Gedchtnisproblems beitragen kann. In: Schmidt, Siegfried J. (Hg.): Gedchtnis.
Frankfurt/M. 1991, S. 293-336; S. 308ff. zurck
(4) Ebd., S. 304ff., 308ff.
"In intern differenzierten Gesellschaften [ist das Wissen] [...] und damit auch die
gedchtnisabhngige Produktion von Bedeutungen [...] ber die Gesellschaftsmitglieder verteilt
und in ihnen und in der Systemorganisation verkrpert." (Ebd., S. 332). zurck
(5) Durkheim, Emile: ber soziale Arbeitsteilung. Studie ber die Organisation hherer
Gesellschaften. Frankfurt/M. 1992 (OA., frz.: 1930). zurck
(6) Bei Parsons ist dieser Bezug schon wesentlich weniger deutlich; zur Rolle der Arbeitsteilung
siehe etwa: Parsons, Talcott: Grundzge des Sozialsystems. In: ders.: Zur Theorie sozialer
Systeme. Opladen 1976, S. 161-274, S. 256ff., 288ff (O.A., am.: 1961) und ders.: The Social
System. Toronto (Ontario) 1964 (O.A.: 1951), S. 157ff.: "The modern Western type of
occupational role structure stands near by the pole of maximum segregation [...]." zurck
(7) "Die klassische Theorie besagt: Gesellschaftliche Evolution ist zunehmende Differenzierung
des Gesellschaftssystems. Differenzierung wird dabei nach dem im 18. und 19. Jahrhundert
10 of 15
entwickelten Modell der Arbeitsteilung gedacht. Die Verlegenheit, in die dieses Modell fhrt, sind
bekannt genug." (ders.: Systemtheorie, Evolutionstheorie, Kommunikationstheorie. In: ders.:
Soziologische Aufklrung 2. Opladen 1975, S. 193-203, hier: S. 197) und:
"Whrend fr Parsons Medienprobleme aus der sozialen Differenzierung folgen, also an deren
Schematik gebunden bleiben, ist fr uns umgekehrt die Chance selbstselektiven Aufbaus
komplexer Systeme fr spezische Medien der vielleicht wichtigste Stabilisator evolutionren
Erfolgs." (Luhmann, Niklas: Einfhrende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch
generalisierter Kommunikationsmedien. In: ders.: Soziologische Aufklrung 2. Opladen 1975, S.
170-192, hier: S. 180). zurck
(8) "Die Theoretiker der brgerlichen Gesellschaft haben sich, im historischen Vergleich gesehen,
faszinieren lassen durch die ungewhnlich hohe funktionale Autonomie einzelner Sachbereiche
oder Teilsysteme der Gesellschaft und haben die Gesellschaft von da aus reektiert. Nennen wir
nur als Beispiele wiederum: Comenius fr die Pdagogik, Hobbes fr die Politik, Kant fr die
Erkenntnistheorie, Marx fr die Wirtschaft, Kelsen fr das Recht. Demgegenber brauchen wir
einen theoretischen Apparat, der solche Autonomie-Perspektiven und Funktionsprimate noch
kontrollieren und wieder relativieren kann; denn es geht nicht zuletzt um die Frage, ob und wie
wir derart riskante Autonomien kontinuieren bzw. diskontinuieren knnen." (ders.: Systemtheorie,
Evolutionstheorie..., a.a.O., S. 194). Und:
"Die klassische Vorstellung des Gesellschaftssystems [verfhrte dazu] [...], das Ganze von einem
reprsentativen und dominierenden Teil, sei es der Politik, sei es der Wirtschaft, her zu deuten. Der
gegenwrtige Zustand der Weltgesellschaft lt sich jedoch nicht mehr unter dem Gesichtspunkt
eines ontisch wesensmigen oder hierarchischen Primats eines besonderen Teilsystems begreifen,
sondern nur noch aus den Funktionen, Erfordernissen und Konsequenzen funktionaler
Differenzierung selbst." (Ders.: Die Weltgesellschaft. In: ders.: Soziologische Aufklrung 2.
Opladen 1991 (Erg. H.W.) (OA.: 1971)). Aber:
"Heute denieren Wirtschaft, Wissenschaft und Technik die in der Gesellschaft zu lsenden
Probleme mitsamt den Bedingungen und Grenzen ihrer Lsungsmglichkeit" (Ebd., S. 58). zurck
(9) "Eine derart relationistisch ansetzende Theorie ist abschreckend unanschaulich, wenn man sie
mit den Schuster-und-Schneider-Theorien der Arbeitsteilung vergleicht. Aber sie hat das grere
Konstruktionsvermgen." (ders., Systemtheorie, Evolutionstheorie, a.a.O., S. 197). zurck
(10) Holmes, Stephen: Differenzierung und Arbeitsteilung im Denken des Liberalismus. In:
Luhmann, Niklas (Hg.): Soziale Differenzierung. Zur Geschichte eine Idee. Opladen 1985, S.
9-41. zurck
(11) Holmes macht darauf aufmerksam, da Prozesse gesellschaftlicher Differenzierung nicht ein
ursprnglich Ungeschiedenes erstmalig gliedern, sondern alte Differenzierungen aufheben, um
neue an ihre Stelle zu setzen. Holmes spricht deshalb von Prozessen der "Gegendifferenzierung
(counterdifferentiation)" (ebd., S. 10); "Mit der Trennung von Wissenschaft und Religion, von
persnlichem Reichtum und politischer Macht, sind nur zwei der grundstzlichen Grenzsetzungen
genannt, fr die klassische Liberale - bis zu einem gewissen Grade mit Erfolg - kmpften. Dieses
neue Differenzierungsmuster ist nur in seinem Kontext - als eine politische Reaktion, eine
erwnschte Form der Gegendifferenzierung - zu verstehen. Traditionelle europische
Gesellschaften waren wie Honigwaben von zahlreichen Trennwnden durchsetzt." (Ebd.) "[...]
Markt als eine wertvolle Form der Gegendifferenzierung [...]. Wirtschaftliches Wachstum brachte
die umwlzende Vereinheitlichung einer segmentierten Gesellschaft mit sich". (Ebd., S. 17)
"'Fortschritt' sit ein Proze der gleichzeitigen Zunahme und Abnahme von Differenzierung."
11 of 15
(Ebd., S. 20).
Luhmann selbst brigens sieht dieses Problem: "[Der Begriff der strukturellen Differenzierung]
bergreift jedoch zu viel und erklrt zu wenig. Vor allem fr eine Kombination mit
evolutionstheoretischen Analysen reicht er nicht aus, da Evolution offensichtlich Strukturen nicht
nur differenziert, sondern auch generalisiert und vereinfacht." (ders.: Systemtheorie,
Evolutionstheorie..., a.a.O., S. 197) und er spricht von einer "Umstrukturierung menschlicher
Gesellschaften von segmentrer auf funktionale Differenzierung." (ders.: Die Weltgesellschaft. In:
Soziologische Aufklrung 2. Opladen 1975, S. 59). zurck
(12) Holmes, Differenzierung und Arbeitsteilung..., a.a.O., S. 17, 34. zurck
(13) Luhmann, Niklas: Interaktion, Organisation, Gesellschaft. a.a.O., S. 9. zurck
(14) Luhmann nennt in der historischen Abfolge drei Theoriekonzepte: zunchst
Selbstorganisation, dann Selbstreferenz und schlielich Autopoiesis (ders.: Soziale Systeme.
Grundri einer allgemeinen Theorie. Frankfurt/M. 1993, S. 25ff, S. 60 (OA.: 1984)). zurck
(15) Ebd., S. 36. zurck
(16) Ebd., S. 35. zurck
(17) Luhmann macht hier unterschiedliche Aussagen: einerseits spricht er vom "Abbruch von
Interaktion als Modus der Koniktlsung", Basis der relativen Unabhngigkeit der Systeme
untereinander; "Die Lsung [..] liegt in einer strkeren Differenzierung von Interaktionssystemen
und Gesellschaftssystem. [...] Die Konkurrenz auf dem Markt, die groe ideologische
Kontroverse, die konterkarrierenden Schachzge in der Mikropolitik der Organisationen schlieen
es nicht aus, da man gemeinsam zum Essen eingeladen wird." (ders.: Interaktion, Organisation,
a.a.O., S. 17). Andererseits sagt er: "Grenzen markieren dabei keinen Abbruch von
Zusammenhngen. Man kann auch nicht generell behaupten, da die internen Interdependenzen
hher sind als die System/Umwelt-Interdependenzen. Aber der Systembegriff besagt, da
grenzberschreitende Prozesse [...] beim berschreiten der Grenze unter andere Bedingungen der
Fortsetzung [...] gestellt werden." (ders.: Soziale Systeme, a.a.O., S. 35f). zurck
(18) Siehe etwa ders.: Einfhrende Bemerkungen..., a.a.O., S. 178ff. zurck
(19) Ders.: Einfache Sozialsysteme. In: ders. Soziologische Aufklrung 2, Opladen 1991, S.
21-38, hier S. 28. zurck
(20) Ebd., S. 22. zurck
(21) In Frankfurt sind diese drei Gegenstnde in einem gemeinsamen Fach zusammengefat
worden. zurck
(22) Beispiel sei eine Diskussion die 1996 innerhalb der Gesellschaft fr Film- und
Fernsehwissenschaft gefhrt wurde; hier wurde zwar erkannt, da es sich bei den Medien um
"ein[en] Gegenstand - viele Wissenschaften" handelt, daraus aber vor allem der Schlu gezogen,
es gelte, die 'Identitt' des eigenen, philologisch/sthetisch/historischen Approaches deutlicher zu
machen. In einem Artikel mit dem gleichen Titel vertritt K. Prmm eine offenere Position
(Prmm, Karl: Medienwissenschaft: ein Gegenstand - viele Wissenschaften. Aufforderung zum
12 of 15
Dialog. In: Film- und Fernsehwissenschaft, Nr. 1/96, S. 6-7). zurck
(23) So hat in Frankfurt mit der Grndung des Instituts fr TFM die Anzahl der medienrelevanten
Seminare in den brigen Philologien nicht zu-, sondern abgenommen. zurck
(24) Es gibt innerhalb der Philologien selbst vielfltige Anstze, das Problem zu reektieren; in
den Post colonial studies etwa wird zwischen Sprach- und Kulturrumen sehr genau unterschieden
und der historische Proze, der zu den Grenzziehungen gefhrt hat, wird zum Gegenstand der
berlegungen gemacht. Ebenso wird in den Theorien zu 'Otherness', Exklusion und 'Abjection'
versucht, dem Problem der Grenzziehung nherzukommen. zurck
(25) Die Medienwissenschaft, wie gesagt, hat das Glck oder Unglck, ber vergleichbar stabile
Grenzen nicht zu verfgen. Der Gegenstand selbst scheint kaum geeignet, eine verlliche Grenze
zu liefern, dies zeigt die intensive Diskussion, die gegenwrtig um den Medienbegriff gefhrt
wird. Von bestimmten Kernbereichen - traditionell: Film und Fernsehen - abgesehen, scheint es
uerst schwierig zu sein, zu einer befriedigenden Mediendenition zu kommen. Und
darberhinaus eben haben sehr verschiedene universitre Fcher die Medien zu ihrer Sache
gemacht. zurck
(26) Ders.: Die Realitt der Massemmedien. Opladen 1996, S. 10ff., 32ff. zurck
(27) "Mit dem Begriff der Massenmedien sollen im folgenden alle Einrichtungen der&127;
gesellschaft erfat werden, die sich zur Verbreitung von Kommunikation technischer Mittel der
Vervielfltigung bedienen." (Ders., Realitt der Massenmedien, a.a.O., S. 10). zurck
(28) Ders.: Realitt der Massenmedien, a.a.O., S. 153, 173.
Die Rolle des 'Beobachters' ist sicher eine der problematischsten Konstruktionen innerhalb der
Systemtheorie... zurck
(29) "Was ist ein Medium? Was ist ein Kommunikationsmedium? Was ist ein symbolisch
generalisiertes Kommunikationsmedium? [...] Vorab mu klargestellt werden, da nicht von den
sogenannten 'Massenmedien', von Zeitungen, Fernsehen usw. die Rede ist. Auch meinen wir nicht
bertragungstechnische Einrichtungen irgendwelcher Art, zum Beispiel Drhte oder Funkwellen
[...]." (ders.: Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt/M. 1994, S. 181 (OA.: 1990)). zurck
(30) Parsons, Talcott: ber den Begriff der 'Macht'. In: ders.: Zur Theorie der sozialen
Interaktionsmedien. S. 57-137, S. 68ff (OA., am: 1963);
- ders.: ber den Begriff 'Einu'. Ebd., S. 138-182, (OA., am.: 1963);
- ders.: ber den Begriff 'Commitments'. Ebd., S. 183-228 (OA., am: 1968).
Siehe auch: Turner, Terence S.: Parsons' Concept of 'Generalized Media of Social Interaction' and
its Relevance for Social Anthropology. In: Sociological Inquiry, Nr. 38, 1968, S. 121-134. zurck
(31) "Macht wird hier analog zum Geld als zirkulierendes Medium begriffen, das innerhalb des
politischen Systems umluft [...]. Eine Spezizierung der Eigenschaften von Macht scheint mir am
leichtesten nach einer kurzen Skizze der entsprechenden Charakteristika von Geld als Medium der
konomie mglich zu sein." (Parsons, ber den Begriff der Macht, a.a.O., S. 68).
"The prototype and most highly developed example of generalized media of social interaction is
language." (Turner, Parsons' Concept..., a.a.O., S. 121). zurck
13 of 15
(32) Luhmann, Niklas: Einfhrende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter
Kommunikationsmedien. In: ders.: Soziologische Aufklrung 2. Opladen 1988, S. 177ff (OA.:
1974). zurck
(33) Luhmann sagt: der organischen Prozesse (ebd., S. 181). zurck
(34) Ebd.; zu Wissenschaft und Wahrnehmung siehe auch: ders., Die Wissenschaft der
Gesellschaft, a.a.O., S. 224ff, 230ff. zurck
(35) 1995 erscheint die erste Monographie, die die Massenmedien im Titel trgt: L., N.: Die
Realitt der Massenmedien, a.a.O.; vorher, es wurde gesagt, sind verschiedene Aufstze zum
Thema erschienen. zurck
(36) Ders., Realitt der Massenmedien, a.a.O., S. 32ff.
Eine klarere Trennung hatte Luhmann in den 'Sozialen Systemen' versucht; ausgehend von einem
dreistelligen Kommunikationsmodell, das den Sachverhalt, den Kommunikator und den
Empfnger unterscheidet (ders.: Vernderungen im System gesellschaftlicher Kommunikation,
a.a.O., S. 21 (OA.: 1975), bzw. in einem zweiten Modell: Information, Mitteilung, Verstehen und
viertens die Annahme bzw. Ablehnung des Kommunizierten (ders.: Soziale Systeme, a.a.O., S.
203)), sieht Luhmann drei mgliche Bruchstellen, an denen Kommunikation mglicherweise
scheitert: Das Verstehen kann scheitern, der Adressat kann mglicherweise nicht erreicht werden,
und drittens schlielich ist der Erfolg der Kommunikation nicht sichergestellt (Ebd., S. 217f.).
Kommunikation, sagt Luhmann, ist insofern 'unwahrscheinlich'. Medien dienen dazu, diese
Unwahrscheinlichkeit wahrscheinlicher zu machen.
Und entsprechend werden den drei 'Bruchstellen' drei verschiedene Medientypen zugeordnet: Die
Sprache dient dem Verstehen (insofern sie den Raum des Sagbaren einschrnkt), die technischen
Medien steigern die Erreichbarkeit des Adressaten und die symbolisch generalisierten
Kommunikationsmedien verbessern als eine Art 'Persuasivtechnik' die Bedingungen fr die
Annahme des Kommunizierten (Ebd., S. 220ff.).
Unzufrieden mit dieser Zuweisung versucht z.B. Ellrich, den Computer in Luhmanns System
anders zu verorten (Ellrich, Lutz: Beobachtung des Computers. Die Informationstechnik im
Fadenkreuz der Systemtheorie. Institut fr Informatik und Gesellschaft, IGG-Berichte, Freiburg
3/95, S. 9ff., S. 18, S. 31ff.). zurck
(37) ders.: Die Realitt, a.a.O., S. 36.
Diese Differenz ist sicher bestreitbar, zumal sie kaum nher erlutert wird. zurck
(38) Ders., Die Wissenschaft der Gesellschaft, a.a.O., S. 184, 266ff.;
"Technik, technisch, Technisierung soll in diesem Zusammenhang heien, da der Vollzug ohne
allzu viel Reexion, vor allem aber ohne Rckfrage beim Subjekt oder beim Beobachter mglich
ist. In diesem Sinne bezeichnet der Technikbegriff einen Entlastungsvorgang." (Ebd., S. 197).
An anderer Stelle schliet Luhmann die Technik aus der Betrachtung der Medien ausdrcklich
aus: "Whrend wir die technischen Apparaturen, die 'Materialitten der Kommunikation', ihre
Wichtigkeit unbenommen, aus der Operation des Kommunizierens ausschlieen, weil sie nicht
mitgeteilt werden [...]." (Ders.: Die Realitt der Massenmedien, a.a.O., S. 13). zurck
(39) Ders., Die Realitt..., a.a.O., S. 120f. (Erg. H.W.). zurck
(40) Ebd., S. 177f.
14 of 15
Und, vielleicht noch klarer: "Symbole [dienen] der Anschlufhigkeit, der Bindung der
Kommunikation als Moment der Produktion weiterer Kommunikationen. [...] Dieser
Bindungseffekt kann auch als Zeitersparnis aufgefat werden, nmlich als Einsparen der Zeit, die
man aufwenden mte, wenn man den Informationsverarbeitungsproze wiederholen wollte, der
zur Applikation [?] des Mediensymbols gefhrt hat." (Ders., Die Wissenschaft..., a.a.O., S. 213f
(Erg. H.W.)) zurck
(41) Dem Liebesdiskurs und seiner Wechselbeziehung zur Literatur hat Luhamnn eine eigene
Monographie gewidmet (ders.: Liebe als Passion. Zur Codierung von Intimitt. Frankfurt/M. 1994
(OA.: 1982)). zurck
(42) Fr die Warenseite, nach wie vor an den materiellen Transport gebunden, gilt dies nicht.
zurck
(43) Dies wiederum entspricht einer Ausgangsdenition bei Luhmann: "Grundgedanke ist, da
erst die maschinelle Herstellung eines Produktes als Trger der Kommunikation - aber nicht schon
Schrift als solche - zur Ausdifferenzierung eines besonderen Systems der Massenmedien gefhrt
hat." (ders.: Realitt der Massenmedien. a.a.O., S. 11, siehe auch S. 32, 33). zurck
(44) Dies erklrt vielleicht, warum das Internet, als neues Medium der Wissenschaft, so ungeheuer
groe Hoffnungen auf sich gezogen hat. zurck
(45) Inzwischen wird diese Sicht auch in weiten Bereichen der Naturwissenschaften kritisch...
zurck
(46) "Mit zunehmender Komplexitt steigt die Differenzierung der Interessen und Perspektiven,
nehmen die Anlsse und die strukturellen Mglichkeiten fr Negationen zu." (Ders., Interaktion,
Organisation, a.a.O., S. 17). zurck
(47) Ders.: Interaktion, Organisation..., a.a.O., S. 18.
Siehe auch Hejl: "Da Individuen Komponenten in vielen unterschiedlichen Sozialsystemen sein
knnen [...], werden die Grenzen zwischen den unterschiedlichen Komponenten-'Rollen' immer
wieder berschritten: es kommt innerhalb der umfassenden kognitiven Prozesse von Individuen zu
Interaktionen zwischen den unterschiedlichen synreferetiellen Teilbereichen, die sie ausgebildet
haben. Sozialsysteme interagieren demnach auf doppelte Weise: einerseits direkt ber
Komponenten, die als solche mit Komponenten anderer Systeme interagieren [...], oder ber
Mehrfachmitgliedschaften von Individuen in verschiedenen Sozialsystemen." (Hejl, Wie
Gesellschaften, a.a.O., S. 304f.). zurck
15 of 15