You are on page 1of 21

Eberhard Karls Universitt Tbingen

Philosophisches Seminar
HS: Willensfreiheit und moralische erant!ortung
WS "#$$%$"
P& &r' &oris (erber
Determinismus, Willensfreiheit und moralische Verantwortung
)an Sch!art
Philosophie* +d,
-eichenberger Stra.e /"
$#000 1erlin
2an'sch!art3gmail'com
2














































3
Einleitung

Wie kann eine Theoriebildung des Determinismus im Sinne einer Philosophie des Geistes
aussehen? Kann eine solche Theorie fr die Idee der Willensfreiheit erbracht werden? Was
wren die Konsequenzen der Wahrheit solcher Theorien?
Die vorliegende Seminararbeit soll versuchen, diese Fragen anhand der Determinismus-Theorie
von Ted Honderich, wie sie in Wie frei sind wir? Das Determinismus-Problem
1
dargelegt
wird, zu explizieren und zu beantworten. Im ersten Teil der Arbeit werde ich zunchst
Honderichs Konzeption und Begrndung eines strengen Determinismus darstellen. Der zweite
Teil der Arbeit wird sich mit im Kontext des Determinismus auftretenden Problemen der Freiheit
beschftigen. Dabei soll vor allem das Thema der Erstauslsung von Handlungen und das
Spannungsfeld zwischen Inkompatibilismus und Kompatibilismus im Blickpunkt stehen. Der
Dritte Teil wird sich mit Konsequenzen und Implikationen des Determinismus beschftigen. Es
handelt sich dabei zum einen um personenbezogene Konsequenzen und mgliche Reaktionen,
zum anderen um Konsequenzen fr gesellschaftliche Institutionen und moralische Grundstze,
wie etwa das Thema Strafe. Im Anschluss daran mchte ich kurz meine eigene Sicht auf die
Sache erarbeiten.














1
Honderich, Ted: Wie frei sind wir? Das Determinismus-Problem. Stuttgart, 1995.

4
1. Determinismus:

Der Determinismus, wie Honderich ihn anstrebt, ist im Grunde genommen die Vorstellung, dass
die gewhnliche Kausalittsvorstellung auf uns und unser Leben zutrifft und wir den
Kausalgesetzen unterliegen.
2
Was die Theoriebildung angeht stellen sich daher zwei wesentliche
Fragen: Unterliegen wir wirklich der Kausalitt und wenn ja, was sind die Konsequenzen?

Kausalitt

Honderichs Kausalittsbegriff beschreibt Kausalitt ganz grundlegend als eine Beziehung
zwischen zwei Dingen, die sich in einer Konditionalaussage beschreiben lsst (wenn p, dann
q). Solche Beziehungen sind Fakten dieser Welt
3
und da Konditionalaussagen genauso wie
nicht-konditionale Aussagen auf die Realitt zutreffen, existieren Kausalbeziehungen auch in der
Realitt (und nicht nur in der Vorstellung).
4
Treffen wir Konditionalaussagen dieser Art, so
implizieren wir in der Aussage wenn p, dann q allerdings mehr als nur die Aussage, dass beim
Auftreten der Einzelursache p sich die Wirkung q einstellt, und zwar insofern, dass wir die
eigentliche Wirkung als eine Menge von Dingen begreifen, die die Einzelursache p beinhaltet.
Diese Menge von Dingen kann sozusagen als Gesamtursache der Wirkung betrachtet werden
Honderich spricht vom kausalen Bedingungskomplex
5
. Kausale Bedingungskomplexe sind
derart beschaffen, dass sie in einer Konditionalaussage neben der Einzelursache alle
Begleitumstnde und Bedingungen bercksichtigen, die gelten mssen, damit die entsprechende
Wirkung eintritt. Daher kann ebenfalls gesagt werden, dass kausale Bedingungskomplexe so
beschaffen sind, dass auf gleiche Bedingungskomplexe auch immer gleiche Wirkungen folgen
und sogar folgen mssen aus kausalen Bedingungskomplexen hervorgehende Wirkungen
werde also notwendig herbeigefhrt:

Da er [der kausale Bedingungskomplex] eingetreten ist, stellt sich die Wirkung auf jeden Fall
selbst dann ein, wenn X vorkommt
6
. Diese Art von Wirkung nennt Honderich auch

2
Vgl. ebd. S. 9.
3
Ebd. S. 21.
4
Vgl. ebd.
5
Ebd. S. 17.
6
Ebd. S. 21.
5
Standartwirkung. Kausaler Bedingungskomplex und die auf ihn folgende Wirkung stehen also
in nomischer Verbindung zu einander. Von besonderer Bedeutung fr den Determinismus ist
hierbei der Umstand, dass die Bestandteile eines kausalen Bedingungskomplexes in der Regel
ihrerseits wiederum Wirkungen sind, d. h. der Bedingungskomplex die Wirkung eines frheren
Bedingungskomplexes ist. Dieser frhere Bedingungskomplex hat also ebenfalls die
letztendliche Wirkung notwendig herbeigefhrt: Es entsteht eine Kausalkette.
Es gibt, so Honderich, noch andere Arten von nomischen Verbindungen, und zwar die der
nomischen Korrelate. Nomische Korrelate sind zur gleichen Zeit gegeben (im Gegensatz zu
Kausalbeziehungen, wo die Ursache der Wirkung zeitlich voran geht).
7

Dieser Wirkungsbegriff betrifft bisweilen nur unsere Vorstellung er lsst keine
Schlussfolgerungen auf die reale Welt zu. Ob wir selbst der Kausalitt unterliegen oder unsere
geistigen Ereignisse Wirkungen sind, kann bis hierhin nicht geschlussfolgert werden. Honderich
macht allerdings den Punkt, dass doch wohl mindestens einige Vorgnge in der realen Welt im
Sinne eines solchen Kausalittsbegriffs ablaufen wrde: Wo wrden wir denn sonst diese
Vorstellung hernehmen?
8
Ob wir als Personen, das heit unser Denken und Handeln dem
Determinismus unterliegen, fhrt in diesem Kontext zunchst zu folgender Frage: Sind Gehirn
und Geist ein nomisches Korrelat?

Entscheidungen und Handlungen

Geistige Ereignisse sind etwas Reales, sie existieren in Raum und Zeit. Die Existenz geistiger
Ereignisse hat ein erkennbares Wesen, was in ihrer interdependenten Dualitt liegt. Neurale
Ereignisse haben elektrochemische Eigenschaften. Das Verhltnis zwischen geistigen und
neuralen Eigenschaften soll daher mit drei Vorstellungen in Einklang stehen:
9

1. Die Vorstellung der psychoneuralen Inimitt
2. Die Vorstellung, dass geistige Ereignisse von sich auch Einfluss auf Handlungen haben
(gegen Epiphnomenalismus)
3. Die Vorstellung, dass neurale Ereignisse ebenfalls zur Erklrung von Handlungen
beitragen (Common Sense, Neurowissenschaft)

7
Vgl. ebd. S. 22: Honderich geht davon aus, dass die Vorstellung der Vorzeitigkeit bei Kausalbeziehungen
mitgedacht wird.
8
Ebd. S. 23.
9
Ebd. S. 35 ff.
6

Honderich argumentiert folgendermaen gegen eine Identittstheorie als Lsungsansatz fr die
Erklrung geistiger Ereignisse:
Entweder sagt eine Identittstheorie, dass geistige Ereignisse nur geistige Eigenschaften haben,
also Eigenschaften, auf die durch ihre interdependente Dualitt verwiesen wird. Dies wrde
bedeuten, dass auch neurale Ereignisse nur geistige Eigenschaften haben (und keine
elektrochemischen). Da geistige und neurale Ereignisse als identisch angesehen werden, muss
fr beide auch das gleiche gelten: Wenn man also sagt, geistige Ereignisse haben nur geistige
Eigenschaften, folgt daraus, dass auch neurale Ereignisse nur geistige Eigenschaften, was ein
Widerspruch ist, wenn man ihnen elektrochemische Eigenschaften als wesentlich zuschreibt.
Weiter ist eine Gleichsetzung von geistigen und neuralen Eigenschaften im Sinne einer
Identittstheorie auch dann nicht schlssig, wenn geistigen Ereignissen sowohl die
hervorstechenden Eigenschaften der interdependenten Dualitt als auch elektrochemische
Eigenschaften zugeschrieben werden, denn eine solche Gleichsetzung bedeutet im Grunde, dass
es sich um ein einziges Ereignis handelt, dass zwei Arten von Eigenschaften besitzt. Eine
Identittstheorie verfehlt die Bedingung der psychoneuralen Intimitt und ist darber hinaus
anfllig fr den Vorwurf des Epiphnomenalismus. Honderich formuliert darauf folgende
Bedingungen einer, wie er sie nennt, Vereinigungstheorie:
10


1. Geistige und neurale Ereignisse sind nomische Korrelate
2. Jedes dieser beiden Ereignisse gehrt zu einem kausalen Bedingungskomplex fr das
Eintreten einer spteren Handlung, sofern sich daraus eine Handlung ergibt.


Zu 1.: Wenn N ein in bestimmter Art und Weise geartetes Korrelat von G ist, dann gilt (auer
dass N immer von G begleitet wird) des weiteren, dass auch jedes Gegenstck von N von einem
entsprechenden Gegenstck von G begleitet wird.

Zu 2.: Unsere Handlungen werden durch unsere Wnsche und berzeugungen und durch die
neuralen Vorgnge in unserem Gehirn erklrt (entsprechend der Annahme, dass kausale
Bedingungskomplexe aus verschiedenen Teilen bestehen).

10
Ebd S. 41.
7

Die Vereinigungstheorie sieht gleichzeitige geistige und neurale Ereignisse weder als identisch
noch als den gleichen Gegenstand darstellend an, sondern fasst sie als nomische Korrelate auf,
die sogenannte psychoneurale Paare bilden. Beide Ereignisse gehren zu einem gemeinsamen
kausalen Bedingungskomplex fr das Eintreten einer spteren Handlung (sofern sich eine
Handlung ergibt). Daher gilt auch, dass im Falle einer Wiederholung eines neuralen Ereignisses
sich auch das entsprechende geistige Ereignis wiederholt. Da beide Ereignisse (als
psychoneurales Paar) als Bestandteil eines kausalen Bedingungskomplexes auftreten, sind sie
ihrerseits wiederum (reale) Wirkungen. Jedes psychoneurale Paar ist die Wirkung einer vorher
gegebenen Menge von Elementen. Diese Menge an Elementen beinhaltet Erbanlagen und
Umwelteinflsse, durch welche die psychoneuralen Paare im deterministischen Sinne festgelegt
sind. Eine Entscheidung samt ihrem neuralen Korrelat kann demnach als eine Wirkung
angesehen werden, die am Ende einer Reihe von kausalen Bedingungskomplexen steht. Der
Ausgangskomplex dieser Reihe enthlt neurale und physische Ereignisse aus der Zeit vor der
ersten Bewusstseinsbildung der betreffenden Person sowie weitere zu diesem oder spterem
Zeitpunkt anwesende Umweltereignisse. An dieser Stelle kann auch festgehalten werden, dass
die betreffende Person bis hierher weder fr die besagten neuralen oder physischen Ereignisse
noch fr die Mehrheit der Umweltereignisse verantwortlich sein kann.
Um die Theoriebildung des Determinismus abzuschlieen, bentigt Honderich einen kausalen
Handlungsbegriff, der mit der Vorstellung einer nomischen Korrelation von geistigen und
neuralen Zustnden in Einklang gebracht werden kann. Dabei soll gelten, dass eine Handlung
zwar mit einem geistigen Ereignis in Beziehung steht, dieses geistige Ereignis selbst aber keinen
Bestandteil der Handlung bildet.
11
Diese Beziehung zum geistigen Ereignis unterscheidet
Handlung dabei von bloer Bewegung: Ist vor oder whrend einer Bewegung eine aktive
Absicht gegeben, so ist die Bewegung eine Handlung. Schlieen solche aktiven Absichten
weitere berzeugungen im Hinblick auf die kommende Bewegung ein (prognostische
berzeugungen), dann reprsentieren diese Absichten die Bewegung.
12
Darber hinaus gilt,
dass, insofern die durch Absichten reprsentierten Bewegungen Handlungen sind, die Absichten
auch Ursachen dieser Bewegung bzw. Handlung sind.
13
Damit gelangt man zu einem

11
Vgl. ebd. S. 69.
12
Vgl. ebd. S. 76.
13
Vgl. ebd. S. 77.
8
Handlungsbegriff, der hinsichtlich des Verhltnisses zwischen Bewegung bzw. Handlung und
geistigem Ereignis zwei fr die vorliegende Theorie des Determinismus wesentliche
Verbindungen aufweist: eine Kausal- und eine Reprsentationsverbindung.
Honderichs Theorie des Determinismus setzt sich also aus folgenden Hauptbestandteilen
zusammen: Dem Kausalittsbegriff und der Vorstellung von Kausalketten, der Vorstellung
geistiger und neuraler Ereignisse als psychoneurale Paare die in nomische Verbindung
zueinander stehen (Vereinigungstheorie) und dem kausalen Handlungsbegriff, nach dem
Handlungen ebenfalls Wirkungen einer Kausalkette sind.
14


2. Freiheit

Welche Bedeutung hat nun der Determinismus fr die Frage nach der Freiheit? Wie verhlt sich
der Determinismus zur Idee der Willensfreiheit und was kann in diesem Kontext ber freies
Handeln und moralische Verantwortung gesagt werden?

Willensfreiheit

Was die Problematik zwischen Determinismus und Willensfreiheit angeht, soll die Idee der
Willensfreiheit hier vor allem in Bezug auf die Frage nach der Verantwortung fr unsere
Entscheidungen und Handlungen betrachtet werden.
Gibt es Willensfreiheit im Determinismus? Diese Frage hngt zuallererst einmal daran, was
unter Willensfreiheit verstanden wird. Eine grundlegende Version eines Begriffs von
Willensfreiheit ist die, dass Willensfreiheit bedeutet, prinzipiell zu jedem gegebenen Zeitpunkt
unter den gleichen Umstnden und Bedingungen diese oder jene Handlung vollziehen zu
knnen, d. h. dass es mglich sei, zu jedem Zeitpunkt jede mgliche Handlung auszufhren. Sie
beruht auf einer indeterministischen Auffassung insbesondere im Hinblick auf Ereignisse wie
Entscheidungen und Handlungen. Eine solche Auffassung von Willensfreiheit erscheint zunchst
im krassen Gegensatz zum Determinismus, da es hier geistige Ereignisse (wie Entscheidungen)
geben kann, die keine notwendig herbeigefhrten Wirkungen, wohl aber Ursachen sind. Geht
man davon aus, dass Determinismus und Indeterminismus im Hinblick auf die Beschaffenheit
oder das Zustandekommen von Entscheidungen und Handlungen sich widersprechende

14
Vgl. ebd. S. 80.
9
Standpunkte bilden, ergeben sich fr die Annahme, dass der Determinismus wahr ist, zwei
Positionen: Entweder man geht davon aus, dass Willensfreiheit zwangslufig indeterministisch
ist, dann folgt aus der Annahme des Determinismus, dass es keine Willensfreiheit gibt
(Inkompatibilismus). Oder man geht davon aus, dass Willensfreiheit nicht notwendigerweise
indeterministisch beschaffen sein muss und Willensfreiheit und Determinismus logisch
miteinander vereinbar sind (Kompatibilismus). Was den Konflikt zwischen kompatibilistischen
und inkompatibilistischen Anstzen angeht, vertritt Honderich einen ganz eigenen Standpunkt.
Doch zunchst sollen noch einige Aspekte der Problematik von Determinismus und
Indeterminismus im Hinblick auf Willensfreiheit errtert werden.
Betrachtet man die allgemeinen uns umgebenden Lebensumstnde, so ist der Konflikt, der
zwischen Determinismus und Willensfreiheit herrscht, leicht zu sehen. Wir gehen in sehr
groem Umfang von der Vorstellung aus, dass die Dinge um uns herum, die Ereignisse, die wir
in der Welt beobachten, kausalen Zusammenhngen folgen alles hat eine Ursache, nichts
geschieht. Gleichzeitig haben wir aber eine Vorstellung davon, dass wir unser Leben und
Handeln doch selbststndig bestimmen, dass wir freie Entscheidungen nach unseren eigenen
Wnschen und berzeugungen treffen und dabei die meiste Zeit ber alternative Mglichkeiten
verfgen. Doch wie kann das mglich sein in einer Welt, die einem Determinismus, wie er hier
beschrieben wird, unterliegt?
Um dieser Frage nachzugehen, kann man auch andersherum fragen: Garantiert der
Indeterminismus Willensfreiheit? Es gibt gute Grnde dafr, die kausale Gesamtstruktur der
Welt, wie der Determinismus sie annimmt, in Frage zu stellen. Einer der meistdiskutierten
Punkte in dieser Hinsicht dreht sich um Erkenntnisse der Quantenmechanik bzw. um deren
Interpretation. Die Quantenmechanik bildet einen der grten Angriffspunkte fr die Theorie des
Determinismus, und auch Honderich scheint sich dessen bewusst zu sein. Was die
Quantenmechanik nmlich auf experimenteller Grundlage zeigen kann, ist eben gerade
Indeterminismus, d. h. es knnen auf Teilchen-Ebene Phnomene beobachtet werden, die
keinerlei Ursache-Wirkungs-Verhalten zeigen, sondern sich nur noch in Wahrscheinlichkeiten
beschreiben lassen. Damit scheint der Indeterminismus kurzerhand bewiesen zu sein: Die
allumfassende Kausalittsvorstellung des Determinismus scheint widerlegt und die
Willensfreiheit gerettet. Doch Honderich argumentiert dagegen. Wenn wir von Determinismus
sprechen, dann meinen wir damit keine Quantenphnomene, wir meinen Vorgnge in der Welt
die uns umgibt und die unserem gewhnlichen Selbstverstndnis und unserer Erfahrung gem
10
nach kausalen Mustern einer newtonschen Physik funktioniert. Auf Mikroebene feststellbare
lokale Indeterminiertheiten haben nicht notwendigerweise zur Folge, dass sich ein
Indeterminismus auch auf die Makroebene (die Ebene, auf der sich neurale Ereignisse,
Entscheidungen, Handlungen, Umwelteinflsse etc. abspielen) ausweiten lsst.
15
Die Ergebnisse
der Quantenmechanik stellen fr Honderich hierbei also kein valides Argument gegen den
Determinismus oder fr den Indeterminismus dar. Ein solcher Beinahedeterminismus
beinhaltet weiterhin alle ausschlaggebenden Aspekte der hier vorgelegten
Determinismustheorie.
16

Doch selbst wenn man auch den Beinahedeterminismus beiseite lsst und von der Vorstellung
einer tatschlich vollstndig indeterminierten Welt ausgeht, zeigen sich hinsichtlich der
Willensfreiheit Probleme. In einer solchen indeterminierten Welt wrde der Indeterminismus
auch fr unsere neuralen oder geistigen Ereignisse gelten, so dass es bisweilen sehr fraglich
erscheinen wrde, berhaupt noch von Wille oder Entscheidung zu sprechen. Entscheidungen
wrden zu bloem Zufall zerfallen und auf gewisse Weise vollkommen zusammenhangslos
ablaufen. Was wrde eine Entscheidung dann noch zu einer Entscheidung einer Person machen?
Oder zu einer Entscheidung, etwas bestimmtes zu tun? Bis hierhin trifft der Indeterminismus
demnach auf prinzipielle und strukturelle Probleme, die eine zufriedenstellende Erklrung von
Willensfreiheit, wie sie hier verstanden werden will, nicht erlauben. Darber hinaus lsst sich
einfach erkennen, dass hier dieselbe Art von Problem auch fr das Thema der moralischen
Verantwortung gelten wrde. Um einer solchen indeterminierten Welt zu entgehen und trotzdem
sicherzustellen, dass wir eine nicht von auen kausal bedingte Willensfreiheit besitzen, kann die
Vorstellung der Erstauslsung ins Spiel gebracht werden.
17
Bei dieser Vorstellung geht es um
einen erstauslsendes Selbst oder Ich, welches von sich aus, also ohne notwendige Bedingtheit,
Entscheidungen trifft und daher Urheber unserer Handlungen ist. Der vielleicht wichtigste
Aspekt der Vorstellung der Erstauslsung ist der, dass mit Hilfe dieses Modells die Frage nach
der moralischen Verantwortung fr unsere Entscheidungen und Handlungen mit einem mal sehr
einfach erscheinen: Als Erstauslser sind es eben wir selbst, die als Urheber unserer
Entscheidungen und damit unserer Handlungen in Erscheinung treten. Da wir uns hierbei frei
von kausaler Bedingtheit befinden, haben wir als Erstauslser auch die Mglichkeit, in jeder

15
Vgl ebd. S. 93 ff.
16
Vlg. ebd. S. 99
17
Vgl. ebd. S. 55 ff.
11
Entscheidungssituation auch eine alternative Entscheidung zu treffen und knnen daher als
direkt moralisch verantwortlich fr unser Entscheiden oder Handeln angesehen werden. Fr
Honderich ist die Idee der Erstauslsung vor allem in zweierlei Hinsicht nicht haltbar. Zum
einen kann sie keine Erklrung fr den Zusammenhang von geistigen und neuralen Ereignissen
liefern:
18
Auf welche Art und Weise soll ein durch ein erstauslsendes Selbst hervorgebrachtes
geistiges Ereignis (etwa eine Entscheidung) mit seinem neuralen Partner verknpft sein, wenn
das geistige Ereignis einzig und allein durch das Selbst ausgelst wird? Das gleiche gilt fr ein
auf ein geistiges Ereignis folgendes weiteres geistiges Ereignis und dessen neuralen Partner. Die
geistigen Ereignisse untereinander mssten auf irgendeine (nicht kausale) Art und Weise durch
das Selbst verbunden sein. Wie die neuralen Partner beider geistiger Ereignisse in so einem Fall
miteinander verbunden sein sollen, bleibt hingegen noch unklarer, schlielich kann keines der
Ereignisse als Wirkung eines entsprechenden vorherigen Ereignisses angesehen werden. Dies
gilt insbesondere dann, wenn wir mit Hilfe der Vorstellung des Selbst als Erstauslser von
Entscheidungen moralische Verantwortung zuschreiben wollen, denn um dies zu tun muss ja
gerade ausgeschlossen werden, dass der neurale Partner eines geistigen Ereignisses die Wirkung
eines vorangegangen neuralen Ereignis (bzw. psychoneuralem Paar) ist.
Zum anderen stellt sich natrlich die Frage was genau ein solches Selbst eigentlich sein soll. Es
reicht offensichtlich nicht aus, es im Sinne eines geistigen Ereignisses durch das Merkmal der
interdependenten Dualitt zu erklren das Selbst msste unabhngig und auerhalb von
geistigen Ereignissen existieren. Wesen und Beschaffenheit des Selbst sind der Erfahrung in
keinerlei befriedigender Art und Weise zugnglich, was die gesamte Vorstellung dieses Selbst
und der Erstauslsung fr eine empirische Theorie
19
, wie Honderich sie anstrebt, ungeeignet
macht.
20
Das gleiche gilt fr teleologische Erklrungsversuche der Erstauslsung.
21


Kompatibilismus und Inkompatibilismus

Die bis hierher gemachten Erklrungsversuche zur Problematik der Willensfreiheit haben
gemeinsam, dass sie auf irgendeine Weise von einem Inkompatibilismus ausgehen. Die
Vorstellung von Willensfreiheit, wie sie bis jetzt angenommen wurde, scheint nicht vereinbar zu

18
Vgl. ebd. S. 56 ff.
19
Vgl. ebd. S. 101.
20
Vgl. ebd. S. 60.
21
Vgl. ebd. S. 61.
12
sein mit der Vorstellung einer umfassenden kausalen Vernetzung, wie der Determinismus sie
annimmt. Dem Inkompatibilismus zufolge verhlt es sich entweder so, dass, wenn der
Determinismus wahr ist, wir keine Willensfreiheit haben, oder wenn wir Willensfreiheit haben,
der Determinismus nicht wahr ist (da Willensfreiheit immer Erstauslsung einschliet). Doch
was diese Anstze auch zeigen ist, dass ein von den gleichen Faktoren ausgehender
Kompatibilismus nicht mglich scheint. Unser Bild von uns selbst als nicht determinierte
Urheber von Entscheidungen und Handlungen im Sinne der Willensfreiheit scheint nicht logisch
vereinbar zu sein mit der allgemeinen Kausalittsvorstellung bzw. der Vorstellung der
vollstndigen Determiniertheit der Welt durch Kausalvorgnge. Aus der Determiniertheit der
Welt folgt also, dass wir auf irgendeine Art und Weise nicht frei sind. Diese Position allerdings
bestreitet der Kompatibilismus, denn kompatibilistischer Auffassung sind Determinismus und
Freiheit sehr wohl logisch miteinander vereinbar. Mglich wird diese Position durch ein von
Anfang an andersartiges Verstndnis von Freiheit:

One fundamental proposition of Incompatibilism is that we all share one settled idea, or
anyway one that is important, of a free action for which the agent may be held morally
responsible. A second fundamental to Incompatibilism is that in fact this is an idea of an
action both voluntary and originated. A third fundamental proposition is that there can be no
such actions if determinism or near-determinism is true. It is also fundamental to
Incompatibilism that the principal philosophical problem of determinism and freedom is that
of somehow proving its second and third propositions. Compatibilism shares the proposition
that we have one settled idea of a free action. But it supposes that this idea is only voluntary,
and hence there can be such actions if determinism is true. It has a counterpart idea of the
problem of freedom and determinism.
22



Kompatibilismus und Inkompatibilismus gehen zwar beide von einer allgemeinen Vorstellung
einer freien Handlung aus, jedoch wird der Begriff der freien Handlung in beiden Positionen
unterschiedlich aufgefasst. Der Kompatibilismus fasst, so Honderich, eine freie Entscheidung
oder Handlung vor allem dann als frei auf, wenn sie als selbstndig
23
gilt. Sie steht dann im
Einklang mit den Wnschen und berzeugungen der handelnden Person.
24
Im Gegensatz dazu
ist die Selbststndigkeit einer Entscheidung oder Handlung im Inkompatibilismus zwar eine
notwendige, aber keine hinreichende Bedingung dafr, dass sie als frei gilt. Eine freie

22
Honderich, Ted: Compatibilism, Incompatibilism and the Smart Aleck, in: Philosphy and Phenomenological
Research, Vol. 56, No. 4, December 1996, S. 855.
23
Vgl. Honderich, Ted: 1995, S. 126.
24
Vgl. ebd. S. 145.
13
Entscheidung ist hier immer selbststndig und erstausgelst.
25
Gemeinsam ist beiden Positionen
die Ansicht, dass um einer handelnden Person Verantwortung zuzuschreiben, eine freie
Handlung vorhanden sein muss, die Bedeutung dessen, was eine freie Handlung auszeichnet,
variiert lediglich. Wichtig ist dabei, dass beide Positionen davon ausgehen, dass wir alle die
Vorstellung der freien Handlung teilen (laut Inkompatibilismus ist es eben diese, laut
Kompatibilismus jene Vorstellung). Man sieht also, dass Kompatibilismus und
Inkompatibilismus nur insofern gegenstzliche Position hinsichtlich der Problematik zwischen
Determinismus und Freiheit sind, dass sie von jeweils ihrer Definition einer freien Handlung
ausgehen. Hier setzt Honderich an, um zu zeigen, dass weder der Kompatibilismus noch der
Inkompatibilismus zur Lsung des Problems hinsichtlich Determinismus und Freiheit geeignet
ist.
26


3. Falls der Determinismus wahr ist... Reaktionen und Konsequenzen

Bevor es darum geht, wie eine Lsung des Determinismus-Freiheits-Problems aussehen kann, ist
es sinnvoll, einen Blick auf das zu werfen, was man als Konsequenzen oder Implikationen
desjenigen Falles ansehen kann, dass der Determinismus tatschlich wahr ist. Zunchst soll es
dabei um Reaktionen auf diesen Fall gehen.
27
Honderich geht dabei auf drei
Hauptkonsequenzbereiche ein
28
, auf die gerichtet Reaktionen hinsichtlich der Wahrheit des
Determinismus erfolgen wrden, folgende Bereiche umfassen: Lebenshoffnungen, Einstellungen
gegenber anderer Personen und Erkenntnis. Fr jeden dieser Bereiche gilt, dass wir zunchst
zwei mgliche Reaktionen zeigen knnen, sobald wir den Determinismus annehmen. Diese
Reaktionen sind laut Honderich einerseits Bestrzung und andererseits Unnachgiebigkeit.
Welche der beiden Reaktionen hervorgerufen wird, hngt in allen Fllen von der Konzeption des
Gefhls ab, welches mit dem Frwahrhalten des Determinismus konfrontiert wird. Ist unsere
Auffassung eines Gefhls oder einer Einstellung aus seiner Konzeption heraus mit dem
Determinismus vereinbar, so reagieren wir mit Unnachgiebigkeit. Unnachgiebigkeit bedeutet,
dass durch die Wahrheit des Determinismus sich keine wesentlichen Vernderungen das
jeweilige Gefhl betreffend ergeben wrden. Dies ist dann der Fall, wenn wir bezglich

25
Vgl. ebd. S. 146.
26
Vgl. edb. S. 147.
27
Vgl. edb. S. 116 ff.
28
Vgl. edb. S. 134.
14
(zuknftiger) Entscheidungen oder Handlungen, die mit diesem Gefhl einhergehen oder mit
ihm verbunden sind, davon ausgehen, dass sie selbststndig ausgefhrt wrden und dass diese
Selbststndigkeit als hinreichendes Kriterium einer freien Handlung dient (hnlich dem im
Kompatibilismus angenommenen Verstndnis einer freien Handlung). Eine solche selbststndig
vollzogene Handlung stnde schlielich nicht im Widerspruch zum Determinismus und daher
wrde in so einem Fall alles beim alten bleiben. Haben wir es demgegenber mit einem
Gefhl (einer Lebenshoffnung etc.) zu tun, auf das eine nach unserer Auffassung nach mit
Erstauslsung verbundene Entscheidung oder Handlung folgen wrde (also eine Handlung die
im Sinne des Inkompatibilismus selbststndig und erstausgelst sein muss), so reagieren wir mit
Bestrzung ber die Wahrheit des Determinismus, da eine solche Entscheidung oder Handlung
damit nicht vereinbar wre.
Dieser ambivalente Reaktionsmechanismus kann auch fr das Thema der moralischen
Verantwortung geltend gemacht werden. Je nach dem ob ich bei der Zuschreibung von
moralischer Verantwortung (sowohl im negativen als auch im positiven Sinne) im Hinblick auf
die Entscheidung oder Handlung einer Person von einer selbststndigen oder einer
selbststndigen und darber hinaus erstausgelsten Handlung ausgehe, fllt mein Urteil
gegebenenfalls unterschiedlich aus. Diese Problematik funktioniert auch in die andere Richtung,
denn ich kann auch durch die Zuschreibung von Verantwortung in Konflikt zum Determinismus
geraten.
29
Besonders deutlich wird das Problem im Bereich der moralischen Verantwortung, da
hier auch die Vereinbarkeit von betreffenden moralisch zu bewertenden Situationen mit dem
Determinismus durchaus zu Bestrzung fhren kann.
30
Ingesamt kann festgehalten werden, dass
die beiden Reaktionen Bestrzung und Unnachgiebigkeit auch zum groen Teil inkonsistent
oder sogar widersprchlich sind
31
. Sie spiegeln auf gewisse Weise wider, was im Konflikt der
Freiheitsbegriffe von Inkompatibilismus und Kompatibilismus bereits hervorgetreten ist und
werden letztlich auch von Honderich als unbefriedigend abgewiesen.
32

Zur Lsung des Problems von Determinismus und Freiheit ist demnach zweierlei ntig: Erstens
eine Auffassung dessen, was eine freie Handlung ist, die sich zum einen der besagten
Problematik entzieht, die entsteht, wenn man den Inkompatibilismus und Kompatibilismus als
einander entgegen gesetzte Erklrungsversuche des gleichen Problems ansieht und zum anderen

29
Vgl. edb. S. 136.
30
Vgl. ebd.
31
Vgl. edb. S. 159.
32
Vgl. edb. S. 156.
15
die Frage nach der moralischen Verantwortung beantwortet; und zweitens eine befriedigende
Reaktion auf das wahrscheinliche Zutreffen des Determinismus zu finden oder zu erarbeiten
33
.
Wie man bereits gesehen hat, ist es durchaus der Fall, dass wir im Angesicht des Determinismus
zu verschiedenen Reaktionen im Hinblick auf unsere Gefhle und die Zuschreibung von
moralischer Verantwortung kommen, und dass der Grund dafr in den verschiedenen Ansichten
dessen liegt, was wir ber das Zustandekommen von (zuknftigen) Entscheidungen und
Handlungen glauben. Von dieser Annahme ausgehend lsst sich schlieen, dass wir dann
ebenfalls verschiedene Auffassungen von einer freien Handlung haben, nmlich zum einen die
selbststndigen und zum anderen die selbststndigen und erstausgelsten.

My own view in one part is that it is provable that each of us has two different and
important attitudes with respect to moral responsibility, attitudes being complexes including
desires and evaluations. It is provable, also, that we act differently on these two attitudes, as
in the case of punishment. These propositions necessarily presuppose that each of us has
two ideas of a free action. [] It is thus my view that the principal philosophical problem
about determinism and freedom cannot possibly be what Incompatibilists and
Compatibilists take it to be, proving that we have a single idea.
34



Es liegt auf der Hand, dass vor dem Hintergrund, dass wir tatschlich zwei Auffassungen von
freier Handlung haben, die Annahme des Determinismus problematisch erscheint. Der
Determinismus kann einen auf diese Art und Weise abgesteckten Rahmen unserer Gefhle und
Einstellungen nicht zufriedenstellen. Um diesen Rahmen neu zu stecken, schlgt Honderich
daher eine dritte Reaktion vor, welche fr alle drei Konsequenzbereiche zufriedenstellend sein
soll. Was konkret getan werden muss, um den Determinismus fr wahr zu halten, ist zu
versuchen, alles aufzugeben, was auf Vorstellungen beruht, die zum Determinismus in
Widerspruch stehen
35
. Dazu gehren beide Seiten unserer Einstellungen gegenber
Handlungen. Es reicht nicht, sich etwa einfach auf diejenigen Einstellungen zu konzentrieren,
die nur auf die Selbststndigkeit von Handlungen abheben, denn auch die Reaktion der
Unnachgiebigkeit gestattet es uns eigentlich nicht so weiterzumachen, als werde durch den
Determinismus nichts verndert. Es gelingt uns nicht, uns hinter diesen Einstellungen zu

33
Ebd. S. 155.
34
Vgl. Honderich, Ted: 1996, S. 856.
35
Vgl. ebd. S. 160.
16
verbarrikadieren
36
. Diese neue Reaktionsweise nennt Honderich Bejahung
37
. Sie ist das
Wertschtzen dessen, an dem wir, sowohl was unsere Einstellungen und Gefhle als auch unser
Verhalten betrifft, festhalten knnen, falls der Determinismus wahr ist und die Aufgabe all
dessen, an dem wir nicht festhalten knnen. [...] [W]er so zu reagieren versucht, ist bemht,
sein Empfinden mit Bezug auf einen Bereich des Lebens zu ndern.
38
Die Reaktion der
Bejahung ist in gewissem Mae eine Einbettung des Determinismus in eine Lebensphilosophie
und damit die einzige Lsung des Determinismusproblems.
39

Ein mglicher Ansatz, dies zu erreichen, knnte im Hinblick auf die (auermenschliche) Natur
gemacht werden. In der Philosophie- oder Geistesgeschichte gibt es eine Vielzahl von
Erklrungsmodellen die auf das Verhltnis zwischen Mensch und Natur eingehen, Honderich
erwhnt in diesem Zusammenhang etwa die Naturphilosophie Spinozas, aber auch die Literatur
der Romantik. Honderich schlgt mit der Idee, in Einklang mit der Natur als
Identifikationsgegenstand zu leben, hierbei fast vershnliche Tne an; es wre die Vershnung
mit dem Determinismus.
40
Auch was die konkrete, hier dargelegte Determinismustheorie angeht,
so beruht diese enge Verbindung sowohl auf der Beziehung zwischen Geist und Gehirn als auch
auf der kausalen Bestimmtheit unserer ganzen geistigen Existenz.
41

Ein anderer Ansatz, der sich durchaus auch in den Bereich des Moralischen erstreckt, kann
hierbei im Zusammenhang mit unseren Einstellungen und Gefhlen gemacht werden.
Fr unsere Gefhle und unsere Zuschreibungen moralischer Verantwortung gilt, dass sie sich
sowohl gegen andere Personen als auch gegen uns selbst richten knnen. Richten sich Gefhle
oder moralische Ansichten gegen mich selbst, so knnen sich, dem Ausma der betreffenden
Handlungen, auf die meine Gefhle abzielen, entsprechend, Gefhle des Versagens einstellen.
42

Dabei gilt, dass diese Gefhle des Versagens, wenn sie Handlungen des Typs selbststndig und
erstausgelst betreffen, durch diesen Umstand noch strker werden uns zu starker
Selbstabneigung oder Selbstmissbilligung fhren knnen.
43
Der Determinismus bietet durch den
Verzicht auf solche Arten von Gefhlen einen Ausweg, der allerdings auch in die andere
Richtung gilt. Auch entsprechend gegenteilige Gefhle einer gewissen Art von Erfolg mssen

36
Vgl. edb.
37
Vgl. edb. S. 162.
38
Vgl. edb. S. 160.
39
Vgl. edb.
40
Vgl. edb. S. 165.
41
Vgl. edb.
42
Vgl. edb. S. 166.
43
Vgl. edb. S. 167.
17
preisgegeben werden.
Um das Thema der Bejahung abzuschlieen, soll gezeigt werden, dass Bejahung auch in den
drei vom Determinismus hauptschlich betroffenen Konsequenzbereichen nicht dazu fhrt, dass
diese ihre wesentlichen Bestandteile aufgeben mssen. Im Bereich der Lebenshoffungen
beispielsweise gilt fr jeden Gegenstand des Hoffens, dass er immer auch Gegenstand einer
solchen Hoffnung sein kann, die mit dem Determinismus in Einklang steht.
44
Die persnlichen
Gefhle bleiben auch im Falle des Determinismus persnliche Gefhle: Die Vorstellung eigener
oder von anderen erbrachter persnlicher Gefhle, negativer oder positiver Art, bleibt auch ohne
den Zusatz der Selbstauslsung erhalten.
45
Der Bereich der Erkenntnis verhlt es sich genauso:
Im Determinismus gilt nach wie vor, dass Wissen das Ergebnis unseres Strebens nach
Erkenntnis ist.
46

Ingesamt bleibt festzuhalten, dass, nimmt man den Determinismus als wahr an, in jedem
Konsequenzbereich zwar sozusagen Abstriche gemacht werden mssen, doch wir knnen auch
auf Fakten stoen, die beruhigend wirken.
47


Strafe

Die Reaktion der Bejahung ist also der Schlssel zur Auflsung des Determinismusproblems.
Doch inwiefern lassen sich die gewonnenen Ergebnisse vom Bereich der Entscheidungen und
Handlungen von Personen auf den Bereich einer ganzen Gesellschaft bertragen? Bei dieser
bertragung geht es dann gleichzeitig um Fragen nach moralischen Grundstzen. Es gbe viele
Bereiche von gesellschaftlichen Institutionen oder sozialen Fakten, die im Hinblick auf diese
Fragen und im Hinblick auf die sie betreffenden Konsequenzen durch den Determinismus
untersucht werden knnten, im folgenden soll dafr exemplarisch das Thema der Strafe
herangezogen werden.
Eine jede Theorie der Strafe muss in diesem Kontext auf zwei grundlegende Faktoren hin
untersucht werden: Erstens, was sagt die Theorie aus und zweitens, liefert sie gute Grnde oder
Argumente fr die Strafe? Darber hinaus lsst sich dann fragen, ob und wie sich der
Determinismus auf diese Theorie auswirken wrde. Diese letzte Frage fhrt, der vorliegenden

44
Vgl. edb. S. 168.
45
Vgl. edb. S. 169.
46
Vgl. edb.
47
Vgl. edb.
18
Determinismustheorie zufolge, im Prinzip auf die Frage, ob die zur Diskussion stehende
Strafetheorie in irgendeiner Weise Handlungen als erstausgelst auffasst. Falls dies der Fall ist
kann man sich fragen, inwiefern auch hier die Reaktion der Bejahung Anklang finden kann.
48

Honderich argumentiert gegen jegliche Form von Einwilligungstheorie, da eine solche Theorie
keine tatschlichen Argumente fr Bestrafung liefert. Die wissentliche Einwilligung eines
Missetters in den Umstand, dass eine Handlung, die er begeht, etwas Bestimmtes als
notwendige Konsequenz nach sich zieht, kann nicht als Argument fr eine Bestrafung herhalten,
weil genau genommen diese notwendige Konsequenz lediglich den (wissentlichen) Verlust
seiner Strafimmunitt darstellt.
49
Ein wenig interessanter wird der Fall bei der Untersuchung
sogenannter Vergeltungstheorien, doch auch hier finden sich hartnckige Probleme. Im Rahmen
einer Vergeltungstheorie kann gesagt werden, dass das Verhngen einer Strafe deshalb richtig
sei, weil die Strafe verdient sei.
50
Es ist einfach zu sehen, dass dem Verdientsein hierbei kein
echtes Argument zukommt. Fasst man das Verdientsein in dem Sinne auf, dass die Strafe
angemessen sei, weil sie gleichwertig zur Schuld des Tters erscheint, erhlt man ebenfalls auf
kein Argument fr die Strafe. Wie knnen Fakten ber Missetaten einen moralischen Grund
dafr bieten, eine Strafe zu verhngen?
51
Aussagen nach der Art, dass eine bestimmte Handlung
aus sich selbst heraus einen normative Wert aufweist, knnen nicht als faktische Argumente fr
oder gegen die Verhngung einer Strafe gelten. Sie fhren darber hinaus oftmals in zirkulre
Argumente nach dem Schema es ist richtig, weil es richtig ist.
52
Was der Vergeltungstheorie
brig bleibt, kann der Gedanke der Genugtuung sein: Die Bestrafung eines Missetters wrde
dem Opfer, den Angehrigen des Opfers oder vielleicht sogar der ganzen Gesellschaft
Genugtuung verschaffen. Vom Gedanken der Genugtuung kann nun in gewisser Weise behauptet
werden, dass er tatschlich ein Argument fr die Verhngung einer Strafe bietet.
53
Es liegt die
Handlung eines Missetters vor, die Anlass zu Groll gibt, wobei Groll als Wunsch anderer
Personen angesehen werden kann, dem Missetter seinerseits Leid zuzufgen.
54
Was diese
Handlung selbst angeht, stellt sich, will man nun den Determinismus in Spiel bringen, die Frage,
ob es dabei um eine selbststndige oder um eine darber hinaus auch erstausgelste Handlung

48
Vgl. edb. S. 175.
49
Vgl. edb. S. 177.
50
Vgl. edb. S. 178.
51
Vgl. edb. S. 179.
52
Vgl. edb. S. 180.
53
Vgl. edb. S. 182.
54
Vgl. edb. S. 181, 182.
19
geht. Was wren, die Wahrheit des Determinismus angenommen, die Konsequenzen fr diese
Art von Bestrafung und die sie rechtfertigende Theorie?
55
Die Antwort auf diese Frage luft
darauf hinaus, dass eine auf dieser Grundlage stehende Vergeltungstheorie nicht mglich wre.
Denn sollte der Determinismus wahr sein, dann gilt fr die hier in Frage stehenden moralischen
und persnlichen Wnsche das gleiche wie fr unsere persnlichen Gefhle und Zuschreibungen
moralischer Verantwortung gegenber uns selbst und anderen, die ihrerzeit die Reaktionen der
Bestrzung bzw. Unnachgiebigkeit hervorgerufen haben.
56


Alle diese Wnsche haben dem Vertrauen in Determinismus nichts entgegenzusetzen und
knnen es nicht berdauern. Damit gelangen wir zu guter Letzt zu unserer ersten
Schlussfolgerung im Hinblick auf das Thema Determinismus und Strafe. Falls der
Determinismus zutrifft und falls [...] es eine Strafeinrichtung gibt, fr die nichts weiter
spricht als der hier gemeinte Vergeltungscharakter, dann sollte die Einrichtung abgeschafft
werden.
57


Honderich folgert weiter, dass, sollte der Determinismus wahr sein, sich ebenfalls fr die
sogenannten Pakettheorien ergeben wrde, dass sie bzw. die sie rechtfertigenden Theorien
teilweise abgeschafft oder verndert werden mssten. Dieser Umstand wrde sich auf eine ganze
Reihe von Institutionen ausweiten und Teil der Reaktion der Bejahung sein.
58

Honderichs abschlieender Gedanke zum Thema Strafe ist die Vorstellung, dass Strafe dann
richtig ist, wenn sie mit einem bestimmten moralischen Prinzip in Einklang steht, und zwar
dem Prinzip der Gleichheit.
59
Was damit genau gemeint ist, bleibt allerdings offen: Danach
sollten wir tatschlich wirksame Manahmen ergreifen, um dafr zu sorgen, dass es denjenigen,
denen es schlecht geht besser geht.
60
Was hier ber die Strafe gesagt wurde, gilt nun in einem
prinzipiellen Sinn auch fr viele andere gesellschaftliche Institutionen und Praktiken. Im Falle
dessen, dass der Determinismus wahr ist, msste eine ganze Reihe an politischen,
gesellschaftlichen und philosophischen Theorien modifiziert werden.
61
Die Reaktionsweise der
Bejahung wird hier zugleich eine politische Reaktion sein.
62



55
Vgl. edb. S. 182.
56
Vgl. edb. S. 182.
57
Ebd. S. 183.
58
Vgl. edb. S. 184.
59
Ebd.
60
Ebd. S. 184, 185.
61
Vgl. edb. S. 185.
62
Ebd.
20
Fazit

Abschlieend mchte ich noch meine Sicht auf die hier behandelte Thematik darstellen.
Aus meiner Sicht ist Honderichs Determinismus vor allem in methodologischer Hinsicht
interessant. Lsst man einzelne Unklarheiten und Schwachpunkte in der Theoriebildung einmal
auer Acht, kann man sich fragen, wie denn eine Alternative zum Determinismus aussehen
wrde. Wie man gesehen hat, kann durchaus dafr argumentiert werden, dass Willensfreiheit,
wie auch immer man diese auffassen will, auch im Indeterminismus keinesfalls gerettet wre.
Honderich zeigt ebenfalls, dass sowohl Inkompatibilisten als auch Kompatibilisten dies nicht
unbedingt vermgen. Nichtsdestotrotz offenbart Honderich auch mehr oder weniger groe
Schwachpunkte in der Theoriebildung, vor allem das Thema Quantenmechanik macht er sich fr
meinen Geschmack zu einfach. Wenn sein Determinismus wirklich eine empirische Theorie sein
soll, dann muss ein gewissermaen bewiesener Indeterminismus, ernster genommen werden, als
dass man ihn mit dem Hinweis auf ein Ebenen-Problem abweist. Auerdem muss man sich
fragen, ob im Angesicht lokaler Indeterminiertheiten bei Quantenphnomenen, sich nicht
Probleme prinzipieller oder begrifflicher Natur hinsichtlich der Vorstellung der Kausalitt
ergeben. Was die Vorstellung des Determinismus als solchen angeht, ist auch die Transitivitt
der kausalen Bedingungskomplexe etwas unklar geblieben. Inwiefern muss nicht die
Gesamtheit des Universums in eine Kausalkette einbezogen werden? An einer Stelle spricht
Honderich davon, dass fr eine Wirkung immer nur der letzte hinreichende ihr vorangegangen
Bedingungskomplex wichtig sei, gleichzeitig ist aber jeder Bedingungskomplex per
definitionem auch Wirkung eines weiteren Bedingungskomplexes und so weiter. Knnte man
nicht fast sagen, dass es im Prinzip nur eine einzige Kausalkette gibt, in der sozusagen alles
Existierende enthalten ist?
Was die Freiheitsdebatte und die Konsequenzen oder Implikationen des Determinismus angeht,
so kann man die Sache aus meiner Sicht unproblematisch angehen. Selbst wenn der
Determinismus wahr ist, so entscheiden und handeln wir ja doch unseren Wnschen und
Absichten entsprechend. Ob und wie unsere geistigen Dispositionen zu Stande kommen, ob nun
determiniert oder erstausgelst, spielt fr deren Inhalt vielleicht gar keine Rolle.



21
Literatur

Honderich, Ted: Compatibilism, Incompatibilism and the Smart Aleck, in: Philosphy and
Phenomenological Research, Vol. 56, No. 4, December 1996, S. 855 862.

Honderich, Ted: Wie frei sind wir? Das Determinismus-Problem. Stuttgart, 1995.