Commentaire Platon en Allemand

Platons Parmenides
und Marsilio Ficinos Parmenides-Kommentar

ein kritischer Vergleich

Inauguraldissertation

zur

Erlangung des Grades eines Doktors der Philosophie

in der

Fakultt fr Philosophie, Pdagogik und Publizistik

der

RUHR-UNIVERSITT BOCHUM

vorgelegt von:

Arne Malmsheimer
V

VORWORT

Die vorliegende Arbeit wurde im Dezember 1999 von der Fakultt fr Philosophie,
Pdagogik und Publizistik der Ruhr-Universitt Bochum als Dissertation
angenommen. Mein herzlicher Dank gilt daher den Referenten, Herrn Prof. Dr.
Burkhard Mojsisch und Herrn Prof. Dr. Theo Kobusch.
Danken mchte ich ferner den Herren Dr. Christoph Asmuth (Berlin), Dr. Klaus
Kahnert (Bochum), Dr. Uwe Lindemann (Bochum) und Dr. Franz-Bernhard
Stammktter (Bochum/Trier), die mir in Gesprchen immer wieder neue
Perspektiven fr die Weiterarbeit aufzeigten. Frau Jutta Hercher (Bochum) danke ich
darber hinaus fr wertvolle Hinweise und Hilfen bei der Korrektur.
Mein Dank gebhrt auch der Deutschen Forschungsgemeinschaft, die mir mit
einem Stipendium im Rahmen des Graduiertenkollegs Der Kommentar in Antike
und Mittelalter die Mglichkeit bot, konzentriert und sorgenfrei an meinem Thema
zu arbeiten. Dem Sprecher des Kollegs, Prof. Dr. Wilhelm Geerlings (Bochum), sei an
dieser Stelle fr seine freundliche und hilfsbereite Art der Betreuung gedankt.
Ferner gilt mein Dank den Herausgebern der Bochumer Studien zur Philosophie,
den Herren Prof. Dr. Kurt Flasch, Prof. Dr. Rudi Imbach, Prof. Dr. Burkhard
Mojsisch und Dr. Olaf Pluta, die die Aufnahme meines Buches in diese Reihe
ermglichten. Dem Verlag John Benjamins sei an dieser Stelle fr die unkomplizierte
Zusammenarbeit bei der Drucklegung gedankt.
Zuletzt mchte Herrn Prof. Dr. Burkhard Mojsisch meinen besonderen Dank
aussprechen: Meinen Studien hat er stets den ntigen Freiraum gestattet und sie
durchweg mit Interesse und Wohlwollen begleitet. Er hat mich die Platonische
Dialektik nicht nur in philosophischen Seminaren verstehen lassen, sondern sie in
zahlreichen Gesprchen immer wieder auch vorgelebt.

Bochum, im Frhjahr 2001 Arne Malmsheimer
I NHALT
EI NLEI TUNG 1
DER DI ALOG PARM EN I D ES 3
1 ZENONS LESUNG (127A7-128E6) 3
2 SOKRATES IDEENLEHRE (128E6-130A2) 10
3 APORIEN DER IDEENLEHRE (130A3-135C7) 17
3.1 Geltungsbereich der Ideen (130a3-e4) 17
3.2 Teilhabeproblematik (130e4-131e7) 19
3.3 Regreargumente (131e8-133a10) 23
3.3.1 Die Idee als Gedanke (131e8-132c11) 23
3.3.2 hnlichkeit von Idee und Ideaten (132c12-133a10) 27
3.4 Zwei-Welten-Lehre (133a11-134c3) 30
3.5 Chorismos (134c4-e8) 33
4 DIE DIALEKTISCHE BUNG (134E9-166C5) 37
4.1 Form der bung (134e9-137c3) 37
4.2 Durchfhrung (137c4-166c5) 48
4.2.1 Die positive Hypothese (137c4-160b4) 48
4.2.1.1 Erste Perspektive (137c4-142a8) 48
4.2.1.2 Zweite Perspektive (142b1-155e3) 65
4.2.1.3 Anhang zur zweiten Perspektive (155e4-157b5) 126
4.2.1.4 Dritte Perspektive (157b6-159b1) 136
4.2.1.5 Vierte Perspektive (159b2-160b4) 145
4.2.2 Die negative Hypothese (160b5-166c5) 151
4.2.2.1 Erste Perspektive (160b5-162b8) 151
4.2.2.2 Anhang zur ersten Perspektive (162b9-163b6) 161
4.2.2.3 Dritte Perspektive (164b5-165e1) 165
INHALTSVERZEICHNIS
VIII
4.2.2.4 Zweite Perspektive (163b7-164b4) 174
4.2.2.5 Vierte Perspektive(165e2-166c5) 178
5 ANWENDUNG DER BUNG AUF DIE APORIEN 185
5.1 Geltungsbereich der Ideen 185
5.2 Teilhabeproblematik 186
5.3 Regreargumente 188
5.4 Zwei-Welten-Lehre 190
5.5 Chorismos 192
DER PARM EN I D ES-KOMMENTAR DES MARSI LI O FI CI NO 195
1 INHALTLICHE ANALYSE 195
1.1 Argumentum und Prooemium 195
1.2 Eleatismus 201
1.3 Sokrates Ideenlehre 204
1.3.1 Geltungsbereich der Ideen 204
1.3.2 Teilhabeproblematik 210
1.3.3 Regreargumente 213
1.3.4 Zwei-Welten-Lehre und Chorismos 219
1.4 Die dialektische bung 222
1.4.1 Bedeutung der bung 222
1.4.2 Die Debatte mit Pico 227
1.4.3 Gliederung der Hypothesen 236
1.4.3.1 Die positiven Hypothesen 238
1.4.3.1.1 Die erste Hypothese 238
1.4.3.1.2 Die zweite Hypothese 252
1.4.3.1.3 Die dritte Hypothese 261
1.4.3.1.4 Die vierte Hypothese 266
1.4.3.1.5 Die fnfte Hypothese 269
1.4.3.2 Die negativen Hypothesen 270
1.4.3.2.1 Die sechste Hypothese 270
1.4.3.2.2 Die siebte Hypothese 274
1.4.3.2.3 Die achte Hypothese 275
1.4.3.2.4 Die neunte Hypothese 276
2 FORMALE ANALYSE 279
2.1 Textimmanente Perspektive 279
2.2 Gattungsgeschichtliche Perspektive 291
INHALTSVERZEICHNIS
IX
VERGLEI CH VON BASI STEXT UND KOMMENTAR 303
SCHLU 307
LI TERATURVERZEI CHNI S 309
NAMENREGI STER 317
SACHREGI STER 320
1
EI NLEI TUNG
Die vorliegende Arbeit setzt es sich zum Ziel, den Platonischen Dialog Parmenides
angemessen zu interpretieren, um auf der Basis einer solchen I nterpretation die
Kommentierung dieses Dialoges durch Marsilio Ficino beurteilen zu knnen. In
einem ersten Teil soll daher der Dialogtext sukzessive erlutert werden, wobei vor
allem die dem Parmenides vorausgehenden Dialoge, also der T heait et os, der Sophi -
stes und der Politikos, fr seine Deutung wegweisend sein werden. Die Einheit des
Parmenides wird vorausgesetzt, da erwiesen werden kann, da die im ersten Teil
aufgeworfenen Aporien vermittels der sog. dialektischen bung, die den zweiten
Dialogteil bildet, smtlich gelst werden knnen. Diese Aporien werden darum
i n der vorli egenden I nterpretati on grundstzli ch ernst genommen, so da i hre
Lsung wi ederum ei ner Wi derlegung der klassischen I deenlehre des mi ttl eren
Platon gleichgesetzt wird. Auf die Diskussion der dialektischen bung folgt also
als Abschlu des ersten Teiles dieser Arbeit eine Anwendung der neu gewonne-
nen Platonischen Ideenlehre auf die Aporien, die sich aus der alten und widerleg-
ten Ideenlehre ergaben.
Der zweite Teil der Untersuchung widmet sich dann dem Parmenides-
Kommentar des Marsilio Ficino. Dessen umfangrei che Exegese dieses Grund-
textes der neuplatonischen Auslegungstradition soll zunchst i nhaltli ch
analysiert werden, wobei dem Kommentartext wiederum sukzessive gefol gt
werden wird. Anschlieend erfolgt seine Untersuchung unter formaler
Perspektive, indem einerseits die texti mmanente Struktur des Kommentares
aufgewiesen und andererseits sein gattungsgeschichtlicher Rahmen beschrieben
werden wird. Mi t ihren Besti mmungen zur Form des Ficinianischen
Kommentares sowie zur Geschichte der Gattung Kommentar stellt sich die
Arbei t i n den Kontext des Bochumer Gradui ertenkollegs Der Kommentar i n
Anti ke und Mittelalter, das wiederum von einer Untersuchung eines
philosophischen Kommentares der italienischen Renaissance insofern profitieren
EINLEITUNG
2
kann, als Ficino sich natrlicherweise der exegetischen Methoden sowohl der
Antike als auch des Mittelalters bedient.
Da aber im Verlaufe der inhaltlichen Analyse des Parmenides-Kommentares die
Differenzen, die zwischen der I ntention des Platonischen Textes und seiner
Kommenti erung herrschen, bereits deutlich zutage treten werden, kann der
Vergleich von Basistext und Kommentar, der den Abschlu dieser Arbeit bildet,
relativ kurz ausfallen. Unter der Voraussetzung der Richtigkeit der hi er
vorgestellten I nterpretation des Platonischen Parmenides wird dabei hinsichtlich
des Parmenides-Kommentares des Marsi li o Fi ci no das Urtei l zu fllen sei n, da
die neuplatonische Sicht auf diesen Dialog zwar den Vorteil aufweist, da sie den
Text als ganzen ernst nimmt, doch wird ihr entgegenzuhalten sein, da sie eine
dem ei genen Phi losophi eren entstammende Hi erarchi si erung der Wi rkli chkei t
in den Text hineintrgt, die dessen philosophischen Gehalten nicht entspricht.
Platon stellt nmlich in seinem wohl letzten philosophisch bedeutsamen Dialog
eine Theorie des Bewutseins vor, die in der antiken Philosophie einzigartig sein
drfte und selbst von seinem Schler Aristoteles, dem Gesprchspartner des Par-
menides, nicht mehr rezipiert wurde. Die Grnde fr dieses Abreien ei ner
Tradition, die noch nicht einmal ber ihren Begrnder hinaus fortgefhrt
wurde, knnen hier jedoch nicht mehr erforscht werden.
3
DER DIALOG PARMENIDES
1 Zenons Lesung (127a7-128e6)
Zenon setzt in seiner Schrift, die der Doktrin des Parmenides zu Hilfe kommen
mchte, voraus, da die Seienden Viele seien, um mit dem Aufzei gen
widersprchlicher Folgerungen nachzuweisen, da dieser Voraussetzung die
Parmenideische vorzuziehen sei, da sie solcher Widersprchlichkeit entgehe.
1
So
lautet das erste Argument seiner Schrift, das auf Wunsch des Sokrates noch
ei nmal vorgetragen wi rd, da di e vi elen Sei enden als hnli che und unhnli che
gelten mten, was aber unmglich sei.
2
Inwiefern aber die Seienden als hnliche
bzw. unhnliche verstanden werden, lt sich dem Parmenides ni cht entnehmen,
so da auf andere Fragmente der Zenoni schen Schri ft rekurri ert werden mu,
die eine Vorstellung davon vermitteln, wie Zenon die vielen Seienden konzi-
piert.
3
Zunchst mu mit Zenon angenommen werden, da die vielen Seienden
Ausdehnung oder Gre aufweisen. Denn wenn ein Seiendes, das ohne Ausdeh-
nung gedacht wi rd, zu ei nem anderen ausgedehnten Seienden hinzukme, so
wrde es dieses um nichts grer machen.
4
Das nicht ausgedehnte Seiende nm-
lich, das also keine Gre darstellt, wird, wenn es einem ausgedehnten Seienden

1
Vgl. PLATON, Parm. 128c6-d6.
2
Vgl. PLATON, Parm. 127d6-e8.
3
Hierbei sollen nur diejenigen Fragmente bercksichtigt werden, di e laut der si e
berliefernden Quelle Zenonische Gedanken wortwrtlich wiedergeben also die Fragmente 1,
2 und 3. Fr alle anderen Fragmente gilt, da sie auf einer zu unsicheren Basis der berlieferung
stehen, so da auch die Zenonischen Paradoxien zur Bewegung, die Platon natrlich kannte (vgl.
Phaidr. 261d6-8), hier nicht mit einbezogen werden.
4
Siehe ZENON, Fragm. 2, in: H. DI ELS und W. KRANZ (Hrsg.), Die Fragment e der Vorsokrat i-
ker, 2 Bde. (Zrich Hildesheim
8
1964; Nachdr. 1989), Bd. 1, S. 256, 10-11: e gr ll
nti, fhsi, prosgnoito, odn n mezon poiseien.
DER DIALOG PARM EN I D ES
4
hinzugefgt wird, nicht in der Lage sein, etwas zu dessen Gre hinzuzufgen,
so da es dann als Ni cht-Sei endes gelten mte.
1
Auch wenn das ni cht ausge-
dehnte Seiende einem ausgedehnten Seienden fortgenommen wird, ohne dieses
zu vermindern, mu es als Nicht-Seiendes gelten.
2
Wenn also das Seiende keine
Ausdehnung aufwei st, dann drfte es auch ni cht sei n.
3
Da Zenon aber voraus-
setzt, da die vielen Seienden sind, mssen diese vielen Seienden auch eine Gre
und Ausdehnung aufwei sen, so da ei n Sei endes von ei nem anderen auch ent-
fernt sein mu, indem das nchste Seiende dem vorhergehenden immer etwas an
Gre voraushat.
4
Da ferner i mmer noch ein anderes Seiendes angenommen
werden kann, das ber das vorige an Gre und Ausdehnung hinausgeht, kann
dieser Proze der Vervielfltigung der Seienden ins Unendliche fortgefhrt wer-
den: Kein Seiendes wird jemals das uerste und letzte sein, und niemals wird ein
Sei endes ni cht auch i n Bezi ehung zu ei nem anderen Sei enden auerhalb sei ner
gesetzt werden knnen, wenn nmlich den vielen Seienden der Progre ins Un-
endliche zugehrt.
5
Wenn die Seienden also auf diese Weise Gre aufweisen, dann mu, um die
Widersprchlichkeit der Annahme, da viele Seiende sind, aufzeigen zu knnen,
ebenso dargelegt werden, da den vielen Seienden auch keine Gre, also Klein-
hei t zugehrt. Zenon tut di es si cherli ch ni cht so, wi e es Si mpli ki os ohne ei n
wrtliches Zitat aus Zenons Schrift zu liefern beschreibt, da nmlich keines der
vielen Seienden Gre aufweise, da ein jedes der Vielen dasselbe wie es selbst und
Eines sei.
6
Die vielen Seienden sind nicht deshalb auch ohne Ausdehnung, weil

1
Siehe ZENON, Fragm. 2, in: DI ELS und KRANZ (Hrsg.), Fragmente der Vorsokratiker 1,
S. 256, 11-13: megyouw gr mhdenw ntow prosgenomnou d, odn on te ew mgeyow
pidonai, ka otv n dh t prosgignmenon odn eh.
2
Siehe ZENON, Fragm. 2, in: DI ELS und KRANZ (Hrsg.), Fragmente der Vorsokratiker 1, S. 256,
13-16: e d pogignomnou t teron mhdn latton stai mhd a prosgignomnou
ajsetai, dlon ti t prosgenmenon odn n od t pogenmenon.
3
13-17: prodejaw gr ti e m xoi mgeyow t n, od n eh, pgei, e d stin, ngkh
kaston mgeyw ti xein ka pxow ka pxein ato t teron p to trou.
4
17-18: ka per to proxontow atw lgow. ka gr keno jei mgeyow ka projei
ato ti.
5
S. 255, 18-21: moion d toto paj te epen ka e lgein: odn gr ato toioton
sxaton stai ote teron prw teron ok stai. Es wird deutlich, da Zenon die vielen
Seienden als mit ihren Teilen wachsende Kugel konzipiert, whrend das Eine Seiende des Par-
menides als unbewegliche, teillose und allumfassende Kugel gedacht wird. Platon vereinigt im
Parmenides dann beide Aspekte der Seienden zum Teile aufweisenden Ganzen.
6
1 ZENONS LESUNG (127A7-128E6)
5
jedes der Vi elen als ausdehnungsloses Ei nes gelten mu die vielen Seienden
wei sen Gre auf und werden als solche auch weiterhin betrachtet , sondern
aufgrund der Tatsache, da jedes Seiende auch unendlich oft geteilt werden kann
und dann grenzenlos, also auch ausdehnungslos ist.
1
Dieser Nachweis der Klein-
hei t der Sei enden lt si ch allerdi ngs nur den Zenoni schen Ausfhrungen zur
Begrenztheit und Unbegrenztheit der Seienden entnehmen, die ebenfalls wrt-
lich berliefert sind und deshalb nun beschrieben werden sollen. Aus dieser Be-
schreibung kann wiederum die Kleinheit der Seienden erschlossen werden, die
Zenon notwendig herleiten mu, um die vielen Seienden als groe und kleine in
widersprchliche Aussagen verwickeln zu knnen ob dieser Widerspruch nun
tatschlich oder nur scheinbar besteht, sei hier noch dahingestellt.
I nwiefern sind also die vielen Seienden, die Zenon voraussetzt, begrenzt und
unbegrenzt?Begrenzt sind sie, wenn von ihrem mglichen Progre ins Unendli-
che abgesehen wird, so da eine bestimmte Anzahl von Seienden aufgrund dieser
Bestimmtheit auch begrenzt genannt werden kann.
2
Zenon zeigt die vielen Sei-
enden dann ohne jemals zu betonen, da jedem Argument ei ne andere Hi n-
sicht zugrunde liegt als unbegrenzte auf, da in jedem der ausgedehnten Seien-
den aufgrund dieser Ausdehnung auch ein Mittleres zwischen seinen Enden ge-
funden werden kann, so da jedes Seiende insofern als unbegrenztes gelten ms-
se, als zwischen jedem der Enden und diesem Mittleren wiederum ein Mittleres
gefunden werden knne usw.
3
Whrend also i m Nachwei s der Begrenzthei t der
Seienden diese als einzelne immer unversehrt bleiben wie dies im unendlichen
Progre der Seienden ja auch der Fall ist , wird ihre Unbegrenztheit hingegen
vermittels unendlicher Teilung jedes einzelnen Seienden herbeigefhrt. Mit die-
ser Unbegrenztheit der vielen Seienden ist dann laut Zenon auch ihre Kleinheit
gegeben, da j ede i hrer Ausdehnungen unendli ch oft getei lt werden kann. Die
vielen Seienden sind also nicht nur begrenzt und unbegrenzt, sondern auch gro

3-4: deknusi prodejaw, ti odn xei mgeyow k to kaston tn polln aut
tatn enai ka n.
1
Vgl . ZENON, Fragm. 3, in: DI ELS und KRANZ (Hrsg.), Fragmente der Vorsokratiker 1, S. 257,
5-258, 6.
2
S. 257, 7-258, 2: grfei tata kat ljin Znvn: e poll stin, ngkh tosata enai
sa st ka ote pleona atn ote lttona. e d tosat stin sa st, pepe-
rasmna n eh.
3
3-5: e poll stin, peira t nta stn: e gr tera metaj tn ntvn st, ka
plin kenvn tera metaj. ka otvw peira t nta st.
6
und klein.
Es kann nun wieder zum Parmenides selbst zurckgekehrt werden, wo Sokrates
ei n wei teres Argument der Zenoni schen Schri ft ansprach, ohne es noch ei nmal
zu entfalten.
1
Zenon hatte behauptet, di e vi elen Sei enden mten als hnli che
und unhnliche gelten, woraus ein Widerspruch resultiere, der die Annahme vie-
ler Seiender unmglich mache.
2
Di e groen und klei nen sowi e begrenzten und
unbegrenzten Sei enden si nd laut Zenon also auch hnli ch und unhnli ch, und
dies vermutlich auf folgende Weise: hnlichkeit kommt den Seienden zu, inso-
fern sie alle gro, klein, begrenzt oder unbegrenzt sind; Unhnlichkeit lt sich
hi ngegen aus i hrer j e verschi edenen Ausdehnung und dami t auch aus i hrer j e
verschi edenen Begrenzthei t herlei ten. Da aber lngst ni cht alle Argumente der
Zenonischen Schrift bekannt sind, knnen hnlichkeit und Unhnlichkeit der
vielen Seienden in ihr auch in zahlreichen anderen Varianten aufgezeigt worden
sein.
Wie auch immer also Zenon argumentierte, immer verfolgte er dabei das Ziel,
die eigene Voraussetzung der vielen Seienden ad absurdum zu fhren,
3
um di e
des Parmenides zu sttzen. Diese Methode der reductio ad absurdum einer Voraus-
setzung, um di e gegentei li ge Voraussetzung zu sttzen, wi rd von Sokrates zu-
nchst miverstanden.
4
Er macht es Zenon zum Vorwurf, auf gewisse Weise das-
selbe wie Parmenides der das Seiende als Eines verstehe geschrieben zu haben
und mi t der Annahme der gegentei l i gen Voraussetzung blo vorgetuscht zu

1
Si ehe PLATON, Parm. 127d6-e5: tn on Svkrth kosanta plin te kelesai tn
prthn pyesin to prtou lgou nagnnai, ka nagnvsyeshw, Pw, fnai,
Znvn, toto lgeiw; e poll sti t nta, w ra de at moi te enai ka nmoia,
toto d d dnaton: ote gr t nmoia moia ote t moia nmoia on te enai;
ox otv lgeiw; ^ otv, fnai tn Znvna.
2
Si ehe PLATON, Parm. 127e6-8: okon e dnaton t te nmoia moia enai ka t
moia nmoia, dnaton d ka poll enai; e gr poll eh, psxoi n t dnata.
3
Si ehe PLATON, Parm. 127e8-128a3: ra tot stin bolonta sou o lgoi, ok
llo ti diamxesyai par pnta t legmena w o poll sti; ka totou ato oei
soi tekmrion enai kaston tn lgvn, ste ka g tosata tekmria parxesyai,
sousper lgouw ggrafaw, w ok sti poll; otv lgeiw, g ok ryw kata-
manynv; ^ ok, ll, fnai tn Znvna, kalw sunkaw lon t grmma boletai.
4
Siehe PLATON, Parm. 128a4-b6: manynv, epen tn Svkrth, Parmendh, ti Znvn
de o mnon t ll sou fil& boletai keisyai, ll ka t suggrmmati. tatn
gr ggrafe trpon tin per s, metabllvn d mw peirtai japatn w tern ti
lgvn. s mn gr n tow poimasin n fw enai t pn, ka totvn tekmria parx
kalw te ka e: de d a o poll fhsin enai, tekmria d ka atw pmpolla ka
pammegyh parxetai. t on tn mn n fnai, tn d m poll, ka otvw kteron
lgein ste mhdn tn atn erhknai doken sxedn ti lgontaw tat, pr mw tow
llouw fanetai mn t erhmna ersyai.
7
haben, etwas anderes vorzubringen. Der Polemik des Sokrates, dieses scheinbare
Unterschei den der Zenoni schen Argumentati on von der des Parmenides ber-
steige sein Einsichtsvermgen, begegnet Zenon mit freundlicher Bestimmtheit.
Seine Schrift verfolge keinesfalls einen Zweck, der Sokrates und anderen verbor-
gen bleiben msse
1
damit begegnet Zenon auf ironische Weise dem Angriff des
Sokrates, der ja zuvor zu verstehen geben wollte, Zenons Schrift bringe berhaupt
nichts Neues vor, indem Zenon nmlich die leicht boshafte berhhung seiner
Schrift durch Sokrates schlicht beim Wort ni mmt und dennoch widerlegt ,
vielmehr wolle sie allein der Voraussetzung des Parmenides zu Hilfe kommen, sei
darum dann auch kein Werk, das mit dem des Parmenides blo zusammenfalle,
ohne sich von ihm zu unterscheiden.
2
Zenon betont, ei n Frhwerk vorgetragen
zu haben, das ihm berdies vor dem Entschlu zur Verffentlichung entwendet
worden sei, so da es dann auch nicht mehr freigestanden habe zu entscheiden, ob
di e Schri ft herauszugeben sei oder ni cht.
3
Sokrates akzepti ert di e Vertei di gung
Zenons
4
und unternimmt anschlieend den Versuch, seine eigene Ideenlehre zur
Lsung der Zenonischen Aporien anzubieten.
5
Doch bevor diese Passage des Par-

1
Si ehe PLATON, Parm. 128b7-c5: na, fnai tn Znvna, Skratew. s d' on tn
lyeian to grmmatow o pantaxo syhsai. katoi sper ge a Lkainai sklakew e
metayew te ka xneeiw t lexynta: ll prton mn se toto lanynei, ti o
pantpasin otv semnnetai t grmma, ste per s lgeiw dianohyn grafnai, tow
nyrpouw d pikruptmenon w ti mga diaprattmenon.
2
Siehe PLATON, Parm. 128c5-d6: ll s mn epew tn sumbebhktvn ti, sti d t ge
lhyw boyei tiw tata t grmmata t Parmendou lg prw tow pixeirontaw
atn kvmden w e n sti, poll ka geloa sumbanei psxein t lg ka nanta
at. ntilgei d on toto t grmma prw tow t poll lgontaw, ka ntapoddvsi
tat ka plev, toto boulmenon dhlon, w ti geloitera psxoi n atn pye-
siw, e poll stin, to n enai, e tiw kanw pejoi. Die Junktur tn sum-
bebhktvn ti in Parm. 128c5-6, mit welcher Zenon den Vorwurf des Sokrates aufgreift, da
die Zenonische Schrift sich von der des Parmenides nicht unterscheide, ist sicherlich noch frei
von solchen philosophischen Konnotationen, wie sie spter bei Aristoteles begegnen.
3
Siehe PLATON, Parm. 128d6-e3: di toiathn d filonikan p nou ntow mo
grfh, ka tiw at klece grafn, ste od boulesasyai jegneto et' joiston
at ew t fw ete m. tat on se lanynei, Skratew, ti ox p nou filonikaw
oei at gegrfyai, ll' p presbutrou filotimaw: pe, per g' epon, o kakw
pkasaw. ber den Sinn dieser Episode kann nur spekuliert werden. Wenn sich Zenon auf
diese Weise zu entschuldigen versucht, dann stellt sich die Frage, warum er berhaupt ein von
ihm nicht autorisiertes Frhwerk zum Vortrag bringt. Denkbar wre, da Platon eine Bosheit
gegenber der Gelehrsamkeit in Athen anbringen wollte, der offenbar auch bereits veraltete
Schriften Eleatischer Philosophen als Neuheit galten.
4
Si ehe PLATON, Parm. 128e5-6: ll' podxomai, fnai tn Svkrth, ka gomai w
lgeiw xein.
5
Vgl. PLATON, Parm. 128e6-130a2.
8
menides betrachtet werden soll, mu noch nach dem Sinn der vorangegangenen
gefragt werden, die mit der Schrift des Zenon jene Methode der reduct i o ad ab-
surdum vorstellte.
Die Zenonische Methode wird gemeinhin als ein Schlssel zur I nterpretation
bestimmter Passagen der dialektischen bung angesehen. Diese bung wird
nmlich nicht nur voraussetzen, da Eines ist, sondern auch die entgegengesetzte
Voraussetzung machen, da Eines nicht ist. Die negative Hypothese in ihren vier
Perspektiven lasse sich also mit dem Verweis auf die Zenonische Methode als eine
reductio ad absurdum ihrer eigenen Annahme begreifen, die demnach die Voraus-
setzung, da Eines ist, mit ihren widersprchlichen und abwegigen Argumenten
indirekt sttze. Zenon beschreibe also implizit, wie die negative Hypothese der
di alekti schen bung aufzufassen sei ,
1
weshalb i hre Argumente auch allein i m
Dienste der positiven Hypothese stnden, um ihre Richtigkeit ex negat ivo zu be-
sttigen.
Diese willkommene Anleitung zum Verstndnis der negativen Hypothese der
dialektischen bung, die dem Zenon als Dialogfigur damit zugesprochen wird,
darf jedoch gerade nicht auf ebenjene bung bezogen werden, wie es die Prfung
i hrer Argumente i nsbesondere derj eni gen i hrer negati ven Hypothese auch
deutli ch machen wi rd und wi e es vor allem aus der Beschrei bung der Methode
dieser bung klar hervorgeht.
2
Diese Methode setzt nmlich etwas voraus ge-
nau wie Zenon dies tat , geht dann aber insofern noch ber Zenons Vorgehen
hinaus, als sie das Vorausgesetzte auch noch als nicht-seiend voraussetzt. Wenn
diese negative Hypothese der dialektischen bung einer reduct io ad absurdum i m
Sinne der Zenonischen Schrift entsprche, dann wrde Parmenides nicht beto-
nen, da noch ber Zenon hi nausgegangen werden msse, und zwar mi t ei ner
negativen Hypothese.
3
Was Zenons Methode auch gegenber der Dichtung des
Parmeni des auszei chnet, i st i hr hypotheti scher Charakter, weshalb Platon si e
bernimmt, um mit ihrer Hilfe eine eigene Theorie des Bewutseins zu entwik-
keln. Di e Schwche der Zenoni schen Hypothesen li egt hi ngegen in ihrem be-
scheidenen Anspruch, bereits gesetzten I nhalten blo zu Hilfe kommen zu wol-
len. Platon wird darum die hypothetische Methode zwar bernehmen, um allein
mi t i hr berhaupt erst I nhalte setzen zu knnen, doch wi rd er di e zustzliche

1
Vgl. PLATON, Parm. 128d2-6.
2
Vgl. PLATON, Parm. 135d7-136c5.
3
Si ehe PLATON, Parm. 135e8-136a2: xr d ka tde ti prw tot poien, m mnon e
stin kaston potiymenon skopen t sumbanonta k tw poysevw, ll ka e m
sti t at toto potyesyai, e bolei mllon gumnasynai.
9
Annahme ei ner negati ven Hypothese als i mmer notwendi g erachten, da nur so
ber einmal gesetzte I nhalte hinausgegangen werden kann. Die negative Hypo-
these der dialektischen bung wird folglich ein noch nicht-seiendes Eines vor-
fhren, das ber das seiende Eine der positiven Hypothese hinausgegangen ist.
I nsofern Zenons Hypothese ber die wohlgemerkt unhypothetischen Set-
zungen des Parmenideischen Gedichts nicht hinausgeht, ist sie in ihrer Funktion
als blo helfende Dienerin dieser gesetzten I nhalte ohne Belang fr die dialekti-
sche bung des Dialoges Parmenides. Di e Bedeutung der negati ven Hypothese
dieser bung wird vielmehr von Platon im ersten Teil des Parmenides absichtlich
verstellt, indem dort nicht der hypothetische, sondern der helfende Charakter
der Zenonischen Methode betont wird. Ein solches Verstellen der wirklichen Ge-
halte des Parmenides begegnet innerhalb dieses Dialoges nicht selten, und mit sol-
chen I rrefhrungen des Lesers macht Platon ei nmal mehr deutlich, da seine
Dialoge keine Lehrbcher darstellen sollen, sondern Rtsel aufgeben, die nur
vermittels der in all diesen Dialogen vorgestellten dialektischen Methode gelst
werden knnen also durch hufiges Suchen, Finden und Prfen des Gefunde-
nen, um gegebenenfalls weiter zu suchen. Mit dem Versuch, dem Dialog Parme-
nides expli zi te Hi nwei se zum Verstndni s sei ner bung entnehmen zu wollen,
wird darum das Platonische Anliegen vllig verkannt.
10
2 Sokrates Ideenlehre (128e6-130a2)
Zenon hatte mi t sei ner Schri ft nachzuwei sen versucht, da di e i m Berei ch des
Sichtbaren
1
begegnende Vielheit der Seienden zu Widersprchen fhre, die wie-
derum die Annahme des Parmenides nahelegten, da das Seiende Eines sei. Die
von Zenon aufgezeigten Aporien verstanden die Vielheit der Seienden dabei als
die Vielheit zeitlicher Seiender, so da jedes einzelne Seiende als zeitliches Jetzt
galt, das sich unendlich oft vervielfltigte und damit die Seienden gro werden
lie, sich zugleich aber auch unendlich oft teilen lie, ohne jemals fabar zu sein,
so da die Seienden auch als klein gelten muten.
2
Jedes zeitliche Jetzt als eines
der vielen Seienden zeigte sich aber auch als unbegrenzt aufgrund ebenjener Tei-
lung, whrend mehrere Sei ende von besti mmter Anzahl als begrenzte galten.
3
Auerdem waren hnli chkei t und Unhnli chkei t der vi elen Sei enden i m Par-
menides selbst zumindest angesprochen worden,
4
so da Zenon mi t Parmenides
folgern konnte, die Seienden seien nicht Viele im Sinne der Vielheit eines zeit-
lich verstandenen Jetzt; Sein drfe vielmehr nur einem Einen zukommen, das
gegenber der zei tli chen Vi elhei t erschei nender Sei ender ei ne unzei tli che Ei n-
heit des Seins darstelle.
5
Das Sein dieses Einen ist nach Parmenides ein Sein in un- oder berzeitlichem
Sinne seiner Allgegenwart,
6
und es i st unmgli ch, da es so ni cht i st, wi e jedes
zeitliche Sein immer aus Nicht-Sein entstand und zu Nicht-Sein vergehen wird.
7
Di eses Sei n des unzei tli chen Ei nen i st gedachtes Sei n,
8
so da das Sein, das ge-

1
Vgl. PLATON, Parm. 130a1; 135e1-2.
2
13-256, 2.
3
6-258, 6.
4
Vgl. PLATON, Parm. 127e1-8.
5
Si ehe PARMENI DES, Fragm. 1, in: DI ELS und KRANZ (Hrsg.), Fragment e der Vorsokrat iker 1,
S. 230, 12-14: d brotn djaw, taw ok ni pstiw lhyw. ll mphw ka tata
mayseai, w t dokonta xrn dokmvw enai di pantw pnta pernta.
6
SiehePARMENI DES, Fragm. 2, in: H. DI ELS und W. KRANZ (Hrsg.), Di e Fragment e der Vorso-
kratiker, 2 Bde. (Zrich Hildesheim
8
1964; Nachdr. 1989), S. 231, 9: mn pvw stin te
ka w ok sti m enai.
7
S. 236, 19-237, 1: pw d n peit ploito n; pw d n ke gnoito; e gr gent, ok
sti, od e pote mllei sesyai. tw gnesiw mn psbestai ka pustow leyrow.
8
S. 231, 22: ... t gr at noen stn te ka enai.
2 SOKRATES IDEENLEHRE (128E6-130A2)
11
dacht wird, in unzeitlichem Sinne seiend ist.
1
Wird das Sein hingegen als Vielheit
zei tli cher Sei ender i n i hrem jeweiligen Jetzt verstanden, dann kann dasselbe
Jetzt als Sein und Nicht-Sein angesehen werden, und ebenso kann das Sein eines
Jetzt verschieden vom Nicht-Sein desselben Jetzt genannt werden.
2
Vom sei-
enden Einen, das auerhalb der Zeit steht, darf jedoch nicht gelten, da es nicht
ist.
3
Vielmehr ist es ungeworden und unvergnglich,
4
so da es als allgegenwrti-
ges, ewiges, ruhendes Sein zu verstehen ist.
Der zeitlichen Welt der vielen Seienden, die Zenon ex negat ivo beschreibt und
die nach Parmenides einem erscheinenden Sein entspricht,
5
steht somi t di e un-
zeitliche Welt des wahrhaft seienden Einen gegenber; beide Welten sind jeweils
auf verschi edenen Wegen zu errei chen, nmli ch zum ei nen, i ndem den Wahr-
nehmungen gefolgt wird,
6
zum anderen, indem das Denken den Suchenden lei-
tet,
7
der i n di esem Suchen aber ni cht denken darf, da das von i hm Gedachte
auch nicht ist.
8
Beide Welten werden von den Eleaten als ausgedehnte gedacht, so
da gefragt werden mu, wie sie sich zueinander verhalten. Sind die vielen Sei-
enden, die erscheinende Seiende genannt werden mssen, dem allumfassenden,
Einen Seienden innerlich und suchen dieses zu erreichen?Dann wrde der Weg
zu di esem Ei nen ber di e vi elen Sei enden, also ber di e Si nne zum Wi ssen des
Einen Seins hinfhren, was jedoch von Parmenides explizit ausgeschlossen wird:
Der Suchende solle ja sein Denken von den Sinnen abkehren und allein seinem
Denken folgen. Der Eleatischen Philosophie des Parmenides und des Zenon gel-
ten demnach die vielen erscheinenden Seienden sowie das Eine, wahrhafte Seien-

1
S. 232, 7: lesse d mvw penta nvi parenta bebavw.
2
Si ehePARMENI DES, Fragm. 6, in: DI ELS und KRANZ (Hrsg.), Fragment e der Vorsokrat iker 1,
S. 233, 6-7: ... ow t plein te ka ok enai tatn nenmistai ko tatn, pntvn d
palntropw sti kleuyow.
3
S. 234, 31: o gr mpote toto dami enai m nta.
4
Vgl . PARMENI DES, Fragm. 8, in: DI ELS und KRANZ (Hrsg.), Fragment e der Vorsokrat iker 1,
S. 235, 6-237, 1.
5
Vgl . PARMENI DES, Fragm. 1, in: DI ELS und KRANZ (Hrsg.), Fragment e der Vorsokrat iker 1,
S. 230, 12-14.
6
S. 234, 33-235, 1: mhd s yow polpeiron dn kat tnde bisyv, nvmn skopon mma
ka xessan koun ka glssan ...
7
S. 235, 1: ... krnai d lgvi poldhrin legxon.
8
S. 232, 21-22: xr t lgein te noen t n mmenai: sti gr enai, mhdn d ok stin: t
s g frzesyai nvga.
12
de als zwei voneinander getrennte Welten, ber deren notwendige Verbindung
sie noch keine Rechenschaft ablegen. Die vielen, erscheinenden Seienden stellen
dabei die Erscheinungsinhalte der Wahrnehmung dar, whrend die dem Denken
eigentmlichen I nhalte als gedachte Einheiten thematisiert werden. Parmenides
beschreibt in seinem Lehrgedicht das Denken ausfhrlich als ewig ruhendes Sein,
und da dieses Denken immer in sich selbst verbleibt, ergibt sich fr die Inhalte des
zeitlichen Werdens und Seins, die sich in der Wahrnehmung als erscheinende
I nhalte zei gen, kei ne Mgli chkei t, mi t dem i n si ch abgeschlossenen Denken i n
Verbi ndung zu treten. Erst wenn das Denken i n ei n besti mmtes Verhltni s zu
den Inhalten der Wahrnehmung gesetzt wird, lassen sich die Zenonischen Apori-
en lsen. Platon unterni mmt es daher mi t dem Entwurf sei ner sog. klassi schen
I deenlehre, die fr sich bestehenden, unzeitlichen Gegenstnde des Denkens so
anzunehmen, da die Gegenstnde der zeitlich bestimmten Welt an ihnen teil-
haben, um i n i hrem jewei li gen Sei n, das auch fr den mi ttleren Platon ei n ge-
genber dem wahrhaften Sein der Idee ein blo erscheinendes Sein darstellt,
dann angesprochen werden zu knnen.
1
Diese I deenlehre nun stellt Sokrates im
Di alog mi t Zenon dessen Apori en entgegen,
2
um zugl ei ch anzuzei gen, da er
sich der Mglichkeit einer Theoriebildung jenseits dieser I deenlehre schon be-
wut geworden ist.
3
Sokrates formuli ert zunchst den zentralen Gedanken der klassi schen I deen-
lehre, da fr zei tli ch besti mmte Gegenstnde, die in der oben beschriebenen
Weise hnlich und unhnlich genannt werden knnen, fr sich bestehende, ein-

1
P. NATORP, Plat os I deenlehre. Ei ne Ei nfhrung i n den I deali smus (Lei pzi g
2
1921; Nachdr.
Hamburg 1994), S. 228, thematisiert die unmittelbare Abhngigkeit des mittleren Platon vom
Eleatismus: Die bloe Auszeichnung der Fundamentalbegriffe also, di e Plato Ideen nennt,
sieht er gar nicht als seine Entdeckung an, sondern als die der Eleaten, und dasselbe gilt von der
negativen These: da in der Welt der Erscheinungen allenthalben kontradiktorische Bestimmun-
gen zusammentreffen und die Denkbarkeit des Erscheinenden fraglich machen; was in der Tat
z. B. im 18. Fragment des Melissus ganz allgemein und selbst an Platos Ausdrucksweise schon
anklingend ausgesprochen ist. Wre also darin die Ideenlehre erschpft: einerseits die Begriffe in
ihrer Reinheit festzuhalten, andererseits den Erscheinungen ihres Widerspruchs wegen das echte
Sein abzustreiten, so wre Plato ber das, was seiner eigenen Auffassung nach die Eleaten schon
geleistet hatten, keinen Schritt hinausgekommen. Platons Hinausgehen ber den Vater Parme-
nides, wie es in den Dialogen der mittleren Werkphase deutlich wird, besteht demnach vor al-
lem in seinen Versuchen, die Teilhabe der Erscheinungen an den Ideen sowie die Ideenerkenntnis
als solche zu bestimmen. Die Unsicherheit der Vorstellungen, die diese Konzeptionen bestim-
men, dokumentiert dann vor dem Hintergrund der Dialoge T heai t et os, Sophi st es und Polit ikos
der Parmenides.
2
Vgl. PLATON, Parm. 128e6-129b6; 129c4-d6.
3
Vgl. PLATON, Parm. 129b6-c3; 129d6-130a2.
13
ander entgegengesetzte I deen der hnlichkeit und Unhnlichkeit angenommen
werden mten, an denen di e vi el en Sei enden tei l htten und dami t i n ei nem
Si nne hnli ch, i n ei nem anderen Si nne auch unhnli ch genannt werden knn-
ten.
1
Sokrates gibt Zenon zu, da die unzeitliche Idee des hnlichen selbst nicht
unhnlich werden knne und da auch umgekehrt nicht gelten knne, da das
Unhnliche selbst hnlich werde,
2
doch von den an diesen Gegenstnden teilha-
benden, vielen und zeitlichen Seienden knne durchaus gelten, da sie in gewis-
sem Sinne hnlich, in anderem Sinne unhnlich seien.
3
Wenn in derselben Weise
ei ne I dee der Ei nhei t sowi e ei ne Idee der Vielheit angenommen werde, dann
knne, so mei nt Sokrates, ohne Schwi eri gkei ten gezei gt werden, da er selbst,
insofern er an beiden I deen teilhabe, als Eines und Viele gelten msse.
4
Gleiches

1
Si ehe PLATON, Parm. 128e6-129b1: tde d moi ep: o nomzeiw enai at kay' at
edw ti moithtow, ka t toiot a llo ti nanton, stin nmoion: totoin d
duon ntoin ka m ka s ka tlla d poll kalomen metalambnein; ka t mn
tw moithtow metalambnonta moia ggnesyai tat te ka kat tosoton son n
metalambn, t d tw nomoithtow nmoia, t d mfotrvn mftera; e d ka pn-
ta nantvn ntvn mfotrvn metalambnei, ka sti t metxein mfon moi te ka
nmoia at atow, t yaumastn; G. FI GAL, Platons Destruktion der Ontologie. Zum
Sinn des Parmenides, in: Ant i k e und Abendland 39 (1993), S. 29-47, legt die klassische I deen-
lehre Platons in einem eigenen Sinne aus: Was wir verstehen, wenn wir eine Idee verstehen, ist
vielmehr eine Form, in der die Dinge sich uns zeigen und von uns verstanden werden knnen.
Ideen, so lt sich das auch ausdrcken, sind Erscheinungs- und Entdeckungsformen; sie fungieren
wie ein Scheinwerfer, der etwas in einem bestimmten Licht erscheinen und verstndlich sein
lt. (33) Es drfte zwei felhaft sei n, ob mi t di esem Bi ld der Platoni sche Gedanke adquat
getroffen wird; ferner ist fraglich, wie es die mit diesem Gedanken verbundenen Schwierigkei-
ten lsen knnte.
2
Siehe PLATON, Parm. 129b1-3: e mn gr at t moi tiw pfainen nmoia
gignmena t nmoia moia, traw n omai n. B. LI EBRUCKS, Plat ons Ent wi cklung z ur
Dialekt ik. Unt ersuchungen z um Problem des Eleat ismus (Frankfurt a. M. 1949), S. 171, mideu-
tet diese Passage, wenn er behauptet: Wenn dagegen jemand aufzeigen knnte, da das hnliche
selbst unhnlich und das Unhnliche hnlich wird, traw n omai n (129b), so wre das eine
Ungeheuerlichkeit. Denn wer dazu imstande ist, der wrde aufzeigen, da das, was Eines ist,
da ebendieses auch Vieles ist und ebenso umgekehrt. Das wollte dann Sokrates in der Tat be-
wundern. Jene Ungeheuerlichkeit wrde Sokrates aber gerade nicht bewundern, sondern allein
den Aufweis der Vielheitlichkeit des ideenhaften Einen. Liebrucks Schlu aus seinem Verstnd-
nis dieser Passage verdient aber dennoch grundstzliche Beachtung, wenn sie auch auf zum Teil
falschen Voraussetzungen beruht: Dami t wre di e ontologische Widersprchlichkeit der von
Zenon aufgezeigten Aporien nicht nur i m Bereich des Vielen, sondern i m Zenonisch-
Parmenideischen Bereich aufgezeigt. Damit wrde auch der Grund, hier von zwei Welten zu
sprechen, hinfllig.
3
Si ehe PLATON, Parm. 129b3-6: e d t totvn metxonta mfotrvn mftera po-
fanei peponyta, odn moige, Znvn, topon doke, od ge e n panta pofanei
tiw t metxein to nw ka tat tata poll t plyouw a metxein.
4
Si ehe PLATON, Parm. 129c4-d2: e d' m n tiw podejei nta ka poll, t yau-
mastn, lgvn, tan mn bolhtai poll pofnai, w tera mn t p deji mo stin,
14
gelte fr alle anderen zeitlich bestimmten Seienden, die sich gem Zenonischer
Argumentati on sowohl als tei lbare zei gen, i nsofern si ch ei n jedes unter unend-
li ch vi elen Hi nsi chten betrachten lt und darum Vi ele genannt werden kann,
als auch si ch unendli ch oft vervi elflti gen lassen, um als jewei ls ei nzelne dann
auch an der Idee der Einheit teilzuhaben.
1
Diese fr den jungen Sokrates selbstverstndlichen Einsichten werden im wei-
teren Verlauf des Dialoges widerlegt werden, und der Parmenides htte als typisch
aporetischer Dialog mit der Vollendung des elenktischen Gesprchs zwischen
Parmenides und Sokrates schlieen knnen, wenn Sokrates trotz seiner Gewi-
heit bezglich der eigenen I deenlehre nicht auch noch Neugierde an einer Pro-
blematik gezeigt htte, die ihm so stellt es der Parmenides zumi ndest dar i m
Verlauf der Lesung der Zenonischen Schrift bewut geworden sein drfte.
2
So-
krates wrde nmlich unabhngig von seiner eigenen I deenlehre denjenigen
bewundern, der aufzeigen knnte, da das ideenhafte Eine selbst in gewissem
Sinne ebenso Viele ist, wie umgekehrt die ideenhaften Vielen in gewissem Sinne
ein ideenhaftes Eines sind.
3
Da aber jede Idee als ideenhaftes Eines zu gelten hat,
wrde Sokrates es bezglich einer jeden solchen I dee bewundern, wenn jemand
dieses ideenhafte Eine als ideenhaft Viele sowie die ideenhaft Vielen als ideenhaft
Ei nes aufzei gen knnte, wenn er also di e ei nander entgegengesetzten Bestim-
mungen der Einheit und Vielheit auf jedes ideenhafte Eine sowie auf die dieser
Einheit entsprechende Vielheit zu applizieren vermchte.
4
Sokrates przisiert seine Erwartung: Wenn jemand solche Bestimmungen, wie
si e di e Argumente der Zenoni schen Schri ft boten, zunchst jeweils als ein ge-
trenntes, selbst fr sich bestehendes Eines festsetzte so etwa die hnlichkeit, die

tera d t p' rister, ka tera mn t prsyen, tera d t pisyen, ka nv ka
ktv satvw - plyouw gr omai metxv - tan d n, re w pt mn ntvn ew g
emi nyrvpow metxvn ka to nw: ste lhy pofanei mftera.
1
Siehe PLATON, Parm. 129d2-6: n on tiw toiata pixeir poll ka n tatn po-
fanein, lyouw ka jla ka t toiata, t fsomen atn poll ka n podeiknnai,
o t n poll od t poll n, od ti yaumastn lgein, ll' per n pntew molo-
gomen.
2
Pl aton, der i m Parmenides die Sokratische I deenlehre endgltig destruieren wird, whlt
somit einen sehr vornehmen Weg, um seinen Lehrer zu kritisieren: Sokrates wird als junger Mann
um seine eigene Theorie gebracht, ahnt jedoch schon, da ber diese Theorie hinausgegangen
werden knnte, und wird deshalb fr diese Ahnung auch ausdrcklich gelobt (vgl. PLATON, Parm.
135d8-e4).
3
Siehe PLATON, Parm. 129b6-c1: ll e stin n, at toto poll podejei ka a
t poll d n, toto dh yaumsomai.
4
Siehe PLATON, Parm. 129c1-3: ka per tn llvn pntvn satvw: e mn at t
gnh te ka edh n atow pofanoi tnanta tata pyh psxonta, jion yaumzein.
15
Unhnlichkeit, die Vielheit, das Eine, Ruhe und Bewegung und dann an-
schli eend fr ei ne j ede solche i deenhafte Besti mmung aufzei gte, da si e sich
sowohl in sich selbst zu einer Einheit zu verbinden als auch in sich selbst in eine
Vielheit zu trennen vermag, dann wrde Sokrates dem dieses Aufzeigenden seine
Bewunderung zollen.
1
Ei nhei t und Vi elhei t bezgli ch ei ner jeden Besti mmung
sollen demnach als i deenhafte Ei nhei t und als ideenhafte Vielheit verstanden
werden, so da sich die von Sokrates erwnschte Errterung allein im Bereich des
Denkens abspielen soll.
2
Der Wunsch des Sokrates wird mit der sog. dialektischen bung erfl l t
werden. Sie wird stellvertretend fr jede berhaupt denkbare Idee oder fr eine
jede Idee der Seele bzw. die Seele selbst als eine jede Idee das Eine voraussetzen
und dann zeigen, wie dieses ideenhafte Eine als ideenhaftes Eines und als
ideenhafte Viele verstanden werden kann. Es wre nun mig, darber zu
spekulieren, welche Theorie dem jungen Sokrates vorschwebte, als er eine solche
Errterung forderte, doch drfte es nicht so sehr Platons Absicht gewesen sein,
den Leser vermittels der Sokratischen Ahnungen auf dessen Wissensstand
schlieen zu lassen, als ihn vielmehr auf den zweiten Teil des gesamten Dialoges
zu verweisen
3
und damit dessen bung auch als einen neuen Entwurf der

1
Siehe PLATON, Parm. 129d6-e4: n d tiw n nund g legon prton mn diairtai
xvrw at kay at t edh, oon moitht te ka nomoithta ka plyow ka t n
ka stsin ka knhsin ka pnta t toiata, eta n autow tata dunmena sugkern-
nusyai ka diakrnesyai pofan, gamhn n gvg, fh, yaumastw, Znvn. Di e
Wendung n autow tata dunmena sugkernnusyai ka diakrnesyai mei nt ni cht di e
Verbindung und Trennung der in Parm. 129d8-e1 aufgezhlten I deen, sondern das Ganze bzw.
di e Tei le ei ner j eden ei nzelnen di eser Besti mmungen, di e si ch somi t wi e di e di alekti sche
bung zeigen wird jeweils aus der Vielheit ihrer Teile zum Ganzen zusammenfinden bzw. aus
der Einheit des Ganzen in die Vielheit ihrer Teile trennen lassen. FI GAL, Platons Destruktion
der Ontologie, S. 37, urteilt dagegen stellvertretend fr zahlreiche Interpretationen: Es wrde
ihn [scil. Sokrates], wie er sagt, auerordentlich freuen, wenn jemand die Mglichkeit der
Ideen aufzeigte, sich miteinander zu vermischen und zu trennen, und noch mehr Vergngen wrde
es ihm machen, wenn einer Errterungen von der Art, wie Zenon sie vorgetragen hatte, anders als
im Hinblick auf das Sichtbare durchfhren wrde (129d7-130a2). Das ist pure Ironie, denn zuvor
hatte Sokrates deutlich gemacht, wie entschieden er das fr unmglich hlt. Abgesehen davon,
da di eses Urtei l ni cht zutri fft, lt si ch i m Parmenides nirgends ein schon mit jener spteren
Ironie ausgestatteter Sokrates ausmachen. Platon stellt ihn schlicht als zu jung dar, um im Ange-
sicht gestandener Philosophen deren Absichten schon durchschauen und ironisieren zu knnen.
2
Si ehe PLATON, Parm. 129e5-130a2: tata d ndrevw mn pnu gomai pepragma-
tesyai: pol mentn de mllon, w lgv, gasyehn, e tiw xoi tn atn tathn
poran n atow tow edesi pantodapw plekomnhn, sper n tow rvmnoiw dilyete,
otvw ka n tow logism lambanomnoiw pidejai.
3
Vgl. PLATON, Parm. 156b4-5, wo die von Sokrates geforderte Vereinigung und Teilung des
Einen zur Sprache kommt.
16
Platonischen I deenlehre zu empfehlen, da die Sokratische I deenlehre ja i m
wei teren Verlauf des Di aloges den Wi derlegungen des Parmeni des zum Opfer
fallen wird.
1

1
L. BRISSON, Parmnide (Paris 1994), p. 72, deutet den Parmenides dagegen als eine
Auseinandersetzung Platons mit dem historischen Eleatismus, dessen Aporien ihn zum Entwurf
seiner klassischen Ideenlehre gentigt htten, di e allerdings von Sokrates zunchst nur
ungengend verteidigt werde: tre et temps sont indissociables si, comme pour Parmnide et
Znon, tre et univers se trouvent identifis, parce quil ny a dtre que sensible. Considr de
ce point de vue, le Parmnide, prsente une vritable unit et constitute un tmoignage de pre-
mire importance sur la doctrine et la mthode du Parmnide et du Znon historiques, et sur
leur rappropriation par Platon dans le cadre de sa doctrine des Formes. Ce sont dailleurs
les contradictions dans lesquelles tombait cette reprsentation de lunivers qui, semble-t-i l,
amenrent Platon proposer la doctrine des Formes, dfendue ici, de faon invraisemblable,
par un Socrate encore jeune, qui narrive pas encore bien cerner le domaine de ces Formes et
surtout dfendre victorieusement lhypothse de la participation des choses sensibles ces
Formes. NATORP, Plat os I deen lehre, S. 233, geht ebenfalls davon aus, da Platon von seiner
klassischen Ideenlehre dann nicht abgerckt sein drfte, wenn sich erweist, da die Einwnde
des Parmenides di e Ideenlehre nicht in ihrer wahren, in den zentralen Schriften, Phaedo,
Gastmahl, Staat , authentisch vorliegenden Gestalt, sondern nur in einer Verzerrung treffen wollen
und wirklich treffen, der Plato ebendeshalb entgegentreten mute, um den echten,
wissenschaftlichen Sinn seiner Lehre Entstellungen gegenber, die, wie es scheint, sogar in seiner
eigenen Schule aufgekommen waren, zu behaupten und weiter zu vertiefen. Mit diesem Urteil
wi rd aber der von Natorp geprgte Begriff der I dee als Methode zu Unrecht schon der
klassischen Ideenlehre zuerkannt, womit die im Parmenides gebte Kritik an ihr letztlich nicht
ernst genommen wird.
3 APORIEN DER IDEENLEHRE (130A3-135C7)
17
3 Aporien der Ideenlehre (130a3-135c7)
3.1 Geltungsbereich der Ideen (130a3-e4)
Parmenides stellt zunchst klar, da die Sokratische Theorie der I deen diese als
getrennt von den an ihrer Ei nhei t teilhabenden Vielen ansetze.
1
Dieses Ge-
trenntsein von I dee und I deaten wird allerdings noch nicht sofort thematisiert,
da Parmenides erst der Frage nachgeht, von welchen Vielen Sokrates denn eine
Idee annehme. Die Besti mmungen der Zenonischen bung als allgemei nste
I deen lt Sokrates ohne Zgern zu,
2
da er vermi ttels i hrer j a auch schon sei ne
I deenlehre expliziert hatte.
3
Natrlich werden auch die in den Platonischen Dia-
logen der mittleren Werkphase immer wieder problematisierten Tugendbegriffe
von Sokrates als Ideen anerkannt.
4
Doch schon bei nicht mehr ethisch konnotier-
ten Naturbegri ffen kommen i hm Zwei fel, ob auch hi er I deen anzunehmen sei -
en,
5
so da er sich bei scheinbar gnzlich wertlosen und verchtlichen Gegenstn-
den gentigt sieht, sie allein in der sichtbaren Welt der Vielen anzunehmen, oh-
ne i hnen auch di e Ei nhei t ei ner I dee zuzugestehen.
6
Der I nkonsequenz di eser
Haltung ist sich Sokrates zwar durchaus schon bewut, da er eingesteht, auch
selbst schon angenommen zu haben, da fr eine jede Vielheit auch eine Einheit

1
Si ehe PLATON, Parm. 130a3-b6: lgontow d, fh Puydvrow, to Svkrtouw tata
atw mn oesyai f' kstou xyesyai tn te Parmendhn ka tn Znvna, tow d pnu
te at prosxein tn non ka yam ew lllouw blpontaw meidin w gamnouw tn
Svkrth. per on ka pausamnou ato epen tn Parmendhn: V Skratew, fnai, w
jiow e gasyai tw rmw tw p tow lgouw. ka moi ep, atw s otv dirhsai w
lgeiw, xvrw mn edh at tta, xvrw d t totvn a metxonta; ka t soi doke enai
at moithw xvrw w mew moithtow xomen, ka n d ka poll ka pnta sa nun-
d Znvnow kouew; ^ moige, fnai tn Svkrth.
2
Vgl. PLATON, Parm. 130b3-6.
3
4
Siehe PLATON, Parm. 130b7-10: ka t toiata, epen tn Parmendhn, oon dikaou
ti edow at kay' at ka kalo ka gayo ka pntvn a tn toiotvn; ^ na,
fnai.
5
Si ehe PLATON, Parm. 130c1-4: t d', nyrpou edow xvrw mn ka tn ooi mew
smen pntvn, at ti edow nyrpou purw ka datow; ^ n por&, fnai,
pollkiw d, Parmendh, per atn ggona, ptera xr fnai sper per kenvn
llvw.
6
Siehe PLATON, Parm. 130c5-d5: ka per tnde, Skratew, ka geloa djeien n
enai, oon yrj ka phlw ka =pow llo ti timtatn te ka faultaton, porew
ete xr fnai ka totvn kstou edow enai xvrw, n llo a n mew metaxeiri-
zmeya, ete ka m; ^ odamw, fnai tn Svkrth, ll tata mn ge per rmen,
tata ka enai: edow d ti atn ohynai enai m lan topon.
18
als ein Selbes gegenber den verschiedenen Vielen angenommen werden msse.
1
Aus Scham schreckt er jedoch noch davor zurck, auch von den geringwertigsten
Gegenstnden I deen anzunehmen, da ihm diese Annahme als ein Abgrund von
Torheit erscheint.
2
Der Erwiderung des Parmenides, da Sokrates aufgrund seines Alters die Mei-
nungen der Menschen noch zu sehr beachte, i ndem er ni cht von allen Gegen-
stnden I deen annehme, und da er auch von der Philosophie noch nicht vllig
ergriffen sei,
3
lt sich Folgendes fr das Verstndnis des Dialoges gewinnen: Der
Philosophiebegriff des jungen Sokrates wird abgelehnt, womit seine I deenlehre
schon hier in gewisser Hinsicht als ungengend verurteilt wird. Philosophie ver-
achtet nach Ansicht des Parmenides keinen Gegenstand, so da von allen Gegen-
stnden auch Ideen angenommen werden mssen in welcher Form, das wird die
bung des zwei ten Tei ls zei gen.
4
Parmenides betont natrlich die Jugend des
Sokrates, als er dessen mangelhaften Philosophiebegriff sowie dessen Abhngig-
kei t von der herrschenden Mei nung kri ti si ert, womi t di ese Kri ti k i n plausi bler
Weise abgeschwcht wird.
5
Trotzdem bietet Parmenides seinem Gegenber keine
Gelegenheit mehr, dieser Kritik noch zu begegnen, da er gleich auf die nchste
Schwierigkeit der Sokratischen I deenlehre zu sprechen kommt. Der unklare Be-
griff vom Geltungsbereich innerhalb dieser Ideenlehre ist damit als Problem auf-
geworfen, das vorerst ebenso ungelst bleibt wie alle anderen Aporien, in die So-

1
Si ehe PLATON, Parm. 130d5-6: dh mntoi pot me ka yraje m ti per pntvn
tatn.
2
Siehe PLATON, Parm. 130d6-9: peita tan tat st, fegvn oxomai, desaw m pote
ew tina buyn fluaraw mpesn diafyar: kese d' on fikmenow, ew nund
lgomen edh xein, per kena pragmateumenow diatrbv.
3
Siehe PLATON, Parm. 130e1-4: now gr e ti, fnai tn Parmendhn, Skratew, ka
opv sou ntelhptai filosofa w ti ntilcetai kat' mn djan, te odn atn
timseiw: nn d ti prw nyrpvn poblpeiw djaw di tn likan.
4
Dieses Faktum erkennt auch H. GAUSS, Philosophischer H andkomment ar z u den Dialogen Pla-
t ons, 3. T ei l, 1. H lft e, Di e Spt di aloge: T het et , Parmeni des, Sophi st und Poli t i cus (Bern 1960),
S. 129: Dass es Plato damit ernst gewesen ist, Ideen anzunehmen fr alles, was berhaupt ge-
dacht werden kann, weil wir schlielich nur in I deen denken knnen, darber sollte, wie wir
berzeugt sind, im Grunde kein Zweifel mehr aufkommen. Die Warnung des alten Parmenides
an den jungen Sokrates am Ende des Abschnittes [scil. Parm. 130b1-135c7] htte sonst auch gar
keinen Sinn.
5
Dies drfte im Interesse Platons gewesen sein, da ihm eine allzu harsche Kritik an Sokrati-
schen Theoremen wohl fr unfein gegolten haben drfte. Die Konstellation des Dialoges, die
Sokrates am Anfang eines mglichen Denkweges zeigt, lst in eleganter Manier das fr Platon
sich wiederholt stellende Problem des schonenden Vatermordes (vgl. Soph. 241d1-8). Der
anschlieenden bung folgt aus demselben Grund auch der junge Aristoteles, nicht aber Sokra-
tes.
19
krates noch gestrzt werden wird. Keiner einzigen dieser Aporien kann mit dem
Phi losophi ebegri ff des mi ttleren Platon, den Sokrates hi er vertri tt, adquat be-
gegnet werden, da mit ihnen in der Tat keine bloen Scheinprobleme vorliegen,
die Sokrates etwa aufgrund seiner Jugend noch nicht als solche zu erkennen ver-
mge und damit seine eigene Theorie nur unzureichend vertrete. Seine Theorie
i st i n der bekannten Form ni cht mehr haltbar zu di eser berzeugung drfte
Platon berei ts frher gelangt sei n, so da er mi t den sog. Eleati schen Di alogen
eine neue Phase seines Denkens zu dokumentieren beginnt.
3.2 Teilhabeproblematik (130e4-131e7)
Parmenides wendet sich dem Problem der Teilhabe der I deate an ihrer I dee zu.
1
Denn wenn schon von einer solchen Teilhabe gesprochen wird, dann mu auch
przise erklrt werden knnen, wie sie zu verstehen ist. Teilhabe findet nach
Parmenides dann statt, wenn etwas Teil von etwas anderem ist oder wenn etwas
an etwas anderem als Ganzem teilhat.
2
I ndem laut Sokrates die Gegenstnde der
sichtbaren Welt an den Ideen teilhaben, tragen sie zwar deren Namen, gelten je-
doch ihnen gegenber als Andere.
3
Parmenides spielt nun gem dieser Theorie
die Mglichkeiten der Teilhabe der Anderen an dem Einen der I dee durch, um
aufzuzeigen, da die Trennung der Anderen vom Einen, wie sie der Sokratischen
Konzepti on zugrunde li egt, in die Ausweglosigkeit fhrt. Wenn nmlich die
Anderen allesamt an dem ganzen Einen teilhaben, dann mu dieses Ganze sich
teilen, um allen Anderen gegenwrtig sein zu knnen, womit es aber aufhrt, ein
ganzes Eines zu sein, da es in den vielen voneinander getrennten Anderen nur als
voneinander getrennte Teile seiner selbst sein wird.
4
Sokrates flchtet si ch dar-

1
Si ehe PLATON, Parm. 130e4-131a3: tde d' on moi ep. doke soi, w fw, enai edh
tta, n tde t lla metalambnonta tw pvnumaw atn sxei, oon moithtow mn
metalabnta moia, megyouw d megla, kllouw d ka dikaiosnhw dkai te ka kal
ggnesyai; ^ pnu ge, fnai tn Svkrth.
2
Si ehe PLATON, Parm. 131a4-7: okon toi lou to edouw mrouw kaston t me-
talambnon metalambnei; llh tiw n metlhciw xvrw totvn gnoito; ^ ka pw
n; epen.
3
Vgl. PLATON, Parm. 130e5-131a3. Hi er fllt i m Parmenides das erste Mal der Terminus
t lla, der in der gesamten dialektischen bung prsent sein wird. Auch der junge Sokrates
stellt also schon das Eine den Anderen entgegen, doch scheitert er mit ihrer Vermittlung, da er
die Anderen noch nicht ideenhaft konzipiert obwohl ihm diese Mglichkeit schon vorschwebt
(vgl. Parm. 129b6-c3; 129d6-130a2).
4
Si ehe PLATON, Parm. 131a8-b2: pteron on doke soi lon t edow n kst enai
tn polln n n, pw; ^ t gr kvlei, fnai tn Svkrth, Parmendh, n enai; ^
20
aufhin in eine metaphorische Beschreibung der Teilhabe der Anderen am Einen,
die daran scheitert, da Parmenides das von Sokrates bemhte Bild des Tages-
lichts ohne Zgern dem eines Segeltuches gleichsetzt, das auch nicht als Ganzes
ber einem einzelnen von vielen Menschen aufgespannt sei.
1
Wenn also die An-
deren jeweils an dem ganzen Einen, das von ihnen getrennt sein soll, teilhaben,
dann mu di eses Ganze als getei ltes gelten, das ni cht mehr j edem Anderen als
Ganzes innewohnt, sondern als geteiltes Ganzes zu einem jeden Anderen geh-
ren drfte.
2
Wenn demnach di e Tei lhabe der Anderen am ganzen Ei nen nicht mglich
sein wird, sofern das Eine und die Anderen als voneinander getrennte I nstanzen
angenommen werden, dann kann Teilhabe nur noch in dem Sinne stattfinden,
da di e Anderen j ewei ls aufgrund ei nes Tei ls des Ganzen dessen Besti mmung
erhalten.
3
Di e von Parmeni des nun aufgezei gten Wi dersprche werden korrekt
hergeleitet und strzen den jungen Sokrates erneut in die Aporie. Denn ein Teil
des ganzen Groen, der klei ner als di eses i st, kann ni cht dafr sorgen, da ei n
Anderes durch ihn gro wird.
4
Auch ei n Tei l des glei ch Groen, der klei ner als

n ra n ka tatn n pollow ka xvrw osin lon ma nstai, ka otvw at ato
xvrw n eh.
1
Si ehe PLATON, Parm. 131b3-c4: ok n, e ge, fnai, oon e mra eh ma ka at
osa pollaxo ma sti ka odn ti mllon at atw xvrw stin, e otv ka kas-
ton tn edn n n psin ma tatn eh. ^ dvw ge, fnai, Skratew, n tatn ma
pollaxo poiew, oon e st katapetsaw pollow nyrpouw fahw n p pollow
enai lon: o t toioton g lgein; ^ svw, fnai. ^ on lon f' kst t
ston eh n, mrow ato llo p' ll; ^ mrow. Parmeni des argumenti ert vlli g
korrekt, da ein alles berdeckendes Tuch in der Tat dem alles berscheinenden Sonnenlicht
gleichgesetzt werden kann. Schlielich gelten ja auch fr den von di esem Tuch gespendeten
Schatten die von Parmenides aufgezeigten Schwierigkeiten. LI EBRUCKS, Plat ons Ent wicklung,
S. 175, moniert stellvertretend fr viele I nterpretationen die Verdinglichung der I dee, die es
Parmenides erlaube, di e gewnschte Aporie herbeizufhren. Die Ideenvorstellung des spten
PLATON, so lt sich entgegnen, ist aber in der Tat eine verdinglichte, insofern sie sich nmlich
einer Kugel gleichsetzen lt, deren einzelne Sphren die Teile ihrer Ganzheit bilden. Da mit
diesem Modell aber die Teilhabeproblematik berzeugend gelst werden kann, verhindert der
Vorwurf, Platon verdingliche in der Maske des Parmenides die Idee, ein adquates Verstndnis
der dialektischen bung. Diesen Vorwurf erhebt neuerdings auch: A. GRAESER, Wie ber Ideen
sprechen?: Parmenides, i n: T. KOBUSCH und B. MOJSISCH (Hrsg.), Plat on : sei n e D i aloge i n der
Sicht neuer Forschungen (Darmstadt 1996), S. 146-166.
2
Si ehe PLATON, Parm. 131c5-11: merist ra, fnai, Skratew, stin at t edh,
ka t metxonta atn mrouw n metxoi, ka okti n kst lon, ll mrow
kstou n eh. ^ fanetai otv ge. ^ on yelseiw, Skratew, fnai t n edow
mn t lhye& merzesyai, ka ti n enai; ^ odamw, epen.
3
Vgl. PLATON, Parm. 131c12-e2.
4
Siehe PLATON, Parm. 131c12-d3: ra gr, fnai: e at t mgeyow meriew ka kas-
ton tn polln meglvn megyouw mrei smikrotr ato to megyouw mga stai, ra
21
das Ganze ist, wird als ein solcher nicht in der Lage sein, sich gegenber einem
Anderen als gleich Groes darzustellen.
1
Wird schlielich das Kleine als Ganzes
getei lt, dami t di e Anderen an solchen Tei len tei lhaben knnen, dann wi rd das
Kleine selbst als Ganzes gegenber diesen Teilen grer sein; wenn nun noch der
von dem Ganzen fortgenommene Tei l, der di eses ganze Klei ne i n Verglei ch zu
di esem Tei l grer werden li e, i rgendei nem Anderen hi nzugefgt wi rd, dann
wi rd di eses Andere trotz di eser Hi nzufgung klei ner, aber ni cht grer, als es
vorher war.
2
Di e Tei lhabe der vi elen Anderen am ganzen Ei nen i st demnach unmgli ch,
wenn die Anderen an diesem Ganzen als an einem von ihnen getrennten teilha-
ben sollen, sei es im Sinne seiner Teile, sei es im Sinne des Ganzen.
3
Teilhabe der
Anderen am Ei nen wi rd erst dann verstehbar, wenn di e Anderen als Teile des
ganzen Ei nen ausgewi esen werden, di e di eses Ganze berhaupt erst bi lden so
wird es die dialektische bung vorfhren.
4
Di e Anderen si nd dann auch ni cht

ok logon fanetai; ^ pnu g', fh.
1
Siehe PLATON, Parm. 131d4-6: t d; to sou mrow kaston smikrn polabn ti jei
lttoni nti ato to sou t xon son t stai; ^ dnaton.
2
Siehe PLATON, Parm. 131d7-e2: ll to smikro mrow tiw mn jei, totou d ato
t smikrn mezon stai te mrouw auto ntow, ka otv d at t smikrn mezon
stai: d' n prostey t faireyn, toto smikrteron stai ll' o mezon prn. ^
ok n gnoito, fnai, tot ge.
3
Si ehe PLATON, Parm. 131e3-7: tna on trpon, epen, Skratew, tn edn soi t
lla metalcetai, mte kat mrh mte kat la metalambnein dunmena; ^ o m tn
Da, fnai, o moi doke ekolon enai t toioton odamw diorsasyai.
4
D. T. DEVEREUX, Separati on and I mmanence i n Platos Theory of Forms, i n: Oxford
St udi es i n Anci ent Phi losophy 12 (1994), p. 63-90, mchte vermittels einer Unterscheidung zwi-
schen Formen und immanenten Charakteristiken den soeben dargestellten Problemen bei-
kommen: The distinction between Forms and immanent characters provides an obvious way of
saving the strict unity of Forms from Parmenides objections. According to the distinctions as
we find it in the Phaedo, neither Forms nor immanent characters are a one in many; Forms are
not in anything, and immanent characters are in only one thing. Once the distinction is made, the
Form becomes in effect a one over many (n p pollow). I t i s not that Plato sees thi s di s-
tinction as the key to understanding the nature of participation; the problematic character of the
relationship between separate Forms and their participants is admitted by Socrates, and scruti-
nized in detail in Parmenides arguments against the Form as a one over many (132a-135a).
But the distinction does meet the challenge posed by Parmenides first arguments; in fact, the
distinction seems to fit the arguments like a glove it is as if Plato had these very difficulties
in mind when he made the distinction. I would therefore suggest that the purpose of the first set
of arguments in the Parmenides is not to attack the theory of separate Forms of the middle dia-
logues; i f thi s were Parmeni des ai m, he could fai rly be charged wi th attacki ng a straw man.
The purpose of these arguments is rather to indicate one important reason for the original separa-
tion of Forms from their participants. We might then see the sequence of Parmenides arguments
as roughly corresponding to the development of Platos conception of Forms and their relation-
ship to sensible particulars. Auch diese Untersuchung bercksichtigt die Ergebnisse der dialek-
22
mehr getrennt vom ganzen Einen, wohl aber getrennt vom teillosen Einen, das
beim spten Platon an die Stelle der abgetrennten Idee tritt. Die Anderen bilden
dann das Ganze, das nmlich nur in den Anderen als seinen Teilen zu bestehen
vermag, so da dann auch von echter Teilhabe der Anderen am Einen gesprochen
werden kann, di e das Getrenntsei n von Ei nem und den Anderen aufhebt und
beide I nstanzen als ideenhafte, geteilte Ganzheit bzw. als ideenhafte, ganzheitli-
che Vielheit versteht.
1

tischen bung so gut wie gar nicht, so da sie fr die Bewertung der Aporien, die erst vor dem
Hintergrund der bung als tatschliche Aporien erkennbar werden, nicht von Belang sein kann.
1
NATORP, Plat os I deen lehre, S. 235, deutet dagegen den Platonischen Teilhabebegriff in
metaphorischem Sinne, so da die vorgebrachten Argumente eine solche Konzeption nicht tref-
fen knnten: Die Teilhabe bedeutet die Prdikation, und zwar die durch das Verfahren der
Deduktion, durch die Begrndung der Folgestze in den Voraussetzungen bis zu den wahren, letz-
ten Voraussetzungen, den Grundstzen oder Prinzipien zurck gesicherte Prdikation. Allerdings
ist Teilhabe eine Metapher, wie berhaupt jeder sprachliche Ausdruck reiner Gedankenbezie-
hungen unvermeidlich metaphorisch ist. Buchstblich genommen, wrde sie eine Beziehung besa-
gen, wie sie unter Dingen stattfindet, und so wird unentrinnbar der sie deuten, der sich unter den
Ideen nur Dinge zu denken vermag. Genau diese Auffassung der Teilhabe aber als einer selbst
dinghaften Beziehung unter zwei Arten von Dingen ist es, welche durch die Kritik des Parmeni-
des vllig zermalmt wird. Und indem Sokrates gegen diese Kritik ganz wehrlos ist, beweist er,
da er sich unter der Teilhabe nichts als eine solche dinghafte Beziehung gedacht hat. Kurioser-
weise fhrt aber gerade die Tatsache, da Platon sich in der Sptphase seines Philosophierens
anschickt, den Teilhabebegriff buchstblich, also auch dinglich zu nehmen, zu einer neuen Ideen-
lehre, die den aufgezeigten Aporien der Teilhabe zu entgehen vermag. Auch GRAESER, Wi e
ber Ideen sprechen?, S. 155, kritisiert die von Parmenides beschriebene Teilhabekonzeption,
nach der Teilhabe entweder einen Teil oder das Ganze betreffe: Auch hier htte der junge Phi-
losoph protestieren mssen. Denn Parmenides Alternative steht und fllt mit der Annahme, da
die Idee ein Ding sei und die Teilhabe-Beziehung entsprechend in Begriffen des Habens der gan-
zen Torte oder eines Torten-Stckes zu sehen sei. Diese Art der Betrachtung pat sehr wohl zu
Parmenides eigener Ontologie, in der die Wirklichkeit als kompaktes Ding erscheint (VS 28 B
8,22-25). Sie pat aber nicht zu Gebilden anderer Ordnung, wie Eigenschaften oder Begriffe es
sind. Hier wrde die Teil/Ganzes-Beziehung anders funktionieren. Wenn ein Begriff Teile hat,
so geht es um Merkmale, die den Begriff als das ausmachen, was er ist und was Gegenstnde, die
unter ihn fallen, als Eigenschaften aufweisen; und unter einen Begriff fallen oder ein Universales
exemplifizieren bzw. instantiieren, heit offensichtlich nicht, Begriffe oder Spezies zum Teil
exemplifizieren. Der Platonische Teilhabegedanke, wie ihn der Parmenides in seiner bung
entfalten wird, betrifft aber nicht Eigenschaften oder Begriffe, sondern Stze, die an dem Gan-
zen ihres Dialoges teilhaben, und dieses Ganze darf eben nicht etwa wie eine Torte geteilt wer-
den.
23
3.3 Regreargumente (131e8-133a10)
3.3.1 Die Idee als Gedanke (131e8-132c11)
Der Sokratischen Ideenlehre wohnt die Schwche inne, da sie das Getrenntsein
von Idee und Ideaten behauptet, ohne sich dann auch noch ber die Konsequen-
zen di eses Getrenntsei ns fr di e Tei lhabe der Anderen am Ei nen Rechenschaft
abzulegen. Ferner ist sie sich noch nicht darber im klaren, wo berhaupt die von
i hr behaupteten I deen angesi edelt werden sollen. Auch wenn di e I dee getrennt
von ihren I deaten sein soll, so ist damit noch nicht bestimmt, in welchem Ver-
hltnis sie zur Seele steht.
Parmenides geht nun davon aus, da die von Sokrates angenommenen I deen
der Seele als ihre Gedanken innewohnen, da sie dafr verantwortlich seien, die
Einheit einer beliebig bestimmten Vielheit zu erkennen.
1
Mi t der Annahme der
Ideen in der Seele ist aber stillschweigend auch ihr Getrenntsein von den jeweili-
gen Anderen aufgehoben worden, da die Anderen allein in der Seele erscheinen
knnen, nmlich als in der Wahrnehmung der Seele erscheinende Andere. Wenn
also das Ei ne und di e Anderen i n di e Seele verlegt werden womi t Tei lhabe ja
berhaupt erst mglich wird , dann ergibt sich der von Parmenides aufgezeigte
Progre i ns Unendli che.
2
Denn di e Tei lhabe der Anderen am Ei nen wi rd von

1
Siehe PLATON, Parm. 131e8-132a5: t d d; prw tde pw xeiw; ^ t poon; ^ oma
se k to toiode n kaston edow oesyai enai: tan pll tta megla soi dj enai,
ma tiw svw doke da at enai p pnta dnti, yen n t mga g enai. lhy
lgeiw, fnai. Schon in der Polit eia (vgl. Pol. 533e7-534b2) wird die Idee als eigener Gegen-
stand der nhsiw zum Gedanken erklrt. Die gesamte Argumentation in Parm. 132a1-c11 kreist
darum nicht etwa um ein neues Verstndnis der Idee als Gedanke, sondern allein um den Ort
dieses Gedankens. Parmenides stellt die der klassischen Ideenlehre notwendig zu stellende Fra-
ge, ob die als Gedanke verstandene Idee innerhalb oder auerhalb der Seele angenommen wer-
den msse.
2
Siehe PLATON, Parm. 132a6-b2: t d at t mga ka tlla t megla, n satvw
t cux p pnta dw, ox n ti a mga fanetai, tata pnta ngkh megla
fanesyai; ^ oiken. ^ llo ra edow megyouw nafansetai, par at te t mgeyow
gegonw ka t metxonta ato: ka p totoiw a psin teron, tata pnta megla
stai: ka okti d n kastn soi tn edn stai, ll peira t plyow.
N. STROBACH, Di e logi sche und di e di alogi sche Form des Argumentes vom Dri tten Men-
schen in Platons Parmenides, in: Prima Philosophia 10 (1997), S. 165-182, begegnet dem von
Parmenides hergeleiteten Regre mit einem Verweis auf die im Symposion beschriebene Ideen-
schau: Man mag soweit gehen zu sagen, da ein aufmerksamer Leser des Symposion vi el l ei cht
die besten Chancen hat zu sehen, wo Platon Parmenides Prmissen nicht teilt. Den entscheiden-
den Fingerzeig gibt wieder das unscheinbare Wrtchen a (wiederum). Es hatte bei der Interpre-
tation von Parm. 132 bereits dazu beigetragen zu vermuten, da Platon Ideenprinzip und Nicht-
elementprinzip nicht trennt. Es hatte gleichfalls aber auch schon den entscheidenden Ausweg aus
der Bedrohung durch den Dritten Menschen gezeigt: Aus dem a in Textschritt 2c [scil. Parm.
24
Parmeni des noch i mmer ni cht so gedacht, wi e sie die bung vorfhren wird,
sondern nach wie vor als ein Getrenntsein des Einen von den Anderen, wobei die-
se I nstanzen aber nun wenigstens beide in der Seele angenommen werden. Teil-
habe mte auch so wi e die vorangegangenen Aporien zei gten scheitern,
doch Parmeni des geht trotzdem von ei ner wi e auch i mmer gearteten Tei lhabe
der vom Einen getrennten Anderen an diesem aus, wobei der Blick der Seele auf
die vielen Anderen in ihr selbst zu einer von ihnen getrennten I dee in ihr selbst
fhrt. Wenn diese Vorstellung der gegenber der Seele gleichsam verdinglichten
I nstanzen des Einen und der Anderen zugrunde gelegt wird, dann sind diese ne-
beneinander bestehenden Instanzen in der Tat mit einem weiteren Blick der See-
le auf i hre verschi edenen I nhalte zu umfassen, so da i mmer wi eder ei ne neue
Idee proklamiert werden kann.
Sokrates mu nun, um di e Ei nzi gkei t der I dee retten zu knnen, darauf be-
stehen, da er das ganze Ei ne ni cht i n der Seele als i hren Gedanken annehme,
sondern das Getrenntsein von Idee und Ideaten so deute, da die Idee als Gedan-
ke auerhalb der Seele angenommen werden msse. Sokrates stellt daher die bei-
den rhetorischen Fragen, ob denn eine jede Idee als ein die Anderen vereinheitli-
chender Gedanke der Seele gelten msse und ob es di esem Gedanken etwa zu-
komme, nirgendwo anders als in der Seele zu entstehen. Auf die nicht ausgespro-
chenen, aber sicherlich als Verneinungen zu denkenden Antworten auf diese
Fragen folgt dann noch die Einschtzung des Sokrates, da unter Voraussetzung
der Verortung der I dee auerhalb der Seele si ch j ener Regre nicht einstellen

132a7] sollte kein llo in Textschritt 3 [scil. Parm. 132a10-11] werden drfen. Das weitere
Erbli cken derselben I dee i st harmlos. Erst das Erblicken einer weiteren I dee ist schli mm.
(180) Eine ausfhrliche Diskussion von Symp. 210c3 und c7 in Hinsicht auf jenes a l t
Strobach dann folgende Lsung finden: Alle diese Grnde sprechen dafr, da man die Ideen-
schau im Symposion wohl am besten als wiederholte Schau derselben Idee versteht und nicht als
Schau mehrerer I deen Dies ist der beste Weg, unwillkommene Prot o-Ideen zu verhindern.
Tut man dies, so unterlt man es, hier a unnatrlicherweise als exklusives auch noch zu lesen.
Man kann es auch so ausdrcken: Man unterlt den Schritt vom a zum llo. Es i st ei nfach
wieder dasselbe Schne, das in den verschiedenen Schauen begegnet. Nun hat sich schon ge-
zei gt, da der Dri tte Mensch gebannt wi rd, wenn man di e Fortsetzung der Ideenschau i m
Parmenides ebenfalls nur als wiederholte Schau derselben Idee zult und nicht als Schau mehre-
rer Ideen: Auch hier ist der Schritt vom a zum llo zu verweigern (und zwar per Unvollkom-
menheitsklausel). Es ist dann immer wieder dasselbe Groe, das in verschiedenen Schauen be-
gegnet. Dies ist der einzige Weg, unwillkommene M et a-Ideen zu verhindern. Zwei der zentra-
len Stellen im Zusammenhang mit der Platonischen Ideenlehre weisen so eine berraschend tief-
gehende Strukturanalogie auf, durch die sie sich gegenseitig erlutern. (182) Man kann sich aber
dem Schritt zum llo insofern nicht einfach verweigern, als nach Platon ein weiterer Blick der
Seele auf die ihr immanente Idee und die an ihr teilhabenden Ideate mglich ist, so da dieser
Blick dann auch zu einer neuen Idee fhren mu.
25
werde, womit die Einzigkeit der Idee gewahrt bleibe.
1
Wenn Sokrates aber ein solches Getrenntsein von Idee und Ideaten behauptet,
dann kann von einer Teilhabe der Anderen an ihrem Einen wiederum keine Re-
de sein. Denn die Idee als ein Gedanke, der nicht in der Seele Gedanke ist, mu
ein Gedanke von nichts sein, also ein leerer Gedanke,
2
i nsofern si ch di e I dee als
inhaltlicher Gedanke ja erst aus einer Zusammenschau der vielen Anderen erge-
ben sollte.
3
Ein solcher Gedanke ist also kein leerer Gedanke, sondern ein Gedan-
ke von etwas, von einem Seienden nmlich, das Parmenides als ein Eines be-
stimmt, das jener Gedanke als in allen Anderen anwesendes denkt.
4
Dieses Eine,
das der Gedanke in seinen Anderen denkt und das der Gedanke selbst ist, darf als
eine gewisse Eine Idee gelten, die allen Anderen gegenwrtig ist und darum auch
nicht getrennt von ihnen auerhalb der Seele Bestand hat.
5
Dieses gedachte Eine
wird darum die von Sokrates angenommene Idee sein mssen, die in allen Ande-

1
Siehe PLATON, Parm. 132b3-6: ll, fnai, Parmendh, tn Svkrth, m tn edn
kaston totvn nhma; ka odamo at proskei gggnesyai lloyi n cuxaw;
otv gr n n ge kaston eh ka ok n ti psxoi nund lgeto. Zum hier prsen-
tierten Verstndnis der Passage Parm. 132b3-6, die also aus zwei rhetorischen Fragen und einer
Folgerung aus der erwarteten Antwort besteht, vgl.: E. SCHWYZER, Griechische Grammatik,
2 Bde. (Mnchen 1959), Bd. 2, S. 317; F. SLOTTY, Der Gebrauch des Konjunkt ivs und Opt at ivs in
den griechischen Dialekten. 1. T eil: Der H auptsatz (Gttingen 1915), S. 40-41; J. M. STAHL, Kri-
t i sch-hi st ori sche Synt ax des gri echi schen Verbums der klassi schen Z ei t (Heidelberg 1907; Nachdr.
Hildesheim 1965), S. 366-367. Die mit m und Konjunktiv eingeleitete Frage in Parm. 132b3-4
findet in Parm. 163d1-3 zudem eine deutliche Parallele, die allerdings in allen Ausgaben von
einer Konjektur Heindorfs n anstelle von gegen die Haupthandschriften B und T mit oder
ohne guten Grund verstellt wird: t d ggnesyai ka t pllusyai m ti llo t mn
osaw metalambnein, t d pollnai osan; ^ odn llo. Siehe auch Phaid. 64c4-9:
ra m llo ti ynatow tn tw cuxw p to smatow pallagn; ... ra m llo
ti ynatow toto; ^ ok, ll toto, fh. Vgl. ferner Pol. 603c8-10; Krat. 429c7-8.
berdies kann die zweite Frage in Parm. 132b4-5 aufgrund ihres Fragepronomens odamo
keinesfalls den Konjunktiv prosk aufweisen, wie mit Proklos die meisten Herausgeber glau-
ben, so da sie unabhngig von der Konstruktion der konjunktivischen ersten Frage betrachtet
werden mu, trotzdem aber auch rhetorisch zu verstehen ist. In seiner ausfhrlichen Diskussion
des ersten Regreargumentes bercksichtigt R.-P. HGLER, Plat on s Parmen i des: Probleme der
I nt erpret at i on (Berli n New York 1983), S. 9-60, lei der ni cht di ese fr das Verstndni s des
Argumentes entscheidenden Fragen des Sokrates, so da seine Ausfhrungen genauso am Text
vorbeigehen wie diejenigen seiner Vorgnger, auf di e er vor al l em Bezug nimmt (VLASTOS,
GEACH, SELLARS, STRANG, TELOH / LOUZECKY, COHEN).
2
Siehe PLATON, Parm. 132b8-10: t on; fnai, n kaston sti tn nohmtvn, nhma d
odenw; ^ ll dnaton, epen.
3
Vgl. PLATON, Parm. 132a1-5.
4
Siehe PLATON, Parm. 132b11-c3: ll tinw; ^ na. ^ ntow ok ntow; ^ ntow. ^
ox nw tinow, p psin keno t nhma epon noen ...
5
Siehe PLATON, Parm. 132c4-5: ... man tin osan dan; ^ na.
26
ren jedesmal ein Selbes darstellt.
1
Wenn aber die Anderen, wie Sokrates ja immer
noch behauptet, an ihrer jeweiligen I dee teilhaben, diese I dee aber als Gedanke
gelten mu, den die Seele in allen Anderen denkt, dann sind auch die Anderen
in gewissem Sinne als Gedanken zu verstehen, oder es wird statt dessen der absur-
de Schlu gezogen, da die an ihrem einheitlichen Gedanken teilhabenden An-
deren dennoch nicht gedanklich bestimmt sind.
2
Die dialektische bung des
Parmenides wird hingegen ebenjene These besttigen, da die Anderen aufgrund
i hrer Tei lhabe am Ei nen auch als gedankli ch besti mmte Andere aufgefat wer-
den mssen, wenn si e nmli ch an i hrem Ei nen so tei lhaben, da es i hnen allen
innewohnt.
3
Sokrates kann dieser Theorie noch nichts abgewinnen, so da er zu
einem anderen Modell der Teilhabe Zuflucht nehmen mu.
Das von Parmeni des hi er angedeutete Modell der Tei lhabe der Anderen an
ihrem Einen mu dies wird die dialektische bung zeigen also durchaus ernst
genommen werden. Es wird auch nicht zufllig im Kontext der Problematik ei-
nes Progresses ins Unendliche prsentiert, da ebenjenes Modell in vielfacher Hin-
sicht Unendlichkeit mit einschlieen wird. Denn das Eine, das in allen Anderen
anwesend i st, i nsofern si e an i hm tei lhaben, i st ni emals das letzte Ei ne, das be-
stimmt werden kann, da es immer berstiegen und verlassen werden kann, um in
der Suche nach ei nem neuen Ei nen fortbesti mmt zu werden. Der unendliche
Progre des Ei nen wi rd si ch als ei n grundlegender Bestandtei l der sptplatoni -
schen Seelentheorie offenbaren.
4

1
Siehe PLATON, Parm. 132c6-8: eta ok edow stai toto t noomenon n enai, e n
t at p psin; ^ ngkh a fanetai.
2
Si ehe PLATON, Parm. 132c9-11: t d d; epen tn Parmendhn, ok ngk tlla
fw tn edn metxein doke soi k nohmtvn kaston enai ka pnta noen, noma-
ta nta nhta enai; ^ ll' od toto, fnai, xei lgon.
3
NATORP, Plat os I deen lehre, S. 238, formuliert seine Bedenken gegen die Konzeption der
I dee als Gedanke: Auf jene Weise wird alles zu Gedanken, ja zu Denken (das Gedachte exi-
stiert nur im Denken); es droht ein psychologischer I dealismus, etwa wie der Berkeleys, den
transzendentalen, d. i. methodischen, der allein der Platos ist, zu verdrngen. Das Gedachte exi-
stiert doch, es existiert aber nur in Gedanken, als Gedanke, als Denken, also existiert nur Den-
ken. Damit wird aber der Platonische Gedanke, den die dialektische bung entfalten wird,
verfehlt: Nur insofern die Anderen an ihrem Ganzen teilhaben, sind sie gedanklich bestimmte
Andere. Vor di eser Tei lhabe si nd si e Andere, di e als erschei nende Andere allei n aufeinander
bezogen und damit auch noch nicht gedanklich bestimmt sind.
4
T. SCALTSAS, A Necessary Fal sehood i n the Third Man Argument, in: Phronesis 37
(1992), p. 216-232, gewinnt dem Argument vom Dritten Menschen interessante Perspektiven ab:
Let us consider the Associate type of multiplicity of Forms, which satisfies the condition for
quali tati ve i denti ty. (I . e. let us assume that Plato allows for the many Forms F of the TMA
regress.) The difficulty here is not that there are f things that do not share a common source of
their f -ness. Rather, it is that, given an f thing, the source of its f -ness is different from the source
27
3.3.2 hnlichkeit von Idee und Ideat en (132c12-133a10)
Sokrates versucht nun, das Verhltnis zwischen dem Einen und den Anderen als
eine Beziehung zwischen dem Urbild und seinen Abbildern, die diesem hnlich
sind, zu beschreiben. Die Ideen bestnden als Urbilder in der Natur, whrend die
Anderen diesen glichen und Angleichungen darstellten, so da die Teilhabe der
Abbi lder am Urbi ld i n ei nem Anglei chen bestehe.
1
Welche Natur ist aber ge-
meint, in der die Urbilder Bestand haben sollen? Parmenides verzichtet darauf,
nochmals zu zei gen, da unter der von Sokrates zugrundegelegten Vorausset-
zung des Getrenntseins von Urbild und Abbildern berhaupt keine Teilhabe
stattfinden knne, sondern bergeht diese I nkonsequenz der Sokratischen Hal-

of its f -identity to other f things. F
2
does for a just what F
1
does for a, namely make i t f . And
yet, in doing so, F
2
does for a what F
1
fai ls to do for a, namely make a f -i denti cal to F
1
. The
absurdit y is that the contribution that F
2
makes to a must be bot h identical to the contribution
that F
1
makes to a and different from the contribution that F
1
makes to a. This discrepancy must
be what is preventing Plato from allowing for more than one Form F per character. In conclu-
sion, then, Plato assumed a unique Form F per character, and was forced by the TMA to con-
clude that there are many Forms F per character. He could have avoided the contradiction by al-
lowing an (associative) multiplicity of Forms F per character, while hailing the TMA as their
discovery! That he did not do so indicates that he had an immediate apprehension of the threat
that such a multiplicity of sources of f -ness posed for the Theory of Forms. (229-230) Interes-
sant i st zum ei nen di e Tatsache, da Scaltsas das Argument vom Dritten Menschen ernst
nimmt und fr gltig hlt, zum andern und vor allem der Gedanke, da gerade dieses Argument
in positiver Wendung eine mgliche Vielheit der Formen anspreche. Scaltsas nimmt aber
trotz seiner Vermutungen leider nicht Bezug auf die dialektische bung, die diese Vielheit als
unendli che Abfolge mgli cher Di aloge doch przi se beschreiben wi rd (vgl. Parm. 143a4-
144e7), so da unklar bleibt, welche Konzeption der Idee von ihm zugrunde gelegt wird, wenn
er die Entdeckung der Vielheit der Formen im Argument vom Dritten Menschen ausdrcklich
begrt.
1
Si ehe PLATON, Parm. 132d1-4: ll', Parmendh, mlista moige katafanetai de
xein: t mn edh tata sper paradegmata stnai n t fsei, t d lla totoiw
oiknai ka enai moimata, ka myejiw ath tow lloiw ggnesyai tn edn ok
llh tiw ekasynai atow. M. SCHOFI ELD, Likeness and Likenesses in the Parmenides,
in: C. GILL and M. M. MCCABE (eds.), Form and Argument in Lat e Plat o (Oxford 1996), p. 49-
77, geht dieser Konzeption der klassischen Ideenlehre nach: The section of the dialogue from
130 to 134 is commonly represented simply as a sequence of devastating or apparently devastat-
ing critical arguments against the theory of Forms. Proclus sees it as a carefully organized piece
of philosophical midwifery in which Parmenides gradually coaxes Socrates into progressively
less deficient apprehension of the nature of Forms and of their relations to particulars. I shall
follow him at least to the extent of taking Socrates proposal of the original-copy model of par-
ticipation to be intended as a significant achievement prompted by reflection on the inadequa-
cies of the previous attempts in the dialogue to formulate the theory. (52) Schofield ist inso-
fern zu widersprechen, als die im ersten Teil des Parmenides prsentierten Aporien weder eine
bloe Folge von Argumenten noch eine stete Verbesserung der Sokratischen Auffassung von der
Idee, sondern Einwnde von stndig wachsender Bedeutung gegen diese Ideenlehre darstellen.
28
tung nmlich einerseits immer wieder von Teilhabe der Anderen am Einen zu
sprechen, andererseits aber ihr Getrenntsein zu behaupten , um statt dessen al-
lei n deutli ch werden zu lassen, da auch di e j etzt i n Rede stehende Wei se der
Teilhabe zu einer unendlichen Vervielfltigung der I dee fhrt, welche Sokrates
natrlich nicht akzeptieren kann.
1
Der Bestand der Urbi lder i n ei ner wi e auch
immer gearteten Natur wird also nicht problematisiert, vielmehr wird eine Teil-
habe der Abbi lder am Urbi ld i m Si nne der hnli chkei t betrachtet, womi t aber
stillschweigend auch ihr Getrenntsein aufgehoben wird, so da anschlieend der
Regre i mmer neuer Urbi lder hergelei tet werden kann. Denn wenn di e Ande-
ren dem Einen hnlich sind, dann mu auch das Eine den Anderen hnlich sein,
sofern hnlichkeit nmlich als wechselseitige Beziehung verstanden wird.
2
Wenn
aber sowohl di e Anderen als auch das Ei ne hnli ch si nd, dann haben si e an ei n
und derselben I dee der hnlichkeit teil, so da diese I dee als eine dritte I nstanz
gel ten mu, di e neben den hnl i chen Anderen und dem hnl i chen Ei nen be-
steht.
3
Wenn also ei ne hnli chkei t zwi schen den Anderen und dem Ei nen be-

1
Da die Unendlichkeit mglicher Ideen fr Parmenides keinen Schrecken darstellt, zeigte
bereits die Diskussion des ersten Regreargumentes. Seine Ideenlehre wird die Idee tatschlich
vervielfachen, ohne da damit die Gltigkeit des absoluten Einen aufgehoben wrde. Parmeni-
des argumenti ert gegen di e Unendli chkei t der I dee, wi e si e der Sokrati sche Ansatz mi t si ch
bringt, um diesen Ansatz zu widerlegen, aber nicht deshalb, weil Unendlichkeit fr ihn ein unan-
nehmbares Charakteristikum des Denkens wre.
2
Siehe PLATON, Parm. 132d5-8: e on ti, fh, oiken t edei, on te keno t edow m
moion enai t ekasynti, kay son at fvmoiyh; sti tiw mhxan t moion m
mo moion enai; ^ ok sti. Da Platon, indem er eine Wechselseitigkeit der hnlich-
keitsbeziehung zwischen Idee und Ideaten zugrunde lege, den Regre korrekt herbeifhre, best-
t i gt M. MI GNUCCI , Platos Thi rd Man Arguments i n the Parmenides, i n: Archi v f r Ge-
schi cht e der Phi losophi e 72 (1990), p. 143-181: The traditional defence of Platos position
against R A [scil. Resemblance Argument] envisaged by the Neoplatonists and endorsed even
by some modern commentators does not seem to be convincing. Proclus in his commentary on
the Parmenides denies that the relation of participation could be taken as symmetrical, even if it
is equated with the relation of resemblance. Things resemble forms because they are defective
copies of them. But to be a copy of is not a symmetrical relation and therefore neither is par-
ticipation. It must obviously be admitted that the relation of being a copy is not symmetrical.
And if the relation of participation has to be identified with this relation, one must conclude
that participation is not symmetrical. But the point remains. Why should we rule out that par-
ticipations being equated with the relation of being a copy implies that a symmetrical rela-
tion of resemblance obtains between the participant and the participated?If xs participating in
F means that x is a copy of F, then it appears reasonable to infer that x resembles F, since being a
copy implies resemblance. But if x resembles F, F resembles x, since resemblance is a symmet-
rical relation. Therefore, participation implies a symmetrical relation between its relata and, as
we have seen, this is sufficient to yield Parmenides difficulty. (177-178)
3
Si ehe PLATON, Parm. 132d9-5: t d moion t mo r' o meglh ngkh nw to
ato edouw metxein; ^ ngkh. ^ o d' n t moia metxonta moia , ok keno
29
hauptet wird, dann kommt der fr Sokrates unannehmbare unendliche Progre
mglicher neuer Ideen in Gang, weshalb auch diese Weise der Teilhabe nicht ln-
ger Glti gkei t beanspruchen darf, sondern statt ihrer eine andere aufgesucht
werden mu.
1
Mit den beiden Regreargumenten sind schon einige der Schwierigkeiten, die
die Annahme abgetrennter I deen mit sich bringt, aufgezeigt worden, und indem
Parmenides dieses Fazit zieht,
2
weist er noch nicht einmal darauf hin, da dieses
Getrenntsein der I deen im Rahmen der Sokratischen Theorie ja niemals konse-
quent gedacht worden ist, da sie trotz dieses Getrenntseins immer auch von der
Teilhabe der Anderen am Einen spricht. Das Modell, welches das Eine als Urbild
fr die abbildhaften Anderen konzipiert, scheint es zu erlauben, ein Getrenntsein
des Urbi ldes mi t ei nem Anglei chen der Abbi lder an es verei nbaren zu knnen.
Dieser Schein trgt jedoch insofern, als die Anderen im Angleichen an das Eine
schon in einer Beziehung zu diesem gedacht werden, womit dessen Getrenntsein
von den Anderen nicht mehr gilt, zumal Platon das Konzept der hnlichkeit als
ei n wechselsei ti ges auffat, das ohne hnli chkei t auch auf seiten des Urbildes

stai at t edow; ^ pantpasi mn on.
1
Si ehe PLATON, Parm. 132e6-133a7: ok ra on t ti t edei moion enai, od t
edow ll: e d m, par t edow e llo nafansetai edow, ka n ken t
moion , teron a, ka odpote pasetai e kainn edow gignmenon, n t edow t
auto metxonti moion ggnhtai. ^ lhystata lgeiw. ^ ok ra moithti tlla tn
edn metalambnei, ll ti llo de zhten metalambnei. ^ oiken. SCHOFI ELD,
Likeness and Likenesses in the Parmenides, p. 72, versucht, dem Regre mi t folgendem Ar-
gument zu entgehen: It is time to return to the second regress argument at 132d-133a. Recall
premi ss (I ): (I ) Li ke thi ngs are li ke i n vi rtue of bei ng modelled on an ori gi nal, Li keness. I
submit that the reader of part I I of the dialogue will see reason to reject this premiss. He has
come to appreciate that to understand talk about items being like each other is merely to grasp
that they are qualified in the same way, i. e. have the same predicate true of them. To put it dif-
ferently, what the reader has effectively recognized is that like is a second-order predicate: is
like means shares the same first-order predicate, not participates in the Form Likeness. Thus
part II of the Parmenides supplies materials for resisting the regress. Die Prmisse I findet sich
aber in dieser Form nicht im Text. Dort heit es nur, da die Vielen am Einen insofern teilha-
ben, als sie ihm hnlich sind. Dieses Eine ist also nicht die hnlichkeit als solche, sondern eine
beliebige Idee, an die die Vielen sich angleichen. Folglich ist das Eine neben seiner eigentlichen
Bestimmung gegenber den Vielen auch hnlich, damit die Vielen ihm wiederum hnlich sein
knnen. Die Einsichten, die Schofield aus dem zweiten Teil gewinnt, sind also schon im ersten
Teil vorauszusetzen, da nmlich das Eine und die Vielen dasselbe Prdikat erster Ordnung tei-
len. Wenn sie daneben auch was aus jener Gemeinsamkeit ja gerade abgeleitet werden kann
als wechselseitig hnliche Instanzen verstanden werden, dann lt sich auch der Regre herleiten.
2
Siehe PLATON, Parm. 133a8-10: rw on, fnai, Skratew, sh pora n tiw w
edh nta at kay at diorzhtai; ^ ka mla.
30
nicht bestehen kann.
1
Mi t der Wi derlegung di eses Modells fllt aber auch ei n
wichtiges Moment einer solchen Theorie des Bildes bzw. Abbildes der Unmg-
lichkeit anheim, das nmlich darin bestand, die Anderen in ihrem Angleichen an
das Eine miteinander zu vergleichen und gem dem Grade der Angleichung als
gelungene oder weniger gelungene Abbilder zu betrachten.
2
Die Anderen, inso-
fern sie der von Parmenides entfalteten Theorie innerhalb der dialektischen
bung zugehren, glei chen si ch dem Ei nen ni cht an, ohne es jemals errei chen
zu knnen; sie bilden vielmehr dieses Eine selbst, wobei sie ihm in gewissem Sinne
auch hnlich sind, nmlich im Sinne wechselseitiger Verschiedenheit des Einen
und der Anderen, wie es in der dialektischen bung noch gezeigt werden wird.
3
3.4 Zwei-Welten-Lehre (133a11-134c3)
Parmenides spricht nun endlich aus, was in den zuvor entwickelten Schwierigkei-
ten der Sokrati schen I deenlehre fr diese Schwierigkeiten zwar i mmer mitbe-
stimmend, aber bisher niemals als zentrale Schwche dieser Theorie ausgewiesen
worden war.
4
Wenn nmlich Sokrates eine jede I dee der jeweiligen vielen Seien-
den in der Weise setzt, da er sie von den vielen Seienden abtrennt, dann kann
natrli ch behauptet werden, da di eses Getrenntsei n der I deen zu i hrer Uner-
kennbarkeit fhre.
5
Wer solches behauptet, drfte schwer widerlegt werden kn-
nen zumi ndest von jemandem, der sei ne Wi derlegung auf der Grundlage der
Sokratischen I deenlehre fhren wollte.
6
I nsofern die I deen aber anders verstan-
den werden, nmlich im Sinne der in der dialektischen bung entfalteten Ideen-

1
Vgl . PLATON, Parm. 132d5-7. Der Versuch, das Urbild von der Bestimmung der hn-
lichkeit auszunehmen, um den Regre zu verhindern, scheitert daran, da sich dann auch kein
Anderes ihm angleichen knnte, da es fr dieses Andere gar nicht bestehen wrde.
2
Dieses Theorem wird in den Dialogen der mittleren Werkphase Platons (vgl. Phaid. 74a9-
84b8; Pol. 506d8-511e5) entfaltet.
3
Vgl. PLATON, Parm. 147c1-148a6.
4
C. C. MEINWALD, Plat os Parmenides (New York Oxford 1991), p. 9, vermutet zwar,
da ein allgemeines Element entweder allen oder einigen Aporien des ersten Teiles innewohne,
doch benennt sie dieses nicht: The arguments are not presented so that they highlight any com-
mon element; still, because of the extreme underspecification of the arguments, we cannot ex-
clude the possibility that something unexpressed is common to all or some of them.
5
Siehe PLATON, Parm. 133a11-b4: e tonun syi, fnai, ti w pow epen odpv pt
atw sh stn pora, e n edow kaston tn ntvn e ti forizmenow yseiw. ^
pw d; epen. ^ poll mn ka lla, fnai, mgiston d tde.
6
Si ehe PLATON, Parm. 133b6-7: e tiw fah mhd proskein at gignskesyai nta
toiata o famen den enai t edh, t tata lgonti ok n xoi tiw ndejasyai ti
cedetai ...
31
lehre, drfte es mglich sein, die Erkennbarkeit solcher I deen aufzuzeigen. Um
aber die Ideen als erkennbare aufzuzei gen, mte derjenige, der mit j enem
Zweifler stritte, in vielem erfahren und von guter Begabung sein,
1
whrend der
an der Erkennbarkeit der I deen Zweifelnde bereit sein mte, vielen und weit-
schwei fi gen Errterungen des anderen zu folgen, er also ni cht von Anfang an
darauf bestehen wrde, da die Ideen unerkennbar seien, sondern sich auch vom
Gegenteil berzeugen lassen wollte.
2
Wie knnte man aber darauf bestehen, da die Ideen, so wie sie die Sokratische
I deenlehre konzipiert, unerkennbar sein mssen? Es liee sich schlicht darauf
hinweisen, da die Behauptung, die Ideen bestnden fr sich selbst, die Notwen-
digkeit nach sich zge, da keine von ihnen dem Menschen innewohnen knne.
3
Sokrates gibt dies ohne Zgern zu, da fr ihn das Getrenntsein der Ideen bzw. ihr
Fr-sich-selbst-Bestehen eine vom menschlichen Bewutsein unabhngi ge
Seinsweise dieser Ideen darzustellen scheint.
4
Damit wrden dann aber auch alle

1
Siehe PLATON, Parm. 133b7-8: ... e m polln mn txoi mpeirow n mfisbhtn ka
m fuw ...
2
Siehe PLATON, Parm. 133b8-c1: ... yloi d pnu poll ka prrvyen pragma-
teuomnou to ndeiknumnou pesyai, ll pyanow eh gnvsta nagkzvn at
enai. In der dialektischen bung wird genau diese Konstellation gegeben sein, da Aristoteles
als der Zwei fler si ch von Parmeni des berzeugen lassen wi rd, da di e I deen i n besti mmtem
Sinne erkennbar sind. Der Dialog Parmenides stellt also ni cht nur di e neue I deenlehre Platons
vor, sondern antwortet damit auch auf die von Aristoteles wiederholt erhobenen Zweifel an einer
Ideenlehre, die Platon auch aufgrund dieser Zweifel fortentwickelt haben drfte.
3
Si ehe PLATON, Parm. 133c2-5: p d, Parmendh; fnai tn Svkrth. ^ ti,
Skratew, omai n ka s ka llon, stiw atn tina kay atn kstou osan
tyetai enai, mologsai n prton mn mhdeman atn enai n mn. ^ kalw lgeiw,
epen.
4
Si ehe PLATON, Parm. 133c6-7: pw gr n at kay atn ti eh; Parmenides hat
diese theoretische Grundlage der Sokratischen Ideenlehre absichtlich erst hier zur Sprache ge-
bracht, da sonst alle vorangegangenen Aporien erst gar nicht htten entfaltet werden knnen. Da
mit der Unmglichkeit des Innewohnens der Ideen im menschlichen Geist das Hauptargument
gegen diese I deenlehre ausgesprochen wurde, lt sich mit Parm. 133b4 (mgiston d tde)
nachweisen. NATORP, Plat os I deen lehre, S. 241, bestti gt di eses Urtei l: Di e radi kalere Frage
aber ist die andere: Gesetzt wir htten das a priori, wie knnten wir mit ihm je den Gegen-
stand der Erfahrung erreichen, der doch das war noch niemals bisher in dieser Deutlichkeit ge-
sagt u n s er wahres Problem, das x der Gleichung unserer Erkenntnis ist?Schon in dem bloen
Aufwerfen dieser Frage, in dem Nachdruck, mit dem sie gestellt und als die Hauptlast, die der
Ideenlehre noch aufliegt, zum Bewutsein gebracht wird, erkennen wir einen sehr gewichtigen
Fortschritt des Parmenides ber alle bisherigen Schriften hinaus. Es ist damit ein ganz neuer Weg
beschritten. Erfahrung ist hier zum ersten Mal bei Plato ausdrcklich aufgestellt als eine beson-
ders charakterisierte, und zwar die eigentlichst uns angehende E r k e n n t n i s a r t . Die Idee selbst
wird sich fortan nur behaupten knnen, wofern sie sich auszuweisen vermag als Grundlage zur
Mglichkeit, d. i. m e t h o d i sc h e n B e g r n d u n g von Erfahrung. Damit erst wird die falsche
Absonderung der Idee grndlich und endgltig berwunden sein: die von der Erfahrung, nmlich
32
aufei nander bezogenen Besti mmungen sowohl fr den Menschen als auch un-
abhngig von ihm Bestand haben,
1
nmlich einerseits als an den Ideen teilhaben-
de Bestimmungen, andererseits als diese I deen selbst. Folglich mte eine wie
auch immer geartete Teilhabe der jeweils aufeinander bezogenen Vielen an zwei
aufeinander bezogenen, fr sich selbst bestehenden Einen als bloe Namens-
gleichheit gedeutet werden.
2
Demnach gebe es auch ein menschliches Wissen, das
sich auf die menschliche Wahrheit richte, sowie menschliche Wissenschaften, die
auf i hre jewei li ge menschli che I dee bezogen sei en, und davon unabhngig das
Wissen selbst, das auf die Wahrheit selbst bezogen sei, sowie die einzelnen Wissen-
schaften selbst, die auf die Ideen selbst gingen.
3
Die vom Menschen unabhngige
Welt des Wissens und der Wahrheit selbst bzw. der einzelnen Wissenschaften und
ihrer Ideen selbst sei dem Menschen aber unerkennbar, so da eine jede Idee, in-
sofern sie fr sich selbst bestehe, menschlichem Wissen nicht zugnglich sei.
4

von der Aufgabe ihrer Ermglichung abgesonderte Idee verlre eben durch diese Absonderung
jede Bedeutung fr unsere Erkenntnis, auf die es doch uns zuletzt nur ankommen kann. Ein eher
passiver Erfahrungsbegriff, wie Natorp ihn hier geltend zu machen scheint, begegnet beim spten
Platon allerdings nicht, vielmehr nimmt dort die Seele vermittels ihrer Sinne aktiv wahr, in-
dem si e Erschei nungsstze bi ldet, di e zu vorlufigen und zu prfenden Urteilen fhren (vgl.
T heait. 189e4-190a7). Ein Reflektieren auf diese Erscheinungsstze, das ihr Zusammenstimmen
nachtrglich prft und besttigt, schafft dann Erkenntnis.
1
Si ehe PLATON, Parm. 133c8-d2: okon ka sai tn den prw lllaw esn a
esin, ata prw atw tn osan xousin, ll o prw t par mn ete moimata
ete p d tiw at tyetai, n mew metxontew enai kasta ponomazmeya.
2
Siehe PLATON, Parm. 133d2-134a2: t d par mn tata mnuma nta kenoiw at
a prw at stin ll o prw t edh, ka autn ll ok kenvn sa a nomze-
tai otvw. ^ pw lgeiw; fnai tn Svkrth. ^ oon, fnai tn Parmendhn, e tiw mn
tou despthw dolw stin, ok ato desptou dpou, sti despthw, kenou dolw
stin, od ato dolou, sti dolow, despthw despthw, ll' nyrvpow n
nyrpou mftera tat' stn: at d despotea atw douleaw stn sti, ka dou-
lea satvw at doulea atw despoteaw, ll' o t n mn prw kena tn dna-
min xei od kena prw mw, ll', lgv, at atn ka prw at ken t sti,
ka t par' mn satvw prw at. o manyneiw lgv; ^ pnu g', epen tn
Svkrth, manynv.
3
Siehe PLATON, Parm. 134a3-b2: okon ka pistmh, fnai, at mn sti pistmh tw
stin lyeia atw n kenhw eh pistmh; ^ pnu ge. ^ ksth d a tn
pisthmn, stin, kstou tn ntvn, stin, eh n pistmh: o; ^ na. ^ d
par mn pistmh o tw par mn n lhyeaw eh, ka a ksth par mn pistmh
tn par mn ntvn kstou n pistmh sumbanoi enai; ^ ngkh.
4
Si ehe PLATON, Parm. 134b3-c3: ll mn at ge t edh, w mologew, ote xomen
ote par mn on te enai. ^ o gr on. ^ gignsketai d g pou p ato to edouw
to tw pistmhw at t gnh stin kasta; ^ na. ^ ge mew ok xomen. ^ o
gr. ^ ok ra p ge mn gignsketai tn edn odn, peid atw pistmhw o
metxomen. ^ ok oiken. ^ gnvston ra mn ka at t kaln sti ka t gayn
ka pnta d w daw atw osaw polambnomen. ^ kinduneei.
33
Welches Theorem wird nun die dialektische bung diesen Zweifeln entge-
genhalten knnen? Wi e wi rd si e dem Entwurf zwei er Welten, der aus der An-
nahme fr si ch selbst bestehender I deen folgt, begegnen? Parmeni des wird zu-
nchst deutlich machen, da sowohl das Eine im Sinne des Ganzen als auch die
Anderen i m Si nne der vi elen Tei le di eses ganzen Ei nen als i deenhafte Besti m-
mungen gelten mssen, die aufeinander bezogen sind. Er wird aber auch ein Ei-
nes thematisieren, das nicht als Ganzes gelten darf, sowie Andere ansprechen, die
nicht die Teile eines Ganzen darstellen. Die aufeinander bezogenen, ideenhaften
Bestimmungen des ganzen Einen und seiner Teile werden menschliches Erken-
nen ausmachen, das somit als wesentlich ideenhaftes Erkennen ausgewiesen wer-
den wird. Aber auch die von jedem menschlichen Erkennen unabhngige Welt
des absoluten Einen und der absoluten Anderen wird ex negat ivo geschildert wer-
den, so da die bung die soeben geschilderte Problematik zweier Welten in an-
derem Sinne wieder aufwerfen wird. Parmenides wird aber in der Lage sein, beide
Welten miteinander zu vermitteln, so da eingesehen werden kann, da die ab-
getrennten Besti mmungen des Ei nen und der Anderen dem menschli chen Er-
kennen fortwhrend i nnewohnen, ohne jemals ei nes derjeni gen Momente dar-
zustellen, die dieses Erkennen ausmachen. Die beiden absoluten Prinzipien der
transzendenten Welt hingegen, die vom spten Platon nicht mehr Ideen ge-
nannt werden, wohnen dem menschli chen Erkennen fortwhrend inne, ohne
da diese Bestimmungen des absoluten Einen und der absoluten Vielen, die das
absolute Erkennen ausmachen, jemals von jenem Erkennen erfat werden knn-
ten. Platon hlt somit zwar am Modell zweier Welten fest, doch beschreibt er de-
ren Verhltnis zueinander auf neue Weise.
3.5 Chorismos (134c4-e8)
Die von Sokrates angenommene, menschliches Erkennen transzendierende Welt
der I deen, die von Parmenides im Rahmen der dialektischen bung eben nicht
mehr als ideenhaft bestimmte Welt beschrieben werden wird, liegt trotzdem noch
dem letzten Argument gegen di e I deenlehre, das der Parmenides vorfhrt, zu-
grunde. Parmenides deutet diese Welt ebenso als die des gttlichen Erkennens,
wi e auch Sokrates zugi bt, I deenerkenntni s fr di e Erkenntnis eines Gottes zu
halten.
1
Unter der Voraussetzung des Getrenntseins von I dee und I deaten mu

1
Si ehe PLATON, Parm. 134c6-12: ra d ti totou deinteron tde. ^ t poon; ^
fahw n pou, eper stin at ti gnow pistmhw, pol at kribsteron enai tn
34
jedoch dann angenommen werden, da weder das gttliche Erkennen irgendwel-
che Gegenstnde des menschlichen Erkennens erreiche noch da umgekehrt
menschliches Erkennen jemals gttlich genannt werden knne.
1
Sokrates entr-
stet si ch zwar vor allem darber, da das unumschrnkte Erkennen der Gtter
geschmlert werde, wenn sie menschliche Wissensgegenstnde nicht erfassen
knnten,
2
doch drfte es eher die Absicht Platons gewesen sein, mit seinem Ar-
gument deutli ch zu machen, da ei n Getrenntsei n der I dee von i hren I deaten,
wie es Sokrates behauptet, notwendig zum Verlust gttlicher Bestimmtheit des
menschlichen Erkennens fhrt.
Da di ese Konsequenz fr Platon unannehmbar i st, zei gt wi ederum di e di a-
lektische bung, welche nicht nur beschreibt, wie die ideenhafte Welt menschli-
chen Erkennens sowie die gnzlich unbestimmbare, also auch nicht i deenhaft
konzipierte Welt gttlichen Erkennens je fr sich zu denken sind, sondern auch
genau vorfhrt, wi e gttli ches Erkennen dem menschli chen fortwhrend i nne-
wohnt, ohne jemals von ihm eingeholt werden zu knnen. Das gttliche Erken-
nen ist nach Platon in bestimmter Weise auf die ideenhafte Erkenntnis des Men-
schen bezogen, und zwar so, wie das zeitlose Pltzlich auf alle zeitlich bestimm-
ten Momente des Seins und Werdens bezogen ist. Die dialektische bung wird
darum Zeitlichkeit und Zeitlosigkeit des Erkennens zum Thema haben, und sie
wird die ganze Idee sowie deren ideenhafte Teile als rein zeitliche Konstituenten
menschlichen Erkennens aufweisen, wird dagegen aber auch die Prinzipien des
gttlichen Erkennens, also das des absoluten Einen und der absoluten Anderen,

par min pistmhn, ka kllow ka tlla pnta otv. ^ na. ^ okon eper ti llo
atw pistmhw metxei, ok n tina mllon yen fahw xein tn kribestthn
pistmhn; ^ ngkh. Gttliches Erkennen, so wie Parmenides es versteht, meint Erkenntnis
im Sinne der absoluten Prinzipien des Einen und der unbestimmten Zweiheit als der Anderen,
wohingegen menschliches Erkennen durch die Ideen des ganzen Einen und seiner Teile gekenn-
zeichnet ist. Sowohl die alte als auch die neue Ideenlehre Platons thematisieren also gttliches
und menschliches Erkennen, aber erst der spte Platon vermag die Vermittlung beider Erkennt-
nisweisen adquat zu beschreiben.
1
Siehe PLATON, Parm. 134d1-e6: r on ow te a stai yew t par mn gignskein
atn pistmhn xvn; ^ t gr o; ^ ti, fh Parmendhw, molghtai mn,
Skratew, mte kena t edh prw t par mn tn dnamin xein n xei, mte t par
mn prw kena, ll at prw at ktera. ^ molghtai gr. ^ okon e par t
ye ath stn kribestth despotea ka at kribestth pistmh, ot' n des-
potea kenvn mn pot n despseien, ot' n pistmh mw gnoh od ti llo tn
par' mn, ll movw mew te kenvn ok rxomen t par' mn rx od gignskomen
to yeou odn t metr& pistm, keno te a kat tn atn lgon ote desptai
mn esn ote gignskousi t nyrpeia prgmata yeo ntew.
2
Si ehe PLATON, Parm. 134e7-8: ll m lan, fh, yaumastw lgow, e tiw tn yen
postersei to ednai.
35
in ihrer Zeitlosigkeit ansprechen.
Mi t den entwickelten Argumenten gegen die Sokratische I deenlehre mu
diese I deenlehre als widerlegt angesehen werden.
1
Doch diente die Widerlegung
des Parmenides nicht blo dem Zweck, die Defizite dieser Theorie offenzulegen.
2
Es zei gte si ch vi elmehr bei der Expli kati on ei nes j eden ei nzelnen Argumentes,
da immer schon wesentliche I nhalte der neuen I deenlehre in die Argumentati-
on eingeflochten wurden, die auf den zweiten Teil des Parmenides verwiesen. Die
Diskussion des Geltungsbereiches der Ideen legte es nmlich nahe, von allen
denkbaren Gegenstnden I deen anzunehmen, whrend di e Ausfhrungen zur
Teilhabeproblematik schon mit den spter entscheidenden Besti mmungen des
Ganzen und sei ner Tei le operi erten. Ferner offenbarten di e Regreargumente
keine Scheu des Platonischen Parmenides vor der Unendlichkeit der I dee, son-
dern sprachen diese schon deutlich an. Die Problematisierung des Getrenntseins
von Idee und Ideaten schlielich zielte weniger darauf ab, die Konzeption zweier
Welten in Frage zu stellen, als vielmehr nach dem Verhltnis dieser beiden Wel-
ten zuei nander zu fragen. Di e di alekti sche bung wi rd nun auf alle i m ersten
Teil des Parmenides aufgeworfenen Fragen Antwort zu geben wissen, und sie wird
die eben genannten Andeutungen eines neuen Verstndnisses der I dee auch be-
sttigen bzw. zur Ausfhrung bringen.
3

1
F. von KUTSCHERA, Plat ons Parmenides (Berlin New York 1995), S. 48, uert die ge-
gentei li ge Ansi cht: Platon selbst hat di e Ei nwnde gegen seine eigenen Vorstellungen wohl
kaum als stichhaltig angesehen mit Ausnahme der Kritik an der Definition der Methexis durch
hnlichkeit und damit an der Konzeption der Ideen als Paradigmen, wenn er sie so verstanden
hat. Das zentrale Problem, wie Methexis genauer zu verstehen ist, bleibt jedoch offen. Kutschera
drfte in seiner Einschtzung, da Platon die an ihm gebte Kritik nicht ernst nahm, dann unrecht
haben, wenn die dialektische bung das Problem der Methexis in einer Weise zu lsen vermag,
die mit einer neuen Ideenkonzeption einhergeht. brigens bemerkt Platon selbst, frher anders
ber das Sein gedacht zu haben, als er es nun in der Sptphase seines Denkens tue (vgl. Soph.
243b7-c6).
2
FI GAL, Platons Destruktion der Ontologie, S. 37, beschreibt die Absicht des Parmenides
dagegen wie folgt: Die I ntention des Parmenides ist es, die Unmglichkeit der Sokratischen,
der doppelten Ontologie zu demonstrieren, um seine eigene, die monistische Ontologie als die
einzig mgliche zu erweisen. Welches Interesse sollte Platon allerdings daran haben, den Elea-
tischen Monismus, den er bereits im Sophi st es wi derlegt hat (vgl. Soph. 244b6-245e5), gegen
seine eigene Ideenlehre auszuspielen?
3
HGLER, Platons Parmenides, S. 5, kommt dagegen zu dem Schlu, da sich di e
Dialektische bung insgesamt als eine reduct i o ad absurdum jener Voraussetzungen begreifen
lt. Damit wre auch der engste sachliche Zusammenhang zwischen den beiden Teilen des
Parmenides nachweisbar, denn den Aporien, in die sich Sokrates Ideenhypothese verstrickt, lie-
gen ebendie Annahmen ber Selbstprdikation, Teilhabe und hnlichkeit zugrunde, di e der
zweite Dialogteil ad absurdum fhrt. R. E. ALLEN, Platos Parmenides (New Haven Lon-
don 1997), p. 111, hlt auch die bung fr aporetisch, womit der Dialog Parmenides seine Ein-
36

heit gewinne: Given that the criticisms in the Parmenides are aporetic, it is reasonable to sup-
pose that the hypothetical exercise with which the dialogue concludes may also be aporetic,
meant to exhibit in greater detail the consequences of wrong admissions, and perhaps further to
direct attention to which admissions are wrong. I f that were so, the aporetic character of the
Parmenides would be the key to its structural unity.
4 DIE DIALEKTISCHE BUNG (134E9-166C5)
37
4 Die dialektische bung (134e9-166c5)
4.1 Form der bung (134e9-137c3)
Obwohl all die vorgebrachten Schwierigkeiten, die sich aus der Annahme fr sich
selbst bestehender I deen ergaben, noch durch andere Probleme ergnzt werden
knnten, die Parmenides jedoch nicht mehr anzusprechen gedenkt,
1
deutet die-
ser nochmals an, da es dennoch mglich sein drfte, jemanden, der sich von den
Apori en genti gt si eht, keine Ideen anzunehmen, davon zu berzeugen, da
Ideen vorauszusetzen und fr die menschliche Natur auch erkennbar seien.
2
Parmenides wiederholt, da es einer groen Begabung bedrfe zu erkennen, auf
welche Weise zu einem jeden Gegenstand eine I dee als ein fr sich selbst beste-
hendes Sein gehre, da es aber noch bewundernswerter sei, wenn derjenige, der
solches erkannt habe, auch in der Lage sei, einen anderen Menschen darin zu un-

1
Si ehe PLATON, Parm. 134e9-135a3: tata mntoi, Skratew, fh Parmendhw, ka
ti lla prw totoiw pnu poll nagkaon xein t edh, e esn atai a dai tn
ntvn ka rieta tiw at ti kaston edow. Weitere Argumente lassen sich aus den Frag-
menten der Aristotelischen Schrift Per den gewinnen, die ja auch alle bisher vorgebrachten
Einwnde bietet (eine neue deutschsprachige bersetzung von Per den l i egt j etzt vor von:
A. GRAESER, ber I deen Bewei se der Akademi ker, i n: Bochumer Phi losophi sches Jahrbuch
f r An t i k e u n d M i t t elalt er 3 [1998], S. 121-143). Platon setzt si ch i m Parmenides also ohne
Zweifel mit der Aristotelischen Kritik an seiner Ideenlehre auseinander und gibt diese Kritik
nicht ohne Bosheit zurck, indem er den jungen Aristoteles zum Schler macht, der einem neu-
en Ideenentwurf folgen darf. Aristoteles lt mglicherweise deshalb nirgends in seinen Schrif-
ten erkennen, da er den Parmenides zur Kenntnis genommen hat. Siehe dazu jetzt: B. MOJSISCH,
Aristoteles Kritik an Platons Theorie der I deen und die Dietrich von Freiberg bercksichti-
gende Kritik dieser Kritik seitens Bertholds von Moosburg, in: K.-H. KANDLER, B. MOJSISCH
und F.-B. STAMMKTTER (Hrsg.), Diet rich von Freiberg: n eue Perspekt i ven seiner Philosophie
(Amsterdam Philadelphia 1999), S. 267-281: Aristoteles wrdigt und kritisiert Platons Phi-
losophie nur partiell; Sptdialoge wie Parmenides, T heaet et us, Sophi st es oder Phi lebus blei ben
unbercksichtigt zitiert wird hingegen explizit der mittelplatonische Dialog Phaedo ; fr
dieses Phnomen gibt es nur eine plausible Erklrung: Platon hat auf die innerakademische Kri-
tik an seiner Ideenlehre reagiert und seine Theorie der Idee neu konzipiert, worauf sein Selbst-
korrekturbekenntnis im Sophi st es [sci l. Soph. 243b7-c5] verweist; diese Selbstkorrektur des sp-
ten Platon hat Aristoteles aber nicht mehr zur Kenntnis genommen, hat jedenfalls keine kritische
Wrdigung dieser Selbstkorrektur vorgenommen; vielmehr arbeitete er am Ausbau seines eige-
nen Systems, in dem fr Ideen Platonischer Provenienz kein Platz mehr war, mochten auch Mo-
mente der Platonischen Idee im Form-Begriff des Aristoteles weiterwirken. (268)
2
Siehe PLATON, Parm. 135a3-7: ste poren te tn koonta ka mfisbhten w ote
sti tata, e te ti mlista eh, poll ngkh at enai t nyrvpn fsei gnvsta,
ka tata lgonta doken te t lgein ka, rti lgomen, yaumastw w dusanpeiston
enai. Hiermit ist auf Parm. 133b4-c1 verwiesen.
38
terrichten.
1
Sokrates versteht den in dieser Aussage verborgenen Hinweis darauf, da Par-
meni des solches lehren knne, und si gnali si ert sei ne Berei tschaft, an einer sol-
chen Belehrung auch teilzuhaben.
2
Parmenides zeigt anschlieend auch noch
Verstndnis fr den Wunsch des Sokrates, Ideen anzunehmen, da sonst weder ge-
wut werde, wohin der Mensch sein Denken richten solle, noch berhaupt philo-
sophiert werden knne. Wenn nmlich jemand all die aufgezeigten Aporien be-
rcksichtige und daraus den Schlu ziehe, es drften keine I deen angenommen
werden, dann bringe er sich um die Mglichkeit des Sich-Unterredens.
3
Philoso-
phi e wi rd hi er also als ei n Si ch-Unterreden ausgewi esen, das ohne Ideen nicht
vollzogen werden kann, so da gezeigt werden mu, in welcher Weise I deen an-
genommen werden mssen, um das philosophische Sich-Unterreden zu ermgli-
chen.
4
Parmenides ni mmt also Abstand von der Sokratischen Konzeption der

1
Siehe PLATON, Parm. 135a7-b2: ka ndrw pnu mn efuow to dunhsomnou mayen
w sti gnow ti kstou ka osa at kay atn, ti d yaumastotrou to erson-
tow ka llon dunhsomnou didjai tata pnta kanw dieukrinhsmenon. Der belehr-
te Mensch wird als jemand beschrieben, der all das, worin er belehrt wird, gehrig prft. Damit
ist ein Gesprchspartner gemeint, der sich nicht blo passiv belehren lt, sondern mit seiner
Zustimmung oder Ablehnung zu den einzelnen Argumenten dafr sorgt, da sein Dialog mit
dem Belehrenden entweder fortschreitet oder innehlt. Der im Dialog Belehrte lernt aktiv, da er
das zu Lernende immer mitdenkt.
2
Siehe PLATON, Parm. 135b3-4: sugxor soi, fh, Parmendh, Svkrthw: pnu gr
moi kat non lgeiw. FI GAL, Platons Destruktion der Ontologie, S. 39, geht davon aus,
da die Belehrung des Sokrates durch Parmenides dazu dienen werde, ihn vom Monismus zu
berzeugen: Wenn Parmenides fr die bung, die er Sokrates empfiehlt, als Beispiel auf die
Errterung Zenons verweist, so kann das als Hinweis darauf gelten, zu welchem Ziel die bung
fhren soll: zum eleatischen Monismus. Dann aber ist von der bung nicht zu erwarten, da sie in
berzeugender Weise ideendialektisch ist und das Zusammenspiel der Ideen als Alternative zur
doppelten Ontologi e vorfhrt; vi elmehr soll si e den Verdacht des Sokrates, da di e I deen
sich nicht miteinander vermischen und voneinander trennen knnen, gerade dadurch besttigen,
da die desastrsen Konsequenzen einer solchen Vermischung und Trennung vorgefhrt werden.
Worin aber die desastrsen Konsequenzen der dialektischen bung genau bestehen und wo die
zahlreichen Fehlschlsse, Perspektivenwechsel und Suggestionen (39) vorliegen, vermag Figal
nicht deutlich zu machen.
3
Siehe PLATON, Parm. 135b5-c7: ll mntoi, epen Parmendhw, e g tiw d,
Skratew, a m sei edh tn ntvn enai, ew pnta t nund ka lla toiata
poblcaw, mhd ti rietai edow nw kstou, od poi trcei tn dinoian jei, m
n dan tn ntvn kstou tn atn e enai, ka otvw tn to dialgesyai dnamin
pantpasi diafyere. to toiotou mn on moi dokew ka mllon sysyai. ^ lhy
lgeiw, fnai. ^ t on poiseiw filosofaw pri; p trc gnooumnvn totvn; ^ o
pnu moi dok kayorn n ge t parnti.
4
Die Tatsache, da Parmenides also doch eine Idee fr einen jeden Gegenstand annehmen
mchte, wird immer wieder als ein Beweis dafr angesehen, da Sokrates seine Ideenlehre nur
schlecht vertreten habe, da also ein besserer Verfechter der klassischen Ideenlehre den von Par-
39
Idee schlielich fhrt er sie ja selbst ad absurdum , doch deutet er an, da die
Annahme einer Idee fr einen jeden Gegenstand, die jedesmal dieselbe ist, unab-
dingbar sei fr ein Philosophieren, das wesentlich dialogisch fortschreitet und mit
der Einheit des dialoghaften Ganzen sowie der Vielheit der diesen Dialog bilden-
den Stze jedem Gegenstand berhaupt erst eine Bestimmung verleiht. Sowohl
die Einheit des Dialoges als auch die Vielheit seiner Stze als ideenhafte Bestim-
mungen nmlich lassen den Gegenstand berhaupt erst zu einem ideenhaft be-
stimmten werden.
Dieses Konzept von Philosophie, das einen jeden Gegenstand nie endglti g
bestimmt zu haben meint, kann nun insofern als eine bung verstanden werden,
al s di e Seel e, di e si ch i n i hren Besti mmungen entfal tet, si ch mi t i hren i mmer
neuen Bestimmungen bt, dabei fortwhrend wchst und in diesem Sinne auch
krftiger wird. Philosophie als unablssiges Sich-Unterreden, das zu immer neuen
Bestimmungen von Gegenstnden fhrt, bt und krftigt die Seele, wohingegen
das Beharren auf einmal gefundenen Besti mmungen einer Ruhe der Seele
gleichkommt, die eine Schwchung ihrer Krfte bewirkt. Wenn Parmenides also
von Sokrates fordert, er solle sich ben, bevor er endgltige Bestimmungen vor-
nehme,
1
so meint dies zwar vordergrndig, da er der sich bald anschlieenden
dialektischen bung folgen solle, doch verbirgt sich hinter dieser Aufforderung
ein noch tieferer Sinn: Die dialektische bung wird nmlich przise beschreiben,
wie Philosophie als ein Sich-Unterreden methodisch vollzogen werden soll. So-
krates wird daher aufgefordert, der Explikation dieser Methode zu folgen, um sie
anschli eend auf jeden Gegenstand anzuwenden, um si ch also fortwhrend i n
der niemals endgltigen Bestimmung eines jeden Gegenstandes zu ben. Dieses
steti ge Ausgehen auf neue Besti mmungen von Gegenstnden i m Dialog ent-
spricht jenem Antrieb, den Parmenides an Sokrates ausdrcklich lobt, ohne da
dieser schon genau wte, welche Krfte in ihm selbst wirken.
2
Parmenides kriti-

menides entwickelten Aporien htte Widerstand leisten knnen. Diese Argumentation, die auch
HGLER, Platons Parmenides, S. 3, vertritt, zielt letztlich darauf ab, die sog. klassische I deen-
lehre Platons nicht aufgeben zu mssen, obwohl die Versuche, jenen Aporien zu begegnen, kaum
berzeugen knnen. Ferner wird die dialektische bung so niemals ernst genommen und als Gan-
zes adquat in den Blick genommen. Eine solchermaen restaurative Auslegung des Parmenides
entbehrt aber jeder Grundlage im Text, wie die weiteren Ausfhrungen noch zeigen werden.
1
Siehe PLATON, Parm. 135c8-d2: pr gr, epen, prn gumnasynai, Skratew,
rzesyai pixereiw kaln ti ka dkaion ka gayn ka n kaston tn edn.
nenhsa gr ka prhn sou kovn dialegomnou nyde Aristotlei tde.
2
Siehe PLATON, Parm. 135d2-3: kal mn on ka yea, e syi, rm n rmw p tow
lgouw.
40
siert jedoch das vorschnelle Bestimmen wesentlicher Gehalte, das der klassischen
I deenlehre i nsofern zugehrt, als si e di e I dee i mmer als festen Bezugspunkt fr
das Erkennen annimmt. Die Einsicht des Parmenides in den dialogischen Cha-
rakter von Erkenntnis, mit der erkannt wird, da die Seele als I dee erkennt und
ihre Gegenstnde darum ideenhaft entwirft, geht dem jungen Sokrates noch ab,
weshalb er dazu angehalten wird, einer bung zu folgen, die die dialektische Me-
thode des Sich-Unterredens als eines Sich-bens vorstellt.
1
Das Sich-ben als
Si ch-Unterreden begi nnt daher zwar strenggenommen erst nach j ener bung,
die der Parmenides vorfhrt, da diese bung beschreibt, wie sich die Seele an je-
dem Gegenstand ben kann, indem sie ihn im Dialog schafft; andererseits stellt
aber auch die dort prsentierte Beschreibung dieser Methode schon insofern ein
Sich-ben dar, als sie im Sich-Unterreden von Parmenides und Aristoteles ent-
wickelt wird.
2
Diese Methode des Sich-bens, die die dialektische bung vorfhren wird,
erfhrt auf di e Bi tte des Sokrates nun noch ei ne vorlufi ge, genauere Beschrei -
bung.
3
Sie soll ebenso wie Zenon dies in seiner Schrift tat von einer Vorausset-
zung ausgehen und die aus dieser Voraussetzung folgenden Stze betrachten, soll
dabei aber wie Sokrates es zuvor gefordert hatte
4
im Bereich der Ideen verblei-
ben.
5
Di e Tatsache, da Parmeni des nun di eser Forderung nachkommt, erklrt

1
Si ehe PLATON, Parm. 135d3-6: lkuson d sautn ka gmnasai mllon di tw do-
koshw xrstou enai ka kaloumnhw p tn polln dolesxaw, vw ti now e: e d
m, s diafejetai lyeia. Zum Zusammenhang der Termi ni des dialgesyai, des
gumnzesyai und der dolesxa vgl.: T heait. 169a6-c1; 195b9-c4.
2
MEINWALD, Platos Parmenides, p. 6, begreift die dialektische bung zu Recht als ein Hin-
ausgehen Platons ber frhere Konzeptionen, wie sie der erste Teil problematisierte: In terms
of Platos development, the connection between the two parts of the dialogue means that we
should not derive our account of Platos development from analysis of the first parts problems
only; because the di alecti cal exerci se, accordi ng to Plato, i s relevant to handli ng those prob-
lems, it is only fair to try to understand that exercise. Der Art und Weise aber, wie Meinwald
den Fortschritt in Platons Denken versteht, lt sich kaum beipflichten (vgl. unten, S. 188,
Anm. 1).
3
Siehe PLATON, Parm. 135d7: tw on trpow, fnai, Parmendh, tw gumnasaw;
4
5
Si ehe PLATON, Parm. 135d8-e4: otow, epen, nper kousaw Znvnow. pln tot ge
sou ka prw toton gsyhn epntow, ti ok eaw n tow rvmnoiw od per tata tn
plnhn piskopen, ll kena mlist tiw n lg lboi ka edh n gsaito
enai. Menschliches Erkennen, das nach Platon niemals zu letzter Gewiheit gelangen kann,
gleicht darum auch einem Umherirren, das aber dennoch gewissen Gesetzen gehorcht, die Platon
in der dialektischen bung festsetzt. Aber auch diese Setzung ist dem Schicksal menschlicher
plnh unterworfen, so da auch das hypothetische Verfahren sich selbst zum Gegenstand machen
kann, um sich damit gegebenenfalls aufzuheben und fortzubestimmen. NATORP, Plat os I deen -
lehre, S. 243, nimmt statt dessen ein geschlossenes System der reinen Begriffe an.
41
sich daraus, da er menschliche Erkenntnis als grundstzlich ideenhaft bestimm-
te verstehen, i n der di alekti schen bung also sowohl di e ei nzelnen Stze ei nes
Dialoges als auch das Ganze dieses Dialoges fr ideenhafte Bestimmungen neh-
men wird. Sokrates hatte aber sicherlich ohne Wissen um diese neue Konzeption
der I dee eine solche Unterscheidung gefordert, und da er auch jetzt noch nicht
zu erfassen vermag, welche Theorie Parmenides entfalten wird, zeigt sich daran,
da er einen solchen Entwurf deshalb erwartet, weil er es nach wie vor nicht fr
schwierig hlt, die Teilhabe der Ideate, die er im Bereich des Sichtbaren annahm,
an ihrer allein denkbaren I dee aufzuzeigen.
1
Parmenides bergeht jedoch dieses
ungewollte Ei ngestndni s des Sokrates, aus den vorangegangenen Wi derlegun-
gen noch ni cht allzuvi el gelernt zu haben,
2
um di e di alekti sche Methode noch
genauer zu beschreiben.
Sie soll das von ihr im Rahmen einer positiven Hypothese als seiend Vorausge-
setzte in einer negativen Hypothese dann auch als nicht-seiend voraussetzen, um
die Folgerungen aus beiden Voraussetzungen zu prfen.
3
Die dialektische
bung wird dieser Vorgabe folgen, wobei die gesamte negative Hypothese, wie
oben bereits ausgefhrt wurde,
4
nicht als reduct io ad absurdum des als nicht-seiend
Vorausgesetzten zu verstehen ist, sondern in einem produktiven Sinn auszulegen
sein wird. Parmenides erlutert: Wenn Viele vorausgesetzt werden, dann mu
mit einer negativen Hypothese auch vorausgesetzt werden, da Viele nicht sind;
in beiden Voraussetzungen sind die Vielen sowohl in bezug auf sie selbst als auch
in bezug auf das ihnen entsprechende Eine zu betrachten.
5
Wenn hi ngegen hn-
lichkeit als Eines vorausgesetzt wird, mu dieses Vorausgesetzte in beiden Hypo-

1
Si ehe PLATON, Parm. 135e5-7: doke gr moi, fh, tat ge odn xalepn enai ka
moia ka nmoia ka llo tion t nta psxonta pofanein.
2
Siehe PLATON, Parm. 135e8: ka kalw g, fh.
3
Si ehe PLATON, Parm. 135e8-136a2: xr d ka tde ti prw tot poien, m mnon e
stin kaston potiymenon skopen t sumbanonta k tw poysevw, ll ka e m
sti t at toto potyesyai, e bolei mllon gumnasynai. ^ pw lgeiw;
4
Vgl. oben, S. 6-9.
5
Si ehe PLATON, Parm. 136a3-b1: oon, fh, e bolei, per tathw tw poysevw n
Znvn pyeto, e poll sti, t xr sumbanein ka atow tow pollow prw at ka
prw t n ka t n prw te at ka prw t poll: ka a e m sti poll, plin
skopen t sumbsetai ka t n ka tow pollow ka prw at ka prw llhla. Di e
Voraussetzung der Vielen ist als Voraussetzung der Anderen zu verstehen. Daher mssen die Vie-
len als Andere auf das Eine bezogen werden, das ja umgekehrt, wenn es vorausgesetzt wird, im-
mer auch auf die Anderen bezogen werden mu. Der Voraussetzung, da Viele sind, entspricht
im Rahmen der dialektischen bung die dritte Perspektive der positiven Hypothese, die das
Eine als Andere betrachtet und darum voraussetzt, da das Eine als die Anderen ist, da also
die Anderen oder Vielen sind.
42
thesen auf sich selbst und auf die entsprechenden Anderen bezogen werden.
1
Auch fr alle anderen Bestimmungen, die aus der Zenonischen Schrift bekannt
sind, ja berhaupt fr alle mglichen Gegenstnde gilt, da sie als seiend und als
nicht-seiend vorausgesetzt und dabei sowohl jeweils auf sich selbst als auch auf die
jeweiligen Anderen bezogen werden mssen.
2
Die Methode verlangt also, da ein Gegenstand, der bestimmt werden soll, als
seiend vorausgesetzt wird, um mit den Stzen eines Dialoges als den Anderen ge-
genber dem Einen dieses Dialoges bestimmt zu werden. Die negative Hypothese
setzt dann voraus, da das ganze Eine des aus den Anderen entstandenen Dialo-
ges fr nicht-seiend erklrt wird, so da ber seine Bestimmung hinausgegangen
werden kann. Wenn dieses Ganze verlassen wurde, vollzieht sich die Bestimmung
des Gegenstandes zunchst nur in den Anderen, die noch kein ganzes Eines ge-
worden sind, doch gerade diese noch nicht abgeschlossene, neue Bestimmung er-
weist sich insofern auch als notwendig, als sie nicht nur der abgeschlossenen Be-
stimmung nachfolgt, sondern dieser auch schon vorausging, um berhaupt eine
abgeschlossene Bestimmung zu ermglichen.
3
Parmenides fat zusammen: Was auch immer als seiend oder nicht-seiend vor-
ausgesetzt wird, wobei das vorausgesetzte Nicht-Seiende als eines verstanden wird,
das sich anders als zuvor verhlt,
4
dieses Vorausgesetzte mu in beiden Hypothe-

1
Siehe PLATON, Parm. 136b1-4: ka ayiw a n poy e stin moithw e m stin,
t f katraw tw poysevw sumbsetai ka atow tow poteyesin ka tow lloiw
ka prw at ka prw llhla.
2
Siehe PLATON, Parm. 136b4-6: ka per nomoou atw lgow ka per kinsevw ka
per stsevw ka per gensevw ka fyorw ka per ato to enai ka to m enai.
Jeder Gegenstand kann also einem Dialog zugrunde gelegt werden, der dann mit seinen Stzen
als den Anderen gegenber seiner Einheit dieses Vorausgesetzte zu bestimmen versucht. Selbst
die sog. wichtigsten Gattungen knnen also immer fortbestimmt werden, so da sogar auch die
Gattung des Di aloges selbst und dami t sei ne i m Di alog Parmenides vorgenommene Bestim-
mung niemals letzte Gltigkeit beanspruchen drfen. Diese Erkenntnis Platons ahnt auch
NATORP, Plat os I deenlehre, S. 241: Mit dem Wachstum der Wissenschaften mag auch die Ein-
sicht in die Grundbegriffe wachsen, und gerade je intimer sie auf die Erfahrung bezogen und in
sie eingefhrt werden, um so mehr ist ihre Erkenntnis angewiesen auf die Entfaltung der empiri-
schen Wissenschaft. Es wre insofern nicht widersinnig, von einer empirischen Erkenntnis des a
priori zu sprechen.
3
Diese vorlufigen Aussagen knnen erst mit der Explikation der dialektischen bung durch-
sichtiger werden, mssen aber hier schon getroffen werden, um das Antworten der bung auf die
Herausforderungen des ersten Teiles des Parmenides zumindest ansatzweise deutlich werden zu
lassen.
4
Si ehe PLATON, Parm. 136b7-8: ka n lg, per tou n e poy w ntow ka w
ok ntow ka tion llo pyow psxontow ... Di e oft miverstandene Wendung ka
tion llo pyow psxontow stellt keine dritte Mglichkeit neben dem Sein und dem
Nicht-Sein des Vorausgesetzten dar, sondern erlutert das w ok ntow zumal di e bei den
43
sen auf sei ne Konsequenzen hi n untersucht werden, und zwar sowohl i n bezug
auf es selbst als auch in bezug auf die jeweiligen Anderen.
1
Dieses Verfahren gilt
fr alle mglichen Gegenstnde. Indem aber die dialektische Methode das ganze
Eine auch als die Anderen oder Teile des Ganzen versteht, mssen auch die An-
deren in beiden Hypothesen in bezug auf sie selbst und in bezug auf das jeweilige
Eine, das ihnen gegenber ein Anderes darstellt, betrachtet werden.
2
Damit sind alle Hypothesen bzw. Perspektiven der folgenden dialektischen
bung genannt. Die erste Perspektive der positiven Hypothese, die zunchst ein
seiendes Eines voraussetzt, um dieses dann als nicht-seiendes zu erkennen, be-
trachtet dieses Eine demnach fr sich selbst, whrend die zweite Perspektive das
seiende Eine in Beziehung zu seinen Anderen setzt. Diese Beziehung wird in der
dritten Perspektive dann aus der Sicht der Anderen geschildert, womit statt des
Einen die Anderen vorausgesetzt sind diese natrlich als die Anderen des seien-
den Einen. Die vierte Perspektive schlielich beschreibt die Anderen wiederum
fr sich, also ohne Bezug zu einem seienden Einen. Gleiches leistet die negative
Hypothese: I hre erste Perspektive sieht das nicht-seiende, da vergangene Eine in
einem gewissen Verhltnis zu den Anderen, whrend die zweite Perspektive das
Eine als absolut nicht-seiendes thematisiert. Die dritte Perspektive versucht, die
neu werdenden Anderen mit dem nicht-seienden, da noch nicht gewordenen Ei-
nen in Beziehung zu setzen, so da es der vierten Perspektive brigbleibt, die ab-
soluten Anderen als zweites Prinzip neben dem absolut nicht-seienden Einen fr

Alternativen des Seins und Nicht-Seins jeweils durch ein w gegliedert werden, was jener Wen-
dung nicht mehr vorausgeht. Diese Weise der Offenheit des Systems, das die bung entwirft,
verkennt daher K. GLOY, Ei nhei t und M anni gfalt i gk ei t : Ei ne St ruk t uranalyse des und; syst emat i -
sche Unt ersuchungen z um Einheit s- und M annigfalt igkeit sbegriff bei PLAT ON , Ficht e, H egel sowie in
der M odern e (Berlin New York 1981), S. 35, wenn sie behauptet, da laut Programm
(136bc) nicht nur vom Sein und Nichtsein der jeweils zugrunde gelegten Idee auszugehen ist,
sondern gleicherweise von ihrer Beziehung zu allen anderen pyh. Diese Beziehungen bedienen
sich nmlich alle der Setzung des Seins bzw. Nicht-Seins.
1
Si ehe PLATON, Parm. 136b8-c2: ... de skopen t sumbanonta prw at ka prw n
kaston tn llvn, ti n prol, ka prw plev ka prw smpanta satvw. Fr
jedes vorausgesetzte Eine mssen andere Andere geltend gemacht werden. Das Griechische ver-
mag die Geltung gewisser Anderer fr ein gewisses Eines nur unzureichend mit der Wendung n
kaston tn llvn, ti n prol auszudrcken, da sie suggeriert, da jedes einzelne Andere
zum vorausgesetzten Einen in Beziehung gesetzt werden msse. Das gilt zwar auch, ist aber an
dieser Stelle nicht gemeint, da dort verschiedene Andere je verschiedener Vorausgesetzter ange-
sprochen werden.
2
Si ehe PLATON, Parm. 136c2-5: ka tlla a prw at te ka prw llo ti n
proair e, nte w n poy petyeso, nte w m n, e mlleiw telvw gumnasme-
now kurvw dicesyai t lhyw.
44
sich zu betrachten.
1
Di ese Form der bung ermgli cht es laut Parmeni des, das
Wahre in angemessener Weise zu durchschauen.
2
Di ese Aussi cht verlei tet Sokrates dazu, um di e Durchfhrung eines solchen
Verfahrens zu bitten, doch Parmenides weicht diesem Ersuchen mit dem Hinweis
auf den Umfang ei nes solchen Unternehmens sowi e auf sei n ei genes Alter zu-
nchst aus.
3
Erst als auch Zenon sich weigert, der Bitte des Sokrates nachzukom-
men, und das Argument vorbringt, da eine solche bung dem kleinen Kreis der
Zuhrer durchaus angemessen sei, lt sich Parmenides berzeugen.
4
Er begi bt

1
HGLER, Plat ons Parmenides, S. 5, kommt dagegen schon in der Einleitung zu seiner Stu-
die zu folgendem Urteil: Somit hat jede Argumentfolge im Grunde das gleiche Resultat, denn
ob sich nun alles oder nichts vom Gegenstand der Untersuchungen aussagen lt, macht keinen
Unterschied: In beiden Fllen wird das Eine als Gegenstand vernnftiger Rede und Erkenntnis
aufgehoben. Daher wird man Platon, sofern er mit dem zweiten Teil des Parmenides berhaupt
einen bestimmten Zweck verfolgt haben soll, nur eine kritische Absicht unterstellen drfen.
Noch abwegiger urteilt H. PASQUA, Ltre comme poll chez Platon. Les enseignements du
Parmnide et du Sophi st e, in: Revue philosophique de Louvain 94 (1994), p. 7-18: Tout leffort
du Parmnide consiste, en effet, justifier lexistence du Multiple. Contre Znon qui le nie, So-
crate veut prouver que le plusieurs est en slevant du plan matriel, o se situe le disciple de
Parmnide, au plan immatriel des I deS. Tel est le sens gnral du dialogue dont la premire
partie est consacre prouver que le Multiple est, et la deuxime que lUn nest pas. (7)
2
Vgl . PLATON, Parm. 136c4-5. Die nun zu beschreibende Methode des dialogischen Be-
stimmens von Gegenstnden erlaubt es, jeweils neu gesetzte Wahrheiten fr einen Gegenstand zu
finden, wobei diese Methode selbst von Platon als wahre Methode gesetzt wird. Wenn diese
Methode aber den Dialog selbst zu ihrem Gegenstand macht, kann es geschehen, da sie sich
selbst aufhebt dies allerdings, um sich fortzubestimmen, nicht aber, um sich aufzuheben.
Zum ueren Dialog als einem Desiderat von Philosophie vgl.: B. MOJSISCH, Platon und seine
Philosophie der Mittelposition des Menschen, in: C. BRI NKER-VON DER HEYDE und
N. LARGI ER (Hrsg.), H omo M edi et as: Aufst z e z u Reli gi osi t t , Li t erat ur und Denkformen des
M enschen vom M i t t elalt er bi s i n di e N euz ei t (Bern Berlin Frankfurt a. M. New York Pa-
ris Wien 1999), S. 575-584: Der uere Dialog ist es, der es erlaubt, Argumente vorzubrin-
gen, sie im Wechselgesprch zu prfen und zu verwerfen oder gutzuheien, schwchere Argumente
durch strkere zu ersetzen, schlielich falls erforderlich sogar zu zweifeln, ob einem Problem
berhaupt mit einer adquaten Lsung begegnet werden kann. Der uere Dialog verkraftet je-
denfalls auch eine bezweifelbare oder vorlufig in der Aporie endende Argumentation, freilich
nur dann, wenn an ihm als movens des Philosophierens selbst nicht gezweifelt wird; er darf nie-
mals aufgegeben werden, gerade dann nicht, wenn Zweifel Scheingewiheiten als solche entlar-
ven. (575-576)
3
Si ehe PLATON, Parm. 136c6-d1: mxann g' fh, lgeiw, Parmendh, pragmatean,
ka o sfdra manynv. ll moi t o dilyew atw poymenw ti, na mllon ka-
tamyv; ^ pol rgon, fnai, Skratew, prosttteiw w thlikde.
4
Si ehe PLATON, Parm. 136d4-e3: ll s, epen tn Svkrth, Znvn, t o dilyew
mn; ^ ka tn Znvna fh gelsanta fnai: ato, Skratew, demeya Parmendou:
m gr o falon lgei. ox rw son rgon prosttteiw; e mn on pleouw men,
ok n jion n desyai: prep gr t toiata polln nanton lgein llvw te ka
thlikot: gnoosin gr o pollo ti neu tathw tw di pntvn diejdou te ka
plnhw dnaton ntuxnta t lhye non sxen. Das hier angesprochene Untersuchen und
45
sich nun insofern noch einmal in eine Art Liebeskampf,
1
als seine bung haupt-
schlich um das Ganze kreisen wird, das Erstreben des Ganzen aber nach Platoni-
schem Verstndnis eine vom Eros bestimmte Haltung darstellt.
2
Sei n Unterfan-
gen gilt Parmenides ferner als ein ernsthaftes Spiel, womit der zweideutige Cha-
rakter der dialektischen bung treffend beschrieben ist.
3
Si e besti mmt nmli ch

Durchschweifen aller Hinsichten des Vorausgesetzten, wie es di e dialektische Methode vor-
schreibt, ist laut Zenon fr einen Vortrag vor groem Publikum nicht geeignet. Der Grund dafr
drfte darin liegen, da diese Methode eine dialektische Technik darstellt, die sich per se im-
mer zwischen zwei Gesprchspartnern sowie in der Seele eines jeden einzelnen Menschen entwik-
kelt. Eine kleiner Kreis von Zuhrern kann einem Gesprch, das diese Methode vorfhren soll,
noch gut folgen, doch wre es undenkbar, ein solches Gesprch gleichsam auf eine Bhne zu brin-
gen, um eine Masse von Zuhrern darin zu unterrichten. Es knnte dann kaum noch eine Unterhal-
tung im natrlichen Gesprchston gefhrt werden, vielmehr mte deklamiert werden, um alle
Zuhrer zu erreichen. Die Exklusivitt des Gesprchs, das Parmenides und Aristoteles fhren
werden, liegt also in der in gewissen Sinne intimen Natur eines jeden Gesprchs begrndet, nicht
aber in der gelufigen Absetzung einiger weniger Auserwhlter von der ungelehrigen Menge. Die
dialektische Methode steht grundstzlich jedem offen, da sich jeder ihrer bewut werden kann,
doch kann eben nicht jeder an jenem Gesprch, das sie erlutert, teilhaben. Mit der Verffentli-
chung dieses Gesprches in Buchform stellt Platon seine Gedanken deshalb auch der Allgemein-
heit zur Verfgung.
1
Si ehe PLATON, Parm. 136e5-137a7: tata d epntow to Znvnow, fh Antifn
fnai tn Puydvron, atn te desyai to Parmendou ka tn Aristotlh ka tow
llouw, ndejasyai lgoi ka m llvw poien. tn on Parmendhn: ngkh, fnai,
peyesyai. katoi dok moi t to Ibukeou ppou peponynai, kenow ylht nti ka
presbutr, f' rmati mllonti gvniesyai ka di' mpeiran trmonti t mllon,
autn peikzvn kvn fh ka atw otv presbthw n ew tn rvta nagkzesyai
nai: kg moi dok memnhmnow mla fobesyai pw xr thliknde nta dianesai
toiotn te ka tosoton plyow lgvn: mvw d de gr xarzesyai, peid ka, Znvn
lgei, ato smen. In Parm. 137a6 sollte gegen Stephanus, Ficino und Proklos an dem von
den Handschriften berlieferten plyow anstelle von plagow festgehalten werden, da gerade der
Terminus plyow groe Bedeutung fr di e folgende di alekti sche bung besi tzt: Parmeni des
wird sich nmlich durch die Menge der Stze dieser bung kmpfen, um gemeinsam mit Ari-
stoteles aus der Vielheit dieser Stze die Ganzheit eines Dialoges ber das Eine zu entwickeln.
2
Siehe PLATON, Symp. 192e10-193a1: to lou on t piyum& ka dijei rvw noma.
3
Si ehe PLATON, Parm. 137b1-2: ... peidper doke pragmateidh paidin pazein ...
P. STEMMER, Plat ons Dialekt ik. Die frhen und die mit t leren Dialoge (Berlin New York 1992),
S. 96-97, versteht den Elenchos als Spiel: Zu sehen, da es solche Spielregeln fr den Elenchos
gibt, welche es sind und wie genau die sokratischen Gesprche ihnen entsprechen, ist fr das Ver-
stndnis der Platonischen Dialektik von elementarer Bedeutung. Nur das Herausarbeiten dieser
Regeln, denen Platon zwar folgt, di e er aber nirgendwo zusammenhngend formuliert, kann
Klarheit darber verschaffen, wie er sich die Ausweisung von Antworten auf die Was-ist-Fragen
dachte. Der Parmenides beschreibt aber diese Spielregeln, und es wird dort im brigen nicht
zwischen drei Begriffen des Elenchos, nmlich des purgativen, des defensiven und des prfenden
unterschieden, wie Stemmer dies tut (S. 96, Anm. 1): Der purgative Elenchos lt sich nmlich
mit dem prfenden vereinen, whrend unklar bleibt, wie der defensive Elenchos als eigener Ty-
pus, der eine Aussage verteidigt, indem er zeigt, da ihre Bestreitung auf Inkonsistenzen hinaus-
luft, zu denken ist.
46
i hre Gegenstnde i mmer mi t dem Anspruch der Wahrhei t, wori n i hr Ernst be-
steht, und doch bri ngt si e auch i mmer sovi el an spi eleri schem Bewutsei n auf,
da si e i hre Besti mmungen ni emals fr letztglti g hlt.
1
Parmenides fhrt also
das Platonische Verfahren der hypothetischen Bestimmung von Gegenstnden,
das selbst das Ergebnis einer eigenen Hypothese ist, am Beispiel des Einen durch,
das er sein Eines nennt,
2
das aber eher ein solches Eines ist, das fr jeden beliebi-
gen Gegenstand ei nes Di aloges steht, mi t dem di e Seele dann wi ederum di eses
Eine und zugleich sich selbst bestimmt.
3

1
KUTSCHERA, Plat ons Parmenides, S. 144, charakterisiert die dialektische bung hinsicht-
lich des Gegensatzpaares Ernst-Spiel folgendermaen: An der Oberflche wird ein dichtes
Netz von Paradoxien geknpft, in der Tiefenschicht begegnen uns hingegen ganz neue Gedanken
und Einsichten PlatonS. Sie sind unter der Oberflche so gut verborgen, da sie in der langen In-
terpretationsgeschichte bisher kaum zum Vorschein gekommen sind. Oberflchlich ununterschie-
den mischen sich kritische mit konstruktiven Darlegungen, Ernst mit Spa, tiefe Argumente mit
schlichten Sophismen. Das Verhltnis von Ernst und Spiel wird hier aber insofern falsch be-
stimmt, als die bung keine Sophismen prsentieren wird und darum als ganze ernst genommen
werden mu. Zuglei ch stellt si e als ganze i n gewi ssem Si nne ei n Spi el dar, da auch si e kei ne
letztgltigen Ergebnisse vorzuweisen beansprucht. FI GAL, Platons Dekonstruktion der Onto-
logi e, S. 40, kommt bezgli ch di eser Themati k zu folgendem Urtei l: Aber Platon mutet
dem Inaugurator der monistischen Ontologie nicht zu, im Ernst seinen Grundgedanken ideendia-
lektisch zu entfalten und daran zu scheitern; Parmenides darf das alles blo in der Form einer
bung tun, er darf sich selbst im Ernst treu bleiben und Sokrates vorfhren, wie unvereinbar die
Annahme vieler Ideen und ihrer Teilhabe aneinander mit der monistischen Ontologie mit der
eleatischen Wahrheit ist. Doch bei allem Respekt vor dem Seinsdenker, das Ergebnis lt sich
umkehren: Die monistische Ontologie ist dann unvereinbar mit der pluralistischen Ideenannah-
me; und wenn Parmenides gar nicht anders kann, als sich bei der Entfaltung seines Grundgedan-
kens in einem Feld von Ideen zu bewegen, wenn es also keine Wahrheit des Denkens auer im
Feld der I deen gibt, dann geht die bung zu Ungunsten der monistischen Ontologie aus. So
wird aus dem Spiel Ernst. Figal irrt insofern, als er in der bung die Entfaltung einer monisti-
schen Ontologie entdeckt. Dies ist vor allem deshalb ausgeschlossen, weil ihr Eines immer auch
in einem Anderen angenommen wird und somit immer auch in Bewegung ist (vgl. Parm. 145c7-
e3; 146a3-6). Diese Charakteristika gelten fr das Parmenideische Eine nicht.
2
Si ehe PLATON, Parm. 137b1-5: pyen on d rjmeya ka t prton poyhsmeya;
bolesye, peidper doke pragmateidh paidin pazein, p mauto rjvmai ka tw
mauto poysevw, per to nw ato poymenow, ete n stin ete m n, t xr sum-
banein; ^ pnu mn on, fnai tn Znvna. Die Betonung dessen, da das Eine des Par-
menides vorausgesetzt werden soll, kann auch so gedeutet werden, da das Eine, insofern es als
di e Seele des Parmeni des verstanden wi rd, zur Sprache gebracht werden soll. Di eses Ei ne i st
natrlich auch dem jungen Sokrates sowie allen anderen Gesprchsteilnehmern zu eigen, so da
sie, wenn sie anschlieend der dialektischen bung folgen bzw. sich ihrer Gehalte bewut wer-
den, immer auch ihr eigenes Eines voraussetzen.
3
M. M. MCCABE, Unity in the Parmenides: The Unity of the Parmenides, in: C. GILL and
M. M. MCCABE (eds.), Form and Argument i n Lat e Plat o (Oxford 1996), p. 5-47, deutet di e
Aufgabe der bung in ungewhnlicher Weise: The dispute between Socrates and the Eleatics
was about ontology. How many entites are there?What is the nature of the entities there are?
How are they related?But these questions were framed in a particular way. For it was assumed,
47
Zum Gesprchspartner fr die dialektische bung wird der junge Aristoteles
auserwhlt.
1
Dami t drfte Platon angezei gt haben, da di e fi kti ve Entfal tung
ei ner neuen I deenlehre der Kri ti k des hi stori schen Ari stoteles
2
an der Sokrati-
schen I deenlehre zu begegnen beabsichtigt.
3
Zumindest im Dialog Parmenides
willigt Aristoteles ohne Zgern ein, sich an einem Gesprch ber ein neues Ver-
stndnis der Idee zu beteiligen.
4

by Eleatics and Socrates alike, that any entity can be counted (each entity counts as one) and that
any entity thus has some kind of unity (each entity is somehow one). The dispute was about indi-
viduals. The Eleatics supposed there to be only one the austere One. Socrates allowed many
individuals, of two types austere individuals, Forms, and generous individuals, particulars.
Now what is needed is an account of what is an individual? as a general question, leaving open
the issue of which entities qualify. That general investigation, I argue, is on hand in the second
part of the Parmenides, and it continues in the T heai t et os and the T imaeus and is brought to a sat-
isfactory conclusion in the Sophi st . The agenda from here onwards, that is, is not the viability of
the theory of Forms, but the nature of individuation. What is one? is the question that demands
an answer first. (20-21) Es bleibt abzuwarten, ob diese Deutung irgendeine Gltigkeit bean-
spruchen kann.
1
Siehe PLATON, Parm. 137b6-c3: tw on, epen, mo pokrinetai; netatow; kista
gr n polupragmono, ka oetai mlista n pokrnoito: ka ma mo npaula n
eh kenou pkrisiw. ^ toimw soi, Parmendh, fnai, toto, tn Aristotlh: m
gr lgeiw tn netaton lgvn. ll rta w pokrinoumnou.
2
Insbesondere das Studium der Aristotelischen Schrift Per den (vgl. oben, S. 37,
Anm. 1) zeigt, da der Platonische Parmenides exakt einige der von Aristoteles in Per den
vorgebrachten Argumente diskutiert. Angesichts dieser Tatsache fllt es schwer, den Aristoteles
des Parmenides nicht mit dem historischen gleichzusetzen.
3
M. H. MI LLER, Platos Parmenides. T he Conversion of the Soul (Princeton, N. J. 1986), p. 9-
10, deutet die dialektische bung hingegen folgendermaen: In a twofold sense, just the fea-
tures of the hypotheses that have most perplexed interpreters of the Parmenides now seem to have
their proper place and function. On the one hand, both the form and the logical deficiencies of
the hypotheses suggest a lapse back to the sort of Zenonian discourse with which the conversation
began; in their contradictory consequences, in the ambiguity in the sense of the One, in the fal-
lacy that, as we shall see, laces their argumentation, the hypotheses return us to the level of
Zenos treatise. On the other hand, these features also serve to provoke the hearer; just as Socrates
did on his first hearing of Zeno (127d ff.), so the hearer will want to go back to the beginning
for a critical rethinking of the puzzles Parmenides has put before him. This desire is only
heightened, moreover, by the curiously passive acceptance of the hypotheses by young Aristotle,
companion of Socrates and also a mimetic re-presentation of the would-be philosophers in the
Academy. Here we can already recognize in the Parmenides precisely the co-functioning of mi-
metic irony and dialogue structure: by having the persona Aristotle fail to penetrate the contra-
dictions, Plato tests his hearers, the Academicians, and in good Socratic fashion invites and pro-
vokes them to make this penetration for themselves. Die Schwche dieser Interpretation liegt
darin, da sie die vermeintlichen Widersprche der bung nicht aufzulsen vermag und darum
auch die Leistung des jungen Aristoteles, der die Argumente dieser bung immerhin mitdenkt,
nicht angemessen bewertet.
4
Ob und wie Aristoteles auf den Parmenides reagierte, lt sich seinen Schriften kaum ent-
nehmen. KUTSCHERA, Plat ons Parmenides, S. 131, stellt daher auf der Grundlage sei ner i m
brigen nicht zutreffenden Interpretation der dialektischen bung, die in ihr eine Art logischer
48
4.2 Durchfhrung (137c4-166c5)
4.2.1 Die positive Hypothese (137c4-160b4)
4.2.1.1 Erste Perspektive (137c4-142a8)
Die erste Perspektive der positiven Hypothese wenn das Eine Eines ist ver-
sucht, das Eine als Eines zu bestimmen. Ohne schon auf den Gehalt des Seins zu
reflektieren,
1
lautet ihre Voraussetzung bezglich des Einen, da das Eine Eines
ist, wobei dem Einen als Subjekt der Hypothese das Prdikatsnomen Eines noch
hi nzugefgt wi rd, um es als solches erfassen zu knnen.
2
Wrde hi er schon er-
kannt, da mit der Voraussetzung, da das Eine Eines ist, das Eine schon nicht
mehr in seiner Absolutheit angesprochen wird, da dieses Ansprechen sich schon
des Seins bedienen mu, um dann mit dem Prdikatsnomen Eines scheinbar das
Eine selbst zu treffen, so erbrigten sich die Ausfhrungen der ersten Perspekti-
ve, da i hnen nmli ch generell das Sei n zukommt, so da si e das Ei ne ohnehi n
immer verfehlen. Die erste Perspektive der positiven Hypothese ignoriert jedoch
zunchst absichtlich den bereits synthetischen Charakter des Satzes, da das Eine
Eines ist, um einerseits die Unmglichkeit des Aussagens des Einen zu demon-
strieren, um andererseits die alle weiteren Perspektiven bestimmenden Grundbe-
griffe schon in solchem Mae einzufhren, da die ohnehin schon sehr komple-
xe und magebliche zweite Perspektive dieser Aufgabe weitgehend entledi gt
wird.

Mereologie erblickt, zu Recht die Frage nach der Reaktion des Aristoteles auf den Parmenides:
Warum hat diese logische Mereologie in der weiteren Entwicklung der Logik, insbesondere bei
Aristoteles, keine Spuren hinterlassen? NATORP, Plat os I deen lehre, S. 224, beantwortet sie auf
recht harsche Weise: Da ein Aristoteles im Verfolg seiner eigenen, gewaltigen Lebensarbeit
sich nicht die Zeit genommen hat, aus den verschlungenen Irrgngen dieses Labyrinths den Aus-
weg zu suchen, da er vorzog, sich lieber gar nicht erst hineinzubegeben, nmlich das so ihm wie
aller Welt mit sieben Siegeln verschlossene Buch in der Hauptsache zu ignorieren, ist nach seiner
ganzen Stellung zu Plato leider begreiflich. Lt er doch auch sonst sehr vieles in Plato, was ihn
wohl htte interessieren drfen, in einer uns befremdenden Weise auer acht. Er war eben kein
Philologe des neunzehnten Jahrhunderts. Auch htte seine Mhe am Parmenides vergeblich bleiben
mssen, denn der Faden des Labyrinths, die Methodenbedeutung der reinen Begriffe, ist genau
das, wofr ihm das Organ abgeht.
1
Si ehe GLOY, Ei nhei t und M anni gfalt i gkei t , S. 43: Whrend die folgenden Positionen auf-
grund des Scheiterns der vorangehenden gentigt sind, genauer auf den Inhalt der Hypothese e
n stin zu reflektieren, vermag die erste in naiver Unreflektiertheit von der Vermeinung auszu-
gehen, als lasse sich das Eine rein fr sich fassen, als etwas, das alle Mannigfaltigkeit in und au-
er sich eliminiert.
2
Siehe PLATON, Parm. 137c4-5: een d, fnai: e n stin, llo ti ok n eh poll t
n; ^ pw gr n;
49
Einheit, Vielheit; Ganzes, T eile
Die erste Perspektive beschrnkt sich also zunchst darauf, das Eine als Eines an-
sprechen zu wollen, ohne sich der Struktur dieses Ansprechens schon bewut zu
werden. Der unreflektierte Gebrauch von Sein erlaubt es also zu behaupten, da
das Eine als Eines nicht Viele sei, da es folglich auch keinen Teil von ihm gebe
noch da es selbst ein Ganzes sei.
1
Di e Vi elen werden hi er berei ts als Teile des
Ganzen verstanden, welches wiederum als ein Gebilde definiert wird, dem kein
Teil fehlen darf.
2
Das Eine als Eines darf jedoch keine Teile aufweisen, da es als
Eines selbst nur Eines und nicht Viele ist.
3
I ndem das Eine hier als Eines selbst bezeichnet wird, zeigt sich auch der Ge-
halt des Selben als noch ebensowenig durchdacht wie der des Seins. Denn erst der
Aufweis der immanenten Verschiedenheit des Einen von sich selbst wird auch die
Rede vom Ei nen selbst si nnvoll machen, da si e di e Selbi gkei t di eser Verschie-
denheit zum Ausdruck bringen wird.
4
Platon problematisiert hier noch nicht die
Tatsache, da auch die Bestimmung selbst schon einen Zusatz zum Einen dar-
stellt und darum dieses als Eines wiederum verfehlt wird. Das Selbigkeitskonzept
Platons, das wesentlich auf Bezogenheit beruht, wird nicht ohne Selbstverschie-
denheit die dem Einen als Einem abgehen mu zu denken sein.
Grenz e, Gest alt , Ort
Als Tei le des Ei nen werden nun erstmals Anfang und Ende bestimmt, womit
zugleich der Begriff der Grenze ins Spiel kommt. Das Eine als Eines ist insofern
unbegrenzt, als ihm ein erster und letzter Teil fehlen. Erster und letzter Teil als
uerste Enden wren zusammen mi t ei nem Mi ttleren ebenso fr ei ne gerade
Gestalt wie fr eine runde Gestalt des Einen verantwortlich,
5
deren Anfang hi er

1
Siehe PLATON, Parm. 137c5-6: ote ra mrow ato ote lon at de enai. ^ t d;
2
Siehe PLATON, Parm. 137c6-d1: t mrow pou lou mrow stn. ^ na. ^ t d t lon;
ox o n mrow mhdn p lon n eh; ^ pnu ge. ^ mfotrvw ra t n k mern n
eh, lon te n ka mrh xon. ^ ngkh. ^ mfotrvw n ra otvw t n poll eh
ll' ox n. ^ lhy.
3
Si ehe PLATON, Parm. 137d1-3: de d ge m poll ll n at enai. ^ de. ^ ot
ra lon stai ote mrh jei, e n stai t n. ^ o gr.
4
Vgl. PLATON, Parm. 146b2-c4.
5
Si ehe PLATON, Parm. 137d4-138a1: okon e mhdn xei mrow, ot' n rxn ote
teleutn ote mson xoi: mrh gr n dh ato t toiata eh. ^ ryw. ^ ka mn
teleut ge ka rx praw kstou. ^ pw d' o; ^ peiron ra t n, e mte rxn mte
teleutn xei. ^ peiron. ^ ka neu sxmatow ra: ote gr strogglou ote eyow
metxei. ^ pw; ^ strogglon g po sti toto o n t sxata pantax p to msou
50
miverstndlicherweise als Mittleres gegenber seinen uersten Enden bezeich-
net wird.
1
Das teillose Eine kann jedenfalls keine Gestalt aufweisen.
Die Ausfhrungen bezglich des Ortes des Einen als Einen erbringen wichtige
Ergebnisse im Hinblick auf das Eine der zweiten Perspektive. Schon hier ist von
einem Anderen die Rede,
2
das als auerhalb des ganzen Einen befindlich gedacht
wird und darum keinesfalls mit den Anderen innerhalb des Ganzen verwechselt
werden darf. Zwischen diesem Anderen und dem von ihm umgebenen Ganzen,
welches freilich in der ersten Perspektive noch gar nicht zur Debatte steht, findet
Berhrung statt, di e wechselseitig besteht.
3
Solches kann fr das teillose Ei ne
ebensowenig gelten,
4
wie sein Enthaltensein in sich selbst ausgeschlossen ist. Des-
sen Schilderung ist wiederum im Hinblick auf das Ganze der zweiten Perspektive
von groem I nteresse: Das Ei ne mu nmli ch, wenn es i n si ch selbst enthalten
sein soll, sowohl als Umgebendes als auch als Umgebenes gelten. Wenn das Eine
als dasselbe aber beides tun bzw. erleiden soll, also als Umgebendes sich enthalten
bzw. als Umgebenes in sich enthalten sein soll, so wird es dies gewi nicht als
Ganzes tun, da das Ei ne der ersten Perspekti ve eben ni cht als Ganzes defi ni ert
wurde, so da nur brig bleibt, dieses Eine Zwei werden zu lassen, damit es sich
selbst berhren kann. Dies ist fr das absolute Eine aber ausgeschlossen.
5
Was fr das absolute, da teillose Eine der ersten Perspektive abgelehnt werden
mu, das gi l t hi ngegen fr das ganze Ei ne der zweiten Perspektive: Das Ei ne
zeigt sich hier als ein Ganzes, dem Teile zugehren, und damit ist es wiederum

son px. ^ na. ^ ka mn ey ge, o n t mson mfon ton sxtoin pprosyen .
^ otvw. ^ okon mrh n xoi t n ka poll n eh, ete eyow sxmatow ete peri-
ferow metxoi. ^ pnu mn on. ^ ote ra ey ote periferw stin, peper od mrh
xei. ^ ryw. Welche Gestalten hier gemeint sind, wird erst in den Ausfhrungen der zwei-
ten Perspektive (vgl. Parm. 145b1-5) deutlich werden, da dem dort thematisierten ganzen Einen
sowohl eine gerade als auch eine runde Gestalt zugesprochen werden knnen.
1
Der Kreis oder die Kugel weisen einen Anfang auf, der zugleich als Mittleres gelten darf.
Zwischen diesem Anfang und dem uersten Teil als Ende befinden sich jedoch mittlere Teile
in dem Sinne, der sie auch bezglich der geraden Gestalt bestimmt.
2
Si ehe PLATON, Parm. 138a2-3: ka mn toiotn ge n odamo n eh: ote gr n
ll ote n aut eh. ^ pw d;
3
Siehe PLATON, Parm. 138a3-5: n ll mn n kkl pou n perixoito p kenou n
neh, ka pollaxo n ato ptoito pollow.
4
Si ehe PLATON, Parm. 138a5-7: to d nw te ka merow ka kklou m metxontow
dnaton pollax kkl ptesyai. ^ dnaton.
5
Siehe PLATON, Parm. 138a7-b6: ll mn at ge n aut n kn aut eh perixon
ok llo at, eper ka n aut eh: n t gr ti enai m perixonti dnaton. ^
dnaton gr. ^ okon teron mn n ti eh at t perixon, teron d t periexmenon:
o gr lon ge mfv tatn ma pesetai ka poisei: ka otv t n ok n eh ti n
ll do. ^ o gr on.
51
erlaubt, das Enthaltensein des Einen in sich selbst zu denken, wenn nmlich das
Eine als Ganzes nicht blo als teillos, also im Blick auf das Andere auerhalb sei-
ner selbst, sondern auch als geteilt aufgefat wird.
1
Das tei llose Ei ne der ersten
Perspektive ist dagegen sicherlich nicht als das von seinen Teilen absehende Gan-
ze zu verstehen, sondern als dasjenige Eine, das dem Ganzen aufgrund seiner ab-
soluten, ni cht nur relati ven Tei llosi gkei t entgegensteht. Ei nem solchen Ei nen
kommt demnach auch kein Ort zu.
2
Bewegung, Ruhe
Auch die Ausfhrungen zu Bewegung und Ruhe des Einen dienen nicht so sehr
der Erhellung di eses Ei nen, das ohnehi n satzhaft ni emals fabar sei n wird, als
vielmehr der vorausweisenden Explikation der von Platon als wesentlich erachte-
ten Bewegungsarten
3
bzw. deren Negationen als Zustnden der Ruhe. Da Vern-
derung von etwas grundstzli ch als Vernderung seiner selbst verstanden wird,
eine solche Reflexivitt aber allein dem als Ganzes verstandenen Einen bzw. des-
sen Selbigkeit zukommen kann, so wird das absolut teillose Eine in Ermangelung
einer Selbigkeit auch keine Reflexivitt aufweisen und folglich keiner Vernde-
rung unterli egen. Das vorli egende Argument unterstellt ei ne solche Selbi gkei t,
womit es sich auf das Eine der ersten Perspektive in Wahrheit gar nicht anwen-
den lt.
4
Di e Bewegungsarten des Si ch-Rhrens, di e nun vorgestellt werden, si nd i m-
mer als solche zu denken, die entweder um das absolut teillose Eine als Zentrum
herum ei n Krei sen bzw. von di esem Zentrum fort ei n Wachsen i m Si nne ei ner
Ortsvernderung vollziehen.
5
Die Kreisbewegung lt sich aber nur im Rahmen

1
2
Si ehe PLATON, Parm. 138b5-6: ok ra stn pou t n, mte n at mte n ll
nn. ^ ok stin. Inwiefern das absolut teillose Eine bzw. die unendlich teilbaren Anderen
sich mit dem relativ teillosen Ganzen, dem unter einer bestimmten Perspektive wiederum auch
Teilbarkeit in seinen Anderen zukommt, vermitteln lassen, zeigt exemplarisch der Anhang zur
zweiten Perspektive (vgl. Parm. 155e4-157b5).
3
Si ehe PLATON, Parm. 138 b8-c1: ra d, otvw xon e on t stin stnai ki-
nesyai. ^ t d gr o; ^ ti kinomenn ge froito lloioto n: atai gr mnai
kinseiw. Zu diesen wichtigsten Bewegungsarten vgl. auch: T heait. 181b8-d7.
4
Siehe PLATON, Parm. 138c1-4: lloiomenon d t n auto dnatn pou n ti enai.
^ dnaton. ^ ok ra kat' llovsn ge kinetai. ^ o fanetai.
5
Siehe PLATON, Parm. 138c4-6: ll' ra t fresyai; ^ svw. ^ ka mn e froito t
n, toi n t at n perifroito kkl metalltoi xran tran j traw. ^
ngkh. I n di esem Modell spi egelt si ch berei ts di e Satz- bzw. Di alogstruktur des Denkens
wieder, das sich um den Namen des an sich unnennbaren Einen (vgl. Parm. 142a3-6) herum ent-
52
des Einen als Ganzen denken, und wenn sie, nachdem sie beschrieben worden ist,
dem absolut teillosen Einen abgesprochen werden mu,
1
so kommt si e dem Ei -
nen als tei lbarem Ganzen berei ts i mpli zi t zu und wi rd deshalb i m Rahmen der
zweiten Perspektive auch nicht mehr eigens behandelt werden. Bei dieser Bewe-
gung kreisen die einzelnen Sphren des Ganzen als seine satzhaften Teile um das
benannte Eine als sein Zentrum, vollziehen aber mit dieser kreisenden Bewegung
auf derselben Stelle jeweils noch keine Ortsvernderung.
Das werdende Ganze als gleichsam mit seinen ei nzelnen Teilen wachsende
Kugel weist aber sehr wohl Ortsbewegung auf, die zunchst auch wieder beschrie-
ben wird,
2
um dann auf das absolut teillose Eine vergeblich appliziert zu wer-
den.
3
Diese Ortsbewegung stellt sich dar als ein Ortswechsel, bei dem das Eine zu
jeder Zeit anderswohin gelangt. Ausgehend von einem In-etwas-Sein, das sich fr
das absolut teillose Eine schon als unmglich erwies, wird nun das In-etwas-
Gelangen errtert, und dabei liegt es nahe, dieses etwas wiederum als ein anderes
Ganzes auerhalb des werdenden Ganzen zu verstehen, das immer als auerhalb
des zuletzt gewordenen Teiles des werdenden Ganzen liegend angenommen
werden mu. Das Hineingelangen des werdenden Ganzen in das auerhalb sei-
ner selbst befindliche, es selbst umfassende andere Ganze kommt diesem werden-
den Ganzen insofern zu, als es als werdendes Ganzes nicht schon ganz in das neue
Ganze gelangt ist, da es ja noch hineingelangt, aber auch nicht mehr noch ganz
auerhalb von diesem steht, da es ja schon hineingelangt.
4

faltet. Der Punkt als zugleich ausdehnungsloses und ausgedehntes Zentrum aller Kreis- und Orts-
bewegungen des Denkens entspricht genau den Charakteristiken des Namens auch der Name
stellt eine ausgedehnte Zusammensetzung aus Buchstaben oder Silben dar, doch bleibt er ohne
Satz bzw. Dialog, die ihn in die Zeit einbinden und auf diese Weise bestimmen, auch ohne Be-
stimmtheit, also ohne satz- bzw. dialoghafte Ausdehnung.
1
Siehe PLATON, Parm. 138c6-d2: okon kkl mn perifermenon p msou bebhknai
ngkh, ka t per t mson fermena lla mrh xein auto: d mte msou mte
mern proskei, tw mhxan toto kkl pot' p to msou nexynai; ^ odema.
2
Si ehe PLATON, Parm. 138d2-8: ll d xran mebon llot lloyi ggnetai ka
otv kinetai; ^ eper ge d. ^ okon enai mn pou n tini at dnaton fnh; ^
na. ^ r on ggnesyai ti dunatteron; ^ ok nno p. ^ e n t ti ggnetai, ok
ngkh mte pv n ken enai ti ggignmenon, mt ti jv kenou pantpasin, eper
dh gggnetai; ^ ngkh.
3
Siehe PLATON, Parm. 138d8-e7: e ra ti llo pesetai toto, keno n mnon psxoi
o mrh eh: t mn gr n ti ato dh n ken, t d jv eh ma; t d m xon mrh
ox on t pou stai trp oden lon ma mte ntw ena tinow mte jv. ^ lhy.
^ o d mte mrh es mte lon tugxnei n, o pol ti dunatteron gggnesya pou,
mte kat mrh mte kat lon ggignmenon; ^ fanetai.
4
Das werdende Ganze, das in ein anderes Ganzes auerhalb seiner gelangt, mu wie der
weitere Verlauf der bung zeigen wird verstanden werden als ein suchender und dann zu einer
53
Dieses Eine zeigt sich demnach in seinem Werden als teilbares Ganzes eine
Qualitt, die dem absolut teillosen Einen notwendig abgehen mu, da diesem ja
auch die Bewegungen des Sich-Drehens sowie der Vernderung fehlten, die ja der
Teilbarkeit des Einen entstammen. Denn ein jeder Teil des werdenden Ganzen
entsteht jewei ls auf ei ner selben Stelle, und di eses Entstehen entspri cht sei nem
Kreisen, das zur Ruhe kommt, wenn der Teil entstanden ist. Das Entstandensein
bedeutet fr ei nen j eden Tei l aber auch, da sei n Alterungsproze begi nnt, so
da di e entstehenden Tei le nun auch gem der Bewegung der Vernderung
hier im Sinne des Alterns in einer gewissen Bewegung begriffen sind. Dem ab-
solut tei llosen Ei nen aber knnen all di ese Bewegungen, di e nur dem tei lbaren
Ganzen zugehren, nicht zugesprochen werden.
1
Aufgrund der Tatsache, da das absolut teillose Eine sich als weder in sich selbst
noch als in einem Anderen befindlich gezeigt hat, lt sich aber auch behaupten,
da es sich niemals an derselben Stelle, also weder jemals in sich selbst noch jemals
in einem Anderen als an demselben Ort befindet.
2
Da aber ni cht nur derj eni ge
Ruhezustand, der der Ortsbewegung entgegengesetzt i st, an ei ner selben Stelle
stattfindet, sondern auch fehlende Kreisbewegung und Vernderung sich auf ei-
nen identischen Standort beziehen, sind fr das in der ersten Perspektive thema-
tisierte Eine neben allen Bewegungen auch smtliche Zustnde der Ruhe ausge-

Vorstellung gelangter Dialog, der allerdings solange noch kein Sein beanspruchen darf, wie er
noch nicht in einem anderen Dialog geprft wurde. Die Prfung der Vorstellung eines suchenden
Dialoges durch einen elenktischen Dialog auerhalb seiner selbst lt das Erscheinen des suchen-
den Dialoges nach und nach zu einem gewordenen Sein werden, so da also behauptet werden
kann, da das scheinhafte Ganze des suchenden Dialoges in seiner Prfung nach und nach ein Sein
erhlt, also in der Sukzession der Stze seines Geprft-Werdens immer auch den Ort wechselt.
Solange es nmlich geprft wird, aber noch nicht vollstndig geprft worden ist, gelangt es
gleichsam noch in den prfenden Dialog auerhalb seiner, befindet sich also sowohl noch nicht
ganz in ihm als auch nicht mehr ganz auerhalb von ihm.
1
Siehe PLATON, Parm. 138e7-139a3: ot ra poi n ka n t gignmenon xran
lltei, ot n t at perifermenon ote lloiomenon. ^ ok oike. ^ kat psan
ra knhsin t n knhton. ^ knhton.
2
Siehe PLATON, Parm. 139a3-8: ll mn ka ena g famen n tini at dnaton. ^
fmen gr. ^ od ra pot n t at stin. ^ t d; ^ ti dh n n ken eh n
t at stin. ^ pnu mn on. ^ ll ote n at ote n ll on te n at
nenai. ^ o gr on. ^ odpote ra st t n n t at. ^ ok oiken. An dieser
Stelle wi rd behauptet, da auch das In-einem-Anderen-Sein einem An-derselben-Stelle-Sein
entspricht, whrend in Parm. 143a3-6 dann gerade das I n-einem-Anderen-Sein fr die Ortsbe-
wegung des Ganzen verantwortlich gemacht werden wird. Dort liegt der Akzent aber auf dem
i mmer, welches anzei gt, da das Ganze i n sei ner geschi chtli chen Abfolge i mmer in einem
Anderen liegt und darum niemals (vgl. mhdpote i n Parm. 146a5 als Gegenbegri ff zu e in
146a4) unter der Perspektive des Werdens vieler aufeinander folgender Ganzer auf derselben
Stelle verharrt.
54
schlossen.
1
Selbigkeit, Verschiedenheit; hnlichkeit, Unhnlichkeit
Auch di e Ausfhrungen bezgli ch der Besti mmungen der Selbi gkei t und Ver-
schiedenheit des Einen, das im Rahmen der ersten Perspektive flschlicherweise
unter der Prmisse, da es Eines sei, diskutiert wird, klren nicht so sehr ber die-
ses Eine auf, als da sie Platons Verstndnis des Selben bzw. Verschiedenen ver-
deutlichen. Dadurch lassen auch sie sich fr das bessere Verstehen der zweiten Per-
spektive fruchtbar machen, da nmlich dort die Besti mmungen der Selbigkeit
und der Verschiedenheit allein auf das Ganze und seine Teile als die vielen Ande-
ren bezogen werden,
2
hier aber nur von einem einzigen Verschiedenen oder An-
deren gesprochen wird,
3
das fr das absolut teillose Eine ohne Bedeutung bleiben
mu, fr das Ganze der zwei ten Perspekti ve hi ngegen j enes andere Ganze au-
erhalb seiner selbst darstellt, in dem es selbst ruht.
Da nun das Eine nicht verschieden von sich selbst sein knne, war schon hin-
si chtli ch ei ner Vernderung des Ei nen als ei ner sei ner mgli chen Bewegungen
diskutiert und abgewiesen worden.
4
Es zeigte sich nmlich, da Vernderung die
Bestimmung der Selbigkeit voraussetzt, welche dem Einen der ersten Perspektive
gerade noch nicht zukommt.
5
Folglich ist auch das Argument, das Eine sei nicht
mehr Eines, wenn es verschieden von sich selbst sei,
6
auf das absolut teillose Eine
gar nicht anwendbar letztlich immer aus dem Grund, da die Hypothese, da
das Eine Eines ist, immer schon den ersten satzhaften Teil eines dialoghaften, das
Ei ne besti mmenden Ganzen darstellt, hi nter den ni emals zurckgegangen wer-
den kann, um etwa das Eine allein auszusagen. Das ganze Eine der zweiten Per-
spektive wird sich dagegen durchaus als verschieden von sich selbst zeigen, indem
es si ch nmli ch zuglei ch i n si ch selbst und i n ei nem Anderen auerhalb sei ner

1
Si ehe PLATON, Parm. 139b1-3: ll mn t ge mhdpote n t at n ote suxan
gei oy sthken. ^ o gr on te. ^ t n ra, w oiken, ote sthken ote kinetai.
^ okoun d faneta ge.
2
Siehe PLATON, Parm. 146a9-b2: ka mn tatn de enai at aut ka teron auto,
ka tow lloiw satvw tatn te ka teron enai, eper ka t prsyen pponyen.
3
Siehe PLATON, Parm. 139b4-5: od mn tatn ge ote tr ote aut stai, od a
teron ote ato ote trou n eh. ^ p d;
4
Vgl. PLATON, Parm. 138c1-3.
5
Vgl. oben, S. 51.
6
Siehe PLATON, Parm. 139b5-7: teron mn pou auto n nw teron n eh ka ok n
eh n. ^ lhy.
55
selbst befindet.
1
Auch der Beweis, da das Eine nicht dasselbe wie ein Anderes ist,
2
gilt allein fr das ganze Eine der zweiten Perspektive, nicht aber fr das Eine der
ersten Perspektive. Das ganze Eine der zweiten Perspektive ist nmlich in einer
noch nher zu besti mmenden Hi nsi cht zwar auch dasselbe wi e di e Anderen als
seine Teile,
3
niemals aber dasselbe wie das Andere bzw. andere Ganze auerhalb
seiner selbst, so da es wiederum verschieden von diesem ist. Fr das absolute Eine
gelten all diese Verhltnisse jedoch nicht.
4
Whrend demnach die ersten beiden Beweise bezglich der Bestimmungen der
Selbi gkei t und Verschi edenhei t des Ei nen das Ei ne i st ni cht verschi eden von
sich selbst und nicht dasselbe wie ein Anderes eine Selbigkeit des Einen sugge-
ri eren, di e di esem als dem Ei nen der ersten Perspektive gar nicht zukommen
kann, operieren die beiden letzten Beweise mit der Explikation der Naturen des
Selben und des Verschi edenen, di e wi ederum auch nur i m Kontext des ganzen
Einen Geltung beanspruchen drfen. Nur als Ganzes nmlich, das in einer Iden-
tittsbeziehung zu sich selbst als seinen Teilen steht, kann das Eine auch ein An-
deres gegenber dem Anderen auerhalb seiner selbst werden, so da dem absolut
tei llosen Ei nen wiederum die Besti mmung des Verschiedenen, die das Ganze
selbst i m Bli ck auf das andere Ganze auerhalb sei ner anni mmt, ni cht zukom-
men kann.
5
Aber auch die Selbigkeit des ganzen Einen mit sich selbst, die es als
Ganzes dasselbe wie es selbst als seine Teile werden lt,
6
kann dem absolut teillo-
sen Einen nicht zuerkannt werden. Das Selbe drckt ja hier die in seine Teile und
das Ganze di fferenzi erte Ei nhei t des Ei nen als Ganzen aus, so da das Ei ne als

1
2
Siehe PLATON, Parm. 139b7-c2: ka mn tatn ge tr n keno n eh, at d ok
n eh: st od n otvw eh per stin, n, ll teron nw. ^ o gr on.
3
Vgl. PLATON, Parm. 146d5-147b6.
4
Siehe PLATON, Parm. 139c2-3: tatn mn ra tr teron auto ok stai. ^ o
gr.
5
Siehe PLATON, Parm. 139c3-d1: teron d ge trou ok stai, vw n n: o gr n
proskei tr tinw enai, ll mn tr, ll d oden. ^ ryw ^ t mn ra n
enai ok stai teron: oei; ^ o dta. ^ ll mn e m tot, ox aut stai, e d
m at, od at: at d mhdam n teron odenw stai teron. ^ ryw. Wi e der
Sophi st es bereits gezeigt hat (vgl. Soph. 257b1-258c5), ist das Verschiedene eines Verschiedenen
immer ein Seiendes gegenber einem anderen Seienden. Die Natur des Verschiedenen macht es
also aus, ein von einem anderen Sein verschiedenes Sein zu sein. Genau diese Verschiedenheit
kommt einem Ganzen in bezug auf ein anderes Ganzes auerhalb seiner zu. Das absolute Eine,
das ja ohne Ort ist, kann demnach nicht als ein verschiedenes Sein verstanden werden, sondern
allein als das Verschiedene als solches. Als Verschiedenes schlechthin ist das Eine aber ein lo-
gon.
6
56
dieses Selbe immer schon ein in sich selbst verschiedenes Ganzes darstellt. Dies ist
fr das Eine als Eines unmglich.
1
Die Ausfhrungen zur hnlichkeit und Unhnli chkei t fhren diese Be-
stimmungen als Aspekte von Selbigkeit und Verschiedenheit ein, geben darber
hinaus Aufschlu ber das Verhltnis von absolut teillosem Einen und teilbarem
Ganzen und liefern schlielich ein grundstzliches wenn auch ungenau formu-
liertes Argument gegen die Aussagbarkeit des Einen.
2
Ei n Sei endes, das i n i r-
gendeiner Hinsicht durch das Selbe bestimmt ist, wird von Platon als hnliches
verstanden, und da die Natur des Selben allein im ganzen Einen denkbar ist, das
Ganze mit seinen Teilen als dieses Selbe aber von dem sein Zentrum bildenden,
absolut teillosen Einen getrennt ist,
3
kann diesem uneinholbaren Zentrum auch
kei ne hnli chkei t zukommen.
4
Da dem Ei nen als Ei nem aber auch kei ne Ver-
schiedenheit zukommen kann, mu es auch frei von Unhnlichkeit sein.
5
berhaupt und di es gi lt grundstzli ch fr alle Besti mmungen der ersten

1
Siehe PLATON, Parm. 139d1-e3: od mn tatn ge aut stai. ^ pw d o; ^ ox
per to nw fsiw, ath dpou ka to tato. ^ t d; ^ ti ok, peidn tatn
gnhta t ti, n ggnetai. ^ ll t mn; ^ tow pollow tatn genmenon poll
ngkh ggnesyai ll ox n. ^ lhy. ^ ll e t n ka t tatn mhdam diafrei,
pte ti tatn ggneto, e n n ggneto, ka pte n, tatn. ^ pnu ge. ^ e ra t
n aut tatn stai, ox n aut stai: ka otv n n ox n stai. ll mn tot
ge dnaton. Das Argument lautet: Wenn das Eine dasselbe wie es selbst sein soll, dann mu
es als Ganzes dasselbe wie seine Teile, also dasselbe wie die Vielen sein. Dieses Verhltnis gilt
fr das ganze Eine unter einer bestimmten Hinsicht, die die zweite Perspektive entwickeln wird
(vgl. Parm. 146d5-147b6), so da dort dann behauptet werden kann, da das Eine als dasselbe
wie die Vielen auch Viele ist. Wenn dies fr das absolute Eine gelten soll, dann mu dieses Eine
auch als Viele gelten knnen, was aber im Rahmen der ersten Perspektive ausgeschlossen ist. Es
zeigt sich wieder, da die Ausfhrungen der ersten Perspektive ohne die der zweiten oft nicht zu
verstehen sind.
2
Vgl. PLATON, Parm. 139e7-140b5.
3
Vgl. PLATON, Parm. 138a3-7, wo die Berhrung des absolut teillosen Einen mit einem An-
deren, das als Ganzes verstanden werden mu, als unmglich erwiesen wird, so da sie als ge-
trennt voneinander gelten mssen.
4
Siehe PLATON, Parm. 139e7-140a6: od mn moin tini stai od' nmoion ote at
ote tr. ^ t d; ^ ti t tatn pou peponyw moion. ^ na. ^ to d ge nw xvrw
fnh tn fsin t tatn. ^ fnh gr. ^ ll mn e ti pponye xvrw to n enai t
n, plev n enai pponye n, toto d dnaton. ^ na. ^ odamw stin ra tatn
peponyw enai t n ote ll ote aut. ^ o fanetai. ^ od moion ra dunatn
at enai ote ll ote aut. ^ ok oiken.
5
Siehe PLATON, Parm. 140a6-b5: od mn tern ge pponyen enai t n: ka gr otv
plev n pepnyoi enai n. ^ plev gr. ^ t ge mn teron peponyw auto
llou nmoion n eh aut ll, eper t tatn peponyw moion. ^ ryw. ^ t
d ge n, w oiken, odamw teron peponyw odamw nmoin stin ote at ote
tr. ^ o gr on. ^ ote ra moion ote nmoion oy' tr ote aut n eh t
n. ^ o fanetai.
57
Perspektive darf dem Einen auer seinem Einessein, das hier dann freilich noch
unreflekti ert als unzusammengesetzte Natur ohne hi nzugefgtes Sei n verstan-
den wi rd, kei nerlei fremde Natur zuerkannt werden, so da Platon mi t di esem
Argument berei ts alle Durchfhrungen der ersten Perspekti ve i n Frage gestellt
hat, ohne jedoch schon die Konsequenz zu ziehen, vom Einen weder auszusagen,
da es Eines ist, noch da es berhaupt ist, indem es an Sein teilhtte.
1
Eine sol-
che Konsequenz htte nmli ch di e Prsentati on j ener wichtigsten Gattungen,
die jedes Eine in seiner dialogisch vollzogenen Entfaltung begleiten, auf die oh-
nehin schon beraus komplexe Beschreibung dieses Ganzen in der zweiten Per-
spektive verschoben. Auerdem wre die Gelegenheit, die Undenkbarkeit und
Unaussagbarkeit des absoluten Einen zu demonstrieren, zugunsten eines korrek-
ten, aber unfruchtbaren Schweigens ausgelassen worden. Dem Einen nmli ch
von vornherein das fr alle Stze konstitutive Sein abzusprechen, htte die Not-
wendigkeit dieses letztendlich vollzogenen Absprechens nicht verdeutlichen
knnen. Mit den absichtlich zuletzt errterten Gegebenheiten der Zeit wird dar-
um auch die in der gesamten Hypothese verwandte Bestimmung des Seins selbst
problematisiert werden, womit zugleich alle Bestimmungen, die bisher vorge-
fhrt wurden, nachtrglich als dem absoluten Einen inadquate erwiesen werden.
Zuvor fhrt die erste Perspektive jedoch noch die Grundbegriffe der Ungleich-
heit bzw. Gleichheit ein, da sich aus diesen dann wiederum zeitliche Grenver-
hltnisse herleiten lassen.
2

1
Vgl. PLATON, Parm. 141e12.
2
Hier knnte der Gedanke aufkommen, da Platon den Versuch unternimmt, die vorgefhr-
ten wichtigsten Gattungen sich auseinander entwickeln zu lassen. Dies gilt jedoch insofern nicht,
als zugleich mit dem Entstehen des Ganzen alle Grundbestimmungen vorhanden sind, aber natr-
lich nur nacheinander errtet werden knnen. Zum in dieser Hinsicht transtemporalen Charakter
der mgista gnh vgl.: B. MOJSISCH, Der Dialog als sechste wichtigste Gattung in Platons So-
phi st es, in: Bochumer Philosophisches Jahrbuch fr An t i k e und M i t t elalt er 4 (1999), S. 45:
Einem Miverstndnis im Zusammenhang mit der sptplatonischen Dialektik als dem sich-
unterredenden Denken oder dem denkenden Sich-Unterreden ist freilich zu begegnen: Wie ist es
mglich, da der Dialog durch das Verschiedene sich von sich unterscheidet, sich auf das Identi-
sche bezieht und dadurch berhaupt erst seine Selbstidentitt gewinnt?Unterschiede sich dann
nicht ein Nicht-mit-sich-selbst-Identisches, der Dialog, durch ein ebenfalls Nicht-mit-sich-
selbst-Identisches, das Verschiedene, von sich selbst, um durch den Bezug zum Identischen seine
Selbstidentitt zu gewinnen, wobei das Verschiedene durch seinen Bezug zum Identischen auch
erst seine Selbstidentitt gewnne?Dieses Problem ist ein Pseudo-Problem, weil die Platoni-
sche Theorie der Verknpfung wichtigster Gattungen zwar in der Zeit unterliegenden Schritten
entfaltet wird, selbst aber ein transtemporales Relationsgeflecht darstellt, eine transtemporale
Totalitt: Jedes Moment ist zugleich vor und nach jedem anderen Moment; die Gattungen als
diese Momente kennen kein Vorher oder Nachher, kein Hier oder Da, kein Oben oder Unten.
58
Gre, Kleinheit, Gleichheit
Allein vor dem Hintergrund des schon Teile aufweisenden Ganzen der zweiten
Perspektive lassen sich die Ausfhrungen der ersten Perspektive zu Gre,
Kleinheit und Gleichheit verstehen.
1
Denn das Ganze ist dann gleich gro wie es
selbst oder wie ein anderes Ganzes, wenn die Summe seiner Teile seinem Ma als
Ganzem glei chkommt was bei j edem gewordenen Ganzen der Fall i st oder
wenn es gegenber einem anderen Ganzen dieselbe Zahl an Maen bzw. Teilen
aufweist.
2
Grer oder kleiner ist es auf zweierlei Weise: Wird es mit einem ge-
ringeren oder greren Ganzen verglichen, mit dem es die Maeinheit, nmlich
di e der ganzen Zahlen tei lt,

so wi rd es gem sei ner ei genen Zahl grer oder
kleiner als jenes sein.
3
Wird es mit seinen Teilen verglichen, mit denen es als gan-
ze Zahl di e Maei nhei t der gebrochenen Zahlen ni cht tei lt, so si nd di ese Tei le
aufgrund i hrer klei neren Maei nhei t i mmer klei ner als das ganze Ei ne, di eses
wiederum ist immer grer als seine Teile.
4
Das Eine schlielich wird als Ganzes,
das als ganze Zahl jewei ls nur ei nfachen Maes i st, i mmer glei ch gro wi e sei n
eigenes Ma sein.
5
All di ese Besti mmungen knnen aber dem absolut tei llosen
Ei nen ni cht zuerkannt werden. Grenglei chhei t lt si ch i hm aufgrund feh-
lender Teilhabe am Selben absprechen,
6
Gre oder Kleinheit hinsichtlich einer
Vielzahl von Teilen aufgrund seiner Teillosigkeit, hinsichtlich seiner selbst oder
ei nes anderen Ganzen aber aufgrund mangelnder Ausdehnung.
7
Das absolute
Eine kann also weder an einer Vielzahl noch an der Einzahl des Maes teilhaben,

1
Vgl. PLATON, Parm. 140b6-d8.
2
Siehe PLATON, Parm. 140b6-8: ka mn toiotn ge n ote son ote nison stai ote
aut ote ll. ^ p; ^ son mn n tn atn mtrvn stai ken n son . ^
na.
3
Si ehe PLATON, Parm. 140b8-c2: mezon d pou latton n, ow mn n smmetron ,
tn mn lattnvn plev mtra jei, tn d meiznvn lttv. ^ na.
4
Si ehe PLATON, Parm. 140c2-4: ow d n m smmetron, tn mn smikrotrvn, tn d
meiznvn mtrvn stai. ^ pw gr o;
5
Siehe PLATON, Parm. 140d2-4: e d ge nw mtrou eh, son n ggnoito t mtr.
6
Siehe PLATON, Parm. 140c4-8: okon dnaton t m metxon to ato mtrvn tn
atn enai llvn ntinvnon tn atn; ^ dnaton. ^ son mn ra ot' n
aut ote ll eh m tn atn mtrvn n. ^ okoun faneta ge. Siehe auch: Parm.
140d3-6: toto d dnaton fnh, son t at enai. ^ fnh gr. ^ ote ra nw
mtrou metxon ote polln ote lgvn, ote t parpan to ato metxon, ote aut
pote, w oiken, stai son ote ll.
7
Siehe PLATON, Parm. 140c8-d2: ll mn pleinvn ge mtrvn n lattnvn,
svnper mtrvn, tosotvn ka mern n eh: ka otv a okti n stai ll tosata
saper ka t mtra. ^ ryw. Siehe auch Parm. 140d6-8: ote a mezon od latton
ote auto ote trou. ^ pantpasi mn on otv.
59
so da di e geschi lderten Verhltni sse der Gre, Klei nhei t und Glei chhei t nur
das ganze Eine betreffen und in dessen Diskussion im Rahmen der zweiten Per-
spektive darum auch wieder aufgenommen werden.
1
Z eit
Di e Betrachtungen zum Verhalten des Ei nen i n Hi nsi cht auf di e Zei t di fferen-
zieren zwischen den jeweils einem gewordenen Sein entsprechenden Zustnden
der Ruhe des Einen in seinem lter-, Jnger- oder Gleichaltrigsein
2
sowie einem
I n-der-Zeit-Sein des Einen, das als sein Werden verstanden werden soll.
3
Ei ni ge
der nun geschilderten Verhltnisse bezglich des lter- und Jnger-Werdens des
Ei nen werden i n der zwei ten Perspekti ve expli zi t wieder aufgegri ffen werden,
womi t ei nmal mehr das von Platon im Parmenides verfolgte Prinzip offenbar
wi rd, vi ele Besti mmungen der ersten Perspekti ve unabhngi g von i hrem ur-
sprnglich aporetischen Kontext, der von der Unsagbarkeit des absolut teillosen
Einen herrhrt in die Ausfhrungen der zweiten Perspektive und damit auch
in alle anderen Perspektiven der beiden Hypothesen, insofern sie nicht blo zu

1
Vgl. PLATON, Parm. 149d8-151b7; 151b7-e2.
2
Siehe PLATON, Parm. 140e1-141a4: t d; presbteron neteron tn atn likan
xein t n doke t dunatn enai; ^ t d gr o; ^ ti pou likan mn tn atn xon
at ll sthtow xrnou ka moithtow meyjei, n lgomen o metenai t n,
ote moithtow ote sthtow. ^ lgomen gr on. ^ ka mn ka ti nomoithtw te
ka nisthtow o metxei, ka toto lgomen. ^ pnu mn on. ^ pw on on te stai
tinw presbteron neteron enai tn atn likan xein t toioton n; ^
odamw. ^ ok ra n eh netern ge od presbteron od tn atn likan xon
t n ote at ote ll. ^ o fanetai.
3
Siehe PLATON, Parm. 141a5-d6: r' on od n xrn t parpan dnaito n enai t
n, e toioton eh; ok ngkh, n ti n xrn, e at ato presbteron
ggnesyai; ^ ngkh. ^ okon t ge presbteron e nevtrou presbteron; ^ t mn;
^ t presbteron ra auto gignmenon ka neteron auto ma ggnetai, eper mllei
xein tou presbteron ggnhtai. ^ pw lgeiw; ^ de: diforon teron trou odn de
ggnesyai dh ntow diafrou, ll to mn dh ntow dh enai, to d gegontow ge-
gonnai, to d mllontow mllein, to d gignomnou ote gegonnai ote mllein ote
ena pv diforon, ll ggnesyai ka llvw ok enai. ^ ngkh gr d. ^ ll mn
t ge presbteron diaforthw nevtrou stn ka odenw llou. ^ sti gr. ^ t ra
presbteron auto gignmenon ngkh ka neteron ma auto ggnesyai. ^ oiken. ^
ll mn ka mte plev auto ggnesyai xrnon mte lttv, ll tn son xrnon
ka ggnesyai aut ka enai ka gegonnai ka mllein sesyai ^ ngkh gr on ka
tata. ^ ngkh ra stn, w oiken, sa ge n xrn stn ka metxei to toiotou,
kaston atn tn atn te at at likan xein ka presbtern te ato ma ka
neteron ggnesyai. ^ kinduneei. ^ ll mn t ge n tn toiotvn payhmtvn odn
metn. ^ o gr metn. ^ od ra xrnou at mtestin, od' stin n tini xrn. ^
okoun d, w ge lgow are.
60
negativen Ergebnissen gelangen, mit einzubeziehen.
berdies zeigt sich in der sorgfltigen Betrachtung von Sein, Gewordensein,
Zuknftigsein und Werden,
1
wie sie die folgenden Zeitpassagen leisten, bereits
die fr beide Hypothesen grundlegende Einbindung der Bestimmung des Seins
i n rei n zei tli che Zusammenhnge. Das rei n zei tli che Verstndni s des Seins be-
trachtet dieses allein im Sinne eines Ruhezustandes im Werden. Zeitliche Gege-
benheiten bleiben nicht mehr wie dies fr die I deenlehre des mittleren Platon
so kennzeichnend war auf das Werden beschrnkt, womit ja das wesentlich zeit-
los und wesenhaft verstandene Sei n als ewi ge Allgegenwart dem zei tli chen Ge-
schehen entrckt worden war. Sein wird vielmehr beim spten Platon in den
Kontext des Werdens eingebunden bzw. als const i t uens des Werdens begriffen.
2
Die zweite Perspektive wird dann die Andeutungen der ersten Perspektive bezg-
lich solcher Zusammenhnge von Sein und Werden noch konkretisieren.
3
Aus der Nicht-Teilhabe des absoluten Einen an der Zeit bzw. ihrer Modi folgt
nun, da dieses Eine weder vormals geworden ist noch wurde, noch war; da es
weder jetzt geworden ist noch wird, noch ist; da es schlielich weder dereinst ge-
worden sein wird noch werden wird, noch sein wird.
4
All diese Weisen der Teilha-
be an der Zeit bedeuten Teilhabe am Sein, insofern dasjenige Eine, das vormals
geworden ist oder war, an einem mittlerweile vergangenen Sein teilhatte, dasje-
nige Eine hingegen, das jetzt geworden ist und ist, an einem gegenwrtigen Sein
teilhat, das Eine schlielich, das dereinst geworden sein wird oder sein wird, an
einem zuknftigen Sein teilhaben wird.
5
Aber auch jene Aussagen, da das Eine
wird, wurde und werden wird, knnen dem absolut teillosen Einen nicht zugeh-
ren, da auch sie insofern eine Teilhabe an Sein einschlieen, als das Werden des

1
2
An die Stelle der als wesentliches Sein verstandenen I dee des mittleren Platon tritt darum
beim spten Platon das absolute, unaussagbare Eine, dessen ihm beigelegter Name dann ins Zen-
trum aller Denkbewegungen der Seele also sowohl ihrer Satzbildungen als auch ihrer aus diesen
Stzen gebildeten Dialoge rckt.
3
Vgl. PLATON, Parm. 152b2-e3.
4
Si ehe PLATON, Parm. 141d7-e7: t on; t n ka t ggone ka t ggneto o xrnou
myejin doke shmanein to pot gegontow; ^ ka mla. ^ t d; t stai ka t gense-
tai ka t genhysetai o to peita to mllontow; ^ na. ^ t d d sti ka t
ggnetai o to nn parntow; ^ pnu mn on. ^ e ra t n mhdam mhdenw metxei
xrnou, ote pot ggonen ot' ggneto ot' n pot, ote nn ggonen ote ggnetai ote
stin, ot' peita gensetai ote genhysetai ote stai. ^ lhystata.
5
Die Differenz obiger Bestimmungen liegt darin, da fr die Vergangenheit, die Gegenwart
und die Zukunft neben dem Werden zwischen einem resultativen Sein, das aus einem Werden
sich ergeben hat, und einem von seinem Gewordensein absehenden Sein, das dennoch kein zeitlo-
ses Sein meint, unterschieden wird.
61
ganzen Einen wie die zweite Perspektive es beschreiben wird darin besteht, mit
ei nem neuen Tei l von dem Sei n ei nes alten Tei les abzulassen und zuglei ch ei n
neues Sein zu ergreifen.
1
Somit vollzieht das werdende Ganze in seinem Werden
genau jenen Ortswechsel, der si ch fr das Ei ne berei ts als unmglich erwiesen
hatte,
2
und hat in diesem Werden immer auch am Sein seiner Anderen teil. Dem
teillosen Einen gehren aber keine Anderen als Teile zu, so da es auch nicht in
diesen Teilen einst wurde, jetzt wird oder dereinst werden wird.
Wenn das absolute Eine also in keiner Weise an irgendeinem zeithaften Sein
teilhaben kann, da ein solches am Sein teilhabendes Eines bereits als erster Teil
ei nes werdenden Ganzen gelten mte, dann kann ni cht ei nmal mehr entge-
gen der das Eine scheinbar einholenden Voraussetzung der ersten Perspektive
behauptet werden, da das Eine Eines ist.
3
Vielmehr gilt das Urteil, da das Eine
in keiner Weise ist, womit das Absprechen smtlicher Bestimmungen, die die er-
ste Perspekti ve vorfhrte, bestti gt wi rd. Strenggenommen htte di e erste Per-
spektive damit auf jede Aussage bezglich des absolut teillosen Einen verzichten
mssen, um nicht den Fehler zu begehen, diesem Einen mit einer jeden Aussage
auch schon Sein zuzuerkennen. Um aber die Unaussagbarkeit des Einen zu de-
monstri eren, verknpfte si e es i n i hren Aussagen stndi g mi t dem Sein dieser
Aussagen, das alle Bestimmungen der Perspektive immer begleitete, um dem Ei-
nen schlielich zugleich mit dem Sein all diese Bestimmungen abzuerkennen.
Folgli ch kann auch di e schei nbar das absolute Ei ne treffende Voraussetzung
der ersten Perspektive, da nmlich das Eine Eines ist,
4
fr das Eine schlechthin
nicht gelten, da bereits die Kopula, welche das Subjekt mit seinem Prdikatsno-
men verbi ndet, di esem Ei nen ni cht zukommen kann. Ei ne solche di e I denti tt
des Einen suggerierende Voraussetzung fat das absolute Eine bereits als Seiendes
auf, was ebensowenig statthaft ist wie die Prdikation dieses Einen als Einen, wel-
che ein przises Erfassen dieses Einen nicht zu leisten vermag, da auch sie schon in

1
Vgl. PLATON, Parm. 156a1-6. Es ist hier ausdrcklich nicht vom Werden der Anderen die
Rede, sondern vom Werden des Einen, das mit den Anderen wird und darum auch am Gewor-
densein eines jeden Anderen teilhat. In diesem Sinne hat das absolute Eine der ersten Perspekti-
ve also nicht an einem Werden teil, einem Werden nmlich, das sich in der Sukzession geworde-
ner und darum seiender Anderer entwickelt.
2
Vgl. PLATON, Parm. 138d2-139a2.
3
Si ehe PLATON, Parm. 141e7-10: stin on osaw pvw n ti metsxoi llvw kat
totvn ti; ^ ok stin. ^ odamw ra t n osaw metxei. ^ o fanetai. ^ od ra
otvw stin ste n enai: eh gr n dh n ka osaw metxon: ll w oiken, t n
ote n stin ote stin, e de t toide lg pisteein. ^ kinduneei.
4
Vgl. PLATON, Parm. 137c4-5; d3.
62
der Zeit geschieht.
N ame, Sat z , Dialog; Erkennt nis, W ahrnehmung, Vorst ellung
Dem schlechthi n Ei nen gehrt also weder etwas zu, noch i st i hm etwas ei gen-
tmlich, da auch solche Verhltnisse nur in der Zeit bestehen knnen.
1
Selbst der
Name Ei nes, der dem Ei nen verli ehen wi rd, um es zu benennen, stellt berei ts
eine Differenz zu dem von ihm Benannten dar,
2
so da das Eine, das auch in die-
ser Aussage schon wieder als Eines benannt wurde, nicht einmal Eines genannt
werden kann. Der Name ist von seinem Gehalt,
3
fr den er steht, zu unterschei-
den,
4
da di eser Gehalt ni cht ei nmal denj eni gen Vernderungen unterli egt, de-
nen der Name als austauschbares, wandelbares und zusammengesetztes Werkzeug
notwendig ausgesetzt ist. Der Name ist schon deshalb austauschbar, da er in den
verschi edenen Sprachen vari i ert und auf Setzung beruht;
5
er ist wandelbar, da

1
Sieh PLATON, Parm. 142a1-2: d m sti, tot t m nti eh n ti at ato; ^
ka pw; Die erste Perspektive differenziert zwar zunchst zwischen den Konstruktionen des
enai mit Dativ oder mit Genitiv, beschrnkt sich dann aber auf erstere Ausdrucksweise. Der
Grund dafr ist in der Tatsache zu sehen, da dem Einen schlechthin auch keine eigentmlichen
Vollzge zugesprochen werden knnen, wie dies fr das ganze Eine mglich sein wird vgl.
Parm. 155d6-7, wo asyhsiw, dja und pistmh dem Einen nicht zukommen, sondern dessen
eigentmliche Vollzge darstellen , da diese Vollzge gerade in den synthetischen Akten des
Satzes bzw. Dialoges bestehen, dem absoluten Einen darum aber fremd sein mssen.
2
Siehe PLATON, Krat. 388a6-b9: t d nomzein; ^ noma. ^ e lgeiw. rganon ra
t sti ka t noma. ^ pnu ge. Whrend hier der Werkzeugcharakter des Namens betont
wird, steht im Sophi st es (244c11-d13) das Verweisen des Namens auf etwas anderes in Rede:
ka t parpan ge podxesya tou lgontow w stin nom ti lgon ok n xoi. ^ p;
^ tiyew te tonoma tou prgmatow teron do lgei po tine. ^ na. ^ ka mn n
tatn ge at tiy tonoma, mhdenw noma nagkasysetai lgein, e d tinow at
fsei, sumbsetai t noma nmatow noma mnon, llou d odenw n. ^ otvw.
3
Vgl . PLATON, Krat. 393c8-394b6; siehe dort 394b2-6: otv d svw ka pistmenow
per nomtvn tn dnamin atn skope, ka ok kplttetai e ti prskeitai grmma
metkeitai frhtai, ka n lloiw pantpasin grmmasn stin to nmatow
dnamiw. Von der hier implizierten, mythologisierenden Theorie eines wissenden Wortbild-
ners mu natrlich abgesehen werden, da sie nicht Platonisch sein drfte.
4
Si ehe PLATON, Krat. 430a6-9: r ok llo mn n fahw t noma enai, llo d
keno o t noma stin; ^ gvge.
5
Si ehe PLATON, Krat. 383a4-b2: Kratlow fhsn de, Skratew, nmatow rythta
enai kst tn ntvn fsei pefukuan, ka o toto enai noma n tinew sunymenoi
kalen kalsi, tw atn fvnw mrion pifyeggmenoi, ll rytht tina tn
nomtvn pefuknai ka Ellhsi ka barbroiw tn atn pasin. Platon lehnt sich also
insofern an seinen frheren Lehrer Kratylos an, als auch dieser jenseits der individuellen Namen
noch ein Allgemeines annimmt, das die Richtigkeit aller voneinander abweichenden und gesetz-
ten Namen darstelle und verbrge und darum der wirkliche Name sei. Kratylos lt diese Dif-
ferenz dann aber im Dialog mit Sokrates (vgl. Krat. 427d3-440e7) auer acht, um zugleich die
63
sei ne Bi ldung i n der Zei t stattfi ndet und darum auch zeitlicher Vernderung
unterworfen ist;
1
er ist schlielich insofern zusammengesetzt, als er aus Buchsta-
ben und Silben als deren Zusammenfassungen besteht.
2
Platon unterscheidet also zwischen gttlichen und menschlichen Namen,
3
wo-
bei der gttliche Name als der przise Gehalt des menschlichen Namens, der die-
sen Gehalt i mmer nur abbi ldet, verstanden werden mu. Der Name Ei nes als
menschli cher Name fr den Gehalt des gttlichen Einen kann daher diesem
gttli chen Ei nen auch nur bei gelegt werden, ohne mi t i hm i denti sch zu sein.
Der gttli che Name als Gehalt des menschli chen Namens steht hi ngegen j en-
seits von Austauschbarkeit, Wandelbarkeit und Zusammengesetztheit. Da nun
die erste Perspektive der positiven Hypothese des Parmenides versucht, diesen gtt-
lichen Namen auszusprechen, indem sie sich immer eines menschlichen Namens
bedi ent, mu si e si ch letztli ch, wenn si e si ch nmli ch i hres Tuns bewut wird,
auch dieses Ausdrucksmittel noch versagen.
Wenn einem solchen gttlichen Einen aber schon der im Vergleich zur Zu-
sammensetzung der satz- und dialoghaft bestimmten Weisen aller seelischen
Vollzge einfache Name nicht zukommen kann, dann gilt dies umso mehr fr
die synthetischen Ausdrucksformen des Satzes und des Dialoges, die den einfa-
chen Namen bereits immer auch in einen zeitlichen Kontext einbinden. Der Lo-
gos i m Si nne eines gesprochenen Satzes, der innerlich gesprochene Wahrneh-

Richtigkeit aller Wrter zu seinem Wahrheitsbegriff zu erklren (vgl. Krat. 429c6-430a5). Dies
kann Platon jedoch nicht mehr akzeptieren, weshalb er in seinen spteren Dialogen Wahrheit als
ein Spezifikum von Stzen und deren Verknpfung im Dialog zur Geltung bringen wird.
1
Si ehe PLATON, Krat. 432d11-e7: yarrn tonun, gennae, a ka noma t mn e
kesyai, t d m, ka m ngkaze pnt xein t grmmata, na komid toioton on-
per o nom stin, ll a ka t m proskon grmma pifrein. e d grmma, ka
noma n lg: e d noma, ka lgon n lg m proskonta tow prgmasin
pifresyai, ka mhdn tton nomzesyai t prgma ka lgesyai, vw n tpow n
to prgmatow per o n lgow .
2
Siehe PLATON, Krat. 431d2-9: e d di tn sullabn te ka grammtvn tn osan
tn pragmtvn pomimomenow; ra o kat tn atn lgon, n mn pnta pod t
proskonta, kal ekn stai - toto d' stn noma - n d smikr llep pros-
tiy note, ekn mn gensetai, kal d o; ste t mn kalw ergasmna stai tn
nomtvn, t d kakw; ^ svw.
3
Si ehe PLATON, Krat. 391c8-e3: ll' e m a se tata rskei, par' Omrou xr
manynein ka par tn llvn poihtn. ^ ka t lgei, Skratew, Omhrow per
nomtvn, ka po; ^ pollaxo: mgista d ka kllista n ow diorzei p tow atow
te o nyrvpoi nmata kalosi ka o yeo. ok oei atn mga ti ka yaumsion
lgein n totoiw per nomtvn rythtow; dlon gr d ti o ge yeo at kalosin
prw rythta per sti fsei nmata: s ok oei; ^ e oda mn on gvge, eper
kalosin, ti ryw kalosin.
64
mungs- oder Vorstellungsstze hrbar macht, betrifft daher das gttliche Ei ne
ebensowenig wie derjenige Logos, der das denkende innere Gesprch der Seele
mit sich selbst nach auen trgt und damit den Dialog mit einem anderen Men-
schen ermglicht.
1
Weder der in dieser zweifachen Weise verstandene Logos noch
Wissen, Wahrnehmung oder Vorstellung vermgen demnach das gttliche Eine
zu erfassen,

so da es abgesehen davon, da es noch nicht einmal benannt wer-
den kann weder ausgesagt noch vorgestellt, noch erkannt, noch wahrgenom-
men wird.
2
Abschlu
Die Frage des Parmenides, ob sich dies so mit dem Einen verhalten knne, wird
vom jungen Aristoteles verneint.
3
Di eses Urtei l knnte Anla dazu bi eten, di e
Ergebnisse der ersten Perspektive anzuzweifeln, zumal all ihre Herleitungen sich
ja tatschlich in nicht statthafter Weise stndig der Bestimmung des Seins bedie-
nen, um mi t i hren Stzen zu i hren negati ven Schlssen zu gelangen. Di e erste
Perspektive zieht es jedoch in pdagogischer Absicht vor, das absolute Eine ex ne-
gativo zu beschreiben, anstatt ber unfruchtbares Schweigen nicht hinauszu-
kommen.
4
Wie sie zu ihren Ergebnissen gelangt, darf kritisiert werden, wenn sie
sich nmlich zu guter Letzt auch noch der Sprache beraubt, die sie doch bis dahin
fortwhrend in Anspruch genommen hat. Da aber das absolute Eine von Platon
j ensei ts aller Besti mmungen, di e i n der ersten Perspektive prsentiert wurden,
gedacht wird, kann keinem Zweifel unterliegen, da nmlich dieses Eine im weite-
ren Verlauf der bung durchaus prsent blei ben wi rd
5
und mi t dieser Prsenz

1
Zu den Bestimmungen lgow, pistmh, asyhsiw und dja vgl. unten, S. 110-126, die
genaueren Ausfhrungen im Rahmen der Diskussion der zweiten Perspektive der positiven Hypo-
these.
2
Siehe PLATON, Parm. 142a3-6: od ra noma stin at od lgow od tiw pistmh
od asyhsiw od dja. ^ o fanetai. ^ od nomzetai ra od lgetai od do-
jzetai od gignsketai, od ti tn ntvn ato asynetai. ^ ok oiken.
3
Siehe PLATON, Parm. 142a6-8: dunatn on per t n tata otvw xein; ^ okoun
moige doke.
4
HGLER, Plat ons Parmeni des, S. 137, erblickt in einer verkrzten Argumentation gleich-
falls zwei gravierende Nachteile: zum einen wre sie bar jedes therapeutischen Effekts, der hier
dadurch erreicht wird, da man dem Leser zunchst noch die Illusion lt, ein reines, absolutes
Eines knne gleichwohl Gegenstand vernnftiger Rede sein. Zweitens: es gengt nicht zu zeigen,
da der Untersuchungsgegenstand keine weiteren uerlichen Beschaffenheiten auer der besit-
zen kann, eins zu sein. Man mu gleichzeitig nachweisen, da das Eine nicht, i nsofern es ei ns i st
oder durch sein Einssein verschieden von oder identisch mit genannt werden kann.
5
Vgl. PLATON, Parm. 155e4-157b5; 163b7-164b4.
65
auch das vorschnelle Urteil des noch jungen und ungebten Aristoteles widerle-
gen wird.
1
4.2.1.2 Z weite Perspektive (142b1-155e3)
Die Gesprchspartner kehren zu der Hypothese, da Eines ist, zurck, um zu er-
kunden, ob sich etwas anderes aus ihr ergebe.
2
Sie verzichten nun darauf, ber das
Eine als Eines Aussagen machen zu wollen, wie dies die erste Perspektive versucht
hatte, indem sie voraussetzte, da das Eine Eines ist.
3
Diese Perspektive verstand
ja die Voraussetzung, da das Eine ist, in dem Sinne, da das Eine Eines ist, um
auf diese Weise das Eine als Eines einholen zu knnen. Sie scheiterte in diesem
Vorhaben, da si e si ch der Satzstruktur i hrer ei genen Hypothese zunchst ni cht
bewut wurde, zumal sie die Voraussetzung, da Eines ist, um das Prdikatsno-
men Eines erweiterte, um zu suggerieren, das Eine auf diese Weise przise erfas-
sen zu knnen. Die zweite Perspektive beschrnkt sich daher wieder auf die Vor-
aussetzung, da das Ei ne i st, ohne zu glauben, i hr mi t Zustzen noch zu Hi lfe
kommen zu mssen.
4

1
Die erste Perspektive der positiven Hypothese stellt sicherlich keine Widerlegung der Par-
menideischen Doktrin vom Einen dar, wie z. B. LI EBRUCKS, Plat ons Ent wicklung, S. 190, es be-
hauptet, da dessen Eines ja auch schon als ausgedehntes, aber bewegungsloses Ganzes gelten darf
(vgl. PARMENI DES, Fragm. 8, in: DI ELS und KRANZ (Hrsg.), Fragmente der Vorsokratiker 1,
S. 235, 4-6) und darum mit dem absoluten Einen der ersten Perspektive, das ohne jede Ausdeh-
nung sein mu, nichts gemein hat. GLOY, Ei nhei t und M anni gfalt i gkei t , S. 48-49, kommt be-
zglich der ersten Perspektive zu folgendem Urteil: Die Herausnahme eines Moments aus dem
Gesamtzusammenhang und dessen Verabsolutierung zieht unumgnglich den Widerspruch der
brigen nach sich. I m Kontext des Dialogs wiederholt diese Position auf ideeller Ebene zwi-
schen den Gattungsideen die aus der Einleitung bekannte Chorismos-Problematik, die dort zwi-
schen Ideen- und Sinnenwelt auftrat. Wie dort die Abtrennung und totale Isolation der Ideen
seitens des empirischen Subjekts zur Unerkennbarkeit, von seiten der Ideen zur Nichtbeherr-
schung der empirischen Welt fhrte, so fhrt auch hier die Herausnahme einer Idee, der Einheit,
aus dem Kontext mit den anderen nicht allein zu deren Unerkennbarkeit, sondern auch zu deren
Nichtherrschaft ber die anderen Ideen im Sinne ihrer Nichtbestimmung. Damit wi rd di e
Darstellung des absoluten Einen als eines der beiden Platonischen Prinzipien, wie sie die erste
Perspektive ex negativo leistet, in eine bloe reductio ad absurdum verkehrt, so da implizit auch
alle anderen negativen Perspektiven ihre Bedeutung verlieren drften. Die weitere Analyse der
bung wird jedoch deutlich machen, da es Aufgabe der negativen Perspektiven ist, die beiden
Prinzipien des Einen und der unbestimmten Zweiheit zu thematisieren.
2
Siehe PLATON, Parm. 142b1-3: bolei on p tn pyesin plin j rxw
panlyvmen, n ti mn paniosin lloon fan; ^ pnu mn on bolomai.
3
Vgl. PLATON, Parm. 137c4-5; 137d2-3; 141e10-11.
4
Siehe PLATON, Parm. 142b3-5: okon n e stin, famn, t sumbanonta per ato,
po pote tugxnei nta, diomologhta tata: ox otv; ^ na.
66
Da nun erstmals auf den synthetischen Charakter des Satzes, der die positive
Hypothese bildet, aufmerksam gemacht wird,
1
rckt das Sei n, an dem das Ei ne
teilhat, so da es ist, ins Blickfeld der Untersuchung.
2
Das bezgli ch des Ei nen
gesetzte Sein als Ort eines bestimmten Ausgesagten ist mit dem Einen, auf das es
sich bezieht,
3
nicht identisch. Dies zeigte auch die erste Perspektive, die das Eine
allein zur Sprache zu bringen versuchte und sich doch immer des Seins als des Or-
tes eines bezglich dieses Einen Ausgesagten bedienen mute. Das Eine offenbar-
te sich dort zuletzt als Nicht-Seiendes bezglich eines jeden Seins, also als Entge-
gengesetztes zum Sein eines jeden Ausgesagten.
Unendlichkeit der T eile
Di ese Di fferenz von Ei nem und Sei n i st zu Begi nn der zwei ten Perspekti ve i ns
Bewutsei n der Di alogpartner gerckt, so da auch das Verhltni s von Ei nem
und Sein nher bestimmt werden kann. Whrend das Sein dem Einen zugehrt,
hat das Eine am Sein teil.
4
Das Sein kann am Einen nicht teilhaben, da dieses fr

1
Abgesehen vom hypothetischen Charakter des Satzes, der voraussetzt, da Eines ist, also
auch als thetische Aussage formuliert werden kann jede Thesis ist nmlich nach Platon als Hy-
pothese zu verstehen , stellen sein noma Eines und sein jedes =ma konstituierendes I st die
i m Sophi st es thematisierte erste sumplok des Satzes dar (vgl. Soph. 262c2-7). Dem =ma i m
Parmenides entspri cht somi t di e zu ei nem besti mmten Zei tpunkt, also i n ei nem besti mmten
Sein stattfindende Setzung eines Inhaltes bezglich eines beliebigen Einen. Eines als noma und
Sein als Ort fr das jeweilige =ma bilden die Grundform der satzhaften Synthesis.
2
H. D. PEMBERTON, Plat os Parmeni des: T he critical moment for Socrates (Darby, Penns.
1984), p. 59, spricht die Vermutung aus, that existence is not merely a concept but involves the
immediate activity of those in the dialogue. Diese Vermutung trifft zwar nicht zu, da dasjeni-
ge Sein des Dialoges, den Parmenides und Aristoteles miteinander fhren, erst im Rahmen der
negativen Hypothese (vgl. Parm. 161e3-b8) errtert werden wird, so da das Sein des seienden
Einen, das nun in Rede steht, eben nicht den tatschlichen Dialog, der die bung bildet, meinen
kann. Dennoch ist Pembertons Ansatz insofern bemerkenswert, als er Sein zu ausgesagtem Sein
erklrt. Die Anderen, die als Teile des ganzen Einen oder Stze eines Dialoges gelten mssen,
wird Pemberton leider anders interpretieren (vgl. unten, S. 137, Anm. 1).
3
Si ehe PLATON, Soph. 262e3-7: ti d smikrn tde. ^ t poon; ^ lgon nagkaon,
tanper , tinw enai lgon, m d tinw dnaton. ^ otvw. Hier wi rd di e per
t/tinw-Struktur ei nes jeden Satzes i m Si nne der Bestimmung eines Gegenstandes herausge-
stellt.
4
Si ehe PLATON, Parm. 142b5-c7: ra d j rxw. n e stin, ra on te at enai
mn, osaw d m metxein; ^ ox on te. ^ okon ka osa to nw eh n o
tatn osa t n: o gr n kenh n kenou osa, od' n keno, t n, kenhw met-
exen, ll' moion n n lgein n te enai ka n n. nn d ox ath stn pyesiw, e
n n, t xr sumbanein, ll' e n stin: ox otv; ^ pnu mn on. ^ okon w llo
ti shmanon t sti to n; ^ ngkh. ^ ra on llo ti osaw metxei t n, tot'
n eh t legmenon, peidn tiw sullbdhn ep ti n stin; ^ pnu ge.
67
sich genommen einen teillosen Namen darstellt,
1
und dennoch bezieht es sich im
Sinne der seinen Gegenstand bestimmenden Struktur eines Satzes auf dieses Ei-
ne. Da das Sein wiederum, indem es den ersten Satz bezglich des Einen ermg-
licht, den ersten Teil des gewordenen Ganzen bzw. als dieser erste Teil das Ganze
selbst in seinem ersten Stadium darstellt, kann das Eine am Sein auch teilhaben.
Das Eine, das an dem mit der Zeit ins Unendliche fortschreitenden Sein teilhat,
stellt sich somit als ein in der Zeit entstehendes Ganzes dar, das mit einer wach-
senden Kugel verglichen werden kann.
Es gi lt nun, di e Struktur di eses seienden Einen zu beschreiben. Seine Teile
Eines und Sein drfen, wie bereits gezeigt, nicht als dasselbe gelten, vielmehr
gehren sie zu jenem Selben, welches vorausgesetzt wurde, also zum seienden Ei-
nen.
2
Jedes Ei ne also, das an ei nem Sei n tei lhat, darf berei ts als Ganzes gelten,
auch wenn es erst mit einem einzigen und ersten Teil des Ganzen geworden ist.
Deshalb heien auch nicht nur die Teile Eines und Sein, die diesen ersten Teil
des Ganzen bilden, Teile. Sie bilden vielmehr zusammen den ersten Teil des
Ganzen und sind in diesem Sinne zusammen ein einziger Teil, nmlich der erste
Teil des Ganzen.
3
Di eses gewordene Ganze, das i n der zwei ten Perspektive der
positiven Hypothese im Rckblick, also nach seinem Gewordensein, betrachtet

1
Die zweite Perspektive behandelt das Eine als menschlichen, nicht als gttlichen Namen,
der unter einer bestimmten Perspektive auch als teilbar gelten mu (vgl. oben, S. 62-64). In je-
dem Satz aber, der ber das Eine eine Aussage trifft, wird von dieser Teilbarkeit des Namens
Eines abgesehen, um der Einheit dieses Namens seine =mata zuzusprechen.
2
Si ehe PLATON, Parm. 142c7-d5: plin d lgvmen, n e stin, t sumbsetai. skpei
on e ok ngkh tathn tn pyesin toioton n t n shmanein, oon mrh xein; ^
pw; ^ de: e t sti to nw ntow lgetai ka t n to ntow nw, sti d o t at
te osa ka t n, to ato d kenou o peymeya, to nw ntow, ra ok ngkh
t mn lon n n enai at, totou d ggnesyai mria t te n ka t enai; ^ ngkh.
Wenn gesagt wird, da Eines und Sein nicht als dasselbe gelten drfen, so ist damit nicht einfach
ihre Verschiedenheit gemeint, sondern die Tatsache, da erst das seiende Eine als Selbes oder
das Selbe gelten darf. Die I dee des Selben stellt somit eine Charakteristik eines jeden Ganzen
dar, da das Ganze als es selbst dasselbe wie seine Teile ist. Die Teile fr sich genommen drfen
nicht als Selbe angesprochen werden, da Selbigkeit nur in einem Ganzen nachweisbar ist.
3
Si eh PLATON, Parm. 142d6-9: pteron on kteron tn morvn totvn mrion mnon
proseromen, tou lou mrion t ge mrion prosrhton; ^ to lou. ^ ka lon ra
st, n n , ka mrion xei. ^ pnu ge. In Parm. 142d9 wird mit Heindorf in der Re-
gel mria anstelle des berlieferten mrion gelesen, obwohl doch unterschieden werden mu
zwischen den Teilen Eines und Sei n, di e j edem Tei l des Ganzen zugehren (vgl.
Parm.142d1-5), und dem ersten Teil des Ganzen bzw. allen seinen anderen Teilen, die vom Ei-
nen und einem Sein jedesmal gemeinsam gebildet werden (vgl. Parm. 142d6-9). Wenn das Gan-
ze aber erst mit einem Teil, nmlich dem ersten geworden ist, dann ist es zugleich Ganzes und
nur ein Teil. Mit seinem zweiten Teil, der natrlich auch immer die Teile Eines und Sein
aufweist, ist das Ganze dann erstmals Ganzes und mehrere Teile.
68
wird, ist zunchst mit seinem ersten Teil und dann mit allen anderen Teilen ge-
worden. Dieses Ganze wiederum, das zunchst nur mit seinem ersten Teil gewor-
den ist, hat dann auch zunchst nur an einem ersten Sein teil und weist darum
auch erst einen Teil auf.
Da es nicht im Sinne der Platonischen Konzeption der I dee geschehen drf-
te, dieses Ganze, das erst als sein erster Teil Bestand hat, zu spalten, um dann je-
dem Tei l des gespaltenen sei enden Ei nen dem Ei nen und dem Sei n das je-
weils fehlende Gegenstck wieder zuzusprechen, beweist die sich unmittelbar an-
schlieende rhetorische Frage, die besagt, da keiner der beiden Teile des ersten
Teiles, der ja in diesem ersten Stadium des Ganzen dieses Ganze ausmacht, sich
jemals vom anderen trennt, da also der erste und jeder andere Teil des geworde-
nen Ganzen immer die Teile Eines und Sein aufweist.
1
Jeder der beiden Teile
eines solchen Teiles, der ja selbst dann auch wieder als Teil des Ganzen betrachtet
werden mu, bringt jeweils den anderen Teil mit sich, so da jeder Teil des Gan-
zen i mmer weni gstens aus den bei den untrennbaren Tei len Ei nes und Sei n
besteht.
2

1
Siehe PLATON, Parm. 142d9-e3: t on; tn morvn kteron totvn to nw ntow, t
te n ka t n, ra polepesyon t n to enai morou t n to nw morou; ^ ok
n eh.
2
Sieh PLATON, Parm. 142e3-7: plin ra ka tn morvn kteron t te n sxei ka t
n, ka ggnetai t lxiston k duon a moroin t mrion, ka kat tn atn lgon
otvw e, tiper n mrion gnhtai, totv t morv e sxei: t te gr n t n e sxei
ka t n t n. Immer von neuem also (vgl. plin in Parm. 142e3) setzt sich ein jeder Teil
des gewordenen Ganzen aus den beiden Teilen Eines und Sein zusammen, so da ein solcher
Teil immer wenigstens aus zwei Teilen besteht. Ein Schematismus hingegen, der ein ungewor-
denes und darum grundlos gesetztes seiendes Eines als Ganzes in der Mitte teilt und dann sowohl
das abgeteilte Eine als auch das abgeteilte Sein wiederum mit dem komplementren Teil ver-
sieht, hat das Ganze mit der ersten Teilung ja bereits zerstrt. Allein ein mit seinen Teilen sich
sphrenhaft aufbauendes und durch die Generation seiner Teile wachsendes Ganzes bewahrt den
von Platon geforderten Zusammenhang von Einem und Sein innerhalb eines jeden Tei les.
Stellvertretend fr eine Vielzahl von Interpretationen formuliert J. A. PALMER, Platoss reception
of Parmeni des (Oxford 1999), S. 221-222, jene falsche Vorstellung des seienden Einen, die ein
Verstehen der gesamten zweiten Perspektive unmglich macht: Describing the One as a whole
having different parts is a way of speaking of its capacity to have more than one property predi-
cated of it. This basically spatial model of predication may well seem unfortunate, and its infe-
licity might be thought responsible for some of the tortured ambiguities of the Second Deduc-
tion. [] If one being is a whole, then it can be divided. If it is divided into what have been
identified as its predicate parts, namely one and being then each of these parts both is and is
one. The part one is, and the part being is one. Each of the parts of one being, that is, is one
being. The same division can be performed on each of these parts one being with the same re-
sult. Each of the parts of the parts one being is one being, and so on. This is obviously a special
kind of division. Diesen Erklrungen liegt der Gedanke zugrunde, da Teilung sich im Klein-
sten verlieren mu, obwohl Teilung doch auch so begegnen kann, da das sich Teilende mit sei-
69
Die Differenz von Einem und Sein aber, die in jedem Teil des Ganzen auftritt
und aus der Unei nholbarkei t des Namens Ei nes durch ei n j edes i m Satz von
ihm Ausgesagte resultiert, fhrt notwendig die zahlenmige Unendlichkeit der
Stze herbei . Da nmli ch das Ei ne als Eines ergrndet werden will, dieses Er-
grnden jedoch i mmer i m syntheti schen Akt des Setzens ei nes Satzes si ch voll-
ziehen mu, wird das Eine als Name und Zentrum aller Stze, die zu diesem Ei-
nen gehren, niemals als Eines ausgesagt.
1
Aus der Tatsache, da ei n j eder Satz
immer aus den Teilen Eines und Sein besteht, immer also dem Einen ein Sein
hinzufgt und so zu einer Zweiheit wird, folgt die Unendlichkeit der Stze, die
ber das jeweilige Eine ausgesagt werden knnen. Das seiende Eine als ein erster
Teil eines dann spter gewordenen Ganzen zeigt sich auf diese Weise als der Zahl
nach unendliches.
2
Unendli chkei t der Ganz en
Der Unendlichkeit mglicher Stze, die das Eine betreffen, mu aber auch eine
Unendlichkeit der Dialoge entsprechen, so da diese Unendlichkeit im folgen-
den auch zur Sprache kommt.
3
Um die diese Unendlichkeit thematisierende Pas-
sage verstehen zu knnen, mssen aber gewi sse Hi nwei se zum Ganzen als dem
sei enden Ei nen, di e Platon i m Sophi st es berei ts entfaltet hat, i n di e Di skussi on
mit einbezogen werden. I n jener Partie des Sophi st es nmlich, wo der Eleate sich
mi t dem Sei nskonzept der Moni sten ausei nandersetzt und expli zi t das Ei ne als
Ganzes diskutiert,
4
wird dieses Ganze auch als das Seiende angesprochen. Das Sei-
ende als Ganzes ist nicht einfach, vielmehr ist es geworden, um zu sein.
5
Das Sei-
ende, das geworden ist, ist immer zu einem Ganzen geworden, so da das Seiende
i n sei nem Sei n, das ei nem Werden, i nsofern es zur Ruhe gekommen ist, ent-
spricht, niemals ausgesagt werden kann, wenn das Eine als Ganzes nicht als eben-

nen Teilen wchst. Ein Ganzes, das sich nach auen hin um einen Teil erweitert hat, hat sich ge-
teilt und ist in dieser Teilung zugleich gewachsen. Dem seienden Einen der zweiten Perspektive
legt Platon also eine Art Sphrenmodell zugrunde, das ihre Ableitungen plausibel werden lt,
wie im Folgenden noch deutlich werden wird.
1
Siehe PLATON, Parm. 142e7-143a1: ste ngkh d e gignmenon mhdpote n enai.
^ pantpasi mn on.
2
Si ehe PLATON, Parm. 143a2-3: okon peiron n t plyow otv t n n eh; ^
oiken.
3
Vgl. PLATON, Parm. 143a4-144e7.
4
Vgl. PLATON, Soph. 244b6-245d11.
5
Si ehe PLATON, Soph. 245c11-d3: m ntow d ge t parpan to lou, tat te tata
prxei t nti, ka prw t m enai mhd n gensyai pot n. ^ t d;
70
dieses gewordene und vorlufig festgesetzte Sein des Seienden verstanden wird.
1
Das Gewordensein dieses Ganzen dies lt sich nun mit Blick auf den Parmeni-
des behaupten hat sich in der Abfolge seiner Stze vollzogen, die als gebrochene
Ei nhei ten des ganzzahli gen Ganzen auch gezhlt werden knnen. Darum mu
jedes Sei ende als Ganzes, das aus der Vi elzahl sei ner Stze besteht, auch als ei n
quantitativ Mebares, als ein bestimmtes Soviel gelten.
2
Wenn sich aber ein sol-
ches gewordenes Seiendes als ein zhlbares Ganzes zeigt, das als Soviel seine Stze
zum Di alog zusammengefat hat, dann leuchtet auch jene zunchst rtselhafte
Charakteri si erung des Sei enden an ei ner anderen Stelle des Sophi st es ei n, nach
der das Seiende einerseits fr sich genommen, andererseits in bezug auf die Ande-
ren ausgesagt werden kann.
3
Das Seiende wird also grundstzlich ausgesagt, und
zwar entweder im Blick auf das Ganze selbst als das Eine, das von seinen Teilen
absieht, oder im Blick auf ebendiese Teile als die Anderen des Einen.
Der Parmenides hatte zuletzt die zahlenmige Unendlichkeit der Anderen als
Tei le des Ganzen aufgezei gt,
4
so da nun folgeri chti g auch die zahl enmi ge
Unendlichkeit des Ganzen selbst bzw. vieler Ganzer erwiesen werden mu. Diese
Unendlichkeit der Ganzen, die der Unendlichkeit der ganzen Zahlen entspricht,
resultiert aus der Unendlichkeit mglichen neuen Werdens, in das sich jedes Sei-
ende als Ganzes i mmer neu setzen kann, um si ch aus di eser unendli chen Mg-
li chkei t des Werdens i n ei nem besti mmten Sei n zu einem i mmer vorlufi gen
Ganzen, zu ei nem i mmer vorl ufi gen Sei enden zu besti mmen.
5
Nachdem die
zweite Perspektive der positiven Hypothese also die zahlenmige Unendlichkeit
der Teile des Ganzen aufgezeigt hat,
6
wird nun das Ganze fr sich, also in Abse-
hung von seinen Teilen, in den Blick genommen. Jeder satzhafte Teil des ganzen

1
Si ehe PLATON, Soph. 245d4-7: t genmenon e ggonen lon: ste ote osan ote
gnesin w osan de prosagoreein t n t lon n tow osi m tiynta. ^ pantpa-
sin oike tay otvw xein.
2
Siehe PLATON, Soph. 245d8-11: ka mn od posonon ti de t m lon enai: posn
ti gr n, pson n , tosoton lon nagkaon at enai. ^ komid ge.
3
Siehe PLATON, Soph. 255c12-13: ll oma se sugxvren tn ntvn t mn at kay
at, t d prw lla e lgesyai. ^ t d o;
4
Si ehe PLATON, Parm. 143a4-6: yi d ka tde ti. ^ p; ^ osaw famn metxein t
n, di stin; ^ na. ^ ka di tata d t n n poll fnh. ^ otv.
5
Zu der Verknpfung mehrerer Dialoge, die eine Abfolge von dialoghaften Ganzen darstel-
len, siehe: T heait. 172b8-c3: lgow d maw, Yedvre, k lgou mezvn j lttonow ka-
talambnei. ^ okon sxoln gomen, Skratew; ^ fainmeya. Hier klingt auch das
Motiv der Lnge und Krze von Gesprchen an, welches dann im Polit ikos konkretisiert werden
wird (vgl. Polit. 283c3-285c3).
6
71
Ei nen hatte an ei nem gesetzten Sei n tei l und zei gte si ch aufgrund der seiner
Satzhaftigkeit stets immanenten Zweiheit als zahlenmig unendlich, da er das
Eine als Eines, das als Name sein Zentrum bildet, niemals przise treffen konnte.
1
Es rckt nun dagegen das Eine als gewordenes Ganzes in den Blick, das von sei-
nen gewordenen Tei len, di e aufgrund der potenti ellen Unendli chkei t der Zahl
zahlenmig unendlich sind, absieht.
Dieses Eine selbst hat auch an einem Sein teil,
2
und da es als Ganzes an diesem
Sein teilhat, kann diese Teilhabe nicht dasjenige Sein betreffen, das dem Einen
gleichsam immanent ist und seine Ganzheit bildet, indem seine Teile jeweils an
i hrem ei genen Sei n tei lhaben. Di eses Sei n mu vi elmehr auerhalb des ganzen
Einen liegen, denn Teilhabe kann nur von einem Kleineren aus in bezug auf ein
Greres stattfinden, welches aber nicht Teil des ersten Ganzen sein kann, son-
dern eben grer als dieses sein mu, um jenem Ganzen die Teilhabe an sich zu
ermglichen. Wenn das Eine selbst also in Hinsicht auf ein auerhalb seiner selbst
liegendes Sein, das natrlich auch als Eines und damit auch als seiendes Eines gel-
ten mu, betrachtet wi rd, so mu zwangslufi g von jenem Tei l, der an di esem
ersten ganzen Ei nen selbst als sei n erster Tei l tei lhat,
3
sowi e von allen anderen
mglichen Teilen dieses Ganzen abgesehen werden. Dieser sein erster Teil wird
nun stellvertretend fr alle mglichen Teile des Ganzen als das, was teilhat, ver-
standen,
4
und von di esem Tei l als dem Reprsentanten aller Tei le des Ganzen,
der an seinem Ganzen teilhat, wird nun abgesehen, so da ein anderes Ganzes als
Verschiedenes, das im weiteren Verlauf der zweiten Perspektive noch ausfhrlich

1
2
Siehe PLATON, Parm. 143a6-7: t d; at t n, d famen osaw metxein ...
3
Vgl . PLATON, Parm. 142d6-9. Hi er wurde gezei gt, da di e bei den Tei l e Ei nes und
Sein den ersten und dann auch alle weiteren Teile des Ganzen immer zusammen bilden. Von
diesem ersten, aus Einem und Sein gebildeten Teil des Ganzen, der als erster Teil zunchst die-
ses Ganze selbst ist und stellvertretend fr alle weiteren Teile steht, wird in Parm. 143a6-144e7
abgesehen, um das Eine selbst als Ganzes zu betrachten.
4
Siehe PLATON, Parm. 143a6-8: t d; at t n, d famen osaw metxein, n at
t diano& mnon kay at lbvmen neu totou o famen metxein, r ge n mnon
fansetai ka poll t at tot ^ n, omai gvge. Die Konstruktion der Junktur
neu totou o famen metxein legt es zunchst nahe, o als genitivus partitivus zu metxein auf-
zufassen, doch der Blick auf Parm. 142d3 (dort mute die Wendung to ato d kenou o
peymeya auch im Sinne einer Kasusattraktion als peymeya gelesen werden) lehrt, da auch
hier ein anstelle des o zugrunde gelegt werden kann, welches nicht nur den Widerspruch zwi-
schen der in Parm. 143a6-7 behaupteten und in 143a8 wieder zurckgenommenen Teilhabe des
Einen an Sein gar nicht erst aufkommen lt, sondern auch die einzig mgliche Erklrung der
folgenden Passagen ergibt.
72
zur Sprache kommen wird,
1
dem Einen selbst als Ganzem gegenbersteht.
Eines und Sein, womit das Eine selbst und ein anderes Eines auerhalb seiner
angesprochen werden, drfen in bezug aufeinander als Verschiedene oder Andere
gelten.
2
Daraus ergibt sich der Schlu, da das jeweilige Andere entweder nicht
dasselbe wie das Eine oder nicht dasselbe wie das Sein ist.
3
Ob nun Sein und Ver-
schiedenes, Sein und Eines oder Eines und Verschiedenes ausgesagt werden
immer werden das Eine selbst und das andere seiende Eine auerhalb seiner im
Si nne zwei er aufei nander folgender, anei nander grenzender Ganzer angespro-
chen.
4
I m Falle des Aussagens von Sein und Verschiedenem meint das Verschie-
dene nmlich das Eine selbst gegenber dem Sein des anderen Einen auerhalb
seiner, im Falle des Aussagens von Einem und Verschiedenem ist mit dem Ver-
schiedenen wiederum das Sein bezeichnet, an dem das Eine selbst teilhat. Immer
i st von bei den Ganzen di e Rede, wobei jedes Ganze wi ederum fr si ch genom-
men jeweils als Eines gelten mu.
5

1
2
Siehe PLATON, Parm. 143b1-6: dvmen d: llo ti teron mn ngkh tn osan ato
enai, teron d at, eper m osa t n, ll w n osaw metsxen. ^ ngkh. ^
okon e teron mn osa, teron d t n, ote t n t n tw osaw teron ote t
osa enai osa to nw llo, ll t tr te ka ll tera lllvn. ^ pnu
mn on. Das Ganze als Ei nes selbst sowi e das andere Ganze als das Sei n, an dem das Ei ne
selbst teilhat, sind also nicht durch das Verschiedene als solches verschieden voneinander, son-
dern durch ihr Verschiedensein. In Parm. 143b6 mu also entsprechend der Wendung t os&
enai in 143b5 zu t tr te ka ll ein enai ergnzt werden.
3
Si ehe PLATON, Parm. 143b6-7: ste o tatn stin ote t n ote t os& t
teron. ^ pw gr; Das Verschiedene wird hier also nicht als eine dritte Idee neben dem Ei-
nen und dem Sein angenommen, da das Verschiedene als solches gar nicht als Idee gelten darf.
Das Verschiedene als solches ist nmlich das absolute Eine der ersten Perspektive, das an keinem
Sein teilhat und darum auch keine Idee darstellt. Das Verschiedene ist in Parm. 143b3-8 also
immer als verschiedenes Sein oder Eines angesprochen, so da sowohl das Eine selbst als Seien-
des als auch das Sein als anderes Eines, an dem das Eine selbst teilhat, als verschiedene Seiende
oder verschiedene Eine gelten mssen. Ihre wechselseitige Verschiedenheit beruht auf dem Sein
ihrer jeweiligen Ganzheit.
4
Si ehe PLATON, Parm. 143c1-9: t on; n proelmeya atn ete bolei tn osan
ka t teron ete tn osan ka t n ete t n ka t teron, r ok n kst t
proairsei proairomey tine ryw xei kalesyai mfotrv; ^ pw; ^ de: stin
osan epen; ^ stin. ^ ka ayiw epen n; ^ ka toto. ^ r on ox kteron
aton erhtai; ^ na. ^ t d tan epv osa te ka n, ra ok mfotrv; ^ pnu ge.
^ okon ka n osa te ka teron teron te ka n, ka otv pantaxw f kstou
mfv lgv; ^ na.
5
Siehe PLATON, Parm. 143d1-5: d n mfv ryw prosagoresyon, ra on te mfv
mn at enai, do d m; ^ ox on te. ^ d n do ton, sti tiw mhxan m ox
kteron aton n enai; ^ odema. ^ totvn ra peper snduo kasta sumbanei
enai, ka n n eh kaston. ^ fanetai.
73
Eines und Sein als Seiendes und von diesem Seienden verschiedenes Seiendes
bilden somit eine Zweiheit, die der ersten Zweiheit der ganzen Zahlen entspricht.
Wenn nun ein jedes Ganze dieser wie auch immer zu beschreibenden Zweiheit
fr sich genommen Eines ist, dann wird, wenn ein beliebiges neues Eines aus die-
ser Zweiheit als einem beliebig beschriebenen Paar zusammengesetzt wird, die
Gesamtzahl der Ganzen drei betragen.
1
Ob also Eines und Sein, Eines und Ver-
schiedenes oder Sein und Verschiedenes als Paar zweier Ganzer verstanden wird,
immer ergibt sich aus ihrer Synthese ein neues Eines, das ihren beiden Einheiten
als dritte und auf sie folgende ganzheitliche Einheit hinzugefgt werden kann.
2
Mit dieser Dreiheit der Ganzen sind der Mglichkeit nach bereits alle ganzen
Zahlen gegeben.
3
Alle Seienden als zahlhafte Ganze sind darum in ihrer Unend-
lichkeit mglich, so da auch von unendlich vielen Seienden, die wohlgemerkt
als ganze Seiende zu verstehen sind, gesprochen werden kann.
4
Ei ne i mmer al s
vorlufig zu betrachtende Zusammenfassung dieser ganzen Zahlen, die dann
gleichsam den ideengeschichtlichen Kontext der ganzzahligen Dialoge bezglich
eines beliebigen Einen bildet, hat als eine aus diesen mehreren Ganzen gebildete

1
Siehe PLATON, Parm. 143d5-7: e d n kaston atn sti, sunteyntow nw
poiouon tinion suzug& o tra ggnetai t pnta; ^ na.
2
In Parm. 143d6 ist also mit der Wendung sunteyntow nw poiouon tinion suzug&
nicht ausgesagt, da ein neues ganzes Eines blo einem Paar von Ganzen hinzugefgt wird, so
da die Summe der Ganzen drei betrgt, sondern da dieses dritte Eine aus der Synthese der
beiden ersten Einen entsteht. Der Dativ tinion suzug& i st daher als i nstrumentale Besti m-
mung zu sunteyntow nw aufzufassen, wie dies auch in Soph. 262e12-13 (ljv tonun soi
lgon sunyew prgma prjei di nmatow ka =matow) fr den Dativ prjei gilt: Durch
die Ttigkeit der Synthese von noma und =ma wi rd i m Satz das prgma erzeugt; siehe auch
Soph. 262d8-9: otv d kayper t prgmata t mn llloiw rmotten, t d o, ka per
t tw fvnw a shmea t mn ox rmttei, t d rmttonta atn lgon phrgsato.
Hier wird auf das Zusammenstimmen der prgmata verwiesen, das nur die Harmonie der satz-
haften I deen im Dialog, wie sie in Soph. 253b8-260a7 aufgezeigt wurde, meinen kann. Unter
den prgmata werden also Stze verstanden, die dann entstehen, wenn die Seele in einer prjiw
die Bestandteile des noma und des =ma zu einer satzhaften Einheit verbindet.
3
Siehe PLATON, Parm. 143d7-144a2: tra d o peritt ka do rtia; ^ pw d' o; ^ t
d; duon ntoin ok ngkh enai ka dw, ka trin ntvn trw, eper prxei t te do
t dw n ka t tra t trw n; ^ ngkh. ^ duon d ntoin ka dw ok ngkh do dw
enai; ka trin ka trw ok ngkh a tra trw enai; ^ pw d' o; ^ t d; trin
ntvn ka dw ntvn ka duon ntoin ka trw ntoin ok ngkh te tra dw enai ka do
trw; ^ poll ge. ^ rti te ra rtikiw n eh ka peritt perittkiw ka rtia perit-
tkiw ka peritt rtikiw. ^ stin otv.
4
Siehe PLATON, Parm. 144a2-7: e on tata otvw xei, oei tin riymn polepesyai
n ok kgkh enai; ^ odamw ge. ^ e ra stin n, ngkh ka riymn enai. ^
ngkh. ^ ll mn riymo ge ntow poll n eh ka plyow peiron tn ntvn: ok
peirow riymw plyei ka metxvn osaw ggnetai; ^ ka pnu ge.
74
ganze Zahl genauso an einem Sein teil, wie alle einzelnen ganzen Zahlen auch.
1
Auf all diese einzelnen ganzen Zahlen ist das Sein verteilt, da jede einzelne Zahl
nicht ohne Sein sein kann, so da sich das Sein auf alle wann auch immer entste-
henden ganzen Zahlen verteilt.
2
Da es aber immer eine nchste ganze Zahl geben
kann, gibt es auch unendlich viele Teile des Seins, das diesen ganzen Zahlen im-
mer zugehren mu.
3
Daher mssen di e ganzzahli gen Tei le ei ner summenhaf-
ten Zahl wi ederum i mmer j ewei ls als ei n Ei nes gelten, so da jedem Teil des
Seins, der immer als ganzer verstanden wird, das Eine zukommt.
4

1
Si ehe PLATON, Parm. 144a7-9: okon e pw riymw osaw metxei, ka t mrion
kaston to riymo metxoi n atw; ^ na. Der Ausdruck pw riymw kann nicht nur
mit jede Zahl, sondern auch mit eine ganze Zahl (vgl. R. KHNER und B. GERTH, Ausfhrli-
che Grammatik der griechischen Sprache, 2 Bde. (Darmstadt 1966), Bd. II 1, S. 631-632 [ 465,
6 a)]) bersetzt werden. Diese ganze Zahl ist im vorliegenden Kontext als eine solche zu verste-
hen, die sich aus vielen einzelnen, ganzen Zahlen zusammensetzt. Auch diese einzelnen ganzen
Zahlen knnen also als Teile ihrer Summe aufgefat werden. Von Teilen wird daher im Parme-
nides in mehrfachem Sinne gesprochen: Die Teile des Namens (noma) und des von ihm Ausge-
sagten (=ma) bilden den Satz (lgow), der wiederum Teil eines Dialoges (lgow) genannt wer-
den mu. Die Abfolge mehrerer Dialoge, die einen ideengeschichtlichen Zusammenhang schaf-
fen, lt wiederum einen jeden einzelnen Dialog zu einem Teil dieser geschichtlichen Bewegung
werden.
2
Si ehe PLATON, Parm. 144b1-4: p pnta ra poll nta osa nenmhtai ka
odenw postate tn ntvn, ote to smikrottou ote to megstou; toto mn ka
logon rsyai; pw gr n d osa ge tn ntvn tou postato; ^ odamw.
3
Si ehe PLATON, Parm. 144b4-c2: katakekermtistai ra w on te smikrtata ka
mgista ka pantaxw nta, ka memristai pntvn mlista, ka sti mrh pranta tw
osaw. ^ xei otv. ^ plesta ra sti t mrh atw. ^ plesta mntoi. Das mi t
seinen Teilen wachsende Ganze hatte sich als eines gezeigt, das mit seiner Teilung wchst. Glei-
ches gilt fr die mit den Dialogen wachsende Ideengeschichte: Sie wchst mit ihren Teilen, teilt
sich also als ganze, um mi t der Vielheit ihrer Tei l e zu wachsen. KUTSCHERA, Platons
Parmenides, S. 129, lehnt dagegen eine solche, in gewissem Sinne gleichsam verdinglichende
Auffassung der I dee ab: Zur Frage, wieso Parmenides, der im 1. Teil gegen eine mereologi-
sche Auffassung der Methexis argumentiert hatte, diese im 2. Teil als korrekt voraussetzen kann,
wurde schon darauf hingewiesen, da die Argumente eine krperliche Konzeption von Ideen
und ihren Teilen voraussetzen, bei einer rein logischen Konzeption hingegen unhaltbar sind. Pla-
ton kann also Parmenides nur so rsonieren lassen, wie dieser das im 2. Teil tut, wenn er eine
raum-zeitliche Deutung der mereologischen Konzepte ablehnt.
4
Siehe PLATON, Parm. 144c2-8: t on; sti ti atn sti mn mrow tw osaw, odn
mntoi mrow; ^ ka pw n toi toto gnoito; ^ ll eper ge omai stin, ngkh at
e, vsper n , n g ti enai, mhdn d dnaton. ^ ngkh. ^ prw panti ra
kst t tw osaw mrei prosstin t n, ok poleipmenon ote smikrotrou ote
mezonow mrouw ote llou odenw. ^ otv. Jedem Tei l des Sei ns kommt demnach als
ganzem (panti in Parm. 144c6) das Eine zu. Hier kann im Griechischen nicht mit dem Begriff
des lon operi ert werden, da der Begri ff des Ganzen als ei ner ganzen Zahl i m vorliegenden
Kontext auf die Zusammenfassung mehrerer Dialoge zu einer ganzen Zahl beschrnkt bleiben
soll. Sobald nur noch eine ganze Zahl ohne ihre Einbindung in eine Zahlenfolge betrachtet wird,
kann diese ohne weiteres Ganzes genannt werden.
75
Das Ei ne als ei n mehrere Ganze zusammenfassendes, ganzzahliges Eines ist
auf diese Weise, wenn es in Hinsicht auf seine vielen ganzzahligen Teile betrach-
tet wird, an vielen Orten und damit ein geteiltes Ganzes, insofern es nmlich als
Zusammenfassung oder Abfolge vieler Dialoge im Rahmen eines geschichtlichen
Kontextes auf viele Orte in der Zeit verteilt ist.
1
Denn j eder Di al og ni mmt i m
Kontext ei ner I deengeschi chte sei nen besti mmten Platz ei n und stellt sich als
Teil des geschichtlich gewordenen Ganzen dar.
2
Dieses ist wiederum durch seine
Tei le di e ganzzahli gen Sei enden der ei nzelnen Di aloge als Ganzes geteilt,
und di ese Tei le si nd aufgrund des i hnen i mmer zugehrenden Sei ns, das stets
einer ganzen Zahl entspricht, der Zahl nach unendlich.
3
Ni cht al l ei n di e Stze
des Denkens sind darum der Zahl nach unendlich viele, sondern auch die aus die-
sen Stzen jeweils gebildeten Dialoge.
4
Das ganzzahli ge Ei ne, das si ch somi t i n ei nem di e unendli ch vi elen Di aloge
zusammenfassenden Kontext i mmer auch als ei n Tei l ei ner di ese Di aloge sum-
mierenden, ganzen Zahl gezei gt hat,
5
ist als einzelnes Ganzes wiederum ei n

1
Si ehe PLATON, Parm. 144c8-d4: ra on n n pollaxo ma lon st; toto yrei.
^ ll yr ka r ti dnaton. ^ memerismnon ra, eper m lon: llvw gr pou
odamw ma pasi tow tw osaw mresin parstai memerismnon. ^ na.
2
C. GILL, Afterword: Di alecti c and the Di alogue Form i n Late Plato, i n: C. GILL and
M. M. MCCABE (eds.), Form and Argument i n Lat e Plat o (Oxford 1996), p. 293-317, erkennt
ein ideengeschichtliches Bewutsein beim spten PLATON, ohne freilich i m Parmenides eine
Thematisierung desselben zu entdecken: There are other ways in which, in the late works, Plato
signals a greater readiness to engage in philosophical dialogue with other positions (or to engage
in dialogue about the validity of his own earlier positions). One of the effects of this readiness,
and of the ways in which this shapes the fictional interchange, is that there is more scope for de-
bate than in early and middle works about what position, if any, is adopted in the dialogue, and
about where the author stands in relation to his main speaker. The most obvious case of this is the
Parmenides, in which the philosophical outcome of Parmenides critique of what seems to be the
middle period of Forms, taken in combination with the analysis of the relationship between the
one and the many, is, to put it mildly, enigmatic. (293)
3
Si ehe PLATON, Parm. 144d4-e5: ka mn t ge meristn poll ngkh enai tosata
saper mrh. ^ ngkh. ^ ok ra lhy rti lgomen lgontew w plesta mrh
osa nenemhmnh eh. od gr plev to nw nenmhtai, ll sa, w oike, t n: ote
gr t n to nw polepetai ote t n to ntow, ll jisosyon do nte e par
pnta. ^ pantpasin otv fanetai. ^ t n ra at kekermatismnon p tw osaw
poll te ka peira t plyow stin. ^ fanetai.
4
Siehe PLATON, Parm. 144e5-7: o mnon ra t n n poll stin, ll ka at t n
p to ntow dianenemhmnon poll ngkh enai. ^ pantpasi mn on. GAUSS,
H andkommentar, S. 151, erkennt ebenfalls die potentielle Unendlichkeit des seienden Einen,
ohne dieses freilich mit dem dialogischen Denken der menschlichen Seele zu identifizieren:
Das Eine Seiende, das Universum, ist infinit und finit zugleich, und damit indefinit, d. h.
ber jede beliebige Grenze hinaus erweiterbar, aber nicht schlechthin infinit in actu.
5
Platon unterlt es, eine Zusammenfassung mehrerer Dialoge, die aufeinander gefolgt sind,
76
Ganzes bezglich seiner satzhaften Teile, weshalb es dann auch als begrenzt gel-
ten darf.
1
Das ganzzahli ge, ei nzelne, di aloghafte Ei ne i st also im Kontext der
i deengeschi chtli chen Abfolge von unendli ch vi elen Di alogen als der Zahl nach
unbegrenztes zu denken, da es ei nen ei nzelnen Teil eines geschichtlichen Zu-
sammenhanges darstellt, der der Mglichkeit nach unendlich viele Teile haben
kann, whrend es als einzelnes Ganzes in Hinblick auf seine Stze deren Grenze
bildet und darum selbst begrenzt ist. Dieses Eine selbst ist somit als Ganzes seiner
Teile ein Eines, als Vielheit der Teile der Geschichte aber Viele, und damit sowohl
Ganzes als auch Teile.
2
Grenz e, Gest alt
Das ganzzahlige, dialoghafte Eine wird nun im Fortgang der zweiten Perspektive
hauptschlich nur noch als seine Teile begrenzendes und darum begrenztes Gan-
zes diskutiert werden,
3
und es bleibt abzuwarten, inwieweit das Eingebundensein
dieses Ganzen in den geschichtlichen Zusammenhang noch Bercksichtigung
finden wird. Als begrenztes Ganzes jedenfalls weist der einzelne Dialog nach Pla-
ton notwendig Teile auf, nmlich Anfang, Mitte und Ende, wobei Anfang und
Ende als uerste Enden des Ganzen gelten mssen, di e fr sei ne Begrenzthei t

wiederum zu einem Ganzen zusammenzufassen. Daraus lt sich zumindest ableiten, da er den
geschichtlichen Kontext des Denkens nicht fr ein je abschliebares Ganzes hlt. Damit ist ein
Zusammenhang der einzelnen Dialoge untereinander aber nicht geleugnet, da sie immer auch
aufeinander antworten sei es, da eine Kontinuitt unterbrochen, sei es, da sie fortgesetzt
wi rd.
1
Si ehe PLATON, Parm. 144e8-145a2: ka mn ti ge lou t mria mria, peperasmnon
n eh kat t lon t n: o perixetai p to lou t mria; ^ ngkh. ^ ll mn
t ge perixon praw n eh. ^ pw d o;
2
Si ehe PLATON, Parm. 145a2-4: t n ra n n t st pou ka poll, ka lon ka
mria, ka peperasmnon ka peiron plyei. ^ fanetai. NATORP, Plat os I deen lehre,
S. 221, kommt dem von Platon neu begrndeten Wesen der Idee sehr nahe, wenn er festhlt:
Ideen bedeuten nicht Dinge, sondern Methoden. Als reine Setzungen des Denkens mchte auch
die herrschende Meinung sie gelten lassen; die sich dann freilich mit Recht wundert, da durch
reines Denken absolute Existenzen gesetzt sein sollen. Ein reines Denken kann nicht absolute Exi-
stenzen aufstellen, sondern nur Erkenntnisfunktionen zur Begrndung von Wissenschaft ins Spiel
setzen; Wissenschaft, die nicht besteht in Festlegung absoluter Existenzen, sondern i m unbe-
schrnkten Fortgang eines Verfahrens, dessen von Stufe zu Stufe gewonnene Ergebnisse allenfalls
hypothetische, nicht absolute Gegenstnde heien mgen; Lsungen von Problemen, di e stets
neue Probleme zu Tage frdern, neue Lsungen verlangen. Eben damit sind die Ideen, was sie
nach der herrschenden Auffassung allerdings nicht sein knnen: Grundlagen zur Erforschung der
Phnomene. Diese haben Teil an ihnen, d. h. sie sind, wenn nicht darzustellen, doch zu denken
als stufenweise Entwicklungen der Verfahrensweisen, welche die Ideen bedeuten.
3
Siehe PLATON, Parm. 145a4: ... peper peperasmnon ...
77
sorgen.
1
Das Ganze weist nun insofern auch eine Gestalt auf, als alle Stze auer dem
ersten und dem letzten Satz, also alle mi ttleren Stze als das Mi ttlere des Gan-
zen, sowohl vom ersten als auch vom letzten Satz gleich weit entfernt sind.
2
I m
Verhltni s zuei nander erfllen di e Tei le des Ganzen somi t di e Tatbestnde des
Runden, des Geraden oder einer Mischung beider Gestalten.
3
I n i hrer l i nearen
Abfolge bilden sie nmlich eine gerade Gestalt aus, in ihrem Kreisen um das abso-
l ute Ei ne al s i hrem Zentrum ei ne runde, i n ihrem sphrenhaften Anwachsen
schlielich eine aus diesen Gestalten gemischte Gestalt.
Ort
Die Errterungen der zweiten Perspektive zum Ort des Ganzen betrachten den
Di alog sowohl i n Hi nsi cht auf sei ne Stze als auch i n Hi nsi cht auf ei n anderes
Ganzes auerhalb seiner selbst.
4
Damit ist die Unbegrenztheit des Ganzen als ei-
nes Teils innerhalb des der Mglichkeit nach unendlichen ideengeschichtlichen
Kontextes zumindest berhrt, wenn sie auch nicht mehr deutlich ausgefhrt
wird.
5
Zunchst gilt es jedoch, das Umfat-Werden der Stze durch ihren Dialog
aufzuzeigen. Hierbei mu bedacht werden, da das dialoghafte Ganze als ganz-
zahlige Einheit gelten mu, so da seine Stze zwingend als gebrochene Einhei-
ten, also als Bruchzahlen zu verstehen sind. Von ihnen gilt, da sie alle innerhalb
des Ganzen li egen und kei n Tei l des Ganzen auerhalb desselben liegen darf.
Folglich werden sie vom Einen umgeben.
6
Alle Brche i nsgesamt bi lden jedoch
ebenso das Eine, wie auch das Ganze das Eine ist. Also ist das begrenzte Eine als

1
Si ehe PLATON, Parm. 145a4-b1: r' on ok, peper peperasmnon, ka sxata xon;
^ ngkh. ^ t d; e lon, o ka rxn n xoi ka mson ka teleutn; on t ti
lon enai neu trin totvn; kn tou n tion atn postat, yelsei ti lon
enai; ^ ok yelsei. ^ ka rxn d, w oiken, ka teleutn ka mson xoi n t n.
^ xoi.
2
Siehe PLATON, Parm. 145b1-3: ll mn t ge mson son tn sxtvn pxei: o gr
n llvw mson eh. ^ o gr.
3
Siehe PLATON, Parm. 145b3-5: ka sxmatow d tinow, w oike, toioton n metxoi n
t n, toi eyow strogglou tinow meikto j mfon. ^ metxoi gr n.
4
Si ehe PLATON, Parm. 145b6-7: r on otvw xon ok at te n aut stai ka n
ll; ^ pw;
5
Vgl. PLATON, Parm. 143d6-145a2, wo das ganze Eine in eine der Mglichkeit nach unend-
liche Reihe von Ganzen gestellt wurde und wo das Andere aus Parm. 145b6-7 als anderes Ganzes
auerhalb des Einen als ein Sein, an dem das ganze Eine teilhat, eingefhrt wurde.
6
Siehe PLATON, Parm. 145b7-c1: tn mrvn pou kaston n t l sti ka odn ktw
to lou. ^ otv. ^ pnta d t mrh p to lou perixetai; ^ na.
78
alle sei ne satzhaften Tei le bzw. als di e Summe i hrer gebrochenen Ei nhei ten i m
Einen als dem diese Teile umfassenden Ganzen bzw. ihrer ganzzahligen Einheit
enthalten.
1
Da aber das Ganze also solches, das von seinen Teilen absieht, nicht in diesen
Teilen sein kann, lt sich damit zeigen, da das teillose Ganze nicht in irgend-
einem einzelnen seiner Teile sein kann, da es dann schon geteilt wre. Wenn es
aber in nur einem Teil nicht enthalten ist, dann kann es natrlich auch nicht in
allen Tei len enthalten sei n.
2
Wi e nmli ch soll das Ganze i n ei nem Tei l seiner
selbst als ungeteiltes Ganzes sein?
3
Um ferner i n al l en Tei l en sei n zu knnen,
mu es schon geteilt sein, womit es aufhrt, das teillose Ganze zu sein. In mehre-
ren Teilen seiner selbst, also nicht in allen, kann das ganze Eine auch nicht sein,
da so das Grere in dem Kleineren sein mte.
4
Parmeni des fol gert aufgrund
der Prmisse, da das Seiende immer irgendwo sein mu, da sich das Ganze als
solches i n ei nem Anderen befi nde.
5
Dieses Andere erfhrt an dieser Stelle der
bung keine nhere Bestimmung mehr, wurde jedoch zuvor schon zur Sprache
gebracht, nmlich als das andere Ganze auerhalb des ganzen Einen selbst, an des-
sen Sein dieses Eine selbst teilhat.
6
Di e Bedeutung di eses anderen ganzen Ei nen
auerhalb des Einen selbst wird unten noch deutlich werden.
7
Das sei ende Ei ne
ist also sowohl in sich selbst als auch in einem Anderen, und zwar jeweils in ande-
rer Hinsicht.
8

1
Siehe PLATON, Parm. 145c1-7: ka mn t ge pnta mrh t ato t n sti, ka ote ti
plon ote latton pnta. ^ o gr. ^ okon ka t lon t n stin; ^ pw d o;
^ e ra pnta t mrh n l tugxnei nta, sti d t te pnta t n ka at t lon,
perixetai d p to lou t pnta, p to nw n perixoito t n, ka otvw n dh
t n at n aut eh. ^ fanetai.
2
Si ehe PLATON, Parm. 145c7-d2: ll mntoi t ge lon a ok n tow mresin stin,
ote n psin ote n tin. e gr n psin, ngkh ka n n: n tini gr n m n ok n
ti pou dnaito n ge pasin enai.
3
Si ehe PLATON, Parm. 145d2-4: e d toto mn t n tn pntvn st, t d lon n
tot m n, pw ti n ge tow psin n stai; ^ odamw.
4
Siehe PLATON, Parm. 145d5-7: od mn n tis tn mrvn: e gr n tis t lon eh,
t plon n n t lttoni eh, stin dnaton. ^ dnaton gr.
5
Si ehe PLATON, Parm. 145d7-e3: m n d n plosin mhd n n mhd n pasi tow
mresi t lon ok ngkh n tr tin enai mhdamo ti enai; ^ ngkh. ^ okon
mhdamo mn n odn n eh, lon d n, peid ok n at stin, ngkh n ll enai;
^ pnu ge. GLOY, Ei nhei t und M anni gfalt i gkei t , S. 58, bemerkt treffend: Denn was als um-
fassendes Ganzes von Teilen in Erscheinung tritt, kann nicht Bestandteil seiner eigenen, in ihm
verbundenen Teile sein, sondern nur Bestandteil eines anderen, umfassenderen Ganzen.
6
7
Vgl. unten, S. 82-88.
8
Siehe PLATON, Parm. 145e3-6: mn ra t n lon, n ll stn: d t pnta mrh
79
Bewegung und Ruhe
Wie bereits oben bemerkt wurde,
1
bleiben die Ausfhrungen bezglich der Ruhe
und der Bewegung des ganzen Ei nen i n der zwei ten Perspekti ve gegenber de-
nen der ersten an Umfang wei t zurck.
2
Die dort beschriebenen, aber auf das
nicht-seiende, da absolute Eine niemals anwendbaren Bewegungsarten sowie de-
ren Stillstnde werden in den entsprechenden Passagen der zweiten Perspektive
demnach nur unvollstndi g errtert, so da einige ergnzende Bemerkungen
ntzlich sein drften.
Die zweite Perspektive beschreibt zunchst noch explizit, da das Eine, inso-
fern es sowohl das teillose Ganze als auch dessen Teile darstellt und somit in sich
selbst ist, als in sich selbst ruhend verstanden werden mu.
3
Das Ei ne tri tt dabei
nicht aus sich selbst heraus, sondern verbleibt dort, wo es ist, nmlich als Teile des
Ganzen in diesem Ganzen.
4
Da das Eine hier also nur als zur Ruhe gekommenes
Ganzes begriffen wird, werden die Bewegungen dieses gewordenen Ganzen, die
i n sei nem Werden statthatten, ni cht noch zur Sprache gebracht. Di e krei sende
Bewegung jedes satzhaften, im Werden begriffenen Teiles um das absolute, aber
dennoch benannte Eine als seinen Bezugspunkt herum wird darum ebensowenig
zur Darstellung gebracht,
5
wie auch jener in der Sukzession seiner Stze sich voll-
ziehende Ortswechsel des werdenden Ganzen, das wiederum einem sich in seiner
Prfung entfaltenden Dialog entspricht, unerwhnt bleibt.
6
I n Verbi ndung mi t

nta tugxnei, at n aut: ka otv t n ngkh at te n aut enai ka n tr.
^ ngkh.
1
Vgl. oben, S. 51-52.
2
Vgl. PLATON, Parm. 137b7-139b3; 145e7-146a8.
3
Siehe PLATON, Parm. 145e8-146a3: otv d pefukw t n r ok ngkh ka kinesyai
ka stnai; ^ p; ^ sthke mn pou, eper at n aut stin: n gr n n ka k
totou m metabanon n t at n eh, n aut. ^ sti gr. ^ t d ge n t at e
n stw dpou ngkh e enai. ^ pnu ge.
4
Vgl. PLATON, Parm. 146a1-2. Das Hinausgehen des Einen ber sich selbst wird die negati-
ve Hypothese (vgl. Parm. 160b5-166c5, bes. 162b9-c6) zum Thema haben.
5
Vgl . PLATON, Parm. 138c6-d2. Durch dieses Kreisen der Stze mit verschiedenen Ge-
schwindigkeiten (vgl. N om. 893c7-d6) kann dann auch allerdings nicht im Parmenides davon
die Rede sein, da die Stze sich aneinander reiben (vgl. Pol. 434d2-435a4). Der Parmenides
diskutiert zwar di e Berhrung der Stze untereinander sowie mi t dem Ganzen (vgl. Parm.
148d5-149d7), ihre Reibung als die Berhrung in der Bewegung wird aber offensichtlich auf-
grund der Komplexitt dieser Thematik ausgespart.
6
Vgl. PLATON, Parm. 138d2-139a2. Das ganze Eine gelangt als werdendes in etwas, nm-
lich in ein auerhalb seiner entstehendes, prfendes Ganzes, indem einige Teile von ihm schon in
diesem Ganzen, andere Teile aber noch auerhalb von diesem sind, insofern sie noch gar nicht
geworden sind.
80
dieser sukzessiven Genese des Ganzen findet auerdem auch eine Vernderung
der Teile im Sinne ihres Alterns statt, denn sobald jeder Teil aus seinem Werden
heraus zu ei nem ei genen gewordenen Sei n gekommen i st, begi nnt berei ts sei n
Alterungsproze, bei dem zwar jeder Teil auf der Stelle verbleibt, auf der er ge-
worden ist, sich jedoch im Sinne des Alterns verndert.
Von all diesen Bewegungsarten des werdenden Ganzen wird in den betreffen-
den Passagen der zweiten Perspektive bewut abgesehen, da dort nmlich das Ei-
ne als ein schon mit all seinen Teilen gewordenes Ganzes betrachtet wird, das in
Hi nsi cht auf sei ne ebenfalls gewordenen Tei le i n der Tat ruht. Bewegung des
ganzen Ei nen wi rd i m vorl i egenden Passus al l ei n i n bezug auf das ganze Ei ne
auerhalb seiner konstatiert, insofern es zusammen mit diesem zweiten Ganzen
und allen anderen mglichen Ganzen in einem Kontext der geschichtlichen
Entwicklung eines beliebigen absoluten Einen steht, die in der Abfolge von un-
endlich vielen Dialogen bezglich dieses Einen sich vollzieht.
1
Dabei ist der erste
Dialog, der noch suchte, erst als gewordener zu betrachten, wenn ein zweiter Dia-
log, der jenen prfte, sich auf ihn bezogen hat und in seinem Prfen des ihm in-
nerlichen Einen selbst ein ganzer geworden ist, so da der erste Dialog von dessen
Sein sein eigenes Sein beziehen kann, indem er am Sein des prfenden Dialoges
teilhat.
2
Wenn nun wiederum die Ergebnisse dieser beiden Dialoge zusammen-
gefat werden, indem der erste Dialog, der suchte, durch den zweiten Dialog, der
prfte, widerlegt worden ist, so mu zwingend ein neuer suchender Dialog be-
gonnen werden, der sich dann auch wieder der Prfung im Dialog zu unterzie-
hen hat.
3
I n di eser unendli chen Abfolge von Di alogen befi ndet si ch das ganze
Ei ne also i mmer i n Bewegung, so da es i n sei nen Tei len zwar ruht, als ganzes
Eines aber in einer geschichtlichen Bewegung unendlich vieler Ganzer steht.
4

1
Siehe PLATON, Parm. 146a3-6: t d; t n tr e n o t nanton ngkh mhdpot
n tat enai, mhdpote d n n t at mhd stnai, m stw d kinesyai; ^ otvw.
GAUSS, H andkommentar, S. 154, deutet diese Bewegung als eine solche, die linear ins Unbe-
stimmte verluft, ohne je in sich zurckzukehren, whrend fr GLOY, Einheit und M annigfalt ig-
k ei t , S. 59, das Immer-in-anderem-Sein Ausdruck des Progresses bzw. Regresses selbst ist.
Beide versumen es aber, das agens dieser Bewegung nher zu bestimmen.
2
Vgl . PLATON, Parm. 143a6-d5, wo also die Beziehung von geprftem und prfendem Dia-
log aufeinander beschrieben wird.
3
Vgl . PLATON, Parm. 143d5-144e7, wo die Synthese von geprftem und prfendem Dialog
zu einem neuen suchenden und zu prfenden Dialog und die aus der Dreizahl resultierende Un-
endlichkeit mglicher Dialoge hergeleitet wird.
4
Siehe PLATON, Parm. 146a6-8: ngkh ra t n, at te n aut e n ka n trv,
e kinesya te ka stnai. ^ fanetai.
81
Selbigkeit und Verschiedenheit
Vor dem Hintergrund der bisherigen berlegungen zum Einen als Ganzem so-
wie dessen Teilen werden auch die Bestimmungen des Einen, die es als dasselbe
wie es selbst und wie die Anderen sowie als verschieden von sich selbst und den
Anderen beschreiben, verstehbar.
1
Grundstzli ch herrschen i n j edem ganzen Ei -
nen bezglich seiner selbst sowie bezglich seiner Teile die Verhltnisse der Sel-
bigkeit, der Verschiedenheit oder der Teilhabe.
2
Teilhabe meint hier das Verhlt-
nis eines oder mehrerer, aber nicht aller Teile zum Ganzen. Folglich mu entwe-
der di e Besti mmung der Selbigkeit oder Verschiedenheit vorliegen, wenn alle
Teile mit ihrem Ganzen in Beziehung gesetzt werden.
Zunchst kann das Eine insofern als dasselbe wie es selbst begriffen werden, als
es sich einerseits nicht wie ein Teil oder wie mehrere Teile zu einem Ganzen oder
umgekehrt verhlt,
3
da nmli ch di e zwei te Perspekti ve das Ei ne mi t all sei nen
Teilen und nicht blo mit einem einzigen oder mehreren verbunden sieht,
4
als es
andererseits aber auch nicht verschieden von sich selbst ist,
5
da es nmlich zugleich
alle seine Teile und deren Ganzes, somit nicht auerhalb seiner selbst, sondern in
sich selbst ist.
6
Das Eine als Ganzes sowie als alle seine Teile ist somit dasselbe wie
es selbst, da es nmlich als Ganzes, das in allen seinen Teilen besteht, nicht ver-
schieden von sich selbst ist, ferner als ein solches Ganzes nicht blo auf einen Teil
seiner selbst, sondern auf alle Teile bezogen ist.
7

1
Si ehe PLATON, Parm. 146a9-b2: ka mn tatn ge de enai at aut ka teron
auto, ka tow lloiw satvw tatn te ka teron enai, eper ka t prsyen
pponyen. ^ pw;
2
Siehe PLATON, Parm. 146b2-5: pn pou prw pan de xei, tatn stin teron:
n m tatn mhd teron, mrow n eh totou prw otvw xei, w prw mrow lon
n eh. ^ fanetai.
3
Siehe PLATON, Parm. 146b5-c1: r on t n at ato mrow stn; ^ odamw. ^
od ra w prw mrow at ato lon n eh, prw aut mrow n. ^ o gr on te.
4
5
Si ehe PLATON, Parm. 146c1-2: ll ra tern stin nw t n; ^ o dta. ^ od
ra auto ge teron n eh. ^ o mntoi.
6
7
Siehe PLATON, Parm. 146c2-4: e on mte teron mte lon mte mrow at prw aut
stin, ok ngkh dh tatn enai at aut; ^ ngkh. Di e Selbi gkei t des Ei nen mi t
sich selbst ist somit als das Verhltnis aller Teile zu seinem Ganzen zu verstehen. Die Selbst-
identitt der Seele, fr die das Eine ja steht, beruht daher wesentlich auf der Bezogenheit ihrer
Stze auf den aus ihnen gebildeten Dialog, also auch auf der Verschiedenheit dieser Stze von
di esem Di alog. Di ese i mmanente Bezogenhei t des ganzen Ei nen auf si ch selbst als alle sei ne
Teile fehlt dem absoluten Einen, weshalb es ohne die so verstandene Selbstidentitt bleibt (vgl.
Parm. 139d1-e4).
82
Das ganze Eine selbst zeigte sich aber auch immer als in einem anderen Gan-
zen befindliches,
1
also sowohl in sich selbst als auch in diesem Ganzen, so da von
der Verschiedenheit des Einen von sich selbst insofern die Rede sein kann, als es,
wenn es als alle seine Teile in sich selbst als dem Ganzen ist, einen anderen Ort
einnimmt als in dem anderen Ganzen auerhalb seiner selbst.
2
Verschiedenheit
der Seienden meint also immer die Verschiedenheit der Orte, die diese Seienden
einnehmen, weshalb das Verschiedene immer ein an einem anderen Ort Seiendes
darstellt.
3
Aber auch von den Anderen ist das Eine verschieden, indem einerseits das Gan-
ze fr das Eine, andererseits die Teile des Ganzen als die Anderen fr Nicht-Eine
erklrt werden.
4
Das Ei ne als ganzzahli ger Di alog und di e Anderen als Nicht-
Eine, die als dessen Stze an diesem Dialog teilhaben, stehen sich somit als Ver-
schiedenes bzw. Verschiedene einander gegenber und sind aufgrund dieser ihrer
wechselseitigen Verschiedenheit aufeinander bezogen. Das Eine ist also auch ver-
schieden von den Anderen.
Der schwierigste und lngste Beweis, da nmlich das Eine dasselbe wie die
Anderen sein soll, bleibt noch brig.
5
Um ihn verstehen zu knnen, empfiehlt es

1
2
Si ehe PLATON, Parm. 146c4-d1: t d; t trvyi n at auto n t at ntow
aut ok ngkh at auto teron enai, eper ka trvyi stai; ^ moige doke. ^
otv mn fnh xon t n, at te n aut n ma ka n tr. ^ fnh gr. ^ teron
ra, w oiken, eh tat n auto t n. ^ oiken.
3
Vgl. PLATON, Parm. 143b1-8, wo das Verschiedene nicht eine dritte Idee neben dem Einen
und dem Sein meint, sondern entweder das Eine als ein Ganzes oder das Sein als ein anderes
Ganzes in bezug auf das jeweilige Andere meint. Auch der Sophi st es hatte gezei gt, da das
Nicht-Seiende als ein anderes Seiendes gegenber einem Seienden zu gelten hat (vgl. Soph.
258e6-259b1).
4
Si ehe PLATON, Parm. 146d1-5: t on; e to ti tern stin, ox trou ntow teron
stai; ^ ngkh. ^ okon sa m n stin, pany tera to nw, ka t n tn m n;
^ pw d o; ^ teron ra n eh t n tn llvn. ^ teron. Die Anderen sind hier also
erstmals auch die Nicht-Einen als Verschiedene zum Einen als Ganzem, folglich Nicht-Eine im
relativen Sinne, da sie am ganzen Einen teilhaben. Die Anderen als Nicht-Eine im absoluten
Sinne, nmlich ohne Bezug zum seienden Einen, welches als Ganzes noch nicht geworden ist, wer-
den im letzten Argument der Passage (vgl. Parm. 146d5-147b6) diskutiert und in der bung
dann noch eingehend beschrieben werden (vgl. Parm. 164b5-165e1).
5
Vgl . PLATON, Parm. 146d5-147b6. HGLER, Plat ons Parmeni des, S. 164, hebt diesen
Passus ebenfalls hervor: Auf den Beweisgang zum vierten Teilargument darf man besonders
gespannt sein, denn es wird nichts Geringeres versucht, als der Identittsnachweis zwischen einer
Singularitt (nmlich dem Einen) und einer Pluralitt, die per definitionem als von jener ver-
schieden angesetzt wurde. Hgler wird deshalb in seiner Erwartung enttuscht, weil er die ver-
schiedenen Hinsichten nicht unterscheidet, in denen die Termini dieses Beweisganges verwandt
werden.
83
sich zunchst, auf die Ausfhrungen der ersten Perspektive bezglich der Selbig-
keit des absoluten Einen mit sich selbst zu rekurrieren.
1
Dort wurde festgehalten,
da sich die Natur des Einen von der des Selben darin unterscheide, da etwas, das
dasselbe wie etwas anderes geworden sei, nicht Eines, sondern eben etwas anderes
werde.
2
Wenn also etwas dasselbe wie die Vielen werde, dann werde es notwendig
die Vielen, aber nicht Eines.
3
Da das ganze Eine der zweiten Perspektive nun das-
selbe wi e di e Anderen werden soll, so mu das Ei ne unter der so verstandenen
Hinsicht seiner Selbigkeit mit den Anderen als die Anderen verstanden werden,
nicht aber mehr als das Eine oder Ganze. I nwiefern zeigt sich nun aber das Eine
nicht als es selbst, also als Ganzes, sondern allein als seine Teile?
Zunchst werden von Parmenides das Selbe selbst und das Verschiedene selbst
als Entgegengesetzte einander gegenbergestellt.
4
Das Selbe selbst ist dabei als die
Selbigkeit eines Ortes zu verstehen, der jedem gewordenen Sein zukommt. Das
gewordene Ganze nmlich, das aufgrund seines Gewordenseins auch ist, hat ei-
nen bestimmten Ort gewonnen, der fr dieses Ganze ein Selbes bedeutet, nm-
lich einen und denselben Ort.
5
Auch di e Tei le des gewordenen Ganzen, di e an
di esem Ganzen tei lhaben und darum ebenso geworden sind, nehmen ihre be-
stimmten Pltze ein und befinden sich auch jeweils an einer selben Stelle, nm-
lich an ihrem jeweiligen Ort innerhalb des Ganzen. Das Selbe als solches meint
also das gewordene Ganze sowie dessen gewordene Teile, da das Selbe als selber
Ort nur bei Sei enden begegnet, di e geworden si nd und darum auch ei ne selbe
Stelle gewonnen haben.
Innerhalb dieses Ganzen mit seinen ihm innerlichen Teilen begegnet auch das
Verschi edene, i ndem, wi e es der vorangegangene Bewei s zei gte, das ganze Ei ne
ein Verschiedenes gegenber den Anderen ist, diese Anderen wiederum als Ver-
schiedene gegenber dem ganzen Einen gelten mssen.
6
Die Verschiedenen sind
hier aber immer Seiende, denn sowohl das von den Anderen verschiedene Eine als

1
2
3
4
Si ehe PLATON, Parm. 146d5-6: ra d: at te tatn ka t teron r ok nanta
llloiw; ^ pw d o;
5
Die Ortsgebundenheit des Selben in einem gewordenen Sein spricht vor allem aus der grie-
chischen Wendung n t at enai, die regelmig mit sich an derselben Stelle befinden zu
bersetzen ist. Das Selbe als solches meint darum das ganze Eine und dessen Teile, die ebenso
einen Ort gewonnen haben wie das Ganze selbst, wenn dieses Ganze nmlich geworden ist, also
als Seiendes einen bestimmten Platz einnimmt.
6
84
auch diese Anderen bilden das gewordene Ganze und mssen darum als Seiende
gelten. Verschiedenheit, die innerhalb des Ganzen begegnet, meint daher immer
ein Verschiedensein, da die voneinander Verschiedenen nur als Seiende vonein-
ander verschieden sein knnen. Das Verschiedene, das innerhalb der Grenzen des
Ganzen begegnet, kann daher nicht das Verschiedene als Verschiedenes sein, da
dieses nicht ein Verschiedensein meint, das Verschiedenheit bezglich eines ande-
ren, also eines verschiedenen Seienden impliziert, sondern eben das Verschiedene
als Verschiedenes, das deshalb absolut verschieden ist.
1
Das Verschiedene als Ver-
schiedenes wird darum in keinem Seienden sein, weder im gewordenen Ganzen
noch in seinen gewordenen Teilen, da es dann schon an einer selben Stelle wre,
was aber fr das dem Selben entgegengesetzte Verschiedene als Verschiedenes
unmglich ist.
2
Wenn also das Selbe als solches mit dem gewordenen Ganzen bzw. seinen Tei-
len gleichzusetzen ist, das als es selbst und mit seinen Teilen an einer selben Stelle
ein ganzes Eines geworden ist, so mu nun die Frage nach dem Verschiedenen als
solchem gestellt werden. Wurde das Verschiedene als solches berhaupt schon in-
nerhalb der dialektischen bung thematisiert?Ein Blick auf die erste Perspektive
der positiven Hypothese lehrt, da das gesuchte Verschiedene als das absolute Ei-
ne dieser Perspektive zu verstehen ist, da dieses als Nicht-Seiendes zu gelten hat,
3
also jedem Ganzen und dessen Teilen entgegengesetzt ist, und da es ferner von
allen Bestimmungen, die ihm zugesprochen werden sollen, verschieden ist.
4
Das
absolute Eine der ersten Perspektive ist dem Ganzen der zweiten Perspektive ent-
gegengesetzt, da weder das absolute Eine als Verschiedenes im relativen, da auf

1
Der Sophi st es widmet seine Anstrengungen hauptschlich dem Verschiedenen als einem Sei-
enden, das er als ein anderes Seiendes gegenber einem bestimmten Seienden nachzuweisen ver-
sucht (vgl. Soph. 236d9-260a7). Dem absolut Verschiedenen erteilt er hingegen eine Absage
(vgl. Soph. 258e6-259a1), indem er andeutet, da das Nicht-Seiende als Entgegengesetztes zum
Seienden sowohl ohne Satz als auch ohne Dialog sein msse. Dies fhrt dann der Parmenides mi t
der ersten Perspektive seiner positiven Hypothese vor.
2
Si ehe PLATON, Parm. 146d6-e5: on yelsei tatn n t tr t teron n
tat pote enai; ^ ok yelsei. ^ e ra t teron n t at mhdpote stai, odn
sti tn ntvn, n stn t teron xrnon odna: e gr ntinon eh n t, kenon n
tn xrnon n tat eh t teron. ox otvw; ^ otvw. ^ peid d odpote n t at
stin, odpote n tini tn ntvn n eh t teron. ^ lhy. ^ ot ra n tow m n
ote n t n neh n t teron. ^ o gr on. Das ganze Ei ne als das Selbe i st mi t j e-
dem seiner Momente auf derselben Stelle, ist sogar diese Stelle. Das ortlose (vgl. Parm. 138a2-
b6), da nicht-seiende Eine der ersten Perspektive, das dem Verschiedenen als Verschiedenem
entspricht, kann also niemals auf derselben Stelle sein.
3
4
85
seine Teile bezogenen Einen als dem Selben zu finden ist,
1
noch umgekehrt das
seiende Eine im nicht-seienden Einen sein kann.
2
Das Selbe als solches sowie das
Verschiedene als solches sind einander entgegengesetzt, weil das Selbe als solches
niemals in dem Verschiedenen als solchem, das Verschiedene als solches aber auch
niemals in dem Selben als solchem sein wird.
3
Wird nun das seiende Ganze als Einheit aus Einem und den Nicht-Einen als
den Anderen verstanden, die als Verschiedenes bzw. Verschiedene aufei nander
bezogen sind, so kann diese Verschiedenheit nicht mit dem Verschiedenen als sol-
chem erklrt werden, da dieses Verschiedene ja weder im Einen noch in den
Nicht-Einen zu finden ist. Aufgrund dieses Verschiedenen sind das Eine als Gan-
zes und die Nicht-Einen oder Anderen als seine Teile also nicht voneinander ver-
schieden.
4
Di e Ni cht-Ei nen oder di e Anderen si nd nur dann verschieden vom
Einen, wenn dieses auch ein Verschiedenes ist, und das Eine wiederum kann nur
ein Verschiedenes sein, wenn die Anderen als seine Teile von ihm verschieden
sind. Die Anderen sind aber erst dann Teile zu nennen, wenn das Ganze gewor-
den ist, wenn also das Eine als Ganzes schon in einem anderen Ganzen ist. Ge-
genber diesem anderen Ganzen als Verschiedenem stellt sich das Eine als Ver-
schiedenes dar, indem es an ihm teilhat, und damit kann es dann auch gegenber
seinen Teilen, die zuvor noch keine Teile des Ganzen waren, verschieden sein. Als
Verschiedenes gegenber den Teilen bezieht sich das Ganze dann auf Verschiede-
ne, so da di e Anderen erst dann vom Ei nen verschi eden si nd, wenn das Ei ne
selbst ein Verschiedenes geworden ist. Das Eine selbst als Ganzes wird aber erst ein
Verschiedenes, wenn es sich auf ein Verschiedenes auerhalb seiner selbst bezieht
und an diesem teilhat, so da die Anderen als Teile des Ganzen auch diesem ge-
genber verschieden sein knnen, indem sie an ihm als an einem Verschiedenen
teilhaben.
5
Solange das Eine daher als eines betrachtet wird, da sich nicht sowohl

1
Vgl. PLATON, Parm. 138a3-7, wo gezeigt wurde, da das absolute Eine nicht in einem An-
deren sein kann.
2
Vgl. PLATON, Parm. 145b6-e6, wonach das seiende Eine entweder nur in sich selbst oder in
einem anderen Seienden bzw. Ganzen sein kann.
3
4
Siehe PLATON, Parm. 146e5-6: ok ra t tr g n eh t n tn m n od t m n
to nw tera. ^ o gr.
5
Siehe PLATON, Parm. 146e7-a1: od mn autow ge ter n eh lllvn, m metxonta
to trou. ^ pw gr; Whrend zuvor (vgl. Parm. 145d5-e6) immer von dem Verschiedenen
als solchem die Rede war, das in keinem Seienden sein kann, geht es in Parm. 146e7-147a1 nun
allein noch um das Verschiedene als ein Ganzes, das auerhalb des ganzen Einen anzunehmen ist
und dieses Eine zu einem Verschiedenen werden lt. Damit knnen sich dessen Teile wiederum
ihm gegenber als Verschiedene zeigen.
86
i n si ch selbst als auch i n ei nem Anderen befi ndet, i st es strenggenommen noch
kein Ganzes, also auch noch kein Verschiedenes gegenber seinen Teilen. Wenn
das ganze Eine an keinem Verschiedenen auerhalb seiner teilhat, ist es kein Ver-
schiedenes, so da auch seine Teile nicht verschieden von ihm sind.
1
Das Eine hat aber dann noch nicht an einem Ganzen auerhalb seiner selbst
teil, wenn nur das Selbe als solches sowie das Verschiedene als solches betrachtet
werden.
2
Das Selbe selbst als das Ganze wi rd demnach i n di esem Fall ni cht mi t
einem Verschiedenen auerhalb seiner selbst in Beziehung gesetzt, um so selbst
auch erst Ganzes zu werden, sondern wird allein in Hinsicht auf das Verschiedene
als solches, von dem es, da dieses kein Seiendes ist, immer getrennt ist, betrachtet.
Wenn das Ganze aber noch gar nicht Ganzes geworden ist, da es an einem ande-
ren Ganzen auerhalb seiner selbst noch nicht teilhat, dann bleiben vom Einen
und den Nicht-Einen nur noch die Nicht-Einen brig, so da sie von dem Einen,
das noch nicht geworden ist, folglich auch nicht ist, auch nicht verschieden sein
knnen.
3
Es sei an dieser Stelle noch einmal festgehalten, warum das Eine sich von den
Nicht-Einen in bestimmter Hinsicht nicht unterscheidet, da dieser Beweis fr das
wei tere Verstndni s der bung von entschei dender Bedeutung sein wird. Ver-
mittels des Verschiedenen als solchen, das ihr unbestimmbares Zentrum darstellt
und darum in keinem Seienden sein kann, unterscheiden sich das Eine und die
Nicht-Einen, wie gezeigt wurde, nicht. Aber auch die Teilhabe an einem Seien-
den als ei nem Verschiedenen auerhalb des Ganzen, durch welche das Ganze
selbst auch erst zu einem Verschiedenen wird und sich damit wiederum von sei-
nen Teilen als den von ihm verschiedenen Anderen unterscheiden und zugleich
mi t i hnen verbi nden kann, mu unter der bestimmten Hinsicht des hier zur
Darstellung gebrachten Argumentes ausgeschlossen werden, da das Ganze ohne
das Verschiedene auerhalb seiner selbst betrachtet wird und darum eine Teilhabe
an diesem Verschiedenen noch nicht stattfindet. Die Nicht-Einen haben damit

1
Vgl. PLATON, Parm. 146e7-147a1. Es wird also in Parm. 146e5-147a1 nicht ohne Grund
zwischen einem Verschiedensein, das durch das absolut Verschiedene bedingt sein soll, und ei-
nem Verschiedensein, das sich aus der Teilhabe am Verschiedenen auerhalb des Ganzen ergibt,
unterschieden. Das absolut Verschiedene als absolutes Eines kann demnach fr die Verschieden-
heit von Einem und den Nicht-Einen ebensowenig verantwortlich sein wie das Verschiedene au-
erhalb des Ganzen, an dem dieses Ganze noch nicht teilhat, wenn es noch kein Ganzes geworden
ist, so da auch es selbst noch kein Ganzes ist.
2
3
Siehe PLATON, Parm. 147a1-3: e d mte atow ter sti mte t tr, o pnt dh
kfegoi t m tera enai lllvn; ^ kfegoi.
87
an dem noch nicht gewordenen Ganzen auch noch nicht teil, sind vi elmehr
Nicht-Eine im Sinne aufeinander bezogener Teile, nicht aber im Sinne der zahl-
haft bestimmten Teile eines ganzen Einen.
1
Damit ist bereits eines der drei hinsichtlich aller Seienden geforderten Bezugs-
verhltnisse
2
fr das Eine als Ganzes sowie die Nicht-Einen als dessen Teile ausge-
schlossen, da sie nmlich verschieden voneinander sind. Daraus folgt auch, da
die Nicht-Einen auch nicht Teile des Einen sein knnen, da sie ja auch so schon
verschi eden von i hm wren und dadurch an i hm tei lhtten.
3
Wenn also ber-
haupt nur Ei nes und Ni cht-Ei ne i n Betracht gezogen werden, ni cht aber auch
noch das andere Ganze auerhalb des Einen, dann kann es keinerlei Teilhabe zwi-
schen dem Einen und den Nicht-Einen geben,
4
und zwar aufgrund dessen, da
sie nicht verschieden voneinander sind. Die Selbigkeit von Einem und den Nicht-
Einen oder Anderen kann damit in dem Sinne behauptet werden, der schon im
Rahmen der Explikationen der ersten Perspektive angedeutet wurde.
5
Das Eine,
das weder verschieden von den Nicht-Einen oder Anderen ist noch in ei nem
Teilhabeverhltnis zu ihnen steht, ist nmlich insofern dasselbe wie die Anderen,
als es diese Anderen ist, da es selbst noch kein Eines ist, wenn es noch kein Ganzes
geworden ist.
6
Dieses Urteil bedeutet aber nichts anderes, als da der Dialog, bevor er als gan-
zer von ei nem Anderen auerhalb sei ner aus geprft und zu einem seienden
Ganzen erklrt werden kann, noch ni cht als Ganzes zu gelten hat, vi elmehr al-
lein in seinen erst nur aufeinander bezogenen Teilen existiert bzw. dasselbe wie

1
Siehe PLATON, Parm. 147a3-6: ll mn od to nw ge metxei t m n: o gr n m
n n, ll p n n n. ^ lhy. ^ od n riymw eh ra t m n: od gr n otv
m n n pantpasi, riymn ge xonta. ^ o gr on.
2
3
Siehe PLATON, Parm. 147a6-8: t d; t m n to nw ra mri stin; kn otv met-
exe to nw t m n; ^ metexen.
4
Sieh PLATON, Parm. 147a8-b3: e ra pnt t mn n sti, t d m n, ot n mrion
tn m n t n eh ote lon w morvn: ote a t m n to nw mria, ote la w
mor t n. ^ o gr.
5
6
Si ehe PLATON, Parm. 147b3-6: ll mn famen t mte mria mte la mte tera
lllvn tat sesyai llloiw. ^ famen gr. ^ fmen ra ka t n prw t m n
otvw xon t at enai atow; ^ fmen. ^ t n ra, w oiken, tern te tn llvn
stn ka auto ka tatn kenoiw te ka aut. ^ kinduneei fanesyai k ge to
lgou. An di eser Stelle bemerkt GAUSS, H andkommentar, S. 156, da Platon im Gegensatz
zu Parmenides und Melissos nicht vor der Mglichkeit eines Expanding Universe zurckge-
schreckt sei. Er bemerkt dann: Dieses Eine Sein wrde sich dann verhalten wie unser Bewut-
sein. Gauss kommt also der Konzeption Platons sehr nahe, wenn er das Eine Sein mit dem
Bewutsein zumindest vergleicht die Identitt beider denkt er aber nicht.
88
diese ist.
1
Schon hi er zei gt si ch, da der suchende, ungeprfte und darum noch
nicht zu einem seienden Ganzen erklrte Dialog allein aus den am ganzen Einen
noch nicht teilhabenden Stzen besteht, so da diese Stze noch einer gewissen
Bestimmungslosigkeit unterliegen, die im weiteren Verlauf der bung,
2
vor al-
lem aber im Kontext der negativen Hypothese noch deutlicher beschrieben wer-
den wird.
3
hnli chkei t und Unhnli chkei t
Die vorangegangene Beschreibung der Verhltnisse hinsichtlich Selbigkeit und
Verschiedenheit des Einen und der Anderen ermglicht nun auch deren Be-
trachtung i n Hi nsi cht auf i hre hnli chkei t und Unhnli chkei t.
4
Da das Ei ne
als Ganzes sowie die Anderen als dessen Teile zunchst aufgrund ihrer wechselsei-
tigen Verschiedenheit als hnlich gelten drfen, leuchtet ohne weiteres ein. Das
Eine ist nmlich genauso verschieden von den Anderen, wie diese von jenem ver-
schieden sind.
5
Di ese hnli chkei t zwi schen dem Ei nen und sei nen Anderen gi lt

1
Das Andere oder Verschiedene auerhalb des Einen ist brigens immer auch als der Andere
zu verstehen: Allein in einem prfenden Dialog mit dem Anderen als einem anderen Menschen
hat das Eine sein Sein gewinnen knnen, da es mit diesem Anderen im Durchgang durch alle
Stze, die zu einer eigenen Vorstellung gefhrt haben, darin bereingekommen ist, da diese
Stze in ihrem Zusammenhang zusammenstimmen und darum auch zu einer als wahr gesetzten
Vorstellung gefhrt haben. Whrend der philosophische Mensch dieses Gesprch mit dem Ande-
ren immer sucht, um mit sich bereinstimmen zu knnen, entzieht sich der unphilosophische
Mensch lieber dieser Mglichkeit. Siehe dazu: B. WALDENFELS, Das Sokrat i sche Fragen. Apori e,
Elenchos, Anamnesis (Meisenheim 1961), S. 106: Es wre genauer zu untersuchen, wieweit der
Mitmensch berhaupt konstitutiv daran beteiligt ist, da der Einzelne sich selbst findet. Wich-
ti g wre hi er das protrepti sche Moment des Gesprchs, das ja i n jeder Frage, di e si ch erwar-
tungsvoll an den Andern richtet, lebendig ist. Der Parmenides besttigt jedenfalls auf rein for-
male Weise, da Elenktik ohne einen Mitmenschen nicht mglich ist.
2
3
Vgl. PLATON, Parm. 164b5-165e1.
4
Si ehe PLATON, Parm. 147c1-2: r' on ka moin te ka nmoion aut te ka tow
lloiw; ^ svw.
5
Si ehe PLATON, Parm. 147c2-148a3: peid gon teron tn llvn fnh, ka tll
pou tera n kenou eh. ^ t mn; ^ okon otvw teron tn llvn, sper ka tlla
kenou, ka ote mllon ote tton; ^ t gr n; ^ e ra mte mllon mte tton,
movw. ^ na. ^ okon teron enai pponyen tn llvn ka tlla kenou
satvw, tat tatn n peponyta een t te n tow lloiw ka tlla t n. ^ pw
lgeiw; ^ de: kaston tn nomtvn ok p tini kalew; ^ gvge. ^ t on; t at
noma epoiw n pleonkiw paj; ^ gvge. ^ pteron on n mn paj epw, keno
prosagoreeiw opr sti tonoma, n d pollkiw, ok keno; nte paj nte
pollkiw tatn noma fygj, poll ngkh se tatn ka lgein e; ^ t mn; ^
okon ka t teron nom stin p tini; ^ pnu ge. ^ tan ra at fygj, nte
paj nte pollkiw, ok p' ll od llo ti nomzeiw keno oper n noma. ^
89
berdies fr jedes beliebige Eine, so da jedes seiende Ganze seinen seienden Tei-
len gegenber als hnli ch gelten mu.
1
Di ese Wei se von hnli chkei t zwi schen
dem Einen und den Anderen, wie sie hier im Rahmen der dialektischen bung
beschrieben wird, hat freilich mit jener Konzeption von Teilhabe, die die Idee als
Urbild und die an ihr teilhabenden Anderen als hnliche Abbilder verstand, gar
nichts mehr gemeinsam.
2
hnlichkeit herrscht jetzt zwischen den beiden Instan-
zen, die die Idee der Seele bilden, also zwischen dem Einen als Ganzem und den
Anderen als dessen Teilen, und dies auch nur aufgrund der wechselseitigen Ver-
schiedenheit und Verknpfung dieser beiden Instanzen.
Es leuchtet hi ngegen ni cht sofort ei n, da ei ne wechselsei ti ge Selbi gkei t von
Einem und den Anderen zur Unhnlichkeit beider fhren soll, wie dies nun be-
hauptet wi rd. Parmeni des argumenti ert allein mit dem Gegensatz des Selben
und des Verschiedenen: Wenn die wechselseitige Verschiedenheit des Einen und
der Anderen zu ihrer wechselseitigen hnlichkeit fhre, so msse das Verhltnis
der Selbigkeit zwischen ihnen eine wechselseitige Unhnli chkei t hervorrufen.
3
Zunchst gilt es festzuhalten, da die Selbigkeit des Einen und der Anderen zu-
vor allei n vom Ei nen aus i n Ri chtung auf di e Anderen hi n beschri eben wurde,
wobei sich das Eine dann als dasselbe wie die Anderen zeigte, nmlich als diese
Anderen.
4
Umgekehrtes, da nmli ch di e Anderen di eselben wi e das Ei ne, also

ngkh. ^ tan d lgvmen ti teron mn tlla to nw, teron d t n tn llvn,
dw t teron epntew odn ti mllon p' ll, ll' p' ken t fsei at e
lgomen sper n tonoma. ^ pnu mn on. ^ ra teron tn llvn t n ka tlla
to nw, kat' at t teron peponynai ok llo ll t at n peponyw eh t n
tow lloiw: t d pou tatn peponyw moion: ox; ^ na.
1
Siehe PLATON, Parm. 148a4-6: d t n teron tn llvn pponyen enai, kat at
toto pan pasin moion n eh: pan gr pntvn tern stin. ^ oiken. Dami t i st
auch auf diejenige Aporie des ersten Teiles Bezug genommen, in der die hnlichkeit der Ideate
bezglich ihrer I dee problematisiert wurde (vgl. Parm. 132c12-133a7). Dort wurde zwar eine
Tei lhabe der I deate an i hrer I dee i m Si nne der hnli chkei t bei der Instanzen abgelehnt, di e
wechselseitige hnlichkeit zwischen den teilhabenden Anderen und dem Einen, an dem sie teil-
haben, wurde jedoch nicht ausgeschlossen.
2
3
Siehe PLATON, Parm. 148a6-c3: ll mn t ge moion t nomo nanton. ^ na. ^
okon ka t teron t tat; ^ ka toto. ^ ll mn ka tot g fnh, w ra t
n tow lloiw tatn. ^ fnh gr. ^ tonanton d ge pyow sti t enai tatn tow
lloiw t teron enai tn llvn. ^ pnu ge. ^ ge mn teron, moion fnh. ^ na.
^ ra tatn, nmoion stai kat tonanton pyow t moionti pyei. moou d
pou t teron; ^ na. ^ nomoisei ra t tatn, ok nanton stai t tr. ^
oiken. ^ moion ra ka nmoion stai t n tow lloiw, mn teron, moion, d
tatn, nmoion. ^ xei gr on d, w oiken, ka toioton lgon.
4
90
das Eine selbst sind, wurde nicht eigens ausgefhrt, htte aber gezei gt werden
knnen, wenn die Betrachtung allein das ganze Eine selbst sowie das andere Gan-
ze auerhalb di eses Ei nen bercksi chti gt htte. Si e htte zu dem Ergebnis ge-
fhrt, da di e Selbi gkei t der Anderen mi t dem Ei nen als Ganzem di e Anderen
nicht mehr als die Anderen bestehen lt, sondern als das Ganze selbst begreift.
Wenn also die Anderen dieselben wie das Eine sein sollen, dann sind sie das Eine,
aber ni cht mehr di e Anderen. Di e wechselsei ti ge Selbi gkei t des Ei nen und der
Anderen besteht j edenfalls i m Gegensatz zu dem wechselseitigen Verhltnis
ihrer Verschiedenheit nicht in hnlicher Weise,
1
da nmlich das Eine nicht ge-
nauso dasselbe wie die Anderen ist, wie diese dieselben wie das Eine sind. Im Blick
auf beide Bezge der Selbigkeit, die zwischen dem Einen und den Anderen herr-
schen, mssen Eines und die Anderen als unhnlich gelten. I n Hinsicht auf nur
ein Verhltnis der Selbigkeit oder Verschiedenheit lassen sich hnlichkeit und
Unhnlichkeit des Einen und der Anderen wiederum ohne Schwierigkeit herlei-
ten,
2
und schli eli ch gelten alle bisher gefundenen Abhngigkeiten der hn-
li chkei t und Unhnli chkei t des Ei nen bezgli ch der Anderen i n glei cher Wei se
auch fr das Eine in bezug auf es selbst.
3
Berhrung und Get rennt sei n
Das im ersten Teil des Parmenides ebenfalls problematisierte Getrenntsein des Ei-
nen von den Anderen
4
rckt nun nachdem bereits in der ersten Perspektive ei-
ne Berhrung des Einen mit einem Anderen in Erwgung gezogen worden war
5
in Gestalt der Errterungen der Berhrungen des Einen und der Anderen ins
Zentrum der Aufmerksamkeit. Zugleich mit der Berhrung wird nmlich auch
das Getrenntsein des Einen von den Anderen verhandelt.
6
Dabei rekurriert Par-

1
2
Si ehe PLATON, Parm. 148c3-d1: ka gr tnde xei. ^ tna; ^ tatn pponye, m
lloon peponynai, m lloon d peponyw m nmoion, m nmoion d moion enai:
d llo pponyen, lloon, lloon d n nmoion enai. ^ lhy lgeiw. ^ tatn te
ra n t n tow lloiw ka ti tern sti, kat mftera ka kat kteron, moin te
n eh ka nmoion tow lloiw. ^ pnu ge.
3
Si ehe PLATON, Parm. 148d1-4: okon ka aut satvw, peper tern te auto
ka tatn aut fnh, kat mftera ka kat kteron moin te ka nmoion
fansetai. ^ ngkh.
4
5
Vgl. PLATON, Parm. 138a2-b6.
6
Siehe PLATON, Parm. 148d5-6: t d d; per to ptesyai t n ato ka tn llvn
ka to m ptesyai pri pw xei, skpei. ^ skop.
91
menides zunchst auf das In-sich-selbst-Sein des Einen, das sich daraus ergab, da
alle Teile des Ganzen von diesem umgeben werden und dabei sowohl alle Teile als
auch das Ganze selbst als das Eine gelten knnen.
1
Hieraus wird nun der Schlu
gezogen, da das Eine sich in diesem Falle selbst berhre, aber davon abgehalten
werde, die Anderen zu berhren.
2
Dieser Schlu ist insofern zulssig, als alle Teile
des Ganzen das Eine darstellen, das Ganze wiederum alle seine Teile umgibt und
darum diese auch berhrt. Das Eine als Ganzes berhrt also sich selbst als alle sei-
ne Teile.
Es wird aber auch angenommen, da das Eine auch in den Anderen sei, so da
das Eine, wenn es in den Anderen sei, diese berhre.
3
Wo wurde jedoch bisher ge-
zeigt, da das Eine in den Anderen ist? Das Eine zeigte sich in den vorangegan-
genen Bestimmungen der zweiten Perspektive doch allein als solches, das sich als
alle seine Teile in sich selbst als dem Ganzen, ferner als Ganzes in einem anderen
Ganzen befindet.
4
Von einem I n-den-Anderen-Sein des Einen war bisher jeden-
falls noch nicht die Rede, so da auf andere Bestimmungen der zweiten Perspek-
tive vorgegriffen werden mu, um erklren zu knnen, inwiefern das Eine auch
in den Anderen ist, um diese berhren zu knnen.
5
Im Rahmen der Diskussion zeitlicher Besti mmungen
6
des Einen wird das
Verhltnis des Einen zu den Anderen im Sinne des Seins, also nicht im Sinne des
Werdens, auf dreifache Weise beschrieben. Das Eine als erster aller Stze ist lter
als alle anderen Stze, da es als erster Satz geworden ist.
7
Auf diese Weise jedoch

1
2
Siehe PLATON, Parm. 148d6-7: at gr pou n aut l t n fnh n. ^ ryw.
Siehe auch Parm. 148e1-3: d at n aut, tn mn llvn pergoito ptesyai, at d
ato ptoito n n aut n. ^ fanetai.
3
Siehe PLATON, Parm. 148d7-8: okon ka n tow lloiw t n; ^ na. ^ mn ra n
tow lloiw, tn llvn ptoito n.
4
Vgl. PLATON, Parm. 145b6-e6.
5
Dieser Vorgriff legitimiert sich durch die Tatsache, da die dialektische bung als ganze
im Bewutsein des Lesenden prsent sein mu. Das Nacheinander der Perspektiven und ihrer Be-
stimmungen in der Darstellung der bung entspricht nicht ihrer zugleich bestehenden Geltung.
6
Vgl. PLATON, Parm. 151e3-155c4.
7
Si ehe PLATON, Parm. 153a1-b7: tde ge mn xeiw lgein, ti t lla to nw, eper
ter stin, ll m teron, plev stn nw: teron mn gr n n n n, tera d nta
plev nw sti ka plyow n xoi. ^ xoi gr n. ^ plyow d n riymo pleonow n
metxoi to nw. ^ pw d o; ^ t on; riymo fsomen t plev ggnesya te ka
gegonnai prteron, t lttv; ^ t lttv. ^ t lgiston ra prton: toto d sti
t n. gr; ^ na. ^ pntvn ra t n prton ggone tn riymn xntvn: xei d ka
tlla pnta riymn, eper lla ka m llo stin. ^ xei gr. ^ prton d ge omai
gegonw prteron ggone, t d lla steron, t d steron gegonta netera to
prteron gegontow: ka otvw n eh tlla netera to nw, t d n presbteron tn
92
berhrt das Eine, das als erster Satz lter als die Anderen ist, nur den zweiten Satz
als erstes Anderes, nicht jedoch alle Anderen. Auch als letzter Satz, der den Dia-
log vollendet und somit jnger als die Anderen ist,
1
berhrt das Ei ne ni cht alle
Anderen, sondern nur den vorletzten Satz, so da auch hier die gesuchte Berh-
rung des Ei nen mi t allen Anderen, i nsofern das Ei ne i n den Anderen sei n soll,
nicht gefunden werden kann. Das Eine zeigt sich schlielich aber auch als gleich-
altrig gegenber allen Anderen, indem es als jeder Satz des Dialoges gel ten
kann.
2
Hier kann nun tatschlich davon gesprochen werden, da das Eine so in
den Anderen ist, da es sie alle auch berhrt.
3
I n der Genese des Ei nen, di e i m
Rckblick auf das gewordene Eine eine abgeschlossene ist, indem die Stze des
Dialoges an der Einheit des nunmehr gewordenen Dialoges teilhaben und damit
zu besti mmten, da Ei nhei t aufwei senden Stzen geworden sind, zeigt sich das
Ei ne auch als j eder der ei nzelnen Stze des Di aloges. Wenn das Ei ne auf di ese
Weise in einem jeden der Anderen ist, berhrt es auch jedes von diesen. Fr den
gewordenen Dialog gilt aber auch, da alle seine gewordenen Stze, wenn sie in
der Einheit des Dialoges ruhen, fr die Berhrung des Einen mit sich selbst sor-
gen: Das Ei ne als alle Stze i st i m Ei nen als Ganzem enthalten, so da si ch das
Eine selbst berhrt. I n dieser Eigenschaft kann es aber die Anderen nicht so be-
rhren, wie es eben geschildert wurde. Unter je anderer Hinsicht berhrt das Ei-
ne also sowohl sich selbst als auch die Anderen.
4

llvn. ^ eh gr n.
1
Siehe PLATON, Parm. 153b8-d5: t d tde; r n eh t n par fsin tn ato ge-
gonw, dnaton; ^ dnaton. ^ ll mn mrh ge xon fnh t n, e d mrh, ka
rxn ka teleutn ka mson. ^ na. ^ okon pntvn prton rx ggnetai, ka ato
to nw ka kstou tn llvn, ka met tn rxn ka tlla pnta mxri to tlouw;
^ t mn; ^ ka mn mri ge fsomen tat enai pnta tlla to lou te ka nw,
at d keno ma t teleut gegonnai n te ka lon; ^ fsomen gr. ^ teleut d ge
omai staton ggnetai, tot d ma t n pfuke ggnesyai: ste eper ngkh at t
n m par fsin ggnesyai, ma teleut n gegonw staton n tn llvn pefukw eh
ggnesyai. ^ fanetai. ^ neteron ra tn llvn t n sti, t d lla to nw
presbtera. ^ otvw a moi fanetai.
2
Siehe PLATON, Parm. 153d5-e7: t d d; rxn llo mrow tion to nw llou
touon, nper mrow ll m mrh, ok nagkaon n enai, mrow ge n; ^ ngkh. ^
okon t n ma te t prt gignomn ggnoit n ka ma t deutr, ka odenw
polepetai tn llvn gignomnvn, tiper n prosggnhtai ton, vw n prw t
sxaton dielyn lon n gnhtai, ote msou ote prtou ote sxtou ote llou
odenw poleifyn n t gensei; ^ lhy. ^ psin ra tow lloiw tn atn likan
sxei t n: st e m par fsin pfuken at t n, ote prteron ote steron tn
llvn gegonw n eh, ll ma.
3
4
Siehe PLATON, Parm. 148e3-4: otv mn d ptoito n t n ato te ka tn llvn.
93
Das Sich-selbst-Berhren des Einen beruht aber darauf, da es als an zwei an-
einander grenzenden Orten befindliches gedacht wird. Das Eine als alle Stze
nimmt einen anderen Ort ein als das Eine als Dialog oder Ganzes, da es als alle
Stze i m Ganzen, als Ganzes aber i n ei nem anderen Ganzen enthalten i st. Da
diese verschiedenen Orte aneinander grenzen, kann sich das Eine als Zweiheit
gewissermaen selbst berhren.
1
Wird das Eine hi ngegen nicht als eine solche
Zweiheit gefat, indem es nicht auch in Bezug zu all seinen Teilen, sondern al-
lein in Bezug zu dem anderen Ganzen auerhalb seiner selbst gesetzt wird, dann
kann j ene Berhrung des Ei nen mi t si ch selbst ni cht mehr stattfi nden.
2
Diese
Berhrung des ganzen Ei nen mi t dem anderen Ganzen auerhalb sei ner selbst,
die jene Berhrung des Einen mit sich selbst als allen seinen Teilen verhindert,
mu allerdings aus dem Kontext erschlossen werden, da sie nicht eigens zur Dar-
stellung kommt.
Die Begrndung dessen, da das Eine die Anderen, die es als jeder einzelne, an
der Ei nhei t des gewordenen Di alogs tei lhabende Satz berhrt, wiederum auch
nicht berhrt,
3
wirft nochmals Licht auf diese Berhrung des Einen und der An-
deren, die oben beschrieben wurde. Denn Berhrung kann laut Parmenides nur
zwischen zwei Seienden stattfinden, so da von Berhrung des Einen bezglich
der Anderen erst dann gesprochen werden kann, wenn die zwei ersten Anderen
entstanden sind. Die Berhrungen des Einen als jeder einzelne Satz mit den An-
deren als diese Stze nehmen der Anzahl nach mit diesen Stzen zu und bleiben
dabei immer um eines hinter der Anzahl der sich berhrenden Seienden zurck.
4

^ ptoito.
1
Si ehe PLATON, Parm. 148e4-149a1: t d tde; r o pn t mllon ptesya tinow
fejw de kesyai ken o mllei ptesyai, tathn tn dran katxon n met
kenhn dra n khtai, ptetai; ^ ngkh. ^ ka t n ra e mllei at ato
cesyai, fejw de eyw met aut kesyai, tn xomnhn xran katxon kenhw n
at stin. ^ de gr on. ^ okon do mn n t n poiseien n tata ka n duon
xrain ma gnoito.
2
Si ehe PLATON, Parm. 149a1-3: vw d n n, ok yelsei; ^ o gr on. ^ at
ra ngkh t n mte do enai mte ptesyai at ato. ^ at.
3
Siehe PLATON, Parm. 149a3-4: ll od tn llvn cetai. ^ t d;
4
Si ehe PLATON, Parm. 149a4-c3: ti, famn, t mllon cesyai xvrw n fejw de
ken enai o mllei cesyai, trton d atn n ms mhdn enai. ^ lhy. ^ do
ra de t lgiston enai, e mllei ciw enai. ^ de. ^ n d ton duon trton
prosgnhtai jw, at mn tra stai, a d ceiw do. ^ na. ^ ka otv d e nw
prosgignomnou ma ka ciw prosggnetai, ka sumbanei tw ceiw to plyouw tn
riymn mi lttouw enai. gr t prta do pleonkthsen tn cevn, ew t plev
enai tn riymn tw ceiw, t s tot ka peita riymw pw pasn tn cevn
pleonekte: dh gr t loipn ma n te t riym prosggnetai ka ma ciw taw ce-
sin. ^ ryw. ^ sa ra stn t nta tn riymn, e mi a ceiw lttouw esn
94
Sieht das Eine als Dialog jedoch von seinen Stzen ab, so zeigt es sich in diesem
Kontext des Ganzen als einziges Seiendes, das zwar das andere Ganze auerhalb
sei ner selbst berhrt, dami t aber di e Anderen i n sei nem I nnern ni cht mehr be-
rhrt.
1
Nur das Ganze wird als Seiendes verstanden, das wiederum das andere Sei-
ende auerhalb seiner selbst berhren kann, whrend die Anderen dann auf-
grund der Nicht-Berhrung mit dem Ganzen auch nicht mehr Seiende sind, die
vom Ganzen berhrt werden knnten. Die Anderen haben an diesem Ei nen
ni cht mehr tei l, da si e von i hm getrennt si nd, so da i n i hnen auch kei ne Zahl
begegnet, di e ei ne Berhrung mi t dem zahlhaften Ei nen zuli ee.
2
I n Hi nsi cht
auf das Ganze und seine Teile zeigt sich also allein das Ganze als Seiendes, wh-
rend di e Tei le an di esem Ganzen ni cht tei lhaben und di eses darum als Nicht-
Seiende auch nicht berhren knnen.
3
Wenn das Eine aber die Anderen auf diese
Weise auch nicht berhrt, so ist es getrennt von ihnen, und die Anderen knnen
dann folgli ch ni cht mehr am Ei nen tei lhaben. Si e verli eren i n di eser Hi nsi cht
ihre Bestimmtheit, die sie aufgrund ihrer Teilhabe am Einen als Ganzem erlangt
hatten, i ndem di eses Ganze sei ne Tei le als ei nzelne ni cht mehr bercksi chti gt.
Di ese nachtrgli che Unbesti mmthei t der Anderen i st jedoch von jener spezi fi -
schen Unbesti mmthei t der Stze des Di aloges zu unterschei den, di e i hnen ei g-
net, solange der Di alog noch als ei n suchender gelten mu, der noch ni cht ge-
prft geworden ist.
4
Denn dort hat di e Tei lhabe der Anderen am ganzen Ei nen
noch nicht stattgefunden, whrend hier diese Teilhabe schon der Vergangenheit
angehrt.

atn. ^ lhy. Die einzelnen Stze werden hier entsprechend der Bestimmung des Satzes
in Soph. 262d2-6 als roi verstanden, die als solche ein rzein leisten.
1
Si ehe PLATON, Parm. 149c4-5: e d ge n mnon stn, duw d m stin, ciw ok n
eh. ^ pw gr;
2
Si ehe PLATON, Parm. 149c5-d1: okoun, famn, t lla to nw ote n stin ote
metxei ato, eper lla stn. ^ o gr. ^ ok ra nestin riymw n tow lloiw,
nw m nntow n atow. ^ pw gr; ^ ot ra n sti t lla ote do ote llou
riymo xonta noma odn. ^ o. Di e Zahllosi gkei t der Anderen, di e das Ei ne ni cht
mehr berhren, da dieses ein anderes Ganzes berhrt, mu als die spezifische Unbestimmtheit
der Anderen gedeutet werden, in die sie zurckfallen, wenn im ideengeschichtlichen Kontext ge-
dacht wird und darum ganze Dialoge, aber nicht mehr einzelne Stze eines Dialoges, miteinan-
der in Beziehung gesetzt werden.
3
Si ehe PLATON, Parm. 149d1-5: t n ra mnon stn n, ka daw ok n eh. ^ o
fanetai. ^ ciw ra ok stin duon m ntoin. ^ ok stin. ^ ot ra t n tn
llvn ptetai, ote t lla to nw, peper ciw ok stin. ^ o gr on.
4
95
Gre, Kleinheit und Gleichheit
Di e bi sher gefundenen Ergebni sse mssen auch i n den Ausfhrungen zu den
Besti mmungen der Gre, Klei nhei t und Glei chhei t des Ei nen und der Ande-
ren i hre Bestti gung fi nden. I m Rahmen di eser Ausfhrungen werden gem
den Aussagen des Politikos, di e jene zwei Wei sen des Messens betreffen,
1
Gre
und Klei nhei t zunchst nur i m Verhltni s zuei nander, ni cht aber i n bezug auf
ein zwischen ihnen entstehendes Ma, das als gewordenes dann auch ist, err-
tert.
2
Der Politikos beschri eb i m Verlauf sei ner Errterungen ei ner allgemei nen
Form der Mekunst auch eine exklusive Teilhabe von Gre und Kleinheit an-
einander, wonach gem ihrer Natur das Grere nur auf das Kleinere und das
Kleinere nur auf das Grere bezogen sei.
3
I nmitten dieser ausschlielich aufein-
ander bezogenen Gre und Klei nhei t entsteht, wann i mmer eine Mekunst
angewandt wi rd, ei n Ma oder Mi ttleres, das ei nem i n di e Unbegrenzthei t der
unbestimmten Zweiheit gesetzten Sein entspricht. Gren oder Kleinheiten, die
dieses gesetzte Ma dann bertreffen oder hinter ihm zurckbleiben, entstehen
darum dann nicht mehr im Sinne der unbestimmten Zweiheit, sondern im Sin-
ne des gesetzten Seins, auf das sie Bezug nehmen.
4

1
Vgl. PLATON, Polit. 283a10-285c3.
2
Vgl. PLATON, Parm. 149d8-150e5.
3
Si ehe PLATON, Polit. 283c8-e2: per d totvn atn lgow mn omai gignmenow
ryw n ggnoito. ^ tnvn; ^ mkouw te pri ka braxthtow ka pshw peroxw te ka
llecevw: gr pou metrhtik per pnt sti tata. ^ na. ^ dilvmen tonun atn
do mrh: de gr d prw nn spedomen. ^ lgoiw n tn diaresin p. ^ tde: t mn
kat tn prw llhla megyouw ka smikrthtow koinvnan, t d kat tn tw gensevw
nagkaan osan. ^ pw lgeiw; ^ r o kat fsin doke soi t mezon mhdenw
trou den mezon lgein to lttonow, ka tolatton a to mezonow latton, llou
d mhdenw; ^ moige. Die exklusiv aufeinander bezogenen Bestimmungen der Gre und
Kleinheit sind unschwer als das Prinzip der unbestimmten Zweiheit zu erkennen, die also zum
Zwecke der Vorbereitung auf den Parmenides bereits im Polit ikos thematisiert wird.
4
Si ehe PLATON, Polit. 283e3-6: t d; t tn to metrou fsin perbllon ka per-
ballmenon p atw n lgoiw ete ka n rgoiw r ok a ljomen w ntvw gignme-
non, n ka diafrousi mlista mn o te kako ka o gayo; ^ fanetai. Zur Ent-
stehung des Maes im Malosen der unbestimmten Zweiheit vgl. auch Parm. 158b5-d8. I nso-
fern der Mensch dieses Ma setzt, ist er dieses Ma selbst. Die Protagoreische These wird dar-
um im T heai t et os auch nicht blo destruiert, sondern zunchst korrekt dargestellt und dann kon-
struktiv weiterbestimmt (vgl. T heait. 151e1-186e12). Im Gegensatz zu Protagoras besteht Pla-
ton jedoch auf der Notwendigkeit des Vergleichens festgesetzter Mae. Zeigt sich bei einem
solchen Vergleich ein Ma grer als ein anderes, da es das andere Ma umfat, und wird dies
von den Vergleichenden zugestanden, so gilt das eine Ma als besser als das andere. Zum Satz
des Protagoras siehe auch: B. MOJSISCH, Die T heorie des I n t ellek t s bei Diet rich von Freiberg
(Hamburg 1977), S. 21-22: aufgrund der Erkenntnis der beschrnkten Geltung des Homo-
mensura-Satzes (Protagoras: Der Mensch ist das Ma aller Dinge, der seienden, da (wie) sie
96
Ein zweifaches Wesen des Groen und Kleinen ist damit etabliert, wobei die
allei n aufei nander bezogenen Gren bzw. Klei nhei ten einem Mittleren, das
innerhalb dieser immer unbestimmten Extreme entsteht, gegenberstehen.
1
Die
Beschrnkung der Mglichkeit des Messens auf die allein aufeinander bezogenen
Gren und Kl ei nhei ten l t ei n Mi ttl eres al so nicht entstehen und zerstrt
damit die Mglichkeit einer jeden Kunst sowie der aus ihr erwachsenden Werke.
2
Jede Kunstfertigkeit bewahrt darum das Prinzip des zwischen den unbestimmten
Extremen zu setzenden Maes, wobei di eses Ma ni emals absolut gesetzt wi rd,
sondern im Dialog immer neu geprft werden mu, um gegebenenfalls von ei-
nem neuen, da besseren Ma abgelst zu werden.
3
Die so getroffene Unterscheidung zweier Weisen des Messens zeigte aber die
Notwendi gkei t des Messens vermi ttels ei nes i m Dialog gewordenen, gesetzten
Maes noch nicht auf, da beide Weisen des Messens bisher nur konstatiert wur-
den. Der Politikos verschiebt jedoch dieses Vorhaben mit dem Hinweis auf den

sind, der nicht-seienden, da (wie) sie nicht sind), der die blo lineare Relation zwischen Wahr-
nehmungsgegenstand und individuellem Wahrnehmungssubjekt beschreibt, sucht Platon den Men-
schen in seinem metaempirischen Selbst zu verstehen als die denkende Bedingung der gegenstz-
lich-relativen Bedingten und weist daher die Idee als den dem stndigen Schwanken der Dinge
in der Welt der Erscheinungen zugrundeliegenden fixen, mit sich selbst identischen Orientie-
rungsmastab auf, die jedoch als blo absolute Instanz Relativitt nicht begrnden knnte, wre
sie als absolute nicht zugleich auch relativ. Mit der Rehabilitation der Relation aufgrund der
Erkenntnis ihres Nicht-festgelegt-seins auf sthetische (im platonischen und auch kantischen Sinne
genommen) Fundamente als relata koinzidiert die Restitution des Homo-mensura-Satzes, in-
dem das menschliche Denken als ma-gebend gedacht wird, so nmlich, da es als constituens
seiner constituta aufgrund seiner Ununterschiedenheit alle seine constituta zu umgreifen vermag,
als constituens seiner constituta zugleich aufgrund seines der constituta Enthoben-seins (anders
wre es nur ein constitutum und in logischer Eindeutigkeit auf es beschrnkt) die Differenz der
constituta selbst ist und die in dieser Differenz festzuhaltende Relation.
1
Siehe PLATON, Polit. 283e8-13: dittw ra tataw osaw ka krseiw to meglou ka
to smikro yeton, ll ox w famen rti prw llhla mnon den, ll sper nn
erhtai mllon tn mn prw llhla lekton, tn d a prw t mtrion: o d neka,
mayen r n boulomeya; ^ t mn;
2
Siehe PLATON, Polit. 284a1-b2: e prw mhdn teron tn to mezonow sei tiw fsin
prw tolatton, ok stai pot prw t mtrion: gr; ^ otvw. ^ okon tw txnaw te
atw ka trga atn smpanta diolomen tot t lg, ka d ka tn zhtoumnhn
nn politikn ka tn =hyesan fantikn faniomen; pasai gr a toiata pou t
to metrou plon ka latton ox w ok n ll w n xalepn per tw prjeiw para-
fulttousi, ka tot d t trp t mtrion szousai pnta gay ka kal per-
gzontai. ^ t mn;
3
Vgl. PLATON, Polit. 293e7-300a1, wo das unverrckbare Ma als das unvernderliche Gesetz
attackiert wird, da das verabsolutierte Ma, das nicht mehr als gesetztes verstanden werde, je-
des Suchen und Forschen wie es der wahre Sophist Sokrates ja zeitlebens praktiziert hat un-
terbinde. Eine Sophistik in diesem positiven Sinne ist ja brigens auch das Thema des Sophi st es.
97
Umfang solcher Untersuchungen, der diejenigen des Sophi st es sogar noch ber-
treffen werde, setzt jedoch dann voraus, da das zuvor bezglich der Mekunst
Gesagte sich noch als notwendig erweisen werde bei einer knftigen Darstellung
dessen, was als das Genaue gelten msse.
1
Dami t drfte auf den Di alog Parmeni-
des verwiesen sein, der nicht nur den Anspruch erhebt, das Wahre zur Darstellung
zu bringen,
2
sondern i m Rahmen sei ner bung von ebenjener Unterschei dung
der zwei Weisen des Messens auch Gebrauch machen wird.
3
Mi t di eser Feststel-
lung soll daher zum Parmenides zurckgekehrt werden.
Der erste Nachwei s i m Rahmen sei ner Untersuchungen zu Gre, Klei nhei t
und Glei chhei t des Ei nen und der Anderen operi ert mi t j enem Gren- bzw.
Kleinheitsbegriff, der allein auf der exklusiven Bezi ehung von Gre und
Klei nhei t aufei nander ohne ei n i n i hnen entstehendes Mi ttleres beruht. Wenn
eine so verstandene Gre bzw. Kleinheit in das Eine oder die Anderen, die im
Rahmen des mi t sei nen Tei len gewordenen Ganzen als gewordene Sei ende zu-
grunde gelegt werden, gelangen soll, so mssen di ese bei den Besti mmungen i n
i hrem Bezug aufei nander als Sei ende erwi esen werden, da si e sonst als unbe-
stimmte Zweiheit nmlich in keinem Seienden sein knnten, insofern nmlich
jedes Seiende als eine bestimmte Gre an einem bestimmten Ort gelten mu.
Nur wenn di e Besti mmungen der Gre und Klei nhei t auch als Sei ende i n di e
als Sei ende verstandenen Besti mmungen des Einen und der Anderen gel angt
sind, knnen das Eine und die Anderen auch als grer oder kleiner angesehen
werden.
4
Es mu daher gefragt werden, ob di e Besti mmungen der Gre und

1
Siehe PLATON, Polit. 284b7-d2: pteron on, kayper n t sofist proshnagksamen
enai t m n, peid kat toto difugen mw lgow, otv ka nn t plon a ka
latton metrht prosanagkaston ggnesyai m prw llhla mnon ll ka prw tn
to metrou gnesin; o gr d dunatn ge ote politikn ot llon tin tn per tw
prjeiw pistmona namfisbhttvw gegonnai totou m sunomologhyntow. ^ okon
ka nn ti mlista xr tatn poien; ^ plon, Skratew, ti toto t rgon keno -
katoi kkenou ge memnmeya t mkow son n - ll potyesyai mn t toinde per
atn ka mla dkaion. ^ t poon; ^ w pote desei to nn lexyntow prw tn per
at tkribw pdeijin.
2
Vgl. PLATON, Parm. 135d6; 136c4-5.
3
Unter der Voraussetzung, da in Polit. 284d1-2 mi t dem Sat z w pote desei to nn
lexyntow prw tn per at tkribw pdeijin auf einen nachfolgenden Dialog verwiesen
wird, mu der Parmenides als dieser auf den Polit ikos folgende Dialog gelten.
4
Si ehe PLATON, Parm. 149d8-e8: r' on ka son st ka nison at te ka tow
lloiw; ^ pw; ^ e mezon eh t n tlla latton, a t lla to nw mezv
lttv, ra ok n t mn n enai t n ka tlla lla to nw ote ti mezv ote ti
lttv n eh lllvn ataw ge tataiw taw osaiw; ll e mn prw t toiata enai
ktera sthta xoien, sa n eh prw llhla: e d t mn mgeyow, t d smikrthta,
ka mgeyow mn t n, smikrthta d tlla, potr mn t edei mgeyow proseh, mezon
98
Kleinheit in ihrem exklusiven Bezug aufeinander, der sie als unbestimmte Zwei-
hei t gegenber dem gewordenen und daher sei enden Ma ei ner Glei chhei t ge-
rade ohne Sein sein lt,
1
jemals in das Eine und die Anderen, die als gewordene
Seiende jeweils einem Sein entsprechen, gelangen knnen. Es stellt sich also die
Frage, ob die Bestimmungen der Gre und Kleinheit in ihrem ausschlielichen
Bezug aufei nander berhaupt zwei I deen im Sinne gewordener Seiender sind
oder ob sie nicht vielmehr ohne eine ideenhafte, den gewordenen Seienden zu-
kommende Besti mmthei t blei ben mssen.
2
Wenn sie nmlich keine Ideen i m
Sinne gewordener Seiender sind, dann drften sie auch nicht einander entgegen-
gesetzt sei n, noch drften si e in irgendwelche Seienden gelangen.
3
Indem i m
folgenden erwi esen wi rd, da Gre und Klei nhei t als unbestimmte Zweiheit
ni emals i n i rgendwelche Sei enden gelangen knnen, zei gen si ch diese Bestim-
mungen auch nicht mehr als einander entgegengesetzte. Sie stehen vielmehr als
unbestimmte Zweiheit gemeinsam der Gleichheit, also einem in der Mitte zwi-

n eh, d smikrthw, latton; ^ ngkh.
1
Si ehe PLATON, Polit. 284e2-285a4: dlon ti diairomen n tn metrhtikn, kayper
rryh, tat dxa tmnontew, n mn tiyntew atw mrion sumpsaw txnaw psai tn
riymn ka mkh ka byh ka plth ka taxuttaw prw tonanton metrosin, t d
teron, psai prw t mtrion ka t prpon ka tn kairn ka t don ka pny psa
ew t mson pksyh tn sxtvn. ^ ka mga ge kteron tmma epew, ka pol
diafron llloin. ^ gr note, Skratew, omenoi d ti sofn frzein pollo
tn komcn lgousin, w ra metrhtk per pnt sti t gignmena, tot at t nn
lexyn n tugxnei. metrsevw mn gr d tina trpon pany psa ntexna metelhfen.
Da das Ma in dem hier gemeinten Sinne immer als vom Menschen gesetztes zu betrachten ist,
wird besonders deutlich, wenn man bedenkt, da auch der kairw als der rechte Augenblick zu
einem solchen Ma erklrt wird. Der rechte Augenblick kann nmlich kaum zu einem absoluten
Ma erklrt werden, was fr t mtrion, t prpon und t don durchaus noch als mglich er-
scheinen knnte und immer wieder auch geltend gemacht wird Platons Ansichten zum Trotz.
2
Siehe PLATON, Parm. 149e8-9: okon stn g tine totv edh, t te mgeyow ka smi-
krthw; Di e Frage lautet also, ob di e Elemente der unbesti mmten Zwei hei t berhaupt als
Ideen gelten drfen. Sie sind, um diese Frage hier schon zu beantworten, ebensowenig Ideen, wie
das absolute Eine der ersten Perspektive eine Idee ist, da Platon in seiner Sptphilosophie offen-
bar zwischen der Idee der Einheit, die immer Vielheit impliziert, und den Prinzipien des abso-
luten Einen und der unbestimmten Zweiheit unterscheidet. Die Idee der vielheitlichen Einheit,
die als Ganzes menschliches Erkennen ermglicht, steht damit den Prinzipien gttlichen Erken-
nens gegenber. Das Ganze als Idee oder menschliche Seele wei Platon aber mit diesen Prinzi-
pien zu vermitteln, wie es der weitere Verlauf der bung noch zeigen wird.
3
Siehe PLATON, Parm. 149e9-150a1: o gr n pou m nte ge nantv te llloin ethn
ka n tow osin ggignosyhn. ^ pw gr n; Wenn Gre und Kleinheit im exklusiven
Bezug aufeinander beide als unbestimmte Gren zu gelten haben, dann sind sie als solche einan-
der nicht entgegengesetzt. Beide zusammen sind vielmehr der jedem Seienden zukommenden
Gleichheit entgegengesetzt. Die sog. Platonische Prinzipienlehre ist im Parmenides also insofern
prsent, als hier das absolute Eine in die unbestimmte Zweiheit von absoluter Gre und Klein-
heit gesetzt wird, um so die vorbergehende Gleichheit des gewordenen Seienden zu schaffen.
99
schen unbestimmter Gre und Kleinheit gewordenen Sein, entgegen.
I nwi efern gelangen also weder Gre noch Klei nhei t als unbesti mmte Zwei -
hei t i n das gewordene ganze Ei ne oder dessen gewordene Tei le? Der Nachwei s
wi rd sowohl fr das ganze Ei ne als auch fr alle Anderen gefhrt, doch i ndem
dann auch noch von einem einzigen Teil des ganzen Einen die Rede ist, der dann
ebenfalls noch einer kurzen Betrachtung unterzogen wird,
1
werden auch die ein-
zelnen Anderen als die nicht vollzhligen Teile des Einen in die Argumentation
mi t ei nbezogen.
2
Wenn nun di e unbesti mmte Kl ei nhei t, di e j a i mmer kl ei ner
wird, in das ganze Eine gelangen soll, dann ist zunchst zu fragen, von woher sie
dorthin gelangen knnte. Nach Platon vollzieht sich jede Genese grundstzlich
von einem Zentrum aus nach auen, da nmlich der der Genese entgegengesetz-
te Proze Verkleinerung und Verschwinden mit sich bringt.
3
Gre und Klei n-
heit als Elemente der unbestimmten Zweiheit gelangen also nicht von auen in
das ganze Eine sofern sich annehmen lt, da sie berhaupt dorthin gelangen
knnen , sondern entstehen in dem ganzen Einen von dessen Zentrum aus und
gelangen in dieser Entstehung auch in dasselbe. Wenn nun die Kleinheit in die-
sem Einen entstehen und damit in es gelangen soll, dann wird sie bestndig gr-
er welche Absurditt von Platon nicht angemerkt wird , ist in diesem Entste-
hen aber solange noch kleiner als das ganze Eine, wie sie es von innen her noch
nicht ganz durchspannt oder von auen her umgibt. Erst dann ist die Kleinheit
ganz i m ganzen Ei nen, wenn si e di eses Ganze als alle sei ne Tei le ganz ausfllt
oder diese Teile als Ganzes umgibt.
4
I n beiden Fllen ist die Kleinheit aber dann
nicht mehr kleiner als das Ganze, so da sie dann auch nicht mehr das ist, was sie
in ihrem Grer-Werden im Ganzen ja bestndig war, nmlich kleiner als dieses
Ganze. Vielmehr ist sie, insofern sie das Ganze umgibt, grer als, insofern sie es
aber durchspannt, gleich gro wie dieses.
5
Kleinheit soll deshalb nicht in das Eine
als Ganzes gelangen knnen.
6
Auch in einen Teil des Ganzen, der aufgrund sei-

1
2
Siehe PLATON, Parm. 150a1-3: e ra n t n smikrthw gggnetai,toi n l n
n mrei ato neh. ^ ngkh.
3
Vgl. PLATON, Polit. 268d5-274e3, bes. 270d6-271a2.
4
Si ehe PLATON, Parm. 150a3-5: t d e n l gggnoito; ox j sou n t n di
lou ato tetamnh eh perixousa at; ^ dlon d.
5
Siehe PLATON, Parm. 150a5-7: r on ok j sou mn osa smikrthw t n sh n
eh, perixousa d mezvn; ^ pw d o;
6
Si ehe PLATON, Parm. 150a7-b1: dunatn on smikrthta shn t enai mezv tinw,
ka prttein t megyouw te ka sthtow, ll m t autw; ^ dnaton.
100
ner Teilhabe am Ganzen auch ein zahlenhaft bestimmtes Seiendes darstellt,
1
so
da er in gewissem Sinne auch als ganzer Teil verstanden werden kann, gelangt
Kleinheit demnach nicht, da diesem ganzen Teil dasselbe begegnen wird wie dem
Ganzen selbst.
2
Folglich werden alle Seienden, also sowohl das Eine als Ganzes als
auch die Anderen als seine Teile, ohne die unbestimmte Kleinheit sein mssen.
3
Wenn aber statt dessen Gre in dem Ganzen bzw. in dessen Teilen entstehen
soll, so da sie in diese Seienden gelangt, so wird die Gre, da sie nicht von au-
en in die Seienden gelangt, sofort in einem Greren sein, was ihrem eigenen
Gehalt widerspricht, zumal zuvor schon alle Kleinheit aus den Seienden ausge-
schlossen worden war, sie mit der Gre als unbestimmte aber doch immer korre-
spondieren mu.
4
Also ist auch die Bestimmung der Gre in diesem Verstande
i n kei nem Sei enden anzutreffen, so da das Ei ne und die Anderen unter der
Prmisse exklusiv aufeinander bezogener Gre und Kleinheit in kein Gren-
oder Kleinheitsverhltnis treten knnen.
5
Daraus wird nun geschlossen, da das Eine und die Anderen gleich gro seien,
6
ohne da noch erlutert wrde, wann dies denn der Fall sein soll. Die konstatier-
te Grengleichheit von Einem und den Anderen mu jedenfalls das gewordene
Ganze mit seinen Teilen meinen, da hier allein Seiende vorliegen, in denen sich
dann weder Gre noch Kleinheit, insofern diese Besti mmungen als unbe-
stimmte Zweiheit allein aufeinander bezogen sind, finden knnen. Da das Eine

1
Vgl. PLATON, Parm. 157b6-158b4.
2
Siehe PLATON, Parm. 150b1-5: n mn l ra t n ok n eh smikrthw, ll eper,
n mrei. ^ na. ^ od ge n pant a t mrei: e d m, tat poisei per prw t
lon: sh stai mezvn to mrouw n n e n. ^ ngkh.
3
Si ehe PLATON, Parm. 150b5-7: oden pote ra nstai tn ntvn smikrthw, mt n
mrei mt n l ggignomnh: od ti stai smikrn pln atw smikrthtow. ^ ok
oiken.
4
Siehe PLATON, Parm. 150b7-c4: od ra mgeyow nstai n at: mezon gr n ti eh
llo ka pln ato megyouw, keno n t mgeyow neh, ka tata smikro at ok
ntow, o ngkh perxein, nper mga: toto d dnaton, peid smikrthw odamo
ni. ^ lhy.
5
Siehe PLATON, Parm. 150c4-d4: ll mn at mgeyow ok llou mezon atw smi-
krthtow, od smikrthw llou latton ato megyouw. ^ o gr. ^ ote ra t
lla mezv to nw od lttv, mte mgeyow mte smikrthta xonta, ote at totv
prw t n xeton tn dnamin tn to perxein ka perxesyai, ll prw lllv,
ote a t n totoin od tn llvn mezon n od latton eh, mte mgeyow mte smi-
krthta xon. ^ okoun faneta ge.
6
Siehe PLATON, Parm. 150d4-e1: r on, e mte mezon mte latton t n tn llvn,
ngkh at kenvn mte perxein mte perxesyai; ^ ngkh. ^ okon t ge mte
perxon mte perexmenon poll ngkh j sou enai, j sou d n son enai. ^ pw
gr o;
101
als Ganzes aber all sei ne Tei le umfat, mu es als grer als di ese gelten, und
zwar in dem Sinne, da es als ganze Zahl alle in ihm befindlichen gebrochenen
Zahlen umfat, folglich auch einen Ort auerhalb ihrer einnimmt, um auf diese
Weise grer als diese zu sein. In diesem Falle zeigen sich das Eine und die Ande-
ren also sicherlich nicht als gleich gro. Ein nochmaliger Vorgriff auf die noch
folgenden Zeitpassagen, in deren Rahmen offenbar werden wird, da das Eine als
j eder ei nzelne Satz des gewordenen Ganzen i mmer zuglei ch mi t den Anderen
geworden ist, da das Eine als jedes einzelne der Anderen verstanden wird,
1
vermag
auch hier Klrung zu verschaffen. Da das Eine sich hier immer als eines der An-
deren zeigt, nicht aber als das sie umfassende Ganze, kann jenes oben angespro-
chene Grer- bzw. Kleinersein des gar nicht in Betracht gezogenen Ganzen in
Hinsicht auf seine Teile nirgends gefunden werden. Die Teile des entstandenen
Ganzen, die rckblickend in ihrer Sukzession betrachtet werden, haben am Einen
teil, da dieses bereits entstanden ist, und sind mit diesem Entstehen des Ganzen
auch erst zu bestimmten Teilen geworden.
2
Das Ei ne als Besti mmthei t ei nes je-
den Teiles begleitet somit die Anderen bis hin zum letzten Teil des Ganzen, so
da dieses Eine den Anderen gegenber immer gleichaltrig, also auch gleich gro
ist. Diese Grengleichheit ergibt sich demnach allein daraus, da sich das Eine
als der jeweilige Teil der Anderen zeigt, ohne da das Eine als Ganzes bercksich-
ti gt wrde. Gre und Klei nhei t i n exklusi ver Bezi ehung aufei nander werden
also fr den Fall ausgeschlossen, in dem die Seienden ausschlielich als bestimmte
Teile betrachtet werden, vom seienden Ganzen dagegen abgesehen wird.
3
Werden
die Seienden nun wiederum nicht als die Anderen begriffen, sondern wird allein
das Eine selbst, also das ganze Eine als Seiendes angenommen, so knnen wieder-
um weder Gre noch Klei nhei t als aufei nander bezogene Besti mmungen di e-
sem Seienden innewohnen, so da ihm Gleichheit zukommen mu, und zwar in
bezug auf sich selbst, da andere Seiende nicht betrachtet werden.
4
Ei ne Glei chhei t

1
2
Vgl . PLATON, Parm. 157b6-158b4. Allei n der Rckbli ck auf di ese Sukzessi on lt di e
Stze als am ganzen Einen teilhabende erkennbar werden. In der Entstehung dieses Ganzen, also
im Suchen der Erkenntnis, haben die Stze noch nicht am ganzen Einen teil und sind darum in
spezifischer Weise noch bestimmungslos. Vgl. dazu unten, S. 165-174, di e Ausfhrungen zur
dritten Perspektive der negativen Hypothese (Parm. 164b5-165e1).
3
Es htte natrlich auch ohne Betrachtung der unbestimmten Zweiheit hergeleitet werden
knnen, da das Eine als jeder bestimmte Satz des gewordenen Dialoges gleich gro wie die
Anderen ist. Der hier stattfindende Verweis auf das Prinzip der unbestimmten Zweiheit ge-
schieht jedoch wohl eher um der Prsentation dieses Prinzips willen, als da es die Argumenta-
tion erfordert htte.
4
Siehe PLATON, Parm. 150e1-4: ka mn ka at ge t n prw aut otvw n xoi: mte
102
bezglich der Gre ergibt sich demnach nur fr die jeweils isoliert betrachteten
Seienden, also zum einen fr die Anderen ohne das ganze Eine, aber in Identitt
mit dem Einen als jedem einzelnen Anderen, zum anderen fr das Eine als Gan-
zes in Absehung von den Anderen als seinen Teilen.
1
I n der Beziehung dieser bisher jeweils fr sich betrachteten Seienden aufein-
ander ergeben sich dagegen jene Gren- bzw. Kleinheitsverhltnisse, die der
zweiten Weise des Messens entspringen und sich insofern auf das ganze Eine zu-
sammen mit seinen Teilen beziehen, als dieses sich auch in sich selbst als in seinen
Teilen befindet.
2
Wenn nmlich behauptet wird, da das Eine in sich selbst ist, so
werden die Teile des Ganzen als Seiende mit diesem Ganzen als Seiendem in Be-
zi ehung gesetzt, und da das Umgebende grer als das Umgebene i st, darf das
Eine als Ganzes grer als es selbst genannt werden, insofern es auch die umgebe-
nen Teile ist, kleiner als es selbst aber, insofern die umgekehrte Perspektive ein-
genommen wird.
3
Gre und Klei nhei t zwi schen Ei nem und den Anderen las-

mgeyow n aut mte smikrthta xon ot n perxoito ot n perxoi auto, ll
j sou n son n eh aut. ^ pnu mn on. In strengem Sinne kann kein Selbstbezug
des Einen vorliegen, wenn es als einziges Seiendes, also ohne die anderen Seienden betrachtet
wird, so da es dann auch nicht gleich gro wie es selbst sein kann. Als einzigem Seienden aber,
das weder Gre noch Kleinheit im Sinne der unbestimmten Zweiheit aufweist, kommt ihm ein
gewordenes Ma zu, das gegenber jenen Extremen der Gre und Kleinheit eine Gleichheit
darstellt. Die Gleichheit wird ihm jedoch nicht in bezug auf diese Extreme, sondern in bezug
auf sich selbst zugesprochen. Dies kann nur bedeuten, da dem gewordenen Ganzen ein bestimm-
tes Ma zugehrt, das hier miverstndlicherweise als Gleichheit bezeichnet wird. Dasselbe galt
aber auch fr die Anderen, da sie nmlich ohne das Ganze betrachtet wurden, um gleich gro
wie das Eine als jeder einzelne Teil zu sein. Damit bezog sich auch ihre Gleichheit der Gre
nur auf sie selbst.
1
Si ehe PLATON, Parm. 150e4-5: t n ra aut te ka tow lloiw son n eh. ^
fanetai.
2
3
Siehe PLATON, Parm. 150e5-151a2: ka mn at ge n aut n ka per aut n eh
jvyen, ka perixon mn mezon n auto eh, periexmenon d latton, ka otv mezon
n ka latton eh at auto t n. ^ eh gr n. Dieses Urteil bereitet insofern zu-
nchst Schwierigkeiten, als gem Parm. 151b7-e2 alle Verhltnisse der Gre, Kleinheit und
Gleichheit auch der Zahl nach gelten sollen. Warum sollen jedoch die Teile des Ganzen insge-
samt kleiner als das Ganze sein, wenn die Summe der gebrochenen Zahlen, die ja den Teilen
entsprechen, gleich der ganzen Zahl ist?Hier verschafft ein Blick auf die Diskussion derselben
Thematik in der ersten Perspektive Klarheit: Dort wi rd zwischen symmetrischen und nicht
symmetrischen Gren unterschieden (vgl. Parm. 140b8-c4), so da fr di e Tei le des Ganzen
als gebrochene Zahlen sowie fr dieses Ganze als ganze Zahl gilt, da sie die Maeinheit nicht
teilen, also untereinander nicht symmetrisch sind. Das Ganze bzw. die ganze Zahl ist dann inso-
fern grer als die Teile bzw. gebrochenen Zahlen, als sie ein greres Ma darstellt. Das Gan-
ze als greres Ma ist grer als alle seine Teile, da diese alle einer kleineren Maeinheit zu-
gehren.
103
sen sich ferner dann noch feststellen, wenn nochmals allein auf die Anderen, de-
ren j eder Tei l wi eder als Ei nes gelten mu, rekurri ert wi rd. Denn wenn ange-
nommen wi rd, da si ch ni chts auerhalb des Ei nen und der Anderen befi nde,
1
dann wi rd dami t offensi chtli ch zugrunde gelegt, da das di e Anderen ei nende
Ganze nicht in den Blick genommen wird, um das Eine dann nur noch in jedem
Tei l der Anderen zu erbli cken. Di ese Si chtwei se hatte j a berei ts zu dem Urtei l
gefhrt, da das Eine gleich gro wie die Anderen sei, indem es jedes einzelne der
Anderen darstelle. I m Rahmen der nun schon mehrmals herangezogenen Zei t-
passagen wird aber auch festgehalten, da das Eine als erster Teil der Anderen l-
ter als die brigen Anderen, als letzter Teil wiederum jnger als diese sei.
2
Wenn
nun das Eine und die Anderen nicht in Hinsicht auf das Ganze, sondern blo als
die Anderen betrachtet werden, und wenn sie, da sie Seiende sind, auch irgendwo
sein mssen, dann ergibt sich notwendig, da sie ineinander sein mssen, wobei
immer das Kleinere im Greren ist und das Grere das Kleinere umgibt.
3
Das
Eine und die Anderen sind dann auch genau in dem Sinne ineinander, wie es die
Besti mmungen der Zei tpassagen i mpli zi eren. Das Ei ne als erstes Anderes nm-
lich, das lter als die brigen Anderen ist, ist in diesen brigen Anderen enthalten
und darum kleiner als diese.
4
Das Ei ne als letztes Anderes umgi bt hi ngegen di e
brigen Anderen und ist damit grer als sie, die wiederum kleiner als das Eine
sind.
5
Mi t Rcksi cht auf j ene Besti mmungen, di e i n der ersten Perspektive schon
getroffen wurden,
6
lassen sich die gefundenen Verhltnisse der Gre, Kleinheit
und Gleichheit als solche beschreiben, die unter Vermi ttlung der I nstanzen

1
Si ehe PLATON, Parm. 151a2-4: okon ka tde ngkh, mhdn enai ktw to nw te
ka tn llvn; ^ pw gr o;
2
Vgl. PLATON, Parm. 153a1-b7; 153b8-d5.
3
Si ehe PLATON, Parm. 151a4-b1: ll mn ka enai pou de t ge n e. ^ na. ^
okon t ge n t n n mezoni stai latton n; o gr n llvw teron n tr eh.
^ o gr. ^ peid d odn teron sti xvrw tn llvn ka to nw, de d at n t
enai, ok ngkh dh n llloiw enai, t te lla n t n ka t n n tow lloiw,
mhdamo enai; ^ fanetai.
4
Siehe PLATON, Parm. 151b1-3: ti mn ra t n n tow lloiw nesti, mezv n eh t
lla to nw, perixonta at, t d n latton tn llvn, periexmenon.
5
Si ehe PLATON, Parm. 151b3-5: ti d t lla n t n, t n tn llvn kat tn
atn lgon mezon n eh, t d lla to nw lttv. ^ oiken. Mit der Bercksichti-
gung spterer Passagen der bung lassen sich also smtliche Verhltnisse der Gre, Kleinheit
und Gleichheit, insofern sie das Eine und die Anderen betreffen, erklren. Dabei zeigt sich, da
der Name Eines nicht immer nur das Ganze meint, sondern ganz selbstverstndlich auch fr die
bestimmten Anderen in ihrer Einzelheit stehen kann.
6
Vgl. PLATON, Parm. 140b6-d8 sowie oben, S. 44-45, die Erluterungen zu dieser Passage.
104
Ma und Tei l letztli ch ari thmeti scher Natur si nd.
1
Denn i nsofern das Ei ne
grer als es selbst i st, wenn es als Ganzes alle sei ne Tei le umgi bt, bertri fft es
auch der Zahl nach sich selbst, da das Ganze eine ganze Zahl gegenber den ge-
brochenen Einheiten der Teile darstellt und damit zugleich auch der Zahl nach
klei ner als es selbst genannt werden kann.
2
Insofern das Eine hi ngegen gleich
gro wie es selbst ist, da es ohne seine Teile betrachtet werden kann, kommt es
sich selbst auch der Zahl nach gleich.
3
Das Eine wird ferner bezglich der Ande-
ren als deren erster Teil auch der Zahl nach kleiner sein als alle folgenden Zahlen,
als letzter Teil grer als die brigen, als jeder Teil der Anderen schlielich dem
jeweiligen Teil auch der Zahl nach gleichkommt.
4
Damit lassen sich alle gefun-
denen Verhltnisse der Gre, Kleinheit und Gleichheit innerhalb des geworde-
nen Ganzen, das die Anderen als bestimmte, am Ganzen teilhabende Teile
nimmt, auch als Zahlenverhltnisse verstehen.
5

1
Siehe PLATON, Parm. 151b7-c7: ka mn eper mezon ka latton ka son, svn n eh
mtrvn ka pleonvn ka lattnvn at ka tow lloiw, peid d mtrvn, ka mrvn.
^ pw d o; ^ svn mn ra mtrvn n ka pleinvn ka lattnvn, ka riym
latton n ka plon eh at te ato ka tn llvn ka son at te ka tow lloiw
kat tat. ^ pw; ^ nper mezn sti, pleinvn pou ka mtrvn n eh atn, svn
d mtrvn, ka mrvn: ka n latton, satvw: ka ow son, kat tat. ^ otvw.
2
STEMMER, Plat ons Di alekt i k, S. 129-130, verkennt die Bedeutung des einheitlichen Ganzen
gegenber der bloen aggregativen Summe, wenn er bemerkt: Die Handlung, mehrere aufge-
stellte Behauptungen zusammenzufassen und aus ihnen etwas zu folgern, nennt Platon gelegentlich
sullogzesyai. Auch dieses Wort ist nicht terminologisch fixiert; Platon verwendet es in ver-
schiedenen Kontexten. Aber sullogzesyai ist ein genau passender Ausdruck fr das folgernde
Hinbergehen von mehreren Behauptungen zu einer anderen, neuen Behauptung. Denn
sullogzesyai bedeutet zunchst zusammenrechnen. Und beim Zusammenrechnen geht man
von zwei oder mehr Zahlen zu einer anderen Zahl, der Summe, ber. Die Summe wird aus den
einzelnen Posten errechnet. Und sie ist ihnen gegenber, obwohl sie aus ihnen hervorgeht, etwas
Anderes, Neues. Die Summe stellt aber gerade nicht das Neue gegenber den einzelnen Zahlen
dar, sondern bildet deren Abschlu, der noch nicht ihre Ganzheit als das Neue gegenber der
Summe der Zahlen bedeutet. Ebenso darf auch eine Vorstellung als der Abschlu einer Summe
von Stzen, als die Folgerung aus ihnen, noch nicht als die Ganzheit all dieser Stze gelten, die
sich nmlich allein in der nachtrglichen, dialogischen Prfung der Entstehung dieser Vorstellung
einstellt.
3
Siehe PLATON, Parm. 151c8-d4: okon auto mezon ka latton n ka son svn n
eh mtrvn ka pleinvn ka lattnvn at, peid d mtrvn, ka mern; ^ pw d' o;
^ svn mn ra mern n at son n t plyow at eh, pleinvn d plon,
lattnvn d latton tn riymn ato; ^ fanetai.
4
Si ehe PLATON, Parm. 151d4-8: okon ka prw tlla satvw jei t n; ti mn
mezon atn fanetai, ngkh plon enai ka tn riymn atn: ti d smikrteron,
latton: ti d son megyei, son ka t plyow enai tow lloiw; ^ ngkh.
5
Si ehe PLATON, Parm. 151d8-e2: otv d a, w oike, t n ka son ka plon ka
latton tn riymn at te ato stai ka tn llvn. ^ stai.
105
Z eit
Das Eine der positiven Hypothese, von dem vorausgesetzt wird, da es an Sein
teilhat, ist aufgrund dieser Teilhabe ein Sein in der Zeit.
1
Dieses sein Sein ist ein
Sein in der Zeit, da das dem Ist der Hypothese entsprechende Sein ein Sein der
gegenwrtigen Zeit meint, whrend das einem War oder einem Wird sein ent-
sprechende Sei n ei n vergangenes oder zuknfti ges Sei n bezei chnet, an dem das
Eine teilhatte oder teilhaben wird.
2
Tei habe am Sei n bedeutet also Tei lhabe an
der Zeit, da das Sein der Hypothese als dasjenige zeitliche Sein verstanden werden
mu, in das das Eine mit dem Satz der Hypothese gesetzt wird.
Unter der Voraussetzung, da di e Zeit fortschreitet,
3
schreitet auch das am
Sein teilhabende Eine als gewordenes Ganzes, das im Rckblick auf sein Gewor-
densein als mit seinen Stzen werdendes verfolgt wird, in der Zeit fort und wird
mit seinen Stzen lter als es selbst, zugleich aber auch jnger als es selbst.
4
Dieses
Fortschreiten des werdenden Einen vollzieht sich aber niemals ohne das im Wer-
den immer beharrende Moment des Jetzt, das seine einzelnen Stze jeweils kon-
sti tui eren. Wenn nmli ch das Ei ne, i nsofern es zwischen demjenigen Sein, an
dem es teilhatte, als es mit dem vorigen Satz geworden war, und demjenigen, an

1
Siehe PLATON, Parm. 151e3-6: r' on ka xrnou metxei t n, ka st te ka ggnetai
netern te ka presbteron at te auto ka tn llvn, ka ote neteron ote
presbteron ote auto ote tn llvn, xrnou metxon; ^ pw;
2
Siehe PLATON, Parm. 151e6-152a3: enai mn pou at prxei, eper n stin. ^ na.
^ t d enai llo t stin myejiw osaw met xrnou to parntow, sper t n met
to parelhluytow ka a t stai met to mllontow osaw st koinvna; ^ sti
gr. ^ metxei mn ra xrnou, eper ka to enai. ^ pnu ge. Die Teilhabe des Einen an
der Zeit kommt also zu seiner Teilhabe am Sein nicht erst noch hinzu, wie dies die Formulie-
rung in Parm. 151e7-152a2 nahezulegen scheint, und zwar deshalb, weil die Junktur met xrnou
nicht die Begleitung zeitlosen Seins durch die Zeit, sondern das Sein in oder whrend dieser
Zeit meint. Die spezifische Verbindung der Prposition met mit dem Terminus xrnow (vgl.
KHNER und GERTH, Ausfhrliche Grammat ik I I 1, S. 505-507 [ 439, 3) I ]) soll hier verdeut-
li chen, da Tei lhabe am zei tli chen Sei n zu verschi edenen Zei ten stattfi ndet, wobei das Sei n
selbst dem Flu der Zeit angehrt bzw. diesen konstituiert (vgl. Parm. 152b2-e2).
3
Siehe PLATON, Parm. 152a3-4: okon poreuomnou to xrnou; ^ na.
4
Siehe PLATON, Parm. 152a4-b2: e ra presbteron ggnetai auto, eper prorxetai
kat xrnon. ^ ngkh. ^ r on memnmeya ti nevtrou gignomnou t presbteron
presbteron ggnetai; ^ memnmeya. ^ okon peid presbteron auto ggnetai t n,
nevtrou n gignomnou auto presbteron ggnoito; ^ ngkh. ^ ggnetai mn d
netern te ka presbteron ato otv. ^ na. Hi er wi rd expli zi t auf Ergebni sse der
ersten Perspektive zurckgegriffen (vgl. Parm. 141a5-c4). Die zustzliche, oben beschriebene
Funktion der ersten Perspektive (vgl. oben, S. 48), einige Grundbegriffe der zweiten Perspektive
schon zu entfalten, um diese Perspektive in ihrer Komplexitt zu entlasten, kommt hier zur Gel-
tung.
106
dem es dann teilhaben wird, wenn es mit dem nachfolgenden Satz geworden sein
wird, mit einem Satz das mittlere Sein zwischen vergangenem und zuknftigem
Sein geworden ist, so macht es in seinem Fortgang vom Vormals zum
Nachmals beim Jetzt halt und ist dann als Seiendes diejenige Bestimmung, die
es in anderem Sinne auch wird, ist dann also lter oder jnger als es selbst, wohin-
gegen es im Kontext aller Stze lter und jnger als es selbst wird.
1
Wird das gan-
ze Eine als mit all seinen Stzen Werdendes oder Fortschreitendes betrachtet, so
wird es niemals vom Jetzt ergriffen, da sich das im Zusammenhang des Dialoges
fortschreitende Eine immer vom Jetzt des gegenwrtigen Satzes losmacht und
auf das werdende Nachmals des folgenden Satzes bergreift, whrend dieses
Entstehens des neuen Satzes aber in der Mitte zwischen dem schon vollendeten
Jetzt und dem noch unvollendeten Nachmals erst wird und deshalb zwar beide
berhrt, aber keines von beiden noch bzw. schon ist.
2
Wenn das werdende Ei ne
also aus ei nem Zustand, i n dem es si ch mi t ei nem vergangenen Satz befand, i n
einen anderen Zustand, in dem es sich mit einem zuknfti gen Satz befinden
wird, bergeht, so hlt dieses Eine immer dann, wenn es sich als ein in einem ge-
genwrti gen Zustand befi ndli cher Satz ausgesagt hat, i n sei nem Jetzt i nne, so
da dieser bergang dem Entstehen eines gegenwrtigen Satzes entspricht und
das bergegangensein einem vorlufigen Ruhepunkt im Werden des ganzen
Einen gleichkommt.
3
Der werdende Dialog, der in der Sukzession seiner Stze wird, ist demnach mit
jedem gewordenen Satz im Jetzt festgehalten und macht sich im Werden eines
jeden neuen Satzes von diesem Jetzt wieder los, um auf ein neues Jetzt ber-
zugrei fen und i n dessen Grenzen wi eder vorlufi g zur Ruhe zu kommen. Das

1
Siehe PLATON, Parm. 152b2-c2: sti d presbteron r ox tan kat tn nn xrnon
gignmenon tn metaj to n te ka stai; o gr pou poreumenn ge k to pot ew t
peita perbsetai t nn. ^ o gr. ^ r on ok psxei tte to ggnesyai pres-
bteron, peidn t nn ntx, ka o ggnetai, ll sti tt dh presbteron; pron
gr ok n pote lhfyeh p to nn.
2
Siehe PLATON, Parm. 152c3-6: t gr pron otvw xei w mfotrvn fptesyai, to
te nn ka to peita, to mn nn fimenon, to d peita pilambanmenon, metaj m-
fotrvn gignmenon, to te peita ka to nn. ^ lhy. I nsofern jeder gewordene Satz
eine Grenze gegenber dem vorangegangenen und dem folgenden aufweist, darber hinaus auch
Ausdehnung besitzt, kann das Werden des Einen mit seinen Stzen als diejenige Bewegung be-
schrieben werden, die sich vollzieht, wenn die Grenzen eines Satzes berschritten werden, indem
der nchste Satz entsteht, aber noch nicht vollendet ist, also seine eigene Grenze noch nicht er-
reicht hat.
3
Siehe PLATON, Parm. 152c6-d2: e d ge ngkh m parelyen t nn pn t gignmenon,
peidn kat toto , psxei e to ggnesyai ka sti tte toto ti n tx gignme-
non. ^ fanetai.
107
Jetzt begleitet somit das Eine durch sein gesamtes gewordenes Sein hindurch, so
da das Eine nicht nur lter bzw. jnger als es selbst wird, sondern diese Bestim-
mungen auch i mmer i st.
1
Wenn nun aber nach dem Alter des Einen gefragt
wi rd, ohne da sei ne Stze noch unterei nander vergli chen wrden, dann wird
oder ist das Eine immer eine so lange Zeit geworden, wie es gerade wird oder ge-
worden ist, und ist oder wird darum weder lter noch jnger als es selbst, sondern
ist oder wird so alt wie es selbst.
2
Das Eine wurde bisher allein als werdendes Ganzes mit sich selbst als seinen Tei-
len in Beziehung gesetzt, wobei sich die oben beschriebenen Zeitverhltnisse erga-
ben. Das Eine wird deshalb nun auch hinsichtlich der Anderen betrachtet,
3
ob-
wohl das auch vorher schon der Fall war, doch stellen sich das Eine und die Ande-
ren nun nicht mehr als Ganzes und seine Teile dar, sondern nur noch als die ein-
zel nen Tei l e, von denen ei n j eder j a ei n Ei nes i st, da er am Ei nen tei l hat und
darum Ei ner i st. Das Ei ne i st Tei l der Anderen, i ndem jedes der Anderen auch
ein Eines ist. Die Beschreibung einiger solcher Zeitverhltnisse, die diese Konstel-
lation des Einen und der Anderen betreffen,
4
wurde oben schon mehrfach her-
angezogen, so da diese bereits bekannten Argumente nur kurz noch einmal ge-
nannt werden sollen: Das Eine als erster Satz des gewordenen Dialoges zeigt sich
als lter als di e bri gen Stze, da di ese ei ne Vi elhei t darstellen und daher auch
nach dem ersten Satz entstehen mssen;
5
das Ei ne als letzter Satz des Di aloges
entsteht als letztes der Anderen und ist damit auch jnger als alle anderen Ande-

1
Siehe PLATON, Parm. 152d2-e2: ka t n ra, tan presbteron gignmenon ntx t
nn, psxen to ggnesyai ka sti tte presbteron. ^ pnu mn on. ^ okon oper
ggneto presbteron, totou ka stin: ggneto d ato; ^ na. ^ sti d t pres-
bteron nevtrou presbteron; ^ stin. ^ ka neteron ra tte ato sti t n, tan
presbteron gignmenon ntx t nn. ^ ngkh. ^ t ge mn nn e presti t n di
pantw to enai: sti gr e nn tanper . ^ pw gr o; ^ e ra st te ka
ggnetai presbteron auto ka neteron t n. ^ oiken. Es wird hier behauptet, da
das Jetzt das Eine durch all sein Sein hindurch begleite. Dies verwundert insofern nicht, als das
seiende Eine als gewordenes Eines zugrunde liegt und deshalb rckblickend in seinem Werden,
das zu seinem Sein als Gewordensein gefhrt hat, nachgezeichnet werden kann.
2
Si ehe PLATON, Parm. 152e3-10: plev d xrnon at auto stin ggnetai, tn
son; ^ tn son. ^ ll mn tn ge son xrnon gignmenon n tn atn likan
xei. ^ pw d o; ^ t d tn atn likan xon ote presbteron ote neteron stin.
^ o gr. ^ t n ra tn son xrnon at aut ka gignmenon ka n ote neteron
ote presbteron auto stin od ggnetai. ^ o moi doke.
3
Siehe PLATON, Parm. 152e10: t d; tn llvn; ^ ok xv lgein.
4
Vgl . PLATON, Parm. 153a1-154a5. Diese Argumente wurden oben (vgl. S. 91-92) schon
erlutert.
5
108
ren;
1
das Eine als jeder einzelne Satz schlielich ist gleichaltrig gegenber einem
jeden der Anderen, da es immer gemeinsam mit ihnen fortschreitet.
2
Damit wren die Zeitverhltnisse des so verstandenen Einen zu den Anderen
im Sinne des Seins errtert, und es folgen noch diejenigen, die das Werden des
Ei nen und der Anderen betreffen,
3
i nsofern das Ei ne wi ederum als erster und
letzter, nicht aber als jeder Teil der Anderen verstanden wird.
4
Bewiesen wird, da
das Eine sowohl lter und jnger als die Anderen als auch weder lter noch jn-
ger als diese wird.
5
Beiden Beweisen liegt die oben aufgezeigte Altersdifferenz des
Ei nen und der Anderen zugrunde, nach der das Ei ne als erster oder als letzter
Satz eines Dialoges entweder lter oder jnger als die Anderen ist. Das Eine, das
in einer solchen Altersdifferenz zu den Anderen steht, wird unter der Annahme
eines gleichzeitigen Alterns des Einen und der Anderen niemals dem Alter nach
anders von den Anderen unterschieden sein als zu jenem Zeitpunkt, als es sich das
erste Mal von ihnen unterschied.
6
I n diesem Sinne werden das Eine und die An-
deren weder lter noch jnger in bezug aufeinander.
7
Whrend also die arithme-

1
2
3
Siehe PLATON, Parm. 154a4-b1: sti mn d otvw xon te ka gegonw. ll t a per
to ggnesyai at presbtern te ka neteron tn llvn ka t lla to nw, ka
mte neteron mte presbteron ggnesyai; ra sper per to enai, otv ka per to
ggnesyai xei, trvw; ^ ok xv lgein. ^ ll' g tosnde ge. Aus diesen Worten
geht eindeutig hervor, da Sein im Parmenides immer Gewordensein, darum aber grundstzlich
auch zei tli ches Sei n mei nt, da das gewordene Sei n di e Festsetzung des Sei ns i m Werden der
Zei t darstellt.
4
Der Fall, da das Eine als jeder Teil der Anderen verstanden wird, findet in den noch fol-
genden zwei Beweisen keine Bercksichtigung mehr, da sie einer zeitlichen Differenz zwischen
dem Einen und den Anderen bedrfen, die im Falle des Einen, das als jedes der Anderen ver-
standen wird, gerade nicht vorliegt.
5
Vgl. PLATON, Parm. 154b1-155c4.
6
Si ehe PLATON, Parm. 154b1-7: e ka stin presbteron teron trou, ggnesya ge
at presbteron ti w t prton eyw genmenon dinegke t lik& ok n ti
dnaito, od a t neteron n ti neteron ggnesyai: nsoiw gr sa prostiymena,
xrn te ka ll ton, s poie diafrein e sper n t prton diengk. ^
pw gr o; Erster bzw. letzter Satz als Eines sowie die jeweils brigen Stze als die Anderen
werden an derjenigen Stelle, an der sie gesetzt wurden, lter (vgl. T heait. 181c9-d4, wo Vern-
derung i m Si nne des Alterns als ei ne Bewegung beschri eben wi rd, di e auf ei ner selben Stelle
stattfindet). Da sie als einmal gesetzte Stze ihre Stelle aber nicht mehr verndern, knnen sie
sich dem Alter nach nicht mehr anders unterscheiden als zu jenem Zeitpunkt, als sie entstanden.
7
Siehe PLATON, Parm. 154b7-c5: ok ra t ge n to nw ntow ggnoit' n pote pres-
bteron od neteron, eper s diafrei e tn likan: ll' sti ka ggone pres-
bteron, ggnetai d' o. ^ lhy. ^ ka t n ra n tn llvn ntvn ote pres-
btern pote ote neteron ggnetai. ^ o gr on. Die Wendung ok ra t ge n to
nw ntow ggnoit' n pote presbteron od neteron in Parm. 154b7-c1 meint, da kein
109
tische Differenz zwischen dem Einen und den Anderen in ihrem Alterungspro-
ze konstant bleibt, verndert sich die geometrische Differenz, die sich aus dem
relativen, aber nicht mehr absoluten Verhltnis zweier Alternder ergibt, fortwh-
rend, da beide zugleich alternden Instanzen sich zwar immer um die gleiche Zeit
unterschei den, dabei jedoch um ei nen steti g geri nger werdenden Tei l von Zei t
sich voneinander unterscheiden.
1
Die Zeitverhltnisse des Einen zu den Anderen sind damit auch im Sinne der
arithmetischen sowie geometrischen Differenz beschrieben worden,
2
so da sich
insgesamt festhalten lt, da das Eine und die Anderen im Verhltnis zueinan-
der lter und jnger sind bzw. werden sowie untereinander weder lter noch jn-
ger sind bzw. werden.
3

Seiendes (t ge n), das in einem zeitlichen Verhltnis zu einem anderen Seienden (to nw
ntow) steht, jemals lter oder jnger als dieses sein wird.
1
Siehe PLATON, Parm. 154c5-155b4: ra d e tde presbtera ka netera ggnetai. ^
p d; ^ t n tn llvn fnh presbteron ka tlla to nw. ^ t on; ^ tan t
n tn llvn presbteron , plev pou xrnou ggonen t lla. ^ na. ^ plin d
skpei: n ploni ka lttoni xrn prostiymen tn son xrnon, ra t s mor
diosei t plon to lttonow smikrotr; ^ smikrotr. ^ ok ra stai, tiper t
prton n prw tlla lik& diafron t n, toto ka ew t peita, ll son lam-
bnon xrnon tow lloiw latton e t lik& diosei atn prteron: o; ^ na.
^ okon t ge latton diafron lik& prw ti prteron neteron ggnoit' n n t
prsyen prw kena prw n presbteron prteron; ^ neteron. ^ e d keno
neteron, ok kena a t lla prw t n presbtera prteron; ^ pnu ge. ^ t mn
neteron ra gegonw presbteron ggnetai prw t prteron gegonw te ka presbteron
n, sti d odpote presbteron, ll ggnetai e kenou presbteron: keno mn gr
p t neteron piddvsin, t d' p t presbteron. t d' a presbteron to nevtrou
neteron ggnetai satvw. nte gr aton ew t nanton t nanton llloin
ggnesyon, t mn neteron presbteron to presbutrou, t d presbteron neteron
to nevtrou: gensyai d ok n ov te ethn. e gr gnointo, ok n ti ggnointo, ll'
een n. nn d ggnontai mn presbtera lllvn ka netera: t mn n tn llvn
neteron ggnetai, ti presbteron fnh n ka prteron gegonw, t d lla to nw
presbtera, ti stera ggone. kat d tn atn lgon ka tlla otv prw t n sxei,
peidper ato presbtera fnh ka prtera gegonta. ^ fanetai gr on otvw.
2
Si ehe PLATON, Parm. 155b4-c4: okon mn odn teron trou presbteron od
neteron, kat t s riym lllvn e diafrein, ote t n tn llvn pres-
bteron ggnoit' n od neteron, ote tlla to nw: d ll e mor diafrein
ngkh t prtera tn strvn genmena ka t stera tn protrvn, tat d ngkh
presbter te ka netera lllvn ggnesyai t te lla to nw ka t n tn llvn;
^ pnu mn on.
3
Siehe PLATON, Parm. 155c4-8: kat d pnta tata t n at te ato ka tn llvn
presbteron ka neteron sti te ka ggnetai, ka ote presbteron ote neteron ot'
stin ote ggnetai ote ato ote tn llvn. ^ pantelw mn on.
110
N ame, Sat z , Dialog; Erkennt nis, W ahrnehmung, Vorst ellung
Die zweite Perspektive wird resmiert, indem das Eine, das in ihr vorausgesetzt
wurde, als ein zeitliches Eines gekennzeichnet wird. Indem es an Zeit teilhat, gilt
seine Teilhabe am Sein sowohl unter allen Aspekten des Werdens als auch unter
allen des Sei ns, und di es i n Vergangenhei t, Gegenwart und Zukunft.
1
Mi t der
Teilhabe an Zeit ist fr das Eine nun auch jede andere Art der Teilhabe mglich,
da jede Form der Tei lhabe i mmer i n der Zei t stattfi ndet.
2
Teilhabe wird dabei,
wie bereits schon am Ende der ersten Perspektive geschehen,
3
entweder als Tun
oder als Leiden verstanden. Die erste Perspektive beschrnkte sich auf den Aspekt
des Leidens, da dem dort in Rede stehenden Einen ja alle Bestimmungen, die ein
Tun htten bedeuten knnen, bereits abgesprochen worden waren, so da das Ei-
ne nur noch als Objekt eines Benennens, Aussagens, Vorstellens, Erkennens oder
Wahrnehmens in Erwgung gezogen wurde.
4
Das Eine der zweiten Perspektive, das in ihrem Resmee ja sowohl mit einem
Tun als auch mit einem Leiden in Verbindung gebracht wird,
5
i st hi ngegen so-
wohl ei n Tti ges i m Si nne sei ner Erkenntni s, Vorstellung und Wahrnehmung
als auch ei n Lei dendes i m Si nne sei nes Benannt-Werdens und ueren Ausge-
sagt-Werdens.
6
Dem Einen, insofern es als Ttiges verstanden wird, gehren nm-
lich die Aktivitten der Erkenntnis oder des Erkennens, der Vorstellung oder des
Vorstellens und der Wahrnehmung oder des Wahrnehmens zu, und zwar unter

1
Siehe PLATON, Parm. 155c8-d4: peid d xrnou metxei t n ka to presbtern te
ka neteron ggnesyai, r ok ngkh ka to pot metxein ka to peita ka to nun,
eper xrnou metxei; ^ ngkh. ^ n ra t n ka sti ka stai ka ggneto ka
ggnetai ka gensetai. ^ t mn;
2
Si ehe PLATON, Parm. 155d4-6: ka eh n ti ken ka kenou, ka n ka stin ka
stai. ^ pnu ge.
3
Vgl . PLATON, Parm. 142a1-2. Dem Tun, das in der ersten Perspektive noch keine Rolle
spielt (vgl. Parm. 142a3-6), entspricht sowohl in der zweiten Perspektive der positiven Hypothe-
se als auch in allen weiteren Perspektiven die griechische Wendung enai ato, dem Lei den das
enai at. Von hier aus wird auch deutlich, wie jene Stelle im Sophi st es, an der Platon das
Sei n als dnamiw best i mmt (Soph. 247d8-e4: lgv d t ka poianon tina kektmenon
dnamin et' ew t poien teron tion pefukw et' ew t payen ka smikrtaton p
to faulottou, kn e mnon ew paj, pn toto ntvw enai: tyemai gr ron rzein
t nta w stin ok llo ti pln dnamiw.), zu deuten i st: Di e Seel e al s das Vermgen,
etwas zu tun oder zu erleiden, ist das Sein.
4
5
Vgl. PLATON, Soph. 247d8-e4.
6
Si ehe PLATON, Parm. 155d6-e1: ka pistmh d eh n ato ka dja ka asyhsiw,
eper ka nn mew per ato pnta tata prttomen. ^ ryw lgeiw. ^ ka noma d
ka lgow stin at, ka nomzetai ka lgetai.
111
der Voraussetzung, da auch die Gesprchspartner Parmenides und Aristoteles
die bisher fr das Eine gefundenen Verhltnisse aufgrund ebenjener Aktivitten
ermittelt haben. Die Praxis des Dialoges, den Parmenides und Aristoteles gegen-
wrtig fhren, besteht demnach in den Aktivitten ihres Erkennens, Vorstellens
und Wahrnehmens.
1
Doch wie sind diese Aktivitten im Sptwerk Platons genau
konzipiert?
Die Ttigkeit des Wahrnehmens wird vor allem im Dialog T heait et os i m Rah-
men seiner Diskussionen Protagoreischer und Herakliteischer Theorien errtert.
Von Anfang an werden dort Wahrnehmen und Erscheinen gleichgesetzt,
2
ohne
da hi er schon di e Satzform der Wahrnehmung bzw. Erschei nung themati si ert
wrde, wie sie im Sophi st es dann deutlich werden wird.
3
Doch bereits aus dem Ver-
lauf der Ausei nandersetzung mi t dem Protagorei schen Di ktum, da das ei nem
jeden Menschen Erscheinende fr diesen auch ist,
4
lt sich erkennen, wie Platon
die von der Seele schweigend zu sich selbst gesprochenen Stze ihres Dialoges
konzipiert: Derjenige Satz der zu sich selbst sprechenden Seele, der ihren Dialog
mi t ei nem i mmer vorlufi gen Urtei l beendet,
5
darf als Vorstellung schlechthi n

1
Vgl . PLATON, Parm. 155d7, wo die Wendung eper ka nn mew per ato pnta
tata prttomen die Aktivitten der beiden Gesprchspartner der bung andeutet. Die zwei-
te Perspektive endet mi t folgendem Satz: ka sper ka per t lla tn toiotvn
tugxnei nta, ka per t n stin (Parm. 155e1-2). Hiermit ist ausgesprochen, da das Eine,
das der dialektischen bung zugrunde liegt, als Paradigma fr alle mglichen Gegenstnde ge-
whlt wurde, da das Eine in all seinen Bestimmungen fr die Seele steht, die wiederum alle Ge-
genstnde werden kann, indem sie diese Gegenstnde mit ihren Aktivitten konstituiert.
2
Vgl . PLATON, T heait. 151d7-152c7; siehe dort 152b11-12: t d ge fanetai asyne-
sya stin; ^ stin gr.
3
Siehe PLATON, Soph. 264a4-b4: t d tan m kay atn ll di asysevw par tini
[dja], t toioton a pyow r on te ryw epen tern ti pln fantasan; ^
odn. ^ okon peper lgow lhyw n ka ceudw, totvn d fnh dinoia mn atw
prw autn cuxw dilogow, dja d dianoaw potelethsiw, fanetai d lgomen
smmeijiw asysevw ka djhw, ngkh d ka totvn t lg suggenn ntvn ceud te
atn nia ka note enai. ^ pw d o; Die Vorstellung in strengem Sinne (dja) al s
Vollendung (potelethsiw) des Di aloges, also als sei n letzter Satz, der i hn abschli et, wi rd
hier von allen anderen Stzen des Dialoges unterschieden, die nmlich immer mit einer Wahr-
nehmung einhergehen und darum smtlich Erscheinungen (fantasai) darstellen. Auf di e Di ffe-
renz von mit Wahrnehmung vermischten Erscheinungsstzen (Soph. 264a4: [dja] tan ... di
asysevw par tini), die dem Vorstellungssatz vorausgehen, und dem den Dialog abschlie-
enden Vorstellungssatz (Soph. 264a4: [dja] kay atn) wird unten, S. 141, Anm. 6, noch
einmal eingegangen werden.
4
Si ehe PLATON, T heait. 161c2-3: t mn lla moi pnu dvw erhken, w t dokon
kst toto ka stin.
5
Si ehe PLATON, T heait. 189e4-190a7: t d dianoesyai r per g kalew; ^ t
kaln; ^ lgon n at prw atn cux diejrxetai per n n skop. w ge m edw
soi pofanomai. toto gr moi ndlletai dianooumnh ok llo ti dialgesyai, at
112
gelten, whrend alle anderen vorangegangenen Stze dieses Dialoges jeweils eine
durch eine Wahrnehmung vermittelte Vorstellung bilden
1
und darum auch j e-
weils als Erscheinung verstanden werden knnen. Ein solcher innerer Dialog der
Seele mit sich besteht also durchgngig aus Vorstellungsstzen, wobei jene Vor-
stellung als solche, die den Abschlu aller mit Wahrnehmung vermischten Vor-
stellungen bzw. Erscheinungen bildet, keiner unmittelbaren Wahrnehmung
mehr entspricht. Diese Vorstellung fat vielmehr die den Dialog bildenden Er-
schei nungsstze zusammen und wi rd von der Seele nun als wahre Vorstellung
gesetzt, um diese dann, wenn die Gelegenheit angestrebt und ergriffen wird, in
ei nem wei teren Di al og ei ner Prfung zu unterziehen. Diese Bereitschaft, die
gewonnene, als wahr gesetzte Vorstellung als falsch erweisen zu wollen, da grund-
stzlich eine bessere Vorstellung gefunden werden kann, zeichnet nach Platon das
philosophische Bewutsein aus.
2
Mit dem Versuch des Auffindens einer besseren
Vorstellung bezglich eines Gegenstandes, das sich nach Widerlegung der alten

autn rvtsa ka pokrinomnh, ka fskousa ka o fskousa. tan d rsasa,
ete bradteron ete ka jteron pjasa, t at dh f ka m distz, djan tathn
tyemen atw. ste gvge t dojzein lgein kal ka tn djan lgon erhmnon, o
mntoi prw llon od fvn, ll sig prw atn: s d t; ^ kg. Si ehe dazu:
R. REHN, D er logos der Seele: W esen , Au f gabe u n d Bedeu t u n g der Sprache in der plat onischen
Philosophie (Hamburg 1982), S. 68-69: Di e Bedeutung dieses Abschnitts nicht nur fr den
T heai t et , sondern fr die Philosophie Platons berhaupt ist kaum zu berschtzen. Nimmt man
das ernst mehr ist beinah nicht ntig, denn der Text spricht fr sich selbst , was Platon in die-
sem Abschnitt ber die fr seine Philosophie zentralen Begriffe dinoia, lgow, dja und ihr
Verhltnis zueinander sagt, dann geraten di e Fundamente einer Reihe traditioneller
Platonbilder ins Wanken. Fr Platon handelt es sich bei dem Denken um ein Sprechen.
Ausdrcklich heit es im Text, dianoesyai sei ok llo ti dialgesyai. Platon geht von
der I den t i t t zwischen Denken und Sprechen aus. Das wird von der Mehrzahl der Platonforscher
geleugnet. Man nimmt statt dessen an, fr Platon bestehe ein analoges Verhltnis zwischen Den-
ken und Sprechen und er betrachte den lgow als ein Spiegelbild bzw. eine Ausprgung oder ein
Bild der dinoia. Platon findet die These von der Identitt des Denkens und Sprechens nicht
einfach vor, bernimmt sie und gibt sie, nachdem er ihre Unzulnglichkeit erkannt hat, auf, son-
dern Platon greift bewut auf den Gedanken der Identitt der dianoia und des logos zurck und
hlt an diesem Gedanken nicht nur fest (die deutlichsten Belege fr die Ansicht, da Platon das
Denken fr ein Sprechen hlt, finden sich in den Sptdialogen T heai t et , Sophi st es und Phi lebos),
sondern macht ihn zu einem Eckpfeiler seiner Philosophie.
1
Si ehe PLATON, T heait. 161d3: e gr d kst lhyw stai n di' asysevw do-
jz ...
2
Si ehe PLATON, Phaidr. 278c4-d7: e mn edw t lhyw xei sunyhke tata, ka
xvn bohyen, ew legxon n per n grace, ka lgvn atw dunatw t gegrammmna
fala podejai, o ti tnde pvnuman xonta de lgesyai tn toioton, ll f ow
spodaken kenvn. ^ tnaw on tw pvnumaw at nmeiw; ^ t mn sofn, Fadre,
kalen moige mga enai ka ye mn prpein: t d filsofon toiotn ti mlln
te n at ka rmttoi ka mmelstervw xoi. ^ ka odn ge p trpou.
113
Vorstellung als notwendig erweist, hebt damit ein neuer suchender Dialog an, der
dann eine neue wahre Vorstellung entwickeln und damit die alte wahre Vorstel-
lung zur falschen erklren wird.
1
Di e Protagorei sche Doktri n der Entsprechung von dem, was si ch dem Men-
schen zeigt oder ihm erscheint, und einem zeitlich bestimmten, dem jeweiligen
Jetzt entsprechenden Sein,
2
in dem sich der mit Wahrnehmung vermischte
Vorstellungssatz zur Satzform einer Erscheinung bestimmt, entspricht nun
durchaus der Platonischen Auffassung von einer Autarkie des Menschen bezg-
lich seines Wissens.
3
Der von der menschli chen Seele gesetzte Erschei nungssatz
steht nmlich unter dem Gesetz des Protagoras, da das im Sein dieses Satzes Ge-
setzte dem Setzenden als seiend gilt. Die Verabsolutierung dieses selbst gesetzten
Maes jedoch, die Protagoras zu Unrecht vorgeworfen wird, lt Platon darum
durch ebendiesen Protagoras selbst widerlegen.
4
Protagoras verwirft zwar den Be-
griff des Wahren und damit auch den des Falschen,
5
doch indem er das Bessere als
Beurteilungsmastab zult,
6
welcher von Platon dann bernommen wi rd,
7
i st
die Mglichkeit eines Vergleichs der Ansichten schon zugelassen. Der prfende

1
Der T heai t et os scheitert mit Absicht noch an dem Problem der Falschheit, zu dessen Lsung
das Konzept der llodoja zwar schon eingebracht, aber in di e Aporie gefhrt wi rd (vgl.
T heait. 189b10-190e4), obwohl es ja den Schlssel zum Platonischen Wahrheitsbegriff zu liefern
vermag. Wahre und falsche Vorstellung stehen nmlich im Verhltnis der Verschiedenheit zuein-
ander, indem die neue wahre Vorstellung ein Verschiedenes gegenber der alten wahren, aber nun
als falsch erwiesenen Vorstellung darstellt. Ein adquater Begriff des Verschiedenen wird aber
erst im Sophi st es entfaltet.
2
Vgl. PLATON, T heait. 161c2-3; 166c2-6; 171d9-172b6; 177c6-179d1, hier bes. 178d10-e3.
3
Si ehe PLATON, T heait. 169d3-9: tode tonun prton plin ntilabmeya oper t
prteron, ka dvmen ryw ok ryw dusxeranomen pitimntew t lg ti
atrkh kaston ew frnhsin poei.
4
Vgl. PLATON, T heait. 165e4-168c5.
5
Siehe PLATON, T heait. 167a6-b4: pe o t ge ceud dojzont tw tina steron lhy
pohse dojzein: ote gr t m nta dunatn dojsai, ote lla par n psx,
tata d e lhy. ll omai ponhrw cuxw jei dojzonta suggen autw xrhst
pohse dojsai tera toiata, d tinew t fantsmata p peiraw lhy kalosin,
g d beltv mn t tera tn trvn, lhystera d odn. Protagoras scheint also Ge-
whrsmann der Auffassung zu sein, da Tuschung unmglich sei, womit alle Aussagen immer
wahr wrden. In Wahrheit aber verzichtet Protagoras allein auf einen absoluten Wahrheitsbegriff
und ersetzt ihn durch einen relativen, der sich allein am Besseren orientiert (vgl. T heait. 166e1-
167b4). Platon folgt ihm darin, verzichtet dabei jedoch nicht auf die im relativen Sinne ver-
standenen Begriffe wahr und falsch. Auerdem nimmt Platon auch eine der menschlichen,
relativen Wahrheit immanente gttliche oder absolute Wahrheit an, von der bei Protagoras keine
Rede ist.
6
Vgl. T heait. 167a6-d4.
7
Vgl. T heait. 177c6-179d1.
114
Dialog, der sich auf den suchenden und zu einer vorlufigen Vorstellung gelang-
ten Dialog rckbezieht, vermag es nmlich, als Elenchos die in jenem Dialog fr
den strksten Satz
1
befundene Vorstellung zu besttigen oder zu verwerfen, also
entweder diese Vorstellung als wahre zu erweisen und damit den sie konstituie-
renden Dialog als ganzen zu einem seienden zu erklren, oder diese Vorstellung
als falsche zu widerlegen, um damit eine neue Suche zu motivieren. Der elenkti-
sche Dialog bezieht sich also auf einen Dialog, der bereits stattgefunden hat und
vermittels seiner Erscheinungsstze zu einer Vorstellung gefhrt hat, die sich
dann einer Prfung aussetzt.
Wi e lassen si ch nun di ese hi nsi chtli ch der Satzhafti gkei t von Wahrnehmung
und Vorstellung gefundenen Ergebni sse auf den Di alog, den Parmenides und
Ari stoteles mi tei nander fhren, bezi ehen? I hr Di alog fhrt di ejeni gen Ei nsi ch-
ten vor, die Platon im eigenen Suchen gewonnen hat.
2
Diese Suche vollzog sich
im Dialog sei es mit anderen, sei es mit sich selbst , und im Suchen schritt Pla-
ton vermittels der oben angesprochenen Wahrnehmungs- oder Erscheinungsst-
ze voran. Die im Ergebnis gewonnene Vorstellung hinsichtlich des Einen mu er
dann einem elenktischen Dialog unterzogen haben, der jene Vorstellung aber als
wahr bestehen lie, so da Platon daran gehen konnte, seine Einsichten bezg-
lich dieses Einen auch zu lehren. Dabei lenkt er in der Person des Parmenides die
Suche des Belehrten, der i nsofern auch tatschli ch lernt, als er den Weg hi n zu
jener Vorstellung selbst abschreiten mu. Aristoteles ist damit sowohl passiver
Gesprchspartner, indem nmlich das Gesprch von Parmenides gelenkt wird, als

1
Siehe PLATON, Phaid. 100a3-7: ll on d tat ge rmhsa, ka poymenow kstote
lgon n n krnv rrvmenstaton enai, mn n moi dok tot sumfvnen tyhmi w
lhy nta, ka per ataw ka per tn llvn pntvn ntvn, d n m, w ok lh-
y. Dem Phaidon liegt sicherlich noch das Konzept der klassischen Ideenlehre zugrunde, das
der Parmenides dann endgltig destruieren wird. Trotzdem findet seine Theorie der Hypothese
eines strksten Satzes spter in signifikanter Weise Eingang in die neue Form der Ideenlehre.
2
Siehe PLATON, Krat. 438d2-e10: nomtvn on stasiasntvn, ka tn mn faskntvn
aut enai t moia t lhye&, tn d' aut, tni ti diakrinomen, p t lyntew; o
gr pou p nmat ge tera lla totvn: o gr stin, ll dlon ti ll' tta
zhthta pln nomtvn, mn mfanie neu nomtvn ptera totvn st tlhy,
dejanta dlon ti tn lyeian tn ntvn. ^ doke moi otv. ^ stin ra, w oiken,
Kratle, dunatn mayen neu nomtvn t nta, eper tata otvw xei. ^ fanetai.
^ di tnow llou on ti prosdokw n tata mayen; ra di' llou tou oper ekw
te ka dikaitaton, di' lllvn ge, e p suggen stin, ka at di' atn; t gr pou
teron kenvn ka lloon teron n ti ka lloon shmanoi ll' ok kena. ^ lh-
y moi fan lgein. Die hier angesprochene Weise des Lernens bzw. Findens der Seienden aus
den Seienden selbst deutet schon auf den Begriff des lgow al s Satz bzw. Di al og, i n wel chen
Vollzgen der Seele di e Sei enden von i hr selbst ausgesagt werden, um i n di esem Ausgesagt-
Werden ihren Bestand zu haben und gelernt zu werden.
115
auch aktiv Denkender, indem er den Fragen des Dialoges immer folgt. Er steht
auf der Seite der suchenden Erscheinungsstze, da seine Einsichten fr ihn neu
sind und jedesmal im Jetzt der einzelnen Stze gelingen. Er gewinnt jene wahre
Vorstellung, die Parmenides schon besitzt, zum ersten Mal. Parmenides steht da-
gegen auf der Seite des Wissens, da er zu einer bereits geprften Vorstellung hin-
zufhren versucht. Um die Rolle des Parmenides im Dialog aber besser verstehen
zu knnen, bedarf auch der Begri ff des Wi ssens, der am Ende der zwei ten Per-
spektive dem seienden Einen zugesprochen wird, noch der Erluterung.
Bevor sich der T heait et os expli zi t mi t der Frage nach dem Begri ff des Wi ssen
auseinandersetzt und dann der Sophi st es sowie der Politikos wei tere Erkenntni sse
li efern, werden Andeutungen zum spezi fi sch sptplatoni schen Verstndni s von
Wissen schon frheren Dialogen eingearbeitet. Bereits der Phai dros verbindet
Wissen mit der Praxis des Sich-Unterredens,
1
wobei der Wissende auch zu lehren
vermag
2
und si ch i n der Lage zei gen mu, das von i hm Gewute und Gelehrte
zu prfen und gegebenenfalls als falsch zu erweisen.
3
Wissen zeigt sich hier als die
Fhigkeit, im elenktischen Dialog zu ermitteln, wie eine bestimmte Vorstellung

1
Siehe PLATON, Phaidr. 276e4-277a5: pol d omai kallvn spoud per at ggnetai,
tan tiw t dialektik txn xrmenow, labn cuxn proskousan, fute te ka sper
met pistmhw lgouw, o autow t te futesanti bohyen kano ka ox karpoi ll
xontew sprma, yen lloi n lloiw yesi fumenoi tot e ynaton parxein ka-
no, ka tn xonta edaimonen poiontew ew son nyrp dunatn mlista. ^ pol
gr tot ti kllion lgeiw. B. MOJSISCH, Di alekti k und Di alog: Polit eia, T heai t et os,
Sophi st es, i n: T. KOBUSCH und B. MOJSISCH (Hrsg.), Plat on : sei n e D i aloge i n der Si cht n euer
Forschungen (Darmstadt 1996), S. 167-180, zeigt auf, da auch schon die Polit eia Ideenerkennt-
nis als Dialektik auffat, sich des sprachlichen Charakters dieser Dialektik aber in Vergessen-
heit ihres eigenen Tuns noch nicht wieder bewut geworden ist: Vom Sokratischen ueren
Dialog ist bei dieser Art von Dialektik nichts mehr briggeblieben, von Sprache berhaupt zwar
noch der Hinweis, da die Dialektik es mit Fragen und Antworten zu tun habe (Pol. 534d8-10),
was impliziert, da es sich bei ihr stets um ein in Stzen prozedierendes Verfahren handelt; was
aber Stze sind, wie und wann sie wahr oder falsch sein knnen davon ist keine Rede (170)
2
Si ehe PLATON, Phaidr. 277e5-278b4: d ge n mn t gegrammn lg per kstou
paidin te gomenow polln nagkaon enai, ka odna ppote lgon n mtr od
neu mtrou meglh jion spoudw grafnai od lexynai, w o =acdomenoi neu
nakrsevw ka didaxw peiyow neka lxyhsan, ll t nti atn tow beltstouw
edtvn pmnhsin gegonnai, n d tow didaskomnoiw ka maysevw xrin legomnoiw
ka t nti grafomnoiw n cux per dikavn te ka kaln ka gayn mnoiw gomenow
t te nargw enai ka tleon ka jion spoudw: den d tow toiotouw lgouw ato
lgesyai oon ew gnhsouw enai, prton mn tn n at, n erhyew n, peita e
tinew totou kgono te ka delfo ma n llaisin llvn cuxaw kat jan
nfusan: to d llou xarein n - otow d toiotow nr kinduneei, Fadre,
enai oon g te ka s ejamey n s te ka m gensyai. ^ pantpasi mn on gvge
boloma te ka exomai lgeiw.
3
Vgl. PLATON, Phaidr. 278c4-e4.
116
zustande gekommen ist. Diese Vorstellung als gezhlte Zahl, nmlich als die
Summe der Erschei nungsstze des suchenden Di aloges, kann auf falscher Zh-
lung beruhen,
1
und di eser Mgli chkei t des I rrtums wi ll der elenkti sche Di alog
begegnen. Denn mit dem Abschlu des suchenden Dialoges sind dessen Teile als
Erscheinungs- bzw. Vorstellungsstze erst nur aufeinander bezogen,
2
also noch
nicht des ganzen Einen teilhaftig, das erst das Ganze eines elenktischen Dialoges
zu schaffen vermag.
3
Der T heait et os ri ngt um ei nen Begri ff des Wissens und scheitert schlielich
dort, wo Wissen als elenktischer Dialog, der sich einer gewonnenen Vorstellung
anzuschlieen hat, expliziert werden mte.
4
Theaitetos als Gesprchspartner des
Sokrates stellt nmlich nach einigen einander ablsenden und aufeinander auf-
bauenden Dialogen zum Begriff des Wissens eine Vorstellung zur Diskussion, die
Wissen als wahre Vorstellung, die mit einem Logos in Verbindung stehe, be-
schreibt, ohne da Theaitetos selbst schon wte, was unter diesem Logos denn zu
verstehen sei.
5
Die im Dialog vorgeschlagenen Lsungen scheitern allesamt,
6
da

1
Vgl. PLATON, T heait. 195b9-200c7.
2
Vgl . PLATON, Parm. 164b5-165e1. Der Parmenides fhrt demnach mit seiner negativen
Hypothese die Bestimmungen des suchenden Dialoges vor. Da aber ein solcher Dialog nach sei-
ner Prfung nicht mehr nur im Modus des fanesyai, sondern dann in dem des enai beschrie-
ben werden kann, gehen in das Fazit des gesamten Dialoges (vgl. Parm. 166c2-5) di e Besti m-
mungen des fanesyai (fr den suchenden Dialog) und die des enai (fr den geprften Dialog)
gleichberechtigt mit ein.
3
T. KOBUSCH, Wie man leben soll: Gorgias, in: ders. und B. MOJSISCH (Hrsg.), Plat on: sei -
ne Dialoge in der Sicht neuer Forschungen (Darmstadt 1996), S. 47-63, betont die Bedeutung der
Dialektik als spezifische Lebensform: Platon hat den sittlichen Charakter des Miteinanderspre-
chens dadurch deutlich gemacht, da er in jedem Gesprchsteil eigens den Elenchos als eigent-
lich sittliches Zentrum der Dialektik aufdeckt. Im Gesprch mit Gorgias wird so klargemacht,
da der Elenchos als die Bereitschaft, sich widerlegen zu lassen, jene sittliche Haltung ist, die
als notwendige Voraussetzung eines Dialogs im Sinne Platonischer Dialektik anzusehen i st.
(48)
4
Vgl . PLATON, T heait. 201c8-210d4. Auch der Krat ylos deutet i n 435d1-439b9 an, da
Suchen und Finden oder Lernen und Lehren der Seienden nicht vermittels der Namen geschehen
kann, sondern vermittels der Seienden selbst vonstatten gehen mu. Gem den Bestimmungen
des Sophi st es meinen die Seienden aber den lgow als Satz oder Di alog (vgl. Soph. 255c12-14),
so da die Seienden in der Tat miteinander verwandt sind und als t prgmata aus sich selbst
zu erschlieen sind (vgl. Krat. 438d2-439b9).
5
Vgl. PLATON, T heait. 206c2-210d4. MOJSISCH, Di alekti k und Di alog, S. 173-174,
erklrt das Scheitern des T heait et os erstmals i n adquater Wei se, i ndem er feststellt, da der
zuvor entwickelte Dialogbegriff in den abschlieenden Passagen nicht mehr bercksichtigt wer-
de: Der Grund, warum der Dialog T heai t et os schlielich aporetisch endet, ist auch darin be-
grndet, da auf den Gehalt des lgow als des sich unterredenden Denkens nicht mehr rekurriert
wird. Wenn bei Platon selbst der Begriff des lgow schlielich nur noch aus der Perspektive
der Vorstellung diskutiert wird so am Ende desT heai t et os (T heait . 206d1 ff.) , mute der
117
der zuvor errterte Gehalt des Ganzen noch nicht adquat erfat wird.
1
Das
Ganze wird entweder mit all seinen Teilen gleichgesetzt, ohne da es deren Zu-
sammenhang und Einheit ausmachen und damit ihre spezifische Bestimmungs-
losigkeit bersteigen wrde,
2
oder es wird als teilloses Ganzes verstanden, das auf-
grund seiner Teillosigkeit dann auch kein Wissen ermglichen kann.
3
Der j unge
Theaitetos zeigt sich noch nicht in der Lage, den qualitativen Unterschied zwi-
schen dem blo aggregativen, noch unverknpften Gesamt vieler Teile und der
die Teile verknpfenden, vielheitlichen Einheit des Ganzen herauszustellen, so
da er auch i n der bertragung di eses Problems auf di e Themati k des i n Rede
stehenden Wissenskonzeptes scheitern mu. Denn Wissen lt sich in der Tat als
wahre Vorstellung, die sich mit einem Logos verbindet, beschreiben, wenn dieser
Logos eben als prfender Dialog derjenigen Stze verstanden wird, die zu jener
als wahr gesetzten Vorstellung hi ngefhrt haben. I n der Prfung dieser Stze
durch den elenktischen Dialog werden sie, die vorher nur aufeinander bezogen
waren, zum Sein ihres Ganzen fortbestimmt und damit als Vielheit in eine Ein-
heit eingebunden, die Erkenntnis bedeutet. Dieser elenktische Dialog ber ein-
mal gefate Meinungen, der es grundstzlich zum Ziel hat, gefate Meinungen
als immer vorgefate Meinungen und gelufige Ansichten als immer vorlufige
Ansi chten aufzuzei gen, i ndem di e als wahr behauptete Vorstellung mgli cher-

Dialog ein aporetisches Ende nehmen, um im Sophi st es eine Fortsetzung zu erfahren.
6
Vgl . PLATON, T heait. 206c2-210b3. Dennoch darf behauptet werden, da der T heai t et os
nicht schlechthin aporetisch ende, insofern nmlich in seinem Mittelteil (vgl. T heait. 184b7-
186e10) die Lsung des Erkenntnisproblems bereits angedeutet wird. Siehe dazu: B. MOJSISCH,
Lgow and pistmh. The Constitutive Role of Language in Platos Theory of Knowledge, in:
Bochumer Phi losophi sches Jahrbuch fr An t i k e un d M i t t elalt er 3 (1998), S. 19-28: For Plato,
the soul is the center of unity, a certain single idea, an idea alongside other ideas. It uses the body
and its senses these as tools and synthesizes: It unifies manifold sense perceptions. Beyond
this unitive function, it carries out a peculiar activity: It thinks. This thinking distinguishes itself
from perceiving insofar as it possesses specific contents, namely, universal contents (koin): es-
sential being and not-being, similarity and dissimilarity, the identical and the different, the one
and the many (according to number), the even and the odd, the beautiful and the ugly, the good
and the bad. As universal contents of thought, such determinations precede the contents of sense
perception. Insofar as they are applied to the various impressions of perception, however, knowl-
edge takes place. (23-24)
1
Vgl. PLATON, T heait. 202d6-206c2.
2
Siehe PLATON, T heait. 205d7-10: e mn ra poll stoixea sullab stin ka lon
ti, mrh d atw tata, movw a te sullaba gnvsta ka =hta ka t stoixea,
peper t pnta mrh t l tatn fnh. ^ ka mla.
3
Siehe PLATON, T heait. 205e2-4: e d ge n te ka merw, movw mn sullab,
satvw d stoixeon logn te ka gnvston: gr at ata poisei at toiata.
^ ok xv llvw epen.
118
weise als falsch erwiesen wird dieses Sich-Unterreden also bedeutet das Tun des
Philosophen bzw. eines jeden Menschen, insofern er philosophisch lebt. Dieser
Philosophiebegriff, der wesentlich auf der Technik des Sich-Unterredens beruht,
wird von Platon zwar absichtlich geringgeschtzt
1
oder mi t abflli gen Termi ni
2
belegt, erfhrt aber dennoch i m Parmenides seine przise strukturelle Beschrei-
bung.
Die fundamentale Bedeutung des elenktischen Dialoges kommt auch im So-
phist es zur Sprache.
3
Dort wird bezglich des seelischen bels der Unwissenheit,
das als eine Art Hlichkeit gelten soll,
4
eine Technik des bens angesprochen,
5
die die Seele von ihrer Ungelehrigkeit befreie, die darin bestehe, etwas scheinbar
zu wissen, ohne es im Sinne eines spezifischen Wissensbegriffs zu wissen.
6
Dami t
i st das Vertrauen auf jene ungeprfte Vorstellung gemei nt, di e als wahr gesetzt
wurde, in ihrem Wahrheitsanspruch jedoch solange nicht geprft werden kann,
wie die Mglichkeit der Tuschung noch nicht begriffen worden ist.
7
Da aber die

1
Siehe PLATON, T heait. 169b3-c6: tn gr proselynta ok nhw prn nagksw po-
dsaw n tow lgoiw prospalasai. ^ rist ge, Yedvre, tn nson mou pkhsaw:
sxurikterow mntoi g kenvn. muroi gr dh moi Hraklew te ka Yhsew
ntuxntew kartero prw t lgein ml' e sugkekfasin, ll' g odn ti mllon
fstamai: otv tiw rvw deinw ndduke tw per tata gumnasaw. m on mhd s
fyonshw prosanatricmenow sautn te ma ka m nsai. ^ odn ti ntilgv, ll'
ge p 'yleiw: pntvw tn per tata emarmnhn n s piklsw de natlnai
legxmenon. Hier fllt der Terminus gumnasa i ns Auge (vgl. T heait. 169c1), denn dieser
benennt im Parmenides dessen dialektische Passagen. Die Technik des Sich-Unterredens stellt
demnach wie oben, S. 29-30, bereits bemerkt in den Augen Platons eine bung dar, die in
der di alogi si erenden Tti gkei t der Seele di ese strkt und um di eser Strke wi llen betri eben
wird (vgl. Polit. 258c1-8).
2
Si ehe PLATON, T heait. 195b9-c4: deinn te, Yeathte, w lhyw kinduneei ka
hdw enai nr dolsxhw. ^ t d; prw t tot' epew; ^ tn mauto dusmayan
dusxernaw ka w lhyw dolesxan. t gr n tiw llo yeto noma, tan nv ktv
tow lgouw lk tiw p nvyeaw o dunmenow peisynai, ka dusapllaktow f'
kstou lgou; Dialektik wird hier mit dolesxa gleichgesetzt dies wieder im Einklang
mi t dem Parmenides (135c5-d6), wo auch explizit von gumnzesyai di e Rede i st. Di al ekti k i st
ein grundstzlich endloses Unterfangen, insofern immer ein neuer Dialog an den alten angeknpft
werden kann (vgl. T heait. 172b8-c3).
3
Vgl. PLATON, Soph. 226b2-231b8.
4
Siehe PLATON, Soph. 228e1-5: komid sugxvrhton, nund ljantow mfegnhsa sou,
t do enai gnh kakaw n cux, ka deilan mn ka kolasan ka dikan smpanta
ghton nson n mn, t d tw pollw ka pantodapw gnoaw pyow asxow yeton.
5
Siehe PLATON, Soph. 229a1: per mn asxow gumnastik, per d nson atrik.
6
Siehe PLATON, Soph. 229c1-5: gnoaw gon mga t moi dok ka xalepn fvrismnon
rn edow, psi tow lloiw atw ntstaymon mresin. ^ poon d; ^ t m kateidta
ti doken ednai.
7
Siehe PLATON, Soph. 229c5-6: di o kinduneei pnta sa diano& sfallmeya
ggnesyai psin. ^ lhy.
119
Mglichkeit des im Sophi st es dann thematisierten elenktischen Dialoges
1
wesent-
l i ch auf dem Begri ff der Falschheit beruht, insofern die Mglichkeit falscher
Vorstellung ein Aufzeigen solcher Falschheit legitimiert, wird der Sophi st es sich
hauptschli ch dem Problem der Falschhei t zu stellen haben,
2
um nml i ch mi t
dem Aufwei s der Realitt des Falschen die Notwendigkeit einer elenktischen
Dialektik zu dokumentieren. Gegenber bloer Belehrung weist der elenktische
Di alog nmli ch den Vortei l auf, da er Raum fr neues Wi ssen berhaupt erst
schafft, i ndem er den Bli ck auf Wi ssensmgli chkei ten auerhalb der fr wahr
gehaltenen Vorstellungen erffnet.
3
Di e Praxi s des elenkti schen Di aloges sowi e sei n Nutzen werden i m Sophi st es
auf folgende Wei se beschri eben: Der ei ne ei gene Vorstellung als wahr setzende
Gesprchspartner wird von demjenigen, der jene Vorstellung von einer besseren
Vorstellung aus als falsch zu durchschauen vermag, bezglich dieser seiner Vor-
stellung ausgefragt, und indem der Ausgefragte hinsichtlich derjenigen Erschei-
nungsstze, di e zu jener abschli eenden Vorstellung gefhrt haben, i m Proze
des Ausfragens i ns Schwanken gert, wi rd sei ne Vorstellung ei ne lei chte Beute
fr den Ausfragenden.
4
Dieser setzt nmlich im Gesprch jene Erscheinungsstze
mit der sie abschlieenden Vorstellung in Beziehung und vergleicht sie, indem er
i hre Sti mmi gkei t berprft,
5
um dann i m Nebenei nanderstellen jener Erschei -
nungsstze, di e zu der problemati si erten Vorstellung gefhrt haben, zu zei gen,

1
Vgl. PLATON, Soph. 229c11-231b8.
2
Vgl. PLATON, Soph. 232b1-268d5.
3
Siehe PLATON, Soph. 230a5-10: t d ge, ejas tinew a lgon autow dntew
gsasyai psan kosion mayan enai, ka mayen odn pot n ylein tn omenon
enai sofn totvn n ooito pri deinw enai, met d pollo pnou t nouyethtikn
edow tw paideaw smikrn ntein. ^ ryw ge nomzontew. Siehe auch Soph. 230c3-d4:
tatn ka per cuxw dienoyhsan kenoi, m prteron atn jein tn prosferomnvn
mayhmtvn nhsin, prn n lgxvn tiw tn legxmenon ew asxnhn katastsaw, tw
tow maymasin mpodouw djaw jeln, kayarn pofn ka tata gomenon per
oden ednai mna, plev d m. ^ beltsth gon ka svfronestth tn jevn ath.
WALDENFELS, Das sokrat ische Fragen, S. 108, bemerkt zur dialogischen Technik des Sokrates:
Die Maieutik, die nur ans Licht befrdert, ohne dem Andern die eigene Leistung abzunehmen,
bewhrt sich im Positiven wie im Negativen. Hinter dieser Zurckhaltung steht die Achtung vor
der Freiheit des Andern, die ein positives Dreinreden verwehrt, wenn es die eigenstndige Ent-
wicklung gefhrdet. Hier liegt auch der Grund, warum das sokratische Gesprch so wenig von
einem moralisierenden Predigtton an sich hat, obwohl unentwegt von der Tugend gesprochen
wi rd.
4
Siehe PLATON, Soph. 230b4-5: diervtsin n n ohta tw ti pri lgein lgvn mhdn:
ey te planvmnvn tw djaw =&dvw jetzousi ...
5
Siehe PLATON, Soph. 230b6-7: ... ka sunagntew d tow lgoiw ew tatn tiyasi par
lllaw [tw djaw] ...
120
da sie nicht miteinander in Einklang stehen und darum auch keine wahre Vor-
stellung hervorbringen knnen.
1
Der Nutzen des elenkti schen Di aloges besteht
nun darin, sich allein dort fr wissend zu halten, wo eine eigene Vorstellung bis-
her der Widerlegung standhielt. Diese Gewiheit gilt natrlich auch niemals fr
immer, da immer neue Widerlegungen ersonnen werden knnen, die von einer
mglicherweise besseren Vorstellung aus, die die schlechtere zu umfassen vermag,
ihr Ziel der Befreiung von als absolut wahr gesetzten Vorstellungen verfolgen.
2
Die dialektische Technik kommt im Sophi st es aber auch noch an anderer Stelle
zwar explizit, aber in nur schwer verstndlicher Weise zur Sprache.
3
Di e i n j ener
Passage geschilderte Vermischung der Gattungen betrifft jedenfalls die Satzebene
qua Gattungen sowie die Dialogebene, die als ganzheitliche Gattung diese Stze
vermischt, indem sie sie miteinander verbindet.
4
Whrend der Satz al s Gattung
der ersten Verknpfung entspri cht, di e von der Seele gelei stet wird,
5
stellt der
Dialog als zweite Verknpfung die seine Stze verknpfende Gattung dar.
6
Zwar

1
Siehe PLATON, Soph. 230b7-8: ... tiyntew d pideiknousin atw ataw ma per tn
atn prw t at kat tat nantaw. Die Wirkung einer solchen Widerlegung im Dia-
log wird von Platon dann scheinbar naiv als eine Beschmung des Widerlegten beschrieben, die
diesen friedlicher, also weniger anmaend bezglich seiner Vorstellungen mache (vgl. Soph.
230b8-c3, daneben auch T heait. 210b11-d4). Die Tatsache aber, da bei weniger schamhaften
Gemtern, als sie die jungen Gesprchspartner der Sptdialoge offenbaren, ein eher feindliches
Verhalten gegenber dem Prfenden zu erwarten ist, wenn sie sich als widerlegt erkennen mssen,
ist Platon dennoch durchaus bewut gewesen vgl. dazu etwa T heait. 151b8-d3.
2
Vgl. PLATON, Soph. 230c3-e4.
3
Vgl. PLATON, Soph. 253b8-254b1.
4
Den Seienden, die zweifach ausgesagt werden knnen, nmlich hinsichtlich der Anderen so-
wie in Hinsicht auf sie selbst als Ganzes (vgl. Soph. 255c12-13), entspricht das zweifache Auftre-
ten von Gattungen, die als Gattung der Stze zur Gattung des Dialoges zusammenfinden. Die
zweifach verstandene Gattung stellt nichts anderes dar als das gewordene Sein eines Seienden, sei
dieses Seiende Teil, sei es ein Ganzes. Aus dem griechischen Terminus gnow, der von Platon in
den spten Dialogen zumeist Vorrang vor den Varianten edow und da erhlt, spricht genau
dieses Gewordensein, das eine Gattung ausmacht. Da die in Soph. 253b8-9 angesprochene
Vermischung die Verbindung der Stze zum Dialog meinen mu, besttigt sich auch in Soph.
261d1-2, wo daran erinnert wird, da di e Vermischung der Buchstaben bereits angesprochen
worden sei (vgl. Soph. 252e9-253a12), die Vermischung von Namen und Prdikaten hingegen
nun folgen solle (vgl. Soph. 261d1-262c7). Die in Soph. 261d1 genannte Vermischung der edh
kann demnach nur diejenige der Stze zum Dialog meinen.
5
Siehe PLATON, Soph. 262c2-7: odeman gr ote otvw ot kenvw prjin od
prajan od osan ntow od m ntow dhlo t fvnhynta, prn n tiw tow nmasi
t =mata kers. tte d rmosn te ka lgow gneto eyw prth sumplok, sxedn
tn lgvn prvtw te ka smikrtatow.
6
Si ehe PLATON, Soph. 259d9-260a7: ka gr, gay, t ge pn p pantw pixeiren
poxvrzein llvw te ok mmelw ka d ka pantpasin mosou tinw ka fi-
losfou. ^ t d; ^ televtth pntvn lgvn stn fnisiw t dialein kaston p
pntvn: di gr tn lllvn tn edn sumplokn lgow ggonen mn. ^ lhy. ^
121
stellt der Name eine Verknpfung von Buchstaben und Silben dar, doch macht
er, wie der Krat ylos ausfhrl i ch gezei gt hat,
1
von sich aus nichts kund, ist viel-
mehr Setzung eines sich entwickelnden Zeichens auch der Name wandelt sich
, ohne da die Bildung des Namens, der erlernt wurde, schon einen schpferi-
schen Akt darstellen wrde.
2
Die bernahme der vom Gesetz vorgegebenen Re-
geln zur Wortbi ldung stellt ei ne letztlich unschpferisches Lernen des bloen
Wortes gegenber den kreati ven Synthesen von Satz und Di alog dar. Satz und
Di alog gehorchen zwar auch besti mmten Gesetzen di e des Satzes formuli ert
der Sophi st es,
3
die des Dialoges sind Thema des Parmenides , doch knnen di ese
Gesetze eine Geltung beanspruchen, die die einzelnen Sprachen mit ihren je ver-
schiedenen Gesetzmigkeiten der Namens- und Satzbildung transzendiert.
Wenn al so um zu den Ausfhrungen des Sophi st es zurckzukehren die
satzhaften Gattungen sich untereinander zu mischen in der Lage sind, um so die
Gattung des Dialoges hervorzubringen, so mu es eine Wissenschaft geben, die
diese Stze bezglich ihres Zusammenstimmens zu berprfen vermag, die also
den Dialog rckblickend durchschreitet und jene elenktische Prfung der i hn
abschlieenden Vorstellung leistet.
4
Der diese Technik beherrschende Mensch
mu alle Stze des Dialoges sowohl darauf hin berprfen, ob sie, um sich ber-

skpei tonun w n kair nund tow toiotoiw diemaxmeya ka proshnagkzomen n
teron tr megnusyai. ^ prw d t; ^ prw t tn lgon mn tn ntvn n ti genn
enai. totou gr sterhyntew, t mn mgiston, filosofaw n sterhyemen. Diese Passa-
ge, die fr das Verstndnis der gesamten sptplatonischen Philosophie von entscheidender Be-
deutung ist, erkennt in ihrem Gehalt erstmals: B. MOJSISCH, Platons Sprachphilosophie im So-
phi st es, in: ders. (Hrsg.), Sprachphilosophie in An t i k e und M i t t elalt er (Amsterdam 1982),
S. 35-63, bes. 42-44; ders., PLATON, Plotin, Ficino. Wichtigste Gattungen eine Theorie aus
Platons Sophi st es, in: O. PLUTA (Hrsg.), Die Philosophie im 14. und 15. Jahrhundert
(Amsterdam 1988), S. 19-38, bes. 19-26; ders., Di alekti k und Di alog, S.167-180, bes.
174-178; ders., Lgow and pistmh, S. 19-26; ders., Der Dialog als sechste wichtigste Gat-
tung in Platons Sophi st es, i n: Bochumer Phi losophi sches Jahrbuch fr An t i k e un d M i t t elalt er 4
(1999), S. 41-48.
1
Vgl. PLATON, Krat. 383a1-438d1.
2
Vgl . PLATON, Krat. 439a1-b9. Der Satz hingegen macht nach Platon schon etwas kund,
und zwar grundstzlich in einer zeitlich bestimmten Weise (vgl. Soph. 262d2-6), so da er den
Namen, der eben nur benennt, bersteigt, indem er eine Grenzsetzung in der Zeit vornimmt. Der
Satz weist daher ebenso eine Grenze auf wie der aus Stzen bestehende Dialog hier begegnen
also berei ts Theoreme, di e der Parmenides wi eder aufgrei fen wi rd (vgl. Parm. 144e8-145a3;
158c5-d6).
3
Vgl. PLATON, Soph. 260a7-264b4.
4
Si ehe PLATON, Soph. 253b8-c1: t d; peid ka t gnh prw llhla kat tat
mejevw xein mologkamen, r o met pistmhw tinw nagkaon di tn lgvn po-
reesyai tn ryw mllonta dejein poa pooiw sumfvne tn genn ka poa llhla
o dxetai;
122
haupt zu vermischen, einen dialoghaften Zusammenhalt aufweisen,
1
als auch
darauf hin, da das Ganze des Dialoges aus solchen Stzen besteht, die als vonein-
ander verschiedene Stze es erlauben, sie als bestimmte Stze voneinander zu un-
terscheiden.
2
Diese Technik gehrt dem philosophischen Menschen zu,
3
der des-
halb in der Lage sein mu, die Dialogebene von der Satzebene zu unterscheiden.
4
Der sich der dialektischen Technik bedienende Mensch erkennt darum i m
Durchgang durch die vielen Stze eines Dialoges in ihnen allen falls vorhanden
die I dee des ganzen Dialoges, also ihren Zusammenhang, wobei jeder einzelne
Satz gegenber einem anderen eine Grenze aufweist, so da sich die seine Stze
insgesamt begrenzende I dee des Dialoges durch alle ei nzelnen Stze hindurch
erstreckt, die einzelnen Stze wiederum als bestimmte voneinander verschieden
sind und von der I dee des ganzen Dialoges gleichsam von auen umgeben wer-
den.
5
Desglei chen erkennt er, da si ch di e ei ne I dee des Di aloges auch zu ei ner
Vielzahl von aufeinander folgenden Dialogen entwickeln kann, wobei dieser
Bli ck auf di e Abfolge solcher Di aloge von i hren je ei nzelnen Stzen i mmer ab-
sieht, so da Vielheit sich nun als die Vielheit der Dialoge zeigt, die Teilhabe der
vielen Stze am Einen des Dialoges aber nicht bercksichtigt wird, weshalb sie als
von ihrem Ganzen jeweils getrennte angesehen werden mssen.
6
Der Dialektiker

1
Si ehe PLATON, Soph. 253c1-2: ka d ka di pntvn e sunxonta tat stin, ste
summegnusyai dunat enai ...
2
Siehe PLATON, Soph. 253c2-5: ... ka plin n taw diairsesin, e di lvn tera tw
diairsevw atia; ^ pw gr ok pistmhw de, ka sxedn ge svw tw megsthw; Es sol l
also ferner untersucht werden, ob die Stze eines Dialoges ebenso, wie sie in einem Zusammen-
hang stehen, auch als voneinander Verschiedene gelten drfen, als welche sie dann eine dihaireti-
sche Betrachtung dieses Dialoges erlauben. Die Dihairese meint hier also allein die Unterschei-
dung von Stzen, die das Ganze ihres Dialoges bilden. Wrden diese Stze sich nicht voneinan-
der unterscheiden, dann wrde der Dialog in ihnen auch nicht fortschreiten, so da er wiederum
keinen Zusammenhang ausbilden knnte.
3
Si ehe PLATON, Soph. 253c6-10: tn on a proseromen, Yeathte, tathn; prw
Diw lyomen ew tn tn leuyrvn mpsontew pistmhn, ka kinduneomen zhtontew
tn sofistn prteron nhurhknai tn filsofon; ^ pw lgeiw; Da jeder Mensch
sprachbegabt ist, steht es auch jedem Menschen frei, sich dieser Begabung bewut zu werden und
im Sinne der Philosophie, wie Platon sie versteht, zu erkennen.
4
Si ehe PLATON, Soph. 253d1-4: t kat gnh diairesyai ka mte tatn edow teron
gsasyai mte teron n tatn mn o tw dialektikw fsomen pistmhw enai; ^
na, fsomen. Diese Unterscheidung meint das Bewutsein von der Differenz zwischen Stzen,
die zunchst ja immer der Wahrnehmung zugehren, und ihrem Zusammenhang, der vom Denken
geschaffen wird.
5
Siehe PLATON, Soph. 253d5-8: okon ge toto dunatw drn man dan di polln,
nw kstou keimnou xvrw, pnt diatetamnhn kanw diaisynetai, ka pollw
traw lllvn p miw jvyen periexomnaw ...
6
Siehe PLATON, Soph. 253d8-9: ... ka man a di lvn polln n n sunhmmnhn, ka
123
versteht es also zu unterschei den, da i n ei nem ei nzelnen Di alog di e Gemei n-
schaft der Stze mit ihrer dialogischen Einheit zu untersuchen ist, da hingegen
i n der Betrachtung der Abfolge mehrerer Di aloge jene Gemei nschaft kei ne Be-
rcksichtigung mehr finden kann, da in einem nun gleichsam ideengeschichtlich
fortschreitenden Kontext nur noch auf den Zusammenhang der sich aneinander
reihenden Dialoge reflektiert wird.
1
Der Politikos schlielich theoretisiert weniger zum Thema Wissen, als er den
Vollzug des Wissens am Beispiel des Namens, der diesem Dialog seinen Titel ver-
leiht, prsentiert.
2
Gem der Maxi me aus dem Sophi st es, da es ni cht genge,
sich blo ber einen Namen zu verstndigen, sondern da es vor allem erforder-
li ch sei , si ch i n ei nem von der di alekti schen Techni k gelei teten Gesprch ber
seinen Gegenstand einig zu werden,
3
geht der Politikos sei ner Frage nach ei nem
Was-ist bezglich der politischen Kunst im Dialog nach.
4
Di e oben ski zzi erten
Charakteristika des Wissens zeigen sich in seinem Verlauf ganz deutlich: Einmal
getroffene Bestimmungen werden nachtrglich berprft und zugunsten neuer,
fr besser erachteter aufgegeben,
5
die im Dialog jeweils entwickelten Vorstellun-

pollw xvrw pnt divrismnaw.
1
Siehe PLATON, Soph. 253d9-e2: toto d stin, te koinvnen kasta dnatai ka p
m, diakrnein kat gnow pstasyai. ^ pantpasi mn on.
2
Auch der T heai t et os sowie der Sophi st es haben als Dialoge die in ihnen beschriebene Dialek-
tik auch praktiziert. Doch allein schon mit dem Wechsel des Gesprchspartners der jngere
Sokrates ersetzt im Polit ikos den Theaitetos ist angezeigt, da das hohe theoretische Niveau
dieser vorangegangenen Dialoge verlassen werden soll. Trotzdem bringt auch der Polit ikos noch
Theoreme ein, die fr das Verstndnis des sich anschlieenden Parmenides als unverzichtbar gel-
ten mssen (vgl. Polit. 283b1-287a6 und dazu oben, S. 73-75).
3
Si ehe PLATON, Soph. 218b6-c5: koin d met mo soi suskepton rxomn prton,
w mo fanetai, nn p to sofisto, zhtonti ka mfanzonti lg t pot sti. nn
gr d s te kg totou pri tonoma mnon xomen koin, t d rgon f kalomen
kterow tx n d& par mn atow xoimen: de d e pantw pri t prgma at
mllon di lgvn tonoma mnon sunvmologsyai xvrw lgou.
4
STEMMER, Plat ons Di alekt i k, S. 79, bemerkt zu di eser Art des Fragens: Wi r bekommen
nur dann eine konkrete Vorstellung von der Erkenntnis der Ideen, wenn wir untersuchen, was So-
krates und seine Gesprchspartner in den Dialogen im Anschlu an eine Was-ist-Frage tatsch-
lich tun. Was sie tun, ist: Der Gefragte gibt eine Definition, und daraufhin beginnen sie einen
Elenchos, ein geregeltes Gesprch mit dem Ziel, die vorgeschlagene Definition zu verteidigen
oder zu widerlegen. Wer wissen will, wie Platon sich die Erkenntnis der Ideen denkt, mu her-
ausfinden, nach welchen Regeln ein solches elenktisches Gesprch vorgeht, auf welchem Weg es
sein Zeil verfolgt. Dem ist noch hinzuzufgen, da sich Ideenerkenntnis immer auch schon in
der Entwicklung der zur Diskussion gestellten Vorstellung vollzieht. Auch der suchende Dialog
gelangt nur mit den satzhaften, als seiend erscheinenden Bestimmungen der Seele zu seinem vor-
lufigen Ergebnis.
5
Vgl. PLATON, Polit. 267c5-d5; 274e1-275a7; 277a1-c8.
124
gen des Gegenstandes werden als die diesen Dialog jeweils abschlieenden Be-
sti mmungen angefhrt,
1
und schlielich wird explizit auf die Notwendigkeit des
praktizierten Prfens und Geprft-Werdens verwiesen, welche Ttigkeiten allein
dafr sorgen knnten, da der Mensch dialektischer werde ganz gleich, an wel-
chem Gegenstand er dies zeige.
2
Der dialektische Mensch praktiziert in dem Sin-
ne ein an Ideen orientiertes Untersuchen der Gegenstnde, als er seine zu diesem
Gegenstand gewonnene Vorstellung, die als Satz ja selbst schon ideenhaft verfat
ist, mit jenen ideenhaften Stzen in Beziehung setzt, die diese Vorstellung her-
vorgebracht haben. Dieses dihairetische Prfen der satzhaften Ideen einer dia-
loghaften Idee verhindert es, da beispielsweise jene zwei Weisen des Messens, die
ja doch mit demselben Namen belegt werden, fr dasselbe gehalten werden,
3
da
nmlich im Dialog verschiedene Vorstellungen einer jeden der beiden Mewei-
sen entwickelt wurden.
4
Dialektik im Platonischen Verstand verlangt also, da, wenn der ihr folgende
Mensch noch vor der prfenden Unterscheidung der einzelnen Stze eines Dia-
loges den in einer abschlieenden Vorstellung gestifteten Zusammenhang dieser
Stze erkennt, er di esen Zusammenhang auflse, i ndem er in der Unterschei-
dung der ei nzelnen Stze di e Entstehung jener Vorstellung ergrnde.
5
Wi rd er
hingegen in ein Gesprch verwickelt, dessen abschlieende Vorstellung ihm, der
den einzelnen Stzen folgt, selbst noch fremd ist genau dies geschieht ja in al-
len dihairetischen Bestimmungen des Sophi st es sowie des Politikos, deren Vorstel-
lungen zunchst allein dem das Gesprch Fhrenden, nicht dem Gefhrten be-
kannt sind , so ist es seine Aufgabe, die einzelnen Stze dieses sich entwickelnden
Dialoges zuletzt in einer Vorstellung zusammenzufassen.
6
Di e zu ehrende Me-
thode der an den I deen ori enti erten Di alekti k betri fft also ni cht di e di hai reti -
schen Tei lungen ei ner Gattung i n i hre Tei le, sondern di e Ausei nandersetzung
mit den Stzen als Teilen eines Dialoges, dessen Gewordensein sich in einer Vor-

1
Vgl. PLATON, Polit. 267a8-c4; 276e10-277a2; 311b7-c6.
2
Vgl. PLATON, Polit. 285c4-286b3.
3
Si ehe PLATON, Polit. 285a4-7: di d t m kat edh suneiysyai skopen diairou-
mnouw tat te tosoton diafronta sumbllousin eyw ew tatn moi nomsantew,
ka tonanton a totou drsin tera o kat mrh diairontew ...
4
Vgl. PLATON, Polit. 283b7-285c3.
5
Siehe PLATON, Polit. 285a7-b3: ... don, tan mn tn tn polln tiw prteron
asyhtai koinvnan, m proafstasyai prn n n at tw diaforw d psaw psai-
per n edesi kentai.
6
Siehe PLATON, Polit. 285b3-6: ... tw d a pantodapw nomoithtaw, tan n plyesin
fysin, m dunatn enai dusvpomenon paesyai prn n smpanta t okea ntw
miw moithtow rjaw gnouw tinw os& periblhtai.
125
stellung mani festi ert, di e der di alekti schen Prfung unterzogen werden mu,
um dann mit dem Anspruch von Wissen behauptet werden zu knnen.
1
Die Bestimmungen der Wahrnehmung, der Vorstellung und des Wissens sind
damit als ideenhaft strukturierte Ttigkeiten der Seele ausgewiesen, wobei
Wahrnehmung und Vorstellung si ch i n der Satzform der Idee zeigen, Wissen
hingegen wesentlich der dialogisch verstandenen I dee oder Gattung zugehrt.
Die im Parmenides hinsichtlich dieser Bestimmungen verwendete Junktur eines
genit ivus possessivus i n Verbi ndung mi t ei ner Form von sein
2
bringt also zum
Ausdruck, da Wahrnehmung, Vorstellung und Wissen als Eigentmlichkeiten
der Seele i hre ei gentmli chen Vollzge darstellen und si e daher auch i n gewi s-
sem Sinne von der Seele als ttiger I nstanz abstammen.
3
Das Ttigsein der Seele
besteht in diesen drei Vollzugsformen der I dee, so da auch die Bestimmungen
der dialektischen bung im Parmenides, die dem Dialog des Parmenides mit dem
jungen Aristoteles entspringen, den Aktivitten ihrer Seelen entstammen.
4
Warum werden dann aber Name und Logos nicht in gleicher Weise der Seele
zugesprochen, nmlich mit dem genitivus possessivus, sondern erscheinen statt des-
sen in Verbindung mit dem Dativ, der einer Form von sein hinzugesetzt wird?
5
Dies drfte deshalb der Fall sein, da diese Konstruktion eher das bloe Vorhan-
densei n oder Zutei lgewordensei n ei ner Besti mmung betont,
6
so da bezglich
einer solchen Bestimmung auch nicht davon die Rede sein kann, da die Seele in
ei nem i hr ei gentmli chen Vollzug benennt und aussagt, sondern eher benannt
und ausgesagt wird. Der Name wird nmlich gelernt, und zwar als Abbild des un-

1
Si ehe PLATON, Polit. 286d6-9: t te a prw tn to problhyntow zthsin, w n
=sta ka txista eroimen, deteron ll o prton lgow gapn paragglei, pol
d mlista ka prton tn myodon atn timn to kat edh dunatn enai diairen.
2
Siehe PLATON, Parm. 155d6: ka pistmh d eh n ato ka dja ka asyhsiw ...
3
Vgl . zur Konstruktion von enai mi t dem Genitiv: KHNER und GERTH, Ausfhrliche
Grammatik II 1, S. 372-374 ( 418, 1 b)). Vgl. auch Soph. 265e3-6, wo die synthetischen Lei-
stungen der Seele als ihre eigentmlichen Ttigkeiten verstanden werden.
4
Siehe PLATON, Parm. 155d7: ... eper ka nn mew per ato pnta tata prttomen.
P. M. STEI NER, Psyche bei Plat on (Gttingen 1992), S. 200, urteilt dagegen: Es kann kein
Zweifel darber bestehen, da nicht die Selbstbewegung der Seele im Denken das Ziel der Be-
wegung des Gedankens im Dialog ist auch nicht, wenn der Dialog offen, aporetisch endet. Pla-
ton kennt keine, aus sich selbst heraus apriorische Setzungen generierende, autonome, menschliche
Vernunft. Die menschliche Vernunft, in der Seele gebunden, mu sich als Selbstbewegung erken-
nen, die in ihrer Zielgerichtetheit auf die Sache erst sich selbst erfhrt: in ihrer hchsten Form als
movsiw ye (T ht. 176b1).
5
Siehe PLATON, Parm. 155d8: ka noma ka lgow stin at ...
6
Vgl. KHNER und GERTH, Ausfhrliche Grammatik II 1, S. 416 ( 423, 15, Anm 18).
126
nennbaren Einen oder des Gehaltes des Wortes,
1
so da dem so Lernenden di e
Namen eher zuteil werden, als da er sie selbst schaffen wrde. Der Logos als Satz
oder Dialog wiederum wird dem Einen der Seele insofern nur zuteil, als der Lo-
gos hier die veruerlichten Formen von Wahrnehmung, Vorstellung und Wis-
sen meint, die also nicht im stumm Denkenden verbleiben, sondern sich vermit-
tels der Sti mme fr andere hrbar machen. Whrend der innere Mensch aber
niemals schweigt, kann der uere Mensch seine inneren Stze und Dialoge mit
Schweigen sehr wohl verbergen. Der uere Logos kommt demnach, wenn er
denn stattfindet, zum immer schon stattfindenden inneren Logos der Seele noch
hinzu, so da er sich weniger aussagt als vielmehr ausgesagt wird.
2
Di ese Unter-
scheidungen drfte Platon im Sinn haben, wenn er in der die zweite Perspektive
abschlieenden Passage mit dem Variieren der Konstruktion von sein operiert.
3
Der letzte Satz dieser Perspektive betont dann nochmals, da alle derartigen Be-
stimmungen, wie sie in ihrem Rahmen getroffen wurden, ebenso fr jeden ande-
ren Gegenstand gelten mssen, da nmlich die Seele als das Eine dieser Perspekti-
ve jeder Gegenstand werden kann, insofern jeder Gegenstand ein Eines und da-
mit die Seele selbst ist.
4
4.2.1.3 Anhang z ur z weit en Perspekt ive (155e4-157b5)
Die Gesprchspartner nehmen einen dritten Anlauf,
5
um si ch ber das Ei ne zu

1
Vgl. PLATON, Krat. 394b2-6.
2
Siehe PLATON, Parm. 155d8-e1: ... ka nomzetai ka lgetai.
3
4
Si ehe PLATON, Parm. 155e1-3: ka saper ka per t lla tn toiotvn tugxnei
nta, ka per t n stin. ^ pantelw mn on xei otvw.
5
Si ehe PLATON, Parm. 155e4: ti d t trton lgvmen. Da es si ch, wi e auch HGLER,
Platons Parmenides, S. 87, betont, im Parmenides ohnehin nur um zwei Hypothesen handelt, die
das Eine bestimmen, nmlich um eine positive und eine negative, die dann in jeweils vier Per-
spektiven betrachtet werden, ist es mig, darber zu diskutieren, ob der Textabschnitt Parm.
155e4-157b5 eine eigene Hypothese darstelle oder nicht. Die Frage mte eher lauten, ob hier
eine eigenstndige Perspektive vorliege, weshalb die folgenden Untersuchungen vor allem darauf
achten werden, ob die zweite Perspektive der positiven Hypothese in Parm. 155e3 an ihr Ende
gekommen ist oder nicht. GLOY, Ei nhei t und M anni gfalt i gkei t , S. 75, Anm. 92, stellt di ejeni -
gen Interpreten, welche in dieser Position nichts weiter als einen Appendix zur zweiten Position
zu sehen vermgen, der inhaltlich zu deren Zeitargumentation gehrt, denjenigen gegenber,
die diesen Abschnitt als Synthesis von erster und zweiter Perspektive verstehen, um sich letzteren
anzuschlieen. Beide Ansichten stehen jedoch in gar keinem Widerspruch, da der betreffende
Passus ja sowohl di e Zei tproblemati k der zweiten Perspektive in Form des unzeitlichen
Pltzlich aufgreift als auch die Vermittlung der zweiten mit der ersten Perspektive schafft,
indem er nmlich das Pltzlich als zeittranszendente Bestimmung des absoluten Einen der er-
127
verstndigen. Zunchst wird auf die zweite Perspektive verwiesen,
1
di e ja i m Ge-
gensatz zur ersten Perspekti ve allei n dazu berechti gt ist, ihre Hypothese ber-
haupt zu formulieren, da sich die Hypothese, da Eines ist, in der ersten Perspek-
tive schlielich selbst aufhob.
2
Wenn das Eine also ist, wie die zweite Perspektive
es beschrieb und wie die Gesprchspartner es durchnahmen, so mssen sich not-
wendig gewisse Folgerungen ergeben, die in dem an die zweite Perspektive sich
anschlieenden Passus auch zur Sprache kommen sollen.
Wie zeigte sich aber das Eine in der zweiten Perspektive? Sie wird uerst
knapp resmiert, indem behauptet wird, das Eine sei Eines und Viele und weder
Eines noch Viele.
3
Da hier allein das Eine der zweiten Perspektive gemeint sein
kann, geht aus jenem Zusatz hervor, der besagt, da das Eine, so wie es durchge-
nommen wurde, an Zeit teilhabe, womit auf die Zeitlichkeit des seienden Einen
verwiesen ist.
4
Das Eine der ersten Perspektive war ja demgegenber jenseits aller
Zeitlichkeit angenommen worden, so da es hier nicht gemeint sein kann. Wann
wurde aber das zeitliche Eine der zweiten Perspektive als weder Eines noch Viele
bestimmt, wie dies zu Beginn des Anhangs nochmals geschieht?Da es in der Tat
solche Stellen innerhalb der zweiten Perspektive gibt, die das Eine als weder Eines
noch Viele verstanden, mu auf sie notwendig noch einmal eingegangen werden.
I m Rahmen der Errterungen der zweiten Perspektive zu Selbigkeit und Ver-
schiedenheit des Einen sollte nachgewiesen werden, da das Eine in bestimmter
Hinsicht dasselbe wie die Anderen sei,
5
da also der Dialog dasselbe wie seine St-

sten Perspektive in die Zeitlichkeit des seienden Einen der zweiten Perspektive integriert.
1
Siehe PLATON, Parm. 155e4-5: t n e stin oon dielhlyamen ...
2
3
Siehe Platon Parm. 155e5-6: ... n te n ka poll ka mte n mte poll ka metxon
xrnou ... Da das Eine also auch weder Eines noch Viele sein soll, hat viele Interpreten dazu
verleitet, hier einen Verweis auf die erste Perspektive, die dabei flschlicherweise auch immer
als erste Hypothese verstanden wird, zu entdecken. So gilt etwa nach A. GRAESER, Parmenides
in Platos Parmenides, in: Bochumer Philosophisches Jahrbuch fr An t i k e und M i t t elalt er 5
(2000), S. 11: The third deduction is made to combine elements of both the first and the sec-
ond deduction. Inasmuch as it assumed that the One, at some point of time, is and, at another
point of time, is not, there arises the question of how this sort of change can possibly occur. The
answer that this kind of change occurs not in time but in an instant does not tell us very much.
Instead we are confronted with the problem why such an instaneous change should occur at all.
Der Anhang zur zweiten Perspektive vermittele also zwischen erster und zweiter Perspektive.
Dies ist zwar der Fall, doch lt sich dieses Urteil nicht daraus ableiten, da in Parm. 155e6
auf die erste Perspektive verwiesen werde. Das absolute Eine der ersten Perspektive wird viel-
mehr erst mit dem Pltzlich thematisiert werden, also ab Parm. 156c1. In Parm. 155e4-156b8
wird dagegen allein das in zeitlicher Weise seiende Eine beschrieben.
4
Siehe PLATON, Parm. 155e6: ... ka metxon xrnou ...
5
128
ze, folglich diese Stze selbst sei. Die Argumentation ging dort von einem ande-
ren Ganzen auerhalb des ganzen Einen aus, welches gegenber diesem Einen als
Verschiedenes fungiert und es ihm ermglicht, ein Ganzes zu sein. Dieses andere
Ganze mu als prfender Dialog gelten, der sich auf die gewonnene Vorstellung
ei nes suchenden Di aloges bezi eht und si ch unmi ttelbar an i hn anschliet, um
diese Vorstellung entweder als wahr zu erweisen oder als falsch zu widerlegen. Ein
suchender Dialog ist also zu einer Vorstellung gelangt, die aber noch keiner Pr-
fung unterzogen worden ist, so da sich auch noch kein Ganzes auerhalb dieser
Vorstellung gebildet hat. Allein dieses gewordene Ganze eines prfenden Dialo-
ges aber vermag dem suchenden Di alog ei gene Ganzhei t zu verleihen, i ndem
diese Ganzheit in der Ganzheit des prfenden Dialoges enthalten sein mu, um
berhaupt ei ne Ganzhei t zu sei n. Der suchende Di alog, der mi t ei ner Vorstel-
lung abgeschlossen wird, ist mit diesem Abschlu noch kein gewordenes Ganzes,
weil er eben noch ungeprft ist, also am Sein des anderen Ganzen auerhalb sei-
ner, das ja auch erst noch werden mu, noch nicht teilhat. Ist jedoch der prfende
Dialog auerhalb des suchenden zu einem Ganzen geworden und hat dessen Vor-
stellung nicht widerlegen knnen, so ist auch der suchende Dialog zur Ganzheit
gelangt und ist dann insofern seiendes Eines, als seine Vorstellung sowie alle seine
Erscheinungsstze, die zu dieser Vorstellung gefhrt haben, als seiend gel ten
knnen und damit auch ihr Ganzes zum seienden werden lassen.
Wenn also das Eine nicht als Ganzes, das an einem Ganzen auerhalb seiner
tei lhat, angesehen wi rd, sondern als das Ei ne, da allei n i n den Stzen des su-
chenden Dialoges besteht, da dieser Dialog noch keine seiende Einheit darstellt,
dann gilt, da sich diese Stze und der suchende Dialog nicht unterscheiden
knnen, da dieser Dialog zwar zu einer abschlieenden Vorstellung gelangt ist,
diese aber noch nicht geprft worden ist. Die Stze, die im suchenden Dialog ent-
standen sind, haben an einem dialoghaften seienden Einen noch nicht teil, da ein
seiendes Eines auerhalb ihrer noch nicht geworden ist, an dem sie teilhaben
knnten, um selbst seiende Teile und damit ein seiendes Ganzes zu werden bzw.
zu sein. Wenn aber diese Stze an einer solchen seienden Einheit noch nicht teil-
haben, dann fehlt ihnen auch selbst noch eine Bestimmtheit, die sie ja erst aus der
Tei lhabe an der Besti mmthei t des aus ihnen gewordenen, geprften Dialoges
gewinnen. Diese Stze haben also weder am dialoghaften seienden Einen schon
teil, noch stellen sie schon eine bestimmte Vielzahl dar, sind also auch nicht Viele
im Sinne zahlhaft bestimmter Seiender. Wenn also die Stze des suchenden Dia-
loges als ungeprfte noch nicht an der Einheit des prfenden Dialoges teilhaben
129
knnen, also auch nicht als bestimmte Teile einer aus ihnen gebildeten, bestimm-
ten Ganzhei t gelten drfen, dann kann behauptet werden, da das Ei ne als su-
chender Dialog dasselbe wie seine Stze ist. Das Eine ist unter dieser Perspektive
weder Eines noch Viele, nmlich weder dialoghaft gewordene, bestimmte Einheit
noch die Vielheit bestimmter, an dieser Einheit teilhabender Stze.
1
Die Zusammenfassung der zweiten Perspektive zu Beginn ihres Anhangs geht
folglich zu Recht davon aus, da das seiende Eine als Eines und Viele sowie als
weder Ei nes noch Vi ele gelten msse.
2
Di eser Anhang verfolgt dann aber aus-
schlielich das seiende Eine, insofern es als Eines und Viele gelten mu, um die
Besti mmungslosi gkei t des noch ni cht sei enden Ei nen, i nsofern es weder Eines
noch Vi ele i st, auf sptere Ausfhrungen der negati ven Hypothese zu verschi e-
ben.
3
Dem seienden Einen als gewordenem Dialog, der zweifelsfrei als Eines und
Vi ele gelten darf, mu nun glei chfalls ei n Werden, das fortwhrend zu sei nem
Gewordensei n gefhrt hat, zugesprochen werden. Bezglich dieses werdenden
und schlielich gewordenen Einen, das jedenfalls immer an der Zeit teilhat, wer-
den also die folgenden Bestimmungen des Anhangs zur zweiten Perspektive ge-
troffen, so da das Ei ne der ersten Perspekti ve i n i hm berhaupt ni cht vorzu-
kommen scheint. Ob dieses zeitlose Eine aber tatschlich nicht mehr von Interes-
se fr das zeitliche Eine ist, das wird die Analyse dieses Anhangs zeigen.
Inwiefern hat nun das Eine der zweiten Perspektive an Sein teil und wiederum
auch nicht teil, wie es in ihrem Anhang zunchst heit?
4
Das Nicht-Sein des Ei-
nen kann hier nicht Werden oder Vergehen meinen, da genau diese Zeitmodi ja
anschlieend noch errtert werden
5
und dabei das Werden als Ergreifen des Seins,
das Vergehen aber als Ablassen vom Sein verstanden wird. Folglich mei nt das
ni cht-sei ende Ei ne das ganze Ei ne als vergangenes, das i nsofern ni cht mehr an
Sein teilhat, als es sein vormaliges Sein verloren hat. Wann aber ist das Eine ver-
gangen? Das Eine ist seiendes Eines, wenn es von einem anderen Einen aus ge-

1
Zur eingehenden Analyse von Parm. 146d5-147b6 vgl. oben, S. 82-88.
2
Hier knnte noch eingewandt werden, da das Eine, wenn es in der beschriebenen Weise we-
der Eines noch Viele ist, auch nicht als das seiende Eine der zweiten Perspektive verstanden wer-
den darf. ber diese Schwierigkeit hilft neben der dritten Perspektive der negativen Hypothese
(vgl. Parm. 164b5-165e1), die noch erschlossen werden mu, auch schon der Hinweis hinweg,
da dieses Eine dann in der Tat auch nicht ist, sondern als seiendes nur erst erscheint.
3
4
Si ehe PLATON, Parm. 155e6-8: r ok ngkh at, n te n ka poll ka mte n
mte poll ka metxon xrnou, ti mn stin n, osaw metxein pot, ti d ok sti, m
metxein a pote osaw; ^ ngkh.
5
130
prft worden i st und sei ne Tei le sowi e es selbst als Ganzes zu Sei enden erklrt
worden sind. Hlt dieses seiende Eine jedoch einer weiteren Prfung nicht mehr
stand, da das andere Eine auerhalb seiner es zu widerlegen vermag, so verliert es
sei ne Geltung und dami t auch sei n Sei n. Das wi derlegte sei ende Eine wird so
zum ni cht-sei enden Ei nen, i ndem i hm nmli ch das von i hm gesetzte Sein als
falsche Setzung vor Augen gefhrt wurde, so da es dann nach einer neuen Set-
zung wahren Seins suchen mu, um wieder ein seiendes zu sein. Das gewordene
Eine, das solange Geltung beanspruchen darf, wie es nicht von einem ihm uer-
lichen anderen Einen widerlegt worden ist, entspricht einem gesetzten Sein, das
dann in Nicht-Sein bergeht, wenn ein anderes Eines im Wissen um eine bessere
Vorstellung jene Vorstellung des seienden Einen fr nicht-seiend erklrt. Das
Sein des vormals seienden Einen ist damit vergangen.
1
Die Widerlegung dieses Seins des seienden Einen, die es zum Nicht-Sein wer-
den lt, gehrt dem Proze eines erneut prfenden und es widerlegenden Dia-
loges an. I n di esem Proze verli ert das sei ende Ei ne mi t j edem Satz di eses i hn
prfenden und wi derlegenden Di aloges sei n Sei n und vergeht dami t i m Si nne
des Verli erens von Sei n. Umgekehrt hatte der prfende Di alog, der j enes Sei n
noch ni cht wi derlegen konnte, es auch erst geschaffen, indem seine Ganzhei t
dem suchenden Di alog nachtrgli ch Ganzhei t verli eh und i hn so zu ei nem sei -
enden Einen werden lie. Dieser Proze der Befestigung einer Vorstellung lie
also das Eine ein Sein ergreifen, und in diesem Sinne wurde es auch. Werden und
Vergehen kommen dem sei enden Ei nen dami t als Besti mmungen zu, di e ange-
ben, da es im Hinblick auf den Proze seiner Prfung wird oder vergeht, da es
Sein gewinnt oder verliert.
2
Das gewordene Eine als zugleich bestehende Einheit aus ganzheitlichem Dia-
log und der Vielheit seiner Stze hrt unter der Perspektive seines Eines-Werdens
auf, Vi ele zu sei n, wenn nmli ch sei n Ei nes-Werden i m Proze sei ner Prfung
zum Abschlu gekommen ist, indem die den Dialog abschlieende Vorstellung
alle seine Stze als Seiende zu einem ganzen Seienden zusammengefat und ver-

1
Siehe PLATON, Parm. 156e8-156a1: r on, te metxei, on te stai tte m metxein,
te m metxei, metxein; ^ ox on te. ^ n ll ra xrn metxei ka n ll o
metxei: otv gr n mnvw to ato metxoi te ka o metxoi. ^ ryw.
2
Si ehe PLATON, Parm. 156a1-b1: okon sti ka otow xrnow, te metalambnei to
enai ka te pallttetai ato; pw on te stai tot mn xein t at, tot d m
xein, n m pote ka lambn at ka f; ^ odamw. ^ t d osaw metalam-
bnein r ge o ggnesyai kalew; ^ gvge. ^ t d pallttesyai osaw ra ok
pllusyai; ^ ka pnu ge. ^ t n d, w oike, lambnon ka fin osan ggneta te
ka pllutai. ^ ngkh.
131
vollstndigt hat. Das Eines-Werden des Einen wird deshalb als ein Zusammen-
wachsen verstanden, das seine Teile zu einem Ganzen werden lt. Der elenkti-
sche Di alog mu jedoch, bevor er di ese Tei le zu ei nem Ganzen zusammenge-
fhrt hat, diese Teile zunchst voneinander geschieden haben, indem er nmlich
in der dihairetischen Betrachtung der Stze des suchenden Dialoges diesen ihre
Besti mmthei t verli ehen hat. Der prfende Di alog kann daher den suchenden
Dialog, der ja noch kein Sein beanspruchen kann, nur zu einem seienden Ganzen
zusammenwachsen lassen, wenn dieses Ganze sich aus seinen zu seienden be-
stimmten Stzen zusammenfgt. Die Trennung der Teile des suchenden Dialo-
ges als die Unterscheidung seiner Erscheinungsstze, die diesen die Bestimmtheit
des Sei ns verlei ht, geht i hrer Verbi ndung zu ei nem besti mmten Ganzen somi t
voraus.
1
Mit diesen Bestimmungen sind die Ausfhrungen der zweiten Perspektive zu
Einheit und Vielheit des seienden Einen um den Aspekt des Werdens erweitert
worden. Das Werden wi rd folgli ch auch fr di e Zustnde der hnli chkei t und
Unhnlichkeit sowie fr Gre, Kleinheit und Gleichheit konstatiert, die ja alle-
samt Weisen des Seins darstellen und darum auch dem Werden unterworfen sein
mssen.
2
Der Anhang zur zweiten Perspektive hat damit alle Verhltnisse, die das
Eine als seiendes kennzeichnen, um die jeweiligen Aspekte des Werdens ergnzt,
so da er sich nun der einzigen in der zweiten Perspektive beschriebenen Bewe-
gung des Einen sowie dem ihr entsprechenden Ruhezustand zuwenden kann.
3

1
Siehe PLATON, Parm. 156b1-5: n d ka poll n ka gignmenon ka pollmenon r
ox, tan mn ggnhtai n, t poll enai pllutai, tan d poll, t n enai pl-
lutai; ^ pnu ge. ^ n d gignmenon ka poll r ok ngkh diakrnesya te ka
sugkrnesyai; ^ poll ge. Mi t den Termi ni des sugkrnesyai sowi e des diakrnesyai
wird man an jene Ahnungen des Sokrates erinnert, die sich im ersten Teil des Parmenides auf ei-
ne neue Konzeption der Ideenlehre bezogen (vgl. Parm. 129d6-e4). Ohne wohl schon den Entwurf
des Parmenides zu kennen, beschrieb er diesen grundstzlich korrekt: Wenn jemand die Gegen-
stnde zunchst voneinander unabhngig jeweils als Eines setzt, um dann im Dialog ber ein be-
liebiges solches Eines aufzuzeigen, da dieses Eine sich in sich selbst zu verbinden und zu trennen
vermag, also im prfenden Dialog in seine Teile zerlegt und anschlieend wieder zusammenge-
fgt werden kann, dann wird Sokrates diesem Menschen seine Bewunderung zollen. Es geht an
di eser frhen Stelle des Parmenides also ni cht, wi e oben (vgl. S. 15, Anm. 1) schon bemerkt
wurde, primr um die Vermischung der Gattungen untereinander, die ja ohnehin in jedem Satz
bzw. Dialog so stattfindet, wie es der Parmenides beschreibt, sondern um die Trennung und das
Zusammenwachsen der Teile zu einem Ganzen, dem wiederum ihre Unterscheidung vorausge-
gangen sein mu.
2
Siehe PLATON, Parm. 156b6-8: ka mn nmoin ge ka moion tan ggnhtai,
moiosya te ka nomoiosyai; ^ na. ^ ka tan mezon ka latton ka son,
ajnesya te ka fynein ka sosyai;^ otvw.
3
132
Die fr das Eine in der zweiten Perspektive aufgezeigte Bewegung war dieje-
nige, die das Eine vollzieht, insofern es immer in einem anderen Ganzen auer-
halb seiner ist.
1
Das Ei ne i n di esem Anderen i st aber der suchende Di alog, der
vom prfenden geprft wi rd. I m Proze di eser Prfung vollzi eht das geprfte
Eine also auch smtliche Bewegungen, die die erste Perspektive ausfhrlich be-
schri eben hatte, nmli ch di e Vernderung i m Sinne des Alterns auf derselben
Stelle, welche Bewegung jeden entstandenen Teil vom Zeitpunkt seines Entstan-
denseins betrifft; die Kreisbewegung auf derselben Stelle, die jeder Teil des Einen
in seinem Geprftwerden vollfhrt; schlielich die Ortsbewegung, die dem
Wachsen des werdenden Einen in seinen einzelnen Stzen entspricht.
2
All diesen
Bewegungen, die dem Werden des geprften Einen, insofern es von dem prfen-
den Ei nen umgeben und folgli ch i n di esem enthalten i st, zugehren, steht di e
Ruhe des gewordenen Einen entgegen, das geprft worden ist und mit all seinen
Stzen nun in sich selbst ruht.
3
Orts- und Kreisbewegung, die das Eine im Proze
des Geprft-Werdens ja noch vollzog, sind nun zur Ruhe gekommen, und auch
die Vernderung im Sinne des Alterns, die sich ja immer an derselben Stelle voll-
zieht, gilt fr das in sich ruhende Eine nicht mehr, da es erst altern wrde, wenn
es sein Sein wieder verlre. Das in sich ruhende Eine als Ganzes verliert jedoch
solange nicht sein Sein, wie es unwiderlegt bleibt, und darum altert es auch solan-
ge nicht, wie es sein Sein zu behalten vermag.
Wenn nun di eses zur Ruhe gekommene Ei ne ei ner neuerli chen Prfung un-
terzogen wird, gert es erneut in Bewegung. Umgekehrt kommt es mit dem En-
de jeder Prfung wieder zur Ruhe. In beiden Fllen findet ein Umschlagen statt,
nmlich einerseits das Umschlagen aus der Ruhe in die Bewegung, andererseits
das Umschlagen aus der Bewegung in die Ruhe. Das Umschlagen findet weder in
der Bewegung noch i n der Ruhe statt, sondern auerhalb von Bewegung und
Ruhe, also auch auerhalb j eder Form von Zei t. Zei t i m Si nne des Seins ruht
nmlich, whrend die Bewegung der Zeit in ihrem Werden hin zu einem gewor-
denen Sein besteht. Keine der beiden Formen des Umschlagens findet demnach
in einer Zeit statt, da etwas, worin sich das Eine weder bewegt noch ruht, keine
Zeit sein kann.
4
Den bergang aus der Bewegung in die Ruhe oder aus der Ruhe

1
2
3
4
Siehe PLATON, Parm. 156c1-7: tan d kinomenn te sthtai ka tan stw p t ki-
nesyai metabll, de dpou at ge mhd n n xrn enai. ^ pw d; ^ stw te
prteron steron kinesyai ka prteron kinomenon steron stnai, neu mn to me-
133
i n di e Bewegung vollzi eht das Ei ne aber ni cht ohne di eses Umschlagen, das i n
keiner Zeit stattfindet, also weder im Sein als dem in einem Zeitpunkt vorber-
gehend fi xi erten Werden noch i m Werden als dem Aufei nanderfolgen solcher
Zeitpunkte.
1
Dennoch wi rd nun nach ei nem Wann des Umschlagens gefragt,
auch wenn diesem Umschlagen kein Ort in der Zeit zukommen kann. Das dar-
um ortlose Umschlagen des Ei nen aus der Bewegung i n di e Ruhe oder aus der
Ruhe i n di e Bewegung fi ndet nach Platon i m Pltzli ch statt, i n welchem si ch
das Eine befindet, wenn es umschlgt.
2
Das Eine schlgt demnach im Pltzlich
aus diesem in Ruhe oder Bewegung um, je nachdem, ob es sich zuvor bewegt oder
in Ruhe befindet.
3
Denn aus dem Ruhen schlgt es nicht um, wenn es noch ruht
oder sich schon bewegt, sondern allein, wenn es umschlgt, und auch aus der Be-
wegung schlgt es nur um, indem es sich weder noch bewegt noch schon ruht.
4
Di e Natur des Pltzli ch i st dami t als Mi ttleres zwi schen Ruhe und Bewegung
ausgewiesen, indem sie selbst nicht in der Zeit stehend oder sich in ihr bewegend
den Umschlag aus diesem Modus der Zeit in jenen oder Umgekehrtes ermg-
licht.
5
Das Eine wird also, indem ihm die oben beschriebene Ruhe bzw. Bewegung
zukommt, i m Pltzli ch umschlagen und dann i n kei ner Zei t sein, weder i m
Werden noch i m Sei n, und es wi rd umschlagen, um berhaupt beide Bestim-
mungen, nmli ch Ruhe und Bewegung, fr si ch i n Anspruch nehmen zu kn-
nen.
6

tabllein ox on te stai tata psxein. ^ pw gr; ^ xrnow d ge odew stin, n
ti on te ma mte kinesyai mte stnai. ^ o gr on.
1
Siehe PLATON, Parm. 156c7-d1: pt on metabllei; ote gr stw n ote kinome-
non metabllei, ote n xrn n. ^ o gr on.
2
Siehe PLATON, Parm. 156d1-3: r on sti t topon toto, n tt n eh, te me-
tabllei; ^ t poon d; ^ t jafnhw.
3
Si ehe PLATON, Parm. 156d3-4: t gr jafnhw toinde ti oike shmanein, w j
kenou metabllon ew kteron.
4
Siehe PLATON, Parm. 156d4-6: o gr k ge to stnai sttow ti metabllei, od
k tw kinsevw kinoumnhw ti metabllei.
5
Siehe PLATON, Parm. 156d6-e3: ll jafnhw ath fsiw topw tiw gkyhtai me-
taj tw kinsevw te ka stsevw, n xrn oden osa, ka ew tathn d ka k tathw
t te kinomenon metabllei p t stnai ka t stw ep t kinesyai. ^ kinduneei.
6
Si ehe PLATON, Parm. 156e3-7: ka t n d, eper sthk te ka kinetai, metablloi
n f ktera - mnvw gr n otvw mftera poio - metabllon d jafnhw metabl-
lei, ka te metabllei, n oden xrn n eh, od kinot n tte, od n stah. ^
o gr. STEI NER, Psyche bei Plat on, S. 194, deutet das hier beschriebene Verhalten des Einen
i n folgender Wei se: Das Ei ne, das i m Parmenides umschlgt, ist weder Ruhe noch Bewe-
gung, sondern ein Drittes, nach der hier gegebenen Interpretation die Psyche. Er steht damit
in einer Tradition neuplatonischer Theoriebildung, nach der nicht di e ganze bung, sondern
blo der als eigenstndige Perspektive bzw. Hypothese verstandene Anhang zur zweiten Perspek-
134
Das Pltzlich erweist sich damit als Ermglichungsgrund von Zeit berhaupt,
indem es die Zeitmodi des Seins und Werdens zu verknpfen vermag, ohne ih-
nen anzugehren. Wenn das Ei ne aber i m Pltzli ch weder i st noch wi rd, also
weder am Sein teilhat noch es ergreift oder loslt, dann ist das Eine als werden-
des oder gewordenes Ganzes, das von den Zeitmodi des Seins und Werdens in al-
len seinen Verhltnissen bestimmt wird, im Pltzlich strukturell dasselbe wie das
Eine der ersten Perspektive, das sich ja durch Zeitlosigkeit auszeichnete.
1
I m Um-
schlagen des Ei nen aus dem werdenden Ganzen i n das gewordene Ganze sowi e
aus dem gewordenen Ganzen in das vergehende Ganze verlieren die Bestim-
mungen der zwei ten Perspekti ve i hre Glti gkei t fr di eses Ei ne, und das Ei ne
steht dann unter den Gesetzen, die die erste Perspektive zu formulieren versuch-
te. Das zeitlose Eine ist damit in die Bewegung des werdenden sowie in die Ruhe
des gewordenen Ganzen immer integriert, so da zumindest in dieser Hinsicht
schon das Eine der ersten Perspektive in das der zweiten eingebunden werden
kann.
2
Was somit am Beispiel einer bestimmten, wenn auch allgemeinsten Form von
Ruhe und Bewegung des Ei nen demonstri ert wurde, nmli ch deren Verknp-
fung i n ei nem Weder-Noch, das mangels Alternati ve mi t dem zei tli chen Ter-
minus des Pltzlich belegt wurde, da ein adquater Name fr das Mittlere zwi-
schen Ruhe und Bewegung nicht bereitsteht , dieses Verknpftsein also der ein-
ander entgegengesetzten Besti mmungen von Ruhe und Bewegung in ei nem
Mittleren, das sie transzendiert, mu in gleicher Weise auch fr alle anderen Be-
stimmungen des seienden Einen angenommen werden, die ihm nmlich immer
unter den Oberbegriffen der Ruhe und Bewegung bzw. des Seins oder Werdens
zukommen.
3
Fr smtli che Bewegungen und Ruhezustnde mu daher jewei ls

tive der positiven Hypothese als Beschreibung der Seele gedeutet werden msse. Die dialekti-
sche bung behandelt jedoch als ganze die als Sein verstandene Seele.
1
2
Dieses Verwobensein von absolut teillosem Einen und teilbarem Ganzen wurde bisher nur fr
eine bestimmte Bewegung bzw. Ruhe des werdenden bzw. gewordenen Einen aufgezeigt. Um von
einer generellen Integration der ersten Perspektive in die zweite sprechen zu knnen, bedarf es
noch des Nachweises, da alle Bewegungen bzw. Ruhezustnde des ganzen Einen von der Natur
des Pltzlich ermglicht werden. Dieser Nachweis wird darum in den abschlieenden Passa-
gen des Anhangs (vgl. Parm. 156e7-157b3) noch erbracht.
3
Zeitliches Sein und Werden lassen sich insofern noch unter die wichtigsten Gattungen der
Bewegung und Ruhe subsummieren, als Zeit ohne Bewegung oder Ruhe nicht gedacht werden
kann, Bewegung und Ruhe aber nicht nur in Hinsicht auf Zeit ausgesagt werden. Trotzdem wer-
den alle Gegenstnde des Wahrnehmens und Denkens immer von der Zei t begleitet, indem
Wahrnehmung und Denken sie in die Zeit setzen und diese damit zugleich auch erst schaffen.
135
ein Mittleres angenommen werden, das fr das Umschlagen zwischen den Ent-
gegengesetzten sorgt,
1
ohne da es immer benannt werden knnte. Es wird viel-
mehr nur i m Kontext der Zei t benannt, nmli ch als Pltzli ch, doch bedeutet
dies nicht, da nicht auch fr die anderen Bestimmungen, die ja immer von der
Zeit begleitet werden, jeweils ein Mittleres angenommen werden mte.
2
Die erste Perspektive hat jedenfalls das Eine in all diesen mittleren Zustnden
beschrieben, so da behauptet werden kann, da sie im Anhang zur zweiten Per-
spekti ve wi eder zu Wort kommt, um fr di e I mmanenz des zei ttranszendenten
Einen im zeithaften Einen zu sorgen. Wenn dieser Anhang dann auch noch mit
dem Fazit schliet, da all diese Bestimmungen dem Einen, insofern es ist, zu-
kommen drften,
3
so sind damit nachtrglich auch die Ergebnisse der ersten Per-
spektive besttigt, da diese ja in den Anhang der zweiten Perspektive aufgenom-
men und auf di ese Wei se mi t der zwei ten Perspekti ve selbst verknpft werden.
Die von Aristoteles geuerten Zweifel hinsichtlich der Ergebnisse der ersten Per-
spektive
4
sind damit ausgerumt, so da die zweite Perspektive nicht als Revision
der ersten gelten darf, sondern als Entfaltung des Ei nen aus ei ner von der Zei t
bestimmten Sicht, der das zeitlose Eine zunchst gegenbersteht, um dann aber
als Ermglichungsgrund von Zeit berhaupt beschrieben zu werden.
5

1
Si ehe PLATON, Parm. 156e7-157b3: r on otv ka prw tw llaw metabolw xei,
tan k to enai ew t pllusyai metabll k to m enai ew t ggnesyai, metaj
tinvn tte ggnetai kinsevn te ka stsevn, ka ote sti tte ote ok sti, ote
ggnetai ote pllutai; ^ oike gon. ^ kat d tn atn lgon ka j nw p poll
n ka k polln f n ote n stin ote poll, ote diakrnetai ote sugkrnetai.
ka j moou p nmoion ka j nomoou p moion n ote moion ote nmoion,
ote moiomenon ote nomoiomenon: ka k smikro p mga ka p son ka ew t
nanta n ote smikrn ote mga ote son, ote ajanmenon ote fynon ote
somenon eh n. ^ ok oike.
2
Vgl . PLATON, T heai t . 156b2-7, wo von zahlreichen Wahrnehmungen die Rede ist, die noch
gar nicht benannt worden seien. Der Fundus an zu bildenden und dann zu bestimmenden Namen
fr noch zu entdeckende Gegenstnde ist also nach Platon noch lngst nicht ausgeschpft, viel-
mehr wohl niemals auszuschpfen.
3
Siehe PLATON, Parm. 157b3-5: tata d t paymata pnt n psxoi t n, e stin.
^ pw d o;
4
5
GLOY, Ei nhei t und M anni gfalt i gkei t , S. 79, beschreibt die Funktion des Pltzlich przise,
ohne es allerdings mit dem absoluten Einen der ersten Perspektive in Verbindung zu bringen:
Sel bst weder Tei l der Zei t noch Besti mmung i n der Zei t, sti ftet di e zei tl ose Vermi ttl ung
[des Pltzlich] den zeitlichen Zusammenhang. Gleichwohl handelt es sich um ein ganz beson-
deres Verhltnis, bei dem das transzendente Prinzip seine Bestimmung als Konstituens nicht erst
aus der Entgegensetzung zu der von ihm konstituierten Zeit empfngt, wrde es doch so seines
Fundierungscharakters verlustig gehen. Es kann seine Ermglichungsrolle nur wahrnehmen, wenn
die Bestimmungen und Verhltnisse, die es ermglicht, nicht auf es selbst anwendbar sind.
136
Mit diesen Ergebnissen drfte aber auch hinlnglich bewiesen worden sein, da
der besprochene Anhang zur zweiten Perspektive eben keine eigenstndige Per-
spektive oder gar Hypothese darstellt, sondern die zweite Perspektive um einige
Aspekte des Werdens ergnzt,
1
um dann die Ergebnisse der ersten Perspektive fr
die zweite fruchtbar zu machen.
2
Dieser Anhang leistet damit in exemplarischer
Wei se auch di e Vermi ttlung fr alle anderen ei nander entgegengesetzten Per-
spektiven,
3
deren Gegensatz i mmer dari n besteht, das unbezgli che Ei ne sowi e
die unbezglichen Anderen ihren bezglichen Entsprechungen entgegenzustel-
len sei es aus Sicht des werdenden oder gewordenen Ganzen, sei es aus Sicht sei-
ner werdenden oder gewordenen Teile.
4
Mit diesem Ergebnis ist schlielich auch
dem von Parmeni des expli zi t formuli erten Programm der bung entsprochen,
das nmlich verlangt, einer positiven sowie einer negativen Hypothese unter je-
weils vier verschiedenen Hinsichten zu folgen.
5
4.2.1.4 Dritte Perspektive (157b6-159b1)
Die dritte Perspektive der positiven Hypothese beschreibt das gewordene Ganze
aus der Sicht seiner Teile.
6
Im Vergleich zur zweiten Perspektive fllt sie kurz aus,
da di e Anderen dort j a durchaus schon zur Sprache kamen, indem das Ganze
i mmer auch als i n Bezi ehung zu i hnen stehend errtert wurde. Di e dri tte Per-

1
2
Vgl. PLATON, Parm. 156c1-157b5.
3
HGLER, Plat ons Parmeni des, S. 180, tritt der Synthesis-Theorie entgegen, indem er be-
hauptet: Der vermeintliche Widerspruch in dem Ausdruck: Das Eine ist eins und vieles und
weder eins noch vieles wird ja ber unterschiedliche Zeiten aufgelst; Parmenides vertritt of-
fenbar die Auffassung: Wenn etwas, das an der Zeit Anteil hat (was in der Zeit ist), sowohl F als
auch Non-F ist, dann kann es nur zu unterschiedlichen Zeitpunkten t
1
und t
2
F und Non-F sein, (F
zu einem Zeitpunkt t
1
, und zu einem von t
1
verschiedenen Zeitpunkt t
2
Non-F). Dergleichen kann
wohl kaum eine Synthese genannt werden; wo kein Gegensatz besteht, kann auch keiner aufgeho-
ben oder vermittelt werden. Man knnte Hgler entgegnen, da vor allem dort kein Gegensatz
aufgehoben oder vermittelt werden kann, wo er nicht entdeckt wird.
4
Die dritte Perspektive der positiven Hypothese steht der vierten ebenso gegenber, wie die
zwei te der ersten. Fr di e negati ve Hypothese gi lt glei chfalls, da di e erste Perspekti ve der
zweiten genauso gegenbersteht, wie die dritte der vierten. Whrend die zweite Perspektive der
positiven Hypothese das gewordene Ganze in der Geltung seines Seins diskutiert, widmet sich
die erste Perspektive der negativen Hypothese dem noch nicht gewordenen Ganzen, insofern es
als suchender Dialog einem noch nicht geprften Sein zugehrt und deshalb noch nicht ist. Die
dritte Perspektive der positiven Hypothese betrachtet die bestimmten Teile des gewordenen,
seienden Ganzen, die dritte Perspektive der negativen Hypothese hingegen die unbestimmten
Teile des noch nicht gewordenen oder ungeprften und darum noch nicht geltenden Ganzen.
5
6
137
spekti ve wi rd darum grundstzli ch kei ne neuen Erkenntni sse bri ngen, i nsofern
sie die Anderen im Verhltnis zum gewordenen Einen, also als gewordene, von
diesem Einen bestimmte Andere beschreibt.
1
Da sie aber auch die Natur der An-
deren als solche themati si ert, i nsofern di ese noch ni cht am gewordenen Ei nen
teilhaben, przisiert sie einige in der zweiten Perspektive bereits angeklungene
Aspekte der Anderen
2
und weist zugleich auf Bestimmungen der Anderen in der
negativen Hypothese voraus.
3
Die gewordenen Teile des gewordenen, da geprften Ganzen, die nicht mehr
ohne Teilhabe am noch nicht gewordenen Ganzen und darum auch nicht mehr
bestimmungslos sind, mssen als die Anderen des Einen gelten.
4
Als Andere des
Einen oder als Andere als das Eine drfen sie aber des Einen nicht beraubt sein,
sondern mssen an diesem teilhaben, um nicht die Anderen als solche zu sein.
5
Di e Anderen haben aber am gewordenen und geprften Ei nen tei l, i ndem si e
dessen Teile geworden sind.
6
Denn wenn die Anderen keine Teile aufwiesen bzw.
diese Teile nicht wren, so wren sie nicht die Anderen des Einen, sondern das
teillose, ganze Eine selbst.
7
Da die Anderen aber Teile aufweisen bzw. Teile sind,
gehren sie zu einem Ganzen, wobei das Ganze ein Eines ist, das aus Vielen be-
steht, also aus den Anderen als den Teilen seiner selbst.
8

1
PEMBERTON, Platos Parmenides, p. 158, versteht di e Anderen folgendermaen: Our
analysi s clai ms that the exi stent one i s phi losophy i tself i n full clari ty on i tself. I f that i s so,
those other than the existent one will be those other than philosophy. There is no call to take this
as an infinite class, but rather as modes of thought and discourse that fall short of philosophic
lucidity. These modes are, indeed, many. Moreover, they are not entirely deprived of the unity
characteristic of philosophy, for they do make some sense, but a sense short of ultimate clarity.
Auch hier irrt Pemberton nicht ganz, wenn er die Anderen zur defizienten Erkenntnisform dekla-
riert, doch kann er den Zusammenhang des Einen als des geprften Dialoges mit den Anderen
als dessen geprften Stzen, die vor ihrer Prfung in gewissem Sinne noch unbestimmt sind, nicht
berzeugend darlegen.
2
3
4
Si ehe PLATON, Parm. 157b8-c1: okon peper lla to nw stin, ote t n sti
tlla: o gr n lla to nw n. ^ ryw.
5
Siehe PLATON, Parm. 157c1-2: od mn stretai ge pantpasi to nw tlla, ll
metxei p.^ p d; Die Anderen als Stze des suchenden Dialoges werden in Parm. 158b5-
d8 angesprochen, da sie dort am gewordenen, geprften Einen noch nicht teilhaben und deshalb
auch noch nicht sind oder werden, sondern nur als seiende oder werdende erscheinen. Erst in
Parm. 164b5-165e1 aber kommen die Anderen im Sinne dieses Erscheinens korrekt zur Darstel-
lung.
6
Siehe PLATON, Parm. 157c3: ti pou t lla to nw mria xonta lla stn.
7
Siehe PLATON, Parm. 157c3-4: e gr mria m xoi, pantelw n n eh. ^ ryw.
8
Siehe PLATON, Parm. 157c4-7: mria d ge, famn, totou stn n lon . ^ famn
gr. ^ ll mn t ge lon n k polln ngkh enai, o stai mria t mria.
138
Parmenides weist nun nach, da ein jeder der Teile nicht Teil der Vielen, also
als ein Anderes nur Teil der Anderen sein kann, sondern Teil eines Ganzen sein
mu.
1
Wenn nmlich ein beliebiger Teil der vielen Teile nur diesen vielen Teilen
zugehrte, so da er nur einer von ihnen wre, so wre er Teil aller Teile, also so-
wohl Teil seiner selbst als auch Teil aller brigen Teile.
2
Da er aber nicht Teil sei-
ner selbst sein kann,
3
ergi bt es si ch, da di eser Tei l zwar Tei l der anderen Tei le
sein wird, nicht aber Teil eines jeden der Anderen, unter die er ja auch selbst fllt.
Wenn er aber ni cht Tei l ei nes j eden der Anderen i st, dann kann er auch ni cht
Teil aller Anderen sein, da er ja hinsichtlich eines der Vielen, nmlich hinsicht-
lich seiner selbst, auch nicht Teil ist.
4
Da also gilt, da er eines Teiles all dieser Tei-
le auch nicht Teil ist, so ist es unmglich, da er Teil der Vielen ist, deren eines
Teiles er auch nicht Teil ist.
5
Der Teil gehrt demnach nicht zu den Vielen bzw.
zu allen Anderen, sondern zu einer gewissen Einen Idee oder einem gewissen Ei-
nen, das Ganzes genannt wi rd und aus all sei nen Tei len ei n vollendetes Ei nes
geworden ist.
6

1
Si ehe PLATON, Parm. 157c7-8: kaston gr tn morvn o polln mrion xr enai,
ll lou. ^ pw tot;
2
Si ehe PLATON, Parm. 157c8-d2: e ti polln mrion eh, n ow at eh, auto te
dpou mrion stai, stin dnaton, ka tn llvn d nw kstou, eper ka pntvn.
3
Der gesamte Bewei s beruht demnach auf dem Argument, da ei n Tei l ni cht Tei l sei ner
selbst sein kann. Diese Voraussetzung ist insofern einsehbar, als der Teil hier immer als gewor-
dener Teil eines gewordenen Ganzen betrachtet wird, der darum seine Begrenztheit von der Be-
grenztheit des Ganzen her bezieht. Wird hingegen zugelassen, da der Teil Teil seiner selbst
sein kann, so ergibt sich ein unendlicher Regre der Teilungen, womit sich der Teil aber als
grenzenlos erweist. Fr den hier in Rede stehenden begrenzten Teil ist dieser Regre ausge-
schlossen. Natrlich kann noch eingewandt werden, da mit der Voraussetzung begrenzter Teile
auch ihr Ganzes schon vorausgesetzt werde, an dem sie teilhaben mssen, um als begrenzte gelten
zu knnen. Dem kann aber entgegengehalten werden, da es dem vorliegenden Nachweis ja nicht
darum geht, das Ganze herzuleiten, sondern allein darum, die Teilhabe der begrenzten Teile am
Ganzen einsichtig zu machen.
4
Si ehe PLATON, Parm. 157d3-5: nw gr m n mrion, pln totou tn llvn stai,
ka otvw nw kstou ok stai mrion, m n d mrion kstou odenw tn polln
stai.
5
Siehe PLATON, Parm. 157d5-7: mhdenw d n pntvn totvn ti enai, n odenw odn
stin, ka mrion ka llo tion dnaton enai. ^ faneta ge d. Das Parti zi p n
innerhalb der Junktur mhdenw d n pntvn totvn ti enai in Parm. 157d5-6 wird demnach
am besten als accusativus absolutus verstanden (da es mglich ist, da ), so da das enai in
Parm. 157d7 nicht getilgt werden mu.
6
Si ehe PLATON, Parm. 157d7-e2: ok ra tn polln od pntvn t mrion mrion,
ll miw tinw daw ka nw tinow kalomen lon, j pntvn n tleion gegonw,
totou mrion n t mrion eh. ^ pantpasi mn on. Hier drngt sich ein Vergleich mit
T heait. 184d1-5 auf, wo die Seele als eine gewisse Idee, die ihre Wahrnehmungen in einem Gan-
zen zusammenfat, verstanden wird. Diese Passage besttigt berdies die These, da die einzel-
139
Wenn nun die Anderen bestimmte Teile aufweisen bzw. als solche Teile gelten
drfen, dann haben sie auch an jenem Ganzen und Einen teil, so da dieses Eine
wiederum, das ein vollendetes Ganzes darstellt, als Teile seiner selbst die Anderen
als das Eine besitzt.
1
Fr j eden ei nzel nen Tei l gi l t dabei , da er notwendi g am
Einen teilhat, insofern er nmlich als endlicher Bruch des Ganzen seine Be-
grenztheit von dessen Begrenztheit bezieht und sich damit von den anderen Tei-
len abgrenzt, da ein jeder von ihnen fr sich genommen ebenso begrenzt ist.
2
Je-
der Teil hat am Einen teil, indem er ein Anderes als das Eine ist, denn wre dies
nicht der Fall, so wre er das Eine und Ganze selbst, was aber nur diesem selbst
mglich ist.
3
Das Ganze sowie der Teil haben also insofern am Einen teil, als das
Ganze ein ganzes Eines ist, dessen Teile seine Teile sind, da es an einem anderen
Ganzen und Ei nen tei lhat.
4
Jeder Teil des Ganzen ist wiederum ein Eines, inso-
fern er j ewei ls ei n Tei l des Ganzen i st und als solcher an sei nem ganzen Ei nen
teilhat.
5
Als Andere als das Eine sind die Anderen aber Viele, da sie sonst entweder
das ganze Eine selbst oder gar nichts wren.
6
Nachdem di e Anderen also i m Kontext des si e umfassenden und begrenzen-
den Einen errtert worden sind, nimmt die dritte Perspektive eine berraschende
Wendung, indem die Anderen nun auch als solche beschrieben werden, die noch
nicht am ganzen Einen teilhaben und darum auch noch keine Begrenzung auf-

nen, von der Seele gebildeten Stze immer zunchst als Wahrnehmungsstze, also als Erschei-
nungsstze gelten mssen, welche die Seele wiederum aktiv zum Dialog synthetisiert.
1
Si ehe PLATON, Parm. 157e2-5: e ra tlla mria xei, kn tou lou te ka nw
metxoi. ^ pnu ge. ^ n ra lon tleion mria xon ngkh enai tlla to nw. ^
ngkh.
2
Si ehe PLATON, Parm. 157e5-158a3: ka mn ka per to morou ge kstou atw
lgow: ka gr toto ngkh metxein to nw. e gr kaston atn mrin stin, t ge
kaston enai n dpou shmanei, fvrismnon mn tn llvn, kay at d n, eper
kaston stai, ^ ryw. Hier sei nochmals auf die Definition des Satzes in Soph. 262c9-d6
verwiesen, wo festgehalten wird, da der Satz bezglich zeitlicher Inhalte Begrenzungen schafft
bzw. diese Begrenzungen selbst darstellt. I ndem der Satz also begrenzt, ist er selber begrenzt,
wie der Parmenides es dann zeigt.
3
Siehe PLATON, Parm. 158a3-6: metxoi d ge n tou nw dlon ti llo n n: o gr
n metexen, ll n n at n. nn d n mn enai pln at t n dnaton pou. ^
dnaton.
4
Siehe PLATON, Parm. 158a6-8: metxein d ge to nw ngkh t te l ka t mor.
t mn gr n lon stai, o mria t mria.
5
Si ehe PLATON, Parm. 158a8-b1: t d a kaston n mrion to lou, n mrion
lou. ^ otvw.
6
Siehe PLATON, Parm. 158b1-4: okon tera nta to nw meyjei t metxonta ato;
^ pw d o; ^ t d tera to nw poll pou n eh: e gr mte n mte nw plev eh
tlla to nw, odn n eh. ^ o gr on.
140
weisen.
1
Di ese Anderen gehren dem suchenden Di alog zu, der noch ni cht ge-
prft worden ist und darum noch kein Ganzes geworden ist. Sie mssen verstan-
den werden als die noch nicht als seiend bestimmten Stze dieses suchenden Dia-
loges, der i nsofern noch kei ne Ei nhei t aufwei st, als er von der Ei nhei t des pr-
fenden Dialoges noch nicht umgeben ist, um an dieser Einheit teilzuhaben und
auf di ese Wei se selbst zur Ei nhei t zur gelangen. Wenn di e Anderen i n di esem
Sinne betrachtet werden, so haben sie, bevor sie des Einen teilhaftig werden, an
diesem noch nicht teil, so da sie zwar schon als seiende Andere erscheinen, den-
noch aber als grenzenlose oder als der Zahl nach unendliche gelten mssen, so-
lange sie nmlich noch nicht geprft worden sind.
2
Di e Anderen als noch ni cht
zu seienden bestimmte Teile des suchenden Dialoges mssen nach Platon deshalb
als der Zahl nach unendliche Teile gelten, also als zahllose und unbegrenzte Tei-
le, da sie an ihrem gewordenen, da geprften Ganzen noch nicht teilhaben und
deshalb weder Zahl noch Grenze besitzen. Bevor das ganze Eine nmlich als voll-
endeter, geprfter Dialog noch nicht geworden ist, knnen die Anderen an die-
sem vollendeten Einen auch noch nicht teilhaben, so da auch jedes Andere fr
si ch genommen noch ni cht Ei nes sei n kann.
3
Vi elmehr haben di e Anderen das
Eine noch nicht ergriffen und mssen daher noch als unendliche Mengen oder,
wenn jedes Andere fr si ch genommen wi rd, als unendli che Menge gelten, de-
nen oder der das Eine als begrenzendes Moment noch nicht innewohnt.
4
Selbst
der erste Satz als der kleinste Teil des suchenden Dialoges, der stellvertretend fr
alle anderen Stze betrachtet wird, zeigt sich so als unbegrenzte Menge, die des
Einen noch nicht teilhaftig ist.
5
Denn di eser Satz lt si ch, wenn i n i hm selbst

1
2
Siehe PLATON, Parm. 158b5-c1: pe d ge plev nw sti t te to nw morou ka t
to nw lou metxonta, ok ngkh d plyei peira enai at ge t metalambnonta
to nw; ^ pw; ^ de dvmen. llo ti ox n nta od metxonta to nw tte, te
metalambnei ato, metalambnei; ^ dla d. ^ okon plyh nta, n ow t n ok
ni; ^ plyh mntoi.
3
Vgl . PLATON, Parm. 157e5-158a3, wo das Einessein jedes einzelnen Anderen demonstriert
wurde, insofern es am gewordenen Ganzen teilhat.
4
Vgl. PLATON, Parm. 158c1.
5
Si ehe PLATON, Parm. 158c2-5: t on; e yloimen t diano& tn toiotvn feilen
w oo t smen ti lgiston, ok ngkh ka t faireyn keno, eper to nw m
metxoi, plyow enai ka ox n; ^ ngkh. Dieser kleinste Teil des noch nicht geworde-
nen Ganzen nmlich, der dem suchenden Dialog als erster Satz zugrunde gelegt wird, stellt ja
selbst immer schon einen aus Name und Prdikat gebildeten Erscheinungssatz dar, dessen Gene-
se sich wiederum ins Unendliche zurckverfolgen liee, indem die Bestandteile dieses Satzes
dihairetischen Analysen unterworfen wrden, die niemals an ein Ende kmen. Eine solche Dihai-
rese ist jedoch im suchenden Dialog insofern fehl am Platz, als dieser erst eine Vorstellung zu
141
Bestimmtheit aufgesucht wird und damit der Fortgang des suchenden Dialoges,
der doch allein als geprftes Ganzes jenem Satz Bestimmtheit zu verleihen ver-
mag, aufgehalten wird, auf die ihn konstituierenden Teile hin untersuchen, die
wiederum unendlichen Dihairesen unterzogen werden knnen, ohne da damit
jemals der erste Satz zu einem zweiten auerhalb seiner hin berstiegen wrde.
Der erste Satz des suchenden Di aloges mu daher wi e alle bri gen Stze des
suchenden Dialoges als noch unbestimmter Erscheinungssatz unangetastet
blei ben und bi s zu sei nem Gewordensei n i m gewordenen, da geprften Di alog
weiterhin als unbestimmt gelten.
1
Wenn also die andere Natur der I dee nmlich jener I dee, die zuvor als voll-
endetes Ganzes beschrieben wurde
2
fr si ch genommen betrachtet wi rd, wenn
also di e satzhafte Natur der Wahrnehmungen, die sich im suchenden Dialog
immer in Form von Erscheinungsstzen zeigt, als solche beschrieben werden soll,
dann offenbaren diese Erscheinungsstze noch keine Bestimmtheit im Sinne des
Sei ns, da si e noch kei ner geprften Ganzhei t zugehren.
3
Wenn si e dann aber

entwickeln versucht, die dann anschlieend im prfenden Dialog bis hin zu jenem ersten Satz
zurckverfolgt werden kann. Die Dihairese seines ersten Satzes, der selbst nicht weiterentwickelt
wird, fhrt dagegen ins Bodenlose.
1
Si ehe PLATON, T heait. 189e4-190a2: t d dianoesyai r per g kalew; ^ t
kaln; ^ lgon n at prw atn cux diejrxetai per n n skop. w ge m edw
soi pofanomai. toto gr moi ndlletai dianooumnh ok llo ti dialgesyai, at
autn rvtsa ka pokrinomnh, ka fskousa ka o fskousa. Hier trgt Sokrates
also selbst hinsichtlich des Gesprches der Seele mit sich selbst eine solche Erscheinung in Satz-
form vor (toto gr moi ndlletai), der nun einerseits hinsichtlich ihrer Entstehung ins Unend-
liche nachgegangen werden knnte, die andererseits aber auch einem suchenden Dialog zugrunde
gelegt werden kann, um in diesem weiterentwickelt und nach seinem Abschlu geprft werden
zu knnen.
2
3
Si ehe PLATON, Parm. 158c5-7: okon otvw e skopontew atn kay atn tn
tran fsin to edouw son n atw e rmen peiron stai plyei; ^ pantpasi
mn on. Die Formulierung tn tran fsin to edouw in Parm. 158c6 macht deutlich, da
Platon alle bestimmte Wirklichkeit, also sowohl das Eine als auch die Anderen, als grundstz-
li ch ei deti sch besti mmte Wi rkli chkei t versteht. Auch wenn di e zwei gestalti ge I dee der Seele
im Suchen ihrer Vorstellungen der Bestimmtheit noch entbehrt und nur erscheinende Bestimmt-
heit hervorzubringen vermag, so sind diese erscheinenden Bestimmungen doch immer die Vor-
aussetzung fr gewordene Bestimmtheit, die mit dem Anspruch von Sein, Geltung und Wahrheit
auftreten kann. Fr GLOY, Ei nhei t und M anni gfalt i gkei t , S. 65, stellen die Anderen die durch
die Idee der Einheit nicht bestimmte I d e e n materie dar, und sie fragt deshalb: Hat Platon
damit den Unterschied zwischen Ideenwelt und Sinnenwelt nivelliert?Das bisher Ausgefhrte
lt keine andere Antwort zu als die, da sich angebbare Differenzkriterien nicht mehr finden.
Das hyletische Substrat begegnet in den Ideen selbst, es gehrt zu deren Natur. (66) Die Ande-
ren gehren zwar in der Tat zur doppelten Natur der I dee, doch nicht als deren materiehaftes
Substrat, sondern als satzhaft verfate, von der Seele erzeugte Wahrnehmungen. LI EBRUCKS,
142
nach ihrer Prfung einem vollendeten, ganzen Einen angehren, dann wird
auch jedes zuvor noch unbestimmte Andere zum bestimmten Teil dieses Ganzen
und grenzt sich so von den Anderen und dem allen Teilen gemeinsamen Ganzen
ab.
1
Fr die Anderen als das Eine ergibt sich demnach aus ihrer Teilhabe am ge-
wordenen, geprften Einen, da im Proze ihrer Prfung ein Verschiedenes in
i hnen entsteht, nmli ch das ganze Ei ne, das i hnen Besti mmthei t i n bezug auf-
einander und in bezug auf ebendieses Ganze verleiht.
2
I hrer eigenen Natur nach,
also bevor sie des geprften Einen teilhaftig werden, sind die Anderen hingegen
unbegrenzt, da sie nmlich als solche dem suchenden Dialog angehren und in
seinem Kontext nur erst scheinbar bestimmt sind.
3
I nsofern die Anderen also als
Teile des suchenden Dialoges strenggenommen noch gar nicht als begrenzte Tei-

Plat ons Ent wicklung, S. 241-242, kommt dem Sinn der Passage um einiges nher, wenn er fest-
stellt, da nicht nur einzelne Ideen an solchen teilhaben, die ihnen entgegengesetzt sind, sondern
da die Ideen als solche das Gegenteil ihrer selbst schon in sich haben, worin in der Geschichte
der Philosophie das dialektische Wesen des Seins zum ersten Male in extenso erscheint.
1
Siehe PLATON, Parm. 158c7-d3: ka mn peidn ge n kaston mrion mrion gnhtai,
praw dh xei prw llhla ka prw t lon, ka t lon prw t mria. ^ komid mn
on.
2
Siehe PLATON, Parm. 158d3-5: tow lloiw d to nw sumbanei k mn to nw ka
j autn koinvnhsntvn, w oiken, tern ti ggnesyai n autow, d praw parsxe
prw llhla. HGLER, Platons Parmenides, S. 190, deutet diesen Passus hingegen in folgen-
der Weise: Ebensowenig wird man die Formulierung 158d3-5 gutheien knnen: ... tern ti
ggnesyai n autow. Verschieden in sich werden die Anderen als eins nur in dem Sinn, da
jedes Element aus der Menge der Anderen verschieden von jedem anderen Element ist (und nicht
selbst in sich verschieden). FI GAL, Platons Destruktion der Ontologie, S. 42, bersetzt
ebenfalls falsch: Das Andere wird, so Parmenides, in sich selbst zu etwas Verschiedenem
(tern ti ggnesyai n autow / 158d4-5), so da es, wie man nur folgern kann, in seiner ei-
genen Natur unerkennbar wird. Die Anderen werden aber gerade dadurch erkennbar, da in ih-
nen ein Verschiedenes, nmlich das Ganze, entsteht.
3
Siehe PLATON, Parm. 158d5-6: d autn fsiw kay aut peiran. ^ fanetai.
NATORP, Plat os I deen lehre, S. 247, bringt die Anderen wenn auch nicht ganz in Einklang mit
Platons Konzeption als das Gebiet der Erscheinung zur Geltung: Es ist falsch, als das zu be-
stimmende Subjekt das Eine selbst zu setzen und von diesem nun alle mglichen Prdikate rein
a priori auszusagen; das war der Grundfehler der Eleaten. Sondern das wahre zu bestimmende
Subjekt ist vielmehr das Andre oder Nicht-Eine, welches nun hier, in der positiven Ergn-
zung, offen und ausdrcklich hervortritt als identisch mi t dem x der Erfahrung, dem Tei l -
habenden oder Erscheinenden. Von diesem sind alle, auch die kontradiktorischen Bestimmun-
gen aussagbar, denn es ist das G e b i e t d er b ez g l i c h en S e t z u n g Damit aber ist schon das
zentrale Problem aufgelst. Von der Idee ist zur Erscheinung zu gelangen, denn die Erscheinung
besagt die bezgliche Setzung, der Grund zur bezglichen Setzung aber ist nunmehr aufgezeigt in
den reinen Denkfunktionen selbst, zuletzt in der allgemeinen Funktion des Denkens, die eben im
Beziehen besteht. Hier wre aber einzuwenden, da nach Platon eben nicht von der Idee zur Er-
scheinung zu gelangen ist, sondern umgekehrt die Idee erst im Reflex auf die Erscheinungen je
neu entsteht, nmlich als ein aus seinen Teilen gebildetes Ganzes.
143
le verstanden werden drfen, da begrenzte Tei le zu ei nem ni cht nur schei nbar
gewordenen Ganzen gehren, sie also von der Begrenzung durch das Eine noch
frei sind, mssen sie als unbestimmte Teile gelten, da sie der Mglichkeit nach
unendlich teilbar sind; insofern sie aber des gewordenen, geprften Einen teilhaf-
tig geworden sind, weisen sie Begrenztheit untereinander sowie gegenber ihrem
Ganzen auf.
1
Die Anderen als unbegrenzte Teile des suchenden Dialoges sowie als begrenzte
Teile des gewordenen, geprften Ganzen knnen nun noch hinsichtlich der be-
rei ts aus den anderen Perspekti ven bekannten Besti mmungen untersucht wer-
den. Am ausfhrlichsten werden von Parmenides die Verhltnisse der hnlich-
kei t bzw. Unhnli chkei t beschri eben, da si e ja zu den i m ersten Tei l errterten
Problemen zhlen
2
und berdies im Rahmen der zweiten Perspektive allein un-
ter dem Aspekt der Selbigkeit bzw. Verschiedenheit abgehandelt worden waren.
3
Nach dem Aufwei s der Begrenzthei t und Unbegrenzthei t der Anderen
4
lassen
si ch di ese nun auch i n anderer Hi nsi cht als hnli che bzw. unhnli che beschrei-
ben.
5
Hierbei wird zunchst unterschieden zwischen den Verhltnissen der hnlich-
keit bzw. Unhnlichkeit, die die Anderen untereinander betreffen, und solchen,
die fr die Anderen gegenber sich selbst gelten.
6
Die Anderen hatten sich ja als
unendlich gezeigt, indem sie die unbegrenzten Teile des suchenden Dialoges wa-
ren, sowie als endlich, indem sie an der Endlichkeit des gewordenen, geprften
Ganzen tei lhatten. Di e Anderen knnen also untereinander hnlich genannt
werden, da sie einerseits alle unbegrenzt sind, nmlich als noch unbestimmte St-
ze des suchenden Dialoges, und da sie andererseits alle begrenzt sind, nmlich als
Teile, die am begrenzten Einen teilhaben. Die Anderen als begrenzte oder unbe-
grenzte knnen ferner sich selbst gegenber hnlich genannt werden, da sie nm-
li ch als begrenzte Andere i hrem begrenzten Ganzen gegenber, das si e ja selbst

1
Si ehe PLATON, Parm. 158d6-8: otv d t lla to nw ka la ka kat mria
peir t sti ka pratow metxei. ^ pnu ge. Die Anderen sind als noch unbestimmte
Tei le (vgl. kat mria in Parm. 158d7), die an einem Ganzen noch nicht teilhaben, unbegrenzt,
als alle Teile eines Ganzen hingegen begrenzt (vgl. Parm. 158d7, wo la als Numerusattraktion
fr lon zu lesen ist).
2
3
4
Vgl. PLATON, Parm. 157b6-158d8.
5
6
Siehe PLATON, Parm. 158e1-2: okon ka moia ka nmoia llloiw te ka autow;
^ p d;
144
bilden, hnlich sind, da sie als unbegrenzte Andere hingegen, die nur erst als sei-
ende erschei nen, i hrem noch ni cht gewordenen Ganzen hnli ch si nd. I nsofern
die Anderen nun aber sowohl unendlich als auch endlich sind, mssen sie auch
untereinander sowie sich selbst gegenber als unhnliche gelten. Sie sind nmlich
untereinander unhnlich, da ja die Teile als unbegrenzte und als begrenzte mit-
ei nander vergli chen werden und dann hi nsi chtli ch i hrer jeweils geltenden Be-
sti mmungen so betrachtet werden knnen, da di ese ei nander entgegengesetzt
sind. Die Anderen, insofern sie begrenzt und unbegrenzt sind, knnen schlielich
auch sich selbst gegenber unhnlich genannt werden, da sie ihrem Ganzen ge-
genber, das sie einerseits als begrenzte Andere zu einem begrenzten und seien-
den Ganzen, andererseits als unbegrenzte, erscheinende Andere zu einem unbe-
grenzten und nicht-seienden Ganzen werden lassen, so in den Blick genommen
werden knnen, da einerseits die Begrenztheit der Anderen der Unbegrenztheit
des Ei nen entgegensteht, da anderersei ts di e Unbegrenzthei t der Anderen ge-
genber der Begrenzthei t des Ei nen entgegengesetzte Besti mmungen und da-
mit die geforderte Unhnlichkeit herbeifhrt.
1
Auf der Grundlage dieser Bestimmungen lassen sich auch die brigen Andeu-
tungen der dritten Perspektive besser begreifen. Es heit dort nmlich noch, da
die Anderen dieselben wie sie selbst sowie verschieden voneinander seien.
2
Hi er
werden die Anderen offenbar nur noch als begrenzte Teile angesprochen, die alle
zusammen als dasselbe wi e das aus i hnen gewordene Ganze gelten mssen und
darum dieselben wie sie selbst als dieses Ganze sind, die auerdem aufgrund ihrer
Teilhabe an diesem Ganzen sich auch voneinander abgrenzen, um auf diese Wei-
se voneinander verschieden zu sein.
Ferner bewegen si ch di e Anderen als Tei le des geprften Ganzen i m Proze
dieses Geprft-Werdens im Sinne aller Bewegungsformen,
3
wi e si e i m Rahmen
der zweiten Perspektive fr die Anderen schon beschrieben wurden.
4
Auch die

1
Siehe PLATON, Parm. 158e2-159a6: mn pou peir sti kat tn autn fsin, pn-
ta tatn peponyta n eh tat. ^ pnu ge. ^ ka mn ge panta pratow metxei, ka
tat pnt n eh tatn peponyta. ^ pw d o; ^ d ge peperasmna te enai ka
peira pponyen, nanta pyh llloiw nta tata t pyh pponyen. ^ na. ^ t d
nanta ge w on te nomoitata. ^ t mn; ^ kat mn ra kteron t pyow moia
n eh at te atow ka llloiw, kat d mftera mfotrvw nantitat te ka
nomoitata. ^ kinduneei. ^ otv d t lla at te atow ka llloiw moi te
ka nmoia neh. ^ otvw.
2
Siehe PLATON, Parm. 159a6: ka tat ka tera lllvn ...
3
Siehe PLATON, Parm. 159a7: ... ka kinomena ...
4
Vgl. oben, S. 51-54; 79-80.
145
entsprechenden Ruhezustnde der Anderen
1
kamen i n der zwei ten Perspekti ve
schon zur Sprache, so da ebenfalls an die schon frher erfolgte Diskussion erin-
nert sei
2
dies brigens in berei nsti mmung mit den kurzen Verweisen des
Parmenides zu dieser Thematik.
Es wird nun noch auf die brigen einander entgegengesetzten Bestimmungen
verwiesen, die auch fr die Anderen gelten sollen,
3
die aber im Rahmen der drit-
ten Perspektive nicht mehr ausfhrlich behandelt werden, da die zweite Perspek-
tive sie bereits i n ext enso vorfhrte dies zwar aus der Perspektive des Einen, je-
doch immer auch in bezug auf die Anderen, die deshalb auch abgesehen von der
Bestimmung ihrer erscheinenden Natur als neuem Element der dritten Perspek-
tive
4
schon weitgehend erschlossen wurden. Die dritte Perspektive der positiven
Hypothese ergnzt somit die zweite Perspektive und schlgt vor allem mit jenen
Bemerkungen zur erscheinenden Natur der Anderen eine Brcke zur negativen
Hypothese bzw. deren Beschreibung der Anderen.
5
Sie deutet damit an, da nicht
nur die Perspektiven der Hypothesen miteinander verwoben sind, sondern da
auch beide Hypothesen einander antworten und deshalb niemals getrennt von-
ei nander betrachtet werden drfen. Bevor aber di e negati ve Hypothese in den
Mittelpunkt der Untersuchung rckt, mu auch der ersten Perspektive der posi-
tiven Hypothese, die das unbezgliche Eine als Eines zum Thema hatte, um eine
ihr antwortende Perspektive ergnzt werden, die die Unbezglichkeit der absolu-
ten, da unbezglichen Anderen schildert. Dies leistet die vierte Perspektive der
positiven Hypothese, die diese wiederum zum Abschlu bringt.
4.2.1.5 Vierte Perspektive (159b2-160b4)
Es hat sich gezeigt, da die erste Perspektive der positiven Hypothese das ganze
Eine im Pltzlich seines Umschlagens beschreibt. Daher lt sich die erste mit
der zweiten Perspektive vermitteln, indem nmlich alle dem Einen i m
Pltzlich zukommenden Bestimmungslosigkeiten die bergnge zwischen
smtlichen seiner Bestimmungen, die die zweite Perspektive beschreibt, schaffen.
Das bezogene Eine ist im Pltzlich auch immer das unbezogene Eine, das wie-

1
Siehe PLATON, Parm. 159a7: ... ka stta ...
2
Vgl. oben, S. 51-54; 79-80.
3
Siehe PLATON, Parm. 159a7-b1: ... ka pnta t nanta pyh okti xalepw erso-
men peponyta tlla to nw, peper ka tata fnh peponyta. ^ ryw lgeiw.
4
5
146
derum dem ei nen der bei den Pri nzi pi en gttli chen Erkennens entspri cht.
1
Das
bezogene Eine wurde in der zweiten Perspektive aus der Sicht seiner selbst, in der
dritten aus der Sicht seiner Teile beschrieben. Beide Perspektiven gruppierten sich
um den Anhang der zweiten Perspektive als dem Angelpunkt der gesamten posi-
tiven Hypothese. Wie nun die zweite und dritte Perspektive einander antworten
und sich, vom Anhang der zweiten Perspektive als ihrem Zentrum getrennt, ein-
ander gegenberstehen, so antworten auch die erste und vierte Perspektive auf-
einander, indem sie beide nmlich das Verhalten des vielheitlichen Einen i m
Pltzlich thematisieren. Die erste Perspektive tat dies aus der Sicht des absoluten
Einen, die vierte wird dasselbe aus der Sicht der absoluten Anderen leisten. Die
vierte Perspektive der positiven Hypothese beschreibt demnach, wie sich die An-
deren als Teile des seienden Einen im Pltzlich des Umschlagens verhalten.
2
Es wird nun zunchst gefragt, ob sich die Anderen allein so verhalten, wie es
die dritte Perspektive darstellte, oder ob sie dieses Verhalten, das ja im Sein und
Werden aller Bestimmungen bestand, wiederum auch nicht zeigen.
3
Hi er zei gt
si ch, da nun ni cht mehr erwartet wi rd, di e Anderen noch i n anderen Besti m-
mungen des Sei ns und Werdens auffi nden zu knnen, sondern da damit zu
rechnen ist, da das einzig noch mgliche Verhalten der Anderen ebendarin be-
stehen mu, jene Besti mmungen der dri tten Perspekti ve wi ederum auch ni cht
aufzunehmen.
4
Es mag dann j edoch zunchst erstaunen, da dieses Verhalten
der Anderen, das auerhalb von Sein und Werden stattfindet, dennoch im Kon-
text der Hypothese, da Eines ist, abgehandelt wird. Derselbe Einwand htte aber
auch schon bezglich der ersten Perspektive der positiven Hypothese erhoben
werden knnen, die ja das seinstranszendente Eine unter der Voraussetzung, da
Eines ist, letztlich vom Sein dieser Voraussetzung freisprach. I ndem der Anhang
zur zweiten Perspektive es aber ermglichte, das seinstranszendente Eine als un-
zei tli ches Moment mi t dem zei tli chen Ei nen zu verknpfen, leuchtete es nach-
trglich ein, zeitliches und zeitloses Eines innerhalb der Zeitlichkeit der positiven
Hypothese zu behandeln. Unter der Voraussetzung, da Eines ist, ist das zeitlose
Eine nicht, und doch ist es dem zeitlichen Einen grundstzlich immanent, so da

1
2
3
Si ehe PLATON, Parm. 159b2-4: okon, e tata mn dh men w faner, pisko-
pomen d plin n e stin, ra ka ox otvw xei t lla to nw otv mnon; ^
pnu mn on.
4
Vgl . PLATON, Parm. 159b3, wo bezeichnenderweise ox otvw, nicht aber llvw gewhlt
wird, um das zu erwartende Verhalten der Anderen zu beschreiben.
147
es auch der Hypothese dieses zeitlichen Einen zugerechnet wird.
Dasselbe gilt nun fr die Anderen, die das zeitliche Eine bilden, im Pltzlich
aber als absolute Andere aller Bestimmungen beraubt sind. Das Pltzlich stellt
auch fr di e Anderen ei n Mi ttleres zwi schen smtli chen Formen des Sei ns und
Werdens dar, so da die Anderen in diesem Mittleren zwar von allen zeitlichen
Bestimmungen befreit sind, trotzdem aber noch dem Kontext des zeitlichen Ei-
nen zugehren und darum auch sei ner Hypothese unterstehen. Di e Pri nzi pi en
des unbezglichen Einen sowie der unbezglichen Anderen bilden darum zu
Recht zwei eigenstndige Perspektiven der positiven Hypothese aus, die ja i n
strengem Si nne nur das bezgli che Ei ne und dami t zuglei ch auch di e bezgli -
chen Anderen voraussetzt.
Was ergibt sich also fr die Anderen, wenn das seiende Eine mit seinen Ande-
ren bezglich smtlicher Bestimmungen von der Ruhe eines beliebigen Seins in
die Bewegung eines beliebigen Werdens umschlgt oder Umgekehrtes tut?
1
Zu-
nchst wird das Getrenntsein des Einen von den Anderen konstatiert.
2
Welches
Ei ne hi er gemei nt sei , lt si ch an di eser Stelle noch ni cht ermi tteln, doch un-
mi ttelbar i m Anschlu an di e Erluterungen der These, da das Ei ne und di e
Anderen auch voneinander getrennt sein mssen, wird dieses Eine explizit als das
teillose Eine der ersten Perspektive beschrieben.
3
I m Pltzli ch, dem das tei llose
Eine zugehrt, sind dieses teillose Eine und die absoluten Anderen also getrennt
voneinander anzunehmen. I m Pltzlich kann das Eine nmlich nicht als Gan-
zes verstanden werden, so da das Ganze im Pltzlich nicht es selbst ist, sondern
zum tei llosen Ei nen wi rd, um dami t auch von sei nen Tei len getrennt zu sei n.
4
I m Pltzlich kann neben dem teillosen Einen und den Anderen nicht noch ein
Verschiedenes, nmlich das Ganze, angenommen werden, das verschieden vom
absoluten Einen und verschieden von den absoluten Anderen wre, um sie mit-
einander zu verbinden.
5
Aussagbar i m Si nne zei tli cher Setzungen der Seele si nd

1
Siehe PLATON, Parm. 159b4-6: lgvmen d j rxw n e sti, t xr t lla to nw
peponynai. ^ lgvmen gr.
2
Siehe PLATON, Parm. 159b6-7: r' on o xvrw mn t n tn llvn, xvrw d tlla
to nw enai; ^ t d;
3
Siehe PLATON, Parm. 159c5-6: od mn mri ge xein famn t w lhyw n. ^ pw
gr; Vgl. dazu Parm. 137c4-d3.
4
Natrlich darf in strengem Sinne nicht davon gesprochen werden, da das Eine i m
Pltzlich irgendeine Bestimmung ist oder wird.
5
Siehe PLATON, Parm. 159b7-8: ti pou ok sti par tata teron, llo mn sti to
nw, llo d tn llvn. Das ganze Eine ist ja gegenber dem teillosen Einen in der Tat
ein Verschiedenes, und ebenso verhlt es sich seinen Teilen gegenber auch als Verschiedenes, so
da di ese wi ederum zu Verschi edenen werden. I m Pltzli ch darf aber das ganze Ei ne ni cht
148
nur das ganze Eine sowie seine Teile, wohingegen im Pltzlich das teillose Eine
sowie die bestimmungslosen Anderen ihre jeweilige Geltung besitzen, die nicht
aussagbar ist.
1
Folglich vermag das ganze Eine in diesem Pltzlich als Verschie-
denes gegenber dem Einen und den Anderen sich selbst als Eines sowie die An-
deren als bestimmte Teile seiner selbst nicht in einem Selben zu vereinigen.
2
Das
seiende, ganze Eine mit seinen Anderen ist nmlich als Seiendes ein Selbes,
3
das
im Pltzlich wiederum kein Seiendes und damit auch kein Selbes ist. I m
Pltzli ch si nd das tei llose Ei ne und di e unbezogenen Anderen also i n kei nem
Selben, womit ihre Berhrung ausgeschlossen ist, da Berhrung nur stattfinden
kann zwischen Seienden, die als Seiende jeweils einen festen Ort aufweisen und
sich deshalb in einem Selben befinden. Das Eine und die Anderen befinden sich
im Pltzlich aber nicht in einem Ganzen als in einem Selben, folglich berhren
sie einander nicht und mssen dann als voneinander getrennt gelten.
4
Das Ei ne, i nsofern es zusammen mi t den Anderen i m Pltzli ch betrachtet
wird, ist ohne Teile und darum das wahrhaft Eine.
5
Es ist eben nicht das Ganze,
das Teile aufweist, so da es weder als Ganzes noch teilweise in den Anderen sein
kann, wenn es nmlich das teillose und von den Anderen getrennte Eine ist.
6
Die
Anderen knnen folglich an diesem Einen, das kein Ganzes ist, nicht teilhaben,
weder an einem Teil von ihm noch an ihm als Ganzem.
7
I m Pltzlich sind die
Anderen also i n kei ner Wei se Ei nes, i ndem si e nmli ch alle sei ne Tei le wren,
noch haben sie das Eine in sich, insofern sie als einige Teile an ihm teilhtten.
8
Daher sind sie auch nicht Viele im Sinne der bestimmten Anderen, denn wenn

angenommen werden.
1
Si ehe PLATON, Parm. 159c1-2: pnta gr erhtai, tan =hy t te n ka tlla. ^
pnta gr.
2
Siehe PLATON, Parm. 159c2-3: ok ra t' stin teron totvn, n t te n n eh t
at ka tlla. ^ ok oiken.
3
4
Si ehe PLATON, Parm. 159c3-4: xvrw ra. ^ na. I m Pl tzl i ch bestehen di e bei den
von Platon angenommenen Prinzipien das Eine und die unbestimmte Zweiheit also unver-
bunden nebeneinander.
5
Vgl . PLATON, Parm. 159c5-6, daneben auch Soph. 244d14-245b3. Die Konklusion der
ersten Perspektive der positiven Hypothese, da das Eine in keiner Weise an Sein teilhat, wird
im Sprechen ber dieses Eine immer miachtet, kann jedoch um der Deutlichkeit der Darstel-
lung willen kaum so befolgt werden, da ber das unbezgliche Eine nur geschwiegen wrde.
6
Si ehe PLATON, Parm. 159c6-d1: ot' ra lon eh t n n tow lloiw ote mria
ato, e xvrw te sti tn llvn ka mria m xei. ^ pw gr;
7
Siehe PLATON, Parm. 159d1-3: oden ra trp metxoi n tlla to nw, mte kat
mrin ti ato mte kat lon metxonta. ^ ok oiken.
8
Si ehe PLATON, Parm. 159d3-4: odam ra n tll stin, od' xei n autow n
odn. ^ o gr on.
149
sie Viele wren, so wre ein jedes Andere als Teil des ganzen Einen bereits ein Ei-
nes.
1
Di e Anderen si nd folglich im Pltzlich weder Eines noch Viele, weder
Ganzes noch Tei le, da si e i m Pltzli ch an dem ganzen Ei nen ni cht tei lhaben
knnen, wenn di eses nmli ch i m Pltzli ch gar kei n Ganzes i st.
2
Di e Anderen
sind dann auch ohne Zahl, sei es, da sie alle betrachtet werden, sei es, da nur
einige von ihnen bercksichtigt werden.
3
hnlichkeit und Unhnlichkeit, die als seiende Gattungen gelten mssen, da
sie nur Seienden zukommen knnen, sind fr die zahllosen, unbezglichen An-
deren demnach ohne Belang. Die Anderen knnen nmlich weder an einer noch
an zwei oder mehreren Gattungen teilhaben, wenn sie im Pltzlich nicht an der
dialoghaften Gattung des ganzen Einen teilhaben und deshalb auch selbst noch
ni cht di e Vi elhei t der satzhaften Gattungen darstellen knnen. Die Anderen
sind also im Pltzlich weder hnlich noch unhnlich, demnach genauso be-
stimmungslos wie das teillose Eine.
4
Auch alle bri gen, fr das ganze Ei ne bzw.
dessen Teile aufgezei gten Verhltnisse gelten fr die Anderen im Pltzli ch
ni cht, da si e i n di esem Pltzli ch vom Ei nen getrennt si nd und an ihm auch
nicht teilhaben knnen, da es nmlich im Pltzlich kein Ganzes ist. Die des Ei-
nen beraubten Anderen sind im Pltzlich ohne jede Bestimmung.
5
Die vierte Perspektive schliet mit einem Fazit, das die gesamte positive Hypo-
these zusammenfat.
6
Unter der Voraussetzung, da das Eine ist, treffen auf die-
ses Eine einerseits alle Bestimmungen zu dies fhrte die zweite Perspektive aus

1
Si ehe PLATON, Parm. 159d4-5: od' ra poll sti tlla: n gr n n kaston
atn mrion to lou, e poll n.
2
Si ehe PLATON, Parm. 159d6-7: nn d ote n ote poll ote lon ote mri sti
tlla to nw, peid ato odam metxei. ^ ryw.
3
Si ehe PLATON, Parm. 159d7-e1: od' ra do od tra ote at sti t lla ote
nestin n atow, eper to nw pantaxo stretai. ^ otvw.
4
Siehe PLATON, Parm. 159e2-160a3: od' moia ra ka nmoia ote at sti t n
t lla, ote nestin n atow moithw ka nomoithw: e gr moia ka nmoia at
eh xoi n autow moithta ka nomoithta, do pou edh nanta llloiw xoi n
n autow t lla to nw. ^ fanetai. ^ n d ge dnaton duon tinon metxein
mhd' nw metxoi. ^ dnaton. ^ ot' ra moia ot' nmoia stin ot' mftera
tlla. moia mn gr n nta nmoia nw n to trou edouw metxoi, mftera d
nta duon ton nantoin: tata d dnaton fnh. ^ lhy.
5
Si ehe PLATON, Parm. 160a4-b2: od' ra t at od' tera, od kinomena od
stta, od gignmena od pollmena, od mezv od lttv od sa: od llo
odn pponye tn toiotvn: e gr ti toioton peponynai pomnei t lla, ka nw
ka duon ka trin ka peritto ka rtou meyjei, n atow dnaton fnh metxein
to nw ge pnt pntvw steromnoiw. ^ lhystata.
6
Siehe PLATON, Parm. 160b2-4: otv d n e stin, pnta t sti t n ka od n sti
ka prw aut ka prw t lla satvw. ^ pantelw mn on.
150
der Sicht des ganzen Einen vor, whrend die dritte Perspektive die Anderen als
Teile dieses Einen mit allen Bestimmungen versah , andererseits sind das ganze
Ei ne und di e Anderen als sei ne Tei le i m Pltzli ch ohne jede Besti mmung, da
si e dann di e Pri nzi pi en des unbesti mmten Ei nen und der unbesti mmten Zwei -
heit sind die erste Perspektive schilderte diese Bestimmungslosigkeit fr das Ei-
ne, die vierte hingegen fr die Anderen. Alle Perspektiven der positiven Hypo-
these sind damit in diesem Fazit angesprochen, weshalb sie alle auch auf jeweils
verschiedene Weise Geltung beanspruchen drfen. Auch der Anhang zur zweiten
Perspektive, der die Ergebnisse der ersten und vierten Perspektive erst verstehbar
werden lie, fehlt in diesem Fazit insofern nicht, als er ja in den Ausfhrungen
der ersten und vierten Perspektive zur Sprache kommt. Diese beiden Perspektiven
thematisieren zwar die Unbezogenheit der Prinzipien des Einen und der Ande-
ren, knnen aber dennoch im Rahmen der positiven Hypothese, die ja das bezo-
gene Eine voraussetzt, abgehandelt werden, da ihre transzendenten Gehalte dem
bezogenen Ei nen und sei nen Anderen fortwhrend i mmanent si nd und darum
deren Bezogenheit zugehren, sie sogar ermglichen, ohne in ihr als unbezogene
Prinzipien aufgehoben zu sein.
Die gesamte positive Hypothese konstituiert somit ein symmetrisches Ganzes,
das seine Teile um ein Zentrum herum gruppiert. Damit bildet diese Hypothese
dasjeni ge Modell ab, das der i n i hr entwi ckelten Di alogtheori e zugrunde li egt:
Der Anhang zur zweiten Perspektive, der ein drittes neben dem Sein und Wer-
den des Ei nen zur Sprache bri ngt, bi ldet den Mi ttelpunkt fr zwei jewei ls auf-
einander bezogene Perspektiven und thematisiert als dieser Mittelpunkt die un-
einholbare Mitte eines jeden Dialoges. Jeder Dialog mu sich entfalten, da er zu
seiner Mi tte nicht zurckkehren kann, und die Unendlichkeit einer solchen
mglichen Entfaltung wird durch die Komposition der positiven Hypothese ver-
sinnbildlicht. Eine solche Symmetrie begegnet dagegen in der negativen Hypo-
these nicht mehr, und dies wird sich mit der Tatsache erklren lassen, da ihre
Perspektiven wiederum keine dem Ganzen der positiven Hypothese uerlichen
Momente entwirft, sondern nur noch solche Verhltnisse entdeckt, die diejeni-
gen der positiven Hypothese immer schon begleiten und ihr demnach auch schon
innewohnen. Sie werden dennoch in einer eigenstndigen Hypothese zur Spra-
che gebracht, da di e Komplexi tt der Darstellung kaum noch zumutbar wre,
wenn das ni cht-sei ende Ei ne i m sei enden Ei nen und ni cht auerhalb von i hm
angenommen wrde. Auerdem liegt ja in ebendiesem Schritt vom seienden
zum nicht-seienden Einen die Mglichkeit begrndet, auf unendliche Weise er-
151
kennen zu knnen. Es gilt zwar, da das seiende Eine, ehe es ein seiendes Ganzes
geworden ist, noch ein nicht-seiendes Eines war, so da das nicht-seiende Ei ne
dem sei enden i n gewi ssem Si nne i nnewohnt. Di e bung themati si ert aber das
nicht-seiende Eine nach dem seienden Einen, also einen neuen suchenden Dia-
log, der ber einen geprften und widerlegten Dialog hinausgegangen ist. Htte
sie das nicht-seiende Eine blo als Vorstufe des seienden Einen vor diesem oder
mit diesem zusammen beschrieben, so wre auch diese Darstellung korrekt gewe-
sen, doch wre dann nicht deutlich geworden, da ein nicht-seiendes Eines als
suchendes Erkennen dem seienden Einen auch nachfolgen mu, um den unend-
lichen Progre von Erkenntnis berhaupt zu ermglichen.
1
Die negative Hypo-
these, die also ein noch nicht gewordenes, neues Eines und damit zugleich auch
die Entstehung des seienden Einen, das ja auch zunchst noch nicht-seiend war,
bevor es wurde, erklrt, soll daher nun untersucht werden.
4.2.2 Die negative H ypothese (160b5-166c5)
4.2.2.1 Erst e Perspekt ive (160b5-162b8)
Die erste Perspektive der negativen Hypothese fragt zunchst nach dem Sinn die-
ser Hypothese selbst.
2
Si e wi rd mi t der Hypothese, da die Nicht-Einen nicht
sind,
3
verglichen, um zu klren, ob diese Hypothese von jener blo verschieden ist

1
STEMMER, Plat ons Di alek t i k, S. 146, beschreibt diese Unendlichkeit von Erkenntnis tref-
fend: Das Remedi um gegen di e Negati vi tt des Elenchos i st das Durchprobi eren aller aus-
sichtsreich erscheinenden Thesen und Widerlegungsversuche. Man mu Thesen und Widerlegun-
gen ausprobieren, im Elenchos testen und verwerfen, was sich als aussichtslos erweist. Dabei sind
stete Wiederholung und stete Variation in alle mglichen Richtungen die Charakteristika des
Vorgehens: Wenn eine These widerlegt ist, versucht der Antwortende eine zweite These; erweist
sich auch diese als nicht haltbar, versucht er eine dritte These usf.
2
Si ehe PLATON, Parm. 160b6-7: een: e d d m sti t n, t xr sumbanein r' o
skepton met toto; ^ skepton gr. ^ tw on n eh ath pyesiw, e n m stin;
Fr GAUSS, H andkommentar, S. 178, gilt die negative Hypothese stellvertretend fr viele andere
Interpretationen als das Unterfangen des Toren, der in seinem Herzen spricht: Es gibt keinen
Gott. Das Resultat dieses Unterfangens ist ein Widerspruch mit sich selber. Diese These wird
si ch i m Folgenden als ni cht haltbar erwei sen. LI EBRUCKS, Plat ons Ent wicklung, S. 245, be-
merkt statt dessen treffend: Da es berhaupt Sinn hat, eine solche Hypothesis zu setzen, liegt
in dem Aufweis des Seins des Nichtseienden, wie er im Sophi st es gefhrt worden ist.
3
Die Anderen sind schon in Parm. 146d1-5 als Nicht-Eine thematisiert worden. In der For-
mulierung der Voraussetzung, da die Nicht-Einen nicht sind, fehlt im Griechischen ebenso der
Artikel vor den Nicht-Einen, wie dies auch bei der Voraussetzung, da das Eine nicht ist, der
Fall ist. Der zu ergnzende Artikel zu m n wre demnach in Parm. 160b7-8 bzw. c1 nicht t,
sondern t, da ja allein die Nicht-Einen als die Anderen vom ganzen Einen verschieden sind.
152
oder ob nicht vielmehr angenommen werden mu, da beide Hypothesen, inso-
fern sie das nicht-seiende Eine und die nicht-seienden Anderen als Entgegenge-
setzte voraussetzen, auch selbst als entgegengesetzte gelten mssen.
1
Wenn nm-
lich das Eine und die Anderen, also das Ganze und seine Teile, als einander Ent-
gegengesetzte gelten mssen, so ergibt sich fr die Voraussetzungen, die j ene
Entgegengesetzten als nicht-seiende zugrunde legen, da auch sie einander ent-
gegengesetzt sind.
Ari stoteles versteht nun das Ei ne und die Anderen in der Tat zunchst als
Entgegengesetzte, obwohl deren Verhltnis, insofern es im Rahmen des Ganzen
betrachtet wird, ja bereits als wechselseitige Verschiedenheit bestimmt worden ist.
2
Seine Antwort auf die Frage, ob die beiden Voraussetzungen, da das Eine nicht
ist und da die Anderen oder Nicht-Einen nicht sind, als voneinander verschie-
dene oder als ei nander entgegengesetzte gelten mssen,
3
fllt darum insofern
falsch aus, als das Eine als Ganzes den Anderen als seinen Teilen nicht entgegen-
gesetzt ist, sondern verschieden von ihnen ist. Parmenides zeigt dies folgender-
maen auf: Wenn jemand voraussetzen will, da Gre oder Kleinheit oder ir-
gendei ne jener Besti mmungen, di e berei ts i n der Erluterung der di alekti schen
Methode aufgezhlt wurden,
4
nicht ist, so wird er das Vorausgesetzte immer als
ein Verschiedenes voraussetzen,
5
nmli ch als ei n von sei nen j ewei li gen Anderen
Verschiedenes, die zu dem jeweils Vorausgesetzten gehren.
6
Folglich wird er,
wenn er voraussetzt, da das Eine nicht ist, damit anzeigen, da er das Nicht-Sein
jenes Einen voraussetzt, das verschieden von den Anderen und insofern auch ein
bereits bekanntes ist.
7
Das in der ersten Perspektive der negativen Hypothese als

1
Si ehe PLATON, Parm. 160b7-c2: r ti diafrei tsde, e m n m stin; ^ diafrei
mntoi. ^ diafrei mnon, ka pn tonanton stin epen e m n m sti to e n m
stin; ^ pn tonanton.
2
3
4
5
Siehe PLATON, Parm. 160c2-5: t d' e tiw lgoi e mgeyow m stin smikrthw m stin
ti llo tn toiotvn, ra f' kstou n dhlo ti tern ti lgoi t m n; ^ pnu
ge.
6
Vgl . PLATON, Parm. 136b6-c5, wo di e Anderen i n der Wei se differenziert werden, da
immer andere Andere einem Vorausgesetzten zugehren. Der Ausdruck n kaston tn llvn
in Parm. 136c1 meint daher die jeweils verschiedenen Kollektive der Anderen in bezug auf das
jeweils vorausgesetzte Eine. Der Gre als vorausgesetztem Einen werden andere Andere zuge-
hren als der vorausgesetzten Kleinheit. Die Verschiedenheit des vorausgesetzten Einen von den
jeweiligen Anderen gilt dabei unabhngig davon, ob das Eine als seiend oder als nicht-seiend
vorausgesetzt wurde.
7
Siehe PLATON, Parm. 160c5-7: okon ka nn dhlo ti teron lgei tn llvn t m
153
nicht-seiend vorausgesetzte Eine ist darum insofern als bereits bekanntes Eines
vorausgesetzt, als es dasjenige Eine ist, das schon in den mittleren beiden Perspek-
tiven der positiven Hypothese als Ganzes von den Anderen als seinen Teilen ver-
schieden war und das darber hinaus als dialogische Verknpfung der Anderen
zum Ei nen j a auch di e Erkenntni s selbst darstellte.
1
Auch wenn vorausgesetzt
wird, da das Eine nicht ist, so wird doch um nichts weniger erkannt, was dieses
Eine ist, da es nmlich die Erkenntnis selbst ist, da es das von den Anderen ver-
schiedene Ganze ist.
2
Di e Voraussetzungen, da das Ei ne ni cht i st und da di e
Anderen oder Nicht-Einen nicht sind, stehen damit nicht im Verhltnis der
Entgegengesetztheit, sondern in dem der Verschiedenheit zueinander.
Nach Klrung dieser Frage kann zu der negativen Hypothese selbst zurckge-
kehrt werden.
3
Zunchst wird noch einmal wiederholt, da diesem nicht-
seienden Einen Erkenntnis zugehre, insofern nmlich dasjenige erkannt werde,
was als nicht-seiend ausgesagt werde, wenn vorausgesetzt werde, da das Ei ne
nicht ist.
4
Das ganze Eine ist also nicht, so da es auch nicht verschieden von den
Anderen ist, aber dennoch verschieden von ihnen genannt werden kann. Es kann
verschieden von ihnen genannt werden, da aus der positiven Hypothese bekannt
i st, da das ganze Ei ne als Verschi edenes gegenber den Anderen gelten mu.
Diese Verschiedenheit kommt dem nicht-seienden Einen aber nicht mehr in ei-
nem Sei n zu, das der Geltung des Ganzen entsprach, sondern kann dem ni cht-
seienden Einen nur noch in einem Sinne zugesprochen werden, der bercksich-
ti gt, da das ganze Ei ne i m Rahmen der negati ven Hypothese kei ne Geltung,

n, tan ep n e m sti, ka smen lgei; ^ smen. Das Eine ist aus der positiven Hy-
pothese bekannt, so da ihm in diesem Sinne Erkenntnis zukommt. Das Eine der positiven Hy-
pothese stellt aber auch die Erkenntnis selbst dar, da Erkenntnis ja in der dialoghaften Einheit
des Ganzen der Seele besteht, die in der positiven Hypothese thematisiert wird. Auch in dieser
Hinsicht gehrt dem aus der positiven Hypothese bekannten Einen also Erkenntnis zu, da es die
Erkenntnis selbst darstellt, auch wenn sie in der negativen Hypothese zu einer nicht-seienden, da
vergangenen Erkenntnis erklrt wird.
1
Si ehe PLATON, Parm. 160c7-d1: prton mn ra gnvstn ti lgei, peita teron tn
llvn, tan ep n, ete t enai at prosyew ete t m enai.
2
Siehe PLATON, Parm. 160d1-2: odn gr tton gignsketai, t t legmenon m enai,
ka ti diforon tn llvn. o; ^ ngkh.
3
Si ehe PLATON, Parm. 160d3: de ra lekton j rxw, n e m sti, t xr enai.
Die gesamte Diskussion in Parm. 160b5-d2 diente demnach vor allem dem Zweck, das nicht-
seiende Eine der negativen Hypothese von dem nicht-seienden Einen, das die erste Perspektive
der positiven Hypothese prsentierte, zu unterscheiden.
4
Si ehe PLATON, Parm. 160d4-6: prton mn on at toto prxein de, w oiken,
enai ato pistmhn, mhd ti lgetai gignskesyai, tan tiw ep n e m stin. ^
lhy.
154
also auch kein Sein mehr beanspruchen kann. Den Anderen des nicht-seienden
Einen hingegen kommt durchaus ein Sein zu, denn sie werden Verschiedene ge-
nannt, die vom nicht-seienden Einen verschieden sind.
1
Die Anderen als Teile des
vergangenen, da widerlegten Dialoges sind gegenber ihrem nicht-seienden gan-
zen Einen, das das Sein seiner Geltung verloren hat, verschieden, whrend diesem
Ei nen gegenber sei nen Anderen Verschi edenhei t zugesprochen werden kann,
ohne da es noch im Sinne des Seins seiner Geltung verschieden von ihnen wre.
2
ber dieses Eine kann also gesprochen werden, da es ja in all seinen Verhltnis-
sen i n den bei den mi ttleren Perspekti ven der positiven Hypothese bereits aus-
fhrlich beschrieben wurde. Unter der Voraussetzung aber, da dieses Ganze kein
Sei n ei gener Geltung mehr beanspruchen kann, da sei ne Anderen auf i hr Zu-
sammenstimmen nochmals geprft und schlielich zu nicht-seienden erklrt
worden sind, knnen jene Verhltnisse nicht mehr im Modus des Seins ausgesagt
werden.
3
Das ni cht-sei ende Ei ne hat dann zwar an smtlichen Besti mmungen
der positiven Hypothese durchaus noch teil, aber eben nicht mehr als seiendes Ei-
nes, sondern als nunmehr nicht seiendes und darum nicht-seiendes Eines. Denn
es wi rd ja ni cht i rgendei n Ei nes ni cht-sei end genannt, sondern ei n solches wie
jenes ganze Eine, das aus der positiven Hypothese bekannt ist.
4
Wenn nmlich das

1
Si ehe PLATON, Parm. 160d6-8: okon ka t lla tera ato enai, mhd keno
teron tn llvn lgesyai; ^ pnu ge. Die Anderen des geprften und widerlegten Dia-
loges werden hier und im weiteren Verlauf der Perspektive mit einem Sein versehen, das ihnen
strenggenommen solange noch nicht zukommen kann, wie auch ihrem Ganzen noch kein Sein zu-
erkannt worden ist. Dem nicht-seienden Einen als vergangenem Ganzen gehren nmlich auch
nicht-seiende, da vergangene Andere zu, die ebenfalls ihre vormalige Geltung verloren haben.
Das nicht-seiende Eine wird sich im weiteren Verlauf der Perspektive aber auch als ein solches
zeigen, das am Sein des Dialoges, den Parmenides und Aristoteles miteinander fhren, teilhat,
so da es in dieser Hinsicht auch seiend genannt werden kann (vgl. Parm. 161e3-162b8). An die-
sem Sein haben natrlich auch die Anderen des nicht-seienden Einen teil, so da auch sie dann in
gewissem Sinne als seiende gelten knnen. Erst mit jenem Aufweis des Seins des nicht-seienden
Einen wird also plausibel, warum die Anderen des nicht-seienden Einen schon zu Beginn der Per-
spektive mit einem Sein versehen werden knnen, denn auch dieses Sein ist das Sein des Dialo-
ges, der die dialektische bung bildet. Dieses Sein wird aber erst dann thematisiert, nachdem
das vorausgesetzte Nicht-Sein des Einen errtert worden ist. Fr die Anderen wird dieses Sein
aber schon vor seiner Thematisierung in Anspruch genommen, da diese ja nicht explizit als nicht-
seiende vorausgesetzt worden sind.
2
Si ehe PLATON, Parm. 160d8-e2: ka teroithw ra stn at prw t pistm. o
gr tn tn llvn teroithta lgei, tan t n teron tn llvn lg, ll tn
kenou. ^ fanetai.
3
Siehe PLATON, Parm. 160e2-7: ka mn to ge kenou ka to tinw ka to totou ka
tot ka totvn ka pntvn tn toiotvn metxei t m n n: o gr n t n lgeto
od' n to nw tera, e mte to tinw at metn mte tn llvn totvn. ^ ryw.
4
Si ehe PLATON, Parm. 160e7-161a2: enai mn d t n ox on te, eper ge m sti,
155
nicht-seiende Eine nicht ein solches ganzes Eines meint, das nicht mehr ein Gan-
zes ist, da es zu einem vergangenen Ganzen erklrt worden ist, sondern das
schlechthin nicht-seiende Eine der ersten Perspektive der positiven Hypothese
darstellt, dann drfen ber di eses Ei ne auch kei ne Aussagen gemacht werden,
1
wie dies in jener ersten Perspektive der positiven Hypothese brigens auch ange-
bracht gewesen wre, wenn nicht die Demonstration der Unsagbarkeit des unbe-
zglichen Einen ebenso notwendig gewesen wre. Wenn hi ngegen ein solches
Ei nes wi e jenes bekannte, ganze Ei ne und kei n anderes fr ni cht-sei end erklrt
wird, dann kann es an allen Bestimmungen der positiven Hypothese noch teilha-
ben, i nsofern si e ni cht mehr i m Modus des Sei ns ausgesagt werden.
2
Wie diese
Teilhabe sich dann darstellt, wird nun im Fortgang der Perspektive anhand eini-
ger Besti mmungen gezei gt.
Aus der Verschiedenheit des Einen von den Anderen lt sich auf ihre wechsel-
sei ti ge Unhnli chkei t schli een.
3
Di es geschi eht vor allem zu dem Zweck, der
Schwierigkeit zu begegnen, die sich aus dem Fehlen eines griechischen Abstrak-
tums fr den Begri ff der Selbi gkei t ergi bt. Dem ni cht-sei enden Ei nen knnte
Selbigkeit nmlich durchaus zukommen, doch wird sie ihm dennoch nicht zuge-
sprochen, da Platon offenbar nicht willens war, ein griechisches Abstraktum der
Selbigkeit zu schpfen.
4
Mi t Hi l fe der Besti mmung der Unhnli chkei t lassen
sich aber ber Verhltnisse der hnlichkeit auch Verhltnisse der Selbigkeit be-
zglich des nicht-seienden Einen beschreiben, da hnlichkeit als abstrakter grie-
chischer Terminus zur Verfgung steht. Wenn dem Einen also aufgrund seiner

metxein d polln odn kvlei, ll ka ngkh, eper t ge n keno ka m llo m
stin.
1
Si ehe PLATON, Parm. 161a2-3: e mntoi mte t n mt' keno m stai, ll per
llou tou lgow, od fyggesyai de odn.
2
Si ehe PLATON, Parm. 161a3-5: e d t n keno ka m llo poketai m enai, ka
to kenou ka llvn polln ngkh at metenai. ^ ka pnu ge. Der Modus des
Seins, der dem nicht-seienden Einen nun verwehrt ist, da es ein widerlegtes ganzes Eines gewor-
den ist, darf nicht mit jenem Sein verwechselt werden, da demjenigen Dialog entspricht, den
Parmenides und Aristoteles fhren, um das nicht-seiende Eine ebenso wie das seiende zur
Sprache zu bringen. Dieses Sein, das dem nicht-seienden Einen also noch zukommt, wird im
folgenden noch problematisiert werden (vgl. Parm. 161e3-162b8).
3
Siehe PLATON, Parm. 161a6-b4: ka nomoithw ra stn at prw t lla: t gr
lla to nw tera nta teroa ka eh n. ^ na. ^ t d' teroa ok lloa; ^ pw
d' o; ^ t d' lloa ok nmoia; ^ nmoia mn on. ^ okon eper t n nmoi
sti, dlon ti nomo t ge nmoia nmoia n eh. ^ dlon. ^ eh d n ka t n
nomoithw, prw n t lla nmoia at stin. ^ oiken.
4
Zum erst nach Platon belegten Begriff der tatthw vgl.: H. G. LIDDELL and G. SCOTT, A
Greek-English Lexicon (Oxford
9
1940; Nachdr. 1976), p. 1761; STEPHANUS, T hesaurus Graecae
Linguae, vol. VIII (Graz 1831-1865; Nachdr. 1954), p. 1886.
156
Verschiedenheit von den Anderen auch Unhnli chkei t diesen gegenber zu-
kommt, da di ese verschi eden von i hm und dami t i hm auch unhnli ch si nd, so
sind unter Bercksichtigung der besonderen Gegebenheiten der negativen Hypo-
these bereits aus der positiven Hypothese bekannte Verhltnisse wieder aufgegrif-
fen.
1
Der Unhnlichkeit des nicht-seienden Einen den Anderen gegenber ent-
spricht dann seine hnlichkeit sich selbst gegenber, die ihm auch zugesprochen
werden kann, da der hnlichkeit im Gegensatz zur Selbigkeit auch im Griechi-
schen ein abstrakter Begriff entspricht. Wenn ihm nmlich diese hnlichkeit, die
folglich auch als eine Hinsicht der Selbigkeit verstanden werden kann, nicht zu-
kommen sollte, dann drfte der Dialog, den Parmenides und Aristoteles fhren,
nicht von jenem ganzen Einen handeln, noch drfte die Hypothese dieses Dialo-
ges dieses Eine als nicht-seiend voraussetzen, sondern wrde etwas zugrunde le-
gen, das dem Einen unhnlich, also etwas anderes wre.
2
Da der Gegenstand der
Hypothese aber das ganze Eine als nicht-seiendes sein soll, mu diesem auch hn-
lichkeit sich selbst gegenber zukommen.
3
Grengleichheit als ein Fall von hnlichkeit kann dem Einen zwar zukom-
men, jedoch ist es nicht gleich gro wie die Anderen, da es dann noch wre, nm-
lich den Anderen gegenber im Sinne der Grengleichheit hnlich wre. Da es
aber nicht mehr ist, kann es auch nicht gleich gro wie diese sein.
4
Di e Anderen
sind demnach gegenber dem Einen ungleich gro. Wenn dem Einen also Un-
gleichheit zukommt, insofern die Anderen dem Einen gegenber ungleich gro
sind, dann kommen ihm auch Gre und Kleinheit zu.
5
Wenn das nicht-seiende

1
2
Si ehe PLATON, Parm. 161b4-c2: e d d tn llvn nomoithw stin at, r' ok
ngkh auto moithta at enai; ^ pw; ^ e nw nomoithtow sti t n, ok n
pou per to toiotou lgow eh oou to nw, od' n pyesiw eh per nw, ll
per llou nw. ^ pnu ge. ^ o de d ge. ^ o dta. ^ de ra moithta t n
ato aut enai. ^ de.
3
Die Unhnlichkeit des nicht-seienden, ganzen Einen gegenber den Anderen lt sich im
Rahmen der positiven Hypothese anhand ihrer Ausfhrungen zur Verschiedenheit des Einen von
den Anderen nachweisen (vgl. Parm. 146d1-5). Die hnlichkeit des Einen gegenber sich selbst
lt sich mit Parm. 146b2-c4 als Selbigkeit des Einen gegenber sich selbst beschreiben.
4
Si ehe PLATON, Parm. 161c3-6: ka mn od' a son g' stn tow llow: e gr eh
son, eh te n dh ka moion n eh atow kat tn sthta. tata d' mftera dna-
ta, eper m stin n. ^ dnata.
5
Si ehe PLATON, Parm. 161c6-d4: peid d ok sti tow lloiw son, ra ok ngkh
ka tlla ken m sa enai; ^ ngkh. ^ t d m sa ok nisa; ^ na. ^ t d
nisa o t ns nisa; ^ pw d' o; ^ ka nisthtow d metxei t n, prw n
tlla at stin nisa; ^ metxei. ^ ll mntoi nisthtw ge sti mgeyw te ka
smikrthw. ^ sti gr. ^ stin ra ka mgeyw te ka smikrthw t toiot n; ^ kin-
duneei. Inwiefern das Eine kleiner und grer als die Anderen ist, war in Parm. 151a2-b5 vor
157
Eine wiederum als erster Teil des alten, geprften und widerlegten Dialoges
kleiner als die Anderen, als letzter Teil hingegen grer als diese genannt werden
mu, ohne di ese Besti mmungen noch zu sei n, da der wi derlegte Di alog nicht
mehr am Ganzen eines ihn billigenden Dialoges teilhat, um selbst ein Ganzes zu
sein, so ist das nicht-seiende Eine als jeder Teil des widerlegten Dialoges zwar
ni cht glei ch gro wie die Anderen, doch kommt ihm in ebendieser Hinsicht
durchaus noch Grenglei chhei t zu, di e als ei n Mi ttleres zwi schen Gre und
Kleinheit gelten darf.
1
Bisher wurden also einige ausgewhlte Verhltnisse beschrieben, die fr das
nicht-seiende Eine anders als fr das seiende Eine gelten, insofern es nmlich als
widerlegter Dialog kein gebilligtes Ganzes mehr ist und darum auch nicht mehr
in seinen Anderen als seienden besteht. Das Ganze als nicht-seiendes kann dage-
gen an den Besti mmungen des sei enden Ei nen zwar noch tei lhaben, aber eben
nicht mehr als seiendes Eines, das diese Bestimmungen auch noch wre, sondern
nur als ni cht-sei endes Ei nes, dem di ese Besti mmungen noch zukommen, ohne
da es sie auch noch ist. Das nicht-seiende Eine ist keine seiner Bestimmungen,
doch knnen si e i hm mi t dem Wi ssen um di e Besti mmungen des sei enden Ei -
nen, die die positive Hypothese beschrieb, zugesprochen werden.
Der Dialog, den Parmenides mit Aristoteles fhrt, thematisiert nun aber mit
Beginn der negativen Hypothese dieses nicht-seiende Eine, und indem er es the-
matisiert, sagt er es auch als seiendes aus. Die Ebene des Dialoges, der im Parmeni-
des tatschlich gefhrt wird, stellt also ein Sein dar, das es ermglicht, nicht nur
ber das seiende Eine zu sprechen, wie es in den Ausfhrungen der positiven Hy-
pothese geschah, sondern auch das nicht-seiende Eine, also den widerlegten Dia-
log, in seiner Wirklichkeit zur Sprache zu bringen. Wenn dieses nicht-seiende Ei-
ne im Dialog errtert wird, dann hat es zumindest noch am Sein dieses Dialoges
teil, wenn ihm auch keine der Bestimmungen, die dem seienden Einen zukom-

dem Hintergrund jener erhellenden Zeitpassagen (vgl. Parm. 153a1-d5) erlutert worden. Dem
nicht mehr seienden Einen des widerlegten Dialoges kommen diese Verhltnisse zwar auch noch
zu, jedoch nicht mehr so, da das Eine kleiner oder grer als die Anderen wre. Das nicht mehr
geltende, da widerlegte Ganze kann keine seiner Bestimmungen noch sein.
1
Siehe PLATON, Parm. 161d4-e2: mgeyow mn ka smikrthw e fstaton llloin. ^
pnu ge. ^ metaj ra ti aton e stin. ^ stin. ^ xeiw on ti llo epen metaj
aton sthta; ^ ok, ll toto. ^ t ra sti mgeyow ka smikrthw, sti ka
sthtow at metaj totoin osa. ^ fanetai. ^ t d n m nti, w oike, ka
sthtow n meteh ka megyouw ka smikrthtow. ^ oiken. Der Nachweis, da das Eine
gleich gro wie Anderen ist, wurde in Parm. 149d8-150e1 erbracht, wobei jene Zeitpassagen
(vgl. Parm. 153d5-154a2) wieder zu bercksichtigen waren.
158
men, noch so zukommt, da es diese auch wre.
1
Das nicht-seiende Eine hat also
insofern an Sein teil, als diejenigen Verhltnisse, die von Parmenides gemeinsam
mit Aristoteles hinsichtlich des nicht-seienden Einen beschrieben werden, mi t
Seins- oder Wahrheitsanspruch zur Sprache gebracht werden. Platon hlt fr
wahr, was er in bezug auf das nicht-seiende Eine bisher vorgebracht hat, und auf-
grund dieses Vorbringens hat das nicht-seiende Eine am Sein dieses Wahrheitsan-
spruches auch teil.
2
Aufgrund dieser Teilhabe des nicht-seienden Einen am Dialog, der es zur Spra-
che bringt, ist es nicht-seiend.
3
Dieser Dialog und das, was er zur Sprache bringt,
mssen dabei als voneinander verschiedene I nstanzen gelten, denn wenn das
nicht-seiende Eine von jenem Sein des Dialoges, der es aussagt, etwas auf sein
Nicht-Sein bergehen lt, so wird es sofort ein seiendes Eines, aber nicht mehr
das nicht-seiende Eine sein, wie es die Hypothese voraussetzt.
4
Ein Band des Seins,
das dem nicht-seienden Einen Sein verleiht, mu daher dieses Eine als Verschie-
denes umgeben, ohne etwas von seinem Sein an das nicht-seiende Eine zu verlie-
ren. Dieses Band mu also das nicht-seiende Eine davon abhalten, das nicht-
seiende Eine nicht zu sein, indem es ihm nmlich Sein zukommen lt, ohne es
zu einem seienden Einen werden zu lassen.
5
I n gleicher Weise mu ein Band des

1
Der Dialog wiederum, den Parmenides und Aristoteles fhren, hat deshalb an Sein teil, da
er geprft wurde Platon hat gem den Maximen, die er in Phaidr. 278c4-e3 formuliert hat,
seinen eigenen suchenden Dialog bezglich einer Theorie des Einen oftmals geprft, bevor er
diesen als geprften Dialog mit Seinsanspruch behaupten und dann auch in Schrift fassen konnte.
2
Siehe PLATON, Parm. 161e3-162a1: ka mn ka osaw ge de at metxein p. ^ pw
d; ^ xein at de otvw w lgomen: e gr m otvw xei, ok n lhy lgoimen mew
lgontew t n m enai: e d lhy, dlon ti nta at lgomen. ox otvw; ^ otv
mn on. ^ peid d famen lhy lgein, ngkh mn fnai ka nta lgein. ^ ngkh.
Es liee sich sogar behaupten, da jedes Urteil, das hinsichtlich des Einen gefllt wurde, als
eine wahre Vorstellung gelten mu, die einem suchenden Dialog entstammt, geprft wurde und
nun mit Seinsanspruch im Parmenides behauptet werden kann. Da Platon selbst widerlegt wer-
den knnte, schliet er damit nicht aus seine Dialogtheorie mu natrlich auch auf das eigene
Denken angewandt werden knnen, so da eine Widerlegung immer mglich sein wird.
3
Siehe PLATON, Parm. 162a1-2: stin ra, w oike, t n ok n.
4
Siehe PLATON, Parm. 162a2-4: e gr m stai m n, ll ti to enai nsei prw t
m enai, eyw stai n. ^ pantpasi mn on.
5
Siehe PLATON, Parm. 162a4-5: de ra at desmn xein to m enai t enai m n, e
mllei m enai ... Zu der Konstruktion von xein im Sinne von abhalten, hindern, wie sie in
Parm. 162a4-6 vorliegt, siehe: KHNER und GERTH, Ausfhrliche Grammatik I I 2, S. 218 ( 514
o) a)): Wenn der regierende Verbalausdruck von der Art ist, da er den Genitiv zu sich nehmen
kann, als: xv tin tinow, halte ab von etwas; so folgt bisweilen to m c. inf. Das m i st i m
vorliegenden Fall jedoch nicht einfach redundant, sondern negativ bestimmend fr das folgende
enai. Ein solches m findet sich in der oben beschriebenen Konstruktion nach positiven Ausdrk-
ken (vgl. KHNER und GERTH, Ausfhrliche Grammatik I I 2, S. 218-219 [ 514 o) b)]), so da
159
Seins das seiende Eine zur Sprache bringen, wie dies in den Bestimmungen der
positiven Hypothese auch geschah, damit das seiende Eine daran gehindert wird,
nicht-seiendes Eines in dem Sinne zu sein, da es als seiendes Eines am Sein eige-
nen Zur-Sprache-Kommens nicht teilhat.
1
Auch das Sein, das das seiende Ei ne
umgibt, ist daher das Sein des Dialoges, den Parmenides und Aristoteles mitein-
ander fhren. Dieses Sein ist sowohl verschieden vom Sein des seienden Einen der
positiven Hypothese als auch verschieden vom Nicht-Sein des nicht-seienden Ei-
nen der negativen Hypothese. Seiendes und nicht-seiendes Eines mssen aber je-
weils an diesem Sein teilhaben, um seiendes bzw. nicht-seiendes Eines auch sein
zu knnen.
Als Verschiedenes gegenber seiendem und nicht-seiendem Einen ist das Sein
des Dialoges, der das Eine in beiden Hypothesen zur Sprache bringt, aber auch
verschiedenes Sein, also in gewissem Sinne auch nicht-seiendes Sein. An dem Sein
des Dialoges, den Parmenides und Aristoteles fhren, welches aus der Sicht des
seienden Einen nicht-seiendes, da vom Sein des seienden Einen verschiedenes
Sein, aus der Sicht des nicht-seienden Einen aber seiendes, da vom Nicht-Sein des
Einen verschiedenes Sein ist, haben sowohl das seiende als auch das nicht-seiende
Eine in jeweils anderer Weise teil. Das seiende Eine der positiven Hypothese ist
nmlich dann in vollkommener Weise seiendes Eines, wenn es einerseits am Sein
eines seienden Seins, also am Sein seiner selbst teilhat, wenn es andererseits aber
auch am Nicht-Sein eines nicht-seienden Seins, also am Sein desjenigen Dialoges,
der es zur Sprache bringt, teilhat, das gegenber dem Sein seiner selbst aber nicht-
seiendes Sein ist, so da das seiende Eine auch am Nicht-Sein eines nicht-seienden
Seins teilhat.
2
Fr das nicht-seiende Eine der negativen Hypothese gilt hingegen,
da es, um in vollkommener Weise nicht-seiendes Eines sein zu knnen, einer-
seits am Nicht-Sein eines nicht-seienden Nicht-Seins, also am eigenen Nicht-
Sein teilhat, da es andererseits aber auch am Sein eines nicht-seienden Seins, also
am Sein des Dialoges teilhat, der es berhaupt zur Sprache bringt, wobei dieses
Sein des Dialoges gegenber dem Nicht-Sein des nicht-seienden Einen ein ver-
schiedenes Sein darstellt, so da es wiederum auch nicht-seiendes Sein genannt

seine Verwendung auch nach negativen Ausdrcken angenommen werden kann, wobei es dann
nicht neben das redundante m tritt, sondern dieses verdrngt.
1
Si ehe PLATON, Parm. 162a5-6: ... movw sper t n t m n xein m enai, na
telvw a enai .
2
Siehe PLATON, Parm. 162a6-b1: otvw gr n t te n mlist' n eh ka t m n ok
n eh, metxonta t mn n osaw to enai n, m osaw d to enai m n, e mllei
telvw enai ...
160
werden kann.
1
Whrend das seiende Eine also am Sein des Dialoges, der es zur Sprache bringt,
als an einem Nicht-Sein teilhat, da das Sein dieses Dialoges von seinem eigenen
Sein verschieden und darum in dieser Hinsicht Nicht-Sein genannt werden
kann, hat umgekehrt das nicht-seiende Eine am Sein dieses Dialoges als an einem
Sein teil, das verschieden vom Nicht-Sein des nicht-seienden Einen ist und dar-
um fr dieses Nicht-Sein ein Sein darstellt. Das seiende Eine hat demnach in be-
stimmter Hinsicht an Nicht-Sein teil, und ebenso hat das nicht-seiende Eine in
gewi ssem Si nne auch an Sei n tei l.
2
Genau di es sollte aber mi t den schwi eri gen
Darlegungen zum Sein bzw. Nicht-Sein des seienden oder nicht-seienden Einen
gezei gt werden, da nmli ch das nicht-seiende Eine der negativen Hypothese
auch an Sein teilhat, da es im Dialog beschrieben wird, da es zugleich aber auch
an Nicht-Sein teilhat, da es das nicht-seiende Eine ist.
3
Mit dem Nachweis, da das nicht-seiende Eine auch an Sein teilhat, sind die
Betrachtungen der ersten Perspektive der negativen Hypothese, insofern sie das
Eine als nicht-seiendes Eines thematisieren, abgeschlossen. Was nun noch folgt
und zu Unrecht i mmer als Schlu di eser Perspekti ve betrachtet wird,
4
betrifft
aber neben dem nicht-seienden der negativen auch das seiende Eine der positiven
Hypothese,
5
so da dann eher von einer Vermittlung beider Hypothesen gespro-
chen werden sollte, die in einer Art Anhang zur ersten Perspektive der negativen
Hypothese stattfindet. Nachdem nmlich das Sein des nicht-seienden Einen auf-
gezeigt worden ist, wobei auch schon das seiende Eine in die Untersuchung mit
einbezogen wurde,
6
kann nun i m Anschl u an di esen Nachweis ber das Ver-
hltnis zwischen seiendem und nicht-seiendem Einen gehandelt werden.
7
Wenn

1
Siehe PLATON, Parm. 162b1-3: ... t d m n m osaw mn to m enai m n, osaw
d to enai m n, e ka t m n a telvw m stai. ^ lhystata.
2
Si ehe PLATON, Parm. 162b3-6: okon peper t te nti to m enai ka t m nti
to enai mtesti, ka t n, peid ok sti, to enai ngkh metenai ew t m enai. ^
ngkh.
3
Siehe PLATON, Parm. 162b6-8: ka osa d fanetai t n, e m stin. ^ fanetai.
^ ka m osa ra, eper m stin. ^ pw d' o; PEMBERTON, Platos Parmenides,
p. 166, kommt dem Gehalt der ersten Perspektive der negativen Hypothese wiederum sehr nahe,
wenn er uert: Given that we assert anything about the non-existent one, if we speak truly, it is
that way. In itself non-existent, when we grasp it within the context of discourse, we see that it is
as predicated. The argument concludes by playing back and forth on these two levels giving us a
neat display of the point being made.
4
5
Vgl. PLATON, Parm. 162c3.
6
7
161
ein solches Verhltnis besteht und adquat beschrieben werden kann, dann liefert
es auch ei nen Schlssel zum Verstndni s jener Passage, di e di e gesamte bung
resmiert.
1
Dort wird nmlich festgehalten, da das Eine unter beiden Voraus-
setzungen alle Bestimmungen ist und nicht ist bzw. als sie seiend erscheint und
nicht erscheint. Der Modus des Erscheinens wird in den beiden letzten Perspekti-
ven der negati ven Hypothese noch erlutert werden, und wenn er i m Fazi t der
gesamten bung gleichberechtigt neben dem des Seins erscheint, dann ist hier-
mit die These jener Vermittlung besttigt, die in dem hier als Anhang der ersten
Perspektive der negativen Hypothese verstandenen Textstck ausgesprochen
wird. Diese Vermittlung soll darum nun beschrieben werden.
4.2.2.2 Anhang z ur erst en Perspekt i ve (162b9-163b6)
Wenn das Eine im Rahmen zweier Perspektiven der positiven Hypothese als sei-
end, in der ersten Perspektive der negativen Hypothese aber als nicht-seiend be-
schrieben wurde, dann kann behauptet werden, da sich das Eine einmal zwar auf
eine Weise verhlt, nmlich als seiendes Eines, da es sich aber ein anderes Mal
auch nicht so verhlt, wenn es nmlich das nicht-seiende Eine ist.
2
Dieses Sich-so-
und Sich-nicht-so-Verhalten ist ohne ein Umschlagen aus dem einen Verhalten
i n das andere ni cht mgli ch.
3
Di eses Umschlagen wi rd nun als Bewegung ver-
standen, di e das Ei ne vollzi eht, wenn es von einem seienden zu einem nicht-
seienden Einen wird, die also den bergang vom Sich-so-Verhalten des Einen zu
seinem Sich-nicht-so-Verhalten schafft.
4
Vom nicht-seienden Einen lt sich also

1
2
Siehe PLATON, Parm. 162c3: okon t n n te ka ok n fnh; ^ na.
3
Siehe PLATON, Parm. 162b9-c2: on te on t xon pvw m xein otv, m metabllon
k tathw tw jevw; ^ ox on te. ^ pn ra t toioton metaboln shmanei, n
otv te ka m otvw x. ^ pw d' o; Dieses Umschlagen, von dem hier die Rede ist, darf
nicht mit jenem verwechselt werden, das im Anhang zur zweiten Perspektive der positiven Hy-
pothese i m Pltzli ch zwischen smtlichen Bewegungen und Ruhezustnden des Einen ange-
nommen wurde. Das hier thematisierte Umschlagen wird nmlich als Bewegung verstanden, die
das Eine im bergang vom seienden zum nicht-seienden Einen vollzieht und natrlich nicht in
einem unzeitlichen Pltzlich statthat. Da hier dennoch von einem Umschlagen gesprochen
wird, darf als ein Hinweis dafr gelten, da mit Parm. 162b9 ein Anhang zur ersten Perspektive
der negativen Hypothese beginnt. Das Umschlagen war nmlich auch in jenen Anhang der zweiten
Perspektive der positiven Hypothese als zentraler Terminus eingegangen allerdings in anderem
Sinne.
4
Si ehe PLATON, Parm. 162c2-4: metabol d knhsiw: t fsomen; ^ knhsiw. ^
okon t n n te ka ok n fnh; ^ na. ^ otvw ra ka ox otvw xon fanetai.
^ oiken.
162
behaupten, da es sich im Sinne der Vernderung bewegt hat, indem es von sei-
nem vormaligen Verhalten, seiendes Eines zu sein, zu seinem jetzigen Verhalten,
nicht-seiendes Eines zu sein, bergegangen ist.
1
Di ese Bewegung der Vernderung stellt aber auch di e ei nzi ge Bewegungsart
dar, die fr das nicht-seiende Eine wenn es in Beziehung zu seinem vormaligen
Sein gesetzt wird Geltung beanspruchen kann. Denn eine Ortsvernderung des
Einen im Sinne seines bertretens nach auen kann dem nicht-seienden Einen,
i nsofern es nur als nicht-seiendes betrachtet wird, nicht zugesprochen werden.
Wenn nmlich das Eine allein in seinem Verhalten als nicht-seiendes Eines the-
matisiert wird, da es als nicht-seiendes auch nur nicht-seiend ist, dann wird ein
mglicher bergang von seinem Nicht-Sein als vergangenem Sein zum Suchen
eines neuen Seins in neuen Anderen nicht bercksichtigt, so da das nicht-
seiende Eine insofern auch nirgendwohin bertritt, als es nur nicht-seiendes Ei-
nes ist.
2
Die Bewegung des Einen vom Nicht-Sein hin zu einem mglichen neu-
en Sei n auerhalb sei ner i st dami t als ei n bertreten des Ei nen auf ei n Auen
jenseits seiner Grenze ausgewiesen, und es wird deutlich, da das Eine als nicht-
seiendes ber sich selbst hinausgehen mu, um in neuen Anderen ein neues Sein
werden zu knnen. In dieser Bewegung verlt das nicht-seiende Eine sich selbst
und schafft damit zugleich auch fr sich die Mglichkeit, in neuen, suchenden
Anderen neues Sein zu erlangen. Diese suchenden Anderen sind somit auerhalb
des ni cht mehr sei enden Ei nen anzunehmen, da si e dessen Grenze bertreten
haben.
3
Fr das nicht-seiende Eine als nicht-seiendes oder vergangenes kann diese
Bewegung jedenfalls nicht behauptet werden.
Auch die Kreisbewegung auf einer selben Stelle ist dem allein nicht-seienden
Einen nicht mglich, da eine selbe Stelle ein Selbes, also ein Seiendes darstellt, in
dem ein Nicht-Seiendes sich nicht drehen kann.
4
Das ni cht-sei ende Ei ne als al-

1
Siehe PLATON, Parm. 162c4-6: ka kinomenon ra t ok n n pfantai, peper ka
metaboln k to enai p t m enai xon. ^ kinduneei.
2
Siehe PLATON, Parm. 162c6-d1: ll mn e mhdamo g sti tn ntvn, w ok stin
eper m stin, od' n meystait poyn poi. ^ pw gr; ^ ok ra t ge metabanein
kinot' n. ^ o gr.
3
Schon in der Polit eia wird von der Dialektik verlangt, da sie ihre Hypothesen in Bewegung
halte, indem sie sie aufhebe, und deshalb als Stufen fortschreitender Erkenntnis betrachte (vgl.
Pol. 533b1-e3). Das Suchen der Anderen nach ihrem neuen seienden Ganzen wird in der dritten
Perspektive der negativen Hypothese beschrieben werden.
4
Siehe PLATON, Parm. 162d1-5: od mn n t at n strfoito: tato gr odamo
ptetai. n gr st t tatn: t d m n n t tn ntvn dnaton enai. ^ dnaton
gr. ^ ok ra t n ge m n strfesyai n dnaito n ken n m stin. ^ o gr
on.
163
lein nicht-seiendes Eines verndert sich auch nicht, da nmlich sowohl das seiende
als auch das nicht-seiende Eine jeweils fr sich genommen sich nicht verndern,
insofern sie nmlich der jeweiligen Hypothese des Dialoges, den Parmenides und
Ari stoteles mi tei nander fhren, als Gegenstnde zugrunde li egen, di e ni cht an-
dere als sie selbst sind, denn andernfalls wrden die Hypothesen nicht das seiende
bzw. nicht-seiende Eine, sondern jeweils etwas anderes zugrunde legen.
1
Das
ni cht-sei ende Ei ne, das ni cht i n Verbi ndung mi t dem sei enden Ei nen gesehen
wird, entbehrt daher jeder Bewegung, so da es ruht, whrend es sich in der Ver-
nderung vom sei enden zum ni cht-sei enden Ei nen i n Bewegung zei gt.
2
Wenn
das Eine also jene Bewegung vom seienden zum nicht-seienden Einen vollzieht,
verndert es si ch, da es si ch ni cht mehr so verhlt, wi e es si ch vormals verhi elt,
sondern sich jetzt anders verhlt.
3
Di ese Vernderung gehrt dem Ei nen i n sei -
nem Umschlagen vom seienden zum nicht-seienden Einen zu, whrend sie dem
allei n fr si ch betrachteten ni cht-sei enden Ei nen abgehen mu.
4
Insofern sich
das Eine vom seienden zum nicht-seienden Einen verndert, wird es demnach ein
anderes als zuvor und vergeht aus seinem vormaligen Zustand des Seins; insofern
es sich als allein nicht-seiendes Eines nicht verndert, wird es weder ein anderes als
zuvor noch vergeht es aus jenem vormaligen Zustand.
5
Der Anhang zu dieser er-
sten Perspektive der negativen Hypothese schliet folglich mit der Feststellung,
da das nicht-seiende Eine, das sich vom seienden zum nicht-seienden Einen ver-
ndert hat, sowohl wird als auch vergeht, whrend das nicht-seiende Eine, das un-
abhngig von dieser Vernderung betrachtet wird, weder wird noch vergeht.
6

1
Siehe PLATON, Parm. 162d5-8: od mn lloiota pou t n auto, ote t n ote
t m n: o gr n n lgow ti per to nw, eper lloioto at auto, ll per
llou tinw. ^ ryw.
2
Si ehe PLATON, Parm. 162d8-e3: e d mt' lloiotai mte n tat strfetai mte
metabanei, r' n p ti kinoto; ^ pw gr; ^ t ge mn knhton ngkh suxan
gein, t d suxzon stnai. ^ ngkh. ^ t n ra, w oiken, ok n sthke te ka
kinetai. ^ oiken.
3
Siehe PLATON, Parm. 162e4-163a3: ka mn eper ge kinetai, meglh ngkh at l-
loiosyai: p gr n ti kinhy, kat tosoton oky' satvw xei w exen, ll'
trvw. ^ otvw. ^ kinomenon d t n ka lloiotai. ^ na.
4
Siehe PLATON, Parm. 163a3-7: ka mn mhdam ge kinomenon odam n lloioto. ^
o gr. ^ mn ra kinetai t ok n n, lloiotai: d m kinetai, ok lloiotai.
^ o gr. ^ t n ra m n lloiota te ka ok lloiotai. ^ fanetai.
5
Si ehe PLATON, Parm. 163a7-b2: t d lloiomenon r' ok ngkh ggnesyai mn
teron prteron, pllusyai d k tw protraw jevw: t d m lloiomenon mte
ggnesyai mte pllusyai; ^ ngkh.
6
Si ehe PLATON, Parm. 163b2-6: ka t n ra m n lloiomenon mn ggneta te ka
pllutai, m lloiomenon d ote ggnetai ote pllutai: ka otv t n m n
ggneta te ka pllutai, ka ote ggnetai ot' pllutai. ^ o gr on. NATORP,
164
Mit diesen Betrachtungen, die die erste Perspektive der negativen Hypothese
ergnzen, wurde das ni cht-sei ende Ei ne also mi t dem sei enden i n ei ne Verbi n-
dung gebracht. Das seiende Eine war aber als ein geprfter Dialog verstanden
worden, der aufgrund ei ner erfolgten Prfung und zunchst ni cht gelungenen
Wi derlegung ei n Sei n beanspruchen konnte, das i hm der prfende Di alog ver-
mi tteln konnte. Wenn das ni cht-sei ende Ei ne nun als vergangene Form di eses
sei enden Ei nen anzunehmen i st, dann mu es si ch hi erbei um ei nen nochmals
geprften und wi derlegten Di alog handeln, der seine vormalige Ganzhei t als
geltendes Sein nicht mehr behaupten kann, da er von neuem geprft und nicht
mehr besttigt wurde. Der widerlegte Dialog als vergangene Form des seienden
Einen entspricht also dem nicht-seienden Einen, das kein seiendes Ganzes mehr
ist. Aufgrund dieser Widerlegung des Einen kann sich dann aber auch ein neues
Ganzes zunchst frei li ch nur i n sei nen erschei nenden Tei len entfalten, um
diese erscheinenden Teile nach Abschlu ihrer Suche, die zu einer neuen Vorstel-
lung gefhrt hat, zu prfen und gegebenenfalls zu seienden Teilen eines neuen,
seienden Ganzen zu erklren. Das nicht-seiende Eine als vergangenes Sein steht
somi t noch i n ei ner gewi ssen Bezi ehung zu sei nen ei genen, ebenfalls vergange-
nen Tei len, gehrt aber ni cht zu neuen suchenden Tei len, di e i m Suchen zwar
schon immer Sein beanspruchen,
1
dieses Sein aber so lange nur als erscheinendes
Sein besitzen, wie ihr Ganzes noch nicht geprft wurde, um als seiendes gelten zu
knnen und damit auch seine Teile zu seienden werden zu lassen.
Da also ei n neues, suchendes und darum noch ni cht sei endes Ei nes allei n i n
seinen Teilen als den Anderen besteht, die als Teile des suchenden Dialoges nur
erst erscheinendes Sein beanspruchen knnen, empfiehlt es sich, vor der zweiten
Perspektive, die das nicht-seiende Eine wieder im Sinne des unbezglichen Einen
versteht,
2
zunchst di e dri tte Perspekti ve der negati ven Hypothese zu errtern,

Plat os I deen lehre, S. 271, erkennt zwar, da ein Teil dieser Deduktionen eher die positive Hy-
pothese betreffen, doch zieht er nicht den Schlu daraus, von einem Anhang zu sprechen, der bei-
de Hypothesen in eine Verbindung bringt: Gegen diese Folgerungen lassen sich leicht Einwnde
erheben, zum Beispiel, Stillstand, berhaupt Beharrung, fordere nicht minder einen Ort oder
berhaupt identisches Verhalten, von welchem doch gesagt wurde, da es dem Nicht-Seienden
nicht zukomme. Das alles wre eher im Sinne der Gegenthese zu sagen; streng im Sinne der jet-
zigen These mte Dasselbe anders bewiesen werden.
1
Vgl. PLATON, Parm. 160d6-8; 161a6-b4; 161c6-7.
2
Vgl . PLATON, Parm. 163b7-164b4. Diese zweite Perspektive der negativen Hypothese
entspricht in ihren Ergebnissen exakt denen der ersten Perspektive der positiven Hypothese. Da-
mi t soll verdeutli cht werden, da auch das stetige Umschlagen des suchenden Dialoges i m
Pltzlich durch die Immanenz des unbezglichen Einen verbrgt ist.
165
die die Anderen in ebenjenem Kontext des Suchens vorstellt.
1
Sie antwortet
nmli ch aufgrund i hres konstrukti ven Charakters auf di e ebenfalls konstrukti -
ven Ergebnisse der ersten Perspektive mitsamt Anhang, so da sich beide Perspek-
tiven gegenseitig erhellen drften, wenn sie entgegen der Abfolge der Perspekti-
ven, wie sie die dialektische bung bietet, unmittelbar einander gegenberge-
stellt werden.
4.2.2.3 Dritte Perspektive (164b5-165e1)
Unter der Voraussetzung, da das Eine als Ganzes nicht ist, also noch nicht ist, da
es noch nicht geworden ist, um ein seiendes zu sein,
2
wird gefragt, was den Ande-
ren als den Teilen eines suchenden Dialoges, der zunchst nur in diesen Anderen
besteht, zukommen msse.
3
Diese Anderen sind insofern, als der Dialog, den
Parmenides und Aristoteles fhren, sie als Andere, die zu einem noch nicht sei-
enden Ei nen gehren, anspri cht und ihnen damit auch Sein verleiht.
4
Dieses
Sein, das ihnen von jenem Dialog her zukommt, darf nicht mit jenem Sein ver-
wechselt werden, das den Anderen zugehrt, insofern sie am ganzen Einen als an
ei nem sei enden tei lhaben. Di eses ganze Ei ne wi rd nmli ch i n der dritten Per-
spektive der negativen Hypothese als noch nicht seiend vorausgesetzt, so da die
Anderen von ihm her noch kein Sein beziehen knnen. Das Sein, das die Ande-
ren also durch di e gesamte dritte Perspektive hindurch begleitet, ist dasjenige
Sei n, das jenem Di alog entstammt, der di e Anderen als Andere des noch ni cht
seienden Einen zur Sprache bringt.

1
2
Das Nicht-Sein des Einen mu also im Rahmen der ersten Perspektive der negativen Hypo-
these als ein Sein, das nicht mehr gilt, verstanden werden. Zu diesem nicht mehr seienden Einen
gehren demnach nicht mehr seiende Andere. Das Nicht-Sein der dritten Perspektive ist hinge-
gen als ein Sein zu verstehen, das noch nicht geworden ist. Die Anderen dieses Einen sind darum
auch noch nicht auf dieses Sein als ein neu gewordenes bezogen, sondern beziehen sich, solange
dieses Eine noch nicht geworden ist, nur aufeinander. Vor dem Hintergrund dieser und der fol-
genden berlegungen kann GRAESER, Parmeni des in Platos Parmenides, S. 3, nicht zuge-
stimmt werden, wenn er Parmenides eine materielle Auffassung der Formen unterstellt: On the
basis of the former option, we would have to acknowledge that Parmenides conceives of forms,
for example, in terms of masses, whereas adhering to the other option we might seem to avoid
such a strange conclusion, but still have to account for the fact that Parmenides treats conceptual
parts as physical parts.
3
Siehe PLATON, Parm. 164b5-6: ti d lgvmen, n e m sti, tlla t xr peponynai.
^ lgvmen gr.
4
Si ehe PLATON, Parm. 164b6-8: lla mn pou de at enai: e gr mhd lla stn,
ok n per tn llvn lgoito. ^ otv.
166
Wenn dieser Dialog des Parmenides mit Aristoteles aber die Anderen zur Spra-
che bringt, dann tut er dies, indem er die Anderen als Verschiedene versteht, inso-
fern nmlich die Begriffe des Anderen und des Verschiedenen fr dasselbe ste-
hen.
1
Da das Verschiedene oder Andere aber immer auf Verschiedenes oder Ande-
res bezogen ist, mssen auch die Anderen auf Verschiedenes oder Anderes bezo-
gen sein.
2
Unter der Voraussetzung, da das ganze Eine ist, sind die Anderen ver-
schieden von diesem Einen und deshalb auf es bezogen, doch unter der Vorausset-
zung, da das ganze Eine noch nicht ist, knnen sich die Anderen auf dieses Eine
auch noch nicht beziehen.
3
Da sie aber Andere sind, die sich als Andere auch auf
Anderes beziehen mssen, bleibt nur brig, da sie sich aufeinander beziehen, da
sie sich auf ein aus ihnen neu gewordenes, geprftes und darum seiendes Ganzes
noch ni cht bezi ehen knnen.
4
Whrend die Anderen, die an einem seienden,
ganzen Ei nen schon tei lhaben, sowohl von di esem Ei nen als auch vonei nander
verschieden sind, und dies deshalb, weil sie aus der Begrenzung durch das ganze
Ei ne auch Begrenzthei t unterei nander gewonnen haben,
5
gi l t fr di e Anderen,
die an dem nicht-seienden Einen noch nicht teilhaben knnen, da sie zwar von-
einander verschieden sind, da aber diese Verschiedenheit nicht gem dem gan-
zen Einen besteht, das noch nicht ist, sondern allein gem den voneinander ver-
schiedenen, aber jeweils unbestimmten Mengen der Anderen anzunehmen ist.
6
Diese Unbestimmtheit der Anderen, die daraus resultiert, da sie an einem sie
bestimmenden seienden Einen noch nicht teilhaben, fhrt aber dazu, da jeder
Umfang von ihnen, und sei er der kleinste der Anderen, wiederum unendlich oft
zerteilt werden kann, so da auch das kleinste Andere, das als Ausgangspunkt von
Besti mmthei t angenommen wi rd, si ch i mmer i n unendli che Vi elhei t auflsen

1
Siehe PLATON, Parm. 164b8-c1: e d per tn llvn lgow, t ge lla ter stin.
ok p t at kalew t te llo ka t teron; ^ gvge.
2
Si ehe PLATON, Parm. 164c1-4: teron d g po famen t teron enai trou, ka t
llo d llo enai llou; ^ na. ^ ka tow lloiw ra, e mllei lla enai, sti ti
o lla stai. ^ ngkh.
3
Si ehe PLATON, Parm. 164c4-5: t d on n eh; to mn gr nw ok stai lla, m
ntow ge. ^ o gr.
4
Si ehe PLATON, Parm. 164c5-6: lllvn ra st: toto gr atow ti lepetai,
mhdenw enai lloiw. ^ ryw.
5
6
Si ehe PLATON, Parm. 164c7-8: kat plyh ra kasta lllvn lla st: kat n
gr ok n o te eh, m ntow nw. Die Anderen sind verschieden voneinander, da der Dia-
log von Parmenides und Aristoteles die Verhltnisse dieser Anderen als seiende beschreibt. Un-
abhngig von diesem Sein sind die Anderen nicht verschieden voneinander, sondern erscheinen
nur als voneinander verschiedene, da auch ihre Begrenztheit gegeneinander, wie in Parm. 165a5-c5
deutlich werden wird, zunchst nur als erscheinende besteht.
167
lt.
1
Aus solch unbesti mmten Umfngen bestehen also di e Anderen, i nsofern
si e am ni cht-sei enden Ei nen noch ni cht tei lhaben knnen und als ungeprfte
Andere an ihrem geprften Ganzen noch nicht teilhaben, um bestimmte Ande-
re zu werden, weshalb sie sich voneinander allein im Sinne einer solchen zahlen-
migen Unbestimmtheit unterscheiden.
2
Die Anderen werden dann zwar viele
Umfnge sei n, aber jeder ei nzelne Umfang als ei nzelner Tei l der Anderen wi rd
als ein Teil, der ein Eines ist, nur erst erscheinen, da er an einem ganzen Einen,
das noch nicht geworden ist, nicht teilhaben kann, so da die Anderen dann auch
nur erst als solche erscheinen, die bestimmte Viele sind.
3
Di e Besti mmthei t der
Stze eines suchenden Dialoges, die am Ganzen des geprften Einen noch nicht
tei lhaben, i st darum nur erst ei ne erschei nende Besti mmthei t, i ndem nmli ch
jeder Satz zwar als bestimmter gesetzt wird, sich aber nur auf die zuvor gesetzten
Stze beziehen kann und darum noch nicht Teil eines Ganzen geworden ist, das
als geprftes Ganzes ei ne Besti mmthei t beanspruchen darf, di e dann auch den
Teilen nachtrglich zukommt. Eine zahlhafte Vielheit der Stze, die gezhl t
werden knnen, wi rd den Anderen dann zunchst auch nur i m Modus des Er-
scheinens zugehren, wenn nmlich jedes Andere dem Suchenden nur erst als ein
Eines erscheint, ohne auch schon ein Eines zu sein, da die Vielheit der jeweils als
Ei nhei t erschei nenden Tei le an ei ner besti mmten, ganzen Ei nhei t noch nicht
tei lhat. Folgli ch kann weder ei ne gerade noch ei ne ungerade Zahl von Stzen

1
Si ehe PLATON, Parm. 164c8-d4: ll' kastow, w oiken, gkow atn peirw sti
plyei, kn t smikrtaton dokon enai lb tiw, sper nar n pn fanetai
jafnhw nt nw djantow enai poll ka nt smikrottou pammgeyew prw t ker-
matizmena j ato. ^ rytata. Dieses Argument begegnete bereits in der dritten Per-
spektive der positiven Hypothese (vgl. Parm. 158c2-7 und dazu oben, S. 108-111), und dort
wurde es so gedeutet, da der Versuch, aus dem ersten Satz eines ungeprften Dialoges eine Be-
stimmtheit zu ziehen, die dann auch den folgenden Stzen Bestimmtheit verleihen soll, indem
nmlich seine Bestandteile ergrndet werden, zu unendlichen Dihairesen fhren mu, die letzt-
lich zu keiner Bestimmtheit fhren. Allein der prfende Gang durch alle Stze des suchenden
Di al oges, al so das Nachvollziehen seiner Genese, verleiht den Stzen zuletzt Bestimmtheit,
wenn sie nmlich zu einem geprften Ganzen erklrt werden, das seinen Teilen dann Bestimmt-
heit verleiht.
2
Si ehe PLATON, Parm. 164d5-6: toiotvn d gkvn lla lllvn n eh tlla, e
nw m ntow lla stn. ^ komid mn on.
3
Si ehe PLATON, Parm. 164d6-8: okon pollo gkoi sontai, ew kastow fainmenow,
n d o, eper n m stai; ^ otv. Es fllt auf, da die dritte Perspektive der negativen
Hypothese sich hufig des Futurs bedient, um ihre Aussagen zu treffen. Diese Tempuswahl drfte
darin begrndet liegen, da vom seienden oder nicht-seienden Einen aus das Suchen der Anderen
in der Zukunft stattfindet. Die Mglichkeit immer neuen Suchens nach vorlufigen Bestimmun-
gen beruht auf der Mglichkeit des Zuknftigen, das dem gegenwrtig Gegebenen immer vor-
ausliegt.
168
schon mit Bestimmtheit behauptet werden, wenn das ganze Eine noch nicht ent-
standen ist.
1
Auch ein Kleinstes als erster Teil der Anderen, das oben schon ange-
sprochen wurde,
2
aber dort noch nicht in seiner nur erscheinenden Bestimmtheit
aufgezei gt worden war, wi rd nur erst als ei n besti mmtes Ei nes, also als endli ch
gebrochene Einheit des ganzen Einen erscheinen, da auch dieser kleinste Teil un-
endlich oft in immer noch kleinere Teile geteilt werden kann.
3
Auch jene Gr-
enverhltnisse zwischen dem Einen und den Anderen, die das Eine entweder als
ersten Tei l, als letzten Tei l oder als alle Tei le des Ganzen verstanden,
4
werden
dem in den Anderen Suchenden nur erst erscheinen: Jeder Umfang der Anderen
wird als gleich gro wie der jeweilige Teil der vielen Anderen erscheinen, den die-
ser Umfang selbst als erscheinender darstellt, und diese erscheinende Gren-
gleichheit wird ebenso bestehen, wie der erste Umfang der Anderen auch als klei-
ner als die brigen Umfnge der Anderen, der letzte Umfang aber als grer als
diese erscheinen wird.
5
Ferner werden die Anderen einerseits als solche erscheinen, die sich voneinan-
der abgrenzen; anderersei ts wi rd jeder ei nzelne Tei l, i nsofern er noch ni cht am
ganzen Einen teilhat, als einer erscheinen, der weder Grenze oder Ende noch An-
fang und Mitte aufweist.
6
Denn jeder einzelne Satz, der am gewordenen Ganzen
teilhat, ist mit dieser Teilhabe auch erst ein bestimmter Satz geworden, der ein
bestimmtes Sein beanspruchen kann, das wiederum einer gewissen Grenzsetzung
entspricht.
7
Mi t di eser Grenzsetzung i st zuglei ch auch der Anfang des nchsten
Satzes ei ndeuti g besti mmt, und zwi schen dessen Anfang und Grenze erstreckt

1
Si ehe PLATON, Parm. 164d8-e3: ka riymw d enai atn djei, eper ka n kas-
ton, polln ntvn. ^ pnu ge. ^ ka t mn d rtia, t d peritt n atow nta ok
lhyw fanetai, eper n m stai. ^ o gr on.
2
3
Siehe PLATON, Parm. 164e3-165a1: ka mn ka smikrtatn ge, famn, djei n atow
nenai: fanetai d toto poll ka megla prw kaston tn polln w smikrn
ntvn. ^ pw d' o;
4
Vgl. PLATON, Parm. 153a1-e7; 161c3-e2.
5
Si ehe PLATON, Parm. 165a1-5: ka sow mn tow pollow ka smikrow kastow gkow
dojasysetai enai: o gr n metbainen k mezonow ew latton fainmenow, prn ew t
metaj djeien lyen, toto d' eh n fntasma sthtow. ^ ekw. I n der Genese des
suchenden Dialoges steht die Entstehung des ersten Umfangs am Anfang, der darum als kleiner
als alle kommenden Umfnge erscheint. Mit dem Entstehen aller weiteren Umfnge herrscht
insofern erscheinende Grengleicheit zwischen jedem Umfang und den Anderen, als jeder Um-
fang jedes der Anderen ist. Das Erscheinungsbild der Gre lt sich dann schlielich fr den
letzten Umfang der Anderen herleiten, da er als grer als alle frheren Umfnge erscheint.
6
Siehe PLATON, Parm. 165a5-7: okon ka prw llon gkon praw xvn, atw ge prw
atn ote rxn ote praw ote mson xvn; ^ p d;
7
Vgl. PLATON, Soph. 262c9-d7.
169
sich ebenso ein Mittleres, wie dies auch fr den ersten Satz vor ihm gilt. Insofern
die Stze des suchenden Dialoges aber noch nicht am bestimmten Sein des Gan-
zen teilhaben, kann hinter den Anfang eines jeden Satzes noch zurckgegangen
werden, i ndem nmli ch sei n Name als sei n anfangshaftes Zentrum unendlich
vi elen Di hai resen unterzogen werden kann. Ebenso kann fr ihn ein anderes
Ende angenommen werden, das noch ber das vormalig angenommene Ende
hi nausgeht, i ndem sei n Name mi t i mmer neu ausgesagten Besti mmungen ver-
sehen wird. Wenn aber auf diese Weise die Grenzen eines jeden einzelnen Satzes,
i nsofern er i mmer noch ei nen unbesti mmten Umfang darstellt, i mmer wei ter
nach auen getrieben werden knnen, so erhht sich damit die Zahl seiner mitt-
leren Elemente, die immer wieder von neuem das Mittlere zwischen neuem An-
fang und neuem Ende bi lden, so da diese mi ttleren Elemente im Vergleich
zum gesamten Umfang aller Elemente immer kleiner werden.
1
Insofern also der
ei nzelne, noch unbesti mmte Satz potenti ell unendli ch wei t ausgedehnt werden
kann, indem auch seine Bestandteile sich immer weiter bestimmen lassen, wird er
zugleich mit dieser Ausdehnung immer weiter zerspalten und in dieser Verviel-
flti gung glei chsam selbst aufgeri eben, da er als unbesti mmter Umfang gelten
mu, der an der Grenze eines ihn begrenzenden Ganzen noch nicht teilhat.
2
In-
sofern also die Anderen als solche unbestimmten Umfnge unendlicher Teilung
unterliegen knnen, erscheinen sie dem Suchenden, sofern er diese Mglichkeit
unendlicher Teilung in Betracht zieht, als jeweils in sich unbegrenzte Teile. Auf-
grund dieser potentiellen Unendlichkeit des Satzes erscheinen die Anderen dann
demjenigen, der diese Mglichkeit nicht in Betracht zieht, wiederum als solche,
die sich voneinander abgrenzen.
3
Der suchende Dialog besteht demnach aus einzelnen Stzen, die dem Suchen-
den, der um ihre Unbestimmtheit wei, als potentiell unendlich teilbar und da-
mi t als von potenti ell unendli cher Ausdehnung erschei nen. Ein solcher unbe-

1
Siehe PLATON, Parm. 165a7-b4: ti e atn tan tw ti lb t diano& w ti totvn
n, pr te tw rxw llh e fanetai rx, met te tn teleutn tra poleipomnh
teleut, n te t ms lla mesatera to msou, smikrtera d, di t m dnasyai
nw atn kstou lambnesyai, te ok ntow to nw. ^ lhystata.
2
Siehe PLATON, Parm. 165b4-7: yrptesyai d omai kermatizmenon ngkh pn t n,
n tiw lb t diano&: gkow gr pou neu nw e lambnoit' n. ^ pnu mn on.
Dieser Mglichkeit der unendlichen Ausdehnung des einzelnen Satzes entspricht jene Mglich-
keit seiner unendlichen Dihairese, wie sie in den satzhaften Definitionen des Angelfischers in
Soph. 221b2-c3 sowie des Sophisten in Soph. 268c8-d4 grundstzlich denkbar wren. Wenn nm-
lich jedes Element eines solchen Satzes innerhalb dieses Satzes wiederum dihairetisch bestimmt
wrde, dann wchse dieser Satz ins Unendliche und zerteilte sich zugleich unendlich.
3
170
stimmter Satz, der einen Umfang darstellt, ohne am Ganzen schon teilzuhaben,
der also in der Suche nach einer wahren Vorstellung als bestimmter Satz gesetzt
wird, erscheint demnach als bestimmtes Eines, dessen Ei nhei t erst dann nicht
mehr nur erscheinende Einheit ist, wenn dieser Satz Teil eines geprften Ganzen
geworden ist. Aus der Ferne betrachtet erscheint ein solcher Umfang zwar als be-
sti mmter Tei l und begrenzte Ei nhei t i nnerhalb der Ei nhei t ei nes Ganzen, das
aber noch gar ni cht geworden i st, doch bei genauerem Hi nsehen aus der Nhe
mu dieses Urteil bezglich der Einheit eines jeden Umfangs insofern revidiert
werden, als er nun, wie oben beschrieben, als der Zahl nach unendlicher erscheint.
1
Was meinen aber Nhe und Ferne im Kontext des hier beschriebenen suchenden
Dialoges?
Wenn angenommen wird, da sich die Seele des Menschen mit den Dialogen,
di e si e fhrt, fortwhrend erwei tert, i ndem si e nmlich mit jedem suchenden
Di alog ber ei nen geprften und vormals gebi lli gten, bei neuerli cher Prfung
aber widerlegten Dialog hinausgegangen ist, dann hat sie gleich mit Beginn die-
ser Suche sich selbst fr die Entwicklung neuer Inhalte geffnet. Bezglich eines
beliebigen Einen hat nun die Seele eines jeden Menschen zu einem bestimmten
Zeitpunkt eine bestimmte Ausdehnung erreicht, wobei die Di fferenz solcher
Ausdehnungen fr das Verhltnis des Lehrenden zum Lernenden sorgt. Aus der
Sicht des Lernenden stellt sich das Wissen des Lehrenden um so grer dar, je
grer die Di fferenz jener Ausdehnungen angenommen werden mu. Diese
Differenz ist natrlich primr altersbedingt, so da unter normalen Umstnden
der jngere Mensch vom lteren Menschen lernt.
2
Da aber auch der ltere
Mensch stndig lernt, indem er i mmer nach neuen, besseren Vorstellungen
sucht, gehrt sei ner Seele i mmer auch der suchende Di alog mi t sei nen i m Su-
chen noch unbestimmten Stzen an.

1
Siehe PLATON, Parm. 165b7-c3: okon t ge toioton prrvyen mn rnti ka mbl
n fanesyai ngkh, ggyen d ka j noonti plyei peiron n kaston fannai,
eper stretai to nw m ntow; ^ nagkaitaton mn on.
2
Alter meint hier aber, da ein Mensch, der bezglich eines beliebigen Einen seine Seel e
weiter ausgedehnt hat als andere, in dieser Hinsicht eine ltere, da weitere Seele besitzt. Dies
bedeutet, da nicht notwendig der ltere Mensch immer und fr jedes Eine ein weiteres Bewut-
sein erreicht hat. Ausschlaggebend ist allein die Wahl des jeweiligen Einen whlen es viele,
dieses Eine zu untersuchen, so ist ein Wissensvorsprung schwerer zu erreichen sowie die Zeit der
Beschftigung mit ihm. Wenn eine solche Beschftigung nun fortwhrend stattfindet, dann mu
der ltere Mensch wenn wiederum von den verschiedenen Geschwindigkeiten des Lernens abge-
sehen wird als derjenige gelten, der gegenber dem jngeren einen Wissensvorsprung besitzt.
Diese gleichsam natrliche Konstellation, da der ltere Mensch auch ein weiteres Bewutsein
gegenber dem jngeren erworben hat, liegt dem Argument in Parm. 165b7-c3 zugrunde.
171
Wenn ei n solcher suchender Di alog von ei nem j ngeren Menschen mi t we-
sentli ch geri ngerem Wi ssensstand mi t verfolgt wi rd, so kann di e Di fferenz der
Wissensstnde als Ferne gedeutet werden, die es dem jungen Menschen verwehrt,
die unbestimmten Stze des suchenden Dialoges als solche zu erkennen, die dem
aus der Nhe Suchenden als in sich jeweils unbegrenzte und Viele erscheinen, so
da i hm aus der Di stanz sei ner Unwi ssenhei t ei n j eder di eser Stze als ei n be-
grenztes Eines erscheint. Wenn dieser junge Mensch lter und wissender gewor-
den ist, wird ihm, da er jenen Stzen aufgrund seiner eigenen Entwicklung nher
gekommen ist, ihre Unbestimmtheit, die ihm vormals als Besti mmthei t er-
schien, auch als Unbestimmtheit erkennen, und trotzdem wird er wiederum an-
dere Stze eines anderen suchenden Dialoges, mit denen er mglicherweise wie-
der konfrontiert wird und denen er wieder so fern steht, da sie ihm als bestimm-
te erscheinen, fr Stze eines Wissenden halten, obwohl dieser ihm als wissend
erscheinende Mensch selbst noch gar nicht wei, sondern noch sucht und den
Jngeren an dieser Suche teilhaben lt.
1
I nsofern also die Anderen als jeder einzelne Teil des suchenden Dialoges aus
der Nhe betrachtet sowohl ohne bestimmten Anfang als auch ohne bestimmte
Mi tte, als auch ohne ei n besti mmtes Ende erschei nen, mu von i hnen fr den
suchenden Menschen gelten, da sie ihm jeweils als unbegrenzte Viele und un-
endliche Umfnge erscheinen; insofern die Anderen aber aus der Ferne auch als
vonei nander abgegrenzte erschei nen, da jeder Umfang so als besti mmtes Ei nes
erscheint, mu von ihnen fr den an der Suche teilhabenden Menschen gelten,
da ihm jedes einzelne Andere als begrenztes Eines erscheint.
2
Ferner erscheinen die Anderen dann als sich selbst gegenber hnliche, wenn
sie aus der Ferne betrachtet als ein Selbes und deshalb als ein Eines erscheinen, das
gleichsam im Umri gezeichnet worden ist und aus der Ferne als ein begrenztes
Ganzes erscheint; hingegen erscheinen die Anderen aus der Nhe betrachtet als
Viele und als allein voneinander verschiedene, da sie dann nicht mehr als ei n
Ganzes erscheinen, das sie selbst bilden. Die Anderen erscheinen also aus der Nhe
betrachtet als unterei nander unhnli che, da si e dann als solche erscheinen, die
jewei ls verschi edene Umfnge ausbi lden, ohne ei nem Ganzen schon anzugeh-
ren; aus der Ferne betrachtet erscheinen dagegen die Anderen als sich selbst hnli-
che, da sie als begrenzte Andere erscheinen, die sich selbst als einem begrenzt er-

1
Si ehe PLATON, Parm. 164c3-6: otv d peir te ka praw xonta ka n ka poll
kasta tlla de fanesyai, n e m stin, tlla d to nw. ^ de gr.
2
Vgl. PLATON, Parm. 165a5-c6.
172
scheinenden Ganzen hnlich sind.
1
Folglich erscheinen die Anderen auch als dieselben wie sie selbst, da sie aus der
Ferne betrachtet als ein begrenztes Eines erscheinen, das sie selbst bilden; aus der
Nhe erschei nen di e Anderen dagegen als vonei nander verschi edene, da si e aus
dieser Perspektive niemals als ein begrenztes Eines erscheinen.
2
Aus der Ferne be-
trachtet erscheinen die Anderen darum auch als Umfnge, die sich untereinan-
der als begrenzt erscheinende Umfnge berhren, whrend sie aus der Nhe be-
trachtet als voneinander getrennte Umfnge erscheinen, da sie nunmehr als un-
begrenzte erscheinen und darum nicht als sich untereinander berhrende er-
scheinen knnen.
3
Die Anderen erscheinen daher demjenigen, der sie aus der Nhe betrachtet, als
sich in jeder Hinsicht bewegende Umfnge, da keines der Anderen in dieser Hin-
sicht als ein begrenztes und damit auch ruhendes Anderes erscheint. Aus der Fer-
ne hingegen erscheint jedes Andere als ein in jeder Weise ruhendes, da es unter
diesem Aspekt jeweils als begrenztes Eines erscheint.
4
Folglich erscheint jedes An-
dere aus der Nhe als immer werdend und vergehend, aus der Ferne hingegen als
weder werdend noch vergehend, also als seiend bzw. nicht-seiend.
5
Auch alle bri-
gen Bestimmungen der Anderen, die diese Anderen als bestimmte Teile des sei-
enden, geprften Ei nen verstanden und i n der zwei ten und dri tten Perspekti ve
der positiven Hypothese ausfhrlich beschrieben wurden, gelten fr die Anderen
des noch nicht seienden Einen immer nur im Modus des Erscheinens, wobei die-
ses Erscheinen sich aus der Nhe immer anders darstellt als aus der Ferne.
6
Damit sind die Anderen als Stze des forschenden, suchenden, noch ungeprf-
ten Dialoges, die das zu formulieren versuchen, was dem Suchenden nur erst er-
scheint, ohne schon geprftes Sein beanspruchen zu knnen, vollstndig be-
schrieben worden.
7
Die Anderen waren im Rahmen der positiven Hypothese bis-

1
Siehe PLATON, Parm. 165c6-d4: okon ka moi te ka nmoia djei enai; ^ p d;
^ oon skiagrafhmna postnti mn n pnta fainmena tatn fanesyai pepon-
ynai ka moia enai. ^ pnu ge. ^ proselynti d ge poll ka tera ka t to
trou fantsmati teroa ka nmoia autow. ^ otv. ^ ka moouw d ka no-
moouw tow gkouw atow te atow ngkh fanesyai ka llloiw. ^ pnu mn on.
2
Siehe PLATON, Parm. 165d4-5: okon ka tow atow ka trouw lllvn ...
3
Siehe PLATON, Parm. 165d5-6: ... ka ptomnouw ka xvrw autn ...
4
Siehe PLATON, Parm. 165d6-7: ... ka kinoumnouw psaw kinseiw ka sttaw pnt ...
5
Siehe PLATON, Parm. 165d7: ... ka gignomnouw ka pollumnouw ka mhdtera ...
6
Si ehe PLATON, Parm. 165d7-e1: ... ka pnta pou t toiata, dielyein epetw dh
mn, e nw m ntow poll stin. ^ lhystata mn on.
7
LI EBRUCKS, Platons Entwicklung, S. 254, resmiert diese Perspektive wie folgt: Zweifellos
befinden wir uns hier noch im Bereich der Wirklichkeit. Das Auftreten der Phantasmata geht
173
her fast ausschlielich als bestimmte Teile des bestimmten Einen themati si ert
worden dies geschah in der zweiten und dritten Perspektive , und sie wurden
berdies in ihrer eigenen Natur, die im Pltzlich hervortritt, noch geschildert
hier korrespondierte die vierte Perspektive der positiven Hypothese mit der er-
sten, indem sie das Verhalten der Anderen im Pltzlich dem Verhalten des Ei-
nen entgegenstellte. Nur an zwei Stellen innerhalb der positiven Hypothese
wurden die Anderen aber auch schon als unbestimmte Teile des suchenden Dia-
loges verstanden, nmlich zum einen innerhalb der zweiten Perspektive, wo
nachgewiesen werden sollte, da das Eine dasselbe wie die Anderen sei.
1
Dort
zeigte sich, da das seiende Eine, insofern es an einem Verschiedenen auerhalb
sei ner noch ni cht tei lhat, noch gar ni cht i st, also als ni cht-sei endes Ei nes seine
Teile auch noch nicht zu bestimmten Teilen erklren kann. Das seiende Eine ist
in diesem Fall noch nicht seiendes Eines, sondern noch nicht-seiendes Eines oder
suchender Dialog, der in seinen als bestimmt erscheinenden Stzen fortgeschrit-
ten ist. Unter der Voraussetzung der positiven Hypothese, da das Eine ist, konn-
te das Eine dann als dasselbe wie die Anderen verstanden werden. Der Modus des
Erscheinens, der die Anderen in ihrem Suchen begleitet, kam an dieser Stelle je-
doch noch nicht zur Sprache, da einerseits aus der Perspektive des Einen gespro-
chen wurde, andererseits eine solche Spezifizierung der Anderen als blo erschei-
nende zu weit vorgegriffen und folglich nur zustzliche Schwierigkeiten bereitet
htte.
2
Zum anderen schilderte die dritte Perspektive der positiven Hypothese die

nicht die Wirklichkeit als solche an, sondern die menschliche Fhigkeit, sie zu erfassen. Die Un-
begrenztheit der Anderen des nicht-seienden Einen entzieht sich dem menschlichen Zugriff,
nimmt ihnen deshalb aber nichts von ihrem Wirklichkeitscharakter. Die Anderen des nicht-
seienden Einen sind in dieser Deutung aber keine wirklichkeitsstiftenden Phantasmata, sondern
die gegenber den menschlichen Phantasmata unabhngigen Anderen. Die Schwierigkeiten einer
solchen Konstruktion, die sich aus der Trennung von Wirklichkeit und ihrem Erfat-Werden im
menschlichen Bewutsein ergab, hatte aber bereits eine der Aporien des ersten Teiles des Parme-
nides (vgl. Parm. 133a11-134c3) vorgefhrt.
1
2
FI GAL, Platons Destruktion der Ontologie, S. 45, thematisiert die Anderen in folgender
Weise: Derart ist das Etwas, das als etwas erscheint, kein Ensemble wohlbestimmter Momente,
die alle in ihrer Bestimmtheit prsent sind, sondern seine Bestimmungen verlieren sich ins Unbe-
stimmte. Was als etwas erscheint, ist so gesehen in der Tat als das Andere der bestimmten Er-
scheinungsform angemessen bestimmt. Oder, an die Adresse des Eleaten gesagt: Das Andere des
Einen bleibt notwendigerweise das Andere und lt sich gerade dann nicht als ein Ensemble von
Einheiten verstehen, wenn es als Eines erscheint. Das Andere des Einen verliert also seine eigen-
tmliche Natur nicht, wo es mit dem Einen in Berhrung kommt. Figal betont zu Recht die
eigene, unbestimmte der Natur der Anderen, die aber dann zu einer bestimmten wird, wenn in
den Anderen nachtrglich das ganze Eine entstanden ist. Da dieses Eine immer erst im Re-
kurs auf die noch unbestimmten Anderen entsteht, sind die Anderen im Jetzt ihrer Entstehung
174
Anderen auch als noch nicht am seienden Einen teilhabende Teile eines suchen-
den Dialoges.
1
Si e betonte dabei , da di e Anderen ohne Tei lhabe am Ei nen als
unbegrenzte Tei le gelten mten, wi e si e i n der Tat auch dem Suchenden er-
scheinen. In diesem Passus der dritten Perspektive wurde aber weder die Sicht ei-
nes Menschen, der aus der Ferne seiner relativen Unwissenheit an dieser Suche
teilhat, schon bercksichtigt, noch wurden die Anderen schon als nur erst er-
scheinende Andere beschrieben. Diese Przisierungen blieben der dritten Perspek-
tive der negativen Hypothese vorbehalten.
Die Anderen sind mit dem Ende dieser Perspektive also in beinahe jeder Hin-
sicht zur Sprache gekommen. Denn als bestimmte Teile des seienden bzw. nicht-
seienden Einen sind sie nun ebenso bekannt wie als unbestimmte Teile eines noch
nicht seienden Einen. Zudem wurde in der letzten Perspektive der positiven Hy-
pothese noch beschrieben, wie sich die Anderen des seienden Einen im Pltzlich
eines jeden Umschlagens, das in diesem seienden Einen statthat, verhalten.
2
Gleiches gilt fr das Eine, insofern es als seiendes und nicht-seiendes Ganzes sowie
als seiendes Eines im Pltzlich zur Sprache kam.
3
Die noch brigen Perspekti-
ven der negativen Hypothese mssen demnach noch das nicht mehr seiende Eine
sowie die erscheinenden Teile des noch nicht seienden Einen jeweils in ihrer Un-
bezglichkeit, die beide Prinzipien im Pltzlich auszeichnet, thematisieren. Die
zweite Perspektive wird dies fr das Eine leisten, die vierte hingegen fr die An-
deren. Diese beiden Perspektiven, in denen Platon die zwei von ihm angenom-
menen Pri nzi pi en also nochmals themati si ert, sollen darum abschli eend noch
untersucht werden.
4.2.2.4 Z weite Perspektive (163b7-164b4)
Die zweite Perspektive der negativen Hypothese stellt ein Spiegelbild zur ersten
Perspektive der positiven Hypothese dar, wobei sich ihre Argumentation aber auf

immer zunchst unbestimmt erscheinende Andere. Folglich kann von einer Domestikation des
Anderen gegenber dem Einen (42) nur dann die Rede sein, wenn auf die Anderen nachtrglich
reflektiert wird. I n dieser Prfung, die ja willentlich erfolgen mu, werden die Anderen aber
keineswegs entmachtet, sondern nutzbar gemacht (vgl. T heait. 186b11-c6).
1
Vgl . PLATON, Parm. 158b5-d8. ALLEN, Platos Parmenides, p. 337, verweist im Zusam-
menhang seiner Diskussion der dritten Perspektive der negativen Hypothese zu Recht auf ebenje-
nen Passus der dritten Perspektive der positiven Hypothese, wo die Natur der Anderen zwar
schon geschildert, aber noch nicht als erscheinende thematisiert wurde. Der Bedeutung dieses Er-
scheinens der Anderen geht Allen allerdings nicht nach.
2
3
Vgl. PLATON, Parm. 137c4-142a8; 155e4-157b5.
175
die Ergebnisse der vorangegangenen Perspektive bezieht bzw. deren Reihe zu-
rckverfolgt.
1
Si e fhrt dami t i n stark verkrzter Form di e durchweg negati ven
Ergebnisse der ersten Perspektive der positiven Hypothese noch einmal vor, um
deutlich zu machen, da nicht nur fr das seiende Eine bzw. dessen Weisen des
Umschlagens ein unzeitliches Eines im Pltzlich eines jeden Umschlagens an-
genommen werden mu, sondern da auch die Umschlagsformen des nicht
mehr seienden, da widerlegten Einen zwischen all seinen Bewegungen und Ru-
hezustnden, di e i m Proze der Wi derlegung Geltung besi tzen, von ei nem un-
zeitlichen Einen ermglicht werden, das dieses nicht mehr seiende Eine i m
Pltzli ch i mmerzu beglei tet.
2
Die negative Hypothese kann dabei auf j enen
Umweg, den die positive Hypothese in Form des Anhangs zu ihrer zweiten Per-
spektive nehmen mute, um die Ergebnisse ihrer ersten Perspektive nachtrglich
legitimieren zu knnen, insofern verzichten, als sie dem Einen aufgrund der ihr
eigenen Negativitt ein Sein sofort abspricht. Zu diesem Ergebnis war die erste
Perspektive der positiven Hypothese erst ganz zuletzt gelangt
3
und hatte vorher
noch wichtige Dienste geleistet, indem sie die fr die bung mageblichen Be-
stimmungen zum Teil schon prsentiert hatte.
4
Dieser Aufgabe ist die vorliegen-
de Perspekti ve also entledi gt, und si e kann nun i hre Hypothese i m Si nne ei nes
absoluten Ni cht-Sei ns des Ei nen auslegen, um das ni cht mehr sei ende Ei ne i m
Pltzlich seines fortwhrenden Umschlagens, das dem Proze seiner Widerle-
gung zugehrt, zu schildern.
Wenn die negative Hypothese also nicht im Sinne ihrer ersten Perspektive
ausgelegt wird, die das nicht-seiende Eine noch als ein zeitliches, wenn auch nicht
mehr geltendes Ei nes betrachtete, sondern von jedem zei tli ch besti mmten Sei n
des nicht-seienden Einen absieht, dann lassen sich fr dieses nicht-seiende Eine
auch andere Ergebnisse erwarten, als sie die vorangegangene Perspektive hervor-
brachte.
5
Das Nicht-Sein der Hypothese wird nmlich nun als vlliges Fehlen von

1
LI EBRUCKS, Platons Entwicklung, S. 251, besttigt dieses Urteil: Vergleichen wir jetzt Po-
sition VII und I, so ergibt sich folgendes: Das nicht-seiende Eine als unbezgliches und das sei-
ende Eine als unbezgliches sind identisch.
2
GAUSS, H andkommentar, S. 178, mchte dagegen die Ergebnisse dieser Perspektive nicht
mehr im Sinne einer negativen Theologie deuten; denn beim absolut nicht-seienden Eins ist die
via negationis nicht die via supereminentiae. Den Beweis fr die Notwendigkeit einer solchen
Unterscheidung der Verstehensweisen von Negationen bleibt Gauss allerdings wie brigens al-
le neuplatonisch inspirierten Interpretationen schuldig.
3
4
Vgl. oben, S. 48.
5
Siehe PLATON, Parm. 163b7-c2: ayiw d p tn rxn vmen plin cmenoi e tat
mn fanetai per ka nn tera. ^ ll xr. ^ okon n e m sti, famn, t xr
176
Sein verstanden, so da dem nicht-seienden Einen nicht mehr in gewissem Sinne
ei n Sei n, i n gewi ssem Si nne aber auch ei n Ni cht-Sei n zukommen kann.
1
Viel-
mehr wird das nicht-seiende Eine ohne jede Teilhabe an Sein betrachtet,
2
so da
das nicht-seiende Eine auch nicht mehr nicht-seiendes Eines im Sinne der ersten
Perspektive der negativen Hypothese ist.
3
Wenn dies gilt, dann kann fr das
nicht-seiende Eine auch weder jenes Werden, das es zu einem anderen Einen als
zuvor werden lie, noch jenes Vergehen, das seinem Umschlagen vom seienden
zum nicht-seienden Einen entsprach,
4
behauptet werden, da sowohl Werden als
auch Vergehen ein Sein des Einen voraussetzen, das in der Widerlegung sowohl
ergriffen als auch aufgegeben wird.
5
Ohne Werden und Vergehen verndert sich das nicht-seiende Eine aber auch
nicht, so da es dann auch nicht mehr in jener Bewegung gesehen werden kann,
die es vom seienden Einen hin zu seinem Nicht-Sein vollzog,
6
wobei es ein ande-
res Eines als zuvor wurde, also aus seinem vormaligen Zustand berging, um ein
anderes Eines zu werden und sich auf diese Weise zu verndern.
7
Das nicht-
seiende Eine ruht auch nicht, doch diesmal nicht in dem Sinne, da es kein sei-

per ato sumbanein; ^ na.
1
Siehe PLATON, Parm. 163c2-7: t d m stin tan lgvmen, ra m ti llo shmanei
osaw pousan tot n fmen m enai; ^ odn llo. ^ pteron on, tan fmen
m ena ti, pw ok ena famen at, pw d enai; toto t m sti legmenon plw
shmanei ti odamw odam stin od p metxei osaw t ge m n; ^ plostata
mn on.
2
Siehe PLATON, Parm. 163c8-d1: ote ra enai dnaito n t m n ote llvw
odamw osaw metxein. ^ o gr. Natrlich bringt der Dialog zwischen Parmenides und
Aristoteles auch diese Seinslosigkeit des nicht mehr seienden Einen im Pltzlich seines Um-
schlagens zur Sprache. Da dieses Eine aber im Pltzlich absolutes Eines, also ohne Ausdehnung
ist, vermag es an diesem Dialog auch nicht teilzuhaben. Umgekehrt ist es als ausdehnungsloses
Eines fr diesen Dialog auch nicht fabar, da dieser immer mit dem Sein seiner Aussagen ope-
riert. Die zweite Perspektive der negativen Hypothese fllt damit derselben Widersprchlich-
keit zum Opfer wie die erste Perspektive der positiven Hypothese, wird aber dennoch wie diese
vorgefhrt.
3
4
5
Siehe PLATON, Parm. 163d1-8: t d ggnesyai ka t pllusyai m ti llo t mn
osaw metalambnein, t d' pollnai osan; ^ odn llo. ^ d ge mhdn totou
mtestin, ot' n lambnoi ot' polloi at. ^ pw gr; ^ t n ra, peid odam
stin, ote kton ote pallakton ote metalhpton osaw odamw. ^ ekw. ^ ote
ra pllutai t m n n ote ggnetai, peper odam metxei osaw. ^ o fanetai.
6
Si ehe PLATON, Parm. 163d8-e3: od' r' lloiotai odam: dh gr n ggnoit te
ka polloito toto psxon. ^ lhy. ^ e d m lloiotai, ok ngkh mhd ki-
nesyai; ^ ngkh.
7
Vgl. PLATON, Parm. 162b9-c6; 162e4-163a3; 163a7-b1.
177
endes Ganzes mehr ist und deshalb als nicht mehr Seiendes auch keinen Ort, der
als ein Seiendes und Selbes gelten kann, mehr einnimmt, sondern deshalb, weil
das Eine als absolut nicht-seiendes Eines weder mit einem seienden noch mit ei-
nem ni cht-sei enden Ganzen vergli chen werden kann, so da i hm ei n Ruhen i n
einem Selben unmglich sein wird.
1
Fr das in dieser Weise nicht-seiende Eine ist demnach auch ein Zusprechen
irgendwelcher Seiender, die dem nicht-seienden als dem nicht mehr seienden Ei-
nen der ersten Perspektive der negativen Hypothese noch in gewissem Sinne zu-
gehrten, nicht mglich, da es auch so an Sein schon teilhtte.
2
Demnach geh-
ren dem absolut nicht-seienden Einen weder Gre noch Kleinheit, noch Gleich-
heit zu,
3
wie dies fr das nicht absolut nicht-seiende Eine durchaus noch gezeigt
werden konnte, da di esem ni cht-sei enden, aber zei tli ch verfaten Ei nen solche
sei enden Besti mmungen zumi ndest zugesprochen werden konnten, ohne i hm
noch im Modus des Seins zuzukommen.
4
Auch di e Besti mmungen der hnli ch-
keit und Verschiedenheit, die dem nicht mehr seienden Einen zuvor noch in ge-
wissem Sinne zuerkannt werden konnten,
5
gelten fr das nicht-seiende Eine der
zweiten Perspektive nicht, da es auch so an seienden Bestimmungen teilhtte.
6
Die Anderen, die zu dem nicht-seienden Einen als widerlegtem Dialog geh-
ren, knnen dennoch zu Sei enden erklrt werden,
7
da auch si e i n dem Dialog
zwischen Parmenides und Aristoteles zur Sprache kommen. Die Anderen des
nicht-seienden Einen als in dieser Weise seiende Andere knnen aber dem absolut
nicht-seienden Einen nicht zugehren, so da jene in der ersten Perspektive der
negativen Hypothese beschriebenen Seinsweisen der Anderen bezglich des dort
in Rede stehenden nicht-seienden Einen fr das nicht-seiende Eine der zweiten
Perspekti ve ni cht mehr von Belang si nd.
8
Ohne Tei lhabe an Sei n i st di eses i m

1
Siehe PLATON, Parm. 163e3-6: od mn stnai fsomen t mhdamo n: t gr stw
n t at tini de e enai. ^ t at: pw gr o; ^ otv d a t m n mte pot
stnai mte kinesyai lgvmen. ^ m gr on.
2
Siehe PLATON, Parm. 163e6-164a1: ll mn od' sti ge at ti tn ntvn: dh gr
n totou metxon ntow osaw metxoi. ^ dlon.
3
Siehe PLATON, Parm. 164a1-2: ote ra mgeyow ote smikrthw ote sthw at stin.
^ o gr.
4
5
Vgl. PLATON, Parm. 160d6-e2; 161a6-c2.
6
Si ehe PLATON, Parm. 164a2-4: od mn moithw ge od teroithw ote prw at
ote prw tlla eh n at. ^ o fanetai.
7
Vgl. PLATON, Parm. 160d6-7; 161a6-b3; 161c6-7.
8
Si ehe PLATON, Parm. 164a4-7: t d; tlla sy' pvw n eh at, e mhdn at de
enai; ^ ok stin. ^ ote ra moia ote nmoia ote tata oy' ter stin at t
178
Pltzlich nicht-seiende Eine dann auch ohne Teilhabe an jeder Art von indivi-
duali si erender bzw. relati onaler Besti mmung, ferner auch ohne alle zei tli chen
Bezge; ohne di ese kann es dann auch weder an der Gattung der Erkenntni s
noch an den diese Gattung ermglichenden Gattungen der Vorstellung und
Wahrnehmung tei lhaben, weshalb es auch i n kei nem der Seele ei gentmli chen
Vollzug zur Besti mmthei t gebracht werden kann: Das in dieser Weise nicht-
sei ende Ei ne kann dann auch i n ei nem si ch nach auen wendenden Wahrneh-
mungs- oder Vorstellungssatz nicht zur Sprache gebracht werden, noch ist es im
Pltzlich seines Umschlagens auch Gegenstand eines uerlichen Dialoges; es
kann nicht einmal benannt werden, da auch der Name als ein Zusammengesetz-
tes, Vernderliches und Vereinbartes gelten mu, das das Eine in seinem absolu-
ten Ni cht-Sei n i mmer verfehlt.
1
Wenn also dem ni cht-sei enden Ei nen als dem
widerlegten Dialog in seinem absoluten Nicht-Sein, das ihm im Pltzlich aller
Weisen seines Umschlagens zukommt, kein Seiendes zukommen kann, dann
verhlt es si ch i n di esem Pltzli ch genauso wi e das sei ende Ei ne i n kei ner
Weise irgendwie.
2
I m Pltzli ch i st auch das ni cht-sei ende, da widerlegte Ei ne
ohne jede Bestimmung, also absolutes Eines als absolut nicht-seiendes Eines.
4.2.2.5 Vierte Perspektive (165e2-166c5)
Die vierte Perspektive der negativen Hypothese beschreibt die aufeinander bezo-
genen Anderen des noch nicht seienden Einen im Pltzlich aller Weisen ihres
Umschlagens
3
und fat darber hi naus als letzte aller Perspekti ven der bung
ihre Ergebnisse abschlieend zusammen.
4
Zunchst beabsichtigt sie auszusagen,
was die Anderen dieses nicht-seienden Einen, wenn dieses im Pltzlich absolut
nicht-seiend ist, sein mssen.
5
Dieses Sein der Anderen ist demnach wieder jenes,
das der Di alog von Parmeni des und Ari stoteles zur Sprache bri ngt und das di e
Anderen, insofern sie in diesem Dialog zur Sprache kommen, zu Seienden

lla. ^ o gr.
1
Si ehe PLATON, Parm. 164a7-b1: t d; t kenou t ken t t t toto t
totou llou ll pot peita nn pistmh dja asyhsiw lgow
noma llo tion tn ntvn per t m n stai; ^ ok stai.
2
Si ehe PLATON, Parm. 164b2: otv d n ok n ok xei pvw odam . ^ okoun d
oikn ge odam xein.
3
4
5
Siehe PLATON, Parm. 165e2-4: ti d paj lyntew plin p tn rxn epvmen, n e
m sti, tlla d to nw, t xr enai. ^ epvmen gr on.
179
macht. Unabhngig von diesem Sein sind die Anderen keine Seienden, da sie an
einem seienden Einen noch nicht teilhaben; sie erscheinen vielmehr nur erst als
Seiende, wenn nmlich ein suchender Dialog sich in solchen Anderen entwickelt
hat, aber noch nicht geprft worden ist.
Im Pltzlich eines jeden Umschlagens mssen das absolute Eine und die abso-
luten Anderen wie dies bereits in der vierten Perspektive der positiven Hypothe-
se ausgefhrt wurde als voneinander getrennt gelten.
1
Das ganze Eine ist nm-
lich im Pltzlich kein ganzes Eines, sondern absolut teillos, so da die Anderen
an diesem Einen dann auch nicht teilhaben knnen.
2
Folglich sind die Anderen
i m Pl tzl i ch gem i hrer ei genen Natur weder Eines im Sinne des Ganzen
noch Viele im Sinne seiner Teile.
3
Diese Ergebnisse, die das seiende Eine und sei-
ne Anderen i m Pltzli ch betrafen, gelten nun natrli ch auch fr di e Anderen
der vierten Perspektive der negativen Hypothese. Sie versteht nmlich die Vor-
aussetzung, da das ganze Eine nicht ist, nicht mehr in dem Sinne, da es wider-
legt worden und darum nicht mehr seiend ist, sondern im Sinne absoluten
Nicht-Seins eines noch nicht seienden Einen, das ihm als seinen Anderen i m
Pltzlich zukommt. Die Anderen dieses noch nicht seienden Einen, die auer-
halb des Pltzli ch schon ohne Tei lhabe an di esem ganzen Einen waren, aber
zumindest als an ihm teilhabende erschienen, sind im Pltzlich noch viel weni-
ger solche Andere, die an einem ganzen Einen teilhaben knnten, sondern sind
dann die Anderen als solche.
4
Di e Anderen des noch ni cht sei enden Ei nen si nd
im Pltzlich weder jeweils Eines, noch drfen sie dann zusammen als Viele gel-
ten, da sie Viele nur sein knnten, wenn jedes Andere ein Eines wre, was aber
ausgeschlossen ist, wenn sie an einem Ganzen nicht teilhaben.
5
Di e Anderen des noch ni cht sei enden Ei nen, di e zwar selbst kei ne Seienden
sind, da sie an einem seienden Einen noch nicht teilhaben, die aber als Seiende
ausgesagt werden knnen, wenn ber sie im Dialog gehandelt wird, sind also ent-

1
2
3
4
Daher ist GAUSS, H andkommentar, S. 180, zu widersprechen, wenn er die Anderen hier als
das Unbestimmte der Sinnesempfindung, das den Ansto zu unserer Erkenntnis gibt, aber ohne
begriffliche Bestimmung gnzlich schattenhaft bleibt, deutet. In diesem Sinne werden die An-
deren nmlich in der vorletzten Perspektive der negativen Hypothese verstanden, whrend sie in
der letzten als eines der beiden Prinzipien, die Platon annimmt, beschrieben werden.
5
Siehe PLATON, Parm. 165e4-8: okon n mn ok stai tlla. ^ pw gr; ^ od mn
poll ge: n gr pollow osin neh n ka n. e gr mhdn atn stn n, panta
odn stin, ste od' n poll eh. ^ lhy. ^ m nntow d nw n tow lloiw, ote
poll ote n sti tlla. ^ o gr.
180
sprechend den Anderen des sei enden Ei nen i m Pltzlich weder jeweils Eines
noch zusammen Viele. Diese Anderen des noch nicht seienden Einen zeichnete
es aber aus, als seiende Andere eines noch nicht seienden Einen zu erscheinen.
1
So
erschi enen dann di e Anderen als Ei nes und Vi ele, wobei si e dem aus der Ferne
schauenden Menschen als Einheit, dem aus der Nhe Betrachtenden aber als
Vielheit erschienen.
2
Dieses Erscheinen der Anderen als Eines und Viele ist aber
im Pltzlich des Umschlagens, das die Anderen zwischen ihren erscheinenden
Bewegungen und Ruhezustnden erfahren,
3
auch ni cht mehr anzunehmen, da
die Anderen im Pltzlich an dem absolut nicht-seienden Einen in keiner Weise
teilhaben, so da auch kein Teil des dann absolut teillosen Einen bei einem der
Anderen sein kann, um dieses als Teil erscheinen zu lassen, da nmlich das absolut
nicht-seiende Eine ohne Teile ist.
4
Darum findet sich bei den Anderen auch kei-
ne Vorstellung eines solchen Nicht-Seienden noch ein Erscheinungsbild,
5
da das
absolut nicht-seiende Eine von den Anderen im Pltzlich auch nicht in irgend-
einer Weise zur Erscheinung gebracht wird.
6
Im Pltzlich, in dem das Eine abso-
lut nicht-seiend ist, erscheint demnach keines der Anderen als Eines oder Viele,
wie dies fr die Anderen des noch nicht seienden Einen auerhalb des Pltzlich
noch galt, da jedes Andere, wenn es nicht als Eines erscheint, auch nicht als Viele
erscheinen kann.
7
Wenn das Ei ne also i n dem Si nne ni cht i st, da es i m Pltz-

1
Vgl. PLATON, Parm. 164d6-165c6.
2
3
4
Si ehe PLATON, Parm. 165e8-166a4: od ge fanetai n od poll. ^ t d; ^ ti
tlla tn m ntvn oden odam odamw odeman koinvnan xei, od ti tn m
ntvn par tn llvn t stin: odn gr mrow st tow m osin. ^ lhy.
5
Siehe PLATON, Parm. 166a4-5: od' ra dja to m ntow par tow llow stn od
ti fntasma. Es drfte hier kein Unterschied zwischen den Termini dja und fntasma
bestehen, es sei denn, man unterschiede zwischen allen Erscheinungsstzen eines suchenden Dialo-
ges und der ihn abschlieenden Vorstellung, wie dies bereits oben (vgl. S. 111, Anm. 3) geschah.
6
Si ehe PLATON, Parm. 166a5-7: od dojzetai odam odamw t m n p tn
llvn. ^ o gr on. Die Konjektur Schleiermachers in Parm. 166a6, wo das von den
Haupthandschriften B und T gesttzte p durch p ersetzt werden soll, i st i nakzeptabel. Das
nicht-seiende Eine wird nmlich in positiver Wendung des Satzes, die der dritten Perspektive
entnommen werden kann (vgl. Parm. 164d7) nicht bei den Anderen, sondern von den Anderen
zur Erscheinung gebracht, da das Erscheinen des noch nicht-seienden Einen nur in seinen Anderen
mglich ist, nicht aber von einer fremden Instanz blo bei den Anderen geleistet wird.
7
Siehe PLATON, Parm. 166a7-b2: n ra e m stin, od dojzeta tn llvn n enai
od poll: neu gr nw poll dojsai dnaton. ^ dnaton gr. Jedes der Ande-
ren erscheint im Pltzlich weder als Eines, da im Pltzlich keine Ferne herrscht, aus der das
Andere als ein Eines erscheinen knnte, noch als Viele, da im Pltzlich auch keine Nhe ange-
nommen werden kann, aus der das Andere als Viele erscheint. Nhe und Ferne als ortsgebundene
Bestimmungen verlieren im ortlosen Pltzlich (vgl. Parm. 156d1-3) ihre Geltung.
181
lich als absolut nicht-seiendes Eines gelten mu, dann sind die Anderen in die-
sem Pltzli ch weder jewei ls Ei nes noch insgesamt Viele, noch erscheinen die
Anderen aus der Ferne gesehen als Eines noch aus der Nhe betrachtet als
Viele.
1
Jene ei nander entgegengesetzten Besti mmungen der hnlichkeit und Un-
hnlichkeit, der Selbigkeit und Verschiedenheit, der Berhrung und des Ge-
trenntseins sowie alle anderen Verhltnisse der erscheinenden Anderen,
2
di e i n
der dritten Perspektive noch sinnvoll beschrieben werden konnten,
3
gelten i m
Pltzli ch i hres Umschlagens dann auch ni cht mehr: Si e erschei nen weder als
hnli che noch als unhnli che;
4
si e erschei nen ferner weder als di eselben wi e si e
selbst noch als voneinander verschiedene;
5
sie erscheinen schlielich weder als ein-
ander berhrende noch als vonei nander getrennte.
6
Auch alle bri gen Bestim-
mungen, die zuvor noch den erscheinenden Anderen zugehrten,
7
gelten i n i h-
rem Pltzlich nicht mehr, so da die Anderen sie dann nicht nur nicht sind
damit ist an die vierte Perspektive der positiven Hypothese erinnert , sondern
auch nicht als diese Bestimmungen erscheinen dies zu zeigen, war das eigentli-
che Anli egen der vi erten Perspekti ve der negati ven Hypothese.
8
I m Pltzli ch

1
Si ehe PLATON, Parm. 166b2-3: n ra e m sti, tlla ote stin ote dojzetai n
od poll. ^ ok oiken.
2
3
Vgl. oben, S. 139-141.
4
Siehe PLATON, Parm. 166b3-4: od' ra moia od nmoia. ^ o gr.
5
Siehe PLATON, Parm. 166b4-5: od mn t at ge od' tera ...
6
Siehe PLATON, Parm. 166b5: ... od ptmena od xvrw ...
7
8
Siehe PLATON, Parm. 166b5-7: ... od lla sa n tow prsyen dilyomen w
fainmena at, totvn ote ti stin ote fanetai tlla, n e m stin. ^ lhy.
Auch hier zeigt sich wieder, da die einzelnen Perspektiven oft aufeinander Bezug nehmen. Diese
letzte Perspektive ist immer vor dem Hintergrund der dritten Perspektive zu lesen, die die er-
scheinenden Anderen thematisiert, und ebenso ist sie mit der letzten Perspektive der positiven
Hypothese zu verbinden, di e di e erscheinenden Anderen auch i m Pltzli ch beschreibt.
F. D. E. SCHLEI ERMACHER, Die Einleitungen zur bersetzung des Platon (1804-1828), in:
P. M. STEI NER (Hrsg.), F. D. E. Schlei ermacher, ber di e Phi losophi e Plat ons (Hamburg 1996),
S. 136-137, weist in seiner Einleitung zur bersetzung des Parmenides ausdrcklich auf den
gleichsam verwobenen Charaker der bung hin: Was nun die eigentliche Reihe der Schlufol-
gen betrifft, in welchen auf die eigentmlichen Beschaffenheiten des Eins gesehen wird: so ist
dieses nicht aus der Acht zu lassen, da die Einheit zugleich die allgemeine Form aller Begriffe
ist, welche ja Platon auch sonst Einheiten nennt, und da zunchst aus di esem dialektischen
Standpunkt sowohl die Entgegensetzung der Einheit und alles Anderen insgesamt, welche sonst
keine eigentliche Haltung htte, zu betrachten ist, als auch die einzelnen entgegengesetzten Er-
gebnisse. Die hiezu mitwirkenden verschiedenen Ansichten und Voraussetzungen aber wird nicht
leicht Jemand zu seiner Befriedigung verfolgen, der nicht mhsam und genau zuerst die einander
182
sind die Anderen also ebenso wie das Eine aller Bestimmungen beraubt,
1
so da
sie dann getrennt vom absoluten Einen in eigener Absolutheit anzunehmen
sind. Im Pltzlich mssen die beiden Prinzipien des Einen und der Anderen als
vonei nander getrennte gelten, um auf di ese Wei se alle Bewegungen und Ruhe-
zustnde des seienden und des nicht-seienden Einen mit dessen Anderen zu er-
mglichen.
Es folgt noch das Resmee der gesamten bung, das alle Perspektiven mit ein-
bezi eht und mi t dem Wi ssen um di e Bedeutung di eser ei nzelnen Perspekti ven
nun auch sinnvoll gedeutet werden kann.
2
Wenn vorausgesetzt wird, da das Ei-
ne ist, zeigt es sich, da das Eine sowohl als es selbst als auch als seine Teile alle Be-
sti mmungen i st di es zei gten di e zwei te und dritte Perspektive der positiven

gegenberstehenden Abschnitte der Untersuchung unter sich, dann aber auch einzeln die Behand-
lung gleichnamiger Stellen in allen Abschnitten mit einander vergleichen will.
1
Si ehe PLATON, Parm. 166b7-c2: okon ka sullbdhn e epoimen, n e m stin,
odn stin, ryw n epoimen; ^ pantpasi mn on.
2
KUTSCHERA, Plat ons Parmenides, S. 10, hlt die bung hingegen, stellvertretend fr zahl-
reiche Interpretationen, fr teilweise fehlerhaft, indem er zugleich die These der sog. rejektioni-
stischen Deutung des Parmenides, da seine Widersprche beabsichtigt und darauf angelegt seien,
in ihrer Falschheit vom Leser entlarvt zu werden, zurckweist: Endlich stellt sich die Frage,
welche Fehler Platon absichtlich gemacht hat. Wir knnen nicht annehmen, da er ber unsere
heutigen logischen Einsichten verfgt hat. Sowohl im Parmenides sel bst wi e i m Sophi st es finden
sich Fehler, die sich wohl nicht durch eine geschickte Interpretation beseitigen lassen. Wie kann
man also begrnden, da eine bestimmte falsche Annahme oder Schlufolgerung von Platon
(bzw. Parmenides) absichtlich zu meutischen Zwecken verwendet wurde? Es mag sein, da
Platon nicht ber unsere heutigen logischen Einsichten verfgt hat, doch hat er statt dessen in der
dialektischen bung des Parmenides eine Theorie des Bewutseins entwickelt, die bis heute noch
nicht angemessen gewrdigt worden ist, so da es als wenig hilfreich erscheint, auf die Falsch-
heit des Parmenides hinzuweisen, ohne schon einen Begriff von seiner Richtigkeit gewonnen zu ha-
ben. Das Resmee der gesamten bung wird auch miverstanden von M. L. GILL, Intro-
duction, in: M. L. GILL and P. RYAN (eds.), Plat o, Parmenides (Indianapolis, Ind. 1996), p. 1-
109: Notice that Parmenides begins his final statemant with a reminder of what Deduction 8
has shown (Let us then say this [i. e., if one is not, nothing is], and that the summary itself is
governed by the words as it seems (hos eoi k en ). Deduction 8 has two endings. The first is the
real conclusion, which we will recognize if we speak correctly (orthos). The second is the ap-
parent conclusion, which we will mistake for the real one if we have failed to see how Part II fits
together into a coherent whole. If we have missed the point (as Plato perhaps expected), the con-
clusions of paired deductions will seem to carry equal weight, and the outcome will seem to be
a collection of contradictions. But the first conclusion is the serious one. Deduction 8 has built on
the preceding deductions to reach its verdict: if one is not, nothing is. (104) Die letzte Perspek-
tive der negativen Hypothese zeigt aber nicht, da nichts ist, wenn Eines nicht ist, sondern da
die Anderen nichts sind, wenn Eines nicht ist. Darber hinaus darf vor dem Hintergrund der
bung nicht einfach darauf verwiesen werden, da all ihre Ergebnisse unter dem Vorbehalt eines
hos eoi ken stnden: Aristoteles stimmt ihnen nmlich uneingeschrnkt zu, und dies nicht zu Un-
recht, da die dialektische bung als ernstzunehmende Theoriebildung in all ihren Argumenten
durchaus nachvollzogen werden kann.
183
Hypothese und auch nicht ist, wie die anderen beiden Perspektiven der positi-
ven Hypothese offenbarten, indem sie das Verhltnis des Einen und der Anderen
im Pltzlich vorfhrten. Unter der Voraussetzung, da das Eine nicht ist, mu
von diesem Einen gelten, da ihm als widerlegtem und darum nicht mehr seien-
dem Ei nen alle Besti mmungen des sei enden Ei nen zwar zugehren, da es si e
aber nicht mehr ist, da es selbst nicht mehr ist dies fhrte die erste Perspektive
der negativen Hypothese vor , da es hingegen im Pltzlich seines Umschla-
gens wiederum keine jener Bestimmungen ist, wie es die zweite Perspektive zeig-
te. Di e Anderen ei nes noch ni cht sei enden Ei nen erschei nen dagegen i n bezug
aufeinander als alle Bestimmungen die dritte Perspektive zeigte, da die Ande-
ren nur aufeinander bezogen sein knnen, da ihr ganzes Eines noch nicht gewor-
den ist , doch im Pltzlich ihres Umschlagens gilt selbst dieses Erscheinen all
ihrer Bestimmungen nicht mehr, wie es die letzte Perspektive der negativen Hy-
pothese dann noch vorfhrte.
1

1
Siehe PLATON, Parm. 166c2-5: ersyv tonun tot te ka ti, w oiken, n et' stin
ete m stin, at te ka tlla ka prw at ka prw llhla pnta pntvw st te ka
ok sti ka faneta te ka o fanetai. ^ lhystata. Die Differenzierung in Parm.
166c4 zwischen prw at und prw llhla ist also folgendermaen zu verstehen: Alle Per-
spekti ven, di e das Ei ne oder di e Anderen i m Pltzli ch beschrei ben, tun di es i m Si nne des
prw ata. Alle anderen Perspektiven thematisieren den wechselseitigen Bezug des Einen und
der Anderen mit einer Ausnahme, da fr die dritte Perspektive der negativen Hypothese gilt,
da sie die Anderen ohne das Eine im Sinne eines prw llhla betrachtet. KUTSCHERA, Pla-
t ons Parmenides, S. 135, deutet diesen Sachverhalt hingegen auf folgende Weise: I deen sind
also weder schlechthin einfach noch komplex, sondern sie sind fr sich einfach, im Blick auf ihre
Eigenschaften und Beziehungen zu anderem hingegen nicht einfach. Wir knnen zwar das An-
liegen Platons verstehen, aber fr uns ist die Unterscheidung von Eigenschaften, die eine Idee F
fr sich hat (nmlich F zu sein), und solchen, die sie in Beziehung auf anderes hat (alle ihre Eigen-
schaften auer F), nicht sehr relevant. Der Parmenides ist daher in seinem zentralen Anliegen fr
uns wohl nur mehr von historischem Interesse. Platons Einsichten aber werden damit schlicht
unterschtzt. Die Untersuchung der dialektischen bung drfte auch gezeigt haben, da die von
MCCABE, Unity in the Parmenides, p. 44, vorgeschlagene Interpretation nicht zutreffen kann:
Consequently, the first hypothesis of the second part examines how we may understand what
individuals are, and conludes with puzzlement. Then the second hypothesis supposes that there
are no individuals, and shows how then speech and reasoning are impossible. The terminal aporia
claims that, whether we postulate individuals or not, dialectic seems impossible (and even this
conclusion, established as it is by dialectical means, seems self-refuting). It might be thought to
drive us towards nihilism (if reason tells us anything, it tells us that there is nothing) or towards
unreason (of course, there are things, so reason tells us nothing). McCabe nimmt angesichts die-
ser Aporie Zuflucht zu angeblich spteren Dialogen Platons: Each phase of the second part has
called attention to the two characterizations of the individual which are on offer, the generous
and the austere. The very shape of the terminal aporia, drawing attention as it does to the treat-
ment of these characterizations as exclusive and exhaustive, invites us to consider whether there is
any way to be forced between them. What is more, it invited Plato to do so too. For he revisits
the puzzle of the relation between austere individuals and hopelessly generous ones in the dia-
184

logues that follow the Parmenides. (44) Nach dem Parmenides drfte Platon aber keinen philo-
sophisch bedeutsamen Dialog mehr geschrieben haben.
5 ANWENDUNG DER BUNG AUF DIE APORIEN
185
5 Anwendung der bung auf die Aporien
5.1 Geltungsbereich der Ideen
Parmenides hatte im ersten Teil des Dialoges prophezeit, da Sokrates von allen
Gegenstnden I deen annehmen werde, wenn ihn erst die Philosophie richtig er-
griffen habe werde.
1
Mit dem Wissen um den Sinn der dialektischen bung lt
sich diese Aussage nun adquat deuten. Sokrates mu von jedem Gegenstand
eine I dee annehmen, da jeder Gegenstand, den die Seele als Eines benennt, die
I dee der Seele selbst ist, wenn die Seele nmlich dieses Eine als Namen in ihren
Stzen und Di alogen i deenhaft besti mmt. Di eses Besti mmen stellt aber i mmer
auch ein hypothetisches Verfahren dar, da jeder Satz sowohl des suchenden als
auch des prfenden Di aloges ei ner Setzung der Seele des Suchenden oder Pr-
fenden entspricht.
2
Die Seele kann aber grundstzlich immer neue Namen fr neue Gegenstnde
finden, die sie dann in ihrem Suchen erstmals bestimmt, um zu erkunden, ob sie
dieselbe Bestimmung schon fr einen anderen Namen bzw. dessen Gegenstand
vorgenommen hat. I n diesem Fall htte sie zwar einen neuen Namen gefunden,
htte aber keinen neuen Gegenstand entfaltet.
3
Sobald Sokrates also versteht, da
allein seine Seele die Gegenstnde so bestimmt, wie sie sich ihm zeigen, hat ihn
eine solche Philosophie, wie sie Platon durch Parmenides darstellen lt, ganz
ergriffen. Er begreift dann, da die natrlichen Vollzge seiner Seele, in denen
si e si ch von ei nem j eden Namen als i hrem benannten Zentrum i mmer wei ter
entfernt, um di esen Namen i mmer neu zu besti mmen, ei n Phi losophi eren i m
Sinne einer unendlichen Wissenssuche darstellen. Der philosophische Mensch ist
dann derjenige, der sich dieser ihm eigenen Vollzge bewut wird, der also die
Stze und Dialoge seiner Seele als eigene, Wirklichkeit gestaltende Akte erkennt,

1
Vgl. PLATON, Parm. 130e1-4.
2
STEMMER, Plat ons Dialekt ik, S. 250-251, sieht das hypothetische Verfahren jedoch blo als
eine Alternative zum elenktischen Dialog an: Was ist zu tun, wenn man mit der Untersuchung
einer Was-ist-Frage trotz der angefhrten Mglichkeiten nicht weiterkommt, nicht aus der
Aporie herausfindet und zu keiner Antwort gelangt? Platon macht fr diese Situation, in der
das eigentlich erforderliche I deenwissen fehlt, einen methodischen Vorschlag. Er will auch in
dieser Situation keine willkrliche Entscheidung, sondern ein zwar nur begrenzt, aber doch mg-
lichst gut fundiertes Vorgehen. Man soll in dieser Lage, so lehrt er, hypothetisch vorgehen.
3
Vgl. PLATON, T heait. 156b2-7, wo es heit, da unendlich viele Wahrnehmungen der Seele
noch nicht benannt worden sind, obwohl ihr dies mglich ist.
186
ohne die fr ihn eine Welt nicht vorhanden wre.
1
5.2 Teilhabeproblematik
Die im ersten Teil des Parmenides errterte Teilhabeproblematik
2
darf ebenfalls
als gelst gelten, wenn die Ergebnisse der dialektischen bung fr sie verwendet
werden. Die Vielen dieser bung sind dort nicht mehr die vielen Gegenstnde
der wahrnehmbaren Welt, die in der klassischen Ideenlehre auf eine nur dem Be-
reich des Denkens angehrende I dee bezogen wurden, sondern werden als Viel-
heit der Stze aufgefat, die die Seele bezglich eines Gegenstandes bildet. Jeder
di eser Stze besti mmt ei nen solchen Gegenstand i n ei nem jewei li gen Jetzt, so
da der sich in diesem Jetzt zeigende Gegenstand satzhaft bestimmt wird und
als so bestimmter immer auch fr wahr genommen wird. Wahrnehmung sei sie
innere, sei sie uere Wahrnehmung besteht fr Platon demnach in jedem ein-
zelnen Satz, und solange die Vielheit solcher Stze, die zu einem Urteil gefhrt
haben, da sie im suchenden Dialog verknpft wurden, noch nicht geprft worden
ist, bleiben diese Stze, als was sie dem Wahrnehmenden erscheinen, also als fr
wahr genommene Besti mmungen. Di e Prfung der ei nzelnen, Erschei nungen
darstellenden Wahrnehmungsstze betrachtet die Verknpfung dieser Stze, die
im suchenden Dialog geleistet wurde, und untersucht sie in Hinsicht auf ihr Zu-
sammenstimmen, das dann gegebenenfalls fr Wissen erklrt werden kann.
3
Die
Verknpfung einzelner Stze zum Dialog, wie es die Seele im Suchen einer Be-

1
GLOY, Ei nhei t und M anni gfalt i gkei t , S. 81, gesteht Platon eine solche Theorie des Bewut-
seins jedoch nicht zu: So kann der neuzeitliche subjektivittstheoretische Ansatz, wie Henrich in
historisch-systematischen Untersuchungen zum deutschen Idealismus und dessen Ursprngen ge-
zeigt hat, als Versuch gewertet werden, den Aporien des Eleastismus-Platonismus durch Verla-
gerung der Probleme ins Bewutsein zu entkommen. Diese Theorien wren dann als Reflexions-
stufen zweiter Ordnung zu interpretieren. Diesem Umstand ist es zu verdanken, da die Konzep-
te nicht allein in der fr die Antike charakteristischen O n t o l o g i e auftreten, die ihren Ausgang
prinzipiell, selbst in ihren Reprsentanten einer Logos-Nous-Metaphysik, vom Sein nimmt und
von diesem zum Bewutsein fortschreitet, aber immer so, da das Bewutsein hchste Stufe des
Seins und Selbstoffenbarung desselben und folglich Moment an ihm bleibt, sondern auch in den
B ew u t s e i n s t h e or i e n der Neuzeit, die den umgekehrten Weg einschlagen, indem sie beim
Bewutsein ansetzen und aus ihm das Sein als Ingredienz entwickeln.
2
Vgl. PLATON, Parm. 130e4-131e7.
3
Siehe dazu: MOJSISCH, Lgow and pistmh, S. 25: In any event, knowledge cannot do
without single propositions without certain lgoi nor without the propositions of dialogical
thought, since it is precisely the immanence of the universal contents of dialogical thought which
guarantees knowledge, indeed, principally and factically: Without the koin, that is, without the
most important universal contents, there would never be knowledge.
187
sti mmung vollzog, lt also di e Vi elhei t di eser Stze dann an der Ei nhei t i hres
geprften Ganzen teilhaben, wenn das geprfte Ganze zugleich mit einem pr-
fenden Ganzen entstanden ist.
1
Di e Anderen und das Ei ne als Tei le und Ganzes si nd i n di esem Modell von
Bewutsein niemals getrennt voneinander zu denken, wie dies fr das Eine und
die Anderen der klassischen I deenlehre noch galt. Das Eine als ganze I dee wird
vi elmehr allei n aus sei nen Tei len gebi ldet, di e die Anderen gegenber diesem
Einen darstellen, und stellt sich somit in der Verknpfung der Anderen selbst erst
her.
2
Der Begriff der Teilhabe wird vom spten Platon also wrtlich genommen,
indem er sich darauf besinnt, da nur ein Teil an einem Ganzen teilhaben kann.
Die Teile dieses Ganzen als die Wahrnehmungen der Seele finden sich im Nach-
denken der Seele ber diese Wahrnehmungen zu einem Ganzen zusammen, das
ohne sei ne Tei le kei n Ganzes wre. Umgekehrt gi lt aber auch fr di e Tei le des
Ganzen, da sie erst bestimmte Teile geworden sind, wenn sie an ihrem geworde-
nen Ganzen teilhaben.
3

1
Das geprfte Ganze kann aber nur in einem ueren Dialog mit einem anderen Menschen ent-
stehen, da sonst eine jede Vorstellung im Vorstellenden verbliebe, ohne jemals als falsch erkannt
werden zu knnen. Zur Bedeutung des ueren Dialoges vgl.: MOJSISCH, Platon und seine Phi-
losophie, S. 584: In der Philosophie selbst aber sollte gem der Weisung des Sokrates auch
dem ueren Dialog ein unabdingbarer Platz eingerumt werden; denn nur so ist gewhrleistet,
da Argumente gleichsam spielerisch-experimentell ausgetauscht werden, um fremde und eige-
ne Ansichten zu prfen, dies auch auf die Gefahr hin, da berzeugende Lsungen ausbleiben.
Fr das Philosophieren ist es zwar konstitutiv, Gewisses zu wissen so Platon spter , aber auch,
Ungewisses zumindest zu erwgen, da allein so wenigstens Scheingewiheiten im ueren Dia-
log ihrer Scheingewiheit berfhrt und hchstens potentielle Gewiheiten eruiert werden So-
krates Ideal von Philosophie.
2
MOJSISCH, Dialektik und Dialog, S. 168, beschreibt ebendieses Werden des Ganzen
aus seinen Teilen erstmals als eine Genese sprachlich bestimmten Denkens: Das dialogische
Denken beginnt mit einem Satz, lt weitere Stze folgen, die zugleich den ersten Satz erhellen,
und gelangt schlielich sogar zu einem Satz, der dem ersten Satz einen neuen Gehalt zuerkennt.
All diese Stze lassen das dialogische Denken selbst auch erst werden, so da gi l t : ohn e di ese
St z e k ei n di alogi sches D en k en , ohn e das di alogi sche D en k en k ei n e St z e. Sprache u n d D en k en
durchdringen sich so wechselseitig
3
FI GAL, Platons Destruktion der Ontologie, S. 44, meint hingegen: Es gehrt zu den Ei-
gentmlichkeiten des Parmenides-Dialogs, da der Gedanke der Teilhabe, wie extensiv Sokra-
tes und Parmenides sich seiner auch bedienen mgen, an keiner Stelle unverzerrt hervortritt; ver-
zerrt i st er durch di e doppelte Ontologi e ebenso wi e durch di e moni sti sche. Di e Verzerrung
durch den jugendlichen Sokrates wird dabei schon durch die Parmenideische bung behoben,
sofern in ihr an die Stelle der Unterscheidung von Dingen und Ideen eine reine Ideendialektik
tritt freilich in der neuerlichen Verzerrung durch die monistischen Intentionen des Protagoni-
sten.
188
5.3 Regreargumente
Parmeni des hatte mi t der falsch verstandenen Tei lhabe der Anderen am Ei nen
als der Idee einen unendlichen Progre der Idee hergeleitet, der von Sokrates ab-
gelehnt werden mute.
1
Die I dee war dort als Gedanke vorgestellt worden, der
die Vielen, insofern sie an diesem Gedanken teilhaben sollten, ebenfalls zu Ge-
dankenbestimmungen werden lie. Sokrates gab darum das Konzept der Idee als
Gedanke auf, obwohl es gerade fr di e von Parmeni des prsenti erte I deenlehre
der dialektischen bung bestimmend werden sollte. Diese neue I deenlehre Pla-
tons kann nmlich nicht ohne das Moment der Unendlichkeit gedacht werden,
i nsofern zum ei nen ei ne Unendli chkei t mgli cher Stze ei nes Di aloges gefun-
den werden kann,
2
zum anderen aber auch eine unendliche Folge von mglichen
Di alogen angenommen werden kann, di e dann ei nen geschi chtli chen Kontext
der I dee zu schaffen vermag.
3
Diese letztere Weise von Unendlichkeit ergab sich
i m Verlauf der bung daraus, da ei n prfender Di alog auf ei nen noch unge-
prften Bezug nahm, also auerhalb der noch nicht gewordenen Einheit des su-
chenden Dialoges auch erst wurde. Der prfende Dialog wurde zugleich mit dem
geprften zu je einer ganzen Einheit, womit zwei Ganze gegeben waren, die auf-
einander aufbauten. Wenn nun diese beiden Ganzen noch einmal in der Weise
aufeinander bezogen wurden, da der prfende Dialog den geprften zu wider-
legen vermochte, so ergab sich notwendig ein neuer Anlauf hin zu einem neuen,

1
Vgl . PLATON, Parm. 131e8-132c11. MEINWALD, Platos Parmenides, p. 156, hlt prinzi-
pi ell an dem klassi schen Modell der Tei lhabe der Anderen am Ei nen fest, wenn si e folgende
Lsung des Dritten Menschen anbietet: But now that we have exercised, we can see immedi-
ately that there are two di fferent predi cati ons the si ngle form of words The Large i st large
could be used to make. It is important to Plato to maintain the pros heaut o predication. But we
are now clear that that predication does not claim that The Large itself is large in the same way
that the original group of large things is. It therefore does not force on us a new group of large
things whose display of a common feature requires us to crank up our machinery again and pro-
duce a new form. Die Unterscheidung zweier Typen der Prdikation, nmlich der des pros he-
auto sowie des pros alla, bildet fr Meinwald nicht nur den Schlssel zum Verstndnis der dia-
lektischen bung, sondern ermglicht auch ein ihrer Meinung nach angemessenes Antworten auf
die Aporien des ersten Teiles. Diese von ihr genannte Unterscheidung betrifft jedoch nicht zwei
Prdikationsebenen, sondern zum einen die Beschreibung des absoluten Einen als eines der beiden
Prinzipien (prw aut), zum anderen die Beziehung des ganzen Einen, also der Dialogebene, auf
die Anderen, also die aus den einzelnen Stzen gebildete Prdikationsebene (prw lla). Au-
erdem mu dann auch noch die Beschreibung der absoluten Anderen als des zweiten Prinzips
(prw aut) sowie die Beziehung der Anderen als Teile des Ganzen zum Einen (prw llo)
erfolgen. All diese Verhltnisse gelten schlielich auch fr das jeweils Vorausgesetzte als nicht-
seiendes (vgl. Parm. 136a4-c5).
2
3
189
wi ederum zunchst ungeprften Ganzen.
1
Mi t der Drei zahl der Ganzen wurde
aber auch ihre zahlenhafte Unendlichkeit geboren.
2
Genau diese zahlenmige Unendlichkeit dialoghafter Ganzer war nun schon
im ersten Teil des Parmenides angesprochen worden. Denn wenn es dort hie, da
das Ei ne als Gedanke oder I dee i n allen Anderen sei , dann konnte di eses Ei ne
schon als der geprfte Dialog verstanden werden, der seine Einheit einem jeden
Satz des geprften Dialoges mitgeteilt und diesen damit Bestimmtheit verliehen
hatte. Die so bestimmten Anderen des geprften Dialoges waren dann in der Tat
schon Gedankenbestimmungen, womit der oben beschriebene Progre bereits in
Gang kam: Di e Anderen i n i hrer Besti mmthei t konnten al s geprftes Ganzes
verstanden werden, das prfende Eine hingegen, an dem sie als Ganzes teilhaben,
als zweites, so da der Bezug dieser beiden Ganzen aufeinander zu einem dritten
Ganzen fhren mute. Parmeni des legte also sei ner Wi derlegung Sokrati scher
Theoreme bereits Gedanken der dialektischen bung zugrunde, die sich dann als
mi tbesti mmend fr di e dort entwi ckelte I deenlehre erweisen sollten. Der Ge-
danke der Unendlichkeit mglicher Dialoge darf als ein solcher gelten.
Die von Sokrates vorgeschlagene hnlichkeitsbeziehung zwischen dem Einen
und den Anderen fhrte ebenfalls in einen unendlichen Progre der I dee.
3
Wie
lste die dialektische bung diese Schwierigkeit? Sie beschrieb die hnli chkei t
zwischen dem Einen und den Anderen in einer Weise, die diese Bestimmung als
wechselseitiges Verhltnis zweier gleichberechtigter Instanzen auffate. Es wurde
nmlich festgehalten, da das Eine von den Anderen ebenso verschieden sei wie
diese von jenem, woraus sich eine wechselseitige hnlichkeit des Einen und der
Anderen ergab.
4
hnli chkei t wurde hi er also ni cht mehr als ei n ei nsei ti ges An-
gleichen der defizitren I deate an ihre vollkommene I dee verstanden, wobei die
I dee paradoxerwei se zuglei ch als gegenber den I deaten hnli che Besti mmung
gelten sollte, so da ei n Progre i ns Unendli che tatschli ch hergelei tet werden
konnte. Diese in sich nicht stimmige Konzeption eines Verhltnisses des Einen
zu den Anderen wurde in der dialektischen bung berwunden. Die Anderen als

1
STEMMER, Plat ons Di alekt i k, S. 148, betont ebenfalls die immer bestehende Mglichkeit,
eine Widerlegung fr eine These finden zu knnen: Auf diesem oder einem anderen Wege kann
es gelingen, eine These zu finden, die alle versuchten Widerlegungen berstanden hat. Sie ist des-
halb nicht schlechthin widerlegungsresistent, sie hat nur den Widerlegungsversuchen standgehal-
ten, die tatschlich ausprobiert wurden. Es lt sich durchaus denken, da jemand mit einer bis-
her nicht probierten Widerlegung noch Erfolg haben kann.
2
3
4
190
Teile des Einen sind von diesem ebenso verschieden, wie dieses aus den Anderen
gebi ldete Ganze von di esen verschi eden i st. Nur i n di esem Si nne si nd das Ei ne
und di e Anderen i n ei n Verhl tni s der hnl i chkei t zu setzen, und ei n solches
Verhltnis fhrt dann zunchst auch zu keinem Progre ins Unendliche, da die
wechselseitige Verschiedenheit des Einen und der Anderen fr ein einziges, be-
grenztes Ganzes gilt, das weder aus unendlich vielen Teilen besteht noch in einer
mgli chen Rei he unendli ch vi eler Di aloge steht. Mi t der Wi derlegung des So-
kratischen Konzepts von der hnlichkeit des Einen und der Anderen beabsichtig-
te Parmenides also nicht mehr wie dies im Falle der Idee als Gedanke noch der
Fall war , auf die seiner Theorie immanente Unendlichkeit des Einen bzw. der
Anderen hi nzuwei sen. Statt dessen kam ei ne schli cht defi zi tre Auffassung von
Teilhabe noch einmal zur Darstellung, die fr die Sokratische I deenlehre be-
stimmend war.
Die aus dieser falschen Konzeption entspringende Unendlichkeit der I deen
kann fr die I deenlehre des spten Platon nicht von Bedeutung sein. Die Ande-
ren haben dort am Einen teil, da sie dessen Teile darstellen nur so kann ber-
haupt sinnvollerweise von Teilhabe gesprochen werden.
1
Die beiden Aporien zur
Unendlichkeit der Idee bedienen sich also nur scheinbar desselben Schlusses, wo-
mi t auch von ei ner Doppel ung der Argumentati on ni cht mehr di e Rede sein
kann: Jede Aporie erfllt vielmehr im Hinblick auf die dialektische bung ihren
eigenen, genau definierten Zweck.
5.4 Zwei-Welten-Lehre
Auch di e di alekti sche bung fhrt zwei Welten vor, nmlich zum einen die
Welt der beiden Prinzipien des Einen und der Anderen als unbestimmter Zwei-
heit, zum anderen die Welt menschlichen Erkennens, die aus dem ganzen Einen
und seinen Teilen oder Anderen gebildet wird.
2
Whrend di e Perspekti ven mi t

1
2
FI GAL, Platons Destruktion der Ontologie, S. 46, entdeckt im Parmenides ebenfal l s di e
beiden Prinzipien des Einen und der unbestimmten Zweiheit: Wenn Aristoteles in seiner Ge-
schichte der philosophischen Prinzipienforschung berichtet, Platon habe als Prinzipien das Eine
und das Groe und Kleine angenommen, so kann man sicherlich ber die Interpretation des Ari-
stotelischen Textes streiten nach der Lektre des Parmenides-Dialogs aber wohl kaum darber,
ob der Bericht in seinem Kern zuverlssig ist oder nicht. Mag die Darstellung im einzelnen auch
noch so sehr die Zge von Platons genialem Schler tragen, wenn Platons Parmenides sich seine
Schwierigkeiten bei der Durchquerung des Meers der Begriffe einhandelt, weil er um jeden Preis
das Andere des Einen domestizieren und zugleich die Verschiedenheit des Einen und Anderen
191
negativen Ergebnissen jene Welt thematisieren, errtern alle konstruktiven Per-
spektiven das Zusammenspiel des Ganzen und seiner Teile im Rahmen menschli-
chen Erkennens. Di e di alekti sche bung versteht demnach diese zwei Welten
nicht mehr so, wie sie im ersten Teil des Parmenides beschrieben wurden.
1
Dort
wurde der Bereich der Ideen dem der menschlichen Erkenntnis gegenberge-
stellt, wobei die fr sich bestehenden Ideen fr menschliches Erkennen uner-
reichbar blieben.
2
Die dialektische bung definiert dagegen das menschliche Er-
kennen durchweg als I deenerkenntnis, und zwar in dem Sinne, da die Seele als
erkennende Kraft alle Gegenstnde werden kann i ndem si e nmli ch als I dee
jeder di eser Gegenstnde i st, sofern si e i hn besti mmt und somi t alle Gegen-
stnde als Ideen erkennt. Die Seele als Idee erkennt sich in jedem Gegenstand als
I dee bzw. als dieser Gegenstand selbst und erkennt als I dee wiederum jeden Ge-
genstand in ideenhafter Weise. Menschliches Erkennen ist wesentlich ideenhaft
bestimmtes Erkennen, so da sein Bezug zur I deenwelt nicht mehr als Teilhabe
gedeutet werden darf, sondern als Identitt mit dieser Ideenwelt gelten mu. Der
Bezug menschlichen Erkennens zu jener gttlichen Welt, die von den Prinzipien
des Einen und der unbestimmten Zweiheit geprgt ist, stellt sich somit wieder als
ein Problem, jedoch nun in einem anderen Sinne als zuvor. Auch dieses Problem
lst die dialektische bung, wie der folgende Abschnitt noch zeigen wird.
3

ad absurdum fhren will, so ist es hchstwahrscheinlich, da der Autor des Dialogs die ber-
zeugung vertrat, das Eine und das Viele oder Andere seien gleichermaen zu bercksichtigen.
Fi gal begeht jedoch trotz des wi chti gen Hi nwei ses auf di e Glei chberechti gung der beiden
Prinzipien den Fehler, das seiende Eine und seine Anderen mit den beiden absoluten Prinzipi-
en des Einen und der Anderen zu verwechseln.
1
Vgl. PLATON, Parm. 133a11-134c3.
2
STEMMER, Plat ons Di alekt i k, S. 269, hlt an der traditionellen, der klassischen I deenlehre
entstammenden Auffassung, da die Werdewelt den Bereich der dja bilde, whrend das Sein
in der Ideensphre zu finden sei, trotz der im Parmenides diskutierten Schwierigkeiten fest, um
das hypothetische Verfahren dann entgegen allen im Parmenides gewonnenen Erkenntnissen
dem Bereich der dja zuzuordnen: Das hypothetische Verfahren ist eine Methode, innerhalb
der Doxa zu mglichst fundierten, verantwortbaren Ergebnissen zu kommen. Hierin l i egt ihr
Gewinn. Sie kann vorhandene Meinungen unter Absehung von Ideenwissen vorlufig, bis auf wei-
teres sichern, aber auch zu Meinungen fhren, wo bis dahin unklar war, welche Meinung man an-
nehmen soll. Eine Kritik an Stemmers Auffassung knnte sich dem Vorwurf aussetzen, da sein
Buch nur die frhen und mittleren Dialoge betrachte, weshalb Erkenntnisse aus der Sptphase des
Platonischen Denkens keine Bercksichtigung finden knnten. Dem liee sich aber entgegenhal-
ten, da eine Diskussion des hypothetischen Verfahrens, die den Parmenides nicht bercksichtigt,
als unvollstndig gelten mu.
3
K. GAI SER, Plat ons ungeschri ebene Lehre (Stuttgart 1963; Nachdr. 1968), S. 233, verbindet
seine Deutung einer zentralen Phi lebos-Passage mit einem Erklrungsversuch der Aporien, die der
Parmenides prsentiert: So heit es etwa im Phi lebos (16c-17a), man msse bei der Erklrung
der Dinge davon ausgehen, da es zwei Prinzipien gebe Peras und Apeiron, Einheit und Viel-
192
5.5 Chorismos
Die Trennung gttlichen und menschlichen Erkennens bleibt demnach noch als
das letzte der im ersten Teil des Parmenides gestellten Probleme brig.
1
Di e di a-
lektische bung bringt nun nicht nur beide Welten die des gttlichen Erken-
nens natrlich nur ex negat ivo zur Darstellung, sondern beschreibt auch deren

heit , und dann msse man auf dialektische Weise die Aufgliederung und Abstufung der Dinge
zwischen dem absoluten Einfachen und dem absolut Vielfachen erkunden. Diejenigen aber so
sagt hier Sokrates , die gegenwrtig als weise (sofo) gelten, rechnen wohl mit dem Einen und
dem Vielen, aber sie konfrontieren diese Prinzipien unmittelbar, und so entgehen ihnen die Mit-
telglieder. Dieses Urteil liest sich wie eine Erklrung zum Dialog Parmenides, i n dem di e Ei n-
heit und Vielheit einander gegenbergestellt werden. Vielleicht ergibt sich sogar eine gewisse
Auflsung der Aporien des Dialogs, wenn man beachtet, da es dem philosophischen Denken
nicht einfach um das unmittelbare Verhltnis zwischen dem Einen und dem Vielen zu tun sein
kann: Wirklich fruchtbar ist nur die Untersuchung des Zusammenwirkens und der gegenseitigen
Durchdringung der Prinzipien in einem Stufenbau von Zwischenbereichen und Mittelgliedern.
Der von Gaiser aufgezeigte Zusammenhang zwischen der Phi lebos-Passage und dem Parmenides
gilt in der Tat, doch durchdringen sich die beiden Prinzipien des Einen und der unbestimmten
Zweiheit dort nicht im Sinne einer hierarchischen Stufung der Wirklichkeit, sondern im Sinne
eines einheitlich-vielheitlichen Ganzen der menschlichen Seele, das sich bzw. jede Wirklichkeit
dialogisierend herstellt. Der Phi lebos deutet eine solche Theorie bereits an, ohne sie schon durch-
zufhren, so da er deshalb auch unter Bercksichtigung der Argumente, die M. BLOCH, Die
vi er Gat t u n gen des Sei en den i n Plat on s Phi lebos u n d i hre Rez ept i on sowi e T ransformation bei
M arsilio Ficino vor dem H intergrund der T heorie der wichtigsten Gattungen des Sophistes (Bochum
1997) (unverffentlichte Magisterarbeit), gegen eine Sptdatierung des Phi lebos vorbringt , an
der Schwelle zum Sptwerk Platons angesiedelt werden sollte. K. M. SAYRE, Parmenides
Lesson: T ranslat i on and Expli cat i on of Plat os Parmeni des (Notre Dame, Ind. 1996), p. XIX,
sieht in einer von der tatschlichen Reihenfolge der Hypothesen abweichenden Bestimmung auf-
einander bezogener Hypothesenpaare den Schlssel zu ihrem Verstndnis: Another positive re-
sult of this alternative pairing is that it indicates with greater clarity than before the historical
contexts relevant to the interpretation of the various hypotheses. For reasons examined at length
below, it now appears (i) that the arguments of hypotheses 1 and 6 are to be understood as per-
taining to the conception of a singular Being associated with the historical Parmenides, (ii) that
the arguments of hypotheses 2 and 5 pertain to the traditional Pythagorean program of deriving
sensible properties from numerical quantities based on mathematical unity, (iii) that those of
hypotheses 3 and 7 relate to a particular feature of Platos version of this Pythagorean program
(as reported by Aristotle) according to which such quantites are generated by Unity in combina-
tion with the Infinit Dyad, and (iv) that those of hypotheses 4 and 8 in turn expose further prob-
lems associated with the alleged unity of the Forms according to the theory espoused by Socra-
tes at the beginning of the dialogue. Dieser Bildung von Hypothesenpaaren ist zwar grundstz-
lich beizupflichten, doch drfte es Platon in der dialektischen bung nicht so sehr darum gegan-
gen sein, sich noch mit historischen Konzeptionen des Seins zu beschftigen, als vielmehr darum,
einen eigenen Entwurf vorzulegen. Eine Auseinandersetzung mit dem historischen Parmenides hat
bereits der Sophi st es geleistet, whrend die Ideenlehre des Sokrates im Parmenides selbst wider-
legt wird. Auch die Durchfhrung eines pythagoreischen Programms lt sich vor allem unter
Berufung auf Berichte des Aristoteles der bung kaum entnehmen.
1
193
Vermittlung, mit der ihre Trennung zwar nicht aufgehoben, aber zumindest in
bestimmtem Sinne berwunden wird. Denn jener Anhang zur zweiten Perspek-
tive der positiven Hypothese liefert das Paradigma zum Verstndnis all derjeni-
gen Perspektiven des Parmenides, di e dem Ei nen oder den Anderen alle Besti m-
mungen absprechen. Diese Bestimmungslosigkeit wird in einem der Zeit entho-
benen Pltzlich situiert, das trotz seiner Zeittranszendenz fr Zeit in all ihren
Bestimmungen konstitutiv ist. Die Prinzipien gttlichen Erkennens das abso-
lute Ei ne und di e unbesti mmte Zwei hei t werden vom ganzen Ei nen und den
Anderen als sei nen Tei len ni emals ei ngeholt, da di ese Pri nzi pi en menschli chen
Erkennens immer der Zeit angehren.
1
Trotzdem sind sie diesen zeitlich verfa-
ten Vollzgen menschli chen Erkennens i mmer i mmanent, da si e i m Pltzli ch
innerhalb, und doch auerhalb der Zeit stehend ihre fortwhrende Geltung
fr menschli ches Erkennen beanspruchen drfen. I hre Gegenwart ist eine aus
diesem Pltzlich gebildete Gegenwart, die mit jener Abfolge des zei tli chen
Jetzt nichts gemein hat. Solche Gegenwart ist im Sinne des Jetzt niemals ge-
genwrti g, i m Si nne des Pltzli ch aber i mmer, genauer gesagt: i mmer wi eder
gegenwrti g, so da si e i n gewi ssem Si nne als Allgegenwart verstanden werden
kann. Di e von i mmer vorbergehender Ruhe geprgte zei tli che Gegenwart i st
von dieser Gegenwart aber strikt zu trennen auch hier geht Platon also ber die
Konzepti on der I dee als ruhender Ei nhei t hi naus: Das Ei ne und die Anderen
sind in ihrem Pltzlich weder in Ruhe noch in Bewegung, bersteigen also die
beiden Grundbestimmungen seelischer Vollzge notwendig.

1
STEMMER, Plat ons Di alekt i k, S. 273, betont zu Recht den skeptischen Zug in der Platoni-
schen Wissenskonzeption: Wirkliches, verlliches und sicheres Wissen ist ihnen [scil. den Men-
schen] nicht erreichbar. Wissen ist allein Besitz der Gtter. Die Menschen mssen mit dem Risi-
ko leben, ihr Ziel, das Leben im ganzen auf Wahrheit auszurichten, trotz allen Bemhens um Pr-
fung und Rechtfertigung zu verfehlen, weil sie mglicherweise ber das, was fr sie letztlich gut,
fr sie das letzte Ziel, das Glck ist, im Irrtum sind.
195
DER PARM EN I D ES-KOMMENTAR DES MARSILIO FICINO
1 I nhaltliche Analyse
1.1 Argu men t u m und Prooem i u m
Im Parmenides entfalte Platon, so Ficino im argumentum seines Parmenides-Kom-
mentares, seine gesamte Theologie, nachdem die Politeia die Grundstze der Mo-
ralphilosophie, der T imaios aber die Wissenschaft von der natrlichen Wirklich-
keit entwickelt habe.
1
Di e Hei li gkei t di eses Di aloges zwi nge den I nterpreten zu
ei ner nchternen und zuglei ch frei en Gei steshaltung, di e allei n es ermgli che,
Zugang zu di esem gttli chen Werk des gttli chen Platon zu fi nden.
2
Auch der
Dialog selbst steige stufenweise zum Einen als dem Ursprung aller Seienden auf,
3

1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , arg. (Op. omn. 1136): Cu m Plat o per omn es ei u s
dialogos totius sapientiae semina sparserit, in libris De re publicacuncta moralis philosophiae instituta
collegi t , omnem nat urali um rerum sci ent i am i n Ti maeo, universam in Parmenidecomplexus est
t heologi am, cumque i n ali i s longe i nt ervallo cet eros phi losophos ant ecesseri t , i n hoc t andem se i psum
superasse videt ur et ex divinae ment is adyt is int imoque philosophiae sacrario caelest e hoc opus divini-
t us deprompsi sse. Si ehe dazu: M. J. B. ALLEN, The Second Ficino-Pico Controversy: Par-
menidean Poetry, Eristic, and the One, in: G. C. GARFAGNI NI (ed.), M arsilio Ficino e il ritorno
di Plat one (Florenz 1986), p. 417-455: This is more than hyperbolic: it assumes Platos access
to the sublimest secrets of religion as of philosophy and even suggests that Platos intuitive intel-
ligence, his mens, rose into the universal Mind, the second hypostasis in Neoplatonic metaphys-
ics, in order to fetch forth the Parmenides. (434)
2
Si ehe MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., arg. (Op. omn. 1136-1137): Ad cuius sacram
lect i onem qui squi s accedet , pri us sobri et at e ani mi ment i sque li bert at e se praeparet , quam at t rect are
myst eria caelest is operis audeat . Siehe dazu: R. KLI BANSKY, Platos Parmenides i n the Mi ddle
Ages and the Renaissance, in: M edi eval an d Ren ai ssan ce St udi es 1 (1943), p. 281-330: Thi s
opinion is expressed in terms borrowed from the language of mistery cult and with the fervour
of the initiate who has access to the fountains of secret knowledge. (314)
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , arg. (Op. omn. 1137): H i c eni m di vus Plat o de se
i pso subt i li ssi me di sput at , quemadmodum i psum unum rerum omni um pri nci pi um est super omni a
omniaque ab illo, quo pacto ipsum extra omnia sit et in omnibus omniaque ex illo, per illud, ad illud.
196
indem zunchst Zenon das Eine in den Sinnengegenstnden thematisiere, dieser
dann von Sokrates zu ei ner hheren Betrachtung derj eni gen Ei nhei ten veran-
lat werde, die als Ideen dem Intellekt innewohnten, und schlielich Parmenides
den Sokrates wiederum auch nicht widerlege, sondern ihn mit seinen prfenden
Fragen an der Vollendung sei ner I deenlehre tei lhaben lasse.
1
Die sich anschlie-
ende dialektische bung steige schlielich zum Einen, das oberhalb des I ntel-
lekts und der I deen angesi edelt sei , auf und untersuche i n neun Voraussetzun-
gen, was sich aus der Annahme bzw. Leugnung dieses Einen ergebe.
2

Ad huius, quod super essent iam est , unius int elligent iam gradat im ascendit . Unum quippe in t riplici
ordine reperit ur, in iis, quae fluunt at que sensibus subiciunt ur et sensibilia nominant ur; in iis et iam,
quae semper eadem sunt et i nt elli gi bi li a nuncupant ur, non sensi bus ampli us, sed sola ment e perci -
pi en da; n ec i n i i s t an t um, verum et i am supra sen sum et sen si bi li a i n t ellect umque et i n t elli gi bi li a
ipsum unum exsistit.
1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , arg. (Op. omn. 1137): Quamobrem hoc in dialogo
Z eno Eleat es pri mo Parmeni di s Pyt hagori ci di sci pulus unum esse i n sensi bi li bus probat ost endens,
quod, si haec mult a essent nullo modo unius nat ura part icipant ia, errores plurimi sequerent ur. Dein-
de Socrat es Z enoni non repugnans quidem, sed eum alt ius elevans ad considerat ionem unius et unit a-
t um, quae i n rebus i nt elli gi bi li bus i nsunt , perduci t , ne i n hoc uno, quod sensi bi li bus i nest , moret ur.
Ex hoc i gi t ur ad i deas i nvest i gandas perveni unt , i n qui bus rerum uni t at es consi st unt . Post remo Par-
meni des i pse seni or haudquaquam Socrat i cont radi cens, sed i ncohat am cont emplat i onem ei us absol-
vens i nt egram i dearum expli cat rat i onem, ubi quat t uor de i dei s quaest i ones i nduci t , pri mo, ut rum
si nt , secundo, quorum i deae sunt , t ert i o, quales si nt quamve vi m habeant , quart o, quomodo ab i i s,
quae infra sunt , part icipant ur. Ficino schwcht somit die Tatsache, da Zenon von Sokrates
und Sokrates von Parmenides widerlegt wird, entscheidend ab. Mit diesen Widerlegungen sind
aber, wie Ficino dennoch richtig bemerkt, Betrachtungen auf gleichsam hherem Niveau verbun-
den. Siehe dazu auch: G. R. MORROW and J. M. DILLON (eds.), Proclus Comment ary on Plat os
Parmenides (Princeton, N. J. 1987), p. 98: The commentary on the next lemma (129b6-c1)
runs from 760.25 to 765.27. Proclus, as suggested above, sees this passage as containing an exhor-
tati on from Socrates to Zeno to rai se the level of hi s argument to deal wi th the i ntellectual
realm, and at the same time indicating progress in Socrates mind: for I should be amazed is
the expression of a mind that, though suspecting the truth, is not yet in secure possession of it, as
it will be when it has gone further in the study of the question and can speak as one who is com-
mitted to the doctrine and has seen the mode of mixture involved (761.14-19).
2
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , arg. (Op. omn. 1137): H i n c i am ad un um, quod
super i nt elli gi bi li a et i deas exsi st i t , ascendi t i pse novemque de i llo supposi t i ones adduci t , qui nque, si
unum si t , quat t uor, si non si t unum, quaerens, qui d ut ri mque sequat ur. H ae vero supposi t i ones a
t ri pli ci uni us et dupli ci i psi us non-esse part i t i one ducunt ur, unum qui ppe t ri plex super esse, i n esse,
post esse repert um. I psum vero non-esse gemi nae consi derat i oni subi ci t ur. Aut eni m nullo modo esse
aut part i m esse, part i m non esse qui s cogi t at . Siehe dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus
Comment ary, p. 385: Proclus position (following Plutarch of Athens and Syrianus) is that, if
one pays proper attention to the different senses of One and Not-Being, one must arrive at
five positive hypotheses and four negative ones. One has, as he maintains (1039.28ff., and cf.
1035.1ff.), three senses one as superior to Being, a second as coordinate with it, a third as infe-
rior to Being representing, respectively, the levels of One, I ntellect, and Soul. Not-Being
(the Others, in this context) has two senses, that of Relative or Contingent, and that of Absolute
Not-Being representing respectively the physical world and pure Matter. The five hypotheses
1 INHALTLICHE ANALYSE
197
Ficino przisiert dann das Programm der bung: Die erste Voraussetzung un-
tersuche, was sich fr das Eine, das oberhalb des Seins existiere, in bezug auf es
selbst und in bezug auf die Anderen ergebe;
1
die zweite, was sich fr das Eine, das
zusammen mi t dem Sei n auftrete, i n bezug auf es sel bst und i n bezug auf di e
Anderen ergebe;
2
die dritte, was sich fr das Eine, das unterhalb des Seins begegne,
in bezug auf es selbst und in bezug auf die Anderen ergebe;
3
die vierte, was sich
fr die Anderen in bezug auf sie selbst und in bezug auf das Eine, das oberhalb des
Seins angesiedelt sei, ergebe;
4
die fnfte, was sich fr die Anderen in bezug auf sie
selbst und in bezug auf das Eine, das zusammen mit dem Sein begegne, ergebe;
5
die sechste, wie sich das Eine, das teils sei, teils nicht sei, in bezug auf sich selbst
und in bezug auf die Anderen verhalte;
6
die siebte, wie sich das Eine, das auf keine
Weise sei, zu sich selbst und zu den Anderen verhalte;
7
die achte, wie sich die An-

arise first from the postulation of the One in its three senses, and then from the postulation of the
relation of it, first, to the Others which participate in the One, and secondly to the Others
which do not. The four negative ones (6-9) are arranged rather differently on the basis of the ab-
solute and relative non-existence of the One (in all its senses) and of the Others (1040.10-19).
1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., arg. (Op. omn. 1137): Pri ma i t aque supposi t i o t rac-
t at , si unum super esse exsist it , quid circa illud ad ipsum et alia sequit ur. Der Bezug des Einen zu
den Anderen ist aber nach PLATON, Parm. 136b6-c5 gerade nicht das Thema der ersten Perspek-
tive der positiven Hypothese.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , arg. (Op. omn. 1137): Secunda, si unum cum esse
est , quomodo se habet ad seipsum at que ad alia. Ficino erkennt, da die zweite Perspektive der
positiven Hypothese sowohl den Selbstbezug des Einen als auch dessen Sicht auf seine Anderen
bercksichtigt. Die Anderen bilden fr ihn aber nicht die Teile des ganzen Einen, wie noch deut-
lich werden wird (vgl. unten, S. 266-270).
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., arg. (Op. omn. 1137): T ert i a, si unum sub esse po-
nit ur, quid illi ad seipsum aliaque cont ingit . Den Anhang zur zweiten Perspektive der positiven
Hypothese versteht Ficino demnach als eigenstndige Voraussetzung dies in Einklang mit allen
neuplatonisch fundierten Kommentierungen des Parmenides.
4
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , arg. (Op. omn. 1137): Quart a, si unum super esse
consi st i t , quomodo se habent ali a et ad se et ad unum. Auch hier setzt Ficino also die Anderen
nicht mit dem aus ihnen gebildeten Ganzen in Beziehung.
5
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , arg. (Op. omn. 1137): Qui n t a, si est i llud un um,
quod cum esse locat ur, quid aliis ad se et ad illud accidit . Merkwrdigerweise verwechselt Ficino
das Eine der dritten Perspektive der positiven Hypothese, das ein ganzes Eines ist und zusammen
mit dem Sein begegnet, mit dem Einen der vierten Perspektive, das ohne Sein gedacht werden
mu. Folgt man ferner dem Schematismus Ficinos, dann htte man noch eine Voraussetzung er-
warten drfen, die die Anderen in Beziehung zu ihnen selbst und zu jenem Einen setzt, das unter-
halb des Seins anzutreffen ist. Ficino bergeht diese Inkonsequenz, die aber seine gesamte von
Proklos bernommene Einteilung der Hypothesen doch in Frage stellt.
6
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , arg. (Op. omn. 1137): Sext a, si non est unum i t a,
ut partim sit, partim minime sit, qua se ratione ad sese et ad alia habeat.
7
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , arg. (Op. omn. 1137): Sept i m a, si n on est u n u m
i t a, ut nullo modo si t , quo pact o se habeat ad sei psum at que ad ali a. Fi ci no i denti fi zi ert di eses
198
deren unter Annahme jenes Einen der sechsten Voraussetzung zu diesem und zu
sich selbst verhielten;
1
die neunte schlielich, wie sich die Anderen unter An-
nahme jenes Einen der siebten Voraussetzung zu diesem und zu sich selbst ver-
hielten.
2
Ficino erblickt den Sinn dieser Voraussetzungen darin, da mit ihnen gezeigt
werden knne, da das Ei ne Pri nzi p aller Sei enden sei , weshalb mi t sei ner Set-
zung alle Sei enden gesetzt, mi t sei ner Aufhebung aber verni chtet wrden.
3
Di e
ersten fnf Voraussetzungen bi ldeten ei nen Entwurf fnf aufei nander aufbau-
ender Wirklichkeitsstufen, whrend die folgenden vier allein zeigen sollten, wie-
viel Absurdes sich ergebe, wenn das Eine aufgehoben werde.
4
Di ese fnf Stufen
der Wirklichkeit werden laut Ficino vom Einen als dem hchsten Gott, den von
di esem Ei nen ausgehenden Gtterordnungen, den gttli chen Seelen, vom ge-
formten Stoff sowie vom ersten, noch formlosen Stoff gebildet.
5
Das Eine werde

Eine flschlicherweise nicht mit dem Einen der ersten Perspektive der positiven Hypothese, und
zwar aufgrund seiner berzeugung, da der Mangel an Sein fr jenes Eine etwas anderes bedeute
als fr dieses, nmlich das Fehlen aller Bestimmungen im Sinne einer supereminent ia einerseits,
im Sinne einer privatio andererseits (vgl. unten, S. 237, Anm. 2).
1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., arg. (Op. omn. 1137): Oct ava, si non est unum it a,
ut partim sit, partim non sit, quid aliis ad se et ad illud eveniat.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , arg. (Op. omn. 1137): N ona, si non est unum i t a,
ut nullo modo sit, quid alia ad se et ad illud denique patiantur.
3
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , arg. (Op. omn. 1137): I n i i s omn i bus gen erat i m
i nt endi t Parmeni des pot i ssi mum hoc asserere, quod unum omni um pri nci pi um si t eoque posi t o po-
nantur omnia, sublato autem interimantur.
4
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , arg. (Op. omn. 1137): I t aqu e i n pri mi s qu i n qu e
supposi t i oni bus qui nque rerum gradus posi t o uno i n rerum ordi ne t radi t , i n quat t uor vero sequent i -
bus inquirit , quot absurda, quot errores quant aque mala ipso uno sublat o sequant ur. Fi ci no stellt
sich damit in den Zusammenhang einer Tradition, die die negative Hypothese bzw. ihre Per-
spektiven als reduct i o ad absurdum versteht dies nach dem Vorbild der Zenonischen Schrift,
die der erste Teil des Parmenides anspricht. Ficino hebt sich aber dennoch von seinen Vorgngern
ab, da er die Absurditten der negativen Hypothese nicht blo als solche versteht, sondern sie
auch mit poetologischen Reflexionen zur Dialogfigur des Parmenides zu verbinden wei (vgl.
unten, S. 270-272).
5
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., arg. (Op. omn. 1137): Prima ex quinque superiori-
bu s de u n o su premoqu e D eo di sseri t , qu omodo procreat di spon i t qu e deoru m sequ en t i u m ordines;
secunda de singulis deorum ordinibus, quo pact o ab ipso Deo proficiscunt ur, t ert ia de divinis animis,
quart a de i i s, quae ci rca mat eri am fi unt , quomodo supremi s causi s producunt ur, qui nt a de mat eri a
pri ma, quemadmodum suapt e nat ura speci erum est expers et a pri mo uno dependet . Siehe dazu:
P. O. KRI STELLER, Proclus as a Reader of Plato and Plotinus, and His Influence in the Middle
Ages and the Renaissance, in: J. PPI N et H. D. SAFFREY (eds.), Proclu s. Lect eu r et I n t erprt e
des Anci ens (Paris 1987), p. 191-211: The hierarchy of substances is treated by Proclus in the
Elemen t s of T heology, and in a few passages of the Plat onic T heology and of the commentary on
the Parmenides. In the commentary on the Parmenides, Proclus reports and critizises the attempts
of several predecessors to equate the hypotheses of the Parmenides with various entities, including
199
im Dialog Parmenides darum auf mehrfache Weise ausgesagt, bezeichne aber
immer eine Substanz, die vom Stoff vollstndig frei sei, also die Wirklichkeiten
Gottes, des Geistes und der Seele; das Andere oder die Anderen hingegen seien als
der ungeformte Stoff bzw. als die stofflichen, von der Form bestimmten Seien-
den zu verstehen.
1
Mit diesen Prliminarien schliet das argumentum.
2
Im prooemium zum Parmenides-Kommentar unterscheidet Ficino zwischen der
Form und dem I nhalt dieses Dialoges. Whrend er den I nhalt als wesentlich
theologischen bestimmt, weist er die Form als dialektische aus; in Allegorien und
verhllender Redeweise, die offenbar der dialektischen Form zugehren soll, ver-
stelle Platon im Gefolge des Pythagoras absichtlich die verborgenen I nhalte
des Textes, indem er sie in eine logische bung kleide.
3
Da aber nicht alle Schls-

corporeal forms and matter, but there is no evidence that he accepts all these entities as basic
levels of being. In other passages, where he speaks in his own name, he mentions only the One,
Nous, Soul, and Body, whereas in the Elemen t s of T heology Soul i s followed only by corporeal
nature. In these passages Proclus comes close to the scheme of Plotinus. But when Ficino posits a
hierarchy of God, Angelic Mind, Rational Soul, Quality, and Body, he hardly follows Proclus
(whose eneads and subdivisions of the intellect he ignores), but rather draws directly on Plotinus,
substituting Quality for Nature or I rrational Soul for reasons of his own, a detail in which he
was to be followed by Patrizi, but for which there is no precedent in Proclus. (206-207)
1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , arg. (Op. omn. 1137): I llud i nsuper advert endum
est , quod in hoc dialogo, cum dicit ur unum, Pyt hagoreorum more quaque subst ant ia a mat eria peni-
t us absolut a si gni fi cari pot est , ut D eus, mens, ani ma. Cum vero di ci t ur ali ud et ali a, t am mat eri a
quam i lla, quae i n mat eri a fi unt , i nt elli gere li cet . Ficino differenziert also durchaus zwischen
dem Anderen und den Anderen, und es drfte interessant sein zu verfolgen, inwieweit diese In-
stanzen von ihm gem den getroffenen Unterscheidungen auch tatschlich behandelt werden
(vgl. unten, S. 266-270).
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., arg. (Op. omn. 1137): H is ergo promissis at que ser-
vatis ad ipsum dialogum veniamus.
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , prooem. (Op. omn. 1137): Pythagorae Socratisque
et Plat oni s mos erat ubi que di vi na myst eri a fi guri s i nvolucri sque obt egere, sapi ent i am suam cont ra
sophist arum iact ant iam modest e dissimulare, iocari serio et st udiosissime ludere. I t aque in Parmenide
sub ludo quodam dialectico et quasi logico, exscrutaturo videlicet ingenium ad divina dogmata, passim
theologica multa significat. Was Ficino genau unter Dialektik versteht, wird im folgenden noch
deutlicher werden (vgl. unten, S. 223, Anm. 1). Dem in der nchsten Anmerkung zitierten Passus
lt sich jedenfalls schon entnehmen, da Dialektik als durch Definition und Dihairese ermg-
lichte Beweiskunst begriffen wird. Ficino wird aber noch ein anderes Verstndnis von Dialektik
offenbaren, das i m resolutorischen Aufstieg zum unbedingten Einen besteht. Siehe dazu:
MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 10: The answer to this leads Proclus to
distinguish three aspects of any proper educational system (653.3-654.14). The first involves
stirring up in the young the desire for knowledge, the turning of the eye of the soul. This in-
volves not a simple leading of the pupil straight towards the truth, but also an exploration of
byways, ultimately to be rejected (that is why it may be termed plane, wandering). A second
form of dialectic confronts the mind directly with the world of Forms, and leads it from Form
to Form, using analysis, definition, demonstration, and division, until it reaches the first Form
of all, the Good beyond being. The third type is a method of attack, designed to purge soph-
200
se der logischen bung auf gttliche I nhalte verwiesen, knne so Ficino die
Dialektik zugleich auch zu einem weiteren Inhalt des Dialoges erklrt werden, so
da si ch i n i hm der theologi sche mi t dem di alekti schen I nhalt vermi sche.
1
Das
prooemium schliet abrupt mit dem Hinweis, da die im argumentum beschriebene
Gliederung des Dialoges auf Proklos und seine Vorgnger zurckgehe, welchen
Autoritten Ficino aber nicht berall folgen wolle.
2

ists and others of their double ignorance, which Proclus, selfconsciously borrowing a term from
Aristotle (cf. SE 169b25, M et . G 2, 1004b25), calls pei rast i ke, tentative or probing.
1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., prooem. (Op. omn. 1137-1138): Praet erea consue-
t udo fui t Pyt hagoreorum Plat oni sque plures i nvi cem mat eri as part i m more nat urae, part i m rat i one
grat i ae opport une mi scere. I n Phaedro conflat cum t heologi a orat ori am, et pot i ssi mum i n Ti maeo
physicis inserit mat hemat ica, disserendi art em cum divinis vel et iam cum moralibus saepe coniungit .
Divisiva quidem et definitiva in Philebo et Pol i ti co at que Sophista, demonst rat ivam in Parmeni-
de si mi li t er copulat cum di vi ni s, ne fort e, si sola logi ca t radi deri t rudi ment a, t amquam paedagogus
qui dam erudi re pueros vi deat ur. Quemadmodum vero demonst rat i va di vi si vam et defi ni t i vam an-
t ecellit t amquam finis, sic eam in mat eria quadam diviniore t radit am arbit rant ur. Arist ot eles quin-
et iam dialect icam summam malo enim dialect icam dicere quam dialect icen miscuit cum divi-
ni s Plat onem, ut arbi t ror, i mi t at us t heologi am i n Re publicasub di alect i co n omi n e desi gn an t em.
Materia igitur Parmenidishuius pot issimum t heologica est , forma vero praecipue logica. Di e Di a-
lektik fungiert immer dann als Form, die ihre theologischen I nhalte zugleich verhllt und zur
Sprache bringt, wenn solche Inhalte auch vorliegen. Da die dialektische bung aber auch so
Ficino Argumente ohne tieferen Sinn vorbringt, dient die Dialektik dann nicht mehr als Form,
sondern als eigener Inhalt, der nur noch von logischer Bedeutung ist. Siehe dazu auch: KLI BANSKY,
Platos Parmenides, p. 323-324: This formula with its distinction between the outward form
and the matter of the dialogue seems to have been devised as a retort to Pico, disposing of his
criticism. It parries the adversarys thrust by implying that Picos analysis is guided only by the
consideration of formal elements without penetrating to the hidden meaning of the work.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., prooem. (Op. omn. 1138): Qualem ut i que di sposi -
t ionem ordinemque libri Proclus eiusque sect at ores exist imaverint , narravimus in principio. Qualem
vero ipse put em et quat enus sequar illos, paulat im in sequent ibus declarabo. Auch fr den Parme-
nides-Kommentar Ficinos gilt, was M. J. B. ALLEN, T he Plat oni sm of M arsi li o Fi ci no. A St udy of
H is Phaedrus Comment ary, It s Sources and Genesis (Berkeley Los Angeles New York 1984),
p. 228-229, bezglich des Phaedrus-Kommentares festhlt: A scholar interested in the sources
and background of Ficinos terms and propositions could approach the commentary chapters,
and indeed many of the summae, from a number of angles and often at considerable length. Even
so, an authoritative index font ium would still elude him; for this must depend on a comprehen-
sive understanding of Ficinos reading. Though advances have been made in recent years in the
area of identifying some of the manuscripts that he owned and annotated, or borrowed or had
access to, research is still in the preliminary stages. Apart from works he actually translated, and
those he quoted from constantly (if frequently without acknowledgement) like Augustines De
T rinitate, De Vera Religione and De Ci vi t at e Dei and Aquinas Summa cont ra Gent i les, we cannot
be sure for the most part of what he read attentively or the order in which he did so, though we
do know he received a thorough Aristotelian training in his youth and considerable exposure to
medical texts. Siehe dazu auch: M. J. B. ALLEN (ed.), M arsilio Ficino: T he Philebus Commen-
tary (Berkeley Los Angeles London 1975), p. 23: The Commentary [scil. zum Phi lebos] i s
eclectic in its approach. This is typical not only of the Renaissance but of most medieval phi-
losophy and, indeed, of patristic and Neoplatonic thinking. Ficino was not trying to be origi-
201
1.2 Eleatismus
Ficino legt das Parmenideische Diktum, da das gesamte oder alles Seiende Eines
sei , i n ei genwi lli ger Wei se aus. Parmeni des verstehe das alles oder gesamt i n
dreifacher Weise, nmlich als Eines im Sinne der einzelnen Seienden, die zu der
Einen Natur ihres Seins gehrten, ferner als diese Eine Natur ihres Seins, die sie
als einzelne Seiende zusammenwirken lasse, sowie schlielich als den ideenhaften
Inbegriff dieser Natur, der dieser ihre Einheit verleihe.
1
Das seiende Eine als den
i deenhaften I nbegri ff di eser Natur i denti fi zi ert Fi ci no dann mi t dem I ntellekt,
i n welchem durchaus auch Vi elhei t begegne, nmlich die Verschiedenheit der

nal; he was trying to synthesize Besides the many quotations and references to other Platonic
dialogues in the commentary, there are references to other ancient authors, real and fictive, and
to a few medieval ones; but Ficino rarely cites the specific works he is referring to. In addition
to the acknowledged references, there are some which are unacknowledged. Most notable are the
extensive borrowings from Aquinas in several of the chapters, which are in paraphrasis rather than
di rect quotati on. Glei ches gi lt grundstzlich fr den Parmenides-Kommentar Ficinos. Eine
eingehende Analyse der aus Thomas Summa cont ra Gent i les entlehnten Passagen kann im Rah-
men dieser Arbeit aber ebensowenig geleistet werden wie eine Untersuchung der zugrundelie-
genden Augustinischen Quellen (D e t ri n i t at e, D e vera reli gi on e, D e ci vi t at e D ei ), sofern sie fr
Ficinos Parmenides-Kommentar relevant sind. Eine derartige Untersuchung zu Ficinos Rezeption
des Aquinaten in seiner T heologia Platonica li egt vor von: A. B. COLLINS, T he Secular i s Sacred.
Platonism and T homism in Marsilio Ficinos Platonic T heology (The Hague 1974).
1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 2 (Op. omn. 1138): Parmenides argumentis
pluri mi s i n poemat e confi rmavi t uni versum vel omne ens esse unum. Uni versum vero si ve omne
t ribus modis accipit ur, singulat im, congregat im, summat im. Primo it aque pact o ens quodlibet et hoc
seorsum et i st ud et i llud est ali qui d i n se unum, ab ali i s si ngulari quadam propri et at e di st i nct um.
Secundo vero cunct a simul ent ium amplit udo it a unum est , ut quoquomodo cunct a invicem in essen-
do conveni ant , ab eodem i nt eri m pri nci pi o duct a et ad eundem fi nem communem post remo redact a
i nvi cemque mot u quodam act i oni bus passi oni busque conspi rant i a. T ert i o deni que i psum i nt er ent i a
pri mum et unum est et omne, unum qui dem, quoni am, si cut ent i a nat urali a ad nat uram unam et
corporea ad corpus unum, sic omnia simpliciter entia ad ens tandem unicum referuntur; omne rursus,
quoniam, sicut omnium naturarum corporumve virtus in prima natura et primo corpore continentur,
sic in uno primo ente entia omnia comprehenduntur, quem mundum intelligibilem nominamus. In
der Auslegung des Parmenideischen Lehrgedichts geht Ficino somit, wie sich MORROW and
DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 16, entnehmen lt, ber Proklos hinaus: In connection
with the lemma 128a8-b6 (703.6-706.18), Proclus discourses at some length on Parmenides
own concept of the One in his Poem. Parmenides is primarily concerned, he says, with the unity
or monad which makes each being and class of beings one, with unity in the world, rather than
with the transcendent cause of unity. Zur Dreiteilung der Seinsweise siehe auch: T. KOBUSCH,
Heinrich von Gent und die neuplatonische Ideenlehre, in: L. G. BENAKI S (ed.), N oplat oni sme
et phi losophi e mdi vale (Turnhout 1997), p. 197-209: Diese berhmte Dreiteilung der Seins-
weise ist offenkundig neuplatonischen Ursprungs. Nachdem insbesondere durch die Stoiker das
gedankliche Sein (pino& nta) als ein eigener Seinsbereich neben dem der Ideen und der Na-
turdinge etabliert worden war, hat Ammonius Hermeiu in seiner Interpretation des Porphyrios
erstmals was in seiner Schule breit aufgenommen wurde drei Gattungen des Seienden unter-
schieden, das vor dem Vielen, das in dem Vielen und das nach dem Vielen (200)
202
Gattungen und I deen.
1
Jenseits der Ei nhei t des Intellekts nehme Parmenides
aber auch noch ein Erstes an, das so sehr Eines sei, da es den Begriff des Seienden
von sich weise.
2
Dessen Einheit sei einfacher als das Wesen des ersten I ntellekts,
und mi t i hr benenne Parmeni des das Pri nzi p und di e Vollendung aller Di nge.
3
Bereits bei Parmenides begegnen also so darf mit Ficino gefolgert werden vier
der fnf zuvor postuli erten Wirklichkeitsstufen, so da es ihm auch obliegen
wird, diese zusammen mit der prima materia i nnerhalb der di alekti schen bung
zur Darstellung zu bringen.
Die Argumente Zenons, die die Annahme des Parmenides sttzen sollen, deu-
tet Fi ci no i n folgender Wei se: Zenon nehme an, da di e Sei enden allei n Vi ele
sei en, also der Ei nhei t ni cht tei lhafti g sei en, so da si e unterei nander gnzli ch
unhnlich seien, da sie weder in einer Ordnung noch in etwas anderem zusam-
mentrten.
4
Die in dieser Weise unhnlichen Seienden seien aber auch hnlich,
insofern sie sich in ihrer Unhnlichkeit hnlich verhielten; dieser Schlu sei aber
unzulssig, da hnlichkeit in einer Art Einheit bestehe, die den Vielen Seienden
per definitionem abgehe.
5
Ficino lehnt sich dann mit einer Ausweitung der Zeno-

1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 2 (Op. omn. 1138): Enimvero Plat o una cum
Pyt hagori ci s mult i t udi nem et i am i n pri mo ent e poni t , sci li cet opposi t orum generum et i dearum va-
rietatem omnemque prorsus originem numerorum.
2
Si ehe MARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 2 (Op. omn. 1138): Sed praet er u n i t at em
illam int elligibili mundo perfect e part icipat am eminent issimam excogit at unit at em universo ent e uno
excelsi orem. Ali a eni m i psi us ent i s, ali a uni t at i s i psi us rat i o est , ent i s si qui dem rat i oni mult i t udo et
composit io non repugnat . Unit at is aut em rat ioni repugnat . I lli praet erea non-ens, huic non-unum est
opposi t um. D i cere vero non-ens non est prorsus i dem at que unum di cere, si qui dem non-unum non
necessarie nihilum significat , sed diversam et iam mult it udinem. Unum igit ur ens non est ipsum sim-
plicit er unum, sed quoquomodo composit um mult it udinique permixt um.
3
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 2 (Op. omn. 1138): Quae qui dem [uni t as],
qua rat ione est simplicior quam essent iam, eadem est necessit at e superior. H oc nomine rerum princi-
pium finemque omnium propt er summam simplicit at em virt ut emque unit at e significat am Parmeni-
des nuncupavit. Das Referat, welches Ficino ber das Lehrgedicht des Parmenides hlt, lt
deutlich erkennen, da die Positionen des Eleaten denen Platons, insofern diese Ficinos Deutung
unterliegen, angeglichen werden sollen. Ein vom seienden Einen getrenntes Eines kommt bei
Parmenides jedoch nirgends vor, und ebensowenig findet sich bei ihm jenes dreifache Verstnd-
nis des Einen jenseits der absoluten Einheit. Ficino kommt allein dort der Intention des Eleaten
nahe, wo er das seiende Eine zum Intellekt erklrt. Diese um Konkordanz der groen Autorit-
ten bemhte Sicht auf Eleatismus und Platonismus kann auch dafr verantwortlich gemacht wer-
den, da Ficino im ersten Teil des Parmenides keine Widerlegungen entdeckt.
4
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 3 (Op. omn. 1138): Posit ionem vero Parmeni-
di s, qua omne ens esse unum, i d est part i ceps uni us, asseri t ur, Z eno di sci pulus ali a posi t i one confi r-
mat , qua probat ens non esse mult a, id est solum mult a, sed praet er mult it udinem esse part iceps uni-
t at is. N isi enim in t ant o diversorum ent ium numero aliqua unit at is part icipat io foret , essent int er se
penitus dissimilia nec invicem vel ordine vel alio quopiam convenirent, quod patet unicuique falsum.
5
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 3 (Op. omn. 1138): I t em, qua rat i on e i t a es-
203
nischen Argumentation, die der Parmenides selbst nicht vorfhrt, an Proklos an:
Di e vi elen, der Ei nhei t nicht tei lhafti gen Seienden seien auch weder hnlich
noch unhnlich, denn sie seien nicht hnlich, wenn sie des Einen als Urheber al-
ler hnli chkei t beraubt sei en, sei en aber auch ni cht unhnli ch, da si e i n di eser
Beraubung bereinstimmten.
1
Ficino vertritt also die Ansicht, da die Widersprche, die Zenon aufzeige, auf
der falschen Voraussetzung beruhten, da jemand sich eine der Ei nhei t nicht
tei lhafti ge Vielheit vorstelle.
2
Solche Widersprche ergben sich ferner dann,
wenn jemand vi ele erste Pri nzi pi en annehme, denn sofern si e ei nes Ei nen tei l-
haftig seien, msse dieses als Prinzip gelten, sofern aber nicht, glten die oben be-
schriebenen, sich widersprechenden Verhltnisse.
3
Ficino lenkt damit die Zenoni-

sent i nt er se di ssi mi li a, eadem quoque si mi li a forent , quod di ct u st ult um, si qui dem i n hoc si mi li t er
invicem haberent, quod, sicut hoc discrepat prorsus ab illo, ita vicissim ab hoc illud penitus discreparet
par pari , ut di ci t ur, i nvi cem referent i a. Quat enus ergo nullum haberent unum, di ssi mi li a forent
si mi li t udo eni m i n quadam uni one consi st i t , eadem quoque rat i one si mi li a, si qui dem hoc i psum
commune salt em i nt er se haberent . Quod fi ngebamus, unum vi deli cet , non habere. Fi ci no gi bt
das Zenonische Argument insofern nicht richtig wieder, als er es fr unmglich erachtet, da die
vielen Seienden auch hnlich seien. Gerade dies behauptet Zenon aber, und er fhrt seine Annah-
me dadurch ad absurdum , da er die vielen Seienden als hnlich und unhnlich aufzeigt. Da Fi-
cino aber die hnlichkeit der vielen Seienden per defi ni t i onem nicht herleiten kann, drfte sich
fr ihn strenggenommen auch kein Widerspruch ergeben, der ihn zwingen wrde, die Seienden als
Eines anzunehmen. Die Notwendigkeit der Annahme des Einen Seienden anstelle der vielen Sei-
enden, die Zenon aus jenem Widerspruch herleitet, wird von Ficino darum blo postuliert, nicht
aber argumentativ gewonnen.
1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 3 (Op. omn. 1138): I t em n eque si mi li a n eque
dissimilia forent . N on quidem similia, si privarent ur uno omnis similit udinis auct ore; non et iam dis-
similia, dum similit er in hac ipsa privat ione congruerent . Si ehe zu di esem Argument: MORROW
and DILLON (eds.), Proclus Commentary, p. XXXVI I I : At a number of places in the Commen-
tary Proclus seems to show knowledge of a treatise of Zenos which is not derivable from the
text of the Parmenides, and the inference seems possible that he has access to a document, whether
genuine or otherwise, purporting to be the original book of Zeno, from which he is quoting he-
re.
2
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 3 (Op. omn. 1138): H aec u t i qu e sequ en t u r
absurda cet eraque permult a, quae alibi diximus et dicemus, si quis mult it udinem rerum finxerit uni-
t at i s expert em. Es sei nochmals betont, da Ficino die hnlichkeit der Seienden immer aus
einer gewissen Einheitlichkeit ableitet, so da er eines der beiden Urteile des Widerspruchs in-
sofern nicht korrekt herbeifhrt, als es der von Ficino dem Zenon zugeschriebenen Voraussetzung
einer Vielheit, die ohne Einheit besteht, widerspricht.
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 3 (Op. omn. 1138): Sequent ur i t i dem, si plura
rerum principia prima. Sive enim unius eiusdemque part icipia sint , sub illo uno t amquam principio
i psa i am non pri nci pi a locabunt ur, si ve nullum commune unum habueri nt , i am neque communi t er
pri nci pi a erant neque i nt er se si mi li a rursus neque peni t us di ssi mi li a, si qui dem communem uni us
absent iam pat iant ur. Denique eadem it erum rat ione cum dissimilia, t um similia probabunt ur. Da
Ficino davon ausgeht, da Zenon mit seinen Argumenten ein Eines sttze, da jenseits des Seins
angenommen werden msse, so steht es fr ihn fest, da eine Widerlegung der Vielheit dieses
204
sche Di skussi on, ohne da di es i n i hr schon angelegt wre, auf di e Frage nach
dem Prinzip oder den Prinzipien des Seienden, um mit den Paradoxien der Viel-
heit zu beweisen, da das Eine als einziges Prinzip zu gelten habe. Zenons Argu-
mentation wird also, da sie im Dialog Parmenides kei ne nhere Ausfhrung er-
fhrt, von Ficino frei ausgelegt, allerdings ohne Rekurs auf andere uerungen
des Eleaten, und da diese Auslegung eigene Zwecke verfolgt, mideutet und in-
strumentalisiert sie den Zenonischen Gedanken ob willentlich oder nicht, kann
kaum entschieden werden.
1.3 Sokrates Ideenlehre
1.3.1 Geltungsbereich der Ideen
Ficino referiert nun die Sokratische Ideenlehre nach eigenem Verstndnis, wobei
er wi ederum ber di e i m Parmenides dargebotenen Theoreme hinausgeht, um
ei ne Konkordanz Ari stoteli scher und Platoni scher Konzepti onen herbei fhren
zu knnen. So komme eine artbildende Vielheit von einzelnen Seienden in einer
artbi ldenden Natur berei n, welche wi ederum von ei ner vollkommenen, i ntel-
lektualen Idee als unbewegter Ursache abhnge, die dafr verantwortlich sei, da
diese Natur als ewige und allgemeine gelten knne.
1
Di e Vi elhei t der I deen i h-

Eine auch als einziges Prinzip ausweise. Die Eleaten uern sich jedoch nicht zu irgendwelchen
jenseits des Seins bestehenden Prinzipien, sondern zum Sein selbst, das sie als Einheit verstehen.
Das absolute Eine jenseits des Seins hlt Ficino jedenfalls zu Recht fr ein Prinzip, doch wider-
spricht es der Auffassung Platons, dieses Eine als einziges Prinzip zu bestimmen.
1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 4 (Op. omn. 1139): Specialis quaelibet singu-
larium mult it udo in una quadam propriet at e nat uraque convenit speciali, ut homines in una huma-
n i t at e mu lt i . I d vero commu n e u n u m n equ e depen det a mu lt i s, qu a rat i on e mu lt a su n t et vari a,
neque a quoli bet mult orum, qua rat i one propri um est quodli bet at que di fferens, neque per se et ex
se exsi st i t , quandoqui dem nec i n se i pso manet , sed i n mult i t udi ne i acet , neque purum perfect umque
unum est , si qui dem est part i ceps mult i t udi ni s, neque perfect a nat ura, quandoqui dem ali eni s com-
mixta condicionibus atque mutabilis. H aec igitur tamquam in his multis una ab una tandem perfecta
dependet his mult is longe superiore, scilicet ab idea hominis humana nat ura, ab idea ignis ignea quo-
que nat ura. H umana profect o species, quod sempit erna sit , non habet nisi a causa quadam immobili;
it em quod universalis, non habet a part iculari causa, sed t ant um universali. Causa vero immobilis si-
mul universalisque necessario est int ellect us et int ellect ualis idea. Mit dieser Konzeption der I dee
setzt si ch Fi ci no aber dem von Ari stoteles gegen Platon erhobenen Vorwurf aus, di e I dee als
Verdoppelung des Allgemeinen auerhalb des einzelnen Seienden als der Substanz anzunehmen.
Siehe dazu auch: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 147: The forth argu-
ment (791.29-795.8) [scil. fr die Existenz der Formen] is based on the regularity of genera and
species. The individual man, for instance, may indeed come from seed, but the genus Man must
preexist any potentiality such as a seed, and exists eternally. It is nature as a whole which regu-
lates the production of individuals according to their species, according to thelogoi inherent in
205
rerseits wohne einem gewissen Einen inne, nmlich dem ersten Intellekt oder der
ersten Form, und diese Instanz werde nur noch von dem Einen als dem Schpfer
der ersten Erkenntnis berragt.
1
Der dieser Erkenntnis fhige erste oder gttliche
I ntellekt verbi nde i n si ch kontrr entgegengesetzte Besti mmungen, ohne i hren
Gegensatz in sich auszutragen,
2
und enthal te di e Krfte und Formen al l er Sei -
enden, ohne da diese nicht auch voneinander verschieden wren.
3
Die I deen ge-
hrten auerdem einer Hierarchie an, wobei solche wie Wesen, Selbigkeit, Ver-
schi edenhei t, Ruhe oder Bewegung allgemei ner sei en als etwa das Schne, Ge-
rechte, Groe, Kleine, hnliche oder Unhnliche.
4
Die Ideen unterschieden sich

it. But prior to the immanent logoi are the transcendent Forms, to which Nature looks, and so we
are once again back where we want to be. The fifth argument (795.9-796.14) puts the case that
there must be unmoving causes of the permanent genera and species, the heavenly bodies, and
cosmos itself, and these cannot be bodily, or even in Nature, since Nature is unreasoning, and
these causes must be intelligent (since they produce intelligent things).
1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 4 (Op. omn. 1139): I deae rursus mult ae sunt ,
quod salt em rerum species nat uralium et unaquaeque unit as appellat ur unit as, inquam non simplici-
t er, i mmo quaedam. N empe i dea homi ni s non unum i psum est absolut um, sed unum ali qui d, i d est
humanum, nec ad quasli bet rerum mult i t udi nes, sed ad mult i t udi nem homi num habet i mperi um,
si mi li t er i deae reli quae ad suas quasli bet mult i t udi nes defi ni t ae. Quamobrem super i deales uni t at es
exst at i psum si mpli ci t er unum per quasli bet mult i t udi nes lat i ssi me regnans. I am vero i deae non so-
lum sub ipso uno sunt , ut diximus, primae int elligent iae pat re, sed et iam in uno quodam sunt , id est
int ellect u primo primaque forma.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 4 (Op. omn. 1139): I deae vero, quoni am sub
ipso bono st at im sunt in opt imo at que mut uo confundunt ur neque et iam adversant ur, ignis illic cum
aqua, nat ura humana cum lent a neque confluit nec ulla violent ia dissidet , sicut et in nat ura caelest i
t amquam et i psae di vi nae vi rt ut es cont rari arum apud nos quali t at um, i mmo et mot i ones opposi t ae
si ne i ni uri a si mul esse possunt . Appellat ergo Socrat es i deas ali quas i nt er se cont rari as, non quoni am
int er se dissideant , sed quoniam apud nos cont raria faciant et ipse Deus per illas cont raria videat at -
que agat.
3
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 4 (Op. omn. 1139): Sed quoni am i nt ellect us
i lle di vi nus munera haec apud nos separat a mi rabi li t er i n se i pso coni ungi t , i deae penes i psum t um
cont emplandi , t um agendi pri nci pi a sunt , at que rursus quoni am i lle non argument at i one, non casu,
sed nat ura sua et hac qui dem i nt ellect uali perfi ci t uni versum si bi que reddi t si mi le, necessari o vi res
formasque omni um i nt ellect uali si mul at que nat urali rat i one di st i nct as possi det i n se i pso. Si ehe
dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 146: The third argument [scil. fr
die Existenz der I deen] is that from the order of the universe (790.5-791.28). How could this
come about, if it all came together by chance?If it is impossible, then the universe must be given
structure by a causal principle and this principle must know itself (otherwise it would be inferior
to beings in the universe of its own creation which know themselves), and the objects of its self-
knowledge will be the Forms.
4
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 4 (Op. omn. 1139): I deas vero ali as qui dem
communi ssi mas arbi t rat ur, ut essent i am, i dent i t at em, alt eri t at em, st at um, mot um, ali as speci ali ssi -
mas, ut hominem at que equum, alias vero medias, ut pulchrum, iust um, magnum, parum, simile vel
dissimile. Gem den Ausfhrungen des Parmenides mssen das Groe und Kleine sowie hn-
lichkeit und Unhnlichkeit auch zu den wichtigsten Gattungen gezhlt werden. Der Sophi st es
klammert sie in der Diskussion der mgista gnh zunchst zwar absichtlich noch aus (vgl.
206
voneinander, denn andernfalls gebe es nur eine einzige I dee, so da das seiende
Eine als Intellekt bereits das Einfachste sei; trotz ihrer Verschiedenheit htten die
I deen aber auch aneinander teil, so da jede I dee mit anderen I deen verbunden
sei , ohne mi t i hnen zu verschmelzen, und ebenso getrennt von i hnen sei , ohne
gnzlich geschieden von ihnen zu sein.
1
Der I ntel l ekt sei ferner mi t der Natur
verbunden, so da seine i ntellektuale Natur und sein natrliches Erkennen
Grundlage alles Erkennens und Entstehens seien.
2
Alle von Ficino als oberste

PLATON, Soph. 254b7-d3), doch bringt er schlielich das Groe und Kleine zumindest ansatz-
weise noch zur Sprache (vgl. PLATON, Soph. 257b1-8 und 259c3-d7).
1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 5 (Op. omn. 1139): At que vero put andum est ,
quas ideas excogit amus, nihilo et ipsa int er se differre, alioquin unica erit idea, et quod in ordine re-
rum est secundum, si mpli ci ssi mum eri t si cut pri mum, et di st i nct i o i n sequent i bus casu quodam fort e
cont i nget . N eque rursus exi st i mandum i deas adeo i nt er se di sert as, ut nulla i lli c ali qui d habeat ali -
arum, ali oqui n mundus i lle pri mus di versi or eri t quam secundus pri musque uni t at i s di vi nae foet us
uni onem fort e nullam i n se habebi t , nulla i n sequent i bus eri t uni o, nullus ordo. Unaquaeque i gi t ur
i dea n at uram quan dam at que vi m habet propri am ab ali i s re vera di st i n ct am. Et acci pi t i n t eri m
nonni hi l a cet eri s t radi t que vi ci ssi m, sunt que coni unct ae i nvi cem cum praesent i a, t um communi one
mirabili, et int erim mirifice sua quadam propriet at e dist inct e coniunct ae, inquam absque confusione,
disiunct ae rursus absque disiunct ione. Siehe dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Com-
mentary, p. 97: There is also the problem of the connection of Forms, such as opposites, or gen-
era and species, with one another. It is not clear that Proclus solves these problems, but he gives a
good airing, and presents a useful statement of Neoplatonic doctrine on the subject. He summa-
rizes this doctrine at 755.5-14: Consequently we must not suppose that the Forms are alto-
gether unmixed and without community with one another, nor must we say, on the other hand,
that each one is all of them, as has been demonstrated. How, then, and in what way are we to
deal logically with this question?We must say that each of them is precisely what it is and pre-
serves its specific nature (dithw) undefiled, but also partakes of the others without confusion,
not by becoming one of them, but by participating in the specific nature of that other and sharing
its own nature with it. Siehe auch: KRI STELLER, The Influence of Proclus, p. 208: Attention
should also be called to some doctrines which are of Plotinian origin but are presented by Pro-
clus in his Element s of T heology in a more systematic way and even schematic fashion. He empha-
sizes that in the world of the intellect the various beings and ideas are distinct but not separate, a
notion adopted by all those medieval and Renaissance thinkers who discussed the relationship
between the ideas and the divine mind, including Aquinas, Cusanus, and Ficino.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 5 (Op. omn. 1140): Admonuimus aut em supra
nat uram cum i nt ellect u coni ungere nat uramque i nt ellect ualem si mul et i nt elli gent i am nat uralem
excogit are, in qua unaquaeque rat io seu vis seu forma, sicut est not io, it a et quaedam sit nat ura rur-
susque, si est nat ura, parit er sit et not io. Eiusmodi est idea quaelibet cognit ionis parit er generat ionis-
que fun damen t um. Siehe dazu: T. LEI NKAUF, Platon und der Platonismus bei Marsilio Fi-
cino, in: Deut sche Z eit schrift fr Philosophie 40 (1992), S. 735-756: Die platonische Ideenleh-
re wird von Ficino im wesentlichen durch die fr die lateinische Tradition grundlegende Inter-
pretati on des Augusti nus (di v. quaest. 83, q. 46) besti mmt. Wi e bei di esem besi tzt auch bei
Ficino der Begriff I dee eine vielschichtige Dimension er lt sich als ratio, causa principa-
lis, species oder forma verstehen , die gleichwohl auf einen zentralen und bestimmenden Sach-
kern bezogen bleibt. Diese Kernbedeutung l i egt in dem transzendenten, metaphysischen und
pri nzi pi ellen Charakter der I deen als i ntelli gi bler Gehalte des gttli chen I ntellekts, in dem
207
Gattungen erachteten Bestimmungen seien dabei in jeder Idee anwesend.
1
Fi ci no errtert nun unvermi ttelt di e erste Apori e, i n welche Parmeni des den
Sokrates strzte, als er nach dem Geltungsbereich der Ideen fragte.
2
Er rekurri ert
dabei jedoch nicht auf den Platonischen Text, sondern setzt in Anlehnung an
Proklos sei n recht frei es Referat zur Platoni schen I deenlehre fort, um i n sei -
nem Rahmen zu bestimmen, wovon es I deen gebe.
3
Zu j eder natrli chen Form

i ntelli gi bles Sein und intelligierender Begri ff i denti sch si nd. Di e Ideen, als in eine erste
Vielheit entfaltete gttliche Einheit, sind Produkte der multiformis sapientia dei (ebd. [scil
Theol Plat.] XI 4; 2,120). Sie werden daher von Ficino auch gedacht als universale Ursprnge
oder Produktionsprinzipien der geschaffenen Welt, als absolut an sich seiende, unvernderliche,
intelligible Formen und Muster. (739)
1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 5 (Op. omn. 1140): I lli c est i gi t ur i pse st at us,
i pse mot us, qui bus st at us omnes resque st abi les, i t em mot us omnes resque mobi les et cognoscunt ur et
fi u n t . I den t i t as i lli c si mi li t er et alt eri t as speci esqu e reli qu ae. St at u s i pse n ec est i pse mot u s n equ e
umquam minus st at us evadit neque, qua rat ione st at us est , ullo pact o mobilis iudicari pot est . Part ici-
pat t amen ipsum mot um. Omnes enim ideae invicem quoquomodo part icipant . Et quat enus part ici-
pat i psum mot um, sci li cet i dealem, i n effect i bus mot us quoquomodo conspi rat . I t em i dent i t as nec est
alt eri t as nec, qua rat i one i dent i t as est , eadem est et alt era. Part i ci pat i one t amen alt eri t at es habet , ut
altera sit ab aliis. De ceteris similiter iudicandum. Hier wird deutlich, wie genau sich Ficino mit
jener Passage des Sophi st es auseinandergesetzt hat, di e di e mgista gnh verhandelt (vgl.
PLATON, Soph. 254b7-260a7). Siehe zu Ficinos Interpretation dieses Passus: MOJSISCH, Platon,
Plotin, Ficino, S. 30-38.
2
Vgl . PLATON, Parm. 130b1-e4. Siehe dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Com-
mentary, p. 145: Parmenides asks first whether Socrates believes in Forms separate from par-
ticulars, and then tries to make him specify of what things, or sort of things, he postulates Forms.
These are the first two of the traditional set of four questions about Forms (Are there Forms?
Of what things are there Forms? How do particulars participate in Forms? and Where are the
Forms situated?) which Proclus discerns as being raised by Parmenides in this part of the dia-
logue. Siehe dazu auch: KOBUSCH, Heinrich von Gent, S. 203: Im ersten Handbuch des Pla-
tonismus, dem Didaskalikos des Alcinous, wird die akademische Diskussion um dieses Problem
zusammengefat. Da die Ideen ewige und in sich vollendete Gedanken Gottes sind, kann es we-
der von Artifiziellem, wie z. B. einem Schild oder einem Musikinstrument, noch von Widerna-
trlichem, wie einer Krankheit, noch von Individuellem, wie z. B. Sokrates oder Platon, noch
von Wertlosem, wie von Schmutz u. dgl., noch von blo Relativem Ideen geben. Die inner-
akademische Diskussion wie auch di e Gedanken anderer philosophischer Strmungen fhren
schlielich im sptantiken Platonismus zu schulmig geregelten uerungen ber den Gegen-
standsbereich der Ideen.
3
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap 6-15 (Op. omn. 1140-1142). Si ehe dazu:
MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 151: This leads up to the second main
excursus of the book [scil. III], provoked by the lemma 130c5-d2, on the old question in Pla-
tonism, Of what things are there I deas? This continues for most of the rest of the book
(815.14-833.23) and is of considerable importance as a statement of Neoplatonic doctrine. For
the Mi ddle Platoni c doctri ne on this subject one may turn to Albinus Didaskalikos, ch. 9
(163.20ff. Hermann). There, after giving Xenocrates definition of an Idea as an eternal para-
digm of natural things, Albinus goes on to list those things of which most Platonists would
deny that there were ideas artificial objects (such as shield or lyre), unnatural conditions
(fever, cholera), individuals (Socrates, Plato), trivial or worthless (etel) things (dirt, chaff),
208
gehre nur eine I dee, so da es so viele I deen gebe, wie es natrliche Formen ge-
be.
1
Der Stoff als formloser hnge von keiner I dee ab, wenn nmlich die I dee als
Form gelten drfe.
2
Es gebe auch keine Ideen der einzelnen Seienden, da die Idee
als unbewegliche Ursache sich nicht auf vernderliche und darum auch bewegli-
che Sei ende bezi ehen knne.
3
Da i n der i ntel l ektual en Natur die Ei nhei t der
Vielheit vorausgehe, wenn der erste Intellekt eher ein Ganzes als dessen Teile sei,
so gebe es auch keine I deen von Teilen im Bereich der lebendigen Natur.
4
Von
Akzidentien seien nur dann I deen anzunehmen, wenn sie in irgendwelchen Ar-
ten oder Gattungen von Substanzen unter deren Ideen auf urbildliche Weise zu-

or relative concepts (greater, prevailing [perxvn]). Against this background, we may ex-
amine Proclus account.
1
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 6 (Op. omn. 1140). Siehe dazu: MORROW
and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 152-153: The curious doctrine on irrational soul
leads to his third query (820.38-821.33), whet her t here is a Form of N at ure. Proclus comes down
in favour of this, relying both on Chaldaean doctrine and on T imaeus 41e, where the Demiurge
exhibits to souls the nature of the universe, which Proclus understands to be the paradigm of
Nature in his mind (cf. his comments at I n T im. 270.16ff. on this passage). He ends with what
he declares to be a personal opinion (inadvertently, perhaps, revealing how much of his doctrine
i s not personal but deri ved from hi s predecessors, especi ally Syri anus), to the effect that the
Form of Nature contains all those souls which partake in eternity, while irrational souls, or
natures, are comprehended in the god who presides over the creation of body, the sublunary
Demiurge or Hephaestus, in mythological terms.
2
and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 153: Fi fthly, i s t here a Form of M at t er [822.39-
823.15]?Even here, Proclus is unwilling absolutely to give up on the notion, bizarre as it might
seem. Of course, matter as such is the antithesis of Form, but in the case of the matter of the
heavenly bodies, one might postulate a paradigm of that in the mind of the Demiurge.
3
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm., cap. 8 (Op. omn. 1140). Siehe dazu: MORROW
and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 153: The next question, however, is a very vexed
one, that concerning Forms of Individuals (824.13-825.35). The general Platonic view on this, ex-
pressed, as we have seen, by Albinus, was that there were not, and with this position Proclus is in
agreement. The notion of Forms of individuals, however, had tempted Plotinus, who wrote a
treatise on the subject (Enn. V, 7), though what his final view on the question was is a matter of
controversy into which we do not need to go now The causes of individuals, says Proclus, are
not intelligible paradigms, but rather causes within the cosmos, such as differences of season or
region.
4
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 9 (Op. omn. 1140-1141). Siehe dazu:
MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 153-154: A si mi lar situation obtains
with parts of animals, such as finger or eye, which is the eighth question. It would be absurd, says
Proclus, to postulate Forms of these, but there are causes of them in Nature, and even at the level
of Soul (826.13ff.). This again relates to the interesting theorizing of Plotinus, at the beginning
of Enn. VI, 7, where he raises the question whether souls receive their lower faculties (including
the power to shape parts of the body) on entry into the body, or whether they possess them origi-
nally. Either way there are difficulties, but Plotinus prefers the latter alternative, and so does
Proclus.
209
sammengefat seien, nicht aber, wenn sie durchweg in einzelnen Seienden ange-
troffen wrden.
1
Den Gegenstnden der Kunst wi ederum gehrten auch kei ne
I deen zu, da dem I ntellekt zwar ideenhafte Urgrnde innewohnten, welche un-
ter Vermittlung einer lebendigen Natur in den Stoff bertrten, doch gelte dies
nicht fr die Gegenstnde der Kunst, da sie nicht durch eine vermittelnde Natur
hervortrten und dann lebten.
2
Bezgli ch der Wi ssenschaften ni mmt Fi ci no al-
lein Ideen theoretischer Wissensgegenstnde an, weshalb diejenigen Wissenschaf-
ten, die sich mit dem Stofflichen befaten, ohne Ideen, dafr aber mit Schutzgei-
stern verfhren.
3
Auch von beln nimmt Ficino keine I deen an, da eine solche
Idee in Gott wre, Gott aber nicht bse sein knne.
4
Folglich gebe es auch keine

1
and DILLON (eds.), Proclus Commentary, p. 154: We move next to accidents (sumbebhkta), or
qualities (826.27ff.). Are there Forms of these?In answer, Proclus makes a distinction between
qualities which are perfective and completive (teleivtik ka sumplhrvtik) of their sub-
stances, such as likeness, beauty, health, or virtue, and those that are not, such as whiteness, black-
ness, or sweetness. Of the former there are Forms; the latter are present in bodies by virtue of lo-
goi emanating from Nature. Zum Streit Dietrichs von Freiberg mit der Thomistischen Schu-
le bezgli ch der Sei nswei se der Akzi denti en vgl.: DI ETRI CH VON FREI BERG, Abhandlung ber
di e Ak z i den t i en , lat.-dt., bers. von B. MOJSISCH, mi t Ei nl. und Begriffsreg. vers. von K.-H.
KANDLER (Hamburg 1994).
2
and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 154: Next, we turn to artificial objects (827.26ff.).
Traditionally, as we have seen, Forms of these were not admitted, but Proclus cannot ignore cer-
tain troublesome Platonic passages, such as Republi c X, 497b, with its Idea of Bed, and the Idea
of Shuttle in the Cratylus. He disposes of the Ideal Bed, however, by suggesting that the form
of bed is simply the reason-principle in the mind of the artisan, the overall skill of whom is con-
ferred upon him by the Demiurge, who in that sense could be spoken of as having an archetype of
bed in his mind. There are in fact, then, no Forms of artificial objects.
3
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 12 (Op. omn. 1141). Siehe auch: MORROW
and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 154: However, Proclus does wi sh to make a di s-
tinction (828.20ff.) between arts and sciences which are anagogic, leading us to a vision of real-
ity, and those which are not. Of the former, such as arithmetic or astronomy (in their higher
forms, as described in Rep. VII), there are Forms; of the lower, purely material or recreational
arts, there are not.
4
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 13 (Op. omn. 1141). Hiermit widerspricht
Ficino der sptplatonischen Auffassung, da die Idee des Guten nicht ohne die des Bsen begeg-
nen knne (vgl. PLATON, T heait. 176a3-b3). Im Bereich des Gttlichen nimmt Platon allerdings
auch keine bel an, doch gilt ihm die Idee in der Sptphase seines Denkens gerade nicht mehr
als gttliche Einheit, sondern als menschliche Hervorbringung. Siehe dazu auch: MORROW and
DILLON (eds.), Proclus Commentary, p. 155: We come, lastly, to the vexed question of I deas of
Evils (829.22ff.), a matter which had been raised by Amelius, as we have seen, and which was
still to some extent a live issue. Amelius argument, it seems , was that if there were not, then
God could have no knowledge of evils. Proclus refers us at the outset to a special essay he has
written on the subject (preserved only in a Latin translation), O n t he Exi st en ce of Evi ls, but he
repeats the arguments here. Hi s basi c poi nt i s that, i f one accepts (as all Platoni sts di d) that
210
I deen von Hlichkeiten, Entartungen, Verkrppelungen und Mngeln, welche
der Schpfer selbst nicht vollbringe und vollende, welche vielmehr aus dem Zu-
sammentreffen ursprnglich getrennter Ursachen oder aus unseren Ttigkeiten
und Widerfahrnissen entstnden.
1
Diese Unvollkommenheiten seien also unab-
hngig von irgendwelchen I deen, aber nicht unabhngig von der Vorsehung zu
denken, da in der nach ihr geschpften Welt kein so verworfenes Seiendes begeg-
nen knne, das nicht auch an irgendeinem Guten teilhtte.
2
1.3.2 T eilhabeproblemat ik
Fi ci no kommt nun wi eder auf den Platoni schen Text zurck, i ndem er quasi
zum Auftakt der Entfaltung ei nes Lei tmoti ves, das sei nen Kommentar durch-
zi ehen wi rd auf di e Rolle des Parmeni des i m Di alog reflekti ert. Di e mai euti -
sche Kunst des Parmenides bringe die wunderbaren und beinahe gttlichen An-
sichten des Sokrates, mit denen dieser schwanger gehe, nach und nach ans Licht
und korrigiere sie blo, so da niemand argwhnen drfe, da Parmenides eben-
diese Ansichten etwa zurckweise.
3
Ficino wendet sich also der Teilhabeproblema-

Forms themselves are good, then we are in a insoluble difficulty. Are Ideas of evils good?If so,
how can their manifestation be evil?On the other hand, if they were evil, then the Demiurge
would have evil in him as well as good, and would be the cause of evils as well as goods, which
would conflict with the well-known testimony of the T imaeus (29a-e) that the Demiurge i s
good, and that he wishes the cosmos to be as like himself as possible.
1
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 14 (Op. omn. 1141).
2
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 15 (Op. omn. 1141). Von al l dem i st i m
Parmenides nirgends die Rede. Parmenides nimmt vielmehr freilich unausgesprochen von
al l em Ideen an, womit er den beschrnkten Philosophiebegriff des Sokrates kritisiert (vgl.
Parm. 130e1-4). Dieser wichtige Passus des Parmenides findet bei Ficino berhaupt keine Be-
rcksichtigung.
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 16 (Op. omn. 1142): Quemadmodum Socrat es
obst et ricis filius erga pueros adolescent esque passim obst et ricis munere fungit ur idque prae cet eris pro-
fi t et ur, i t a Parmeni des i am senex Socrat em adhuc adolescent em mi ri s qui busdam ac ferme di vi ni s
opi ni oni bus gravi dum propemodumque part uri ent em pi ae cui usdam obst et ri ci s more provocat adi u-
vat que ad part um. N ascent es praet erea foet us vel mi nus formosos non respui t qui dem vel di sperdi t ,
i mmo susci pi t fovet que mi ri fi ce. T eneri ores confi rmat , obli quos di ri gi t , conformat i nformes, perfi ci t
i mperfect os. N emo it aque suspicet ur Parmenidem Pythagoricum suorum more idearum amicum
ipsiusque ent is sensibilibus separat i at que ipsius unius ent e superioris asseverat orem opiniones eiusmo-
di reprobare, sed memi neri t unusqui sque Plat oni cus Socrat em a Parmeni de i n di alect i ci s di li gent i us
exerceri, ut in divinis myst eriis admodum observant ior incedat , caut ius t ut iusque perveniat . Fi ci no
offenbart hier im Anschlu an Proklos ein ungengendes Verstndnis der Maieutik, insofern
er die Mglichkeit der Widerlegung aus ihrem Verfahren ausschliet. Diese Auslegung erlaubt
es ihm wiederum, die Aporien des ersten Teiles nicht den Defiziten der klassischen Ideenlehre
anzulasten, da sie nicht widerlegt, sondern von Sokrates nur schlecht verfochten werde. Siehe da-
zu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Commentary, p. 156: Proclus recalls himself from his
211
tik zu, nachdem die Frage nach dem Geltungsbereich der I deen unabhngig von
den Argumenten, di e Parmeni des gegen Sokrates vorgebracht hat, beantwortet
worden ist. Er diskutiert das Verhltnis der vielen Seienden zu ihrer Idee zu-
nchst im Kontext einer Urbild-Abbild-Beziehung, wobei auch von gttli chen
Namen gehandelt wird, mit welchen die Gtter die I deen benennten.
1
Die Apo-
ri en, i n welche Sokrates gestrzt wi rd, deutet Fi ci no dann i n folgender Weise:
Indem Parmenides die Teilhabe der Ideate an ihrer Idee blo in krperlicher Be-
dingtheit vorfhre, weise er den Sokrates dazu an, sich eine unkrperliche Form
der Teilhabe zu denken.
2
Das Teilhabende erfasse, wenn zwischen dem Vermgen

major excursus to the text (833.19ff.), by making a point which will maintain throughout the
exegesi s of the fi rst part of the di al ogue, that al l the di ffi cul ti es rai sed by Parmenides are
maieutic, have a positive purpose, that of deepening Socrates understanding of dialectic and
of the Theory of Ideas, and not simply of refuting him.
1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 17 (Op. omn. 1142): Et Plat o i n Ti maeo
sept i moque De re publicamanifest e declarat subst ant ias quidem veras ideas exsist ere, res vero nost ras
rerum verarum, id est idearum, imagines esse. Quamobrem nulla his communit er at que illis denomi-
nat i o est uni voca, sed hi c et i lle i t a communi t er homo di ci t ur aut equus, quemadmodum apud nos
pict us Socrat es at que vivens. Proinde, sicut haec inde nat uram habent et hanc quidem imaginariam,
it a denominat ionem sort iunt ur inde. Prima enim nomina sunt apud superos, quibus mut uo sua cog-
nominant at que nost ra, secunda vero apud animos sapient ium, qui per concept us ideales vel nat urali-
t er si bi not os const i t uent es nomi na res qui dem di vi nas pri mo re vera, dei nde ad i llorum si mi li t udi -
nem nost ras nominaverunt . Di ese Theori e i st deshalb von I nteresse, da der gttli che Name
auch fr Platon von Bedeutung ist. Das absolute, unnennbare Eine der ersten Perspektive der posi-
tiven Hypothese darf nmlich als gttlicher Name gelten, der dann in der Gestalt des menschli-
chen Namens ins Zentrum jeder Erkenntnis rckt. Ficino versteht den gttlichen Namen freilich
in anderem Sinne, nmlich als Instanz, die der Idee nachgeordnet ist.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 18 (Op. omn. 1142-1143): Parmenides igitur
Socrat em i nst ruct urus vel pot i us provocat urus ad cont emplandum verum i llum part i ci pat i oni s mo-
dum, quo ab i nferi ori bus i deae perci pi unt ur, modos paulat i m non legi t i mos i mprobat , maxi me vero
corpoream part i ci pandi condi ci onem. Si corpus ali quod acci pi s, aut t ot um assumi s, si cut escam, aut
part em, quemadmodum element um. Si aquam bi bes, aut t ot am aut part em. Probat i gi t ur non ei us-
modi condicione corporea ideas accipi posse, ut it a vel t ot a quaevis idea vel quaedam dumt axat port io
capiat ur, ut Socrat es admoneat ur incorporeum quendam, immo divinum percept ionis morem excogi-
tare. Dieses Argument wurde seit jeher und wird immer noch ins Feld gefhrt, wenn es gilt,
den von Parmenides aufgezeigten Schwierigkeiten der Teilhabe zu entrinnen. Ihre Verfechter er-
klren aber niemals, wie Teilhabe ihrer Meinung nach gedacht werden solle, was freilich auch
nicht gelingen kann, wenn man Abschied nimmt von Vorstellungen, die zwar durchaus dinglicher
Natur sind, aber dennoch oder gerade deshalb die Teilhabe der Vielen an ihrem Ganzen plausi-
bel erklren knnen (vgl. oben, S. 186-190). Siehe auch: MORROW and DILLON (eds.), Proclus
Comment ary, p. 195: The book [scil. IV] begins with an excursus on the question of the way in
which particulars participate in Forms (837.8-853.12), which, like the previous ones, is a most
useful account of Platonic theorising and Neoplatonic doctrine on the subject. He begins by re-
futing the notion that Parmenides is concerned to demolish the Theory of I deas, as some
authorities have supposed. His purpose is in fact to provoke Socrates to articulate the theory
more perfectly.
212
der I dee und i hrer Ei gentmli chkei t unterschi eden werde, ni emals i hr Verm-
gen, sondern i mmer nur i hre Ei gentmli chkei t; kraft i hres Vermgens knne
di e I dee als ganze zuglei ch vi elen vonei nander getrennten Seienden innewoh-
nen.
1
Die Aporien der Teilhabe, welche Parmenides fr die ideenhaften Bestim-
mungen der Gre, Klei nhei t und Glei chhei t herbei fhrt,
2
tut Fi ci no deshalb
mit dem Argument ab, da Teilbarkeit eine Bestimmung darstelle, die nicht der
Ei gentmli chkei t oder dem Vermgen der Idee, sondern dem Ausma eines
Krpers zugehre.
3
Parmeni des lei te den jungen Sokrates also dazu an, si ch di e
Teilhabe der Ideate an ihrer Idee auf erhabenere Weise als auf die krperliche zu

1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 18 (Op. omn. 1143): Aut eni m vi rt ut em i deae
aut propri et at em consi deramus. N ulla qui dem rerum nost rarum t ot am capi t i deae vi rt ut em, sci li cet
aet ernam illam efficaciam, individuam prorsus essent iam, vit am int elligent iamque perfect am. Quae-
cumque in eadem specie sunt , idealem propriet at em illi speciei concessam aeque capiunt . Sic ergo non
corporali qui dem modo, sed ali a rat i one i dea est t ot a i n quoli bet et non t ot a. I t em, cum i n se i psa
consi st at , pot est per pot ent i am t ot a si mul mult i s i nt er se di si unct i s adesse, quod sane neque corpori
cert um dei n ceps locum requi ren t i n eque vi rt ut i corporali , quae cert o cui dam subiect o est addita,
compet ere pot est . Fi ci no bemerkt i n di esem Kapi tel noch, da Sokrates mi t dem Glei chni s
vom Tagesli cht, das si ch wi e di e I dee ber vi ele Sei ende ausbrei te, zwar Ri chti ges andeute,
dann jedoch scheitere, da er es zulasse, da das Licht mit einem Tuch gleichgesetzt werde. Vgl.
zu diesem Argument die Errterungen oben, S. 15, Anm. 5. Zur Trias essent ia, vit a, int elligen-
tia siehe: KRI STELLER, The Influence of Proclus, p. 207: Procluss distinction of essence, life,
and intelligence was taken over by Aquinas, though as an abstract scheme rather than as a part of
the hierarchy of being. In this sense, it also occurs in Ficino and other thinkers. Vgl. zu dieser
Thematik auch: C. FABRO, The Overcoming of the Neoplatonic Triad of Being, Life and I n-
tellect by Thomas Aqui nas, i n: D. J. OMEARA (ed.), N eoplat onism and Christian T hought
(Albany 1982), p. 97-108. Siehe ferner: LEI NKAUF, Platon und der Platonismus, S. 740: Der
von Ficino bevorzugte Ternar essent ia virtus operatio unterscheidet sich von dem anderen wir-
kungsgeschichtlich bedeutenden, neuplatonischen Ternar essent ia vita intelligentia dari n, da
er ein universales Muster der Form von Entfaltung oder Ttigsein einer Substanz gibt. Er i st
gleichsam eine triadische Vermittlung von essent ia und vita selbst, in der der operationale
Aspekt indifferent gegenber einer ontologischen Entfaltung oder noetischen Reflexion ist.
2
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 19 (Op. omn. 1143): Divisio passio quaedam
est non qualit at is vel virt ut is propria, sed quant it at is. Post quam ergo divisist i corpus uniforme, vides
part es semper i naequales t ot i nec i nt er se semper aequales, quali t at e t amen et vi rt ut e consi mi les. I psa
magni t udo, aequali t as, parvi t as i deales ad quant i t at em pert i nere vi dent ur. Quant i t at i s eni m not i o-
nem necessari o secum afferunt . N eque t amen sunt condi ci one corporea di vi si bi les. I t aque mult o mi -
nus i deae reli quae sunt part i bi les. Siehe dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Commen-
tary, p. 199: On the one hand, a material object cannot participate in the whole of the Form,
say, of Beauty, since nowhere do caused objects absorb the whole power of their causes (cf. ET ,
prop. 75). But on the other hand, since these things possess the property, say justice or beauty, by
which ideal Justice and Beauty are characterised in their own nature, for this reason things could
be said to partake of the whole, not the part. For Proclus, the paradox is resolved by specifying
that participation in an immaterial entity is quite different from participation in a material one,
and so secondary things partake both of the whole and a part of their corresponding Forms
(860.3-4).
213
denken.
1
Die I dee sei weder Ausdehnungen noch Orten, noch Zeiten verschrie-
ben, sondern von all diesen Bestimmungen unabhngig, um als unteilbare, un-
bewegli che und ewi ge I nstanz berall gegenwrti g zu sei n und si ch bi s zu den
letzten Formen der Welt zu erstrecken.
2
1.3.3 Regreargumente
Ficino vertritt die Ansicht, da jene Konzeption der Idee, die ihre Einheit aus der
berei nsti mmung vi eler spezi eller Sei ender herlei te, mi t dem Argument vom
Dri tten Menschen ni cht widerlegt werde, sondern insofern blo modi fi zi ert
werde, als Sokrates nicht annehmen solle, da jede beliebige Gemeinschaft von
Seienden auf eine eigentmliche I dee bezogen werden knne, wenn sie nmlich
blo i n ei ner zuflli gen oder bezgli chen Bedi ngthei t, i n i rgendei nem Mangel,
einer gewissen Vorstellung oder einer gemeinsamen Benennung bereinkmen.
3
Der Regre, den Parmenides aufzeige, ergebe sich dann nicht, wenn bedacht wer-

1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 19 (Op. omn. 1143): Socrat es paulat i m per
haec i nst rui t ur, ut part i ci pat i onem i dearum subli mi ore quadam rat i one quam corporea cogi t et , cui
qui dem erudi t i oni i pse faci le assent i t ur ut pot e ad hanc nat ura propensus. Si ehe dazu: MORROW
and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 199: The subject of comment on the next lemma
(131a8-b2; 859.7-861.37) is the sense in which whole and part are to be understood in rela-
tion to participation in immaterial Forms. Once again, Proclus conviction that Parmenides
purpose is maieutic comes to his aid.
2
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 20 (Op. omn. 1143-1144): Cum en i m i deas
t res modo di ct as cet erasque consi deramus quasli bet sui part i ci pant i bus adesse eodem modo posse, si ve
mai ora si nt , si ve mi nora, seu i n ori ent e, seu i n occi dent e, si ve nunc, si ve ali as, faci le possumus con-
i ect are eas neque di mensi oni bus neque loci s neque t empori bus addi ct as esse, sed ab hi s omni bus ab-
solut as. Et quoni am post t emporales alt erat i ones i deae formas i n generat i oni bus speci ales moment o
praeparat i s i am subi ect i s exhi bent , plane const at i llas procul ab omni di vi si one, loco, mot u, t empore
esse i mpart i bi les, i mmobi les, aet ernas, ubi que praesent es, i t a praesent es, ut cuiuslibet i deae pro-
prietas quaedam ad ultimas perveniat mundi formas.
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 21 (Op. omn. 1144): Quod Socrat es per quas-
dam rerum multitudines in uno quodam certo convenientes, scilicet ratione formali, speciali, naturali,
perfect a, una uniuscuiusque specialis mult it udinis ideam excogit aret , Parmenides t amquam Pyt hago-
ri cus i dearum cult or non ret ract at , sed Socrat i cum i mpet um corri gi t , ne fort e confi t eat ur quamli bet
praet erea rerum communionem ad ideam propriam referri debere, et iamsi in advent icia quadam vel
relat i va dumt axat condi ci one vel defect u quovi s vel fi gment o quodam vel cognoment o conveni re i n-
vicem videant ur. Siehe dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 201: We
come now to the Third Man Argument (131e8-132b2), which constitutes the next section of
the book [scil. IV] (878.1-890.38), divided into just two lemmata. In Proclus view, even as the
previous argument is designed to show that participation in the Forms is not of a bodily nature,
so this argument, advancing a stage further, demonstrates that participation in transcendent
Forms is distinct from participation in immanent Forms, or forms-in-matter (nula edh or
fusiko lgoi), which do have an element in common with their participants (878.17ff.). Once
again, therefore, Parmenides purpose is maieutic.
214
de, da die vielen einzelnen Seienden mit der Idee zwar dem Namen nach, nicht
aber gem ihrer Natur und Bedingtheit bereinstimmten; die Idee komme
darum auch nicht in einer gewissen dritten Form mit den vielen Seienden wech-
selseitig berein.
1
Ficino miversteht nun die Fragen des Sokrates, mit denen er anzeigt, da die
Idee als Instanz auerhalb der Seele, nicht aber als ihr Gedanke gelten msse, um
dem Regre zu entkommen,
2
in der Weise, da er annimmt, Sokrates konzipiere
die I dee als Gedanke der Seele, welcher die Einheit der Sinnendinge verbrge.
3
Fi ci no themati si ert ei nen solchen Gedanken dann als eine dem menschlichen
Geist eingeborene Form, welche zwischen der Erkenntnis und ihrem Erkenntnis-
i nhalt, also der gttli chen I dee, vermi ttele und gegenber di eser unvernderli -
chen, der Erkenntnis vorausgehenden I dee als bewegliche Besti mmung gel ten
msse, die unserer Erkenntnis nachfolge; ein solcher Gedanke stelle ein nchst-
liegendes intelligibles Seiendes dar, das von der Idee als dem entfernt intelligiblen

1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 21 (Op. omn. 1144): Quod aut em Parmeni des
argument at ur i n mult i s magni s at que i psa magni t udi ne, i dem i nt elli ge de mult i s homi ni bus et i psa
humanit at is idea. H aec enim singula cum idea in nomine quidem conveniunt , quoniam haec proprie
sunt ex i lla et i psam praeci pue referunt , i n nat ura vero et condi ci one nequaquam. N on i gi t ur haec
cum i lla i nvi cem i n t ert i a quadam speci e congruunt , per quam ad superiorem ideam sit alterius
procedendum it erumque ab illa simul at que ist is ad aliam et absque fine deinceps. H act enus Socrat es
si c admoni t us [est ] non ex quali bet apparent e communi one i deas novas fi ngere. Fi ci no geht al so
nicht davon aus, da die vielen Seienden in der Seele als deren Wahrnehmungen liegen, so da
sie auch nicht mit der Idee in der Seele in Verbindung gebracht werden knnen. Vielmehr be-
gegnen nach Ficino die vielen Seienden auerhalb der Seele in der natrlichen Wirklichkeit,
whrend die Idee dem Intellekt und damit in gewisser Weise auch der Seele innewohnt. In die-
ser Sicht gehren Idee und Ideate in der Tat nicht derselben Natur und Bedingtheit zu, so da
Ficino auf der Grundlage seiner eigenen Voraussetzung korrekt argumentiert. Platon setzt jedoch
auch die vielen Seienden in der Seele als ihre Wahrnehmungen an, so da dem von Parmenides
herbeigefhrten Regre nicht so entkommen werden kann, wie Ficino es vorschlgt (vgl. dazu
oben, S. 23-26).
2
Vgl. PLATON, Parm. 132b3-6, und dazu oben, S. 19, Anm. 1.
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 22 (Op. omn. 1144): Socrat es i gi t ur, ne fort e
subst ant i ales speci es i nfi ni t as i n i psa rerum [nat ura] ponere cogeret ur, t amquam adolescens neque
sat is adhuc erudit us ad communem quandam de singulis concept ionem confugit a nost ra int elligent ia
fact am, quam appellat nhma nos commodi ore vocabulo not i onem. Di ci t ur aut em noema ab i n-
t ellect u. H aec est i nt elli gent i a quaeli bet propri e, quamvi s more communi appellare et i am possi mus
i nt elli gent i am neque rursus i nt elli gi bi le pri mum, sed quasi medi um quoddam i nt er ut rumque,
con cept us qui dam ci rca rem i n t ellect am defi n i t i vus, i n quem i n t us i n t elli gen t i a desi n i t , sed super
conceptus huiusmodi cotidie nobis excogitatos. Siehe dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus
Comment ary, p. 202: A true Form, then, is a thought (nhma), but primarily in the sense of a
thought-process (nhsiw) of Intellect in the true sense, in fact of the Paternal Intellect, in which
both true beings are thoughts and thoughts true beings (893.3ff.). These thoughts come to be,
at a lower level, in the Soul (896.22ff.), and must not be confused with what is produced in the
soul as a result of projections from individual sense-objects.
215
Seienden her in den menschlichen Geist eingeflossen sei.
1
Parmenides tadele also
nicht, da Sokrates zu einem solchen Gedanken Zuflucht genommen habe, son-
dern da er den Erkenntnisweg bei diesen offenbar enden lasse; gegenber diesen
von der Erkenntnis immer neu gebildeten Begriffen mten die uns eingebore-
nen, gttli chen I deen als vornehmli che Erkenntni sgegenstnde gelten, und i h-
nen msse sich die Erkenntnis vorzugsweise zuwenden.
2
Parmenides setze unaus-

1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 22 (Op. omn. 1144-1145): N ost ris ment ibus
i nsunt noemat a nat urali t er i nfusa di vi ni t us, speci es vi deli cet quaedam, medi ae i nsuper i nt er i nt elli -
gent iam at que int elligibile, quoniam int elligent ia nost ra per eiusmodi species quandoque ideas ipsas,
quae praecipua intelligibilia sunt, agnoscit. Species has nobis ingenitas esse multis in T heologia rationi-
bu s com probam u s. Sed hae n equ e esse n i si pen es i n t ellect u m qu en dam possu n t n equ e pri m ae
omnium sunt , quia a nobis nuper concipiunt ur. M obiles enim sunt et int elligent ia nost ra post eriores.
Vera aut em i nt elli gi bi li a et i mmut abi li a sunt et i nt elli gent i am nost ram ant ecedunt . Pri mae i gi t ur
ei usmodi rat i ones sunt i n ment e di vi na, sed i n nobi s quoque ant e advent i ci os, quos di xi , concept us
rat i ones sunt nat urali t er i nsi t ae, per quas et concept i ones ei usmodi pari mus, et hi nc ascendi mus ad
i deas. I nesse vero ani mae penet rali bus rat i ones ei usmodi i psi t unc maxi me declaramus, quando res
quasdam absolut e definit uri a singulis ext ernis confugimus ad communia et int ima ment is penet ralia
pet i mus, ubi nobi s occurrunt i nt elli gi bi li a proxi ma. I deae vero i nt elli gi bi li a sunt remot a. Proxima
quidem haec int elligibilia t amquam perfect iora a sensibilibus t amquam iam imperfect is collect is non
sunt, sed a primis infusa, per quae horum ipsorum virtutem, dum particulare aliquid circumspicimus,
rat ionem specialem, quae in singulari non est universalis, universalit er cogit amus resque corporeas ad
incorporeas causas recta ratione reducimus. Zur entsprechenden Auffassung der adventicii concep-
tus und des nhma bei Proklos si ehe: T. KOBUSCH, Sei n und Sprache. H i st ori sche Grundlegung
einer Ontologie der Sprache (Leiden 1987), S. 70-72: Proklos unterscheidet also mit der Einfh-
rung dieses Terminus Noema den Gegenstand als erkannten von dem eigentlich erkannten Ge-
genstand. Der Gegenstand als erkannter und insofern er als solcher im Denken ist, entspricht nun
ganz dem abstrahi erten Allgemei nbegri ff der ari stoteli schen Tradi ti on. Von di esem Noema
im Sinne des abstrahierten Begriffs ist nach Proklos der Wesensbegriff, der psychische Begriff,
streng zu unterscheiden, der kat' osan in der Seele ist. Der Wesensbegriff ist das apriori Ge-
wute von einer Sache Als solches apriori Gewutes ist der Wesensbegriff von den Dingen
unabhngig und ihnen ontologisch vorgeordnet, whrend der abstrahierte Begriff als gedachter
von der sinnflligen Vielheit der Dinge immer abhngt und so ihnen gegenber ontologisch defi-
zient ist. Aber die Defizienz des abstrahierten Begriffs zeigt sich nicht nur gegenber dem Sein
des Sinnflligen, sondern auch besonders gegenber dem Sein des Wesensbegriffs selbst. Pro-
klos charakterisiert die abstrahierten Begriffe schlielich als nicht von den vielen sinnflligen
Gegenstnden erzeugte Abbilder der Wesensbegriffe. Dies macht deutlich, da nach Proklos
alle Allgemeinbegriffe, auch die abstrahierten, auf ein apriorisches Wissen zurckzufhren sind,
insofern wir durch die Sinnlichkeit allein nie zur Bildung allgemeiner Begriffe gefhrt werden.
Der Aufstiegsweg, den Proklos beschreibt, hat von dem krperlichen Einzelding ber den ab-
strahierten Begriff hin zur Konzeption des Noema eines Wesensbegriffs gefhrt, der als das Pro-
dukt des apriorischen Wissens aufzufassen ist.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 22 (Op. omn. 1145): Deni que quod Socrat es
ad not i ones i lli us modi confugeri t , Parmeni des re vera non reprobat , sed quod i n ei s gradum si st ere
videat ur. St udet igit ur eum per hanc not ionum novarum ment ionem iam speciebus nat uralit er insit is
propinquant em deinceps non solum ad has ipsas species revocare, sed et iam ad divinas. Siehe dazu:
MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 203: For Proclus, then, Socrates has ar-
rived at a truth about the nature of Forms, but only at the level of Soul. Parmenides now pro-
216
gesprochen voraus, da die intelligiblen Seienden den Erkenntnissen so voraus-
gi ngen wi e die wahrnehmbaren Seienden der Sinnesempfindung, denn wenn
dies nicht der Fall sei, so gehe die Erkenntnis ihren Gegenstnden voraus und sei
dann als leere Erkenntni s auf kei nen Gegenstand geri chtet, um darauf bei si ch
selbst das zu bilden, was sie erkenne.
1
Die I deen drften also nicht als Ttigkeiten
oder Erkenntnisse gelten, sondern mten als die der Erkenntnis vorausgehen-
den Gegenstnde angenommen werden, welchen die Erkenntnis, obwohl sie mit
ihnen in gewisser Weise schon geeint sei, fortwhrend nachstrebe.
2
Sokrates ue-
re aber ebenjenen Gedanken, da die Ideen in gewisser Weise als Ttigkeiten des
Erkennens gelten mten, und Parmeni des begegne i hm mi t dem Argument,
da die Erkenntnis im Sinne der Form eine Ttigkeit darstelle, whrend die Idee
Wesen, Vermgen und Begrenzung mit sich bringe, also den ewig ruhenden Be-

poses to lead him a stage higher, by raising a difficulty about this (896.29ff.), which Proclus
deals with in the next lemma (898.12-906.2). Thought must be of an object of thought, and
this object of thought, rather than the thought, would be the Form. This, again, Proclus does not
see as a problem, but as the revelation of a truth about Forms at the intelligible level: If, then,
thought is the object of thought, not only in us, but also in divine and veritable Intellect, it is
plain that the object of thought is prior to the thought, and it is by virtue of its striving towards
this that the reason-principle in the soul is a thought. (899.23-27) We are thus led up to the level
of ta ontos onta (901.24ff.), where Intellect and the objects of intellection are united, but yet the
objects of intellection, the Forms proper, are logically and ontologically prior.
1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 23 (Op. omn. 1145): Ubique vero intelligibilia
i nt elli gent i as ant ecedunt , si cut sensi bi li a sensum. N i si eni m praecederent , consequens profect o esset ,
ut int elligent iae vicissim an t eceden t es intelligibilia eo ipso priore moment o vacuae forent , in
obi ect um vi deli cet nullum di rect ae, sed mox si bi met , quod i nt ellegerent , confi ct urae. Siehe dazu:
MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 203: He now, however, has to deal with
Parmenides objection in 132c, that all things which participated in Forms would be thinking,
since they would partake in thought. I n answer to this, he specifies (902.16f.) that Forms are
noemat a only in the sense of being objects of thought, not as being thought-processes themselves.
Indeed, as he says, Things must take their start, not from thinking agents, but rather from el-
ements which are objects of thought, in order that there may be causes of both things that have
mind and things that have not (902.35-38).
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 23 (Op. omn. 1145): Quando igitur loquimur
de i dei s, non t amquam i nt elli gent i as, sci li cet act i ones quasdam i deas excogi t are debemus, sed t am-
quam obi ect a et speci es vi resque nat urales i nt ellect us pri mi essent i am comi t ant es, ci rca quas i nt el-
lect us illius verset ur int elligent ia, sequens quidem illas quodammodo, sed mirabiles ipsis unit a. H aec
clam significante Parmenide ipse nescit, quomodo Socrates assentitur. Die Seele ist nach Platon in
der Tat mit ihren Gegenstnden schon geeint, indem jeder dieser Gegenstnde als absolutes Ei-
nes das Zentrum aller Erkenntnisse bildet, doch sie ist zugleich auch von ihren Gegenstnden ge-
trennt, indem sie nmlich als absolutes Eines von den Anderen als den mglichen Bestimmungen
dieses Einen immer auch verschieden ist. Die Seele strebt in ihrer Erkenntnis nicht zu ihrem Zen-
trum zurck, da sie nur von ihm ausgehen kann, um sich mit den Anderen als den Bestimmungen
eines absoluten Einen fortwhrend zu neuen Ganzheiten zu erweitern. In diesem Proze wird ihr
Gegenstand von ihr selbst berhaupt erst erschaffen.
217
zugspunkt der Erkenntnis bilde.
1
Fi ci no kehrt zu j enem Lei tmoti v sei ner I nterpretati on zurck, wonach Par-
menides gegenber dem Sokrates eine gleichsam maieutische Kunst anwende, die
di esen zu i mmer besseren Konzepti onen der I deen fhre.
2
Da er von ei ner sol-
chen Kunst gelenkt werde, bri nge Sokrates nun ei ne wahre Mei nung bezgli ch
der Ideen vor, indem er behaupte, da sie gleichsam als Urbilder in der Natur Be-
stand htten und da die brigen Seienden diesen hnlich wrden, um als ihre
Abbilder gelten zu knnen.
3
Da Sokrates aber nur zum Ausdruck bringe, da die
I deen ihre I deate im Sinne der hnlichkeit formten, setze Parmenides ihm nun
mit Argumenten zu, um herauszustellen, da die I dee die vielen von ihr abhn-
gigen Seienden auch bewirke, bewahre und eine.
4
Das Konzept der hnli chkei t

1
Si ehe MARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 24 (Op. omn. 1145): I nt elli gent i a qui dem
formali t er act i o quaedam est et quasi mot us, speci es aut em essen t i a est et vi rt us et t ermi n us. N on
i gi t ur i dem i nt elli gent i a speci esque pri ma per i nt elli gent i am ubi que percept a. Plerumque eni m ad
multa intelligenda una quaedam communis intelligentia sufficit.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 26 (Op. omn. 1146): Quod Parmenides Socra-
t em non quasi cert at or i nsequat ur passi m at que refellat , sed obst et ri ci s more provocet , adi uvet , fo-
veat , di ri gat et emendat , hi nc plane perspi ci t ur, quoni am hi c adolescens non defi ci t paulat i m, sed
gradatim proficit deinceps ad meliora perductus.
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 26 (Op. omn. 1146): I am igit ur a Parmenide
t amquam paedagogus duct us veram cert amque de i dei s sent ent i am proferens ai t eas t amquam exem-
plaria in natura consistere, cetera vero his similia fieri nec esse aliud quam imagines idearum nec aliter
i llas part i ci pare quam quod si mi li a fi ant . Si ehe dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus
Comment ary, p. 203-204: He turns next (906.3-918.35, on 132c12-133b3) to the discussion of
Socrates suggestion that Forms are like patterns fixed in the nature of things (sper para-
degmata n t fsei), of which things here are likenesses (moimata or eknew).
4
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 26 (Op. omn. 1146): Quae qui dem non solum
t amquam exempla quaedam ad haec effi ngenda exst ant archi t ect o mundano, quod Socrat es palam
expressi t , sed vi m ad haec et i am effi ci ent em habent conservant emque et uni fi cam, quod mi nus ex-
pressi sse vi det ur. Propt erea Parmeni des ad haec plani us expli canda Socrat em adducturus dei nceps
argumentis multis instabit. Es lt si ch dem Parmenides aber nichts entnehmen, was Ficino zu
dieser berzeugung gefhrt haben knnte. Die Argumente des Parmenides gegen das Urbild-
Abbild-Verhltnis der I dee und ihrer I deate (vgl. PLATON, Parm. 132c12-133a10) thematisie-
ren jedenfalls weder ein Bewirken noch ein Bewahren, noch ein Einen der Idee bezglich ihrer
Ideate. Siehe auch: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 204: Proclus only
criticism of this formulation is that it appears to neglect the creative and preservative aspect of
Forms, in favour of the assimilative unless, perhaps, he suggests (910.1ff.), we regard him as
including these other aspects in assimilation, for things that are assimilated to what stands
fixed are necessarily indissoluble, and are held together by their own reason-principles, and are
conserved in their essence by them. These things will not be sensible particulars, but rather the
immanent forms of genera and species, which do enjoy a kind of eternity. He correctly draws
attention to Socrates use of hosper with paradeigmata, as making clear that the term is not to be
taken in any restrictively literal sense. The Forms are living and active principles, not just inert
exemplars.
218
von Idee und Ideaten beschreibe dennoch treffend, wie die Teilhabe der Seienden
an ihrer Idee stattfinde, da es diese als unkrperliches Verhltnis beschreibe.
1
Dem
Regre, den Parmeni des herlei te, sei zu begegnen, indem keine wechselseitige
hnli chkei t zwi schen der I dee und i hren I deaten angenommen werde; es gebe
nmlich zwei Weisen der hnlichkeit, da zum einen zwei hnliche Seiende von
demselben Seienden abstammten jene beiden seien dann wechselseitig einander
hnlich und wenn zum anderen ein Seiendes aus einem anderen entstehe so
lasse das Urbild sein ihm hnliches Abbild aus sich entstehen, sei diesem aber nicht
hnlich, da es mit seinem Abbild nichts gemein habe.
2
Diese Erhabenheit der Idee
schliee es allerdings nicht aus, da sie sich auch mitteile, und Parmenides zeige
di es, i ndem er voraussetze, da di e I dee i n kei nem Verhltni s zu i hren I deaten
stehe, woraus dann zwei Widersprche folgten: Weder wrden die Ideen von uns
erkannt werden knnen, noch erkennten di e I deen das Unsri ge, noch knnten
sie dafr sorgen.
3

1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 26 (Op. omn. 1146): D eni que Socrat es, ubi
ait inferiora haec ad ideas non aliam condicionem habere quam ut imagines, sat is respondisse videt ur
i nt errogant i , quomodo part i ci pent ur i deae, sci li cet quod neque t ot a quaeli bet i dea neque pars ei us
corporea condicione suscipit ur neque ipsa ideae nat ura ad haec nost ra t ransfert ur neque haec igit ur in
re ulla conveniunt cum ideis, sed solum illas referunt, quemadmodum specularis imago vultum.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 27 (Op. omn. 1146): Oport uit igit ur Socrat em
respondere si mi li t udi ni s modum esse dupli cem. N am hoc est i lli si mi le, aut quoni am ambo sunt ab
eodem, aut qui a hoc fi t ab i llo. I bi qui dem si t conversi o, hi c aut em mi ni me. N am hi c alt erum qui -
dem est exemplar, alt erum vero si mi li t udo. Si cut ergo, quod est exemplari si mi le, non habet exem-
plarem ad i llud vi rt ut em aut appellat i on em, i t a, quod est exemplar, n on habet ad si mi li t udi n em
hanc suam si mi li t udi ni s rursus condi ci onem. H ac i t aque rat i one i nferi ora haec i dei s qui dem si mi li a
su n t , qu on i am i n de depen den t . I deae vero ad haec, qu on i am i n n u lla qu ali t at e con ven i u n t , n on
similia sunt , sed exemplaria t ant um at que principia. M odus ergo part icipat ionis idearum non fit per
eam similit udinem, qua haec cum illis in communi quadam qualit at e conveniant , sed quoniam haec
formant ur ab illis at que illas ideo repraesent ant . Siehe dazu: MORROW and DILLON (eds.), Pro-
clus Comment ary, p. 204: This brings us to the next lemma (132d5-e5), and to Parmenides
objection that, if the image is like the exemplar, then the exemplar must be like the image, and
in virtue of this likeness the Third Man Argument once again raises its head. To this, says
Proclus (912.31ff.), Socrates should have replied that like has two senses one, the likeness of
coordinate entites, the other, the likeness which involves subordination to an archetype and the
one is to be seen as consisting in the identity of some one reason-principle, while the other in-
volves not only identity but at the same time otherness, whenever something is like, as having
the same Form derived from the other, but not along with it. Die Wendung Socrates respon-
dere debuit/oportuit begegnet in Ficinos Diskussion des ersten Teiles des Parmenides noch ei-
nige Male (vgl. cap. 27, 29, 30). Sie zeigt an, da in Ficinos Augen nicht die klassische Ideen-
lehre selbst, sondern blo ihre Verteidigung durch Sokrates fr ungengend gehalten werden
mu.
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 28 (Op. omn. 1147): Parmenides igitur Socra-
t em admonet , ut circa divinas ideas observet ut rumque, et eminent iam nat urae et virt ut es communi-
cabi les. Quod eni m communi cabi li t as i dearum si t emi nens et absque habi t udi ne propri a et commu-
219
1.3.4 Z wei-W elten-Lehre und Chorismos
Diesen Widersprchen htte Sokrates laut Ficino mit dem Argument begegnen
sollen, da die Ideen aufgrund ihres Selbstandes uns in der Tat nicht innewohn-
ten wie etwa irgendwelche Beschaffenheiten einer Substanz, da aber gewisse Ab-
bilder der Ideen in unseren Geist eingeflossen seien, die aufgrund der Zeugungs-
fhi gkei t der I deen dort glei chsam als i hre Spuren, di e Gewi hei t versprchen
und zur Untersuchung der I deen hi nfhrten, angenommen werden knnten.
1
Di e I deen sei en fr si ch betrachtet ni cht auf i hre I deate bezogen, sondern von
i hnen unabhngi g, sei en aber als deren Urbi lder durchaus auch in eine Bezie-
hung zu ihnen zu setzen.
2
Allein dem ersten I ntellekt gehre ideenhaftes Wissen
als solches zu, womit er sowohl sich selbst als auch alle Seienden in ihrer Wahrheit
erkenne; wie diese gttliche Erkenntnis auf gttliche Erkenntnisinhalte gehe, so
bezi ehe si ch menschli ches Erkennen auf menschli che Wahrhei t.
3
Trotzdem sei

nione naturae, in superioribus satis significavit, ubi, alioquin quid absurdi sequeretur, ostendit. Quod
aut em emi n en t i a i lla n on debeat omn i commun i cabi li t at e et quali bet habi t udi n e vel proport i on e
carere, ost endi t dei nceps per absurda quaedam, ad quae hi nc argument ando deduci t . Pri mum qui -
dem absurdum est , quod it a nullo modo a nobis cognosceret ur, secun-dum, quod nec ipsae nost ra cog-
noscerent vel curarent . Ut robi que caut um reddi t adolescent em, ut i n i dei s nec emi nent i am si ne ulla
communione nec communionem seorsum ab eminentia cogitet.
1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 29 (Op. omn. 1147): Proinde, ubi Parmenides
ai t , si sunt pri mae speci es i n se i psi s, sequi , ut non i nsi nt nobi s, concedere debui t Socrat es non i psas
quidem inesse nobis velut qualit at es aliquas in subiect is, sed imagines illarum quasdam et perspicuas
i lli nc ment i bus nost ri s i nfundi et umbrat i les i n mat eri i s result are. N on eni m st eri les sunt , sed fecun-
dae speci es i llae pri mae ac longe fecundi ores quam nat urales quali t at es et formae caelest es. Si i t a est
et nos cert a possumus coniect are vest igia ad ideas invest igandas, et int ellect us ille primus fecundissima
pleni t udo per i psas velut sequent i um causas haec omni a cognosci t provi det que et di spensat . Si ehe
dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 208: We now, with the next
lemma, 134c, ascend to the intelligible Forms proper, and the arguments of Parmenides which
are false and aporetic at lower levels now become true at this highest level. We cannot know the
intelligible Forms, and they do not di rect ly take cognizance of us, though the physical universe is
still indirectly the product of their providence (952.26ff.).
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 30 (Op. omn. 1148): Si hic quidem res nost ras,
ut aliquid in se sunt , inde vero ideas, ut prorsus in se ipsis exsist unt , consideremus, neque haec ad illa
neque i lla referunt ur ad i st a. V erum si rem hanc cont emplemur ut fact am et i magi nem quandam,
ideam vero ut efficient em at que exemplar, haec ut ique condicione mut uo referunt ur.
3
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 31 (Op. omn. 1148): I n i n t ellect u pri mo est
idealis ipsa simplicit er scient ia nihil aliud quam int elligent ia cert aque sui ipsius omniumque compre-
hensio. Est it em idealis ipsa verit as, id est prima omnisque essent ia neut raque ipsius boni lumine ful-
gens, quo qui dem lumi ne et i nt elli gent i a spect at et cerni t i nt elli gi bi le suum et hoc i nt elli gi bi le, quod
appellamus veri t at em et se i psum offert et i nfert i psi i nt elli gent i ae peni t us comprehendendum. H i nc
mult ae quoque sci ent i ae i n sequent i bus i nt ellect i bus si mi les sunt veri t at esque consi mi les, et ad sua
i nt elli gi bi li a i nt elli gent i ae quaeli bet referunt ur, sci li cet di vi nae ad di vi na et humanae ad humana
similiaque. Siehe dagegen: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 207: In the
course of discussing the nature of knowledge at our level (the problem of the connection of the
220
dem Menschen Ideenerkenntnis mglich, indem er sie anhand von Abbildern als
deren Urbilder wiedererkenne, und ebenso berhre gttliches Wissen auch unsere
Seienden, da sein Erkennen diese Seienden berhaupt erst hervorbringe.
1
Nach Ficino stellt es also einen Irrtum dar zu behaupten, da der Mensch gtt-
licher Wissensinhalte gnzlich unkundig sei, und noch schwerer sei der I rrtum,
wenn den Gttern di e Vorsehung fr menschli che Angelegenhei ten abgespro-
chen werde; die dialektische bung verfolge daher den Zweck, solche Zweifel hin-
sichtlich der I deen auszurumen.
2
Vor der Errterung dieser bung hlt Ficino
aber nochmals fest, inwiefern der erste I ntellekt als der Schpfer des Alls fr alle
Seienden, also auch fr die einzelnen sorge, indem nmlich sein Vermgen, sein
Ttigsein, seine Erkenntnis und seine Vorsehung sich durch alle Seienden

two levels of knowledge and truth he [scil. Proklos] does not regard as a question worth dwell-
ing on), he makes the interesting point (947.21ff.) that, while there is a Form of Knowledge in
general, we must not postulate Forms of particular branches of knowledge (pistmai) or ski lls
(txnai), such as cookery, perhaps, or carpentry, since they concern themselves with products of
this world, and are thus in the position of accidental attributes (sumbebhkta), of which there
can be no ideal archetype.
1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 31 (Op. omn. 1148): Q u om odo au t em per
i nferi orum rerum formas speci esve nobi s i nnat as agnoscamus i deas quasi per i magi nes et exemplari a,
est ali bi di ct um. N emo vero more quorundam di cat Deum nost ra per suam sci ent i am non at t i ngere,
nam cum omnium causas in se perfect issime complect at ur se ipsum exact issime comprehendens, simili-
t er complect i t ur omni a, praesert i m qui a, si sci ent i a pri ma sci ent i arum omni um sci ent i a est , unde
sci ent i ae omnes, qua rat i one sci ent i ae sunt , dependent , ni mi rum cognoscendo effi ci t omnes et faci en-
do cognoscit. Grundstzlich stimmt Ficino mit der Platonischen Ansicht berein, da neben der
menschlichen Erkenntnis auch eine gttliche angenommen werden msse. ber die Trennung und
Verbindung dieser beiden Erkenntnisweisen uert sich Ficino aber in einer Form, die vom Text
des Parmenides nicht abgedeckt wird. Ficinos Beschreibung dieser beiden Erkenntnisweisen darf
man aus der Perspektive des spten Platon auch nicht zustimmen, da Platon den gttlichen Be-
reich durch zwei Prinzipien bestimmt sieht, die menschliche Erkenntnis aber als ideenhafte be-
schreibt. Ficino beharrt hingegen auf jenen Modellen der Erkenntnis, die Platon in seinen mittle-
ren Dialogen entwirft.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 32 (Op. omn. 1149): Ubi Parmeni des per ea,
quae concedunt ur ab adolescent e, sequi probat , ut neque nos cognoscamus i deas neque nos i deae cog-
noscant , subi ungi t i nt erea gravi t er eos errare, qui qui busli bet argument at i oni bus confiteri coguntur
nos penit us ignorare divina, quippe cum recept um sit ab ant iquis animae rat ionalis subst ant iam esse
di vi nam, sed gravi us errat um di ci t superi s negare provi dent i am humanorum, ad quorum boni t at em
necessario pert inet provident ia. Propt erea hic Socrat es diligent er exercit at ur, ut solvere discat dubit a-
t iones circa ideas, quae minus solut ae provident iae divina det raherent . Siehe dazu: MORROW and
DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 208: The various problems about Providence Proclus
dealt wi th later i n hi s career i n a speci al monograph O n t he T en Problem s about Providence
(presumably later, or he would have referred us to it here), but he gives us a brief account of his
position now. God can know inferior levels of creation in a manner proper to himself
(957.18ff.).
221
gleichmig fortsetzen wrden.
1
Whrend der erste Intellekt sich auf diese Weise
berallhin mitteile, komme seine Erhabenheit wiederum dann zur Geltung,
wenn er si ch i n unmi ttelbarer Anschauung auf sei ne i hm ei genen Gegenstnde
ri chte, also auf di e I deen und ersten Formen, auf welcher Stufe er di e unsri gen
Sei enden natrli ch ni cht erkenne; wi r hi ngegen wrden mi t ei ner unmi ttelba-
ren Anschauung allein unsere Gegenstnde erfassen, und von den Ideen lasse sich
nur gleichsam weissagend knden.
2
Unterhalb dieser Ideen seien bereits schlecht-
hi n i ntelli gi ble, fr uns aber kaum und zuletzt zu erkennende I deen anzuneh-
men, darauf sog. intellektuale I deen, die in den nachfolgenden, von allem Kr-
perlichen getrennten intellektualen Seienden begegneten; viertens gebe es I deen
der Seele selbst, welche den gttlichen oder menschlichen Seelen ei ngepflanzt
seien, fnftens flieende Formen und Ideen, die als keimhafte Urgrnde krper-
li cher Formen gelten mten, und schli eli ch I deen, di e den Formen i m Stoff
entsprchen; es zeigten sich also unterhalb des absoluten Einen fnf Ordnungen
der Formen, die ein Fortschreiten von diesem Einen aus darstellten, und allein in
der sechsten Ordnung, wo die Formen im Stoff begegneten, seien Zuflliges und
auerhalb der natrlichen Ordnung Stehendes mglich.
3

1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 32 (Op. omn. 1150): Praet erea divinus int el-
lect us, cum si t uni versi condi t or i deoque lat i ssi me vi m suam per cunct a di ffundat , meri t o formam
habet ampli ssi mam, quae vi deli cet vi rt ut em repraesen t an t em omn i a si mul et faci en t em, et sicut
perfect a ad i llum effect i o pert i n et , i t a pert i n et et perfect a cogn i t i o. U t raque vero perfect a est , n on
quae ad communi a t ant um et generali a confusaque veni t , sed quae ad propri a ubi que di st i nct aque,
et i t a demum i am exact i ssi ma perveni t , ali oqui n et operat i o et cogni t i o fueri t i mperfect a. Cognosci t
igitur, sicut efficit, non universalia quaedam solum, sed etiam singula suis invicem formis proprietati-
busque di st i nct a. Provi det i t aque si nguli s. H aec eni m quat t uor per cunct a aeque procedunt , vi rt us,
actio, cognitio, providentia.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 32 (Op. omn. 1150): Verumt amen scient ia illa
t amquam absolut issima int uit o rect o, quemadmodum supra diximus, fert ur in obiect a absolut issima,
i d est i deas speci esque pri mas, i n quo qui dem gradu fi ngi pot est res nost ras non i nt ueri . Cont uet ur
en i m eas subi n de per con sequen t i am quan dam con spect i s i dei s, n eque n os et i am i n t ui t u sci en t i ae
recto alia praeter inferiora haec habemus obiecta. Superiora consequenter quasi vaticinamur.
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 33 (Op. omn. 1151): Sequunt ur post eas [sci l.
i deas] i deae i am i nt elli gi bi les qui dem si mpli ci t er, nobi s aut em vi x et t andem i nt elli gendae; rat i ones
sci li cet rerum omni um i n i nt ellect u pri mo, ut nost ri di cerent angelo pri mo, absolut i s i am rat i oni bus
i nt er se di scret ae sunt ; t ert i o et i nt ellect uales i deae i n sequent i bus i nt ellect uali bus a corporum com-
mercio separatis; quarto sunt animales, id est ipsis animae vel divinarum vel etiam humanarum men-
t ibus vel cogit at ionibus insit ae; quint o nant es ideae speciesque sunt in t ali nat ura, seminales videlicet
formarum corporali um rat i ones i n nat ura qui dem et nat urali s ani mae et i n nat uri s ani mae superi -
orum at que nost rarum; sext o formae sunt in mat eria, quae quidem t amquam a superioribus omnibus
dependent es aliquid e singulis habent , a divinis occult um aliquid et divinum et unit at em at que boni-
tatem ab intelligibilibus, aeternitatem specialem distinctionemque necessariam animalibus, distinctio-
rem pulchri t udi nem et act i onem at que mot um a nat urali bus ort um et di vi si onem ult i mam. At que
222
1.4 Die dialektische bung
1.4.1 Bedeut ung der bung
Ficino interpretiert nun jenes Diktum des Parmenides, da, wenn es keine Ideen
gebe, dann auch wahre Erkenntnis zunichte werde, da ihr die Gegenstnde fehl-
ten, und da damit auch jede Kunst des Disputierens sowie alle Philosophie un-
mglich wrden.
1
Der Gei st ri chte si ch nmli ch natrli cherwei se auf di e I deen
als sein Innerstes, und er erforsche sie, indem er sich beweglicher, von den Ideen
herstammender Begri ffe bediene, welche sich auf einen ueren Gegenstand
richteten und von diesem wieder zurckkehrten.
2
Auch Bewei se und Defi ni ti o-
nen seien unmglich, wenn keine Ideen angenommen wrden, da die Prinzipien
von Bewei s und Defi ni ti on allgemei ne Sei ende sei en, di e frher und vorzgli -
cher seien als das zu Beweisende oder zu Definierende.
3
Schlielich werde so auch

processum ordi n es speci erum qui n que sub pri mo propt er evi den t em di st i n ct i on em mun di qui li bet
appellare pot est , quos forsi t an qui n que mun dos apud Plat on em T i maeus vat i ci n at ur. D en i que i n
pri m o qu i dem su b u n i ca f orm a su n t om n es i deae; i n secu n do i deae sunt mult ae formae, sed in
pauci ssi mo numero ampli ssi ma vi rt us ad faci endum at que cognoscendum; i n ordi ne t ert i o speci erum
di st i nct i o numerosi or, i n quart o i nsuper ampli or i n speci ali ssi mas speci es di st ri but i o; i n qui nt o par-
t icularium iam membrorum corporis seminariae vires; in sext o advent icia insuper sunt et praet er na-
t uralem ordi nem acci dent i a. Si ehe dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary,
p. 209: He ends the whole section on the difficulties about the Forms with a triumphant reca-
pitulation of the various levels of Forms (969-970), listing eight different levels, from the pri-
mal, intelligible Forms down to the forms-in-matter, each of which, he declares, contributes
some characteristic to all the lower forms which proceed from it, down to the lowest form in
the sense-world. I t i s a sui table cli max to an i ntellectual t ou r de f orce which has transformed
Parmenides series of destructive arguments into a maieutic revelation of the truth about the
whole structure of the realm of Forms, at every level.
1
2
Si ehe MARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 34 (Op. omn. 1151): Proinde, sicut igitur
sensus ad ext eriora divert it ur, sic int ellect us ad int ima se convert it , si modo sit invent ione indicioque
profect urus. Si cut i gi t ur sensus obi ect um est ext ernum, i t a propri um ment i s obi ect um est i nt i mum.
H ac ut i que ali i sque permult i s i n T heologi a rat i oni bus formulas regulasque rerum esse ment i et i am
nost rae nat urali t er i nsi t as confi rmavi mus. Quae qui dem cum i t a mobi les si nt , ut ex habi t u quodam
ot ioso in act um cogit at ionis t ransire [possint ] at que vicissim, probavimus eas t amquam nondum per-
fect i ssi mas n on posse ex se i psi s exsi st ere, sed n equ e et i am a formi s ext eri u s t amqu am deterioribus
procreari, ne fort e infimum ipsius sensus obiect um sublime procreet ment is sensu superioris obiect um.
D ependent i gi t ur nost rae formulae t amquam per se mobi les non a sensi bi li bus formi s, quae semper
ali un de moven t ur, sed ab i dei s n ullo modo moven t ur, sed i n eodem i n t elli gen t i ae act u semper ex-
si st unt . Et quemadmodum sensi bi li um formarum numerus ad unam saepe redi gi t ur semi nari am ra-
t ionem in nat ura vigent em, sic et int ellect ualium in nobis mult it udo formarum ad unit at em st abili-
tatemque reducitur intelligibilium idearum. Quamobrem, nisi sint ideae, nec in nobis erunt eiusmodi
formae. Quae quidem prima sunt et proxima et cognata nostrae mentis obiecta.
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 34 (Op. omn. 1152): Demonst rat i onum fun-
dament a e medi o i am t ollent ur, ni si i n i nt ellect u t am nost ro quam di vi no speci es i deali s exst i t eri t .
223
di e Mgli chkei t der Dihairese zerstrt, da auch sie allein in allgemei nen Be-
stimmungen fortschreite; wenn damit auch die Analyse als letztes und hchstes
Verfahren der Dialektik zerstrt werde, so sei damit die gesamte Dialektik aufge-
hoben; alle Philosophie, die sich nmlich dieser dialektischen Verfahren bediene,
gehe dann unter.
1

D emonst rat i onem eni m per i lla procedunt , quae sunt pri nci pi a rerum demonst rabi li um, neque ad
nos t ant um, sed et i am secundum nat uram pri ora si mpli ci t er at que pot i ora. Sunt aut em demonst ra-
tionum principia non particularia quaedam, sed universalia semper. Universalia igitur antiquiora par-
t i culari bus sunt et i n pri nci pi orum ordi ne pot i ora. Defi ni t i o qui net i am, quae demonstrationis est
pri nci pi um, nulla eri t aut cert e vana, ni si ei usmodi speci es exst ent . Defi ni t i o eni m non ad acci dens
advent i ci um, non ad ali qui d prorsus part i culare, sed ad nat urae qui ddam pert i net et ad speci em
mult i s aeque communem. Siehe dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary,
p. 147: The sixth and final argument (796.14-797.3) [scil. fr die Existenz der Ideen] is based
on logi c. Demonstrati on, says Proclus, proceeds from premises that are prior and more
authoritative (he appeals here, with mild irony, to the authority of Aristotle, An. Post . I I , 5).
These premises are universals (t kaylou), and may be regarded as causes of the propositions
demonstrated from them. These universals cannot be found in bodies, and so must be ontologi-
cally prior to them a conclusion by no means Aristotelian from Aristotelian doctrines.
1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 34 (Op. omn. 1152): Divisio quinet iam, quae
definit ionis principium est , idealibus speciebus sublat is similit er t ollet ur e medio. Quando enim gene-
ralem rat i onem per quasdam speci ales di st i ngui mus di fferent i as, neque novos t unc concept us nost ros
dividimus ad rat iones rerum nat urales pert inent es neque sensibile aliquid int uit um dividendo dirigi-
mus. Quamobrem, si negat i s omni bus semel i deali bus speci ebus, consequens est di vi si onem quoque et
defi n i t i on em demon st rat i on emque n egare, i mmo et resolut i on em veram a composi t i s ad simplicia
proceden t em. Quattuor vero haec t ot am cont inent dialecticam. M eri t o et dialectica simul tota
cessabit , philosophia quoque peribit , usura videlicet numero dialect icis inst rument is, praesert im quo-
ni am phi losophi a perfect a i mperfect i s causi s non cont ent a ad perfect as si bi que cont endi t , i d est si m-
plicissimas stabilissimasque ac penitus absolutas. Quae quidem nullae sunt, nisi intellectualis, intelligi-
bilis, idealis essent ia fuerit . M axime vero ad dialect icam quidem ideales species insit ae nobis at t inent ,
ad philosophiam vero divinae. Dialektik umfat nach Ficino also zum einen die Verfahren des
Beweises, der Definition und der Dihairese, zum anderen das analytische Verfahren, welches in
hherem Sinne dialektisch operiere, da es sich nach Magabe der resolut io den einfachen Ideen zu
nhern vermge. Die erste Hypothese des Parmenides, die nach Ficino das gttliche Eine thema-
tisiert, fhre darum Dialektik in diesem hherem Sinne vor (vgl. oben, S. 199, Anm. 3). Siehe
auch: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 324: The second lemma [scil. des
ersten Teiles von Buch V] (978.21-983.18) is taken up with showing how, if one refuses to admit
the existence of Forms, one will have no direction in which to turn his dianoia which Proclus
chooses to take in the technical sense of discursive intellect, being the faculty properly con-
cerned with logical reasoning definition, demonstration, and division. If we are to discover
the definition which will serve as the beginning of a demonstration, the definition must be of an
entity of such a sort as to comprehend everything more particular than itself. Such things are the
forms in us, and not those inherent in particulars. (981.24ff.) His praise of Analysis (analyt i ke)
in this connection (982.21ff.) is of some interest, as being a Neoplatonic statement of Aristote-
lian doctrine: Analysis is the complement to Demonstration, inasmuch as it leads us to analyse
effects into their causes; and to Definition, inasmuch as it proceeds from the particular to the
universal. For Aristotle, analyt i ke is an instrument for analysing particulars into their basic
elements; for Proclus, its purpose is to separate off the universal.
224
Die dialektische bung werde nun verfolgt, damit Sokrates lerne, sich im Be-
reich der I deen nicht mehr zu irren, und es verstehe, die im ersten Teil des Par-
menides bezglich der Ideen erhobenen Zweifel aufzulsen.
1
Parmenides lobe den
Drang des Sokrates, die Betrachtung auf den Bereich der I deen beschrnken zu
wollen, da er sich damit zugleich von den stofflichen Formen abwende.
2
Da aber
di e Erkenntni s der I deen zuletzt nur i n ei ner ei nfachen, von allem Stoffli chen
gelsten Anschauung gelingen knne, be das dialektische Vermgen die geistige
Beweglichkeit in Hinsicht auf die ideenhaften Formen und bereite sie vermittels
seelenhafter und intellektualer Formen auf diese vor; dieses Vermgen sei darum
auch ein gleichsam umherirrendes.
3
Als wichtigste Form der Beweisfhrung habe
das hypothetische Verfahren zu gelten, welches, von einer Voraussetzung ausge-
hend, fortschreite, um zu prfen, was aus der Behauptung oder Leugnung eines

1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 35 (Op. omn. 1152): Cum Parmenides Socra-
tem ab hoc ipsum dumtaxat in dialecticis exercitaturus sit, ne erret circa divina utque sciat dubitatio-
nes solvere in divinis, merit o dialect icam formam t radet Socrat i deinceps in eadem ipsa divina mat e-
ria. I t a enim reddet ur inst ruct ior. Exordiet ur aut em ab uno t amquam idearum at que divinorum si-
gnificans in toto disputationis cursu ipsum unum producere entia omnia gradatim et entium unitates.
Ficino bezieht somit die dialektische bung auf den ersten Teil des Parmenides und betont,
da sie die dort gestellten Probleme lsen knne. Die Einheit des Dialoges steht fr ihn also zu
Recht auer Frage. Siehe auch: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 326:
Proclus begins with a recapitulation of the plan of the dialogue, and a reminder that this sort of
dialectical exercise is a necessary tool for the comprehension of the metaphysical truths of the
second half. In the process, he shows (993.38ff.) that he understands di alecti c already in i ts
Hegelian sense, as being not concerned with argument or refutation, but rather with the logical
working out of systems of opposition or contradiction in the world, which leads to a synthesis
on a higher level.
2
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 35 (Op. omn. 1152): Parmeni des i gi t ur i m-
pri mi s Socrat em probat , qu od ad i deales speci es adeo se con ferat , formas vero spernat materiales,
quoni am, cum mat eri ae rat i o si t i nformi t as i deoque si t opposi t a formae, ni mi rum forma mat eri ali s
est imperfectissima forma. Ficino miversteht das Anliegen Platons, menschliches Erkennen als
grundstzlich ideenhaftes aufzuweisen.
3
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 35 (Op. omn. 1153): Com pelli t u r et i deas
cont emplat urus omnes mat eri ali um formarum nubes reli qui asque excut ere, quod qui dem communi
cognitionis humanae more nimis est alienum. Illas igitur attingit tandem stabilis intelligentiae simplex
i nt ui t us ab omni bus mat eri ali um cogi t at i oni bus peni t us segregat us. Sed ad i psas i nt eri m dialectica
facult as i ngeni um exercet et praeparat per ani males i nt ellect ualesque concept us et speci es art i fi ci oso,
quod ut i t a di xeri m, errore di scurrens. I deo facult at em hanc Plat o appellat errat i cam quasi vi ci ssi m
longi s ambagi bus per opposi t a di scurrent em. Ei usmodi Socrat es pervagat i one censet ut endum circa
i nt ellect uales speci es pot i us quam sensi bi les. Quod et Parmeni des procul dubi o comprobat . Si ehe
dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 326: The transfer of the subject
matter from the physical realm to the intelligible is for Proclus a sure indication of the superi-
ority of this method to any Aristotelian imitations. It is a small bother to him (995.26ff.) that
Parmenides describes the method as a wandering (plnh, 135e1), but he takes this to refer to
the dialectical procession from opposites to opposites which is characteristic of the method.
225
beliebigen Seienden folge; ein solches Verfahren sttze sich nicht auf menschli-
che Kunstfertigkeit, sondern allein auf die sich folgerichtig ergebende Reihe der
natrlichen und gttlichen Dinge, deren Wahrheit die Ordnung des Alls lehre.
1
Parmenides setze deshalb auch voraus, da etwas nicht sei, da mit diesem Verfah-
ren die vornehmlichen Ursachen und Prinzipien fr eine jede Substanz oder ein
Akzidens gesucht werden knnten; das Prinzip zeichne sich nmlich dadurch aus,
da bei seiner Annahme oder Aufhebung seine Wirkung entweder eintrete oder
ni cht ei ntrete.
2
Di e Annahme, da etwas ni cht sei , mei ne nicht sein absolutes
Nicht-Sein, sondern blo, da es etwas anderes sei.
3
Parmeni des nehme darum

1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , cap. 36 (Op. omn. 1153): Potissimam argumentan-
di formam esse vult , quae ex supposi t i on e procedi t perpen den s, qui d affi rmat o quoli bet vel n egat o
mult is gradibus inde sequat ur. Forma enim eiusmodi non machinis quibusdam confidit humanis, sed
i psa rerum nat urali um di vi narumque consequent i seri e ni t i t ur praecept oremque veri t at i s habet i p-
sum ordinem universi.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 36 (Op. omn. 1153): Supponendum vero i u-
bet non modo, si non est ali qui d, verum et i am, si non est , et ani madvert endum, qui d ut ri mque se-
quat ur. N empe id observandum est , ubi rerum accident iumque cuique causas praecipuas et principia
quaeri mus, rat i o n amque pri n ci pi i est , ut hoc posi t o vel sublat o pon at ur vel auferat ur effect us. Si
eni m posi t o t ant um hoc ponat ur si mul et i llud neque t amen auferat ur ablat o, duci t i llam ori gi nem
et i am ali unde. Praeci pi t i nde i nt er consequent i a ut ri mque quat t uor consi derare, si ve supponat ur res
quaedam, put a mens vel anima esse sive non esse. Ut robique enim perpendi vult , quid cont ingat hinc
i psi rei supposi t ae ad se i psam qui dve ad ali a, rursus, qui d ali i s acci dat ad se i psa, qui d ad i llam.
Wenn also unter Aufhebung des Einen dessen Wirkungen nicht aufgehoben werden, dann kann die-
ses Eine nicht Ursache dieser Wirkungen sein. Ficino wird aber die negativen Hypothesen nicht
so deuten, da in ihnen das absolute Eine als nicht-seiend angenommen wrde; vielmehr wird er
dort das seiende Eine negiert finden. Damit legt er aber den positiven Hypothesen einen anderen
Gegenstand zugrunde als den negativen, weshalb seine Deutung des hypothetischen Verfahrens
nicht auf di e von ihm selbst angestellten Analysen zutrifft (vgl. Comm. in Parm., cap. 38
[Op. omn. 1154-1155]: Alii vero nonnulli dist inct ionem eiusmodi non ubique probabant , ut , quan-
do consi derat ur, si unum si t , qui d sequat ur, i t em, si non si t unum, qui d et i nde cont i ngat . Oport ere
enim dicebant in hac ancipit i quaest ione ipsum unum in eadem significat ione verbi sumere, alioquin
auct ori t at em uni us ad consequent i am i nde rerum i nt elli gi numquam posse, ni si i d cert o sci amus, ut
uno quidem posit o consequent er t alia quoque ponant ur, eodem vero sublat o t alia rursus auferant ur.).
Siehe auch: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 326-327: He [scil Proklos]
begins his exposition of the method by commending the observation of the older authorities
(o presbteroi) possibly Middle Platonists that Plato here brings to completion the writ-
ings of both Parmenides and Zeno, that is, Parmenides Poem and the Logoi of Zeno (to some-
thing purporting to be which, as we have seen, Proclus seems to have had access). At present it is
the latter with which we are concerned. Parmenides here points out that Zeno only considers
what follows and what does not follow if something exists or is the case; to get a complete pic-
ture of reality, however, we must also consider what follows (and does not follow) if it is not the
case.
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 36 (Op. omn. 1153): Sed ubi suppon i t men -
t em vel ani mam non esse, quonam pact o pot est consi derare, dei nde, qui d i lli acci dat non exsi st ent i ?
Respondendum non supponi i n pot ent i a ment em vel ani mam omni no ni hi l esse, ali oqui n non quae-
reret ur dei nde, qui d si bi acci dat , sed supponi pot i us rem hanc, quae appellat ur mens et ani ma, non
226
auch nicht an, da das Eine berhaupt nicht sei, sondern da das Eine nicht Ei-
nes, sondern eine Vielheit sei.
1
Die Schwierigkeit der sich anschlieenden bung besteht fr Ficino nicht so
sehr in ihrer dialektischen oder logischen Form als vielmehr in dem ihr zugrun-
deli egenden I nhalt, der vornehmli ch theologi scher Natur sei.
2
Die bung er-
scheine den meisten deshalb als lcherlich, weil sie ihre logische Verbrmung fr
sophistisches Geschwtz hielten und ebenso ihre theologischen I nhalte, die mit
Paradoxi en angerei chert sei en, ni cht ernst nhmen.
3
Whrend Proklos aber i n
den einzelnen Schlssen der bung berall verborgene Geheimnisse und Gott-
heiten erkenne, folge Ficino selbst einem mi ttleren Weg der Auslegung, der
nicht berall theologische Inhalte entdecke, sondern sie nur zuweilen in abgeris-

esse ment em propri e aut ani mam, sed quodvi s ali ud esse vel fi ngi . Plat oni ci sane non-ens dupli ci t er
acci pere solent , aut si mpli ci t er, i d est prorsus ni hi lum, aut secundum quod non-ens. Si ehe dazu:
MORROW and DILLON (eds.), Proclus Commentary, p. 327: In other words, to gain a full under-
standing of somethings role in the universe, and thus of its essence, we must contemplate the
results of its non-existence as well as of its existence. The only problem with this, as he goes on
to point out (999.13ff.), is that one might wonder how anything could follow from the non-
existence of something. Here Proclus seems to cause himself unnecessary trouble by launching
into a distinction of modes and degrees of not-being, taken from the Sophi st (258ff.), and as-
serting that Parmenides means, not the absolut e non-existence of something, but merely its rela-
tive non-existence.
1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 36 (Op. omn. 1153): Cet erum qui dn am ad
illud, ubi Parmenides supponit unum omnino non esse? Responderimus, quant um in praesent ia mihi
succurrit , fingi posse, quod unum dicit ur omnino non esse unum, id est fingi t urbam limit at ionis om-
nis prorsus expertem.
2
Si ehe MARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 37 (Op. omn. 1153): Ex verbis Socrat is et
Parmeni di s at que Z enoni s sequent em di sput at i onem colli gi mus fore opus grande et arduum pelagus-
que profundum, non t am propt er i psam di alect i cam si ve logi cam di alogi formam quam propt er sub-
iectam huic materiam plurimum theologicam, alioquin minime decuisset tam magnificis verbis totiens
hi c praefari neque rursus deceret Pyt hagori cum senem nudam logi cam praest are. Ficino versteht
also den gesamten ersten Tei l des Parmenides als ein Vorwort zu seiner dialektischen bung.
Dieser Deutung kann angesichts der fundamentalen Bedeutung der in der bung vermittelten In-
halte durchaus gefolgt werden. Auch ALLEN, The Second Ficino-Pico Controversy, p. 440,
versteht das 37. Kapitel als ein internes Vorwort zu den Errterungen des zweiten Teils des Par-
meni des: More fascinating in many respects is the first internal preface which introduces Fi-
cinos analysis of the dialogues second part, and appears as chapter 37. He clearly considered
this part the more important and profound of the two and also by far the most difficult to inter-
pret.
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 37 (Op. omn. 1154): Quod aut em di ct um est
di sput at i onem ei usmodi t urbae ri di culam fore praesert i m a sene t ract at am, dupli cem habet sensum,
part im quidem propt er praet ext um logicum, quem vulgus exist imat verbis cavillat ionibusque nugari,
ignorans videlicet art ificium hoc esse verit at is et sapient iae clavem, part im quoque propt er mat eriam,
qua de agitur, theologicam paradoxis refertam.
227
sener Form ausmache.
1
1.4.2 Die Debatte mit Pico
Ficino mchte nun kurz die Frage streifen, auf welche Weise das Eine selbst ber
das Seiende erhaben sowie Prinzip des Seienden insgesamt sei.
2
Der Philebos zeige,
da von dem Ei nen als dem Pri nzi p der Di nge sofort ei ne Zwei hei t hervorge-

1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 37 (Op. omn. 1154): Quicquid hact enus dis-
put at um est , longum est ad sequent i a t heologi cumque prooemi um, ut meri t o et quod sequi t ur fut u-
rum si t profect o di vi num, non logi ca quaedam si mplex absque ullo phi losophi co sensu, ut qui dam
dubit averunt ant e Proclum. Cont ra quos Proclus in Theologiainduit non ult erius pugnandum sibi
fore; iam diu enim a Platonica familia fuisse convictos. Ipse autem Syrianum secutus in singulis verbis
si ngula put at lat ere myst eri a, et quot sunt clausulae, ferme t ot i dem esse numi na. Ego vero medi am
secut us viam arbit ror t ant um salt em t heologiae subesse, quant um admit t it art ificium, ut communit er
di ci t ur, di alect i cum, i deoque n on ubi que omn i n o con t i n uat as, sed quan doque divulsas de divinis
inesse sent ent ias. Siehe dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 392: Not
so the solution of Syrianus (1085.12-1086.16), the remarkable nature of which I have alluded to
previously, in connection with the subject matter of the Second Hypothesis. He came to the con-
clusion, we recall, that the key to the selection of attributes by Plato was that each of them sym-
bolised a type of intelligible being, and this is the guiding principle of his, and Proclus, exege-
sis of the first two hypotheses. Zu der neuplatonischen Ansicht, die Platonischen Dialoge
wrden oft durch Prologe eingeleitet, vgl.: J. A. COULTER, T he Lit erary M icrocosm: T heories of
I nt erpret at i on of t he Lat er N eoplat oni st s (Leiden 1976), p. 84-85.
2
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 38 (Op. omn. 1155): N unc vero, quomodo
ipsum unum sit ent e superius et ent is universi principium, brevit er perst ringamus. Die Wendung
breviter perstringamus untertreibt: Ficino wird sich bis einschlielich cap. 49 mi t Pi cos Posi ti on
auseinandersetzen, der in der dialektischen bung ein blo logisches Kunstwerk erblickte und
berdi es das Sei ende mi t dem Ei nen glei chsetzte. Si ehe dazu: MORROW and DILLON (eds.),
Proclus Commentary, p. 389-390: After this extensive introduction to the hypotheses in general,
we turn, with the next lemma, 137c4-5, to the introduction to the First Hypothesis in particular,
which I have designated Section B-I of the Book [scil. VI] (1064.21-1097.20). This is divided
by Proclus into nine topics The first (1064.21-1071.8) is the skopos, the subject matter, of the
Hypothesis. Here after an initial dismissive glance at Origen the Platonist, who held that the
One is anhypostaton Proclus begi ns by adressi ng hi mself, at some length, to a refutati on of
I amblichus view that the subject is God and the gods. The One exists (festw, 1066.5),
but it does not possess being (ousia) that is a property of the Intelligible, and of nothing higher.
The One is above being but so also, it is claimed, is all divinity. Iamblichus argues that since
every god qua god, is a henad (for it is this element, the One, that divinises all being), for this
reason he thinks it right to join to the study of the First a discussion of all gods; for they are all
supra-essential henads, and transcend the multiplicity of beings, and are the summits (akrot et es)
of beings (1066.22-28) At any rate, Proclus condemns Iamblichus for associating these par-
ticipated divine entities with the One, arguing that because of their participated status, they
could not properly be the subject of all the negations which are laid upon the One (1068.1ff.).
Only of the One itself could all these attributes be denied. Ficino plaziert seine Kontroverse
mit Pico also genau an der Stelle seines Parmenides-Kommentares, an der auch Proklos eine hn-
liche Auseinandersetzung mit einer These des Iamblichos fhrt.
228
bracht werde, nmlich die Grenze und das Unbegrenzte als die Grundelemente
der Seienden.
1
Der Sophi st es fhre dann vor, da das Seiende als Ganzes nicht mit
dem Einen selbst bereinstimme, sondern als ein Spteres gelten msse.
2
Auch
der Parmenides trenne deutlich zwischen dem absoluten Einen und dem Seienden
als erstem I ntellekt, so da jenes di esen berrage.
3
Das schlechthin Eine selbst
werde von Platon auch das schlechthin Gute selbst oder die I dee des Guten ge-

1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 38 (Op. omn. 1155): In Philebo probat ur ab
ipso uno rerum principio st at im produci binarium, scilicet principia ent ium vel element a duo, t ermi-
num sci li cet i nfi ni t at emque quod et Phi lolaus Pyt hagori cus i nt roduxi t , ex qui bus omni a prorsus
ent i a componant ur, sed ant e ali orum ent i um composi t i onem pri mum ex hi s confi ci mi xt um, sci li cet
ens primum in se cont inens universum. Der Phi lebos lt aber die Grenze und das Unbegrenzte
nicht aus der absoluten Einheit entstehen, sondern setzt diese beiden Bestimmungen als Prinzipi-
en aller Seienden, wobei die Grenze dem absoluten Einen, das Unbegrenzte aber den absoluten
Anderen entspricht. Aus diesen beiden Prinzipien setzt sich nach Platon jedes Seiende als Ganzes
zusammen, weshalb das absolute Eine nicht als alleiniges Prinzip aller Seienden gelten darf (vgl.
PLATON, Phil. 23b5-27d11).
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 38 (Op. omn. 1155): In Sophisterursus pro-
bat ur i n pri mo en t e omn i a esse, quae ad perfect i on em en t i s n ecessari o requi run t ur. I gi t ur habere
vi t am et i nt ellect um formalesque ent i um omni um rat i ones. Penes vi t am qui dem habere mot um at -
que alt erum, sed pen es i n t ellect um habere st at um at que i dem. I bi haec quat t uor essen t i ae addi t a
inter se distingui formaliter, distingui quoque ab his essentiam interea cunctis admixtam. Igitur ipsum
ens esse t ot um et mult i plex at que unum, et quae conveni unt t ot i , conveni re pari t er ent i , sci li cet ut
si t mult i plex si mul et un um. H i n c apparere i psum en s ab i pso un o t amquam post eri us di screpare,
praesert i m qui a omne pri mumque ens i nqui t cum non-ent e permi xt um. Fi ci no wei st zu Recht
darauf hin, da das absolute Eine mit dem seienden Einen nicht identifiziert werden drfe. Fer-
ner ist seine Kritik an Pico insofern gerechtfertigt, als dieser das gttliche Prinzip als Flle des
Seins interpretiert, das nur insofern ber das Seiende erhaben sei, als es gegenber diesem concre-
tum ein abstractum darstelle, das dann auch Eines genannt werden knne (siehe GIOVANNI PI CO
DELLA MI RANDOLA, D e en t e et u n o, cap. 4 [Op. omn. 245]: Ens concret i nomi ni s faci em habet .
I dem eni m di ct u ens et i d, quod est . Cui us abst ract um vi det ur haec di ct i o esse, ut ens di cat ur,
quod i psum esse part i ci pat . Ad hanc ergo exact am ent i s si gni fi cant i am si respi ci amus, i llud esse
negabi mus ens non solum, quod non est et quod est ni hi l, sed i llud, quod adeo est , ut si t i psum esse,
quod a se et ex se est et cui us part i ci pat i one omni a sunt . T ale aut em est Deus, qui est t ot i us esse
pleni t udo, qui solus a se est et a quo solo nullo i nt ercedent e medi o ad esse omni a processerunt . H ac
i gi t ur rat i on e vere di ci mus D eum n on esse en s, sed super en s, et en t e ali qui d esse superi us, hoc est
D eum i psum, cui quoni am uni us dat ur appellat i o, consequens i nde, ut unum supra ens esse fat ea-
mur. Vocamus aut em t unc Deum unum non t am enunt i ant es, qui d si t , quam, quomodo si t omni a,
quae est , et quomodo ab i pso ali a si nt .). Die Flle des Seins begegnet nach Ficino aber im ersten
Intellekt, so da seiner Meinung nach jenseits dieses ersten Seienden oder Seins noch das gttli-
che Eine angenommen werden mu.
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 38 (Op. omn. 1155): Deni que i n Parmenide,
quod et di ci mus ali bi , di fferent i am i nt er unum et essent i am et esse verbi s poni t ur mani fest i s i bi que
i psum unum ab omni bus generi bus ent i s et ab i psa t andem essent i a t amquam subli mi us segregat ur,
praesert im in prima supposit ionis fine. I t aque mult o magis, ut modo dicebam, ipsum unum primum
superat int ellect um. I am vero int ellect u sunt ent is illa genera propriaque, a quibus absolvit ur unum.
Auch hier argumentiert Ficino korrekt.
229
nannt, welche nichts anderes meine als die ber das Wesen erhabene Einheit und
Guthei t.
1
Platon steige auf zwei Wegen zum Hchsten auf, nmlich in der Poli-
teia mithilfe von Gleichnissen, im Parmenides hi ngegen vermi ttels Negati onen,
wobei sowohl Gleichnisse als auch Negationen gleichermaen erklren wrden,
da das gttliche Eine einerseits von allen Seienden getrennt, andererseits auch
Prinzip des Alls sei.
2
Di e zwei Namen des ersten Pri nzi ps deuteten an, da di e
Seienden aus dem Einen hervorgingen, zum Guten hin aber zurckkehrten, oh-
ne da mit dieser Unterscheidung das erste Prinzip verdoppelt werde.
3
An diese klrenden Vorbestimmungen schliet Ficino dann sieben sog. discur-
sus sowi e zwei wei tere Kapi tel an, di e si ch expli zi t mit den Thesen Picos zum
Parmenides ausei nandersetzen und mi t ei nem Tadel fr di e Unbedachthei t des
jungen Mannes gegenber sei nem Lehrer schli een.
4
Pi co hatte nmli ch geur-
teilt, da der Parmenides nicht als Lehrschrift verstanden werden drfe, sondern
als eine rein logische bzw. dialektische bung gelten msse, in der nichts ernst-

1
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 40 (Op. omn. 1156): Plat o per duas ad sum-
mam vias ascendit , per comparat ionem quidem in Re publica, per negat i ones aut em i n Parmenide.
Ut raeque pari t er t am comparat i ones quam negat i ones declarant Deum esse t um ab omni bus ent i bus
et intelligibilibus segregatum, tum etiam principium universi.
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 40 (Op. omn. 1156): Proi nde, quemadmodum
vi a dupli ci Plat o nost er ascendi t ad pri mum, i t a nomi ni bus i llud praeci pue duobus appellat . I n Re
publica, ubi quidem per comparat iones scandit , appellat bonum. Comparat iones enim ex similit udi-
ne rerum ad pri mum i nfusa boni t at e ducunt ur. I n Parmenidevero, ubi per negat i ones i ncedi t , no-
mi nat unum. N egat i oni bus eni m Deum pri nci pi um omni um uni cum, si mpli ci ssi mum, emi nent i ssi -
mum esse desi gn at . I am vero n egat i on es processum omn i um i n de significant, siquidem mult i t udo
procedit ab uno t andem mult it udinis omnis expert a. Comparat iones aut em conversionem omnium ad
pri mum i ndi care vi dent ur, qui ppe cum appet i t u boni omni a convert ant ur ad pri mum. Cet era qui -
dem ab aliis appet unt ur, ab aliis neglegunt ur. Bonum aut em necessario exopt at ur ab omnibus, neque
tamen duobus his nominibus vel nominamus ipsum vel geminamus, sed nos ad sequentia convertentes,
dum mult i t udi ni s omni s i nde processum consi deramus, appellamus unum, dum vero conversi onem,
appellamus et bonum. Sed et i am i n processu bonum i nt elli gi mus propt er fecundi t at em et i n conver-
sione unum, quoniam ita reducuntur ad idem.
4
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 49 (Op. omn. 1164): Ut i nam mi randus i lle
iuvenis disput at iones discursionesque superiores diligent er consideravisset , ant equam t am confident er
t angeret praecept orem ac t am secure cont ra Plat onicorum omnium sent ent iam divulgaret et divinum
Parmeni dem si mpli ci t er esse logi cum et Plat onem una cum Ari st ot ele i psum cum ent e unum et bo-
num adaequavisse. Trotz der folgenden Debatte Fi ci nos mi t Pi co um den Status des Ei nen
mu dem Urteil, das LEI NKAUF, Platon und der Platonismus, S. 742, bezglich der ambiva-
lenten Haltung Ficinos fllt, zugestimmt werden: Ficinos Bestimmungen des gttlichen Wesens
changieren bezeichnend zwischen der Betonung der strikten Einheit vor und ber Sein und Den-
ken, wie er sie von den Platonici, also Plotin, Proklos, Dionysius Areopagita, kannte, und der
Betonung der I n t ellek t n at ur Gottes, also Gottes als reiner dreifaltiger Selbstreflexion und abso-
lutem Sich-selbst-Erfassen [sic!]. Dieser letztere Aspekt schliet das Wesen Gottes als in konsti-
tutivem und kreativem Bezug zur Welt stehend auf
230
lich behauptet werde.
1
Also werde dort auch nicht behauptet, da das Eine ber
das Sein erhaben sei, auch wenn die erste Hypothese der dialektischen bung ei-
nen Anla fr dieses Urteil zu bieten scheine.
2
Pico berief sich auerdem auf den

1
Siehe GIOVANNI PI CO DELLA MI RANDOLA, D e en t e et u n o, cap. 2 (Op. omn. 242): Ego vero
hoc de Parmenide primum dixero, neque t ot o illo dialogo quicquam asseverari nec, si maxime asseve-
ret ur, qui cquam t amen ad li qui dum i nveni ri , unde Plat oni ci dogma i st i us modi ascri bamus. Cert e
li ber i nt er dogmat i cos non est censendum, cui nost ra sent ent i a t ant um abest , ut i psa di alogi verba
refragent ur, ut nullae exst ent magi s arbi t rari ae et vi olent ae enarrat i ones, quam quae ab hi s allat ae
sunt, qui alio sensu interpretari Parmenidem Platonis voluerunt. Der hier doch sehr harsch vertre-
tenen Ansicht, da sich aus dem Parmenides nicht herleiten lasse, da das Eine ber das Seiende
erhaben sei, mute Ficino entgegentreten, da zugleich seine Weise der Interpretation fr willkr-
lich und erzwungen erklrt wurde. Zur Konzeption von D e en t e et u n o siehe auch: ALLEN, The
Second Ficino-Pico Controversy, p. 422: The D e Ent e et Uno was originally intended to be a
section of, or possibly a preface for, a much longer work arguing for the compatibility of Platos
views with Aristotles on all major issues. This obsession with their mutual concord Pico, we
recall, was the pri nce of the di stri ct of Concordi a i n Emi li a was especi ally Pi cos. Fi ci no
wird ebenfalls zu dem Schlu kommen, da zwischen Aristoteles und Platon Einigkeit bezg-
lich des Verhltnisses von Einem und Sein herrsche diese Einigkeit wird er aber anders als Pi-
co herbeifhren (vgl. unten, S. 235, Anm. 1).
2
Si ehe GIOVANNI PI CO DELLA MI RANDOLA, D e en t e et u n o, cap. 2 (Op. omn. 243): Quibus
aut em t est imoniis si non credimus, ipsum percurramus dialogum videbimusque nusquam aliquid af-
firmari, sed ubique solum quaeri, hoc si sit , quid consequet ur, quid it em, si non sit . Occasionem au-
t em suae sen t en t i ae de en t e et un o hi c Academi ci aucupat i sun t , quod pri ma posi t i on e hoc se pro-
blemat e exercet , ut vi deat , si omn i a sun t un um, qui dn am con sequat ur, respon det que fut urum, ut
i llud unum, quod esse poni mus, si t i mpart i bi le, si t i nfi ni t um, nusquam si t , et cum i d genus mult a
en u m eret , af f ert et hoc i n t er ali a, f u t u ru m sci li cet , u t i llu d u n u m non sit ens. At t en de aut em,
et i amsi haec di alect i ca non si t exerci t at i o, sed de ent e unoque dogma t radat ur, quant um haec di ffe-
rant , asserere scilicet unum super ens esse et hoc asserere fut urum, ut , si omnia sint unum, illud unum
non si t ens. Pico irrt jedoch mit seiner Annahme, da in der ersten Hypothese vorausgesetzt
werde, da alle Seienden Eines seien. Diese setzt nmlich voraus, da das Eine Eines ist, um das
Eine allein in seiner Einheit treffen zu knnen (vgl. PLATON, Parm. 137c4-5; 137d2-3). Da sie
damit scheitert, ndert nichts an der Tatsache, da sie nicht voraussetzt, da alle Seienden Eines
seien. Grundstzlich macht Pico gegen Ficino den hypothetischen Charakter der Ausfhrungen
der dialektischen bung geltend, welcher Modus der Darstellung einer dogmatischen Auslegung
zuwiderlaufe. Die noch folgenden Kapitel von D e en t e et u n o machen aber deutli ch, da Pi co
auf diese Weise einer ernsthaften Auseinandersetzung mit dem Parmenides aus dem Weg gehen
konnte. Auch wenn Ficino seine I nhalte miinterpretiert, indem er sie im Sinne einer streng
hierarchischen Ontologie auslegt, so weist seine Deutung gegenber den knappen Bemerkungen
Picos dennoch den Vorteil auf, da sie auf den Platonischen Text als ganzen rekurriert. ALLEN,
The Second Ficino-Pico Controversy, p. 425, kritisiert Pico in hnlicher Hinsicht:
Curi ously, despi te the fact that Pi co was already an accomplished scholar and omnivorous
reader, the treati se i tself gi ves li ttle i ndi cati on that he had studi ed the vari ous Neoplatoni c
analyses of the Ones relationship to Mind and Being in any detail, and most pertinently those
keyed to the Parmenides and its elucidation. Picos attack on the Platonici takes the form of
a blanked condemnation of their position and shows no sign that he had reviewed the history of
Neoplatonic interpretation of the Parmenides as he could have found it for instance in Proclus.
This is of special note since his analysis of the Parmenides is the springboard for his attack on the
Neoplatonic elevation of the One over Being. KLI BANSKY, Plat os Parmenides, p. 321, urteilt
231
Sophi st es, wo das Eine mit dem Sein identifiziert werde.
1
Da Ficino aber den Par-
menides fr ein Lehrstck Platons hlt, in dem berdies die erste Hypothese das
gttliche, ber das seiende Eine erhabene Eine thematisiere, macht er gegen Pico
geltend, da das Seiende zwar in der Tat Eines sei, da es zugleich aber auch Vie-
les sei und deshalb nicht mit dem absoluten Einen, das frei von jeder Vielheit sei,
i denti fi zi ert werden drfe; dieses Eine sei vielmehr Urheber der Ei nhei t und
Vielheit des Seienden sowie Ursache ihrer Verbindung.
2
Dieser Urheber sei des-

hingegen in folgender Weise: Picos treatise is characterized by the freshness of its approach
and the independence of its outlook. It is the work of a man who, while himself committed to
no school, learns from them all, trying to integrate their different traditions. I have made it a
principle, he proudly announces, not to follow blindly the words of anyone, but to go to all
the masters, to read all the books, to recognize all schools. Den Parmenides zumindest drfte
Pico nicht grndlich studiert haben.
1
Siehe GIOVANNI PI CO DELLA MI RANDOLA, D e en t e et u n o, cap. 2 (Op. omn. 243): Enimvero
in Sophistei n hanc sent ent i am pot i us loqui t ur esse unum et ens aequali a quam esse unum ent e su-
perius. H oc enim ubi explicet , non invenio. Illud mult ifariam significat , ut per haec verba: N am it a
considerans confit eris necessarium esse eum, qui aliquid dicit , unum aliquid dicere et mox, eum vero,
qui non aliquid dicit , necesse est neque unum quid, id est nihil dicere. H aec ille. Aequalia ergo apud
eum, i mmo eadem sunt non-unum et ni hi l, aequali a i t em unum et ali qui d. Post haec i t em probat
dici non posse non-ens esse unum, at que it a colligit : Ens non-ent i non accidit . Ergo unum non accidit
n on - en t i . Loqu i t u r au t em de u n o, qu od su pra di xerat , aequ ale esse ei , qu od est ali qu i d. V i det u r
i gi t ur pro confesso habere unum esse ens. Natrlich mu auf den Sophi st es eingegangen werden,
wenn das Sei n als Ei nes themati si ert wi rd; mi t den von Pico herangezogenen Passagen (vgl.
PLATON, Soph. 244b6-245d11) lt sich jedoch nicht zeigen, da Platon nicht auch ein Eines
jenseits des Seins annimmt. Ebendies fhrt aber der Parmenides vor, und Ficino besteht zu Recht
darauf, die Bedeutung dieses Einen geltend zu machen. Da Pico mit seiner Auffassung, der
Parmenides transportiere keine Platonischen Lehren, sondern sei allein eristischen Charakters,
nicht allein stand, zeigt ALLEN, The Second Ficino-Pico Controversy, p. 427: I n antiquity
such Middle Platonists as Albinus (whom the Renaissance knew as Alcinous) had espoused what
seems to have been the same basi c vi ew as Pi cos, categori zi ng the dialogue as obstetri cal
rather than theological and interpreting it as an exercise in eristic where Plato is neither affirm-
ing nor denying anything doctrinal. At all events, Picos view was not new or even revolution-
ary; it was, from Ficinos perspective, merely the revival of an ancient heresy, long since refuted
by the Neoplatonists themselves.
2
Si ehe MARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 41 (Op. omn. 1157): Quaeritur dei nceps,
ut rum in ent e unum at que mult a sint omnino seorsum an invicem sint commixt a. Si int er se fuerint
segregat a, eadem sequent ur absurda, quae ci rca mult i t udi nem orbat am uno paulo superi us sunt ad-
duct a. Sunt i gi t ur i nt er se perfect e conflat a. Quapropt er necesse est super haec exst are causam pri nci -
palem, auct orem videlicet part im quidem huic uni, ut sit unum, et huic mult it udini, ut sit mult it u-
do, part im et iam, ut conciliat a sint invicem. N eque enim mult it udo haec uno quodam conglut inat a,
qua rat i one mult i t udo est uni hui c opposi t a, causa effi ci ens est uni us, neque rursus hoc unum, qua
condicione unum a mult it udine infect um est part icepsque eius, primum mult it udinis est principium,
n eque un um hoc mult i t udoque i n t er se opposi t a ex se i psi s con ci li an t ur, sed ali un de, praesert i m si
neut rum sit a neut ro. Sed neque put andum est fort uit o haec invicem confluxisse, alioquin aliquando
segregata forent. Das seiende Eine des historischen Parmenides, das Ficino ja mit dem seienden
Ei nen Platons i denti fi zi ert, gi lt Pi co dagegen als Gott selbst (siehe GIOVANNI PICO DELLA
232
halb das Eine, nicht aber eine Vielheit, da die Vielheit, insofern sie frei von jeder
Einheit sei, kein seiendes Eines hervorbringen knne; eine der Einheit teilhaftige
Vielheit wiederum sei nicht schlechthin Eines und erstes Prinzip, sondern bereits
ein Bestimmtes und Verbundenes, nmlich seiendes Eines.
1
Di eses sei ende Ei ne
als erstes Wesen wohne ni cht allen Sei enden i nne, da di e werdenden Seienden
noch ohne Wesen seien; das absolute Eine als Prinzip aller Seienden wohne hin-
gegen auch allen Seienden inne, weshalb es alleiniges Prinzip, nicht aber zweites
Prinzip neben dem seienden Einen als dem ersten Wesen sei.
2

MI RANDOLA, D e en t e et u n o, cap. 3 [Op. omn. 244]: Parmeni des eni m Pyt hagoreus, cum di xi t
unum esse i d, quod est , D eum i nt ellexi t . ), weshalb er jenseits dieses Einen kein seinsloses Eines
mehr anni mmt. Di e Vi elhei t, di e Fi ci no berei ts i m sei enden Ei nen als erstem I ntellekt an-
nimmt, begegnet fr Pico demnach auerhalb des von ihm als Gott bezeichneten seienden Einen.
Auch wenn Ficino in dieser Frage dem Platonischen Anliegen nher kommt, so mu ihm den-
noch insofern widersprochen werden, als er das absolute Eine fr die Verbindung von Einheit und
Vielheit im seienden Einen verantwortlich macht. Nach Platon sorgt aber allein der Mensch fr
die Verbindung der beiden gttlichen Prinzipien, also der absoluten Einheit und der absoluten
Vielheit oder unbestimmten Zweiheit.
1
Si ehe MARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 41 (Op. omn. 1157): Quaeri t ur i t erum de
auct ore, ut rum si t unum prorsus vel mult i t udo quaedam. M ult i t udo qui dem esse non pot est , si qui -
dem ex i pso vari a ubi que copulent ur i n unum. Ac si mult i t udo si t uni oni s expers, di ct u nefas. Si vel
mult i t udo part i ceps uni t at i s vel uni t as part i ceps mult i t udi ni s si t , non est unum si mpli ci t er pri nci pi -
u m qu e pri m u m , sed def i n i t u m qu i ddam et desu per copu lat u m . Eine der Einheit teilhaftige
Vielheit kann in der Tat nicht Prinzip des seienden, vielheitlichen Einen sein, da sich auf diese
Weise das Prinzip von seinem Prinzipiat nicht unterschiede. Dennoch ist Ficinos Schlu auf das
absolute Eine als einziges Prinzip des seienden Einen nicht zulssig, da er mit ihm allein die
Vielheit innerhalb dieses Einen nicht zu erklren vermag. Die absolute Vielheit als unbestimmte
Zweiheit wird von Ficino entgegen der Konzeption Platons als zweites Prinzip nicht aner-
kannt. Denn die Vielheit gilt Ficino ohnehin blo als vervielfltigte Einheit (siehe Comm. i n
Parm., cap. 42 [Op. omn. 1158]: Omnibus et singulat im et summat im inest unum, et in ipsa mult i-
t udi ne, quae uni vi det ur opposi t a, unam i psam confi ci t mult i t udi nem. Qui d eni m ali ud mult i t udo
est ni si unum ali quod saepi us repet i t um?) Siehe dazu auch: MORROW and DILLON (eds.), Proclus
Comment ary, p. 394: The consideration of ta pragmata, or metaphysical realities, only begins
at 1100.12. He [scil. Proklos] begins with the proposition that every many derives from the
One as its cause. I f we trace any multiplicity, even the multiplicity of henads, back to its pri-
mary cause, we arrive at the One. Trotz seiner Abhngigkeit von Proklos thematisiert Ficino
die des Einen nicht teilhaftige Vielheit an einigen Stellen seines Parmenides-Kommentares (vgl.
z. B. Comm. in Parm., cap. 57 [Op. omn. 1171-1172]), die das unbestimmte Wesen der Vielheit
zwar durchaus zur Sprache bringen, seine Bedeutung fr die Konstitution von Wirklichkeit, wie
sie Platon im Parmenides entwirft, aber nicht ergrnden.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 42 (Op. omn. 1158): Quod eni m fi t , qua ra-
t i on e f i t , n on du m est hoc i psu m , qu od f i eri di ci t u r, et cu m pri m u m i am est hoc i psu m , n on f i t
amplius. Cum igit ur adhuc fieri aliquid at que iam idem hoc ipsum esse invicem opponant ur, merit o,
quod fit , qua rat ione fit , essent iam non habere put at ur. I dcirco Plat o in Ti maeo, Sophiste, Re pu-
bli ca et ubi cumque de essent i a di sput at t amquam longi ssi me di versam a generat i one di st i ngui t , et
quae fluunt , fi eri qui dem i ndi cat , sed non esse. Quo fi t , ut essent i a non omni bus si t communi s. I pse
t amen primi charact er communissimi omnium principii communissimus in omnibus qualibet rat ione
233
Fi ci no fhrt gegen Pi co wei terhi n i ns Feld, da das Ei ne vom grten und
kleinsten oder ersten und letzten Seienden gleichermaen ausgesagt werde, also
sowohl das in hchstem Mae formhafte, absolute Eine als auch den in hchstem
Mae formlosen Stoff mei ne; di es knne vom Seienden aber nicht behauptet
werden, so da Eines und Seiendes nicht als dasselbe existierten.
1
Das Eine als das
Gute werde ferner von j edem Sei enden als ei n Anderes und Hheres erstrebt,
damit das Seiende sich nmlich gem seiner Natur in vollkommener Weise ver-
halte.
2
Auch abstrakte Namen wie Wesen, Leben oder Erkenntnis kmen
dem Einen nicht zu, da diese Bestimmungen immer ein Streben aufwiesen, das
dem Einen aber notwendig abgehe.
3
Das Sei ende erstrebe nmli ch das Gute als

communiter inest.
1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 43 (Op. omn. 1158-1159): In ordine universi
ad pri mum perveni t ur et ult i mum. Ut rumque necessari o est unum at que si mplex, mult i t udi ni s ex-
pers, alioquin neut rum erit primum simplicit er aut ult imum. I n ipso enim simplicit er primo non de-
bet esse post eri us ali qui d, et i n i pso si mpli ci t er i nfi mo non debet esse superi us. Si pri mum aut ult i -
mum i n plura di vi seri s, ut robi que reperi es i nt us superi us ali qui d et i nferi us. N on eni m di vi dunt ur
haec, si modo di vi dant ur more cont i nui , si qui dem di mensi o nec pri mum est nec ult i mum uni versi .
Sicut igit ur in linea longa pervenit ur ut rimque ad punct um nullo modo longum, sed prorsus indivisi-
bi le, quant um ad di mensi onem spect at , si c i n uni verso ad pri mum ult i mumque procedi mus unum
prorsus et i n di vi duum et i am, quan t um ad exsi st en t i am pert i n et et n at uram. Qui s ergo di xeri t
unum at que ens idem prorsus exsist ere, si modo consideret unum de maximo et de minimo ent e pari-
t er praedicari at que, quat enus mult it udo formalis negat ur de mat eria, eat enus negari ens et affirmari
unum? Eine Diskussion, die den Stoff als Gegenpol zum absoluten Einen betrfe, findet sich
bei Pico allerdings nicht.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 44 (Op. omn. 1160): I am vero communi s om-
nium consensus definiens bonum, cuius gratia omnia et quod appetunt omnia, vaticinari videtur illud
nec ulli us grat i a esse nec ali ud prorsus appet ere; i llud i t aque nec ens ali quod esse nec ali quod bonum
i n en t e. Omn i s en i m essen t i a bon um appet i t , i d est esse secun dum n at uram ac ben e perfect eque se
habere. Bonum quoque in essent ia fort e videri pot est illius ipsius subst ant iae grat ia esse quaesit um, ut
vi deli cet secun dum n at uram perfect e se habeat , n ec est bon um si mpli ci t er omn i umve bon um, sed
ali cui us dumt axat et i n ali quo bonum et propt erea qui ddam bonum, ea profect o rat i one quaesi t um,
ut per hoc ad i psum bon um propi us accedat ur. I t aque praet er bon um, quod vel en s vel i n en t e vel
en t i s est , exst at bon u m em i n en t i u s en t e. Si cu t en i m qu odli bet en s su u m qu odqu e bon u m appet i t
t amquam ali ud et i n suo quoque bono appet i t i psum bonum, si c ens uni versum consequent er i psum
bonum exopt at t amquam ali ud at que superi us. Ficino argumentiert recht undurchsichtig: Wenn
zu einem Seienden schon ein Gutes gehrt, warum soll es dann noch ein Gutes auerhalb seiner
erstreben?Dasselbe gilt fr das Seiende insgesamt, das nach Ficino trotz seines Gutseins auch
nach dem Guten oder Einen auerhalb seiner streben soll. Die Notwendigkeit solcher Postulate
wird nicht deutlich.
3
Si ehe MARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 45 (Op. omn. 1160): Quando nominamus
pri mum, solemus qui busdam perfect i oni bus communi ssi mi s appellare, sci li cet essent i a, vi t a, ment e,
veri t at e, vi rt ut e. H aec aut em acci pi velut concret a possunt vel abst ract a. Si ut concret a, sci li cet ens,
vivens et reliqua, non conveniunt simplicitati primi. Si ut abstracta, propter simplicitatem magis con-
veni re vi dent ur, ut essent i a vel vi t a, quam ens vel vi vens. Sed haec rursus abst ract a, si consi derent ur
quasi formae quaedam rat ionesve formales in concret is, primo non compet unt . Si considerent ur ext ra,
234
die Grundlage seines Wesens, da nichts erstrebenswert sei, insofern es Seiendes sei,
sondern allein, insofern es ein Gut sei; dem Seienden kmen die Bestimmungen
des Zieles und des Bewegers nicht zu, da sonst das Seiende in seinem Streben un-
sinnigerweise das suche, was es bereits besitze.
1
Auch lasse das Wesen ein Mehr
oder Weniger nicht zu, wohingegen das Gute als ein Anderes als das Wesen eben-
diese Bestimmungen aufzunehmen vermge; dem Sein sei ferner das Nicht-Sein
entgegengesetzt, dem Guten aber das Schlechte, und das Nicht-Sein sei mit dem
Schlechten keineswegs identisch.
2
Wenn daher wie Pico es tat
3
behauptet wer-
de, da das Gute selbst das sei, was in hchstem Mae Seiendes sei, so msse ent-
gegnet werden, da die Bestimmung des schlechthin Seienden eine, die des Gut-
Seienden aber eine andere sei; das also, was in hchstem Mae Seiendes genannt
werde, sei nicht das Seiende schlechthin, sondern Seiendes, das einen Zusatz erhal-
te, indem es in mglichst hohem Mae, also mglichst vollkommen, also mg-
lichst gut sei; vom Guten selbst als einem Anderen sei demnach diese Gutheit in
das Seiende eingeflossen.
4
Schlielich habe auch Aristoteles selbst das Gute als das-
jenige bestimmt, wonach alle Seienden strebten,
5
so da er zugestehen msse, da
das Gute als das Erstrebte ber das Seiende als das Erstrebende erhaben sei; wo Ari-

nec essent ia in se numero conducit vit am nec vit a ment em, sed et illa ad ist am et ist a ad hanc appet i-
t u con t en du n t . I deo n ec essen t i a n ec vi t a pri mo compet u n t , sed f ort e magi s i n t elli gen t i a, n ec i st a
qui dem, qui a non omni bus compet i t i nt elli gere. Et i psa i nt elli gent i a cont endi t ad veri t at em et per
hanc ad bonum. Bonum vero nusquam vertitur.
1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 46 (Op. omn. 1161): N on i gi t ur praet er i d,
qu od i am est , af f ect et [essen t i a], n i si ben e vel m eli u s esse, i d est m eli u s se habere. H oc vero n i hi l
ali u d est qu am appet ere bon u m t amqu am essen t i ae con di men t u m. N on est au t em appet i bi le ali -
qui d, qua rat i on e en s vel esse, ali oqui n en s praesen s appet eret ur, et quod qui sque habet , perpet uo
quaereret , et quod ut cumque mai us ens apparet , amaret ur et magi s. N on ergo qua ens, sed qua bo-
n um est appet i bi le. Bon um qui dem et appet i bi le con vert un t ur. N on i t a profect o en s et appet i bi le
convert unt ur. Et saepe absens ali qui d et fut urum, quod mi nus ent i s habet , magi s quam praesens no-
bi s est appet i bi le t amquam meli us. N on i gi t ur est i dem en s et bon um, sed bon um est emi n en t i us,
quia, si bonum ad ens comparet ur et esse, rat ionem finis semper habet at que mot oris.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 47 (Op. omn. 1161): Essentia ipsa, qua ratione
essent ia est , magis minusve non suscipit . Bonum vero t amquam aliud magis suscipit at que minus.
Praet erea opposi t um qui dem ent i s est non-ens, opposi t um vero boni malum. Sed malum non i dem
peni t us at que non-ens.
3
Vgl. GIOVANNI PI CO DELLA MI RANDOLA, D e ent e et uno, cap. 4 (Op. omn. 245).
4
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 47 (Op. omn. 1162): Si vero di xeri s bonum
i psu m esse i d omn i n o, qu od maxi me en s est , respon deo pri mo qu i dem, si cu t i n qu oli bet en t e ali a
qui dem est essendi rat i o, ali a vero bene essendi , si c ali am esse rat i onem i psi us maxi me ent i s, ali am
i psi u s bon i , dei n de, qu od maxi me en s appellabas, n on f ore si mpli ci t er en s, sed cu m addit ament o
quodam, per quod non si mpli ci t er qui dem si t quam maxi me, i d est quam perfect i ssi me, i d est quam
optime, scilicet per aliquam perfectionem bonitatemque ab ipso simpliciter bono prorsus infusam.
5
Vgl . ARISTOTELES, Eth. N ic. I 1, 1094a3; X 2, 1172b14.
235
stoteles also das Seiende mit dem Einen und Guten gleichstelle, da thematisiere
er das Eine, insofern es seiendes Eines sei; das erhabenere, absolute Eine zeichne er
hingegen nicht mit Worten aus, da es unaussprechlich sei, sondern verehre es
ganz i n Ei nklang mi t Platon mi t sei nem Schwei gen.
1
Das seiende Eine als er-
ster Intellekt knne nmlich nicht das schlechthin Erste sein, da sonst alle Seien-
den erkennende sein mten; auerdem richte sich der I ntellekt auf intelligible
Inhalte, die bereits existierten, sei aber nicht in der Lage, sie zu erschaffen.
2

1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 47 (Op. omn. 1163): Res vero, sicut diximus,
ab i pso Deo t amquam effect ore sort i unt ur essent i am, et t amquam fi nem praeci pue adi pi scunt ur bo-
num i psum. I t aque bonum, ut di cebamus, i pso ent e praest ant i us i udi candum. Quod et Ari st ot elem
non arbit ror negat urum, si modo meminerit se descript ionem boni hanc a vet eribus accepisse: Bonum
est , quod omni a ent i a appet unt . Cum eni m ali a qui dem si nt appet ent i a, ali ud vero at que praest an-
t i us si t appet i bi le, cert e bonum cunct i s ent i bus expet endum ab Ari st ot ele concedendum est esse t ot a
ent i um uni versi t at e superi us. Propt erea Deum, i nqui t , regere movereque omni a non ali t er quam ut
appet ibile et amabile, id est ut bonum at que finem. N ec iniuria causam causarum una cum praecep-
t ore suo nomi nabi t bonum, fi ni s vi deli cet cognoment o, si qui dem fi nali s causa cet eras ant ecelli t . Si c
ubi vero ens uni bonoque faci t aequale, i lli forsan uni at que bono par i udi cat , quod et ab i nt ellect u
perci pi et ab ent e capi pot est . Quod aut em Plat o suus vat i ci nat ur excelsi us, i d t amquam i neffabi le
peni t us et i ncogni t um non verbi s qui dem prosequi t ur, sed pot i us si lent i o venerat ur. Auf bei nahe
kuriose Weise hat Ficino damit eine Konkordanz zwischen Aristoteles und Platon herbeigefhrt.
Denn aus dem, was Aristoteles nicht aussprach, folgert er das, was jener gemeint haben soll, als
er schwieg.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 49 (Op. omn. 1164): Sed di c, quaeso, qui i n-
t ellect um vi s esse pri mum summumque Deum? Quanam rat i one i d munus habebi t ? N on qua i nt el-
lect us est , ali oqui n, cum omni a pri mi pot ent i ssi mi auct ori s omni um debeant report are charact erem,
int elligent iam vel cognit ionem quandam omnia possidebant . I nt elligent ia enim est prima cognit io, si
per int elligent iam ipsam proprie neque praecipue sint expressa, praesert im si illic int elligent ia sit ipsa
natura. Sicut enim vita naturaliter viventia generat, sic naturalis intelligentia naturaliter intellectua-
lia vel cognoscent ia facit . Praet erea int ellect us ille primus, qua rat ione est int elligens, ad int elligibilia
i am exsi st ent i a et ad i psa, quae di cunt ur ent i a, sese confert , nec ali ud habet propri um ni si i lla, quae
iam sunt , perspicue cont ueri. N on igit ur hac rat ione rerum principium esse pot est , cuius proprium est
omni a facere, servare, perfi cere. Quant um vero i nt erest i nt er facere at que cont ueri , t ant o i nt ellect us
int ervallo salt em a primo rerum principio dist at . Zum Abstand der Seinsstufen voneinander sie-
he: KRI STELLER, The Influence of Proclus, p. 207: The notion that all beings are measured by
their distance from, or proximity to, the highest being, God, and the lowest non-entity, matter,
was developed by Albert and Thomas from notions found in Proclus and exercised a great in-
fluence on later medieval and on Renaissance thought. Vgl . dazu auch: E. P. MAHONEY,
Metaphysical Foundations of the Hierarchy of Being According to Some Late-Medieval and
Renaissance Philosophers, in: P. MOREWEDGE (ed.), Phi losophi es of Exi st en ce, An ci en t an d M e-
dieval (New York 1982), p. 165-257.
236
1.4.3 Gliederung der H ypot hesen
Nach einem neuerlichen Referat der Ansichten des Proklos bezglich der Hypo-
thesen der dialektischen bung
1
wendet sich Ficino der Auslegung Plutarchs zu,
um von i hr so vi el als mgli ch nachzuahmen und allei n hi nsi chtli ch der I nter-
pretation der letzten, negativen Hypothesen abzuweichen.
2
Plutarch interpretie-
re die vier negativen Hypothesen in der Weise, da er sie auf die letzten vier posi-
tiven Hypothesen der bung beziehe; die sechste Voraussetzung zeige demnach,
da im Falle der nicht vollstndigen Negation des intelligiblen, seienden Einen,
das die zweite Hypothese thematisiere, allein noch das wahrnehmbare Eine an-
genommen werden knne; die siebte Voraussetzung lege die vollstndige Nega-
tion des intelligiblen, seienden Einen zugrunde und leite her, da dann auch je-
de Wahrnehmung unmglich werde; die achte Voraussetzung nehme das seiende
Eine wiederum als teils seiend, teils nicht-seiend an und folgere daraus, da dann
die Anderen als krperliche Formen zu bloen Traum- und Schattenbildern
wrden; die neunte Voraussetzung schlielich erweise, da diese Anderen nicht
ei nmal mehr Traum- oder Schattenbi lder genannt werden knnten, wenn das

1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 50 (Op. omn. 1165): Put at vero [Proclus] pas-
sim per suppositionum similitudinem significari miram divinarum unitatum unionem primo uni radi-
cit us inhaerent ium, per dissimilit udinem vero discret ionem earundem, quat enus ab uno alit er alit er-
ve procedunt . Operae pret i um esse i nqui t ani madvert ere per pri ores qui nque supposi t i ones vera con-
cludi posit o uno, per quat t uor vero post eriores ost endi, quae absurda uno sublat o sequent ur, quoniam
Parmeni di proposi t um si t ost endere, quomodo exsi st ent e uno omnes ent i um gradus i nde procedant et
quomodo n on exsi st en t e omn es auferan t ur, t ot oque t ract at u i d declarare, part i m qui dem pon en do
vera, part i m vero falsa i nt eri mendo, peri nde ac si i t a de provi dent i a di sserat ur: Si provi dent i a si t ,
erunt omnia rect e disposit a, si vero non sit , sine ordine omnia. Est igit ur provident ia, siquidem ordi-
nat a sunt omnia. Denique in quinque supposit ionibus disponi vult principia rerum, in quat t uor vero
sequent i bus non t am novas poni subst ant i as quam demonst rari i nt erempt o uno mult a i mpossi bi li a
sequ i . I st u d den i qu e u n u m , qu o et posi t o pon u n t u r om n i a et su blat o t ollu n t u r, n on est n om en a
logico fictum, sed ipsum universi principium. Solius enim principii omnium hoc est proprium. Siehe
dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 329: He [sci l. Proklos] ends hi s
exercise of the Parmenidean dialectic by running through twenty-four modes in the case of the
proposition that Providence exists (1016.3-1017.33). Once again, one gets the impression that
he has simply put to himself the various hypotheses e.g. If Providence exists, what follows for
other things, in relation to themselves? and finds that he can only think, They do not suffer
anything at each others hands randomly, They do not suffer injustice from any quarter, and
that exhausts his intuitions on the subject; therefore, that is what follows. He does not summarize
his findings as regards Providence, but we might hazard a conclusion as follows: Providence is
the cause of the preservation and orderly interrelationship of all things, or something to that ef-
fect.
2
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 51 (Op. omn. 1165-1166): Sed ad Plut archi
sensum iam pergamus hunc imit at uri quam plurimum nec usquam nisi fort e circa supposit iones ult i-
mas aliquantulum immutaturi.
237
seiende, intelligible Eine als gnzlich nicht-seiendes angenommen werde.
1
Bevor Ficino dann an die Deutung der ersten Hypothese geht, wiederholt er
noch einmal sein Verstndnis der fnf positiven Voraussetzungen, um zugleich
eine Deutung der in ihnen verwendeten Negationen bzw. Affirmationen zu lie-
fern; die Negati onen der ersten Hypothese zielten auf den berschu der
Wirkmchtigkeit des absoluten Einen, wohingegen die der fnften die allseitige
Beraubung des Stoffes zum Ausdruck brchten; die zweite Voraussetzung spreche
i hre Affi rmati onen dem sei enden Ei nen al s Urbi l d zu, di e vi erte hi ngegen af-
firmiere ihre Bestimmungen bezglich der Anderen, die die Abbilder jener Ur-
bilder darstellen wrden; die dritte Voraussetzung schlielich verwende sowohl
Affirmationen als auch Negationen, da sie mit der Seele als der Mitte der Wirk-
lichkeit bereinstimme.
2

1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 51 (Op. omn. 1166): I n reli qui s quat t uor de-
monstratur, si non est illud, quod intra entium unum, quot absurda sequantur, ut intelligamus multo
magis absurda sequi, si quis negaverit ipsum simplicit er unum. Sext a igit ur probat , si non sit quod in
ent ibus unum, id est int elligibile, it a, ut part im quidem sit , part im vero non sit , solum fore in rerum
ordi ne, quod est sensi bi le. Cum eni m i nt elli gi bi le non si t , quod est unum cum ent e vero, reli quum
est sensi bi le solum, quod esse quodammodo di ci t ur, nullaque ult eri us eri t cogni t i o praet er sensum.
Quod quidem in suppositione sexta absurdum esse convincitur, scilicet solum in ordine cognitionis esse
sensum, solum quoque in ordine cognoscibilis esse sensibile. Supposit io sept ima probat , si non sit illud
in entibus unum ita, ut nullo prorsus modo sit, nullam omnino cognitionem fore, cognoscibile nullum,
quod st ult um di ct u foret . Sept i ma haec supposi t i o docet . T um vero ali a, si un um i llud part i m si t ,
part im vero non sit , ut sext a supposit io modo fingebat , somniis et umbris similia fore, quod t amquam
absurdum supposit io oct ava redarguit . Sin aut em nullo modo sit alia, iam minus erunt quam umbra
vel somnium, id est nihilum. Quod tandem quasi monstrum suppositio nona convincit.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 52 (Op. omn. 1167): Summat i m vero, ut sae-
pius eadem repet am, supposit io prima t ract at , si ant iquis licet credere, quomodo primus Deus singulos
deorum ordines procreat at que disponit . Secunda vero de divinis ordinibus, quomodo processerunt ab
uno, et de quali bet essent i a uni cui que deo, uni t at i sci li cet coni ugat a; t ert i a de ani mabus, dei t at em
quidem ipsam subst ant ialem non habent ibus, sed similit udinem ad deos expressam; quart a de formis
mat eri ali bus, quomodo profi ci scunt ur a dei s et quae propri e ab unoquoque deorum ordi ne pendent ;
qui nt a de mat eri a pri ma, quomodo formali um uni t at um non est compos, sed desuper ab uni t at e su-
peressent i ali dependet . N am usque ad mat eri am ult i mam uni us pri mi act i o proveni t i nt ermi nat am
illius naturam per quandam unitatis participationem quoquo modo determinans. Suppositio prima et
quint a per negat ionem incedunt , sed illa quidem de primo rerum omnia negans per negat iones signi-
fi cat vi rt ut em causae ab omn i bus absolut ae i n comparabi lemque excessum. H aec aut em de ult i mo
negans omni a pri vat i ones si gni fi cat at que defect um. Secunda et quart a supposi t i o affirmationibus
dumt axat ut unt ur, sed illa quidem exemplaria cont inet , haec imagines. T ert ia t amquam media cum
ani ma rerum medi a congrui t ac propt er ei usmodi congruent i am ex affi rmat i oni bus negat i oni busque
componi t ur habet que negat i ones affi rmat i oni bus quodam consort i o coni ugat as. Ficino bersieht,
da sowohl die zweite als auch die vierte Hypothese nicht nur Affirmationen, sondern auch Ne-
gationen verwenden. Es bleibt abzuwarten, wie er dieses Faktum in seinem Sinne umzudeuten
versucht (vgl. unten, S. 252-261 und 266-268). Siehe dazu auch: MORROW and DILLON (eds.),
Proclus Comment ary, p. 390: Thirdly (1072.19-1074.21), Proclus discusses the nature of the
238
1.4.3.1 Die positiven H ypothesen
1.4.3.1.1 Die erste H ypothese
Ficino versucht zunchst, das Verhltnis des gttlichen, absoluten Einen zum er-
sten I ntellekt als dem seienden Einen zu bestimmen. Die gttliche Einheit bilde
sozusagen das Zentrum eines Kreises, das in diesem Kreis verbleibe und als dessen
Spitze hervortrete; insofern das gttliche Eine also dem seienden Einen zugeh-
re, knne jedes i ntellektuale Wesen gttli ch genannt werden.
1
Di e erste Hypo-
these spreche dem absoluten Einen aufgrund seiner Erhabenheit alle Bestim-
mungen ab und schreite dabei von Bekanntem zu Unbekanntem fort.
2
Die Ein-

negations used in the First Hypothesis. Unlike other negations, these are actually superior to their
corresponding affirmations, since the Not-Being they are describing is superior to Being.
Forthly, and following logically upon this, he discusses the suitability of negations to the First
Cause (1074.22-1077.18). Negations of a characteristic, he points out, need not simply imply
lack of the characteristic concerned (as would negations applied to Matter, for instance); there is
also a higher type of negation, implying non-possession of an attribute of which an entity is the
cause to things lower than it on the scale of being (as, for instance, the power of utterance and si-
lence may be applied to soul, 1076.14ff.), and this is the sense in which negations are suitable to
the One.
1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 53 (Op. omn. 1168): H i c n obi s per oppor-
t unum, ut vi det ur, succurri t exemplum: Li nea, quoni am pri mum cont i nuum est at que di vi duum,
i deo est i ndi vi dui part i ceps, i d est punct i . Quod qui dem punct um, et si super li nearem condi ci onem
est at que i ndi vi duum, i n li nea t amen est et ali qui d caput que li neae. I t em li neae mult ae i n ci rculo
per punct a quaeque sua cont i ngunt ci rculi cent rum. Si mi li t er i nt elli gi bi li s i nt ellect uali sque essent i a,
quoni am pri mum mult i pli cabi le est , i deo excellent i s uni t at i s est compos. Quae qui dem uni t as, et si
non est essent i a vel essent i ali obnoxi a mult i t udi ni , t amen i n essent i a permanet vel pot i us exst at ut
apex, per quam unaquaeque i nt ellect uali s essent i a Deus est . Siehe dazu: MORROW and DILLON
(eds.), Proclus Comment ary, p. 397: He notices next (1111.23ff.) a tendentious aporia, which
challenges Parmenides assumption that everything which has a beginning, middle, and end has
these as parts of itself. A line, after all, begins and ends in a point, but the points cannot be parts
of the line, for nothing which has a limit has an unlimited number of parts; but points are unlim-
ited, so the line cannot be made up of points as parts, although they constitute its beginning and
end.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 56 (Op. omn. 1170): Quoniam vero a notiori-
bus ubique rit e incipiendum est , ut per ea possimus facile minus not a dignoscere, merit o in conclusio-
ni bus negat i vi s negat pri mo, quod ab uno mani fest i us est ali enum, sci li cet mult i t udi nem. Per hanc
consequent er, quae ali ena mi nus, post pluri ma negat essent i am aut esse, quod quasi vi debat ur i dem
neque t amen i dem est ac, si adhi beat ur uni , composi t i onem vel propri et at em affert . Post remo negat
i psum un um esse ali qui d un um, n e fort e si t vel duo quaedam, sci li cet ali qui d si mul et un um, aut
cert e sit in genere quodam vel ordine unum at que definit um. Siehe dazu: MORROW and DILLON
(eds.), Proclus Comment ary, p. 392: The eighth topic for discussion (1088.4-1089.16) is the
rationale behind the order of the negations. This leads on from the previous question, especially
if Syrianus theory be accepted. Why, for a start, does Parmenides begin by denying plurality of
the One, and only finally deny Being of it, though Being might seem the noblest or most essen-
tial attribute?Because, says Proclus (1089.2ff.), in the case of negations, one should proceed
239
fachhei t des ersten Ei nen sei dabei durchaus verei nbar mi t einer trinitarischen
Vorstellung dieses Einen, insofern in der Unterscheidung der Personen lediglich
ei ne Bezi ehung i nnerhalb des Ei nen, ni cht aber i rgendei ne Zusammensetzung
behauptet werde.
1
Ferner msse dieses Eine als eines gelten, das hher sei, als ge-
dacht werden knne, da es ber dem seienden Einen als dem ersten Intellekt ste-
he.
2
Als absolutes Ei nes sei es ohne Tei le, also ohne Anfang, Mi tte und Ende,
3
weshalb es unabhngig von seiner sich allen Seienden mitteilenden Begrenzt-
heit unendlich und unbegrenzt genannt werden msse; als ein solches stehe es
frei li ch ber den bei den Grundelementen aller Sei enden, nmli ch der Grenze

from the most alien, and through these demonstrate that the less alien do not follow from the
hypothesis and the most alien thing from One is Many.
1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 56 (Op. omn. 1171): Quomodo vero Plat oni-
cae rat iones mult it udinem primo t ollent es Christ ianae t rinit at i non det rahant , in qua servat a penit us
si mpli ci t at e et uni t at e nat urae relat i o quaedam sola quandam di st i nct i onem faci t , composi t i onem
vero nullam, N i colaus t heologus Graecus M et hones epi scopus evi dent er ost endi t , at nos i n annot at i o-
nibus quibusdam in eum brevit er designamus. Ficino erlutert jedoch nicht, wie eine Beziehung
innerhalb eines Nicht-Zusammengesetzten gedacht werden knne. Zum Problem der Trinitt
siehe auch: MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 57 (Op. omn. 1172): Gregorius N azianzenus
N icolausque t heologi divinam t rinit at em ab eiusmodi condicionibus except am volunt . M ult it udinem
enim illam esse part icipem unit at is et post unit at em, quae numerus quidem est , part ium quarundam
ali qui d component i um. T ri ni t at em vero di vi nam non esse numerum vel mult i t udi nem aut acci den-
t alem aut essent i alem, sed super essent i am, neque componere i bi qui cquam, praet erea t ot um, neque
ext ra unit at em ipsam exsist ere, sed esse propriet at em ipsi unit at i nat urae divinae nat uralit er necessa-
riam. H aec it aque t rinit as unit at is quidem propria est nec t amen part iceps unit at is nec per part icipa-
t i onem ei us uni t am, sed uni t at i s nat urali s peri t i ssi ma nat uralem uni t at em non di vi dens, sed conser-
vans. Plat onici quidem nihil aliud moliunt ur, quam ut dei summi nat uram afferant simplicissimam.
Propriet at es aut em personales, quae super ingenium nost rum sunt , numquam cogit averunt , et simpli-
ci t at e nat urae di vi nae nulla est inter Christianos et Platonicos controversia. Siehe dazu auch:
LEI NKAUF, Platon und der Platonismus, S. 741: Der neuplatonische Grundzug von Ficinos
Denken zeigt sich insbesondere auch in seiner I nt ellekt -T heorie, die allerdings die durch Ma-
rius Victorinus und Augustinus inaugurierte christliche Transformation der Nus-Hypostase be-
erbt: Einerseits verlangt das Trinittsdogma di e spekulative Ableitung eines (vielheitlichen)
Selbstaufschlusses des absoluten gttlichen Einen in drei gleichwesentliche Personen, und zwar
durch die Auflsung der ontologisch und axiologisch zum Einen subordinierten Position des ab-
soluten Intellekts und die Transformation von dessen innerem lebendigen Vollzug der Selbst-
vermittlung in die gttliche Einheit selbst; andererseits kehrt di e hypostatisch-ontologische,
nachgeordnete Position des plotinischen Intellektes in der Natur der mens angelica wieder.
2
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 56 (Op. omn. 1171): Concludamus deni que
cum Plat onicis, ubi Plat o mult it udinem negat uni, nihil aliud velle quam et ipsum supra quam cogi-
t ari possi t , si mpli ci ssi mum secret i ssi mumque esse et uni versam ab eo rerum mult it udinem formae
si cut ab uni t at e numeros profi ci sci . Zu Ansel ms Argument i m Proslogion vgl.: B. MOJSISCH
(Hrsg.), Kann Got t es N i cht -Sei n gedacht werden? Di e Kont roverse z wi schen Anselm von Cant erbu-
ry und Gaunilo von Marmoutiers (Mainz 1989).
3
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 59 (Op. omn. 1173-1174).
240
und dem Unbegrenzten, di e es i m ersten Sei enden zu verei nen vermge.
1
Ge-
m dem Pri nzi p, da dem Einen umfassendere Besti mmungen vor weniger
umfassenden abzusprechen seien, begegne beim absoluten Einen, das ohne Gren-
ze sei, demnach auch keine Gestalt.
2
Di e gerade Gestalt fehle i hm, da es i n i hm
kein gerades Fortschreiten des Erkennenden zum Erkannten hin gebe, wie es
dem I ntellekt zu eigen sei, und die runde gehe ihm ab, da es sich nicht auf sich
selbst oder auf seine Ursache zurckwende, wie es ebenfalls fr den Intellekt gel-
te.
3
Daher sei es auch nirgendwo, denn das Erste sei weder in einer Ursache noch

1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 60 (Op. omn. 1174): Res omn es praet er pri -
mum, quemadmodum probavimus in comment ariis in Philebum, ex infinit o componunt ur et t ermi-
no, i d est ex pot ent i a quadam passi va per se i nformi vel deformi ali orum vergent e ult eri us, progres-
sura aliunde formabili, at que insuper ex forma vel act u pot ent iam eiusmodi inclinat ionemque t ermi-
nant e. H oc i nfi ni t um, hi c t ermi nus element a rerum sunt creat arum i nt er se opposi t a, conci li abi li a
desuper ab i pso si mpli ci t er uno. Quod qui dem nec ei usmodi quaedam i nfi ni t udo est , ali oqui n foret
desuper t erminandum nec sequent ibus infinit is t erminum ullum t amquam sibi opposit um adhiberet ,
nec i nsuper est qui dam ei usmodi t ermi nus, ali oqui n et cohi bi t um esset i n rebus et i nfi ni t a i am t am-
quam sibi opposit a procreare non posset . Est igit ur super haec et omnia quomodolibet int er se opposi-
t a, ut possit omnia regere parit er at que conficere. Est it aque infinit um, quia nec t erminos habet int us
nec subit ext eriores, per quos vel a causa vel fine vel subiect o vel comprehendent e vel condicione qua-
vi s defi n i at ur, gradusque vi rt ut i s et act i on i s ei us n ullum n umerum subeun t vel men suram. Est et
terminus non aliquis vel alicuius vel in aliquo, sed tamquam terminorum quorumlibet auctor. Si e-
he dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 398: The next lemma, 137d6-8
(1116.21-1124.37), concerns the denial to the One of Limit (praw), consequent on its having no
beginning, middle, or end. Proclus begins by reminding us once again of the orderliness of
Platos argument, and then is stimulated by the question in what sense the One is unlimited
into an extended discussion of Limit and Unlimitedness, showing how they pervade reality at
all levels (1118.9-1124.37), which becomes almost a brief sketch of his philosophical system
(although, as so often, the doctrine is actually that of Syrianus, cf. 1118.35-36). Gegen Syrianos
und Proklos wendet Ficino aber mit Plotin ein, da diese beiden Grundelemente nicht unabhn-
gig vom ersten Seienden Bestand htten (vgl. Comm. in Parm., cap. 60 [Op. omn. 1174-1175]).
Gegen Ficino mu wiederum eingewandt werden, da Platon das absolute Eine als Grenze ver-
steht, die zusammen mit der Unbegrenztheit der unbestimmten Zweiheit die beiden Prinzipien
aller Seienden darstellt. Wenn also der Parmenides in seiner ersten Hypothese dem absoluten Ei-
nen die Begrenztheit abspricht, so ist damit jene Begrenztheit gemeint, die im seienden Ganzen
begegnet. Im Sinne des seienden Ganzen ist das absolute Eine also unbegrenzt, obwohl es von
Platon als begrenzendes Prinzip gedacht wird.
2
3
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 61 (Op. omn. 1175): I psum vero un um n on
habere fi guram si gni fi cat nullum habere vel habi t urum i n se di scri men i dearum absolut i s i nt er se
propri et at i bus di fferent i um, ali oqui n nec foret si mpli ci t er unum et i am i n quali bet i dea det ermi na-
t um esset at que fi ni t um. I t em non habere fi guram i n se rect am declarat processum nullum i nt us ab
hoc in illud pat i nec aliunde pendere neque vergere aliorsum, denique non esse rot undum. Decet non
ea per i nt elli gent i am mult i pli cem reflexi one ut i , qua i nt ellect us i n se i psum vert i t ur et i n causam.
Siehe dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 399: The forth l emma
(137e1-4), running from 1129.22 to 1132.29, raises the question in what sense one should take
straight and round (strogglon now seems to take on this sense, rather than curved). The
241
in einem Ort, noch in einem Zugrundeliegenden, einer Zeit, einer Gattung oder
einem Teil bzw. Ganzen; das seiende Eine hingegen sei berall, nmlich zunchst
in seiner Ursache als dem absoluten Einen, dann auch in sich selbst, insofern seine
Erkenntnis seinem Leben und diese beiden Bestimmungen seinem Wesen inne-
wohnten.
1
Da aus dem Wesen aber das Ttigsein als Prinzip allen Lebens und aller
Bewegung aufkei me, komme dem sei enden Ei nen i n sei nem Erkennen, das auf
dem Leben beruhe, auch Bewegung zu, die wiederum dann zum Stillstand
komme, wenn die Erkenntnis als Grenze des Fortschreitens des Lebens begriffen
werde; von dieser Ruhe und dieser Bewegung sei das erste Eine aber frei.
2
Auch

answer is that straight refers to procession, and round to return. Since the One neither pro-
ceeds from itself nor returns to itself, it has no part in the straight or the round. Ficino er-
kennt brigens, da die zweite Hypothese des Parmenides das ganze Eine als eine Kugel konzi-
piert, doch thematisiert er die Anderen nicht als die sphrenhaften Teile dieses Ganzen (siehe
Comm. in Parm., cap. 61 [Op. omn. 1175]: Profect o Parmen i des, ubi i n poemat e de un o en t e, i d
est de mundo i nt elli gi bi li loqui t ur, sphaerae comparat et i psa sphaerae defi ni t i one descri bi t i demque
confirmat hic in supposit ione secunda, de eodem videlicet uno ent e verba fact urus.).
1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 62 (Op. omn. 1176): Parmeni des i n poemat e
qui dem affi rmavi t unum ens i n se i pso et ci rca se manere. H i c aut em negat i psum si mpli ci t er unum
i n se i pso manere vel i n ali o, at t ri buens ei propri e nusquam esse. N eque eni m i n causa est , quod est
causa causarum, nec i n sequent i bus, quod nullam ad haec i ncli nat i onem habet vel habi t udi nem. I n
loco eni m vel subi ect o vel t empore vel genere vel i n t ot o t amquam part em vel t ot um ut i n part i bus
esse, quod est pri mum, nemo ut i que suspi cat ur. N eque est i nsuper i n se i pso si mpli ci ssi mum i llud, i n
quo non est ali ud at que ali ud, ut propt erea adhaereat alt eri vel t ot i part es i nsi nt vel t ot um sese com-
plect i nit at ur. Unum vero ens, id est int ellect us primus, est ubique. Primo quidem est in causa, id est
i pso bono i nt elli gent i ae pat re, dei nde et i am i n se i pso, penes quem est i nt elli gent i a i n vi t a. H aec i n
essent i ae i dea i n i psa i nt elli gent i ae di st i nct i one consi st unt . Hier wird deutlich, wie ungenau die
Vorstellungen Ficinos bezglich des absoluten bzw. ganzen Einen sind. Denn das ganze Eine ist
sicherlich nicht so in einem Anderen, da dieses Andere das absolute Eine wre. Das ganze Eine
kann nur in einem anderen Ganzen angenommen werden, wohingegen das absolute, ortlose Eine
nirgendwo ist, zugleich aber dem ganzen Einen immer innewohnt, indem es im Pltzlich des-
sen Umschlagen aus jeder Bewegung in jeden Ruhezustand und Umgekehrtes ermglicht. Wenn
Ficino urteilt, da das seiende Eine in dem absoluten Einen als seiner Ursache enthalten sei, dann
kann dieses Eine jenes nur von auen umgeben, womit ihm bereits ein Ort zukommt. Solche Un-
schrfen der Vorstellung finden sich bei Platon nicht, da dieser die Sprache beim Wort nimmt
und ihre Aussagen ber Ort und Ortlosigkeit rumlich, also auch dinglich denkt, ohne sich in
Widersprche zu verwickleln. Siehe auch: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary,
p. 474: The first section [scil. von Buch VII] extends from 138a2 to 138b6, and concerns the
denial to the One of the attributes being in another and being in oneself. I t is divided into
five lemmata. Proclus sees these attributes as characterizing the summit of the intellectual gods,
which taxis of entities is hereby excluded from the One. He first of all disposes of a trouble-
some objection, to the effect that the real Parmenides, at fr. 8.29-32, describes his One as being
in the same place, which would seem to contradict the present text, by reminding us again that
Parmenides in his Poem is really talking of Being.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 63 (Op. omn. 1177): Parmeni des i n poemat e
quodam de uno ent e st at um mot umque affi rmat , quemadmodum affi rmabi t i n supposi t i one secun-
da. H i c aut em i n supposi t i one pri ma mot um de i pso si mpli ci t er uno st at umque negat . I n poemat e
242
alle Arten von Bewegung, wie sie in der Seele oder in den abgetrennten Geistern
begegneten, seien dem absoluten Einen fremd.
1
Wenn ferner al l e Bewegungen
des ersten Seienden fr das absolute Eine ohne Geltung seien,
2
dieses Ei ne
schlielich auch nicht ruhe, da es in keinem Seienden sei,
3
so ergebe sich der
Schlu, da das erste Eine weder ruhe noch sich bewege.
Nachdem Ficino anschlieend das Verhltnis des absoluten Einen zum seien-
den Einen sowie dessen Bezug zu den Anderen im Kontext der wichtigsten Gat-
tungen des Sophi st es beschrieben hat,
4
referi ert er eine dreifache Ordnung der

profect o pri mo qui dem i n qui t en s pri mum un um i mmobi leque con si st ere. D en i que i n t elli gen t i am
hui c adhi bui t i nt elli gi bi li summo coni unct am. I n sequent i bus addi di t i nt elli gent i am esse si ne mot u
non posse, ubi ult ra st at um videt ur mot um quoque t ribuere, quoniam videlicet int elligent ia versat ur
in vit a. Vit a vero est quidam mot us essent iae, negat us videlicet act us ex essent ia pullulans omnis vit ae
mot usque principium. I nt elligent ia vero est vit alis huius mot ionis t erminus quidam reflexioque nat u-
ram suam ani madvert ens. I t aque i nt elli gent i a, quat enus versat ur i n vi t a di scerni t que i am pluri ma,
mot us quid esse videt ur. Quat enus vero quasi t erminus progressum vit ae sist it cent roque refigit , st at us
etiam iudicatur. Ficino spricht dem Erkennen des Intellekts sowohl Ruhe als auch Bewegung zu,
wie es Platon in der zweiten Hypothese des Parmenides brigens auch tut. Dort wird die Bewe-
gung des seienden Einen aber nicht als ein Unterscheiden der Seienden definiert, sondern als sein
stetiges bertreten aus sich heraus in ein anderes Ganzes auerhalb seiner (vgl. PLATON, Parm.
146a3-6). Die Ruhe der Erkenntnis des seienden Einen besteht nach Platon wiederum nicht darin,
das lebendige Fortschreiten des Lebens im seienden Einen zum Stillstand zu bringen, sondern
kommt nach Parm. 145b6-c7 und 145e8-146a3 dem seienden Einen insofern zu, als es als alle
seine Teile in sich selbst als dem Ganzen ruht. Auf diese Partien des Parmenides rekurriert Fi-
cino jedoch nicht. Siehe dazu auch: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 479:
Activity in the One would involve also attributing potentiality (dnamiw) to it, and the result-
ing triad of ousia, dynamis, and energeia would introduce multiplicity into the One. So no activ-
ity; therefore no motion. Presumably Proclus would not accord such attention to this position
were it not still a live issue, but no one seems prepared to own up to it, among his more imme-
diate predecessors. At any rate, this question leads Proclus to a discussion of how the One gives
rise to the existence of everything else, without its acting (1167.36ff.). By its essence as One
(t enai n) is the answer, even as do Soul and Intellect give life and existence respectively to
what follows them by their essences alone.
1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 63 (Op. omn. 1177): M ot us qui dem alt era-
t i oni s i n ani ma est , quando affect um et vi t am et formam et act i onem vel superi orum vel i nferi orum
subi t quasi fact a i am alt era. Locali s aut em rect us t um i nt us rat i onali s e superioribus ad inferiora
di scursus vel vi ci ssi m, t um ext ra mut at i o loci et i psa corpori s veget at i o. Ci rcui t us quoque fi t i n ea,
qu an do vel se i psam an i madvert i t vel repet i t eadem. I n men t i bu s vero pu ri s alt erat i o qu i dem est
i nt ellect uali pot ent i a i n obi ect um i nt elli gi bi le t ransformari . Locali s aut em est ci rcui t us ad se i psos
pari t er at que causam. Fort e vero rect um quoque mot um agunt , quat enus ali am speci em i nt uent ur.
H is igitur motibus omnibus absolutum est ipsum simpliciter unum. Von diesen Bewegungsarten ist
beim spten Platon aber nirgends die Rede. Die knappe Darstellung der Bewegungen des seien-
den Einen in Parm. 146a3-6 ldt zwar zur Spekulation ein, doch htte Ficino auch auf Parm.
138b7-139a3 Bezug nehmen knnen, um diese Bewegungen przise zu beschreiben.
2
3
4
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 66 (Op. omn. 1179): Repet am i t eru m, si cu t
243
Negationen, wie sie im Parmenides begegne; ei ni ge Besti mmungen wrden dem
Einen allein in bezug auf es selbst, andere in bezug auf es selbst und in bezug auf
die Anderen, wieder andere aber allein in bezug auf die Anderen abgesprochen.
1
Parmenides spreche dem Einen berdies auch die zehn Aristotelischen Prdika-
mente ab,
2
welche unterhalb der ersten, intelligiblen Monade anzutreffen seien,
und di eser Monade wi ederum gehrten di e fnf obersten Gattungen des Sei ns
zu.
3
Nachdem mi t dem Ganzen, der Gestalt, dem Ort, der Bewegung und der

omnis mult it udo t alium t aliumve ent ium ad unum ens t ale reducit ur, sic omnia imprimis ent ia t alia
si ve t ali a ad unum pri mum si mpli ci t er ens post remo reduci i dque unum ens ab i pso si mpli ci t er uno
pendere. Qua igit ur rat ione hoc unum ens simplicit er est , ab uno sort it ur essent iam. Qua vero proce-
dendo exsi st i t , ab i llo alt eri t at em nanci sci t ur at que mot um. Qua rursus exsi st endo ab i llo ad se con-
vert i t ur et ad i llud, i dent i t at em acci pi t at que st at um. Per essent i am qui dem hoc est secundo, quod
primo illud exsist it . Per alt erit at em vero et ab illo et ipsum int ra se ab aliisque dist inguit ur. Per mo-
t um quoque progredi t ur i nde, progredi t ur i nt ra se, progredi t ur et ad ali a operando. Per i dent i t at em
si mi le est i lli , congrui t quoque secum, cum cet eri s quoque consent i t . Per st at um deni que nec ab i llo
nec a se ipso discedit firmit erque propria ret inet neque cum alienis se confundi permit t it .
1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 66 (Op. omn. 1179): Ali a san e n egan t u r de
uno, quant um si bi compet i t ad se i psum, at que hi c est pri mus apud Parmeni dem negat i oni s gradus.
Alia vero, quant um sibi parit er et ad alia; hic gradus est secundus. Alia denique, quant um spect at ad
alia solum; hic gradus tertius. Diese Unterscheidungen Ficinos lassen sich mit den Ausfhrungen
des Parmenides nicht sttzen. Dort werden nmlich smtliche Bestimmungen entweder in bezug
auf das Eine oder in bezug auf die Anderen betrachtet, und dies sowohl aus der Perspektive des
ganzen bzw. absoluten Einen als auch aus der Perspektive der bezogenen bzw. absoluten Anderen.
2
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 66 (Op. omn. 1180): Animadvert e int erim,
quomodo negat uni praedicament a. Dum enim negat idem aut alt erum, demit illi subst ant iam, dum
si mi le at que di ssi mi le, quali t at em, dum aequale et i naequale, quant i t at em. Ubi seni us aut i uni us
t ollit , quando. Passionem vero et act ionem sust ulit una cum mot u. Sust ulit et ubi locumque, dum in
aliquo esse negaret . H abit um quoque et relat ionem passim aufert , ubi nihil habere probat , cum nullo
congruere. Auch diese Schematisierung ist nicht zulssig, wenn bedacht wird, da im Sophi st es
das Seiende, also die Seele, als ein Vermgen bestimmt wird, das ttig sein oder erleiden kann
(vgl. PLATON, Soph. 247d8-e4). Diese Prdikamente, die nach Ficino als Formen der Bewe-
gung gelten sollen, knnen nmlich als grundlegende Bestimmungen der Seele verstanden wer-
den, die den obersten Gattungen sogar noch vorausgehen. Die Aristotelischen Prdikamente spie-
len jedenfalls in Platons Sptphilosophie berhaupt keine Rolle, zumal das Seiende dort nie-
mals als Substanz begriffen wird.
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 66 (Op. omn. 1180): Sed ult ra praedi cament a
decem ens aufert quoque t ranscendens, cui salt em qui nque i lla genera ubi que conveni unt mani fest e
t amen uno negat o. Pleri que put ant praedi cament a decem rebus i nt elli gi bi li bus, praesert i m pri mi s,
esse det eri ora, ni hi l i n i lli s hanc esse subst ant i am, quae defi ni t ur vi ci ssi m opposi t a capere, mult oque
mi nus i lli c esse speci em at que genus, si qui dem mi nus subst ant i ae si nt quam i psa pri us defi ni t a sub-
st ant i a. M i ni me omni um acci dent i a, si qui dem exi li ora sunt speci ebus at que generi bus. N i hi l i t aque
mi rum est praedi camen t a n egari de pri mo, si commun i t er de omn i bus sun t n egat a di vi n i s, n eque
et i am valde mi rum n egare de i llo speci es i deales, quales i n t ellect uali et i am et i n t elli gi bi li mon ade
inferiores exsist unt . I mprimis ergo negant ur de primo prima ipsa et amplissima ent is genera ideis an-
t i qui ora ad vi t alem essent i am pert i nent i a. Si ehe dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus
Comment ary, p. 479: It would be Porphyry, then, who seems to have raised the question as to
244
Ruhe nun all j ene Besti mmungen dem absoluten Ei nen abgesprochen worden
seien, die dieses Eine allein in bezug auf es selbst betrfen, gelte es nun, auch das
Selbe, das Verschiedene, das hnliche, das Unhnliche, das Gleiche, das Unglei-
che, das ltere, Jngere und Glei chaltri ge vom absoluten Ei nen fernzuhalten,
und zwar als solche Besti mmungen, di e di esem Ei nen sowohl in bezug auf es
selbst als auch in bezug auf die Anderen entzogen wrden.
1
Da das erste Ei ne
nicht verschieden von sich selbst oder dasselbe wie ein Anderes sei, leuchte sofort
ein, wohingegen jene Beweise schwieriger zu erbringen seien, nach denen das Ei-
ne weder dasselbe wie ein Anderes noch verschieden von sich selbst sei.
2
Die Bestimmungen der hnlichkeit und Unhnlichkeit so Ficino weiter ,
die aus der Selbigkeit bzw. Verschiedenheit folgten, seien zwar auf die formhaf-
ten Krfte der intelligiblen Substanz bezogen, knnten im Einen selbst aber nicht
angetroffen werden;
3
auch Gleichheit und Ungleichheit, die auf die tti gen
Krfte dieser Substanz bzw. auf die Mae und Weisen dieser Krfte zielten, seien
dem absoluten Ei nen fremd, und zwar deshalb, wei l di e Besti mmung des Glei -
chen ebenso wi e di e des Selben und hnli chen aus der Grenze als dem ei nen
Grundelement aller Seienden folge, das Ungleiche hingegen ebenso wie das Ver-
schi edene und Unhnli che der Unendli chkei t als dem zwei ten Grundelement
aller Seienden zugehre; diese beiden Grundelemente entstnden zwar aus dem

the proper place of the megist a gene and to have declared that they are present at every level. This
is easier for Porphyry to argue, since he made the summit of the intelligible world his supreme
principle (Damascius Dub. I , 86.8ff. Ruelle). For hi m, then, there i s no speci fi cally henadi c
realm. Iamblichus, on the other hand, who does postulate such a realm, and who postulates it
with a variety of entities, wishes to limit the megist a gene to the level of Intellect, and even, per-
haps, within that, to rank them lower than the summit of the intelligible order Syrianus is
then brought in to resolve the controversy with one of his characteristically comprehensive solu-
tions (1174.21ff.).
1
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 67 (Op. omn. 1180): Quat t uor ci rca i dem et
alt erum conclusiones adducit . Quoniam vero ab evident ioribus est incohandum, merit o de uno negat
esse vel alt erum a se ipso vel aliis idem t amquam manifest iora, priusquam neget vel esse idem sibi vel
ab aliis alterum, quae qui dem duo sunt difficiliora probat u. Ficino gibt dann in cap. 68
(Op. omn. 1181) den Gedankengang Platons korrekt wieder, wonach das Eine nicht verschieden
sein knne, da der Begriff der Verschiedenheit dem Einen schlechthin nicht zukomme. In cap. 69
(Op. omn. 1181) zei gt Fi ci no mi t Platon, da auch der Begri ff der Selbi gkei t dem des Ei nen
als solchen widerstreite. Da Selbigkeit auch Bezogenheit impliziere und da dasselbe wie et-
was demnach dieses Etwas werde oder sei, wird von Ficino dabei zu Recht herausgestellt. Siehe
auch: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 480: In the next lemma (1177.27-
1179.21), he [scil. Proklos] sets out four propositions in turn, in order, as he says, of increasing
difficulty: the One is not different from itself; the One is not different from others; the One is
not the same as itself; the One is not the same as others.
3
245
Einen schlechthin, seien aber nicht mit ihm identisch.
1
Auch wenn auf das abso-
lute Eine also keinerlei Ma angewendet werden knne, so msse es trotzdem das
Ma aller Dinge genannt werden, insofern es nmlich allen Stufen der Seienden
das Sein bzw. das Gutsein mitgeteilt habe und umgekehrt alle Seienden aus ihm
hervorgegangen seien.
2
Ficino spricht dem absoluten Einen schlielich mit Platon auch alle zeitlichen
Besti mmungen ab, ni cht ohne vorher zahlrei che zei tli che Verhltni sse, wie sie
unterhalb dieses Einen begegneten, beschrieben zu haben.
3
Das erste Eine knne
in keiner Zeit sein, da es sonst an der Gleichheit bzw. Ungleichheit sowie an der

1
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 71 (Op. omn. 1182-1183).
2
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 72 (Op. omn. 1184-1184): Si t ergo mensura
rerum, quoni am rebus si nguli s gradi busque rerum ab i pso product i s suum cui que di st ri bui t essendi
ut ri usque et bene essendi modum, si ngulaque vi ci ssi m, quat enus convert unt ur et accedunt ad i psum,
eat enus inde proficiunt . Siehe dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 482:
This, however, leads to another aporia, arising from Platos statement in the Laws (I V, 716c)
that the divine is the measure of all things. But how can it be a measure, since it is beyond all
limit and boundary and unity (1210.1ff.)?It can only be a measure, we must say, in the sense of
being an object of striving for all things, but not as being coordinated with any of them, even to
the extent of being unequal to them.
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 73 (Op. omn. 1184): Assumi t aut em i mpri mi s
Parmeni des, quae si nt propri a eorum, qui buscumque t empus quomodoli bet compet ere possi t . T ri a
vero haec sunt , coaet aneum esse aut i uni us aut seni us vel ali i s vel se i pso. Probat vero ab hi s propri i s
i psum un um esse secret um, ut ab omn i t empori s mot usque part i ci pat i on e secern at et i am, quae i n
i nt ellect u subli mi fi ngi possi t . N eque vero fui sset operae pret i um a corporeo vel et i am ani mali mot u
vel t empore i psum un um absolvere, a quo et i n t ellect us absolut i sun t omn es. I n subst an t i a quavi s
i nt ellect uali pri us qui dem est secundum ordi nem essent i a quam vi t a, vi t a quam i nt ellect us, subst an-
t i a quam vi rt us, vi rt us quam operat i o. I nt ellect us ergo qui li bet per i psa pri ora sui seni or est se i pso,
per post eri ora i uni or, est et i am si bi met coaet aneus. N am quae ad essent i am propri e pert i nent , pari
quadam origine coniugata sunt invicem, similiter, quae ad vitam, et cetera, quae sequuntur. Est prae-
t erea i nt ellect us i pso i nt elli gi bi le i uni or, seni or vero quam ani ma. Coaet anei vero pleri que sunt i n-
vicem i nt ellect us, similiter animae mult ae. I deae similiter universaliores particularioribus seniores
sunt , speci ali ssi mae i nvi cem coaet aneae, et unaquaeque sui s propri i s coaet anea. I n ani mabus praet e-
rea vel divinis at que beat is int elligibili mundo fruent ibus circuit us quidam fiunt per species gradat im
i n t i mas di scurren t es. H i n c et i un i or aet as et sen i or et coaet anea surgit. Quae enim universaliores
circuitus agunt, seniores sunt animabus. Quae particularibus periodis pluribus unum illarum circuitum
aequare conant ur, coaet aneae sunt . Quae peri odos pares effi ci unt , sunt et se i psi s seni ores at que i u-
niores, quat enus t um per universaliores, t um per minus universales formas progrediunt ur, coaet aneae
vero si bi , quot i ens aequales repet unt formas. Siehe dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus
Comment ary, p. 482: The next section covers the passage 140e1-141d6, which argues that the
One is neither older nor younger nor the same age as itself or as anything else, on which the
commentary stretches from 1212.9 to 1233.19, comprising nine lemmata. This brings us clearly
into the realm of Time, and so to the encosmic gods and the World Soul, which has its existence
in Time. Die von Ficino beschriebenen Zeitverhltnisse entbehren aber jeder Grundlage i m
Text und knnen daher entgegen Ficinos Behauptung fr die Auslegung der zweiten Hypothe-
se keinerlei Geltung beanspruchen.
246
hnlichkeit bzw. Unhnlichkeit hinsichtlich der Zeit teilhtte.
1
Dieses Eine ste-
he aber auch oberhalb der Ewigkeit, da diese der Ruhe und Selbigkeit des ersten,
intelligiblen Seienden entspreche, von welchen Bestimmungen das absolute Eine
auch ausgenommen sei.
2
Zeit hnge in ihrer Bewegung von der Ruhe der Ewig-
keit ab und habe, insofern das jeweils gegenwrtige Sein ein anderes Sein neben
dem Sein der Ewigkeit darstelle, ein gewisses Abbild der Ewigkeit erworben; inso-
fern die Zeit in ihrer Bewegung aber der Ewigkeit wiederum auch nicht abbild-
lich gegenberstehe, sondern allein als von ihr abstammende betrachtet werde,
fliee und werde sie.
3
Ficino sieht sich nun mit der Schwierigkeit konfrontiert, da am Ende der er-
sten Hypothese des Parmenides gefragt werde, ob es noch ei ne andere Wei se der
Tei lhabe am Sei n als j ene i m Si nne der drei Unterschei dungen der Zeit gebe,
nmli ch nach vergangener, gegenwrti ger und zuknfti ger, und da geantwor-
tet werde, es gebe keine andere Teilhabe an Sein; um nicht zugestehen zu ms-
sen, da Platon das Sein nur in zeitlichem Sinne auffat, hilft sich Ficino mit der
Behauptung, da die Teilhabe am zeitlich verstandenen Sein eine gleichsam fal-

1
2
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 74 (Op. omn. 1184): I psum unum super ae-
t erni t at em probat um est , quando di sput at um fui t esse super st at um i dent i t at emque et i n nullo ma-
nere. Aet erni t as aut em est i pse i n eodem st at us et mensura quaedam i n aet erni s st abi li sque perma-
nens. Illic igitur multo magis assertum est ipsum unum super aeterna stabiliaque exsistere. Hier be-
gegnet jenes Konzept der Ewigkeit, das in ihr nichts anderes als die erstarrte Bewegung der Zeit
erblickt. Fr den spten Platon begegnet aber die Ruhe der Zeit immer als zeitweilige Ruhe in
ihrer Bewegung, so da Ewigkeit in jenem Sinne fr seine Zeitauffassung keine Rolle mehr
spielt. Die Zeitlosigkeit der obersten Prinzipien meint mithin nicht mehr die ewige Ruhe der
Zeit, sondern ihr Bestehen jenseits von zeitlich bestimmter Ruhe und Bewegung. Siehe dazu auch:
MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 482: The problem is that the transcen-
dence of ordinary time would not be any great distinction for the One, since Intellect also tran-
scendents ordinary time (1215.29ff.). The One must also transcendent the state in which Intel-
lect exists, Eternity (An).
3
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 76 (Op. omn. 1185): T empus ab aet erni t at e
dependens plurimum quidem habet sui, aet ernit at is quoque nonnihil. Qua igit ur rat ione nact um est
quandam aet erni t at i s i magi nem, di cere solemus: I n t empore at que t emporali est , erat , fui t , eri t , fue-
rit . Simplicia enim haec sunt et praesent iam quandam referunt sive nunc inst ant em, sive quae exst i-
t eri t , si ve quae exsi st i t . Qua vero condi ci one t empus ab aet erni t at e degenerat , nomi nare i n t empore
et t em porali solem u s: Fi t , f i ebat , f act u m f u i t , f act u m erat , f i et , f act u m eri t , f act u m f u eri t . H aec
eni m alt era, praesert i m si mpli cem quandoli bet exsi st ent em fluxum generat i onemque secum ferunt ,
quorum ni hi l i psi uni t empus exsuperant i cont i ngere pot est . Das vergngli che Sei n i n der Zei t
deutet Ficino also als das Abbild des ewigen, auerhalb der Zeit stehenden Seins der Idee. Fr
den spten Platon begegnet Sein jedoch nur noch in der Zeit wie es die Sprache lehrt, indem
sie jedes Sein immer so aussagt, da es einem bestimmten Jetzt zugehrt. Ewigkeit als endlos
ruhende Zeit sowie zeitloses Sein sind Konzepte, die noch der mittleren Phase Platonischen Phi-
losophierens zugehren.
247
sche Weise der Teilhabe darstelle, wohingegen die Platoniker auch die Weisen
ewi ger Tei lhabe am wahren Wesen zugrunde gelegt htten;
1
j ene Wei sen sei en
dem absoluten Einen aber schon im Verlauf der gesamten ersten Hypothese abge-
sprochen worden, so da jene Frage bzw. ihre Antwort auch diese Weisen der
Teilhabe noch einmal ansprchen, um sie dem ersten Einen dann zu Recht abzu-
sprechen.
2
Die Aussage des Parmenides, da das Eine nicht einmal Eines sei,
3
versteht Fi-
cino dann in der Weise, da das absolute Eine nicht einmal das Wesen als solches
sei , so da es also ni cht aufgrund des Wesens existiere, nmlich als das Wesen
selbst; das Wesen als solches sei nmlich vom Einen als solchem durchaus verschie-
den.
4
Auch wenn dem Einen also das Wesen oder Sein in gewissem Sinne abge-

1
Zur Unterscheidung von Seiendem, Sein und Wesen siehe: MARSI LI O FI CI NO, Comm. in
Parm., cap. 77 (Op. omn. 1186): Con t ra vero i n supposi t i on e secun da de un o en t e t amquam evi -
dent i ssi me cognat am i mpri mi s affi rmabi t essent i am. Parmeni des hi c i mpri mi s ens qui dem acci pere
vi det ur ut con cret um, essen t i am ut abst ract am, esse aut em ut act um en t i s i n t i mum per essen t i am.
Si cut en i m vi ven s vi vere per vi t am habet , i t a en s per essen t i am formali t er habet esse. D en i que
i psum si mpli ci t er unum neque debemus ens appellare, quod est quasi concret um, neque essent i am,
quae quasi pot ent i a quaedam ad esse refert ur velut act um, neque esse, quod i n essent i a est ut act us
essent iae, neque esse aliquod, quod esse non sit in essent ia. Siehe dazu auch: ders., Comm. in Parm.,
cap. 81 (Op. omn. 1191
r
): I nt erea memi neri s Parmeni dem saepe sub nomi ne ent i s essent i am i nt elli -
gere. Quae qui dem essent i a ferme ni hi l ali ud est quam uni us product i o vel processi o quaedam, qua
en s i n t eri m coalesci t . I am vero en t i s quasi elemen t a sun t essen t i ale un um pari t er et essen t i a un a.
Qui bus sane duobus i nvi cem conflat i s di vi ni t us t ot ali s quaedam, ut ita dixerim, forma consurgit,
quam et sub rat i on e con cret i en s et sub rat i on e abst ract i en t i t at em possumus appellare, ut en t i t as
ratio formalis entis intelligatur.
2
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 77 (Op. omn. 1186): I nt errogat dei nde Par-
men i des, n umqui d ali i qui dam modi si n t essen t i ae part i ci pan di praet er eos, qui n arrat i sun t . Re-
spondet ur ei non esse. I pse vero responsi onem approbat . T u i gi t ur, cum cert o sci as Parmeni dem ae-
t erna supra t emporali a posui sse at que i n aet erni s veram const i t ui sse essent i am, i n t emporali bus vero
falsam, quae et generari pot ius quam esse put at , cave suspiceris eum in quaest ione sua responsionisque
approbat i one i nt roducere solas essent i ae part i ci pat i ones i n t ri bus t emporum di fferent i i s, praet eri t o,
praesent i , fut uro. Praet er eni m part i ci pat i ones i st as t amquam falsas apud Plat oni cos Pyt hagoreosque
sunt aet ernae part i ci pat i ones essent i ae verae. I nt errogat i o i gi t ur i lla t ot i us est o pri mae supposi t i oni s
epilogus. Quippe cum gradatim enarraverit genera propriaque entis omnia, in quibus varii sunt essen-
t i ae part i ci pandae modi , at que una cum generum negat i one ei usmodi modos de uno i am negaveri t
omnes, iure t andem in hac quaest ionis universae summa ipsum unum esse negat essent iae part iceps.
Ficinos recht angestrengt wirkende Argumentation wird in demselben Kapitel noch durch den
Hinweis gesttzt, da auch im ersten I ntellekt oder Seienden auf gewisse Weise eine zeitliche
Abfolge innerhalb seiner intellektualen Ordnung begegne, so da also das absolute Eine mit
dem Absprechen seiner Teilhabe an zeitlichem Sein sowohl die wahre als auch die falsche Weise
der Teilhabe an Sein nicht erfahre. Auch wenn dieses Argument unabhngig vom Parmenides
Gltigkeit beanspruchen darf, so hat es doch mit dem dort Ausgefhrten wenig gemein.
3
4
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 77 (Op. omn. 1186): Concedet fort e qui spi am
unum non part icipare essent iam, at que hac condicione de uno negabit ens et esse, sed suspicabit ur, ne
248
sprochen werde, so existiere es dennoch, da ihm das Sein anders abgehe als dem
Nichts.
1
Wahrnehmung, Vorstellung und Wissen schlielich kommen nach Ficino
dem absoluten Einen deshalb nicht zu, weil diesen Vollzgen immer ein Gegen-
stand entspreche, der als ein Seiendes gelten msse und darum dem ersten Einen
mit dem Sein bereits entzogen worden sei.
2
Wenn das absolute Ei ne aber ni cht
gewut werde, dann komme ihm auch kein Name zu, welcher nmlich von der
Erkenntnis abhnge, und ebenso msse auch jeder Satz vom Ersten abgewiesen
werden, da sich dieser aus Namen zusammensetze; gewut werde dieses Eine aber
deshalb nicht, weil es ohne Ursache sei Wissen bedeute nmlich, einen Gegen-
stand aufgrund ei ner Ursache zu erkennen.
3
Die Natur des Einen sei deshalb

fort e ipsum unum ipsa simplicit er essent ia prorsus exsist at , non per quam sit aliquid, quod ens nomi-
net ur, sed quae si t se i psa. I deo Parmeni des si gni fi cant er adhi bui t : Unum nullo modo est adeo, ut
n eque un um si t un um, sci li cet cum essen t i a un um, n e quam secum rat i on em vel n at uram habeat
aliam praeter suam. Es bleibt rtselhaft, wie denn, wenn Parmenides doch vom Einen als Einem
und nicht als Wesen spricht und Ficino selbst berdies die Verschiedenheit von Einem und Wesen
betont, dann behauptet werden kann, jene Aussage des Parmenides weise darauf, da das Eine
nicht einmal als Wesen schlechthin verstanden werden drfe.
1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 78 (Op. omn. 1187): Ergo qui un um n egat
esse, n on t amen i n t eri m n eget exsi st ere, sed pro essen t i a, quoad pot est , i n t elli gat exsi st en t i am, ne
forsan ent e negat o labi peri cli t et ur i n ni hi lum. Si gni fi cant er eni m Graeci vet eres, ut di xi mus ali bi ,
quot i ens t ot um peni t us volunt e medi o t ollere, haud sane di cunt non-ens. Sci unt eni m ent e sublat o
unum forte relinqui, sed inquiunt mhdn, i d est non-unum, quasi di cat ne unum qui dem. Fi ci no
reserviert also den Begriff der Existenz fr das Bestehen des absoluten Einen in seiner Seinslosig-
keit. Zu diesem Begriff siehe auch: ders., Comm. in Parm., cap. 81 (Op. omn. 1190): Quando in
supposit ionis primae principio proponebat it a si unum est et reliqua, danda mox erat verbis venia.
V erba eni m i nt elli gent i ae suppet ere nequeunt . D i cendum fort e fuerat si unum exsi st i t , dummodo
per exsistentiam nihil aliud intelligamus quam merum ipsum unius ipsius actum, perinde ac si dicere-
t ur si unum unum et reliqua.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 78 (Op. omn. 1187): Post quam igit ur Parme-
nides negavit ens de uno t amquam incomparabilit er ult iore, merit o negat omne cum ent e coniugium.
Ai t i t aque pri mum nullum ent i um est uni aut uni us. Subdi t mox uni nec esse nomen neque sermo-
nem, i t em uni us nullam esse cogni t i onem. Sensus eni m cum sensi bi li , opi ni o cum opi nabi li , sci ent i a
cum sci bi li coni ugi um habet . Cum i gi t ur sensus, opi ni o, sci ent i a si nt propri et at es quaedam quorun-
dam en t i um habean t que commerci um cum obi ect i s, n i mi rum sen si bi le, opi n abi le, sci bi le quodam
ent i um ordi ne comput ant ur. Quodli bet eni m horum est ens ei usmodi at que t ale. Der Wahrneh-
mung soll also nach Ficinos Ansicht auch ein Gegenstand entsprechen, der seiend genannt werden
knne. Dies drfte ein Platoniker, der auf der Grundlage der klassischen Ideenlehre argumen-
tiert, aber kaum zugestehen. Siehe auch: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary,
p. 487-488: The next lemma (142a2-3) specifies the forms of description and knowledge that
are inapplicable to the One. Proclus notes that two modes of description are denied of it, onoma
and logos, and three modes of knowledge epi st em e, aisthesis, and doxa. Thi s leads to a long di s-
cussion on, first, the various levels of knowledge, and then, the doctrine of names, drawing
largely on the Cratylus.
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 78 (Op. omn. 1187): I psius igit ur unius, dum
249
zwar namenlos, doch wohne der Seele ein Begehren inne, das sich auf diese Natur
ri chte, da i hr ei ne gewisse, gleichsam verdunkelte Wahrnehmung ihres ersten
Prinzips zugehre, die wiederum jenes Begehren motiviere; aufgrund dieser
Wahrnehmung und dieses Begehrens benenne die Seele schlielich ihr I nnerstes
und vertraue dabei nicht so sehr darauf, das Erste auszusprechen, als vielmehr dar-
auf, ihren brennenden Wunsch bezglich des Ersten auszudrcken und ihr Erstes
gleichsam als Begriff jenes Ersten vorzubringen.
1

propt er si mpli ci ssi mam emi nent i am respui t omne cum ent e consort i um, cogni t i onem quoque renui t
mult oque magis nomen a cognit ione dependens, sermonem quoque necessario nominibus const it ut am.
Profect o, si scire est rem per causam cognoscere, ipsum unum nullam habens causam scient ia cognosci
non pot est nec i nsuper i nt elli gent i a perci pi sci ent i a duce. I nt elli gent i a eni m mult i formi s est per for-
mamque formas entium intuetur. N on igitur attingit unum. Quod quidem, si scientia non percipitur,
multo minus facultate quavis inferiori, scilicet imaginaria opinione vel sensu. Der Satz besteht fr
Ficino aus Namen, whrend Wissen gem Aristoteles die Erkenntnis von Ursachen darstelle
(vgl. ARISTOTELES, M et aph. I 3, 983a25-26). Die Einsichten Platons in die Struktur des Satzes
sowie in die Form des Wissens, das sich in Stzen dialogisch herstellt, sind der neuplatonischen
Tradition bis hin zu Ficino verschlossen geblieben. Zur Kritik an der Epistemologie Ficinos
siehe auch: B. MOJSISCH, Epistemologie im Humanismus. Marsilio Ficino, Pietro Pomponazzi
und Nikolaus von Kues, in: E. RUDOLPH (Hrsg.), D i e Ren ai ssan ce u n d i hre An t i k e (Tbingen
1998), S. 57-78: Die Crux der Epistemologie Ficinos ist evident, und zwar aus mehreren
Grnden: 1. Die von Ficino so akzentuierte Sicherheit der Erkenntnis war zumindest in zweifa-
cher Hinsicht zweifelhaft: Der Erkenntnis war ein Ziel zugeordnet, das nur approximativ sollte
erkannt werden knnen, nmlich das Eine; 2. Ficino vertraute zu sehr einer bestimmten Tradi-
tion der Philosophie, die suggerierte, die Erkenntnis besitze einen eminenten Platz in der Seele,
sei immer wahr und ziele schlielich ab auf Anschauung des Wesens der Gottheit. Ficino war auf
di ese Wei se mi ttelalterli cher als ei ni ge mi ttelalterli che Denker, di e wi e Albert der Groe,
Siger von Brabant oder Dietrich von Freiberg Philosophie und Theologie streng separierten
oder wie Meister Eckhart nicht halbherzig Philosophie und Theologie unter dem Primat der
Theologie einander assimilierten, sondern erwogen, wie Erkenntnis als solche prozedieren mu,
nmlich so, wie das Erkennen Gottes selbst prozediert; 3. Ficino huldigte einem Ordnungs-
schemati smus, der i n der Tat berei ts fr di e anti ke und mi ttelalterli che Spekulati on besti m-
mend war; es gab ein Darber und ein Darunter, und zwar deshalb, weil alles Denken in letz-
ter Konsequenz auf ein voraussetzungsloses Prinzip, die Gottheit, ausgerichtet war. Der Begriff
der Erkenntnis wurde daher stets im Rahmen dieser Ordnung diskutiert, auch bei Ficino.
1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 78 (Op. omn. 1187-1188): Quaerit ur aut em,
si rerum pri nci pi um nomi nari non pot est , quomodo appellamus unum. Respondet ur per hoc nomen
unum non affirmari ipsam primi nat uram, sed part im quidem negari circa ipsam mult it udinem et
composi t i onem at que commerci um, part i m vero declarari cunct a ab i llo uni t at i s uni oni sque munere
effi ci , perfi ci , conservari . I llud quoque Procli saepe nost ri valde placet per hoc nomen unum non
ipsum quidem in se unum, sed int imum hoc, quod ex illo nobis inest , unum occult umque unius con-
cept um expri mi . I n est en i m cun ct i s erga pri mum pri n ci pi um t amquam omn i um fi n em appet i t us
innatus, ergo ante appetitum sensus quidam, ut ita dixerim, illius occultus. H oc itaque sensu appe-
t i t uque mi rabi li omni a convert unt ur ad pri mum et i am non cognoscent i a pri mum. Si mi li t er ani ma
et iam ant e not it iam manifest am elect ionemque consilii nat urali sensu inclinat ioneque per unum inde
si bi i mpressum desi derat i psum unum. Quo qui dem desi deri o frequent er admoni t a unum deni que
nomi nat non t am confi dens pronunt i are pri mum quam eni t ens desi deri um suum ci rca pri mum ex-
250
Abschlieend wendet sich Ficino jener letzten Frage der ersten Hypothese zu,
die Parmenides an Aristoteles richtet, ob sich nmlich all dies bezglich des Einen
selbst so verhalten knne.
1
Die abschlgige Antwort des Aristoteles bedeute nun
nicht, da smtliche Schlsse der ersten Hypothese als falsch gelten mten;
2
vielmehr liege hier nach Ansicht der meisten Platoniker eine zusammenfassende
Betrachtung aller Schlsse vor, die smtlich negativ ausgefallen seien und damit

primere suumque unum quasi primi illius proferre conceptum. Siehe dazu: MORROW and DILLON
(eds.), Proclus Commentary, p. 489: Why, then, do we call it One at all, or what are we nam-
ing when we use this term?Proclus suggests (54.4ff.) that what we are naming is actually the
understanding of unity which is in ourselves: What else is the One except the operation and
energy of this striving (after the One)?It is therefore this inferior understanding of unity, which
is a projection and, as it were, an expression of the One in ourselves, that we call the One. So
the One itself is not nameable, but the One in ourselves (54.11-14). P. O. KRI STELLER, Die
Philosophie des Marsilio Ficino (Frankfurt a. M. 1972), p. 159-160, zhlt die Lehre vom appet i t us
naturalis zu den Lehren Ficinos, welche sich auf das Sein und die Welt in einem gegenstndli-
chen Sinne beziehen (158), und thematisiert diese in kritischer Weise: Wenn wir im allgemei-
nen von Bestrebungen oder Tendenzen in der Welt sprechen, so sind dabei die Trger dieser
Tendenzen nicht immer eindeutig festgelegt, und auch dort, wo wir eine Tendenz einem be-
stimmten Ding beilegen, bleibt doch stets die Mglichkeit offen, da ein und dasselbe Ding
nacheinander ganz verschiedene Tendenzen aufweist. Mit dem Begriff des natrlichen Strebens,
wie Ficino ihn entwickelt, wi rd also der Willkr der Tendenzen in doppelter Weise eine
Schranke gesetzt. Denn ein natrliches Streben ist nicht allein unmittelbar auf seinen Trger be-
zogen, sondern auch in dessen innerster Natur und Beschaffenheit begrndet. Und umgekehrt ist
jedem existierenden Ding vermge seiner ursprnglichen Beschaffenheit eine ganz bestimmte
Tendenz eigen, die als natrliches Streben alle anderen, willkrlichen Tendenzen entweder aus-
schliet oder mindestens an Bedeutung bertrifft. Auf diese Weise werden alle Tendenzen auf
Substanzen zurckgefhrt, d. h. dynamische Momente aus statischen Prinzipien hergeleitet.
1
Vgl . PLATON, Parm. 142a6-8. Ficino bemerkt zu Recht, da in dieser Frage circa ipsum
unum ergnzt werden msse, doch geht er nicht davon aus, da die Antwort des Aristoteles ei-
nen Irrtum darstelle, der nachtrglich korrigiert werden msse.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 79 (Op. omn. 1188): Parmeni des i n fi ne pri -
mae suppositionis Aristotelem sic interrogat: An igitur possibile est ista circa ipsum unum ita se habe-
re? Respon det i lle: N on , ut mi hi vi det ur. T u vero cave suspi ceri s per ei usmodi quaest i on em re-
sponsi onemque i nfi rmari , quaecumque de uno i n superi ori bus gradat i m conclusa sunt , quasi mi nus
possibilia sint et quasi, quod cogit at ur unum ent e superius, nihil sit aliud praet er nomen, quia videli-
cet i n de sequ i pu t en t u r absu rda. Con sequ en t i ae qu i dem omn es n ecessari o ex an t eceden t i bu s su n t
adduct ae. I psum quoque si mpli ci t er unum mult i t udi ni s expers, quod consequent i arum est omni um
fundament um, est maxi me necessari um, si modo i n quoli bet rerum ordi ne ad pri mum est ascenden-
du m , qu od passi m est unum aliquid et quodammodo multiplex. Siehe dazu: MORROW and
DILLON (eds.), Proclus Commentary, p. 490: The final lemma (142a6-8) seems at first sight to
permit only a negative conclusion to the whole Hypothesis: I s it possible that all this should
hold good of the One? I should say not! This, it seems, was used by Origen the Platonist as a
firm indication that there is no subject of the hypothesis, and that, in turn, provokes Proclus to
attack him once again. To Proclus it is obvious that the One above Being must be discussed
somewhere, and it is certainly not discussed in the hypothesis following, so it must be discussed
in the First. Of course, Origen does not believe in such an entity, so Proclus argument is irrele-
vant to him.
251
erwiesen htten, da es unmglich sei, dem absoluten Einen irgendeine Bestim-
mung zuzuerkennen.
1
Ficino geht aber ber diese Ansicht noch hinaus: Es werde
so gefragt und so geantwortet, damit deutlich werde, da nicht einmal die Me-
thode des Negierens, wie sie die erste Hypothese zur Anwendung gebracht habe,
das absolute Ei ne gnzli ch errei chen knne, welcher Auffassung bri gens auch
Dionysios Areopagites sei.
2
Parmenides erlege somit demjenigen, der das absolute
Ei ne aussagen wolle, Schwei gen auf, da auch das Absprechen ein unbemerktes
Zusprechen bedeute.
3

1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , cap. 79 (Op. omn. 1189): Quamobrem pleri que
Platonici putaverunt hanc ultimam suppositionis huius quaest i onem responsi onemque esse quasi
communem quandam conclusionem summatim negativas conclusiones singulas comprehen den t em.
Si ngulat i m eni m quaesi t um fui t , an i psum unum possi t esse mult i t udo, an t ot um, an fi gurat um et
quae sequunt ur. Responsum et probat um gradat i m non esse possi bi le. D eni que summat i m sub una
conclusione omnes in iudicium revocant, an videlicet possibile sit haec esse circa unum, scilicet quod sit
mult i t udo, quod t ot um, quod fi gurat um cet eraque dei n ceps. Summat i m den i que respon det ur n on
vi deri qui dem haec possi bi li a ci rca unum. Si ehe dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus
Comment ary, p. 490: Better, he feels, is the view (66.25ff.) which sees this as the generalizing
conclusion of the whole argument: So the general negation represents at the same time the whole
progression of all from the One and the manifestation of individual beings taken together and
separately in the order that appears fitting (68.11-13).
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 79 (Op. omn. 1189): Post quam igit ur Parme-
ni des affi rmat i ones nobi s omnes sust uli t ci rca unum negat i onesque vi ci ssi m t amquam probabi li ores
adduxi t i n medi um, t andem, ne qui s fort e consi deret se per ei usmodi negat i ones i psum unum exact e
consecut urum, Arist ot elem his verbis int errogat : An igit ur put as esse possibile circa ipsum unum haec
i t a se habere?, admonens vi deli cet eum non i t a se prorsus habere, i d est neque hac qui dem negandi
rat ione nos ipsum penit us assequi. H inc adolescens reddit us accurat ior respondit : N on it a prorsus, ut
mihi videt ur. I am vero Dionysius Areopagit a libri huius summus adst ipulat or in Mysti ca Theolo-
gi a longo ordi ne gradus ent i um de pri mo negat . Et post quam affi rmat i ones sust uli t t amquam di sso-
nas, negat i ones quoque t amquam non undi que consonas t olli t e medi o i ndi ci t que rat i oni i nt elli gen-
t i aeque si lent i um, rat i oni qui dem, qui a mobi li s, i nt elli gent i ae vero, quoni am mult i formi s. Si ehe
dazu: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. 490: This is on the right lines, but
needs further development, and this it receives at the hands of Syrianus (68.16ff.). Syrianus pref-
aces his solution with a reminder to us of the different senses which negation takes on at lower
levels of reali ty, i n order to make clear how none of these appli es to the One: But negati ve
propositions about the One do not really express anything about the One. For nothing at all ap-
plies to it, either specifically or privatively, but, as we have said, the name One names our con-
ception of it, not the One itself, and so we say that the negation also is about our conception, and
none of the negative conclusions that have been stated is about the One, but because of its sim-
plicity it is exalted above all contrasts and all negation. (70.5-10)
3
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 79 (Op. omn. 1189): Praet erea, qui cumque
palam negat , int erim clam affirmat . N egare enim de primo aliquid est hoc ab alio secernere, secerne-
re aut em hoc ab illo non possumus, nisi prius hoc in se ipso formaverimus at que illud. Si igit ur affir-
mat i on es t amquam i n fi n i t um defi n i en t es reprobat ae sun t ci rca pri mum, n egat i on es quoque t am-
quam affirmat ionum part icipes non sunt penit us approbandae. Quamobrem non iniuria Parmenides
admonet non t am negat i oni bus quam si lent i o t ranqui llo, di vi no, amat ori o confi dendum. Fi ci no
meint also nicht etwa, da auch das Absprechen von Bestimmungen im Dialog stattfinde und
252
1.4.3.1.2 Die zweite Hypothese
Nachdem Ficino bisher vornehmlich den Ausfhrungen des Proklos und des Sy-
rianos gefolgt ist, besteht nun mit dem Ende der ersten Hypothese die Notwen-
digkeit, ohne Wegweisende in der Deutung des Parmenides voranzuschreiten.
1
Di e zwei te Hypothese themati si ere nun vorzugswei se das seiende Eine, wende
sich aber mit ihren mittleren Schlssen auch gewissen mittleren intelligiblen I n-
halten zu, um schlielich mit der letzten Schlufolgerung, die die Zeit betreffe,

somit auch in Aussagen sich vollziehe, die ihr Sein vom Sein des Dialoges bezgen. Das Abspre-
chen vergegenwrtige vielmehr sowohl das Abgesprochene als auch dasjenige, wovon es abge-
sprochen werde, weshalb di e Bi ldung bei der jewei ls ei ner Affi rmati on glei chkomme und di e
Negation somit an der Affirmation teilhabe. Ficino bersieht jedoch, da noch keine satzhafte
Affirmation vorliegt, wenn das Abgesprochene oder dasjenige, wovon es abgesprochen wird, je-
weils fr sich allein gebildet wird. Denn erst in ihrer Verknpfung entsteht der Satz, der jenes
diesem entweder ab- oder zuspricht. Siehe dazu auch: MORROW and DILLON (eds.), Proclus
Comment ary; S. 491: Proclus has said this before, in the course of the general introduction to
the First Hypothesis in Book VI (1076.35ff.) propos the suitability of negations to the First
Cause. This passage shows, if demonstration were needed, that the doctrine is that of Syrianus.
Proclus goes on (70.19ff.) to endorse it further, from a slightly different point of view, by point-
ing out that the One cannot even properly stand as subject to any proposition, even a negative one,
as it has been doing troughout the First Hypothesis, so it is only proper to undercut all these
propositions at the end of the argument. His final approach to the problem (74.3ff.) is to
draw attention to the suitability of Parmenides procedure here to the mystical ascent of the soul
to the One. The soul must leave behind all reason and deliberation, and set aside even the dia-
lectical method which has brought it to the threshold of the One, in order to make the final leap
to union with it. The leap should be characterized by silence, and so i t i s wi th si lence, as Pro-
clus says in the final sentence of the surviving part of the Commentary, that he brings to com-
pletion the study of the One.
1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 79 (Op. omn. 1189): H act en us qui dem per
has vi as, i mmo vero per haec i nvi a duces ali cubi vel salt em i ndi ces habui mus Proclum at que Syri a-
num. Ult ra vero cum nemo ducat , pergendum est i am nobi s cum duce D eo solo, dei nceps vat i ci ni o
confi dendum. MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. XXXVIII, gehen davon
aus, da der Parmenides-Kommentar von Proklos abgeschlossen wurde, und bemerken: The to-
tal commentary must indeed, then, have been a monstrous work, and it is not, perhaps, surprising
that it suffered the fate of Proclus other surviving commentaries (the In T im. and the I n Alc. ), as
well as of the Plat onic T heology, in being truncated, perhaps by an overburdened scribe. The es-
sence of his views on the rest of the dialogue can in fact be recovered, both from the Platonic
T heology and from Damascius, by anyone who is interested. LEI NKAUF, Platon und der Pla-
tonismus, S. 738, bemerkt mit Blick auf das Verhltnis Ficinos zu der ihm vorliegenden Pla-
tonischen Tradition: Ein Verstehen des spezifisch ficianischen Ansatzes innerhalb der platoni-
schen Tradition ist nur mglich, wenn jeweils przise bestimmt werden kann, wo die bewah-
rend-tradierende in di e erweiternd-innovative Auseinandersetzung bergeht. I m Parmenides-
Kommentar Ficinos berwiegt zumindest hinsichtlich der Interpretation des ersten Teils und
der ersten Hypothese des zweiten Teils die bewahrend tradierende Auseinandersetzung mit
dem Platonischen Text. Allein vom Rest des Kommentares lassen sich wenn berhaupt noch
erweiternd-innovative Einsichten Ficinos erwarten.
253
die allgemeinen Seelen, welche bereits der Zeit tei lhafti g seien, anzusprechen;
dieser Schlu der zweiten Voraussetzung leite deshalb zur dritten ber, da dort
di e Ordnung der parti kulren Seelen i n Rede stehe.
1
Die Besti mmungen der
zwei ten Hypothese wrden ni cht allen Sei enden i n demselben Si nne zugespro-
chen, da etwa Ruhe, hnlichkeit und Gleichheit bei den oberen Seienden ber-
wgen, di e entgegengesetzten aber bei den ni ederen; auch Entstehen, Zei t und
Bewegung begegneten beim ersten Seienden anders als bei den folgenden.
2
Das

1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 80 (Op. omn. 1190): D i ci t ur aut em unum
ens, ut di cebam, t ot um i nt elli gi bi li um i nt ellect uumque genus, praeci pue vero i nt ellect us pri mus cum
int elligibili primo, deinceps cet era generis eiusdem. M erit o igit ur cum conclusio prima sub hoc unius
ent is nomine t angat imprimis int ellect um summum, conclusio t andem ult ima, scilicet in hac supposi-
t ione secunda sub gradu int ellect ualium iam part icipe t emporis universales at t ingit animas, in quibus
t em pu s est pri m u m , u t con t i n u et u r secu n da su pposi t i o t ert i ae de ordi n e animarum particularium
t ract at urae. V eri si mi le quoque est per conclusi ones medi as medi os quosdam i nt elli gi bi li um ordi nes
designari, non tamen singulis singulos quasi depingi. A. ETI ENNE, Marsile Ficin, Lecteur et I n-
terprte du Parmnide la Renaissance, in: A. NESCHKE-HENTSCHKE (ed.), I mages de Plat on et
Lect ure de ses uvres: Les I nt erprt at i ons de Plat on t ravers des Si ecles (Paris 1997), p. 153-185,
weist mit Blick auf Ficinos Nhe zu Plotin bzw. Ferne zu Proklos zu Recht darauf hin, da
i m argumentum zu Ficinos Parmenides-Kommentar angekndigt werde, da die zweite Hypo-
these die Vielheit der Gottheiten oder I ntellekte behandele, whrend der Kommentar selbst
dann hauptschlich den ersten Intellekt thematisiere: Cest au niveau de linterpretation de la
deuxime hypothse que Ficin quitte Proclus dont le Florentin disait quil tait souvent no-
tre pour se rapprocher de Plotin. Nous avons dj relev le changement qui sest produit entre
l Argument um et le Comment ai re en ce qui concerne le niveau de ralit concern par l a
deuxime hypothse: il ne sagit plus cette multitude de dieux organises en triades que Proclus
croyait retrouver dans les diverses charactristiques nies de lUn absolu et affirmes dans l a
deuxime hypothse; il sagit bien maintenant de lEtre-Un, dune ralit la fois une et multi-
ple, o lintelligence divine et lintelligible ne font quun. Et cest l une position beaucoup plus
proche de Plotin que de Proclus.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 80 (Op. omn. 1190): Praet erea, si i n hac sup-
posi t i one vari a numi na desi gnant ur, propri et at es i n medi um i nt roduct ae, et si communiter cunctis
compet unt , ali o t amen sensu graduque ali i s coapt ant ur, ut ant e Syri anum omnes Plat oni ci consen-
serunt . I dem, st at us, similit udo, aequalit as in superioribus abundant , horum opposit a in inferioribus
quodammodo superant , in mediis se mediocrit er habent . Generat io, t empus, mot us, alio sensu primis,
alio sequent i bus tribuuntur. Siehe dazu: PROCLUS, T hologie Plat onicienne, Livre I I I (ed.
H. D. SAFFREY et L. G. WESTERI NK, Pari s 1978), p. XLI I I -XLI V: Dans ce texte [sci l. T hol.
plat. I 8, p. 42.2-20], Proclus explique clairement que les prdcesseurs de Syrianus dans la tra-
dition philosophique issue de Plotin, Porphyre et Jamblique, ont interprt la deuxime hypo-
thse du Parmnide en y trouvant tout lordre de lintellect pris en bloc et en rapportant au seul
degr de lintellect toutes les conclusions de lhypothse. Au contraire, Syrianus, quant lui, a su
reconnatre dans la deuxime hypothse la srie des conclusions quil a distingues soigneuse-
ment les unes des autres, selon les articulations naturelles du discours. I solant ainsi chaque
argument et y reconnaissant les mmes conclusions, nies auparavant dans la premire hypothse,
affirmes dans la deuxime il a pu faire correspondre chaque conclusion un degr de ltre,
et par suite lire dans toute ltendue de la deuxime hypothse la hirarchie complte des degrs
qui sont autant de classes de dieux.
254
sei ende Ei ne der zwei ten Hypothese bi lde ei n Ganzes, dessen Tei le Ei nes und
Sein aneinander teilhtten, miteinander verwandt seien und einander befruch-
teten.
1
I n di esem Ganzen wi rke das Ei ne ei nhei tssti ftend, whrend das Sei ende
der Einung fhig sei; die Unendlichkeit des seienden Einen gleiche der Unend-
lichkeit einer Linie, deren Zusammenhang das seiende Eine vergegenwrtige,
deren Punkte sich aber mit dem Einen vergleichen lieen.
2
Dieses Ganze sei unteilbar, und wenn dennoch von seinen Teilen gesprochen
werde, dann drften diese nicht als voneinander getrennte vorgestellt werden, da
das Ganze sich in einem jeden seiner Teile finde.
3
I n diesem Ganzen als dem sei-

1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 81 (Op. omn. 1190): Cum igit ur rat io unius
ali a si t qu am essen t i ae ac per essen t i am si c habeat u r esse, si cu t per vi t am vi vere, con sequ en t er, si
unum propri e loquendo est per essent i am cert e a se di fferent em at que i t a quodammodo est essent i ae
part i ceps si ve compos, si mi li t er essent i a part i ceps est uni us, per quod est una. Cum vero ut rumque
maxi me i n t er se cogn at um si t at que fecun dum, n ecessari um est i n un am t ot i us formam ut rumque
coire. Der Parmenides zeigt aber, da das Eine zwar am Sein teilhat, da aber umgekehrt das
Sein nicht am Einen teilhat, da dieses am Sein teilhabende Eine keine Teile aufweist, so da es
ihm zugehrt (vgl. PLATON, Parm. 142b5-c4 und oben, S. 66-67).
2
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 81 (Op. omn. 1191
r
): Praet erea, i n quoli bet
ex quat t uor element is vel liquoribus perfect e mixt o quicquid acceperis, in se reliqua cont inet . Simili-
t er et mult o magis in uno ent e, ubi et unum imprimis unificum est et ens unibile, condicio unius cum
ent i s condi ci one i t a conflat ur, ut nusquam alt erum re i psa segreget ur ab alt ero. N usquam ergo repe-
ri es unum sci li cet soli t ari um, si cut i n li nea i t a cont i nui t as semper cum punct o concurri t , ut quot i ens
di vi seri s, t ot i ens occurrat cont i nui t as si mul at que punct um. Cont i nui t as qui dem repraesent at ens,
punct um vero refert unum. Si cut ergo li nea, si c ens unum fi ngi qui dem mult i t udo i nfi ni t a pot est ,
quamvi s non act u vel effect u si t . Ficino weicht berraschenderweise auf das Bild der Linie aus,
um die Unendlichkeit des seienden Einen zu demonstrieren, obwohl er dieses doch auch als Ku-
gel gedeutet hat (vgl. oben, S. 240, Anm. 3). Bemerkenswert ist aber die Tatsache, da er jene
Unendlichkeit nicht als unendliche Teilung dieser Kugel begreift, sie aber auch nicht als ihr
Wachsen versteht, da sein seiendes Eines ruhen mu und sich nicht verndern darf. Dies drfte
auch der Grund sein, warum Ficino an dieser Stelle das Bild der Linie verwendet. Zur abwei-
chenden Paginierung des Parmenides-Kommentares (ab Op. omn. 1191) siehe: M. J. B. ALLEN,
Ficinos Theory of the Five Substances and the Neoplatonists Parmenides, in: Jou rn al of M e-
dieval and Renaissance Studies 12 (1982), p. 19-44: For reasons not yet fully explained, the first
edition of Ficinos collected works, the Opera printed in Basel in 1561 and reprinted, confus-
ingly, as the third edition in Paris in 1641, omitted several passages from the Parmenides Com-
mentary (and the T imaeus Comment ary), passages which had appeared in the 1496 Commentaria
i n Plat onem. These were not replaced until the second edition of the Opera printed in Basel in
1576 and reprinted in Turin in 1959, the commentary appearing on pp. 1136-1206. A telltale
signal of this reincorporation of original material is the sudden breakdown in consecutive pagi-
nation at p. 1191. The versos of pages 1192, 1193, and 1194 are all unnumbered; the verso of
p. 1195 is correctly numbered 1196, but the verso of 1197 is again unnumbered, as are the versos
of 1198, 1199, and 1200; and the regular consecutive numbering begins again only at page 1201.
This curious pagination anomaly presumably results from the desire of the editors of the 1576
volume to preserve the pagination of the Opera as a whole, while making room for the material
omitted (inadvertantly one assumes) from the first edition. (23, n. 22).
3
r
): M em en t o vero u n u m
255
enden Einen lgen ferner sowohl die Zweiheit als auch die Dreiheit der Zahl, da
nmli ch ei nersei ts Ei nes und Sei n allei n aufgrund der Verschi edenhei t vonei n-
ander verschieden seien, womit die Dreizahl im seienden Einen bereits gegeben
sei, da andererseits zwei dieser Bestimmungen i mmer als beide angesprochen
werden knnten und dann in einer gewissen dritten Form miteinander verbun-
den seien.
1
Der Nachweis des Vorhandenseins aller Zahlen im seienden Ei nen
di ene dem Zweck, aufzuzei gen, da di e wesenhaften Zahlen der Seienden, die
Vi elhei ten der Formen sowi e di e Vielfltigkeit ihrer Vermgen innerhalb der
Ordnung des Alls angelegt und darum intelligibel bestimmt seien.
2
Das Seiende
sowie das Eine als Prinzip der Zahl seien gleichermaen unendlich, da ihnen eine
der Vervielfltigung fhige Natur innewohne; da beide aber auch an der Grenze
teilhtten, seien sie ebenso begrenzt; die Bestimmungen der Unbegrenztheit und
Begrenztheit des Einen bzw. Seienden ergben sich aber auch daraus, da es eine
begrenzte Zahl von Ideen gebe, von denen sich eine jede wiederum auf der Mg-
lichkeit nach unzhlig viele, eigene Seiende beziehe.
3

hoc i n t elli gi bi le, et si di ci t ur essen t i ae part i ceps, esse t amen praest an t i us et quodammodo superius
quam essent ia, similit er et si unum ens appellat ur t ot um, esse t amen indivisibile, it em, quamvis dica-
t ur habere part es, eas i nt eri m non di scret as, si qui dem si t i n quali bet part e t ot um. Gerade di ese
Vorstellung aber hat der Parmenides als unmglich erwiesen, da nmlich das Ganze in jedem
einzelnen seiner Teile als Ganzes enthalten sei; das Eine ist nmlich nach PLATON, Parm. 145b6-
e6 als alle seine Teile in sich selbst als Ganzem, als Ganzes wiederum in einem anderen Ganzen
enthalten.
1
r
): Si cut rat i o punct i ali a
est et pri or quam cont i nui rat i o, si c uni us rat i o ali a pri orque est quam essent i ae rat i o. I t aque et ra-
t i onem uni us seorsum ab essent i ae rat i onem re vera cont emplari li cet et rat i onem essent i ae seorsum
ab uni us rat i onem salt em fi ngere. Quapropt er alt erum qui dem est unum, alt erum aut em est essen-
t ia. I n ordine vero ent ium, quicquid alt erum est ab aliquo, per alt erit at em cogit ur esse alt erum, sicut
cali dum per calorem. At cum rat i o alt eri t at i s non si t eadem prorsus at que rat i o essent i ae vel uni us,
necessarium est in ipso ent e non solum duo, scilicet unum at que essent ia, sed et iam t ria, id est alt eri-
t at em iam exsist ere. Consurgit et alia rat ione t ernarius, scilicet ex coniugio essent iae uniusque, coniu-
gi o essent i ae alt eri t at i sque, coni ugi o uni us alt eri t at i sque si mul. I n quoli bet vero coni ugi o cogi t amus
duo quaedam non quomodolibet exsist ent ia, sed sub t ert ia quadam forma invicem coniugat a, unde et
ambo nominare solemus. Quamobrem in ente sunt numeri binarius atque ternarius. Zum Beweis
bei Platon vgl. oben, S. 69-76.
2
Si ehe MARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 82 (Op. omn. 1191
r
): Sed quorsum haec?
N empe ut i nt elli gas per numeros eorum di fferent i as i n pri mo ent e praeci pue domi nant es di sponi i n
ordi ne uni versi essent i ales ent i um numeros, mult i t udi nes speci erum, vi rt ut um quoque i n speci e qua-
vi s vari et at em, ne fort e suspi ceri s formales ent i um di fferent i as, qui bus uni versus et unus rerum ordo
confi ci t ur, vel ex i nformi mat eri a vel casu quodam i nordi nat o vel di spersa agent i um di versi t at e con-
tingere.
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 83 (Op. omn. 1191
v
): Quoniam vero indefini-
t a quaedam pot ent i a mult i pli cabi li sque nat ura et quasi ult eri us progressura condi ci o t um ent i , t um
numero i nest , ut rumque propt erea i nfi ni t um quodammodo, i d est i ndefi ni t um di ci pot est . Sed i nt e-
256
Ferner ginge der ganzheitlichen Form des ersten Seienden die berwesenhafte
Ei nhei t und Guthei t voraus, wohi ngegen di e Verknpfung, Ordnung und Ab-
folge der Ideen ihr als Schnheit nachfolgten.
1
Das seiende Eine werde von jener
Einheit und dieser Schnheit gleichsam eingeschlossen, doch da in seinem In-
nern das Begrenzte und das Unbegrenzte, Substanz, Leben und I ntellekt, auer-
dem die fnf Gattungen der Seienden sowie die artbildenden I deen, schlielich
auch di e vi elgestalti gen Wei sen der Formen begegneten, knne es auch unbe-
grenzt genannt werden.
2
Da di e Natur aber kei ne Leere dulde, msse zwi schen
dem Anfang und dem Ende des sei enden Ei nen auch ei ne Mi tte angenommen
werden.
3
Deshalb gebe es auch Gestalt im ersten Seienden, nmlich eine gerade,
insofern aus seinem Wesen das Leben, aus dem Leben aber die Erkenntnis hervor-
gehe und dabei das Leben genau i n der Mi tte zwi schen Wesen und Erkenntni s
stehe; die runde Gestalt resultiere hingegen aus der Rckwendung des seienden
Ei nen auf sei n Pri nzi p; di e gemi schte Gestalt schli eli ch ergebe si ch, wenn der

ri m, quon i am part i ceps est un i us at que termini, censet ur ut rumque finit um, finit um praet erea,
quon i am cert us est n umerus i dearum absolut e i n t er se formali t erque di fferen t i um. H i n c et fi n i t ae
sunt speci es di vi norum at que nat urali um. I nfi ni t um rursus, quoni am i nt ellect us i lle di vi nus unam-
quamque specialem in se ideam ad singula t andem innumerabilia refert variis illam modis, t empori-
bus, locis participatura.
1
v
): Sed i n ent e pri mo, quod
ab uni co generat ur et quodammodo et i am ex se exsi st i t , forma t ot ali s est necessari o gemi na. Pri ma
qui dem suam part i um mult i t udi nem ant ecedi t , secunda vero sequi t ur vel pot i us comi t at ur. I lla qui -
dem appellat ur superessentialis unitas bonit asque, mundi illius intelligibilis apex, secunda vero
pulchritudo, id est contextus quidam et ordo ac series idearum. Siehe dazu: MORROW and DILLON
(eds.), Proclus Commentary, p. 207: Under the lemma 143bc, we learn (950.39ff.) that Beauty
and Goodness are also to be seen as structuring principles of the various levels of Form. Good-
ness confers perfection and self-sufficiency on each Form, while Beauty ensures that they are ob-
jects of love to the entities below them (on the same chain), and thus provokes epi st rophe.
2
v
): Illa quidem [scil. unitas]
summus est i nt elli gi bi li s mundi t ermi nus, haec aut em t ermi nus ei usdem ult i mus. M edi a vero sunt
essent i ale unum et essent i a una, i t em fi ni t um et i nfi ni t um, rursus subst ant i a, vi t a, i nt ellect us, prae-
t erea qui nque rerum genera, subi nde speci ales i deae, deni que mult i formes speci erum modi . Cunct a
i gi t ur hui usmodi mult i t udo, et i amsi quomodoli bet i nfi ni t a fi ngat ur, evadi t i nt eri m et fi ni t a, qua-
tenus intra geminam totius formam hinc et inde concluditur.
3
v
): I n t er haec m em en t o,
cum in natura quavis terminos cogitamus, alterum quidem primum, alterum vero ultimum, eos inter-
im tamquam oppositos ac dissimiles cogitare. Cum vero ultimus tandem proficiscatur a primo primus-
que ille nat uralit er agens debeat ant e dissimilia sibi similia procreare, merit o int er haec ext rema me-
dium collocare debemus. N at ura profect o in rebus vel infimis unionis prae cet eris avida vacuum nus-
quam patitur. M ulto minus in ipso rerum superiorum ordine vacuum tolerabit. At vero nisi inter sin-
gula evident er invicem dissimilia inferat ur similius aliquid, quomodo mirifica similitudine referat
unitatem, nescio quid vacui inter gradus universi continget. Quapropter in mundo divino quantalibet
mult it udo sit , est t amen int us principium at que finis. Si duo haec ibi sunt , igit ur est et medium.
257
erste Intellekt sich auf sich selbst richte.
1
Nach Ficino sind alle Teile des seienden Einen in ihrem Ganzen und somit das
seiende Eine auch in sich selbst enthalten;
2
als Ganzes knne es aber nicht in sich
selbst sein, weshalb es in einem Anderen sein msse; dieses Andere sei das absolute
Eine, von dem aus das seiende Eine seinen Ausgang nehme und zugleich in ihm
enthalten sei.
3
Das seiende Eine ruhe, insofern es in sich selbst sei;
4
es bewege sich
aber, da es sich um seine Ursache, in der es enthalten sei, herum bewege.
5
Es sei
dasselbe wie es selbst, da es sonst nicht das seiende Eine sei, und sei verschieden von
sich selbst, insofern es zugleich in sich selbst und in einem Anderen sei, sich ferner

1
Si ehe MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 84 (Op. omn. 1191
v
): Primo qui dem in
mundo int elligibili sunt figurae, rat iones videlicet figurarum. M et aphorice vero figura t riplex: Rect a
qui dem per quendam ali orum ab ali i s i bi processum. Si c ab essent i a fecunda procedi t vi t a, ab hac
i nt elli gent i a, i nt er essent i am i nt elli gent i amque vi t a medi um est aeque di st ans. Pari t er eni m est hi nc
quidem essent iae, inde rursus int elligent iae vit a conformis similit erque de cet eris ibi processibus cogi-
t are li cet . Ci rcularem vero fi guram agi t i nt ellect us i lle pri mus, dum ad pat rem, ex quo geni t us est ,
convert it ur, mediam fort e figuram, dum se ipsum animadvert it . I lla quidem sui ipsius animadversio
part i m qu i dem ex i psa su i n at u ra depen det at qu e circulum imitatur, partim quoque pen det ex
pat re. I t aque ubi ad pat rem nondum revert i t ur, adhuc ci rculum non consummat , sed i nde reflexa
sinuosum quendam agit motum medium inter rectum atque circularem.
2
v
): U n um en s est tum
cunct ae part es suae, t um et iam ipsum t ot um, id est , ut it a dixerim, forma t ot alis. Cum igit ur cunct ae
partes sint in toto, sequitur, ut unum ens in se ipso consistat.
3
r
): Cu m en i m t ot u m hoc
variet at e sit plenum, a simplicissimo cogit ur proficisci, praesert im quia quaelibet in hoc idea finit um
qui ddam est a cet eri s di st i nct um. Unde cogi t ur uni versum quasi i nnumerabi li t er fore fi ni t um. Qua
igitur ratione hoc est totum atque multiforme, necessario consistit in alio, id est in principio proceden-
t e si mul at que cont i nent e. Ficino miachtet die Tatsache, da das absolute Eine ohne Ausdeh-
nung zu denken ist und darum ein Ganzes nicht umschlieen kann. Das seiende Eine als Ganzes
kann nur in einem anderen Ganzen enthalten sein.
4
r
): I nt ellect uali s i lle mun-
dus quodammodo est cunct ae suae part es, i d est vi res at que formae. Dum i gi t ur uni versa mult i t udo
haec in forma t ot ali, mundus ille dicit ur in se ipso esse. Est aut em mult it udo haec semper in illa velut
causa conservant e. Est i gi t ur i t a mundus i lle semper i n semet i pso, quapropt er i n suo quodam eodem
semper manet . St at i t aque semper.
5
r
): At vero, si ali t er con -
t empleri s nec ult ra compares mult i t udi nem i llam ad suum i llud, quod di xi t ot um, sed t ot um pot i us
id, monadem formamque t ot alem ad supernum universi principium, videbis mundum eiusmodi non
in se ipso esse, id est cont ineri, sed in causa superiori pot ius esse t amquam efficient e prorsus et conser-
vant e. H ic ergo videbis non t am illum quiescere quam moveri. Quieverint quidem illae part es in suo
t ot o t amquam causa, t ot um vero non quiescat in semet ipso, sed circa superiorem causam moveat ur.
Das seiende Eine steige ferner so Ficino vom absoluten Einen herab, um sogleich wieder zu
ihm hinaufzusteigen (vgl. Comm. in Parm., cap. 86 [Op. omn. 1192
r
]). Ficino erklrt weder, wie
etwas, das von einem Anderen umgeben wird, um dieses herumkreisen kann, noch vermag er
plausibel zu machen, wie jener Auf- bzw. Abstieg zu denken ist, wenn das seiende Eine doch um
das absolute Eine kreisen soll.
258
bewege und zugleich ruhe.
1
Da das erste Seiende zudem von allen anderen Seien-
den verschieden sei, knne auch behauptet werden, da es verschieden von den
Anderen sei.
2
Da das seiende Eine auch dasselbe wie die Anderen sei, gelte des-
halb, weil die reine Verschiedenheit im seienden Einen nicht angenommen wer-
den drfe, da sie sich dort mit der Selbigkeit vermischen msse; aufgrund einer
gewissen hnlichkeit zwischen dem ersten intelligiblen Seienden und allen ande-
ren intelligiblen Seienden sei jenes in gewisser Weise auch dasselbe wie diese.
3
Von
der aufgezeigten hnlichkeit des Einen und der Anderen gehe Parmenides dann
folgeri chti g ber zu i hrer Berhrung, da di ejeni gen Sei enden, welche ei nander
hnlich seien, sich auch gerne und leicht berhrten; da das seiende Eine aber in
sich selbst sei, knne es sich selbst berhren.
4
I nsofern das Eine ferner den Ande-

1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 87 (Op. omn. 1192
r
): D i cemus et i am cum
Parmeni de i dem alt erumque exsi st ere. I dem procul dubi o secum i pso esse. Cum eni m unum ens non
si t ali ud quam ens unum semperque i n eodem habi t u perseveret , meri t o si bi met i dem est at que sem-
per idem. Sed alia int erim rat ione esse alt erum a se ipso fat ebit ur. Est enim in se ipso, sicut diximus,
et in alio. Praet erea st at , ut probavimus, at que movet ur. Eiusmodi vero rat iones int er se sunt opposi-
t ae, esse videlicet in se, esse in alio, it em st are at que moveri. I t aque, si unum ens rat ionibus refert um
opposi t i s conferat ur ad semet i psum, ni mi rum sub hac rat i one et i lla alt erum vi debi t ur at que alt e-
rum. H actenus unum ens comparavimus ad se ipsum. Das seiende Eine ist aber nicht deshalb das-
selbe wie es selbst, weil es sonst ein anderes wre, sondern weil es zugleich das Ganze und all
seine Teile ist (vgl. oben, S. 81).
2
r
-1192
v
): Si fort e cum cet e-
ri s ent i bus conferamus, pri mo qui dem occurret ut alt erum, si qui dem unum pri mumque ens et omne
valde di versum est a quoli bet ent e, quod neque pri mum est neque adeo vere unum nec ens uni ver-
sum.
3
v
): Occurret subinde forsan
ratione quadam mirabili quodammodo cum aliis entibus idem, si modo probemus omnimodam alteri-
t at em n equ i qu am esse n ec u mqu am. Profect o cu m omn i a ab i pso si mpli ci t er u n o i n fi n i t a vi rt u t e
praedi t a fi an t serven t urque et con t i n ean t ur at que con vert an t ur, meri t o regn an t e i n rebus un i t at e
regnat i dent i t as. Omni moda i gi t ur ali eni t as regnare usquam neque quomodoli bet esse pot est , cum
ubi que cogat ur cum quadam i dent i t at e mi sceri . Quamobrem, cum nec i n ent e pri mo nec i n ali quo
pura sit alt erit as, merit o primum ens a cet eris penit us alt erum prorsusque diversum iudicari non pot -
est. Igitur quodammodo idem, si non ipsa natura, saltem similitudinis habitudinisque communione.
Die hnlichkeit bzw. Unhnlichkeit des Einen und der Anderen handelt Ficino in cap. 88
(Op. omn. 1192
v
) ab und gibt dabei Platons Errterungen korrekt wieder. Er versumt es aller-
dings zu erlutern, inwiefern das Eine den Anderen unhnlich ist, wenn es als dasselbe wie diese
gelten darf. Ficino folgt Platon, wenn er lapidar erklrt, aus der Verschiedenheit habe sich die
hnlichkeit ergeben, so da aus der Selbigkeit Unhnlichkeit folgen msse (vgl. PLATON, Parm.
148a6-c1). Warum dies aber so ist, wurde oben erklrt (vgl. oben, S. 89-90).
4
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 89 (Op. omn. 1192
v
): Ab i psa si mi li t udi ne
Parmenides merit o venit ad t act um, nomen hoc in loco lat issimum. Quae enim invicem similia sunt ,
libent er et facile se cont ingunt , scilicet propinquant sibi invicem, commovent , commovent ur, compa-
t iunt ur, percipiunt ur at que fruunt ur. H ac ut ique rat ione unum ens, quat enus in se ipso est at que in
cet eri s ent i bus, se i psum cet eraque cont i ngi t . Sed quoni am t angent i s at que t act i est rat i o di fferens,
idcirco unum ens et t angens se simul et t act um a se ipso dici pot est , quat enus different es in se rat iones
259
ren hnlich sei, berhre es sie auch, doch wenn es als von den Anderen abgetrenn-
tes Wesen betrachtet werde, berhre es sie wiederum auch nicht.
1
Der Nachweis, da das Eine und die Anderen in bestimmter Hinsicht gleich
gro seien,
2
wi rd von Fi ci no nur ungenau referi ert. Di e ideenhafte Klei nhei t,
Gre oder Gleichheit knne keinem Seienden zukommen, da sich sonst die von
Parmenides aufgezei gten Widersprche ergben; vielleicht begegne aber doch
zumi ndest di e Glei chhei t i n i hnen, wenn auch nur aufgrund der Abwesenhei t
der Unglei chhei t.
3
Auch die brigen Errterungen zu Gre, Klei nhei t und
Gleichheit der Seienden legt Ficino dann gem seinem Verstndnis der zweiten
Hypothese aus, wobei allerdings krperliche Seiende keine Rolle mehr spielen.
4

admit t it . Cum enim non sit primum universi principium, quodammodo mult iplex esse pot est . Di e
Nicht-Berhrung des Einen bezglich seiner selbst erklrt Ficino damit, da das erste, einfache
Eine sich nicht selbst berhren knne (siehe Comm. in Parm., cap. 89 [Op. omn. 1192
v
-1193
r
]: Si
vero t angens et t act um di fferre i nt er se consi derent ur t amquam essent i ae vel nat urae duae, ni mi rum
pri ma i lla unaquaeque essent i a si mplex t angere se, quasi si t per subst ant i am di fferens, nullo modo
pot est . ). Dieses Eine wird aber in der zweiten Hypothese nirgends thematisiert, so da das Ge-
trenntsein des seienden Einen von sich selbst so verstanden werden mu, da es unter Absehung
von seinen Teilen sich nicht selbst berhren kann, sondern dann das ganze Eine auerhalb seiner
berhrt (vgl. oben, S. 94).
1
r
): Sed numqui d ali a quo-
quomodo t angi t ? Si consi deremus ali a t amquam i n ordi ne ent i um ent i pri mo quoquomodo confor-
mi a, procul dubi o t angi t ea t angi t urque ab ei s t act u quodam, quemadmodum supra si gni fi cavi mus,
met aphori co. Si n aut em hi nc qui dem i psam uni us ent i s rat i onem cont emplemur i n se i psam secre-
t am, inde vero rat ionem mult it udinis in se ipsa, inde seiunct am t urbam, fingemus omnino confusam
i n fi n i t at em, pot en t i am mult i pli cabi lem et ali un de formabi lem, quae qui dem n eque per se si t for-
male unum necdum part i ci pat i onem formali s uni us habeat neque numerum cert i s uni t at i bus defi -
ni t um. I t aque ad unum ens formam pri mam formali t er omni a t ermi nant em nondum at t i nent ne-
que tanguntur ab illo neque tangunt.
2
Vgl. PLATON, Parm. 149d8-150e1 und dazu oben, S. 97-102.
3
r
): Ali a qu i dem rat i o est
ipsius unius, alia aliorum, alia magnit udinis, alia parvit at is, alia aequalit at is. I t aque nec unum nec
aliquid aliud praeter unum per ipsam rationem suam maius est vel minus vel aequale, sed per magni-
t udinem ipsam nat urae suae addit am fit maius, per parvit at em vero minus, per aequalit at em evadit
aequale. Sed i deali s magni t udo vel parvi t as vel aequali t as non pot est ulla condi ci one corporea rebus
adesse, alioquin mult a hic enarrat a sequerent ur absurda. Forsan vero nonnulla dici aequalia pot -
erunt dumt axat propt er eiusmodi quandam inaequalit at is absent iam. Von krperlichen Seienden
ist in jener Passage des Parmenides jedoch sicherlich nicht die Rede, und ferner dient dort der
Nachweis, da weder die absolute Kleinheit noch die absolute Gre in den Seienden begegne-
ten, allein dem Zweck, die Gleichheit des Einen und der Anderen zu erweisen (vgl. PLATON,
Parm. 149d9-150e1 und dazu oben, S. 97-102).
4
r
): Quomodo vero unum
ens in se ipso sit, alicubi diximus. H ac igitur ratione se ipso maius ac minus dici potest, qua videlicet in
eo est comprehendens ali qui d et comprehensum. Est qui net i am i n ali o, i d est i n causa sua t amquam
effect us eius. Est insuper in aliis ut causa in effect ibus. Sunt et alia in illo sicut effect us in causa. H aec
igit ur, qua rat ione sunt in illo, sunt in eo minora, virt ut is videlicet gradu. I llud quoque, qua fort e est
260
Von der Zahl wi ederum gelange Parmeni des natrli cherwei se zur Zei t, die i m
ersten Intellekt insofern begegne, als sein Wesen ein Hervorgehen aus dem Einen
darstelle, das Sein dann diesem Wesen folge, das Leben wiederum aus dem Sein
entspringe und die Erkenntnis schlielich das seiende Eine vollende.
1
Bewegung
und Zei t sei en ferner i m ersten I ntellekt i n ei ner gewi ssen Form der Ewi gkei t
ganz und gar eingefaltet, um dann pltzlich in die Seele auszubrechen und sich
dort i n Umlufen wei ter zu entfalten.
2
Insofern die Zahl also in gewisser Weise
i n der Seele entstehe und si ch ausdehne, sei di e Seele tti g und verndere si ch,
und da di e Seele als ei n si ch vernderndes und bewegliches Seiendes in ei nem
Verhltnis zum Intellekt stehe, knne dieser wiederum in den Abbildern der See-
le erkannt, benannt und wahrgenommen werden.
3
I n ei ner Art Epi l og zur zwei ten Hypothese fat Fi ci no zul etzt noch ei nmal
zusammen, da alle ihre Stze die gttlichen I ntellekte verhandelten, ohne mit
jedem einzelnen Schlu immer auch einen Gott anzusprechen.
4
Das erste gttli-

in ist is, est quodammodo minus ist is, minus, inquam, composit ionis acervo. H aec enim accumulant ur
ex pluribus atque diversis. Et quod illius hic inest praecipuum, imprimis est simplex. Hi er wi rd di e
Willkr der Auslegung, die Ficinos Kommentar zuweilen bestimmt, recht deutlich. Sie spricht
auch aus dem folgenden cap. 91 (Op. omn. 1193
v
), wo festgehalten wird, da Parmenides, nach-
dem er von der Ausdehnung zur Zahl bergegangen sei, die schon gefundenen Grenverhltnisse
zahlhaft beschreibe.
1
v
): I am vero m ot u s et t em -
pus necessari o est i n i pso ent e pri mo et i n quoli bet ent e, si qui dem essent i a est quasi qui dam processus
ab uno. Ubi sane unum i n essent i am quasi si gnum i n li neam produci vi det ur, essent i a rursus velut
li n ea i n superfi ci e prodi t i n esse, i t em esse i n vi t am velut superfi ci es i n profun dum, vi t a pergi t i n
men t em ceu prof u n du m absolvi t u r i n f ormam at qu e f i gu ram. , men s den i qu e su i quadam anim-
adversione reflectitur, sicut figura primi profundi prima consummatur volviturque in orbem.
2
v
): Semper vero memen t o
mot um t empusque subit um mox in animam emicare ibique per curricula quaedam iam explicari la-
t ius et resolvi, mot umque eiusmodi in anima quidem act ionem esse, in corpore vero iam evadere pas-
sionem. Die von Platon beschriebenen Zeitverhltnisse referiert Ficino in cap. 92 und 93
(Op. omn. 1193
v
-1194
r
), ohne da hierbei noch neue Aspekte seiner Interpretation zutage trten.
Das seiende Eine als I ntellekt oder gttliche Seele wird mit sich selbst bzw. mit den Anderen
als den vielen Seienden in seinem Innern in solche Zeitverhltnisse gesetzt, die Ficinos spezifi-
scher Auffassung der ersten Monade entspringen. Die Ausfhrungen Platons im Parmenides wer-
den dabei nicht berhrt.
3
r
): Summat im vero conclu-
dit ur numerus sive in int ellect u int elligibilique sive in anima divina considerat us mot um t empusque
aliquod t emporisque different ias quasdam in se habere. Unde quodammodo fieri dici posset , id est in
lat ius propagari at que alit er et alit er confirmari vel agere, t amet si eiusmodi t ransmut at io manifest ius
explicat ur in anima. Cum igit ur ens eiusmodi nonnullum habeat cum quolibet int ellect u coniugium,
merito cognosci nominarique potest perque suas imagines sensu saltem sagaciore sentiri.
4
v
): Hac it aque ratione
cunct ae qui dem supposi t i oni s secundae proposi t i ones de di vi ni s di sserunt i nt ellect i bus, qua vi deli cet
rat i one sunt dei . Dei vero sunt , quat enus i n essent i i s sui s superessent i ale unum habent , ut ali bi di xi -
261
che Sei ende sowi e alle anderen gttli chen Sei enden bestnden aus den beiden
Gottheiten des Einen und des Seienden, und in ihrer Mitte wirke als ihr wechsel-
seitiger Bezug ein Vermgen, das das berwesenhafte Eine als reine Existenz in
das Wesen fortschreiten lasse; dieses wesenhafte Eine sei zwar ohne ein Mittleres,
aber unter Vermi ttlung jenes Vermgens ebenso aus dem absoluten Ei nen her-
vorgegangen, wi e der I ntellekt ohne ei n Mi ttleres, aber unter Vermi ttlung des
Lebens aus dem Wesen entstanden sei.
1
1.4.3.1.3 Die dritte Hypothese
Die dritte Hypothese
2
behandelt nach Ficino die gttliche Seele, insofern sie
nicht aufgrund ihrer Substanz, sondern aufgrund einer gewissen hnlichkeit mit

mus. Quat enus ergo de uno ent e hic agit ubique, eat enus et de superis agit . Et quot iens mut ari placet
nominis huius, id est unius entis significatum atque usum, totidem attingi placeat divinorum. Sed non
debes interea cum clausulis singulis deos singulos computare.
1
v
): I nt er ipsa supposit ionis
secundae pri nci pi a mundum i mpri mi s at t i ngi t i nt elli gi bi lem, consequent er aut em et deos omnes vel
transmundanos. In quibus duo quidem palam praecipua ponit, unum scilicet atque ens. T ertium vero
clam i nnui t , pot ent i am sci li cet ut ri usque medi am. Quae qui dem est mut ua quaedam uni us ad ens
habit udo, per quam et unum est ent is et ens unius, per quam superessent ialis haec unit as, quae et iam
di ci t ur exsi st ent i a, produci t essent i am si bi coni unct am, per quam et i nde produci t ur convert i t urque
ad unit at em et cum illa conect it ur. Est aut em pot ent ia haec quasi mot us efficax processusque unit at is
i n essent i am, si qui dem ex i pso si mpli ci t er uno nullo medi o procedi t hoc unum mox essent i am coni u-
gem habit urum. H oc unum per pot ent iam sibi nat uralit er int imam progredit ur in essent iam, quem-
admodum essen t i a per i n t i mam vi t am procedi t i n men t em. Profect o, quali s i n t er essen t i am i n t el-
lect u m qu e vi t a est , t ali s i n t er u n u m et essen t i am est pot en t i a. Der Vergleich zwischen jenem
Vermgen und dem Leben hinkt, da das Leben in der Tat als ein Mittleres zwischen Wesen und
Intellekt gelten darf, das Vermgen aber, welches zwischen dem absoluten Einen und dem Sei-
enden vermitteln soll, keine mittlere Instanz, sondern nur ein Bezugsverhltnis darstellen soll,
das in der Bewegung des Hervorgehens des absoluten Einen aus sich selbst zum Wesen hin entste-
he.
2
Mit der dritten Hypothese beginnt in der zugrundegelegten Ausgabe der Opera omnia ei ne
neue Kapitelzhlung, die dann bei jeder weiteren Hypothese neu einsetzt. Siehe dazu: ALLEN,
Ficinos five substances, p. 23, n. 22: Another curious but less significant anomaly concerns
the chapter numbering. The 1496 Commentaria volume numbers its chapters of the Parmenides
Comment ary (with one or two minor discrepancies that were obviously merely printers errors
and subsequently recti fi ed) thus: I -LXXX; I I -XVI ; I -I I I ; I -I I ; I -I I ; I -V; I ; I -I I ; I . Clearly the
first massive group of chapters should run from I to LXXIX, and LXXX should be the first chap-
ter of the second group that would then run from I to XVI. This mistake aside, the groups coin-
cide with the chapters treating of the nine hypotheses (see below) except that the first group also
includes all the material prior to as well as the first hypothesis. The 1576 second edition of the
Opera on the other hand treats the first two groups as one and numbers the chapters from I to
XCV, though it follows the 1496 edition in numbering the chapters of each of the last seven hy-
potheses independently.
262
den ideenhaften Gttern gttlich genannt werde.
1
Die Seele halte die Mitte zwi-
schen den fnf Graden der Dinge und sei aus entgegengesetzten Bestimmungen
zusammengesetzt, di e i n der dri tten Voraussetzung durch Affi rmati onen und
Negati onen zum Ausdruck gebracht wrden;
2
in strengem Sinne begegneten
Bewegung und Zeit zuerst in der Seele, obwohl sich auch im ersten, intelligiblen
Seienden schon ein natrliches Frher- oder Sptersein zeige.
3
Der wirkliche

1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 1 (= 96) (Op. omn. 1195-1196): T ertia sup-
posit io de anima t ract ans non quamlibet animam int roducit imprimis, sed divinam prorsus omnem,
di vi nam, i nquam, non deam per subst ant i am, sed expressam quandam si mi li t udi nem cum dei s ha-
bent em. H ui us vero t res sunt ordi nes, pri mum, quod t enent sphaerarum ampli orum ani mae, secun-
dum vero st ellarum ani mae, t ert i um numi num invisibilium animae universalem providentiam in
sphaeris agentium. De his omnibus disserit suppositio tertia mundanos deos introducens in tres ordines
distributos. Si quid forte aliter alicubi de intentione suppositionis huius dixerim, aliorum fuerit. H aec
aut em sit int erpret at io nost ra.
2
Zur Vermittlungsfunktion der Seele siehe: LEI NKAUF, Platon und der Platonismus,
S. 743: Ficinos Denken ist in allen seinen einzelnen Aspekten durchgehend vom Gedanken der
Vermittlung bestimmt. Der Grundsatz der Vermittlung: quod ab extremo ad extremum sine
medio non est eundum (Comm. in Phil. c. 27; Op. 1233), ist universalontologisch und bezieht
sich auf schlechthin alle vielheitlichen Konfigurationen im Bereich des in sich hierarchisch geord-
neten Seins. Er ist ein Satz ber die geordnet e Ei nhei t des Vi el en und somi t dem Pri mat des
Einen nachgeordnet und aus diesem abgeleitet. Seine ontologisch-kosmologischen und epistemo-
logischen Implikationen kulminieren in der Seel e, die im vielheitlich gefgten und durch durch-
gehende Vermi ttlung besti mmten Kosmos selbst di e Mi tte aller Mi tten und das Paradi gma
vermittelnder Ttigkeiten und Funktionen ist. Ficino leitet sein Vermittlungstheorem mit der
Tradition aus der Autoritt von Platons Timaios (31 Bff) ab, und er sttzt sich sachlich insbe-
sondere auf die implikationsreiche Diskussion dieses Aspektes des Timaios durch Plotin, Pro-
klos und Augustinus. Die Seele, als in sich vielheitliches Wesen und als ontologisch vielgestaltig
existierende Form, ist in ihrer die Extreme von Geist und Materie verbindenden Funktion ber-
all im Universum als Gegensatz-temperierendes Prinzip gegenwrtig.
3
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 1 (=96) (Op. omn. 1196): Apt e adm odu m
supposi t i o haec i nt er qui nque medi a di st ri bui t ur ani mae. Quae i nt er qui nque rerum gradus, quem-
admodum in T heologia probavimus, tenet medium et corpori accomodata est ubique quinario, scilicet
ex quat t uor element orum propri et at i bus conflat o et caelest i quadam i nsuper vi rt ut e refert o. I d au-
t em caelest i bus quoque an i mabus compet ere Platonici put ant . Praet erea, quemadmodum anima
componit ur ex opposit is, ut probavimus in T imaeo, it a supposit io t ert ia t ract ans animam ex affirma-
t i on i bus n egat i on i busque mi scet ur. Et opport un e admodum ab i n i t i o st at i m descen di t i n t empus.
U bi en i m propri e loqui mur, pri mum mot um t empusque i n an i ma collocamus. Con fest i m quoque
di ci t ur hoc unum, quod i nt elli gi t ur ani ma et i am unum ani male fact um, non solum esse, sed et i am
non esse. I n quoli bet eni m fluxu per pri us at que post eri us procedent e eum esse mi scet ur. Propt erea
dict um est iam diu hoc unum, de quo agit ur, quodammodo sub ent e locat um quasi t emporale aliquid
sub aet erno. Profect o sicut unum procedit in ens, cadit in non-unum, sic ens purum processu quodam
ext ra se suo labi t ur i n non-ens, i d est i n ens ali quod dei nceps quodammodo mi xt um cum non-ent e.
Et quemadmodum hact enus in ent e primo, id est in int ellect uali, fuit aliqua, ut it a dixerim, priorit as
nat urali s, per quam ori gi ne quadam et ordi ne exst i t i t ali qui d penes i psum pri us ali qui dve post eri us,
sic in ent e secundo, id est animali, different ia iam et divisione crescent e priorit as, ut it a loquar, acci-
dit temporalis posterioritasque consimilis.
263
Vollzug des I ntellekts bedeute in der Seele sein zeitlich bestimmtes, diskursives
Verfahren,
1
und ebenso unterli ege auch der wahrnehmende und vorstellende
Teil der Seele der Vernderung, insofern sie bald diese, bald jene Vorstellungsbil-
der gewinne.
2
Indessen knne in der gttlichen Seele abgesehen von ihrer steti-
gen Vernderung auch etwas Gttliches, Ungeteiltes und Ewiges angenommen
werden, so da sie sich in Hinsicht auf dieses auch nicht bewege oder zeitlichen
Bestimmungen unterworfen sei; in diesem ungeteilten, geistigen Zentrum ruhe
die um es kreisende Seele.
3
I n der Mitte zwischen intelligibler und sinnflliger Welt gleiche sich die Seele
allen Beschaffenhei ten di eser bei den Welten an und bi lde i n i hrem I nnern alle
Gestalten bei der Extreme vollkommen aus.
4
I n i hrer Vernderung ndere sich

1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 1 (=96) (Op. omn. 1196): Commut at i o vero
successi oque per pri us at que post eri us i n ani ma et i am fi t di vi na, at que, ut communi s Plat oni corum
schola consent i t , et i am i n rat i one i nt ellect uque i psi us t emporali s ali qua fi t di scursi o quamvi s velox;
si qui dem mot us at que t empus nat urali t er pri moque compet i t ani mae, i gi t ur et omni ani mae et om-
nibus animae cuiusque virt ut ibus. Propt erea, si quis in int ellect u animae act us est subit us, quant um
congruit cum int ellect u puro, int erea t amen comit at ur illud ibidem discursio t emporalis, sicut corrus-
cationem quandam ventus atque caligo.
2
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 1 (=96) (Op. omn. 1196): Effi ci t ur aut em
t ransmut at io quaedam penes animam vel divinam in infinit a eius pot ent ia veget ali, quat enus rat io-
nes ali ae semi nales, ali as ali ae vi gent pot i us at que regnant ali i sque t empori bus ali ae expli cant ur i n
opus. Fi t et i am i n sensuali si ve i magi nali pot i us ei usdem part e nunc has, t unc i llas praeci pue rerum
i magi nes affect ant e. Agi t ur et i n i psa rat i onali pot ent i a rat i ones formasque rerum nat urali um ali i s
t emporum curri culi s ali as pot i us evolvent e. Effi ci t ur t andem et i n ei us ment e i deas et spect acula di -
vinorum vario quodam et successorio quamvis celerrimo intuitu contuente.
3
MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 1 (=96) (Op. omn. 1196): I n t erea t amen subli mes
animae, quoniam non solum animalem int ellect ualemque vim habent , sed et iam divinum aliquid et
i n di vi duum pen i t us et aet ern um et forsan aet ern i t at e superius, idcirco, quocumque mut ent ur, si
comparent ur ad i llud, neque movent ur passi onesve subeunt t emporales neque qui et em ullam oppo-
si t am mot ui quasi necessari am quandoque resumunt . D um i gi t ur t emporales mobi lesque passi ones
rat i one superi us assi gnat a de di vi ni s ani mi s affi rmant ur, hac i nt eri m rat i one, quam modo di cebam,
aeque negant ur. Caelest i s eni m ani ma i t a ferme se habet ut sphaera caelest i s. I n sphaera vero cen-
t rum qui dem i ndi vi duum est at que st abi le, dum ci rca i psum uni versus ambi t us mobi li s est et mult i -
plex. In anima ergo simile quiddam centrum est similisque circuitus. Der Beschreibung dieser See-
lenvorstellung, wie sie auch die gesamte dialektische bung des Parmenides entwirft, kann nur
beigepflichtet werden. Die Unterscheidung zwischen Seele und Intellekt als verschiedener Gan-
zer, die Ficino in der zweiten und dritten Hypothese verwirklicht sieht, gilt nach Platon aber
sicherlich nicht, da dieser den I ntellekt als das der Seele immanente Verknpfungsprinzip der
seelenhaft bestimmten Wahrnehmungen versteht.
4
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 1 (=96) (Op. omn. 1196): Fort e vero pot issi-
mum Parmenidis st udium fuit imit at oriam animae nat uram quasi quendam universi mimum nobis
ant e oculos ponere. Cum eni m si t medi a rerum et mot i oni s uni versae pri nci pi um, faci le admodum
at que acri t er i mi t at ur omnes vari et at emque act i onum omni um i psa mult i pli ci s sui mot us di versi t at e
refert . Super ani mam qui dem mundus exst at i nt elli gi bi li s, i nfra vero mundus i st e sensi bi li s, et i lle
faci em suam habet et i st e suam. I lle plures semper habet , i st e plures semper agi t . I n t er hos aut em
264
aber nicht ihr Wesen, und ihre Bewegung sei wesentlich Selbst-Bewegung.
1
Diese
Bewegung bestehe deshalb in einem Kreisen um den Geist, weil die Seele stndig
an ei ner begrenzten Anzahl artbi ldender Formen vorbergehe und darum ent-
weder stehenbleiben, wenn sie nmlich alle Formen abgeschritten habe, oder sich
bestndig im Kreise drehen msse.
2
Di e Seele entstehe und vergehe, i ndem si e
alle j ene Gestalten der Formen, Wesenhei ten und Tti gkei ten aufnehme und
wieder ablege; whrend das Verdichten und Sichauflsen, das Sichvergrern und
Sichverkleinern der Seele Bewegungen darstellten, die sich auf ihre Substanz und
Quantitt bezgen, ergben sich qualitative Vernderungen, wenn sie Verschie-
denartiges erleide.
3
Das Umschlagen der Seele stellt fr Fi ci no ei ne Akti vi tt dar, mi t deren Be-
zeichnung verdeutlicht werde, da die Seele nicht anderswoher verndert werde,
sondern sich selbst verndere, indem sie aus der Ruhe in die Bewegung umschlage
sowi e Umgekehrtes lei ste; zwi schen di esen ei nander entgegengesetzten Besti m-

anima media t amquam element um element orum medium vel qualit as media qualit at um ext remis se
ut ri mque conformat , i mmo t amquam st renuus qui dam mi mus omnes ut ri usque faci es i n se prorsus
effigiat .
1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 1 (=96) (Op. omn. 1197
r
): Sed t u i n t eri m
i n t ellexeri s n on i psam qui dem an i mae essen t i am speci emque pri mam, sed vultum et effi gi em et
habit um permut ari, non animam quidem aliunde compulsam vel quomodolibet agit at am, sed ipsam
suapte natura sua sponte se ipsam iugiter transformantem.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 2 (=97) (Op. omn. 1197
r
): Esse vero necessari-
um illi circuit um hinc brevit er confirmamus, siquidem primus est in anima, praesert im caelest i, mo-
t us pri mumque t empus. Est ut i que mot us i bi t ot us at que sempi t ernus. Si per formas i ncedi t assi due
i psaeque speci ales rerum formae sunt numero defi ni t ae, omnes deni que praet eri t , unde cogat ur si st e-
re pedem, nisi regrediat ur ad eadem it erumque resumat . Cum vero quiescere nesciat t amquam nat u-
ra studioque mobilis, nimirum agit tam voluntate quam necessitate circuitum.
3
r
): Verum ut ad para-
doxa Parmeni di s revert amur: Quonammodo fi t ani ma, quomodo peri t ? Profect o, dum cert am hanc
formarum et rat i onum act i onumque habi t udi nem i ndui t , t unc ani ma fi eri , i d est ei usmodi effi ci ,
di ci t ur, dum vero hanc exui t , t unc quoque peri re, i d est desi nere i am i t a se habere. At que i t a perpe-
t u o ferme sen i ci s i n st ar ex se et i n se i psam, sed cert e mu lt o praest an t i u s i n t eri t at qu e ren asci t u r.
Quomodo rursus anima rarefit , quomodo condensat ur? Condensare quidem sese videt ur, quat enus in
unum vari a colli gi t vel agendo vel cont uendo, rarefacere vero, quando unum i n mult a di st i ngui t et
expli cat . Auget quoque se i psam an i ma, dum con spi ci t et i n se i psa expedi t ampli ora. Commi n ui t
vero, ubi angust i ora pari t at que di scerni t . I t a mai or mi norve vi det ur evadere, aequali s aut em effi ci ,
quat enus int erdum t ract at aequalia seque ipsam t unc quasi liberare put at ur. Sed dict i iam mot us ad
subst ant iam et quant it at em quodammodo pert inere vident ur. Quidnam igit ur alt erat io est in anima
praeci pue spect ans ad quali t at em? Affect us fort e vari us t unc ad haec i nt ent i or, t unc ad i lla. Affect us
eni m vari us affect i onem vari at , affect i o quali t at em. Nach Ficino begegnen auch smtliche orts-
gebundenen Bewegungen in der Seele ihre teilweise recht abwegigen Erklrungen seien hier
nicht zitiert. Zu den Vernderungen der Seele, die sie im Flieen der Zeit vollzieht, vgl. auch:
ders., Comm. in Parm., cap. 3 (=98) (Op. omn. 1197
v
).
265
mungen bewahre sie also etwas Ewiges und Unteilbares, in welchem sie keines der
Entgegengesetzten dulde.
1
Dieses Mittlere sei aber nicht nur zwischen der Ruhe
und der Bewegung der Seele, sondern auch zwischen ihren einander entgegenge-
setzten Bewegungen anzunehmen.
2
Die Seele ruhe, whrend sie sich ewigen und
i ntelli gi blen I nhalten zuwende, um si e zum Ausdruck zu bri ngen, und bewege
sich, wenn sie sich den entgegengesetzten, zeitlichen Bestimmungen der sinnfl-
ligen Welt widme; zwischen den Wechselfllen der zeitlich bestimmten Aus-
drucksformen krperlicher Seiender erfahre die Seele aber ein gttliches Mittle-
res, das sogar ber die Ewigkeit der intelligiblen Zeit erhaben sei.
3
Auch wenn die
Seele aus der Ruhe i ntellektualer Anschauung i n di e Bewegung zei tli cher Di s-
kursivitt umschlage bzw. Umgekehrtes ausfhre, so vollziehe sie dieses Um-
schlagen in einem Moment, welcher zwischen den in dieser Weise Entgegenge-
setzten ein zeitloses Mittleres bilde.
4
I n di esem Mi ttleren sei di e Seele ei n zwar

1
r
): Frequent er vero i n
mot i bus enarrandi s act i vo quodam verbo Parmeni des ut i t ur, scilicet metabllein, quo significat
animam non aliunde mut at am, sed mut are se ipsam at que migrare ex st at u in mot um at que cont ra a
mot u rursus opposi t o i n opposi t um; i nt er omni a haec opposi t a aet ernum qui ddam i ndi vi duumque
servare, in quo neutrum patiatur oppositorum.
2
v
): Parmeni des aut em
n on de mot i bus corporum, sed an i mae loqui t ur, qui n on omnino legibus similibus adstringuntur.
Qui d eni m prohi bet , si cut ani ma const at ex i ndi vi dui s, i t a mot um t empusque ani mae ex i ndi vi dui s
quoque componi at que haec i n ani ma si mi li ora esse numeri s quam mensuri s? M edi um quoque hi c
posi t um i nt er mot us i nvi cem et i nt er mot um at que st at um esse peni t us i ndi vi duum, praesert i m qui a
neque mot us illi t ales in anima sunt , quales sunt in corpore, neque hoc individuum subit umque t am
t emporale moment um est quam aet ernum ac fort e subli mi us, si qui dem caelest i s ani ma per uni t at em
suam essent i ae suae api cem secundum i ndi vi duum semper i dem fi rmumque moment um i pso si mpli -
cit er uno fruit ur at que in hoc gradu ferme sic est super omnes opposit orum passiones, quemadmodum
ipsum unum super opposita mirabiliter exstat.
3
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 3 (=98) (Op. omn. 1197
v
-1198
r
): Quidnam
sibi vult Parmenides, ubi ait hoc ens animale, de quo iam pridem loquimur, divinam scilicet animam,
ex st at u in mot um vicissimque pert ransire? Opinor equidem animam hanc in st at u quidem esse pot i-
us i udi candam quam i n mot u, dum aet erna i nt elli gi bi li aque et rat i ones st at ui cognat i ores at t ent i us
inspicit , ardent ius affect at , efficacius exprimit , magis aut em in mot u versari, quando se pot ius ad op-
posi t a t ransfert . H aec aut em alt eri us t emporum vi ci bus effi ci t . Sed i nt er vi ces ei usmodi medi um est ,
ut di xi mus, non solum moment um qui ddam quasi t empori s i ndi vi duum, ne opposi t i habi t us fi ant
habit us unus neve anima simul habit ibus afficiant ur opposit is, sed et iam et mult o magis medium est
di vi num, ut i t a loquar, moment um, quale di xi mus aet erni t at e superi us i t a, ut , quemadmodum i n
illo quasi temporali momento, ita et in hoc multoque verius nullum patiatur oppositorum.
4
r
): I nt er haec i n mo-
ment o mut at i onem qui dem subi t am ex opposi t o i n opposi t um effi ci i udi cat . M ot um vero propri um
et t empori et i nt ervallo prorsus addi ct um peragi moment o non put at . Quod propt erea movet ur, non
pot est , qua rat i one movet ur, eadem i nt eri m et qui escere neque vi ci ssi m. H aec i gi t ur ali i s t empori bus
agi t , at que dum qui esci t , ni t i t ur ad qui et em. Dum movet ur, si mi li t er cont endi t ad mot um. Quare
neque, dum st at , se mut at erga mot um neque, dum movet ur, se mut at i n st at um. M ut at i one t amen
266
seelenhaftes, aber absolutes Eines und existiere dann bei dem schlechthin Einen
selbst.
1
1.4.3.1.4 Die vierte Hypothese
Die vierte Hypothese thematisiert laut Ficino die Anderen in dreifacher Weise,
insofern nmlich jedes der Anderen in bezug auf das absolute Eine, an dem die
Anderen vom seienden Einen aus teilhtten, in bezug auf sich selbst sowie in be-
zug auf die Anderen betrachtet werde.
2
Die Anderen mten dabei als die natr-
l i chen Di nge und Formen gel ten, wel che auf der Stufe unterhal b der von der
Materi e abgetrennten bzw. abtrennbaren Seelen begegneten.
3
Die substantiale

opus est ali qua, per quam ex ali o mi gret ur i n ali ud. Quae qui dem necessari o i n moment o fi t ut ri us-
que medio. Quod sane medium est int er opposit a necessarium, ne fort e cont ra eorum nat uram cont i-
nuentur in unum. Es wird deutlich, da nach Ficinos Ansicht die Zeit im Bereich der krper-
lichen Seienden ein Flieen darstellt, in dem einander entgegengesetzte Bewegungen begegnen.
Dieser sich stetig bewegenden Zeit steht die Ruhe der intelligiblen Welt entgegen, in der Zeit
als Ewigkeit oder als ewig ruhende bzw. zur Ruhe gekommene Bewegung gilt. Jenes doppelte
Mittlere vermittele also einerseits zwischen den einander entgegengesetzten Bewegungen der
krperlichen Welt, damit diese nicht zu einer Bewegung wrden, und andererseits zwischen der
diskursiven Bewegung der Seele und ihrer intellektual bestimmten Ruhe. Diese doppelte Funk-
tion des Mittleren begegnet im Parmenides jedoch insofern nicht, als es dort allein zwischen der
zeitlich bestimmten Bewegung und der zeitlich bestimmten Ruhe als zeitloser Augenblick ver-
mi ttelt (vgl. PLATON, Parm. 156c1-157b3 und oben, S. 132-136).
1
r
): Unum et i am ani -
male neque di cendum est non esse si ve non-ens. Exsi st i t eni m i bi super fluxum neque propri e ens vel
esse. Exsist it enim illic super essent iam penes ipsum simplicit er unum, neque st at um adhuc in eo gra-
du subit aut mot um, nec ident it at em nec alt erit at em. H aec enim non sunt penes ipsum unum. Subit
autem haec in gradu quodam secundo vel tertio. Nach Fi ci no i st di e Seele also i n dem Mi ttle-
ren ihres Umschlagens nicht das absolute Eine selbst, sondern blo bei diesem angesiedelt. Pla-
ton versucht aber, im Parmenides gerade di es zu zei gen, da di e Seele i m Pltzli ch i hres Um-
schlagens ebenso als das absolute Eine wie als die absoluten Anderen die fr Ficino kein Prin-
zip darstellen gelten msse (vgl. PLATON, Parm. 137c4-142a8; 159b2-160b4; 163b7-164b4;
165e2-166c2).
2
Si ehe MARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 1 (=99) (Op. omn. 1198
r
): Quarta igitur,
quam nunc aggredimur, suppositio tripliciter considerat alia. N am cum primo exsistere posuerit unum
ens sub i pso si mpli ci t er uno hoc eni m ab i ni t i o repet i t , mox ali a probat non esse vel hoc i psum
si mpli ci t er unum vel ens unum i lli proxi mum, sed unum i nde part i ci pare. Si c i gi t ur ad unum ali a
refert . Refert et horum quodli bet ad se i psum, ubi di sput at nat urali t er esse mult i plex, habere part es,
esse t ot um ali qui d at que unum cet eraque dei nceps. Refert i nvi cem et ad ali a, quando di sseri t hoc i lli
simile vel dissimile ceteraque similiter.
3
r
): Operae pret i um
fueri t remi ni sci , quod ali bi quoque di xi mus, hanc supposi t i onem quart am sub hoc nomi ne ali a res
speci esque nat urales consi derare. Quae ani mas proxi mo quodam gradu sequunt ur. Praet erea, quem-
admodum ali bi declaravi mus, i nt ellect uales omnes rat i onalesque subst ant i ae, quorum i n numero et
ani mae nost rae, quoni am ab aet erno pri nci pi o, i mmo ab i pso aevo maxi meque uno profi ci scunt ur,
267
Form im Naturbereich msse als ein aus Form und Materie Zusammengesetztes
gelten, das ferner ein aus den Elementen Gemischtes darstelle.
1
Di e Natur fun-
giere als Werkzeug der gttlichen Einheit und fge aus den Vielen ein Eines zu-
sammen, womit sie der Absicht des Bewegers entspreche, den Bestimmungsgrund
der Entstehung mit der Einheit des Schpfers bereinstimmen zu lassen.
2
In be-
zug auf das absolute Ei ne sei en di ese Werke i m Naturberei ch Ni cht-Ei ne, also
vielgestaltige und zahlhafte Andere, wrden aber von einem seienden Einen als
ihrer Idee abhngen, das seine Teile zu einem Ganzen vereine.
3
Da jeder Teil des

t ant um i nde muneri s habent , ut aet erna quaedam i n i psi s uni t as emi nent er mult i t udi nem mot um-
que exsuperet et ori gi ne quapi am ant ecedant . Si c i gi t ur ab i psa earum uni t at e sua i nt us profluunt
virium mult it udo, unde et ad se et ad causam convert unt ur et a mat eria separat ae sunt vel separabi-
les iudicantur.
1
r
): Si mi le qui ddam
divinit at is donum in nat uralibus quoque formae subst ant iales speciesque praecipue in hoc uno salt em
imit ari vident ur, quod subst ant ialis specialisque forma mult iplicium propriet at um suarum est origo,
ut speci es i gni s lucem, calorem, si cci t at em, acumen, levi t at em, mobi li t at em secum at t uli t . Sed i n hoc
i nde labi t ur, quemadmodum i n T heologi a nost ra probavi mus, quod esse suum exsi st ent i amque non
qui dem i n essent i a sua possi dent , si cut subst ant i ae superi ores habent , sed i n composi t o comparant .
Quapropt er, si composit ionem eiusmodi cogit amus, quat enus unum esse, ut it a dicam, t ot ale ex forma
si mul mat eri aque con surgi t , hoc t ot um ex part i bus, hoc un um ex mult i t udi n e di ci mus depen dere,
uni fi co sci li cet superi ori s causae munere. H ac i gi t ur rat i one et i am quae vi dent ur simplicia corpora
componunt ur et qui d uni forme cont i nuum mult arum part i um cont i nuat i one componi t ur et quod ex
element i s mi xt um et mult i t udi ne quodammodo praecedent e i n unam deni que formam t ot i us absol-
vit ur. H as igit ur formas, haec cont inua, haec mixt a similiaque supposit io quart a considerat . Si ehe
dazu: PROCLUS, T hologi e Plat oni ci enne, Li vre I (ed. H. D. SAFFREY et L. G. WESTERI NK, Paris
1968), p. LXXVIII: Bien que nous ne trouvions aucune trace certaine dans les Ennades dune
interprtation complte des hypothses du Parmnide, cependant si lon admet lauthenticit de
la phrase finale de lEnn. IV 2 (4), 2.52-55, qui ne peut tre conteste pour le fond, et cela suffit
pour notre propos, on peut penser que Plotin dnommait les formes unies aux corps poll ka
n, mult i ples et une, et cette hypothse nest pas sans rappeler lun de la quatrime hypothse, qui
est n k polln (Parm. 157 C 6), et les corps eux mmes poll mnon.
2
v
): M ult o magi s nat u-
ra t amquam uni t at i s di vi nae perpet uum i nst rument um ubi expedi t mot ori s i nt ent i onem, unum ali -
qui d praet er mult a conflat ex mult i s, ut generat i oni s t ermi nus cum mot ori s uni t at e consent i at ut que
sit opus unius artificis unum, ut denique unius operis una sit actio.
3
v
): Summat i m vero,
cum opera nat urali a referi mus ad i psum si mpli ci t er unum, ext ra cont roversi am opus ei usmodi i udi -
camus, cum ali ud qui ddam si t quam i psum unum, i am esse non-unum, i d est esse mult i plex ali qui d
at que numerosum, et quomodo dependet ab uno pot ent er i n omni bus operant e, uni us part i ceps eva-
si sse i deoque esse unum, non qui dem di vulsum vel i mperfect e congest um, sed unum ex part i bus per
i psi us uni us i mperi um ex perfect a part i um conflat i one progeni t um. Ei usmodi part es ad t ot um ei us-
modi referunt ur neque t ot um est , nisi const et ex part ibus. Da die Teile zu einem Ganzen geh-
ren mssen, da ei n Tei l ni cht blo Tei l aller Tei le sei n kann, lei tet Fi ci no mi t Platon (vgl.
PLATON, Parm. 157c5-e5) korrekt her, indem er darauf hinweist, da sonst ein jeder Teil auch
Teil seiner selbst sei, was fr den begrenzten Teil aber ausgeschlossen werden msse (vgl. ders.,
Comm. in Parm., cap. 1 (=99), [Op. omn. 1198
v
]).
268
Ganzen an diesem teilhabe, sei er der Einheit mchtig und unterscheide sich von
jedem anderen Teil sowie von seinem Ganzen; diese Verschiedenheit in bezug auf
die Teile und das Ganze bilde seine Eigentmlichkeit.
1
Parmenides thematisiere
dann auch di e der Ei nhei t ni cht tei lhafti ge Vi elhei t, um si e als di e unendli cher
Vervi elflti gung fhi ge Mgli chkei t des i n j eder Wei se formbaren Stoffes auf-
zuwei sen; di eser Stoff nehme i n sei ner Unbegrenzthei t Formen und formhafte
Besti mmungen als begrenzende Pri nzi pi en auf, um in dieser Geformthei t zu
einem Zusammengesetzten zu werden, das das Unbegrenzte und die Grenze
vermische.
2
Da di ese Entgegengesetzten also i m zusammengesetzten Naturdi ng
verbunden sei en, begegneten i n i hm auch alle bri gen entgegengesetzten und
von diesen Prinzipien abhngigen Bestimmungen in einer gleichsam zwietrch-
tigen Eintracht oder eintrchtigen Zwietracht.
3

1
v
): N on solum vere
t ot um quodlibet unius esse part iceps asserit , sed et iam part es singulas esse compot es unit at is, t um quia
uni t at i s i n t ot o communi s sunt part i ci pes, t um et i am qui a pars quaeli bet et a quali bet di st i nct a est
di f f eren squ e a t ot o. I t aqu e pars qu aeli bet ri t e di ci t u r u n aqu aequ e, i d est u n u m qu i ddam i n su a
quadam propriet at e ab alio differens. Quae quidem different ia ad unit at em necessario pert inet .
2
v
): Quando vero
mult it udinem seorsum ab uno considerat , non mult it udinem hanc vel illam, non mult it udinem uni-
t at um ali arumve rerum quoquomodo cert arum, non mult i t udi nem hoc modo vel i llo se habent em,
sed i psam si mpli ci t er mult i t udi nem ac fort e pot ent i am i ndefi ni t e mult i pli cabi lem et quomodoli bet
aliunde formabilem semper indifferent er se habent em ad suscipiendam mult it udinem hanc aut illam
modosque t ermi nosque mult i pli ces per has formas mot i onesque vel i llas Parmeni des ergo, dum i n-
cert am et quoli bet vagabun dam t urbam augurat ur et per i psam procul ab un o di versi t at em un i us
nondum part icipem, merit o infinit e prospicit infinit am. Sed quomodo sub uno est efficacit er formare
et t ermi n are pot en t e, vat i ci n at ur ean dem mox i n de formas et t ermi n os subi t uram, at que i t a i am
composi t um qui ddam effi ci ex i nfi ni t o t ermi noque commi xt um. Quali a sunt qui dem omni a praet er
primum.
3
v
-1199
r
): Summat im
vero ex ist o infinit at is t erminique coniugio, quae prima sunt ent ium element a, cet era quoque opposi-
torum coniugia passim accidunt, coniugia, inquam, in dissidendo: identitas, alteritas, similitudo, dissi-
milit udo, st at us, mot us, aequalit as, inaequalit as, parit as, imparit as cet erasque deinceps. H orum qui-
dem opposi t orum ali a i nfi ni t at em, ali a t ermi num comi t ant ur. Eiusmodi vero coniugia diversorum
habent concordi am di scordem di scordi amve concordem, qualem cani t Empedocles, quomodo qui dem
ipsum non sunt, sed interim sunt sub uno unumque participant. Zu den beiden Prinzipien termi-
nus und infinitas bei Proklos siehe: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. XXI -
XXII: An Iamblichean development that the Athenian School did adopt was the postulation of
a dyad of antithetical principles, Limit and Limitlessness, immediately following on the One
(cf. Damascius De Pri nc. 50-51; I ambl. I n T im. fr. 7 DILLON). At ET , prop. 90, Proclus de-
clares: Pri or to all that i s composed of li mi t and li mi tlessness there exi st substanti ally and
independently the primal Limit and the primal Limitlessness. This dyad must be prior to
the henads, since they partake of Limitlessness to the extent that they are multiple (cf. ET ,
prop. 159).
269
1.4.3.1.5 Die fnft e H ypot hese
Es bleibt nach Ficinos Urteil der letzten der positiven Hypothesen vorbehalten,
den formlosen Stoff als erste Materie zu beschreiben.
1
Die Anderen als dieser
formlose Stoff, die der Mglichkeit nach zu allen Seienden formbar seien, htten
mit dem absoluten Einen berhaupt nichts gemei n und wrden darum der
bung halber mit dem seienden Einen in einen Vergleich gebracht.
2
Dieses sei-
ende Eine als intelligible Welt, die zugleich einfrmig und allfrmig sei, msse
aufgrund sei ner Allfrmi gkei t den formlosen Anderen entgegengesetzt werden,
so da beide Instanzen, da sie in nichts bereinkmen, getrennt voneinander sei-
en.
3
Insofern das seiende Eine aber einfrmig sei und keine Teile aufweise, knn-
ten die Anderen auch nicht an ihm teilhaben, um ein Eines in sich zu haben oder
ein formhaftes Eines zu sein.
4
I m Vergleich zum absoluten Einen wiederum zei-

1
r
): Principio memo-
ri a repet endum est , quod i nt er pri nci pi a di xi mus de uno ent e at que de mat eri a pot i ssi mum i n sup-
posit ione quart a t ract ari at que, dum ad unum ens hic alia comparant ur, hoc nomine alia mat eriam
pri mam si gni fi cari . Quae quamvi s uni ca si t , t amen quasi si t plura non solum ali ud, sed et i am ali a
nominatur, quoniam potentia formabilis est ad omnia.
2
r
): Locus int erea suus
art i fi ci o logi co concedendus, ut unum et ali a pro arbi t ri o t ract et , dummodo per haec argument at i o-
num doceat consequent i as. I t aque, si fort e hi c t angat i psum et i am si mpli ci t er unum et ali a cunct a
summat i m, verum fueri t , quod i n praesent i a di ci t ur, i psum unum cum cet eri s i n nullo peni t us con-
veni re t amquam ut ri sque communi , ali oqui n non esset pri mum, si mpli ci ssi mum, absolut um. Fueri t
quoque verum i psum un um n ullas part es habere n eque cet eri s vel per t ot um vel per part es i n esse.
Cetera deinde, quemadmodum in praesentia digeruntur, pro eruditione ad logicam consequantur.
3
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , cap. 1 (=101) (Op. omn. 1199
r
): Su b hi s lat eat
qu oqu e m yst eri u m , qu o i n t elli gam u s m at eri am pri m am ad u n u m en s et ad se i psam et ad cet era
comparari . Unum ens hi c i mpri mi s acci pe mundum i nt elli gi bi lem, formam pri mam, uni formem et
omni formem. Ad hunc mat eri am compara prorsus i nformem. Duo haec, et si i n hoc salt em fort e con-
veni unt , quod ut rumque suo quodam pact o part i ci pat i psum si mpli ci t er unum, non t amen i n hoc
conveniunt t amquam communi quodam ut riusque communicabili. Exst at enim supereminens absolu-
t um, et si fort e conveni re vi dent ur, quat enus ut raque per uni t at em suam dependent ab i pso si mpli ci -
t er uno i psumque pro vi ri bus repraesent ant . Sed di mi sso pri nci pi i i lli us charact ere ut ri sque, ut i t a
di xeri m, peregri no ut rumque sub i psa propri et at e consi dera. I llud qui dem peni t us omni forme, hoc
aut em prorsus informe. Omnino int er se videbis opposit a at que t am diversa, ut neque quicquam illi-
us si t i n i st o neque ali qui d i st i us si t i n i llo neque ambo rursus i n communi ali quo ent e i nt elli gi bi li
formali conveniant . De illo quidem formae omnes formaliaque omnia simplicit er affirmant ur, de hoc
autem eiusmodi cuncta rite negantur.
4
r
): Praet erea, quod
di ci t ur unum non habere part es, si de uno ent e i d di ct um veli s, di ci t o, si cut i psum si mpli ci t er unum
nullas si mpli ci t er habet part es, i t a nec ens unum essent i ales part es habere, per quas vi deli cet re vera
dici possit essent ias in se plures habere vel essent iam in variis ideis segregabilem a se ipsa. Summat im
vero negat ur part es habere, ut hi nc i nt elli gas i nt elli gi bi lem mundum, quando velut art i fex et exem-
plar mat eri am formare censet ur, neque se t ot um mat eri ae manci pare neque qui cquam nat urae suae
communi care mat eri ae, sed i magi nes pot i us at que umbras. Conclude i gi t ur, ubi di ci t ur ali a nec esse
270
ge es sich, da die absoluten Anderen von jenem her etwas besen, insofern nm-
lich beide Bestimmungen einzig und einfach seien; whrend dem Einen aber alle
Seienden aufgrund seines bermaes abgesprochen wrden, geschehe dies bezg-
li ch der Anderen aufgrund i hres Ungengens.
1
Di ese Anderen als der formlose
Stoff sei en vom schlechthi n Ei nen selbst ausgegangen und htten von dorther
ihre Einheit erhalten, darauf aber vom seienden Einen ihre Formen, von der See-
le schlielich ihre Bewegungen.
2
1.4.3.2 Die negativen H ypothesen
1.4.3.2.1 Die sechste H ypothese
Ficino vertritt die Ansicht, da Parmenides sich in dem nach ihm benannten
Dialog Platons nicht nur als Philosoph, sondern auch als Dichter bettige;
3
mi t

unum nec aliquid in se unum habere, mat eriam neque formale unum esse neque ipsius formalis uni-
us speciem in se ullam naturaliter possidere.
1
r
): Sed haec i t erum
resumentes ad reliqua subinde pergamus. Si hinc quidem ipsum unum in ipsa sua eminentissima sim-
plicit at e consideremus, inde vero mat eriam in ipso mero primoque sui ipsius gradu solum inde, id est
ab uno pendent em, vi debi mus hanc ali qui d i lli us habere vel ab i llo. Ut rumque eni m et uni cum est
et si mplex. De ut roque negant ur omni a, quamvi s de i llo qui dem per excessum, de hac aut em per de-
fect um. I nt er ut raque t amquam summum et infimum omnia coercent ur.
2
v
): Sed ab i pso si m-
pli ci t er uno mox i nde procedens sort i t a est uni t at em, dei nde vero ab uno ent e formas, t ert i o t andem
ab ani ma mot us. Si vero mens pri ma et ani ma mundi ad i psam mat eri ae uni t at em exsi st ent i amque
conducunt , non t amen ut mens vel ani ma, sed qui ddam i psi usque, quod unum est si mpli ci t er, i n-
st rument um. Zur Verschiedenheit der gttlichen Seele von der Weltseele in der Philosophie
des Proklos siehe: MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. XXI I I : Once agai n,
the psychic realm must have its proper monad (or henad), Unparticipated Divine Soul, which
itself participates in Nous and presides transcendently over its own realm. I n the Elem en t s of
T heology, when Proclus comes to discuss Soul (props. 184-211), we find no mention of such an
entity, only of souls in the plural, but it is plainly presupposed, and it is in fact mentioned ear-
lier, in prop. 164. There we learn that the Unparticipated Soul presides pri mari ly over the
cosmos (prtvw pr tn ksmon st), but does so transcendently and so is distinct from the
immanent World Soul, as well as from individual souls.
3
Zum Topos des gelehrten Dichters im Humanismus siehe: A. BUCK, Die humanist ische T ra-
dition in der Romania (Bad Homburg v. d. H. Berlin Zrich 1968), S. 236: Ohne die plato-
nische Quelle zu kennen, bernahm das Mittelalter von der Sptantike den Gemeinplatz von der
gttlichen Inspiration des Dichters, der aus der Quelle des Musenbergs Helikon trinkt. Aber
erst mi t dem Rckgri ff auf den platoni schen Urtext wi rd i n der Renai ssance di e Gestalt des
gottbegnadeten Musenpriesters verlebendigt, der, dem Gebot einer in ihm wirkenden hheren
Macht gehorchend, dichtet. I hm wird bei Platon der nur auf die eigenen Krfte angewiesene
Dichter gegenbergestellt. Diese Rolle weist Leonardo Bruno offensichtlich dem poeta erudi-
tus zu. Wie die prophetische Vorhersage sich weit ber die bloe Vermutung erhebt, so steht
die aus dem gttlichen Furor hervorgegangene Dichtung ber der nur auf menschlicher Kunst be-
271
der Neunzahl der Hypothesen ehre er di e neun Musen der Wissenschaft und
fhre den Lesenden zum schlechthin Einen selbst empor.
1
Als Dichter ersinne er
oft auch I nhalte, welche nicht seien, oder sogar solche, welche nicht sein knn-
ten.
2
Da dem Di chter offenbar alles erlaubt sei , ersinne er vom Einen, da es
nicht sei, um dann zu fragen, was sich aus dieser Voraussetzung ergebe; dieses Ei-
ne sei aber nicht jenes, das jenseits des Seins angenommen werde, sondern das sei-

ruhenden. Ficino drfte Parmenides gegenber Platon mit dem poet a eruditus gleichgesetzt
haben, zumal die Dichtung des Eleaten nicht vom absoluten Einen, sondern allein vom seienden
Einen handele (vgl. Comm. in Parm., cap. 2 [Op. omn. 1138]).
1
v
): Parmenides non
phi losophus t ant um, sed et i am poet a di vi nus carmi ni bus phi losophi ca myst eri a ceci ni t , at que i n hoc
di alogo agi t quoque poet am. N ovenari um eni m quasi poet a coli t numerum musi s, ut di ci t ur, conse-
crat um. Per n ovem san e supposi t i on es quasi per n ovem musas sci en t i ae duces ad veri t at em Apolli -
nemque nos duci t . D um eni m ad i psum provehi t si mpli ci t er unum, ad Apolli nem promovere vi de-
t ur. Quo nomine Pyt hagorici sui solent ipsum simplicit er unum myst ice designare, quippe cum Apol-
lon, ut Plat onici quoque cum Plat one docent , absolut orem significat simplicem a mult it udine segrega-
tum. Ficino ignoriert die Tatsache, da ein Durchgang durch die Hypothesen, insofern sie neu-
platonisch interpretiert werden, keinen Aufstieg zum Einen, sondern eher einen Abstieg von ihm
aus darstellen. ALLEN, The Second Ficino-Pico Controversy, p. 445, betrachtet auch dieses
Kapitel als eine Art Vorwort (vgl. oben, S. 226, Anm. 2) zu den Errterungen der negativen Hy-
pothesen: Clearly thi s fi nal secti on of Part I I posed some of the most di ffi cult i nterpreti ve
problems i n the di alogue, and i t had taken the ancient Neoplatonists several generations of
speculation to arrive at what they eventually agreed was the definitive, and truly Platonic, ac-
count of the form and content of these hypotheses. Ficinos preface has some interesting observa-
tions on Platos intentions and also on Parmenides, the poet and his poetry. BUCK, Di e huma-
nistische T radition, S. 237, betont den innovativen Gehalt der Dichtungstheorie Ficinos: Nun
begngt sich jedoch Ficino nicht mit der Wiederholung der platonischen These, dem Dichter
msse demnach sein Wissen von Gott eingegeben worden sein, sondern er sucht den Vorgang der
Inspiration nher zu erlutern. Der Dichter dichtet aus der Erinnerung an die Harmonie des gtt-
lichen Geistes. Was er in dieser Innenschau erkennt, setzt er in Worte um. Die Ttigkeit des
Dichters ebenso wie jede andere knstlerische und geistige Ttigkeit des Menschen erfhrt da-
durch eine besondere Rangerhhung, da Ficino sie unter Rckgriff auf die platonische Vorstel-
lung vom Demiurgos zu der Ttigkeit des Weltschpfers in Parallele setzt. Wie der Deus arti-
fex die Welt als ein Kunstwerk erschaffen hat, so schafft der Mensch als ein deus in terris mit
der Natur wetteifernd die Welt ein zweites Mal.
2
v
): I n t erea, u t ex-
actius poetam agat, nominum sensus variat hoc nomen unum alibi aliter introducens ac passim varia
sen t i t , i n cet eri s plerumque si mi li quadam rat i on e versut us. Fi n gi t et i am n on n umquam ut poet a.
N on enim sola, quae sunt , asserit , sed et iam, quae non sunt , saepe confingit . Illa quinet iam, quae esse
non possunt , poet ica sane licent ia frequent er aggredit ur. ALLEN, The Second Ficino-Pico Con-
troversy, p. 446, bemerkt: And here he [scil. Ficino] is drawing upon the traditional topos
that it is the poet above all who can treat of the hypothetical and the impossible in order to ex-
press his deeper wisdom about what is real and true. Damit wird aber ebendieser dichterische
Topos, den Allen anfhrt, berstrapaziert, da nmlich eine reduct i o ad absurdum, wi e si e Fi ci no
in den negativen Hypothesen vorzufinden meint, gemeinhin nicht zum Tun eines Dichters gehrt.
Ficinos Rekurs auf ein traditionelles Dichtungstheorem wirkt deshalb mehr gesucht als gelungen.
272
ende Eine, dessen entgegengesetzte Bestimmungen also sein Nicht-Sein eher
ersonnen werden knne.
1
Es sei ja auch unmglich, das erste Eine zu negieren, da
dieses die Notwendigkeit des Existierens selbst darstelle.
Das Nicht-Sein des seienden Einen werde in der sechsten Hypothese so ge-
dacht, da es teils sei, teils aber nicht sei.
2
Dem seienden Einen werde daher zwar
Nicht-Seiendes zugesprochen, doch sei die Bestimmung des Einen selbst ein ei-
gentmliches Etwas, das als eines ersonnen werden knne, das von den Anderen
und vom Nicht-Sein verschieden sei; auch wenn ihm das Nicht-Sein hinzugefgt
werde, so werde dennoch verstanden, was dieses Eine in sich selbst sei, weshalb es
dann in solcher Weise nicht sei, da es gewissermaen auch sei und ein Wissen
bezglich seiner erlaube.
3
Insofern es also seiendes Eines sei, msse es als Intelligi-
bles bzw. als I ntellekt gelten, doch insofern dieses seiende Eine sich zu ei nem
nicht-seienden wandele, nehme es bereits Bewegung und die erste Zeit auf, so da

1
v
): Post haec quasi
li cere omni a poet i s exi st i mans non solum fi ngi t non esse unum, quod qui dem necessari o esse put ant ,
sed et i am, post quam non esse fi nxi t , quaeri t at , qui dnam acci dat uni , peri nde ac si ei , quod non est
ali qui d, posset acci dere. Sed i nt erea ni hi l t ent at i nept e, praet erea cum non i gnoret opposi t a versari
ci rca i dem. I n hac supposi t i one sext a pari t er at que sept i ma et oct ava et nona fi ct urus non esse unum
non repet it illud simplicit er unum, ad quod non pert inet esse, cum longe sit praest ant ius quam essen-
t i a, sed unum post hoc pot i us, ad quod i am at t i net esse. De quo probabi li us opposi t um, i d est non-
esse, li cet fi ngere. ALLEN, The Second Ficino-Pico Controversy, p. 435-436, irrt also, wenn
er den Gegenstand der negativen Hypothesen wie folgt bestimmt: To treat of this absolute or
transcendent One Plato has recourse to what the Neoplatonists regarded as nine hypotheses.
These Ficino assumed Plato had divided into two groups: the first five being governed by the
proposition that the transcendent One exists and treating respectively of that One, of Mind and
the gods, of Soul and the divine souls, of Forms in Matter, and of prime Matter; the last four
examining the entirely hypothetical possibility that should the transcendent One not exist then
what could possibly exist at the level of the four lower hypostases?
2
v
): I nept i ssi mum
vero fui sset vel negare pri mum, quod est i psa necessi t as exsi st endi , vel i llo ut cumque negat o ult eri us
ali qui d somni are. Si c ergo negavi t , ut fi gment um suum hyperboli cum qui dem foret non i nept um.
Fi n gi t den i que i n hac supposi t i on e sext a un um en s, i d est n at uram i n t ellect ualem i t a n on esse, ut
part i m qui dem si t , part i m vero n on si t . In sept i ma vero licentius fi nget omnino non esse, quid
ut rumque sequat ur absurdi facile deprehensurus.
3
r
): Affirmare igit ur
hic nonnihil fort e videbimur aliquid int erim cognoscendo, ipsam scilicet per se rat ionem ipsius unius,
t amquam differens aliquid ab aliis at que non-ent e. I psa igit ur unius rat io in se proprium aliquid est
et excogi t abi le qui ddam ab ali i s et a non-ent e di st i nct um. Pri us eni m secundum se est i psa uni us ra-
tio, quam addatur sibi ratio essendi vel non-essendi vel ratio quaevis alia, ac dum illi non-esse subiun-
gimus, int erim int elligimus, quid sit ipsum in se, de quo non-ens praedicamus, et quo differat a non-
ent e vel ali i s. Cum i gi t ur, dum di ci mus si unum non est cert o, qui d loquamur, i nt elli gamus, vi de-
mur i nt erea sci ent i am quandam i psi us uni us et i psi us non-ent i s et nunc posi t ae condi ci oni s habere.
Quamobrem, si unum hoc pact o non est , ut et i am quodammodo si t cert amque sui nobi s offerat ra-
tionem, nimirum et aliqua eius scientia est.
273
dann anstelle des I ntellekts die Seele regiere und alle Seienden im All beweglich
seien.
1
Parmenides gehe also in der sechsten Hypothese den Bedingtheiten der Seele
nach, welche i n i hrer Bewegung und i hrem zei tli chen Fli een i m Rahmen der
dritten Voraussetzung bereits ausfhrlich abgehandelt worden sei.
2
Da di e Natur
der Seele eine bewegliche sei, werde ihr Sein oder Seiendes im Sinne des Festste-
henden und Ewigen abgesprochen, auch wenn ihr zeitliches Sein oder Seiendes
durchaus zukommen knne, das im Flieen der Zeit immer mit einem gewissen
Nicht-Sein oder Nicht-Seienden vermischt sei.
3
Da di esem Ei nen ferner di e Be-

1
r
): Operae pret i um
fuerit animadvert ere, si ipsum simplicit er unum quandoque fiat unum ens, st at im int elligibile int el-
lect umque si mul evadere, rursus, si hoc unum ens i nt elli gi bi le-i nt ellect uale decli net et i am quodam-
modo in non-ens, dum it a mot um t empusque primum subit , in animam t ransformari; hac ergo com-
mut at i one, dum pro i nt ellect u et i nt elli gi bi le summo i am sublat o regnat ani ma, omni a post hac i n
universo mobilia fore, st abilia sub anima nusquam, siquidem anima per mot um nat uralit er agens ef-
ficit ubique mobilia. Zum seienden Einen, das intelligibel und intellektual genannt wird, siehe:
MORROW and DILLON (eds.), Proclus Comment ary, p. XXI I -XXI I I : Al ready I ambl i chus had
di vi ded the Plotinian hypostasis of Nous into an i ntel l i gi bl e and an intellectual level
(ksmow nohtw, noerw), each tri adi cally subdi vi ded Syri anus and Proclus fi lled out thi s
scheme further by producing a three-fold division, inserting the i ntelli gi ble-i ntellectual
(nohtw ka noerw) realm between the previous two again, an application of the principle of
plenitude. Each of these levels is divided into moments, themselves triadic in structure, vari-
ously named to answer to different entities discerned by Syrianus in the Second Hypothesis of
the Parmenides, which he conceived to contain a description of the hypostasis of Nous in all its
complexity , but broadly answering to the pattern n ^ zv ^ now, or patr ^ dnamiw
^ nrgeia. All this proliferation takes its start from the distinction in aspects of Nous first
established by Plotinus (cf. e.g. Enn. I , 6, 7; V, 4, 2; V, 6, 6), but never formali zed by hi m,
though it was later by Porphyry and Iamblichus. For the Athenian school, the moments of Being,
Life, and Mind predominate variously throughout the hypostasis, each generating corresponding
triads until the situation begins to resemble a hall of mirrors.
2
r
): Satis vero in
praesent i a fueri t remi ni sci Parmeni dem i n hac supposi t i one sext a, dum mult as uni us quodammodo
ent i s et quodammodo non-ent i s condi ci ones prosequat ur, condi ci ones animae prosequi. Quomodo
vero anima non-ens in se ipsa cum ent e permisceat , in supposit ione t ert ia sat is aperuisse videmur. I bi
qui dem aet ernam et t emporalem ani mam pari t er i nt roduxi t , hi c aut em pot i us decli nat ad t empora-
lem. Sed i n hac quoque part e, ubi ad non-ens prope fluxum degenerare vi det ur, probat i nt eri m om-
nes ferme ent i s condi ci ones habere. T ant a est pri mi mot us et t empori s excellent i a at que opposi t orum
in anima tantum permixta natura. In hac ergo suppositione, quod maxime convenit animae, oppositis
opposi t a mi scet mot umque prosequi t ur et part i m qui dem affi rmat , part i m vero negat , quemadmo-
dum fecit in t ert ia. Ficino scheut sich also nicht, die negativen Hypothesen als gleichsam nega-
tive Zustze zu den entsprechenden positiven Hypothesen zu verstehen. Er weicht damit auch von
den Vorgaben Plutarchs ab, der die sechste Hypothese allein fr einen Nachweis dessen nimmt,
da unter der Voraussetzung des Nicht-Seins des seienden Einen alle wahrnehmbaren Seienden
aufgehoben wrden (vgl. PROCLUS, T hologie Plat onicienne I, p. LXXXV).
3
r
): Plat onici, quot i-
ens esse et ens pronunt iant , nisi aliud addiderint , st abile int elligunt et aet ernum. H ic igit ur, dum de
274
sti mmungen der Unglei chhei t und Glei chhei t, der Klei nhei t und Gre, der
hnlichkeit und Unhnlichkeit sowie der Verschiedenheit in je anderer Hinsicht
zukmen,
1
lasse sich auch behaupten, da ihm in gewisser Weise auch das Wesen
zugehre, insofern nmlich jene Unterscheidungen als wahre von ihm ausgesagt
wrden.
2
Das Band, durch welches das Nicht-Seiende mit dem Einen verknpft
werde, stelle ein gewisses Sein dar, das kein reines Sein sei, da es das Eine sonst mit
vollkommenem Sein verknpfte, sondern msse als ein vermindertes Sein gelten,
das es ermgliche, das Nicht-Seiende bezglich des Einen auszusagen.
3
1.4.3.2.2 Die siebte Hypothese
Nachdem die sechste Hypothese errtert habe, was sich fr das intelligible Eine
ergebe, wenn es als teilweise nicht-seiendes die intellektuale Seele darstelle, widme
sich die siebte so Ficino diesem Einen in dem Sinne, da es nicht einmal auf
der nchstli egenden Stufe der krperlichen Seienden als ein von anderswoher
Bewegtes angenommen werde; es erschei ne vi elmehr ohne jede Bewegung und
Vermischung als ganz und gar Nicht-Seiendes, das einerseits niedriger als jedes
beliebige Seiende und darber hinaus des Einen beraubt, also nichts sei, das ande-
rerseits aber auch noch ber dem erhabensten Seienden stehe, also das schlechthin
Eine selbst sei.
4
Dieses Eine habe sich in das ganz und gar Nicht-Seiende, also in

nat ura nec act u animae mobili ens negat ur et esse, int elligere non quodlibet ens aut esse negat um, sed
aet ernum. Quamvi s aut em hac rat i one non conveni at ei ens et esse verum, i d est aet ernum, esse t a-
m en et en s com pet i t t em porale cu m qu odam n on - esse et n on - en t e perm i xt u m . N am i n hac i psa
t emporali mobi li que affect i one duo quaedam consi deramus, mobi li t at em sci li cet i psam et st abi lem
i nsuper vi gorem, quo regi t ur, perpet uumque t enorem. Quant um ad st abi li t at em ei usmodi permi x-
t am mot ui pert i net , ens si mi li t erque non-ens di ci pot est . Quant um vero spect at ad fluxum, non-ens
pot i us appellat ur neque pot est ei ens et esse eadem i psa fluxus i psi us rat i one compet ere.
1
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 4 (=106) (Op. omn. 1200
v
).
2
v
): Com pet i t ei dem
quodammodo et essent i a, et meri t o. Quae eni m di cebamus, ent i s i psi us di fferent i ae quaedam exi st i -
mant ur. Praet erea, quando uno hoc mobili non-ens praedicamus et reliqua superius enarrat a, verum
cogi t amus et loqui mur. Si verum, i gi t ur i d, quod est . V erum en i m et ens invicem convertuntur.
Unum i t aque hoc vere est non-ens, at que est hoc i psum verum i n uni versali nat ura formali busque
rat i on i bus, sci li cet un um hoc n on esse en s, sci li cet n on esse en s perfect um. Un um i gi t ur hoc i t a est
non-ens, ut si t quodammodo ali cui us essent i ae part i ceps, ali oqui n, si auferas hoc i psum verum hoc
i psum esse, quod di ci t ur esse non-ens, non-ens, falsum cert e loquemur, quando unum non esse di xe-
rimus.
3
v
): Vinculum ergo,
per qu od cu m u n o n on - en s su bn ect i t u r, est qu oddam esse. Si hoc si t i n t egru m esse, n on con ect et
unum cum non-ent e, sed cum ent e perfect o. Si n aut em nullo modo si t , conect et praedi cabi t que ni -
hil. Est ergo quoddam esse remissum, per quod de uno non-ens praedicare licet.
4
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 1 (=108) (Op. omn. 1201): Quando rursus
275
die erste Materie oder den formlosen Stoff aufgelst, sei also in strengem Sinne
bereits auf das Nichts verfallen, knne aber in bertragenem Sinne auf das
schlechthin Eine selbst zurckgefhrt werden.
1
1.4.3.2.3 Die achte H ypothese
Die achte Hypothese schliet nach Ficino an die Betrachtungen der sechsten Hy-
pothese an. Dort sei angenommen worden, da bei Aufhebung jeder rein intelli-
giblen und rein intellektualen Substanz allein noch die Seele herrsche, die dann
aber ni cht mehr von der i ntelli gi blen Substanz erleuchtet und gestrkt werde,
sondern nur noch falsch vorstelle und gewisse Spiegel- und Schattenbilder her-
vorbri nge, di e der vom I ntellekt geschaffenen Ei nhei t vlli g ermangelten.
2
Di e
Vi elhei t habe i n ei ner solchen Seele di e Oberhand ber di e Ei nhei t gewonnen,
aus welcher Entartung nur noch zerstreute, erdichtete Knsteleien der Seele re-
sultierten.
3
I hre Wahrnehmungen und Vorstellungen mten dann ausnahms-

unum ens i n essent i a quodammodo mobi li , sed per se mobi li cogi t amus, i am ens habemus quodam-
m odo cu m n on - en t e perm i xt u m pro i n t ellect u pu ro dei n ceps i n t ellect u alem an i m am report ant es.
Quando praeterea unum in condicione quadam ab altero mobili reputamus, iam minimum quiddam
ent is cum quam plurimo non-ent e referimus. Quando denique mot um omnem mixt uramque penit us
auferi mus, t unc omni no non-ens somni are vi demur i dque fort e gemi num, aut quoli bet ent e det eri us
et insuper uno privat um, id est nihilum, aut ent e quant umlibet excelso superius, id est ipsum simpli-
citer unum.
1
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 1 (=108) (Op. omn. 1201): Quamobrem i n
supposi t i one sept i ma unum ens non solum i n ani mam per se mobi lem degenerat um excogi t amus nec
solum i n fluxum ali o dependent em praeci pi t at um, sed i n i psum omni no non-ens deni que resolut um,
proprie forsan in nihilum iam prolapsum simplicit er, met aphorice vero in ipsum simplicit er unum, ut
i t a di xeri m, rest i t ut um. H oc i psum t ract are vi det ur supposi t i o sept i ma, quat enus de hoc si mpli ci t er
non-ent e omni a ent i um propri a negat . Quae qui dem et de ni hi lo per defect um et de i pso si mpli ci t er
uno per excessum rite negantur.
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 1 (=108) (Op. omn. 1201): Octava suppositio
comparat invicem alia, qualia videlicet fut ura sint , si unum ens it a fingat ur non esse, ut part im qui-
dem sit , part im vero non sit , id est , si t ollat ur e medio int elligibilis int ellect ualisque omnis subst ant ia
pura, quae solum atque simpliciter est. Subinde vero pro illa regnet anima, in qua, ut diximus, unum
en s propt er fluxum cum n on -en t e mi sceat ur. N un c qui dem an i ma per i n t elli gi bi lem substantiam
i llust rat a at que roborat a vere cognosci t et formas effi ci t nat urales. T unc aut em ab i nt ellect u desert a
imaginaret ur falso et pro nat uralibus formis simulacra quaedam et umbras effingeret et imaginamen-
t a velut somni a prorsus i nani a secum i psa confi ngeret , quae qui dem nullam subst ant i am formalem-
que distinctionem et unitatem habitura sint, si quando foras ex anima prosilierint.
3
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 1 (=109) (Op. omn. 1201): Praet erea, cum i n
anima, quam condicionem iam positam deseruerit intellectualis illa substantia prorsus unita, deinceps
degeneraveri t uni t as adeo, ut i n i psa ani ma mult i t udo superat ura si t uni t at em, mult o magi s i n hi s,
quae confingent ur vel effingent ur ab anima, t urba quaelibet unit at em penit us absorbebit , ut nihil in
his agat ulterius unitas, nisi forsan unitate utcumque multiplicata turba contingat, in qua tamen tur-
ba unitas penitus superata iam nihil agendo, quae dispersa sunt, conglutinare non possit, at perinde se
276
los als falsch gelten und seien nicht das, was sie zu sein erschienen, sondern gehr-
ten einer gleichsam wahnsinnigen Seele zu.
1
1.4.3.2.4 Die neunte H ypothese
Di e neunte Hypothese schli eli ch setzt aus Fi ci nos Si cht di e Errterungen der
si ebten Hypothese fort. Wenn ni cht ei nmal das seelenhafte Ei ne angenommen
werde, dann gi ngen auch alle schattenhaften Sei enden, alle falschen Wahrneh-
mungen und Vorstellungen verloren, und sogar der im Zusammengesetzten be-
gegnende Stoff selbst gehe unter, da er getrennt von den Formen nicht bestehen
knne.
2
Ferner erscheine auch kein Seiendes mehr nach Magabe der Wahr-
nehmung oder der Vorstellung, denn ohne Einheit knne eine Vielheit auf kei-
ne Weise erscheinen.
3
Zuletzt spreche Parmenides eine Schlufolgerung bezglich der gesamten
bung aus: Wenn das schlechthin Eine selbst, von welchem das seiende Eine her-

habent at que si nusquam adsit . Fort e vero non solum non aget in his quicquam unit as, sed nulla qui-
dem eri t , cum eni m i am pri dem i n ani ma, quemadmodum supposui mus, dest i t ut a ad summum fer-
me degeneraverit unitas.
1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 1 (=109) (Op. omn. 1201): Praet erea sublat o
forsan i n t ellect u puro excogi t are li cet an i mam esse vi vam et i magi n an t em at que sen t i en t em, falso
t amen. Omni s eni m cogni t i o vera a pri ma cogni t i one i nt ellect uali dependet , qua per concessi onem
adempt a nulla rest at imaginat io vera, nullus sensus alicubi verax. Quid igit ur erunt reliqui sensus et
i magi nat i o mendax? Sensi bi li a falsa, apparebunt que fort e quemadmodum speculares quaedam i ma-
gines aut umbrae, quae quidem non t am sint , quam exsist ere videant ur vel pot ius, quicquid sint , non
erunt haec ext ra concept us animae, sed animae ipsius machinament a quaedam, et haec quidem falsa.
H aec eni m Parmeni des appellat appari t i ones, phant asmat a, somni a. Quae si foras fort e processeri nt ,
vani ora fut ura sunt quam exi les umbrae, quae qui dem vi x appareant st at i mque, cum apparueri nt ,
evanescant. I m folgenden cap. 2 (=110) (Op. omn. 1202) referiert Ficino di e Ausfhrungen
Platons zur dritten Perspektive der negativen Hypothese (vgl. PLATON, Parm. 164b5-165e1),
indem er sie zwar korrekt auf seine Konzeption der der Einheit nicht teilhaftigen Anderen be-
zieht, dabei aber, wie aufgrund seiner Interpretation der dialektischen bung des Parmenides zu
erwarten war, den Gehalt jener Explikationen die Darstellung der in ihren erscheinenden Ande-
ren suchenden Seele nicht adquat zum Ausdruck bringt.
2
Si ehe MARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 1 (=111) (Op. omn. 1202): N on a t an dem
supposi t i o docet , si nullo modo i n rebus et i n uni verso si t ens unum, non modo i nt ellect um e medi o
t olli , sed et i am an i mam, quae part i m i n en t i bus comput at ur. Et hac sublat a n on solum sen si bi li a
cunct a di sperdi , verum et i am umbrat i li a et sensus i magi nat i onesque peri re neque semper fore i llam
umbrat i li um mult i t udi nem, post quam defueri t unum multitudini necessarium, n eque materiam
ipsam nudam, quae seorsum a formis subsistere nequit nec apparere.
3
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 1 (=111) (Op. omn. 1202): Praet erea qui c-
quam vel ut mult a vel ut unum non qui dem apparere. N eque eni m est appari t ura res ulla nec i ma-
gi nat i o superest vel sensus, cui apparere quomodoli bet qui cquam possi t , at que si qua fi ngat ur i magi -
nat i o superfore, quam i n capi t e superi ori sub i nt elli gent i ae nomi ne Parmeni des occului sse vi det ur,
non poterit illa rite perseveranterque imaginari multitudinem sine uno.
277
stamme und aus welchem endlich berhaupt jedes Eine entstanden sei, aus dem
All entfernt werde, dann werde nichts berhaupt irgendwo mehr sein.
1
An diese
Schlufolgerung knpfe er noch andere, die der Verlauf der bung erbracht ha-
be, wobei die Ergebnisse der Hypothesen vermittels entgegengesetzter wahrer Be-
stimmungen gem den verschiedenen Bedeutungsgehalten der verwandten Be-
gri ffe i n bei den Hi nsi chten hergelei tet worden seien und dem Zweck gedi ent
htten aufzuzei gen, wi e vi ele unmgli che Folgerungen si ch ergben, wenn das
hchste Eine, das fr alle Seienden notwendig sei, aufgehoben werde.
2

1
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 1 (=111) (Op. omn. 1202): Post haec ei usmodi
affert t ot i us li bri conclusi onem: Si i psum si mpli ci t er unum, a quo est ens unum, ex quo t andem est
ubi que quodli bet unum, ex uni verso t ollat ur, ni hi l peni t us usquam eri t . Diese Schlufolgerung
bezieht sich aber nicht, wie Ficino glaubt, auf die gesamte bung, sondern allein auf die Ande-
ren der letzten Perspektive der negativen Hypothese, die ohne jede Bestimmung sind, wenn sie
im Pltzlich ihres Umschlagens betrachtet werden und als suchende Andere dem noch nicht
gewordenen, also noch nicht seienden Einen zugehren (vgl. PLATON, Parm. 166b7-c2 und dazu
oben, S. 139-142).
2
SieheMARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 1 (=111) (Op. omn. 1202): H ui c aut em uni -
versae conclusioni subnect unt ur et aliae per universum dialogum enarrat ae, part im quidem ut rimque
per opposita vera secundum significata varia, partim etiam adductae, ut et ingenium audientis exerci-
t et ur ut ri mque, ut saepe i am di xi mus, et i n t eri m cert i us deprehen dat ur, quot i mpossi bi li a con se-
quan t ur, si i psum un um auferat ur omn i bus n ecessari um t amquam effect or omn i um et servat or et
finis. Auch hier begegnet wieder jene I nkonsequenz, mit welcher Ficino behauptet, da die
bung aufzeige, welche unannehmbaren Konsequenzen sich aus der Leugnung des absoluten Einen
ergben. Die negativen Hypothesen, die nach Ficinos Urteil eine solche reduct i o ad absurdum j a
explizit vorfhren, stellen eben nicht das absolute Eine, sondern das erste Seiende in Abrede, um
dann die sich aus ihnen ergebenden widersinnigen Folgerungen zu betrachten. Die Notwendigkeit
der Existenz des absoluten Einen steht fr Ficino ja ohnehin auer Frage (vgl. oben, S. 248,
Anm. 1), weshalb er auch nicht behaupten darf, da die bung die Notwendigkeit dieser Exi-
stenz aufweise. ALLEN, The Second Ficino-Pico Controversy, p. 453-454, wrdigt die I n-
terpretation Ficinos, indem er ihr Unterscheidungsvermgen hervorhebt: It was Ficino himself
who had taken the independent step along what he himself called the middle path, and arrived
at an interpretation that could do full justice to both the play and the seriousness, the eristic and
the theology; an interpretation that was considerably more subtle than Alcinous or Picos could
have been, given their views, and considerably more sensitive and flexible than the Neoplaton-
i sts. Fi ci nos mi ddle path i s of more than passi ng si gni fi cance. I t rai ses the larger questi on:
when should we read Plato literally, when figuratively?when to enjoy his logical play?when to
contemplate hi s unvei li ng of the mysteri es? Allen blei bt es allerdi ngs schuldi g, ei n eigenes
Verstndnis des Parmenides zu offenbaren, um etwa die oben aufgeworfenen Fragen auch unab-
hngig von Ficinos Lsungen beantworten zu knnen. Es drngt sich somit der Verdacht auf, da
Allen, obwohl er dies niemals offen ausspricht, die Parmenides-Interpretation Ficinos fr gltig
hlt. Eine grundstzliche Kritik der neuplatonischen Position, der die Auslegung Ficinos im we-
sentlichen entspricht, findet auch bei ihm nicht statt, da Platons Standpunkt noch nicht klar defi-
niert wurde. Auch wenn Allen vor allem auf die Kontroverse zwischen Ficino und Pico Bezug
nimmt, so kann diese doch nur angemessen beurteilt werden, wenn zuvor auch der Gehalt des ihr
zugrundeliegenden Textes bestimmt wurde. An diesem Versumnis kranken brigens smtliche
Arbeiten zum Parmenides-Kommentar des Ficino: Um den Schwierigkeiten des Basistextes zu
278

entkommen, rekurrieren sie allein auf die geschichtliche Stellung des Kommentares bzw. auf die
Faktizitt seiner Thesen, ohne ihn auch auf seine Richtigkeit bezglich des im Platonischen Par-
meni des Intendierten hin geprft zu haben.
2 FORMALE ANALYSE
279
2 Formale Analyse
2.1 Textimmanente Perspektive
Der Parmenides-Kommentar des Marsi li o Fi ci no bertri fft den Umfang seiner
Vorlage etwa um das Vierfache.
1
Dabei entsprechen die Kommentarabschnitte in
ihrer Lnge selten den jeweiligen Passus des Parmenides, da Ficino die einzelnen
Abschnitte dieses Dialoges, also die Argumente des aporetischen Teiles sowie die
Hypothesen der dialektischen bung, offenbar anders als Platon gewichtet.
2
Darber hinaus folgt Ficino zwar durchaus dem Verlauf des seinem Kommentar
zugrundeliegenden Dialoges, doch nimmt er dessen Ausfhrungen oft zum An-
la, Digressionen oder Einschbe in den Text einzuarbeiten.
3
Di e Ei nhei t sei ner
Kommentierung des Parmenides ergibt sich aber nicht nur aus ihrer Bezugnahme
auf einen einheitlichen Dialog bzw. aufgrund ihres Nachzeichnens der Entwick-
lung sei ner Ei nhei tli chkei t, sondern auch aus dem Verfolgen besti mmter Lei t-
motive der I nterpretation, die in regelmigen Abstnden angesprochen werden
und nach und nach eine inhaltliche Fllung erfahren.
4

1
Si ehe ALLEN, Ficinos Theory of the Five Substances, p. 22-23: The Parmeni des Com-
mentary is the longest and last of Ficinos Plato commentaries and seems to be complete, unlike
most of his other Plato and Plotinus analyses. Apparently finished before August 1494, it was
written in one continuous stint, in marked contrast, say, to the various stages through which the
Phi lebus and T imaeus commentaries seem to have passed. Ficino first published it along with
other Plato commentary material in his Comment aria in Plat onem of 1496 and it then appeared
in the three editions of his Opera Omnia published in Basel in 1561 and 1576 and in Paris in
1641. Since there are no extant manuscripts, the edit io princeps of 1496 is the authoritative text.
2
So widmet Ficino etwa der ersten Hypothese die grte Zahl an Kapiteln (vgl. Comm. i n
Parm., cap. 53-79 [ Op. omn. 1167-1189]), whrend Platon die zweite Hypothese als die lngste
konzipiert dieser kommen in Ficinos Kommentierung wiederum nur 16 Kapitel (vgl. Comm.
in Parm., cap. 80-95 [ Op. omn. 1190-1195]) zu. Ficino folgt hier der durch die gesamte neupla-
tonische Tradition hindurch bewahrten Hochschtzung der ersten Hypothese als der negativen
Bestimmung der gttlichen Einheit.
3
Hier sei vor allem an die Kontroverse mit Pico erinnert (vgl. Comm. i n Parm. , cap. 38-49
[Op. omn. 1154-1164]), di e Fi ci no auch dari n der Vorlage des Proklos folgend (vgl. oben,
S. 227, Anm. 2) seiner Diskussion der ersten Hypothese sinnvollerweise vorausschickt. Doch
auch bei der Errterung der brigen Aporien versumt er es nicht, solches zumeist Proklisches
Gedankengut zu integrieren, das als vom Platonischen Text unabhngiges zu betrachten ist (vgl.
Comm. i n Parm. , cap. 20 [Op. omn. 1143-1144]: Teilhabe stofflicher Formen an den Ideen;
cap. 24 [Op. omn. 1145]: vi vere, i nt elli gere, sapere; cap. 25 [Op. omn. 1145]: vi rt us, propri et as;
cap. 28 [Op. omn. 1147]: eminent ia, provident ia; cap. 33 [Op. omn. 1150-1151]: Ordnung der
Ideenbereiche).
4
Das Motiv der Parmenideischen Hebammenkunst das Ficino aus dem Parmenides-
Kommentar des Proklos entlehnt (vgl. oben, S. 210, Anm. 3) wird in cap. 16 (Op. omn. 1142),
280
Ficinos Kommentar gliedert sich in ein argumentum, das seine Themen zu-
sammenfat, in den eigentlichen Kommentar, der von einem prooemium ei nge-
leitet wird, sowie in abschlieende distinctiones et summae capitum, die den zugrun-
deliegenden Dialogtext in signifikanter Weise teilen.
1
Der Kommentar erscheint
dabei als ei ne quanti tati ve Auswei tung des argumentum und ist im Falle des
Parmenides hauptschlich auf der Basis des Proklischen Parmenides-
Kommentares entworfen worden.
2
Er liefert eine freie Exposition schwieriger
Stellen, wobei er wei testgehend jener Ordnung folgt, i n der di ese Probleme i m
Platonischen Text auftreten.
3
Die den Kommentar abschlieenden distinctiones et

cap. 26 (Op. omn. 1146) und cap. 34 (Op. omn. 1151) vari i ert bzw. fortentwi ckelt. Nach An-
sicht von J. HANKI NS, Plat o in t he I t alian Renaissance, 2 vols. (Leiden 1990), vol. 1, p. 343, imi-
tiert Ficino in dieser Hinsicht das Platonische Verfahren eines complementary principle: A
given Platonic doctrine wi l l be discussed in a number of different, sometimes unexpected
places, each passage putting the doctrine in a new context or adding new details. The suggestion
of an organic plan behind the commentaries (taken together with the Plat oni c T heology) i s con-
veyed by a number of cross-references. Zumindest in Hinsicht auf den Parmenides-Kommentar
des Ficino lt sich aber auch behaupten, da die organische Struktur dieses Werkes eher den
Anstrengungen des Proklos bzw. seiner Vorgnger als denen Ficinos entsprungen ist.
1
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., dist . et summ. cap. (Op. omn. 1203-1206).
2
Siehe HANKI NS, Plat o in t he I t alian Renaissance, p. 342, n. 210: That arguments are simply
miniature commentaries is implied a number of times, e.g. Op., pp. 1133, 1303, 1389, 1438,
etc. The title epi t om e for argumentum which appears in the 1576 edition of the Opera omnia has
no authority either in the manuscripts or in the printed editions of 1484 and 1491. Nach ei-
gener Aussage Ficinos und zwar im Widmungsschreiben an Nicolaus Valor zu den Kommenta-
ren zu Platon wurde seine Kommentarttigkeit immer von enarrationes und disput at iones be-
gleitet, wenn nicht sogar ermglicht (vgl. Comm. in Plat., prooem. [ Op. omn. 1136]: Primus qui-
dem pat er t uus Bart holomaeus Valor, vir admodum elegans et , ut it a dixerim, urbis nost rae deliciae,
una cum socero suo Pet ro Pacci o clari ssi mo equi t e enarrat i oni bus di sput at i oni busque in Plat onem
nost ri s frequent er i nt erfui t at que omni st udi o celebravi t .) Siehe dazu: K. FLASCH, D as phi losophi -
sche Denken im M it t elalt er. Von August in z u M achiavelli (Stuttgart 1988), S. 556: 1462 erhielt
Fi ci no von den Medi ci di e Vi l l a i n Careggi geschenkt. Dort vollbrachte er sein gewaltiges
bersetzungswerk, dort trafen sich Freunde und Schler zu Diskussionen. Das waren keine schul-
migen Disputationen; Ficino begngte sich oft damit, einen Text vorzulesen und einige Fra-
gen zu stellen. Aber es waren auch nicht mehr die Unterhaltungen, wie Salutati und Bruni sie ge-
pflegt hatten. Die Zusammenkunft im kleinen Freundeskreis erlaubte zwar einen gelegentlichen
Ausblick auf die Sphre des politischen Lebens, diente aber nicht mehr der konkreten Gestaltung
der Stadt Florenz. Die Platonlektre und das Glck der Kontemplation bekamen Ersatzcharak-
ter. Man richtete den Blick auf den Kosmos, feierte die Gegenwart des gttlichen Lichts und die
Wrde des Menschen. Demgegenber trat das ttige Leben zurck; die florentinische Freiheit
war vergessen. Das Ideal des theoretischen Lebens war wiederhergestellt. Und die platonische
Akademie, die sich aus dem Diskussionskreis um Ficino entwickelte, verwandte um so mehr
Energi e auf i hre ei gene Sti li si erung i m Si nne der anti ken Akademi e, j e mehr si e si ch vom
praktisch-politischen Leben fernhielt. Diese neue Akademie, so glanzvoll sie war vor allem bei
ihren regelmigen Symposien, an denen auch Lorenzo il Magnifico teilnahm , war doch eher
eine Resignationsstufe als der Hhepunkt des florentinischen Humanismus.
3
Dieses Vorgehen darf als Relikt der lemmatischen Kommentarform gelten, die sich Ficino
2 FORMALE ANALYSE
281
summae capitum bilden ein spezifisches Konglomerat aus der scholastisch geprg-
ten divisio textus und der lemmati schen Kommentarform; si e li efern i n etwa das
gleiche Material wie das argumentum, beziehen sich aber auf bestimmte Passagen
des Platonischen Textes, indem sie den einzelnen summae jeweils ein incipit voran-
stellen.
1
Obwohl das argumentum in den Platon-Kommentaren Ficinos typischer-
weise mit einer apologetischen Passage oder einer breiten Exposition neuplatoni-
scher Doktrin eingeleitet wird, wobei sich apologetische und exegetische Elemen-
te einander verstrken knnen,
2
verfhrt Ficino im argumentum zum Parmenides-
Kommentar weder apologeti sch noch li efert er ei ne vom I nhalt des Parmenides
unabhngige Exposition neuplatonischer Lehren; statt dessen wird der Leser mit
einer Art I nitiationsritus konfrontiert, der den Zugang zu diesem heiligen Werk
in gebhrender Weise schaffen soll.
3
Ferner werden die Platon-Kommentare Fi-
cinos oft von Partien narrativen I nhalts im Sinne mythologischer oder histori-
scher Sacherklrungen durchzogen, di e hufi g unvollstndi g blei ben, um i m
Sinne eines Komplementarittsprinzips vervollstndigt zu werden; daneben be-
gegnen Expli kati onen des Platoni schen Gedankenganges, wi e Ficino sie unter
der Oberflche seiner Argumentationen zu entdecken glaubt.
4
I n Ficinos Kom-
mentar zum Parmenides aber fehlen naturgem solche Parti en narrati ven In-
halts, da dieser Dialog eher Anla fr philosophische und theologische Sacher-

vor allem bei Proklos darbot. Si ehe dazu: HANKI NS, Plat o i n t he I t ali an Ren ai ssan ce, p. 342,
n. 211: The early Phi lebus commentary, though having like the other commentaries the general
form of a free commentary, has also a few genuine lemmata. hnliches gilt fr den Parmenides-
Kommentar, wo Ficino allein in cap. 11 (Op. omn. 1141) ein Lemma errtert.
1
Siehe HANKI NS, Plat o in t he I t alian Renaissance, p. 342: The distinctiones proper divide the
text into parts, doing for the Renaissance reader what tables of content and indices do for the
modern one. The summae contain more or less the same range of materials included in the ar-
guments, but are keyed to specific passages through the use of incipits. Siehe ferner: ALLEN,
Ficinos five substances, p. 23-24: Accompanying the commentary were 42 very brief distinc-
t iones capit um chapter divisions and epitomes which were keyed through incipits to Ficinos
own 1484 translation of the dialogue; they were intended, like their counterparts for other dia-
logues included in the 1496 edition, as a study guide. Siehe schlielich auch: ETI ENNE,
Marsile Ficin, p. 174-175: On pourrait en quelque sorte comparer ces distinctions une table
des matires commente, trs utile en ce quelle offre une synthse de linterprtation ficinienne
des hypothses qui sont une nouvelle fois reformules de faon trs claire. Ces distinctions of-
frent de plus un rsum du sujet trait dans la section. On signalera cependant que les distinc-
tions ne correspondent pas aux chapitres de lI n Parmenidem et que, dans le cas prcis du Parm-
nide, les summae capi t um sont beaucoup plus courtes que dans dautres commentaires, tels ceux
sur le T i me ou le Sophi st e. Dans le cas de lI n Sophi st am, ce que nous appelons commentaire
nest dailleurs constitu en ralit que de Dist inct iones et summae capit um.
2
Vgl. HANKI NS, Plat o in t he I t alien Renaissance, p. 342.
3
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., arg. (Op. omn. 1136-1137).
4
Vgl. HANKI NS, Plat o in t he I t alien Renaissance, p. 342.
282
klrungen, vor allem aber fr logische Explikationen bietet.
Ficino arbeitet auch in seinem Parmenides-Kommentar mi t ei ner Mi xtur aus
exegetischen Techniken, die sowohl der antiken als auch der mi ttelalterli chen
Tradition entstammen.
1
Neben der an neuplatonischen Mustern ori enti erten
Allegorese
2
des zu kommentierenden Textes begegnet bei ihm aber auch die hu-
manistisch geprgte Auslegungsform des imitativen I nterpretierens;
3
zumi ndest
in den Kommentaren zu Platon treten demgegenber die eher scholastisch ver-

1
Siehe HANKI NS, Plat o i n t he I t ali en Renai ssance, p. 341: The critical treatment of texts as
fon t es rather than auctoritates, though it had its roots in fifteenth-century humanism, did not fully
emerge as a conscious method until the sixteenth and seventeenth centuries. Ficino for his part
was working with a mixture of exegetical techniques inherited from antiquity and the Middle
Ages, whose purpose, as he saw it, was not to establish historical facts but to allow the moral and
religious influence of Plato to operate fruitfully upon the men of his own age. Anklnge an die
mittelalterliche quaest iones-Literatur finden sich etwa in den zahlreichen in die Kommentierung
eingestreuten Fragen, die vom Gegenber bzw. Ficino selbst gestellt werden, um den trockenen
Vortragsstil der Errterungen aufzulockern und berdies ein dialogisches Element in die Diskus-
sion einzubringen. Jene Auseinandersetzung mit Pico, die Ficino hauptschlich in sieben sog.
discursus fhrt (vgl. Comm. in Parm., cap. 41-47 [Op. omn. 1157-1163]), weist dagegen eher den
Charakter eines mittelalterlichen t ract at us auf, in dem durchaus scholastisch argumentiert wird.
Auch in der Zitation verfhrt Ficino nach den Mustern mittelalterlicher Exegese, wobei auffllt,
da antike und sptantike Autoren zumindest namentlich, wenn auch zumeist ohne das betreffen-
de Werk genannt werden, whrend die mittelalterlichen Quellen, also vor allem Textpassagen
aus Werken des Augustinus (D e t ri ni t at e, De vera religione, D e ci vi t at e dei ) und des Thomas von
Aquin (Summa contra gentiles) implizit eingearbeitet werden (vgl. oben, S. 200, Anm. 2).
2
Zur allegorischen Auslegungsmethode siehe: COULTER, T he Li t erary M i crocosm, p. 19-20:
The allegorical critic, on the other hand, is typically the representative of a sectarian point of
view, the advocate of some religion or philosophical school. He may be Jew or Christian, Stoic
or Neoplatonist, but in his view a work of literature is significant above all because it contains
representations of what he takes to be certain and irrefutable truth about the nature of reality,
whether physical, psychological, divine, or metaphysical. It is therefore not surprising that alle-
gorical criticism flourished chiefly among critics who were of a more philosophical bent than
was generally the case with the rhetorical critics. Such an approach to literary interpretation nec-
essarily presupposed some sort of serious interest in abstract thought on the part of the inter-
preter, since the uncovering of such thought in a text was the announced goal of the allegorical
cri ti c.
3
Den Unterschied zwischen einer gleichsam doktrinalen Allegorese und ihrem imitativen
Pendant thematisiert COULTER, T he Literary Microcosm, p. 25: Allegory in this sense differs, if
not ultimately in structure, at least in extent, from the figure allegory as this was understood by
the rhetoricians. The basic similarity exists for rhetorician and allegorical interpreter alike that
surface and other meanings are seen to be somehow at variance, but there does seem to be a genu-
ine difference between the two in the fact that the rhetoricians, for the most part, concerned
themselves with figures, which are generally of limited compass-allegorical passages, not entire
works. More importantly, the emphasis with the rhetoricians was characteristically on the art of
writing, and their discussions of figures used by the classical poets and prose writers almost al-
ways had the aim, whether stated or not, of providing examples for literary imitation.
2 FORMALE ANALYSE
283
fahrenden Auslegungstechniken zurck.
1
Der Ei nflu der tradi ti onellen historia
wird in Ficinos Parmenides-Kommentar kaum deutlich, da keine Bilder und Rt-
sel, keine historischen und mythologischen Hintergrnde erklrt werden;
2
allei n
im ersten Kapitel erlutert Ficino, wie einige der Protagonisten verwandtschaft-
lich miteinander verbunden seien.
3
Darber hinaus bietet der Parmenides aber
keine Gelegenheit, Gelehrsamkeit auszubreiten.
Di e i mi tati ve Lesart des Platoni schen Textes zei gt si ch bei Fi ci no weni ger i n
der besonderen Beachtung seiner stilistischen Ei genhei ten
4
i mmerhi n l egte
Fi ci no sei nen Analysen ei ne ei gene bersetzung zugrunde
5
, als vielmehr i n
einer gleichsam moralisierenden Imitation der Figur des Sokrates; so schaltet Fi-
ci no Pausen ei n, um wertvolle Hi nwei se und Sentenzen anzubri ngen, und in-

1
Vgl. HANKI NS, Plat o i n t he I t ali an Renai ssance, p. 343. Siehe dazu: C. VASOLI , The Re-
naissance concept of philosophy, in: C. B. SCHMI TT, Q. SKI NNER, E. KELER und J. KRAYE
(eds.), T he Cambri dge H i st ory of Renai ssance Phi losophy (Cambri dge New York New Ro-
chelle Melbourne Sidney 1988), p. 57-74: As far as the early humanists were concerned, the
incipient formalisation of logical techniques and scholastic language confirmed the unbridge-
able gulf between the language of the professional scholastics, which was comprehensible only to
themselves, and the need for a straightforward and effective language of civic administration
suitable for political and ethical discourse. The contrast between curricula was becoming in-
creasingly evident. The traditional type, tied to lect i o, commentary and quaest iones, di ffered
markedly from that of the new schools. Invariably developing outside official academic institu-
tions, these schools cultivated grammar, rhetoric, and such linguistic models as were appropriate
to political office, moral discourse and the deeper understanding of classical language and lit-
erature. Behind the early criticism of the scholastic mentality and method, it is not difficult to
detect the first signs of an new notion of philosophy, its meaning, its purpose and its place in the
new learning. (59)
2
Vgl. HANKI NS, Plat o in t he I t alian Renaissance, p. 343.
3
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , cap. 1 (Op. omn. 1138).
4
Siehe HANKI NS, Plat o i n t he I t ali an Renai ssance, p. 343-344: But other kinds of imitative
readi ng, ki nds less closely ti ed to the textual surface than styli sti c analysi s, are very much i n
evidence. If analysis of schemes, figures of speech, was inappropriate, Ficino does pay attention
to figures of thought, or tropes, especially poetical ones such as personification, metonymy,
anagogy, fable, ironia, metaphor, and paradox. Die von Hankins angefhrten Stellen aus den
Opera omnia Ficinos bercksichtigen den Parmenides-Kommentar aber nicht, in dem beispiels-
weise die folgenden poetisch gefrbten Gedankenfiguren begegnen: Personifikation (cap. 1 (=96)
[Op. omn. 1096]): i mi t at ori am ani mae nat uram quasi quendam uni versi mimum ; Ironie
(cap. 49 [Op. omn. 1164]): Ut i nam mi randus i lle i uveni s di sput at i ones di scursi onesque superi ores
diligenter consideravisset, antequam tam confidenter tangeret praeceptorem
5
Siehe dazu: HANKI NS, Plat o i n t he I t ali an Renai ssance, p. 343, n. 212: Ficino himself ad-
mits the shortcomings of his translation He and his circle did of course imitate what they
took to be a chi ef feature of the Platoni c style, namely, the tendency to encapsulate deeper
meanings in jokes, ri ddles, and gnomic utterances Ficino himself sometimes i mi tates
Platos style in such features as his interlocking word order, imitation of speech patterns (which
Ficino seems to have read as a liking on Platos part for the formal scheme redint egrat io), and his
use of prolepsis and hyperbaton.
284
struiert seinen Leser dann oftmals, indem er ihn in der zweiten Person oder im
I mperati v anspri cht, dami t er di e I nhalte di eser Hi nwendungen veri nnerli che.
1
I n diesen Passagen herrscht dann ein gleichsam inspirierter und erhabener Ton,
der der Rolle des I nterpreten, der verborgene Gehei mni sse enthllt, gerecht zu
werden versucht.
2
Di e doktri nale Auslegung des Parmenides durch Ficino tri tt
hingegen dann zutage, wenn er sich auf Grundlagen der Exegese sttzt, die der
neuplatonischen Allegorese entsprechen; Ficino zeigt sich dabei nicht nur der
allegori schen Auslegung ei nzelner Wortfi guren als der tradi ti onell doktri nalen
Lesart verpflichtet, sondern bedient sich auch der eher holistisch ausgerichteten
Allegorese neuplatonischer Provenienz.
3
Spezi el l i m Kommentar zum Parmeni-
des verfolgt Ficino aber keine Allegorese, die sich bis zu den kleinsten Sinneinhei-
ten des Textes erstreckt; der Platonische Text des Parmenides wird deshalb auch
nicht als heilige Schrift in strengem Sinne verstanden, da nach Ficino nicht jedes
seiner Worte einen verborgenen Gehalt bedeute.
4

1
Vgl. HANKI NS, Plat o in t he I t alian Renaissance, p. 344. Der den Commentaria vorangestell-
te Widmungsbrief an Nicolaus Valor lt das Du des Kommentars zu einem konkreten Ge-
genber werden, das auch den zuweilen eingeschalteten quaest iones einen persnlichen Ton ver-
leiht. Hinwendungen an die zweite Person finden sich in Ficinos Kommentar zum Parmenides
etwa i n cap. 4 (Op. omn. 1139), cap. 17 (Op. omn. 1142), cap. 26 (Op. omn. 1146), cap. 29
(Op. omn. 1147-1148), cap. 32 (Op. omn. 1149), cap. 33 (Op. omn. 1151), cap. 47 (Op. omn.
1162), cap. 67 (Op. omn. 1180), cap. 68 (Op. omn. 1181), cap. 77 (Op. omn. 1186), cap. 78
(Op. omn. 1187), cap. 80 (Op. omn. 1190), cap. 81 (Op. omn. 1191
r
), cap. 84 (Op. omn. 1191
v
),
cap. 90 (Op. omn. 1193
v
), cap. 92 (Op. omn. 1193
v
), cap. 1 (=96) (Op. omn. 1197
r
), cap. 3
(=105) (Op. omn. 1200
r
). Siehe dazu auch: K. KRAUTTER, Phi lologi sche M et hode und humani st i -
sche Exi st enz . Fi li ppo Beroaldo und sei n Komment ar z um Goldenen Esel des Apulei us (Mnchen
1971), S. 45: Persnliche Zwischenbemerkungen dieser Art beleben den Kommentar und lassen
immer wieder das Temperament des Gelehrten durchscheinen.
2
Vgl. HANKI NS, Plat o in t he I t alian Renaissance, p. 344.
3
Vgl . HANKI NS, Plat o i n t he I t ali an Renai ssance, p. 345. I m Widmungsbrief an Nicolaus
Valor wird deutlich, da Ficino die Platonischen Dialoge als universa begreift (siehe Prooem. i n
comm. i n Plat . [ Op. omn. 1136]): Quoni am vero elegi st i prosecut usque feli ci t er es i nt er Plat oni ca
summum idque facile complect it ur universum, merit o t ibi iam prae cet eris Plat onica universa deben-
tur. Haec aut em in commentariis in Plat onem nostris facile cont inent ur. Siehe dazu auch:
COULTER, T he Literary Microcosm, p. 95-101.
4
Si ehe HANKI NS, Plat o i n t he I t ali an Ren ai ssan ce, p. 345: Li ke other medi eval and early
Renaissance doctrinal critics, and in accordance with his belief that the Platonic corpus exhib-
i ted varyi ng degrees of semanti c ri chness, Fi ci no di d not try to allegorize entire dialogues
down to their smallest details. To do so would have undercut the effect of the ethical criticism
he had used elsewhere in his commentaries. For imitation depended on maintaining the integrity
of the textual surface, at least in cases of exempla and sent ent i ae. Nor di d Fi ci no follow the al-
legorists in regarding the Platonic dialogues as sacred texts in the full sense. Inspired they cer-
tainly were, but that inspiration did not guarantee that the positive doctrine of the dialogues had
everywhere received the best possible formulation, unlike, for instance, the Bible, whose every
word was revealed. Siehe dazu: MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 37 (Op. omn. 1154):
2 FORMALE ANALYSE
285
Bei seiner allegorischen Auslegung des Parmenides bedient sich Ficino der Dok-
trinen einer Platonischen Theologie, die er insbesondere aus Plotin und Proklos
gezogen haben drfte; deren Platon-Verstndnis bildet fr Ficino den Schlssel
zur Erhellung jener Passagen, die einen verborgenen Inhalt aufweisen.
1
Ficino ist
als I nterpret Platons dem Glauben verpfli chtet, da die Allegorese ein Mi ttel
darstelle, esoterische I nhalte vor der Allgemeinheit zu verbergen; zugleich erff-
net die allegorische Auslegungsmethode die Mglichkeit, die Brisanz bestimmter
Lehren Platons, die als ketzerisch erscheinen knnten, abzuschwchen.
2
Aus di e-
ser Haltung, die einen Kanon bestimmter Platonischer Dogmen nicht durchbro-
chen sehen mchte, spri cht auch Fi ci nos Mangel an historischem Bewutsein;
eine historisierende Kritik bestimmter Ansichten Platons ist ihm fremd.
3

I pse aut em [sci l. Proclus] Syri anum secut us i n si nguli s verbi s si ngula put at lat ere myst eri a, et quot
sunt clausulae, ferme t ot i dem esse numi na. Ego vero medi am secut us vi am arbi t ror t ant um salt em
t heologi ae subesse, quant um admi t t i t art i fi ci um, ut communi t er di ci t ur, di alect i cum, i deoque non
ubique omnino continuatas, sed quandoque divulsas de divinis inesse sententias.
1
Vgl. HANKI NS, Plat o in t he I t alian Renaissance, p. 345. Explizite Verweise auf Plotin fin-
den sich in Ficinos Kommentar zum Parmenides in cap. 57 (Op. omn. 1172), cap. 61 (Op. omn.
1175), cap. 82 (Op. omn. 1191
r
), cap. 1 (=96) (Op. omn. 1096) und cap. 2 (=102) (Op. omn.
1199
r
); Verweise auf Proklos begegnen in cap. 32 (Op. omn. 1150), cap. 34 (Op. omn. 1152),
cap. 37 (Op. omn. 1154), cap. 38 (Op. omn. 1154), cap. 50 (Op. omn. 1165), cap. 52 (Op. omn.
1166), cap. 56 (Op. omn. 1170), cap. 57 (Op. omn. 1172), cap. 60 (Op. omn. 1174-1175),
cap. 66 (Op. omn. 1179), cap. 69 (Op. omn. 1181), cap. 78 (Op. omn. 1187), cap. 79 (Op. omn.
1189), cap. 80 (Op. omn. 1190), cap. 94 (Op. omn. 1191
v
) und cap. 95 (Op. omn. 1192
r
).
2
Vgl . HANKI NS, Plat o i n t he I t ali an Ren ai ssan ce, p. 345. Si ehe dazu: MARSI LI O FI CI NO,
Comm. i n Parm. , prooem. (Op. omn. 1137): Pyt hagorae Socrat i sque et Plat on i s mos erat ubi que
divina mysteria figuris involucrisque obtegere, sapientiam suam contra sophistarum iactantiam modes-
t e dissimulare, iocari serio et st udiosissime ludere. I t aque in Parmenidesub ludo quodam di alect i co
et quasi logico, exscrutaturo videlicet ingenium ad divina dogmata, passim theologica multa significat.
Ficino deutet also die gesamte dialektische bung des Parmenides als allegorische Verkleidung
seiner theologischen Inhalte, die nur vermittels der allegorischen Auslegungsmethode ergrndet
werden knnten. Diese Methode wird im Parmenides aber nicht zur Anwendung gebracht, um
heretische Inhalte zu entschrfen: Sie finden sich nmlich in diesem Dialog erwartungsgem
nicht.
3
Siehe HANKI NS, Plat o i n t he I t ali an Renai ssance, p. 345-346: Hi stori cal cri ti ci sm played
almost no role in Ficinos Platonic commentaries, usually surfacing only in specifically apolo-
getic contexts. Ficino nowhere weighs evidence or considers rival theories, and his chrono-
logical sense is often extremely vague. To be sure, Ficino does find parallel texts, especially in
the case of Dionysius the Areopagite and Proclus, but he does not undertake to demonstrate the
parallelisms in a positivist fashion, as, for instance, Poliziano was concurrently doing in his
M i scellanea. So versumt es Ficino etwa auch, das recht unwahrscheinliche Zusammentreffen der
Protagonisten des Parmenides zu problematisieren. Dennoch finden sich im Parmenides auch sol-
che Passagen, die ein gewisses Bewutsein von einer Lehrentwicklung innerhalb der Akademie
offenbaren (vgl. Comm. in Parm., cap. 38 [Op. omn. 1155-1156] und cap. 58 [Op. omn. 1173]).
Siehe dazu aber wiederum: HANKI NS, Plato in t he Italian Renaissance, p. 346: Ficino also
showed some critical interest in reconstructing the history of Platonism. As we have already
286
An verschiedenen Stellen des Parmenides-Kommentares finden sich exegetische
Rckgri ffe auf scholasti sch geprgte Auslegungswei sen, di e auch ei n Reli kt aus
Fi ci nos ei gener Schulung darstellen drften.
1
Um eine einheitliche Absicht
oder gar Doktrin in einem zugrundeliegenden Dialog zu finden, bedient sich
Ficino einer ntzlichen Technik des scholastischen Lehrapparates, die einen Kon-
sens der Autoritten mhelos herbeizufhren erlaubt: Die Methode der pi a i n-
t erpret at io bersetzt glei chsam fremde Formen des Diskurses in eine bekannte
Terminologie, um sie dem eigenen Denken anzugleichen.
2
Hi lft auch dieses
Mittel nicht, so steht es immer noch frei, mit dem scholastischen distinguo ei nen
adquaten von einem verfehlten Sinn zu unterscheiden.
3
Ferner lt sich in Fi-
cinos Parmenides-Kommentar neben einer natrlichen Nhe zu den Einleitun-
gen neuplatonischer Platon-Kommentare
4
ei n Reflex auf das mi ttelalterli che

noted, he distinguishes between the skeptical Academy and the Academy after the time of Plot-
inus. Elsewhere, he separates the post-Plotinian tradition into a schola vet us, including Plutarch,
Ammonius, Plotinus, Amelius, Porphyry, I amblichus, and Theodorus [of Asine], and a schola
nova, comprising Syrianus, Proclus, Hermias, Damascius, and Olympiodorus. But both these
distinctions were derivative
1
Vgl. dazu generell: P. O. KRI STELLER, The Scholastic Background of Marsilio Ficino, in:
id., St udies in Renaissance T hought and Let t ers (Rom 1956; Nachdr. 1969), p. 35-98.
2
Vgl . HANKI NS, Plat o i n t he I t ali an Renai ssance, p. 346. Siehe auch: FLASCH, D as phi loso-
phi sche D en k en i m M i t t elalt er, S. 555: Al s Arzt hatte Fi ci no di e Mgl i chkei t gesehen, da
Philosophie und Religion in Gegensatz treten. Die neuplatonisch gelesene Philosophie Platons
sollte ihm eine religise Philosophie (pia philosophia) ermglichen, die jenen Abgrund vermei-
den knnte. Die Religion konnte dann symbolistisch vertieft und philosophisch gedeutet, der
Gegensatz der Religionen durch Religionsphilosophie gemindert werden. Das deutlichste
Beispiel einer pia int erpret at io i m Sinne des Ausgleichs divergierender Ansichten bietet i m
Parmenides-Kommentar die Antwort Ficinos auf Pico, mit der er die grundstzliche Konkor-
danz von Aristoteles und Platon zu erweisen sucht (vgl. Comm. in Parm., cap. 47 [Op. omn.
1163]: Si c, ubi vero ens uni bonoque faci t aequale [sci l. Ari st ot eles], i lli forsan uni at que bono par
i u di cat , qu od et ab i n t ellect u perci pi et ab en t e capi pot est . Q u od au t em Plat o su u s vat i ci n at u r
excelsi us, i d t amquam i n effabi le pen i t us et i n cogn i t um n on verbi s qui dem prosequi t ur, sed pot i us
silent io venerat ur. Hier findet freilich keine bersetzung einer Diskursform in eine andere statt;
vi elmehr wertet Fi ci no das Schwei gen des Ari stoteles als dessen Zusti mmung zu einem be-
stimmten Platonischen Theorem.
3
Vgl. HANKI NS, Plat o in t he I t alian Renaissance, p. 346-347. Diese Technik wendet Ficino
in modifizierter Form etwa dann an, wenn er zwei Weisen der hnlichkeit unterscheidet (vgl.
Comm. in Parm., cap. 27 [Op. omn. 1146]) oder wenn er das hchste Prinzip als Eines und Gutes
bestimmt, ohne es dami t schon verdoppelt sehen zu wollen (vgl. Comm. in Parm., cap. 40
[Op. omn. 1156]).
4
Siehe dazu: I. HADOT, Les Introductions aux Commentaires Exgtiques chez les Auteurs
Noplatoniciens et les Auteurs Chrtiens, in: M. TARDI EU (ed.), Les Rgles de lI nt erprt at i on
(Paris 1987), p. 99-122: Nous sommes donc rduits procder nous-mmes un relev des
points qui taient traits dans les introductions aux commentaires noplatoniciens sur les dif-
frents dialogues de Platon. Je pense que la srie complte comportait huit points. Les voici: 1.
2 FORMALE ANALYSE
287
accessus-Schema des Prologes, in dem neben dem Inhalt des kommentierten Tex-
tes auch seine Absicht, sein Nutzen, seine Zugehrigkeit zu dem jeweiligen Ge-
biet der Philosophie sowie schlielich sein Titel erlutert werden,
1
i n den ei nlei -
tenden Passagen zu Ficinos Parmenides-Kommentar durchaus erkennen. Die Er-
rterung des Inhaltes des Parmenides geschieht genauso im argumentum,
2
wie dort
auch seine Absicht diskutiert wird;
3
der Nutzen wi rd abgesehen von Bemer-
kungen i m Kommentar selbst am ehesten noch in jenem dem argumentum
noch vorausgehenden Widmungsschreiben an Nicolaus Valor angesprochen,
4
worauf die sich diesem Ei ngang anschlieende Anordnung der Kommentare
feststellt, welchem Gebiet der Philosophie die Thematik des Parmenides zuzuord-

Comment se prsente la mise en scne dramatique du dialogue (pyesiw, dramatik di-
askeu)?2. Quels sont les personnages du dialogue et quelle est leur interprtation allgorique?
3. Quel est le thme gnral (pryesiw) ou le but (skpow) du di alogue?4. Quelle est la place
(tjiw) du dialogue dans lordre de lecture des dialogues de Platon?5. Quelle est lutilit du
di al ogue (t xrsimon)? 6. Quel l e est la division en parties ou chapitres (diaresiw, ok-
onoma) du dialogue?7. Quel est le style (edow) du dialogue et son caractre (xaraktr) phi-
losophique?8. Quelle est la forme de lentretien dans le dialogue ( trpow tw sunousaw) et
quel est son sens allgorique? (109)
1
Zu di eser Form des mi ttel al terl i chen Prol ogs vgl .: B. SANDKHLER, D i e f r hen D an t e-
Komment are und ihr Verhlt nis z ur mit t elalt erlichen Komment art radit ion (Mnchen 1967), S. 25-
30.
2
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , arg. (Op. omn. 1136-1137).
3
Si eheMARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , arg. (Op. omn. 1137): I n i i s omni bus generat i m
i nt endi t Parmeni des pot i ssi mum hoc asserere, quod unum omni um pri nci pi um si t eoque posi t o po-
nantur omnia, sublato autem interimantur.
4
SieheMARSI LI O FI CI NO, Prooem. in comm. in Plat. (Op. omn. 1136): T u denique t uorum erga
Plat on em et M arsi li um secut us offi ci a curi s me fami li ari bus, et hi s qui dem frequen t i bus, cot t i di e
levas di sci pli namque Plat oni cam st udi osi ssi me coli s. I n hac aut em di sci pli na, quod equi dem valde
probo, Plat onicam t heologiam elegist i iam diu prae cet eris consequendam. Divini aut em st udii huius
t um elect ione iudicii, t um profect u acumen mirabile brevi t empore declarast i. Quoniam vero elegist i
prosecut usque feli ci t er es i nt er Plat oni ca summum i dque faci le complect i t ur uni versum, meri t o t i bi
i am prae cet eri s Plat oni ca uni versa debent ur. I am vero i n praesent i non solum ci vi t at i s nost rae,
sed t ot i u s qu oqu e I t ali ae pert u rbat i on e, f ort e et i am calam i t at e qu adam , n i si D eu s ben e verterit,
propemodum i mmi n en t e phi losophari velle qui dem pruden t i s est , sci re aut em sapi en t i s, posse vero
felicis. Zum Topos eines Widmungsschreibens siehe: P. O. KRI STELLER, Der Gelehrte und
sein Publikum im spten Mittelalter und in der Renaissance in: H. R. JAUSS und D. SCHALLER
(Hrsg.), M edi um Aevum Vi vum (Heidelberg 1960), S. 212-230: Die Sitte, seine Schriften ei-
nem Gnner oder Freund zu widmen und ihnen eine Vorrede in Form eines Widmungsbriefes
voranzuschicken, hat ihre Vorbilder im spten Altertum und ist auch im Mittelalter hufig ver-
treten, findet aber anscheinend erst mit dem Humanismus allgemeine Verbreitung. Dabei spie-
len sowohl die Person des Widmungsadressaten wie auch der Wortlaut der Widmungsrede eine
Rolle. Die Widmungsvorreden der Renaissance sind zumeist an Frsten oder andere einflurei-
che Persnlichkeiten gerichtet, und nach allgemeiner Auffassung der Zeit erwies der Autor der
angeredeten Person damit eine Ehre. (220-221)
288
nen sei;
1
der Ti tel des zu kommenti erenden Werkes schli eli ch i st i n allen den
Kommentar ei nlei tenden Textstcken zu fi nden. Dami t nennt Fi ci no vor Be-
ginn des eigentlichen Kommentares alle Bestimmungen, die der mittelalterliche
Prolog, insofern er dem accessus-Schema gehorcht, vorstellte, konzentriert sie je-
doch nicht auf eine einzige Vorrede, sondern verstreut sie ohne erkennbares Prin-
zip auf die verschiedenen Einleitungen zum Parmenides-Kommentar.
2
Eine allegorische Auslegung der Protagonisten sowie des Ortes ihrer Zusam-
menkunft, wie sie Proklos ausfhrlich leistet,
3
fehlt bei Ficino gnzlich; sein
Kommentar zum Parmenides widmet sich sogleich den Aporien des ersten Teiles,
nachdem i n ei nem uerst kurzen Kapi tel die komplizierte Schachtelung der
Erzhlebenen, die zu den philosophischen Gesprchen des Parmenides hi nfhren,
erlutert worden ist.
4
Die Diskussion der Zenonischen Aporien
5
setzt Ficino dann

1
Si ehe MARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , disp. comm. (Op. omn. 1136): Commentarium
qui dem i n Symposium t am di u n on solu m edi t u m est , sed passi m et i am di vu lgat u m . N u n c vero
qui nque nobi s perpet uo comment ari a i n pri mi s di sponenda vi dent ur, i n quorum di sposi t i one, si se-
quimur ordinem universi, primum erit in Parmenidem t amquam re vera pri mum, de i pso vi deli cet
uno rerum omnium principio t ract ans, secundum in Sophistam de en t e di spu t an s et n on - en t e. H os
aut em libros met aphysicos at que divinos Timaeusphysi cus sequi debet . Quart um vero locum t eneat
expositio Phaedri . Phaedruseni m di vi na cum physi ci s humani sque permi scet . Qui nt um aut em enar-
ratio habeat in Philebum. N am et si Philebuset i am quodammodo haec mi scet omni a, Phaedrust a-
men in hoc ordine prior erit , ob longiorem videlicet divinorum disput at ionem praecipuumque divini
furoris munus Philebo divinior.
2
Jenes Prologschema wiederum, das mit dem Aufkommen der Aristotelischen Philosophie
i m Mi ttelalter den accessus ablste und di e vi er von Ari stoteles festgesetzten Ursachen (causa
formalis, causa materialis, causa effi ci ens, causa finalis) zu den Hauptbestandteilen einer Vorrede
machte (vgl. SANDKHLER, Di e frhen Dant e-Komment are, S. 30-41), erscheint bei Ficino eben-
falls nicht als zusammenhngendes Ganzes, da sein Parmenides-Kommentar im prooemi um zwar
ber das Verhltnis von materia und forma reflekti ert, di e causa effi ci ens, also den Di chter oder
seine dramatis personae, aber an anderen Stellen, nmlich im argumentum sowi e i m prooemi um
wenn auch nicht explizit bestimmt, eine causa finalis schlielich vor allem im Widmungsbrief
vorstellt. Der mittelalterliche Vier-Ursachen-Prolog unterschied zudem noch zwischen der
forma tractatus und der forma tractandi. Ficino drfte die dialektische bung des zweiten Teils
als forma tractandi verstanden haben, whrend die im prooemi um angesprochene di sposi t i o et ordo
libri, di e er i m Verlauf seines Parmenides-Kommentares deutlich zu machen gedenkt (vgl.
Comm. i n Parm. , prooem. [ Op. omn. 1138]), als forma t ract at us gedeutet werden kann. Zur
Thematik des mittelalterlichen Prologs vgl. auch: M. LENTZEN, Christoforo Landinos Dante-
kommentar, in: A. BUCK und O. HERDI NG (Hrsg.), Der Komment ar in der Renaissance
(Boppard 1975), S. 185-187.
3
Vgl. MORROW and DILLON (eds.), Proclus Commentary, p. 5-6; 11-18.
4
5
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 2-15 (Op. omn. 1138-1142). Es fllt auf,
da der Geltungsbereich der Ideen in Ficinos Parmenides-Kommentar nicht im Rahmen des Ge-
sprchs zwischen Parmenides und Sokrates abgehandelt wird, obwohl dies der Platonische Text
vorschreibt. I ndem diese Bestimmungen also implizit dem Zenon zugesprochen werden, ver-
2 FORMALE ANALYSE
289
von dem Gesprch des Parmenides mit Sokrates ab, indem er zum ersten Mal das
Leitmotiv der Hebammenkunst des Parmenides thematisiert.
1
Dieses Leitmotiv
fungiert hier also erstmals als ein Gliederungselement, das ein vorbergehendes
Innehalten der Kommentarbewegung bedeutet und das Tun des Parmenides von
ei ner glei chsam hheren Warte aus beurtei lt.
2
Der Kommentar hl t gl ei chfal l s
i nne, nachdem Fi ci no di ejeni gen Apori en, i n di e Sokrates von Parmeni des ge-
strzt wurde, abgehandelt hat: All das, was bis zu diesem Punkt diskutiert worden
sei, stelle so Ficino in einem ersten Resmee ein langes prooemium zu den fol-
genden Untersuchungen dar, welche deshalb auch theologischer Natur seien.
3
Fi ci no verzgert nun noch di e Errterung der di alekti schen bung, i ndem er
nach dem Vorbild des Proklos
4
eine Auseinandersetzung mit einer konkurrieren-
den Ansicht einschaltet, um den theologischen Charakter der dialektischen
bung zu erweisen.
5
Die sieben discursus, in denen sich Ficino dann mit Pico aus-
einandersetzt, werden jeweils von zwei Kapiteln eingerahmt.
6
Auch den Errte-
rungen der ersten Hypothese schi ckt Fi ci no ei nlei tende Kapi tel voraus;
7
ferner
beschliet er sie mit einem Kapitel, das die Gltigkeit der ersten Voraussetzung
zu befestigen sucht.
8
Der zweiten Hypothese werden naturgem weit weniger Kapitel gewidmet.
9

strkt sich der Eindruck, da Zenon von Sokrates nicht widerlegt werde, sondern auch einen
wertvollen Beitrag zur I deenlehre leiste ein wichtiges Anliegen Ficinos, wie bereits bemerkt
wurde (vgl. oben, S. 196, Anm. 1).
1
2
Dasselbe Motiv dient in cap. 34 (Op. omn. 1151) dazu, die Errterungen der Aporien abzu-
schlieen und zur Thematisierung der Methode der dialektischen bung berzuleiten.
3
4
Zur Kontroverse des Proklos mit Iamblichos vgl. oben, S. 227, Anm. 2.
5
6
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 39 und 40 (Op. omn. 1156). Die discursus
nehmen die cap. 41-47 (Op. omn. 1157-1163) in Anspruch; die cap. 48 und 49 (Op. omn. 1163-
1164) schlieen die Debatte mit Pico ab.
7
In cap. 50 (Op. omn. 1164-1165) wird die allgemeine Absicht des Parmenides, die er mit
den Voraussetzungen verfolge, festgehalten; anschlieend kommt die Gliederung der Vorausset-
zungen nach Plutarch zur Sprache (cap. 51 [Op. omn. 1165-1166]); es folgen Untersuchungen zur
Bedeutung der Negationen und Affirmationen in der dialektischen bung (cap. 52 [Op. omn.
1166-1167]); darauf werden Bestimmungen zur Absicht, Wahrheit und Ordnung der ersten Vor-
aussetzung thematisiert (cap. 53 [Op. omn. 1167-1168]); ein nochmaliger Reflex auf die Erha-
benheit des Ersten ber das Seiende schliet sich an (cap. 54 [Op. omn. 1168]); dann liefert Fi-
ci no noch ei ne Art Epi log zu den negativen Konsequenzen der ersten Voraussetzung (cap. 55
[Op. omn. 1169]); ein Kapitel zum Seienden insgesamt (cap. 56 [Op. omn. 1169-1171]) lei tet
endlich ber zur Besprechung der konkreten Argumente der dialektischen bung.
8
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , cap. 79 (Op. omn. 1188-1189).
9
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , cap. 80-95 (Op. omn. 1190-1195).
290
Auch ihre Diskussion rahmt ein Kapitel zur Absicht ihrer Bestimmungen sowie
ein Epilog ein, der in einem weiteren Kapitel auch erlutert wird.
1
Das Pri nzi p
der abnehmenden Glieder bestimmt auch die Diskussionen der noch brigen po-
si ti ven Hypothesen. Der dri tten kommen nur noch drei Kapi tel zu, wobei das
erste wiederum ihre Absicht, das letzte dagegen eine Zusammenfassung oder ei-
nen Epilog bildet.
2
Der vierten Voraussetzung lt Ficino nur noch zwei Kapitel
zukommen, so da auch ein Epilog zu ihren Thesen ausbleibt;
3
Glei ches gi lt fr
die fnfte Voraussetzung.
4
Die negativen Voraussetzungen werden nun gem der Platonischen Vorlage
relativ zgig abgehandelt. Die Diskussion der sechsten Voraussetzung als erster
der negati ven Hypothesen ni mmt i mmerhi n noch fnf Kapi tel ei n, ohne aller-
dings noch mit einem Epilog abgeschlossen zu werden.
5
I hr negati ves Pendant,
die siebte Voraussetzung, erhlt nur noch ein einziges Kapitel und entspricht
damit der neunten und letzten Hypothese.
6
Allein der achten Voraussetzung, die
auch noch zu fortlaufenden posi ti ven Ergebni ssen kommt, steht neben ei nem
Kapi tel zu i hrer Absi cht auch noch ei n wei teres zu, das si e von den si e umrah-
menden Hypothesen abhebt.
7
Die abschlieende Zusammenfassung der dialekti-
schen bung, di e i m Platoni schen Parmenides auch nur ei nen Satz ausmacht,
8
bildet auch das Ende des Parmenides-Kommentares von Ficino.
9
Man ht t e hi er

1
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , cap. 80 und 94 (Op. omn. 1190 und 1194
r
-1194
v
).
2
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., cap. 1 (=96) (Op. omn. 1190), das als Einleitung
fungiert; cap. 2 (=97) (Op. omn. 1197
r
-1197
v
), das die Seelenhypostase ausfhrlich diskutiert,
bildet die Mitte der Kapitel zu dieser Hypostase, so da auch auf diese Weise die von Ficino
angenommene Mittelstellung der Seele im All zum Ausdruck kommt; cap. 3 (=98) (Op. omn.
1197
v
-1198
r
) stellt den Abschlu der Errterungen zur dritten Hypothese dar.
3
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , cap. 1 (=99) und 2 (=100) (Op. omn. 1198
r
-1199
r
).
4
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 1 (=101) und 2 (=102) (Op. omn. 1199
r
-
1199
v
). Diese beiden mit der stofflichen Welt befaten Voraussetzungen erfahren gem der
dieser Welt zugeschriebenen Defizienz gegenber den rein geistigen Hypostasen des Einen, des
Intellekts und der Seele nur eine sehr oberflchliche Betrachtung.
5
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. i n Parm. , cap. 1 (=103) bis 5 (=107) (Op. omn. 1199
v
-
1200
r
). Ficino schenkt dieser Voraussetzung nicht zuletzt deshalb verstrkte Aufmerksamkeit,
weil er in ihr sowie in den folgenden negativen Hypothesen neben der Thematik des Nicht-
Seienden, der Ficino in seinem Sophi st es-Kommentar nachgeht (vgl. oben, S. 207, Anm. 1) ein
gleichsam dichterisches Werk des Parmenides verwirklicht sieht (vgl. cap. 1 (=103) [Op. omn.
1199
v
] und oben, S. 270-272). Hierin drfte Ficino eine seiner wenigen Neuerungen innerhalb
der Tradition der Parmenides-Exegese gelungen sein.
6
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , cap. 1 (=108) und cap. 1 (=111) (Op. omn. 1200
r
-
1201 und 1202-1203).
7
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , cap. 1 (=109) und 2 (=110) (Op. omn. 1201-1202).
8
9
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , cap. 1 (=111) (Op. omn. 1202-1203).
2 FORMALE ANALYSE
291
ei ne lngere Diskussion aller Hypothesen in ihrem Zusammenhang erwartet,
doch scheint eine gewisse Ermdung Ficinos dazu gefhrt haben, da er seinen
Kommentar zum Parmenides fast ebenso abrupt abbricht, wie dies Platon selbst in
seinem Dialog tat.
1
2.2 Gattungsgeschichtliche Perspektive
Die Zeit der griechischen Sophistik entwickelt die Anfnge des wissenschaftlichen
Kommentares, denn es i st Anti sthenes, der erstmals i n Satz fr Satz fortschrei -
tender Methode die Dunkelheit des Heraklit errtert.
2
Di e Di aloge Platons
wenigstens die der frhen und mittleren Phase seines Philosophierens knnen
auch schon als eine Art Kommentar zum dialogischen Tun des Sokrates verstan-
den werden,
3
i ndem si e nmli ch i hren Protagoni sten auf der Di alogebene vor-
fhren. Hinsichtlich der Platonschler Speusippos und Xenokrates besteht dann
i mmerhi n die Mglichkeit gegenseitiger wissenschaftlicher Kommenti erung,
wenngleich sie nicht erwiesen werden kann.
4
Der wissenschaftliche Kommentar
i m ei gentli chen Si nne darf als ei ne Schpfung der Platoni ker gelten, whrend
Aristoteles neben seinen kommentierenden Doxographien vor allem als
Selbstkommentator auftri tt.
5
Sei ne Schler Theophrastos und Eudemos bi lden
den philosophischen Kommentar aus, indem sie groe Teile seiner Lehre ber-
nehmen, sich teilweise wrtlich an ihren Lehrer anschlieen, seine Anschauun-
gen aber auch grndlich prfen, erweitern und sogar gelegentlich bestreiten.
6

1
Di ese Abrupthei t wi rd dadurch etwas gemildert, da Ficino seinem Parmenides-Kom-
mentar noch di e bereits beschriebenen distinctiones et summae capitum anschliet (Op. omn.
1203-1206).
2
Vgl . J. GEFFCKEN, Entstehung und Wesen des griechischen wissenschaftlichen Kommenta-
res, in: Hermes 67 (1932), S. 397-412, hier S. 399.
3
Vgl. GEFFCKEN, Wissenschaftlicher Kommentar, S. 400.
4
Vgl . GEFFCKEN, Wissenschaftlicher Kommentar, S. 401. Nach GEFFCKEN, Wissen-
schaftlicher Kommentar, S. 401, weist auch das pseudoplatonische Werk Epinomis kommen-
tarhnliche Zge auf, da die Benutzung der Philosopheme anderer Denker bereits als Zitation
gelten knne.
5
Siehe GEFFCKEN, Wissenschaftlicher Kommentar, S. 403: Aristoteles ist der allergrte
Aporetiker, der unaufhrliche Frager. Kein Ergebnis scheint ihm dauernd zu gengen; innerhalb
weniger Zeilen knnen ihn Zweifel an dem eben Ermittelten bewegen; immer wieder werden
seine Selbstwiederholungen Selbstverbesserungen. So kommentiert er die eigenen Gedanken.
6
Vgl . GEFFCKEN, Wissenschaftlicher Kommentar, S. 406. Nach GEFFCKEN,
Wissenschaftlicher Kommentar, S. 407, gilt daher: Der peripatetische Kommentar ist das
letzte, magebende und formbildende Glied einer Entwicklungsreihe, die, von der Zei t der
Sophistik und ihren Aporien ausgehend, Werke der Dichtung und der Philosophie als Problem
empfand und behandelte und durch Erluterung, Erweiterung wie Berichtigung die Grundlage
292
Di e fortlaufende Kommenti erung Platoni scher Di aloge i st i m zwei ten nach-
christlichen Jahrhundert bereits blich; publizierte fortlaufende Kommentare
sind vor dieser Zeit allerdings nicht nachweisbar.
1
Der unverffentli chte fortlau-
fende Kommentar hat sei nen Ursprung berei ts i m ersten vorchri stli chen Jahr-
hundert; vorher verfassen Krantor, Klearchos von Soloi und Theodoros von Soloi
keine Kommentare, sondern Spezialkommentare zu besonders schwierigen Stel-
len, deren Form an den Kommentaren des Plutarch, des Adrast und des Galen
ablesbar ist.
2
Der fortlaufende Kommentar weist einen einheitlichen Aufbau auf:
Di e Errterung von Vorfragen geht der Lektre des Dialoges voraus, welchen
Fragenkatalog dann Proklos zu einem rigorosen System kodifiziert; Fragen zum
Gesamtwerk werden in sog. prolegmena oder esagvga behandelt,
3
whrend
solche zu speziellen Dialogen in die Promien eingehen; die Einfhrungen zum
Gesamtwerk begleitet oft noch eine kurze Darstellung des Lebens Platons, wor-
auf die Kommentierung des ersten Dialoges beginnt.
4
Die Erklrung des Textes
bedient sich der sog. Lemmata, um diese dann anhand von Fragen nach dem
(Wort-)Sinn der Stelle sowie nach der Absicht des Autors verficht er eine eigene
Lehre, oder versucht er, eine andere Lehre zu widerlegen? zu diskutieren.
5
Nach
einem anderen, vor allem von den neuplatonischen Kommentatoren angewand-
ten Schema errtert die sog. ljiw sprachliche und stilistische Fragen des betref-
fenden Lemmas, whrend die yevra sich inhaltlichen Problemen widmet.
6
Die
mittelplatonische Kommentarliteratur, die sich dieses Schemas ebenfalls schon
bedient, ist fast vllig verloren gegangen, da Porphyrios, indem er die Leistungen
seiner Vorgnger manchmal durch referierendes Auffhren, fter durch kriti-
sierendes Richtigstellen deutlich kennzeichnet, deren Werke zu absorbieren
versteht.
7
Die wissenschaftliche Kommenti erung Platonischer Dialoge beruht

des antiken Kommentars berhaupt schuf.
1
Vgl. H. DRRI E, Der Plat onismus im 2. und 3. Jahrhundert nach Christ us: Baust eine 73-100:
T ext, bersetz ung, Kommentar (Stuttgart Bad Cannstatt 1993), S. 165.
2
Vgl. DRRI E, Der Platonismus, S. 166. Vgl. auch: I. HADOT, Le Commentai re Phi loso-
phique Continu dans lAntiquit, in: Antiquit T ardive 5 (1997), p. 169-176, bes. 169.
3
Vgl. Prolgomnes la philosophie de Plat on (ed. L. G. WESTERI NK et J. TROUI LLARD, Pari s
1990).
4
Vgl. DRRI E, Der Platonismus, S. 167-168. Zur Form des zusammenhngenden Kommen-
tares in neuplatonischem Verstndnis als geistiger bung vgl.: HADOT, Le Commentai re,
p. 174-175.
5
Vgl. DRRI E, Der Platonismus, S. 169.
6
Vgl . DRRI E, Der Platonismus, S. 169-170. Vgl . auch: HADOT, Le Commentaire,
p. 169-170.
7
Vgl. DRRI E, Der Platonismus, S. 170-171.
2 FORMALE ANALYSE
293
also zu guten Teilen auf Vorarbeiten aus der Zeit zwischen Platons Tod und dem
ersten vor- bzw. nachchristlichen Jahrhundert.
1
Neben die philosophische tri tt
aber auch die fachwissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Platonischen
Werk, di e i n di e Kommentare des Mi ttelplatoni smus Ei ngang fi ndet und auf
neuplatoni sche Erklrungen fortwi rkt.
2
I m Verlauf di eser fachspezi fi schen Pla-
ton-I nterpretati on entstehen dann wi chti ge Hi lfsmi ttel der Exegese, wie etwa
mit kritischen Zeichen versehene Platonausgaben, Lexika und Konkordanzen,
Gesamtdarstellungen und schlielich die sog. pitoma.
3
I nnerhalb der neuplatonischen Tradition bestimmt Porphyrios die Form und
Ausrichtung der Exegese Platonischer Dialoge: Der gesamte Text wird sukzessive
von seinem Anfang bis zu seinem Ende kommentiert, wobei die oben angespro-
chenen Lemmata gleichsam als praefat i on es zu den ei nzelnen Kommentarpassa-
gen dienen.
4
Die Kommentarpraxis des Proklos weist wiederum auf die des Por-
phyrios und des Syrianos zurck, wobei letzterer in der Regel dieselben Lemmata
wie Porphyrios zugrunde legt; Proklos teilt diese Lemmata dann gelegentlich, so
da den entstehenden Fragmenten keine Doxographie mehr vorausgeht.
5
ber-
dies zitiert Proklos seine Vorgnger nicht verbatim; allein Verse finden einen sol-
chen Ei ngang in seine Kommentare, whrend Prosa in den Flu des Kom-
mentartextes integriert wird.
6
Die Kommentarform vor Porphyrios lt sich an-
hand des anonymen T heait et os-Kommentares
7
sowie der T imaios-Exegese des

1
2
3
Vgl. DRRI E, Der Platonismus, S. 173-174. Ficino selbst bediente sich auch dieser Form
der Exegese, um z. B. den komplizierten Dialog T heai t et os in eine besser zu fassende Gestalt zu
bringen. Eine neue bersetzung dieser Epitome des T heai t et os li egt jetzt vor von: B. MOJSISCH
(Hrsg.), Marsilius Ficinus, I n T heaet et um Plat oni s, vel D e sci ent i a, ad Pet rum M edi cem pat ri ae
pat rem. Epi t ome, in: Bochumer Phi losophi sches Jahrbuch fr An t i k e un d M i t t elalt er 1 (1996),
S. 195-215.
4
Vgl . I AMBLICHUS CHALCI DENSI S, In Platonis Dialogos Commentariorum Fragmenta (ed.
J. DILLON, Leiden 1973), p. 54. Al s Vorbilder fr Porphyrios drfen di e peripatetische
Kommentartradition hier sei vor allem auf Alexander von Aphrodisias hingewiesen sowie
die philologischen Kommentare der Alexandriner und ihrer Nachfolger gelten. Zu den Einlei-
tungen des Porphyrios zu seinen Kommentaren zu Plotin vgl.: J. MANSFELD, Prolegomena. Ques-
t i on s t o be Set t led before t he St udy of an Aut hor, or a T ext (Leiden New York Kln 1994),
p. 108-116.
5
Vgl . I AMBLI CHUS, Fragmenta, p. 54. Zu den Kommentaren des Proklos zu Platon unter
dem speziellen Aspekt ihrer Einleitungen vgl. auch: MANSFELD, Prolegomena, p. 30-37.
6
Vgl . I AMBLI CHUS, Fragmenta, p. 57.
7
Vgl . An on ymer Kommen t ar z u Plat on s T heaet et (ed. H. DI ELS et W. SCHUBART, Berlin
1905).
294
Calcidius
1
annhernd beschreiben; durch die Wahl bestimmter Themen, die der
Textabfolge gehorchen, i hn aber ni cht kontinuierlich kommentieren, knnen
bei de Kommentare als gute Bei spi ele mi ttelplatoni scher Kommentarkunst gel-
ten.
2
I ambli chos Neuerungen bezgli ch der Kommentarform bestehen haupt-
schli ch i n sei ner Besti mmung ei nes ei nhei tli chen skpow sowie in der Festle-
gung ei nes Kanons der Platonischen Schriften;
3
der Blick auf ein komplettes
Curriculum Platonischer Philosophie geht bei ihm erstmals mit einer exege-
tischen Sicht einher, die den zugrundeliegenden Text eher likteron, also i n
der interpretatorischen Hinordnung aller Details des gesamten Textes auf seinen
skpow, als merikteron zu kommentieren beabsichtigt.
4

1
Vgl. T imaeus a Calcidio translatus commentarioque instructus (ed. J. H. WASZI NK, London
Leiden 1962).
2
Vgl . I AMBLI CHUS, Fragmenta, p. 55. Der T heai t et os-Kommentar stehe der neuplatonischen
Exegese so I AMBLI CHUS, Fragmenta, p. 56 nher, da einer praefat i o di e l emmati sche Kom-
mentierung folge, die allerdings nicht kontinuierlich verfahre; sein eher ethisch als theologisch
verfater Inhalt lasse berdies eine gewisse Nhe zu Gaius sowie zum Didaskalikos des Alci noos
(vgl. Alci noos, Ensei gnement des doct rines de Platon [ed. J. WHI TTAKER and P. LOUI S, Paris
1990]) erkennen.
3
Vgl . I AMBLI CHUS, Fragmenta, p. 56-57.
4
Siehe I AMBLI CHUS, Fragmenta, p. 56: The result of this innovation was that every part of the
dialogue, even the most apparently casual introductory portions, must not only be commented
on, but related to the overall aim of the dialogue, be it physical, ethical or theological. Iambli-
chus frequently criticises Porphyry for not observing this canon of criticism. Porphyry comments
merikteron, he himself likteron or poptikteron. Da der neuplatonische Kommentar
eine exklusive Lehre entfaltete, war er nur fr wenige zugnglich und starb so HADOT, Le
Commentaire, p. 175-176 wegen ebendieses hermetischen Charakters schlielich ab.
P. HADOT, Thologi e, Exgse, Rvlation, criture dans la Philosophie Grecque, in:
M. TARDI EU (ed.), Les Rgles de lI n t erpret at i on (Paris 1987), p. 14-23, erkennt in der Antike
drei Phasen der institutionellen Organisation von postsokratischer Philosophie und ihrer Lehrme-
thode: Il y a tout dabord une priode qui se caractrise dune part par la prsence dinstitutions
philosophiques permanentes Athnes et, dautre part, par un enseignement centr sur la forma-
tion lart de dire et lart de vivre. Les grandes coles, platonicienne, aristotlicienne, picu-
rienne et stocienne, sorganisent en diffrent points de la ville dAthnes. Lenseignement est
constitu essentiellement par des exercises dialectiques, des discussions, des dialogues, la for-
mation lexercise de la parole, laction politique claire par la science (dans le platonisme),
la vi e sci enti fi que (dans lari stotli sme), la vi e morale (dans lpi curi sme et le stoci sme).
Puis, partir du 1
er
sicle av. J.-C., avec la ruine de la plupart des institutions philosophiques
dAthnes, provoque par les dvastations de Sylla, avec la formation de nombreuses institutions
philosophiques dans lensemble du Bassin mditerranen, une seconde phase de lhistoire de la
philosophie postsocratique se dveloppe. Les quatre tendances doctrinales fondamentales subsis-
tent, mais elles ne sont plus supportes par linstitution athnienne cre par les fondateurs. Pour
affirmer leur fidlit au fondateur, les quatre coles philosophiques, rpandues dans diffrentes
villes dOrient et dOccident, ne peuvent plus sappuyer sur linstitution quil a cre, ni sur la
tradition orale intrieure lcole, mais uniquement sur les textes du fondateur. Les cours de
philosophie consisteront donc avant tout dans des commentaires de texte. Enfin une troisime
2 FORMALE ANALYSE
295
Den bergang von der Kommentarpraxis der Sptantike zur Exegese der
Scholastik schafft ausschlielich eine Bibelexegese, die kompilierend verfhrt und
sich in Homilien und Katenenkommentaren niederschlgt, wobei sie den Wort-
sinn zur theoretischen Grundlage ihrer allegorischen Auslegung macht. Die
Scholastik entwickelt dann das in der Isagoge zuweilen angewandte Gesprch zwi-
schen Autor und Desti natari us zu ei nem ei genen Zwei g der exegeti schen Gat-
tung, nmlich der quaest io.
1
Bei diesem hermeneutischen Verfahren wird der
Kommentar in der Unterrichtsform von Frage und Antwort abgefat, wobei die
Genesis-quaest i ones des Hieronymus,
2
der Porphyrios-Kommentar des Boethius
3
sowie quaest i ones des Augustinus
4
als Vorbilder dienen knnen. Der Kommentar
des frhen Mittelalters bleibt noch ohne Einleitung, stellt aber schon Reflexio-
nen zum titulus, zu den part es einer Schrift, zur intentio sowie zu ihrer philosophi-
schen Einordnung an.
5
Ei ne Wort fr Wort sowi e Satz fr Satz fortschrei tende
Textanalyse verbindet sich mit etymologischen Erklrungen, wohingegen Ab-
schweifungen mythologischer oder historischer Art noch ausbleiben; ein Abwei-
chen vom Buchstaben ist nicht statthaft, und gelegentlich wird sogar der Wort-
laut des Basi swerkes i n den Kommentartext eingearbeitet.
6
Die Methode und
Gesamtausrichtung der Exegese sind zunchst weitgehend identisch mit dem
elementaren Schulunterri cht der Klster und Kathedralen, doch mi t der Ent-
wicklung und Spezialisierung dieser I nstitutionen fchern sich auch die Weisen
des Kommentierens auf.
7
Die Erschlieung neuer Quellen, bei deren Kommen-
tierung der Ausgleich zwischen auct orit as und ratio noch gelingt, da eine gemein-
same gttli che Quelle bei der I nstanzen angenommen wi rd, tri tt neben di e Be-
schftigung mit solchen Werken, die schon bekannt, aber noch nicht benutzt
worden sind.
8
Seit Eriugena und Alkuin werden bereits neuplatonische Schriften

phase commence avec le III
e
sicle apr. J.-C. et continue jusqu la fin de lAntiquit. Lexgse
joue toujours un rle prpondrant dans lenseignement, mais des lments religieux, rituels,
thurgiques, sinsrent dans la vie et lenseignement philosophique. (14-15)
1
Vgl . SANDKHLER, Di e frhen Dant e-Komment are, S. 16.
2
Vgl . HI ERONYMUS, Quaest i ones hebrai cae i n Genesi m (ed. C. T. R. HAYWARD, Oxford
1995).
3
Vgl. BOETHI US, In Isagogen Porphyrii commenta (ed. S. BRANDT, Wien 1906; Nachdr. New
York 1966).
4
AUGUSTINUS, Quaest i ones evangeli orum I I I , cum appendi ce quaest i onum XV I i n M at t haeum
(ed. A. MUTZENBECHER, Turnhout 1980).
5
6
7
8
296
ausgelegt, whrend die bersetzungen der Aristotelischen Werke aus dem Grie-
chischen, welche eine adquate Texterstellung anstreben, sich mit der Hinwen-
dung zu dessen logi schen Schri ften paaren und zahlrei che logi sche Textbcher
entstehen lassen.
1
Die rege bersetzungsttigkeit ist Voraussetzung fr den Auf-
schwung der Exegese: bersetzungszentren entstehen, die mit der methodischen
Erschlieung des Corpus Arist ot elicum befat sind.
2
Obwohl die Kirche mit Verbo-
ten reagi ert, i st di e Fl ut der Kommentare ni cht mehr ei nzudmmen.
3
An der
Wende vom zwlften zum dreizehnten Jahrhundert entwickelt sich dann die
scholastische Methode als Frucht von Vorlesungen und Disputationen; dami t
ei nher geht ei ne Ablsung des Kommentares vom Basi stext, so da der Kom-
mentar mehr und mehr als Ausdruck der persnlichen Auffassung des Verfassers
gewertet wird, wobei allerdings nach wie vor eine Assimilation des kommentier-
ten Textes stattfindet.
4
Die Einheit des scholastischen Kommentarwesens zeigt sich besonders deutlich
in der Wahl seiner Methoden und Techniken: Neben der fortlaufenden Linear-
glosse und der fortlaufenden Margi nalerklrung, di e si ch i n Abtrennung vom
Text zu einem t ract at us super ausweiten kann, werden vor allem quaest iones et re-
sponsi ones entworfen; daneben begegnen Gliederungen des Basistextes und
Textparaphrasen sowie spezielle Formen des Prologs.
5
Di e von der Patristik bis
zum Beginn der Scholastik gngigen Termini commentarium, commentum, en arra-
tiones und exposit iones werden von den Scholastikern bernommen, wobei dieex-
positio als vom Vortragenden selbst niedergeschriebener Kommentar von der
lect ura, der Mitschrift eines Schlers, unterschieden wird und die glosa, die zuvor
ei ne sti chwortarti ge Ei nzelerklrung dargestellte, si ch zu einem fortlaufenden
Kommentar wandelt; die Philosophie bildet neben den quaest i ones (auch cont ra-
dictiones genannt) als Hauptform des Kommentares die expositio oder das commen-
tum (in), die n ot u la (super), das scriptum (super) sowie die rat i ones (super) aus.
6
Der scholasti sche Prolog zei gt si ch als ei ne Mi schung aus den Pri nzi pi en der
Rhetorik (Cicero, Quintilian), der Philosophie (Aristoteles, Boethius) und der

1
2
Vgl . SANDKHLER, Di e frhen Dant e-Komment are, S. 20-21.
3
4
5
Vgl . SANDKHLER, D i e frhen D ant e-Komment are, S. 22. Die scholastische divisio textus
begegnet im Parmenides-Kommentar Ficinos in den abschlieenden di st i nct i ones et summae ca-
pi t um (vgl. oben, S. 281, Anm. 1).
6
2 FORMALE ANALYSE
297
frhchristlichen Kommentartradition (Hieronymus, Boethius, Augustinus); sein
Begi nn oder sei n Ende wi rd hufi g von ei ner protestatio humilitatis bzw. i nsuffi -
cientiae gebildet.
1
Vor der Entstehung des an Aristoteles orientierten Vier-
Ursachen-Prologs herrscht der sog. accessus mi t den tradi ti onellen Bestandtei len
von auct or, materia, fi ni s/i nt ent i o/ut i li t as, divisio/forma, titulus und der Frage, cui
part i phi losophi ae supponat ur.
2
Spter kommt der modus zu den oben genannten
Bestandteilen noch hinzu; die Behandlung des Vorwortes insgesamt lt in der
Regel das Niveau des gesamten Kommentares erkennen.
3
Die Teilung des
Kommentares in prooemium und t ract at us gilt auch dann noch, als die Institution
der Universitt das neue, anspruchsvollere Schema des Vier-Ursachen-Prologs
ausgebildet hat.
4
Fr dieses Schema ist das Wissenschaftsideal des Aristoteles
mageblich (scire est per causam cognoscere),
5
wobei diese Form des Prologs nicht
wie der accessus auf anti ke Vorbi lder zurckgeht, sondern si ch zusammen mi t
der I nstitution der Universitt entwickelt.
6
Die forma des Kommentares spaltet
sich alsbald in die forma t ract andi sowie die forma t ract at us, und erstere ist wieder-
um durch fnf modi (definitivus, divisivus, probat ivus, improbativus, exemplorum sup-
positivus) bestimmt.
7
Di e Kommentare zu den Autoren der Anti ke bevorzugen
eindeutig die alte Formel des Prologs, doch zu Beginn des vierzehnten Jahrhun-
derts setzt sich auch das Vier-Ursachen-Schema durch; das Nebeneinander beider
Formen bewirkt dann natrlicherweise eine gegenseitige Vermischung.
8
Die
Feststellung j ener fnf modi wiederum zeigt sich als sinnvolle Grundlage der
Textanalyse; sie werden dabei nicht als exegetische Kategorien des Kommentie-
rens, sondern als Bestandteile des kommentierten Werkes, folglich als technisches
Mi ttel der Autoren betrachtet.
9
Das scholastische Gliederungs- und Ordnungs-
bedrfnis manifestiert sich vor allem in den summae, wobei die Einteilung des zu-
grundeliegenden Textes kein nur formales Problem darstellt, sondern die Grund-

1
2
3
4
5
Vgl . ARISTOTELES, M et aph. I 3, 983a25-26.
6
7
Vgl . SANDKHLER, D i e frhen D ant e-Komment are, S. 32. Zu den typischen Merkmalen
des aristotelisch geprgten Vier-Ursachen-Prologs vgl. di e Zusammenfassung bei: SAND-
KHLER, Di e frhen Dant e-Komment are, S. 34.
8
Vgl . SANDKHLER, D i e frhen D an t e-Kommen t are, S. 35. Zu mittelalterlichen Kom-
mentareinleitungen vgl. auch: A. J. MINNIS and A. B. SCOTT (eds.), M edi eval Li t erary T heory
and Criticism c. 1100-c. 1375. T he Commentary T radition (Oxford 1988), p. 12-36.
9
298
lage fr das Textverstndnis bildet.
1
Di e mi ttelalterli che Kommentartradi ti on blei bt am Ausgang dieser Epoche
erhalten und wi rd zuglei ch fortgesetzt und wei terentwi ckelt, i ndem der Kom-
mentar der Renaissance einerseits an die scholastische Methode anknpft, ande-
rerseits aber auch eine neue Kommentierweise schafft.
2
Di e Entwi cklung di eser
neuen Kommenti erwei se erwchst aus der Beschfti gung mi t der Anti ke unter
einer neuen Perspektive, nmlich aus der des humanistisch geprgten Menschen-
und Wissensideales.
3
Der humani sti sche Kommentar erfllt zunchst noch ei ne
rein dienende Funktion, ohne von seinem Gegenstand abzuschweifen oder Di-
gressionen einzuschalten.
4
Di ese Unterordnung des Kommentares unter den zu
kommentierenden Text ist im Verzicht auf den Anspruch begrndet, dem
Kommentar einen literarischen Rang mit den entsprechenden sthetischen Qua-
li tten zuzugestehen.
5
Dann zeigt sich aber zunehmend die Neigung des huma-

1
Vgl . SANDKHLER, D i e frhen D an t e-Kommen t are, S. 41. Zur mi ttelalterli chen Kom-
mentartradition im allgemeinen vgl. auch: MINNIS and SCOTT (eds.), M edieval Lit erary T heory,
p. 1-11.
2
Vgl . BUCK und HERDI NG (Hrsg.), D er Komment ar i n der Renai ssance, S. 8. Si ehe auch:
R. STI LLERS, H umani st i sche Deut ung: St udi en z u Komment ar und Li t erat urt heori e i n der i t ali eni -
schen Renaissance (Dsseldorf 1988), S. 39-40: Man mu sich, wenn man vom
Kommentarwesen im Humanismus spricht, vor Augen halten, da man es hier ebensowenig wie
im Mittelalter mit einer klar umschriebenen, homogenen Gattung zu tun hat. Wenn man
aber einerseits konstatieren kann, da der Humanismus den Kommentar als Textart im Prinzip
nicht genauer abgrenzt als das Mittelalter, so spricht das andererseits keineswegs fr eine noch
mittelalterliche Haltung der Humanisten. Mittelalterliche Textgestalten und auch Arten des
Lehrbetriebs haben so lange weiterbestanden, als sie nicht durch andere ersetzt wurden. Und da
der Kommentar zunchst aus der Lehrttigkeit hervorgeht, fhrten die Humanisten traditionelle
Formen dann weiter, wenn sie, humanistisch umgedeutet, auch den neuen Zielen dienen konnten.
Grundstzlich sind fr die Bewertung des Humanismus nicht die Formen entscheidend, in denen
er in der Praxis der Texte, des Bildungswesens, der Kunst zutage tritt, sondern sein Selbstver-
stndnis. Zur textkritischen Arbeit der Humanisten vgl.: A. BUCK (Hrsg.), D i e Rez ept i on der
Ant ike in den romanischen Lit erat uren der Renaissance (Berlin 1976), S. 57-61.
3
Vgl . BUCK und HERDI NG (Hrsg.), D er Komment ar i n der Renai ssance, S. 9. Si ehe auch:
STI LLERS, H umanist ische Deut ung, S. 395-396: Die Besonderheiten humanistischen Kommen-
tierens im Vergleich zur mittelalterlichen Tradition werden nur dann klar sichtbar, wenn man
nicht primr von der Form der Auslegung, sondern dem Selbstverstndnis des Interpreten aus-
geht. Formal ist der humanistische Kommentar weitgehend der sptantiken und mittelalter-
lichen Tradition verpflichtet Zur Bedeutung Dantes, Petrarchas und Boccaccios fr den
humanistischen Kommentar vgl.: MINNIS and SCOTT (eds.), M edi eval Li t erary T heory, p. 373-
438.
4
Vgl. BUCK und HERDI NG (Hrsg.), Der Komment ar i n der Renai ssance, S. 9. Auch Ficinos
Parmenides-Kommentar dient zuallererst seinem Basistext bzw. dessen Erklrung. Die Digres-
sionen innerhalb seiner Exegese dienen immer dem Textverstndnis, niemals aber der bloen
Demonstration gebildeter eloquent i a.
5
Vgl. BUCK und HERDI NG (Hrsg.), Der Kommentar in der Renaissance, S. 9.
2 FORMALE ANALYSE
299
nistischen Kommentators, seine Arbeit als eine rhetorische Aufgabe zu betrach-
ten, i ndem er sei ne Eloquenz an den anti ken Musterautoren zu bewhren ver-
sucht.
1
So gewi nnt der Kommentar dort, wo er di e fortlaufende Texterklrung
der lemmati schen Exegese auflockert oder auflst, di e Mgli chkei t, ei nen ei ge-
nen Erzhlstil zu entfalten, wobei hufig exempla und Exkurse, in die auch auto-
biographische Elemente einflieen knnen, verwendet werden.
2
Der humanisti-
sche Kommentar unterscheidet sich vom scholastisch geprgten also nicht nur
durch die Wahl der kommentierten Werke, sondern auch durch eine vernderte
Erklrungsmethode: Die dialektische Analyse und Argumentati on wird durch
grammatische und historische Erklrungen ersetzt, und da der Sprachstil des
Kommentares an Bedeutung gewi nnt, tri tt di e Termi nologi e der Schulwi ssen-
schaft in den Hintergrund.
3
Die Form der quaest io wird von den Humanisten so gut wie vllig vernachls-
sigt, da sich eine Abneigung gegen die der quaest io zugrundeliegende Disputati-
on geltend macht; zugleich erstarkt das Genre der Rede.
4
Das humanistische
Schrifttum wendet sich nmlich im Unterschied zur scholastischen Literatur vor
allem an ein hochgebildetes Laienpublikum, das grundstzlich eine klassisch-
humanistische Schulbildung genossen hat.
5
Form und I nhalt dieser Li teratur
hngen insofern aufs engste zusammen, als die als barbarisch empfundene Fach-

1
Vgl. BUCK und HERDI NG (Hrsg.), Der Kommentar in der Renaissance, S. 10.
2
Vgl . BUCK und HERDI NG (Hrsg.), Der Komment ar i n der Renai ssance, S. 10. Fi ci no lok-
kert in seinem Kommentar zum Platonischen Parmenides zwar di e Methode der lemmati schen
Exegese auf, fhrt den Leser aber dennoch so nah am Text entlang, da dabei kaum ein eigener
Erzhlstil entfaltet werden kann dies natrlich auch deshalb, weil der Parmenides keinen Anla
fr die Integration von Exempla, erzhlenden Exkursen oder autobiographischen Elementen bie-
tet.
3
Vgl . KRI STELLER, Der Gelehrte und sein Publikum, S. 218. Auch in dieser Hinsicht
darf Ficino nicht als typischer Vertreter humanistischer Kommentarttigkeit gelten. Denn durch
die Wahl metaphysisch geprgter Werke fr seine Kommentierungen kommt er nicht umhin,
dialektisch zu analysieren und argumentieren, und dies zeigt sich besonders im Falle des Parme-
nides-Kommentares. Ficino meistert dort jedoch die Schwierigkeit, die logischen I nhalte des
Parmenides in recht elegantem Stil zu kommentieren und dabei dennoch die tradierte Termino-
logie nicht aufzugeben.
4
Vgl . KRI STELLER, Der Gelehrte und sein Publikum, S. 218. Trotz dieser Bevorzugung
der Redeform gegenber der disputierenden quaest io pflegt der Renaissancehumanismus auch die
Tradition des literarischen Dialoges (vgl. KRI STELLER, Der Gelehrte und sein Publikum,
S. 214). Auch Ficino verzichtet bei seiner philosophischen Exegese auf die traditionelle quaest io,
versetzt seine Kommentare aber mit zahlreichen Fragen an das fiktive Gegenber, um diese dann
nicht schulmig, aber adquat zu beantworten. Der fortlaufende Kommentar nhert sich in die-
sen Passagen, wie oben, S. 218, Anm. 4, gezeigt wurde, einer dialogischen Situation an.
5
Vgl. KRI STELLER, Der Gelehrte und sein Publikum, S. 223.
300
sprache und die berscharfen Beweismethoden der Schulwissenschaft vermieden
werden und dabei versucht wird, ein klassisches oder gar ciceronisches Latein zu
schreiben.
1
Das I nteresse gilt nunmehr weniger den logischen Finessen oder me-
taphysischen Spekulationen der scholastischen Philosophie als vielmehr solchen
moralischen Problemen, die die praktische Lebensweisheit betreffen.
2
Abschlieend sei noch die auch fr Ficinos Parmenides-Kommentar magebli-
che Allegorese i n i hrer geschi chtli chen Entwi cklung nachgezei chnet.
3
Di e alle-
gorische Erklrung Homers darf als Mastab und Vorbild der Allegorese des Al-
ten Testamentes gelten.
4
Die Allegorese Homerischer Schriften ist zunchst apo-
logetisch bestimmt, offenbart daneben aber auch die Tendenz, im verborgenen
Si nn der Worte ei ne Offenbarung eschatologi scher Geheimnisse zu erfahren.
5
Eine Wort fr Wort fortschreitende Allegorese wird schon von den Homerexege-
ten des ersten nachchristlichen Jahrhunderts angewandt, doch gilt auch fr sie,
da eine solche Exegese sich der pnoia des Basi stextes nur annhern knne.
6
Der Hellenismus legt Homers Werke dann mit einer weit nchterneren, rational
besti mmten Erklrungswei se aus; di ese Exegeseform der Alexandri ner stellt al-
lerdi ngs nur ei ne Epi sode dar, da di e pergameni sche Schule mi t i hrer allegori -
schen Methode bestimmend bleibt.
7
Obwohl beide Schulen grundstzlich apolo-
geti sch verfahren, setzt di e alexandri ni sche Auslegung si ch von der pergameni -
schen Allegorese dadurch ab, da sie sich der Athetese bedient.
8
Komplexe Fragen
zur Homerexegese werden von den Alexandri nern i n sog. pomnmata behan-
delt: In einer in Frage und Antwort gekleideten Form der Untersuchung, die auf
Aristoteles zurckgeht, wird versucht, fr die vom Text gestellten Probleme L-
sungen herbei zufhren; di e pergameni sche Schule steht dagegen der stoischen

1
Vgl. KRI STELLER, Der Gelehrte und sein Publikum, S. 223.
2
Vgl . KRI STELLER, Der Gelehrte und sein Publikum, S. 223. Fr Ficinos Parmenides-
Kommentar gi lt di eses Urtei l si cherli ch ni cht allei n di e Kommentare zu den Platoni schen
Dialogen des ordo humanus (vgl . MARSI LI O FI CI NO, Prooem. in comm. in Plat., disp. comm.
[Op. omn. 1136]) lassen die von Kristeller beschriebene Tendenz erkennen. Die Dialoge des ordo
divinus innerhalb des Platonischen Werkes gelten dagegen fr Ficino immer als Ausgangspunkte
metaphysischer Spekulation. Zur pdagogischen Absicht des humanistischen Kommentares
vgl.: BUCK (Hrsg.), D i e Rez ept i on der Ant i k e, S. 62-63.
3
Vgl . H. DRRI E, Zur Methodik antiker Exegese, in: Z eitschrift fr neut est ament li che
W issenschaft 65 (1974), S. 121-138.
4
Vgl. DRRI E, Zur Methodik antiker Exegese, S. 122.
5
6
Vgl. DRRI E, Zur Methodik antiker Exegese, S. 126-127.
7
8
2 FORMALE ANALYSE
301
Philosophie nahe.
1
Seit dem Ende des Hellenismus herrschen diese beiden einan-
der entgegengesetzten Auslegungprinzipien fast uneingeschrnkt: Zwar wird die
Ei nzelerklrung wei ter von alexandri ni schen Pri nzi pi en besti mmt, doch gi lt i n
der Gesamtschau auf ein Homerisches Werk die pergamenische Doktrin.
2
Bevor
die Neuplatoniker die Homerischen Schriften allegorisch auslegen, bedient sich
Phi lon von Alexandri a berei ts di eser Methode, um si e auch auf das Alte Testa-
ment zu bertragen.
3
Dagegen knpft di e i m dri tten Jahrhundert gegrndete
antiochenische Exegetenschule bewut an die Traditionen der alexandrinischen
Grammatiker an und drngt die spekulative allegorische Bibelauslegung zugun-
sten einer historisch-grammatischen Sinnerklrung zurck.
4
Die antiochenische Schule ist der wissenschaftlichen Welt des lateinischen
Frhmi ttelalters durchaus bekannt und beei nflut ni cht nur irische Gelehrte,
sondern auch angelschsische und festlndische Theologen.
5
Demnach gibt es
auch in der Zeit vom siebten bis zum frhen neunten Jahrhundert verschiedene
Ri chtungen der Exegese, so da es sogar zu rationalistischen Erklrungen der
Wunderberichte in der Bibel kommt.
6
I m zwl ften Jahrhundert dri ngen dann
Gelehrte wi e Hugo von St. Vi ktor darauf, di e Erklrung der Bi bel i mmer auf
dem sicheren Grund der Literalebene beginnen zu lassen und erst dann zum sen-
sus und zur tieferen sent ent i a aufzustei gen.
7
Nicht jede Schriftpassage weise eine
sent ent i a auf, da zuwei len nur der Li teralsi nn vorhanden sei ; unter der Vi elzahl
von Erklrungen der Ki rchenvter solle jener der Vorzug gegeben werden, die
von dem Autor der Stelle intendiert worden sei.
8

1
2
3
Vgl . DRRI E, Zur Methodi k anti ker Exegese, S. 132-133. Si ehe auch: T. KOBUSCH,
Studien z ur Philosophie des H ierokles von Alexandrien (Mnchen 1976), S. 18-19: Philo sucht
in merkwrdig dialektischer Schwebe , die mythische Vorstellung von einer eschatologischen
Zukunft aus der jdischen Apokalyptik und Sibyllinenliteratur mit dem Gedanken einer telos-
freien, insofern entgrenzten Geschichtlichkeit zu kontaminieren; daraus resultiert so etwas
wie ein binnengeschichtliches I deal, das jedoch erst in einem eschatologischen Universalstaat
unter einem Universalgesetz (welches allerdings das mosaische ist) realisiert wird. Philo bie-
tet so eine futurische Geschichtsdeutung durch rationale Interpretation des AT unter Zuhilfenah-
me der klassischen Philosopheme. Die geoffenbarte Wahrheit wird von ihm zur philosophischen
umgedeutet, besonders durch seine Methode der Allegorese
4
Vgl . O. ZWI ERLEI N, Interpretation in Antike und Mittelalter, in: J. FUNKE,
A. RI ETHMLLER und O. ZWI ERLEI N, I nt erpret at i on (Stuttgart 1998), S. 31-53, hier S. 51.
5
Vgl . ZWI ERLEI N, Interpretation in Antike und Mittelalter, S. 51.
6
Vgl . B. BISCHOFF, Wendepunkte in der Geschichte der lateinischen Exegese im Frhmit-
telalter, in: ders., M i t t elalt erli che St udi en I (Stuttgart 1966), S. 205-273, hier S. 222.
7
Vgl. MINNIS and SCOTT (eds.), M edieval Literary T heory, p. 66.
8
Vgl. MINNIS and SCOTT (eds.), M edieval Literary T heory, p. 66-67.
302
Die Wiederentdeckung des Aristoteles fhrt im dreizehnten Jahrhundert
dann auch zu einem Umschwung in der Hermeneutik.
1
Die Schlagworte integu-
mentum und involucrum verlieren an Bedeutung;
2
da der tiefere Sinn eines Textes
nicht mehr notwendig hinter dem Schriftkrper verborgen ist, gewinnt dieser als
Trger des Literalsinnes seine eigene Wrde.
3
Die Vertreter dieser mehr rationa-
len, auf den Literalsinn fixierten Methode der Textauslegung bereiten den Weg
zu der weitgehenden Preisgabe der allegorischen Erklrung durch die Theologen
der Reformation.
4
Mit einer Wiederbelebung allegorischer I nterpretation frei-
lich jetzt im Blick auf die Platonischen Dialoge knpft Marsilio Ficino hinge-
gen an di e neuplatoni sche Tradi ti on der Di chtererklrung an und versucht i n
seinem Parmenides-Kommentar, dem verborgenen Sinn der Worte Platons nach-
zuspren.
5

1
2
3
4
5
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm. , prooem. (Op. omn. 1137).
303
VERGLEICH VON BASISTEXT UND KOMMENTAR
Der kanonische oder klassische Text entsteht, wenn die Schrift als zwischenspei-
chernde I nstanz, die die Zerdehnung von Kommunikationssituationen und die
rckbezgliche Wiederaufnahme von Mi ttei lungen ermglicht, eine solche
Kommunikationsform ber Jahrtausende hinweg zerdehnt und dabei ihre eige-
ne Schriftlichkeit so sehr steigert, da der von ihr zwischengespeicherte Text der
Exegese bedarf; der kanoni sche Text erschei nt dann als ei n Text zwei ter Stufe,
der nach ei nem Kommentar als ei nem notwendi gen Korrelat solchermaen ge-
steigerter Textualitt verlangt.
1
Der kanonische oder klassische Text als Text
zwei ter Stufe i st dabei durch zwei Merkmale gekennzei chnet, nmli ch zum ei -
nen durch seine fundierende Funktion und zum anderen durch seinen festgeleg-
ten, unfortschreibbaren Inhalt.
2
Der Platonische Parmenides kann nun sicherlich als ein klassischer Text zweiter
Stufe verstanden werden, der ber Jahrtausende hinweg seine Wirkung entfaltet
hat, indem er stets seine Kommenti erung herausforderte. Eine fundi erende
Funktion kann ihm in der Tat zugesprochen werden, denn Platon beabsichtigt
mit diesem Text, die Prinzipien und Verfahrensweisen menschlichen Erkennens
zur Darstellung zu bringen. Trotzdem tri fft auf den Parmenides jenes zweite
Merkmal des kanonischen Textes sein Festgelegtsein und seine Unfortschreib-
barkeit nicht zu, und zwar aufgrund der Geltung derjenigen Theorie, die dieser
Dialog entwirft und die auch ihre eigene Aufhebung beschreibt. Die dialektische
Methode als unendlicher Proze der Wissenssuche macht selbst vor ihrem eige-
nen Tun ni cht halt und i mpli zi ert somi t di e Mgli chkei t steter Aufhebung i m
Sinne eines Fortschreibens ihrer eigenen Geschichte. Der Parmenides als festge-
legter, da geschriebener Text ist dann in seinem Wortlaut und Umfang zwar fi-

1
Vgl. J. ASSMANN, Text und Kommentar. Einfhrung, in: ders. und B. GLADIGOW (Hrsg.),
T ext und Kommentar (Mnchen 1995), S. 9-33, hier S. 10.
2
Vgl . ASSMANN, Text und Kommentar, S. 10.
304
xi ert, doch gi lt von i hm zuglei ch, da er i m Si nne der Besti mmungen Platons
zur Schriftlichkeit
1
niemals letzte Gltigkeit beanspruchen darf und nur vorlu-
fig in schriftlicher Form fixiert wurde, um gegebenenfalls verbessert und damit
fortgeschrieben zu werden. Dennoch wurde der Parmenides von Platon als fundie-
render Text festgeschrieben, womit dieser Text im Sinne seiner Gestalt unantast-
bar geworden ist.
2
Der Textbegriff, und gerade der des klassischen Textes, steht in Opposition zu
dem sei nes Kommentares. Text und Kommentar werden dann zu Korrelatbe-
griffen, wenn eine sprachliche uerung sich zum Text wandelt, indem ei n
Kommentar si ch auf si e bezieht.
3
Der Kommentar ermglicht es, eine in die
Schrift ausgelagerte sprachliche uerung wiederzugewinnen, wobei er den Text
in seinem Sinne wiederherstellt.
4
Eine Unterscheidung zwischen kul turel l em
und heiligem Text in der Exegese wird dann hinfllig, wenn ein kultureller Text
durch Kanonisierung wie ein heiliger Text behandelt wird.
5
Genau dies geschieht
aber i n der neuplatoni sch ausgeri chteten Auslegungstradi ti on des Platoni schen
Parmenides. Ficino als einer ihrer Hauptvertreter betrachtet seine I nterpretation
dieses Dialoges als heilige Lektre eines heiligen Werkes und damit auch als me-
ditativen Gottesdienst am dort thematisierten hchsten Einen.
6
Der Parmenides
wird daher von Ficino zwar kontinuierlich, aber vermittels eines diskon-

1
Vgl. PLATON, Phaidr. 274b6-279c8.
2
3
Si ehe ASSMANN, Text und Kommentar, S. 19: Der Begri ff Text hat also i m Pri mr-
horizont sprachlicher Kommunikation zunchst einmal keinerlei natrliche Evidenz. Von Texten
spricht man erst i m Sekundrhorizont einer philologischen Auslegungskultur. Dieser entsteht
dort, wo man es mit sprachlichen uerungen zu tun hat, deren Verstndnis aufgrund hohen Al-
ters oder sonstiger interkultureller Fremdheit problematisch geworden ist, also insbesondere im
Umkreis der antiken Texte. Weil aber das antike Werk aufgrund seines problematisch geworde-
nen Textes die philologische Arbeit nicht nur erfordert wegen der Brchigkeit der berlie-
ferung, der Flle der eingedrungenen Abschreibefehler, der verschwundenen Wissenshorizonte ,
sondern auch und vor allem, weil es sie verdient , wi rd das Wort Text zu ei nem Adel sti tel der
Tradition: Er kommt nur demjenigen Sprach- oder Schriftwerk zu, das im berlieferungspro-
ze zum Gegenstand textpflegerischer Behandlung geworden ist. Schon die Antike hat dafr den
Begriff classicus geprgt.
4
5
Siehe ASSMANN, Text und Kommentar, S. 27: Damit entsteht eine Spannung, denn hier
werden zwei Gegenstze miteinander verknpft. Der Heilige Text unterliegt strengsten Zugng-
lichkeitsbeschrnkungen und Reinheitsgeboten, der kulturelle Text dagegen dringt auf normative
und formative Allgemeinverbindlichkeit. Er will von allen gekannt und beherzigt werden. Da-
mit ist ein Konflikt vorprogrammiert, fr den die Kanonkulturen verschiedene Lsungen gefun-
den haben.
6
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Comm. in Parm., arg. (Op. omn. 1136-1137).
305
tinuierlichen Kommentares ausgelegt, da dieser seinen Text nicht fortzuschrei-
ben und zu kontinuieren gedenkt, sondern ihn in die Ferne einer unvernderli-
chen Vergangenheit entrckt.
1
Ficino schreibt insofern einen echten Kommen-
tar zum Parmenides, als er nicht die Produktion eines neuen Textes anstrebt, son-
dern i m Bewutsei n Exegese betrei bt, da i m Parmenides als einem klassischen
Text die unfortschreibbare Weisheit Platonischer Philosopie enthalten sei.
2
Da
aber auch dieser Text im Rahmen bestimmter Wertsysteme und Plausibili-
ttsstrukturen geschrieben wurde, die seine Erstlesung fundieren und jeder Deu-
tung vorausliegen, erzeugen die sich im Fortschreiten der Zeit einstellenden Ver-
schiebungen jener primren Semantik eine interpretative Distanz, die dann etwa
die Allegorese zu berwinden sucht.
3
Obwohl auch Ficino sich dieser Ausle-
gungsmethode bedi ent, geli ngt i hm ei ne Annherung an di ejeni gen Wertsyste-
me und Plausibilittsstrukturen, die auch Platons Parmenides zugrunde liegen,
nicht so, da von einer adquaten Interpretation gesprochen werden knnte. Der
Hauptgrund dafr drfte darin liegen, da Ficino auch die Platonischen Dialoge
einem Ordnungsschematismus unterwirft, der sie nicht in ihrer mglichen zeit-
lichen Abfolge und Entwicklung betrachtet, sondern als unzeitliche Dokumente
der verschiedenen, im neuplatonischen System angelegten Wirklichkeitsstufen
ansieht.
4

1
Vgl . ASSMANN, Text und Kommentar, S. 28-29.
2
3
4
Vgl . MARSI LI O FI CI NO, Prooem. in comm. in Plat., disp. comm. (Op. omn. 1136).
307
SCHLU
Der Abschlu ei ner Arbei t, di e vor allem der Wrdi gung ei ner von Platon neu
entworfenen I deenlehre gewidmet ist, sollte neben mglichen Anknpfungs-
punkten auch di e Schwchen ei ner solchen Theori e noch zur Sprache bri ngen.
Zunchst kann gegen Platon der grundstzli che Vorwurf erhoben werden, da
die Rtselhaftigkeit seiner dialogischen Darstellung von Philosophie das Miver-
stehen geradezu forciert habe. Die dialektische bung des Parmenides verschleiert
di e i hr i nnewohnende Theori e i n solchem Mae, da es den Anschei n hat, als
habe Platon jeden Zugang zu diesem Werk absichtlich versperren wollen. Diesem
Vorgehen wird wohl der Gedanke zugrunde gelegen haben, da ein Entwurf von
Philosophie, der das Selbst des Einzelnen zur Basis nimmt, auch von jedem Ein-
zelnen zu erarbeiten und daher in einem hermetischen Text am besten aufgeho-
ben sei. Damit entzieht sich dieser Text jedoch ebenjener Theorie, die er zu ent-
werfen beabsichtigt: Der Parmenides als phi losophi scher Text i st kaum dazu ge-
eignet, in ueren Dialogen errtert zu werden. Er zwingt vielmehr zur vlligen
Konzentrati on auf sei ne komplexen I nhalte, dami t aber zur stummen und un-
endli ch oft zu wi ederholenden Ei nkehr des Ei nzelnen bei jenem Gesprch, das
Parmenides und Aristoteles miteinander fhren. Die Lektre des Parmenides
kann somi t unter Absehung von sei nem phi losophi sch kaum zu unterscht-
zenden Ertrag beinahe als der Preis fr das Vergngen angesehen werden, das
die ihn vorbereitenden Dialoge vielfach bereiten.
Auerdem kann der i m Parmenides entfal teten I deenl ehre entgegengehal ten
werden, da sie zu sehr einem monadisch verfaten Denken verhaftet bleibt und
zu wenig das Gegenber eines jeden ueren Dialoges als Gegenber mit einbe-
zieht. Die gleichsam holistische Bewutseinsgestalt des Denkens, wie sie der Par-
menides entwirft, wird zwar immer von einem anderen Ganzen umfat, das den
ei genen Vorstellungen dieses Denkens vorbergehende Gewiheit verschaffen
kann, doch wird damit nur jene ideale Gesprchssituation beschrieben, in der zwei
SCHLU
308
Ganze einander ergnzen, da sie sich um dasselbe Zentrum herum entfalten. Der
Problemati k des mgli chen Getrenntsei ns solcher Ganzer, also der wi llentli che
Verzicht auf ein gemeinsames Zentrum, der den Kern der sophistischen Verwei-
gerungshaltung darstellt, kann so jedenfalls nicht beigekommen werden.
Diese mglichen Kritikpunkte, deren sich Platon das zeigt die Dramaturgie
vieler seiner Dialoge wohl bewut war und denen er mit dem Entwurf seiner
Bewutseinstheorie auch nicht zu begegnen gedachte, knnen jedoch die Vorz-
ge einer solchen Theorie, die in einem einzigen, stark konzentrierten Text przi-
se zur Darstel l ung kommt, kaum zuni chte machen. Pl aton dokumenti ert mi t
seinem Parmenides eine Wende in der Geschichte seines Denkens, die gemeinhin
der griechischen Antike nicht zugesprochen wird und doch den Grundgedanken
der Kantischen Aufklrung schon vorwegnimmt. Zugleich versteht er die Errun-
genschaften seines Forschens immer als nur vorlufige Setzungen eigenen Den-
kens, die jederzeit berstiegen werden knnen, um zu besseren Vorstellungen hin
fortentwickelt zu werden. Insofern kann an den Dialogbegriff Platons ohne
Scheu angeknpft werden sei es, i ndem sei ne Rezepti on oder das Ausblei ben
derselben i m Gang der Geschi chte themati si ert wi rd, sei es, da er ohne ei nen
solchen Rekurs aufgegriffen und erweitert wird.
309
LITERATURVERZEICHNIS
Lexika und Grammatiken
KHNER, R. und GERTH, B., Ausfhrli che Grammatik der griechischen Sprache,
2 Bde. (Darmstadt 1966).
LIDDELL, H. G. and SCOTT, R., A Greek -Engli sh Lexi con (Oxford
9
1940; Nachdr.
1976).
SCHWYZER, E., Griechische Grammatik, 2 Bde. (Mnchen 1959).
SLOTTY, F., Der Gebrauch des Konjunkt i vs und Opt at i vs i n den gri echi schen Di alek-
ten. 1. T eil: Der H auptsatz (Gttingen 1915).
STAHL, J. M., Krit isch-hist orische Synt ax des griechischen Verbums der klassischen Z eit
(Heidelberg 1907; Nachdr. Hildesheim 1965).
STEPHANUS, T hesaurus Graecae Linguae, 9 Bde. (Graz 1831-1865; Nachdr. 1954).
T ext ausgaben
ALCINOUS, En sei gn emen t des doct ri n es de Plat on (ed. J. WHITTAKER et P. LOUIS,
Paris 1990).
Anonymer Komment ar z u Plat ons T heaet et (ed. H. DI ELS et W. SCHUBART, Berlin
1905).
AUGUSTINUS, Quaestiones evangeliorum III, cum appendi ce quaestionum XVI in
Matthaeum (ed. A. MUTZENBECHER, Turnhout 1980).
BOETHIUS, I n I sagogen Porphyri i comment a (ed. S. BRANDT, Wien 1906; Nachdr.
New York 1966).
Die Fragmente der Vorsokratiker, 2 Bde. (ed. H. DI ELS et W. KRANZ, Zrich Hil-
desheim
8
1964; Nachdr. 1989).
FICINO, M., Opera omnia, 2 vol. (Basel 1576; Nachdr. Turin 1962).
310
HIERONYMUS, Quaest iones hebraicae in Genesim (ed. C. T. R. HAYWARD, Oxford
1995).
IAMBLICHUS CHALCIDENSIS, I n Plat onis Dialogos Comment ariorum Fragment a (ed.
J. DILLON, Leiden 1973).
PICO DELLA MIRANDOLA, G., Opera omnia (Basel 1557-1573; Nachdr. Hildesheim
1967).
PLATO, Opera, tom. I (ed. J. Burnet, Oxford 1900; Nachdr. 1958).
PLATO, Opera, tom. II (ed. J. Burnet, Oxford 1901; Nachdr. 1964).
PROCLUS, T hologie Plat onicienne, 4 vol. (ed. H. D. SAFFREY et L. G. WESTERINK,
Paris 1968-1981).
Prolgomn es la phi losophi e de Plat on (ed. L. G. WESTERINK et J. TROUILLARD,
Paris 1990).
T imaeus a Calcidio t ranslat us comment arioque inst ruct us (ed. J. H. WASZINK, Lon-
don Leiden 1962).
berset z ungen/Komment are
DIETRICH VON FREIBERG, Abhan dlu n g ber di e Ak z i dent i en, lat.-dt., bers. von
B. Mojsisch, mit Einl. und Begriffsreg. vers. von K.-H. Kandler (Hamburg
1994).
GILL, M. L. and RYAN, P. (eds.), Plat o, Parmenides (Indianapolis, Ind. 1996).
MOJSISCH, B. (Hrsg.), Kann Got t es N icht -Sein gedacht werden? Die Kont roverse z wi-
schen Anselm von Cant erbury und Gaunilo von M armout iers (Mainz 1989).
MORROW, G. R. and DILLON, J. M. (eds.), Proclus Commentary on Plat os
Parmenides (Princeton, N. J. 1987).
SAYRE, K. M., Parmenides Lesson: T ranslat i on an d Explicat ion of Plat os
Parmenides (Notre Dame, Ind. 1996).
Sek undrli t erat ur
ALLEN, M. J. B., M arsilio Ficino: T he Philebus comment ary (Berkeley Los Ange-
les London 1975).
ALLEN, M. J. B., Ficinos Theory of the Five Substances and the Neoplatonists
Parmenides, in: Journal of M edi eval and Renai ssance St udi es 12 (1982), p. 19-
311
44.
ALLEN, M. J. B., T he Plat oni sm of M arsi li o Fi ci no. A St udy of H i s Phaedrus Com-
ment ary, I t s Sources and Genesis (Berkeley Los Angeles New York 1984).
ALLEN, M. J. B., The Second Ficino-Pico Controversy: Parmenidean Poetry, Er-
istic, and the One, in: G. C. GARFAGNINI (ed.), M arsilio Ficino e il rit orno di
Plat on e (Florenz 1986), p. 417-455.
ALLEN, R. E., Plat os Parmenides (New Haven 1997).
ASSMANN, J. und GLADIGOW, B. (Hrsg.), T ext und Kommentar (Mnchen 1995).
BISCHOFF, B. Wendepunkte in der Geschichte der lateinischen Exegese i m
Frhmittelalter, in: ders., M it t elalt erliche St udien I (Stuttgart 1966), S. 205-
273.
BLOCH, M., Die vier Gat t ungen des Seienden in Plat ons Philebos und ihre Rez ept ion
sowi e T ransformat i on bei M arsi li o Fi ci no vor dem H i nt ergrund der T heorie der
wicht igst en Gat t ungen des Sophist es (Bochum 1997) (unverffentlichte Magi-
sterarbeit).
BRISSON, L., Plat on, Parmnide (Paris 1994).
BUCK, A., Di e humani st i sche T radi t i on i n der Romani a (Bad Homburg v. d. H.
Berlin Zrich 1968).
BUCK, A. und HERDING, O. (Hrsg.), Der Komment ar i n der Renai ssance (Boppard
1975).
BUCK, A., Di e Rez ept i on der Ant i ke i n den romani schen Li t erat uren der Renai ssance
(Berlin 1976).
COLLINS, A. B., T he Secular i s Sacred. Plat oni sm and T homi sm i n M arsi li o Fi ci nos
Plat oni c T heology (The Hague 1974).
COULTER, J. A., T he Lit erary M icrocosm: T heories of I nt erpret at ion of t he Lat er N eo-
plat oni st s (Leiden 1976).
DEVEREUX, D. T., Separation and I mmanence in Platos Theory of Forms, in:
Oxford St udi es i n Anci ent Phi losophy 12 (1994), p. 63-90.
DRRIE, H., Zur Methodik antiker Exegese, in: Z eit schrift fr neut est ament liche
W i ssen schaft 65 (1974), S. 121-138.
DRRIE, H., Der Plat onismus im 2. und 3. Jahrhundert nach Christ us: Baust eine 73-
100: T ext, bersetzung, Kommentar (Stuttgart Bad Cannstatt 1993).
ETIENNE, A., Marsi le Ficin, Lecteur et I nterprte du Parmnide la Renais-
sance, in: A. NESCHKE-HENTSCHKE (ed.), Images de Plat on et Lecture de ses
uvres: Les I nt erprt at i ons de Plat on t ravers des Si cles (Paris 1997), S. 153-
185.
312
FABRO, C., The Overcoming of the Neoplatonic Triad of Being, Life and Intel-
lect by Thomas Aquinas, in: D. J. OMEARA (ed.), N eoplat oni sm and Chri st i an
T hought (Albany 1982), p. 97-108.
FIGAL, G., Platons Destruktion der Ontologie, in: An t i k e u n d Aben dl an d 39
(1993), S. 29-47.
FLASCH, K., Das philosophische Denken im M it t elalt er. Von August in z u M achiavelli
(Stuttgart 1988).
GAI SER, K., Plat ons ungeschri ebene Lehre (Stuttgart 1963; Nachdr. 1968).
GAUSS, H., Phi losophi scher H andk omment ar z u den D i alogen Plat os. Dritter T eil,
erst e H lft e: Di e Spt di aloge (T het et , Parmeni des, Sophi st und Poli t i cus) (Bern
1960).
GEFFCKEN, J., Entstehung und Wesen des griechischen wissenschaftlichen
Kommentares, in: Hermes 67 (1932), S. 397-412.
GILL, C., Afterword: Dialectic and the Dialogue Form in Late Plato, in:
C. GILL and M. M. MCCABE (eds.), Form and Argument in Lat e Plat o (Oxford
1996), p. 293-317.
GLOY, K., Ei nhei t und M anni gfalt i gk ei t . Ei ne St ruk t uranalyse des und; syst emat i -
sche Unt ersuchungen z um Einheit s- und M annigfalt igkeit sbegriff bei Plat on, Fich-
te, Hegel sowie in der Moderne (Berlin 1981).
GRAESER, A., Wie ber Ideen sprechen?: Parmenides, in: T. KOBUSCH und
B. MOJSISCH (Hrsg.), Plat on: seine Dialoge in der Sicht neuer Forschungen
(Darmstadt 1996), S. 146-166.
GRAESER, A., ber I deen Beweise der Akademiker, in: Bochumer Philosophi-
sches Jahrbuch fr Ant ike und M it t elalt er 3 (1998), S. 121-143.
GRAESER, A., Parmenides in Platos Parmenides, in: Bochumer Philosophisches
Jahrbuch fr Ant ike und M it t elalt er 5 (2000), S. 1-15.
HADOT, I ., Les I ntroductions aux Commentaires Exgtiques chez les Auteurs
Noplatoniciens et les Auteurs Chrtiens, in: M. TARDIEU (ed.), Les Rgles de
lI nt erpret at i on (Paris 1987), p. 99-122.
HADOT, I., Le Commentaire Philosophique Continu dans lAntiquit, in: A n -
tiquit T ardive 5 (1997), p. 169-176.
HADOT, P., Thologie, Exgse, Rvlation, criture dans la Philosophie
Grecque, i n: M. TARDIEU (Hrsg.), Les rgles de lI nt erpret at i on (Paris 1987),
S. 14-23.
HGLER, R.-P., Plat ons Parmenides. Probleme der I nt erpret at ion (Berlin 1983).
HANKINS, J., Plat o in t he I t alian Renaissance, 2 vols. (Leiden 1990).
313
KLI BANSKY, R., Platos Parmenides in the Middle Ages and the Renaissance, in:
M edieval and Renaissance St udies 1 (1943), p. 281-330.
KOBUSCH, T., St udi en z ur Phi losophi e des Hierokles von Alexan dri en (Mnchen
1976).
KOBUSCH, T., Sei n und Sprache. H i st ori sche Grundlegung ei ner Ont ologi e der Spra-
che (Leiden 1987).
KOBUSCH, T., Wie man leben soll: Gorgias, in: T. KOBUSCH und B. MOJSISCH
(Hrsg.), Plat on: sei ne Di aloge i n der Si cht neuer Forschungen (Darmstadt 1996),
S. 47-63.
KOBUSCH, T., Heinrich von Gent und die neuplatonische I deenlehre, in:
L. G. BENAKIS (ed.), N oplat oni sme et Phi losophi e M di vale (Turnhout 1997),
p. 197-209.
KRAUTTER, K., Phi lologi sche M et hode und humani st i sche Exi st enz . Fi li ppo Beroaldo
und sein Komment ar z um Goldenen Esel des Apuleius (Mnchen 1971).
KRISTELLER, P. O., The Scholastic Background of Marsilio Ficino, in: id., St u-
dies in Renaissance T hought and Let t ers (Rom 1956; Nachdr. 1969), p. 35-98.
KRISTELLER, P. O., Der Gelehrte und sein Publikum im spten Mittelalter und
in der Renaissance, in: H. R. JAUSS und D. SCHALLER (Hrsg.), Medium Aevum
vivum (Heidelberg 1960), S. 212-230.
KRISTELLER, P. O., Die Philosophie des Marsilio Ficino (Frankfurt a. M. 1972).
KRISTELLER, P. O., Proclus as a Reader of Plato and Plotinus, and His Influence
in the Middle Ages and the Renaissance, in: J. PPIN et H. D. SAFFREY (eds.),
Proclus. Lect eur et int erprt e des anciens (Paris 1987), p. 191-211.
KUTSCHERA, F. v., Plat ons Parmenides (Berlin New York 1995).
LEINKAUF, T., Platon und der Platonismus bei Marsilio Ficino, in: Deutsche
Z eit schrift fr Philosophie 40 (1992), S. 735-756.
LENTZEN, M., Chri stoforo Landinos Dantekommentar, in: A. BUCK und
O. HERDING (Hrsg.), Der Kommentar in der Renaissance (Boppard 1975).
LIEBRUCKS, B., Plat ons Ent wi ck lung z ur D i alek t i k . Unt ersuchungen z um Problem
des Eleatismus (Frankfurt a. M. 1949).
MAHONEY, E. P., Metaphysical Foundations of the Hierarchy of Being Accor-
ding to Some Late-Medieval and Renaissance Philosophers, in:
P. MOREWEDGE (ed.), Philosophies of Existence, Anci ent an d Medieval (New
York 1982), p. 165-257.
MANSFELD, J., Prolegomena. Quest i ons t o be Set t led Before t he St udy of an Aut hor,
or a T ext (Leiden New York Kln 1994).
314
MCCABE, M. M., Unity in the Parmenides: The Uni ty of the Parmenides, i n:
C. GILL and M. M. MCCABE (eds.), Form and Argument in Lat e Plat o (Oxford
1996), p. 5-47.
MEINWALD, C. C., Plat os Parmenides (New York Oxford 1991).
MIGNUCCI, M., Platos Third Man Arguments in the Parmenides, in: Archi v fr
Geschichte der Philosophie 72 (1990), p. 143-181.
MILLER, M. H., Plat os Parmeni des. T he Conversi on of t he Soul (Princeton, N. J.
1986).
MINNIS, A. J. and SCOTT, A. B., M edieval Lit erary T heory and Crit icism c. 1100-c.
1375. T he Commentary T radition (Oxford 1988).
MOJSISCH, B., Die T heorie des Intellekts bei Dietrich von Freiberg (Hamburg 1977).
MOJSISCH, B., M eist er Eckhart . Analogie, Univoz it t und Einheit (Hamburg 1983).
MOJSISCH, B., Platons Sprachphilosophie im Sophi st es, in: id. (Hrsg.), Sprach-
philosophie in Ant ike und M it t elalt er (Amsterdam 1986), S. 35-63.
MOJSISCH, B., Platon, Ploti n, Fi ci no. Wi chti gste Gattungen eine Theorie
aus Platons Sophi st es, i n: O. PLUTA (Hrsg.), Die Philosophie im 14. und 15.
Jahrhundert (Amsterdam 1988), S. 19-38.
MOJSISCH, B. (Hrsg.), Marsilio Ficino, I n T heaet et um Plat onis, vel De scient ia, ad
Petrum Medicem patriae patrem. Epitome, in: Bochumer Philosophisches Jahrbuch
fr Ant ike und M it t elalt er 1 (1996), S. 195-215.
MOJSISCH, B., Di alekti k und Dialog: Politeia, T heait et os, Sophi st es, in:
T. KOBUSCH und B. MOJSISCH (Hrsg.), Plat on: sei ne Di aloge i n der Si cht neuer
Forschungen (Darmstadt 1996), S. 167-180.
MOJSISCH, B., Epistemologie im Humanismus. Marsilio Ficino, Pietro Pompo-
nazzi und Nikolaus von Kues, in: E. RUDOLPH (Hrsg.), Di e Renai ssance und
ihre Ant ike (Tbingen 1998), S. 57-78.
MOJSISCH, B., Lgow and pistmh. The Constitutive Role of Language in Pla-
tos Theory of Knowledge, in: Bochumer Phi losophi sches Jahrbuch fr Ant i k e
und M it t elalt er 3 (1998), S. 19-28.
MOJSISCH, B., Platon und seine Philosophie der Mittelposition des Menschen,
in: C. BRINKER-VON DER HEYDE und N. LARGIER (Hrsg.), H omo Medietas: Auf-
st z e z u Religiosit t , Lit erat ur und Denkformen des M enschen vom M it t elalt er bis
in die N euz eit (Bern Berli n Frankfurt a. M. New York Pari s Wi en
1999), S. 575-584.
MOJSISCH, B., Aristoteles Kritik an Platons Theorie der Ideen und die Dietrich
von Freiberg bercksichtigende Kritik dieser Kritik seitens Bertholds von
315
Moosburg, in: K.-H. KANDLER, B. MOJSISCH und F.-B. STAMMKTTER
(Hrsg.), Dietrich von Freiberg: neue Perspektiven seiner Philosophie (Amsterdam
Philadelphia 1999), S. 267-281.
MOJSISCH, B., Der Dialog als sechste wichtigste Gattung in Platons Sophi st es,
in: Bochumer Philosophisches Jahrbuch fr Ant ike und M it t elalt er 4 (1999), S. 41-
48.
NATORP, P., Plat os I deenlehre. Ei ne Ei nfhrung i n den I deali smus (Leipzig
2
1921;
Nachdr. Hamburg 1994).
PALMER, J. A., Plat os recept ion of Parmenides (Oxford 1999).
PASQUA, H., Ltre comme poll chez Platon, in: Revue philosophique de Lou-
vain 94 (1994), p. 7-18.
PEMBERTON, H. D., Plat os Parmenides: T he Crit ical M oment For Socrat es (Darby,
Pa. 1984).
REHN, R., D er logos der Seele. W esen , Au f gabe u n d Bedeu t u n g der Sprache i n der
plat oni schen Phi losophi e (Hamburg 1982).
SANDKHLER, B., Die frhen Dante-Kommentare und ihr Verhltnis z ur mittelalterli-
chen Kommentartradition (Mnchen 1967).
SCALTSAS, T., A Necessary Falsehood in the Third Man Argument, in: Phrone-
sis 37 (1992), p. 216-232.
SCHMITT, C. B., SKINNER, Q., KELER, E. and KRAYE, J. (eds.), T he Cambridge His-
t ory of Ren ai ssan ce Phi losophy (Cambridge New York New Rochelle
Melbourne Sidney 1988).
SCHOFIELD, M., Likeness and Likenesses in the Parmenides, in: C. GILL and
M. M. MCCABE (eds.), Form and Argument in Lat e Plat o (Oxford 1996), p. 49-
77.
STEINER, P. M., Psyche bei Plat on (Gttingen 1992).
STEINER, P. M. (Hrsg.), F. D. E. Schleiermacher, ber die Philosophie Plat on s
(Hamburg 1996).
STEMMER, P., Platons Dialektik. Die frhen und die mittleren Dialoge (Berlin New
York 1992).
STI LLERS, R., Humanistische Deutung: St udien z u Komment ar und Lit erat urt heorie in
der it alienischen Renaissance (Dsseldorf 1988).
STROBACH, N., Die logische und die dialogische Form des Argumentes vom
Dritten Menschen in Platons Parmenides, in: Prima Philosophia 10 (1997),
S. 165-182.
WALDENFELS, B., Das sokrat ische Fragen. Aporie, Elenchos, Anamnesi s
316
(Meisenheim a. G. 1961).
ZWIERLEIN, O., I nterpretati on in Anti ke und Mi ttelalter, in: J. FUNKE,
A. RIETHMLLER und O. ZWIERLEIN (Hrsg.), I nt erpret at ion (Stuttgart 1998),
S. 31-53.
317
NAMENREGISTER
Adrast 292
Alcinoos 294
Alexander von Aphrodisias 293
Alkuin 295
Allen, M. J. B. 195, 200, 226, 230-231,
254, 261, 271-272, 277, 279, 281
Allen, R. E. 35, 174
Antisthenes 291
Ari stoteles 2, 18, 31, 37, 44, 47-48, 64-66,
111, 114, 125, 135, 152, 154-159, 163,
165-166, 176-178, 192, 204, 230, 234-
235, 249-250, 286, 291, 296-297, 300,
302, 307
Assmann, J. 303-305
Augustinus 201, 282, 294, 295, 297
Benakis, L. G. 201
Bischoff, B. 301
Bloch, M. 192
Boccaccio 298
Boethius 295-297
Brandt, S. 295
Brinker-von der Heyde, C. 44
Brisson, L. 16
Buck, A. 270-271, 288, 298-300
Calcicius 294
Cicero 296
Cohen, R. S. 25
Collins, A. B. 201
Coulter, J. A. 227, 282, 284
Dante 298
Devereux, D. T. 21
Diels, H. 3-5,10-11, 65, 293
Dietrich von Freiberg 209
Dillon, J. M. 196, 199, 201, 203-220,
222-227, 232, 236-238, 240-248, 250-
252, 256, 268, 270, 273, 288, 293
Dionysios Areopagites 251
Drrie, H. 292-293, 300-301
Eriugena 295
Etienne, A. 253, 281
Eudemos 291
Fabro, C. 212
Ficino, Marsilio1, 45, 195-277, 279-290,
293, 296, 298-300, 302, 304-305
Figal, G. 13, 15, 35, 38, 46, 173, 187,
190
Flasch, K. 280, 286
Funke, J. 301
Gaiser, K. 191-192
Gaius 294
Galen 292
Garfagnini, G. C. 195
Gauss, H. 18, 75, 80, 87, 151, 175, 179
Geach, 25
Geffcken, J. 291
Gerth, B. 74, 105, 125, 158
Gill, C.27, 46, 75
Gill, M. L. 182
Gladigow, B. 303
Gloy, K. 43, 48, 65, 78, 80, 126, 135,
141, 186
Graeser, A. 20, 22, 37, 127, 165
Hadot, I. 286, 292, 294
Hadot, P. 294
Hankins, J. 280-286
Hgler, R.-P. 25, 35, 39, 44, 64, 82,
126, 136, 142
Hayward, C. T. R. 295
Heindorf, L. F. 25, 67
NAMENREGISTER
318
Heraklit 291
Herding, O.288, 298-299
Hieronymus295, 297
Homer 300
Hugo von St. Viktor 301
I amblichos 227, 289, 293-294
Jauss, H. R. 287
Kandler, K.-H. 37, 209
Keler, E. 283
Klearchos von Soloi 292
Klibansky, R. 195, 200, 230
Kobusch, T. 20, 115-116, 201, 207, 215,
301
Krantor 292
Kranz, W. 3- 5, 10-11, 65
Kratylos 62
Krautter, K. 284
Kraye, J. 283
Kristeller, P. O.198, 206, 212, 235, 250,
286-287, 299-300
Khner, R. 74, 105, 125, 158
Kutschera, F. von 35, 46-47, 74,
182-183
Largier, N. 44
Leinkauf, T.206, 212, 229, 239, 252, 262
Lentzen, M. 288
Liddell, H. G. 155
Liebrucks, B. 13, 20, 65, 141, 151, 172,
175
Louis, P. 294
Louzecky, D. 25
Mahoney, E. P. 235
Mansfeld, J.293
McCabe, M. M.27, 46, 75, 183
Meinwald, C. C. 30, 40, 188
Melissos 87
Mignucci, M. 28
Miller, M. H. 47
Minnis, A. J. 297-298, 301-302
Mojsisch, B.20, 37, 44, 57, 95, 115-117,
121, 186-187, 207, 209, 239, 249, 293
Morewedge, P. 235
Morrow, G. R. 196, 199, 201, 203-220,
222-227, 232, 236-238, 240-246, 248,
250-252, 256, 268, 270, 273, 288
Mutzenbecher, A. 295
Natorp, P. 12, 16, 22, 26, 31, 40, 42,
48, 76, 142, 163
Neschke-Hentschke, A. 253
Ni colaus Valor 280, 284, 287
OMeara, D. J. 212
Palmer, J. A. 68
Parmenides 2-4, 6-8,10-12, 14, 16-20, 23-
27, 29-31, 33-35, 37-42, 44-46, 64-66,
78, 87, 90, 93, 111, 114-115, 125, 131,
136, 138, 143, 152, 154-159, 163, 165-
166, 176-178, 185, 188-190, 192, 196,
201-202, 207, 210-218, 222, 224-225,
231, 243, 247-248, 250-251, 258-260,
268, 270-271, 273, 276, 288-290, 307
Pasqua, H. 44
Pemberton, H. D. 66, 137, 160
Ppin, J. 198
Petrarca298
Philon von Alexandria 301
Pico della Mirandola, Giovanni 227-234,
277, 279, 282, 286, 289
Platon 1-4, 6-10, 12-35, 37-127, 129-
149, 151-193, 195, 197, 199, 202, 204,
206, 211-212, 214, 216-217, 220, 222,
224, 228-232, 235, 240-247, 249, 250,
254-255, 258-260, 266-267, 270-271,
276-277, 279-280, 286, 290-293, 302,
304-305, 307-308
Plotin 240, 253, 285, 293
Pluta, O. 121
Plutarch236, 273, 289, 292
Porphyrios 292-293, 295
Proklos45, 197, 201, 203, 207, 210, 227,
232, 236, 240, 252-253, 267-268, 270,
273, 279-281, 285, 288-289, 292-293
Protagoras 95, 113
Pythagoras 199
Quintilian 296
Rehn, R. 112
Rudolph, E. 249
Ryan, P. 182
Saffrey, H. D. 198, 253, 267
Sandkhler, B. 287, 295-298
NAMENREGISTER
319
Sayre, K. M. 192
Scaltsas, T. 26-27
Schaller, D. 287
Schleiermacher, F. D. E. 180-181
Schmitt, C. B. 283
Schofield, M. 27, 29
Schubart, W. 293
Schwyzer, E. 25
Scott, A. B. 297-298, 301-302
Scott, G. 155
Sellars, W. 25
Si mpl i ki os 4
Skinner, Q. 283
Slotty, F. 25
Sokrates 3, 6-7, 12-15, 17-20, 23-27,
29-30, 33-34, 38-41, 44, 62, 96, 116,
131, 141, 185, 188-189, 196, 207, 210-
219, 224, 283, 288-289, 291
Speusippos 291
Stahl, J. M. 25
Stammktter, F.-B. 37
Steiner, P. M. 125, 133, 181
Stemmer, P. 45, 104, 123, 125, 151,
185, 189, 191, 193
Stephanus 45, 155
Sti llers, R. 298
Strang, G. 25
Strobach, N. 23-24
Syrianos 240, 252, 293
Tardieu, M.286, 294
Teloh, H. 25
Theaitetos 116-117
Theodoros von Soloi 292
Theophrastos 291
Thomas von Aquin 201, 282
Trouillard, J. 292
Vasoli , C. 283
Vlastos, G. 25
Waldenfels, B. 88, 119-120
Waszink, J. H. 294
Westerink, L. G.253, 267, 292
Whittaker, J. 294
Xenokrates 291
Zenon 3-13, 40, 44-45, 196, 202-204,
288-289
Zwierlein, O. 301-302
320
SACHREGISTER
Abbi l d/ Abbi l der 27, 29-30, 89, 125,
211, 217, 219-220, 237, 246, 260
Abfol ge 53, 80, 123, 256, 305
accessus 287-288, 297
Affi rmati on 237, 252, 262, 289
hnlichkeit 6, 13-14, 28-30, 41, 88-90,
131, 143, 149, 155-156, 177, 181, 189-
190, 202-203, 205, 217-218, 244, 246,
253, 258, 261, 274, 286
Akzi dens 208-209, 225
Al l 255, 273, 277, 290
Al l egori e 199, 282, 284-285, 288, 295,
300, 302, 305
Allgegenwart 10, 60, 193
Al ter 107, 170, 244
Altern/Alterungsproze 53, 80, 108-
109, 132
Anderes, ein/Andere, das 21, 46, 50-51,
53, 55, 78, 92, 138, 149, 166, 172, 199,
233
Andere, der 88
Andere/Anderen, die 19-24, 26-27, 30,
33-34, 41-43, 50-51, 54-55, 61, 66, 70,
72, 82-86, 88-90, 92-94, 97-100, 102,
104, 107, 109, 120, 127, 136-157, 162,
164-169, 171-174, 177-183, 187-191,
193, 197-199, 236-237, 241-244, 257-
259, 266-267, 269-270, 272, 276-277
Anfang 49-50, 76, 168-169, 171, 239,
256, 293
Angleichung 27, 29-30
Anschauung 224, 265
Apori e/Apori en 1, 7, 10, 12, 18-20, 22,
24, 27, 30-31, 37-39, 113, 173, 183, 188,
190-191, 207, 210-212, 279, 288-289
argumentum 195, 199-200, 253, 280-
281, 287-288
Augenblick 98, 266
Ausdehnung 3-6, 52, 58, 65, 106, 169-
170, 176, 213, 257, 260
Aussage/Aussagen 110, 252
Autarkie 113
Basistext 277, 300
Bedingtheit 213-214
Begrenzung/Begrenztheit 5-6, 76, 138-
139, 143-144, 166, 216, 255-256
Begriff 22, 215, 222, 277
Beraubung 203, 237
Berhrung 50, 79, 90, 92-93, 148, 258
Bestimmtheit 5, 128, 141-142, 166-168,
171, 178, 189
Bestimmungslosigkeit 88, 129, 145, 150,
193
Beweger 234, 267
Bewegung 3, 15, 51-54, 74, 79-80, 108,
131-134, 144, 161-163, 175-176, 180,
182, 193, 205, 241-243, 246, 253, 260,
262-263, 266, 270, 272-274
Beweis 199, 222-223
Bewutsein 2, 8, 31, 112, 170, 173,
182, 186, 187, 285, 307-308
Buchstabe/Buchstaben 52, 63, 295
Definition 169, 199, 222-223
Denken 11-12, 15, 28, 38, 51-52, 75-
76, 134, 158, 186-187, 307-308
Di alekti k/ Di alekti ker 115-116, 118-119,
122-124, 162, 199-200, 223
dialektische Technik 120, 122-123
dialektische bung 1, 8-9, 15, 18-21,
24, 26, 30-31, 33-35, 38-39, 41-47, 64-
65, 78, 84, 86, 88-89, 91, 97-98, 111,
125, 133-134, 136, 154, 161, 165, 178,
182-183, 185-186, 188-192, 196-197,
200, 202, 224, 226-227, 229-230, 236,
SACHREGISTER
321
276-277, 279, 285, 288-290, 307
Di alog/Di aloge14, 22, 38, 40, 42, 44, 46,
52-53, 60, 62-64, 66, 70, 73-75, 77, 79-
80, 82, 84, 88, 92-94, 96, 101, 106, 108,
111-124, 126-132, 136-137, 139-143,
150-151, 153-155, 157-160, 163-174,
176-180, 183, 185-190, 199, 210, 224,
251, 285, 288, 292-293, 303, 305, 307-
308
Dialogebene 120, 122, 188, 291
Dialogtheorie 150, 158
Dichter/Dichtung 8-9, 270-271, 288
Differenz 108-109
Dihairese 122, 131, 140-141, 169, 199,
223
Ding/Dinge 201, 225, 227, 262, 266
discursus 229, 242, 282, 289
distinctiones 280-281, 291, 296
Dreiheit/Dreizahl 78-80
Dritter Mensch 29, 188, 213
Eigentmlichkeit 212, 268
Eines/Eine, das 5, 8-11, 13-15, 19, 22, 24-
28, 30, 33-34, 41-43, 45-46, 48-69, 71-
80, 81-95, 97-100, 102-111, 114, 122,
125-143, 145-168, 171-183, 185, 187-
191, 193, 195-200, 202-206, 211, 221,
223, 225-233, 235-248, 250-252, 254-
261, 266-267, 269-272, 274-277, 286,
290
Einheit/Einheiten 10, 12, 14-15, 17, 23,
39, 70, 77-78, 85, 92, 98, 117, 123, 128-
129, 140, 153, 168, 170, 180, 187-189,
196, 200, 202-203, 208-209, 213-214,
224, 228-232, 238, 256, 267-268, 270,
275-276, 279, 296
Elenchos/Elenktik 45, 88, 114
Ende/Enden 5, 49-50, 76, 168, 171,
239, 256, 293
Entgegengesetzte 66, 83-84, 135, 152,
265, 268
Entgegengesetztheit 152-153
Entstehen/Entstehung 53, 99, 101, 141,
151, 173, 253, 267
Epi log 260, 289, 290
Erkennen/Erkenntnis 32-34, 40-41, 98,
110-111, 117, 146, 151, 153, 162, 178,
190-193, 205-206, 211, 214-217, 219-
220, 222, 224, 233, 241-242, 248-249,
256, 260, 303
Ernst 46
Erscheinen/Erscheinung 53, 111, 113,
137, 141-142, 161, 166-167, 172-173,
180, 183, 186
Erscheinungsbild 180
Erste, das 202, 235, 249, 289
Ewi gkei t 246, 260, 265-266
Exegese 1, 282, 284, 290, 293, 295-296,
298, 300, 303-305
Existenz 248, 261, 272, 277
Falschheit 113, 182
Ferne 170- 172, 180-181
Finden 9, 116
Form/Formen 199-200, 205, 207-208,
211, 213-214, 216, 221, 224, 226-227,
236, 255-256, 260, 264, 266-268, 276,
279, 288, 299
Forschen 96
Frage/Fragen 115, 123, 282, 292, 295,
299-300
Ganzes/Ganze, das 4, 19-22, 33, 35, 39,
41-42, 45, 49-50, 52-54, 56-58, 61, 65,
67-85, 87-91, 93-94, 99-101, 103-105,
107, 116-117, 120, 122, 128, 130-132,
134, 136-144, 147, 149-155, 157, 162,
164-172, 174, 177, 179, 187, 189-190,
197, 208, 211, 228, 241-243, 254-255,
257, 267-268, 288, 307-308
Ganzheit 22, 45, 71-72, 104, 128, 130,
141, 164, 216
Gattung/Gattungen 42, 120-121, 124-
125, 131, 134, 149, 178, 205, 207-208,
241-243, 256, 295
Gedanke 23-25, 188-190, 214-216
Gegenstand 12-13, 17-19, 34-35, 37-
40, 42-44, 46, 66-67, 111-112, 123, 125,
131, 135, 156, 163, 178, 185-186, 191,
209, 216, 221-222, 248, 272
Gegenber 18, 282, 299, 307
Gegenwart 60, 110, 193
Gehalt 62-63
Geheimnis 226, 284
Geist 199, 214, 219, 222, 242, 264
Genese 80, 92, 99, 140, 168, 187
Gesprch 14, 45, 47, 64, 88, 104, 123-
124, 141, 288-289, 295, 307
Gestalt 49-50, 77, 240, 243, 256, 263-264,
293, 304
SACHREGISTER
322
Getrenntsein 17, 22-25, 27, 28-31, 33-
35, 90, 147, 181, 259, 308
Gleichnis 212, 229
Gott/Gtter 198-199, 209, 211, 226,
231-232, 253, 260-262, 269
Grenze/Grenzen 49, 76, 84, 106, 121-
122, 140, 163, 168-169, 228, 239-240,
244, 255, 268
Gre/Groes 3-5, 57-59, 95-104, 131,
152, 156-157, 168, 177, 205-206, 212,
259-260, 274
Grengleichheit 21, 57-59, 97-98, 100-
104, 131, 156-157, 168, 177, 212, 244-
245, 253, 274
Greres 78, 95
Gute, das 209-210, 228, 233-235, 286
Gutheit/Gutsein 229, 234, 245, 256
Hierarchie 205
Hypothese (Ficino) 225, 236, 237, 271,
273, 277, 279, 291
erste 197, 223, 230-231, 237-238,
240, 246-247, 250-252, 279, 289
zweite 197, 237, 242, 245, 252-254,
259-260, 279, 289
dritte 197, 237, 253, 261, 273, 290
vierte 197, 237, 290
fnfte 197, 237, 269, 290
sechste 197-198, 236, 272-275, 290
siebte 197-198, 236, 274, 276, 290
achte 197, 236, 275, 290
neunte 198, 236, 276, 290
Hypothese (Platon) 46, 54, 57, 59-60, 65,
105, 114, 126-127, 136, 147, 158, 162-
163, 192
positive 8-9, 41, 43, 65-66, 110,
145-150, 152-154, 156-157, 159, 161,
183
negative 8-9, 41-43, 66, 79, 88, 116,
129, 136-137, 145, 150-151, 153, 156-
157, 159-161, 198
hypothetisches Verfahren 185, 191, 225
I deate 28, 189, 211-212, 214, 217-219
I dee/ I deen 12-14, 17-20, 22, 24-32, 35,
37-40, 47, 60, 68, 72, 74, 76, 82, 89, 98,
122, 124, 138, 141-142, 185-191, 193,
196, 202, 204-219, 221-224, 228, 246,
255-256, 267, 279, 288
Ideenerkenntnis 123, 191, 220
Ideengeschichte 74-75
Ideenlehre 1, 7, 12, 14, 16-18, 23, 27-28,
30-31, 33-35, 38-40, 47, 60, 114, 131,
186-192, 196, 204, 207, 210, 218, 248,
289, 307
I dentitt 102, 191
Inhalt 8, 12, 199-200, 226, 235, 252, 265,
285, 294, 299
I ntellekt 196, 200, 202, 205-206, 208-
209, 214, 219-221, 228, 232, 235, 238-
240, 242, 247, 253, 256-257, 260-261,
263, 272-273, 275, 290
Ironie 15, 283
Irrtum 116, 220
Jetzt, das 10-11, 105, 107, 113, 115, 173,
186, 193, 246
Kleines/Kleinheit 4-5, 21, 58-59, 78, 95-
97, 99-103, 131, 152, 156-157, 177,
205-206, 212, 259
Kommentar 1, 278-280, 284, 287-289,
291-299, 303-304
Konkordanz 202, 235, 286
Kontext 73, 75-77, 94, 123, 188
Kontroverse 227, 277, 289
Krfte 205, 244
Kreis 50, 238
Kreisen/Kreisbewegung 51, 53, 79, 132,
162, 264
Kugel 4, 20, 50, 52, 67, 241, 254
Kunst 96, 123, 209-210, 217, 222, 227
Leben 233, 241, 256, 260, 292
Lei tmoti v 210, 217, 279, 289
Lemma/Lemmata 281, 292, 299
Lernen/Lehren 116, 170
Logos 63-64, 116-117, 125-126
Maieutik 210, 279, 289
Mangel 210, 213
Ma 58, 95-96, 98, 102, 104, 113, 244-
245
Maeinheit 58, 102
Materie 266-267, 269, 275, 288
Meinung 117, 217
Menge 140, 166
Mensch 126, 170-171, 185, 187, 232,
298
Mekunst/Messen 95-97, 102, 124
SACHREGISTER
323
Methode 8-9, 41, 43-44, 124, 152
Mi tte/ Mi ttleres 5, 49-50, 76-77, 96-98,
133-135, 147, 157, 168-169, 171, 239,
256, 261-262, 265
Monade 243, 260
Monismus, Eleatischer 35, 38
Nhe 170, 172, 180-181
Name 19, 32, 51-52, 62-63, 67, 69, 71,
74, 116, 121, 123, 125-126, 135, 140,
169, 178, 185, 211, 214, 229, 233, 248-
249
Natur 27-28, 37, 145, 173, 200, 204, 206,
208-209, 214, 217, 226, 248-249, 256,
267, 273, 289
Negation 51, 175, 229, 236-237, 243,
251-252, 262
Nicht-Eine 82, 85-87, 151, 153, 267
Nichts, das 248, 275
Nicht-Seiendes/Nicht-Seiende, das 42,
66, 84, 94, 272-274, 290
Nicht-Sein 10-11, 43, 129, 152, 158-160,
162, 165, 175, 178-179, 225, 234, 272-
273
Ontologie 46, 230
Ordnung 221, 225, 242, 247, 255-256,
279, 289, 305
Ort/Orte 50-53, 55, 61, 66, 75, 77, 79,
82-83, 93, 101, 132-133, 148, 162, 177,
213, 241, 243, 288
Paradoxien 3, 204, 226
Perspektive
der positiven Hypothese
erste 43, 48-51, 53-55, 57, 59-
66, 72, 83-84, 87, 90, 102-103, 105,
110, 126-127, 129, 132, 134-135,
145-146, 148, 150, 155, 164, 174-
176, 197-198, 211
zweite 43, 48, 50, 52, 54-55, 57-
61, 65-67, 69-71, 76-77, 79-84, 91,
105, 110-111, 115, 126-127, 129,
134, 136, 143-146, 149, 172-173,
182, 197
Anhang zur zweiten 51, 129, 131,
133, 135-136, 146, 150, 161, 175,
197
dritte 43, 136, 139, 144-146,
172-174, 182, 197
vierte 43, 136, 145-146, 149-150,
173-174, 179, 181, 197
der negativen Hypothese
erste 43, 151-152, 160-161,
164-165, 175-177, 183
Anhang zur ersten 160-161, 163, 165
zweite 43, 164, 174, 176-177, 183
dritte 43, 101, 136, 162, 164-
165, 174, 179, 181, 183, 276
vierte 43, 178, 181, 183, 277
Philosophie/Philosophieren 7, 11, 18,
122, 185, 210, 222-223, 246, 287-288,
294, 296, 300, 305, 307
Pltzlich, das 34, 126-127, 133-135,
145-148, 150, 161, 173, 175-176, 178-
180, 182-183, 193, 241, 277
Prdikat/Prdikation 61, 140, 188
Prdikatsnomen 48, 61, 65
Prinzip/Prinzipien 33-34, 65, 146-147,
150, 179, 182, 188, 190-193, 198, 202-
204, 220, 222, 225, 227-229, 232, 240,
246, 249, 255-256, 268, 286, 290, 303
Progre/Regre ins Unendliche 5, 23-
24, 26, 28-29, 138, 151, 188-190, 213-
214, 218
Prolog 227, 288, 296-297
prooemi um 199-200, 280, 288-289,
297
Prfen/Prfung 9, 53, 104, 112, 114,
116, 121, 124-125, 128, 130, 132, 142,
164, 170, 174, 186
Punkt 52, 254
reductio ad absurdum 6, 8-9, 41, 65, 198,
271, 277
Richtigkeit 182, 278
Ruhe 15, 51, 53, 59-60, 69, 79, 131-134,
145, 147, 161, 175, 177, 182, 193, 205,
242, 244, 246, 253, 264-266
Satz/ Stze 22, 32, 39, 41-42, 45, 48, 52-
53, 62-67, 69-70, 73-77, 79, 82, 84, 88,
91-94, 101, 105-108, 111-129, 131-132,
137, 139-141, 166, 168-173, 180, 186-
188, 248-249, 252, 260, 291, 295
Satzebene 120, 122
Satzform 111, 113, 125, 141
Schnheit/Schne, das 205, 256
Schpfer 210, 220, 267
Schweigen 64, 126, 235, 251, 286
SACHREGISTER
324
Seele/ Seelen 23-26, 39-40, 45-46, 75,
98, 110-114, 118, 123, 125, 134, 139,
141, 147, 153, 170, 178, 185-187, 191-
192, 198-199, 214, 216, 221, 237, 242-
243, 249, 253, 260-263, 265-266, 270,
273-276, 290
Seiendes/Seiende, das 6, 10-11, 55-56,
69-70, 73, 78, 94, 106, 120, 130, 148,
177-178, 200, 202, 204, 214-215, 227-
228, 230, 233-234, 243, 247-248, 260,
261, 276-277, 289
Seiende/Seienden, die 3-6, 10-14, 30, 75,
83-84, 87, 93, 97-98, 100-101, 103, 114,
116, 120, 130, 178-179, 195, 199, 202-
205, 208, 211-214, 216-220, 222, 228-
229, 232, 239-240, 242, 244-247, 253,
256, 258-259, 261-262, 265-266, 270,
273, 276-277, 290
Sein 10-12, 34-35, 37, 43, 48-49, 53, 55,
59-61, 64, 66-69, 70-71, 73-74, 78, 80,
82-83, 88, 91, 98, 105-108, 110, 113,
117, 120, 124, 128-133, 136, 141, 146-
148, 150, 154-155, 157-165, 168-169,
172, 174-177, 191-192, 197-198, 200,
204, 228, 230-231, 235, 245-248, 252,
254-255, 260, 271, 273-274
Selbes/ Selbe, das 18, 26, 49, 56, 58, 67,
83-86, 148, 171, 177, 244
Sel bi gkei t 51, 54-56, 81, 83, 87-88, 90,
127, 143, 155-156, 181, 205, 244, 246,
258
Setzen/Setzung 62, 69, 147, 185, 198,
308
Sich-Unterreden 38-40, 115, 118
Si l be/ Si l ben 52, 63
Sophistik 96, 226, 291, 308
Sptphilosophie, Platonische 98, 243
Sphre/Sphren 20, 52, 69
Spi el 46
Sprache 64, 246
Stoff 198-199, 208-209, 221, 233, 237,
268-269, 275-276
Subjekt 48, 61
Substanz 199, 204, 208, 225, 243-244,
256, 261, 264, 275
Suchen/Suche 9, 11, 96, 101, 114, 116,
162, 164-165, 170-172, 174, 185, 303
summae capit um 200, 280-281, 291,
296-297
Summe 104, 116
Synthese 73, 80, 121
Tageslicht 20, 212
Tuschung 113, 118
Tei l / Tei l e 19-22, 33-35, 43, 49-50, 52-56,
58, 61, 64, 67-71, 74-89, 99-100, 102-
104, 107-108, 116-117, 120, 124, 129-
132, 136-140, 142-144, 146, 148-150,
152-154, 157, 164-165, 167-171, 173-
174, 179-180, 182, 187, 190-191, 208,
239, 241-242, 254, 257, 259, 263, 267-
269
Teilhabe 19-29, 27-29, 32, 35, 41, 60,
71, 81, 87, 89, 93, 100, 105, 110, 122,
128, 137, 142, 155, 158, 174, 176-178,
179, 186-188, 190-191, 210-212, 218,
246-247, 279
Tei l l osi gkei t 58, 117
Teilung 5, 74, 254
Text 292, 296-297, 299, 302-305, 307
Theologie 195, 285
Traumbilder/Schattenbilder 236, 275
bergang 145, 161
bertreten 162, 242
Umfang 166-168, 170-172
Umschlag/Umschlagen 132-133, 135,
145-146, 161, 163-164, 174-176, 178-
181, 183, 241, 264, 266, 277
Unhnlichkeit 6, 13-14, 56, 88, 90, 131,
143-144, 149, 155-156, 181, 202, 205,
244, 246, 258, 274
Unaussagbarkeit 57, 59, 61, 155
Unbegrenztheit 5, 77, 95, 143-144,
228, 240, 255-256, 268
Unbestimmte Zweiheit 34, 65, 95, 97-98,
101, 148, 150, 190-192, 232, 240
Unbestimmtheit 94, 166-167, 169, 171
Unendlichkeit 26, 67, 69-71, 73, 75, 140-
141, 150, 169, 188-190, 254
Ungleichheit 57, 156, 244-245, 259, 274
Unwissenheit 118, 171, 174
Urbi ld 27-28, 89, 211, 217-218, 220, 237
Urgrund 209, 221
Urheber 203, 231
Ursache 204, 208, 210, 225, 231, 240-
241, 248-249, 257, 288, 297
Urtei l 32, 61, 64-65, 87, 102-103, 111,
127, 158, 170, 186, 203, 229-230, 300
SACHREGISTER
325
Vatermord 18
Vernderung 51, 53-54, 63, 80, 108,
132, 162-163, 263-264
Vergangenheit 60, 110, 305
Verknpfung 120-121, 153, 186-187,
252, 256, 263
Vermischung 120, 131, 274
Vermittlung 34, 126, 136, 160-161,
193, 261
Vermgen 211, 216, 220, 224, 243, 255,
261
Verschiedene, das 71, 82-86, 128, 142,
147, 152-154, 158-159, 166, 173, 181,
244, 264
Verschiedenheit 30, 49, 54-56, 81-82,
84, 86, 88, 90, 113, 127, 143, 152-153,
156, 166, 177, 181, 190, 205-206, 244,
248, 258, 268, 274
Verschwinden/ Vergehen 99, 129, 176
Vi el e/ Vi el en, di e 13-15, 17-18, 29, 41,
76, 83, 127-129, 137-139, 148-149, 167,
170-171, 179, 181, 186, 188, 202, 211,
267
Vi elhei t 10-11, 14-15, 17, 22-23, 39,
98, 116, 122, 129-130, 149, 166-167,
186-187, 200, 203-204, 208, 226, 231-
232, 253, 255, 268, 275-276
Vollendung 111, 202
Vorsehung 210, 220
Vorstellung 24, 53, 64, 88, 104, 110-
111-119, 118-121, 124-126, 128, 130,
140-141, 158, 164, 170, 178, 180, 187,
213, 239, 263, 275-276, 307-308
Wachsen 51, 132, 254
Wahrheit/Wahre, das 32, 46, 63, 97,
113, 140, 158, 219, 225, 289
Wahrnehmung 11-12, 23, 64, 110, 112-
114, 125-126, 134-135, 137, 141, 178,
185-187, 214, 236, 248-249, 263, 275-
276
Welt/Welten 11-12, 17, 33, 35, 186,
190-192, 213, 262, 265-266, 290
Werden 12, 34, 59-60, 69-70, 79-80,
91, 105-108, 110, 129, 131-132, 134,
136, 146-147, 150, 176, 187
Werkzeug 62-63, 267
Wesen 202, 205, 216, 229, 232-234, 241,
247, 256, 259, 261, 264
Widerlegung 16, 112, 120, 130, 158,
175, 189-190, 201, 210
Widerspruch 203, 218-219, 241, 259
Wirklichkeit 2, 141, 157, 173, 185, 192,
195, 198-199, 202, 214, 232, 237, 305
Wissen/Wissenschaft 11, 32, 64, 113,
115-117, 119, 121, 123, 125-126, 130,
170-171, 185-186, 209, 219-220, 248-
249, 271-272, 297-300, 303
Zahl/Zahlen 58, 73-74, 101-102, 104,
116, 140, 149, 167, 169-170, 255, 260
Zei t/ Zei tl i chkei t 11, 34, 57, 59-60, 62-
63, 67, 75, 101, 103, 105, 108-110, 121,
127, 129, 132, 134-135, 146, 157, 170,
213, 241, 245-246, 252-253, 260, 264-
266, 272-273
Zei tl osi gkei t 34, 134, 246
Zentrum 52, 56, 60, 69, 71, 77, 86, 146,
150, 169, 185, 211, 215, 238, 263, 308
Zukunft 60, 110
Zusammenhang 74, 76, 88, 117, 254
Zusammenstimmen 32, 121, 154, 186
Zweiheit 69, 71, 73, 93, 227, 255

Commentaire Platon en Allemand

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Commentaire Platon en Allemand

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Platons Parmenides

und Marsilio Ficinos Parmenides-Kommentar

Das könnte Ihnen auch gefallen