Markus Gabriel An Den Grenzen Der Erkenntnistheorie Die Notwendige Endlichkeit Des Objektiven Wissens Als Lektion Des Skeptizismus 2008 PDF

ber dieses Buch:
I m Zent rum der gegenwrtigen Erkenntni stheori e steht das Problem

des Skeptizismus: Wi e knnen wir die Kompatibilitt der Formen
unserer Erkenntni s mi t der Wel t selbst sicherstellen? Wi e knnen
wir Erfolgsbedingungen der Erkenntni s festlegen, ohne damit unsere
diskursive und mi thi n fallible Natur auf unzulssige Wei se zu tran-
szendieren? Indem verschiedene Formen des Skeptizismus unter-
schieden werden, wird zugleich gezeigt, da alles obj ektive Wi ssen
auf den Diskurs des Anderen hinweist und deswegen notwendig kor-
rigierbar sein knnen mu, um obj ektiv sein zu knnen. Der Skepti -
zismus wird als eine Lektion ber die Endlichkeit des Diskurses inter-
pretiert, was Raum fr eine Rei ntegrati on des solipsistischen
Subj ekts in die Gemei nschaft schafft. Dabei stellt sich im Ausgang
von Hegel, Wi ttgenstei n und Brandom heraus, da Intentionalitt
als solche ffentlich und nicht privat ist. Der Aut or konzediert dem
Skeptizismus, die notwendige Endlichkeit des obj ektiven Wi ssens be-
wiesen zu haben, sieht darin aber keine Aporie, sondern eine Grenz-
ziehung des neuzeitlichen Proj ekts der Erkenntni stheori e. Dieses be-
grenzt sich selbst, weil es durch eine skeptische bung begrndet
wird. Auf diese Wei se wendet sich der Autor mit einer Rei he prinzi-
pieller skeptischer Argument e gegen berzogene, totalisierende Wi s -
sensansprche.
ber den Autor:
Markus Gabriel, geb. 1980, ist Assistant Professor of Philosophy am
Department of Philosophy der New School for Social Research in
New York Ci ty; 2005 in Heidelberg promoviert; 2008 in Heidelberg
habilitiert.
Markus Gabriel
An den Grenzen der
Erkenntnistheorie
Die notwendige Endlichkeit
des objektiven Wissens
als Lektion des Skeptizismus
Verlag Karl Alber Freiburg / Mnchen
NLA9853
Univ. J
Bibliothek
I Bochum
Originalausgabe
Gedruckt auf alterungsbestndigem Papier (surefrei)
Printed on acid-free paper
Alle Rechte vorbehalten - Printed in Germany
Verlag Karl Alber GmbH Freiburg / Mnchen 2008
www.verlag-alber.de
Satz: SatzWeise, Fhren
Druck und Bindung: Difo-Druck, Bamberg
ISBN 978- 3- 495- 48318- 3
J O 0 9/V90f
Was den philosophischen Betrachter an unserer Sprache
am meisten befremdet, ist der Unterschied zwischen
Sein und Schein.
(Wi ttgenstei n)
Inhaltsangabe
Vorwort 9
Einleitung 11
I. Die Funktion des Skeptizismus in der dialektischen
konomie der Erkenntnistheorie 24
1 Negativer Dogmati smus und methodischer Skepti zi smus. 24
2 Kants negativer Dogmati smus 43
3 Der metaphysi sche Realismus und die naive Einzelding-
ontologie 64
4 Wel t und begriffliche Relativitt 75
5 Indirekte und direkte skeptische Argument e - Unterwegs
zum semantischen Ni hi l i smus 105
6 Crispin Wri ght s Implosion des Cartesischen Skeptizismus
und ihre Dialektik 134
II. Der Kontextualismus und die Endlichkeit des Diskurses . 176
7 Der Pyrrhoni sche Skeptizismus als Agens der Erkenntni s-
theorie 181
8 Kontextual i smus, Normati vi tt und die Mgl i chkei t
diskursiver Best i mmt hei t 194
9 Privatsprache und assertorischer Gehal t 240
10 Das diametrale Gegentei l des Solipsismus 279
1 1 McDowel l s Di sj unkti vi smus als antiskeptische St rat egi e?. 297
1 2 Die Inszeni erung des Diskurses - Die Gemei nschaft im
Kontext 315
An den Grenzen der Erkenntnistheorie Ar- 7
Inhaltsangabe
1 3 Die Vorstellungen des Solipsismus und der Cartesische
Skeptizismus 331
14 Das Schei tern des liberalen Naturalismus -
Die Selbstreferenz der Endlichkeit 374
15 Ein letzter Versuch, die Wel t zu retten:
Brandom mi t Hegel 387
Literaturverzeichnis 402
Sachregister 413
Personenregister 419
8 ALBER PHILOSOPHIE
Markus Gabriel
Vorwort
Di e wesentlichen Grundzge dieser Abhandl ung sind whrend eines
ei nj hri gen Forschungsaufenthaltes am Department of Philosophy
der NYU im akademischen Jahr 2005/2006 entstanden. An erster
Stelle mchte ich deshalb dem DAAD fr die freundliche Unt erst t -
zung mei nes Forschungsaufenthaltes durch ein Postdoc-Sti pendi um
danken. Mei n besonderer Dank gilt Crispin Wri ght fr die Einladung
an die NYU, die mei nen Aufenthal t ermgl i cht hat. Dieses Buch wre
ohne seine Anregungen und ohne die Konfrontati on mi t seinem
berbordenden Scharfsinn nicht mglich gewesen, von dem ich zum
ersten Mal whrend seines Kompaktsemi nars ber Vari anten des
Skeptizismus in Heidelberg beeindruckt wurde. Auerdem gilt mei n
herzlicher Dank Thomas Nagel . Unsere regel mi gen Gesprche in
New York haben stets dazu beigetragen, da ich tiefere Di mensi onen
scheinbar einfacher Probl eme erfassen konnte. Ohne seine Przision
und sein unermdliches und unbestechliches Streben nach Klarheit
i m Gesprch wre vieles unklar geblieben, was ich im folgenden zu
erhellen hoffe. I hm und Jrg Volbers verdanke ich auerdem die An-
regung, mich eingehender mi t St anl ey Cavells Existenzialanalyse des
Probl ems des Skeptizismus zu befassen. Zudem gilt mei n Dank
Wol f ram Hogrebe fr seine unzhl i gen Aperus und bestechenden
Intui ti onen, die auf die eine oder andere Wei se in dieses Buch ei nge-
gangen sind. Darber hi naus hat er mi ch davon berzeugt, mei ne
Proj ektskizze zu diesem Buch auszuarbeiten und dieses hi ermi t zur
Publikation vorzulegen.
Nach mei nem Forschungsaufenthalt an der NYU konnte dieses
Buch insbesondere durch mei ne Frderung i m Rahmen des Elite-
programms fr, Postdoktorand(inn)en der Landesstiftung Baden-
Wrttemberg e. V. abgeschlossen werden. Aus diesem Grund gilt
mei n Dank der Landesstiftung fr die grozgi ge Frderung mei nes
Proj ektes ber Skeptizismus und Idealismus in der Antike sowie fr
die bernahme des Druckkostenzuschusses. In diesem Rahmen ver-
dienen selbstverstndlich auch die Mi t arbei t er des Proj ekts, Herr
Mari us Bart mann, Herr Julian Ernst und Herr Stephan Zi mmer-
An den Grenzen der Erkenntnistheorie A- 9
Vorwort
mann ein besonderes Lob fr ihre kritischen philosophischen Bei -
trge sowie fr die unzhligen Stunden, die wir mit der gemei n-
samen Besprechung des gesamten Manuskri pts verbracht haben.
Auerdem danke ich Ihnen fr die mhselige Arbei t des Korrektur-
lesens und fr die Hilfe bei der formal korrekten Erstellung des end-
gltigen Manuskripts.
Schlielich mchte ich Thomas Buchhei m, Axel Hutter, Ant on
Friedrich Koch und Wi l hel m Vossenkuhl dafr danken, da ich auf
ihre Einladung hin einige Thesen des Buches schon vorab in Vor-
tragsform prsentieren konnte. Vor allem die kritischen Rckfragen
Ant on Friedrich Kochs bei stundenlangen Diskussionen in Tbi ngen
haben zur Schrfung mei ner berl egungen erheblich beigetragen.
Zu guter Letzt mchte ich Axel Hesper erwhnen. Unsere Gesprche
und E-Mai l s whrend der Entstehungszei t dieses Buches sind ma-
geblich in mei ne Konzeption des Verhltnisses des einsam urtei l en-
den Subj ekts zur Gemei nschaft eingegangen.
New York, im Sommer 2008
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
Einleitung
Wi r beziehen uns grundstzlich auf die obj ektive Wel t so, als ob sie
im wesentlichen unabhngig davon wre, da wir uns auf sie bezi e-
hen. Diese Einstellung zur Wel t beschreibt der Begri ff des obj ektiven
Wi ssens bzw. der Erkenntnis. Die Wel t scheint der Inbegri ff dessen
zu sein, was unserer doppelten epistemischen Anst rengung ontol o-
gisch vorhergeht, einerseits zu erkennen, was der Fall ist, und diese
Erkenntni s andererseits gegen etwaige Einwnde abzusichern. Der
Wel tbegri ff ist demnach unabdingbar dafr, wie wir uns verstndlich
machen knnen, was es ist, das wir erkennen. Denn wenn wir etwas
erkennen und dies dadurch zum Ausdruck bringen, da wir einen
Wi ssensanspruch erheben, den wir auf kritische Nachfrage gegen
Einwnde verteidigen knnen mssen, dann erkennen wir gemei n-
hin, wie die Wel t ist.
Wenn wir verstehen wollen, was dies bedeutet, stoen wir auf
einen Weltbegriff, der fr den Einheitshorizont alles dessen steht,
was der Fall ist. Die Wel t ist somi t das Obj ekt einer j eden gel i ngen-
den Reprsentation dessen, was der Fall ist; bzw. genauer: Die Zu-
stnde der Welt, und gerade nicht die Wel t selbst bzw. die Wel t als
Wel t, sind das Obj ekt einer j eden gelingenden Reprsentation des-
sen, was der Fall ist. Dies ist die intuitive Basis dessen, was Bernard
Wi l l i ams den absoluten Begri ff der Realitt (the absolute conception
of reality) genannt hat .
1
Die Wel t selbst ist demnach fr unsere Wi s -
sensansprche das Absolute, das vom Wi ssen Unabhngi ge und dem
Wi ssen Vorgegebene, im Unterschied zu unseren Wi ssensanspr-
chen, die sich der Bedi ngung unterstellen, entweder zu beschreiben,
wie die Wel t ist, oder auf kritische Einwnde hin revidiert werden zu
1
Williams, B.: Descartes: The Project of Pure Enquiry. Sussex 1978, 65. Die Idee einer
Welt als object of any representation which is knowledge (ebd.) und damit der abso-
lute Weltbegriff folgt scheinbar lckenlos aus der berlegung, da, if knowledge is
what it claims to be, then it is knowledge of a reality which exists independently of that
knowledge, and indeed (except for the special case where the reality known happens
itself to be some psychological item) independently of any thought or experience.
Knowledge is of what is there anyway. (ebd., 64)
An den Grenzen der Erkenntnistheorie
A-
Einleitung
mssen. Unsere Bezugnahme auf die obj ektive Wel t macht uns falli-
bel und zwar genau deshalb, weil die Wel t auf eine best i mmt e Wei se
ist, die j eweils unabhngig von unserer Bezugnahme besteht. Anson-
sten wre unsere Bezugnahme nicht fallibel und mi thi n keine Bezug-
nahme auf die obj ektive Wel t.
Die skizzierte berl egung theoretisch einzulsen, ist allerdings
ungleich problematischer, als dies auf den ersten Blick zu sein
scheint. Sie operiert nml i ch bereits auf zwei theoretischen Ebenen:
Einerseits soll in ei nem ersten Anl auf verstndlich gemacht werden,
da es die Welt ist, die wir erkennen, wenn wir empirische Erkennt -
nis haben. Andererseits berschreiten wir mi t dieser Behauptung be-
reits die Grenzen des obj ektiven Wi ssens bzw. der empirischen Er-
kenntnis, und zwar in doppelter Wei se. Denn die Erkenntnis, was
Erkenntni s ist, ist keine empirische Erkenntni s darber, wie die Wel t
ist, ebenso wenig wie die Wel t als Wel t j emal s zum Obj ekt einer
empirischen Erkenntni s werden kann. Ansonsten wre diej enige Er-
kenntnis, deren Inhalt die Proposition ist, da die Wel t unseren
Wi ssensansprchen vorhergeht, auf dieselbe Wei se fallibel wie die
Erkenntni s eines best i mmt en Weltzustandes. Dies ist allerdings un-
mglich, da die Erkenntnis der Bedi ngungen der Fallibilitt der Er-
kenntni s (zumindest prima facie) auf einer anderen theoreti schen
Ebene operiert als die von ihr themati si erte fallible Erkenntnis. Sie
mu von der Fallibilitt ausgenommen werden, da wir ansonsten fal-
libel in der Frage wren, ob wir fallibel sind.
Wi e es nun aussieht, knnen wir uns empirische, und d. h. falli-
ble Erkenntni s somit nur von ei nem theoreti schen Standpunkt aus
verstndlich machen, auf dem wir selbst keine empirische Erkenntni s
beanspruchen. Di e Erkenntni s der empirischen Erkenntni s (im Si nne
eines genitivus obiectivus) ist mi thi n selbst nicht empirisch. Jede mi -
ni mal e Einsicht in das Verhltnis von Wel t und empirischer Erkennt -
nis lt sich offenkundig nicht selbst induktiv verifizieren oder falsi-
fizieren. Dies fhrt auf die Unterscheidung zweier theoreti scher
Ebenen, der Ebene des obj ektiven Wi ssens und der Met aebene der
Erkenntni s dessen, was obj ektives Wi ssen ist. Wi e unscheinbar diese
Ebenendistinktion auch zunchst auftreten mag; in der gesamten fol-
genden Abhandl ung wird es darum gehen, ihre weitreichenden Kon-
sequenzen auszubuchstabieren und fr die zeitgenssische Erkennt -
nistheorie - insbesondere fr die Skepti zi smus-Debatte - fruchtbar
zu machen. Als Theori e, die Wahrhei tsansprche untersucht, be-
ansprucht die Erkenntni stheori e selbst Erkenntnis, indem sie Wi s-
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
Einleitung
sensansprche darber erhebt, worauf uns der Wi ssensbegri ff ver
pflichtet. Di e Wi ssensansprche der Erkenntni stheori e sind aller
dings problematisch, wie die Ausei nandersetzung mi t dem Probl em
des Skeptizismus lehrt. Wenn es dem Skeptiker gelingt, uns davon zu
berzeugen, da wir nicht wissen knnen, was obj ektives Wi ssen ist
und wie es mglich ist, dann droht das obj ektive Wi ssen selbst zu
kollabieren, da ohne einen Begri ff des obj ektiven Wi ssens auch nicht
sichergestellt werden kann, ob es obj ektives Wi ssen berhaupt gibt.
Man mu sich daher die Frage stellen, was es eigentlich hei t, etwas
zu erkennen bzw. von etwas zu wissen. Di e Mgl i chkei t des Wi ssens
mu dabei methodisch j ederzeit fr empirische Erkenntnis voraus
gesetzt werden, obwohl sie selbst nicht empirisch erkannt werden
kann.
Als die vermutlich wichtigste methodologische Einsicht der
neuzeitlichen Erkenntni stheori e seit Descartes kann festgehalten
werden, da die theoretische Einstellung der Erkenntni stheori e
durch den Skeptizismus moti vi ert ist. Der Skeptizismus gehrt zu
den Bedi ngungen der Erkenntni stheori e, da er die Frage ermgl i cht
und in Gang hlt, was es hei t, etwas zu wissen. Diese Frage wird erst
durch die Konfrontati on mi t der Mgl i chkei t verstndlich, da wir
einiges nicht wissen bzw. nicht wissen knnen. Philosophische Fra
gen der Was ist X For m erlangen (wie alles andere auch) nur da
durch ihre Best i mmt hei t , da sie X von irgend etwas unterscheiden
knnen.
2
Wi ssen unterscheidet sich aber von Nichtwissen genau so,
da alles Wi ssen sein Profil durch das Nichtwissen erlangt.
Dies uert sich bspw. in der erkenntni stheoreti schen Grund
einsicht des j ngst von Jonathan Schaffer in die Debatte ei ngefhrten
Kontrastivismus.
3
Di esem zufolge ist der Inhalt alles (propositiona
len) Wi ssens j eweils dadurch besti mmt, da er zu einer Klasse von
Propositionen gehrt, die sich von einer Kontrastklasse unterschei
det. Statt S wei, da p, msse es eigentlich stets heien, da S
wei, da im Unterschied zu q. Dabei enthlt die Kontrastklasse
(q) all diej enigen Propositionen, deren Wahrhei t die Falschheit der
2
Vgl. zu diesem Zusammenhang neuerdings Cassam, Q.: The Possibility of Knowledge.
Oxford 2007.
3
Vgl. etwa Schaffer, J.: From Contextualism to Contrastivism in Epistemology, in:
Philosophical Studies 119 (2004), 73103; ders.: Contrastive Knowledge, in: Gendler,
T. S./Hawthorne, J. (Hrsg.): Oxford Studies in Epistemology 1, Oxford 2005, 235 71;
vgl. auch ders.: Skepticism, Contextualism, and Discrimination*, in: Philosophy and
Phenomenological Research 69 (2004), 138 55.
A
Einleitung
Propositionen der Wissensklasse (p) i mpl i zi ert.
4
So gehrt die Pro
position, da ich, Markus Gabriel, j et zt gerade mei n Notebook vor
mi r sehe, zur Klasse der Wahrnehmungsproposi ti onen. Wenn es der
Fall ist, da alle Wahrnehmungsproposi ti onen falsch wren, wenn
ni emand etwas wahrnhme, da wir etwa alle nur trumten (oder Ge
hi rne i m Tank wren oder . . . ) , dann ist die Klasse der Traumproposi
tionen eine Kontrastklasse der Wahrnehmungsproposi ti onen.
I m allgemeinen kontrastiert Wi ssen mi t Nichtwissen, so da es
seit den Anfngen der Erkenntni stheori e bei Piaton eine der zentra
len Fragen der Erkenntni stheori e ist, was Irrtum ( ) bzw.
Nichtwissen sei, eine Frage, die Platon v. a. i m Theaitetos und i m
Sophistes aufgeworfen hat. Und es drfte kaum ein Zufall sein, da
die Frage nach dem Wi ssen i m Kontext der vorsokratischen Met a
physik aufkam, die paradigmatisch zwischen Sein und Schein unter
schied, womi t eine zugleich ontologische wie epistemologische Di f
ferenz marki ert wurde.
5
Die Best i mmt hei t des Wissens, auf die der
Erkenntni stheoreti ker angewiesen ist, verdankt sich somit der Mg
lichkeit des Nichtwissens, was philosophiehistorisch in der Entwick
lung von der vorsokratischen Met aphysi k hin zu den Sophisten zum
Ausdruck kam, gegen die Piaton seine Theori e des Nichtwissens
seine Pseudologie aufbot. Omnis determinatio est negatio gilt
demnach auch fr die Best i mmt hei t des Wi ssensbegri ffs. Wer nm
lich zu wissen beansprucht, was Wi ssen ist, generiert damit einen
logischen Raum der Opposition, in dem Wi ssen mit Nichtwissen
kontrastiert, was die bestndige Mgl i chkei t des Nichtwissens zum
wandernden Schatten des Wi ssens macht.
Im folgenden werde ich den skizzierten Zusammenhang so aus
drcken, da der Skeptizismus eine Intelligibilittsbedingung, d. h.
eine Bedi ngung der Verstehbarkeit der Erkenntni stheori e ist. Die Er
kenntni stheori e bezieht in der stndigen Konfrontati on mi t dem
Nichtwissen den spezifischen Standpunkt einer Metatheori e, wobei
sie die Frage untersucht, was Wi ssen (erster Ordnung) ist, und damit
selbst Wi ssen (zweiter Ordnung) beansprucht. Wi r haben damit be
gonnen, Wi ssen erster Ordnung (empirische Erkenntni s) vom er
4
Schaffer selbst mchte diese Konsequenz freilich vermeiden, da er die jeweilige Op
position von Wissensklasse (p) und Kontrastklasse (q) als lokal (From Contextualism
to Contrastivism, 91 ff.) versteht. Auf diese Weise mchte er die Gltigkeit des Prinzips
der Geschlossenheit restringieren. Dagegen vgl. unten, 146 f.
5
Vgl. dazu ausfhrlich Gabriel, M.: Antike und moderne Skepsis. Zur Einfhrung.
Hamburg 2008.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
Einleitung
kenntni stheoreti schen Wi ssen dadurch zu distinguieren, da das Ob-
j ekt des Wi ssens erster Ordnung Wel tzustnde sind. Die Erkennt ni s-
theori e selbst hingegen bezi eht sich sowohl auf die gelingende Ei n-
heit (Wi ssen) als auch auf die Differenz (Nichtwissen) von Wel t und
Wi ssensanspruch und ist damit fortwhrend ber alle empirische Er-
kenntni s hinaus. Die Wel t als Wel t ist nmlich ebensowenig wie das
obj ektive Wi ssen selbst ein gewhnliches Objekt, was eine zentrale
Einsicht ist, die man in der Ausei nandersetzung mit dem Skeptizis-
mus gewinnen kann, wie wir in der Folge sehen werden.
Das gesamte erste Kapitel der folgenden Abhandlung beschf-
tigt sich mit der Funktion des Skeptizismus in der dialektischen ko-
nomie der Erkenntnistheorie. Unt er Dialektik verstehe ich dabei
eine Refl exi on auf den Zusammenhang der Moti vati on einer Theori e
und i hrer Durchfhrung. Es wird darum gehen, die grundlegende
methodi sche Funktion des Skeptizismus im Aufbau der (neuzeitli-
chen) Erkenntni stheori e herauszuarbeiten. Die 1 - 4 beschftigen
sich mi t der Frage, wie der Wel tbegri ff mit dem Skeptizismus zusam-
menhngt . In diesem Kont ext werden drei Skepti zi smus-Begri ffe
unterschieden, was fr den weiteren Verlauf der Argument at i on zen-
tral sein wird: Negativer Dogmatismus, Cartesischer Skeptizismus
und methodischer Skeptizismus. Der Begri ff des negativen Dogma-
tismus wird insbesondere in einer Auseinandersetzung mit den skep-
tischen Grundlagen von Kants transzendentalem Idealismus gewon-
nen. Kants Wel tbegri ff wird kritisch vor dem Hi ntergrund seiner
Widerlegung des Idealismus diskutiert. Es soll gezeigt werden, da
Kants Grenzzi ehung des Wi ssens (d. h. sein negativer Dogmati smus,
der zu wissen beansprucht, da wir einiges nicht wissen knnen)
zwar deutlich zwei theoretische Ebenen, eine empirische und eine
transzendentale, unterscheidet. Gleichwohl gelingt es Kant nicht,
die skeptische Moti vati on seines Theoriestandpunktes so durch-
zufhren, da die empirische Erkenntni s unangetastet bleibt. Bei
Kant droht die Wel t in der Erkenntnis, d. h. die Obj ekti vi tt in der
Subj ektivitt zu verschwinden, was ihn dazu angeregt hat, seinen
transzendentalen Idealismus mi t einer Widerlegung des Idealismus
zu verteidigen und zu zeigen, da die Obj ekti vi tt der Erkenntni s
durch seinen transzendentalen Idealismus nicht ins Wanken gert,
sondern vi el mehr sichergestellt werden kann. I m Unterschied zu
ei nem subj ektiven Idealismus la Berkel ey sei der transzendentale
Idealismus mit der Annahme der Existenz von in Raum und Zeit
ausgedehnten Di ngen oder Gegenstnden kompatibel. Allerdings
A-
Einleitung
fhrte Kants eigener Idealismus i hn dazu, die These seiner transzen
dentalen stheti k zu weit zu treiben. Denn letztlich gelingt es i hm
(jedenfalls im engeren Rahmen seiner Widerlegung des Idealismus)
nicht mehr, einen Unterschied zwischen einer rumlichen Vorstel
lung und der Vorstellung von etwas Rumlichen zu treffen, wie zu
zeigen sein wird. Um diesen Unterschied zu treffen, bedarf es der
Ei nfhrung eines Publizittskriteriums und damit anderer Subj ekte
bzw. Personen in Raum und Zeit, die sich auf dasselbe Ruml i che
beziehen knnen und imstande sind, dies mi tzutei l en.
Die Probl emati k des Idealismus wird i m gesamten Buch im Aus
gang von einer Distinktion diskutiert, die auf Robert Brandom zu
rckgeht, nmlich die Di sti nkti on zwischen einer These der Sinn
Abhngigkeit der Obj ekti vi tt von Subj ektivitt und der These
einer ReferenzAbhngigkeit der Obj ekt e von Subj ekten. Diese Di
stinktion fungiert bis zum letzten Paragraphen der Abhandl ung als
eine Leitdifferenz mei ner berl egungen. Ein Begri ff ist von einem
Begri ff Q Brandom zufolge sinnabhngig genau dann, wenn wir
nicht verstnden, wenn wir Q nicht verstnden. zu verstehen, setzt
voraus, Q zu verstehen. Im Unterschi ed dazu ist ein Begri ff von
ei nem Begri ff Q Brandom zufolge referenzabhngig genau dann,
wenn es nichts gbe, was unt er fllt, wenn es nichts gbe, was unt er
Q f l l t .
6
Der Begri ff des Idealismus kann nun offenkundig mi n
destens auf zweierlei Wei se verstanden werden, einerseits als eine
These der Si nnAbhngi gkei t und andererseits als eine These der
Ref erenz Abhngi gkei t .
7
Der si nnabhngi ge Idealismus behauptet
lediglich, da wir keinen Begri ff der Obj ekti vi tt htten, wenn wir
diese nicht von unserer Subj ektivitt unterschieden. Diese These ist
eine Behauptung zweiter Ordnung (also eine Behauptung der Met a
theorie) ber eine Bedi ngung unseres Wel tzugangs. Der referenzab
hngige Idealismus behauptet hi ngegen, da es keine Obj ekte gbe,
wenn es keine Subj ekte gbe, was eine These erster Ordnung darber
6
Vgl. Brandom, R.: Tales of the Mighty Dead: Historical Essays in the Metaphysics of
lntentionality. Cambridge, Ma./London 2002, 50: Concept is sense dependent on
concept Q just in case one cannot count as having grasped unless one counts as having
grasped Q. Concept is reference dependent on concept Q just in case cannot apply to
something unless Q applies to something.
7
Man kann den Unterschied auch als ei nen Unterschied zwi schen ont ol ogi schem
( = Si nn abhngi gem) und einem ontischen (= referenzabhngigen) Idealismus fassen.
Vgl. dazu meine Ausfhrungen in Gabriel, M.: Endlichkeit und absolutes Ich Hei
deggers Fichtekritik, erscheint in FichteStudien.
ALBER PHI LOSOPHI E Markus Gabriel
Einleitung
ist, was es gibt bzw. auf welche Wei se es etwas gibt. Kant oszilliert
zwischen beiden Behauptungen. Zwar hat ni emand so deutlich wie
Kant mi t einer Unterschei dung von Theori eebenen operiert, was der
Unterschied zwischen empirisch und transzendental auf den Punkt
bringt. Allerdings gelingt es i hm nicht durchweg, die Theori eebenen
konsequent zu unterscheiden, weshalb er letztlich zum Opfer seines
negativen Dogmati smus wird (vgl. 1 - 2 ) . Sei ne Unterschei dung
von Theori eebenen fhrt Kant nicht i mmer konsequent durch, was
die Achillesferse seiner Widerlegung des Idealismus zu erkennen
gibt.
Anschl i eend wird Moores berreakti on auf Kants negativen
Dogmati smus - seine naive Einzeldingontologie - diskutiert ( 3 -
4) . Diese unterbi etet die Kantische Refl exi on (und zwar absichtlich),
wobei Moore einen entscheidenden Einwand gegen die Widerlegung
des Idealismus vorgetragen hat, den ich mir in der Ausei nanderset-
zung mit Kant selbst zu eigen machen werde. Moore kommt hierbei
allerdings weder auf Kants Wel tbegri ff noch auf die Unterschei dung
von Theori eebenen zu sprechen. Darber hinaus kann es i hm nicht
gelingen, die grundlegende Kategorie seiner naiven Ei nzel di ngonto-
logie, das sogenannte physikalische Obj ekt , gegen Einwnde zu
verteidigen, die sich aus der begrifflichen Relativitt unseres Wel t -
zugangs ergeben. Dagegen wird erneut Kants Wel tbegri ff aufgebo-
ten, ohne da der Common- Sense- Punkt angetastet werden soll, da
alle wahren Urtei l e die Wel t beschreiben, wie sie an sich, d. h. unab-
hngig davon ist, da es Wesen gibt, die sie beschreiben. Kants Wel t -
begri ff aus der transzendentalen Dialektik, der leider in der Wider-
legung des Idealismus keine Rolle spielt, weil diese an ei nem
systemati sch ungnsti gen Punkt durchgefhrt wird, mu dabei auf-
gegriffen und bernommen werden, da er in Kombi nati on mi t der
Unterschei dung von Theori eebenen eine Verwi rrung im Wel tbegri ff
auflsen kann. Mi t Kant ist es mglich, zwischen der Wel t als Ei n-
hei tshori zont und als Obj ekt unseres Wi ssens deutlich zu unterschei -
den.
An diesem Punkt setzt der Cartesische Skeptizismus an ( 5 - 6) .
Unt er dem Cartesischen Skeptizismus wird in diesem Zusammen-
hang freilich weder ein Skeptizismus verstanden, den Descartes
selbst vertreten htte (da er selbst alles andere als ein Cartesischer
Skeptiker war), noch wird darunter die konkrete Form seiner skepti-
schen berl egungen in den Meditationen verstanden. Descartes ist
gleichwohl der Namensgeber des Cartesischen Skeptizismus, da er
An den Grenzen der Erkenntnistheorie A-
Einleitung
dessen logische St rukt ur als erster in i hren Grundrissen erkannt und
methodisch kontrolliert eingesetzt hat. Bevor der Cartesische Skep-
tizismus in 6 als ein generelles Paradoxon des Wi ssensbegri ffs bzw.
des Begriffs des guten Grundes entwickelt werden kann, werden in
5 methodologische Kautelen getroffen. Dabei fhre ich den Unter-
schied von logischer und dialektischer Anal yse skeptischer Argu-
mente ein. Beide Met hoden werden anschlieend eingesetzt, um
den Impetus des Cartesischen Skeptizismus besser einschtzen zu
knnen. Die logische Analyse skeptischer Argument e untersucht
diese i m Hinblick auf ihre logische Struktur. Dabei zeigt sich in der
Anal yse des Cartesischen Skeptizismus, da er sich am besten als ein
Paradoxon, d. h. als eine Menge anscheinend akzeptabler (und gut
moti vi erbarer) Prmissen, anscheinend akzeptabler (und gut mot i -
vierbarer) Schl uregel n und einer offenkundig inakzeptablen Kon-
klusion, analysieren lt.
In der Auseinandersetzung mit dem Paradoxon bzw. den Para-
doxa des Cartesischen Skeptizismus kann man es i.allg. allerdings
nicht dabei belassen, nach (Auf-)Lsungen des Paradoxons zu su-
chen, indem man etwa eine seiner Prmi ssen bestreitet oder ersetzt,
um dem Paradoxon aus dem Weg zu gehen. Vi el mehr mu stets die
Frage gestellt werden, in wel chem theoreti schen Kontext das Parado-
xon entsteht und unter welchen Theori ebedi ngungen es ei ngefhrt,
d. h. moti vi ert werden kann, was in der zei tgenssi schen-Erkenntni s-
theorie unter dem Stichwort einer theoreti schen Di agnose fir-
mi ert .
8
Diese Frage nach der Funktion der Prmissen des Cartesi -
schen Skeptizismus im Kontext best i mmt er Theori en bezeichne ich
als dialektische Analyse. Beide Met hoden, die logische und dialekti-
sche Analyse, werden in einer kritischen Ausei nandersetzung mi t
Crispin Wri ght s genialer antiskeptischer Strategi e der Implosion er-
probt. In 6 allerdings wird sich herausstellen, da Wri ght s Impl o-
sion i m Falle ihres Gelingens nicht nur den Cartesischen Skeptizismus
auer Kraft setzte, sondern auch und v. a. den erkenntni stheoreti -
schen Standpunkt als solchen bedrohte, den sie selbst in Anspruch
ni mmt . Denn ihr eigener Standpunkt wird durch Prmi ssen mot i -
8
Vgl. etwa Williams, M: Unnatural Doubts. Epistemological Realism and the Basis of
Scepticism. Princeton 1996, 37. Vgl. dazu unten, 127f. Williams beabsichtigt mit seiner
theoretischen Diagnose letztlich zu bestreiten, da der Cartesische Skeptizismus ein
genuines Paradoxon darstellt, da er die Annahmen, welche in die Prmissen einflieen,
keineswegs fr natrlich hlt, sondern als anspruchsvolle erkenntnistheoretische Posi-
tionen zu desavouiren sucht.
Einleitung
viert, die zur Formul i erung des Cartesischen Skeptizismus fhren.
Das gesamte erste Kapitel endet sodann mit der Aufstel l ung eines
generellen Paradoxons des Cartesischen Skeptizismus, das die diskur
sive Rationalitt im ganzen intrinsisch bedroht, da es von einigen
ihrer grundlegenden Prmissen aus generiert werden kann.
Das zweite Kapitel ber Kontextualismus und Endlichkeit ver
sucht die Erkenntni stheori e auf einer kontextualistischen Di skurs
theorie wiederaufzubauen, wofr Wi t t genst ei ns und Sextus Empi ri
cus' Versuche einer Grenzzi ehung des Wi ssens paradigmatisch
herangezogen werden. Es stellt sich heraus, da es einen gemei n
samen Nenner des Pyrrhoni smus und der freilich anh' skeptischen,
gegen den hyperbolischen Zweifel gerichteten Strategie in Wi t t gen
steins Sptphilosophie gibt. Dieser gemei nsame Nenner ist der Kon
textualismus, den ich als eine Lektion ber die notwendige End
lichkeit des obj ektiven Wi ssens verstehe. Zunchst ( 7) wird der
Pyrrhoni sche Skeptizismus systemati sch umri ssen, ohne dabei auf
alle historischen Details des spten Pyrrhoni smus bei Sextus ei n
zugehen. Es geht mi r lediglich darum, die grundlegende Operation
der Selbstanwendung, die oder Retorsion, systemati sch
zu rekonstrui eren. Diese besteht darin, die Einsicht in die Endlichkeit
des Wi ssens auf sich selbst anzuwenden und damit auch noch die
Einsicht in die Grenzen des Wi ssens auf paradoxe Wei se zu be
grenzen.
In den 8 1 0 wird Wi t t genst ei ns Kontextual i smus als eine
Theori e des assertorischen Gehalts rekonstruiert. Es wird sich her
ausstellen, da alle diskursive Best i mmt hei t , d. h. aller assertorische
Gehalt, allein dadurch zustande kommt , da Diskurse Betri ebsbedi n
gungen voraussetzen, ber die sie in ipso actu operandi nicht reflexiv
verfgen knnen. Dies wird insbesondere unter Rekurs auf das Pro
blem des Regelfolgens und den Regel regre begrndet. Dabei wird
Wi ttgenstei ns Position mit einigen Grundbegriffen der Syst emt heo
rie (v.a. Luhmann' scher Provenienz) zusammengebracht. Wi t t gen
stein und Luhmann kommen nmlich in dem Punkt berein, da sie
fr die notwendige Endlichkeit aller Beobachtungs bzw. aller Be
sti mmthei tsoperati onen argumenti eren: Was auch i mmer etwas Be
sti mmtes fr eine diskursive Gemei nschaft sein kann, gilt als Be
sti mmtes nur unter Voraussetzung historisch variabler Parameter,
die j ewei l s festlegen, was eine Gemei nschaft registrieren kann. Di e
Gemei nschaft konstituiert einen Diskurs genau dadurch, da Angel n
festgelegt werden, um die sich alle einzelnen Zge im Diskurs
A
Einleitung
drehen, was in der Optik mei ner berl egungen die wichtigste These
von Wi ttgenstei ns ber Gewiheit darstellt. Diese Beobachtung
wird als eine Behauptung der notwendigen Endlichkeit des Diskurses
gedeutet, die auch Sextus bereits unter anderen Bedi ngungen aufge-
stellt hat.
Um die Konsequenzen der Endlichkeit alles diskursiv vermi t t el -
baren Wi ssens genauer evaluieren zu knnen, wird in den 9 - 1 2
Wi ttgenstei ns Privatsprachenargument im Kontext diskutiert. Di e
hier vorgeschlagene Deutung, die sich v. a. an Crispin Wri ght , Saul
Kripke und Meredi th Wi l l i ams orientiert, versucht nachzuweisen,
da alles diskursiv vermi ttel bare Wi ssen endlich ist, da es auf die
Stabilitt eines Diskurses angewiesen ist, der als Kont ext einer Wi s -
senszuschreibung feststehen mu. Gleichwohl knnen die Tei l neh-
mer des Diskurses nicht innerhalb ihres Diskurses best i mmen, worin
die Grundlagen ihres Diskurses bestehen, ohne damit einen Met adi s-
kurs zu initiieren, der seinerseits wiederum Voraussetzungen, Be-
triebsbedingungen, mit sich fhrt. Es ist demnach unmgl i ch, von
einem absoluten Standpunkt aus zu besti mmen, wann und ob j e -
mand etwas wei . Diese partiell skeptische These lt sich mi t Wi t t -
genstein allerdings zur Konstrukti on eines Kontextual i smus ei nset-
zen, der den Skeptizismus als eine harml ose Lektion ber unsere
diskursive Endlichkeit rekonstrui ert.
In diesem Kontext wird in 11 John McDowel l s Di sj unkti vi s-
mus als antiskeptische Strategie diskutiert. Der Di sj unkti vi smus ver-
sucht, Wi ssen bzw. Erkenntni s unt er den Bedi ngungen einer Theori e
der Intentionalitt zu entwickeln, die i m Unterschied zu Wi t t gen-
stein als eine Theori e des kognitiven - d. h. nicht notwendig sozialen
und in diesem Si nne diskursiven - Verhltnisses von Geist und Wel t
auftritt. In Anl ehnung an Wi t t genst ei n ist der Anspruch zu zeigen,
da McDowel l s Di sj unkti vi smus als antiskeptische Strategi e in
Schwierigkeiten gert, da er die sozialsemantische Di mensi on der
Subj ektivitt nicht a limine in seinen Ansatz integriert, weil er das
Subj ekt als kognitive Intentionalitt und nicht als (stets auch sozial
eingebundene) Person in Raum und Zeit best i mmt .
In 13 wird die Frage aufgeworfen, wie sich der Vorstel l ungs-
begriff, der bekanntlich in die gut untersuchten skeptischen Apori en
des mental en Reprsentati onal i smus fhrt, zum Cartesischen Skep-
tizismus verhlt. Da Wi t t genst ei n mi t seinem Kontextual i smus
genau besehen die Grundlagen des methodi schen Solipsismus der
neuzeitlichen Erkenntni stheori e untergrbt, die von vielen Erkennt -
Einleitung
ni stheoreti kern seit Descartes (aber auch schon in der Anti ke) akzep-
tiert worden sind, erffnet der Kontextual i smus einen Ausweg aus
dem generellen Paradoxon des Cartesischen Skeptizismus. Dem sol-
ipsistischen Ich wird durch das Regel probl em und seine kommuni -
taristische Aufl sung (die in 1 0 eingehend behandelt wird) der
Ausweg aus dem Fliegenglas (PU, 309) gewiesen. Dami t ver-
schwindet der Vorstellungsbegriff, was allerdings einen hohen Preis
kostet, da unsere Subj ektivitt sowie unser metatheoreti scher St and-
punkt bedroht sind, die wir aber in Anspruch nehmen mssen, wenn
wir ber Diskurse berhaupt sprechen.
Dies wird besonders deutlich, wenn man Wi ttgenstei ns liberalen
Natural i smus ( 14) nher in Augenschei n ni mmt . Dami t die Mg-
lichkeit der Verstndigung zwischen verschiedenen Diskursen
(Sprachspielen) nicht aufgehoben wird, fhrt Wi ttgenstei n die zweite
Natur des Menschen ein, die als Einheitshorizont aller Diskurse fun-
giert. Menschen knnen sich verstndigen, weil sie eine gemei nsame
Naturgeschichte haben und sehr allgemeine Naturtatsachen
(PU II, S. 578) Sorge dafr tragen, da alles Humane sich in allem
Humanen wiedererkennen kann. Und so hei t es bei Wi t t genst ei n
expressis verbis auch, da alles Wi ssen nur von Gnaden der Natur
(G, 505) sei. Diese Position ist allerdings inkompatibel mit Wi t t -
gensteins eigener Moti vati onstheori e des Kontextual i smus und der
skeptischen Lektion der Endlichkeit, wie gezeigt werden soll. Denn
sie stellt nicht mehr eigens die Frage nach den Betri ebsbedi ngungen
desj enigen Diskurses, in dem es eine gltige Behauptung ist, da un-
sere Natur so-und-so ist. Mi t anderen Wort en wendet Wi ttgenstei n
seinen Kontextual i smus nicht noch ei nmal auf sich selbst an (Retor-
sion). Daher versuche ich, den Pyrrhoni schen Skeptizismus kon-
sequent zu Ende zu fhren und auch noch den Diskurs ber Endlich-
keit als endlichen Diskurs aufzufassen, was natrlich das Problem
aufwirft, da die Met at heori e sich selbst unter den Vorbehalt der
Revidierbarkeit stellt und ihre Konti ngenz eingesteht. Dies bedeutet
zwar nicht, da sie falsch ist oder sich selbst (etwa i m Si nne eines
performati ven Widerspruchs) aufhebt. Aber sie begrenzt sich gegen
ein Anderes, von dem sie freilich nichts wissen kann, da sie ihre ei-
gene Kontrastklasse nicht kennt. Die Einsicht, da alle Best i mmt hei t
im logischen Raum binre Oppositionen erzeugt, fhrt im Falle einer
Sel bstanwendung der Erkenntni s der Endlichkeit des obj ektiven Wi s -
sens zur Begrenzung dieses Wi ssens gegen ein nicht besti mmbares,
aber anzunehmendes Nichtwissen.
A-
Einleitung
Schlielich ( 15) wird im Ausgang von Brandoms Hegel - Deu-
tung ein Versuch unt ernommen, den Wel tbegri ff gegen die Kont i n-
genz der Met at heori e zu retten. Dabei stellt sich heraus, da Bran-
doms Hegel - Deut ung dem absoluten Idealismus der Wissenschaft
der Logik nicht adquat Rechnung trgt und einen Wel tbegri ff in
Anspruch ni mmt , ber den Hegel weit hinausgeht. Hegels Refl e-
xionslogik wird in einigen i hrer Grundzge systemati sch gegen
Brandoms Version eines obj ektiven Idealismus ausgespielt. Letztlich
soll auf diese Wei se gezeigt werden, da es mglich ist, eine Di skurs-
theorie auf der Basis des Pyrrhoni schen Skeptizismus zu entwickeln,
deren Aufgabe >lediglich< darin besteht, gegebene Diskurse auf ihre
dialektische Konsistenz hi n zu untersuchen. Dies kann man als eine
Hegel' sche These verstehen, wobei zuvor der absolute Idealismus
von einigen absurden Vorurteilen freigesprochen werden mu, was
i m Rahmen dieser Abhandl ung nurmehr ansatzweise geleistet wer-
den kann. Die Anknpfung an Hegel dient als Grundlage fr das
systemati sche Proj ekt einer Methodol ogi e der Erkenntnistheorie,
das nicht versucht, vermei ntl i ch ernsthafte skeptische Probl eme zu
lsen, sondern allein die dialektische Topographie mglicher Lsun-
gen absteckt, um deren Erfolgsaussichten evaluieren zu knnen. Di e-
ses Model l einer Methodol ogi e, die sich in der Refl exi on auf die End-
lichkeit des Wi ssens erzeugt, betrachte ich als eine Rezeption der
Hegel ' schen Rede von ei nem absoluten Wi ssen im engeren Si nne
seiner Phnomenologie des Geistes. Ich versuche damit letztlich zu-
mindest i m Ansatz nachzuweisen, da das Paradigma der Philosophie
als Einheit von Methode und Gegenstand, d. h. der sich-denkende
Vollzug i m Medi um des reinen Denkens, in der zeitgenssischen
Skepti zi smus-Debatte auf eine Wei se wiederkehrt, die Hegels Pro-
gramm eines absoluten Wi ssens unter erneuerten Vorzeichen best-
tigt. In diesem Zusammenhang sei vorab darauf hingewiesen, da
absolutes Wi ssen kein unendliches Wi ssen ist, sondern da auch
und gerade das absolute Wi ssen an seiner hherstufigen Unmi t t el -
barkeit und damit Endlichkeit scheitert, weshalb das absolute Wi ssen
bei Hegel bekanntlich keineswegs das letzte Wort i st .
9
Da die folgende Abhandl ung ohnehi n bereits sehr umfangrei ch
geraten ist, erlaube ich es mir, es hier bei dieser kurzen Inhaltsber-
sicht zu belassen. Zur Ori ent i erung des Lesers kann man noch hi n-
9
Vgl. dazu die Skizze von Jay Bernstein in: Hegel's Ladder: The Ethical Presupposi-
tions of Absolute Knowing, in: Dialogue XXXIX (2000), 803-818.
Univ.
Einleit ing
[ Bi bl i ot hek I
zufgen, da das erste Kapitel wei tgehend destruktiv mi t dem
sensbegriff und mglichen antiskeptischen Strategien umgeht, wqh-
rend das zweite Kapitel konstruktiv den Kontextual i smus auf den
Trmmern des ersten Kapitels aufbaut, ohne gegen die Wahrhei t
des (Pyrrhoni schen) Skeptizismus, d. h. seine Lektion ber unsere
notwendige Endlichkeit, Einwnde zu erheben. Erkenntni stheori e
konfronti ert uns mit unserer diskursiven Endlichkeit, die wir nicht
transzendieren knnen. Dies bedeutet allerdings keinen Einwand ge-
gen die Mgl i chkei t einer metaphysi schen Theori e des Unendlichen,
sofern diese sich nur richtig versteht, wie ich in an anderer Stelle zu
zeigen versuchen werde.
1 0
Was mei ne Methode der Darstellung betrifft, so gehe ich davon
aus, da es legitim ist, Anstze aus der analytischen Philosophie,
insbesondere aus der Erkenntni stheori e und teilweise aus der Phi l o-
sophie des Geistes, mit traditionellen Fragestellungen der Erkennt -
nistheorie und Metaphysi k zu verbinden. Die weit verbreitete Ent -
gegensetzung von analytischer und konti nental er Philosophie ist
systemati sch ohnehi n nicht mehr ohne weiteres aufrechtzuerhalten.
Deshalb wird hier kein Versuch unt ernommen, der sich einer be-
st i mmt en Schule zurechnet oder auch nur davon ausgeht, da sich
Met hoden und Schulen vor dem Hi ntergrund bergeneralisierender
Titel wie analytische oder konti nental e Philosophie hi nrei chend
unterscheiden lassen. Die berbordende Professionalisierung des
philosophischen Betriebs unserer Zeit bedeutet nicht, da die Phi -
losophie selbst eine professionalisierte und in klar umgrenzte Di s-
ziplinen mit vorgegebenen Met hoden gegliederte Wi ssenschaft ist.
Die Ordnung des philosophischen Diskurses mag zwar zur Organi sa-
tion des akademischen Betri ebs bis zu ei nem gewissen Umf ang ak-
zeptierbar sein. Sie steht der Philosophie selbst als diskursiver Praxis
der Freiheit aber potentiell entgegen. Zur Best i mmung der Funktion
des Skeptizismus in der Erkenntni stheori e habe ich aus diesem Grun-
de auf Anstze verschiedenster Denker zurckgegriffen, um auf die-
ser Basis mei ne eigene Position zu entwickeln, ohne dabei den Ver-
such zu unt ernehmen, modisch korrekt zu philosophieren.
1 0
Zum Verhltnis von Skeptizismus und Metaphysik am Beispiel des Begriffs des Un-
endlichen bei Schelling und Hegel vgl. bereits meine Skizze in Gabriel, M.: Die meta-
physische Wahrheit des Skeptizismus bei Schelling und Hegel, in: Internationales
Jahrbuch des Deutschen Idealismus 5 (2007) (i. Ersch.); vgl. auch Gabriel, M.: The
Dialectic of the Absolute - Hegel's Critique of Transcendent Metaphysics, erscheint
in: Limnatis, N. (Hrsg.): Hegel's Dialectic. Chicago 2009.
A- 23
I. Die Funktion des Skeptizismus in der
dialektischen konomie der Erkenntnis-
theorie
1 . Negativer Dogmatismus und methodischer Skeptizismus
Die Wi ssenschaft lehrt, da die Wel t in betrchtl i chem Mae von
dem abweicht, was wir im Stande der Unmi ttel barkei t ber die Wel t
zu glauben geneigt sein mgen. Wi ssen und Zweifel sind also nicht
nur mi tei nander vereinbar, sondern kommen nicht ei nmal isoliert
voneinander vor. Das bezeugt nicht nur der bekannte Effekt, da
man mit zunehmendem Wi ssen vor allem ein Wi ssen darber er-
langt, was man noch nicht wei , also ein Wi ssen seines Nichtwissens.
Genau besehen ist Wi ssen i m anspruchsvollen Si nne eines wissen-
schaftlichen Wi ssens ohne einen Zwei fel daran, da die Wel t genau
so ist, wie sie sich uns prsentiert, gnzlich undenkbar. Wi r mssen
also aus dem alltglichen Wi ssen hi naustreten, um berhaupt die
Mgl i chkei t des Wi ssens wahrnehmen zu knnen. Die Mgl i chkei t
des Wi ssens impliziert aber die Mgl i chkei t seiner Unmglichkeit,
d. h. den Skeptizismus, mit dem man also stets zu ringen hat, sobald
man auch nur die geringste Frucht vom Baum der Erkenntni s geko-
stet hat. Wi ssen impliziert also Zweifel und auf Zweifel reagiert die
Erkenntni stheori e. Diese ist deswegen stets eine Refl exi onstheori e,
die sich ber die Voraussetzungen i hrer ei genen Theori ekonst rukt i -
on Rechenschaft ablegen mu. Der Skeptizismus lt sich nmlich so
konstruieren, da er von der Destrukti on ei nzel ner Wi ssensanspr-
che zur Destrukti on von Wi ssensansprchen als solchen bergeht.
Als theoretische Di stanznahme von unseren alltglichen Wi s-
senszuschreibungen impliziert die Erkenntni stheori e die Mgl i chkei t
des Skeptizismus und damit die Mgl i chkei t i hrer eigenen Unmg-
lichkeit. Diese mu daher innerhalb der Erkenntni stheori e selbst ab-
gewehrt werden.
1
Der Skeptizismus ist eine ureigene Mglichkeit
aller theoreti schen Di stanznahme von der Wel t . Da er ein besonde-
res Problem der Erkenntni stheori e darstellt, hat darin seinen Grund,
1
Zu den beiden Tendenzen der Erkenntnistheorie, Konservativismus und Skeptizis-
mus, s.u., 112 f.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
Negativer Dogmatismus und methodischer Skeptizismus
da die Erkenntni stheori e ein selbstreferentielles Unt ernehmen und
folglich in besonderem Mae paradoxieanfllig ist. Die Erkennt ni s
theorie strebt nmlich eine Erkenntni s der Erkenntni s an. Stellt sich
dabei heraus, da grundlegende epistemische Begri ffe wie Rechtfer
ti gung, Wi ssen, Erkenntni s, Begrndung usw. die Mgl i ch
keit eines Skeptizismus implizieren, wird die Erkenntni stheori e
selbst bedroht, die wie j ede andere Theori e auf die Brauchbarkeit
grundlegender epistemischer Begri ffe angewiesen ist.
Der Cartesische Skeptizismus ist in der Neuzeit daher als Mot i
vationstheorie der Erkenntni stheori e eingesetzt worden, eine letzt
lich antiskeptische Strategie, die Descartes ei ngefhrt hat. Zugleich
provoziert die antiskeptische Strategie eines methodischen Skeptizis
mus, die den Skeptizismus als Mgl i chkei tsbedi ngung der Refl exi on
themati si ert, neue skeptische Angri ffe zweiter Ordnung auf die Er
kenntni stheori e, gegen die sich diese rsten mu.
Ein Parameter in der Verteidigung der Erkenntni s gegen ihre
endogene Mgl i chkei t des Skeptizismus ist die Berufung auf die Un
mittelbarkeit, d. h. die Natur ( z. B. Hume) , den Common Sense ( z. B.
Reid, Moore) , die Alltglichkeit (z. B. Heidegger), das Gewhnl i che
( z. B. Cavell). Diese wird aber durch den Skeptizismus in Frage ge
stellt, der nicht nur von der Erkenntni stheori e, sondern auch von den
Wi ssenschaften impliziert wird, die uns stets darber belehren, da
ein Teil der Wel t oder die Wel t i m ganzen in Wirklichkeit nicht so ist,
wie er sich uns i m Stande der Unmi ttel barkei t prsenti ert.
2
Die Di f
ferenz von Sei n und Schei n wird daher von den Wi ssenschaften nicht
weniger als von der Philosophie in Anspruch genommen. Man mu
2
Die berhmte Formel in Wirklichkeit begegnet prominent bereits bei Demokrit, der
Common Sense/manifest image () und die wahre Wirklichkeit/scientific image
(), die der Atomismus entdeckt, entgegensetzt. Vgl. DK 9, 125: Nur dem alltg
lichen Gebrauch nach gibt es Ses, Bitteres, Warmes, Kaltes, Farbe. In Wahrheit aber
gibt es nur Atome und das Leere. (., , ,
, , {) .) Sextus Empiricus kommentiert diese
Aussage folgendermaen: Man pflegt zu glauben und anzunehmen, da es sinnliche
Gegenstnde gebe, diese gibt es aber in Wahrheit nicht, sondern nur die Atome und das
Leere. (M VII 135: , '
, .) Das reimt sich natrlich be
stens mit Demokrits eigenem negativen Dogmatismus, dem zufolge der Mensch nichts
wei, da er von der wahren Wirklichkeit durch seine Sinne abgeschnitten ist. Die Sinne
nmlich bewirken die Vorstellungen in ihm, deren Wirklichkeit er nicht ausweisen
kann. Vgl. insbes. DK B6 10. Demokrit ist freilich nur eine Stimme im bunten Kanon
des vorsokratischen griechischen negativen Dogmatismus.
A
Die Funktion des Skeptizismus
folglich damit rechnen knnen, da die Wel t anders ist, als sie sich
uns prsentiert, wenn man berhaupt in eine wissenschaftliche Ei n
stellung zu ihr treten knnen will.
Nicht i mmer gibt es eine Sache, wenn ein Wort nahelegt, ein
einheitliches Phnomen anzunehmen. Philosophische Positionen,
die in der Geschichte der Philosophie manni gfal ti ge Formen ange
nommen haben wie Idealismus, Realismus, Rel ati vi smus usw. be
zeichnen oftmals grundlegende Opti onen in einem Bereich der Phi
losophie oder gar fundamentalphilosophische systemati sche Anstze,
die in der Optik eines i hrer Vertreter geradezu das Ganze des Sei en
den beschreiben. Und auch Skeptizismus ist ein Kandidat fr ein
Wort , das mehr Einheitlichkeit verspricht, als es tatschlich hlt.
Denn die Geschichte der Versuche, konstruktive theoretische Lsun
gen fr philosophische Probl eme aller Art zu liefern, luft traditio
nell parallel zur Geschichte der Versuche, entsprechende destruktive
Gegenprogramme zu entwickeln, welche die Unmgl i chkei t der kon
struktiven theoreti schen Lsungsanstze darlegen wollen. Das Ri n
gen von Dogmati smus und Skeptizismus auf dem Kampflatz end
loser Strei ti gkei ten (KrV, A VI I I ) der Philosophie begi nnt nicht erst
mi t Piatons Auseinandersetzung mi t der Sophistik, sondern zeichnet
sich bereits in der vorsokratischen Philosophie ab.
Was unter Skeptizismus geschichtlich j eweils verstanden
wird, hngt demnach stets von den herrschenden konstruktiven
theoreti schen Angeboten ab, weshalb der Skeptizismus gemei nhi n
als Parasit des Dogmati smus aufgetreten i st .
3
Skeptizismus ist
deshalb ohne weitere Spezifikation ein Begriff, der genau so unklar
und undeutlich wie Philosophie oder Wi ssenschaft ist. In ab
stracto formuliert, kann man Skeptizismus allenfalls als ein de
struktives Aussagensystem betrachten, das in der Absicht formul i ert
wird, ein vorhandenes konstruktives theoretisches Aussagensystem
systematisch auszuhebein. Der Skeptiker philosophiert demnach in
Opposition, da er ein negatives Programm verfolgt, das die faktische
Existenz eines positiven Programms als Kontrastfolie voraussetzt.
Aus diesem Grund best i mmt der antike Meisterskeptiker Sextus Em
piricus die Ttigkeit () des skeptischen Philosophierens auch
als das Vermgen, Erscheinendes und Gedachtes auf j ede mgliche
Art entgegenzusetzen (
3
Vgl. auch Rortys Unterschied zwischen konstruktiver und reaktiver Philosophie
in: Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton 1979, 366 379.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
' ) (PH 1. 8). Dami t verfolgt der
Skeptiker erkl rtermaen primr ein praktisches (und damit nicht
mehr nur destruktives) Ziel, indem er wie die anderen hel l eni sti
schen Schulen das Heilsversprechen der Seel enruhe ( )
endgltig dadurch einzulsen versucht, da die Eudmonie nicht
mehr in der Kontemplation des Ewigen gesucht wird, worin i ns
besondere Piaton und Aristoteles sie gesehen hatten, sondern im Le
ben der Gemei nschaft und in ihren Bruchen ( ). Letztere kn
nen dabei prinzipiell philosophisch nicht l egi ti mi ert werden, sondern
stehen (wie spter bei Wi t t genst ei n) fr das Hi nzunehmende, Ge
gebene (PU II, 572) .
Obwohl man in unseren Zeiten manchen Philosophen (etwa Ri
chard Rorty, Robert Fogelin oder Mi chael Wi l l i ams) attestieren
knnte, Positionen zu vertreten, die sich zumindest in ihren Theori e
konstrukti onen bewut in die Nachfolge des antiken Skeptizismus
stellen, vertritt zumindest keiner der genannten Autoren ernsthaft
ein skeptisches Heilsversprechen. Ein allerdings ungleich wichtigerer
und markanter Unterschied zwischen dem antiken Skeptizismus und
der zeitgenssischen Skepti zi smusDebatte, die v. a. in der anal y
tischen Erkenntni stheori e ausgetragen wird, liegt darin, da der
Skeptizismus seit Descartes eine systemati sche Funktion in der Er
kenntni stheori e bernommen hat. Sei t Descartes ist es Usus, den
Skepti zi smus in die Moti vati on der Erkenntni stheori e ei nzubezi e
hen, was Descartes zur Ei nfhrung eines konstruktiven Skeptizismus
gefhrt hat, wobei ich unter Moti vati on einer Theori e i m all
gemei nen eine Menge von berl egungen verstehe, welche die
Durchfhrung der Theori e zur Folge haben, ohne bereits aus den
(noch nicht etablierten) Reserven der Theori e begrndet werden zu
knnen. Motivation ist demnach eine theoriebedingende Operation,
whrend Begrndung, d. h. das Geben von Grnden, bereits theori e
bedingt ist.
Descartes hat auf eine fr die neuzeitliche Erkenntni stheori e
magebl i che Wei se einen rein methodi schen Gebrauch vom Skepti
zismus gemacht. Dadurch wurde er u. a. zum Wegberei ter dessen,
was ich im folgenden in Anl ehnung an Di etmar Hei demann als inte
grativen Antiskeptizismus bezeichnen werde.
4
Darunter verstehe ich
j ede antiskeptische Strategie, die den Skeptizismus als Intelligibili
4
Vgl. Heidemann, D. H.: Der Begriff des Skeptizismus. Seine systematischen Formen,
die pyrrhonische Skepsis und Hegels Herausforderung. Berlin/New York 2007.
A
ttsbedingung der erkenntni stheoreti schen Grundfrage betrachtet,
was Wi ssen bzw. Erkenntni s ist. Der integrative Antiskeptizismus
geht davon aus, da das Proj ekt der neuzeitlichen Erkenntni stheori e
berhaupt nur verstndlich (intelligibel) gemacht, d. h. moti vi ert
werden kann, wenn man mit dem Problem des Cartesischen Skepti
zi smus konfronti ert wird. Unt er Cartesischem Skeptizismus verstehe
ich dabei im folgenden die Formul i erung skeptischer Szenarien, die
potentiell einen hyperbolischen Zweifel zur Folge haben, indem sie
zeigen, da die Wel t i m ganzen anders sein knnte, als sie uns zu sein
scheint, so da die mei sten oder gar alle unserer berzeugungen dar
ber, wie die Wel t ist, falsch wren.
5
Gemei nt ist damit also nicht
Descartes' eigene egologische bzw. theologische antiskeptische St ra
tegie, die versucht, die skeptischen Szenari en als Kontrastfolie fr ihr
konstruktives Programm zu verwenden.
Der Cartesische Skeptizismus ist eine Theori ebedi ngung der
neuzeitlichen Erkenntni stheori e. Ein integrativer Antiskeptizismus
i ntegri ert den Skeptizismus in dem Si nne in das Proj ekt der Erkennt
nistheorie, da der Skeptizismus die Di mensi on der erkennt ni st heo
retischen Grundfrage allererst dadurch erffnet, indem er die mgl i
che Unmgl i chkei t von Wi ssen bzw. Erkenntnis inszeniert. Diese
Inszeni erung dient allerdings nur dazu, um daraufhin das Wi ssen ge
gen seine Unmgl i chkei t in Schutz zu nehmen und den Skeptizismus
zu berwinden. Das Problem des Cartesischen Skeptizismus wird auf
diese Weise in der Form eines methodi schen Skeptizismus berwun
den, der in der Konfrontati on mi t der mglichen Unmgl i chkei t des
Wi ssens entsteht und Klarheit darber schafft, wie Wi ssen mglich
ist. Die Mgl i chkei t des Wi ssens wird demnach genau dadurch ver
stndlich gemacht, da seine Unmgl i chkei t inszeniert wi rd.
6
Diese antiskeptische Strategie erlaubt, die Theori ebedi ngungen
der Erkenntni stheori e zu reflektieren, indem sie von vornherei n da
von ausgeht, da der Cartesische Skeptizismus eine Intelligibilitts
bedingung i hrer selbst ist. Der integrative Antiskeptizismus fhrt
auf diese Wei se zu der Einsicht, da die Erkenntni stheori e eine Theo
5
Einen hnlichen Begriff des Cartesischen (im Unterschied zum Pyrrhonischen) Skep
tizismus entwickelt Robert Fogelin in: The Skeptics Are Coming! The Skeptics Are
Coming!, in: SinnottArmstrong, W. (Hrsg.): Pyrrhonian Skepticism. Oxford 2004,
161173, hier: 165.
6
Die Strategie eines solchen integrativen Antiskeptizismus verfolgt neuerdings auch
Kern, .: Quellen des Wissens. Zum Begriff vernnftiger Erkenntnisfhigkeiten. Frank
furt/Main 2006.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
rie zweiter Ordnung ist, in der die Mgl i chkei tsbedi ngungen der Er-
kenntni s erster Ordnung themati si ert werden. Die Erkenntni stheori e
beansprucht demnach, eine reflexive Einsicht in die St rukt ur des
Wi ssens und eo ipso selbst Wi ssen, und zwar Wi ssen zweiter Ord-
nung zu sein. Der Inhalt dieses Wi ssens zweiter Ordnung ist das
Wi ssen erster Ordnung, dessen Inhalt i m Falle des empirischen Wi s -
sens alles dasj enige ist, was unabhngig davon der Fall ist, da es
gewut wird. Das empirische Wi ssen selbst wird dabei nicht not wen-
dig von einer Erkenntni stheori e flankiert, weil man vieles wissen
kann, ohne darber hinaus zu wissen, wie es mglich ist, berhaupt
etwas zu wissen. Die Erkenntni stheori e mu deswegen moti vi ert
werden. Das bedeutet, da es Bedi ngungen i hrer Ei nfhrung gibt,
die identisch mi t den Bedi ngungen der Refl exi on des Wi ssens erster
Ordnung auf sich sind. Die Umst el l ung von einer Theori e erster
Ordnung auf eine Theori e zweiter Ordnung, d. h. die Operation der
Refl exi on, mu stets moti vi ert werden, da Wi ssen primr i ntenti onal
und demnach an Gegenstnden orientiert ist, die es nicht notwendig
als Gegenstnde eines Wi ssens und damit in Relation auf das Wi ssen
themati si eren mu. Wenn ich wei, da ein Glas vor mir steht, so
wei ich nicht schon ipso facto, da ich wei, da ein Glas vor mi r
steht. Dazu bedarf es einer anderen theoreti schen Einstellung.
Di e Unterscheidung von Wi ssensebenen wird nur in der und
nur fr die Erkenntni stheori e getroffen. Die Refl exi on auf die St ruk-
tur des Wi ssens gehrt nicht konstitutiv zum Wi ssen erster Ord-
nung. Unser gewhnliches Wi ssen erster Ordnung setzt vi el mehr
sogar die Abwesenhei t der erkenntni stheoreti schen Refl exi on vor-
aus, was Myl es Burnyeat unter dem Sti chwort Isolierung unter-
sucht hat .
7
Die Skepti zi smus-Debatte der letzten Jahrzehnte zeigt
nun deutlich, da der Skeptizismus zu den Theori ebedi ngungen der
erkenntni stheoreti schen Refl exi on gerechnet werden mu. Daraus
folgt allerdings nicht unmittelbar, da skeptische Thesen (sei es loka-
ler Art ber eine best i mmt e Form des Wi ssens, sei es globaler Art
ber Wi ssen berhaupt) vertreten werden mssen.
8
Eine Erkenntni s-
theorie, die sich selbst reflexiv als integrativen Anti skepti zi smus mo-
7
Vgl. Burnyeat, M: The Sceptic in His Place and Time, in: Burnyeat, M. F./Frede, M.
(Hrsg.): The Original Sceptics: A Controversy. Indianapolis 1997, 92-126.
8
So auch Grundmann/Stber in: Grundmann, T./Stber, K.: Philosophie der Skepsis.
Paderborn 1996, 10. Grundmann/Stber gehen sogar soweit, alle Erkenntnistheorie als
solche als Philosophie der Skepsis (ebd.) zu verstehen.
A-
9
Der Terminus stammt aus der Forschungsliteratur zum Pyrrhonischen Skeptizismus.
Sextus Empiricus selbst unterscheidet drei Formen der Einstellung zur Erkenntnissuche:
1. Dogmatismus, 2. Akademische Skepsis (negativer Dogmatismus) und 3. (Pyrrhoni
scher) Skeptizismus. Der Dogmatiker beansprucht, aktuelle Erkenntnis erworben zu
haben (), whrend der negative Dogmatiker die Erkenntnis beansprucht, da
die Erkenntnis, die der Dogmatiker erworben zu haben beansprucht, unmglich erwor
ben werden kann ( / ). Der eigentliche
(Pyrrhonische) Skeptiker hingegen verlngert lediglich die Suche in indefinitum (
), indem er jede gegebene (scheinbare) Erkenntnis in eine Reihe von
Aporien verstrickt, die dazu zwingen, zu einer weiteren Erkenntnis fortzuschreiten, die
dann wiederum in Aporien verstrickt wird (vgl. PH 1. 14). Der Pyrrhonische Skeptiker
beansprucht auf diese Weise nicht zu wissen, da wir irgendetwas Bestimmtes oder gar
alles nicht wissen knnen (insofern ist er undogmatisch), sondern erreicht seinen Zweck
durch eine unablssig wiederholte Prozedur der Infragestellung dogmatischer (substan
tiell) philosophischer Ansprche.
tiviert, mu nicht notwendig skeptische Konsequenzen haben. Den
noch kann nicht a priori ausgeschlossen werden, da der methodi sche
Skeptizismus selbst zu Einsichten in Grenzen des Wi ssens fhrt, wel
che das Wi ssen erster Ordnung ohne ausweisbare Berechti gung bi s
weilen berschreitet. Sollte sich herausstellen, da einiges oder gar
alles Wi ssen erster Ordnung Grenzen des Wi ssens berschreitet, die
in der erkenntni stheoreti schen Met at heori e reflexiv themati si ert
werden, ist die Met at heori e zu Konkl usi onen berechtigt, die dem
Wi ssen erster Ordnung als skeptisch erscheinen.
Im folgenden wird es zunchst darum gehen, zwei Formen des
Skeptizismus prinzipiell zu unterscheiden, nmlich (1) den negati
ven Dogmatismus und (2) den methodischen Skeptizismus. Zum
Zweck einer ersten intuitiven Annherung an diese Unterscheidung
kann man sagen, da der negative Dogmatismus in der These be
steht, da wir zur Behauptung von Aussagen einer best i mmt en Klas
se und damit zu einer Menge von Wi ssensansprchen nicht berech
tigt sein knnen.
9
Der negative Dogmat i smus stellt eine Behauptung
dahingehend auf, da man irgendeine Menge von Wi ssensanspr
chen nicht vertreten kann. Er versucht also systematisch zu zeigen,
da man best i mmt e Di nge nicht wissen kann und ist eben darin nur
negativ. Negati vdogmati sche Aussagen haben demnach stets die
Form, da man wei, da man von einigen X nichts wissen kann.
Der methodische Skeptizismus hingegen fhrt die mgliche Unmg
lichkeit einer definiten Menge von Wi ssensansprchen ein, die wir
gar nicht aufgeben knnen, ohne damit bereits alles Wi ssen aufzuge
ben. Der methodische Skeptizismus stellt also keine optionale Klasse
von berzeugungen in Frage, die wir haben, aber auch nicht haben
knnten, sondern attackiert die Grundlagen der berzeugungsbi l -
dung. Der methodische Skeptizismus geht daher so weit, da er nicht
dogmatisch behauptet werden kann, ohne verheerende Revisionen
unseres epistemischen Selbstverstndnisses nach sich zu ziehen.
Wi rd dieser Einsicht in die Funktion des methodi schen Skepti -
zismus fr die eigene Theori ekonstrukti on Rechnung getragen, spre-
che ich von integrativem Antiskeptizismus. Dieser versucht mi thi n
weder, den methodi schen Skeptizismus direkt zu widerlegen noch
akzeptiert er in beschrnkter Wei se lokale skeptische Konklusionen
wie der negative Dogmati smus. Der methodische Skeptizismus f un-
giert nicht i mmer schon als integrativer Antiskeptizismus. Dazu be-
darf es nmlich der methodologischen Einsicht, da das Proj ekt der
Erkenntni stheori e als solches nur durch einen methodischen Skepti -
zismus moti vi ert werden kann, den man daher in die Theori ekon-
struktion integrieren mu. Der methodische Skeptizismus kann
demnach prinzipiell nicht el i mi ni ert werden, ohne da sich die er-
kenntni stheoreti sche Refl exi on selbst mit aufhebt. Der negative
Dogmat i smus fhrt im Unterschied zum methodi schen Skeptizismus
zu ei nem theoreti schen Resultat, das er durch Argument e begrndet.
Er verpflichtet dabei auf Konkl usi onen dahingehend, da man eine
Klasse von Wi ssensansprchen, zu der man sich zumeist und zu-
nchst berechtigt glaubte, nicht mehr vorbehaltlos behaupten kann.
Der methodi sche Skeptizismus hi ngegen besteht aus Paradoxa, d. h.
aus Argument en mi t anscheinend akzeptablen Prmissen, anschei-
nend akzeptablen Schl uregel n und einer offenkundig unhal tbaren
Konklusion. Paradoxa bilden eine besondere Klasse von Argumen-
ten. Denn obwohl sie allen Bedi ngungen der Rationalitt gerecht
werden und mei stens sogar am Rande der uersten reflexiven Mg-
lichkeiten auftreten, knnen wir ihre Konklusionen aus verschiede-
nen Grnden nicht akzeptieren, so da wir uns gemei nhi n dazu ver-
pflichtet sehen, Paradoxa aufzulsen. Argumente dienen gemei nhi n
dazu, uns von einer Konklusion zu berzeugen. Paradoxa hingegen
haben Konklusionen, von denen wir uns nicht berzeugen lassen
knnen bzw. von denen wir uns nur i m Notfall berzeugen lassen
sollten. Die Zenoni schen Bewegungsparadoxien etwa sind Paradoxa,
da sie uns nicht davon berzeugen knnen bzw. uns nur im Notfall
davon berzeugen sollten, da sich nichts bewegt. Denn schlielich
ist es offenkundig, da sich einiges bewegt. Paradoxa mssen daher
aufgelst werden, indem wir die Frage stellen, welche Eigenschaften
A-
der in i hnen verwendeten Begri ffe oder Schl uregel n aufgegeben
werden knnen.
Der negative Dogmat i smus behauptet etwa, da wir nichts ber
Got t wissen knnen, weil die Mgl i chkei tsbedi ngungen unseres Wi s -
sens inkompatibel mit positivem theologischen Wi ssen seien. Alle
positiven theologischen Wi ssensansprche werden auf diese Wei se
in Frage gestellt, was sogar konkrete institutionelle Ref ormen ntig
machen knnte. Dennoch ist der negative Dogmati smus kein Parado-
xon, da es Wege der Refl exi on gibt, die uns von ei nem negativen
Dogmati smus berzeugen knnen. Der methodi sche Skeptizismus
hi ngegen belehrt uns ber die Endlichkeit des Wi ssens, indem er
bspw aufzeigt, da wir keinen reflexiven Zugri ff auf die Menge aller
Bedi ngungen des Wi ssens haben, so da alles Wi ssen stets darauf
angewiesen ist, da Bedi ngungen erfllt sind, die nicht in unserer
Hand sind. Er zeigt dies auf, indem er darauf hinweist, da wir skep-
tische Szenarien, wie Gehi rne im Tank oder berprfbare empirische
Mgl i chkei ten wie Verschwrungen nicht ausschlieen knnen, da
es eine unendlich groe Menge skeptischer Szenarien gibt, die wir
nicht alle ausschlieen knnen, um auf diese Wei se zu garantieren,
da wir tatschlich etwas wissen. Daraus kann man aber nicht darauf
schlieen, da wir berhaupt kein empirisches Wi ssen haben. Auf
diese Wei se fhrte nmlich die Theori ebedi ngung der Erkennt ni s-
theori e unmi ttel bar zur Auf hebung ihrer selbst, indem sie alle Ge-
genstnde der Erkenntni stheori e, d. h. alles Wi ssens erster Ordnung
in toto, zunichte machte. Der methodische Skeptizismus formul i ert
Paradoxa, d. h. Argument e mi t unhal tbaren Konklusionen, die genau
deshalb unter den reflexiven Bedi ngungen der Erkenntni stheori e un-
haltbar sind, weil sie die Erkenntni stheori e aufheben. Das Probl em
ist also nicht, wie man prima vista mei nen knnte, da der met ho-
dische Skeptizismus unser Wi ssen erster Ordnung bedroht, indem er
die Frage stellt, ob wir berhaupt etwas wissen knnen. Das Probl em
ist vielmehr, da die Auf hebung des Wi ssens erster Ordnung zur
Auf hebung der Erkenntni stheori e fhrt, die wir als die Refl exi ons-
theori e des Wi ssens erster Ordnung ei ngefhrt haben. Die Erkennt -
nistheorie hbe sich selbst auf, wenn sie zum Resultat htte, da es
kein Wi ssen erster Ordnung geben kann, wenn dieses Resultat aus
der Intelligibilittsbedingung der erkenntni stheoreti schen Grundfra-
ge folgte. Die Erkenntni stheori e liee sich auf diese Wei se gar nicht
mehr moti vi eren, so da auch i hr Resultat, die Unmgl i chkei t des
Wi ssens erster Ordnung, unmoti vi ert und mi thi n hinfllig wre.
Der methodische Skeptizismus kann daher nicht in der Form skepti-
scher Thesen ber Erkenntni s formul i ert werden, weil damit gegen
die Aufl age seiner methodi schen Funktion in der Moti vati on der Er-
kenntni stheori e verstoen wrde.
Was auch i mmer Skeptizismus j ewei l s mei nt und welche For-
men des Skeptizismus man sinnvollerweise unterscheiden sollte: Fest
steht, da Skeptizismus stets nur unter den Bedi ngungen einer aus-
gefeilten argumentati ven philosophischen Kul tur Fu fassen kann,
auf die er mi t denselben argumentati ven Mast ben Bezug ni mmt ,
die i hm von der Philosophie seiner Zeit vorgegeben werden. Skepti -
zismus ist daher ein Problem, das sich erst dort stellt, wo ein Berei ch
der diskursiven Rationalitt oder diese selbst an eine Grenze der Re-
flexion gefhrt wird, die so weit von unseren alltglichen diskursiven
Praktiken entfernt liegt, da diese selbst durch die Zweifel bedroht
werden, die sich ergeben, wenn man sich aus den alltglichen Fremd-
und Selbstzuschreibungen von Wi ssen oder Erkenntni s zurckzieht.
Skeptizismus stellt also ebenso wie j ede konstruktive Philosophie ein
elaboriertes Reflexionsprodukt dar, das man nicht moti vi eren kann,
ohne eine Rei he von Argument en durchzugehen, die weit ab vom
Gewhnl i chen l i egen.
1 0
Skeptizismus ist also ein philosophisches und kein natrliches
Probl em. D. h. er entsteht nur unter der Bedi ngung einer fort-
geschrittenen philosophischen Refl exi on, deren Resultate entweder
unsere natrliche Wel tei nstel l ung oder unsere philosophische und
wissenschaftliche Wel t erkennt ni s systematisch gefhrden. Deswegen
hat man i mmer wieder, am promi nentesten natrlich Hume, Phi l oso-
phie und Natur entgegengesetzt, wobei die Philosophie die Ei gen-
schaft haben sollte, uns in skeptische Refl exi onen zu verstricken, die
1 0
Vgl. Kersting, W.: Pldoyer fr einen nchternen Universalismus, in: Information
Philosophie 1 (2001), 8- 22, hier 8f.: Wo Geltungsansprche erhoben werden, meldet
sich auch der Skeptiker zu Wort. Ihn muss widerlegen, wer die Berechtigung seines
Anspruchs nachweisen will. Am systematischen Anfang aller Philosophie steht daher
die Skeptikerwiderlegung. Das gilt nicht nur fr die praktische Philosophie, das gilt auch
fr die theoretische Philosophie. [...] Der Skeptiker ist eine philosophische Kopfgeburt.
Er fhrt eine reine Schreibtischexistenz; darum trifft man ihn auch nicht in der Wirk-
lichkeit. Hier wrde er nicht berleben knnen. [...] Wir reagieren auf den mit seinem
Objektivittszweifel herumfuchtelnden Skeptiker mit lebensweltlichem Achselzucken.
[...] Der spekulative Skeptizismus ist also akademisch und harmlos. Er produziert allen-
falls ein ntzliches innerphilosophisches Rumoren, das zu begrndungstheoretischer
Selbstreflexion Anlass gibt und zur Klrung der inneren Architektonik von berzeu-
gungssystemen fhrt [...].
A-
wir im alltglichen Leben nicht bei m Wort nehmen knnen. Die Na
tur selbst und die Notwendigkeit zu handeln (und sich somi t in actu
fr eine gewisse Deutung der gegebenen Situation zu entscheiden,
die philosophisch nicht gerechtferti gt werden kann), ntigt uns
Hume zufolge deshalb Urteile ab, die wir unter den prima facie prak
tisch irrelevanten Bedi ngungen einer rein theoretischen Refl exi on
nicht rechtfertigen knnen.
1 1
Whrend der Philosoph Hume be
kanntlich die obj ektive Gel tung kausaler Urteile bezweifelte, indem
er sie auf einen a priori nicht zu rechtfertigenden Induktionsschlu
zurckfhrte, konnte sich der Alltagsmensch Hume darauf verlas
sen, da das Gewhnliche die St i mmen seines Zweifels zum Schwei
gen bringen werde. Viele klassische Skeptiker arbeiten mit diesem
Unterschied von Natur und Reflexion.
Das philosophische Probl em des Skeptizismus wird gemei nhi n
von einer natrlichen skeptischen Einstellung unterschieden. Wer
skeptisch ist, da eine neue Regi erung die alten Probl eme wirklich
lsen kann, obwohl sie es scheinbar aufrichtig verspricht, ist noch
kein Verfechter eines Skeptizismus. Der alltgliche Gebrauch des
Prdikats skeptisch ist eine reduzierte Form des erkennt ni st heo
retischen Prdikats skept i sch.
1 2
Gleichwohl sollte man den Ton
von Kritikfhigkeit, der i m Alltagsprdikat anklingt, nicht voreilig
berhren. Denn er zeigt an, da wir ohne skeptisch zu sein, Ge
fahr laufen, blind in etwas scheinbar Natrliches einzuwilligen, das
einer mehr oder weniger anspruchsvollen Refl exi on aber nicht stand
halten kann. Das griechische Verb bedeutet eigentlich
1 1
Der locus classicus fr Humes Naturalismus ist sein Treatise of Human Nature, v. a.
Part 4, sect. 1. Ein neuerer Vertreter der These, da jeder Form von Skeptizismus ein
unnatrlicher Zweifel zugrunde liege, was die Schwche des Skeptizismus sein soll, ist
Michael Williams (vgl. insbesondere Williams: Unnatural Doubts). Ob man darin eine
Schwche oder Strke des Skeptizismus sehen sollte, kann hier noch nicht als aus
gemacht gelten. Vgl. dazu unten, 14.
1 2
So etwa auch Kersting, W.: Pldoyer fr einen nchternen Universalismus, 8:
Denn der Skeptiker gibt sich ja nicht mit Einzelbestreitungen ab; jemand, der meine
Behauptung, dass ich heute vormittag auf dem Frankfurter Flughafen den amerikani
schen Prsidenten gesehen habe, bezweifelte, wre noch lange kein philosophischer
Skeptiker. Zu einem philosophieerheblichen Skeptiker wrde er erst dann, wenn er
das bezweifelte, was wir gelegentlich unglubigen Lebensweltbewohner grundstzlich
nicht bezweifeln, nmlich die Gltigkeit der allen Einzelbehauptungen und Einzel
bestreitungen durchgngig unterliegenden Annahmen, z. B. der Annahme der Existenz
einer bewusstseinsunabhngigen Auenwelt. Vgl. auch James Conants Unterschei
dung von hardheaded costumer und Skeptiker in: Varieties of Scepticism, in:
McManus, D.: Wittgenstein and Scepticism. London 2004, 97135, bes. 132f.
genau hi nsehen, was Sextus der dogmatischen Voreiligkeit (
) entgegensetzt (vgl. etwa PH 1. 20, 177, 186, 212 u. . ). Skep
tizismus darf somit nicht mit der pathologischen Hal tung der Zwei
felsucht verwechselt werden, die bspw Karl Jaspers in seiner
Allgemeinen Psychopathologie untersucht hat .
1 3
Setzt man nun konstruktive und destruktive philosophische
Programme in einer traditionellen Termi nol ogi e entgegen, ist der
Dualismus, auf den man stt, der klassische Gegensatz von Dogma
tismus und Skeptizismus: Whrend der Dogmat i smus ein philoso
phisches Aussagensystem mit konstruktiv theoretischer Absicht ver
krpert, ist der Skeptizismus sein destruktiver Widerpart. Ein Blick
in die Geschichte der Philosophie zeigt, da die j eweils relevante Va
riante von Skeptizismus von der j ewei l s herrschenden Variante von
Dogmat i smus abhngt. Der Skeptizismus produziert aus diesem
Grunde seiner Absicht nach keine eigenstndigen theoretischen Ge
halte, was insbesondere Hegel hervorgehoben hat, sondern ist para
sitr gegenber ei nem gegebenen philosophischen Sys t em.
1 4
Der
Inhalt der skeptischen Aussagen hngt aus diesem Grund j ederzei t
vom Inhalt dogmatischer Aussagen ab. Die Opposition von Dogma
ti smus und Skeptizismus gilt freilich nur, wenn man den met ho
dischen Skeptizismus nicht integriert, da dieser kein Skeptizismus
mehr i m traditionellen Si nne ist, den man vertreten oder gar leben
knnte. Der Skeptizismus, der sich dem Dogmati smus entgegensetzt,
entspricht eher dem negativen Dogmat i smus.
1 5
Insofern gilt fr den klassischen, d. h. nicht methodischen Skep
tizismus das Hegeische Prinzip der bestimmten Negation. Dieses
lt sich so zusammenfassen: Der Gehal t einer dogmatischen Posi
tion wird durch deren skeptische Negation i m dialektischen Drei fach
sinn aufgehoben: (1) Die skeptische Negation importiert den dog
matischen Inhalt in ihre eigene Refl exi on, (2) in der sie ihn zu
1 3
Vgl. Jaspers, K.: Allgemeine Psychopathologie. Berlin
4
1946, 112. Den Hinweis auf
Jaspers verdanke ich Cohen, .: Sextus Empiricus: Classical Scepticism as a Therapy,
in: The Philosophical Forum 15/4 (1984), 405 424, hier: 405 f.
1 4
Der Skeptizismus bt seine Dialektik aus nach Zuflligkeit, wie ihm der Stoff, der
Inhalt gerade vorkommt, zeigt er auf, da er in sich das Negative sei. (TWA, 19, 350)
1 5
Freilich gibt es in der Geschichte der Philosophie nicht nur Dogmatismus und Skep
tizismus alias negativer Dogmatismus, sondern auch noch den Pyrrhonischen Skeptizis
mus, der eine bestimmte Lebensform propagiert, die nicht darin aufgeht, ein erkennt
nistheoretisches Problem zu formulieren. Vgl. dazu im berblick Gabriel: Antike und
moderne Skepsis; ders.: Skeptizismus und Idealismus in der Antike. Frankfurt/Main
2009.
A
vernichten sucht. Dadurch ldt sie (3) zu einer dogmatischen Reakti -
on ein, die den ursprnglichen dogmatischen Inhalt sublimiert oder
argumentativ bereichert. Auf diese Wei se entsteht ein dialektisches
Pi ng-Pong-Spi el , das Hegel polemisch als ein Gezanke eigensin-
niger Jungen gebrandmarkt hat, deren einer A sagt, wenn der an-
dere B, und wieder B, wenn der andere A, und die sich durch den
Widerspruch mit sich selbst die Freude erkaufen, miteinander im
Widerspruche zu bleiben. ( TWA, 3, 162f . )
Der Skeptizismus in genere macht traditionell auf Paradoxa und
Widersprche aufmerksam, die dem Dogmati smus potentiell ei nge-
schrieben sind. Dadurch ldt er zu ei nem neuen Dogmati smus ein,
der die Schwchen des ursprnglichen Dogmati smus wettmachen
soll. Der Skeptizismus htte in diesem Kontext erst dann das letzte
Wort , wenn er eine unauflsbare Paradoxie ausfindig machen knn-
te, in die j eder einwilligt, der berhaupt ein dogmatisches Unt erneh-
men in Angri ff ni mmt . Der Dogmat i smus hingegen gewnne, wenn
er den Skeptizismus endgltig ausrumen knnte, indem er die Not -
wendigkeit des Dogmati smus dargetan htte. Doch solange Dogma-
ti smus und Skeptizismus dialektische Gegner sind, die sich wechsel-
seitig ausschlieen und bedrohen, wird der Skeptizismus stets nach
neuen und i mmer fundamental eren Paradoxien Ausschau halten
knnen, whrend der Dogmat i smus nach i mmer scharfsinnigeren
Wi derl egungen des Skeptizismus suchen wird.
Vielleicht ist nun der skizzierte Wi derstrei t von Dogmat i smus
und Skeptizismus selbst das Problem, das es zu lsen gilt. Es knnte
sein, da es gerade nicht gilt, j ewei l s einseitig nur den Skeptizismus
i mmer weiter Dogmati smus-zersetzend zu raffinieren oder den Dog-
mati smus Skepti zi smus-resi stenter zu machen, sondern stattdessen,
diese Einseitigkeiten zu beheben. Wenn sich dafr gute Grnde aus-
findig machen lieen, dann lautete das Gebot, ein Theori eproj ekt zu
entwerfen, das den Skeptizismus in den Dogmati smus integriert. Aus
genau dieser Operation ist der methodi sche Skeptizismus hervor-
gegangen, der eine theoriebedingende Funktion in der zei tgenssi -
schen Erkenntni stheori e spielt. Es wundert infolge dessen nicht, da
es konstruktive Theori eproj ekte gibt, die den destruktiven Impetus
des Skeptizismus abfedern und in die Konstrukti on der eigenen Aus-
sagensysteme einbauen. Sie konzedieren dem Skeptiker also seine
negativen Absichten, sehen in diesen aber gar keine Bedrohung, son-
dern lediglich eine Bel ehrung ber die Theori ebedi ngungen der Er-
kenntni stheori e. Was der Skeptiker sagt, ist fr diese Proj ekte durch-
aus richtig, aber nicht beunruhigend, da es eine bestenfalls adquate
Beschrei bung unserer wirklichen epistemischen Position darstel l t.
1 6
Obwohl allein der methodische Skeptizismus in die Moti vati on
der Erkenntni stheori e eingebaut ist, ist der negative Dogmat i smus
eine wichtige Form des Skeptizismus, indem er mit theoretischen
Argument en zu zeigen versucht, da wir einiges bzw. alles, was wir
zu wissen beanspruchen, nicht wissen, da wir es nicht wissen knnen.
Auf diese Wei se provoziert er nmlich eine dogmatische Reaktion
und klrt damit ber die Spielregeln des zu berwindenden Dual i s-
mus von Dogmati smus und Skeptizismus auf. Negativ-dogmatisch
sind nun alle Anal ysen unserer Erkenntnisfhigkeit, die zu zeigen
beabsichtigen, da wir prinzipiell nicht wissen knnen, was wir zu
wissen glauben. In der Beschfti gung mi t dem negativen Dogmat i s-
mus knnen wir als Agent en eines Theorieproj ekts, das den Skepti -
zismus in den Dogmat i smus zu integrieren sucht, lernen, worauf uns
die Annahme eigentlich festlegt, da wir ber Wi ssen erster Ord-
nung verfgen.
Der negative Dogmati smus ist eine Variante des Skeptizismus,
insofern er eine best i mmt e Klasse von Aussagen als falsch erweist
und daher negiert und durch bessere Aussagen ersetzen will, wobei
er zu beweisen beabsichtigt, da ein besti mmtes Aussagensystem
widersinnig ist, da die Erkenntnisansprche, die mit i hm verbunden
werden, gar nicht eingelst werden knnen. Es geht also nicht darum
zu zeigen, da sie faktisch nicht eingelst werden, weil sie etwa un-
zureichend begrndet sind, sondern darum nachzuweisen, da es
prinzipiell gar keinen Weg gibt, sie faktisch einzulsen. So ist der
negative Dogmati smus eine revisionre These, die uns dazu bewegen
will, ber ein gegebenes Verfahren der Erkenntni sopti mi erung an-
ders nachzudenken als bisher, da unsere bisherige Betrachtung dieses
Verfahrens sich eines massiven systemati schen Fehlers schuldig ma-
che, den der negative Dogmati smus aufdecken und durch eine kor-
rigierte epistemische Praxis ersetzen will.
Skeptizismus im Si nne eines negativen Dogmati smus mu man
demnach vom Nihilismus unterscheiden. Whrend der negative
Dogmat i smus beansprucht, fr ein gegebenes Aussagensystem zu
zeigen, da es auf einem systemati schen Irrtum beruhe, behauptet
1 6
Diese Strategien bezeichnet Andrea Kern zutreffend als Positionen der Ermi-
gung, indem sie dem methodischen Skeptizismus Konzessionen machen. Vgl. Kern:
Quellen des Wissens, 88 f., 109 ff. u. passim.
A-
der Nihilismus, da keine Aussage in ei nem best i mmt en Aussagen-
system wahr sei, da es nichts gebe, was sie wahr machen knnte,
obwohl dies nicht a priori ausgeschlossen werden kann.
Man kann die allgemeine Form des negativen Dogmati smus von
der allgemeinen Form des Ni hi l i smus fol gendermaen unterschei -
den:
a) Negativer Dogmatismus: Genaues Hinsehen zeigt, da ein Aus-
sagensystem auf die Existenz von X verpflichtet ist, wobei es entwe-
der undenkbar ist, da es X gibt (hierbei kann fr X auch ein Wis-
sensbegriff eingesetzt werden), oder indem es unmglich ist,
irgendeine Berechtigung fr die Existenz von X zu erwerben.
b) Nihilismus: Genaues Hi nsehen zeigt, da es zwar denkbar ist, da
es X gibt (wobei fr X auch ein Wi ssensbegri ff eingesetzt werden
kann), da es aber de facto bisher kein X gibt oder gab, und da es
unwahrscheinlich ist, da es jemals X geben wird, wobei dies nicht a
priori ausgeschlossen werden kann.
Argument e der Form (a) haben zur Folge, da sich der negative Dog-
mati smus von den Argument en des Ni hi l i smus dadurch abgrenzt,
da dieser i mmerhi n noch die Regeln eines gegebenen Aussagen-
systems akzeptiert und innerhalb des Aussagensystems Korrekturen
vornehmen kann. Wer eine These der Form (b) behauptet, akzeptiert
die Regeln eines Aussagensystems und versucht, i hm sein faktisches
Schei tern nachzuweisen. Eine These der Form (b) vertreten bspw. al-
le, die glauben, da es de facto weder Hexen gibt noch gab und da es
unwahrscheinlich oder faktisch (etwa aufgrund gewisser Naturgeset-
ze) in unserer Wel t unmglich ist, da es Hexen geben wird, obwohl
nicht a priori ausgeschlossen werden kann, da es Hexen gibt. Wer
der berzeugung ist, da es Hexen gibt, hat demnach eine falsche
berzeugung, die er revidieren sollte, wenn er sich der Norm der
Wahrhei t unterstellt.
Der negative Dogmat i smus hingegen versucht, das prinzipielle
Schei tern eines Aussagensystems nachzuweisen, indem er zeigt, da
keine Berechti gung fr die Annahme der Existenz des Gegenstands-
bereichs erworben werden kann, ber den das Aussagensystem quan-
tifiziert. In diesem Si nne argumenti ert Kant prinzipiell dafr, da die
rationale Psychologie gegenstandslos ist. Sei ne Argument e sollen
hierbei nicht darlegen, da es faktisch keine denkenden Substanzen
gibt, denen Prdikate wie Unsterblichkeit und Immateri al i tt zukom-
men. Vi el mehr zeigt er, da die kognitiven Zugangsbedingungen zu
einer solchen Substanz nicht erfllt sein knnen. Die rationale Psy
chologie verwechsle die synthetisierende Aktivitt des Urteils (die
reine Apperzeption [KrV, B132] ) mi t ei nem epistemologisch wie
ontologisch ausgezeichneten Gegenstand, einer Seel ensubstanz. Kant
lst das Aussagensystem der rationalen Psychologie dadurch auf, da
er eine grundlegende Distinktion zwischen der analytischen und der
synthetischen Einheit der Apperzeption trifft (KrV, 1 6 ) . Alle Vor
stellungen sind qua Vorstellungen, die j emandes Vorstellungen sind,
in einem Sel bstbewutsei n vereinigt. Sie sind begrifflich best i mmt e
Bezugnahmen auf Gegenstnde, die j eweils ein Ereignis in der kogni
tiven Biographie eines denkenden Wesens, eines Selbstbewutseins,
ausmachen. Nun kann dieses denkende Wesen selbst nicht mi t ei nem
einzelnen Ereignis in seiner kognitiven Biographie identifiziert wer
den. Es ist nicht eine Vorstellung, die es sich von sich selbst macht,
sondern die vorstellende Aktivitt, die alle Vorstellungen in i nferen
tielle Zusammenhnge bringt, wodurch sie begrifflich best i mmt wer
den. Daher ist die syntheti sche Einheit der Apperzeption, d. h. die
einheitsstiftende Aktivitt, selbst keine einzelne analytische Einheit,
d. h. kein isoliertes, begrifflich besti mmtes Ereignis in einer kogni ti
ven Bi ographi e.
1 7
Auf diese Wei se argumenti ert Kant dafr, da die
Betri ebsbedi ngungen der rationalen Psychologie prinzipiell nicht er
fllt sein knnen, da diese eine Seelensubstanz, also einen Gegen
stand und mi thi n eine analytische Einheit prdikativ best i mmt . Sie
ni mmt eine Seel ensubstanz an, um die Einheit des Bewutsei nsl eben
zu garantieren, und macht diese Einheit durch die Annahme einer
gegenstndlichen Seel ensubstanz aber sogar unmgl i ch.
Es kann im allgemeinen kein Aussagensystem geben, das nicht
durch Normen geregelt wird, die zwischen einer korrekten und einer
i nkorrekten Aussage innerhalb des Aussagensystems unterscheiden.
Denn ein Aussagensystem, in dem j ede Aussage korrekt ist, i mpl i
ziert u. a. seine eigene Negation, da es dann kein Verbot gibt, das die
Negation des Aussagensystems zu ei nem ungltigen Zug innerhalb
des Aussagensystems erklrt. Gbe es ein solches Verbot, wre nicht
jede Aussage innerhalb des Aussagensystems korrekt. Ein Aussagen
1 7
Vgl. KrV, 133: Also nur dadurch, da ich ein Mannigfaltiges gegebener Vorstel
lungen in einem Bewutsein verbinden kann, ist es mglich, da ich mir die Identitt
des Bewutseins in diesen Vorstellungen selbst vorstelle, d. i. die analytische Einheit der
Apperzeption ist nur unter der Voraussetzung irgend einer synthetischen mglich.
A
system besteht demnach notwendig aus erlaubten und aus verbote-
nen Zgen, wobei alle erlaubten Zge korrekt und alle verbotenen
inkorrekt sind. Ein genui ner Di skurs setzt folglich die Mgl i chkei t
voraus, da eine Aussage in Frage gestellt und korrigiert werden
kann.
1 8
Man kann somit noch nicht von negativem Dogmati smus spre-
chen, wenn man lediglich zu zeigen beabsichtigt, da ein gegebenes
Aussagensystem seine Erkenntnisansprche nicht vollstndig ein-
lst, was soviel hiee, wie zu behaupten, da es mindestens einige
und schlimmstenfalls ausschlielich inkorrekte Aussagen enthlt
oder impliziert, da alle Aussagensysteme inkorrekte Aussagen ent -
halten knnen mssen, gerade weil sie normati ve Syst eme sind. Wer
zeigen kann, da es Hexen weder gibt noch j emal s gegeben hat, was
der Ni hi l i smus tut, hat damit zwar erfolgreich die Erkenntni sanspr-
che des einst verbreiteten und ausgesprochen elaborierten Aussagen-
systems ber Hexen und den Umgang mit i hnen widerlegt. Dies hat
aber als solches ebenso wenig mit Skeptizismus zu tun wie ein Para-
digmenwechsel innerhalb einer etablierten Wissenschaft, der u. U.
gleichfalls ein gesamtes Aussagensystem hi nter sich lt. Es bedarf
keines Skeptizismus, um zu zeigen, da die grte Zahl der empiri-
schen Details der Aristotelischen Kosmologie und Biologie fr unse-
re Naturwissenschaften irrelevant ist. Es gibt bspw einfach keine 55
unbewegten Beweger, und Art en entstehen und vergehen nachwei s-
bar. Wi rd ein Aussagensystem ernsthaft ad acta gelegt, dann nicht,
weil man glaubt, da skeptische Argument e a priori (d. h. ohne Mo-
difikation unseres empirischen Informati onsstands) demonstri eren
knnen, da es letztlich auf einer grundlosen Annahme beruht, die
durch eine skeptische Al ternati ve herausgefordert werden kann. Die
Verabschiedung eines Aussagensystems ist vi el mehr auf eine Irr-
tums-Theorie verpflichtet, der zufolge das gesamte Aussagensystem
eines faktischen Irrtums angeklagt werden kann, da es nichts von der
Art gibt oder j emal s gegeben hat, das es wahr oder falsch machen
knnte. Eine I rrt ums- Theori e ist eine Theori e, die einem Aussagen-
system attestiert, auf ei nem Irrtum darber zu beruhen, worber es
1 8
Ich glaube, da es eine der Implikationen von Wittgensteins Privatsprachenargument
ist, da eine private Empfindungssprache gar keine Aussagen enthalten kann, da in ihr
nicht zwischen einer korrekten und einer inkorrekten Aussage unterschieden werden
kann. Wenn alles korrekt ist, ist nichts korrekt (vgl. PU 258). Ohne den Unterschied
zwischen erlaubten und verbotenen Zgen, d.h. ohne Normativitt, kann kein Aus-
sagensystem stabil etabliert werden. Vgl. dazu ausfhrlich u. 9.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
eigentlich spri cht .
1 9
Es gab niemals 55 unbewegte Beweger, die Ge
genstand einer wahrheitsfhigen Theori e sein konnten. Jeder, der 55
unbewegte Beweger anni mmt , macht sich eines einklagbaren Irr
tums schuldig. Diese Einsicht ist aber nicht das Resultat eines skepti
schen Gedankengangs, der behauptet, die berzeugung, da es 55
unbewegte Beweger gibt, knne prinzipiell ni cht gerechtferti gt wer
den, weil die berzeugungsbildung selbst und damit die fundamen
talen Regeln des Aussagensystems nicht berechtigt sind. Es htte 55
unbewegte Beweger geben knnen, es gab sie aber nicht, wie wir
bereits angesichts mi ni mal er Informati onen ber Astronomi e wi s
sen, die heutzutage j edem leicht zugnglich sind.
Sobald man hinreichend ber die Grnde i nformi ert worden ist,
die zur Verabschiedung der Annahme von 55 unbewegten Bewegern
gefhrt haben, kann man nicht mehr ernsthaft kontern und die An
nahme verteidigen, was im Falle einer skeptischen Bedrohung die
natrliche Reaktion wr e.
2 0
Die Annahme von 55 unbewegten Bewe
1 9
Der fr die zeitgenssische Diskussion um Relativismus und Kontextualismus zen
trale Terminus IrrtumsTheorie (errortheory) ist von J. L. Mackie eingefhrt worden.
Mackie vertritt eine lokale IrrtumsTheorie, der zufolge alle moralischen Urteile falsch
sind, indem sie zwar Urteile ber etwas zu sein scheinen (objektive Werte), es (zumin
dest fr Mackie) aber unmglich ist, eine Welt zu denken, in deren Struktur (fabric)
objektive Werte eingebaut sind, die wir mit moralischen Urteilen erfassen. [T]he denial
of objective values will have to be put forward not as the result of an analytic approach,
but as an errortheory, a theory that although most people in making moral
judgments implicitly claim, among other things, to be pointing to something objectively
prescriptive, these claims are all false. (Mackie, J. L.: Ethics. Inventing Right and
Wrong. Harmondsworth 1977, 35) Der Terminus IrrtumsTheorie ist in der gegenwr
tigen Debatte schillernd, indem die einen darunter die ontologische These verstehen,
da es irgendetwas nicht gibt oder niemals gegeben hat, wovon ein bestimmtes Aus
sagensystem handelt, whrend die anderen darunter die semantische These verstehen,
da ein bestimmtes Aussagensystem aufgrund seiner Oberflchengrammatik dazu ver
leitet, mit einer Klasse von monadischen Objekten zu rechnen, obwohl es in Wahrheit
nur eine Klasse polyadischer Objekte gibt. Ein Beispiel fr die semantische These ist das
Urteil Die Sonne bewegt sich, das dazu verleiten knnte, nach einem Objekt Bewe
gung Ausschau zu halten, das einigem zukommt und anderem abgesprochen werden
mu. Genaues Hinsehen zeigt aber, da das Urteil Die Sonne bewegt sich die Pro
position ausdrckt, da die Sonne sich relativ auf einen Parameter bewegt, der fest
legt, was sich nicht bewegt. Wo ich im folgenden den Ausdruck IrrtumsTheorie
gebrauchen werde, verstehe ich darunter jede Theorie, die einem Aussagensystem atte
stiert, auf einem Irrtum darber zu basieren, worber es eigentlich spricht, was sowohl
als eine ontologische als auch als eine semantische These ausbuchstabiert werden kann.
2 0
Ein Relativist knnte hier die skeptische berlegung anstellen, da wir nicht wissen
knnen, da es nicht in der Zukunft oder fr hhere Intelligenzen gute Grnde fr die
Annahme von 55 unbewegten Bewegern gibt, die wir bei unserem jetzigen Informati
A
gern oder eines Primats der mnnl i chen Form vor der weiblichen
Mat eri e steht bei Aristoteles freilich in einem groen systemati schen
Kontext, der selbst nicht dadurch obsolet wird, da einige oder die
mei sten empirischen Daten offenkundig weder fr noch gegen den
systemati schen Kontext sprechen, da sie schlicht keine genui nen Da-
ten sind.
Ob es 55 unbewegte Beweger oder Hexen gibt, ist keine Frage,
auf die eine mgliche erkenntni stheoreti sche Ant wort gegeben wer-
den knnte. Dennoch hat die Modifikation unseres empirischen In-
formati onsstands sowie die Substi tuti on einiger unserer Hi nter-
grundannahmen dazu gefhrt, da wir nicht der berzeugung sein
knnen, man entspreche der Norm der Wahrhei t, wenn man trotz
allem 55 unbewegte Beweger, Hexen oder eine hi mml i sche Hier-
archie reiner Geistwesen anni mmt . Wer nun behauptet, da das Aus-
sagensystem, in dem es um 55 unbewegte Beweger, Hexen usw. geht,
deskriptiv leer sei, weil es nichts von dem gibt, worber es quantifi-
ziert, vertritt ei nen lokalen Nihilismus. Es ist zwar nicht der Fall, da
es dasj enige gibt, dessen Existenz ein lokaler Nihilismus bestreitet,
aber es gibt keine Argument e a priori gegen die Mglichkeit der Exi -
stenz eines entsprechenden Gegenstandsbereiches. Hexen sind l o-
gisch und metaphysi sch mglich, weil es einige mgliche Wel t en
gibt, in denen es Hexen gibt, da wir verstehen, was es hei t, da es
Hexen geben knnte, aber de facto nicht gibt. Die Mgl i chkei t eines
globalen Nihilismus, der bestreitet, da es berhaupt irgend etwas
gibt, braucht uns hier freilich nicht zu interessieren, da es lediglich
um eine Best i mmung des negativen Dogmat i smus e contrario geht.
onsstand nicht entdecken knnen. Dies bedeutet aber nicht, da wir davor zurckschrek-
ken sollten, daran festzuhalten, da es keine 55 unbewegten Beweger gibt. Es ist wahr-
scheinlich, da eine Zukunft unsere Gegenwart als naiv betrachten wird. Das hngt von
vielen Faktoren ab, von denen wir uns vorab keinen konkreten Begriff machen knnen.
Die bloe Denkmglichkeit einer solchen Zukunft ist aber keine Bedrohung der Gegen-
wart. Unser doxastisches System kann nur von innen heraus umstrukturiert werden, so
da derjenige, der sich auf Paradigmenwechsel u. dgl. zur Begrndung eines Skeptizis-
mus beruft, niemanden berzeugen kann, der nicht aus Angst vor Wissen vor der Be-
hauptungzurckschreckt, da er wei, da es weder Hexen noch 55 unbewegte Beweger
gibt.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
Kants negativer Dogmatismus
2. Kants negativer Dogmatismus
Ein negativer Dogmati smus, der wiederum lokal oder global sein
kann, bestreitet im Unterschied zum Ni hi l i smus nicht die Wi rkl i ch
keit der Inhalte, sondern die Mgl i chkei t eines best i mmt en Aus
sagensystems. Er argumenti ert dafr, da es sich nicht rechtfertigen
lt, da es prinzipiell Unwi bares vertritt. Dabei sttzt er sich auf
eine skeptische These. Der promi nenteste Vertreter einer Variante
des negativen Dogmati smus in der neuzeitlichen Philosophie ist si
cher Kant .
2 1
Kant richtet seinen negativen Dogmati smus gegen die
rationale Theol ogi e, Kosmologie und Psychologie, insofern diese be
anspruchen, etwas ber die Existenz und notwendigen Eigenschaften
der Substanzen Gott, Welt und Seele wissen zu knnen. Kants nega
tiver Dogmat i smus stellt dabei keinen Ni hi l i smus in dem Si nne dar,
da er die rationale Theol ogi e, Kosmologie und Psychologie ad acta
legen will, indem er nachweist, da es weder Gott noch Wel t oder
Seel e gibt, sondern versteht sich vi el mehr als eine Aufkl rung ber
die semantische St rukt ur der genannten Diskurse. Diese Aufkl rung
bedient sich ausdrcklich einer skeptischen Met hode (KrV, 451) ,
indem die genannten Diskurse mit einer skeptischen Herausforde
rung konfronti ert werden, der sie nicht standhalten knnen.
2 2
Kant akzeptiert die skeptische Herausforderung der frhen
Neuzei t (insbesondere Humes) , da Kant sowohl den Cartesischen
Skeptizismus als auch den Berkel eyschen Idealismus fr eindeutig
widerlegbar hlt, wie die Widerlegung des Idealismus zeigt (vgl.
KrV 2 7 4 2 7 9 ) . Die Einsicht, die Kants negativen Dogmat i smus
motiviert, wird Kant in der Tat nicht von Descartes, sondern von
2 1
Bereits Fichte interpretiert Kants System in der AenesidemusRezcnsion als negativ
dogmatisch (GA I, 2, 57) Fichte unterscheidet dabei Humes Skeptizismus von Kants
kritischem negativen Dogmatismus anhand des Unterschieds, da Hume die Unerkenn
barkeit des Dings an sich behaupte, das uns affiziert, whrend Fichte im Ausgang vom
Kant zu zeigen sucht, da der Gedanke von einem Dinge, das an sich, und unabhngig
von irgend einem Vorstellungsvermgen, Existenz, und gewisse Beschaffenheiten ha
ben soll, eine Grille, ein Traum, ein NichtGedanke ist: und in so fern ist jenes [sc.
Hume'sche] System skeptisch, das kritische aber dogmatisch, und zwar negativ dogma
tisch. (ebd.)
2 2
Zur skeptischen Methode in den Antinomien und Kants impliziter Anknpfung an
den antiken Skeptizismus vgl. neuerdings Engelhard, K.: Das Einfache und die Materie.
Untersuchungen zu Kants Antinomie der Teilung. Berlin/New York 2005, 136142.
Vgl. auch die klassische Arbeit von Odo Marquard: Skeptische Methode mit Blick auf
Kant. Freiburg u.a. 1978.
A
Hume auferlegt. Auf diese Wei se kommt es zu einer raffinierten Va-
riante des negativen Dogmati smus, die ich in Anl ehnung an James
Conant als Kantischen Skeptizismus bezei chnen mcht e.
2 3
Der Kantische Skeptizismus bezweifelt keineswegs, da Er-
kenntni s mglich ist, sondern fragt sich, wie (also nicht: ob) sie ange-
sichts des Humeschen Skeptizismus mglich ist. Dabei operationali-
siert Kant den Humeschen Skeptizismus, indem er ihn nicht nur zur
Restri kti on theoretischer Erkenntni s auf den Bereich mgl i cher Er-
fahrung einsetzt, sondern diese Erkenntnisrestriktion letztlich wi e-
derum fr eine transzendentale Rei nterpretati on der rationalen
Theol ogi e, Kosmologie und Psychologie brauchbar macht, die sowohl
gegen den Humeschen Skeptizismus als auch gegen den negativen
Dogmati smus i mmun sein soll. Kants eigene skeptische Lsung des
negativen Dogmati smus, die darin besteht, rationale Theologie, Kos-
mol ogi e und Psychologie als Aussagensyst eme abzuschaffen und
ihre grundlegenden Begriffe, also Gott, Wel t und Seele in regulative
Ideen bzw. in Postulate der praktischen Vernunft umzuwandeln, wird
hi er dabei nicht mehr eigens themati si ert, da der Kantische Skepti -
zismus in seiner dialektischen St rukt ur durchsichtig gemacht werden
soll, ohne da bereits an dieser Stelle eine antiskeptische Strategie
gegen ihn empfohl en wird.
Der neuzeitliche methodi sche Skeptizismus fhrt die Mgl i ch-
keit ein, da Wi ssen berhaupt unmgl i ch sein knnte, weil wir nicht
ei nmal in anscheinend paradigmatischen Fllen von Wi ssen, in soge-
nannt en best cases gewi sein knnen, etwas zu wi ssen.
2 4
Descartes,
Hume und Kant operieren mi t der mglichen Unmgl i chkei t von
Erkenntnis, indem sie sich der fundamentalen Struktur epistemischer
Absi chten zuwenden. Diese lt sich fol gendermaen kennzei chnen.
Wer sich mit einer epistemischen Absi cht auf irgendetwas bezieht,
versucht festzustellen, was ohnehi n der Fall ist. Was ohnehi n der Fall
ist, ist aber unabhngig davon, da sich j emand mit einer episte-
mi schen Absicht: auf es bezieht. Was wir erkennen bzw. worber
wir ein obj ektives Wi ssen erwerben knnen, best i mmen wir als et-
was, das unabhngi g davon ist, da wir es erkennen wollen. Obj ekt i -
ves Wi ssen kann daher nicht auf Frwahrhal ten reduziert werden, da
wir nicht alles wissen, was wir fr wahr halten, weil nur einiges von
2 3
Vgl. seine Ausfhrungen in Conant: Varieties of Scepticisme.
2 4
Da diese Voraussetzung problematischer ist, als sie prima vista erscheint, macht
Conant deutlich. Vgl. Conant: Varieties of Scepticism, 107f.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
dem, was wir fr wahr halten, auch wahr ist. Diese Di fferenz von
Wahrhei t und Frwahrhalten bezeichne ich als Objektivittskon
trast. Fhren wir den Obj ekti vi ttskontrast ein, so best i mmen wir
dasj enige, was an sich, also unabhngig von unserem Frwahrhal ten
der Fall ist, dadurch, da wir es von etwas unterscheiden, dessen esse
sein percipi ist. Die Obj ekti vi tt ist demnach durch unsere Operati on
einer Unterschei dung von Obj ekti vi tt und Subj ektivitt definiert,
wobei die Subj ektivitt der Berei ch ist, wo esse und percipi identisch
sind. Denke ich mi r etwa einen Sommert ag in Sdkalifornien, ohne
mich dort zu befinden und ohne damit irgendeinen epistemischen
Anspruch dahingehend zu verbinden, wie es sich tatschlich verhlt,
so ist das esse des i magi ni erten Sommert ags in Sdkalifornien nicht
von sei nem percipi zu unterscheiden.
Das Probl em der Obj ekti vi tt besteht nun darin, da wir die
Obj ektivitt als die Negation der Subj ektivitt bestimmen und diese
somi t zu ei ner Intelligibilittsbedingung der Obj ekti vi tt erklren.
Die Obj ekti vi tt ist Obj ektivitt nur vor dem Hi ntergrund einer Sub
j ektivitt. Aus der Perspektive der Theori e, deren Ausgangspunkt
mit dieser berl egung moti vi ert ist, erscheint die Obj ekti vi tt dem
nach als die Negation der Subj ektivitt und zwar so, da der Begriff
der Obj ekti vi tt ohne den Begriff der Subj ektivitt unbest i mmt ist.
Obj ekti vi tt und Subj ektivitt sind daher sinnabhngig, um Bran
doms Termi nus aufzugreifen: Ein Begri ff ist diesem zufolge genau
dann sinnabhngig von ei nem Begri ff Q, wenn man nur verstan
den haben kann, wenn man auch Q verstanden hat .
2 5
Wenn Obj ekt i
vitt aber si nnabhngi g von Subj ektivitt ist, ergibt sich die parado
xieanfllige Situation, da die Obj ekti vi tt durch den Begri ff der
Subj ektivitt best i mmt und in diesem Si nne gesetzt ist. Vom St and
punkt j eder Met at heori e aus, welche die Si nnAbhngi gkei t der Ob
j ekti vi tt von Subj ektivitt einsieht, stellt die Obj ekti vi tt sich dem
nach so dar, da sie als solche von der Subj ektivitt gesetzt ist. Auf
dem Standpunkt der Subj ekte, die epistemische Ansprche auf Wi s
sen erster Ordnung erheben, sieht es hingegen so aus, als ob wir es
mit Obj ekt en zu tun htten, deren Existenz von uns schlechthin un
abhngig ist. Di esem Umstand wird theoretisch dadurch Rechnung
getragen, da wir drei Ebenen unterscheiden. (1) Die Ebene der Ob
2 5
Concept is sense dependent on concept Q just in case one cannot count as having
grasped unless one counts as having grasped Q. (Brandom: Tales of the Mighty Dead,
50)
j ekt e selbst, die wir (2) nur aus der Perspektive der Subj ektivitt un-
terscheiden knnen, was wiederum (3) nur vom Standpunkt einer
Theori e aus themati si ert werden kann, fr welche Obj ekti vi tt von
Subj ektivitt sinn-abhngig ist.
Auf diese Wei se lt sich ein Begri ff von Metatheorie gewi n-
nen. Versteht man unter Subj ektivitt nmlich ein besti mmtes Aus-
sagensystem, das Anspruch auf Obj ekti vi tt erhebt, so kann man
auch sagen, da alle Obj ekti vi tt als thorie-abhngig erscheint, so-
bald wir uns auf den Standpunkt einer Met at heori e begeben, in der
die Theori ekonstrukti on als solche unterschieden und damit beob-
achtbar wird. Qui ne hat genau dies in 6 von Word and Object auf
den Punkt gebracht, wenn er schreibt: Everythi ng to which we con-
cede existence is a posit [d. h. gesetzt, M. G.] from the standpoint of a
description of the theory-bui l di ng process, and si mul taneousl y real
from the standpoint of the t heory that is being bui l t .
2 6
Fr den me-
tatheoretischen Standpunkt gibt es demnach keinen unmi ttel baren
epistemischen Zugang zu Obj ekten, da die Obj ektivitt als solche
j ewei l s als eine Setzung der Subj ektivitt erscheint. Eine Met at heori e
ist eine Theori e zweiter Ordnung, mi thi n eine Theori e ber Theo-
rien und Theori ebi l dungen. Wer nun zwischen Obj ektivitt und Sub-
j ekti vi tt unterscheidet und behauptet, da Obj ektivitt si nn-abhn-
gig von Subj ektivitt ist, ni mmt die Mgl i chkei t einer Met at heori e
in Anspruch, die allerdings begrndet werden mu. Kant leistet dies,
indem er sich eines methodi schen Skeptizismus bedient, der deswe-
gen fr seine negativ-dogmatischen Konkl usi onen konstitutiv ist.
Das Kantische Problem der Obj ekti vi tt setzt den methodischen
Skeptizismus voraus. Kant bedient sich des methodischen Skeptizis-
mus dabei ebenso wie Descartes, um die mgliche Unmgl i chkei t von
Erkenntni s zur Methode zu machen. Ohne diese Mgl i chkei t knnte
es nicht zur Ausbildung der Erkenntni stheori e kommen. Die Er-
kenntni stheori e ist nmlich ohne skeptische Argument e berhaupt
nicht zu verst ehen.
2 7
In diesem Si nne gehrt der Skeptizismus zu
den Intelligibilittsbedingungen der Erkenntni stheori e. Indem Kant
auf den Skeptizismus als Mgl i chkei tsbedi ngung der Erkenntni s-
2 6
Quine, W. v. O.: Word and Object. Cambridge, Ma. 1960, 22.
2 7
So auch Williams, M.: Groundless Belief. Princeton 1999, 2: [I]f sceptical arguments
did not exist, I do not think that any content would be given to the idea of showing that
knowledge is possible.
thorie reflektiert, kommt in seinem negativen Dogmati smus ein i n-
tegrativer Antiskeptizismus zur Anwendung.
Jede Theori e impliziert Theori ebedi ngungen, die im besten Falle
durch die Theori e selbst a priori ei ngefhrt werden, d. h. bevor sie
zur empirischen Informati onsstanderhebung fortschreitet. Einige
Theori ebedi ngungen sind dabei Intelligibilittsbedingungen, d. h.
Bedi ngungen dafr, da eine Theori e berhaupt ein verstndliches
und sinnvolles Unterfangen darstellt. Wer nun die Frage stellt, was
Erkenntni s ist, ni mmt bereits eine Distanz zur Erkenntni s in An-
spruch, die i hm zuvor fraglich geworden sein mu. Erkenntni s wird
prinzipiell durch skeptische Argument e in Frage gestellt, die daher
nicht zufllig zum Kanon der erkenntni stheoreti schen Refl exi on ge-
hren. Im Jargon des nachkantischen Idealismus gesprochen, mu
man also Dogmati smus und Kritizismus unterscheiden. Dogmatische
Theori en der Erkenntnis sind dabei solche Theori en, die den Skepti -
zismus nicht in ihre Konstruktion integrieren, whrend kritische
Theori en der Erkenntni s ihre theoreti sche Einstellung mithilfe eines
integrativen Antiskeptizismus begrnden.
2 8
Kant berni mmt nun von Descartes und Hume das Probl em der
mglichen Unmgl i chkei t der Erkenntni s und damit eine Formul i e-
rung fr die Unwahrscheinlichkeit des Wahrscheinlichen, nmlich
fr die Fraglichkeit des i mmer schon gewuten Wi s s ens
2 9
. Lt sich
die mgliche Unmgl i chkei t nicht moti vi eren, hindert nichts daran,
das Kantische Proj ekt mit guten Grnden zu umgehen. Die Art und
Wei se, wie die mgliche Unmgl i chkei t der Erkenntni s formul i ert
wird, definiert demnach ein Erfolgskriterium des theoretischen Un-
t ernehmens. Jeder, der aber bereits davon berzeugt ist, da der Hu-
mesche Skeptizismus ein Problem ist, dem man sich stellen mu,
kommt um Kant bzw. um transzendentale Argument e i m al l gemei -
nen kaum her um.
3 0
Es ist daher sinnvoll, sich zunchst der fun-
damentalen St rukt ur des Humeschen Skeptizismus zuzuwenden,
2 8
Vgl. zu dieser Distinktion insbesondere Schellings Philosophische Briefe ber Dog-
matismus und Kriticismus (1795).
2 9
Luhmann, N.: Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt/Main 1992, 127.
3 0
Dies bezeugt neuerdings Crispin Wrights Versuch, Kants Widerlegung des Idealis-
mus einen neuen Sinn zu geben und sie ber eine genaue Analyse der logischen Struk-
tur des Humeschen Skeptizismus wiederzugewinnen. Vgl. Wright, C: Warrant for
Nothing (and Foundations for Free)?, in: Aristotelian Society Supplementary 78/1
(2004), 167-212, bes. 201-203.
um zu verstehen, warum Kant das Probl em der Obj ekti vi tt auf dem
Boden der Transzendentalphilosophie gestellt hat.
Reduziert man den Humeschen Skeptizismus auf eine mi ni mal e
Einsicht, so kann man diese darin sehen, da es fr endliche episte-
mische Wesen eine objektive Realitt, also eine Welt an sich nur so
gibt, da sie Oaten, die sie nicht selbst erzeugen, verarbeiten und in
einen Zusammenhang bringen mssen, wodurch die Oaten zu Infor-
mationen werden. Endliche epistemische Wesen sind darauf ange-
wiesen, Einheit im Si nne von Kohrenz herzustellen, da die Dat en-
menge ihre Verarbeitung transzendiert. Anders gesagt sind endliche
epistemische Wesen darauf angewiesen, doxastische Syst eme aus-
zubilden und ipso facto ber ihren j eweils prsentischen empirischen
Informati onsstand hinauszugehen, um ihn in den weiteren Hori zont
einer Wel tsi cht einzuordnen, die niemals vollstndig sein kann, da
sie als Wel tsi cht Informati onen ant i zi pi ert .
3 1
Da die Wel t selbst nicht
vollstndig ist, insofern sie eine noch nicht realisierte Zukunf t hat,
kann auch die Weltsicht nicht vollstndig sein und mu daher fort-
fahren, Informati onen zu antizipieren, die ber ihren j eweils prsen-
tischen Informati onsstand hi nausgehen. Deswegen sind fr endliche
epistemische Wesen j ederzei t inferentielle Zusammenhnge am
Zustandekommen einer stabilen obj ektiven Wel t beteiligt. Endliche
epistemische Wesen mssen begriffliche Zusammenhnge, d. h. In-
kl usi ons- und Exklusionsbeziehungen zwischen Prdikaten fest-
legen. Eine obj ektive Wel t gibt es fr endliche epistemische Wesen
nicht ohne diese Bedingung. Die Lizenz fr grundlegende Inferenzen
kann aber nicht ohne circulus vitiosus dadurch erworben werden, da
man sich dieser Inferenzen zur Informati onsverarbei tung bedient,
wie Hume gezeigt hat. Folglich gibt es notwendig entweder eine Li-
zenz a priori fr unsere ei nhei tssti ftenden Inferenzen oder sie sind
willkrliche Annahmen, also logisch, wenn auch nicht praktisch aus-
tauschbar.
3 2
Indem Hume alle Inferenzen nach dem Kausalittsprin-
3 1
Vgl. dazu McDowell, J.: Having the World in View: Seilars, Kant, and Intentionali-
ty, in: The Journal of Philosophy XCV/9 (1998), 431- 491, hier 435: the intentionality,
the objective purport, of perceptual experience in general - whether potentially
knowledge yielding or not - depends [...] on having the world in view, in a sense that
goes beyond glimpses of the here and now. It would not be intelligible that the relevant
episodes present themselves as glimpses of the here and now apart from their being
related to a wider world view.
3 2
Waren sie praktisch austauschbar, mte Hume frchten, da eine Verbreitung sei-
ner Schriften dazu fhren knnte, da die gesamte menschliche Zivilisation zusammen-
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
zip fr willkrliche und damit austauschbare Annahmen hlt, unter
mi ni ert er unseren epistemischen Zugang zu einer obj ektiven Wel t
paradoxerweise dadurch, da er uns auf unsere Zugangsbedingungen
hinweist, die uns gemei nhi n nicht bewut werden, wenn wir uns
intentione recta auf Obj ekte beziehen. Humes skeptische Strategie
besteht also darin, die mgliche Unmgl i chkei t des obj ektiven Wi s
sens unt er Rekurs auf die Zugangsbedingungen zur obj ektiven Wel t
ei nzufhren, die endliche epistemische Wesen charakterisieren. Die
skeptischen Paradoxien des Humeschen Skeptizismus resultieren
demnach aus einer Spannung zwischen der obj ektiven Wel t und un
seren Zugangsbedingungen zur obj ektiven Wel t: Die ontologische
und die epistemologische Ordnung bilden kein a priori garantiertes
Konti nuum, was erklrt, warum endliche epistemische Wesen fallibel
sind.
Indem er auf diese Wei se zwischen der obj ektiven Wel t und un
seren Zugangsbedingungen zu ihr unterscheidet, erffnet Hume
gleichzeitig die Mgl i chkei t einer Transzendentalphilosophie, d. h.
einer Metatheori e ber die Bedi ngungen der Mgl i chkei t unserer
Theori en erster Ordnung. Der Inhalt unserer Theori en erster Ord
nung ist die obj ektive Wel t, die vom Standpunkt unserer alltglichen
Theori ebi l dung als ontologisch autark erscheint. Kant knpft in der
Folge nicht bl o in dem Si nne an Hume an, da er durch transzen
dentale Argument e nachweist, da unsere gewhnliche Informati
onsverarbeitung sich selbst zwar keine Rechenschaft ber ihre eigene
Mgl i chkei t ablegt, da wir dies aber in der Met at heori e nachtragen
knnen. Kant konzediert Hume nmlich darber hinaus, da einige
Di skurse in der Tat leer sind, weil sie keinen Obj ekti vi ttskontrast
generieren knnen. Eine von Kants zentralen Absichten in der Kritik
der reinen Vernunft ist deshalb neben dem Nachweis, da es synt he
tische Urtei l e a priori gibt, bekanntlich, das Wissen auf[zu]heben,
um zum Glauben Platz zu bekommen (KrV, XXX) . Das Wi ssen,
das er aufheben will, ist aber ni cht jedes Wi ssen. Kant ist kein globa
ler Skeptiker. Das aufzuhebende Wi ssen ist vi el mehr auf eine Rei he
metaphysi scher Annahmen ber Gott, die Wel t und die Seele bezo
bricht, da diese ohne die Gewohnheit, zwei Ereignisse als intrinsisch verknpft zu den
ken, kaum so funktionieren knnte, wie sie funktioniert. Der Unterscheidung logischer
und praktischer Austauschbarkeit entspricht bei Hume der Unterschied von Philosophie
und Natur. Whrend wir logisch nicht umhin kommen, gewisse Annahmen als aus
tauschbar zu betrachten, sind wir praktisch nicht imstande, die Annahmen auszutau
schen.
gen, zu deren Affi rmati on wir Kant zufolge als vernnfti ge Subj ekte
notwendig nei gen.
3 3
Kants negativer Dogmati smus baut auf zwei skeptischen Pr-
missen auf, die Kant mutatis mutandis von Hume berni mmt , die
er aber gleichzeitig einer kritischen Reinterpretation unterzi eht.
Hume
1
) Wir haben keinen unmittelbaren Zugang zur Welt, weil wir
nur vermittels unserer Eindrcke (impressions) auf die Welt Bezug
nehmen knnen.
Wenn wir uns auf die Wel t beziehen wollen, beziehen wir uns dem-
nach nicht direkt auf die Wel t, sondern zunchst auf unsere Eindrk-
ke der Wel t. Die Wel t an sich ist hi nter unseren Vorstellungen der
Wel t potentiell verborgen, so da uns als Philosophen nichts brig
bleibt, als unsere Vorstellungen und die Art ihrer Verknpfung
(sprich: unsere Zugangsbedingungen zur Wel t) zu untersuchen. Wi r
mssen also damit rechnen, da unsere Vorstellungen der Wel t von
dieser potentiell unterschieden sind, womi t wir dem Obj ekti vi tts-
kontrast gerecht werden.
3 4
Nun knnen wir aber nicht wissen, wie
weit der Unterschied reicht, da wir ohne Rekurs auf unsere Vorstel -
l ungen der Wel t keinen unmi ttel baren Zugang zur Wel t an sich ha-
ben, anhand dessen wir berprfen knnten, unter welchen Bedi n-
gungen ein wie weit gehender Unterschied vorliegt.
Hume
2
) Wir verfgen nicht nur ber keinen unmittelbaren Zugang
zur Welt ohne Vermittlung unserer Vorstellungen der Welt, sondern
knnen berdies nicht umhin, unsere Vorstellungen der Welt zu i n-
terpretieren.
3 3
Vgl. den vielzitierten Eingang der Kritik der reinen Vernunft: Die menschliche Ver-
nunft hat das besondere Schicksal in einer Gattung ihrer Erkenntnisse: da sie durch
Fragen belstigt wird, die sie nicht abweisen kann; denn sie sind ihr durch die Natur der
Vernunft selbst aufgegeben, die sie aber auch nicht beantworten kann, denn sie ber-
steigen alles Vermgen der menschlichen Vernunft. (KrV, A VII) Vernnftige Wesen
neigen nach Kant demnach als solche, d.h. aufgrund der Natur der Vernunft, zur Meta-
physik, wobei sie irrtmlich glauben, diese Neigung letztlich durch ein Wissen (d.h.
durch eine Beantwortung ihrer Fragen) befriedigen zu knnen.
3 4
Ich sage: potentiell unterscheiden, weil der Punkt nicht ist, da wir in unseren Vor-
stellungen gefangen sind und berhaupt keinen Zugriff auf die vorstellbare, die Welt an
sich haben. Im folgenden werde ich dafr argumentieren, da wahre berzeugungen
uns direkt mit der Welt verbinden. Nur falsche berzeugungen riegeln uns in leerem
Frwahrhalten ab. Hume selbst sieht dies freilich anders.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
Humes berhmt e Anwendung dieses Prinzips besagt, da wir zwar
unbestreitbar Vorstellungen der Aufeinanderfolge zweier Ereignisse
haben (etwa die zeitlich geregelte Abfolge des Eindrucks einer in Be
wegung befindlichen Billiardkugel A, die auf eine Billiardkugel
trifft, woraufhin diese in Bewegung gesetzt wird), da wir diese Vor
stellungen aber ohne j ede ausweisbare Berechti gung durch einen
Kausalnexus verknpft denken und somit das bloe Nacheinander
(post hoc) als ein Wegenei nander (propter hoc) interpretieren. Aus
dem epistemologischen Faktum der Erfahrung lasse sich demnach
nicht auf die St rukt ur der ontologischen Ordnung schlieen. Das
Prinzip lt sich allerdings auch unabhngig von Humes Anwendung
allgemein formulieren, indem man darauf hinweist, da unsere Vor
stellungen verknpft werden mssen. Unsere Vorstellungen bilden
nmlich in der Tat einen zeitlich geregelten Zusammenhang, indem
sie vermittels ihres propositionalen Gehalts auf andere Vorstel l un
gen verweisen, zu denen sie in inferentiell nachvollziehbaren Inkl u
sions und Exklusionsrelationen stehen. An diesem Punkt knpft
Kant an.
Kant akzeptiert Hume
1
) und Hume
2
) mit einer wichtigen Modi
fikation, die seines Erachtens den Humeschen Skeptizismus abfedert:
Kant
1
) Wenn wir uns in der Tat nur vermittels unserer Vorstellungen
der Welt auf die Welt an sich beziehen knnen, dann hat es eo ipso
keinen Sinn mehr, die Existenz einer Welt an sich, die mit unserer
Vorstellungswelt verglichen werden knnte, berhaupt anzuneh
men.
Die Rede von einer Welt an sich unabhngig von unseren Vorstel
lungen mu als eine falsche Interpretation einer strukturellen Eigen
schaft unserer Vorstellungswelt entlarvt werden. Dazu mu gezeigt
werden, da die obj ektive Realitt unserer Vorstellungen nicht davon
abhngt, da sie in Relation zu einer Wel t stehend gedacht werden
mssen, die ihrerseits so zu denken ist, als ob sie schlechthin unab
hngig von unseren Vorstellungen bestnde. Denn die obj ektive Rea
litt unserer Vorstellungen kann nicht dadurch begrndet werden,
da wir fr einen Moment aus unserer Vorstellungswelt aussteigen
und von auen untersuchen, welche Relation zwischen der Wel t an
sich und unseren Vorstellungen von i hr bestehen mu, damit diese
obj ektive Realitt haben knnen.
3 5
Wenn es prinzipiell unmgl i ch
3 5
McDowell nennt das Bild einer Welt auerhalb des Geistes, die mit der Welt inner
A
ist, sich ohne Vermi ttl ung von Vorstellungen intentione recta auf die
Wel t an sich zu beziehen, verliert die Rede von einer Wel t an sich fr
uns i hren Si nn, da wir keinerlei berechtigte berzeugungen mehr
ber sie bilden knnen.
Kant wendet demnach gegen den mental en Reprsentati onal i s
mus ein, da er auf eine schlechte Theori e der Intentionalitt hi naus
luft. Trotz seiner mi t unt er i rrefhrend naiv erscheinenden repr
sentationalistischen Termi nol ogi e fllt bei Kant die Unterscheidung
von Vorstellung und Vorgestel l tem in die Vorstellung. Ansonsten
ergbe sich nmlich das Probl em eines unmgl i chen Blicks von der
Sei te (sidewayson point of view), der versucht festzustellen, was
einer Vorstellung entspricht, ohne dabei einen Vorstellungsakt in
Anspruch zu nehmen.
3 6
Doch es ist, wie Davidson unterstrichen hat,
unmgl i ch, aus unserer Haut zu fahren, um die Wel t unabhngig
davon zu beobachten, da wir sie beobacht en.
3 7
Wer feststellt, was
seiner Vorstellung entspricht, bedient sich dabei einer Vorstellung
zweiter Ordnung, d. h. einer Vorstellung der Vorstellung, was Kant
zufolge ein Begri ff ist (KrV, 93) : Wi r knnen demnach ohne Be
griffe (also ohne Vorstellungen von Vorstel l ungen) berhaupt nicht
berprfen, ob unseren j ewei l i gen Vorstellungen ein extramental es
Korrelat entspricht. Die Unterschei dung von Vorstellung und Vor
gestelltem mu daher aus dem modus operandi des Vorstellungsakts
selbst erklrlich gemacht werden knnen, was nicht bedeutet, da es
nichts Vorstellbares gibt, das nicht i mmer schon vorgestellt ist. Kant
vermeidet beides, einen mental en Reprsentationalismus, dessen
skeptische Konsequenzen Hume desavouiert hat, und einen Subj ek
tivismus, der das Vorgestellte mi t dem Vorstellbaren verwechselt und
demnach zum Opfer der notorious ing/eddistinction wi r d.
3 8
Der
Subj ekti vi smus verwechselt die Vorstellung mi t dem Vorgestellten,
indem er aus der Intentionalitt der Vorstellung, die i mmerhi n ein
halb des Geistes verglichen werden soll, ein Bild von der Seite (sidewayson picture),
das er mit Kant explizit ablehnt. Vgl. McDowell, J.: Mini and World. Cambridge, Ma.
1996, 34 ff.
3 6
Vgl. auch McDowell: Having the World in View, bes. 445, 490.
3 7
Vgl. Davidson, D.: A Coherence Theory of Truth and Knowledge, in: Ders.: Sub
jective, Intersubjective, Objective. Oxford 2001, 144: [ 0] f course we can't get outside
our skins to find out what is causing the internal happening of which we are aware.
Introducing intermediate steps or entities into the causal chain, like sensations or obser
vations, serves only to make the epistemological problem more obvious.
3 8
Vgl. Sellars, W: Empiricism and the Philosophy of Mind. With an Introduction by
R. Rorty and a Study Guide by R. Brandom. Cambridge, Ma./London 2000, 54.
intentionales Korrelat haben mu, darauf schliet, da wir auch dann
etwas vorstellten, wenn es kein extramental es Korrelat, sondern nur
ein intentionales Korrelat unserer Vorstellung gbe. In diesem Falle
stellten wir eben ein intentionales Korrelat vor. Dies fhrt allerdings
unmi ttel bar in die Aporie des Reprsentationalismus, da wir fr j ede
Vorstellung annehmen mt en, da sie sich direkt nur auf i hr i nten-
tionales Korrelat, auf ihr extramental es Korrelat hingegen nur indi-
rekt beziehen kann.
3 9
Da man aufgrund des Obj ektivittskontrastes,
den es zu erklren gilt, das Vorgestellte vom Vorstellbaren unter-
scheiden mu (um der Fallibilitt endliche epistemischer Wesen
Rechnung zu tragen), kann man das Vorstellbare nicht auf das Vor-
gestellte reduzieren.
Der mental e Reprsentationalismus, der den Gehal t einer Vor-
stellung in das Di ng verlegt, das die Vorstellung verursacht, reifiziert
den Obj ekti vi ttskontrast, der fr eine Intentionalitt charakteri-
stisch ist, die sich mi t epistemischen Ansprchen auf die Wel t be-
zieht. Die Reifikation besteht darin, da die von Subj ektivitt si nn-
abhngige Obj ekti vi tt fr eine Wel t an sich gehalten wird, um damit
ihre ontologische wie epistemologische Unabhngigkeit von unse-
rem Frwahrhalten sicherzustellen. Die Vorstellung der Wel t wird
dabei nicht als eine Vorstellung, die wir haben, durchschaut. Auf die-
se Wei se wird die Wel t durch die Intentionalitt, die ihre eigene Ob-
j ekti vi tt zu erklren versucht, von der Intentionalitt so weit ent -
fernt, da ipso facto eine schlechthin scheidende Grenze ( TWA, 3,
68) zwischen der Wel t an sich und der Intentionalitt gezogen wird.
Diese schlechthin scheidende Grenze, deren reifizierte Form der Sub-
stanzendualismus von res extensa und res cogitans ist, begreift Kant
als notwendige Sel bstbegrenzung der Vernunft, d. h. der selbstrefe-
rentiellen Theori e der Intentionalitt, die sich selbst darber aufklrt,
auf welche Wei se der Obj ekti vi ttskontrast ein modus operandi der
Vorstellung ist.
Besi nnt man sich darauf, da man auf eine schlechthin scheiden-
de Grenze zwischen Gei st und Wel t nur stt, wenn man eine Theo-
rie gelingender epistemischer Ansprche aufzustellen sucht, woraus
3 9
Zur Zurckweisung des Reprsentationalismus in der Antike vgl. meine Ausfhrun-
gen in Gabriel, M: Zum Auenweltproblem in der Antike. Sextus' Dekonstruktion des
mentalen Reprsentationalismus und die skeptische Begrndung des Idealismus bei Plo-
tin, in: Bochumer philosophisches Jahrbuch fr Antike und Mittelalter 12 (2007), 1 5 -
43.
A-
unter den Theori ebedi ngungen des Reprsentati onal i smus folgt, da
es kein Kriterium fr gelingende epistemische Ansprche geben
kann, so sieht man, da die Theori ekonstrukti on daran scheitert,
da sie die Mgl i chkei t der Erklrung des Gehalts von Vorstellungen
aufhebt. In einer Analogie gesprochen, knnte man sagen, da die
reprsentationalistische Theori e der Intentionalitt sich zu unserer
Erkenntni s so verhlt wie eine Theori e ber Huser zu Husern, de-
ren Resultat wre, da ni emand in Husern wohnt. So wie eine
Theori e ber Huser zumi ndest dann eine schlechte Theori e ist,
wenn sie impliziert, da alle Huser unbewohnt oder gar unbewohn-
bar sind, so ist eine Theori e der Intentionalitt zumindest dann eine
schlechte Theori e, wenn sie impliziert, da es kein Kri teri um fr ge-
lingende epistemische Ansprche gibt oder geben kann. Wi r knnen
zwar nicht a priori wissen, welche epistemischen Ansprche gelingen
oder nicht, da wir ber kein materiales Wahrhei tskri teri um ver-
fgen, sondern als i nformati onsverarbei tende endliche Wesen auf
Daten angewiesen sind, die wir nicht selbst produzieren. Aber wir
knnen genau dies a priori wissen, so da wir uns eo ipso verstnd-
lich gemacht haben, da wir aufgrund unserer epistemischen End-
lichkeit kein materiales Wahrhei t skri t eri um besitzen knnen. Auf
diese Wei se haben wir uns aber einen Grundzug unserer Erkenntni s
verstndlich gemacht .
4 0
Wi r knnen Kant zufolge von einer Wel t an sich nichts wissen,
obwohl daraus keineswegs folgt, da wir epistemische Mngel wesen
sind. Denn es liegt nach Kant im Begri ff der Welt, auf Vorstellungen
bezogen zu sein. Die Wel t ist ein Begriff, der die Eigenschaft hat,
nicht ostensibel ausweisbar zu sein. Sie unterscheidet sich dadurch
z. B. von einem Tisch. Whrend man auf einen Tisch zeigen kann,
um zu beweisen, da es Tische gibt und da der Begri ff Tisch somit
nicht leer ist, kann man nicht auf die Wel t zeigen, um zu beweisen,
da der Begri ff Wel t nicht leer ist. Denn die Wel t ist eine Totalitt,
4 0
Auf hnliche Weise reaktualisiert Andrea Kern die Kantische Einsicht in die Endlich-
keit des Wissens fr die zeitgenssische Erkenntnistheorie in Quellen des Wissens, bes.
23- 54. Kern fhrt die Kategorie ei nes Wahrhei t sgarant i erenden Grundes ein, der die
schlechthin scheidende Grenze von Geist und Welt unterluft. Allerdings unterscheidet
sie nicht zwischen einem formalen und einem materialen Wahrheitskriterium, so da
es bisweilen unklar ist, ob sie zei gen will, da wir wissen, wann wir et was wissen, weil
Wahrhei t sgarant i erende Grnde reflexiv sind, oder ob sie lediglich sagen will, da wir
jedenfalls wissen, da wir Wahrhei t sgarant i erende Grnde haben, wenn wir berhaupt
etwas wissen.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
die niemals in einer Anschauung gegeben werden kann, da alle An
schauungen Anschauungen von etwas Best i mmt em sind, das sich
von anderem unterscheidet. Es ist hingegen nicht leicht zu sagen,
wovon sich die Wel t unterscheiden soll, ohne in die Gefilde des Un
sagbaren zu geraten (die freilich nicht notwendig Smpfe sein ms
s en) .
4 1
Denn die Wel t als die Totalitt aller Tatsachen kann nicht
wahrgenommen werden, sondern ist vi el mehr die Mgl i chkei ts
bedingung dafr, da alles, was wahrgenommen wird, als ein Ding
in der Wel t, d. h. als ein Wel ti nhal t wahrgenommen wird. Dinge sind
fr uns nur dadurch mehr als die Abschattungen, die sie uns j ewei l s
darbieten, da sie zu ei nem Ganzen gehren, das fr uns nur dann
ein Ganzes sein kann, wenn wi r Begriffe (Kategorien und Ideen) i n
vestieren, die fr die Kohrenz der Vorstellungswelt sorgen. Koh
renz und St rukt ur gibt es nach Kant nicht unabhngig davon, da sie
etabliert und zeitlich aufrechterhalten werden knnen. Die Etablie
rung und Aufrechterhal tung von Kohrenz und Struktur, d. h. ihre
Identitt in der Zeit, gibt es Kant zufolge nur aufgrund dessen, was er
Synt hesi s der Vorstel l ungen (KrV, 133) nennt.
Ohne eine strukturierende (einheitsstiftende) Ttigkeit, die et
was von etwas Anderem unterscheidet und beides auf diese Wei se
aufeinander bezieht, kann es gar keine Wel t fr uns geben, wenn
anders Welt der Inbegriff der Best i mmt hei t ist. In der Wel t ist in der
Tat alles nur dadurch dasj enige, was es ist, da es sich von allem
anderen, das es nicht ist, unterscheidet. Was alles von allem anderen,
das es nicht ist, unterscheidet, sind seine Eigenschaften; diese sind
aber wi ederum allgemein, weil sie mei st ni cht nur ei nem, sondern
mehreren Wel ti nhal ten zukommen. Die Eigenschaften der Dinge
knnen daher prdikativ expliziert werden, da sie selbst allgemein
sind. Eine Eigenschaft, die einem Di ng in ei nem Urteil als Prdikat
zugeschrieben wird, ist dabei ihrerseits nur dadurch besti mmt, da
sie in ei nem differentiellen Zusammenhang mit anderen Eigenschaf
ten steht.
In einer berhmt en Funote ordnet Kant die Vorstellung einer
isolierten Eigenschaft der analytischen Einheit des Bewutsei ns, die
Vorstellung der Best i mmt hei t der Vorstellung durch ihren Zusam
menhang mit anderen Vorstellungen hingegen der synthetischen
Einheit des Sel bstbewutsei ns zu, die im Wort si nne darin besteht,
4 1
Vgl. dazu ausfhrlicher Gabriel, M.: Das Absolute und die Welt in Sendlings Frei
heitsschrift. Bonn 2006.
A
etwas mit etwas zusammenzusetzen, d. h. in einen Zusammenhang
zu bringen. Ohne einen Zusammenhang, d. h. ohne Synthesi s, lt
sich kein Prdikat besti mmen, so da die Synthesi s j eder Anal ysi s
vorhergehen mu.
4 2
Kant zeigt durch dieses Argument , da die syn-
thetische Einheit eine Voraussetzung der analytischen ist, was be-
deutet, da die einzelne Eigenschaft rot oder gro ei nem Ding
genau so zugeschrieben wird, da damit i mmer auch ei ngerumt
wird, da sie auch anderem zugeschrieben werden kann bzw. knnte.
Die Eigenschaften, die wir wahrnehmen, erlangen ihre Best i mmt hei t
deshalb i mmer schon dadurch, da sie Prdikate fr mgliche Urteile
sind. Die Einheit der Prdikate verweist somit auf Verschiedenes,
dem sie zukommen knnen. Die Verschiedenheit ist aber ni cht selbst
sinnlich prsent wie etwa eine wahrgenommene Eigenschaft. Die Ei -
genschaft kann in ihrer Best i mmt hei t somi t berhaupt nur wahr-
genommen werden, indem die Di fferenz zu anderen Eigenschaften
sowie die Mglichkeit impliziert wird, da dieselbe Eigenschaft ver-
schiedenen Dingen als Prdikat zugeschrieben werden kann. Die ver-
mei ntl i ch einfache Einheit der Eigenschaften erweist sich als ihre ver-
mi ttel te Al l gemei nhei t, indem die einzelne Vorstellung i mmer schon
auf eine Totalitt verweist, vor deren Hi ntergrund sie ihre Best i mmt -
heit erlangt. Dieser Hi ntergrund ist in unserer Bezugnahme auf ein
einzelnes Ding mit diesen oder j enen Eigenschaften abgeblendet. Die
kognitiv relevante Prsenz der Einzeldinge verdankt sich somi t der
Absenz der Totalitt, die implizit in aller besti mmenden Erkennt -
nisttigkeit am Werk ist.
Die Aktivitt der Synthesi s wird entsprechend von ei nem St re-
ben nach Best i mmt hei t angeleitet, ohne das nicht erklrt werden
knnte, warum wir uns berhaupt auf Erkenntnissuche, d. h. auf die
Suche nach passenden Prdikaten und damit nach Zusammenhngen
4 2
Die analytische Einheit des Bewutseins hngt allen gemeinsamen Begriffen, als
solchen, an, z. B. wenn ich mir rot berhaupt denke, so stelle ich mir dadurch eine Be-
schaffenheit vor, die (als Merkmal) irgend woran angetroffen, oder mit anderen Vorstel-
lungen verbunden sein kann; also nur vermge einer vorausgedachten mglichen syn-
thetischen Einheit kann ich mir die analytische vorstellen. Eine Vorstellung, die als
verschiedenen gemein gedacht werden soll, wird als zu solchen gehrig angesehen, die
auer ihr noch etwas Verschiedenes an sich haben, folglich mu sie in synthetischer
Einheit mit anderen (wenn gleich nur mglichen) Vorstellungen vorher gedacht wer-
den [...]. Und so ist die synthetische Einheit der Apperzeption der hchste Punkt, an
dem man allen Verstandesgebrauch, selbst die ganze Logik, und, nach ihr, die Transzen-
dental-Philosophie heften mu, j a dieses Vermgen ist der Verstand selbst. (KrV,
B133f., Anm.)
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
begeben. Dieses Streben nach Best i mmt hei t ist darauf aus, die Wel t
als einen durchgngig best i mmt en Zusammenhang zu entdecken,
was freilich niemals vollstndig eingelst werden kann, da die Wel t
fr uns zu differenziert ist, um j emal s begrifflich vollstndig erfat
werden zu knnen.
4 3
Obwohl Kant selbst das Gegentei l nahelegt,
mssen wir davon ausgehen, da die Aktivitt der Synthesi s genau
dadurch in Gang gehalten wird, da die Wel t an sich zu differenziert
ist. Wi r knnen sie unter unberschaubar vielen Beschrei bungen er
fassen und demnach verschieden ordnen. Die El emente, die wir ord
nen, lassen sich dabei nicht unabhngig von unseren Begri ffen der
El emente besti mmen, was nicht hei t, da die Wel t nicht aus diffe
renzierten El ementen besteht. Wi r haben allerdings keinen begriff
lich unvermi ttel ten Zugri ff auf die El emente der Wel t, d. h. auf die
el ementaren Tatsachen. Dennoch zeigt sich uns die Komplexitt der
Wel t innerhalb unserer begrifflichen Aktivitten als unablssiger
Anst o dafr, damit fortzufahren, die Wel t zu erkennen. Di e Ord
nung der Di nge rhrt demnach daher, da wir im Si nne Luhmanns
den Wel t l rm sinnvoll ordnen mssen.
4 4
Best i mmt hei t ist des
halb kontingente Komplexittsreduktion, da andere Begri ffe als un
sere mglich sind, so da alle Best i mmungen auch anders sein knn
ten. Best i mmt hei t ist deshalb Komplexittsreduktion, weil sie das
unbest i mmt Viele in Zusammenhngen vorstellt, d. h. syntheti si ert.
4 3
Fumerton beschreibt eine Kantische Position genau dort, wo er gegen die vermeint
lich Kantische Vorstellung argumentiert, da wir einem vllig unstrukturierten Welt
stoff (dem Mannigfaltigen der Empfindung) eine Form aufdrucken. But despite the
periodic popularity of extreme nominalism and rampant antirealism, it is surely absurd
to suppose that it is even in principle possible for a mind to force a structure on a literally
unstructured world. There are indefinitely many ways to sort the books in a library and
some are just as useful as others, but there would be no way to begin sorting books were
books undifferentiated. Indeed, it comes to us with far too many differences for us to be
bothered noticing all of them. And it is in this sense that the mind does impose order on
chaos. (Fumerton, R. .: Metaepistemology and Skepticism. Lanham 1995, 78) Vgl.
ebenso Castoriadis, C: The Logic of Magmas and the Question of Autonomy, in:
The Castoriadis Reader. Translated and Edited by David Ames Curtis, Oxford 1997,
290 318, hier: 306: This is the old problem of Kantian criticism, which one could never
glide over. All organizational forms immanent to the transcendental consciousness [...]
cannot provide anything if the >material< they are to >form< does not already include in
itself the >minimal form< of being formab/e. Let it be noted in passing that the idea of an
absolutely disordered universe is for us unthinkable. Ebenso ders.: The Imaginary
Institution of Society. Cambridge 1987, 12 ff.
4 4
Vgl. Luhmanns Interpretation der order from noiseTheorie in: Luhmann, N.: So
ziale Systeme. Grundri einer allgemeinen Theorie. Frankfurt/Main 1984, 237.
Die metatheoreti sche Einsicht in die Differenz zwischen den be-
reits katalogisierten und den noch unerfindlichen, noch nicht einmal
geahnten Prdikaten, setzt j ederzeit voraus, da wir mit ei nem ul ti -
mativen Zusammenhang rechnen, der Wel t als omnitudo realitatis.
Di eser Zusammenhang reguliert dabei lediglich unsere Erkenntni s-
suche und kann selbst weder gesucht noch gefunden werden, da er
gerade fr die Differenz zwischen unserem Wi ssen und unserem
(Noch-)Ni chtwi ssen einsteht. Die Wel t als Mgl i chkei tsbedi ngung
der Best i mmt hei t der Dinge ist selbst kein besti mmtes Ding. Sie ge-
hrt mi thi n zu den selbst unbest i mmt en Bedi ngungen der Be-
sti mmthei t.
Unsere epistemische Ori ent i erung in der Vorstellungswelt setzt
also die Annahme einer alle best i mmt en Gehal te in sich enthal ten-
den Wel t voraus, die unabhngig von allen einzelnen Vorstellungen
ist. Diese Annahme kann aber empirisch weder falsifiziert noch ve-
rifiziert werden, sondern lt uns allererst auf Erkenntnissuche ge-
hen. Sie ist als solche die ultimative Annahme, ohne die wir gar kein
epistemisches Proj ekt starten knnt en.
4 5
Die Idee einer Wel t wird
aber nicht in der Wel t vorgefunden (angeschaut). Denn die Wel t
kann trivialiter kein Weltzn/iaZf sein.
Die Wel t ist nach Kant eine notwendige Annahme, aber keine
Entitt. Paradox formul i ert kann man sagen, da es Kant zufolge eine
Di ngwel t nur so gibt, da wir auf etwas Unbedingtes ausgerichtet
sind, dem keine Eigenschaften zukommen, die es von etwas anderem
eindeutig unt erschei den.
4 6
Die Wel t ist so die ultimative Mgl i ch-
keitsbedingung fr die obj ektive Realitt unserer Vorstellungen, da
unsere Vorstellungen ex hypothesi genau dann gehaltvoll sind, wenn
sie sich auf etwas beziehen, das diese Vorstellungen transzendiert,
indem es von den Vorstellungen entdeckt, aber nicht erfunden wird,
was der Obj ekti vi ttskontrast zum Ausdruck bringt. Kant versucht
4 5
Habermas spricht in diesem Zusammenhang in Anlehnung an Kant von einer for-
malen Weltunterstellung (Wahrheit und Rechtfertigung. Philosophische Aufstze.
Frankfurt/Main 1999, 24, 37, 46 f.). Diese sieht er in der notwendigen Unterstellung
einer unverfgbaren Welt (56 f.): Ein gemeinsamer Blick auf die Wirklichkeit als ein
zwischen den Weltansichten verschiedener Sprachen in der Mitte liegendes Gebiet
ist eine notwendige Voraussetzung fr sinnvolle Gesprche berhaupt. Fr Gesprchs-
partner verbindet sich der Begriff der Wirklichkeit mit der regulativen Idee einer Sum-
me alles Erkennbaren. (73)
4 6
An diesem Punkt knpft Schellings und Hegels Denken des Unbedingten an. Vgl.
dazu Gabriel: Die metaphysische Wahrheit des Skeptizismus.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
dem freilich primr mit seinem Begri ff der Anschauung gerecht zu
werden, die ohne Empfindungen keinen Gehalt htte. Dabei macht er
allerdings nirgends deutlich, woher der St of f der Empfindungen
kommt . Kme er vom Ding an sich, trfe Jacobis berhmt er Einwand
zu, da Kant entgegen seiner eigenen Erkenntnisrestriktion dem
Di ng an sich Kausalitt zuschreibe. Erscheinungen wird zwar Kausa-
litt zugeschrieben, nur gibt es Erscheinungen nicht als ext rament a-
les Korrelat von Vorstellungen. Auerdem sind Erscheinungen i m-
mer schon begriffliche Vorstellungen und demnach i mmer schon
Resultate der Synthesi s. Erscheinungen knnen also nicht die Ur-
sache dafr sein, da unsere Empfindungen einen zu syntheti si eren-
den Inhalt haben, da Erscheinungen das Resultat der Synthesi s sind.
Di nge an sich hingegen knnen ebenfalls nicht die Ursache der Emp-
findungen sein, da die Di nge an sich ansonsten in durchgngig deter-
mi ni erten Kausal zusammenhngen stnden, was aber die Kantische
praktische Philosophie unmglich machen wrde und berdies die
Erkenntni srestri kti on verletzte, der zufolge wir Dingen an sich keine
Eigenschaften zuschreiben knnen.
Es ist also zumindest unklar, woher Kant zufolge der St of f der
Empfindungen kommt , was bekanntlich die Debatte um den ontol o-
gischen Status des Dings an sich ausgelst hat. Ohne exegetisch zu
einer Lsung des Problems beitragen zu wollen, schlage ich vor, den
Kantischen Wel tbegri ff auf die skizzierte Wei se zu bernehmen und
die Wel t damit nicht zu hypostasieren. Dennoch mu gegen Kant
angenommen werden, da es eine vorstellbare Wel t gibt, die wir in
unseren Vorstellungen genau dann vorstellen, wenn wir wahre Vor-
stellungen haben.
Im Ausgang von Kant kann man diesen Gedanken so rekonstru-
ieren, da die Kohrenz und St rukt ur der Vorstellungswelt die not -
wendige Annahme einer vorstellbaren Wel t bezeugt, die sich von den
j ewei l i gen Vorstellungen potentiell unterscheidet. I m Unterschied zu
Kant kann man die Wel t, die hierbei unterstellt wird, als die Wel t an
sich bezeichnen, die sich von unseren falliblen Vorstellungen der
Wel t unterscheidet. Diese Wel t an sich kann man im Unterschied
zur Wel t als Vorstellung als die vorstellbare Welt bezeichnen. Die
vorstellbare Wel t erfassen wir in allen wahren Urteilen, da wahre
Urteile behaupten, was der Fall ist. Kant reduziert die vorstellbare
Wel t auf ihre Funktion in der epistemischen konomi e endlicher
Wesen, so da sie ihre ontologische Unabhngi gkei t ei nbt. Das
Probl em ist, da er dadurch den entscheidenden Schritt zur These
A-
der Erscheinungswelt als Vorstellung erffnet hat, womi t allerdings
die Obj ekti vi tt zurckgenommen wird, die wir mi thi l fe des Wel t
begriffs erklren wollen. Die Wel t ist keine Vorstellung, sondern der
Inbegri ff des Vorstellbaren, das in wahren Urteilen in den Diskurs
eingeblendet wird. Daraus folgt kein epistemischer Opt i mi smus oder
naiver direkter Realismus, da ich nicht behaupte, da wir ohne kom
plexe diskursive Vermi ttl ung erkennen knnen, wie die Wel t ist.
Was der Fall ist, knnen wir zwar nicht unabhngig von Urtei l en
best i mmen, woraus aber nicht folgt, da dasj enige, was der Fall ist,
von der Existenz urteilsfhiger Wesen referenzabhngi g ist. Daraus,
da alle wahren Urteile die Wel t an sich beschreiben, folgt auch
nicht, da wir notwendig wahre Urteile darber haben, welche unse
rer Urteile wahr und welche falsch sind. Da wir keinen unvermi t t el
ten Zugang zur Wel t an sich haben, sind wir auf Urteile angewiesen,
wobei der Umgang mit Urteilen, das Urteilsspiel (G, 131) , auf
grund der Normati vi tt der Begri ffe konstitutiv sozial ist. Wi r kn
nen demnach nicht auf die Wel t an sich blicken, um festzustellen,
welche Urteile wahr sind. Wahre Urteile mssen innerhalb des Ur
teilsspiels anerkannt werden und verdanken sich keiner binren Re
lation zwischen Geist und Wel t. Dennoch mssen wahre Urteile die
Wel t an sich beschreiben, da wir ansonsten in die Aporie geraten, da
unser prdikativ vermi ttel ter Wel tzugang uns die Wel t notwendig
verstellt, was tendenziell zu einer absurden Verdoppelung der Wel t
in ein Ding an sich und eine Wel t der Erschei nungen fhrt (wobei es
bekanntlich umstri tten ist, ob Kant selbst eine solche Zwei Wel t en
Lehre vertreten hat oder ni cht ).
, Zumi ndest in Anlehnung an Kants Wel tbegri ff kann man nun
also sagen, da die Wel t einerseits von unserer Vorstellungswelt un
terschieden ist. Andererseits ist sie von unserer Vorstellungswelt
aber nur dadurch unterschieden, da es eine Mgl i chkei tsbedi ngung
der Vorstellungswelt ist, da eine Wel t angenommen wird, die i m
mer mehr ist, als dasj enige Einzelne, das gerade vorgestellt wird.
Wenn Kant selbst auch nicht anni mmt , da es eine Wel t an sich un
abhngig von der Idee der absoluten Totalitt (KrV, 534) gibt,
mssen wir auch die omnitudo realitatis so denken, da sie mi t der
Annahme der Existenz einer vorstellbaren Wel t kompatibel ist. An
sonsten drohte wiederum ein Subj ektivismus, der die vorstellbare
Wel t aller Theori en erster Ordnung auf die Vorstellungswelt redu
ziert, die ein Begri ff der Met at heori e ist. Die Wel t mu als die Tota
litt alles Vorstellbaren begriffen werden knnen, was freilich nicht
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
bedeutet, sie gegen Kants berechtigte Kautelen zu hypostasieren.
Eine solche Operati on fhrte wi ederum in ein rein kausales Modell
der Erfahrung zurck, das alle Erkenntnisse von Einzeldingen als i so
lierte Episoden betrachtet, ohne in Rechnung zu stellen, da wir alles
Einzelne nur vor dem Hi ntergrund einer Totalitt einblenden kn
nen, die selbst unverfgbar bleibt und die uns unmglich sinnlich
affizieren kann, da sie gar kein vorliegendes Ding ist.
Die Bedeutung eines Begriffs ist nach Kant seine Bezi ehung
aufs Obj ekt (KrV 300) , d. h. seine Referenz. Referenz gibt es aber
niemals unabhngi g davon, da das Obj ekt in einer best i mmt en Wei
se gegeben wird, d. h. Bedeutung gibt es nicht ohne (Frege' schen)
Si nn. Die Aufgabe der Erkenntnissuche kann man nun darin sehen,
die Identitt der Bedeutung trotz der Abschattungen des Si nns fest
zustellen, was aber voraussetzt, da wir mi t der durchgngigen Be
st i mmt hei t der Wel t selbst rechnen, die uns stets auf eine best i mmt e
Wei se gegeben wird. Daraus, da uns die Wel t auf eine best i mmt e
Wei se, d. h. als Sinnfeld (field of sense), gegeben wird, folgt aber
nicht, da es sie nicht unabhngig davon gibt, da sie uns auf eine
best i mmt e Wei se gegeben wi r d.
4 7
Die Pluralitt des Si nns setzt i m
Gegentei l eine Singularitt der Bedeutung voraus, da ansonsten der
Obj ekti vi ttskontrast ei ngeebnet wrde. Obj ekti vi tt ist zwar von
Subj ektivitt sinnabhngig, was aber nicht bedeutet, da Subj ekti
vitt Obj ekte konstitutiert oder gar produziert. Die Si nn Abhngi g
keit der Obj ekti vi tt von der Subj ekti vi tt verpflichtet uns lediglich
auf die mi ni mal e Einsicht, da wir keinen Begri ff der obj ektiven Rea
litt unserer Vorstellungen htten, wenn diese nichts vorstellen
knnten, was potentiell von der Vorstellung divergiert. Diese poten
tielle Divergenz mu angenommen werden, um der Fallibilitt unse
rer Vorstel l ungen Rechnung zu tragen, die epistemische Ansprche
auf empirische Erkenntni s erheben. Die Singularitt der Wel t ist also
der besti mmende Kontrastbegri ff zu den multiplen Zugangsweisen
zur Wel t, die fr Subj ektivitt als Si nnfel d konstitutiv sind.
Da die Wel t der Inbegri ff der Obj ekti vi tt ist, liegt die ei gentl i
4 7
Vgl. Cavell, S.: The Claim of Reason. Wittgenstein, Skepticism, Morality, and Trage
dy. New York 1979, 62: Exprience must, sub specie humanitatis, make sense. A freak
of nature is one explanation which makes sense of experience; but it is [...] a specific
explanation, competent only under certain conditions. And the field of sense, over which
explanations range from I just don't know to It's a freak of nature, is broader than
any a priori bargain knows. Science, history, magic, myth, superstition, religion, are all
in that field. There is no shortcut across it.
che Strke von Kants antiskeptischer Strategie gegen den Cartesi
schen Skeptizismus in seinem Weltbegriff, der durch eine Anal yse
der Mgl i chkei tsbedi ngungen einer semantisch stabilen Vorstel
lungswelt gewonnen wird. Der Cartesische Skeptiker unterstellt,
da die Wel t ein Aggregat vorhandener Dinge ist, dessen Existenz
dadurch in Frage gestellt werden kann, da wir zu diesem Aggregat
nur einen durch unsere Vorstellungen vermi ttel ten Zugang haben
knnen. Dadurch verfehlt er aber das Wel tprobl em, indem er die
Wel t im Ausgang von einer naiven Einzeldingontologie (s. u. , 3)
selbst als Dingaggregat und damit als Superding konzipiert, das
wir i mmer nur in Ausschni tten prsent haben. Einer verfehl ten
Theori e der Vorstellungen entspricht auf diese Wei se eine verfehlte
Theori e der Wel t. Entwirft man eine Theori e der Intentionalitt, fr
die sich das Auemoe/fproblem im Si nne eines Zweifels an der Exi
stenz eines Gegenstands genannt Wel t ergibt, ist man bereits zum
Opfer eines unreflektierten Wel tbegri ffs geworden. Denn die Wel t
ist kein Gegenstand, sondern allenfalls der Name fr einen Horizont,
innerhalb dessen Gegenstnde begegnen knnen. Kant zieht aus dem
Auenwel tprobl em und der Ant i nomi e des Weltbegriffs, die er ent
deckt zu haben glaubt, die richtige Konsequenz, den Wel tbegri ff
transzendental umzudeut en.
4 8
Die res extensa wird bei Kant allerdings zur raumzeitlich aus
gedehnten Erscheinungswelt, die notwendig auf unsere Vorstel l un
gen bezogen ist und auerhal b unserer Vorstellungen nicht existiert,
wie Kant expressis verbis behaupt et .
4 9
Selbst wenn man Kants pro
4 8
Das ist bekanntlich fr den phnomenologischen Weltbegriff von eminenter Bedeu
tung, wie Husserl immer wieder versichert. S. etwa Husserl, .: Die Krisis der europi
schen Wissenschaften und die transzendentale Phnomenologie. Eine Einleitung in die
phnomenologische Philosophie. Hamburg 1992, 145: Die Welt ist uns, den wachen,
den immerzu irgendwie praktisch interessierten Subjekten, nicht gelegentlich einmal,
sondern immer und notwendig als Universalfeld aller wirklichen und mglichen Praxis,
als Horizont vorgegeben. Leben ist stndig InWeltgewiheitleben. Zur antiskepti
schen Umdeutung des Weltbegriffs bei Kant und im nachkantischen Idealismus vgl.
Gabriel: Die metaphysische Wahrheit des Skeptizismus.
4 9
Wir haben in der transzendentalen sthetik hinreichend bewiesen: da alles, was im
Rume oder Zeit angeschauet wird, mithin alle Gegenstnde einer uns mglichen Er
fahrung, nichts als Erscheinungen, d.i. bloe Vorstellungen, sind, die, so wie sie vor
gestellt werden, als ausgedehnte Wesen, oder Reihen von Vernderungen, auer unse
ren Gedanken keine an sich gegrndete Existenz haben. (KrV 518 f.) Das einzige, was
Kant in seinen Augen vor einem esseestpera'piIdealismus rettet, ist die Annahme des
Dings an sich, d.h. die Annahme, da etwas unabhngig von unseren Vorstellungen
existiert. Daher setzt Kant seinen formalen einem materialen Idealismus entgegen,
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
Husserl!
blematischen, wenn nicht gar i nkonsi stenten Form-Inhal t -Dual i s-
mus ablehnt, bleibt seine Einsicht bestehen, da die Wel t nicht in
einer Anschauung, d. h. als Wel t i nhal t gegeben werden kann.
Da wir eine Wel t unterstellen, die das Ganze alles Seienden ist,
ist in der Tat eine Mgl i chkei tsbedi ngung unserer kognitiven Pro-
j ekt e. Die Wel t kann demnach nicht nach dem Modell eines vor-
stel l ungsexternen Gegenstands ( z. B. als physikalisches Uni versum)
gedacht werden, ohne da man sich in unlsbare Theori eschwi eri g-
keiten verstrickt, indem man so die Mglichkeitsbedingung von ge-
haltvollen Theori en berhaupt mi t dem Gegenstand einer Theori e
verwechselt. Das ist die positive Konsequenz des Humeschen Skepti-
zismus fr den Weltbegriff, die Kant aus dem dogmatischen Schl um-
mer geweckt hat, indem er die Aporien des mental en Reprsentati o-
nalismus mani fest macht. Es ist also kein Zufall, da Kant einerseits
Hume, andererseits der Entdeckung der Ant i nomi e im Wel tbegri ff
sein Aufwachen aus dem dogmatischen Schl ummer verdankt .
5 0
Und
so spielt der methodische, d. h. integrativ in die eigene Theori ekon-
struktion eingebaute Skeptizismus in Kants Kritik der reinen Ver-
nunft als skeptische Met hode (KrV, B451 f.) nicht zufllig im Kon-
text seiner Behandl ung des Wel tbegri ffs eine zentrale Rol l e.
5 1
Kants skeptische Depotenzi erung des Wel tbegri ffs zu einer re-
gulativen Idee impliziert seinen transzendentalen Idealismus, der be-
hauptet, da es keine Wel t i m Si nne eines groen Ganzen gibt, das in
Raum und Zeit ausgedehnt existiert und mi t Einzeldingen ausgefllt
der die Existenz uerer Dinge selbst bezweifelt oder leugnet (KrV, B519, Anm.).
Kant vertritt also dasjenige, was Marcus Willaschek einen minimalen im Unterschied
zu einem qualitativen Realismus bezeichnet (vgl. Willaschek, M.: Der mentale Zu-
gang zur Welt. Realismus, Skeptizismus und Intentionalitt. Frankfurt/Main 2003,
13f.): Zwar mu angenommen werden, da die Existenz der ueren Dinge von un-
seren Vorstellungen unabhngig ist (ansonsten knnte man nicht erklren, warum wir
nicht vorstellen knnen, was wir wollen). Wie sie uns aber erscheinen (ihre Qualitten),
hngt von unserer Auffassung der Dinge ab.
5 0
Vgl. seine nur scheinbar einander widersprechenden uerungen: Ich gestehe frei:
die Erinnerung des David Hume war eben dasjenige, was mir vor vielen Jahren zuerst
den dogmatischen Schlummer unterbrach, und meinen Untersuchungen im Felde der
spekulativen Philosophie eine ganz andere Richtung gab. (Prolegomena, A13) Am
21. September 1798 schreibt Kant an Garve, da ihn die Antinomie im Weltbegriff aus
dem dogmatischen Schlummer zuerst aufweckte und zur Critik der Vernunft selbst hin-
trieb, um das Scandal des scheinbaren Widerspruchs der Vernunft mit ihr selbst zu
heben. (AA 12, 258)
5 1
Zu Kants Auseinandersetzung mit dem Problem des Skeptizismus insgesamt vgl.
neuerdings Forster, M. N.: Kant and Skepticism. Princeton 2008.
A-
ist. Die Wel t ist nach Kant nicht unabhngi g von der Existenz end-
licher epistemischer Wesen, die sich auf Gegenstnde mit der Absicht
beziehen, zu erkennen, wie sie sind. Kants Wel tbegri ff ist dabei ne-
gativ-dogmatisch in dem Si nne, da er der rationalen Kosmol ogi e
ihren Gegenstandsbereich abspricht, weil es Kant zufolge unter den
Bedi ngungen der These, da die Wel t ein Di ng an sich ist, unmglich
wre, sie zu erkennen. Die Annahme einer reifizierten Wel t an sich
implizierte nmlich, da unser Wel twi ssen bestenfalls dasj enige er-
fat, was ohnehi n der Fall ist. Eine solche These versteht Kant als
transzendentalen Real i smus (KrV, A 369 ff. ). In Anl ehnung an
Putnam werde ich sie im folgenden durchgngig als metaphysi schen
Real i smus bezei chnen.
5 2
3. Der metaphysische Realismus und die naive
Einzeldingontologie
Der metaphysi sche Real i smus fat die Wel t a priori als die Totalitt
aller modal robusten Fakten auf. Ein modul robustes Faktum ist ein
solches, das auch dann der Fall gewesen wre, wenn es niemals j e -
mand gegeben htte, der sich mi t ei nem epistemischen Anspruch
auf es bezieht. Di e Annahme modal robuster Fakten scheint unmi t -
telbar aus der epistemologischen Differenz von Wi ssen und bl oem
Frwahrhalten, d. h. aus dem Obj ekti vi ttskontrast zu folgen, da das-
j eni ge, was gewut wird, bereits oder ohnehi n der Fall sein mu,
wenn wir es in unserem Wi ssen erfassen. Zwar gilt dies genau ge-
nommen nicht fr alles, sondern lediglich fr obj ektives Wi ssen.
Denn unser Wi ssen ber uns selbst als Subj ekte oder ber den Staat,
in dem wir leben bzw. unser gesamtes Wi ssen ber die Sel bst-
beschreibung der Gemei nschaft, der wir angehren, ist kein Wi ssen,
dessen Inhalt modal robuste Fakten sind. Staaten, Kunstwerke, Ge-
mei nschaften und Lebensentwrfe sind keine modal robusten Fak-
ten, weil ihre Existenz i mmer schon von uns abhngig ist.
Dennoch hat man angenommen, all unser Wel twi ssen habe das-
j eni ge zum Inhalt, was ohnehi n da ist. Bernard Wi l l i ams hat dies als
den absoluten Begriff der Realitt (the absolute conception of reali-
5 2
Einen guten berblick ber Putnams verschiedene Realismus-Begriffe liefert Heide-
mann, D. H.: Metaphysik und Realismus in der Erkenntnistheorie, in: Gloy K.
(Hrsg.): Unser Zeitalter - ein postmetaphysisches? Wrzburg 2004, 277- 290.
64 ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
Der metaphysische Realismus und die naive Einzeldingontologie
ty) bezei chnet und mi thi l fe einer Anal yse des Wi ssensbegri ffs erlu-
tert. Demnach ist die Wel t im Si nne der Totalitt aller modal robu-
sten Fakten der Inhal t einer j eden Reprsentation, die Wi ssen i s t
5 3
.
Der Wi ssensbegri ff verleitet also offenkundig dazu, mit einer Wel t
an sich zu rechnen, die unabhngig davon besteht, da wir uns mi t
epistemischen Ansprchen auf sie beziehen. Daraus folgen allerdings
unmi ttel bar zwei Schwierigkeiten.
Erstens gibt es Fakten, die nicht modal robust sind, und die wir
nicht dadurch weltlos werden lassen sollten, da wir die Wel t a priori
als die Totalitt aller modal robusten Fakten auffassen. Dazu gehren
nicht nur Fakten ber die Geschichte, uns selbst als geistige Wesen,
den Staat, die Zukunft, (vielleicht) sogar die Vergangenheit, abstrake
(zum Beispiel mathemati sche) Entitten usw., sondern dazu gehrt
insbesondere das Faktum (der Gedanke), da der Inhal t des Wel t wi s-
sens die Totalitt aller modal robusten Fakten ist. Definiert man den
Inhalt alles Weltwissens jeweils als eine Teilmenge der Totalitt aller
modal robusten Takten und behauptet darber hinaus zu wissen, da
dies dem Wissensbegriff gengt, so ist dieses Wissen zweiter Ord-
nung selbst kein Wissen, dessen Inhalt ein modal robustes Taktum
ist. Denn unser Wi ssen als Gegenstand eines Wissensanspruchs htte
es trivialiter nicht gegeben, wenn es niemals j emand gegeben htte,
der sich mi t ei nem epistemischen Anspruch auf es bezieht. Wenn wir
die Bezi ehung von Wel t und Wi ssen so und so besti mmen, kann die-
se Best i mmung, d. h. der Gedanke, da die Bezi ehung von Wel t und
Wi ssen so und so ist, selbst kein modal robustes Faktum sein. Der
metaphysische Realist verstrickt sich demnach nicht nur in die
Schwierigkeit, geistige Phnomene von der Existenz modal robuster
Fakten aus zu verstehen, um sie nicht weltlos werden zu lassen. Sei n
fatales Probl em ist die Behauptbarkeit seiner eigenen Theori e, da
diese selbst ex hypothesi kein Wi ssen beanspruchen kann, ohne sich
selbst als modal robustes Faktum zu definieren. Wt e der met aphy-
sische Realist wirklich, da der Inhalt alles Wi ssens eine Tei l menge
der Totalitt aller modal robusten Fakten ist, so wre der Inhalt seines
eigenen Wi ssens, nmlich das Wi ssen erster Ordnung, ein modal ro-
bustes Faktum und demnach etwas, das es auch unabhngig davon
gegeben htte, da sich j emal s j emand mi t ei nem epistemischen An-
spruch auf es bezieht, was absurd ist.
Zweitens impliziert der metaphysische Realismus einen ment a-
Williams, B.: Descartes: The Project of Pure Enquiry, 64 f.
An den Grenzen der Erkenntnistheorie Ar-
len Reprsentationalismus. Wer etwas wei , wei demnach, was oh-
nehi n der Fall ist. Was ohnehi n der Fall ist, kann nicht davon abhn-
gen, da er es wei. Sein Wi ssen kann bestenfalls nur erfassen, was
ohnehi n der Fall ist. Zu demj enigen, was ohnehi n der Fall ist, kann
man aber nur einen empirischen Zugang haben, da es unserer episte-
mi schen Aktivitt ex hypothesi vorhergeht. Nun mssen episte-
mische Ansprche nicht notwendig erfllt sein. Epistemische An-
sprche stehen nmlich konstitutiv unter Erfolgsbedingungen. Aus
diesem Grunde sind wir empirisch fallibel. Wi r knnen fehlgehen
und uns irren. Nun behauptet der metaphysi sche Realist aber a priori
zu wissen, da die Wel t die Totalitt aller modal robusten Fakten ist.
Daraus folgt, da er nur empirisches Wi ssen haben kann. Wenn er
aber nur empirisches Wi ssen haben kann, kann er nicht a priori wi s-
sen, da er nur empirisches Wi ssen haben kann, da er eben nichts a
priori ber die Wel t wissen kann, was aus seinem Wel tbegri ff folgt,
der folglich dialektisch instabil ist. Die Voraussetzung, wir knnten
nur Ausschnitte der Welt erkennen, weil diese als die Totalitt aller
modal robusten Takten zu verstehen ist, vergit, da sie damit einen
Weltbegriff in Anspruch nimmt, ohne diesen epistemologischen An-
spruch zu reflektieren.
G. E. Moore hat gegen Kants Substi tuti on des metaphysi schen
Real i smus durch seinen transzendentalen Idealismus eingewandt,
da dieser selbst eine skeptische Position darstelle, da er behaupte,
da es keine Wel t an sich gibt. Moore wird dabei dem Wel tprobl em
zwar nicht gerecht, wenn er gegen Kant ihre bewutsei nsunabhngi -
ge Realitt dadurch beweisen will, da er seine Hnde in die Luft
streckt und aus der sol chermaen ostensibel ausgewiesenen Existenz
mindestens einiger physikalischer Obj ekte schliet, da es physi ka-
lische Obj ekt e und demnach eine Auenwel t gibt, da das Kri teri um
fr die Existenz einer Auenwel t die Vorhandenhei t mindestens
eines physikalischen Obj ekts s ei .
5 4
Moores explizit gegen Kant ge-
wendeter Beweis der Existenz einer Auenwel t verfehlt somi t die
Kantische Formulierung des Wel tprobl ems und ihre negati v-dogma-
tische Pointe. Seine Einwnde treffen dennoch Kants Widerlegung
des Idealismus, indem sie deren Argument at i on untergraben. Moores
Argument at i on soll uns daher weiterhelfen, die Grundeinsicht des
Kantischen Wel tbegri ffs e negative besser zu verstehen.
5 4
Vgl. Moore, G. E.: Proof of an External World, in: Ders.: Philosophical Papers.
London/New York 1959, 127- 150.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
Moore legt Kant zunchst auf die folgenden beiden qui val en-
zen fest, die Kants Argument at i on in der Widerlegung des Idealis-
mus zugrundeliegen.
1. Die Existenz der Di nge auer uns (the existence of the
things outside of us) ist quivalent mi t die obj ektive Realitt der
ueren Anschauung/Vorstellung (the objective reality of outer in-
tuition).
55
2. Dinge auerhalb unseres Geistes/Bewutseins (things ex-
ternal to our minds) ist quivalent mi t Dinge, die im Raum ange-
troffen werden knnen (things which are to be met with in space) .
5 6
Die beiden quivalenzen dienen Kant Moore zufolge als ber-
setzungshilfe fr das Proj ekt, die Existenz der Auenwel t zu bewei-
sen.
5 7
Gel i ngt es nmlich zu beweisen, da eine der beiden Sei ten der
quivalenz notwendig instantiiert ist, hat man gleichzeitig bewiesen,
da es die andere auch ist. Gel i ngt es demnach, die obj ektive Realitt
unserer Vorstellungen a priori durch transzendentale Argument e zu
beweisen, hat man Kant zufolge damit auch die Existenz von Di ngen
auer uns bewiesen. D. h. gelingt es zu beweisen, da es notwendig
Di nge gibt, die im Raum angetroffen werden knnen, wenn anders es
berhaupt Vorstellungen geben knnen soll, hat man damit die Exi -
stenz von Di ngen auerhal b unseres Bewutsei ns bewiesen, da es
Vorstellungen von Dingen auer uns gibt. Kant schliet also aus
dem Faktum, da es i mmerhi n Vorstellungen von Dingen auer uns
gibt, darauf, da es Dinge auer uns geben mu.
Durch seine Umdeutung des Begri ffs einer Auenwel t will Kant
selbst zeigen, da unseren Vorstellungen von Di ngen im Raum etwas
entspricht, das wir nicht selbst hervorgebracht haben. Erreicht wer-
den soll dies dadurch, da aufgezeigt wird, inwiefern es sich dabei um
eine Bedi ngung der Mgl i chkei t des Selbstbewutseins, d. h. der re-
flexiven Beschrei bung der Aktivitt der Synthesi s handelt. Die Man-
5 5
Ebd., 128.
5 6
Ebd., 130. Kant definiert empirisch uerliche Gegenstnde in der Tat umstandslos
als Dinge, die im Rume anzutreffen sind. (KrV, A 374)
5 7
Kant beabsichtigt natrlich nicht, die Existenz derjenigen Auenwelt zu beweisen,
die im mentalen Reprsentationalismus letztlich auf eine mgliche Hypothese zur Er-
klrung unseres Passivittsgefhls zusammenschrumpft. Seine eigenen Voraussetzun-
gen, insbesondere der Weltbegriff, gehen in seine Widerlegung mit ein. Damit hat diese
freilich ein ganz anderes Beweisziel als Moore. Moore stellt allerdings auch keine ex-
egetische Frage, sondern fragt sich vielmehr, ob Kants Widerlegung des Idealismus und
deren Voraussetzungen das Auenweltproblem berhaupt angemessen beschreiben.
A-
nigfaltigkeit des sinnlich Gegebenen soll als die Bedi ngung der Ak
tivitt der Synthesi s themati si ert werden. Kant zeigt nun in diesem
Zuge, da dasj enige, was unseren Vorstellungen von Di ngen im
Raum entspricht, kein extramental es Substrat ist, das an sich in
Raumrel ati onen steht. Das dem Subj ekt Gegebene ist vor dem Hi n
tergrund der kopernikanischen Wende selbst als vorstellungsbezogen
zu denken: die Manni gfal ti gkei t des in Raum und Zeit sinnlich Ge
gebenen. In den transzendentalen Grundstzen spricht Kant in die
sem Si nne vom Realen der Empfindung (KrV, 207) , i m Postulat
der Wi rkl i chkei t von der Empfindung (KrV, 272) . Die rezeptive
Endlichkeit des Erkenntni ssubj ekts gehrt mi thi n konstitutiv zur
Subj ektivitt, deren Wi rkl i chkei t lediglich ihre synthetisierende Ak
tivitt ist: Unseren Begri ffen von Di ngen im Raum korrespondiert
eine Manni gfal ti gkei t aufseiten der Sinnlichkeit, die vom Subj ekt
gesetzt ist als nicht von i hm gesetzt. Diese Manni fal ti gkei t ist die
Bedi ngung der Mgl i chkei t des empirischen Selbstbewutseins, d. i.
der Aktual i si erung der Synthesi s. Die Synt hesi s vermag sich nur an
gegebenem Materi al zu vollziehen, was Kant zufolge bedeutet, da
aus dem Faktum des Sel bstbewutsei ns die Existenz einer gegebenen
Auenwel t folgt.
Moore lt sich nun ni cht auf Kants Voraussetzungen ein, son
dern fragt, ob es Kant ohne petitio principii gelingt, die Existenz von
Di ngen auer uns zu beweisen. Dabei versucht Moore insbesondere,
die zweite quivalenz zu untergraben. Er attackiert Kants Identifika
tion von Di ngen auerhal b unseres Bewutsei ns mit Dingen, die im
Raum angetroffen werden knnen. Denn, so Moore, Dinge, die im
Raum angetroffen werden knnen, sind nach Kant notwendig i mmer
schon Vorstellungen von Dingen, die i m Raum angetroffen werden.
Kants eigene Prmissen verbieten tatschlich die Annahme eines di
rekten epistemischen Zugangs zu Di ngen an sich, die eine best i mmt e
Raum und Zeitstelle auch unabhngig von unseren subj ektiven Re
gistraturen ei nnehmen.
Nun gibt es aber Vorstellungen, als ob irgendetwas im Raum
angetroffen wrde, . B. Hal l uzi nati onen oder Nachbilder, die ei nem
erscheinen, wenn man auf helle Farbflecken geblickt hat usw. Es gibt
also viele Di nge, die so vorgestellt werden, als ob sie im Raum
angetroffen wrden, die aber nicht i m Raum angetroffen werden,
was man daran sehen kann, da andere sie nicht sehen. Denn was
i m Raum angetroffen werden kann, kann nicht nur von einer Person
gesehen werden, sondern ist notwendig ffentlich. Es wird zwar im
5 8
Moore: Proof of an External World, 132.
A
Raum bzw. genauer: rumlich vorgestellt, ohne aber i m Raum ange
troffen werden zu knnen. Es gibt offenkundig einen Unterschied
zwischen Dingen, die im Raum vorgestellt (presented in space)
werden und Dingen, die im Raum angetroffen (to he met with in
space) werden; ein Unterschied, den Kant in der Widerlegung des
Idealismus nicht bercksi cht i gt .
5 8
Whrend j ene entweder veridische
Vorstellungen oder Halluzinationen/Illusionen sein knnen, sind
diese ffentliche Obj ekte (die Mgl i chkei t einer kollektiven Tu
schung vorerst ausgenommen) .
Gel i ngt es Kant nicht, Moores Il l usi onsArgument zurck
zuweisen, scheitert die Wi derl egung des Idealismus. Kant selbst ist
daher nicht zufllig bemht, das Il l usi onsArgument zu entkrften.
Dabei begeht er aber eine unverbl mte petitio principii. In der dritten
Anmerkung der Widerlegung des Idealismus argumenti ert er nm
lich mi t einer empiristischen Abstrakti onstheori e des Gehal ts von
Trumen und Wahnvorstel l ungen, indem er behauptet, da die Ei n
bildungskraft ihre Gehal te niemals frei produzieren knne, sondern
blo durch die Reproduktion ehemal i ger uerer Wahr nehmun
gen (KrV, 278) . Da diese, wie die Widerlegung gezeigt habe, nur
durch die Wi rkl i chkei t uerer Gegenstnde mglich sind (ebd.), sei
das Il l usi onsArgument abgewehrt. Kant setzt also das Gelingen der
Wi derl egung voraus, um das Il l usi onsArgument zu entkrften. Da
bei unterstellt er a limine eine empiristische Abstrakti onstheori e des
Gehalts von Trumen. Die Mgl i chkei t der Abstraktion von Gehal
ten, die uns von einer Auenwel t gegeben werden, wird durch das
Il l usi onsArgument aber gerade in Frage gestellt. Kants Beruf ung
auf die empiristische Abstrakti onstheori e von Trumen ni mmt des
halb bereits die Wi derl egung des Il l usi onsArguments in Anspruch,
da er Illusionen als Abstrakti onen von veridischen Vorstellungen
auffat. Kants Argument at i on gegen das Il l usi onsArgument ist
folglich zirkulr.
Allerdings entgeht Moore die negativdogmatische Pointe des
Kantischen Wel tbegri ffs. Stattdessen fat er die Wel t, deren bewut
seinstranszendente Existenz Moore zufolge im transzendentalen
Idealismus aufgegeben wird, offenkundig als eine Menge physi ka
lischer (und folglich ffentlicher) Obj ekte auf. Moores Al ternati ve
zum transzendentalen Idealismus ist allerdings wenig attraktiv, da
er ihn durch eine naive Einzeldingontologie, d. h. durch den Begri ff
= keine
Tusch.
NEIN!
der Wel t als Totalitt alles dessen ersetzen will, was er als physika-
lisches Obj ekt bezeichnet. Moore nennt als Beispiele fr physi ka-
lische Obj ekt e: my body, the bodies of other men, the bodies of
animals, plants of all sorts, stones, mountains, the sun, the moon,
stars, and planets, houses and other buildings, manufacturai articles
of all sorts - chairs, tables, pieces of paper, et c .
5 9
Die genannten phy-
sikalischen Obj ekte sind in der Tat in ei nem weiten Si nne ffentlich,
so da man sie nicht mit Vorstellungen verwechseln darf. Tische sind
schlielich keine Vorstellungen, weil Vorstellungen keine Tische
sind. Mei nes Wi ssens gehren Hnde, Tische, Sthl e, Katzen usw.
allerdings nicht zum Gegenstandsbereich der Physik, die an den mei -
sten Universitten und sonstigen Lehr- und Forschungsinstituten ge-
lehrt wird. Der Ausdruck physikalisches Obj ekt ist daher zumi n-
dest irrefhrend, weil Moores physikalische Obj ekte in der Physi k
nicht vorkommen. An anderer Stelle rumt Moore selbst ein, er sei
nicht imstande, den Begri ff physical fact zu definieren oder auch
nur anzugeben, was physikalische Fakten als solche ausmache.
Gleichwohl behauptet er, da sich daraus kein Problem ergebe, da
j eder verstnde, was er mei ne.
6 0
Auerdem kann man Moores Liste leicht mit dem Problem der
begrifflichen Relativitt konfronti eren, das insbesondere zei tgens-
sische Rehabi l i tati onen Kantischer Einsichten bei Goodman und Put-
nam moti vi ert hat. Wenn sich nmlich zwei hinreichend normi erte
Beobachter ( z. B. britische Commcm-sense-Phi l osophen zu Begi nn
des zwanzigsten Jahrhunderts) gleichzeitig an einem Ort mit einer
sichtbaren Auswahl an physikalischen Obj ekten im Si nne Moores
befinden, sollten sie sich auf Nachfrage in der Antwort auf die Frage
einig sein, welche Obj ekte sich vor Ort befinden. Schwieriger wird
die Situation, wenn wir einen Physiker, einen Knstler und j eman-
den hi nzufgen, zu dessen religiser Praxis es gehrt, mi ndestens
eines der anwesenden Obj ekte als Fetisch zu behandeln. Fragte man
nmlich den Physiker, welche physikalischen Obj ekte sich an dem
Ort befinden, wrden kaum Artikel aus Moores Liste in seiner Ant -
s' Ebd., 130.
6 0
Vgl. Moore, G. E.: A Defence of Common Sense, in: Ders.: Philosophical Papers,
32- 59, hier: 46: In the case of the term >physical fact<, I can only explain how I am using
it by giving examples. I mean by >physical fact<, facts like the following: >That mantel-
piece is at present nearer to this body than the bookcase is<, >The earth has existed for
many years past< [...]. But, when I say >facts like these<, I mean, of course, facts like
them in a certain respect; and what this respect is I cannot dehne.
!!!!!!!
wort vorkommen. Der Knstl er wird sicherlich Obj ekte sehen, die
kein anderer am Ort bemerkt hat, indem er seine Aufmerksamkei t
etwa auf die Feinstruktur am Ort befindlicher Materi al i en richtet,
und der Religise wird wieder andere Obj ekte in seine Liste auf-
nehmen. Daraus folgt, da zwar irgendetwas ffentliches (mit Kant
gesagt = X) an dem Ort ist, das sich von Halluzinationen oder nega-
tiven Nachbildern unterscheidet, da es aber nicht mglich ist, an-
zugeben, was es unabhngig von den begrifflichen Prferenzen einer
Gruppe oder vieler Einzelner ist.
Wer entgegnet, da auch der Religise und der Knstl er anneh-
men, mi t ei nem physikalischen Obj ekt konfronti ert zu sein, dem sie
lediglich andere Eigenschaften als Moore zusprechen, setzt voraus,
da die Dinge der Wel t, in der wir leben, zunchst physikalische Ob-
j ekt e sind, die darber hinaus auch noch weitere Eigenschaften auf-
weisen, die von der Beschaffenhei t des Betrachters abhngen.
Moores Hnde oder sein Krper sind aber keine physikalischen Ob-
j ekte, sofern sie als Moores Hnde oder als sein Krper betrachtet
werden. Allenfalls knnte man sagen, da Moores Hnde aus physi -
kalischen Obj ekten (aus Partikeln welcher Art auch i mmer) beste-
hen.
Der Begri ff des physikalischen Obj ekt s, den Moore in An-
schlag bringt, gehrt zum Genre der philosophischen Fiktion einer
basalen Wel t aus primren (und bei Moore auch sekundren) Qual i -
tten, die uns alltglich problemlos kognitiv zugnglich i st .
6 1
In den
Erzhlungen, die in dieser vermei ntl i chen Wel t des Alltags spielen,
gibt es aufflligerweise niemals verwirrende Vorkommni sse wie
Kunstwerke, Galaxien, physikalische Partikel, Nervensyst eme von
Elefanten oder Semi nare ber Erkenntni stheori e. Es wird eine Wel t
des Alltags unterstellt, in der man es angeblich mit langweiligen
mesoskopischen Obj ekt en zu tun hat, deren Bewut sei nsunabhn-
gigkeit ni emand in Zweifel zieht, weil man zumei st und zunchst
nicht in einen Strei t darber verwickelt wird, was sie sind und ob sie
unabhngig von unseren begrifflichen Prferenzen so sind, wie sie
nun ei nmal sind.
Doch ni emand (auch kein Physiker) lebt in der Konstrukti on der
6 1
Seilars nennt dieses Bild the manifest image, wovon er the scientific image unter-
scheidet, das in einem offenen Konflikt mit dem manifest image steht. Vgl. Seilars, W.:
Philosophy and the Scientific Image of Man, in: Ders.: Science, Perception and Reali-
ty. Atacadero 1991, 1- 40.
A-
Alltagswelt des Common- Sense- Real i smus, den Moor e zu verteidi-
gen sucht. Nicht nur, da ein groer Teil der Menschhei t tagtglich
fast ausschlielich mit Artefakten umgeht, die ohnehi n ni cht unab-
hngig von unseren Begri ffen und Interessen das sind, was sie sind
und so sind, wie sie sind. berdies ist es eine keineswegs unzivilisier-
te berzeugung, da das Leben nur ein Traum ist - eine ber-
zeugung, die eine wichtige Rolle i m Hi ndui smus spielt, um nur ein
Beispiel zu nennen.
6 2
Die These vom Leben als Traum ist freilich
Bestandteil beinahe aller religisen berl i eferungen und Traditio-
nen. Der philosophische Alltagsrealismus hat also keine empirische
Basis, da er irgendeinen Normal menschen, den sogenannten Com-
mon Sense, konstruiert, ohne sich in der Wel t umzusehen, was die
Menschen tatschlich glauben. Der Common Sense ist ein Problem
und kein Datum, auf das man sich berufen knnt e.
6 3
Der in der zeitgenssischen Erkenntni stheori e aufgerufene
Common Sense ist wohl nichts weiter als eine philosophische Erfi n-
dung, mi t der man auf skeptische Paradoxien reagiert, um auf diese
Wei se den Versuch zu moti vi eren, sie mithilfe einer antiskeptischen
Strategie zurckzuweisen. Schon Kant hat dagegen im Rckzug der
Common- Sense- Phi l osophi e auf den vermei ntl i chen consensus gen-
tium zu Recht einen Natural i smus der reinen Vernunf t erkannt,
hi nt er dem sich in seinen Augen nichts Geringeres als eine Mi sol o-
gie verbirgt. Wi e Kant zu Recht bemerkt, ist der Common- Sense-
Philosoph darauf verpflichtet, die Gre und Entfernung des Mondes
vom irdischen Betrachter nach dem Augenma zu bes t i mmen.
6 4
6 1
Ein glubiger Hindu etwa wird bspw der berzeugung sein, da sein Leben ein
Schicksalszusammenhang ist, der Teil einer umfassenden Einheit ist, die ber Raum
und Zeit hinausgeht. Was er erlebt, ist fr ihn eine Art Traum, den ein Gott eingibt.
Die Lehre von der Maya, der Illusion, in der wir leben, drfte hinreichend bekannt sein
und ist in der Romantik (insbesondere von Schopenhauer im Ausgang von Kant!) ver-
breitet worden. Wre Indien reprsentativ fr die gesamte Menschheit, shen die Kar-
ten fr die Konstruktion eines Common Sense, der den Alltagsrealismus vertritt, also
schlecht aus. Der Common Sense ist offenkundig kein statistischer Begriff, zumal es
nicht klar ist, wie genau man eine Umfrage darber beginnen knnte, welche Vlker
und Gruppen der berzeugung sind, in Moores Welt der ffentlichen physikalischen
Objekte zu leben und welche nicht.
6 3
Mit Jay Bernstein kann man die Moderne geradezu durch einen Verlust des sensus
communis definieren, der nur noch fr Momente in der sthetischen Erfahrung im
Modus der Abwesenheit erfahren werden kann. Bernstein versteht die moderne Kunst
als Trauerarbeit, die den Verlust des Common Sense beklagt. Vgl. Bernstein, J. M.: The
Tate of Art. Aesthetic Alienation from Kant to Derrida and Adorno. Cambridge 1992.
6 4
Der Naturalist der reinen Vernunft nimmt es sich zum Grundsatze: da durch ge-
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
meine Vernunft ohne Wissenschaft (welche er die gesunde Vernunft [Common Sense!,
M. G.] nennt) sich in Ansehung der erhabensten Fragen, die die Aufgabe der Metaphy
sik ausmachen, mehr ausrichten lasse, als durch Spekulation. Er behauptet also, da man
die Gre und Weite des Mondes sicherer nach dem Augenmae, als durch mathemati
sche Umschweife bestimmten knne. Es ist bloe Misologie, auf Grundstze gebracht,
und, welches das ungereimteste ist, die Vernachlssigung aller knstlichen Mittel, als
eine eigene Methode angerhmt, seine Erkenntnisse zu erweitern. (KrV, 883)
6 5
Luhmann: Die Wissenschaft der Gesellschaft, 653. Die Wirkungen der Wissenschaft
sind nicht zufllig mit denen des Skeptizismus verwandt, wie Luhmann ebenfalls be
merkt. Die Wissenschaft macht auf unsichtbare Bedrohungen aufmerksam, auf Radio
aktivitt, auf sagenhafte Ozonlcher, auf das Unbewute im Menschen. Sie zerstrt den
Halt, den man vordem an der Welt zu haben glaubte. Sie reduziert das Normale auf
einen extrem unwahrscheinlichen Zufall. Sie relativiert, historisiert, exzeptionalisiert
die vertrauten Bedingungen des Menschenlebens, ohne deren Vertrautheit durch ein
funktionales quivalent ersetzen zu knnen. (ebd., 654)
A
Denn die Wi ssenschaft, die den Common Sense darber belehrt, da
die Wel t gerade nicht so ist, wie sie i hm erscheint, impliziert bereits
die Mgl i chkei t der skeptischen Infragestellung der mei sten vorwi s
senschaftlichen berzeugungen. Die wissenschaftliche Forschung
fhrt nmlich in betrchtlichem Umf ange zur Delegitimation von
Al l t agswi ssen.
6 5
Gerade die Wi ssenschaft lehrt, da die Wel t anders
ist, als sie uns und insbesondere als sie dem Common Sense er
scheint.
Kant weist also auf die Inkompatibilitt des sogenannten Com
mon Sense mi t der wissenschaftlichen Erkenntni s hin. Wer einen
Common Sense konstruiert, um an i hm die Wahrhei t oder Falschheit
philosophischer Theori en zu bemessen, scheitert an der Existenz der
Wi ssenschaften. Gerade die moderne Naturwissenschaft radikalisiert
die Di fferenz von Common Sense und Wahrhei t . Der sogenannte
Common Sense lebt in unzhligen Illusionen und lt sich allenfalls
als eine diffuse Menge von berzeugungen verstehen, die nicht auf
einen gemei nsamen Nenner gebracht werden knnen. Dabei sollte
eigentlich offenkundig sein, da nicht alle Menschen unkritisch auf
eine naive Einzeldingontologie oder einen naiven direkten Real i smus
oder gar auf den metaphysi schen Real i smus verpflichtet sind. Wer
den methodi schen Skeptizismus unter Berufung auf den Common
Sense diskreditieren will, geht eo ipso der kritischen Distanz ver
lustig, ohne die man nicht ei nmal bemerken knnte, da die Wel t
nicht notwendig so ist, wie sie einem vermei ntl i ch rohen Betrachter
erscheint. Ohne eine mi ni mal e Di fferenz von Sein und Schei n gbe
es auch keine Wi ssenschaft.
Luhmann
6 6
Eine wichtige Ausnahme stellt Anton Friedrichs Koch monumentaler Versuch ber
Wahrheit und Zeit (Paderborn 2006) dar, in dem Koch versucht, eine Einzeldingontolo-
gie mit der These einer notwendigen Unabschliebarkeit aller kognitiven Projekte zu
verbinden. Allerdings ist Kochs Position insofern von der hier in Frage gestellten Einzel-
dingontologie weit entfernt, als Koch zeigen will, da es ein System von Einzeldingen
berhaupt nur dann gibt, wenn Subjektivitt als Einzelding, d. h. als Subjektivitt in
Raum und Zeit in ihm vorkommt, was Koch als Subjektivittsthese bezeichnet. Diese
geht weit ber eine naive Einzeldingontologie hinaus, da sie Einzelding und Subjektivi-
tt ontologisch voneinander abhngig macht.
6 7
Heidegger wendet sich bekanntlich in Sein und Zeit gegen die naive Einzeldingonto-
logie, in der er den Ursprung des Skeptizismus sieht, den diese als ihr vermeintlich
Anderes bekmpft. Die naive Einzeldingontologie ist seines Erachtens das Resultat einer
Verallgemeinerung eines bestimmten Seinsbegriffs, der sich der natrlichen Weltein-
stellung nahelegt. Philosophisch folgt daraus eine komplexe Position, die Heidegger in
Anlehnung an Fichte in seiner Freiburger Vorlesung von 1929 ber Der deutsche Idea-
lismus (Fichte, Schelling, Hegel) und die philosophische Problemlage der Gegenwart als
Dogmatismus charakterisiert und folgendermaen beschreibt: Dogmatisches System
der Metaphysik: fr die Begrndung und den Aufbau des Ganzen der Erkenntnis des
Seins des Seienden und des Seienden im Ganzen dasjenige zugrunde legen, was dazu als
das Selbstverstndlichste und Natrlichste sich gibt. Das ist aber das Seiende selbst in
der Bestimmtheit, die sich der nchsten und stndig sich erhaltenden Auffassung nahe-
legt. Das Seiende: die Allheit der Dinge - Naturdinge, Pflanzen, von den Menschen
angefertigte Dinge, die Menschen selbst, Dmonen, Gtter [Dmonen und Gtter pas-
sen nicht wirklich in diese Liste, M. G.] - das All des Seienden; und sein Sein ist eben
diese Dingheit. (Das so Gegebene und die Art der natrlichen Auffassung nur verall-
gemeinern!). (Heidegger, M.: Der deutsche Idealismus (Fichte, Schelling, Hegel) und
die philosophische Problemlage der Gegenwart. Frankfurt/Main 1997, 127)
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
Es stellt deshalb keine gute antiskeptische Strategie dar, die Wel t
als ein Aggregat physikalischer Obj ekt e (im Si nne Moores) zu be-
trachten, das sich in Raum und Zeit befindet. Eine solche Auffassung
kann man als naive Einzeldingontologie bezeichnen. Wer eine naive
Einzeldingontologie vertritt, rechnet tendenziell mi t einer Normal -
perspektive auf die Wel t dergestalt, da es genau eine wahre Be-
schreibung der Wel t gi bt .
6 6
Diese Normalperspektive reflektiert da-
bei eine best i mmt e metaphysi sche Auffassung der Wel t und i hrer
Beschaffenhei t, die durch die simple relativierende Beobachtung in
Frage gestellt werden kann, da Moores Hnde fr Moore physi ka-
lische Obj ekt e (d. h. mesoskopische Einzeldinge), fr den Physiker
eine Konfiguration von Partikeln, fr den Knstler potentielle
Kunst f ormen und fr den Religisen ein Fetisch sein knnen.
6 7
Was
Moores Hnde unabhngig von dieser begrifflichen Relativitt sein
mgen, lt sich nicht sagen. Der Gehalt unserer Aussagen ber die
Wel t kann nmlich nicht kontextfrei best i mmt werden, wobei ein
Wel t und begriffliche Relativitt
Kontext durch eine Rei he begrifflicher Entscheidungen individuiert
wird, die i nnerhal b des Kontexts nicht notwendig durchsichtig sein
mssen (s. u. Kap. II). Die Quantenphysi k, die Aristotelische Kosmo-
theologie, Spinozas Ethik und die Kunst und Religion einer j eden
Epoche und Gemei nschaft sind zwar alle auf die Wel t bezogen. Was
diese aber ist, lt sich zumindest nicht geradewegs unabhngig von
ei nem begrifflichen Bezugsrahmen sagen, den Habermas als l ebens-
weltliches Hi nt ergrundwi ssen
6 8
best i mmt . Begriffliche Rahmen l e-
gen allererst fest, als was die Wel t aufgefat werden mu, i ndem sie
festelegen, was als ein Obj ekt gilt. Der begriffliche Rahmen l ebens-
weltlicher Hi ntergrundannahmen best i mmt i mmer schon, wie das-
j eni ge, was uns in der Wel t berhaupt begegnen kann, beschaffen
sein mu.
4. Wel t und begriffliche Relativitt
Abstrahi ert man von allen begrifflichen Entscheidungen und versetzt
sich auf einen standpunktfreien view from nowhere, verliert man die
Wel t vllig aus dem Blick, weil man gar nichts mehr best i mmen
kann. Der Blick von Nirgendwo ist notwendig deskriptiv leer, weil
er keine begrifflichen Entscheidungen antizipieren kann, die sich von
anderen mglichen begrifflichen Entscheidungen unterscheiden.
Denn begriffliche Entscheidungen legen unmi ttel bar eine Art und
Wei se (unter mglichen anderen) fest, wie wir uns auf einen logi-
schen Raum beziehen, und erffnen damit alternative begriffliche
Entscheidungen. Alle begrifflichen Entscheidungen (d. h. die Wahl
eines begrifflichen Bezugssystems) sind kontingent (was nicht be-
deutet, da sie willkrlich sind). Dami t wir berhaupt irgendetwas
als ein Einzelding best i mmen knnen, mssen wir begriffliche Ent-
scheidungen getroffen haben, die die Verpflichtung auf einen be-
st i mmt en begrifflichen Bezugsrahmen einschlieen, der festlegt,
was wir berhaupt registrieren knnen.
Die Bezugnahme auf Einzeldinge best i mmt notwendig einen l o-
gischen Raum, einen Gegenstandsbereich, ber den sie quantifiziert.
ber diesen Gegenstandsbereich kann sie selbst nicht unmi ttel bar
ausmachen, da sie ansonsten einen hherstufigen Gegenstands-
6 8
Vgl. Habermas, J.: Handlungen, Sprechakte, sprachlich vermittelte Interaktion und
Lebenswelt, in: Ders.: Nachmetaphysisches Denken. Frankfurt/Main 1988, 90.
A-
bereich festlegen mt e, der den Gegenstandsbereich, ber den sie
quantifiziert, selbst zu einem existierenden Einzelding in ei nem h
herstufi gen Gegenstandsbereich machte. Dies folgt aus der Funkti on
des Existenzquantors, der sich auf Dinge in einem Gegenstands
bereich, nicht aber unmi ttel bar auch auf diesen Gegenstandsbereich
beziehen kann, ohne da ein hherstufi ger Gegenstandsbereich ge
neri ert wi rd.
6 9
Diese Einsicht beerbt Kants These, da die Wel t der ultimative
Hori zont aller Erkenntni ssuche ist und dabei lediglich als die regula
tive Idee der absoluten Totalitt (KrV, 534) fungiert, ohne die wir
nicht unablssig fortfahren wrden, die Eigenschaften der Di nge pr
dikativ zu explizieren. Gleichzeitig darf nicht aus dem Blick verloren
werden, da uns die Wel t i mmer auf eine best i mmt e Wei se gegeben
ist, so da wir niemals einen sinnfreien, rein referentiellen Zugang
zur Wel t an sich haben, die daher nur eine notwendige Annahme und
ihrerseits kein Superding sein kann. An dieser Stelle mu aller
dings vorab zwei potentiellen Einwnden Rechnung getragen wer
den.
1. Wohl gemerkt folgt aus der Annahme der begrifflichen Rela
tivitt nicht, da wir die Wel t durch begriffliche Prferenzen pro
duzieren. Der begriffliche Bezugsrahmen all unserer Wel t begegnun
gen ist umgekehrt vi el mehr eine Mgl i chkei tsbedi ngung dafr, da
wir die Wel t entdecken knnen; da wir uns entscheiden, was wir
entdecken wollen und was als eine Entdeckung gelten soll. Begri ff
liche Relativitt ist also mi t ei nem i nternen Real i smus kompatibel
und fhrt weder auf einen Produktionsidealismus noch auf einen Ir
realismus, der die Einheit der Wel t zugunsten der Pluralitt der Ver
sionen bestreitet, in der sie erschei nt .
7 0
Der i nterne Real i smus be
hauptet i m Unterschied zum metaphysi schen Realismus, da es
keine absolute Wel t gibt. Dennoch verschwindet die Obj ekti vi tt
nicht in der Subj ektivitt, sondern wird vi el mehr dadurch garantiert,
da begriffliche Entscheidungen getroffen werden und damit ei nge
lst werden mssen. Die Obj ekti vi tt (nicht aber die Obj ekt e! ) ist
damit sinnabhngig von der Subj ektivitt, was nicht bedeutet, da
Subj ekte Obj ekte produzieren.
6 9
Vgl. dazu Zimmermann, R.: Der Skandal der Philosophie und die Semantik. Kri
tische und systematische Untersuchungen zur analytischen Ontologie und Erfahrungs
theorie. Freiburg/Mnchen 1981.
7 0
Wie bei Goodman, N.: Ways of Worldmaking. Indianapolis 1978.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
Unt er den Bedi ngungen einer begrifflichen Entscheidung gibt es
j e nach Diskurs eine Norm der Wahrhei t, die man erfllen oder ver-
fehlen kann. Die Unabhngi gkei t der Fakten von unseren begriff-
lichen Entscheidungen besteht demnach darin, da unsere begriff-
lichen Entscheidungen uns allererst einen Zugang zu dem erffnen,
was ist, zumal es ohne begriffliche Entscheidungen nicht ei nmal
mglich wre, irgendetwas Best i mmt es zu suchen. Was unsere Er-
kenntni ssuche befriedigt, ist so fr unsere Begriffe, da es unabhn-
gig von i hnen ist. Das bedeutet, da man sowohl der Unabhngi gkei t
der Wel t als auch i hrer Funktion als Hori zont unserer Erkenntni s-
suche gerecht werden mu. Wi r knnten ohne begriffliche Entschei -
dungen keine Erkenntni ssuche initiieren, so da alle epistemischen
Proj ekte letztlich auf eine Entscheidung zurckgehen, die festlegt,
was als ein gel ungener Fall von Erkenntni s gelten soll und was nicht.
Der Pluralitt der begrifflichen Entscheidungen entspricht eine Pl u-
ralitt der Wel t en im Si nne einer Pluralitt der Diskurse. Alle Di s-
kurse finden aber in der einen Wel t statt und beziehen sich auf die
eine Wel t, sofern sie unter der Bedi ngung des Obj ekti vi ttskontrasts
stehen.
Ohne begriffliche Entscheidungen gbe es berhaupt keine be-
stimmten Wel tzustnde fr uns. Sobald es aber best i mmt e Wel t -
zustnde fr uns gibt, knnen wir uns sicher sein, da diese Wel t -
zustnde zwar ihre Best i mmt hei t fr uns den Begri ffen verdanken,
die wir kompetent verwenden knnen, was aber nicht hei t, da die
Wel tzustnde i hrem Dasein nach von uns abhngen, d. h. da es sie
nicht gbe, wenn es uns nicht gbe.
Natrlich gbe es keine Gedanken und damit keine Begri ffe,
wenn es ni emanden gbe, der imstande wre, Gedanken zu haben
oder Begri ffe zu verwenden. Unsere eigene Existenz als endliche epi-
stemische Wesen ist allerdings nicht selbst ein Produkt unserer be-
grifflichen Prferenzen. Das hei t, da es zur kompetenten Verwen-
dung des Wel tbegri ffs gehrt zu verstehen, da die Wel t auch dann
begrifflich best i mmbar und insofern denkbar wre, wenn es ni eman-
den gbe, der sie begrifflich best i mmen knnte. Diese Annahme kann
nicht ernsthaft in Frage gestellt werden, selbst dann, wenn wir fr
einen subj ektiven Idealismus oder die Leibniz' sche Monadol ogi e op-
tierten. Denn auch fr einen subj ektiven Idealisten wie Berkel ey gibt
es Fakten ber den Zusammenhang Gottes (der uns die Inf ormat i o-
nen gibt) mi t unserer i nformati onsverarbei tenden Registratur, also
Fakten darber, was wir zu ei nem best i mmt en Zeitpunkt vorstellen.
A-
7 1
Ansonsten wre er ein Subjektivist, der Wahrheit mit dem privaten Frwahrhalten
eines Urteilenden identifizierte. Es knnte dann nicht ausgeschlossen werden, da der
Subjektivismus zugleich wahr und falsch wre, wenn zwei Parteien ber den Subjekti-
vismus stritten, nmlich wahr fr den einen und falsch fr den anderen. Diese Wahrheit
(da der Subjektivismus wahr fr einen und falsch fr einen anderen sein kann) wre
wiederum wahr fr einen und falsch fr einen anderen usw. in infinitum.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
Idealismus und Realismus mssen notwendig davon ausgehen, da
die Wel t unabhngig von unserem Frwahrhalten ist, was nicht be-
deutet, da wir unabhngig von begrifflichen Prferenzen best i m-
men knnen, was der Fall ist. Doch nicht alle Fakten sind modal ro-
bust, so da man sich hten mu, die Wel t als die Totalitt aller
modal robusten Fakten aufzufassen.
Auch der Idealist mu mi t einer potentiellen Divergenz von
Frwahrhalten und Wahrhei t r echnen.
7 1
Der Disput zwischen Idea-
lismus und Realismus sollte daher nicht so verstanden werden, als ob
zur Entscheidung stnde, ob es die Wel t gibt oder nicht. Wor um es
geht, ist vi el mehr die Frage, was sie ist: Denn die Wel t gbe es auch,
wenn es nichts gbe auer ei nem bsen Geist, der uns Vorstellungen
eingibt, und unseren Geistern, die von dem bsen Geist manipuliert
werden. In diesem Falle bestnde die Wel t aus einem bsen Geist und
einer Anzahl endlicher Gei ster sowie aus deren Vorstellungen, die
i hnen der bse Geist ei nhaucht. Eine solche Wel t ist freilich weni ger
heimlich als die vertraute Wel t, in der wir zumeist und zunchst zu
leben glauben. Aber sie ist i mmer noch eine Wel t. Die potentielle
Divergenz von Wahrhei t und Frwahrhal ten wird also von Realisten
und Idealisten, j a sogar vom Cartesischen und Humeschen Skeptiker
geteilt. Gerade das Genius-malignus-Argument nutzt die potentielle
Divergenz von Wahrhei t und Frwahrhal ten aus, indem es die Wahr-
heit vollstndig von dem unterschieden sein lt, was wir fr wahr
halten.
I m Problem der Wahrhei t zeigt sich die Endlichkeit des Men-
schen. Da der menschliche Verstand seine Gehalte nicht selbst her-
vorbringt, sondern i hm diese vi el mehr gegeben sind, stellt sich ber-
haupt erst das Wahrhei tsprobl em. Menschl i ches Denken ist endliches
Denken. Wenn dem Verstand nmlich Gegenstnde gegeben sind,
dann kann der Verstand i m Denken dieser Gegenstnde auch fehl -
gehen. Gedanken knnen wahr oder falsch sein. Der endliche Ver-
stand kann nicht umhi n, aufgrund seiner Endlichkeit den Anspruch
zu stellen, richtig operiert zu haben. Er stellt Wahrhei t s- , Wi ssens-
oder Geltungsansprche auf, ist darin aber fallibel. Etwas mi t episte-
mi schem Anspruch fr wahr zu halten, setzt dabei voraus, da wir
etwas fr wahr halten, das von unserem Frwahrhalten verschieden
ist, so da unser Frwahrhalten berhaupt wahr oder falsch sein
kann. Der Cartesische und Humesche Skeptizismus versuchen nun
einen unberbrckbaren epistemologischen Graben zwischen Wahr-
heit und Frwahrhalten aufzuzeigen, bedienen sich dabei aber eben-
falls des Wel tbegri ffs i m Si nne des Inbegriffs dessen, was unser Fr-
wahrhal ten potentiell verfehlt. Dieser Wel tbegri ff entspricht dem
metaphysi schen Realismus, den die Formulierung des Cartesischen
Skeptizismus j ederzeit in Anspruch ni mmt . Sowohl der Cartesische
als auch der Humesche Skeptizismus operieren mi t der Di fferenz
zwischen der Einheit der Wel t und der Pluralitt der Bezugssysteme,
die Bezugnahme auf die Wel t allererst ermglichen, da sie festlegen,
was als El ement der Bezugnahme, d. h. was als Gegenstand gelten
soll. Deshalb hngen Skeptizismus und Metaphysi k i mmer schon zu-
sammen.
2. Die Pluralitt begrifflicher Bezugssysteme impliziert weder,
da sie alle gleichberechtigt sind, noch, da wir zwischen i hnen wh-
len knnen. Die Diagnose einer durchgngigen begrifflichen Rel ati -
vitt fhrt also nicht notwendig die bekannten Mngel des Rel ati vi s-
mus mi t sich. Wer auf der Basis der Diagnose einer durchgngigen
begrifflichen Relativitt fr einen anyr/nng-goes-Relativismus argu-
menti eren will, braucht demnach ein Zusatzargument dafr, da es
keine guten Grnde gibt, um in ei nem best i mmt en Fall oder in allen
Fllen ein Bezugssystem gegenber ei nem anderen vorzuziehen.
Um nicht etwa eine abstrakte These begrifflicher Relativitt an
die Stelle der naiven Einzeldingontologie zu setzen, die allein von
epistemologischem Interesse ist, genge vorerst ein Hinweis auf den
Begri ff des Dings i m Kunstdiskurs. Denn in der Wel t der Kunst gibt
es offenkundig keine physikalischen Obj ekte i m Si nne Moores, son-
dern Kunstwerke. Wer ein Kunstwerk als ein physikalisches Obj ekt
auffat, versteht es nicht als Kunstwerk und fat mi thi n gar nicht
auf, womi t er konfronti ert ist. Diese Einsicht hat nicht erst die unge-
genstndliche Kunst zum Programm gemacht, wenn bspw. Mal e-
witsch sein Schwarzes Quadrat ( 1915) zur Darstellung des Undar-
stellbaren erklrt, das Kunst, Religion und Wi ssenschaft gemei nsam
suchen, wobei sie es durch ihre begrifflichen (formalen) Entscheidun-
gen notwendig verst el l en.
7 2
Mal ewi tsch obj ektiviert auf diese Wei se
Vgl. dazu Gabriel, M: Kunst und Metaphysik bei Malewitsch - Das schwarze Qua-
A-
das
FEHLEN
von
etwas
zweiter Einwand
Relati-
vismus
die intellektuelle Einsicht der begrifflichen Relativitt, indem er
gleichsam das Di ng an sich ins Bild fngt. Von den groen Lyrikern
des letzten Jahrhunderts war insbesondere Rilke sensibel fr den Be-
griff des Dings, was nicht nur seine Dinggedichte zeigen, sondern was
vor allem in den Duineser Elegien zur Frage fhrt, wie das Undar-
stellbare sich gleichwohl in ei ner poetischen Darstellung der Di nge
zeigt. Di e poetische Darstellung konkurri ert demnach mi t der naiven
Einzeldingontologie, indem sie fr einen Primat der verzauberten
Wel t vor der Wel t der Zahlen und Figuren (Novalis), d. h. vor der
Wel t der physikalischen Obj ekte sensu stricto einsteht. Da Kunst
und Wi ssenschaft nicht nur um den Dingbegriff, sondern auch um
den Begri ff der Wel t ringen, illustriert das berhmt e Noval i s- Ge-
dicht, Wenn nicht mehr Zahlen und Figuren (1799/1800), das hier
zitiert zu werden verdient.
Wenn nicht mehr Zahlen und Figuren
Sind Schlssel aller Kreaturen,
Wenn die, so singen oder kssen,
Mehr als die Tief gelehrten wissen,
Wenn sich die Welt in's freie Leben,
Und in die Welt wird zurckbegeben,
Wenn dann sich wieder Licht und Schatten
Zu echter Klarheit werden gatten,
Und man in Mrchen und Gedichten
Erkennt die ewgen Weltgeschichten,
Dann fliegt vor Einem geheimen Wort
Das ganze verkehrte Wesen fort.
Der spte Heidegger hat nicht zufllig die Wahrhei t in der Di chtung
gesucht, um den Begri ff des Dings vom Begri ff des Gegenstands
einer Vorstellung abzusondern, wobei er bei Hlderlin und Trakl so-
wie bei Rilke und Novalis anknpft. Und bereits in Sein und Zeit
attackiert Heidegger den verfehlten Wel tbegri ff der naiven Einzel-
dingontologie.
Auch unabhngig von dem hi er nur angedeuteten sthetischen
Diskurs ber das Ding und die Wel t, sieht man leicht, da der Wel t -
begri ff der Einzeldingontologie ebenso problematisch wie vermei nt -
lich selbstverstndlich ist. Der Begri ff der Wel t als das selbst raum-
zeitlich ausgedehnte Ganze physikalischer Obj ekte im Si nne Moores,
drat als Kritik der platonischen Metaphysik der Kunst, in: Gabriel, M./Halfwassen, J.
(Hrsg.): Kunst, Metaphysik und Mythologie. Heidelberg 2008, 257-277.
Welt und begriffliche Relativitt
mi t dem wir alltglich umgehen, deckt sich nmlich weder mi t dem
Wel tbegri ff der modernen Physik, in dessen Einzugsbereich es keine
mesoskopischen Obj ekte, wie etwa G. E. Moore gibt, noch stellt er
eine phnomenologisch angemessene begriffliche Fassung unseres
alltglichen Wel t umgangs dar, was man wohl am besten bei Heideg-
ger lernen kann. Die Alltglichkeit ist ein komplexes philosophisches
Problem, dem sich die klassische Common- Sense- Phi l osophi e nicht
angemessen stellt.
Die Annahme einer durchgngigen begrifflichen Relativitt ist
daher nicht paradox in dem Si nne, da sie uns zu einer inakzeptablen
Konklusion verleitet. Der begrifflichen Relativitt mu vi el mehr
Rechnung getragen werden, weil sie ein Faktum unseres Umgangs
mi t der Wel t ist, das wir aus dem Blick verlieren, wenn wir unseren
Wel tzugang auf die theoretische Einstellung reduzi eren.
7 3
Die These einer durchgngigen begrifflichen Relativitt setzt
allerdings die ultimative Einheit einer Wel t voraus, auf die man Be-
zug ni mmt , wenn man diese Wel t auch niemals in propria persona
antreffen kann.
7 4
Die Wel t selbst kann nicht im Raum angetroffen
7 3
Eine der Strken der Position Goodmans ist freilich genau dies, da er versucht, der
Kunst gerecht zu werden, ohne sie epistemologisch zu reduzieren. Auf der Basis einer
sthetik des Nichtpropositionalen wendet sich auch der gesamte philosophische Ansatz
Wolfram Hogrebes gegen die Annahme eines einheitlichen Normaldiskurses nach dem
Modell einer rein objektiven Welterkenntnis. Vgl. dazu neuerdings Hogrebe, W.: Die
Wirklichkeit des Denkens. Vortrge der Gadamer-Professur 2006, hrsg. von J. Halfwas-
sen und M. Gabriel, Heidelberg 2007. Zu Hogrebes sthetik des Nichtpropositionalen
vgl. Gabriel, M.: Zum philosophischen Ansatz Wolfram Hogrebes, in: Hogrebe: Die
Wirklichkeit des Denkens, a.a.O., 79- 101, bes. 89ff.
7 4
Vgl. Davidsons Argumente gegen den linguistischen Relativismus in Davidson, D.:
On the Very Idea of a Conceptual Scheme, in: Ders.: Inquiries into Truth and Inter-
pretation. Oxford/New York 2001, 183-198. Den Weltbegriff kann man prinzipiell
nicht konsistent verabschieden, wenn man berhaupt mit einer Pluralitt von begriff-
lichen Entscheidungen oder von Kontexten rechnen knnen will. Ein neueres Beispiel
fr den Versuch, die Rede von der Welt durch die Rede von disparaten Versionen der
Welt zu ersetzen, ist Nelson Goodmans Ways of Worldmaking (Indianapolis 1978).
Goodmans Argument fr seinen Irrealismus beruft sich darauf, da es unmglich sei
zu sagen, was die Welt ist, ohne da man bereits einen Bezugsrahmen festgelegt htte,
der die Welt in einer bestimmten Weise darstellt. Die Frage, was die Welt unabhngig
von allen Bezugsrahmen ist, ist demnach entweder sinnlos oder definiert selbst einen
neuen Bezugsrahmen (einen Bezugsrahmen ohne Bezugsrahmen): We are confined to
ways of describing whatever is described. Our universe, so to speak, consists of these
ways rather than of a world or of worlds. (ebd., 3) Allerdings ersetzt Goodman den
Ausdruck world an der zitierten Stelle lediglich durch our universe und spricht
wiederum so, als ob alle Versionen einen Bezug auf etwas htten, was man eben ge-
werden. In Anl ehnung an Kant kann man die Dinge, die ei nem unt er
Voraussetzung eines best i mmt en begrifflichen Rahmens begegnen,
Erschei nungen nennen.
7 5
Die Wel t, die angenommen werden
mu, um die verschiedenen begrifflichen Rahmen kommensurabel
zu halten, ist hingegen die Wel t als Di ng an sich oder das transzen-
dentale Objekt.
76
Das transzendentale Obj ekt berni mmt hier dem-
nach die Funktion einer Letzteinheit, auf die alle Prdikate bezogen
sind, wobei es nichts weiter als eine leere Obj ekti vi tt bezeichnet, die
uns i mmer nur in der Form best i mmt er Di nge erscheint. Der Wel t -
begriff fungiert somi t als der ultimative Hi ntergrund der Best i mmt -
heit, bzw. als Di sti nkti onsdi mensi on fr Best i mmungen.
7 7
Das
meinhin die Welt nennt, und was er in our universe umtauft. Den Weltbegriff als die
Einheit, vor deren Hintergrund sich die vielen Perspektiven voneinander unterscheiden,
wird Goodman demnach der Sache nach nicht los.
7 5
Kant selbst operiert natrlich nicht mit einer Pluralitt von begrifflichen Rahmen,
sondern rechnet vielmehr mit einer endlichen und erkennbaren Menge von Begriffen
(Kategorien und Ideen), durch die alle Erscheinungen als solche strukturiert sein ms-
sen, damit sie etwas fr uns sein knnen, auf das Prdikate in Erfahrungsurteilen zu-
treffen knnen. Die begrifflichen Entscheidungen, die bestimmen, was eine Erscheinung
als solche ausmacht, sind demnach weder variabel noch gar optional.
7 6
Die verschiedenen begrifflichen Rahmen, von denen hier gesprochen wird, sind von
Kant selbst ausgeschlossen worden. Kant rechnet mit einem Monismus der Subjektivi-
tt, indem er ein einziges notwendiges und vollstndiges Set von Bedingungen zu spe-
zifizieren sucht, die notwendig dafr sind, da es eine objektive Realitt fr ein end-
liches epistemisches Wesen geben kann. Kants Dualismus von Form und Inhalt hat aber
seit jeher etliche Philosophen (in unserer Zeit bekanntlich Quine, Goodman, Putnam
und Rorty) dazu eingeladen, mit einem Pluralismus der Formen zu rechnen, die uns
eine objektive Realitt zugnglich machen. Akzeptiert man die Mglichkeit einer Plu-
ralitt von Bezugsrahmen (von Formen), und versteht man unter Erscheinung alle
Inhalte, die nur dadurch zustande kommen knnen, da sie durch Begriffe organisiert
worden sind, seien diese nun im Kantischen Sinne a priori oder nicht, hat es immer noch
(bzw. gerade) Sinn, ein Ding an sich anzunehmen. Es geht hier um empirische und daher
revidierbare begriffliche Entscheidungen, die uns das, was ist, jeweils anders sehen las-
sen. Dieselbe Sache ist in einer Hinsicht nicht dieselbe Sache, wenn sie fr den einen ein
Objekt eines Fetischs und fr den anderen ein physikalisches Objekt ist. In der Hinsicht,
in der sie dieselbe Sache ist und bleibt, ist sie keiner begrifflichen Entscheidung mehr
verfgbar und insofern das Ding an sich. Damit soll hier nicht behauptet werden, da
die nach Kant grundlegenden Begriffe (Kategorien, Ideen usw.) optional und damit er-
setzbar sind. Kant sucht nach einem Set von Begriffen, das die Mglichkeit der Bildung
verschiedener begrifflicher Entscheidungen allererst ermglicht. Kants Distinktion von
Ding an sich und Erscheinung wird hier also aus dem engeren Kontext seiner Transzen-
dentalphilosophie herausgenommen, um zu zeigen, wie wir die naive Einzeldingontolo-
gie durch die These einer begrifflichen Relativitt ersetzen wollen, ohne dadurch einen
paradoxieanflligen Relativismus zu vertreten.
7 7
Vgl. Hogrebe, W.: Echo des Nichtwissens. Berlin 2006, 317-330, hier: 317f.: Hogrebe
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
transzendentale Objekt ist folglich nichts anderes als dasj enige, was
in unseren Vorstellungen vorgestellt wird, ohne da es dabei j emal s
als eine best i mmt e Vorstellung erscheint. Es befindet sich aber auch
nicht in irgendeinem Si nne j ensei ts, hi nter oder auerhalb unserer
Vorstellungen, was in die Aporien des mental en Reprsentati onal i s-
mus zurckfhrte. Es wird vi el mehr stets unter einer anderen Be-
schreibung bzw. sinnvoll vorgestellt. Auf diese Wei se ist es Obj ekt
unserer Protoreferenz, dasj enige, das wir vorstellen wollen, ohne es
vorstellen zu knnen. Das transzendentale Obj ekt ist folglich zu-
gleich prsent und absent, indem wir es zwar j ewei l s vorstellen, ohne
es dabei unabhngig davon erfassen zu knnen, da wir es unter
einer best i mmt en Beschrei bung erfassen und d. h. : vorstellen.
In Freges berhmt em Beispiel von Abendstern und Morgen-
stern, anhand dessen er die Distinktion von Si nn und Bedeutung er-
lutert, wre das transzendentale Obj ekt die Bedeutung, die Abend-
stern und Morgenst ern gemei nsam ist, ohne da wir j emal s einen
Zugang zu dieser Bedeutung haben knnten, die sinnfrei, d. h. ohne
best i mmt e Beschreibung ist. Selbst wenn wir fr die Bedeutung von
Abendstern und Morgenst ern den Ei gennamen Venus ei nfhren,
erscheint uns die Bedeutung erneut unter einer best i mmt en Be-
schreibung, nmlich als Venus. Zur Begriffsgeschichte von Venus
gehrt es dabei, einerseits als Abendstern und andererseits als Mor-
genstern zu erscheinen, was fr Morgenst ern und Abendstern nicht
gilt. Der Begri ff Venus unterscheidet sich demnach von Abend-
stern und Morgenst ern und stellt somit dasselbe unter einer anderen
Beschrei bung vor, was Abendstern und Morgenst ern ebenfalls vor-
stellen. Wel che Beschreibung man nun auch i mmer an die Stelle der
genannten Ausdrcke setzt, es ist unmgl i ch, etwas ohne begriffliche
Prferenz zu beschreiben, was die These der begrifflichen Relativitt
ist. Die These der begrifflichen Relativitt setzt aber die Annahme
einer Wel t an sich voraus, die unser transzendentales Obj ekt ist, das
die Bedeutung aller sinnvollen Ausdrcke ist.
nennt den Raum, den jede Unterscheidung, die wir treffen, spaltet den Raum fr
mglicher Unterscheidungen, und den knnen wir auch als Distinktionsdimension be-
zeichnen. Jede Einfhrung von basalen Unterscheidungen nimmt diese Distinktions-
dimension in Anspruch. Sie lt sich daher von anderen Rumen nicht mehr unterschei-
den, j a kann berhaupt nicht positiv gekennzeichnet werden, und doch brauchen wir sie,
weil wir sonst kein Universum durch unsere Unterscheidungen erzeugen knnten. Sie
ist der semantisch vllig diaphane Hintergrund aller semantischen Kontraste, transzen-
dentale Bedingung ihrer Mglichkeit.
84 ALBER PHI LOSOPHI E Markus Gabriel
Das transzendentale Obj ekt dient zunchst (wie bei Kant) ledig
lich zur Einschrnkung der Sinnlichkeit, d. h. zur Unterschei dung
unserer Vorstellungen der Wel t von der in diesen Vorstellungen vor
gestellten Wel t, auf die man prinzipiell kei nen wahrhei tsgaranti eren
den Zugri ff haben kann, woraus wohl gemerkt nicht folgt, da uns die
Wel t durch unsere Vorstellungen verstellt ist. Das transzendentale
Obj ekt (von Kant auch Noumenon im negativen Si nne genannt)
ist also bl o ein Grenzbegriff, um die Anmaung der Sinnlichkeit
einzuschrnken (KrV, 310f . ) . Es ist dasj enige Etwas, von dem wir
nicht mehr wissen knnen, als da es eine notwendige Annahme ist,
um zu garantieren, da unsere Vorstellungen der Wel t sich tenden
ziell von der vorstellbaren Wel t unterscheiden knnen. Mi t anderen
Wort en ist es eine notwendige Annahme einer Metatheori e, die sich
auf den Obj ekti vi ttskontrast von Subj ektivitt und Obj ekti vi tt be
zieht, die alle Theori en erster Ordnung und damit auch das natrl i
che Bewutsei n in Anspruch nehmen. Die Annahme einer Wel t an
sich ist demnach eine Konsequenz des Obj ekti vi ttskontrasts. Wo
auch i mmer der Obj ekti vi ttskontrast gilt, wird eine Wel t an sich
vorausgesetzt.
Di e mgliche Divergenz von Vorstellung und Wel t mu ei n
gerumt werden knnen, um zwischen einer gehaltvollen und einer
leeren Vorstellung berhaupt unterscheiden zu knnen. Die tran
szendentalphilosophische Anal yse unserer Vorstellungen darf dem
nach ni emal s zu dem absurden Ergebnis fhren, da alle Vorstel
l ungen wahr sind. Zwar kann die Met at heori e nicht aus den
Vorstellungen aussteigen, um sie mi t der Wel t an sich zu vergl ei
chen. Dennoch wird der Unterschi ed von Vorstellung und Wel t an
sich nur innerhalb der Met at heori e gezogen. Der Unterschied von
Vorstellung und Wel t an sich gehrt also lediglich der Met at heori e
an, was bedeutet, da er nicht als Behauptung einer Theori e erster
Ordnung aufgefat werden darf, deren Inhalt die Wel t selbst ist. Die
Annahme einer Wel t an sich ist daher nicht ontisch, sondern ont o
logisch, sie beschreibt nicht dasj enige, was ohnehi n da ist, sondern
erklrt, wie wir uns auf dasj enige bezi ehen knnen, was ohnehi n da
ist. Die Wel thal ti gkei t, d. h. die obj ektive Realitt unserer Vorstel
lungen, kann nur garantiert werden, wenn etwas marki ert wird,
was nicht darin aufgeht, durch eine Unterscheidung, d. h. durch ein
begriffliches Bezugssystem beobachtbar zu sein. Die Wel t ist so, wie
Luhmann i mmer wieder betont, der blinde Fleck des eigenen Beob
achtens das, was man nicht beobachten kann, wenn man sich ent
Luhmann
schieden hat, mit Hilfe einer best i mmt en Unterscheidung zu beob
acht en.
7 8
Die Position einer Wel t, die unabhngig von unseren Vorstel
lungen ist und in unseren Vorstellungen vorgestellt werden soll,
mu also a priori besetzt werden. Die Wel t gehrt demnach not wen
dig zu unserem begrifflichen Repertoire. Was sie ist, lt sich hi n
gegen a priori nicht weiter spezifizieren, so da die Wel t in unsere
Met at heori e allenfalls qua transzendentales Obj ekt Eingang findet.
Die Annahme einer Wel t an sich ist eine Konsequenz der Struktur
unserer Vorstellungen der Wel t, die uns dadurch abgerungen wird,
da unsere Vorstellungen als Vorstellungen von Etwas auftreten,
wobei dieses Etwas niemals vollstndig vorgestellt werden kann.
7 9
Wi r sind deswegen Kant zufolge notwendig erkenntnissuchende oder
fundamental heuristische Wesen, die darauf angewiesen sind, die
Wel t in Vorstellung zu bersetzen, das Best i mmbare aktuell zu be
st i mmen. Das Etwas, auf das wir dabei ausgerichtet sind, knnen wir
allerdings niemals vollstndig erfassen, weil dessen Untersuchung
i mmer noch mehr Best i mmt hei t bereitstellen knnte, als wir bereits
entdeckt haben. Die empirischen Unterscheidungen, mi t denen wir
die Wel t beobachten, mssen sich daher j ederzeit als ungeei gnet er
weisen knnen, wenn es Obj ekti vi tt geben knnen soll, was dem
Obj ekti vi ttskontrast entspricht. Dami t wir uns aber verstndlich
machen knnen, da die Wel t potentiell mehr ist, als wir aktuell ber
sie wissen, mu mit ei nem Noumenon i m negativen Si nne gerechnet
werden, das freilich nicht zum Gegenstand unserer Erkenntni s wer
den kann. Es ist lediglich ein notwendiges Konstituens des univer
sellen Suchfelds, innerhalb dessen wir assertorisch fndig zu wer
den hoffen knnen, d. h. der Wel t .
8 0
7 8
Luhmann: Die Wissenschaft der Gesellschaft, 212 f.
7 9
Vgl. KrV, A 250f.: Alle unsere Vorstellungen werden in der Tat durch den Verstand
auf irgend ein Objekt bezogen, und, da Erscheinungen nichts als Vorstellungen sind, so
bezieht sie der Verstand auf ein Etwas, als den Gegenstand der sinnlichen Anschauung:
aber dieses Etwas ist in so fern nur das transzendentale Objekt. Dieses bedeutet aber ein
Etwas = , wovon wir gar nichts wissen, noch berhaupt (nach der jetzigen Einrichtung
unseres Verstandes) wissen knnen [...]. Dieses transzendentale Objekt lt sich gar
nicht von den sinnlichen Datis absondern, weil alsdenn nichts brig bleibt, wodurch es
gedacht wrde. Es ist also kein Gegenstand der Erkenntnis an sich selbst, sondern nur
die Vorstellung der Erscheinungen, unter dem Begriff eines Gegenstandes berhaupt,
der durch das Mannigfaltige derselben bestimmbar ist.
8 0
Vgl. Hogrebe, W.: Prdikation und Genesis. Fundamentalheuristik im Ausgang von
Schellings Die Weltalter. Frankfurt/Main 1989, 49.
A
Wi r knnen nur deshalb auf Erkenntni ssuche gehen, weil es et
was gibt, das wir noch nicht wissen. Diese Einsicht ist a priori und
kann folglich in die Archi tektoni k der reinen Vernunft als eine Mg
lichkeitsbedingung von Obj ekti vi tt eingebaut werden. Das Etwas,
auf das alle unsere Vorstellungen bezogen sind, ohne da es selbst
j emal s vorgestellt werden knnte, mu demnach gedacht werden
knnen, d. h. es ist ein notwendiger Begriff, den man haben mu,
um einen zureichenden Begri ff von mglicherweise gehaltvollen
Vorstellungen entwickeln zu knnen. Dieser Gedankengang steht
mei nes Erachtens auch im Hi ntergrund von Kants lakonischer und
keineswegs isoliert verstndlicher Widerlegung des Idealismus, die
sich besser auf nichts anderes als den Unterschied beriefe, der zwi
schen unseren wechselnden Vorstellungen und i hrem beharrlichen
transzendentalem Obj ekt gemacht werden mu, das qua Beharr
liches Substanz i st .
8 1
Wol l te man Kants ausgesprochen elliptische
Widerlegung des Idealismus argumentati v rekonstruieren, mt e
man ausfhrlich darlegen, welche Rolle der Wel tbegri ff fr die Be
grndung des Unterschieds zwischen gehaltvollen und leeren Vor
stellungen spielt, was allerdings eine umfangrei che KantExegese
verlangte, die hier nicht vorgelegt werden soll. Es geht mi r nur dar
um zu zeigen, da der Kantische Wel tbegri ff und seine Wi derl egung
des Idealismus zueinander gehren. Moores Kantkritik ist allerdings
vllig zutreffend, wenn die Widerlegung des Idealismus isoliert be
trachtet wird. Da Kant diese mi t dem Anspruch formuliert, fr sich
verstndlich zu sein ( i mmerhi n besteht sie aus ei nem Lehrsatz und
seinem Bewei s), ist es ein schwerwiegendes Problem, da sie zir
kulr argumenti ert, wie Moore zeigt.
Um Kants Wort l aut nicht vllig exegetisch aus dem Blick zu
verlieren, mu freilich angemerkt werden, da es in der Widerlegung
des Idealismus i m engeren Si nne nur um den Begri ff der Substanz
(des Beharrl i chen) und nicht um den Wel tbegri ff geht, wobei der
Substanzbegri ff Kant zufolge ohne den Unterschied zwischen einem
Ding auer mi r und der bloen Vorstellung eines Dinges auer
mi r (KrV, 275) gar nicht konzipierbar wre. Kant bezieht sich hier
also leider nicht explizit auf das transzendentale Obj ekt.
Moores Argument gegen Kant beruft sich darauf, da die tran
szendentale sthetik zeigen soll, da Dinge auer mi r Dinge i m
8 1
Diese Strategie schlgt neuerdings Crispin Wright ein in: Warrant for Nothing,
201203.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
Raum sein mssen. Dinge im Raum sind aber Dinge, die im Raum
angeschaut werden. Nun ist die Anschauung des Raums selbst kein
Ding, sondern eine Bedingung dafr, da es Di nge fr j emanden ge
ben kann. Denn der Raum ist eine reine Form der Anschauung, die
wir i mmer schon mi tbri ngen mssen, um berhaupt mi t irgendetwas
konfronti ert werden zu knnen, das woanders ist, als wir sind. Was
im Raum angeschaut wird, wird so angeschaut, da es nicht dort ist,
wo etwas anderes ist. Dami t wir darber unterri chtet werden kn
nen, da irgendetwas sich woanders als irgendetwas Anderes befi n
det, mssen wir aber bereits die Anschauungsform des Raumes mi t
bringen, ber die wir folglich nicht dadurch zum ersten Mal
(a posteriori) unterri chtet werden knnen, da uns j emand erklrt,
da irgendetwas sich woanders befindet als irgendetwas Anderes.
Der Begri ff des Raums geht dem Begri ff vieler Ort e (des ei nge
schrnkten Raums) daher in derselben Wei se vorher wie der Begri ff
der Wel t dem Begri ff eines Dings.
Das Probl em ist nun, da nach Kant in der Widerlegung des
Idealismus alles ein Ding ist, was auer mi r angeschaut wird. Folglich
gilt hi er die Mooresche erste quivalenz (d. h. : the existence of the
things outside of us ist quivalent mi t the objective reality of outer
intuition). Nun wird aber, wie Moore einwendet, vieles i m Raum
angeschaut, was sich nicht i m Raum befindet, was Kant selbst in der
dritten Anmerkung zur Widerlegung des Idealismus als unprobl e
matisch fr seine Wi derl egung von der Hand weist. Leider beruft
sich Kant dabei auf eine empirisch sehr fragwrdige und syst ema
tisch unzureichende (streng empiristische) Anstrakti onstheori e des
Inhalts von Trumen und Wahnzustnden. Eine unkontrol l i erte (von
i hrem normal en Wel tbezug abgeschnittene) Funktion der Einbil
dungskraft beziehe ihren Gehal t nur durch die Reproduktion ehe
maliger uerer Wahrnehmungen, welche, wie gezeigt worden, nur
durch die Wi rkl i chkei t uerer Gegenstnde mglich sind. (KrV,
278)
Dami t ni mmt Kant in Anspruch, was gegen das Il l usi onsArgu
ment gezeigt werden mt e. Sei ne Beruf ung auf die Inf ormat i ons
quelle von Trumen in der Anmerkung ist also zirkulr, indem sie
behauptet, da Vorstellungen, als ob p, die wir unter den Bedi ngun
gen Cartesischer skeptischer Szenari en (als Gehi rne i m Tank, als Hal
luzinierende usw.) htten, nur dadurch mglich wren, da wir in
unserer kognitiven Biographie bereits Vorstellungen, da p, ver
zeichnen konnten, die ihrerseits nur dadurch mglich sind, da p.
An den Grenzen der Erkenntnistheorie A
Kant argumenti ert zwar gegen den Einwand, da wir unsere Vorstel -
lungen auch nur trumen knnten oder da wir einiges im Raum
durch Halluzination anschauen knnten, ohne da es wirklich im
Raum existiert. Sein Argument setzt die Widerlegung des Idealismus
aber bereits voraus, die gerade zeigen sollte, da wir keine Vorstel -
lungen von Dingen haben knnten, ohne da es Dinge auer uns
gibt. Dinge auer uns sind aber Dinge im Raum. Dinge i m Raum sind
wiederum Dinge, die im Raum angeschaut werden, da der Raum eine
Form der Anschauung ist und nichts auer uns sein kann, was nicht
auer uns angeschaut werden kann. Folglich sind auch Hal l uzi nati o-
nen Dinge auer uns, wenn es fr den Begri ff eines Dings auer uns
hi nrei chend ist, da es im Raum angeschaut wird. Dami t trgt Kant
der notwendigen Bedi ngung der ffentl i chkei t von Di ngen im Raum
nicht eigens Rechnung, was Moores Einwand ermglicht, da auch
Halluzinationen i m Kantischen Si nne Dinge i m Raum wren.
Etwas rumlich vorzustellen, mu davon unterschieden werden,
etwas Rumliches vorzustellen. Wer etwas Ruml i ches vorstellt,
stellt nmlich etwas vor, was der ffentl i chkei t zugnglich ist, wh-
rend nicht alles, was wir rumlich vorstellen, auch von anderen vor-
gestellt werden kann, wie der Fall der Trume und Halluzinationen
beweist. Daraus, da etwas rumlich vorgestellt wird, kann man
demnach nicht a priori darauf schlieen, da es etwas Beharrl i ches
gibt, das rumlich vorgestellt wird, weil etwas Beharrliches, das
rumlich vorgestellt wird, etwas Ruml i ches wre, das ffentlich zu-
gnglich ist.
Zwar reicht ffentl i chkei t als Kri teri um dafr, da wir etwas
Ruml i ches vorstellen, noch nicht hin, da wir die ffentl i chkei t, d. h.
alle anderen Personen, die sich auf ein vermutl i ch ffentliches Di ng
im Raum beziehen, selbst rumlich vorstellen mssen. Was wir
rumlich vorstellen, ist aber nicht notwendig etwas Rumliches, das
wir vorstellen, so da wir wiederum ein Kri teri um der ffentl i chkei t
fr unser Kri teri um der ffentl i chkei t brauchten, was in einen vi-
tisen Zirkel fhrt. Dennoch ist das Kri teri um der ffentl i chkei t
Moment unseres Begri ffs dessen, was es hei t, etwas Ruml i ches
vorzustellen, da das Kri teri um der ffentl i chkei t schlielich ver-
wendet wird, um zwischen Wahnvorstel l ungen und wahren Vorstel -
lungen dessen zu unterscheiden, was im Raum existiert. Das Kri t e-
rium wird hier also nicht als antiskeptisches Kri teri um ei ngefhrt,
sondern lediglich ins Spiel gebracht, um zu zeigen, da es notwendig
ist, um berhaupt zwischen einer Vorstellung von etwas im Raum
und einer rumlichen Vorstellung unterscheiden zu knnen, eine
Unterscheidung, die Kants Widerlegung des Idealismus nicht be-
rcksichtigt.
Kants Widerlegung zeigt allenfalls, da es mglich ist, zwischen
Produktion und Reproduktion der Inhalte ruml i cher Vorstellungen
zu unterscheiden. Diese Unterscheidung ist Moment der transzen-
dentalphilosophischen Met at heori e. Sie beweist aber nicht, da es
tatschlich Reproduktionen gibt, was sie einfach unterstellt, da Kant
eine empiristische Abstrakti onstheori e der Inhalte von Trumen,
Hal l uzi nati onen usw. und damit bereits voraussetzt, da es Repro-
duktionen gibt. Die Widerlegung beweist demnach weder das Da-
sein der Di nge auer uns (KrV, BXXXI X, Anm. ) noch die Existenz
eines beharrlichen Substrats unserer Vorstellungen, was Kant dem
Wort l aut nach allerdings zu beweisen beansprucht. Gel i ngt es i hm
lediglich zu zeigen, da es Reproduktionen geben knnte, htte er
weder einen Einwand gegen den Cartesischen Skeptiker noch gegen
den Berkel eyschen Idealisten an der Hand, was allerdings sein An-
spruch ist.
Die Theori eanl age der Kantischen Transzendentalphilosophie
operiert nicht berall deutlich genug mi t der Unterscheidung von
Theori eebenen.
8 2
Daher rhrt in mei nen Augen die Ambi val enz des
Begriffs eines Dings an sich bzw. die Rede von Di ngen auer uns, von
Substanz usw. Einerseits scheint Kant das Di ng an sich als notwendi -
ges Moment einer Met at heori e ei nzufhren. Andererseits spricht er
i hm aber eine selbstndige Existenz ab, indem alles best i mmt e Da-
sein kategorial best i mmt und damit durch Subj ektivitt konstituiert
ist. Doch der Begri ff der Konstitution enthlt bereits dieselbe Ambi -
valenz. Die Frage ist nmlich, ob Obj ekti vi tt und Subj ektivitt l e-
diglich sinn-abhngig oder ob sie auch referenz-abhngi g si nd.
8 3
Si nd
sie nur sinn-abhngig, so bedeutet dies, da der Begri ff der Obj ekt i -
vitt den Begri ff der Subj ekti vi tt voraussetzt. Diese Einsicht ist in
der Tat eine Behauptung der Metatheori e, in der die Distinktion von
Ding an sich und Vorstellung (Erscheinung) getroffen wird. Daraus
folgt aber noch keine Referenz-Abhngi gkei t, d. h. keine These da-
8 2
Das ist freilich bereits eine der zentralen Thesen von Prauss, G.: Kant und das Pro-
blem der Dinge an sich. Bonn
2
1977.
8 3
Zur Unterscheidung von Referenz- und Sinn-Abhngigkeit vgl. Brandom: Tales of
the Mighty Dead, 50f.
Warum
hingehend, da es keine Obj ekt e gbe, wenn es keine Subj ekte gbe.
Dafr bedarf es zustzlicher Ar gument e.
8 4
Kant selbst uert sich zumi ndest nicht eindeutig darber, auf
welche Wei se sich Theori en erster Ordnung, deren Inhalte Obj ekt e
sind, von der Met at heori e unterscheiden. Daher schlage ich vor, die
Distinktion von Ding an sich und Vorstellung auf die Met at heori e zu
restringieren und somit ausschlielich die These einer Si nn Abhn
gigkeit von Obj ekti vi tt und Subj ektivitt zu vertreten. Demzufol ge
stellen wahre Vorstellungen die Wel t an sich vor. Diese Einsicht wird
von allen Theori en erster Ordnung, die Aussagen darber enthalten,
wie die Wel t ist, unkritisch in Anspruch genommen. Die Met at heori e
erklrt nun aus einer Theori ewarte, die Theori en erster Ordnung
nicht zur Verfgung steht, da es berhaupt nur i nkommensurabl e,
also aufeinander irreduzible Theori en erster Ordnung geben kann,
wenn wir einen Unterschied zwischen Vorstellungen und Wel t an
sich treffen. Dieser Unterschied wird durch den methodi schen Skep
tizismus induziert, der eine Umstel l ung von einer Theori e erster
Ordnung auf eine Met at heori e motiviert, was unten (209 ff.) als Me
tabase bezeichnet wird.
Al l dies bedeutet, da eine Wel t an sich ohne Schwierigkeiten
und ohne subj ektivistische Tendenz im Si nne einer These der Ref e
renzAbhngi gkei t angenommen werden kann. Gleichzeitig wird der
metaphysi sche Real i smus durch die These der begrifflichen Relativi
tt vermieden, indem die Wel t nicht als die Totalitt aller modal ro
buster Fakten, sondern als Di sti nkti onsdi mensi on verstanden wird,
die in allen wahren Urteilen best i mmt wird, ohne j emal s vollstndig
beschrieben werden zu knnen, da wir sie stets nur unter einer be
st i mmt en Beschreibung, d. h. als sinnvoll erfassen knnen. Begri ff
lich unbefleckte facta bruta sind uns demnach nicht zugnglich, weil
Obj ekti vi tt und Subj ektivitt si nnabhngi g sind.
Kant behauptet mit seiner Widerlegung des Idealismus gezeigt
8 4
Vgl. dazu den monumentalen Versuch, eine ReferenzAbhngigkeit von Subjektivi
tt und Objektivitt auszubuchstabieren in Anton Friedrich Kochs Versuch ber Wahr
heit und Zeit. Hinter der Frage, inwiefern Subjektivitt und Objektivitt referenz oder
sinnabhngig sind, verbirgt sich die sogenannte Trendelenburgsche Lcke in einer
verallgemeinerten Form. Die Frage ist nmlich, ob irgendeine Analyse der Intentionali
tt bzw. unsere mentalen Weltzugangs einen Schlu auf die Struktur der Welt selbst
erlaubt. Vgl. Trendelenburg, .: ber eine Lcke in Kants Beweis von der ausschlie
lichen Subjectivitt des Raumes und der Zeit, in: ders.: Historische Beitrge zur Phi
losophie. Bd. 3, Berlin 1867, 215276.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
zu haben, da es berhaupt keine semantisch stabilen Vorstellungen
gbe, wenn es keine Substanz gbe, d. h. wenn alles halluziniert wre.
Was aber, wenn die Substanz, die unseren Vorstellungen zugrunde
liegt, eine Wel t wre, die von ehrgeizigen Wi ssenschaftl ern bewohnt
wird, die unsere krperlosen Gehi rne mi t Informati onen dergestalt
fttern, da wir eine Wel t von Dingen auer uns hal l uzi ni eren? In
diesem Fall gbe es Di nge auer uns (Wissenschaftler, i hre Maschi -
nen, die Wel t, in der sie l eben), die sogar die Ursache unserer Vorstel -
lungen wren dergestalt, da unsere Vorstellungen wechseln, wh-
rend die Dinge auerhalb der Vorstellungen beharrlich sind! Die
Widerlegung des Idealismus ist also mi t j eder beliebigen skeptischen
Hypothese kompatibel, in der es etwas Beharrliches gibt. Da sich un-
endlich viele skeptische Hypothesen aufstellen lassen, in denen es
eine beharrliche Substanz gibt, wobei in i hnen alle unsere berzeu-
gungen bis auf eine (da es nmlich eine Substanz gibt) falsch sind,
steht es schlecht um die Kantische Wi derl egung des Idealismus, so-
fern sie zugleich eine antiskeptische Strategie gegen den Cartesi -
schen Skeptizismus sein will.
Kants Rckzug in die Vorstellungswelt (vermittels seiner Ver-
sion von Hume
1
und Hume
2
, s.o. 50) kann durch die Widerlegung
des Idealismus allein nicht rckgngig gemacht werden, was wir von
Moore lernen knnen. Jeder Kanti aner wird aber einen unwidersteh-
lichen Drang zum Protest empfinden, wenn man ihn mi t Moores
Argument konfronti ert. Denn im weiteren Kontext seines Syst ems
stellt sich Kants Widerlegung des Idealismus ganz anders dar, indem
man sieht, da Kant mehr Reserven an der Hand hat, um zwischen
der Wel t als Vorstellung und der Wel t an sich a priori zu unterschei -
den. Allerdings macht er nicht deutlich, da sich diese Distinktion
einer skeptisch induzierten Umstel l ung auf eine Met at heori e ver-
dankt, was Ambi gui tten nach sich zieht. Eine wichtige Reserve
Kants ist aber der Weltbegriff, der - was leider selten betont wird -
in der Diskussion um den Auenwe/fskeptizismus mei stens zugun-
sten der Frage nach der Existenz der gewohnten Wel ti nhal te (Dinge)
ausgeblendet wird. So auch in Moores Argument , da es eine Auen-
welt geben msse, wenn es seine Hnde gibt, da Hnde Di nge sind
und die Wel t sich aus Di ngen zusammensetzt, was oben als naive
Einzeldingontologie bezeichnet worden ist. Kant verdankt aber nicht
nur Hume sondern auch seiner Auseinandersetzung mit der philoso-
phischen Kosmol ogi e das Aufwachen aus dem dogmatischen Schl um-
mer, was ihn Zeit seines Lebens an den Unterschied von mundus sen-
A-
sibilis und mundus intelligibilis gebunden hat, den er seit der kri ti
schen Wende lediglich anders interpretiert hat .
8 5
Doch Kant begegnet dem zentral en skeptischen Problem in der
Widerlegung des Idealismus berhaupt nicht, das entsteht, wenn wir
akzeptieren, da unsere Vorstellungswelt gl ei chermaen kohrent
und obj ektbezogen sein knnte, wenn es keine Obj ekte gbe bzw.
wenn die Wel t an sich in allen ihren Best i mmungen von der Vorstel
lungswelt vollstndig divergierte. Die eigentliche Wi derl egung ist
daher unzureichend, da sie das Problem, das sie lsen will, nicht an
gemessen themati si ert. Das hngt aber damit zusammen, da Kants
Theori e im ganzen als eine Widerlegung des Idealismus angelegt ist,
indem sie a priori zwischen leeren und gehaltvollen Vorstellungen
unterscheiden will. Die Schwche der Wi derl egung i m engeren Si nne
mani festi ert sich i m globalen Proj ekt zumindest nicht in derselben
Wei se.
Der Begri ff eines transzendentalen Obj ekts ist nach Kants Me
tatheori e der Vorstellungen nicht allein zulssig, sondern, auch als
ein die Sinnlichkeit in Schranken setzender Begriff, unvermeidlich.
(KrV, 311) Ohne das unbekannte Etwas (KrV, 312) bliebe uns
unter den skeptischen Bedi ngungen Humes, die Kants Ausgangsbasis
bilden, nichts anderes brig als der Solipsismus, weil wir in unseren
Vorstellungen, als ob p, gefangen wren, ohne irgendeinen Grund fr
die Annahme anfhren zu knnen, da mindestens einige Vorstel
lungen, als ob p, Vorstellungen, da p, sein mssen.
86
Das kme aber
8 5
In einem berhmten Brief an Garve vom 21. September 1798 erklrt Kant ausdrck
lich, es sei die kosmologische Frage gewesen, die ihn in der Gestalt des Antinomien
problems aus dem dogmatischen Schlummer zuerst aufweckte und zur Critik der Ver
nunft selbst hintrieb, um das Scandal des scheinbaren Widerspruchs der Vernunft mit
ihr selbst zu heben. (AA 12, 258) Kant erkennt also explizit zwei Probleme an, die ihn
um den dogmatischen Schlummer gebracht haben: den Humeschen Skeptizismus und
das Weltproblem.
8 6
Das unbekannte Etwas, das allen Gegenstnden zugrunde liegt, die wir begrifflich
thematisieren knnen, ohne da es selbst jemals zum Gegenstand werden knnte, ist
nicht nur im engeren Sinne philosophisch, sondern auch sthetisch bedeutsam. Ich den
ke hier erneut an Kasimir Malewitschs Schwarzes Quadrat (1915), das die ungegen
stndliche Kunst eingeleitet hat. Der Suprematismus geht ja davon aus, da sich Kunst,
Wissenschaft und Religion (die verschiedenen begrifflichen Rahmen) alle auf irgend
etwas beziehen, das sich unabhngig von begrifflichen Entscheidungen aber nicht fassen
lt. Es ist das radikal Ungegenstndliche, das aber gleichwohl in allen Gegenstnden
vergegenstndlicht wird. Daher drckt es Malewitsch als eine geometrische Form ohne
jeglichen Inhalt aus, womit er letztlich die primordiale Intentionalitt ins Bild fat, die
sich auf irgendetwas richtet, ohne irgendetwas bereits in Begriffe gefat zu haben. Alle
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
einem skeptischen Triumph und damit dem von Kant moni erten
Skandal der Philosophie und allgemeinen Menschenvernunf t
gleich, das Dasein der Di nge auer uns (von denen wir doch den
ganzen St of f zu Erkenntni ssen selbst fr unsern i nneren Si nn her
haben, ) bl o auf Glauben annehmen zu mssen, und, wenn es j e
mand einfllt es zu bezweifeln, i hm keinen genugtuenden Beweis
entgegenstellen zu knnen. ( KrV BXXXI X, Anm. )
Dami t uns etwas Obj ekti ves bekannt werden kann, mu es also
etwas Unbekanntes geben, das wir zu best i mmen suchen mssen,
ohne die Ttigkeit des Best i mmens j emal s abschlieen zu knnen.
Als endliche Wesen besteht unser epistemisches Leben daher not
wendig darin, Versuche zu unt ernehmen, die Wel t zu verstehen, wo
bei unser endliches diskursives Leben in dem Augenblick an sein En
de gelangte, wo unsere Erkenntni ssuche ihr Ziel einer vollstndigen
Erkenntni s der Wi rkl i chkei t erreichte. Deshalb empfiehlt der Pyrr
honische Skeptizismus die beharrliche Fortsetzung der Erkenntni s
suche ( ) , die durch keine definitive Grenzzi ehung
unserer Erkenntni smgl i chkei ten unterbrochen werden darf, was
Sextus dem negativen Dogmat i smus vorwirft. Wenn alles offen
sichtlich ( ) wre, dann wre die Suche und die Unent schi e
denheit darber, was etwas ist, nichts. Denn man sucht nur und ist
unentschieden ber irgendeine Sache, die ei nem unbekannt ist, aber
nicht ber irgendetwas Offensichtliches. Es ist daher Unfug, die Su
che und die Unentschi edenhei t auf zuheben.
8 7
Moore wre sicherlich nicht zufrieden, wenn man ihn darauf
hinwiese, da die Auenwel t eine notwendige Annahme zur Erkl
rung der Mgl i chkei t veridischer Vorstel l ungen ist. Einen direkten
Bezug auf physikalische Obj ekte knnen wir i hm aber auf der Theo
rieebene der Met at heori e nicht durchgehen lassen. Die Ei nfhrung
der Di sti nkti on von Wel t an sich und Vorstellung in der Met at heori e
versucht der Kantischen Einsicht Tribut zu zollen, da das unbekann
te Etwas nicht etwa als eine mysteri se Gre auerhalb unserer
begrifflichen Rahmen sind darauf aus, etwas zu erfassen, was sich nicht begrifflich er
fassen lt. Da das Ding an sich auch bei Kant kein existierendes Jenseits bezeichnet,
sieht man daran, da er es in die Konstruktion seiner Theorie der Freiheit und damit in
seinen Begriff des mundus intelligibilis (im Kontext seiner praktischen Philosophie)
einbaut.
8 7
M 7.393: ' , ,
, , '
. .
A-
Skepsis
epistemischen Intentionalitt existiert, sondern dient auf dem met a-
theoreti schen Standpunkt lediglich als eine notwendige Annahme
zur Si cherung des Obj ekti vi ttskontrasts. Das Ding an sich, wie es
hier verstanden wird, ist also eine ontologische Notwendigkeit, stellt
aber kein extramental es Urgestei n vor.
Moore ist erkl rtermaen nicht imstande, Kants Unterschied
zwischen Ding an sich (das, was unabhngig von unseren begriff-
lichen Prferenzen ist und notwendig angenommen werden mu,
um die obj ektive Realitt unserer Vorstellung zu erklren) und Di n-
gen, die i m Raum angetroffen werden knnen (Erschei nungen), zu
verst ehen.
8 8
Moore entgeht deswegen mindestens zweierlei: Erstens
die Rolle des Kantischen Wel tbegri ffs zur Best i mmung seines Be-
griffs einer Auenwel t und zweitens die Bedeutung skeptischer Ar-
gument e fr begriffliche Relativitt. Die Argument e fr begriffliche
Relativitt machen uns aber allererst darauf aufmerksam, da wir
keinen unvermi ttel ten Zugang zur Wel t an sich haben. Deshalb kann
auch die Unterscheidung zwischen Di ng an sich und Erscheinung al-
lererst ei ngefhrt werden, wenn man begriffliche Relativitt zult.
Das Di ng an sich fungiert dann als Grenzbegriff, der fr die Einheit
der Wel t (der Referenz) trotz der Vielzahl unserer Zugangsweisen
einsteht. Die Unterschei dung zwischen Ding an sich und Erschei-
nung wird durch eine skeptisch induzierte Umst el l ung auf eine
Theori e zweiter Ordnung moti vi ert. Nur in einer Theori e zweiter
Ordnung kann die Distinktion sinnvoll verwendet werden, d. h. ohne
eine revisionre Theori e erster Ordnung darber aufzustellen, was es
gibt und was es nicht gibt. Das Di ng an sich ist nichts Existierendes
u. a., sondern der Name fr den Umstand, da wir uns auf Best i mm-
tes nur so beziehen knnen, da ein Gegenstandsbereich ausgewhlt
wird, ber den wir quantifizieren. In diesem Si nne ist Qui ne zu-
zusti mmen, da Sein im Si nne von Existenz darin besteht, der Wert
einer Variable (nmlich des Existenzquantors) zu sein. Die Di sti nk-
tionsdimension berhaupt, d. h. die Wel t, ist selbst nichts Best i mm-
tes, das in einem Gegenstandsbereich vorkommt .
Vor diesem Hi ntergrund setze ich das Ding an sich und die Wel t
in eins und spreche von der Wel t an sich. Dami t soll allerdings
nicht behauptet werden, da die Wel t ein mysteri ses Super-Ding ist,
das wir nicht erkennen knnen. Die Wel t ist kein Nooumenon im
positiven Si nne. Unt er Wel t verstehe ich lediglich den Umstand,
Moore: Proof of an External World, 138 f.
da unsere multiplen Zugangsweisen i mmerhi n Zugangsweisen zu
etwas, nmlich zur Wel t sind. Gel i ngt es uns, in wahren Urteilen zu
sagen, was der Fall ist, erfassen wir durch begriffliche Vermi ttl ung
(d. h. unter einer best i mmt en Art des Gegebensei ns), wie die Wel t ist.
Zwischen der Wahrhei t und der Wel t an sich klafft kein unber
brckbarer epistemologischer oder ontologischer Abgrund.
Die Wel t ist nach Kant die Idee einer Totalitt, zu der alles Be
st i mmt e gehrt, die omnitudo realitatis (KrV, B6 0 4 ) .
8 9
Die Vorstel
lung einer Wel t an sich baut Kant deswegen als Idee in die Vorstel
lungswelt ein: Die Idee der Wel t orientiert unseren Umgang mi t
unseren Vorstellungen, wenn wir ihnen obj ektive Realitt zuspre
chen. Denn wir haben best i mmt e Vorstellungen bzw. Vorstellungen
von Best i mmt em nur dadurch, da alle unsere Vorstellungen sich
von allen anderen Vorstellungen angebbar unterscheiden lassen. Eine
isolierte Vorstellung hat nach Kant deswegen gar keinen propositio
nalen Gehal t und ist folglich auch keine Vorstellung von irgendetwas.
Um diese Aussage treffen zu knnen, mssen wir aber mi t einer
Totalitt von Bezi ehungen zwischen allen mglichen Gehal ten rech
nen. Diese Totalitt nennt Kant Wel t . Um einen Kantischen Wel t
begriff ei nzufhren, kann man demnach festhalten, da es ebenso
unnti g wie unmglich ist, den Schleier unserer Vorstellungen zu
lften, und nachzusehen, was hi nter den Erscheinungen stattfindet.
Es gengt, mit Kant eine hinreichend komplexe Anal yse der logi
schen Struktur der Mgl i chkei tsbedi ngungen fr den propositiona
len Gehal t unserer Vorstellungen vorzulegen, um die obj ektive Rea
litt unserer Vorstellungen garantieren zu knnen. Wenn demnach
einige Vorstellungen veridisch sein knnen sollen, mu der pro
positionale Gehalt aller Vorstellungen eine Funktion der Totalitt
sein. Dies wird aber durch das Prinzip garantiert, da die Best i mmt
heit eines propositionalen Gehalts sein Unterschied von allen ande
ren Gehal ten ist, d. h. durch die Idee der Wel t. Deshalb lassen sich alle
Unterschiede als Einschrnkungen des Alls auffassen, das uns nur in
seiner Abwesenhei t als Totalitt prsent ist, aus der wir j ewei l s eines
8 9
Die omnitudo realitatis ist die Idee von einem All der Realitt (KrV, 603f. ). Da
alles, was irgendetwas ist, sich von allem anderen unterscheidet, was es nicht ist, und
durch eine angebbare Reihe von Unterschieden diskursiv bestimmbar ist, mu Kant
zufolge die Annahme eines Alls oder eines Inbegriffs aller Mglichkeit (KrV, 601)
gemacht werden knnen. Alle wahre Verneinungen sind alsdenn nichts als Schranken,
welches sie nicht genannt werden knnten, wenn nicht das Unbeschrnkte (das All) zum
Grunde lge. (KrV, 604)
A
oder einiges herausgreifen, um es durch Explikation seiner Prdikate
i m Diskurs (Kant wrde sagen: im Urtei l ) zu best i mmen.
Kant
2
) Die Bestimmtheit von Vorstellungen ist begrifflich und wird
in Urteilen expliziert. Es gibt keine bestimmten Vorstellungen ohne
Urteile und damit keine bestimmten Vorstellungen ohne begriff
lichen Gehalt.
Di e transzendentalphilosophische Methode, die Kant expressis verbis
seiner Auseinandersetzung mit dem Humeschen Skeptizismus ver
dankt, erlaubt auch, das skeptische Problem der Kausalitt zu l sen.
9 0
Dieses Probl em besteht darin, da wir zwar annehmen, die Wel t
selbst sei kausal verfat, dies aber nur aus unseren Vorstellungen
erschlieen knnen. Da diese endlich sind und uns demnach stets
nur eine Rei he von Fllen vorfhren, aus denen wir auf ein diese
organisierendes Gesetz schlieen mssen, ist unser Schl u auf die
kausale Verfassung der Wel t induktiv und daher fallibel. Dabei ist es
in unserem Zusammenhang besonders interessant, wie Kant in sei
ner Lsung des Problems vorgeht. Kant versucht nmlich zu zeigen,
da wir unsere Vorstellungen notwendig so interpretieren mssen,
da dasj enige, was in i hnen vorgestellt wird, kausal verknpft ist.
Genau genommen knnen wir Kant zufolge gar keine Vorstellungen
der Wel t haben, ohne diese so zu verknpfen, da sie sich vermi ttel s
des Kausalbegriffs in eine obj ektiv geordnete Rei henfol ge bringen
lassen.
Es ist hier zunchst weniger wichtig, welche Argument e Kant
i m einzelnen vortrgt, um seine These zu begrnden. Wi cht i ger ist
wiederum seine allgemeine antiskeptische Strategie, die ein i ntegra
tives Moment seines negativen Dogmat i smus ist. Diese besteht dar
in, durch Refl exi on auf die St rukt ur der begrifflichen Best i mmt hei t
von Vorstellungen auf die Ordnung der vorstellbaren Wel t zu schlie
en. Darin drckt sich der Gedanke aus, da wir nicht einmal Vor
stellungen haben knnten, ohne diese bereits interpretiert zu haben.
Denn Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begri ffe
sind blind (KrV, 75) . Vorstellungen haben zu knnen, impliziert
somi t nach Kant, eine best i mmt e Menge von Begriffen (insbesondere
9 0
Vgl. Kants vielzitiertes Bekenntnis: Ich gestehe frei: die Erinnerung des David
Hume war eben dasjenige, was mir vor vielen Jahren zuerst den dogmatischen Schlum
mer unterbrach, und meinen Untersuchungen im Felde der spekulativen Philosophie
eine ganz andere Richtung gab. (Prolegomena, A 13)
reine Verstandesbegriffe alias Kategorien und Vernunftbegri ffe alias
Ideen) notwendig zur Verbindung von Vorstellungen verwenden zu
mssen. Unsere Vorstellungen mssen verknpft werden knnen,
um berhaupt einen propositionalen Gehal t haben zu knnen.
Dabei ist gem dem Prinzip der Bestimmtheit durch Differenz
der propositionale Gehalt einer Vorstellung ihre diffrentielle oder
identifikatorische Verknpfung mi t allen mglichen propositionalen
Gehal ten. Nun gehrt Kausalitt zu den Begriffen, die eine durch-
gngige Verknpfung aller Wel tzustnde garantieren. Gleichzeitig
gbe es ohne den Begri ff ei ner kausalen Ordnung der Weltzustnde
gar keine Obj ektivitt und damit auch keinen propositionalen Gehalt
unserer Vorstellungen, da wir uns ohne den Begri ff der Kausalitt gar
nicht verstndlich machen knnten, da sich die Ordnung der Ereig-
nisse in der Wel t von der psychologischen Ordnung unserer Auffas-
sung von den Ereignissen in der Wel t, d. h. von der zeitlichen Abfolge
unserer Vorstellungen unt erschei det .
9 1
Dazu mssen wir aber auf die
Wel t als ein Ganzes ausgreifen, um berhaupt die generelle These
aufstellen zu knnen, da es in der obj ektiven Wel t nichts geben
kann, das nicht auf alles andere bezogen ist. Die Idee der Wel t ist
demnach nach Kant die ultimative Bedi ngung der Mgl i chkei t unse-
rer Vorstellungsfhigkeit, da Vorstellungen einen intentionalen, pro-
positionalen Gehal t aufweisen mssen, um best i mmt zu sein. Zu
diesem Zweck mssen sie aber auf die Totalitt mglicher propositio-
naler Gehalte, die omnitudo realitatis bezogen werden. Diese Totali-
tt ist fr uns nur ein Horizont, an sich aber ein durchgngig be-
st i mmt er Zusammenhang. Denn der Hori zont einer Wel t wird von
uns vorausgesetzt, damit wir die Best i mmt hei t des Vorstellbaren und
damit seine Obj ektivitt garantieren knnen, die sich in unserer Fal-
libilitt mani festi ert. Weil wir uns tuschen knnen, mssen wir uns
verstndlich machen knnen, da die Wel t an sich anders sein kann,
als wir sie uns vorstellen. Wi e sie j eweils anders ist, knnen wir nicht
9 1
Dieser in den Kantischen Analogien der Erfahrung ausbuchstabierte Gedanke ist
Strawson zufolge konstitutiv fr Kants Widerlegung des Idealismus. Vgl. Strawson,
P. F.: The Bounds of Sense: An Essay on Immanuel Kant's Critique of Pure Reason.
London 1966, 125-140. Strawson bringt Kants Argument auf den Grundgedanken, da
the idea of a subjective experiential route through an objective world depends on the
idea of the identity of that world through and in spite of the changes in our experience;
and this idea in turn depends on our perceiving objects as having permanence indepen-
dent of our perceptions of them, and hence being able to identify objects as numerically
the same in different perceptual situations.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
a priori, sondern nur durch empirische Unt ersuchungen feststellen.
Die Wahrhei t und Falschheit unserer Vorstellungen knnen wir nicht
ohne Rekurs auf Erfahrung feststellen. Um uns dies aber verstndlich
machen zu knnen, mssen wir die Wel t als Hori zont in Anschlag
bringen, der seinerseits nichts Best i mmt es, d. h. Obj ekti ves sein
kann, von dem wir obj ektives Wi ssen erlangen knnen. Die Wel t ist
fr uns keine Tatsache, sondern der Inbegri ff der Tatschlichkeit, der
garantiert, da alles durchgngig best i mmt ist. Wi e es j ewei l s ist, d. h.
was der Fall ist, ist eine Best i mmung der Wel t an sich, von der wir
nur etwas wissen knnen, indem wir im Urteilsspiel Wi ssen bean-
spruchen. Gegen Kants Tendenz, die Wel t ausschlielich auf ihre re-
gulative Hori zont-Funkti on zu reduzieren, scheint es mi r wichtig
festzuhalten, da wahre Urteile die Wel t an sich beschreiben, und
da der Hori zont - Begri f f der Wel t ein Begri ff der Met at heori e ist,
die uns ber unsere Zugangsbedingungen zur Wel t an sich, nicht
aber ber Zustnde der Wel t an sich aufklrt. Der Hori zont - Begri f f
der Wel t themati si ert die Wel t als Mgl i chkei tsbedi ngung der Ob-
j ektivitt, whrend die Wel t, die Inhalt aller wahren Urtei l e in Theo-
rien erster Ordnung ist, die Totalitt aller Obj ekte und i hrer Konstel -
lationen ist. Daraus folgt keine Zwei - Wel t en- Lehre, der zufolge es
einerseits eine Wel t als Hori zont und andererseits eine Wel t als To-
talitt alles dessen gibt, was der Fall ist. Beide Wel tbegri ffe gehren
verschiedenen Theori eebenen an und fhren deswegen zu keiner
Verdopplung der Wel t. Daraus, da Obj ekti vi tt nur vor dem Hi nter-
grund eines uneinholbaren Hori zonts mglich ist, folgt nicht, da es
keine Obj ekte gbe, wenn es den Hori zont (und mi thi n uns) nicht
gbe.
Kant akzeptiert also sowohl eine Variante von Hume
1
als auch
eine Variante von Hume
2
. Die Pointe seines negativen Dogmat i smus
besteht darin, aus der Not des Humeschen Skeptizismus die Tugend
des Kantischen Skeptizismus (d. h. einen negativen Dogmati smus) zu
machen. Das Di l emma, das von der Konj unkti on der genuin Hume-
schen Prmissen ausgeht, nml i ch da wir (1) in einer Vorstel l ungs-
welt gefangen sind, die wir (2) gezwungen sind zu interpretieren,
obwohl wir als Philosophen wissen knnen, da Interpretati onen un-
serer Vorstellungswelt keinen obj ektiven Anhal t haben, wendet Kant
ins Positive. Kant zufolge sind wir nicht in der Wel t als Vorstellung
gefangen, weil es widersinnig sei, von einer Wel t auerhalb des ver-
mei ntl i chen Gefngnisses zu sprechen, ohne diese Wel t bereits auf
das Innere des Gefngnisses bezogen zu haben. Wt en wir, da wir
in unseren Vorstellungen eingeschlossen sind, wten wir ipso facto,
da es eine Auenwel t gibt.
Allerdings fllt die gewhnliche Annahme einer Wel t an sich,
die die wahren Urteile aller Theori en erster Ordnung wahr macht,
Kants transzendentalem Idealismus zum Opfer, der die Wel t auf ihre
Funktion als regulative Idee reduziert. Kant reduziert die Wel t qua
Totalitt aller Obj ekte und Konstellationen auf den regulativen Ein-
heitshorizont. Diese Reduktion lt sich vermeiden, wenn man die
Ambi gui tt des Weltbegriffs, einerseits eine Wel t an sich und ande-
rerseits die Wel t als Vorstellung zu bezeichnen, auf verschiedene
Theori eebenen verteilt. Die Wel t an sich ist demnach durchgngig
besti mmt, wobei die Best i mmungen in wahren Urteilen entdeckt
werden, die in Theori en erster Ordnung gefllt werden. Diese Ein-
sicht wird aber in einer Met at heori e getroffen, fr welche die Di -
stinktion von Wel t an sich und Urteil lediglich eine notwendige An-
nahme zur Etablierung des Obj ekti vi ttskontrasts ist. Die Wel t an
sich ist demnach fr uns stets ein Hori zont, was eine Einsicht der
Metatheori e ist. Daraus folgt aber, wie gesagt, vorerst nur, da Ob-
j ekti vi tt von Subj ektivitt sinn-abhngig ist, aber nicht, da Obj ekt e
von Subj ekten referenz-abhngi g sind. Fr die strkere These einer
Referenz-Abhngi gkei t benti gt man demnach zustzliche Argu-
mente, welche die Auflage erfllen mssen, die Einsichten der Met a-
theorie nicht ohne weiteres als Aussagen einer Theori e erster Ord-
nung zu deuten, deren Inhalt die Wel t an sich ist. Wenn Kants
negativer Dogmati smus letztlich bestreitet, da es eine Wel t an sich
gibt und den Wel tbegri ff auf die Vorstellungswelt restringiert, be-
geht er tendenziell den Fehler, eine Einsicht der Met at heori e als eine
negative ontologische These auszuwerten, der zufolge es irgend
etwas, in diesem Falle die Wel t an sich, nicht gibt. Kant zeigt aber
lediglich, da der Wel tbegri ff eine unersetzbare Funktion in unserem
Zugang zu einer obj ektiven Wel t berni mmt , woraus nicht folgt, da
es keine Wel t an sich, d. h. einen durchgngig besti mmten Gesamt -
zusammenhang gibt, dessen Zustnde Inhalt gewhnlicher Theori en
erster Ordnung ist.
Kant operiert demnach Hume gegenber zwar auf einer Met a-
ebene, indem er nicht mehr unkritisch mit einer gegebenen, aber
tendenziell unerkennbaren Obj ektivitt, einer transzendenten Wel t
an sich rechnet, sondern vi el mehr den Obj ekti vi ttskontrast selbst
thematisiert, der die Differenz von Subj ektivitt und Obj ekti vi tt
ermglicht. Daraus schliet er aber auf einen negativen Dogmat i s-
A-
Vgl. Koch: Versuch ber Wahrheit und Zeit, 5.
mus und auf eine These der ReferenzAbhngi gkei t, die man durch
Verteilung der Ambi val enz des Wel tbegri ffs auf verschiedene Theo
rieebenen umgehen kann. Man kann Kants unbedingt bewahrens
werte Einsicht auch so formul i eren, da die Annahme eines (objek
tiven) Seins (im Sinne des DerFallSeins) von der Mglichkeit
seiner Erscheinung abhngt, da die Erscheinung wahrheitsdifferent,
also wahr oder falsch sein kann, und Wahrheitsdifferenz auf die Ob
jektivitt als die Norm ihrer Wahrheit verweist. Auf diese Wei se
wird demj enigen Rechnung getragen, was Ant on Friedrich Koch als
den phnomenalen Aspekt des Wahrhei tsbegri ffs beschrei bt .
9 2
Sei n
und Erscheinung der Wahrhei t gehren fr uns zusammen, da die
Pluralitt der Erscheinungen Indiz der Einheit der Wel t ist. Dies
drckt sich in der Norm der Wahrhei t aus, an der sich die Identitt
und Differenz von Sein und Erscheinung bemi t.
Kant sieht sich im Zuge seines negativen Dogmati smus gen
tigt, eine elaborierte I rrt ums Theori e vorzulegen, die erklren soll,
wie es in der Ordnung der Begri ffe zur Verwechslung von Funkti ons
stellen im Konsti tuti onsprogramm unserer Vorstellungswelt mit
met a oder besser hyperphysi schen Entitten, namentl i ch Gott, Wel t
und Seele, kommen kann. Gott, Wel t und Seele sind reine Vernunf t
begriffe, die zwar fr die Strukturbildung von Vorstellungen mi t
mglicherweise obj ektivem Gehal t notwendig sind. Sie sind aber sel
ber keine obj ektiven Gehalte. Oben ( 2 f.) ist Kants These, da der
Wel tbegri ff eine regulative Idee sei, die eine einheitsstiftende Funk
tion erflle, rekonstruiert worden. Die regulative Rolle von Gott und
Seele sprengt allerdings den Rahmen der theoretischen Philosophie
und wird hier daher vollstndig ausgeblendet, zumal es bisher nur
darum ging, die Moti vati on von Kants negativem Dogmati smus ex
plizit zu machen, um deutlich zu machen, da dieser von der Di al ek
tik des Skeptizismus best i mmt ist. Die Umstel l ung von einer Theori e
erster Ordnung auf eine Theori e zweiter Ordnung wird im Kanti
schen Programm in der Ausei nandersetzung mit dem Cartesischen
und Humeschen Skeptizismus begrndet.
Um Kants Irrtumstheori e im ganzen exegetisch und syst ema
tisch angemessen zu entfalten, mt e sehr weit ausgeholt werden
und Kants Lehre von der transzendentalen Subreption (KrV,
537, vgl. 611, 647) in i hren Details vorgestellt werden. Mi r geht
es hier allerdings lediglich darum, die antiskeptische Strategie Kants
in ihren Grundzgen zu exponieren, da sie ein besonders deutlicher
Reprsentant des negativen Dogmati smus ist. Grundstzlich versteht
Kant unter transzendentaler Subrepti on das Faktum, da endliche
epistemische Wesen dazu neigen, den begrifflichen Rahmen, der not
wendig ist, damit sie berhaupt Vorstellungen haben knnen, wi e
derum fr eine Vorstellung zu halten, der sie eine besondere Emi
nenz zusprechen.
9 3
Die philosophische Aufkl rung besteht nun
darin, den angeblich emi nenten ontologischen Status der Mgl i ch
keitsbedingungen von Vorstellungen auf einen funktionalen tran
szendentalphilosophischen Status zu reduzieren, um so Skeptizis
mus i mmun mit Kategorien und Ideen operieren zu knnen. Kant
ist der berzeugung, mit seiner restringierten Irrt ums Theori e, wel
che die Ideen als regulative Begri ffe reinterpretiert, eine ungleich
fatalere Irrt ums Theori e (d. h. einen Ni hi l i smus) abzuwehren, der
zufolge Got t , Wel t und Seel e berhaupt nichts wren, wor
ber man vernnfti g sprechen kann. Kant verharml ost demnach eine
metaphysi sche faon de parier, die mi t dem falschen Anspruch auf
tritt, hyperphysische Behauptungen i m Rahmen einer Theori e erster
Ordnung treffen und verteidigen zu knnen, die ber Gott, Wel t und
Seele quantifiziert. Dami t wendet er sich unter anderem gegen eine
seinerzeit promi nente (franzsische) radikale Auffassung von Auf
klrung, die in seinen Augen Athei smus, Fatalismus und Materi al i s
mus zur Folge hat, und nicht nur die politische, sondern auch die
philosophische Tradition revolutionieren wol l t e.
9 4
Zusammenfassend lt sich sagen: Das negativdogmatische
Resultat von Kants paradoxer Rei nt erpret at i on
9 5
des Humeschen
9 3
Vgl.dazu ausfhrlicher Gabriel, M.: Der Mensch im Mythos. Untersuchungen ber
Ontotheologie, Anthropologie und Selbstbewutseinsgeschichte in Schellings Philoso
phie der Mythologie. Berlin/New York 2006, 5.
9 4
Durch eine Kritik der reinen Vernunft kann nun allein dem Materialism, Fatalism,
Atheism, dem freigeisterischen Unglauben, der Schwrmerei und Aberglauben, die all
gemein schdlich werden knnen, zuletzt auch dem Idealism und Scepticism, die mehr
den Schulen gefhrlich sind, und schwerlich ins Publikum bergehen knnen, selbst die
Wurzel abgeschnitten werden. (KrV, XXXIV)
9 5
Der Terminus paradoxe Reinterpretation des skeptischen Zweifels geht auf Andrea
Kern zurck, die damit einen Aspekt von Wittgensteins Auseinandersetzung mit dem
Skeptizismus hervorhebt. Eine paradoxe Reinterpretation akzeptiert eine oder mehrere
skeptische Prmissen, bezweifelt aber, da aus ihnen irgendein epistemischer Nachteil
folgt. Dem Skeptiker wird vielmehr konzediert, einen wesentlichen Zug unserer Recht
fertigungspraxis in einem bestimmten Bereich entdeckt zu haben. Vgl. dazu Kern, .:
Understanding Scepticism: Wittgenstein's Paradoxical Reinterpretation of Sceptical
Doubt, in: McManus: Wittgenstein and Scepticism, 200217.
Skeptizismus ist das Verdikt, da unsere metaphysi schen Begri ffe
von Gott, der Wel t und der Seele nicht als Faktenwissen interpretiert
werden knnen. Wi r knnen nichts von Gott, der Wel t und der Seele
wissen, da sie gar keine Gegenstnde sind, die fr obj ektives Wi ssen
qualifiziert sind. Es kann demnach, so Kant, durch eine Rei he t heo
retisch suggestiver Prmissen, die ihn selbst zur Konstruktion seines
gewaltigen Systems bewogen haben, positiv ausgeschlossen werden,
da wir irgendetwas ber hyperphysische Entitten wissen.
Kants antiskeptische Strategie mndet in einen negativen Dog
mati smus und daher in eine Variante des Skeptizismus. Dami t soll
nicht behauptet werden, da Kants Anstrengungen vergeblich sind,
weil sie auf einen Skeptizismus hinauslaufen. Kant ist kein Skeptiker
im gewhnlichen Si nne des Wortes. Ich habe das Beispiel Kants l e
diglich gewhlt, weil es instruktiv zeigt, wie die Konstruktion eines
philosophischen Systems unter skeptischen Bedi ngungen vollzogen
werden kann, ohne die Prmissen des Skeptikers vollstndig ableh
nen zu mssen. Das Programm der Kritik geht durch den Skeptizis
mus hindurch. Dadurch gelingt es, der Przma/aczePlausibilitt
skeptischer Prmissen gerecht zu werden, ohne die der Skeptiker un
sere gewhnlichen Wi ssensansprche berhaupt nicht irritieren
knnte. Gleichzeitig wird dem Skeptizismus der Stachel gezogen, i n
dem er als eine Bel ehrung wi l l kommen gehei en wird, die aber kei
nen Skandal der Philosophie zur Folge hat, sondern der Raserei einer
Vernunft Einhalt gebietet, die sich Wi ssen anmat, wo es nichts zu
wissen gi bt .
9 6
Kant interpretiert den Skeptizismus somit als eine Lek
tion ber die notwendige Endlichkeit des obj ektiven Wi ssens. Er
beerbt aber nicht nur Hume, sondern steht eo ipso wie dieser selbst
auch in der Tradition des Cartesischen methodi schen Skeptizismus,
den er ausdrcklich fr vernnftig und einer grndlichen philoso
phischen Denkungsart gem (KrV, 274) hlt.
Die von Descartes methodisch eingesetzte Variante des Skepti
zi smus bezeichne ich als Cartesischen Skeptizismus, ohne damit die
philosophiegeschichtliche These zu verbinden, Descartes selbst habe
alle Konsequenzen gezogen, die hier aus dem Cartesischen Skeptizis
mus gezogen werden. Der Cartesische Skeptizismus zeichnet sich da
durch aus, da eine Form von Skeptizismus entworfen wird, die
9 6
Metaphysische Schwrmerei ist Kant zufolge ein Wahn [...], ber alle Grenze der
Sinnlichkeit hinaus etwas sehen, d. i. nach Grundstzen trumen (mit Vernunft rasen)
zu wollen (KU, A 124).
Markus Gabriel
droht, uns die Berechti gung zu einer Rei he von Annahmen zu ent -
ziehen, die wir nicht ohne massive epistemische Ei nbuen aufgeben
knnen. Der Cartesische Skeptizismus kann im Unterschied zu
ei nem negativen Dogmati smus nicht affirmiert werden. Bei ge-
nauem Hi nsehen zeigt sich, da es eine Besonderhei t dieses Skepti -
zismus ist, da es keinen i hm entsprechenden Cartesischen Skepti -
ker, d. h. keinen Vertreter einer Position genannt Cartesischer
Skeptizismus geben kann. Auch Descartes ist folglich kein Cartesi -
scher Skeptiker, sondern integriert den Cartesischen Skeptizismus
vi el mehr in seine Theori e, indem er ihn zur Moti vati on seines eige-
nen Standpunkts einsetzt, der die Eigenschaft haben soll, den Carte-
sischen Skeptizismus zu widerlegen. Die Aufgabe in der Beschfti -
gung mit dem Cartesischen Skeptizismus besteht demnach j ederzeit
darin zu zeigen, wie wir zu Annahmen berechtigt sein knnen, zu
denen wir in der Tat berechtigt sind, obwohl es eine Reihe von Grn-
den gibt, die uns unsere Berechti gung zu entziehen drohen. Mi t einer
Unterschei dung James Conants kann man auch sagen, da die Aus-
einandersetzung mi t dem Cartesischen Skeptizismus in der Entwick-
lung der neuzeitlichen Erkenntni stheori e letztlich zu dem Ergebnis
gefhrt hat, da der Skeptizismus berhaupt keine Position darstellt,
sondern vi el mehr als ein dialektischer Raum (dialectical space) be-
handelt werden sollte, d. h. als das Ganze von Moti vati on und Kon-
struktion philosophischer Theori en, die selbstreferentiell den Skepti -
zismus als ihre eigene Mgl i chkei tsbedi ngung integrieren und ihre
Theori eopti onen vor diesem methodologischen Hi ntergrund besti m-
me n.
9 7
Der Cartesische Skeptizismus kann nicht vertreten werden, da
er letztlich eine Familie von Paradoxa formuliert, in deren Konkl u-
sionen man nicht einwilligen kann. Darauf kann man auf verschiede-
ne Wei se reagieren. Akzeptiert man aber, da der Cartesische Skep-
tizismus eine ernsthafte Bedrohung fr einige oder gar alle Bereiche
der diskursiven Rationalitt darstellt, mu man mindestens zweierlei
erbringen: (1) Eine antiskeptische Strategie und (2) eine Erklrung
9 7
Vgl. Conant: Varieties of Scepticisme, 98: the term >scepticism< (and its variants,
such as >Cartesian scepticism< or >Kantian scepticisme) therefore refers not just to one
particular sort of philosophical position (i. e. the held by one or another sort of sceptic)
but rather to the wider dialectical space within which philosophers occupying a range of
apparently opposed philosophical positions (such as >realism<, >idealism<, >coherentism<,
ect.) engage one another, while seeking a stable way to answer the sceptic's question in
the affirmative rather than (as the sceptic himself does) in the negative.
A- 103
der frustrierenden Wi rkung, die von der Ausei nandersetzung mit
dem Cartesischen Skeptizismus ausgeht. Dies impliziert, da man
sich dem Cartesischen Skeptizismus stellen mu, da er eine ernst-
zunehmende Provokation bedeutet. Diese resultiert teilweise daraus,
da er sich als ein allgemeines erkenntni stheoreti sches Paradoxon
formul i eren lt, wie sich in der Folge herausstellen wird. Bevor wir
also eine antiskeptische Strategie entwickeln knnen, mu zunchst
die Struktur des Cartesischen Skeptizismus sowie seine Rolle in der
dialektischen konomi e der Erkenntni stheori e geklrt werden. Un-
ter der dialektischen konomie der Erkenntnistheorie verstehe ich
das Ganze der Moti vati onstheori e, die der Erkenntni stheori e zugrun-
deliegt, sowie der grundlegenden Parameter ihrer Ausfhrung, man
knnte auch sagen: ihre Spielregeln. Die dialektische konomi e der
Erkenntni stheori e besteht in der Totalitt ihrer Intelligibilittsbedin-
gungen und ihrer Spielregeln. Eine der Spielregeln lautet nun, da
der Cartesische Skeptizismus lediglich eine methodische Funktion
bernehmen darf und uns prinzipiell nicht zu einem negativen Dog-
mati smus dahingehend bewegen darf, da obj ektives Wi ssen tout
court unmglich ist. Ein solcher negativer Dogmati smus htte nicht
nur eine fatale Verwirrung unserer gewhnlichen Wi ssensansprche
sowie eine Rei he semanti scher Ant i nomi en zur Folge, sondern wre
dialektisch inkonsistent, indem er eine entscheidende Mgl i chkei ts-
bedingung der Erkenntni stheori e aufhbe. Die Aufgabe der Erkennt -
nistheorie besteht nmlich darin zu erklren, was Wi ssen ist bzw. wie
Wi ssen mglich ist. Sollte dies nicht gelingen, wre die Erkennt ni s-
theorie selbst hinfllig, was aber eine paradoxe Einsicht wre, da sie
nur innerhalb der Erkenntni stheori e erworben werden knnte. Auf
diese Wei se erzeugte man ein Paradoxon zweiter Ordnung fr die
Erkenntnistheorie, das man wiederum in einer Met at heori e aufzul -
sen htte, die sich nicht von der Erkenntni stheori e qua Ref l exi ons-
theorie der Erkenntnis unterscheiden kann. Die Erkenntni stheori e
kann sich demnach nicht dadurch selbst aufheben, da sie aus dem
Problem des Cartesischen Skeptizismus auf einen negativen Dogma-
tismus schliet, da diese Sel bstzerstrung nicht gelingen kann, ohne
da sich die Erkenntni stheori e damit selbst zugleich auf hherer
Theori eebene fortschreibt.
Die Anal yse der logischen St rukt ur und damit des Impetus
skeptischer Argument e stellt fraglos ein sine qua non der modernen
Erkenntni stheori e dar. Dafr gibt es mindestens gute, wenn nicht
sogar zwingende Grnde. Freilich wird man heutzutage selten auf
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
Indirekte und direkte skeptische Argumente
einen Denker treffen, der sich mi t dem Titel eines (Cartesischen)
Skeptikers schmcken wrde.
9 8
Inzwischen ist die Ausei nanderset-
zung mi t dem Skeptizismus zu ei nem Teil der methodologischen Re-
flexion geworden, ohne welche zumal die Erkenntni stheori e nicht
auskommen kann. Denn Erkenntni stheori e ist niemals eine Theori e
der Obj ekte unseres Wissens, sondern stets eine Theori e zweiter Ord-
nung, in der in Frage steht, was Wi ssen oder Erkenntni s von Ob-
j ekten berhaupt ist oder ausmacht (Problem der Definition) bzw.
welche Klassen von Wi ssen oder Erkenntni s es gibt (Problem der
Klassifikation). Die Erkenntni stheori e beansprucht mi thi n keine Er-
kenntni s auf derselben Theori eebene, auf der sie ihren Gegenstand
situiert. Ihr Gegenstand, die Erkenntni s erster Ordnung, wei als
solcher nichts von der Erkenntni stheori e und ist gegen diese auch
(zu Recht) weitgehend gleichgltig. Die eigenen Erkenntni sanspr-
che der Erkenntni stheori e mssen deswegen von der Erkennt ni st heo-
rie selbst anders klassifiziert werden als die Erkenntnisansprche, die
sie themati si ert, wenn sie von gewhnlichen Wi ssenszuschrei bungen
und -ansprchen handelt. Denn die Erkenntnis, von der die Erkennt -
nistheorie handelt, ist nicht identisch mi t der Erkenntni s der Er-
kenntni stheori e selbst. Die Erkenntni stheori e handelt zwar tenden-
ziell nicht von sich selbst, sondern von ei nem Gegenstand, der
Erkenntni s erster Ordnung, indem sie fragt, was diese eigentlich ist.
Dennoch ist es bisweilen ratsam, eine Refl exi on der Refl exi on dar-
ber anzustellen, auf wel chem Standpunkt wir uns selbst als Er-
kenntni stheoreti ker befinden. Wi r werden sehen, da dies ein ent -
scheidender Zug auf dem Weg zur Beantwortung der Frage ist,
welche Rolle der Skeptizismus in der Erkenntni stheori e spielt.
5. Indirekte und direkte skeptische Argumente
- Unterwegs zum semantischen Nihilismus
In der Philosophie gibt es mindestens zwei Formen des Umgangs mi t
einem philosophisch relevanten Aussagensystem. Einerseits kann
man das Aussagensystem, mit dem man konfronti ert wird, auf seine
logische Konsistenz und Kohrenz hin prfen. Man untersucht die
inferentielle Vorgeschichte und die Implikationen von Aussagen
9 8
Eine wichtige Ausnahme ist Peter Unger. Vgl. Unger, P.: Ignorance: A Case for Scep-
ticism. Oxford 1975.
A-
und Begriffen, die in einem betreffenden Syst em von Aussagen ge
troffen bzw. angewendet werden, um zu sehen, ob sich unter dem
Sezi ermesser der Anal yse logische Inkompatibilitten einstellen. Lo
gische Inkompatibilitten bestehen genau dann, wenn ein Aussagen
system implizit oder explizit auf die Behauptung der Konj unkti on
von und ~p verpflichtet ist. Die Explikation von Voraussetzungen
und Implikationen einer philosophischen Theori e, die der Absicht
dient, die Theori e auf ihre gegebene Konsistenz und Kohrenz hin
zu prfen, kann man logische Analyse nennen. Bevor eine tiefer
gehende logische Anal yse eingeleitet werden kann, mu geprft wer
den, ob die expliziten Aussagen des Aussagensystems oberflchlich,
d. h. in der expliziten Formulierung, inkonsistent sind. Sollte dies der
Fall sein, ist freilich keine logische Anal yse mehr ntig, da sich die
Inkonsistenz des betreffenden Aussagensystems prima vista zeigt.
Andererseits kann man ein Aussagensystem auf seine Mgl i ch
keitsbedingungen hin untersuchen. Die Frage ist dann nicht, ob die
Aussagen, die in ei nem bereits etablierten Theori erahmen getroffen
werden, wahr oder falsch unter den Bedi ngungen sind, die man un
terschreibt, wenn man die Spielregeln der Theori e akzeptiert. Die
Frage nach den dialektischen Mgl i chkei tsbedi ngungen einer Theo
rie richtet ihr Augenmerk vi el mehr darauf, in welcher theoretischen
Einstellung sich derj enige befinden mu, der die betreffende Theori e
konstruieren will und wie er seine theoreti sche Einstellung mot i
viert. Diese Untersuchung kann man dialektische Analyse ne nne n. "
Die dialektische Anal yse eines Aussagensystems themati si ert also
den Zusammenhang von Motivation und Konstruktion einer Theo
rie. Di eser Zusammenhang geht ber die logische Konsistenz einer
Theori e hinaus, da die Moti vati on einer Theori e die basalen El emen
te ei nfhrt und begrndet, die in der Durchfhrung eine Rolle spie
len, ohne da die berlegungen, die dabei eingesetzt werden, not
9 9
In Anlehnung an Richard Fumerton kann man den Unterschied zwischen logischer
und dialektischer Analyse mit dem Unterschied zwischen normativer Epistemologie
und Metaepistemologie abgleichen. Whrend die normative Epistemologie erkenntnis
theoretische Grundbegriffe voraussetzt und zu bestimmen sucht, was wir wissen, glau
ben oder meinen, untersucht die Metaepistemologie die fundamentalen Begriffe des
erkenntnistheoretischen Diskurses selbst. Vgl. Fumerton: Metaepistemology and Skep
ticism, 1 f. Ebenso wie Fumerton versuche ich im folgenden die These zu begrnden, da
eine dialektische Analyse der Erkenntnistheorie (also die Metaepistemologie) eine Auf
klrung des Verhltnisses zwischen Erkenntnistheorie und Skeptizismus erlaubt, die auf
der Ebene der logischen Analyse skeptischer Argumente (also in der normativen Episte
mologie) letztlich versagt bleibt.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
wendig in der Durchfhrung der Theori e wiederum eine Rolle spie-
len. Die basalen El emente einer Theori e knnen nicht unter den be-
reits etablierten Bedi ngungen der Theori e ei ngefhrt werden, son-
dern knnen allenfalls nachtrglich in die Theori e eingeholt werden.
Jede Theori e ist das Resul tat einer Erkenntnissuche. Daher hat
j ede Theori e sowohl eine Zielprojektion (einen Vorgriff auf dasj eni-
ge, was sie sucht) als auch ein Startpotential (ein methodisches Ideal
dessen, wie man sich auf das proj izierte Ziel zubewegen kann) . Die
Zielproj ektion und das Startpotential der Theori e werden mei st in
i hrer Durchfhrung, d. h. im Akt der Theori ekonstrukti on aus-
geblendet. Es gehrt sogar oftmals zu den Erfolgsbedingungen einer
Theori e, da sie whrend i hrer Durchfhrung nicht explizit auf ihre
Bedi ngungen Bezug ni mmt . Es gibt demnach in allen Theori en, die
nicht ausschlielich selbstreferentiell sind, d. h. deren Gelingen nicht
darin besteht, ihre eigenen Bedi ngungen zu untersuchen, eine Ten-
denz, die Di mensi on der Erkenntni ssuche zugunsten derj enigen der
Erkenntni ssi cherung auszubl enden.
1 0 0
Im nchsten soll anhand
einer paradigmatischen Anal yse einer allgemeinen erkennt ni st heo-
retischen Paradoxie, die Crispin Wr i ght herausgearbeitet hat und die
er allein mit den Mi t t el n einer logischen Anal yse auflsen will, ge-
zeigt werden, warum Wri ght s logische Anal yse dialektische Proble-
me aufwirft, die sie nicht mehr themati si ert. Auf diese Wei se wird
die Met hode einer dialektischen Anal yse exemplifiziert.
Die dialektische Anal yse einer Theori e bedient sich unter Um-
stnden der logischen Anal yse ihrer Aussagen, um die dialektischen
Implikationen der Theori e zu explizieren. Umgekehrt gert eine l o-
gische Anal yse unter Umstnden in das Fahrwasser der dialektischen
Anal yse, wobei die logische Anal yse als solche keine dialektischen
Aussagen treffen kann. Begegnet die logische Anal yse ei nem Parado-
xon (und nicht etwa einem logischen Fehler), lohnt es sich mei stens
zu berprfen, ob sich das Paradoxon auf der dialektischen Ebene
auflsen bzw. ob sich auf der dialektischen Ebene seine Moti vati on
verstehen lt. Dies gilt j edenfalls fr den Fall eines allgemeinen
Cartesischen Paradoxons, das in der Folge mi thi l fe einiger ber-
1 0 0
Die Diagnose, da die Erkenntnistheorie eine Tendenz hat, die Erkenntnissuche zu-
gunsten der Erkenntnissicherung auszublenden, geht auf Wolfram Hogrebe zurck.
Diese Diagnose ist besonders deutlich formuliert in Hogrebe: Prdikation und Genesis,
47f.
l egungen Crispin Wri ght s formul i ert werden soll, ohne da Wri ght s
eigene Lsung des Paradoxons bernommen wird.
Ein wichtiger Teil der dialektischen Anal yse eines skeptischen
Aussagensystems besteht in der Einschtzung der Dynami k seiner
Argument e, d. h. des Zusammenhangs von Moti vati onstheori e und
Theori ekonstrukti on. Denn oftmals stellt sich nicht nur die Frage,
worin der logische Fehler eines skeptischen Paradoxons besteht, son-
dern vi el mehr diej enige, warum wir es berhaupt als ein Paradoxon
betrachten, d. h. warum wir seine Prmissen und Schl uregel n zu-
mindest insofern fr plausibel halten, als wir akzeptieren, da wir es
mi t ei nem Paradoxon und nicht bl o mit ei nem Fehlschlu zu tun
haben. Unsere Perplexitt angesichts eines skeptischen Paradoxons
darf demnach niemals aus dem Blick geraten, wenn wir ein skepti-
sches Paradoxon untersuchen. Die dialektische Anal yse skeptischer
Paradoxa hat unter Umstnden den Vorteil, da sie deren Moti vati on
themati si ert und nicht bl o versucht, eine oder einige Prmissen des
Paradoxons zu negieren.
Nun scheint es ein allgemeines Charakteri sti kum sokratischer
Fragen der Was ist X?- Ar t zu sein, da sie moti vati onstheoreti sche
Voraussetzungen in ei nem unverdchtigen Si nne machen: Wer phi-
losophische Fragen der Was ist X?- Ar t stellt, mu in eine Ei n-
stellung zu sich selbst und der Wel t geraten sein, die es i hm nicht
unmi ttel bar erlaubt, epistemisch so fortzufahren, wie er es i m alltg-
lichen Leben (was auch i mmer dieses eigentlich sein mag) gewohnt
ist. Die Initiation in philosophische Fragen der Was ist X?- Ar t setzt
demnach einen Bruch mit der Gewohnheit voraus. Die fr die Phi -
losophie unabdingbare theoretische Einstellung ist deshalb eine Form
von Entfremdung, ohne die allerdings der eigentmliche, rein t heo-
retische Standpunkt der Refl exi on gar nicht bezogen werden knn-
t e .
1 0 1
Die Problematisierung des Alltags und seiner Betri ebsrouti nen
1 0 1
Eine hnliche Beobachtung macht Robert Nozick fr philosophische Wie ist X
mglich?-Fragen. Damit bspw. die Frage gestellt werden knne, wie Freiheit mglich
sei, msse vorerst die Mglichkeit in Aussicht gestellt worden sein, da Freiheit unmg-
lich ist. Es mu mit anderen Worten eine Alternative eingefhrt worden sein, was im
Falle des Freiheitsproblems der Determinismus ist. Im Kontext der Erkenntnistheorie
werde die Frage, wie Wissen mglich sei, entsprechend durch skeptische Alternativen
allererst ermglicht. Vgl. Nozick, R.: Philosophical Explanations. Oxford 1981, 8- 11.
Vgl. auch Heideggers These in 16 von Sein und Zeit, da die Problematisierung unse-
res Weltzugangs einen Bruch (SuZ, 75) und eine Entweltlichung (ebd.) voraussetze.
Auch die erkenntnistheoretische Grundfrage, was Wissen ist, geht auf eine Strung
der Verweisung (ebd.) zurck. Wir knnten sie nicht stellen, wenn wir sensu stricto
Markus Gabriel
steht bereits auer oder ber dem Alltag, wobei diese Probl emati si e-
rung im Alltag durchaus vorkommt , was allein erklrt, wie es zur
Ausbildung einer reflexiven wissenschaftlichen Behandl ung dieser
Probl eme, d. h. zur Ausbildung von Philosophie gekommen sein
kann. Wer ein philosophischer Beobachter der zumeist und zunchst
reibungslos, man knnte mit Wi t t genst ei n auch sagen: blind (PU
219) verlaufenden sprachlichen Praxis menschl i cher Agent en sein
will, kauft sich damit also unversehens in ein Unt ernehmen ein, auf
dessen Verlustbilanz der Skeptizismus s t eht .
1 0 2
Wer die Frage stellt, was Erkenntni s oder Wi ssen eigentlich ist,
wei nicht unvermi ttel t anzugeben, was Erkenntni s oder Wi ssen im
allgemeinen eigentlich ist, obwohl er im alltglichen Leben ein
durchaus kompetenter Fremd- und Selbstzuschreiber von konkreter
Erkenntni s und obj ektivem Wi ssen sein mag. Das hei t aber, da er
in Rechnung stellen mu, da es keine Ant wort auf seine Frage, was
Wi ssen eigentlich ist, geben knnte. Wer nmlich eine Ant wort auf
eine Frage sucht, mu mit der Mgl i chkei t der Unbeantwortbarkei t
der Frage rechnen. Um das Proj ekt der Erkenntni stheori e starten zu
knnen, mu derj enige, der die (bzw. eine) Erkenntni stheori e kon-
struiert, in die Lage von j emandem versetzt worden sein, dessen er-
kennender Umgang mi t der Wel t nicht reibungslos vonstatten geht,
damit i hm dasj enige als fragwrdig erscheint, was er zumei st und
zunchst fraglos hi ngenommen hatte. Der Erkenntni stheoreti ker
mu also in die Position versetzt worden sein, sich darber zu wun-
dern, da es so etwas wie Erkenntni s berhaupt geben kann. Im Vol l -
zug der Beantwortung dieser Frage kann allererst geklrt werden,
alles wten und mithin an keine Grenzen unseres Wissens stieen. Vgl. dazu ausfhr-
licher Gabriel: Endlichkeit und absolutes Ich.
1 0 2
Das bekannte Zitat lautet: Wenn ich der Regel folge, whle ich nicht. Ich folge der
Regel blind. Die Rede von einem blinden Befolgen der Regel ist allerdings insofern
irrefhrend, als man unter Wittgensteinschen Prmissen nur dann berhaupt irgend-
etwas sehen kann, wenn man der Regel blind folgt. In einem gewissen Sinne ist nach
Wittgenstein allein der Blinde sehend. Allein dadurch, da man sich nicht in einen
Begrndungsregre hineinzwingen lt, um Grnde dafr anzufhren, warum man
die Regel so-und-so auslegt, ist man imstande, (sprachlich) kompetent zu handeln. An
einer anderen Stelle, spricht Wittgenstein mit einer anderen von ihm offenkundig ge-
schtzten Metapher davon, da man der Regel mechanisch folge (GPM, 422): Mecha-
nisch, das heit: ohne zu denken. Aber ganz ohne zu denken? Ohne nachzudenken.
(ebd.) Das dahinter stehende Regelregreargument und seine skeptischen Vorausset-
zungen werden unten (216 ff.) ausfhrlich untersucht.
A- 109
was Erkenntni s berhaupt sein kann, wenn wir auf eine positive Ant
wort auf unsere Frage, was Erkenntni s eigentlich ist, hoffen wollen.
Betrachtet man das Proj ekt der Erkenntni stheori e auf die hi er
vorgeschlagene Wei se im Lichte einer dialektischen Anal yse, geht es
zunchst nicht darum, innerhalb der bereits etablierten Erkennt ni s
theorie eine Rei he gltiger Aussagen zu treffen. Die logische Anal y
se von erkenntni stheoreti schen Argument en dient mi r im folgenden
daher auch keineswegs dazu, Zge innerhalb eines akzeptierten
Spiels zu machen oder Innovati onen auf der Basis vorgegebener
Spielregeln zu legitimieren. Die logische Anal yse dient vi el mehr der
dialektischen Absicht, die Mgl i chkei tsbedi ngungen der Erkennt ni s
theorie als solcher durchsichtig zu machen. Dabei stellt sich heraus,
da eine im Laufe der weiteren Untersuchung nher zu besti mmende
Variante des Skeptizismus zu den Mgl i chkei tsbedi ngungen von Er
kenntni stheori e gehrt. Dieses Resultat darf man nicht mi t der v. a.
von Barry Stroud und Mi chael Wi l l i ams promi nent vertretenen The
se verwechseln, da der Skeptizismus ein notwendiges Resultat der
erkenntni stheoreti schen Einstellung zur Wel t, zu sich selbst und zu
den anderen s ei .
1 0 3
Mei ne These wird nicht lauten, da die Erkennt
nistheorie eine theoretische Einstellung voraussetzt, welche den Lok
kungen des Skeptizismus nicht widerstehen kann und i hm deshalb
zum Opfer fllt. Es soll vi el mehr umgekehrt gezeigt werden, da eine
unabdingbare Variante des Skeptizismus die Initiation in die Er
kenntni stheori e bedingt und nicht, da der Skeptizismus eine Kon
sequenz der Erkenntni stheori e i s t .
1 0 4
Der Skeptizismus geht der Er
kenntni stheori e als ihre Intelligibilitsbedingung voran.
Man kann sich nur schwer vorstellen, da j eder Erkenntni stheo
1 0 3
Stroud, .: The Significance of Philosophical Scepticism. Oxford 1984; Williams::
Groundless Belief; ders.: Unnatural Doubts; ders.: Problems of Knowledge. A Critical
Introduction to Epistemology. Oxford 2001. Die These ist weit verbreitet. Stroud und
Williams erschpfen die Liste keineswegs. Andere prominente Vertreter der These, da
die Erkenntnistheorie hoffnungslos Cartesianisch und damit skeptisch ist, so da die
erkenntnistheoretische Einstellung als solche verabschiedet werden mu, sind Richard
Rorty und Heidegger.
1 0 4
Zu einem hnlichen Resultat kommt Heidemann: Der Begriff des Skeptizismus, der
den Skeptizismus fr eine Verstehensbedingung epistemischer Ansprche (355) hlt.
Denn wir halten Wissen berhaupt nur fr begrndungsbedrftig, weil es unter Bedro
hung gert. Wir rechtfertigen unsere epistemischen Ansprche, weil wir sie durch den
Skeptizismus bedroht sehen. Epistemische Rechtfertigung ist gewissermaen die ange
messene Reaktion auf die Bedrohung unseres Wissens durch den skeptischen Zweifel.
(ebd.)
HO ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
retiker i mmer dann, wenn er als solcher agiert, seinen erkennenden
Umgang mit der Wel t rigoros unterbri cht, um sich zu fragen, was
Erkenntni s eigentlich ist. Selbst unter den gleichsam antiseptischen
Bedingungen der Erkenntni stheori e darf er seinen Unt ersuchungs-
gegenstand nicht vollstndig neutralisieren. Vi el mehr mu auch der
Erkenntni stheoreti ker in Kontakt mi t der Erkenntni s bleiben, die er
sich und den anderen zumeist und zunchst zuschreibt. Doch der
Rckblick auf das, was vor der Erkenntni stheori e war, d. h. gleichsam
der Blick zurck ins Paradies vor dem Sndenfall, wird tendenziell
durch den Standpunkt der Erkenntni stheori e verzerrt, obwohl gerade
dasj enige Thema werden soll, was wir uns und den anderen zumei st
und zunchst zut r auen.
1 0 5
Aus diesem Grunde ist es ein gngiger Zug innerhalb der er-
kenntni stheoreti schen Auseinandersetzung mit dem Skeptizismus,
sich darauf zu berufen, da wir in der Wel t der Gewohnhei t durchaus
kompetente Fremd- und Selbstzuschreiber von Wi ssen sein knnen,
ohne dabei freilich reflexiv ber einen unbestreitbaren Begri ff dessen
zu verfgen, was wir uns selbst und Anderen fr gewhnlich zu-
schrei ben.
1 0 6
Die erkenntni stheoreti sche Refl exi on steht somi t in
einem dialektischen Konfl i kt mi t der Wel t der Gewohnhei t. Es ver-
wundert daher nicht, da einige Philosophen Partei fr die Wel t der
Gewohnhei t ergreifen und die Erkenntni stheori e verabschieden wol-
1 0 5
Die Struktur von Wissen, sich unter dem analytischen Seziermesser in Nichts auf-
zulsen, hat David Lewis in seinem gleichnamigen Aufsatz als Elusive Knowledge
bezeichnet. Vgl. Lewis: Elusive Knowledge, in: Australasian Journal of Philosophy
74 (1996), 549-567.
1 0 6
Strawson hat die antiskeptische Strategie, die sich darauf beruft, da wir gewhnlich
nicht umhin knnen, Annahmen zu machen, die sich unter skeptischen Bedingungen als
ungerechtfertigt bzw. unrechtfertigbar erweisen, als Naturalismus bezeichnet, da die
genannte Strategie in der Neuzeit am prominentesten von Hume verfolgt worden ist,
der sich bekanntlich darauf beruft, da uns die Natur dazu zwinge, in unserem gewhn-
lichen Leben Annahmen zu machen, die sich theoretisch nicht rechtfertigen lassen. Vgl.
Strawson, P. F.: Scepticism and Naturalism: Some Varieties. London 1985. Da wichtige
Zge in Wittgensteins antiskeptischer Strategie naturalistisch sind, soll unten (14)
gezeigt werden. Hier sei lediglich bereits darauf hingewiesen, da der Naturalismus
selbst eine skeptische Lsung einer Reihe skeptischer Probleme darstellt und als eines
der zentralen Resultate des Pyrrhonischen Skeptizismus gelten kann. Betrachtet man
aber Sextus' Behandlung des Naturalismus genauer, sieht man, warum er eigentlich
unter skeptischen Bedingungen nicht als gerechtfertigte Annahme auftreten darf und
somit keinen Ausweg aus dem Dilemma darstellt. Der Naturalismus ist selbst eine
skeptische Position, die sich mit den Standards, die der Naturalismus akzeptiert, nicht
rational rechtfertigen lt.
len, weil sie uns in eine unnatrliche Einstellung versetze, deren
skandalser Auswuchs der Skeptizismus s ei .
1 0 7
Um aus der Wel t der Gewohnhei t heraustreten und Wi ssen bzw.
Erkenntnis berhaupt fr ein Probl em halten zu knnen, bedarf es
skeptischer Argument e. Dies tritt besonders profiliert in Descartes'
Meditationen hervor, die ei nem erklrten methodischen Skeptizis-
mus verpflichtet sind. Um den Leser zur Sel bsterkenntni s zu fhren,
beseitigt Descartes vorerst die Selbstverstndlichkeiten der Wel t der
Gewohnheit, wobei er sich einer Rei he - mittlerweile kanonischer -
skeptischer Argument e bedient. Die Konstrukti on seines positiven
Beitrags zur Erkenntni stheori e setzt seinen methodi schen Skeptizis-
mus dabei voraus.
Erkenntnistheorie und Skeptizismus knnen also nicht vonein-
ander isoliert werden, da Erkenntnis nur dann zum Problem werden
kann, wenn sich herausstellt oder zeigen lt, da sie systemati sch
bedroht ist. Eine systematische Bedrohung von Erkenntnis liegt aber
nicht schon dann vor, wenn wir berzeugt werden, da eine be-
sti mmte Menge von Erkenntni ssen, die wir fr gltig hielten,
schlichtweg unhaltbar ist, d. h. wenn wir zu lokalen Nihilisten wer-
den. Z. B. wird man vernnfti gerwei se behaupten knnen, da alle
positiven Aussagen ber Hexen oder das Phlogiston falsch sind, die
voraussetzen, da es Hexen oder Phlogiston gibt, so da es in einigen
ehemals promi nenten Gebi eten unseres Wi ssens gar nichts zu wissen
gibt. Diese Beobachtung hat als solche aber noch nichts mi t Skepti -
zismus zu tun. Erst dann, wenn es legitim ist, aus der genannten
Beobachtung zu schlieen, da mglicherweise alle unsere Erkennt -
nisse derart sind, da sie sich einst als Hexenzauber erweisen knn-
ten, haben wir es mi t ei nem skeptischen Problem zu tun.
Al l gemei n kann man festhalten, da der Erkenntni stheoreti ker
stets zwei Tendenzen austarieren mu, die fr sein Proj ekt konsti tu-
1 0 7
Heidegger schliet sich Kants Diktum an, da der Skandal der Philosophie im Pro-
blem der Unmglichkeit eines Beweises der Existenz einer bewutseinsunabhngigen
Auenwelt gesucht werden msse. Der Skandal der Philosophie besteht nicht darin,
da dieser Beweis bislang noch aussteht, sondern darin, da solche Beweise immer
wieder erwartet und Oersucht werden. (SuZ, 205) Den Ursprung dieser Verwirrung
sieht Heidegger darin, da ein naiver, ja falscher Weltbegriff angesetzt werde, um das
Auenweltproblem anzugehen. Der falsche Weltbegriff sei dabei stndig am inner-
weltlichen Seienden (den Dingen und Objekten) (SuZ, 203) orientiert. Auf diese Weise
gerate die eigentliche Seinsart der Welt aus dem Blick. Heideggers Verdikt gegen den
falschen Weltbegriff trifft natrlich ins Herz der Mooreschen antiskeptischen Strategie
und ihrer physikalischen Objekte!
tiv sind: Einerseits ein methodologisch notwendiger Skeptizismus,
der es erlaubt, Erkenntni s oder Wi ssen berhaupt als ein Probl em
zu themati si eren, und andererseits die Notwendigkeit, die alltgli-
chen Fremd- und Selbstzuschreibungen von Wi ssen bzw. Erkenntni s
nicht aus dem Blick zu verlieren oder gar aufgeben zu mssen. Beide
Tendenzen sind dem Proj ekt der Erkenntni stheori e als solchem ei n-
geschrieben und beide sind gleichzeitig tendenziell inkompatibel,
worin die Dialektik der Erkenntni stheori e zu sehen ist, die eine po-
tentiell anti nomi sche Verfassung auf wei st .
1 0 8
I m folgenden werden
die beiden Tendenzen als Skeptizismus und Konservativismus be-
zeichnet. Whrend der Skeptizismus unsere Wi ssensansprche als
solche hervortreten lt, besteht der Konservati vi smus darin, da
wir trotz der skeptischen Tendenzen der Erkenntni stheori e ver-
suchen mssen, die Bedi ngungen unserer alltglichen Wi ssens-
zuschrei bungen sicherzustellen.
Man kann den Gedanken auch fol gendermaen formul i eren:
Das Startpotential (Skeptizismus) und die Zielproj ektion (Erkennt-
nissicherung) der Erkenntni stheori e stehen in einer dialektischen
Spannung. Dialektisch und nicht etwa logisch ist diese Spannung,
weil sie sich auf dem Niveau skeptischer und antiskeptischer Argu-
mente nicht unmi ttel bar zu erkennen gibt, obwohl sie dort i mmer
schon - gleichsam incognito - am Werk ist. Um die Moti vati onsl age
der Erkenntni stheori e durchsichtig zu machen, mu man ihr gegen-
ber den Beobachterstandpunkt einer metatheoreti schen Refl exi on
auf ihre Konstrukti ons- und Erfolgsbedingungen bezi ehen.
1 0 9
Dieser
1 0 8
In diesem Sinne spricht Robert Fogelin, einer der zeitgenssischen Advokaten eines
(Neo-)Pyrrhonischen Skeptizismus, von epistemology's tendency to destroy its subject
matter (Fogelin, R.: Contextualism and Externalism: Trading in One Form of Skepti-
cism for Another, in: Nous 34 (2000), 43-57, hier: 49). Michael Williams, der andere
groe Neopyrrhoniker spricht vom Dilemma des Erkenntnistheoretikers, das er so
beschreibt: [W]e can either accept scepticism, or make changes in our pre-theoretical
thinking about knowledge that shrink the domain, or alter the status, of what we previo-
usly thought of as knowledge of objective fact. (Williams: Unnatural Doubts, 22) Fo-
gelins und Williams' Diagnose des Problems unterscheidet sich von der hier vertretenen
allerdings in wichtigen Punkten, was unten bei Gelegenheit der Behandlung des Kon-
textualismus deutlich werden wird. Der wichtigste Unterschied ist, da ich die dialekti-
sche Spannung, die zwischen den beiden Tendenzen der Erkenntnistheorie besteht,
nicht aus dem Cartesischen Skeptizismus allein ableite.
1 0 9
In Thomas Nagels The View from Nowhere (Oxford 1986) findet sich eine hnliche
dialektische berlegung. Das gesamte Buch arbeitet mit der Spannung zwischen dem
subjektiven Standpunkt des jeweiligen Beobachters der Welt und seinem objektiven,
unzentrierten Begriff der Welt, die er beobachten will. Diese Spannung ist Nagel zufol-
Beobachterstandpunkt analysiert lediglich die Dialektik der Erkennt -
nistheorie, ohne selbst eine best i mmt e Erkenntni stheori e konstrui e-
ren zu wollen.
Die skizzierte Moti vati onsl age gilt nicht nur fr Descartes' ei-
genes Proj ekt, sondern auch und vor allem fr die gegenwrtige Er-
kenntni stheori e, die ohne einen methodi schen Skeptizismus kaum
denkbar wre. Die mei sten Bei trge zur Erkenntni stheori e kommen
nmlich dadurch zustande, da sie zunchst eine logische Anal yse
skeptischer Argument e vorfhren, um in ei nem zweiten Schri tt eine
oder mehrere Prmissen oder Schl uregel n zu bezweifeln, ohne die
das in Frage stehende skeptische Argument nicht mglich wre. Auf
diese Wei se sind erhebliche Fortschritte innerhalb der Erkennt ni s-
theorie erzielt wor den.
1 1 0
Ein klassischer Weg, eine systematische Bedrohung unseres
Wi ssens zu generieren, ist die Veral l gemei nerung der Fallibilitt un-
seres Frwahrhaltens, die zur Formul i erung eines Cartesischen
Skeptizismus fhrt. Gegeben nmlich, da wir uns mit einer beob-
achtbaren Regel mi gkei t in unserem alltglichen Wel t umgang ir-
ren, stellt sich scheinbar unversehens die Frage ein, ob wir ein Kri te-
ri um haben, um Flle von Erkenntni s und Irrtum berhaupt
systematisch voneinander unterscheiden zu knnen. Diese berl e-
gung steht hi nter Descartes' Klugheitsregel, ni emandem zu trauen,
der uns einmal getuscht hat .
1 1 1
Wer uns nmlich einmal getuscht
hat, tuscht uns mglicherweise auch ein zweites Mal und damit -
gem einer simplen induktiven Operation - im schl i mmsten Falle
immer. Das Probl em einer systemati schen Bedrohung unserer Wi s -
sensbestnde gibt sich dabei umso dringlicher, als der Cartesische
Skeptiker einen besten Fall von Wi ssen (in der Regel empirisches
Wi ssen) als Gegenstand seines Zweifels whlt. Gelingt es nicht ein-
ge verantwortlich dafr, da Realismus (Objektivittsstreben) und Skeptizismus, der
unsere subjektiven Unzulnglichkeiten systematisch ausbeutet, stets gemeinsam auf-
treten. Das Problem der Erkenntnistheorie sieht Nagel folgerichtig in einer konstituti-
ven inability to hold in one's mind simultaneously and in a consistent form the possi-
bility of skepticism and the ordinary beliefs that life is full of (ebd., 87).
1 1 0
Stephen Schiffer entwickelt in diesem Sinne eine Topographie der Erkenntnistheo-
rie, indem er die grundlegenden Positionen der zeitgenssischen Erkenntnistheorie j e-
weils als Reaktion auf eine Prmisse des skeptischen Arguments rekonstruiert. Vgl.
Schiffer, S.: Skepticism and the Vagaries of Justified Belief, in: Philosophical Studies
119 (2004), 161-184.
1 1 1
[P]rudentiae est numquam illis plane confidere qui nos vel semel deceperunt. (AT
VII 8)
mal, triviale Erkenntnisansprche gegen den Skeptiker zu rechtferti -
gen, scheinen alle extravaganten Erkenntnisansprche a fortiori
nichtig zu sein.
Doch die induktive General i si erung unserer alltglichen Fallibi-
litt allein reicht noch nicht hin, um einen Cartesischen Skeptizismus
zu generi eren. Dazu bedarf es einiger Zusatzberlegungen, die erst
dann relevant werden, wenn nicht nur gezeigt wird, da wir uns
mglicherweise hufiger irren, als uns lieb ist, sondern da diese
Mglichkeit die Funktion unserer alltglichen Wi ssenszuschrei bun-
gen in ei nem unvertretbaren Mae strt. Die zumindest prima facie
verstndliche Mgl i chkei t eines fortwhrenden bzw. i mmer wieder-
holten Irrtums allein fhrt zwar bereits auf die Frage, was Erkenntni s
eigentlich ist, bzw. wie Erkenntni s mglich i s t .
1 1 2
Die General i si e-
rung unserer alltglichen Fallibilitt fhrt uns also zunchst zu einer
philosophischen Frage, die allerdings keineswegs als unbeantwortbar
oder paradoxieanfllig gelten kann. Allerdings zwingt uns die mg-
liche Unmgl i chkei t von Erkenntni s dazu, Refl exi onen anzustellen,
welche die Mgl i chkei t von Erkenntni s garantieren sollen. Diese Re-
flexionen beanspruchen eine Erkenntni s der Erkenntnis und gehren
damit unmi ttel bar einer Met at heori e an, d. h. einer Theori e (Er-
kenntni s), deren Inhalt ihrerseits Theori en (konkrete Erkenntnisse)
sind.
Bekanntl i ch bedient sich Descartes selbst zweier klassischer Ar-
gumente oder skeptischer Paradoxa, um die mgliche Unmgl i chkei t
von Erkenntni s zu motivieren und das Problem der Fallibilitt zu
einem Paradoxon zu verschrfen, was das Startpotential seines eige-
nen metaphysi schen Proj ektes in den Meditationen ausmacht: Des
Traum- und des Genius-malignus-Arguments.
113
Beiden ist gemei n-
1 1 2
Es gibt einen gewichtigen Unterschied zwischen der Frage, was Erkenntnis eigentlich
ist, und der Frage, wie Erkenntnis mglich ist, den man etwa so fassen kann: Wer fragt,
was Erkenntnis eigentlich ist, sucht in der Regel nach einem besten oder paradigmati-
schen Fall von Wissen und untersucht die Bedingungen, die erfllt sein mssen, damit
ein solcher Fall von Wissen attestiert werden kann. Eine solche Analyse des Wissens-
begriffs liegt in der triadischen Standardanalyse von Wissen als wahrer gerechtfertiger
berzeugung vor und wird auch von denen angestrebt, welche die triadische Standard-
analyse gegen Gettier-Flle immunisieren wollen. Wer hingegen fragt, wie Erkenntnis
mglich ist, untersucht die Bedingungen, die erfllt sein mssen, damit jemand sich
berhaupt auf etwas beziehen kann, das dann in Wissenszuschreibungen eingesetzt
werden kann.
1 1 3
Das Traumargument findet sich bereits klar und deutlich formuliert in Piatons
Theaitetos (158b8 ff.). Das genius-malignus-Argument hat eine lange theologische Vor-
sam, da sie weder zeigen noch zeigen sollen, da Erkenntni s tat
schlich unmgl i ch ist, sondern lediglich, da sie unmgl i ch sein
knnte. Auf diese Wei se werden Solipsismus und globaler Skeptizis
mus (negativer Dogmati smus ber Wi ssen berhaupt) als Mgl i ch
keiten eingefhrt, deren Zurckweisung unserer Erkenntnis ein ab
solut gewisses Fundament geben s ol l .
1 1 4
Descartes selbst vertritt
demnach keinen negativen Dogmati smus, der Argument e fr die
Unmgl i chkei t von Erkenntni s sammel t, sondern bedient sich skep
geschichte, deren Relevanz fr die spezifisch Cartesische Variante des Auenweltskep
tizismus von Dominik Perler herausgearbeitet worden ist. Vgl. Perler, D.: Wie ist ein
globaler Zweifel mglich? Zu den Voraussetzungen des frhneuzeitlichen Auenwelt
Skeptizismus, in: Zeitschrift fr philosophische Forschung 57 (2003), 481512; vgl.
auch ausfhrlich ders.: Zweifel und Gewissheit. Skeptische Debatten im Mittelalter.
Frankfurt/Main 2006. Descartes selbst ist sich natrlich dessen bewut, da der Zweifel
an der Erkenntnisfhigkeit der Sinne bereits antik ist, worauf bemerkenswerterweise
Hobbes in seinem ersten Einwand gegen die Meditationen aufmerksam macht. Hobbes
merkt expressis verbis an, da der Skeptizismus der ersten Meditation ein antikes The
ma aufgreife, das als das Problem des Kriteriums () bekannt war. Hobbes
gebraucht sogar den griechischen Ausdruck und weist explizit auf Piaton und andere
antike Philosophen (alii antiquorum Philosophorum) hin, die bereits das Problem der
Vorstellungen (phantasmata) gestellt htten, das darin besteht, da wir an unseren
Vorstellungen von der Welt nicht ablesen knnen, ob ihnen irgendetwas von den Vor
stellungen Unabhngiges entspricht. Descartes erwidert darauf zu Recht, da sein Skep
tizismus nicht neu sei, sondern in der ersten Meditation in aller Deutlichkeit als Pro
blem entfaltet werden msse, um den Leser von den Sinnen abzulenken und ihn rein
geistigen Gegenstnden (ad res intellectuales) zuzuwenden, die von allem Krperlichen
unterschieden seien, das man durch die Sinne wahrnehmen knne. Vgl. AT 7, 171 f.
Descartes selbst rumt also ein, da der Skeptizismus der ersten Meditation keine
Neuerung sei, so da es verwundert, warum man im Cartesischen Skeptizismus ein
Signum der Moderne erkennen will. An anderer Stelle (AT 7, 130) weist Descartes
selbst auf die Akademiker und Skeptiker hin. Wie Gail Fine in einem neueren Aufsatz
ber Descartes und den antiken Skeptizismus zu Recht unterstreicht, mu man also
festhalten, da unlike many recent commentators [...] Descartes himself denies that
his skepticism is more radical than ancient skepticism (Fine, G.: Descartes and An
cient Skepticism: Reheated Cabbage?, in: The Philosophical Review 109 (2000), 195
234, hier: 204).
1 1 4
Ich behaupte natrlich nicht, da Descartes selbst einen Solipsismus oder Skeptizis
mus vertreten hat. Descartes selbst meint schlielich, da eine genaue Prfung unserer
Denkakte nach der Einfhrung der mglichen Unmglichkeit von Erkenntnis dazu fh
re, die Erkenntnis durch die Gewiheit der eigenen Existenz und derjenigen Gottes
wiederzugewinnen. Das wendet Perler zu Recht gegen eine reprsentationalistische In
terpretation Descartes' ein, die dabei stehen bleibt, Descartes selbst einen Skeptizismus
aufgrund seines Reprsentationalismus zuzuschreiben. Vgl. Perler, D.: Reprsentation
bei Descartes. Frankfurt/Main 1996, 310 324. Allerdings gehrt dies zu Descartes' an
tiskeptischer Strategie und nicht zu seinem (methodisch eingesetzten) Skeptizismus.
tischer Argument e, um den bergang vom alltglichem Wel t -
umgang zur Erkenntni stheori e (bzw. von einer Theori e erster Ord-
nung in eine Theori e zweiter Ordnung) zu moti vi eren. Dabei haben
beide Argument e eine verschiedene logische Struktur, die sich in An-
l ehnung an eine von Crispin Wri ght vorgenommene Unterscheidung
zwischen indirekten und direkten skeptischen Argument en fol gen-
dermaen analysieren l t .
1 1 5
1) Indirektes Argument : Wenn wir gerade trumten und unser
Traumzustand phnomenal ununterscheidbar von dem Zustand des
Wachens wre, dann wren unsere berzeugungen darber, was sich
in unserer Umwel t gerade abspielt, zumindest nicht dadurch recht-
fertigbar, da wir uns auf die kausale Verbindung zwischen Geist und
Wel t verlassen, von der wir blicherweise ausgehen, wenn wir glau-
ben, da wir etwa einen Tisch sehen, weil und nur weil da ein Tisch
steht, wo wir ihn sehen. Gleichwohl wre es mglich, zufllig wahre
berzeugungen ber bestenfalls alles zu haben, was der Fall ist, da
der Traum, da dieses und j enes der Fall sei, nicht logisch i nkompati -
bel damit ist, da dieses und j enes der Fall ist. Wi r knnen uns daher
vorstellen, da j emand fortwhrend die Wel t genau so trumt, wie
sie ist, ohne deswegen in einer identifizierbaren kausalen Rel ati on zu
i hr zu stehen. So wie derj enige, der trumt, da j emand in sein Zi m-
mer kommt , wenn wirklich j emand in sein Zi mmer kommt , nicht
notwendig trumt, da j emand in sein Zi mmer kommt , weil j emand
in sein Zi mmer kommt , obwohl es de facto auch solche Flle geben
kann. Indirekt ist dieses Argument , weil es nicht bezweifelt, da es
keine Wel t oder keine Wel terkenntni s gibt. Die Existenz einer Wel t
und die Wi rkl i chkei t von Wel t erkennt ni s werden vi el mehr voraus-
gesetzt. Das Argument zeigt lediglich, da wir kein Kri teri um dafr
haben, ob wir hic et nunc die Bedi ngungen dafr erfllen, Wel t -
erkenntni s zu erwerben. Es zeigt allerdings nicht, da wir keine wah-
ren berzeugungen haben knnten, sondern nur, da wir mglicher-
weise nur zufllig wahre berzeugungen haben knnten.
2) Direktes Argument : Angenommen, j emand wrde von ei nem
bsen Geist auf eine solche Wei se getuscht, da er eine Menge sei-
ner alltglichen berzeugungen ber eine ( Auen- ) Welt, das Fremd-
psychische, die Existenz der Vergangenhei t usw. aufrechterhielte, ob-
wohl sie i hm lediglich vorgegaukelt wrden. Da der bse Geist nur
us Vgl. Wright, C: On Putnam's Proof that we are not Brains-in-a-Vat, in: Clark, P./
Hale, R. (Hrsg.): Reading Putnam. Oxford 1994, 216-24, hier: 235 f.
die Illusion einer Wel t kreiert, steht der betrogene arme Tropf in
keinerlei Bezi ehung zu Dingen auerhalb seines Geistes oder Be
wutseins. Ein solches Szenario stellt eine grere und offensi cht
lichere epistemische Gefhrdung des betroffenen Subj ekts dar als
das indirekte Argument , da die Praxis des Erkenntni serwerbs vol l
stndig unter Bedrohung gert, wenn das Erkenntni ssubj ekt sich
nicht ei nmal mehr des eigenen Bewutsei nshaushal ts sicher sein
kann. Whrend indirekte skeptische Argument e ein Auenwel t pro
bl em erzeugen, indem sie das Erkenntnissubj ekt kausal von der Au
enwel t isolieren, erzeugen direkte Argument e ein Innenwel tpro
blem, indem sie das Erkenntnissubj ekt von sich selbst isolieren.
Darin liegt der Unterschied zwischen dem Traum und dem Genius
malignusArgument. Das Geni us mal i gnus Argument i mporti ert
das skeptische Problem in die Innenwelt. Ein skeptisches Argument ,
da uns lediglich den Rckzug auf das Faktum unserer ansonsten
unbest i mmt en Existenz als denkender Subj ektivitt erlaubte, ohne
diese Subj ektivitt in irgendeinem Si nne nher inhaltlich zu charak
terisieren, knnte getrost als ein Triumph des Skeptikers verbucht
werden. Direkt ist dieses Argument, weil es uns unmi ttel bar vor das
Probl em des Solipsismus bringt, whrend das indirekte Traum Argu
ment damit vereinbar ist, da wir hinreichend oft im Wachzustand
Erkenntni sse erworben haben, um zu wissen, da es einen Unter
schied zwischen Wachen und Trumen gibt, wobei in der Wel t der
Wachen andere Subj ekte (Personen) auer uns existieren.
Folgt man Crispin Wri ght, unterscheiden sich 1) und 2) durch
ihre logische Struktur. Sei ne logische Struktur klassifiziert 1) als ein
indirektes skeptisches Argument. Die logische Struktur lt sich in
Anl ehnung an Wri ght folgendermaen analysieren.
A) Eine skeptische Hypothese wird eingefhrt, deren Wahr
heitswert prinzipiell nicht ermittelt werden kann und die somi t prin
zipiell evidenztranszendent i s t .
1 1 6
Es ist (zumindest fr das i m skep
1 1 6
In Anlehnung an Sextus Empiricus (PH 2. 97103; M 8. 145158, 316 319) kann
man mehrere Formen von EvidenzTranszendenz () unterscheiden: 1. Starke
kontingente EvidenzTranszendenz ( ), 2. Schwache kontingente Evi
denzTranszendenz ( ) und 3. Prinzipielle EvidenzTranszendenz
( ). Starke kontingente EvidenzTranszendenz liegt bspw vor, wenn man
versucht, die Frage zu beantworten, ob die Anzahl aller zu einem beliebigen Zeitpunkt
existierenden Sterne gerade oder ungerade ist. (Sextus selbst widerspricht sich hier of
fenkundig, da er die Anzahl der Sterne einmal [PH 2.97] fr stark kontingent evidenz
transzendent und ein andermal [M 8.317] fr prinzipiell evidenztranszendent hlt.) Da
tischen Szenario befangene Subj ekt) unmglich, Informati onen ir
gendwelcher Art zu erwerben, die einen rationalen Entscheidungs
proze einleiten, in dem ber Wahrhei t oder Falschheit der betref
fenden Hypothese zu Gericht gesessen werden knnte. Es ist dabei
gleichgltig, ob die Hypothese besagt, da wir hic et nunc t rumen
oder da wir unter dem Ei nfl u eines Hal l uzi nogens stehen knnten,
das uns die Wel t so halluzinieren lt, wie sie wirklich ist usw. Es
bedarf nur einer geringen Anst rengung unserer Phantasie, um eine
indefinit groe Anzahl skeptischer Szenari en zu kreieren, die prinzi
piell evidenztranszendent und gleichwohl logisch kompatibel mi t
allem sind, was der Fall ist. Es gengt, das im skeptischen Szenari o
es nicht a priori ist, da wir die Anzahl der Sterne nicht bestimmen knnen, und da es
dennoch gute Grnde fr die Annahme gibt, da es uns niemals gelingen wird, kann
man hier von starker kontingenter EvidenzTranszendenz sprechen. Schwache kontin
gente EvidenzTranszendenz liegt hingegen vor, wenn wir uns gerade nicht in der Lage
befinden, den Wahrheitswert einer bestimmten Hypothese zu ermitteln, es aber keine
guten Grnde dafr gibt, da wir einen solchen EntScheidungsproze nicht einleiten
knnten. Die genaue Anzahl aller Einwohner New Yorks, die in einem bestimmten
Zeitraum vom Times Square zum Union Square fahren, ist bspw. schwach kontingent
evidenztranszendent. Weder starke noch schwache kontingente EvidenzTranszendenz
stellt ein skeptisches Problem dar, obwohl es mglich ist, auf ihrer Basis skeptische
Argumente zu formulieren. Man denke nur an Dretskes berhmtes Beispiel eines Zoo
besuchers, der zufllig in einen Zoo geraten ist, in dem aus irgendwelchen Grnden alle
Zebras durch geschickt verkleidete Maultiere ersetzt worden sind. Dasselbe gilt fr
Goldmans ScheunenStaat, so da es naheliegt anzunehmen, da der Cartesische Skep
tizismus auf die Bedingung prinzipieller EvidenzTranszendenz verzichten kann. Ste
wart Cohen unterscheidet zwischen restricted und global skeptical alternatives (Co
hen, S.: Contextualism and Skepticism, in: Nous 34 (2000), 94107, hier: 103), was
dem Unterschied zwischen kontingenten und prinzipiell evidenztranszendenten Alter
nativen entspricht. Es drfte aber feststehen, da die globalen Alternativen strker sind,
obwohl der Skeptiker u.U. gut beraten wre, sich auf die beschrnkten zurckzuziehen.
Genuin Cartesische skeptische Szenarien sind hingegen prinzipiell evidenztranszen
dent, da es a priori unmglich ist, einen EntScheidungsproze zur Ermittlung ihres
Wahrheitswertes zu initiieren. Nach Sextus sind alle metaphysischen Annahmen prin
zipiell evidenztranszendent, deren Wahrheitswert nur vermittels einer Interpretation
von vermeintlichen Anzeichen () ermittelt werden kann. Als Beispiel kann
man hier die von Sextus mit Vorliebe attackierte metaphysische Annahme von Krpern
anfhren, die unabhngig von unseren Eindrcken () auer uns existieren, was
Sextus als Auendinge ( ) bezeichnet (vgl. insbes. PH 2.72f.).
Wenn unsere Eindrcke nmlich lediglich Anzeichen externer Substanzen sind, lt
sich nicht ohne weiteres auf die metaphysische Beschaffenheit der externen Substanzen
schlieen. Sein Begriff des Anzeichens ist verwandt mit dem englischen Begriff evi
dence, der eine unabdingbare Rolle in der gegenwrtigen Erkenntnistheorie spielt.
An den Grenzen der Erkenntnistheorie A 119
Markus Gabriel
befangene Subj ekt von der blicherweise angenommenen Herkunft
seiner berzeugungen abzuschneiden.
B) Die skeptische Strategie besteht nun darin, zu zeigen, da die
berzeugungen des betreffenden Subj ekts nicht angemessen recht-
fertigbar sind, es sei denn, die skeptische Hypothese wre nachwei s-
bar falsch. Das setzt freilich wei terhi n voraus, da die Grnde fr
unsere berzeugungen prinzipiell erkennbar sein mssen. Da nun
die Grnde fr unsere berzeugungen gerechtfertigt knnen werden
mssen, wenn sie mit einer skeptischen Hypothese konfronti ert wer-
den, die zeigt, da sie mglicherweise unmgl i ch sind; und da es ex
hypothesi wei terhi n unmgl i ch ist, die Grnde fr unsere berzeu-
gungen angesichts einer skeptischen Hypothese zu rechtfertigen, b-
en wir die Grnde fr unsere berzeugungen ein.
Al l gemei n, also fr (A) und (B) gilt: Wer akzeptiert, da er nicht
grundlos glaubt, da ein Tisch vor i hm steht, den er nicht bl o hal -
luziniert oder trumt, wird durch die Konfrontati on mi t einer geeig-
neten skeptischen Hypothese dazu gezwungen, Stel l ung zu beziehen,
d. h. zu zeigen, da die skeptische Hypothese irrelevant oder nach-
weisbar falsch ist. Da sich per definitionem kein Entscheidungspro-
ze ber den Wahrhei t swert der betreffenden Hypothese einleiten
lt, da sie j a so konstrui ert ist, da ihr Wahrhei tswert prinzipiell
evidenz-transzendent ist, scheitert der Versuch einer ad-hoc-Zuxck-
weisung der skeptischen Provokation.
Beruft man sich hi ngegen auf die Irrelevanz der skeptischen
Hypothese, wird man dazu verpflichtet, zu zeigen, warum eine Hy-
pothese, deren Wahrhei t inkompatibel mi t den berzeugungen ist,
auf die man festgelegt ist, irrelevant sein soll. Es gengt dabei nicht,
die Rel evanz einer skeptischen Hypothese dadurch von der Hand zu
weisen, da sie lediglich unt er unnatrl i chen, weil erkennt ni st heo-
retischen Bedi ngungen formul i ert werden kann. Denn damit trifft
man einen philosophisch schwer zu rechtfertigenden Unterschi ed
zwischen dem naiven Gebrauch von Wi ssenszuschrei bungen und de-
ren philosophischer Themati si erung. Zwar unterscheidet sich der
Kont ext der Philosophie von dem einer alltglichen Diskussion. Das
sieht man z. B. daran, da die Frage Wei er wirklich, was er sagt?
in einem philosophischen Kontext eine durchaus andere Reakti on als
etwa in einer dringlichen Si tzung eines Komi tees politischer Exper-
ten auslst. Nun ist der philosophische Kontext als solcher aber noch
nicht als irrelevant von der Hand zu weisen. Dazu bedarf es ei gener
berl egungen, die die selbstreferentielle Eigenschaft haben, selbst
philosophisch zu sei n.
1 1 7
Das schwerwiegendste Probl em fr die Berufung auf die Rel e-
vanz bzw. Irrelevanz einer skeptischen Hypothese ergibt sich aber
daraus, da derj enige, der behauptet, skeptische Hypothesen seien
i nsgesamt im alltglichen Kontext irrelevant, whrend sie i m er-
kenntni stheoreti schen Kontext relevant seien, genau besehen ei nem
Widerspruch er l i egt .
1 1 8
Derjenige, der nmlich behauptet, die Rele-
vanz bzw. Irrelevanz skeptischer Hypothesen auf verschiedene Kon-
texte verteilen zu knnen, trifft diese Aussage wiederum in einem
Kontext. Daraus ergibt sich, da drei Kontexte ei ngefhrt worden
sind: (1) Der Kontext der alltglichen Wi ssenszuschrei bung ( K
A
) ,
(2) der Kontext der erkenntni stheoreti schen, der skeptischen Bedro-
hung begegnenden Position der Wi ssenszuschrei bung ( K
E
) und
(3) der erkenntni stheoreti sche (kontextualistische) Kontext ( K
K
) , in
dem der Unterschied zwischen (1) und (2) getroffen wird. Dabei sind
K
E
und K
K
unter anderem deswegen nicht identisch, weil man in K
E
nicht behaupten kann zu wissen, da p, da die skeptischen Al t ernat i -
ven ernst genommen werden, d. h. relevant sind, whrend K
K
bean-
sprucht, neutral gegenber dem Wi derstrei t von Alltag und skepti-
scher Refl exi on zu bleiben. Versetzen wir uns nun in K
K
, mssen wir
imstande sein zu behaupten, da K
A
( p) und da ~K
E
( p) wider-
spruchsfrei bestehen knnen. In K
K
behaupten wir also, da K
A
( p)
und da ~K
E
( p) . Im kontextualistischen Kont ext wissen wir, da wir
i m alltglichen Kontext wissen, da p, weil keine skeptische Hypo-
these relevant ist, whrend wir gleichzeitig wissen, da wir im er-
kenntni stheoreti schen Kontext, in dem alle logisch konsi stenten
skeptischen Hypothesen relevant sind, nicht wissen, da p. Da wir
i m kontextualistischen Kontext demnach die Konj unkti on von K
A
( p)
und ~K
E
( p) wissen, folgt, da sowohl K
A
( p) als auch ~K
E
( p) . Anson-
sten knnten wir von der kontextualistischen Distinktion zwischen
relevanten und irrelevanten Al ternati ven keine antiskeptische Ren-
1 1 7
Auerdem ist es bisher noch keinem Kontextualisten gelungen, eine Theorie der
Relevanz vorzulegen, die Kriterien festlegt, die relevante von irrelevanten Alternativen
epistemisch und nicht blo pragmatisch unterscheiden helfen. Vgl. Schaffer: From
Contextualism to Contrastivism, 87- 90.
1 1 8
Das folgende Argument ist eine Variante von Wrights Argument gegen den Kon-
textualismus als antiskeptische Strategie. Vgl. Wright, C: Contextualism and Scepti-
cism: Even-Handedness, Factivity and Surreptitiously Raising Standards, in: The Phi-
losophical Quarterly 55/219 (2004), 236-262, bes. 242-245.
A-
dite erwarten, da diese Distinktion konstatiert, da skeptische Hypo
thesen unter Standardbedingungen irrelevant, in skeptischen (also
erkenntni stheoreti schen) Kontexten hingegen relevant sind. Wi ssen
ist nun aber ein Erfolgsverb, so da wahr ist, wenn es wahr ist, da
irgendj emand wei, da p. Man kann nichts wissen, was falsch ist (es
sei denn, man wei, da es falsch i st). Da Wi ssen ein Erfolgsverb ist,
folgt aus der Wahrhei t von K
A
( p) , auf die wir uns in K
K
festgelegt
haben, da p. In K
K
wissen wir folglich, da p. Das hei t aber, da K
A
und K
K
dasselbe Wi ssen beanspruchen. Nun wissen wir in K
K
aber
auch, da wir in Kg nicht wissen, da p. Wenn wir dies aber wissen, so
knnen wir getrost behaupten, da wir in K
E
nicht wissen, da p. Wi r
behaupten demnach, da und da wir dies in K
E
nicht wissen. Wi r
behaupten folglich gleichzeitig, da p, und da wir nicht wissen,
da p.
1 1 9
Daraus ergibt sich unmi ttel bar ein schwerwiegendes Probl em
des Kontextual i smus. Denn wenn wahr ist, dann ist wahr tout
court, da K
K
zwar einen Kontextual i smus fr Wi ssenszuschrei bun
gen, aber nicht notwendig einen Rel ati vi smus fr Wahrhei t i mpl i
ziert. Wenn aber absolut wahr ist und wir berdies wissen, da
absolut wahr ist, verliert die skeptische Hypothese fr uns auch ihre
Relevanz, die sie in K
E
ex hypothesi haben sollte. Daraus folgt, da
KK nicht halten kann, was versprochen worden ist, nmlich den Un
terschied von relevanten und irrelevanten Al ternati ven auf verschie
dene Kontexte zu verteilen, da aus K
K
folgt, da K
A
( p) wahr ist, so
da j ede skeptische Al ternati ve falsch sein mu. Stel l t sich der Kon
textualist umgekehrt auf die Sei te von K
E
, kann er nicht behaupten.
Die erkenntnistheoretische Relevanz skeptischer Hypothesen lt
sich daher nicht durch Beruf ung auf ihre alltgliche Irrelevanz el i mi
nieren. Der kontextualistische Standpunkt ist selbst nicht neutral.
Wel chen Schaden ein indirektes skeptisches Argument anri ch
1 1 9
Brendel meint, man knne den Kontextualismus sogar auf den Widerspruch fest
legen, da K E (p) und da ~ K E (p). Vgl. Brendel, E .: Was Kontextualisten nicht wissen,
in: Deutsche Zeitschrift fr Philosophie 51 (2003), 10151032. Dabei bersieht sie al
lerdings, da wir in K
E
niemals wissen, da p. Wir wissen nur in K K , da wir in K
A
wissen, da p, woraus u.a. folgt, da wir K
K
wissen, da p. Wenn wir nun in K
K
wissen,
da p, und da wir in K
E
nicht wissen, da p, gelangen wir auf diese Weise nicht zu
einem Widerspruch in einem einzigen Kontext. Gegen Brendels Version des antikon
textualistischen Arguments kann man demnach einwenden, da der Kontextualismus
mit drei Kontexten arbeitet, da er selbst ex hypothesi ein Kontext ist, so da sich ledig
lich MooreParadoxien der Form P und ich wei es nicht, aber keine logischen Wi
dersprche ergeben. Dies ist auch Wrights Punkt.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
1 2 0
An die Stelle des englischen Ausdrucks W a r r a n t setze ich absichtlich gute Grn
de. bersetzt man t o be warrented that p mit berechtigt zu der Annahme, da p
hat man zwar u.U. den Vorteil, da man damit rechnen kann, da jemand zu einer
Annahme berechtigt ist, auch wenn er keine guten Grnde zu ihrer Begrndung anzu
fhren imstande sein mag. In gewissen argumentativen Kontexten kann es von Bedeu
tung sein, da wir berechtigt sind, Annahmen ber die Auenwelt, das Fremdpsychische
oder die Vergangenheit zu machen, obwohl wir dafr keine explizite Rechtfertigung
unternommen haben. Ein Dogmatiker im Sinne James Pryors bspw. wehrt sich gegen
den Cartesischen Skeptizismus gerade dadurch, da er darauf hinweist, da wir zu den
vom Cartesischen Skeptizismus scheinbar bedrohten Annahmen unmittelbar berechtigt
sind, obwohl wir keine guten Grnde fr unsere Annahme zitieren knnen, was Pryor
immediate justification* nennt (Pryor, J.: The Skeptic and t he Dogmatist, in: Nos
34 (2000), 517 49, hier: 532). Es ist ein Charakteristikum unserer alltglichen Fremd
und Selbstzuschreibungen von Wissen, da wir auf Anfrage gute Grnde fr unser
Wissen anfhren knnen mssen, obwohl es durchaus nicht notwendig ist, da wir
glauben, da unser Wissen auf guten Grnden beruht, die expressis verbis in einem
EntScheidungsproze verhandelt worden sind. Mit anderen Worten ist es eine notwen
dige Bedingung von Wissen, da der Wissende imstande ist, gute Grnde fr sein Wis
sen anzufhren und diese Grnde verteidigen zu knnen, was nicht impliziert, da der
Erwerb seines Wissens auf einem expliziten EntScheidungsproze beruht. Ansonsten
knnte niemand beanspruchen, Beobachtungswissen zu haben, dessen Charakteristi
kum gerade darin gesehen werden mu, nichtinferentiell erworben worden zu sein.
Vgl. Robert Brandoms Ausfhrungen zum Wissensbegriff in: Brandom, R.: Making it
Explicit. Reasoning, Representing, and Discursive Commitment. Cambridge, Ma. 1994,
199 ff.
1 2 1
Ein perzeptueller Grund ist etwa eine Wahrnehmung, da p. Wenn jemand zu wis
sen beansprucht, da sein Fahrrad auf dem Parkplatz steht, so wird er sich auf kritische
Nachfrage gemeinhin zu Recht darauf berufen, da er sieht oder eben erst gesehen hat,
da sein Fahrrad an dem betreffenden Ort steht, was bedeutet, da er einen perzeptuel
len Grund anfhrt. Wahrnehmungen gehren damit zu unserem Spiel des Gebens und
Verlangens von Grnden und sind selbst keine prrationalen, rein sensorischen Ereig
nisse.
A 123
ten kann, zeigt das Traumargument, das die paradigmatische Instanz
eines indirekten skeptischen Argument s ist.
(1) Angenommen, ein gegebenes Subj ekt hat zu ei nem ge
gebenen Zeitpunkt t keine guten Grnde (G) fr die Annahme, da
es sich gerade nicht im Zustand des Trumens (T) befindet:
~Gxt ~( Txt ) .
1 2 0
(2) Angenommen weiterhin, zu trumen, da (. . da gerade
ein Tisch vor mi r steht), sei inkompatibel damit, irgendwelche (etwa
perzeptuellen) Grnde dafr anfhren zu knnen, da p: Txt
~ Gx t p .
m
(3) Da wir keine guten Grnde dafr haben knnen, da wir
gerade nicht trumen, und da daraus folgt, da wir keine guten
Grnde fr unsere auf Wahrnehmung basierten berzeugungen ha-
ben, ergibt sich: ~GGx t p. In Wort en: Wi r haben keine guten
Grnde fr die Annahme, da es falsch ist, da wir keine guten
Grnde dafr haben, da p.
(4) Das ist aber wegen der Eliminationsregel fr doppelte Negation
quivalent mi t: ~G (Gxtp). In Wort en: Wi r haben keine guten Grn-
de dafr, da wir gute Grnde dafr haben, da p.
Das Problem ist also, da wir unter der Bedi ngung der Ei nfh-
rung eines skeptischen Szenarios, das die logische St rukt ur eines i n-
direkten skeptischen Argument s aufweist, die Grnde dafr verl i e-
ren, uns auf die blichen Begrndungsverfahren zu verlassen, die wir
i m epistemischen Umgang mi t der uns umgebenden Di ngwel t an-
wenden. Keine Grnde dafr zu haben, da wir Grnde fr eine be-
sti mmte Menge von berzeugungen haben, scheint aber so irrational
zu sein, wie berhaupt keine Grnde zu haben; zumal wenn man der
internalistischen berzeugung ist, da jeder, der Grnde fr eine
berzeugung hat, diese Grnde wiederum nicht grundlos hi n-
ni mmt .
1 2 2
Dieser berzeugung sind aber alle verpflichtet, die ver-
1 2 2
Die internalistische Annahme der Iterativitt von Grnden konfrontiert uns mit
einem bekannten Regreargument, aus dem folgt, da wir niemals irgendeine rational
gerechtfertigte berzeugung haben knnten, wenn rational gerechtfertigt zu sein die
Iterativitt von Grnden implizierte, da wir alle Grnde wiederum rechtfertigen m-
ten, was in einen infiniten Regre fhrt. Doch das Argument ergibt sich auch fr einen
Externalismus. Angenommen etwa, ein Externalist behauptete, da wir ein direktes,
nichtinferentielles Wissen ber die Auenwelt htten, ohne da wir notwendig wissen,
da wir dieses Wissen haben. Er knnte sich darauf berufen, da eine korrekte Analyse
des kausalen Einflusses der Welt auf unsere Sinnesorgane zum Ergebnis fhrt, da
Halluzinationen und veridische Wahrnehmungen durch vllig verschiedene Prozesse
verursacht werden, obwohl es phnomenologisch unentscheidbar ist, in welchem der
Zustnde wir uns befinden. Durch Introspektion oder durch Analyse der phnomenolo-
gischen Struktur der Wahrnehmung knnen wir demnach nicht wissen, ob wir etwas
ber die Auenwelt wissen. Ein solcher Externalismus hat aber zwei Probleme. (1) Er
begeht eine petitio principii gegenber dem Skeptiker, indem er einfach davon ausgeht,
da es eine Auenwelt gibt und da allein diese Annahme einen Unterschied zwischen
veridischer Wahrnehmung und Halluzination liefert. (2) Er ldt zu einem Skeptizismus
zweiter Stufe ein, der nicht behauptet, da wir kein direktes, nichtinferentielles Wissen
ber die Auenwelt haben, sondern lediglich behauptet, da wir keine guten Grnde fr
die Annahme haben knnen, da wir ein direktes, nichtinferentielles Wissen darber
haben, da wir ein direktes, nichtinferentielles Wissen ber die Auenwelt haben. So
auch Fumerton: Metaepistemology and Skepticism, 168: Even if we abandon strong
access internalism, however, we might find skepticism that maintains that we have no
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
suchen, durch philosophische Argument e Grnde fr ihr bedrohtes
Vertrauen in ihre perzeptuellen Grnde zu erlangen. Wer sich dem
nach gegen ein indirektes Argument wendet, indem er eine Skepti
zi smusresi stente Wahrnehmungst heori e entwickelt, akzeptiert eo
ipso, da man Grnde fr das Vertrauen auf perzeptuelle Grnde
berhaupt bentigt, wenn diese ernsthaft bedroht werden, so da er
einen Rechtfertigungsintemalismus zweiter Ordnung (d. h. auf dem
Boden der Philosophie) akzept i ert .
1 2 3
Wer einen Rechtferti gungsi nternal i smus zweiter Ordnung ak
zeptiert, befindet sich bereits auf Cartesischem Terrain, da er an
ni mmt , da unser Vertrauen in unseren alltglichen Wel t umgang
theoretisch einholbar sein mu. Denn er hat bereits zugestanden,
da man gute Grnde fr seine Grnde braucht, um auf vernnfti ge
Wei se die Berechti gung seiner berzeugungen gegen Einwnde zu
verteidigen, was tendenziell in den skeptischen Regre fhrt, da
fr alle guten Grnde wiederum gute Grnde eingefordert werden
knnen, sobald eine beliebige skeptische Al ternati ve formul i ert wor
den ist, welche die guten Grnde schlechter erscheinen lt, als pri
ma vista angenommen worden war .
1 2 4
justification for believing that we have a justified belief that just as threatening as
skepticism that concludes that we are unjustified in believing P.
1 2 3
So auch Grundmann/Stber: Philosophie der Skepsis, 44ff.
1 2 4
So auch Kern: Warum kommen unsere Grnde an ein Ende ? Zum Begriff endlichen
Wissens, in: Deutsche Zeitschrift fr Philosophie 52 (2004), 25 43, hier: 35: Der
Begrndungsregress, auf den der Skeptiker stt, ist daher ein Regress nicht einfach
im Begrnden das Verlangen nach Grnden geht unendlich weiter , sondern ber
das Begrnden selbst, weil es um ein Verlangen nach Grnden fr Grnde geht. Es ist
ein Regress, der in genau dem Moment entsteht, in dem das Begrnden sich auf sich
selbst bezieht und einen Ausweis fr sich verlangt. Eine Mglichkeit, das indirekte
Argument zuzurckzuweisen, besteht darin, ein Gegenargument zu suchen, das zeigt,
da unser Vertrauen auf unsere alltgliche Informationsverarbeitung a priori gerecht
fertigt ist. Dies bedeutete, den Nachweis anzutreten, da es unmittelbare Rechtferti
gung gibt, wobei dies impliziert, da man den Begriff der Rechtfertigung so weit
ausdehnt, da jede implizite oder explizite Berechtigung, da p, bereits als Rechtferti
gung gelten kann. Diese Strategie hat etwa James Pryor eingeschlagen. Vgl. Pryor:
The Skeptic and the Dogmatist; ders.: There is Immediate Justifications, in:
Steup, M./Sosa, E. (Hrsg.): Contemporary Debates in Epistemology. Oxford 2005,
181 201. Pryor macht demnach keinen Unterschied zwischen justification und War
rant bzw. entitlement. Der Begriff des entitlement, d.h. eines berechtigten An
spruchs, wird gemeinhin im Sinne einer nichtinferentiellen Berechtigung eingefhrt,
die wir annehmen mssen, um vitise Zirkel bspw in der epistemologischen Begrn
dung logischer Axiome wie modus ponens zu vermeiden. Demnach haben wir berech
tigte Ansprche auf die Annahme logischer Axiome genau dann, wenn sie unentbehr
A
lich dafr sind, da wir berhaupt imstande sind, unsere diskursive Rationalitt in An-
spruch zu nehmen. In der Wahrnehmungstheorie spricht man in diesem Sinne von
perceptual entitlement, um anzuzeigen, da wir auf einer basalen perzeptuellen Ebe-
ne berechtigte Ansprche auf Erkenntnis erheben knnen, selbst wenn es prinzipiell
keinen Weg gibt, diese etwa gegen skeptische Einwnde zu verteidigen. Es scheint nun,
da Pryors weiter Begriff von Rechtfertigung nahelegt, wir seien explizit dazu be-
rechtigt, den Skeptiker einfach abzuweisen, womit man allerdings letztlich wiederum
eine petitio princip gegen ihn beginge. Pryors antiskeptische Strategie gehrt letztlich
in die Rubrik der antiskeptischen Strategie des Externalismus, indem er einen weiten
Rechtfertigungsbegriff einfhrt dergestalt, da es nicht mehr notwendig ist, eine Meta-
rechtfertigung unserer perzeptuell basierten berzeugungen gegen den skeptischen
Einspruch zu erwerben. Daher bezeichnet Pryor seine Position auch als Dogmatis-
mus. Zum Begriff des entitlement vgl. auch Brge, T.: Perceptual Entitlement,
in: Philosophy and Phenomenological Research 67 (2003), 503- 48; Dretske, F.: Entitle-
ment: Epistemic Rights without Epistemic Duties, in: Philosophy & Phenomenological
Research 60 (2000), 591-606; Peacocke, C: The Realm of Reason. Oxford 2004, bes.
Kap. 1-2.
Das Genius-malignus-Argument ist hi ngegen ein direktes skep-
tisches Argument. Ein direktes skeptisches Argument weist im Un-
terschied zu einem indirekten skeptischen Argument die folgende
logische St rukt ur auf.
A) Wi e i m Falle eines indirekten skeptischen Argument s wird
eine skeptische Hypothese ei ngefhrt, die prinzipiell evi denz-tran-
szendent ist. Wre sie wahr, folgte allerdings i m Unterschied zu
ei nem indirekten skeptischen Argument direkt und unmittelbar,
da alle unsere berzeugungen falsch wren, da es gar nichts gbe,
was sie wahr machen knnte. Eine entsprechende skeptische Hypo-
these ist das Genius-malignus-Axgument sowie sein bekannter mo-
derner Urenkel , das Gehirne-im-Tank-Argument. Wenn Descartes'
genius malignus uns alle Inhalte unseres Geistes vorgaukelte der-
gestalt, da es nur krperlose Geister und einen genius malignus
gbe, der j edem Geist eine Wel t zeigte, die unabhngi g von dieser
Prsentation nicht existierte, gbe es nichts, was unsere berzeugun-
gen ber die Wel t wahr machen knnte. Unsere berzeugungen ber
die Wel t sind nmlich so beschaffen, da wir mit einem mi ni mal en
Wel tkontakt rechnen mssen derart, da wir im Falle wahrer ber-
zeugungen diese berzeugungen nur haben, weil die Wel t so ist, wie
unsere berzeugungen sie auffassen. Gbe es keine Di nge, sondern
nur ihre pseudo-perzeptuellen Fragmente, die uns der bse Geist pr-
sentierte, knnte dem mi ni mal en Wel tbezug unserer berzeugun-
gen (und damit dem Obj ekti vi ttskontrast) nicht Rechnung getragen
werden, da unsere berzeugungen neben i hrem intentionalen Ge-
Indirekte und direkte skeptische Argumei
halt kein ontologisches Korrelat mehr htten. Das Geni us-mal i gnus-
Argument radikalisiert deshalb die Drohung des Solipsismus. Das
ei nsam urteilende Subj ekt wird auf sich selbst zurckgeworfen und
findet keinen Ausweg mehr aus seinen solipsistischen Reprsenta-
tionsabsichten, die aber insgesamt ins Leere gehen.
B) Da wir prinzipiell keine guten Grnde dafr haben knnen,
da ein direktes skeptisches Szenari o falsch ist, knnen wir keine
guten Grnde dafr erwerben, unseren eigenen berzeugungen wei -
terhin zu vertrauen. Die Strke eines direkten skeptischen Argu-
ments besteht genau darin, da sein skeptisches Szenario unsere
berzeugungen unmi ttel bar zu untergraben scheint. Wr e die skep-
tische Hypothese wahr, wre eine irritierend groe Menge unserer
berzeugungen falsch. Da wir nicht wissen knnen, da sie falsch ist,
knnen wir auch nicht wissen, ob unsere berzeugungen in der Wei -
se wahr sein knnen, wie wir sie vorher fr wahr gehalten haben.
Auch i m Falle direkter skeptischer Argument e ist es wichtig
festzuhalten, da eine indefinit groe Menge direkter skeptischer
Argument e konstruiert werden kann, so da die Schlagkraft eines
direkten skeptischen Argument s nicht von seiner beliebig whlbaren
Formul i erung abhngt. Um den Impetus des Cartesischen Skeptizis-
mus einzuschtzen, darf man nicht an seinen materi el l en Konkreti o-
nen und den mi t diesen verknpften begrifflichen Bedi ngungen haf-
ten. Descartes selbst begeht diesen Fehler, wenn er lediglich zu zeigen
unt erni mmt , da es unter den Bedi ngungen eines best i mmt en (und
sei es notwendigen) Gottesbegriffs unmglich sei, da ein bser Geist
uns die Wel t und alle ewigen Wahrhei t en in tuschender Absicht
vorgaukelt. Denn damit ist noch lngst nicht gezeigt, da wir keine
Gehi rne im Tank sein knnten oder da wir uns die Wel t nicht in
einer Massenhyst eri e im Reich der reinen i mmateri el l en Geister hal -
luzinieren usw., obwohl alle diese Szenari en dieselbe logische St ruk-
tur aufweisen. Descartes' Gottesbegri ff hilft uns daher wenig, wenn
wir zeigen wollen, da wir keine Gehi rne i m Tank oder reine i mma-
terielle Geister ohne Wel tbezug (Leibnizsche Monaden) sind. Wer
der Hydra lediglich ein Haupt abschlgt, kann sich bekanntlich nicht
in Si cherhei t whnen, da er keine angemessene Strategie gewhlt
hat, das Monst er zu bekmpfen. Da wir die Hydra nicht tten kn-
nen, scheint es geraten, sie auf unsere Seite zu ziehen und den Skep-
tizismus in unsere Theori ekonstrukti on einzubeziehen.
Es ist insbesondere i m Anschl u an Mi chael Wi l l i ams wieder-
holt betont worden, da wir zunchst eine theoretische Diagnose der
logischen St rukt ur skeptischer Argument e anstreben mssen, wenn
wir verstehen wollen, welcher Zusammenhang zwischen Skepti zi s-
mus und Erkenntni stheori e wirklich best eht .
1 2 5
Di e theoreti sche Di a-
gnose soll uns davor schtzen, eine konti ngente Konkretion, d. h.
eine beliebige Instanz einer al l gemei nen logischen St rukt ur zu be-
kmpfen. Denn der Fehler, ein bestimmtes skeptisches Szenari o zu-
rckzuweisen, vermag nichts gegen das direkte Argument i nsgesamt
auszurichten. Dies zeigt sich beispielsweise, wenn man sich zu Ver-
gleichen des Lebens mi t einem langen Traum hi nrei en l t (womit
man ein besti mmtes skeptisches Szenari o akzeptiert), ohne zu sehen,
da dieselben berl egungen zum Vergleich des Lebens mi t der Ma-
trix oder mi t einer von Aueri rdi schen i nszeni erten Wel t verschw-
rung fhren, die darin besteht, da alle Details unseres personalen
Lebens Teil eines Experi ments sind, das an uns vollzogen wird! Di -
rekte skeptische Argument e offeri eren also nur teilweise ernsthafte
Al ternati ven zu unserer faktischen epistemischen Si tuati on (wenn
sie denn annhernd so ist, wie wir glauben) und stellen damit keine
substantielle Bedrohung unserer kogni ti ven Si tuati on dar. Whrend
es schockierend klingen mag, da wir keine guten Grnde haben
knnten, nicht anzunehmen, da ein bser Geist die Wel t regiert, j a,
da die Wel t nur das bse Spiel ist, das er mi t uns treibt, ist es weni -
ger beunruhi gend, wenn uns j emand erzhlte, da wir eigentlich rei-
ne Geister sind, deren Vorstellungen ni cht durch einen Kontakt mi t
einer Wel t, sondern durch i nterne Proj ekti onsmechani smen zustan-
de kommen. Letzteres ist sogar eine neuplatonische berzeugung,
die in der Geschichte der Philosophie von zentraler Bedeutung ist
und auch im Hi ntergrund von Lei bni z' Monadol ogi e steht. Und die
Vorstellung, da die Wel t nur ein Traum ist, den ein Gott uns eingibt,
ist gar eine religise Vorstellung, die insbesondere i m Hi ndui smus
eine wichtige Rol l e spielt. So gibt es einige Reprsentati onen Shivas,
in denen er auf dem Rcken des trumenden Menschen tanzt und
i hm auf diese Wei se seine Vorstel l ungen (wrtlich) hi nterrcks ei n-
1 2 5
Michael Williams versteht unter theoretischer Diagnose: the strategy of at-
tempting to uncover the sceptic's essential epistemological presuppositions. I shall never
accuse the sceptic of incoherence. I shall not argue that his problems are pseudo-pro-
blems. On the contrary, I think that they are fully genuine, but only given certain theo-
retical ideas about knowledge and justification. (Williams: Unnatural Doubts, 37) Erst
wenn die Motivation einer gegebenen Form von Skeptizismus durchsichtig gemacht
worden ist, lt sich ber Kohrenz oder Inkohrenz des Skeptizismus entscheiden. Das
gilt mutatis mutandis fr jede Form von Skeptizismus, nicht nur fr den Cartesischen.
gibt. Ob direkte skeptische Argument e uns aber von solchen Bildern
unserer eigentlichen metaphysi schen Situation berzeugen sollten,
ist zumi ndest fragwrdig. Problematisch wird dies zumal dann, wenn
man den Gedanken erfat, da skeptische Argument e Paradoxa mi t
einer allgemeinen logischen St rukt ur sind, die man nicht dadurch
bekmpfen kann, da man in die Argument e einwilligt.
Den Fehler, eine Instanz eines direkten oder indirekten Cartesi-
schen skeptischen Argument s statt der logischen St rukt ur selbst zu
attackieren, nenne ich Descartes' Fehler. Descartes selbst begeht die-
sen Fehler, indem er die Genius-malignus-Hypothese unt er Beru-
fung auf die Gte Gottes zurckweist. Denn die Gte Gottes hilft
uns gar nichts, wenn wir eine weitere skeptische Hypothese konstru-
ieren dahingehend, da es einen bsen Geist geben knnte, der uns
nicht nur unsere Vorstellungen der Wel t, sondern auch unseren Be-
griff der Gt e Gottes vorgaukelt. Und selbst wenn wir zeigen knn-
ten, da uns ein bestimmter, und sei es notwendiger Gottesbegri ff
von der Genms-ma/zgnws-Hypothese befrei en knnte, wre damit
noch nicht gezeigt, da es keinen absolut guten Geist geben kann,
dessen Eigenschaft es ist, sich uns nur so zu offenbaren, da wir
glauben, da es notwendig sei, da es keinen bsen Geist geben kann,
obwohl es i hn gibt. Der gute Geist knnte uns bspw. vor der Furcht
vor dem bsen Geist schtzen wollen.
Selbst wenn auch noch diese Hypothese ausgeschaltet werden
knnte, bliebe i mmer noch eine Rei he skeptischer Hypothesen brig,
die empirische Mgl i chkei ten in Anspruch nehmen, die wir nicht a
priori, und demnach auch nicht mi thi l fe der rationalen Theologie
ausschalten knnten. Man denke sich etwa, da j eder von uns vor
wenigen Mi nut en eine Droge ei ngenommen haben knnte, die die
Eigenschaft hat, da sie uns unmi ttel bar vergessen liee, da wir sie
ei ngenommen haben, und die zur Folge htte, da wir die Wel t genau
so trumen, wie sie ist, was uns zwar einen praktischen Wel t umgang
ermglicht, uns aber gleichzeitig der epistemischen Verantwortl i ch-
keit beraubt, die wir fr unsere Urtei l e haben, wenn wir sie nicht
unter Drogenei nfl u fllen.
Eine andere Mgl i chkei t kann man als das Truman-Problem be-
zeichnen. Wi e in Peter Wei rs Film The Truman Show ( 1998) knnten
nmlich die mei sten unserer relevanten berzeugungen ber uns
selbst und die Wel t durchgngig dadurch zustandegekommen sein,
da wir uns in einer Fernsehshow befinden, in der unser Leben ohne
unser Wi ssen fr ein Fernsehpublikum inszeniert wird. Alle Men-
sehen, mit denen wir umgehen, unsere eigene Vergangenhei t sowie
alle sozialen Rollen, die wir alltglich auszufllen glauben, knnten
von Schauspielern gespielt bzw. vorgegeben werden, die uns von Ki n-
desbeinen an vorgemacht haben, diej enigen Personen zu sein, fr die
wir sie halten. Unser gesamtes Leben wre demnach ein Betrug, was
prinzipiell nicht ausgeschlossen werden kann. Da dies nicht aus-
geschlossen werden kann, zeigt die Mgl i chkei t und Wi rkl i chkei t
von Ideologien, die denj enigen, die in ihren Bann geschlagen sind,
ebenfalls durchgngig falsche Uberzeugungen eingeben knnen, die
besti mmen, was sie j eweils glauben. Empirische Mgl i chkei ten die-
ser Form knnen nicht durch antiskeptische Argument e eliminiert
werden, obwohl sie Instanzen indirekter bzw. direkter skeptischer
Argument e sind und sich daher i hrer logischen St rukt ur zufolge
von der Traum- bzw. Genius-malignus-Hypothese nicht unterschei -
den. Es hilft daher nichts, der Hydra skeptischer Paradoxa einen oder
einige Kpfe abzuschlagen, da man auf diese Wei se lngst nicht an
i hren nucleus ivsissimus rhrt, der unabhngig von der Mgl i chkei t
bser (beinahe) omni potenter Geister oder der Mgl i chkei t ist, da
unser Leben nur ein Traum sein knnte. Descartes' theologisches
Argument kann nun unmgl i ch allen Instanzen des Cartesischen
Skeptizismus begegnen, indem es den Fehler begeht, konti ngente Ei -
genschaften einer oder mehrerer Instanzen eines allgemeinen Para-
doxons zu attackieren.
Auch Wi t t genst ei n scheint Descartes' Fehlers zu begehen, wenn
er an einer Stelle in ber Gewiheit lapidar behauptet:
Das Argument Vielleicht trume ich ist darum sinnlos, weil dann eben
auch diese uerung getrumt ist, ja auch das, da diese Worte Bedeutung
haben. (G, 383)
Wi t t genst ei ns ebenso entschlossene wie lakonische Zurckweisung
des Traumarguments mu freilich im Kontext seiner Sprachphi l oso-
phie und Philosophie des Geistes gesehen werden, wenn man ei n-
schtzen will, welches antiskeptische Potential ihr zugebilligt werden
sollte. Dennoch scheint es, da Wi t t genst ei n auch dann des nahel i e-
genden Fehlers angeklagt werden mu, einen best i mmt en Begri ff
von Traum vorauszusetzen, um den Cartesischen Skeptizismus zu
bekmpfen, wenn man seine philosophischen Voraussetzungen ei n-
mal hypothetisch akzeptiert. Es ist nmlich auf den ersten Blick nicht
zu sehen, warum die Bedeutung der Worte, die ich in ei nem Cartesi -
schen Szenario befangen einsetze, davon abhngen sollte, da ich
nicht trume. Selbst wenn man einen sozialen External i smus vertri tt
und folglich der berzeugung ist, da Aussagen nur dadurch einen
propositionalen Gehalt haben knnen, da sie in ei nem sozialen Spiel
erworben worden sind, an dem andere Subj ekte bzw. Personen teil-
nehmen mssen, was die Voraussetzung dafr ist, da Aussagen ein-
gesetzt und von anderen eingeschtzt werden knnen, folgt daraus
nicht ohne weiteres ein Einwand gegen den Cartesischen Skeptizis-
mus. Denn schlielich knnte der Ei nfl u der anderen Mi tgl i eder
mei ner Sprachgemeinschaft, mei ner Mi tspi el er i m Sprachspiel, ge-
t rumt sein, so da mei ne Wort e zwar aus der Perspektive von j e -
mandem, der auerhalb des Traumes steht, und wei, da ich trume,
und wei terhi n ber die Wahrhei t des sozialen External i smus wohl
i nformi ert ist, keine Bedeutung haben knnten. Das hei t aber nicht,
da es blo getrumt ist, da mei ne Wort e Bedeutung haben.
Auerdem lt sich eine Variante des Traumarguments denken,
der zufolge ich zu kei nem best i mmt en Zeitpunkt wissen kann, ob ich
eben erst eingeschlafen bin und gerade zufllig genau das trume,
was ich gerade wachend erleben wrde. Das Szenario setzt dann nicht
voraus, da ich mglicherweise niemals wach gewesen sein knnte.
Das aber hei t, da ich durchaus und hinreichend lange Mi tgl i ed
einer Gemei nschaft gewesen sein kann, um abgerichtet worden zu
sein, mei ne Wort e in mei nem Traum korrekt anzuwenden. Di e u-
erung des Traumarguments widerlegt sich somit nicht unmi ttel bar
selbst, da ich durchaus einen Traumzustand denken kann, in dem ich
ein kompetenter Sprecher und Denker bin, gleich, welche Bedi ngun-
gen ich fr erfllt halten mu, um ein kompetenter Sprecher und
Denker zu sein. Die Argument e fr den sozialen External i smus
knnten schlielich selbst getrumt s ei n.
1 2 6
Wi ttgenstei ns Bemer-
1 2 6
Wittgenstein weist freilich selbst an einer anderen Stelle von G auf die Mglich-
keit einer zuflligen Koinzidenz von Traum und Wirklichkeit hin: Wer trumend sagt
Ich trume, auch wenn er dabei hrbar redete, hat sowenig recht, wie wenn er im
Traum sagt Es regnet, whrend es tatschlich regnet. Auch wenn sein Traum mit
dem Gerusch des Regens zusammenhngt. (G, 676) Mir scheint, da er damit sagen
will, da die Aussage Ich trume niemals richtig sein kann, so da der Cartesische
Skeptizismus die Mglichkeit einer Aussage impliziert, die niemals behauptet werden
kann. Dies ist aber kein Einwand gegen den Cartesischen Skeptizismus, sondern bestrkt
ihn vielmehr. Die skeptische Hypothese behauptet dann nmlich, da niemand jemals
Recht haben kann, wenn sie wahr ist, da wir im Zustand des Trumens niemals Recht
haben knnen, wenn Recht zu haben ein normativer Status ist, der die Einschtzbarkeit
durch andere impliziert, die im Falle des Traumes, in dem wir notwendig solipsistische
Subjekte sind, nicht gegeben ist. Wittgensteins berlegung bekrftigt somit vielmehr
A- 131
kung gehrt in den Kontext seiner Aufl sung des Solipsismus. Aller-
dings ist der Solipsismus genau besehen lediglich ein Sympt om des
Cartesischen Skeptizismus. Es gengt nicht, den Solipsismus seiner
semantischen Schwchen zu berfhren, da der Solipsismus nicht
der Ursprung des Cartesischen Skeptizismus ist. Szenari en wie die
des Truman-Problems kommen ohne den Solipsismus sensu stricto
aus. Truman ist nicht in seinen Vorstellungen (verstanden als repr-
sentationale Absichten ohne ontologische Korrelate), sondern allen-
falls in falschen berzeugungen gefangen. Deshalb gengt es auch
nicht, den Solipsismus zurckzuweisen, um das Problem des Carte-
sischen Skeptizismus zu lsen.
All dies bedeutet brigens nicht, da Trume faktisch so sind,
wie sie entworfen werden, um sozial-externalistischen Einwnden
standzuhalten. Die Ausei nandersetzung mit dem Cartesischen Skep-
tizismus darf aber auch nicht als Auseinandersetzung mi t substan-
tiellen metaphysischen Mgl i chkei ten mi verstanden wer den.
1 2 7
den Impetus des Cartesischen Skeptizismus. Denn welche Hypothese sollte skeptischer
sein als diejenige, da wir mglicherweise niemals Recht haben knnten, obwohl es uns
so scheint, als ob wir Recht haben knnen? Einen hnlichen Einwand hat Thomas Nagel
gegen Putnams externalistische antiskeptische Strategie erhoben. Vgl. Nagel: The View
From Nowhere, 71- 73. Duncan Pritchard sieht in G 383, 676 einen Versuch, den
Skeptizismus zurckzuweisen, da er die Mglichkeit ausschliee, ihn zu verstehen, was
eine Antizipation von Wrights Implosion sei. Dies ist aber nur partiell richtig, da Recht
haben nach Wittgenstein nicht blo ein mentaler Zustand ist, den man durch kom-
petentes Denken herbeifhren kann, sondern ein intersubjektiver Zustand, der allein
in einer Sprache, die von vielen gesprochen wird, erreicht werden kann, was im Falle
des solipsistischen Traumsubjekts per definitionem ausgeschlossen ist. Vgl. Prit-
chard, D.: Scepticism and Dreaming, in: Philosophia 28 (2001), 373- 390, hier: 376.
Wittgenstein selbst unterstreicht mehrfach, da Berechtigung oder Rechtfertigung eine
Lebensform und folglich die Existenz anderer Subjekte voraussetze. Vgl. etwa PU, 378;
G, 271.
1 2 7
Darin grndet diejenige antiskeptische Strategie, die versucht, relevante von irrele-
vanten (skeptischen) Hypothesen zu unterscheiden. Skeptische Hypothesen scheinen
nmlich irrelevant zu sein, weil sie keine Alternativen zur Erklrung unserer Erfahrun-
gen mit der Welt darstellen, die bedacht werden mssen, wenn rational gehandelt oder
gedacht werden soll. Das Problem dieser antiskeptischen Strategie liegt nicht nur darin,
da einige Instanzen dieser Strategie eine Mgliche-Welten-Semantik voraussetzen, die
selbst philosophisch voraussetzungsreich ist, sondern vielmehr darin, da es unmglich
ist, die Relevanz skeptischer Szenarien ohne weiteres zu bestreiten, indem der Skeptiker
jederzeit erwidern kann, da seine Hypothesen dadurch relevant sind, da sie geuert
werden. Es ist schwer, ein Kriterium fr die Relevanz von Alternativen anzugeben, das
die Einfhrung skeptischer Alternativen a priori verhindert, da skeptische Hypothesen
auch so konstruiert werden knnen, da sie empirische Mglichkeiten in Erwgung
Wer einen sozialen (oder kausalen) semantischen External i smus ge-
gen das Traumargument ins Feld fhrt, gewinnt daher keineswegs die
Ausei nandersetzung mit dem Cartesischen Skeptizismus, sondern
sieht sich nur raffinierteren skeptischen Szenarien konfronti ert. Es
reicht nmlich nicht hin zu zeigen, da wir nicht trumen, wobei
wir unter Traum dasj enige verstehen, was mi r gemei nhi n darunter
verstehen, ohne eine komplizierte Traumtheori e unterstellen zu wol -
len. Denn wir knnten schlielich t rumen*, wobei ein Traum* sich
von ei nem Traum durch die notwendigen Charakteristika einer skep-
tischen Hypothese unterscheidet. Cartesische Paradoxa hngen nicht
von der Mgl i chkei t ab, da wir t rumen knnten, es gengt, da wir
t rumen* knnten.
Allerdings hat der semantische External i smus zu Recht auf das
Problem aufmerksam gemacht, da Cartesische Szenarien nicht nur
unsere epistemische, sondern unsere gesamte semantische Situation
und damit Intentionalitt qua Bezi ehung auf etwas Best i mmt es in
Frage stellen, so da ein semantischer Ni hi l i smus dr oht .
1 2 8
Das Pro-
bl em ist, da wir nicht ei nmal sicherstellen knnen, ob unsere Be-
zugnahme auf intentionale Korrelate berhaupt wahrheits//ng ist.
Whrend indirekte Argument e lediglich die Frage aufwerfen, ob un-
sere berzeugungen wahr sind, konfronti eren uns direkte Argu-
ment e mi t der Mglichkeit, da es mglicherweise berhaupt keine
Wahrmacher unserer berzeugungen gibt. Auf diese Wei se gert der
Begri ff reprsentationaler Absi chten ins Wanken. Denn diese beab-
sichtigen, etwas zu reprsentieren, was von dieser Absicht unabhn-
gig ist. Knnt en wir aber nicht ei nmal sicherstellen, da es ontol ogi -
sche Korrelate (und damit Wahrmacher) berhaupt gibt, gingen
unsere reprsentationalen Absi chten insgesamt ins Leere.
Das Bedrfnis nach einer theoreti schen Diagnose Cartesischer
skeptischer Argument e und damit das Bedrfnis einer Klrung der
Reichweite eines Cartesischen Standpunkts konnte in der Phi l oso-
ziehen, die nicht a priori ausgeschlossen werden knnen. Es kann prinzipiell kein phi-
losophisches Argument dafr geben, da wir uns nicht in der Truman-Show befinden.
1 2 8
Genau so auch Fogelin, R.: The Skeptics Are Coming! The Skeptics Are Coming,
165f.: If that is right, then the skeptic's doubt - so the argument sometimes goes -
undercuts the very expressability of his doubts. It is hard to see, however, how this
threat of semantic (instead of epistemic) nihilism provides solace. Perhaps we just are
brains in vats and so deeply fuddled semantically that no sense attaches to the skeptical
scenarios we formulate - or to anything else either. Standard cartesian doubt pales in
comparison with the threat of semantic nihilism.
phie berhaupt erst aufkommen, als eine Vielzahl skeptischer Szena
rien vorlag. Die Verfei nerung antiskeptischer Strategi en luft daher
pari passu mit der Verfei nerung skeptischer Argument e. Dari n kann
man sicherlich ein Charakteri sti kum der zei tgenssi schen Ausei n
andersetzung mit dem (Cartesischen) Skepti zi smus sehen. Die ei
gentliche erkenntnistheoretische Entdeckung der neueren Skeptizis
mus Debat t e ist demnach, da skeptische Argument e nicht als
Ausdruck substantieller philosophischer Programme, sondern als Pa
radoxa behandelt werden ms s en.
1 2 9
Di e Anal yse skeptischer Parado
xa dient dabei zur Aufkl rung ber die Konsi stenz oder Inkonsistenz
der fundamentalen Annahmen, die wir traditionell mi t dem Wi s
sensbegriff verbinden. Im folgenden werden wir nun die Drohung
eines semantischen Ni hi l i smus nher untersuchen.
6. Crispin Wrights Implosion des Cartesischen Skeptizismus
und ihre Dialektik
Crispin Wri ght hat mehrere ausgefeilte antiskeptische Strategi en
entwickelt, um sowohl direkte als auch indirekte skeptische Argu
ment e zu wi derl egen.
1 3 0
Im folgenden soll gezeigt werden, da eine
seiner raffiniertesten antiskeptischen Strategi en, die Implosion, das
Gleichgewicht zwischen den oben beschri ebenen Tendenzen der Er
1 2 9
Vgl. meine berblicksdarstellung in Gabriel, M.: Die Wiederkehr des Nichtwissens
Perspektiven der zeitgenssischen SkeptizismusDebatte, in: Philosophische Rund
schau 2007, 149 178.
B O Wrights antiskeptische Strategien lassen sich grob in zwei Klassen einteilen. Die
eine setzt sich mit dem Cartesischen, die andere mit dem Humeschen Skeptizismus
auseinander. Charakteristisch fr den Humeschen Skeptizismus ist nach Wright das
Problem der Induktion, das die Annahme einer Regularitt der Natur zu einer bloen
unbegrndbaren Hypothese degradiert. Zur Auseinandersetzung mit dem Cartesischen
Skeptizismus vgl. Wright, C: Scepticism and Dreaming: Imploding the Demon, in:
Mind 100 (1991), 87116; Wright: On Putnam's Proof. Zur Auseinandersetzung mit
dem Humeschen Skeptizismus vgl. Wright, C: (Anti)sceptics Simple and Subtle:
G. . Moore and John McDowell, in: Philosophy and Phenomenological Research 65
(2002), 331349; ders.: Wittgensteinian Certainties, in: McManus: Wittgenstein and
Scepticism, 2255; ders.: Warrant for Nothing; ders.: Contextualism and Scepti
cism. Die Unterscheidung zweier Formen von Skeptizismus und die Einfhrung ent
sprechender antiskeptischer Strategien findet sich bereits in Wright, C: Facts and Cer
tainty, in: Proceedings of the British Academy 71 (1985), 429 472, wobei er seitdem
wichtige Modifikationen vorgenommen hat. Insbesondere in den letzten Jahren hat sich
seine Position weiter entwickelt.
Crispin Wrights Implosion des Cartesischen Skeptizismus und ihre Dialektik
A- 135
kenntni stheori e strt, so da Wri ght zwar eine logisch schlssige
Anal yse anstellt, um unsere Fremd- und Selbstzuschreibungen von
Wi ssen von skeptischen Paradoxa zu befreien, mi t der er aber die
dialektische Voraussetzung seines eigenen Ansatzes untergrbt. Mi t
anderen Wort en soll gezeigt werden, da der von Wri ght selbst
bezogene Beobachterstandpunkt eines erkenntni stheoreti schen The-
orieagenten nur unter der Voraussetzung der Moti vi erbarkei t skep-
tischer Paradoxa bezogen werden kann, die aber von seiner antiskep-
tischen Strategie selbst aufgehoben wird. Anstatt das grundlegende
Cartesische skeptische Paradoxon zu lsen, verschrft Wri ght s I m-
plosion dessen Schlagkraft. Wri ght zeigt malgr lui, da sich ein ge-
nerelles Cartesisches Paradoxon formul i eren lt, das einen seman-
tischen Ni hi l i smus begrndet.
Wri ght s Implosion macht einen Widerspruch zwischen der Mo-
tivationstheorie und der Durchfhrung skeptischer Paradoxa aus.
Dies gilt wohl gemerkt ausschlielich fr Wri ght s Implosion des Car-
tesischen Skeptizismus. Sei ne al l gemei nere Behandl ung des Skepti -
zi smus-Probl ems im Kontext seiner Theori e des Berechtigungs-
erwerbs (acquisition of warrant) mittels i nformati onsabhngi ger
Bewei saufnahme hingegen operiert bewut mit skeptischen Argu-
ment en anderer Art, um das eigene Proj ekt verstndlich zu machen.
Whrend der Cartesische Skeptizismus in Wri ght s Anal yse ni cht pri-
mr dazu dienen kann, uns ber unsere Rechtferti gungsmechani s-
men zu unterri chten, gilt das fr eine noch allgemeinere Form des
Skeptizismus sehr wohl, die i m zweiten Teil dieser Arbeit unt er dem
Stichwort Pyrrhonischer Skeptizismus abgehandelt wird.
Es soll i m folgenden also nicht gezeigt werden, da Wr i ght s
antiskeptische Strategie der Implosion logisch unschlssig ist, son-
dern da sie dialektisch inkompatibel mit der Durchf hrung eines
best i mmt en erkenntni stheoreti schen Proj ekts ist. Dies soll letztlich
als Hinweis darauf gewertet werden, da es eine allgemeine dialekti-
sche Instabilitt gibt, die dem neuzeitlichen Proj ekt der Erkennt ni s-
theori e als Begrndung der prima philosophia ei ngeschri eben ist.
Diese drckt sich darin aus, da ein Beobachterstandpunkt auf Wi s-
senszuschreibungen bezogen wird, der die Mgl i chkei t des Skepti zi s-
mus impliziert, wobei gleichzeitig festgehalten werden soll, da das
themati si erte Wi ssen selbst Skept i zi smus- i mmun ist. Der Cartesi -
sche Skeptiker mu daher als Strenfri ed aus dem Reich der Erkennt -
nis verbannt werden, so da es naheliegt, i hn in der einen oder an-
deren Form zu widerlegen bzw. einer Reihe von Prmi ssen zu
berfhren, zu denen wir nicht notwendig verpflichtet sind. Wi rd der
Cartesische Skeptizismus aber zurckgewiesen, stellt sich in der
einen oder anderen Form das Probl em ein, da der Beobachterstand-
punkt auf unsere alltglichen Wi ssenszuschrei bungen gefhrdet ist.
Das Problem ist also nicht, da unsere alltglichen Wi ssenszuschrei -
bungen durch Paradoxa bedroht werden, wie man prima facie mei -
nen knnte, sondern vielmehr, da unser Beobachterstandpunkt auf
unsere alltglichen Wi ssenszuschrei bungen zwei dialektisch i nkom-
patible Tendenzen hat. Die beiden Tendenzen der Erkenntni stheori e
lassen sich als Konservativismus und Skeptizismus bezeichnen (s.o.,
112) : Die Erkenntni stheori e mu einerseits sicherstellen, da sie un-
sere alltglichen Wi ssenszuschrei bungen und damit den Wi ssens-
begriff (er-)klrt und dabei verstndlich macht, wie es mglich ist,
da wir wissen, wie die Wel t ist, ohne dadurch ihren Gegenstand,
das Wi ssen erster Ordnung aufzuheben. Andererseits gehrt der
Skeptizismus zur Moti vati on der Erkenntnistheorie, so da diese j e -
derzeit Gefahr luft, ihren Gegenstand dadurch aus dem Blick zu
verlieren, da sie sich i hm unter skeptischen Theori ebedi ngungen
nhert.
Wri ght hat in seinem bestechenden Aufsatz Scepticism and
Dreaming: Imploding the Demon eine verbesserte Form der klassi-
schen antiskeptischen Strategie entwickelt, den Cartesischen Skep-
tiker ei ner contradictio in se zu berfhren. Der erste Schritt, um
seine Strategie zu verstehen, besteht darin, Skepti zi smus nicht als
eine philosophische Lehre oder theoretische Einstellung zu behan-
deln, die von best i mmt en Philosophen vertreten und verteidigt wird
und eine Rei he von Uberzeugungen einschliet, die allesamt i nkom-
patibel mit einer best i mmt en Menge von Fremd- und Sel bstzuschrei -
bungen von Wi ssen sind, zu denen man sich gemei nhi n berechtigt
glaubt. Skepti zi smus, so Wri ght , sei vi el mehr als eine Klasse von
Paradoxa aufzufassen, die in der Form skeptischer Argument e auf-
treten und nach i hrer j e verschiedenen logischen St rukt ur klassi-
fiziert werden knnen.
Jede Klasse skeptischer Paradoxa weist eine Rei he von Voraus-
setzungen und fr gltig gehaltene Schl uregel n auf. Jedes skep-
tische Paradoxon besteht nmlich qua Paradoxon aus einer Menge
anscheinend plausibler Prmissen, anscheinend akzeptabler Schl u-
regeln und einer offenkundig unhal tbaren Konklusion. Im al l gemei -
nen sind Paradoxa gltige Argument e mi t Prmissen, die rational
moti vi ert werden knnen und die dennoch eine Konklusion haben,
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
A 137
der man nicht vorbehaltlos zust i mmen kann, ohne die Berechtigung
zur Annahme einer unabdingbaren Klasse von berzeugungen zu
verlieren. Ein Paradoxon verfgt also ber alle notwendigen und hi n
reichenden Bedi ngungen eines nicht nur gltigen (sprich logisch kor
rekten), sondern eines schlssigen (sprich wahren) Argument s. Den
noch bt es eine bestenfalls lokale und schlimmstenfalls globale
Bedrohung auf unsere diskursive Rationalitt i m Ganzen aus.
Of t mal s werden Paradoxa bewut eingesetzt, um eine rationale
Paralyse zu produzieren, die sich fol gendermaen mani festi ert: Ein
Paradoxon ist eine Menge von Prmi ssen (sagen wir (1) und (2)) und
einer Konklusion (3), also: { [(1), (2)] (3)}. Die gewhnliche Re
aktion auf die Prsentation eines Paradoxons ist die Negation der
Konklusion. Diese aber ist inkompatibel mi t der Aufrechterhal tung
der Prmissen, da ein Paradoxon per definitionem ein gltiges Argu
ment ist. Wer die Konklusion eines Paradoxons negiert, die Prmi s
sen hingegen beibehalten will, willigt in die Konj unkti on von { [(1),
(2)] ~(3)} und {[(1), (2)] > (3)}, d. h. in einen Widerspruch ein.
Di e kognitive Paralyse, die ein Paradoxon erzeugt, besteht nun
nicht darin, da wir uns entscheiden mssen, welche der Prmissen
wir aufgeben sollen, um konsistent die Negation der Konklusion be
haupten zu knnen. Begibt man sich nmlich auf die Suche nach
mglichen Aufl sungen des Paradoxons, sieht man leicht, da man
j ederzeit ein beliebiges Gegenargument formul i eren kann, das mi t
der Negation der Konklusion anhebt. Das Paradoxon sowie sein Ge
genargument haben dabei dieselbe pn' ma/ariePlausibilitt. Ein
simples Beispiel mag dies illustrieren.
1. Skeptizismus [SK]
(1) Wenn ich meine Hnde sehe, dann bin ich kein Gehirn im Tank.
(2) Ich wei nicht, ob ich kein Gehirn im Tank bin.
(3) Also wei ich nicht, ob ich meine Hnde sehe.
Das Gegenargument begi nnt mit der Negation der Konkl usi on von
( SK) .
2. ~SK
(1) Ich wei, da ich meine Hnde sehe. (= (3))
(2) Wenn ich meine Hnde sehe, dann bin ich kein Gehirn im Tank.
(3) Also bin ich kein Gehirn im Tank.
1 3 1
Da der Cartesische Skeptizismus auf einer berlegung beruht, die in eine Isosthenie
von Skeptizismus und Antiskeptizismus fhrt, und daher durchaus als eine Instanz des
Pyrrhonischen Skeptizismus betrachtet werden sollte, beobachtet auch MacArthur, D.:
Naturalism and Skepticism, in: De Caro, M./Macarthur D. (Hrsg.): Naturalism in
Question. Cambridge,Ma. 2004, 106 124, hier: 114 f.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
Weder (SK) noch (~SK) sind bisher motiviert worden. Es geht hier
allerdings auch lediglich darum zu sehen, da beide prima facie glei
chermaen plausibel zu sein scheinen. (SK) stellt demnach genau
deshalb ein Paradoxon dar, weil es eine quipollenz zweier Argu
ment e d. h. klassisch ausgedrckt: eine Isostheni eSi tuati on (
) her bei f hr t .
1 3 1
Wenn es willkrlich wre,
welches Rai sonnement (ob SK oder seine Negati on) wir fr schlssig
halten, wiche das Zutrauen in (~SK).
Gelnge es nun, ein globales skeptisches Paradoxon zu f ormu
lieren und seine Prmissen zu moti vi eren, wren wir aufgrund unse
rer diskursiven Rationalitt zu einer umfassenden skeptischen Ur
tei l senthal tung gezwungen. Ein solches Paradoxon trte mi t der
Wucht der Entdeckung auf, da wir kraft unserer diskursiven Rati o
nalitt dazu gentigt wren, unsere diskursive Rationalitt zu ver
abschieden. Die theoretische Diagnose skeptischer Paradoxa ist des
halb kein harmloser erkenntni stheoreti scher Scharfsinn i m Leerlauf,
sondern die reflexive Verteidigung unserer diskursiven Rati onal i tt
gegen sich selbst.
Die Auseinandersetzung mit dem Cartesischen Skeptizismus
konfronti ert uns genau mit dieser Mgl i chkei t eines globalen skepti
schen Paradoxons, das eine totale kognitive Paralyse zur Folge haben
kann, da es die diskursive Rationalitt als solche in Frage stellt, wie
wir sehen werden. Es lt sich nmlich ein generelles skeptisches
Paradoxon formulieren und motivieren, das die Betri ebsbedi ngungen
der diskursiven Rationalitt berhaupt an ihre Grenzen fhrt. Dieses
al l gemei ne Paradoxon setzt den Durchgang durch die Implosion vor
aus.
Ganz allgemein lassen sich antiskeptische Strategien danach
klassifizieren, ob sie externe Ressourcen bemhen, um die Unhal t
barkeit der Prmissen des skeptischen Argument s zu beweisen, oder
ob sie das skeptische Argument mit Hilfe seiner eigenen Prmi ssen
zu Fall bri ngen. Die Wi derl egung oder Abwei sung einer, mehrerer
oder aller Prmissen eines skeptischen Argument s bezeichnet
Wri ght als Explosion, whrend er die Aufl sung eines skeptischen
1 3 2
Vgl. Schiffer: Skepticism and the Vagaries of Justifed Belief, 161 ff. Schiffer macht
darauf aufmerksam, da der Cartesische Skeptizismus nicht auf der bloen Einfhrung
einer logischen Mglichkeit beruhen kann, da ansonsten die logische Mglichkeit, da
ich siebzehn Nasen haben knnte, auch ein potentielles epistemologisches Problem dar
stellte (wie kann ich wissen, da ich nicht siebzehn Nasen haben knnte . . . ) . Daher mu
man zunchst die epistemische Relevanz Cartesischer Szenarien spezifizieren. Es reicht
demnach nicht hin, unsere alltgliche Fallibilitt in Hinblick auf die blo logische Mg
lichkeit eines fortwhrenden Irrtums zu generalisieren, obwohl diese Generalisierung
durchaus ein notwendiges Moment des Cartesischen Skeptizismus ist.
1 3 3
Eine auffllige Anzahl der berlieferten Fragmente Heraklits bezieht sich auf das
Phnomen des Trumens: B21, 26, 73, 75, 88. Bemerkenswert ist Fragment 89: Die
Wachenden teilen eine einzige allgemeine Welt, whrend sich jeder Schlafende nur
seiner eigenen zuwendet. ( ,
A 139
Paradoxons mit seinen eigenen Mi t t el n als Implosion bezeichnet. Die
Implosion soll zeigen, da ein Paradoxon seine eigene Moti vati on
durchstreicht, ohne da externe begriffliche Ressourcen investiert
werden mssen.
Geht man weiterhin davon aus, da skeptische Paradoxa nur
dadurch berhaupt eine Bedrohung auf best i mmt e Berei che unserer
diskursiven Rationalitt ausben knnen, da sie Argument e sind,
ist es sinnvoll, ein gegebenes skeptisches Argument auf seine all
gemei ne logische Struktur hin zu untersuchen. Diese Operation
kann man als theoretische Diagnose des skeptischen Problems be
zeichnen. Ein skeptisches Problem liegt nmlich nicht schon dadurch
vor, da uns j emand bspw. darauf hinweist, da unsere Gedanken
auch von Aliens kontrolliert werden knnten oder da ein bser
Geist uns unsere Vorstellungen ei nhauchen knnte. Ansonst en
knnte man sich mit dem Hinweis auf die Abstrusitt der geuerten
Vermut ung begngen. Weder Hollywood noch beliebige Wahnphan
tasien stellen als solche ein skeptisches Probl em dar, das in der Er
kenntni stheori e und nicht etwa in der Psychiatrie therapiert werden
mt e. Es mu demnach ein Unterschied zwischen der Wahnvorst el
lung, siebzehn Nasen zu haben, und der skeptischen Hypothese ge
macht werden, da wir unser Leben nur t rumen oder da wir Ge
hi rne im Tank sind usw.
1 3 2
Der Unterschied kann dabei nicht (ausschlielich) darin beste
hen, da skeptische Hypothesen ernsthafter philosophischer Natur
sind. Schon Heraklit fragte sich, was der Unterschied zwischen ei nem
Trumenden und ei nem Wachenden bzw. einem Nchternen und
ei nem Trunkenen sei, und kam von dort aus auf die Entdeckung fun
damentaler Strukturen von Rationalitt berhaupt .
1 3 3
Schopenhauer
vergleicht das Leben sogar affi rmati v mi t ei nem Traum und Plotin
mei nt, unsere sinnlichen Vorstellungen seien das Resultat einer Art
Trunkenhei t unserer Seel e.
1 3 4
Nicht zuletzt legen uns viele Kunst
werke nahe, das Leben als eine Art Traum oder gar als Al ptraum
anzusehen, und es ist selbstverstndlich nicht unbeachtet geblieben,
da es eine Bezi ehung zwischen skeptischen Hypothesen und Kunst
gi bt .
1 3 5
Sextus Empiricus zitiert sogar mi t Vorliebe aus Euripides, um
) Das Allgemeine ist aber nur dem
Denken aufgeschlossen (B 113). Heraklit setzt daher bereits das Private und das ffent
liche entgegen, um zwischen Wachen und Trumen zu unterscheiden. Hier sei nur dar
auf hingewiesen, da er explizit eine Methode der Selbsterkundung (B 101, 116) ein
setzt, um seine philosophischen Aussagen treffen zu knnen, eine Methode, die viel
spter von Descartes eingesetzt wird, um eine Analyse von Vorstellungen einzuleiten.
Die Kombination eines methodischen Solipsismus mit einem Cartesischen Skeptizismus
ist gewi keine bloe Idiosynkrasie Descartes', sondern findet sich vermutlich in allen
philosophischen Traditionen, jedenfalls aber in der westlichen und indischen Tradition
in jeder ihrer Epochen. Da die Selbsterkundung und nicht das Aufgehen in der Welt ein
philosophisches Gebot ist, ist jedenfalls eine in der gesamten Philosophiegeschichte weit
verbreitete Auffassung. Eine ausfhrliche Analyse der skeptischen Argumente, die He
raklits Gnomen zugrunde liegen und ihn zu seiner These gefhrt haben, da aus einer
absoluten Perspektive (der Perspektive Gottes) alle Widersprche in einer Alleinheit
koinzidieren, vgl. Burnyeat, M.: Conflicting Appearances, in: Proceedings of the Brit
ish Academy 65 (1979), 69 111.
1 3 4
Schopenhauer erklrt das Leben fr einen langen Traum, der sich von unseren
kurzen (Nacht)Trumen dadurch unterscheide, da er durch den Satz vom Grunde
organisiert sei. Vgl. Arthur Schopenhauer, Smtliche Werke. Hg. von A. Hbscher,
Wiesbaden 1949, Bd. 2, 19 ff. Die sichtbare Welt, in der wir leben, sei ein bestandloser,
an sich wesenloser Schein, der optischen Illusion und dem Traume zu vergleichen, ein
Schleier, der das menschliche Bewutseyn umfngt, ein Etwas, davon es gleich falsch
und gleich wahr ist, zu sagen, da es sei, als da es nicht sei (ebd., 496). Nach Plotin
verdankt es sich wortwrtlich der Selbstvergessenheit des Geistes, da wir uns einer
Welt gegenberfinden, die wir nicht selbst gesetzt zu haben glauben. Der Geist verliert
sich in die Vielheit der erscheinenden Dinge, von der er wie trunken ist:
, (. III 8, 8, 33 f.).
1 3 5
Schopenhauer zitiert mit Vorliebe Calderons Drama Das Leben ein Traum. Es ist
ein unermdlich wiederholtes Credo der griechischen Religion und Philosophie, das
man ebenso bei Homer, Pindar und Sophokles wie bei Piaton oder viel spter bei Plotin
findet, da wir nur Schatten oder gar nur der Traum eines Schattens sind, wie Pindar
einmal schreibt: (Pyth. VIII 95f. ). Auch Shakespeare ist in die
ser Hinsicht deutlich, worauf Stanley Cavell in seinen Studien ber Shakespeare und
Cartesischen Skeptizismus aufmerksam gemacht hat. Vgl. Cavell, S.: Disowning
Knowledge in Six Plays of Shakespeare. Cambridge, Ma. 1987. Zum Verhltnis von
Skeptizismus und Literatur im allgemeinen vgl. Hppauf, B./Vieweg, K.: Skepsis und
literarische Imagination. Mnchen 2003. Vgl. auch meine eigenen Ausfhrungen in
Gabriel, M.: Der sthetische Wert des Skeptizismus beim spten Wittgenstein, in:
Markus Gabriel
Gebauer, G./Goppelsrder, F./Volbers, J. (Hrsg.): Philosophie als Lebensform. Mnchen
2009 (i.Ersch.).
1 3 6
Euripides' Tragdien enthalten hufig skeptische Szenarien. Das berhmteste findet
sich wohl im Herakles. Im Auftrag seiner eiferschtigen Schwiegermutter Hera versetzt
Lyssa (der Wahnsinn) Herakles in einen rasenden Zustand, in dem er seine Familie ttet,
die er aufgrund seines temporren Wahnsinns nicht wiedererkennen kann. berhaupt
ist die Kluft zwischen unseren Vorstellungen von der Welt und unserem Verhltnis zu
den anderen und den Gttern ein klassisches Thema der (griechischen) Tragdie. Sextus
berliefert auch, da die Philosophen Anaxarchos und Monimos im Dienste des Skepti
zismus gearbeitet htten, indem sie einen Cartesischen Skeptizismus dahingehend ver
treten htten, da alles Seiende nichts weiter als eine Reihe von Bildern darstelle, die
denen vergleichbar seien, die wir im Traum oder im Wahnsinn erfahren:
, ,
. ( 7.88) Vgl. dazu Gabriel: Zum Auenweltproblem in der Antike.
A 141
skeptische Argument e zugunsten eines globalen Rel ati vi smus zu be
gr nden.
1 3 6
Die ernsthafte Ausei nandersetzung oder gar Affi rmati on skep
tischer Hypothesen in der philosophischen Tradition sollte aber nicht
leichtfertig darber hinwegtuschen, da skeptische Argument e
nicht an ihre materielle Realisierung gebunden sind, weshalb es
mglich ist, eine indefinit groe Anzahl skeptischer Argument e zu
generi eren, die sich aber i nsgesamt auf eine berschaubare Klasse
logischer Formen zurckfhren lassen. Daher kann etwa eine Theo
rie des Traumes, die Unterschiede zwischen Traum und Wachen sei
es psychologisch oder auf irgendeine andere Wei se empirisch un
tersucht und auflistet, nicht als antiskeptische Strategie gewertet
werden, zumal es eine der Pointen des Traum Argument s ist, die
obj ektive Realitt empirischer Begri ffe berhaupt in Frage zu stellen.
Wer gegen das Traum Argument einwendet, da Trume nicht in der
Wei se erlebt werden wie der Zustand des Wachens, begeht denselben
Fehler wie Dr. Johnson, als er Berkel eys Idealismus durch einen
schmerzvollen Tritt gegen einen Stei n widerlegen wollte.
Der Cartesische Skeptizismus versucht traditionell zu zeigen,
da unsere Vorstellungen, als ob p, mglicherweise Vorstellungen
von nichts sind, obwohl sie gleichzeitig qua Vorstellungen, als ob p,
etwas zu reprsentieren beabsichtigen. Der Cartesische Skeptizismus
versucht mi thi n zu zeigen, da unsere Vorstellungen einen i nt ent i o
nalen Gehal t haben, dem allerdings kein extramental es Korrelat ent
spricht, das unabhngig vom Akt der Vorstellung existiert. Das
Traum Argument soll dabei beweisen, da j edes Urteil der Art X
scheint mi r F zu sein logisch pri mr gegenber dem entsprechenden
Urteil der Art X ist F ist. Es soll gezeigt werden, da unser episte
mi scher Zugri ff auf die Wel t und damit alles IstSagen sekundr ist
gegenber unserem Zugri ff auf unsere Vorstellungen von der Wel t
und damit allem ErscheintSagen. Es geht also primr um eine Re
duktion von Sein auf Schein, von Realitt auf Erschei nung.
1 3 7
Da
mi r X als F erscheint, ist gewi, obwohl es durchaus zweifelhaft ist,
ob der Erscheinung, als ob X F ist, irgendetwas unabhngig von dieser
Erscheinung korrespondiert. Auf diese Wei se wird Descartes' erklr
ter und eigentlicher Absicht entgegengearbeitet, nmlich zu zeigen,
da unser Geist uns bekannter (notior) als die Wel t ist, die er vor
zustellen schei nt .
1 3 8
Der Cartesische Skeptizismus dient demnach zu
nchst dazu, uns in ein Vorstel l ungs bzw. Si nnesdatentheater ein
zuschlieen, zu dem wir einen privilegierten, aber rein privaten
Zugang haben.
1 3 9
Auf diese Wei se garantiert er, da das Subj ektive
1 3 7
Die logische Primordialitt der Erscheinung vor dem Sein ist der gemeinsame Nen
ner des Phnomenalismus und des Skeptizismus. Denn der Phnomenalismus behaup
tet, da Stze ber Sinnesdaten oder Erscheinungen selbstevident sind. Der Satz Der
Tisch scheint mir rot zu sein kann nicht falsch sein, whrend der Satz Der Tisch ist
rot wahrheitswertdifferent ist. Das hat zu dem extrem unplausiblen Projekt gefhrt,
die Welt als eine logische Konstruktion aus Sinnesdaten zu betrachten. Dagegen hat
Sellars versucht, die Erklrungsrichtung umzukehren und lookstalk auf istalk
zurckzufhren. Vgl. Seilars: Empiricism and the Philosophy of Mind, 32 53. Anthony
Palmer hat Unrecht, wenn er den Pyrrhonischen vom Cartesischen Skeptizismus da
durch unterscheiden will, da der erstere auf dem Dualismus von Erscheinung und Sein,
der letztere hingegen auf dem von Innen und Auen beruhe, da der Unterschied nur an
der Oberflche besteht. Vgl. Palmer, .: Scepticism and Tragedy: Crossing Shakespeare
with Descartes, in: McManus: Wittgenstein and Scepticism, 260277, hier: 266272.
Der Cartesische Skeptizismus dient nmlich nicht nur zu einer Unterscheidung von
Innen und Auen, sondern damit zugleich zur Unterscheidung von Sein und Schein,
indem er sich auf eine logische Hierarchie von ErscheintSagen und IstSagen festlegt,
wie Brandom zu Recht hervorhebt. Descartes and his tradition claimed that looksF
talk, with which it is possible to form a class of statements about which subjects are
incorrigible, is a foundation of knowledge, and so must be prior in this sense to isF talk,
with which it is possible to express only corrigible, inferred beliefs. This view is the
essence of Descartes' foundationalism. (Brandom in Sellars: Empiricism and the Phi
losophy of Mind, 136)
us Vgl. die zweite Meditation, die den Titel trgt: De natura mentis humanae: quod
ipsa sit notior quam corpus. Descartes will natrlich das Sein wiedergewinnen, wobei
ihm Gott Hilfe leisten soll. Es geht hier aber nicht darum, Descartes' eigener Philoso
phie exegetisch Genge zu tun, sondern lediglich darum, die logische Struktur des Car
tesischen Skeptizismus zu untersuchen.
1 3 5
Vgl. Descartes' programmatische Erklrung am Eingang der Meditationen: Heute
habe ich die Gelegenheit ergriffen und meinen Geist von allen Sorgen losgelst, mir
selbst (mihi) eine sichere Muestunde besorgt und ziehe mich in die Einsamkeit zurck
(solus secedo) (AT 7, 17f. , meine bersetzung, M. G.). Der erste Schritt, um die Medi-
tationen nachzuvollziehen, ist entsprechend die Einkehr des Geistes in sich selbst (mens
humana in se conversa [AT 7, 7f. ]). Allein im privaten Selbstgesprch der Seele und
nicht in der ffentlichen Debatte knne die Wahrheit gesucht werden. Man kann daher
zu Recht davon sprechen, da Descartes einen methodischen Skeptizismus mit einem
methodischen Solipsismus kombiniert, wobei stets die Gefahr besteht, da aus einem
methodischen Skeptizismus und Solipsismus ein wirklicher Skeptizismus und Solipsis-
mus wird.
1 4 0
McDowell nennt das die verinnerlichte Konzeption des Raums der Grnde (the in-
teriorized conception of the space of reasons) in: McDowell, J.: Knowledge and the
Internal, in: Ders.: Meaning, Knowledge, and Reality. Cambridge, Ma./London 1998,
395- 413, hier: 404.
M I Perler bringt Descartes' Strategie daher auf den Punkt, wenn er schreibt: In der Tat
ist sich der Denkende in der Zweifelssituation zunchst nur seiner Akte gewi. Der
zentrale Punkt ist aber, da dies nur die Ausgangssituation ist. Aufgrund der minimalen
Gewiheit von den eigenen Akten kann der Denkende Schritt fr Schritt ein neues
Wissensgebude errichten. Die beiden Grundpfeiler fr dieses Gebude sind bekanntlich
die Gewiheit von der eigenen Existenz und von der Existenz Gottes. Entscheidend ist
dabei, da diese beiden Gewiheiten allein durch eine Prfung der Akte und dessen, was
sie prsentieren, gewonnen werden knnen. [...] Und sobald der Denkende die Gewi-
(unsere Vorstellungen, als ob p) einen epistemischen Vorsprung ge-
genber dem Obj ekti ven (p) hat, so da das Obj ekti ve auf das Sub-
j ekti ve gegrndet werden kann.
Freilich geht es Descartes selbst eigentlich darum, zwischen der
Skylla des Solipsismus und der Charybdis des Skeptizismus hi n-
durchzusteuern, so da seine eigene Position weder solipsistisch noch
skeptisch ist. Um aber seine antiskeptische Strategie zu begrnden,
mu er vorerst den Skeptizismus ei nfhren. Dies allein ermgl i cht
seine Entdeckung einer epistemischen Asymmetrie zwischen Gei st
(dem Subj ekti ven) und Wel t (dem Obj ekt i ven), was leicht zur Ver-
i nnerl i chung bzw. Entfremdung des Subj ekts von seiner Wel t und
damit in den Skeptizismus fhren kann.
1 4 0
Das Glckliche dieser ver-
mei ntl i chen Entdeckung sieht Descartes - und mit i hm der post-car-
tesische erkenntni stheoreti sche Fundamental i smus - darin, da wir
einen privilegierten unmi ttel baren Zugang zu unseren eigenen Zu-
stnden (dem Subj ekti ven) so haben, da wir das Obj ekti ve aus dem
Subj ektiven gewinnen knnen. Denn eine angemessene Unter-
suchung des Subj ektiven fhrt Descartes zufolge auf das Obj ekti ve
zurck, indem die Gewi hei ten der eigenen Existenz und der Exi -
stenz Gottes sowie der im Gottesbegri ff vermei ntl i ch enthal tenen
Prdikate dazu fhrt, da der methodische Solipsismus nicht in einen
handfesten metaphysischen Solipsismus umschl gt .
1 4 1
Das Paradoxon, das dem Cartesischen Skeptizismus zugrunde
liegt, setzt nun zunchst ein unverdchtiges Prinzip voraus, das man
mi t Wr i ght kurzerhand als Descartes' Prinzip bezeichnen darf:
Um irgendeine beliebige Proposition zu wissen, mu man wissen, da alle
Bedingungen erfllt sind, die notwendig dafr sind, da man wei.
142
Der Cartesische Skeptizismus ni mmt also eine best i mmt e Fassung
der Iterativitt von Wi ssen in Anspruch: Wer etwas wei, wei auch
anzugeben, da er es wei, j edenfalls dann, wenn sein Wi ssen unter
Bedrohung gert, d. h. wenn er in der Position ist, sich zu fragen, ob
er es we i .
1 4 3
Nun ist Wi ssen ein Erfolgsverb. Deswegen folgt aus S wei ,
da p, da p. Wer wei , wei demnach, da wahr ist. Wr e
falsch, wt e er nicht, wenn er annhme, da es wahr wre. Wenn
es demnach wahr ist, da S wei , da p, dann ist es ipso facto wahr,
da p. Daher lt sich ein gegebener Wi ssensanspruch bereits da
durch herausfordern, da man eine Al ternati ve einfhrt, in der
falsch ist. Gel i ngt es S nicht, die Al ternati ve abzuweisen, scheint er
auch nicht zu wissen, da p. Di esen Anspruch erheben wir durchaus
auch in unserer alltglichen Praxis des Gebens und Verlangens von
Grnden, so da er als eine basale diskursive Norm betrachtet wer
den kann. Wer etwas behauptet, verpflichtet sich nml i ch auf die
Wahrhei t der behaupteten Proposition. Sei ne Behauptung kann aber
herausgefordert werden, i ndem eine Al ternati ve prsentiert wird, in
der falsch ist, so da die Behauptung zurckgenommen werden
mu, wenn anders er keine guten Grnde angeben kann, um sie zu
verteidigen.
Akzeptiert man diesen Gedankengang in der prsentierten Al l
gemei nhei t, wird man unmi ttel bar zu der inzwischen kanoni schen
Formul i erung des Cartesischen Skeptizismus gefhrt, die man als
heit von der Existenz Gottes erreicht hat, verfgt er auch ber einen Garanten fr die
Existenz der ueren Dinge. (Perler: Reprsentation bei Descartes, 313f.)
1 4 2
In order to know any proposition , one must know to be satisfied any condition
which one knows to be necessary for one's knowing P. (Wright: Scepticism and
Dreaming, 91)
1 4 3
Die Iterativitt von Wissen ist nicht notwendig identisch mit der unplausiblen inter
nalistischen Annahme, da jeder, der wei, da p, auch wei, da er wei, da p. Daher
darf man die Iterativitt auch nicht mit Transparenz oder gar mit Infallibilitt verwech
seln. Die Iterativitt folgt vielmehr aus dem vernnftigen Anspruch an Wissen, sich
gegen Einwnde verteidigen zu knnen.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
ein Argument mi t zwei Prmissen und einer Konklusion formul i eren
kann:
(1) Jemand kann nur dann wissen, da vor i hm ein Tisch steht,
wenn er wei , da eine gegebene skeptische Hypothese (d. h. eine
Alternative, in welcher der Wi ssensanspruch nicht erfllt ist) falsch
ist; j edenfalls dann, wenn er mi t einer skeptischen Hypothese kon-
frontiert wi r d.
1 4 4
(2) Skeptische Hypothesen haben die Eigenschaft, da i hr Wahr-
heitswert prinzipiell evidenz-transzendent ist, so da ni emand wi s-
sen kann, ob sie wahr oder falsch si nd.
1 4 5
(3) Al so kann ni emand wissen, da vor i hm ein Tisch s t eht .
1 4 6
1 4 4
Der Zusatz Jedenfalls dann, wenn er mit einer Alternative konfrontiert wird ist
von eminenter Bedeutung. Der Skeptizismus ist nmlich kein natrliches Problem, das
sich wie eine Krankheit einstellt, sondern ein Reflexionsprodukt, das einen dialektischen
Proze von Aussage und Widerspruch voraussetzt. Der Skeptizismus ist ein (erkennt-
nis-)theoretisches Phnomen. Daher kann ich James Pryor nicht zustimmen, wenn er
den Skeptizismus durch Berufung auf die alltgliche Rechtfertigungsstruktur unserer
perzeptuellen berzeugungen aushebeln will. The skeptic makes claims about all sub-
jects, even subjects who haven't heard his argument. (Pryor, J.: What's Wrong with
Moore's Argument, in: Philosophical Issues 14 (2004), 349- 378, hier: 368) Das stimmt
so nicht, da die Dialektik des Skeptizismus voraussetzt, da man mit dem Skeptizismus
konfrontiert worden ist. Die Genese des Skeptizismus aus unserem alltglichen Zutrau-
en in unserer Erkenntnisfhigkeit ist ein Problem, das uns unten (14) beschftigen
wird. Jedenfalls scheint es mir problematisch, das Gewhnliche und die Philosophie
soweit auseinanderdriften zu lassen, da nicht mehr verstndlich gemacht werden kann,
wie die Philosophie unter gewhnlichen Bedingungen entstehen kann.
1 4 5
Eine Proposition, deren Wahrheitswert prinzipiell evidenz-transzendent ist, kann
nicht gewut werden, da es keine Mglichkeit gibt, eine ausweisbare affirmative oder
negative kognitive Einstellung zu ihr zu unterhalten. Das zeigt ein einfaches Beispiel.
Angenommen, man wird mit zwei Kartons prsentiert. In dem einem befindet sich ein
Wrfel, in dem anderen eine Kugel, die beide dasselbe Gewicht haben. Sobald wir einen
Karton ffnen, evaporiert sein Inhalt, da die Kartons mit einem entsprechenden Mecha-
nismus versehen sind. Was auch immer man in dieser Situation unternimmt, um eine
gerechtfertige kognitive Einstellung zu einer der Propositionen, (a) da der Wrfel in
jener oder (b) da der Wrfel in dieser Box ist, zu beziehen, mu milingen.
1 4 6
Wohlgemerkt folgt daraus nicht, da niemand wissen kann, da vor ihm ein Tisch
steht, weil es mglich ist, da gar kein Tisch vor ihm steht. Das gilt zwar fr das Genius-
malignus -, aber keineswegs fr das Traum-Argument oder das Drogen-Argument. Der
Cartesische Skeptizismus ist an keine ontologische These ber das Wesen der Auen-
welt gebunden. Daher ist er auch indifferent gegenber Idealismus und Materialismus,
wenn man darunter ontologische Monismen versteht. Der Cartesische Skeptizismus ist
ein ausschlielich epistemologisches Problem. Sollte er relevante ontologische Implika-
tionen haben, dann jedenfalls nur unter der Bedingung, da Ontologie eine Theorie
ber unsere Theorien ber die Welt ist, deren Rechtfertigungsmechanismen durch den
Cartesischen Skeptizismus bedroht werden knnten. Der Cartesische Skeptizismus hat
Prmisse 1 impliziert die Gltigkeit des Prinzips der Geschlos
senheit einer Menge von Propositionen i m Skopus des epistemischen
Operators Wi ssen. Das Prinzip der Geschlossenheit behauptet, da
wir alle Implikationen einer gewuten Proposition zumi ndest dann
wissen mssen, wenn wir wissen, da sie von einer gewuten Pro
position impliziert werden. D. h., wenn ein Subj ekt S wei, da p, und
wenn S wei, da q impliziert, dann (ceteris paribus) wei S auch,
da q.
1 4 7
Descartes' Prinzip ist, wie man leicht einsieht, eine Instanz
des Prinzips der Geschlossenheit, da es fordert, die Negation einer
skeptischen Hypothese q begrndet annehmen zu mssen, indem
offensichtlich aus j edem (in unserem Fall: da vor uns ein Tisch
steht) eine Menge von ~q folgt, die als skeptische Hypothesen f un
gieren knnen.
Da das Prinzip der Geschl ossenhei t mindestens die folgenden
zwei notwendigen Funktionen in unserer epistemischen konomi e
erfllt, kann es freilich nicht ad hoc aufgegeben werden, um die Ge
fahr des Skeptizismus abzuwehren.
(1) Die erste Funktion des Prinzips der Geschlossenheit besteht
darin, da es eine Bedi ngung dafr ist, einen Erkenntni sfortschri tt
mi thi l fe des rationalen Mi t t el s der Deduktion zu erreichen, da j eder
rational kontrollierte Erkenntni sfortschri tt mi t Implikationen unse
res bereits gegebenen Wi ssens ar bei t et .
1 4 8
The core idea behind clo
daher historisch in der Neuzeit zur Abwendung von der Ontologie zur Erkenntnistheo
rie gefhrt, was systematisch in seiner logischen Struktur begrndet ist. Vgl. etwa
Kants emphatische Absage an die Ontologie, die er durch seine bescheidene Transzen
dentalphilosophie ersetzen will (KrV, 303).
1 4 7
Die ceterisparibusKlausel ist notwendig, um auszuschlieen, da jemand die rele
vanten Propositionen und > Q nicht in der rechten Weise zusammenbringt. Das
Prinzip gilt ebenso fr Rechtfertigung. Wenn ein Subjekt S gerechtfertigt in der An
nahme ist, da (1) da P, und wenn S gerechtfertigt in der Annahme ist, (2) da Q
impliziert, dann (ceteris paribus) ist S eo ipso auch in der Annahme gerechtfertigt, da
Q. Der Cartesische Skeptizismus mu daher nicht als ein Problem des Wissens, sondern
kann ebenso gut als ein Problem der Rechtfertigung verstanden werden, was unter Um
stnden tiefgreifendere Probleme nach sich zieht.
Vgl. Williamson, T.: Knowledge and its Limits. Oxford 2000, 117, der gegen Nozicks
Ablehnung des Prinzips der Geschlossenheit einwendet, da seine Ablehnung jegliche
informative Deduktion unmglich macht. Dretske, der die gesamte Debatte um das
Prinzip der Geschlossenheit in seinem klassischen Aufsatz Epistemic Operators (in:
The Journal of Philosophy 67/24 (1970), 10071023) ausgelst hat, ist freilich der b
erzeugung, da seine Zurckweisung des Prinzips mit seiner restringierten Anwendung
im Erkenntniserwerb kompatibel ist. Dretske glaubt, seine Zurckweisung des Prinzips
nmlich auf skeptische Q reduzieren zu knnen, deren Negation von allem, was wir
Markus Gabriel
glauben, impliziert wird, ohne da wir einen epistemischen Zugriff auf Q (oder ~Q)
haben knnen. Vgl. neuerdings Dretske, F.: The Case against Closure, in: Steup/Sosa:
Contemporary Debates in Epistemology, 1326, hier: 17. Wie John Hawthorne (The
Case for Closure, in: Steup/Sosa: Contemporary Debates in Epistemology, 26 43, hier:
38), zu Recht bemerkt, wirkt Dretskes Restriktion des Prinzips ad hoc. Die Frage ist, ob
es mglich ist, ein logisches Prinzip im Skopus eines epistemischen Operators anzuer
kennen und gleichzeitig einzurumen, da es trotz seiner formalen Allgemeinheit fr
eine Klasse von Fllen nicht gilt, die via modus ponens aus ihm abgeleitet werden kn
nen. Dretske steht aber der von ihm selbst nicht eingeschlagene Weg offen, das Prinzip
auf nichtskeptische Q zu beschrnken: Da jedes skeptische Q evidenztranszendent ist,
verlieren wir immer dann, wenn unsere Deduktion gem dem Prinzip der Geschlos
senheit bei Q anlangt, unsere Berechtigung zu der Annahme von P. Dadurch wird aber
das Konditional unterminiert, das wir fr akzeptieren. Dretske knnte also dahin
gehend argumentieren, da skeptische Q die Deduktion gem dem Prinzip der Ge
schlossenheit unterminieren, sobald sie in ein Konditional im Skopus des epistemischen
Operators Wissen eingesetzt werden.
1 4 9
Hawthorne: The Case for Closure, 29.
1 5 0
So uert sich sogar Weber, M.: Wissenschaft als Beruf. Stuttgart 2006, 14f.: Die
Eingebung spielt auf dem Gebiet der Wissenschaft ganz und gar nicht wie sich der
Gelehrtendnkel einbildet eine grere Rolle als auf dem Gebiete der Bewltigung
von Problemen des praktischen Lebens durch einen modernen Unternehmer. Und sie
spielt andererseits was auch oft verkannt wird keine geringere Rolle als auf dem
Gebiet der Kunst. Es ist eine kindliche Vorstellung, da ein Mathematiker an einem
Schreibtisch mit einem Lineal oder mit anderen mechanischen Mitteln oder Rechen
maschinen zu irgendwelchem wissenschaftlich wertvollem Resultat kme: die mathe
matische Phantasie eines Weierstra ist natrlich dem Sinn und Resultat nach ganz
anders ausgerichtet als die eines Knstlers und qualitativ von ihr grundverschieden.
Aber nicht dem psychologischen Vorgang nach. Beide sind: Rausch (im Sinne von Pia
tons mania) und Eingebung.
sure is that we can add to what we know by performi ng deductions on
what we already know.
1 4 9
Dami t soll natrlich nicht gesagt sein, da
j eder Erkenntni sfortschri tt mi t rationalen Mi t t el n arbeitet. Die ei
gentliche Inventionslogik der Erkenntni s funktioniert mei stens ohne
Rekurs auf rationale Kontrol l mechani smen, die uns von einer ber
zeugung zur nchsten fhren. Die moregeomei n' coDarstel l ung
einer Theori e ist sekundr gegenber den kreativen Impulsen, die
dazu verfhren, abnormal, d. h. anders zu denken. Wi rkl i che Innova
tionen setzen voraus, da man nicht bl o deduktive Ketten knpft,
die aus bereits gesicherten berzeugungen folgen, sondern da vor
gegebene berzeugungen unter Druck geraten und durch neue ber
zeugungen ersetzt werden mssen. Wi rkl i che wissenschaftliche Ent
deckungen fangen meist mit einem Geistesblitz oder mit einer
Ahnung an, die sich unversehens einstellt und erst post festum
(wenn berhaupt) rational eingeholt werden kann.
1 5 0
Man darf die
erkenntnissichernde Darstellung einer Theori e im context of justifi
cation deswegen nicht mi t ihren erkenntni ssuchenden Startpotenti a
len i m context of discovery verwechsel n.
1 5 1
Dennoch ist das Prinzip
der Geschlossenheit eine conditio sine qua non eines Erkenntni sfort
schritts, der Implikationen von bereits Gewut em entfaltet.
(2) Die zweite Funktion des Prinzips der Geschlossenheit be
steht darin, da jeder, der etwas wei , i mmerhi n imstande sein mu,
sein Wi ssen auf berechtigte kritische Nachfrage hin zu verteidigen,
indem er auf eine Herausforderung seines Wi ssens damit reagiert,
da er seine Grnde ausweist, die er notwendig fr gute Grnde hlt,
wenn er beansprucht, wirklich etwas zu wi ssen.
1 5 2
Denn er wei nicht
nur dasj enige, was er wei , sondern er wei auch, da er es wei , in
dem Si nne, da er sein Wi ssen verteidigen knnen mu. Deshalb hat
eine Aussage wie Er wei zwar, da p, aber er wei nicht, da er
wei einen paradoxen Anst r i ch.
1 5 3
Und daher rhrt auch der alte
platonische Anspruch an Wi ssen, mehr zu sein als eine wahre Mei
nung ( ) . Denn wer etwas wei , reagiert auf eine Bedro
15 1 Wolfram Hogrebe hat eine anspruchsvolle Erkenntnistheorie der Ahnung vorgelegt,
die die Bedingungen der Mglichkeit von Erkenntnissuche und ihre Konsequenzen fr
die erkenntnissichernde Erkenntnistheorie in ihrer Gestalt als Wissenschaftstheorie un
tersucht. Der hier vorgeschlagene Begriff einer dialektischen Analyse schliet sich in
vielem an Hogrebes Theorie der Erkenntnissuche an. Zum Problem der Kreativitt und
der Unersetzbarkeit der Ahnung in den Wissenschaften und im situativen Umgang mit
der Welt vgl. insbes. Hogrebe, W.: Ahnung und Erkenntnis. Brouillon zu einer Theorie
des natrlichen Erkennens. Frankfurt/Main 1996.
1 5 2
Freilich gibt es einige Propositionen, die wir fr wahr halten und uns vielleicht sogar
zutrauen, sie zu wissen, obwohl es prinzipiell unmglich ist, sie zu wissen. Dazu geh
ren Propositionen wie Es gibt eine Welt oder Die Welt ist nicht erst vor wenigen
Minuten mit den Spuren einer weitreichenden Vergangenheit spontan ex nihilo ge
schaffen worden usw. Da man fr diese, in Anlehnung an Wittgenstein als Angel
Propositionen bezeichenbaren Propositionen keine Grnde anfhren kann, knnen
sie auch nicht in Wissenszuschreibungen vorkommen, since an appropriate claim to
know implies that one can offer relevant grounds in favor of that claim (Pritchard, D.:
Wittgenstein's On Certainty and Contemporary Antiscepticism, in: MoyalShar
rock, D./Brenner, W. H. (Hrsg.): Readings of Wittgenstein's On Certainty. Basingstoke
2005, 189225, hier: 198). Daraus folgt allerdings auch, wie Pritchard bemerkt, da die
AngelPropositionen, wenn berhaupt, nur in einem sehr uneigentlichen Sinn als Pro
positionen bezeichnet werden knnen.
1 5 3
Das impliziert, da ein reiner Reliabilismus unplausibel ist. Wenn jemand immer
nur dadurch etwas wissen knnte, da er in den Augen anderer ein zuverlssiger Richter
bestimmter Sachlagen ist, sein Wissen aber in keiner Weise gegen Angriffe verteidigen
knnte, wre es zumindest kontraintuitiv, ihn fr einen Wissenden zu halten. So wie
man auch keinem Papagei Wissen zuschreibt, der auf das Vorzeigen roter Karten jeder
zeit mit dem Ausruf Rot antwortete.
1 5 4
Bekanntlich weist Piaton im Theaitetos (201c7210b2) explizit die Definition.von
Wissen als wahre gerechtfertigte Meinung zurck. Bedenkt man aber, da der richtige
Begriff des erst am Ende des Sophistes erreicht wird, kann man das aporetische
Ende des Theaitetos nach einem bekannten platonischen Muster nicht blo als eine
vermeintliche Widerlegung der Definition von Wissen als wahre gerechtfertige Mei
nung betrachten, sondern als ein Problem, das auf einer hheren (in diesem Fall auf
der eigentlich dialektischen Ebene) gelst werden mu.
1 5 5
Vgl. dazu Hogrebe, W: Echo des Nichtwissens. Berlin 2006, 336f.
1 5 6
Die Iterativitt von Wissen (die der Cartesische Skeptizismus in Anspruch nimmt)
ist keineswegs unumstritten. Denn schlielich sagen wir auch von einem Kind, das es
wei, da es Sigkeiten bekommt, wenn es einem bestimmten Verhaltensmuster folgt,
obwohl man kaum verlangen wird, da das Kind imstande sein mu, sein Wissen gegen
Einwnde zu verteidigen. Ein anderer Einwand beruft sich darauf, da man den Carte
sischen Skeptizismus nicht vermeiden kann, wenn man das Prinzip der Iterativitt ak
zeptiert. Diese Strategie verfolgt bspw. der Reliabilismus. Es geht mir hier aber gar nicht
darum, das Prinzip zu verteidigen. Denn bevor ber es zu Gericht gesessen werden
kann, mssen seine Konsequenzen weitgehend transparent gemacht werden. Dazu
reicht es, ihm eine vorgngige intuitive Plausibilitt zu akkreditieren.
hung seines beanspruchten Wissensbestandes mit einer Verteidigung
seines Wissensanspruchs. Eine solche Verteidigung nennt Piaton
Logos, was man getrost mi t Rechtferti gung bersetzen kann.
Wi ssen ist deshalb mindestens eine wahre gerechtfertigte Mei nung
( ) , wobei hier alles am richtigen Begri ff der
Rechtferti gung hngt .
1 5 4
Diesen kann man freilich nicht so ausbuch
stabieren, da man nach garantierenden Kriterien Ausschau hlt.
Aufgrund der diskursiven, auf das Spiel des Gebens und Verl angens
von Grnden verweisenden Facette des Wi ssens knnen wir allen
falls autorisierende Kriterien spezifizieren, die festlegen, wann wir
etwas als einen guten Grund fr einen Wi ssensanspruch gelten las
s en.
1 5 5
Eine intuitive Basis des Anspruchs an Wi ssen, iterativ zu sein,
kann man demnach darin sehen, da wir von j emandem, der etwas
wei , verlangen knnen, sein Wi ssen gegen relevante Einwnde zu
verteidigen. Dies verbirgt sich hi nter der sokratischen Apologie, dem
.
1 5 6
In Anl ehnung an Piaton kann man von einer apo
logetischen Dimension des Wissens sprechen, die das Prinzip der Ge
schlossenheit motiviert. Zur apologetischen Di mensi on des Wi ssens
gehrt, da Wi ssen gegen relevante Einwnde verteidigbar sein mu,
was das Prinzip der Geschlossenheit zum Ausdruck bringt.
Ohne die apologetische Di mensi on des Wi ssens knnten Uber
zeugung und Verantwortung nicht in dem Si nne verbunden werden,
da wir j emanden nur dann als epistemisch verantwortlich anerken
nen knnen, wenn er auf eine rationale Kritik seiner berzeugungen
mit einer Refl exi on auf seine berzeugungen reagiert, woraus noch
nicht folgt, da er sie ndern mu, sobald er mi t den Grnden seines
Kritikers konfronti ert wird, auch wenn er nicht unmi ttel bar antwor-
ten kann. Jemand, der sich weigert, seine Grnde auch nur zu ber-
denken, sobald er von uns mi t ernsthaften Gegengrnden konf ron-
tiert wird, wrden wir aber zu Recht einer Verletzung fundamental er
diskursiver Normen ankl agen.
1 5 7
Doch gegen die durch die apologetische Di mensi on des Wi ssens
moti vi erte Iterativittsthese und damit gegen die zweite Funktion
des Prinzips der Geschl ossenhei t im Wi ssensbegri ff lt sich vieles
einwenden. Einer der berzeugendsten Einwnde beruft sich darauf,
da wir oftmals zu Recht bei unseren berzeugungen bleiben, auch
wenn sie herausgefordert werden, ohne reflexiv ber gute Grnde
fr unsere berzeugungen zu verfgen. Ni emand wird es fr unver-
nnfti g halten, j emandem zu konzedieren, gute Grnde gegen eine
berzeugung vorgetragen zu haben. Nun sind aber nicht alle guten
Grnde zwingende Grnde und nicht alle anscheinend zwingenden
Grnde wirklich zwingende Grnde. Daher verlassen wir uns oftmals
vllig zu Recht darauf, spter gute Grnde fr unsere guten Grnde
anfhren zu knnen oder eine Zurckwei sung der scheinbar guten
oder zwingenden Grnde vortragen zu knnen, die unseren Wi ssens-
anspruch in Frage st el l en.
1 5 8
In diesem Si nne wird j emand, der zum
ersten Mal mit einem Zenoni schen Bewegungsparadoxon konf ron-
tiert wird, kaum konzedieren, er wisse tatschlich nicht, ob sich ir-
1 5 7
Michael Williams formuliert dies als eine Verteidigungsvervflichtung (Defence
Commitment) fr Wissen: Knowledgeable beliefs must be defensible, but not necessa-
rily derived from evidence. (Williams: Problems of Knowledge, 25) David Macarthur
geht sogar soweit, den Unterschied von Wahrheit und Frwahrhalten auf der Mglich-
keit doxastischer Verantwortlichkeit im Lichte der Kritik unserer berzeugungen zu
grnden. Doxastic responsibility depends upon the fact that, if occasion arises, we are
obliged to engage in rational reflection of our beliefs in order to determine whether we
are entitled to continue to endorse them. Rational criticism plays a regulative role that
we have some control over, helping to ensure that what we think is true is not mere
guesswork or accident but genuinely tracks the truth. Our entitlement to regard our
beliefs as true thus depends upon their openness to criticism and the way such criticism
is conducted. (Macarthur: Naturalism and Skepticism, 122)
1 5 8
Vgl. MacFarlane, J.: Making Sense of Relative Truth, in: Proceedings of the Ari-
stotelian Society 105 (2005), 321-339, hier: 334 f. MacFarlane sieht darin auch einen
Einwand gegen Brandoms Modell des Spiels des Gebens und Verlangens von Grnden,
das MacFarlane zufolge eine unzulssige Generalisierung der philosophischen Ge-
sprchspraxis ist.
Markus Gabriel
gendetwas bewege, sondern bei seiner berzeugung bleiben, in einer
Wel t zu leben, in der sich einiges bewegt, whrend anderes feststeht,
selbst wenn er keine Aufl sung des Paradoxons angeben kann. Das-
selbe gilt fr j emanden, der darber bel ehrt wird, da die Aussage
Die Sonne bewegt sich unvollstndig ist, wenn man nicht vorgn-
gig ein Bezugssystem definiert hat, in dem einiges feststeht, in Bezug
worauf sich die Sonne bewegt. Selbst wenn j emand in einem Physi k-
Semi nar erfhrt, da Bewegung komplizierter ist, als er bisher an-
genommen hatte, fhrt das nicht unmi ttel bar dazu, da er nicht
mehr behaupten wird, da die Sonne sich bewegt. Fr alle Wi ssen-
schaft und auch fr die Philosophie gilt allerdings, da wahre Aus-
sagen eine vorausgehende Prfung und Verwerfung i hrer etwaigen
Unwahrhei t i mpl i zi eren.
1 5 9
Dieser Mast ab gilt fr alltgliche Wi s -
senszuschreibungen keineswegs, was bekanntlich die raison d'tre
des Kontextual i smus ist, der daraus zugleich seinen antiskeptischen
Impetus bezieht. Philosophische oder wissenschaftliche Innovati onen
knnen schlielich nicht unmi ttel bar die epistemische konomi e er-
schttern, die unseren alltglichen Wel t umgang reguliert. Of t mal s
ist es deshalb durchaus vernnfti g, sich darauf zu verlassen, spter
gute Grnde fr unsere Annahmen finden zu knnen.
Di e philosophische Refl exi on auf die St rukt ur alltglicher Wi s -
senszuschreibungen mu also dem Faktum Rechnung tragen, da
unsere alltglichen j ustifikatorischen Praktiken nicht philosophisch
sind. Diese Beobachtung kann unter Umstnden als dialektischer Pa-
rameter in eine skeptische oder antiskeptische Position i ntegri ert
werden. Denn die Erkenntni stheori e ist stets berechtigt, einen Aus-
gleich zwischen ihren beiden Tendenzen anzustreben, einerseits un-
sere alltglichen Wi ssenszuschrei bungen zu legitimieren, wofr sie
aber andererseits unter skeptischen Druck geraten sein mssen, da-
mi t sich die dialektische Notwendigkeit der Rechtferti gung unserer
Praktiken einstellt. Mi t man der Tendenz der Erkenntni ssi cherung
allerdings zu viel Gewicht bei, droht i mmer die Gefahr, den St and-
punkt des erkenntni stheoreti schen Beobachters selbst berflssig zu
1 5 9
Vgl. Luhmann: Die Wissenschaft der Gesellschaft, 274. Daher ist die Wissenschaft
auch einer Beobachtung ihrer eigenen Operationen, d.h. der Ausbildung einer Metho-
dologie fhig. Es geht nicht nur darum, was beobachtet, sondern auch und vor allem
darum, wie am besten beobachtet werden kann. Der Skeptizismus kommt nur in Dis-
kursen in Frage, fr welche die Umstellung von Was- auf Wie-Fragen konstitutiv ist.
Das gilt insbesondere fr eine Philosophie, die keine anderen Gehalte kennt als die
Prfung des Wie von Diskursen, die bereits einen Gehalt haben.
Ar-
machen. Deswegen ist es ein dialektischer Fehler, Erkenntni stheori en
von vornherei n danach zu bewerten, ob sie eine antiskeptische St ra-
tegie versprechen oder nicht, da nicht bereits am Eingang der Theori e
ausgemacht sein darf, da wir unsere alltglichen Wi ssenszuschrei -
bungen auch nach dem Durchl auf durch die Theori e aufrechterhalten
knnen.
1 6 0
Eine der Spielregeln eines philosophischen Disputs besagt, da
eine These vorerst aufgegeben werden mu, wenn sie nicht vertei -
digt werden kann. Dadurch unterscheidet sich die diskursive Praxis
der Philosophie von derj enigen vieler unserer nicht philosophischen
alltglichen Praktiken der Rechtferti gung unserer berzeugungen.
Das hei t wiederum nicht, da in Frage gestellte philosophische
berzeugungen nicht spter wieder auf genommen werden knnen.
Das Mi ndeste, was bei einer gel ungenen Herausforderung von einer
herausgeforderten und schutzlosen berzeugung verlangt werden
kann, ist aber, da sie vorerst zurckgezogen und damit unter Vor-
behalt gestellt wird. Da der Cartesische Skeptizismus ein philosophi-
sches und kein alltgliches Probl em ist, sind wir folglich berechtigt,
den Anspruch an philosophisch herausgefordertes Wi ssen, iterativ zu
sein, aufrechtzuerhalten, selbst wenn unsere alltgliche Praxis von
Wi ssenszuschrei bungen von anderen Standards best i mmt wi r d.
1 6 1
Selbst wenn sich zeigen sollte, da sich das Cartesische Paradoxon
aufgrund der Differenz alltglicher und philosophischer Rechtferti -
gungsstandards nicht fr alltgliches Wi ssen motivieren lt, son-
dern auf die Erkenntni stheori e beschrnkt bleibt, ergibt sich das gra-
1 6 0
Fumerton nennt diesen dialektischen Fehler epistemological commonsensism.
Diese Position setze voraus, da die Erkenntnistheorie dem Common Sense das Wort
reden msse und begehe damit eine petitio principii gegen den Skeptizismus, der aber
zum Startpotential der Erkenntnistheorie gehre. We might call the view that rules out
skepticism from the start and evaluates metaepistemological views in part by the way in
which they allow one to avoid skepticism, epistemological commonsensism. [...] The
most obvious question the skeptic will ask is why we should assume at the outset that
the beliefs we take to be justified are justified. The answer that we must start somewhere
will no doubt not please a skeptic who is disinclined to start a careful reexamination of
all of our beliefs with the presupposition that most of those we take to be justified are
justified. (Fumerton: Metaepistemology and Skepticism, 42)
1 6 1
So auch Macarthur: Naturalism and Skepticism, 123: The deep connection that
exists between belief and reason-giving helps to account for the power of the skeptical
problem. The skeptic demands a rational justification just where our reasons have given
out.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
vierende Problem, das wir uns nicht metatheoreti sch darber ver
stndigen knnen, was es hei t, Wi ssenszuschrei bungen vorzuneh
men. Auf diese Wei se problematisieren wir aber notwendig auch un
sere gewhnlichen Wi ssenszuschrei bungen, da wir diese gar ni cht
mehr distinkt unterscheiden knnten, wenn die Erkenntni stheori e
ein allgemeines Paradoxon generierte, das sie aufgrund eines Recht
ferti gungsi nternal i smus zweiter Ordnung nicht lsen kann. Wenn
wir innerhalb der Erkenntni stheori e nicht imstande sind, unser ge
whnliches Wi ssen zu verteidigen oder auch nur klar zu besti mmen,
sind wir berhaupt nicht imstande zu wissen, was Wi ssen ist. Wenn
wir aber berhaupt nicht wissen knnen, was Wi ssen ist, d. h. wenn
wir keinerlei notwendige Erfolgsbedingungen formul i eren knnten,
die nicht paradoxerweise die Aufl sung des Wi ssens zur Folge haben,
dann knnen wir auch nicht mehr behaupten, da wir etwas wissen.
Wi r knnten das Wissensprdikat ni cht mehr kompetent verwenden,
da es alle Best i mmt hei t verlre.
Wenn man innerhalb der Erkenntni stheori e nicht zeigen kann,
da es gute Grnde fr die Berechti gung unserer alltglichen Wi s
senszuschreibungen gibt, weil der Skeptizismus droht, dann hat der
Skeptizismus bereits gewonnen. Der Skeptizismus mu nicht den
Alltag durchdringen, um effektiv zu sein, da er ein vorrangig phi
losophisches Problem ist und nicht dadurch beseitigt werden kann,
da man ihn im alltglichen Geschft des Lebens de facto nicht be
achtet. Der Skeptizismus ist ein erkenntni stheoreti sches Problem.
Sollte er innerhalb der Erkenntni stheori e nicht widerlegt oder auf
irgendeine andere Wei se domestiziert werden knnen, htte dies
zur Folge, da wir unsere alltglichen Wi ssenszuschrei bungen nicht
unterscheiden knnten, da wir sie in kei ner konsi stenten Met at heo
rie beobachten knnten. Denn diese ist stets eine Erkenntni stheori e,
die Erkenntni s als solche und damit Wi ssenszuschrei bungen t hema
tisieren knnen mu. Ist dies aber unmgl i ch, so knnen wir nicht
wissen, was es hei t etwas zu wissen, woraus unmi ttel bar folgt, da
wir nicht wissen knnen, ob wir berhaupt irgendetwas wissen (bzw.
wissen knnen) . Sobald man sich auf dem erkenntni stheoreti schen
Standpunkt befindet, droht demnach eine allgemeine kognitive Para
lyse, der man (um Humes Lsung aufzugreifen) vermutl i ch nur
durch regel mi gen PubBesuch entfliehen knnte.
Formuliert man die Iterativitt unter Rekurs auf den Begri ff
Rechtferti gung, umgeht man den Einwand, da man mei stens nicht
in der Position ist zu wissen, ob man wei , da Wi ssen ein Erfol gs
A
verb ist und teilweise von der Wel t abhngt .
1 6 2
ndert sich die Wel t
ohne Kovariation unseres Informationsstands, knnen wir wei terhi n
glauben, zu wissen, ohne es wirklich zu wissen. Man denke sich
j emanden, der zu einem best i mmt en Zei tpunkt wei, da ein be
sti mmtes Gebude in seiner Nachbarschaft steht. Nachdem er am
Morgen sein Haus verlassen hat, um eine Reise zu unt ernehmen, ist
das besagte Gebude abgebrannt. Da er sich auf einer Reise befindet
und keine Lokalnachrichten empfngt, wei er nicht, da er nicht
mehr wei, da das besagte Gebude in seiner Nachbarschaft steht,
da Wi ssen ein Erfolgsverb ist und aus seinem Wi ssen, da p, folgt,
da p.
1 6 3
Das betroffene Subj ekt wei demnach nicht, da sein Wi s
sen durch eine nderung der Wel tzustnde unversehens in eine fal
sche berzeugung umgeschlagen ist.
Formuliert man den Anspruch an Wi ssen, iterativ zu sein, als
Anspruch, sich gegen relevante Al ternati ven verteidigen zu knnen
bzw. fr solche Al ternati ven offen zu sein, die zeigen, da das ver
mei ntl i che Wi ssen kein Wi ssen (mehr) ist, funktioniert der Einwand
aus der Faktivitt von Wi ssen nicht mehr, die darin besteht, da Wi s
sen ein Erfolgsverb ist. Denn die Annahme der Iterativitt impliziert,
da derj enige, dessen Wi ssen auf dem Prf stand steht, mi t einer Al
ternative konfronti ert worden ist. Die Iterativitt wird deshalb nicht
von unversehens genderten Wel tzustnden erschttert. Denn sie
verlangt, da derj enige, der etwas wei , mi t einer Al ternati ve kon
frontiert worden ist. Ob er wute, da das besagte Gebude in seiner
Nachbarschaft stand, sieht man daran, ob er seine berzeugung n
dert, sobald er mit der Informati on konfronti ert worden ist, da es
abgebrannt ist.
Diese Sensitivittsbedingung fr Wi ssen, die Robert Nozick in
die Diskussion ei ngefhrt hat, fordert nicht, da j emand seine ber
zeugungen ndert, wenn die Wel t sich unversehens ndert. Ansonst en
knnten wir niemals irgendeine empirische, konti ngente Proposition
wissen, da sich die Wahrhei tsbedi ngungen j eder empirischen, kon
ti ngenten Proposition j ederzeit unbemerkt ndern knnen. Da aber
der grte Teil des Wi ssens, das fr unser (ber)Leben relevant ist,
1 6 2
Die Iterativitt, die fr die Motivation des Cartesischen Skeptizismus in Anspruch
genommen wird, deckt sich mit dem von Grundmann/Stber so genannten Prinzip des
Internalismus der Rechtfertigung. Vgl. Grundmann/Stber: Philosophie der Skepsis,
29.
1 6 3
Vgl. Williamson: Knowledge and its Limits, 23 f., der mit einem hnlichen Beispiel
zeigen will, da wir nicht immer in der Position sind zu wissen, ob wir etwas wissen.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
1 6 4
Brandom bringt das Spiel des Gebens und Verlangens von Grnden (the game of
giving and asking for reasons) explizit mit den sokratischen Methoden des
vcu und des Elenchos in Verbindung. Vgl. Brandom: Making it Explicit, 106, 178, 201.
1 6 5
Der Skeptizismus greift daher nicht zufllig insbesondere die Rechtfertigungsbedin
gung fr Wissen, aber nicht die Wahrheitsbedingung an. Skeptische Argumente gegen
Rechtfertigung haben die grte Schlagkraft, weil sie nicht durch alternative Wahr
heitskonzeptionen umgangen werden knnen, sondern nur dadurch ad hoc vermieden
werden knnen, da man die Rechtfertigungsbedingung streicht, was aber unhaltbare
Konsequenzen nach sich zieht. Schlielich gebrauchen wir den Wissensbegriff so, da er
uns auf eine mgliche Verteidigung unserer Wissensansprche im Spiel des Gebens und
Verlangens von Grnden verpflichtet.
A
aus empirischen, konti ngenten Propositionen besteht, mu die Sen
sitivittsbedingung diesem Faktum Rechnung tragen. Die Sensi ti vi
ttsbedingung mu daher als ein kontrafaktisches Konditional for
mul i ert werden, das besagt, da j emand nur dann etwas wei, wenn
er seine berzeugung der Vernderung der Wel t anpassen wrde,
sobald er von dieser Vernderung i nformi ert wrde.
Ob die Spielregeln des philosophischen Diskurses die ul ti mati
ven Spielregeln von Diskursfhigkeit oder Rationalitt berhaupt
darstellen, wiedergeben oder entdecken, steht auf ei nem anderen
Bl att. Klassische Platoniker vertreten etwa die Position, da die re
flexiven Standards des philosophischen Diskurses die einzig wahren
Standards zur Einschtzung von Wi ssensansprchen sind, so da alle
Ni chtPhi l osophen lediglich Mei nungen ( ) haben, die best en
falls zufllig wahr sind, whrend allein ein Philosoph, der wei , was
Wi ssen () ist, wirklich irgendetwas wissen kann. Diese Op
tion erscheint heute vielen von vornherei n als hyperbolisch, indem
sie unserem alltglichen Fallibilismus widerspricht. Doch wie auch
i mmer man sich zu den Details von Piatons Erkenntni stheori e ver
halten mag, ihre Verknpfung von Rechtferti gung ( )
und Wi ssen ist sicherlich eine bleibende Ei nsi cht .
1 6 4
Wer sein Wi ssen verteidigen kann, vermag gute Grnde dafr
anzugeben, warum er bei seinem Wi ssensanspruch verharrt und ihn
nicht aufgibt. Um sich zu verteidigen, wird er also gute Grnde fr
die guten Grnde zitieren, in deren Besitz er sich whnt. Wer etwas
wei , ni mmt es nmlich nicht lediglich bona fide an. Da Wi ssen dem
nach an mgliche Rechtferti gung gebunden ist und da j emand, der
etwas wei, gute Grnde fr etwas hat, mu er auch gute Grnde fr
seine guten Grnde anfhren knnen, wenn j emand ernsthaft be
zweifelt, da er gute Grnde hat .
1 6 5
Da wir bereits wissen, da j edes Cartesische skeptische Argu
ment von der EvidenzTranszendenz seiner skeptischen Hypothese
abhngt, erhalten wir nun die beiden folgenden Prmissen fr unsere
erste Formul i erung eines Cartesischen Paradoxons.
PI ) Wi r haben keine guten Grnde fr die Annahme, da wir
nicht trumen: ~Gxt (~Txt).
P2) Wi r haben gute Grnde dafr, da wir nicht trumen, wenn
wir gute Grnde dafr haben, da p: Gxt (Gxtp ~Txt ) . (Eine
Instanz von Descartes' Prinzip, wobei hier eine Proposition sein
mu, fr die wir zu t nur dadurch gute Grnde haben knnen, da
wir wahrnehmen, da p)
Die anscheinend plausiblen Schl uregel n, die wir brauchen, um
ein Cartesisches Paradoxon zu moti vi eren, sind weiterhin
51) Wenn wir gute Grnde dafr haben, da p, dann haben wir
auch gute Grnde fr alles, was aus folgt, sofern wir wissen, da es
aus f ol gt .
1 6 6
(Prinzip der Geschlossenheit)
52) Wenn wir gute Grnde dafr haben, da p, dann haben wir
1 6 6
Das Prinzip der Geschlossenheit unterstellt in meiner Formulierung keineswegs, da
jemand, der irgendetwas wei, auch alle Konsequenzen dessen wei, was er wei, was
bereits dadurch absurd wre, da jeder, der irgendetwas wei, ipso facto alle notwendi
gen Wahrheiten wte, da alle Wahrheiten alle notwendigen Wahrheiten implizieren.
Wenn Thaies etwa wei, da alles ist, dann wei er nicht notwendig, da
auf Deutsch Wasser heit (bzw. einmal heien wird), oder da es die chemische
Struktur H
2
0 hat. Auerdem wei er nicht alle notwendigen Wahrheiten, die logisch
aus jeder Proposition folgen. Wrights eigene Formulierung des Prinzips unterscheidet
sich von meiner dadurch, da er mit dem Begriff des warrant arbeitet, der gegenber der
intern/externUnterscheidung neutral ist. Wrights Formulierung des Prinzips besagt:
(Wxt )A, A
n
} ; {A, A) > B) WxtB. In Worten: Wenn jemand berechtigt ist
zu einer Reihe von Annahmen und aus diesen Annahmen irgendetwas folgt, dann ist er
auch zu demjenigem berechtigt, was aus diesen Annahmen folgt. Nun kann man durch
aus zu einer Annahme berechtigt sein, ohne gute Grnde fr sie anfhren zu knnen.
. B. ist jeder NichtPhilosoph zu der Annahme berechtigt, da ein Tisch vor ihm steht,
wenn er sieht, da ein Tisch vor ihm steht, wodurch er zu der Annahme berechtigt ist,
da er gerade nicht blo trumt, da ein Tisch vor ihm steht. Das bedeutet aber nicht,
da er (in jeder Hinsicht) gute Grnde fr seine berechtigte Annahme haben mu. Da
meine Absicht die Verhltnisbestimmung von Erkenntnistheorie und Skeptizismus ist,
und da die Erkenntnistheorie explizite gute Grnde fr unsere berechtigten Fremd und
Selbstzuschreibungen von Wissen sucht, bersetze ich Wrights Behandlung des Carte
sischen Skeptizismus in eine Theorie der philosophischen Rechtfertigung unserer Ub
erzeugungen. Wenn es sich im Kontext der Erkenntnistheorie herausstellte, da wir
keine unserer berechtigten berzeugungen rechtfertigen knnen, wre das skeptische
Programm vollstreckt, so da uns die Berufung auf die alltgliche Berechtigung unserer
berzeugungen gegen den Skeptiker ohnehin nicht mehr retten knnte.
15 6 ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
auch gute Grnde dafr, da wir gute Grnde dafr haben, da p.
(Prinzip der I t erat i vi t t )
1 6 7
Mi t diesen Regel n lt sich das folgende Paradoxon formul i e
ren:
(1) Wi r haben keine guten Grnde fr die Annahme, da wir nicht
t rumen: ~Gxt (~Txt). (= PI )
(2) Angenommen, wir htten gute Grnde fr p: Gxtp.
(3) Dann haben wir auch gute Grnde dafr, da wir gute Grnde
haben, da p: Gxt (Gxtp). (aus (2), Prinzip der Iterativitt)
(4) Wi r haben gute Grnde dafr, da wir nicht trumen, wenn wir
gute Grnde dafr haben, da p: Gxt (Gxtp > ~Txt ) . (= P2)
(5) Da wir gute Grnde fr alles haben, was daraus folgt, da
(denn wir haben j a gute Grnde fr und wir wissen, da wir
gem S l gute Grnde haben mssen fr alles, was aus folgt,
sofern wir darber i nformi ert sind, da es aus folgt); und da
aus folgt, da wir gerade nicht trumen, da p, mssen wir
gute Grnde dafr haben, da wir gerade nicht t rumen. Gxt
(~Txt ). (Prinzip der Geschlossenheit aus (2) und (4))
(6) Es ist daher sowohl wahr, da wir keine guten Grnde dafr
haben, da wir gerade trumen, als auch, da wir gute Grnde
1 6 7
Man kann sowohl die genannten Prmissen als auch die Schluregeln bezweifeln
und auf diese Weise versuchen, das Argument explodieren zu lassen. Die Frage ist dann
aber, ob man dem paradoxen Charakter des Arguments hinreichend gerecht werden
kann, da dieser gerade darin besteht, da sowohl die Prmissen als auch die Schlu
regeln auf den ersten Blick plausibel erscheinen. Bestreitet man das Prinzip der Ge
schlossenheit oder schlgt man externalistische Strategien zur Vermeidung der Iterati
vitt ein, konzediert man dem Skeptiker vermutlich bereits zu viel. Denn man rumt
mindestens ein, da der Skeptiker auf seinem eigenen Boden unschlagbar ist. S.a. Co
hen: Contextualism and Skepticism, 190f.: To solve, or perhaps resolve the paradox,
it is not enough to simply deny one of the propositions of the set. Such an approach
leaves us wondering why, if the proposition is false, we find it so compelling. We are left
with no explanation for how the paradox arises. Obwohl die Zurckweisung einer der
Prmissen eines Paradoxons ein logisch befriedigendes Resultat liefert, ist sie demnach
dialektisch unzureichend, indem sie das Paradoxon als ein Argument versteht, das falsch
sein mu, obwohl nicht unmittelbar klar ist, welche Prmisse falsch ist. Eine der zen
tralen Aufgaben der Auflsung eines Paradoxons ist aber eine dialektische Diagnose, die
erklrt, warum das Paradoxon berhaupt als ein schlssiges Argument erscheinen kann,
obwohl wir berzeugt sind, da etwas bei seiner Motivation schiefgelaufen sein mu.
Paradoxa belehren uns ber einen oder mehrere Begriffe (Bewegung, Wissen, Recht
fertigung, Wahrheit usw.), indem sie zeigen, da es eine Facette dieser Begriffe gibt, die
wir noch nicht hinreichend verstanden haben und die mit einer anderen Facette dieser
Begriffe kontrastiert, die uns bereits transparent ist.
A 157
(7) Folglich haben wir keine guten Grnde dafr, da p, da aus der
Annahme, da wir gute Grnde dafr haben, da p, ein Wi der-
spruch folgt, wenn wir alle Prmissen und Schl uregel n akzep-
tieren.
Vereinfacht gesagt, tappt j eder in die Falle eines Cartesischen skepti-
schen Paradoxons, der sich auf die Konj unkti on der folgenden prima
facie plausiblen Prinzipien ei nl t:
1. Wer etwas wei, wei zugleich, da alle Umstnde, die ver-
hindern wrden, da er dasj enige wei , was er wei , durch sein Wi s -
sen ausgeschlossen sind, j edenfalls dann, wenn er mi t den besagten
Umstnden konfronti ert worden ist. Daher mu er wissen, da er
nicht trumt, wenn anders er wissen knnen soll, da er gerade ir-
gendetwas wahrnimmt. Wer wei, da vor i hm ein Tisch steht, wei
daher zugleich, da er nicht lediglich trumt, da vor i hm ein Tisch
steht.
2. Nun kann man aber nicht wissen, da man gerade nicht
trumt, da es mglich ist, sich im phnomenal en Zustand der Vor-
stellung eines Tisches zu befinden, obwohl man von ei nem Tisch
nur trumt. Die Vorstellung eines Tisches enthlt als solche nmlich
noch keinen hinreichenden Hi nwei s auf ihre kausale Vorgeschichte,
selbst wenn sie eine geeignete kausale Vorgeschichte haben sollte.
3. Da man also niemals ausschlieen kann, da man alles, was
man wahrzunehmen mei nt, nur trumt, kann man niemals wissen,
ob man dasjenige, was man zu wissen mei nt, wirklich wei, so da
man letztlich j eder uerung eines vermei ntl i chen Wahrnehmungs-
wissens i mmer eine indefinit lange Rei he von Konditionalen der Art
Wenn ich nicht t rume, Wenn ich kein Gehi rn im Tank bin usf.
vorausschicken mte, was absurd wr e.
1 6 8
Da wir nun gesehen haben, da die Moti vati on eines Cartesi -
schen skeptischen Paradoxons eine Rei he allgemeiner Schri tte vor-
aussetzt, die eine indefinit groe Anzahl von Paradoxa generieren,
iss Vgl. Nagels lakonische Bemerkung: The thought I'm a professor at New York
University, unless of course I'm a brain in a vat, is not one that can represent my
general integrated state of mind. (Nagel: The View from Nowhere, 88, Anm. 13)
dafr haben, da wir gerade nicht trumen, was ein Wi der-
spruch ist. (Konj unkti on von (1) und (5))
knnen wir j et zt schlielich die al l gemei ne Form eines Cartesischen
skeptischen Paradoxons fol gendermaen auf st el l en.
1 6 9
PI ) Prinzip der Aparallaxie (UnUnterscheidbarkeit): Wi r (x) ha
ben hic et nunc (t) keine guten Grnde (G) fr die Annahme, da wir
uns nicht in einem skeptischen Szenari o (SK) befinden, das phno
menal ununterscheidbar von dem Zustand ist, in dem wir uns zu
befinden whnen: Gx t ( SKxt p) .
P2) Wi r haben gute Grnde dafr, da wir uns nicht in ei nem
skeptischen Szenario befinden, wenn wir gute Grnde dafr haben,
da p, wobei eine Proposition ist, fr die wir keine guten Grnde
haben knnten, wenn wir uns in ei nem skeptischen Szenario der ent
sprechenden Art befnden: Gxt (Gxtp S Kx t ) .
Die anscheinend plausiblen Schlur egeln, die wir bentigen,
um das generelle Cartesische Paradoxon zu motivieren, sind weiter
hin:
51) Prinzip der Geschlossenheit: Wenn wir gute Grnde dafr
haben, da p, dann haben wir auch gute Grnde fr alles, was aus
folgt, sofern wir darber i nformi ert sind, da es aus folgt.
52) Prinzip der Iterativitt: Wenn wir gute Grnde dafr haben,
da p, dann haben wir auch gute Grnde dafr, da wir gute Grnde
dafr haben, da p.
Di e Form des generellen Cartesischen skeptischen Paradoxons
ist also:
(1) Angenommen, wir htten hic et nunc gute Grnde fr p: Gxtp.
(2) Dann htten wir auch gute Grnde dafr, da wir gute Grnde
dafr haben, da p: Gxt (Gxtp). (aus (1), Prinzip der Iterativitt)
(3) Wi r haben gute Grnde dafr, da wir uns nicht in ei nem ent
sprechenden Zustand SK befinden, wenn wir gute Grnde dafr
haben, da p: Gxt (Gxtp > S Kx t ) . (= P2)
(4) Da wir gute Grnde fr alles haben, was daraus folgt, da p,
sofern wir darber i nformi ert sind, da es aus folgt ( S l ) ;
und da aus folgt, da wir nicht bl o SKen (d. h. trumen oder
1 6 9
Hier sei darauf hingewiesen, da meine Darstellung von derjenigen Crispin Wrights
erheblich abweicht, obwohl ich glaube, da ihr dieselbe berlegung zugrundeliegt.
Wrights Darstellung operiert mit mehr technischen Faktoren, die mit dem Begriff des
W a r r a n t zu tun haben, der wiederum in Wrights eigener Wahrheitstheorie eine un
erlliche Rolle spielt. Es geht mir aber nicht darum, der Komplexitt von Wrights
eigenem Ansatz exegetisch gerecht zu werden, sondern lediglich darum, die m. E. wich
tigsten Voraussetzungen seiner Implosion herauszuarbeiten. Gelingt es, diese in
Schwierigkeiten zu bringen, ist das Ziel erreicht, das ich anpeile.
halluzinieren usw.), da p, mssen wir gute Grnde dafr ha
ben, da wir gerade nicht SKen, da p: Gxt ( SKxt p) . (aus (2)
und (3), Prinzip der Geschl ossenhei t).
(5) Wi r haben keine guten Grnde fr die Annahme, da wir uns
nicht in ei nem Zustand SK befinden: Gx t ( ~SKxt ) .
1 7 0
(= PI )
(6) Es ist daher sowohl wahr, da wir keine guten Grnde dafr
haben, da ~SK, als auch, da wir gute Grnde fr ~SK haben,
was ein Widerspruch ist: Gx t (~SKxt) Gxt (~SKxt) ((4) und
(5), Konj unkt i on).
(7) Folglich haben wir keine guten Grnde dafr, da p, da aus der
Annahme, da wir gute Grnde dafr haben, da p, ein Wi der
spruch folgt, wenn wir alle aufgelisteten Prmissen und Schl u
regeln akzeptieren.
Die formalisierte Version des generellen Cartesischen Paradoxons
sieht fol gendermaen aus:
(1) Gxtp
(2) Gxt (Gxtp)
(3) Gxt (Gxtp > SKxt p)
(4) Gxt ( SKxt p)
(5) Gx t ( SKxt p)
(6) Gx t ( SKxt p) Gxt ( SKxt p)
(7) Gxt p
Es bedarf offensichtlich nur eines geri ngen heuristischen Aufwands,
um zu j eder beliebigen Proposition und damit zu j eder beliebigen
berzeugung ein entsprechendes skeptisches Szenario zu ersi nnen
dergestalt, da wir auf Cartesischer Basis einen globalen Skeptizis
mus konstrui eren knnen, der wohl gemerkt nicht alle berzeugun
gen auf einmal, sondern alle berzeugungen nacheinander zerstrt
und somit zumindest nicht dem geradlinigen Einwand zum Opfer
fllt, da seine Formul i erung als solche einen logischen Selbstwider
1 7 0
Zur Motivation dieser Prmisse sei nur darauf hingewiesen, da es unendlich viele
empirische Mglichkeiten gibt, die zur Folge haben, da wir eine ganze Klasse unserer
Wissensansprche aufgeben mssen, obwohl wir (bisher) nicht wissen oder aus kontin
genten Grnden nicht wissen knnen, da entsprechende empirische Mglichkeiten
realisiert sind.
Markus Gabriel
spruch beginge: Wer sich der allgemeinen St rukt ur des Cartesischen
Skeptizismus bedient, um j ede beliebige Proposition in Frage zu stel
len, ohne ipso facto alle auf ei nmal in Frage zu stellen, verpflichtet
sich demnach auf keine semantische Ant i nomi e der Art Alle Aus
sagen sind falsch oder An allem kann gezweifelt werden, womi t
die eigene Aussage sich selbst bzw. ihre behauptende Kraft aufhbe.
Die von Wr i ght vorgeschlagene Implosion setzt eine ungleich sub
tilere Formulierung des Cartesischen Skeptizismus voraus, die er
laubt, alle berzeugungen nacheinander zu attackieren, ohne alle
auf ei nmal in Frage zu stellen.
Nehmen wir nun einen Zustand SK, der sowohl ausschliet, da
wir gerade irgendetwas wahrnehmen, als auch, da wir imstande
sind, die Fhigkeiten unserer diskursiven Rationalitt kompetent
auszuben. Ein solcher Zustand drfte etwa ein LSD Rausch oder
eine klinische Psychose sein. Derj eni ge, der sich in ei nem LSD
Rausch befindet, kann sich niemals sicher sein, da dasj enige, was er
wahrzunehmen mei nt, unabhngig davon ist, da er es wahrni mmt ,
da er unter dem Einlu einer hal l uzi nogenen Droge steht. Gleichzei
tig sind seine diskursiven St rukt uren derart gestrt, da er wild as
soziiert und keiner Kette von zusammenhngenden Argument en fol
gen kann, obwohl er durchaus der berzeugung sein mag, rational zu
denken. Es ergeben sich also die folgenden Prmissen:
PI * ) Wi r haben keine guten Grnde fr die Annahme, da wir
gerade keinen LSD Rausch durchleben, der phnomenal ununter
scheidbar von dem Zustand ist, in dem wir uns zu befinden whnen
( LSD) : Gx t ( LSDxt ) .
P2) Wi r haben gute Grnde dafr, da wir uns nicht in ei nem
LSD Rausch befinden, wenn wir gute Grnde dafr haben, da p,
wobei eine Proposition ist, fr die wir keine guten Grnde haben
knnten, wenn wir uns in ei nem skeptischen Szenario der entspre
chenden Art befnden, weil voraussetzt, da wir rational denken
knnen: Gxt (Gxtp > LSDx t ) .
(1) Nun haben wir aber gute Grnde fr die Konj unkti on der
beiden Prmi ssen. Denn beide Prmissen sind bi sher durch eine Rei
he von berl egungen moti vi ert worden, die ihre primafacieFlausi
bilitt begrnden: Gxt ( PI * P2) .
(2) Wenn wir gute Grnde fr die Konj unkti on der beiden Pr
missen haben und ihre Konj unkti on akzeptieren, dann knnen wir
uns aber gerade nicht in ei nem LSD Rausch befinden, da wir anson
sten gar keine Grnde fr irgend etwas haben knnten. Da wir aller
dings die beiden Prmissen nur aufgrund einer Rei he moti vi erender
berl egungen akzeptieren knnen (niemand versteht sie out of the
blue), folgt, da wir gute Grnde dafr haben, da wir uns nicht in
ei nem LSD Rausch befinden, wenn die beiden Prmissen wahr sind:
( PI * P2) > LSDxt .
(3) Da wir gute Grnde fr die Konj unkti on der Prmi ssen ha
ben, haben wir gem dem Prinzip der Geschlossenheit gute Grnde
fr die Negation von PI * . Das Paradoxon hebt demnach eine seiner
Prmissen auf, da es voraussetzt, da wir es verstehen knnen, was
aber unmglich wre, wenn wir uns in ei nem LSD Rausch befnden,
d. h. wenn eine seiner Prmissen wahr wre. Die Implosion ist somit
vollbracht.
So wie es indefinit viele konsi stente Instanzen der generellen
St rukt ur des Cartesischen Skeptizismus gibt, gibt es zufolge der I m
plosion auch indefinit viele Instanzen, die sich selbst aufheben und in
ei nem Widerspruch zwischen i hrer Moti vati on und den explizit vor
ausgesetzten Prmissen resultieren. Wer folglich eine der konsi sten
ten Instanzen mit der generellen St rukt ur des Cartesischen Skepti
zismus fr ein schlssiges und gltiges Argument (und demnach fr
kein Paradoxon! ) hlt, verabschiedet damit seine gesamte Rati onal i
tt, da er sich auf indefinit viele Widersprche verpflichtet, die er
akzeptieren mu, da sie aus der Moti vati on der von i hm akzeptierten
Instanz folgen. Die Implosion scheint also eine geeignete Waffe dar
zustellen, um den Cartesischen Skeptizismus endgltig loszuwerden
soweit Crispin Wri ght .
Allerdings erzeugt die Implosion ein allgemeines Cartesisches
skeptisches Paradoxon, von dem sich zeigen lt, da es das Parado
xon auf die Spitze treibt, anstatt es aufzulsen. Die Implosion ver
strkt es nml i ch! Wel che Konklusion sollte skeptischer sein als die
j eni ge, da wir nicht nur nicht wissen knnen, ob wir gerade trumen
oder etwas wahrnehmen, sondern da wir darber hinaus auch nicht
wissen knnen, ob wir gerade rational imstande sind, Grnde dafr
aufzunehmen, da wir gerade nicht wissen, ob wir t rumen? Die
implosiven Instanzen des Cartesischen Skeptizismus sind demnach
selbst paradox bzw. genauer, sie erzeugen eine Antinomie der diskur
siven Rationalitt: Wenn sie nmlich moti vi ert werden knnen, kn
nen sie nicht motiviert werden, da derj enige, der ihre Moti vati on
verstehen knnen soll, mi t der Mgl i chkei t rechnen mu, nicht im
Vollbesitz seiner geistigen Krfte zu sein, was es unmglich machen
wrde, die Moti vati on zu verstehen.
1 7 1
Vgl. dazu Conants Analyse des Cartesischen Problems des Wahnsinns in Conant, J.:
The Search for Logically Alien Thought: Descartes, Kant, Frege, and the Tractatus, in:
Philosophical Topics 20/1 (1991), 115-180, bes. 148 f. Wie Conant (gegen Frege) zeigt,
mu die Mglichkeit eingerumt werden, da wir uns fragen, ob wir gerade im Voll-
besitz unserer geistigen Krfte sind oder nicht, da dies eine sinnvolle Frage ist, die man
stellen kann, sobald man einsieht, da unsere kognitiven Kapazitten limitiert sind. Die
Struktur dieser Frage bezeichnet Conant als the Cartesian Predicament: We want to
frame a thought (about that which cannot be thought) but we run up against the pro-
blem that the thought we want to frame lies in its very nature beyond our grasp. (ebd.,
121) Diese Cartesische Schwierigkeit stellt sich unmittelbar ein, sobald wir versuchen,
die Grenze zwischen logisch organisiertem und unlogischem Denken berhaupt zu zie-
hen: The attempt to say that illogical thought is something that cannot be, to say that it
involves a transgression of the limits of thought, requires that we be able to draw the
limit. But this lands us back in the Cartesian predicament: it requires that we be able to
sidle up to the limit of thought. (ebd., 150)
Diese paradoxe Sel bstbezi ehung ergibt sich in allen Si tuati onen,
in denen wir uns fragen, ob wir uns gerade im Vollbesitze unserer
geistigen Krfte befinden oder nicht. Wenn wir uns selbst davon
berzeugen knnen, da wir uns gerade nicht i m Vollbesitze unserer
geistigen Krfte befinden knnten, tun wir dies durch Anwendung
unserer geistigen Krfte. Dami t beweisen wir aber nicht, da wir
uns i m Vollbesitz unserer geistigen Krfte befinden, da sich anson-
sten ni emand, der sich nicht im Vollbesitze seiner geistigen Krfte
befindet, fragen knnte, ob er sich im Vollbesitze seiner geistigen
Krfte befindet. Es gehrt also zum Vollbesitz unserer geistigen
Krfte, da wir uns manchmal fragen knnen, ob wir uns gerade i m
Vollbesitz unserer geistigen Krfte befinden oder nicht. Und wir kn-
nen auch glauben, uns im Vollbesitz unserer geistigen Krfte zu be-
finden, ohne da dies der Fall i s t .
1 7 1
Die implosiven Instanzen des Cartesischen Skeptizismus weisen
demnach lediglich eine weitere paradoxe Eigenschaft auf, die den
nicht-implosiven Instanzen zumindest prima vista nicht zukommt .
Sie lassen sich daher nur dann als eine genui ne Implosion des Carte-
sischen Skeptizismus feiern, wenn bereits vorausgesetzt worden ist,
da wir uns in dem Augenblick i m Vollbesitz unserer geistigen Krf-
te befinden, in dem wir uns das Paradoxon vorfhren. Entweder wir
verstehen die Moti vati on einer implosiven Instanz des Cartesischen
Skeptizismus; dann sind wir im Vollbesitz unserer geistigen Krfte
und durchleben gerade keinen LSD- Rausch. Dabei erfahren wir aber,
da wir nicht ausschlieen knnen, da wir uns gerade in ei nem
LSD- Rausch befinden knnten. Oder wir verstehen die Moti vati on
ei ner implosiven Instanz des Cartesischen Skeptizismus nicht, weil
wir uns gerade nicht im Vollbesitz unserer geistigen Krfte befinden
und folglich die Bedingungen nicht erfllen, um Paradoxa berhaupt
zu verstehen. Wer das Paradoxon versteht, mu also damit rechnen,
da er es mglicherweise nicht verstanden hat, weil er gar nicht i m-
stande sein knnte, berhaupt irgendetwas zu verstehen. Wr e ein
solches skeptisches Szenari o wahr, folgte nicht, da es falsch ist, son-
dern lediglich, da wir uns in der unglcklichen Lage befnden, ni e-
mals irgendetwas wissen oder irgendeine gerechtfertigte berzeu-
gung haben zu knnen, nicht ei nmal ber das Paradoxon. Dies ist
freilich eine globale und entsprechend verheerende skeptische Kon-
klusion, die nicht dadurch zerstreut werden kann, da man aus-
schliet, da wir uns fragen knnen, ob wir uns gerade i m Vollbesitz
unserer geistigen Krfte befinden, ohne dabei stets die erfreuliche
Versicherung zu erhalten, da wir in der Tat gerade hinreichend ra-
tional sind. Denn es ist eine empirische Mgl i chkei t, da man sich in
einer gegebenen Situation nicht i m Vollbesitz seiner geistigen Krfte
befinden knnte, obwohl man der falschen berzeugung ist, da
man sich i m Vollbesitz seiner geistigen Krfte befindet. Diese Mg-
lichkeit eines in der Tat paradoxietrchtigen Irrtums besteht wirklich
und kann deshalb durch kein antiskeptisches Argument entkrftet
werden.
Wri ght s logische Anal yse zeigt, da der Cartesische Skeptizis-
mus eine Rei he von Prmissen kombi ni ert, die ein rationales, d. h.
diskursiv kompetentes Wesen akzeptieren sollte. Sollte es der Fall
sein, da uns diese Prmissen aufgrund ihrer allgemeinen Mot i vat i -
on dazu verpflichten, damit zu rechnen, da wir keine guten Grnde
dafr haben knnen, berhaupt rational zu sein, wre dies umso ver-
heerender fr die diskursive Rationalitt. Denn die allgemeine St ruk-
tur des Cartesischen Skeptizismus setzt keine externen Prmi ssen
ein, die ein rationaler Denker nicht akzeptieren kann, sondern nutzt
umgekehrt einige Konsequenzen unserer diskursiven Rationalitt
aus, indem sie zeigt, da wir als rationale Wesen nicht imstande sein
knnen, gute Grnde dafr anfhren zu knnen, rationale Wesen zu
s ei n.
1 7 2
1 7 2
Ein hnlicher Einwand gegen die Implosion findet sich in Tymoczko, T./Vogel, J.:
The Exorcist's Nightmare: A Reply to Crispin Wright, in: Mind 101 (1992), 543-
552. Tymoczko/Vogel sehen im LSD-Argument (Wright spricht freilich von Tagtru-
men [maundering]) keinen Widerspruch, sondern den Versuch zu zeigen, that, if rea-
Markus Gabriel
Wenn wir rationale Wesen sind, knnen wir indefinit viele skep-
tische Szenari en (Traumargument, genius malignus usw.) formul i e-
ren, die uns genau besehen zur Annahme indefinit vieler Paradoxa
verpflichten, die mit der Funktion unserer diskursiven Rationalitt
inkompatibel sind: Alle Paradoxa des LSD- Typs belehren uns also
darber, da wir uns in ei nem Zustand befinden knnten dergestalt,
(1) da dieser Zustand phnomenal ununterscheidbar von ei nem epi-
stemisch gnstigeren Zustand ist, in dem wir uns zu befinden wh-
nen, und (2) da dieser Zustand dazu fhrt, da wir nicht ei nmal
verstehen knnen, da wir in diesem Zustand nichts verstehen kn-
nen ! Denn der Versuch zu verstehen, was daraus folgt, da wir uns in
einem solchen Zustand befinden knnten, ist dadurch zum Schei tern
verurteilt, da wir uns in ei nem solchen Zustand befinden knnten.
Daraus folgt, da wir uns in ei nem Zustand befinden knnten, der
epistemisch so fatal ist, da wir i hn nicht mehr rational angreifen
knnten, da wir nicht ei nmal zu verstehen imstande wren, da es
ein Schaden fr uns wre, uns in i hm zu befinden. Wi r verlieren
somit j egl i chen Boden unter den Fen, wenn wir uns auf diese Kon-
sequenzen einlassen. Gel i ngt es dem Skeptiker aber, uns in diese Si -
tuation zu verstricken, indem er uns eine Rei he graduell schl i mmerer
Paradoxa vorfhrt, die mit dem Traum- Argument begi nnt und mi t
einer Variante des LSD- Argument s endet, hat er mehr zerstrt, als
wir in dem Augenblick befrchten mut en, in dem wir uns dem
Skeptizismus zuwandten.
Die Implosion widerlegt den Skeptiker nur, wenn man i hm un-
terstellt, er sei auf die diskursive Rationalitt verpflichtet. Wi e Mi -
chael Stack in ei nem Aufsatz ber Sel f-refuti ng Argument s be-
merkt: The believer in knowledge begs the question by tryi ng to
impose the concept of good argument on the sceptic. The sceptic need
not be bound by this. Since his opponent accepts the concept of good
soning produces warranted belief, it does not produce warranted belief. The premises of
the argument, including the claim that we have warrant for the belief that maundering
precludes obtaining warrant by intellection, are embraced by the friends of reason, not
by the intellectual skeptic [i.e. a skeptic who embraces the maundering-argument,
M. G.]. So, the Maundering Argument would make it impossible to maintain, even on
its own terms, the view that reasoning produces warranted belief. There will be no
comfort at this point in the observation that the argument can be continued so as to
generate an explicit contradiction - not if that contradiction still follows from assump-
tions one is committed to by holding that intellection produces warranted belief. (ebd.,
547 f.)
argument, it is perfectly in order for the sceptic to use this concept
and show that the concept of good argument is self-defeating: if there
were any good arguments there wouldn' t be, which is what a reductio
is all about.
1 7 3
Da die Implosion vi el mehr eine Bekrfti gung des Cartesischen
Skeptizismus als seine Zurckwei sung bedeutet, ist allerdings nur
auf den ersten Blick ein bedauerliches Ergebnis. Dies wird deutlich,
wenn man einige dialektische Konsequenzen eines mglichen Gel i n-
gens der Implosion bedenkt, die fr die Erkenntni stheori e noch
schdlicher als das al l gemei ne Cartesische Paradoxon wren. In An-
l ehnung an eine Unterschei dung Richard Fumertons kann man zwi -
schen einer formalen und einer epistemischen contradictio in se un-
t erschei den.
1 7 4
Eine formale contradictio in se liegt vor, wenn die
Prmissen eines Argument s mi t seiner Konklusion inkompatibel
sind, was aber vermutl i ch fr kein ernsthaftes skeptisches Argument
gilt. Wri ght liegt daher richtig, wenn er versucht, dem Cartesischen
Skeptizismus einen epistemischen Selbstwiderspruch nachzuweisen.
Di eser besteht darin, da die Moti vati on des Paradoxons impliziert,
da wir nicht imstande sind, das Paradoxon zu verstehen. Dabei un-
terstellt Wri ght , da der Skeptizismus die diskursive Rationalitt,
deren er sich bedient, nicht unt ermi ni eren darf. Es lassen sich aber
eine Rei he von Fllen konstruieren, in denen ein epistemischer
Selbstwiderspruch eines skeptischen Argument s nicht nur das skep-
tische Argument , sondern auch den attackierten Wi ssensanspruch,
d. h. i m uersten Fall die diskursive Rationalitt im ganzen mit sich
in den Abgrund reit.
Man nehme etwa an, eine gesamte Kultur halte es fr rational,
ein Orakel , das lediglich mi t Ja oder Nei n antworten kann (und
von dem man glaubt, da es ni emal s l gt), genau dann zu befragen,
wenn sich eine weitgehende Unsi cherhei t in einer best i mmt en Frage
eingestellt hat. Denken wir uns nun einen lokalen Orakel-Skeptiker,
der behauptet, da Orakel besser nicht befragt werden sollten, wenn
man eine Frage rational beantworten will, und da es besser sei, in
der Unsi cherhei t zu verharren, als ein Orakel zu befragen. Of f en-
sichtlich wre es epistemisch selbst-widersprchlich, wenn man den
Orakel -Skepti ker das Orakel befragen liee, nachdem sich in der
1 7 3
Ebd., 332 f.
1 7 4
Vgl. Fumerton: Metaepistemology and Skepticism, 50 f. Die folgende berlegung ist
eine Variante von Fumertons Beispiel.
Markus Gabriel
1 7 5
Betrachtet man den Cartesischen Skeptizismus als eine Klasse skeptischer Paradoxa,
mu man Wright zustimmen, wenn er Descartes' eigenen Eklektizismus moniert:
Anyone encountering Cartesian scepticism for the first time is likely to feel that there
is something dubiously eclectic about it - that, by comparison with his treatment of
Kultur ein Zweifel darber ergeben hat, ob der Orakel -Skepti ker
Recht hat oder nicht. Nun befragt der Orakel -Skepti ker dennoch das
Orakel . Er stellt i hm die Frage, ob Orakel eine zuverlssige I nf orma-
tionsquelle sind und ob sie zu epistemisch kontrollierten, wenn auch
fr den Fragenden niemals in i hrer Genese durchsichtigen Ergebni s-
sen fhren. Auch bei mehrfacher Wi ederhol ung des Experi ments er-
hlt er die Ant wort Nei n. Fragt man sich nun, in welcher Position
die Orakel -Adepten sind, stellt sich heraus, da sie schlecht beraten
wren, sich darauf zu berufen, da der Orakel -Skepti ker kein Recht
habe, das Orakel zu befragen, um seinen Orakel -Skepti zi smus zu
berprfen. Es hilft den Orakel -Adepten folglich nicht weiter, den
epistemischen Selbstwiderspruch des Orakel -Skepti kers nachzuwei-
sen, der darin besteht, da er das Orakel befragt und auf diese Wei se
zeigen kann, da Orakel unzuverlssig sind. Der Orakel -Skepti ker
bedient sich des Orakels, um von diesem die Besttigung zu erhalten,
da man sich keines Orakels bedienen sollte, wenn man etwas wissen
will.
Der Orakel -Skepti ker erzeugt also eine paradoxe Situation fr
die Orakel -Adepten genau so wie der offenkundige epistemische
Selbstwiderspruch der implosiven Instanzen des Cartesischen Skep-
tizismus eine paradoxe Situation fr die diskursive Rationalitt er-
zeugt. Der Nachweis eines epistemischen Selbstwiderspruchs in
unserem skeptischen Paradoxon fhrt also nicht notwendig zur L-
sung des Paradoxons. Das Paradoxon wird vi el mehr verstrkt, wenn
gezeigt werden kann, da seine al l gemei ne Formulierung sowohl
Instanzen hat, die nachvollziehbar, d. h. logisch und dialektisch kon-
sistent sind, als auch Instanzen hat, die epistemisch selbstwider-
sprchlich sind, obwohl sie uns unserer diskursiven Rationalitt i m
ganzen zu berauben drohen.
Die Implosion setzt weiterhin voraus, da der Cartesische Skep-
tizismus grundstzlich nicht eklektisch sein darf: Man kann nicht die
Existenz einer Auenwel t unabhngi g von unseren Vorstellungen
anzweifeln, ohne die Existenz der Vergangenhei t oder des Fremdpsy-
chischen in Frage zu stellen, da die Moti vati on des ersten zur Mot i -
vation des zweiten Zweifels hi nr ei cht .
1 7 5
Die Grundlage des Cartesi -
sehen Zweifels ist nmlich eine al l gemei ne Struktur. Wer sich aber
auf die Schlssigkeit einer Instanz einer allgemeinen logischen
Struktur verpflichtet, verpflichtet sich damit zugleich nolens volens
auch auf die Schlssigkeit aller anderen Instanzen derselben St ruk-
tur. Gibt es aber eine Instanz, die ni cht schlssig ist, da sie ihre eige-
nen Prmissen aufhebt, ist die St rukt ur selbst fragil.
Wri ght unterstellt, da die Mot i vat i on des Cartesischen Skepti -
zismus selbst durchgngig epistemisch transparent sein mu, um
eine ernsthafte epistemische Bedrohung darzustellen, wofr es aller-
dings wiederum gute Grnde gi bt .
1 7 6
Wenn der Cartesische Skepti -
zismus nmlich ein erkenntnistheoretisch relevantes Phnomen dar-
stellen soll, dann darf er j edenfalls nicht unmoti vi ert auftreten,
sondern mu eine Rei he ausweisbarer berl egungen anstellen, die
zur Zurckhaltung des Urteils, zu begrndetem Zweifel oder (im
schl i mmsten Fall) zum semanti schen Ni hi l i smus fhren knnen.
Wri ght liegt vllig richtig, wenn er bemerkt, da es leicht schok-
kierend wirken kann, da angesichts seiner Implosion das Ende des
Traum-Skepti zi smus gekommen sein knnt e.
1 7 7
Nicht nur, da wir
einer methodischen bung unserer philosophischen Tradition be-
raubt wrden. Wann i mmer wir mi t einem skeptischen Szenario
konfronti ert wrden, das sich als eine Instanz des Cartesischen Skep-
tizismus interpretieren liee, knnt en wir es getrost ad acta legen.
Dami t gingen wir eines kritischen Apparats verlustig, den wir in der
Philosophie und berall dort einsetzen, wo wir in ei nem ni cht - t ermi -
nologischen Si nne skeptisch sind. Wi r knnen demnach auf den
Cartesischen Skeptizismus nicht ohne weiteres verzichten, da er Teil
unseres kritischen Sensori ums ist, das nur funktioniert, wenn wir in
perception, Descartes goes suspiciously easy on the faculties essentially involved in his
reflective project. One might naturally think that we merely stand to generalise the
scope of the scepticism by pursuing the matter. But the fact is, on the contrary, that
therein lies the key to the dissolution of the Dreaming Argument and all its ilk.
(Wright: Scepticism and Dreaming, 101 f.)
176 pritchard behauptet, da Wrights Einfhrung eines consistency constraint on epis-
temic rationality (Pritchard: Scepticism and Dreaming, 382) lediglich fr den Anti-
Skeptiker und nicht fr den Cartesischen Skeptizismus gilt. Wright geht aber davon aus,
da Skeptizismus ein erkenntnistheoretisches und kein natrliches Problem ist, so da
er zu Recht logische Konsistenz fordern kann.
1 7 7
In einem Handout, das Crispin Wright in einem Seminar ber skeptische Argumen-
te ausgeteilt hat, das er im Februar 2004 in Heidelberg abgehalten hat, bemerkt er nach
vollstrecktet Implosion: Does that mark the collapse of Dreaming scepticism? It seems
slightly shocking that it might.
Markus Gabriel
1 7 8
Zwei aus der PopKultur bekannte Beispiele sind The Matrix, ein Film, der bekannt
lich von Putnam inspiriert ist, und Josef Rusnaks The 13th floor, der mit Descartes'
Cogito beginnt und zu zeigen versucht, da unsere personale Identitt durch das in
ihm entworfene skeptische Szenario erschttert wird. Auf derselben Linie ist David
Cronenbergs eXistenZ anzusiedeln. Die bemerkenswerte Alternative zu einem Cartesi
schen Universum mit privaten Innenrumen ist allerdings LynchWorld. Eine deutlich
anticartesische Sprache sprechen sowohl David Lynchs Lost Highway als auch Mulhol
land Drive. Das Unheimliche in Lynchs Filmen besteht gerade darin, da wir nicht allein
zu Hause (in unserem Geist) sind. Der berhmte Mystery Man in Lost Highway ist (wie
die Kamera) daher innen und auen zugleich. Zur sthetischen Dimension des Skepti
zismus vgl. Gabriel: Der sthetische Wert der Skeptizismus beim spten Wittgen
stein; ders.: The Art of Skepticism and the Skepticism of Art, erscheint in: Philoso
phy Today 53 (2009). Vgl. auerdem natrlich die Arbeiten Stanley Cavells, bes. The
Claim of Reason. Wittgenstein, Skepticism, Morality, and Tragedy. Oxford 1979 sowie
Disowning Knowledge: In Six Plays of Shakespeare. Cambridge 1987.
A 169
Distanz zum alltglichen Urtei l sgeschehen stehen, um es als solches
einschtzen und prfen zu knnen. Die Skepsis ist nicht zuletzt eine
radikalisierte Form der Kritik, die im Urteilsspiel angelegt ist. St eht
die diskursive Rationalitt auf dem Prfstand, kann einfach nicht a
limine ausgeschlossen werden, da sie an den Grenzen i hrer Refl exi
on einen semantischen Ni hi l i smus generiert.
Allerdings sollte die Redution des Probl ems des Cartesischen
Skeptizismus auf das generelle Cartesische Paradoxon nicht so weit
fhren, da alle skeptischen Szenarien, und damit auch diej enigen,
denen man in der bildenden Kunst, im Film und in der Literatur
begegnet, lediglich eine epistemologische Valenz im engeren Si nne
zugesprochen bekommen.
1 7 8
Die Phnomene, die in der gegenwrti
gen analytischen Erkenntni stheori e die Gestalt von Argument en und
Paradoxa annehmen, haben nmlich durchaus auch eine existentielle,
j a religise Komponente. Sowohl die Existenz der Wel t als auch der
Andere und das Problem des Verstehens (d. h. das skeptische Probl em
des Fremdpsychischen) sind klassische Probl eme der Philosophie und
der Rel i gi onen. Di e Ausei nandersetzung mi t dem Probl em des Car
tesischen Skeptizismus in der zeitgenssischen Erkenntni stheori e
berspringt, da der Cartesische Skeptizismus ein best i mmt es St a
dium in der Geschichte der Subj ektivitt darstellt und da er von
Descartes selbst im Kontext einer auch theologisch bedeutsamen Fol
ge von Medi tati onen ei ngefhrt wird. Die Untersuchung des eigenen
Selbst und seiner Erkenntnisfhigkeit geht nicht nur auf das delphi
sche zurck, sondern hat eine religise Vorgeschichte,
die in der griechischen Anti ke in den skeptischen Szenari en der
griechischen Tragdie kul mi ni er t e.
1 7 9
Die gegenwrtige Renaissance
des Skeptizismus beruht auf ei nem ext remen Traditionsverlust,
wenn sie den Skeptizismus auf ein erkenntni stheoreti sches Probl em
reduziert. Dadurch geraten groe Skeptiker wie Mont ai gne und
Nietzsche vllig aus dem Blick, die sich von vornherei n nicht auf die
Konsistenzkriterien der diskursiven Rationalitt einlassen, der sie
vi el mehr ein skeptisches Denken entgegensetzen wollen, das sich sei
ner eigenen Paradoxie stellt, indem es sie in literarischer Form for
mul i ert. Die literarische Form als ironische Reakti on auf den episte
mologisch nicht abzuwehrenden Skeptizismus bei Mont ai gne,
Friedrich Schlegel und Nietzsche sollte keineswegs vllig aus dem
Blick geraten, wenn man ber den Carteischen Skeptizismus spricht.
Die Umstel l ung von Sei n auf Erscheinung, d. h. von Urteilen der
Form S ist P auf S scheint, zu sein, erlaubt es uns, auf Distanz
zu gehen. Whrend ein Urteil der Form S ist P qua Behauptung
impliziert, da man fr die Wahrhei t des Urteils und damit dafr
einsteht, da S ist, impliziert die Behauptung des Urteils S
scheint, zu sein lediglich, da man Grnde fr die Annahme hat,
da S ist, die aber nicht hinreichen, das Urteil S ist P vorbehaltlos
zu behaupten. Die Erscheinungssprache (lookstalk) bt also eine
kritische Funktion aus, die der Cartesische Skeptizismus ausnutzt,
indem er ein Argument schema entwirft, das indefinit viele Instanzen
hat, die j edes Urteil der Form S ist P auf ein Urteil der Form S
scheint, zu sein reduzieren, so da Grnde beigebracht werden
mssen, um die ursprngliche Behauptung gegen die phnomenol o
gische Reduktion zu verteidigen. Unt er nichtskeptischen Bedi ngun
gen bt der Hinweis auf mgliche Erscheinungen (Illusionen, Be
trug, Unaufrichtigkeit usw.) also eine kritische Funktion aus, die
skeptische Szenari en aller Art (genius malignus, Dretskes Zebras,
Gol dmans Scheunen usw.) dazu einsetzen, um die diskursive Rat i o
nalitt im ganzen in Frage zu st el l en.
1 8 0
Was wir tun und was wir sagen, gewi nnt sein Profil fr uns nur
dadurch, da wir es nicht i mmer schon verstehen, so da es einer
reflexiven Besi nnung auf unser eigenes Profil bedarf. Diese kritische
1 7 9
Diese besonders in Cavells Arbeiten zu Shakespeare prominente Beobachtung habe
ich ins Zentrum meiner Skizze der antiken Skepsis gestellt in Gabriel: Antike und mo
derne Skepsis.
1 8 0
Zur kritischen Funktion von Erscheinungssprache unter nichtskeptischen Bedin
gungen vgl. McDowell: Knowledge and the Internal, 398 401.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
A- 171
Refl exi on induziert im uersten Falle eine skeptische Verzweiflung,
die man nicht dadurch umgehen kann, da man die kritische Di -
stanznahme vermi ttel s harml oser skeptischer Szenari en dadurch
verunmgl i cht, da man diese qua Instanzen eines implosiven Ar-
guments fr unvertretbar hlt. Denn ohne eine Di mensi on des
Nichtwissens, in der sich unser Wi ssen abspielt, knnten wir uns
nicht ei nmal auf die Suche nach Wi ssen begeben. Wenn wir wissen
wollen, was wir eigentlich tun, wann i mmer wir Wi ssen zuschrei-
ben, d. h. wenn wir uns auf die Suche nach dem richtigen Begri f f des
Wi ssens begeben, mssen wir unser Wi ssen suspendieren. Die von
aller Erkenntni ssuche implizierte und fr gewhnlich unprobl emati -
sche (ja heuristische) Ignoranz wird erst dann zu ei nem philosophi-
schen Problem, wenn wir sie generalisieren. Sollte diese General i si e-
rung letztlich notwendig scheitern, weil i hr eine instabile logische
St rukt ur zugrunde lge, wre es unmgl i ch, in ein philosophisches
Verhltnis zu unserer Fallibilitt zu treten und Kriterien gelingender
Wi ssenszuschrei bungen zu suchen.
Di e Erkenntni stheori e (und letztlich alle Philosophie) wird von
ei nem kritischen Impuls angetrieben, der sich durchaus als skeptisch
bezei chnen lt. Bliebe vom Skeptizismus aber nichts brig als eine
labile logische St rukt ur mi t selbstwidersprchlichen Instanzen, eva-
porierte unsere Kritikfhigkeit ins Nichts der Einwilligung in die all-
tgliche Sprachpraxis, d. h. in denj enigen blutlosen Qui et i smus
(bloodless quietism), den Crispin Wr i ght selbst bekmpft, indem er
mi t rationalen Ressourcen versucht, den Cartesischen Skeptizismus
zu destruieren.
Um zu der von Wri ght letztlich selbst favorisierten skeptischen
Lsung des skeptischen Problems vorzustoen, da groe Teile un-
serer sprachlichen Praxis auf gl ei chermaen grundlosen wie not wen-
digen Voraussetzungen (hinge propositions) beruhen, die harml ose,
weil notwendige, obzwar nicht rechtfertigbare Voraussetzungen aller
kognitiven Proj ekte sind, mssen wir skeptische Szenarien inszenie-
ren knnen. Dies hei t nicht, da wir in das allgemeine Paradoxon
mi t indefinit vielen Instanzen einwilligen mssen in dem Si nne, da
wir irgendeine oder alle seiner Instanzen fr ein schlssiges und gl -
tiges Argument halten. Wi r mssen also keine offenkundig falsche
Konklusion akzeptieren. Wre es aber in der Tat mglich, jeden Car-
tesischen skeptischen Zweifel durch Hinweis auf seine implosiven
Konsequenzen unmi ttel bar zu zerstreuen, beraubten wir uns der
Mgl i chkei t, unsere Erkenntni smgl i chkei ten kritisch zu beugen,
was in der Tat zu ei nem blutlosen Qui et i s mus
1 8 1
oder einer selbst
blinden Einwilligung in die blinde Sprachpraxis fhrte.
Der erste Schritt zur Einleitung der Implosion war die These,
da der Cartesische Skeptizismus als eine Familie von Paradoxa an-
gesehen werden msse, die sich anhand i hrer logischen St rukt ur
klassifizieren lassen. Dabei ist bi sher nur gezeigt worden, da sich
die generalisierte logische St rukt ur Cartesischer Paradoxa selbst dia-
lektisch aufhebt: Ihre Moti vati on ist inkompatibel mit ihrer Durch-
fhrung. Ein unmoti vi erter Cartesischer Skeptizismus ist aber kein
Problem fr die Erkenntni stheori e. Wi rd er hingegen motiviert, ent -
steht ein allgemeines Paradoxon, das die diskursive Rati onal i tt im
ganzen bedroht. Dem knnen wir durch die Implosion nicht ent -
gehen, da diese unser kritisches Sensori um gefhrdet, von dem wir
als Erkenntni stheoreti ker Gebrauch machen.
Die Implosion setzt voraus, da man einen Cartesischen Skepti -
zi smus nur dann fr relevant halten mu, wenn er aus mi ndestens
zwei Moment en besteht: (1) Aus ei ner Moti vati onstheori e, in der die
Plausibilitt einer Reihe von Prmissen etabliert wird, und (2) aus
ei nem Argument mit Prmissen, ausweisbaren Schl uregel n und
einer Konklusion. Die Konklusion ist dabei nicht deshalb inakzepta-
bel, weil wir notwendig irritiert sind, wenn wir hren, da wir unser
Leben auch trumen knnten usw., sondern weil sie uns auf die These
verpflichtet, da wir zu keiner Annahme einer gehaltvollen empi ri -
schen Proposition berechtigt sind, da fr j ede Klasse empirischer Pro-
positionen ein entsprechendes skeptisches Szenario besteht, das den
Erwerb von guten Grnden fr die Klasse unterluft, zu der die An-
nahme gehrt.
Das Kennzei chnende von Wri ght s Anal yse skeptischer Argu-
ment e ist, da er sie im allgemeinen im Zusammenhang einer Theo-
rie des Berechtigungserwerbs (acquisition of warrant) unt er sucht .
1 8 2
Da man schwerlich einen Fall von Wi ssen diagnostizieren kann,
wenn der vermeintlich Wissende die notwendige Rechtferti gung fr
l e i Wright verteidigt in Truth and Objectivity (Cambridge, Ma. 1992) freilich einen
Standpunkt, der den zumindest in einigen Interpretationen Wittgenstein zugeschriebe-
nen Quietismus vermeidet, dem zufolge keine signifikante metaphysische Debatte
mglich ist. Vgl. Truth and Objectivity, 202ff. Dabei operiert Wright aber selbst unter
extremen skeptischen Bedingungen, die er methodologisch akzeptiert.
182 Vgl. Wright, C: Some Reflections on the Acquisition of Warrant by Inference, in:
Nuccetelli, S. (Hrsg.): New Essays on Semantic Externalism and Self-knowledge. Cam-
bridge, Ma. 2003, 57-77.
Markus Gabriel
seine berzeugung prinzipiell nicht erbringen kann (Descartes' Pri n-
zip), liegt es auf der Hand, das Problem des Skeptizismus als Probl em
der Rechtferti gung oder Berechti gung von Fremd- und Sel bst-
zuschreibungen von Wi ssen zu behandeln. Dies setzt aber wiederum
voraus, da sich der Erwerb von Rechtferti gungen als problematisch
betrachten lt, weil ansonsten berhaupt kein Theori ebi l dungspro-
ze eingeleitet werden knnte. Ni emand wird bspw. eine Theori e ve-
ridischer Wahrnehmungen konstrui eren, der nicht zuvor mi t ei ner
Variante des Cartesischen Skeptizismus konfronti ert worden ist.
Wi rf t man aber am Ende der Implosion die Leiter weg, auf der man
hinaufgestiegen ist, versperrt man zugleich den Eingang in das posi-
tive Unt ernehmen einer Theori e der Rechtferti gung.
Wri ght s eigene Konstruktion des Zusammenhangs von Berech-
tigung, Wahrhei t und Obj ektivitt ist folglich nur dann ein verstnd-
liches Unt ernehmen, wenn man nicht zuvor vom Untergang des Car-
tesischen Skeptizismus i nformi ert worden ist. Die Implosion ist
selbst paradox, weil sie aus ei ner Rei he anscheinend plausibler Pr-
missen, anscheinend akzeptabler Schl uregel n und der offenkundig
inakzeptablen Konklusion besteht, da wir zu keiner Motivation
eines Cartesischen direkten oder indirekten skeptischen Argument s
berechtigt sein knnen. Wren wir nmlich zur Moti vati on eines
Cartesischen skeptischen Paradoxons berechtigt, wren wir eo ipso
zur Moti vati on aller Cartesischen skeptischen Paradoxa berechtigt.
Di e Klasse aller Cartesischen skeptischen Paradoxa hat aber die i m-
plosive Eigenschaft, epistemisch i nkonsi stent zu sein, weil einige
Cartesische skeptische Paradoxa gar keine Paradoxa sind, sofern Pa-
radoxa i mmer voraussetzen, da sie als eine Bedrohung unserer dis-
kursiven Rationalitt von dieser registriert werden knnen. Wri ght
unterstellt, da die Moti vati on skeptischer Paradoxa epistemisch
transparent sein knnen mu. Einige Cartesische skeptische Parado-
xa berauben uns aber der Regi straturen, die notwendig sind, um ein
Paradoxon berhaupt nachvollziehen und damit als solches verstehen
zu knnen. Folglich gibt es keine konsistente Klasse Cartesischer
skeptischer Paradoxa, gerade weil sie Paradoxa sind. Dies ist das logi-
sche Resul tat der Implosion, das aber dialektische Fragen der Theo-
riebildung der Erkenntni stheori e aufwirft, die Wri ght in neueren Ar-
beiten wieder auf genommen hat .
1 8 3
183 Wright hat meines Wissens die Implosion in keiner seiner folgenden Publikationen
wiederholt. Statt dessen hat er eine vereinheitlichte Strategie (the unified strategy)
A- 173
Der methodologisch notwendige Skeptizismus, vor dessen Hi n-
tergrund positive Beitrge zur Erkenntni stheori e allererst Profil ge-
winnen, kann freilich nicht darin bestehen, da man gleichzeitig die
Moti vati on der allgemeinen Form des Cartesischen Skeptizismus fr
plausibel, alle Prmissen fr akzeptabel und die Konklusion fr wahr
und damit ebenfalls akzeptabel hlt. Formul i ert man das Probl em des
Cartesischen Skeptizismus als ein Genus skeptischer Paradoxa mit
indefinit vielen Instanzen, kann man der scheinbar logischen Kon-
sequenz nicht widerstehen, da alle Instanzen instabil sind, wenn
das Genus mindestens eine epistemisch widersprchliche Instanz hat.
Wri ght s Argument at i on der Implosion ist aber nicht nur verdchtig,
weil sie uns eines unerl l i chen kritischen Sensori ums beraubt, son-
dern sie beruht berdies auf der Annahme, da der Cartesische Skep-
tizismus die diskursive Rationalitt nicht auer Kraft setzen darf.
Denn die Implosion setzt unter anderem voraus, da es kein skepti-
sches Paradoxon geben darf, das mi t der Unmgl i chkei t diskursiver
Rationalitt arbeitet, indem sein Szenari o unsere Verstandeskom-
petenz auer Kraft setzt. Wr i ght argumenti ert dabei so, da ein sol-
ches Paradoxon nicht motiviert werden knnte, da seine Moti vati on
i mmerhi n die Mgl i chkei t voraussetzte, da wir es verstehen. Gel n-
ge es dem Cartesischen Skeptizismus, uns dahin zu bringen, da wir
uns nicht einmal mehr der logischen Kompetenz sicher sein knnten,
ihn zu verstehen und uns zuzutrauen, eine nachvollziehbar struktu-
rierte Gedankenfolge gegen ihn einzuwenden, htte er uns, aber
nicht sich selbst, vollends besiegt.
Der Skeptizismus mu reflexiv in die Konstrukti on der eigenen
Erkenntni stheori e eingebaut werden, damit die Erkenntni stheori e
auf diese Weise ihre eigenen Voraussetzungen, d. h. ihre Moti vati on,
explizit machen kann. Dies fhrt i m besten Falle dazu, da sie ihre
Voraussetzungen einholt. Der Skeptizismus begegnet nicht nur un-
ter den Obj ekt en der Erkenntni stheori e, d. h. im Bereich aller Theo-
rien erster Ordnung, sondern gehrt vorrangig zur Moti vati on der
Erkenntni stheori e sel bst .
1 8 4
im Umgang mit allen skeptischen Paradoxa vorgeschlagen, die im hier vorgeschlagenen
Sinne den Skeptizismus in die Konstruktion der eigenen Theorie einbaut, was unten
ausfhrlich diskutiert werden wird. Vgl. dazu bes. Wright: Warrant for Nothing;
ders.: Wittgensteinian Certainties; ders.: Hinge Propositions and the Serenity Pray-
er, in: Lffler, W./Weingartner, P. (Hrsg.): Knowledge and Belief. Wien, 287- 306.
1 8 4
Einen hnlichen Einwand hat Andrea Kern gegen therapeutische Programme erho-
ben, die versuchen, die Unhaltbarkeit des erkenntnistheoretischen Beobachterstand-
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
Wenn unsere diskursive Rationalitt unter philosophischen Be-
dingungen Paradoxa generiert und sich auf die irrationale Annahme
einer i nkonsi stenten Voraussetzung von diskursiver Rationalitt
berhaupt verpflichtet, scheint es unt er Umstnden rational zu sein,
unsere diskursive Rationalitt nicht mehr unter philosophische Be-
dingungen zu st el l en.
1 8 5
Dies fhrte aber zum Problem des Qui et i s-
mus, der auf die Reflexion der Erkenntni stheori e verzichtet. Doch
diej enigen, an die der Anspruch des Skeptizismus ergeht, knnen
sich mit diesem ext remen Qui eti smus kaum zufrieden geben, da sie
bereits zu tief in die Erkenntni stheori e verstrickt sind, um durch
einen Sprung ins Schweigen von ihr abgebracht werden zu knnen.
Man verlangt daher wohl zu Recht entweder eine rationale Auf -
lsung des Paradoxons oder ein Argument dafr, da wir uns dem
Paradoxon nicht stellen mssen.
punkts nachzuweisen, was dadurch motiviert ist, da das Projekt einer rein theoreti-
schen Untersuchung von Erkenntnis bzw. Erkenntniserwerb notwendig in skeptische
Paradoxien zu fhren scheint. Das therapeutische Programm steht aber selbst auf einem
Beobachterstandpunkt, den es zugunsten der Normalfunktion von Wissenszuschrei-
bungen aufzugeben trachtet. Wer die Normalfunktion von Wissenszuschreibungen
berhaupt als solche betrachtet, steht selbst bereits auf dem philosophischen Stand-
punkt. Vgl. Kern: Understanding Scepticism, 213-216. Die vermeintliche Therapie
der Erkenntnistheorie krankt demnach selbst an der entfremdeten Reflexion. Vgl. dazu
auch meine eigenen Ausfhrungen zu Wittgensteins Therapieprogramm in Gabriel:
Der sthetische Wert des Skeptizismus.
1 8 5
Anton Friedrich Koch argumentiert neuerdings dafr, da die diskursive Rationalitt
als solche antinomisch verfat sei, so da wir der Antinomie in der uersten Reflexion
des Diskurses auf seine Voraussetzungen prinzipiell nicht entgehen knnen. Vgl. Koch:
Versuch ber Wahrheit und Zeit, 35- 42. Auf seine interessanten berlegungen wer-
de ich an anderer Stelle noch ausfhrlicher eingehen. Vgl. bereits in diesem Buch 15.
A-
II. Der Kontextualismus und die Endlichkeit des
Diskurses
In 6 haben wir Wri ght s Implosion des Cartesischen skeptischen Pa
radoxons untersucht. Di e Implosion gehrt zu denj enigen antiskep
tischen Strategien, die dem Skeptiker eine verborgene epistemische
contradictio in se attestiert. Der antike terminus technicus fr die
andere antiskeptische Strategi e, dem Skeptizismus eine dialektische
Inkonsistenz, d. h. eine Inkonsistenz von Moti vati on und Konst ruk
tion der Theori e, zu attestieren, lautet (PH, 2 . 1 2 8 , 1 8 7 ff.
u. .
1
) , zu Deutsch Retorsion.
2
In der Auseinandersetzung mit
Wr i ght hat sich herausgestellt, da seine Implosion die logische und
dialektische Anal yse des Cartesischen Skeptizismus kombi ni ert, da
sie u. a. eine Spannung zwischen der Motivation und der Durchfh
rung der allgemeinsten Form eines Cartesischen skeptischen Para
doxons diagnostiziert. Diese Spannung fhrt Wri ght zufolge zur
Implosion, in mei nen Augen hingegen in einen semantischen Ni hi
lismus, der den Impetus des Paradoxons verstrkt. Da das generelle
Cartesische Paradoxon sich mi thi l fe grundlegender (und unverzi cht
barer) epistemologischer Begri ffe moti vi eren lt, stellt sich nun die
Frage, unter welchen Betri ebsbedi ngungen Erkenntni s trotz i hrer
Unmgl i chkei t funkti oni ert. Mi t anderen Wort en wird es i m fol gen
den um eine Anal yti k der diskursiven Endlichkeit gehen, d. h. um die
Frage, wie es dem Diskurs gelingt, seine blinden Fleck (und damit
seine potentielle Instabilitt) so zu organisieren, da Bedeutung ent
steht.
Wei l Wri ght selbst keine Unterschei dung von logischer und dia
lektischer Anal yse trifft, ergibt sich ein dialektisches Probl em fr die
Implosion selbst, das in ihrer Voraussetzung besteht, die diskursive
1
Eine vollstndige Liste aller Stellen findet sich bei Burnyeat, M: Protagoras and
SelfRefutation in Later Greek Philosophy, in: Philosophical Review 85 (1976), 4 4
69, hier: 48.
2
Ein sehr guter berblick ber die RetorsionsArgumente gegen Relativismus und
Skeptizismus in der Antike findet sich bei Burnyeat: Protagoras and SelfRefutation
in Later Greek Philosophy, und ders.: Protagoras and SelfRefutation in Plato's
Theaetetus, in: Philosophical Review 85 (1976), 172195.
Markus Gabriel
Der Kontextualismus und die Endlichkeit des Diskurses
Rationalitt knne grundstzlich nicht gegen sich selbst eingesetzt
werden. Im letzten wurde gezeigt, da diese Voraussetzung eine
petitio principii gegen das allgemeine Cartesische skeptische Parado-
xon begeht, das die unangenehme Eigenschaft hat, die Einsicht zu
moti vi eren, da wir allein durch die Ausbung unserer rationalen
Krfte nicht sicherstellen knnen, da wir uns in deren Vollbesitz
befinden. Auf diese Einsicht wird im nun folgenden Kapitel mit einer
Diagnose der notwendigen Endlichkeit des diskursiv vermi ttel baren
Wi ssens reagiert. Die notwendige Endlichkeit wird sich zuletzt in der
Retorsi on zu verstehen geben, die sich auf der Ebene der Met at heori e
einstellt, sobald diese die Konsequenz aus der epistemischen Endlich-
keit auch fr die Epistemologie zieht. Die Met at heori e stellt sich
selbst unter die Theori ebedi ngungen, die fr alle diskursiven Proj ek-
te als solche gelten. Zu diesen gehrt insbesondere, da sie eine fr
den Diskurs selbst notwendig intransparente Voraussetzungsstruk-
tur generi eren. Deshalb stehen alle diskursiven Proj ekte unter ei nem
dialektisch begrndeten Vorbehalt der Revidierbarkeit: Da ihre Aus-
gangsbedingungen nicht ohne weiteres in der Durchfhrung des Di s-
kurses eingelst werden knnen (gerade weil der terminus a quo der
Theori ebi l dung noch nicht selbst unter den zu etablierenden Theo-
riebedingungen steht), sind alle diskursiven Proj ekte und mi thi n
auch die Erkenntni stheori e endlich.
Wi r wir i m gesamten zweiten Kapitel sehen werden, setzen die
Argument e des Pyrrhonischen Skeptizismus explizit auf die parado-
xe Eigenschaft, da sie ihren eigenen epistemischen Status im Vol l -
zug ihrer Moti vati on durchstreichen. Die Argument e des Pyrrhoni -
schen Skeptizismus sind dialektisch instabil, funkti oni eren aber
dennoch als Direktiven der Theori ebi l dung einer endlichen Episte-
mologie. Diese Eigenschaft ist insbesondere kompatibel mi t der
pn' ma-/flcie-Plausibilitt skeptischer Paradoxa, da diese nicht aus-
schliet, da skeptische Paradoxa bei genauerem Hi nsehen implodie-
ren. Der Pyrrhoni sche Skeptizismus wird sich i m gesamten folgen-
den Kapitel als der eigentliche Kandidat fr einen integrativen
Antiskeptizismus herausstellen. Paradoxerweise wird also der Pyrr-
honismus, den Sextus Empiricus entwirft, im folgenden Kapitel II.
als antiskeptische Strategie umgedeutet, die auf einem selbstreferen-
tiellen Eingestndnis der Endlichkeit beruht.
Oben ( 1) ist ein Unterschied zwischen negativem Dogmatis-
mus, methodischem Skeptizismus und Cartesischem Skeptizismus
ei ngefhrt worden, der sich fol gendermaen rekapitulieren lt:
A- 177
3
Da die grundlegenden theoretischen Optionen der zeitgenssischen Erkenntnistheo-
rie insgesamt als antiskeptsche Strategien rekonstruiert werden knnen, zeigt v. a. Schif-
fer: Skepticism and the Vagaris of Justified Belief. Vgl. auch meine eigenen Ausfh-
rungen in Gabriel: Die Wiederkehr des Nichtwissens.
Whrend der negative Dogmat i smus unsere Einstellung zu einer be-
st i mmt en Menge vermei ntl i cher Erkenntnisse ndert, indem er
zeigt, da kein El ement dieser Menge vermei ntl i cher Erkenntni sse
fr Wi ssen qualifiziert ist, entwi rft der Cartesische Skeptizismus
eine logische Struktur, die eine indefinit groe Menge von Paradoxa
generiert. Ein Cartesisches skeptisches Paradoxon ist dabei so be-
schaffen, da wir unmglich in es einwilligen knnen bzw. nur um
den Preis, da wir alles Wi ssen erster Ordnung aufheben, d. h. da
wir bestreiten, etwas zu besitzen, was wir tatschlich besitzen, nm-
lich Wi ssen erster Ordnung. Direkte Cartesische Argument e attak-
kieren nicht nur Wi ssen, sondern bestreiten, da wir gute Grnde fr
unsere berzeugungen ber die Wel t haben knnen. Dami t droht ein
semanti scher Nihilismus, da wir uns nicht mehr verstndlich machen
knnen, wie wir uns auf Gegenstnde und Sachverhalte in der Wel t
auch nur so beziehen knnen, als ob sie von dieser Bezugnahme sub-
stantiell unabhngig wren. Man kann den Cartesischen Skeptizis-
mus nicht als Resultat einer moti vi erten berl egung akzeptieren, da
er eine i nterne Ant i nomi e i m Wi ssensbegri ff ausmacht, die darin
grndet, da obj ektives Wi ssen aufgrund einer allgemeinen Vertei -
digungsverpflichtung auf gute Grnde angewiesen ist. Da diese ni e-
mals Wahrheitsgarantierend, sondern allenfalls autorisierend sind,
droht das Wi ssen aufgrund der Endlichkeit und Konti ngenz guter
Grnde zu implodieren. Der Cartesische Skeptizismus ist also keine
substantielle Theorieoption, sondern eine unwi l l kommene Kon-
sequenz des Wissensbegriffs, den die zeitgenssische Erkennt ni s-
theorie deshalb so zu redefinieren versucht, da die Gefahr des Car-
tesischen Skeptizismus abgewiesen werden kann.
3
Der Cartesische Skeptizismus trgt eine Rei he von berl egun-
gen vor, die in einer unhal tbaren Konklusion resultieren, da sie i n-
kompatibel mit den mei sten oder allen berzeugungen ist, die wir
hatten, bevor wir mi t dem Cartesischen Skeptizismus konfronti ert
worden sind. Gelingt es nun, die logische Struktur des Cartesischen
Skeptizismus in einen epistemischen Selbstwiderspruch zu fhren,
scheint man von i hm befreit worden zu sein. Die Ausei nanderset-
zung mit dem Cartesischen Skeptizismus wird im Namen unserer
diskursiven Rationalitt gefhrt, deren fundamentale Ausrstung in
Frage steht, wenn Begri ffe wie Wi ssen, Rechtferti gung, Be-
rechti gung, gute Grnde und Operati onen wie die Induktion,
Modus ponens oder das Prinzip der Geschlossenheit als grundlose
Annahmen entlarvt werden knnen. Die Konfrontati on mit dem
Cartesischen Skeptizismus fhrt notgedrungen zur Verfei nerung un-
serer antiskeptischen Strategien, so da es naheliegt, einen metho-
dischen Skeptizismus zu konzipieren, der bewut skeptische Szena-
rien einfhrt, die keinen philosophisch substantiellen Gehal t haben.
Denn dies fhrt zur Refl exi on auf die logische St rukt ur des Cartesi -
schen Skeptizismus: Der Punkt ist nicht, da wir nicht wissen kn-
nen, ob wir trumen oder ob es einen genius malignus geben knnte,
sondern: da die Anwendung des Wi ssensbegri ffs Voraussetzungen
generiert, die skeptische Szenarien e contrario auffllig machen.
Wenn die Moti vati on des Cartesischen Skeptizismus in der Tat
einen Selbstwiderspruch implizierte und gleichzeitig die fundamen-
talen Begri ffe und Operationen der diskursiven Rationalitt vol l gl -
tig in Anspruch genommen werden mt en, um die Moti vati on des
Cartesischen Skeptizismus berhaupt durchzufhren, dann wre
man berechtigt, von der Durchfhrung zu verlangen, da sie keine
Widersprche impliziert. Sol l te sich auf diese Wei se herausstellen,
da ein Wesen, das an unserer diskursiven Rationalitt teilhat, i rra-
tional wre, wenn es in den Cartesischen Skeptizismus einwilligte,
schiene der Cartesische Skeptizismus kein ernsthaftes Problem mehr
fr unsere diskursive Rationalitt darzustellen. Denn wir wten
i mmer schon, da es eine Begl ei terschei nung unserer diskursiven
Rationalitt wre, niemals in den Cartesischen Skeptizismus einwil-
ligen zu mssen, so da seine Zurckweisung nicht zu den dringen-
den Geschften gehren knnte, die zu erledigen sind, bevor ber-
haupt ans Erkennen gegangen werden kann.
Nun haben wir aber gesehen, da der Cartesische Skeptizismus
nicht implodieren kann, ohne auf Begri ffe und Operati onen der dis-
kursiven Rationalitt zurckzugreifen, die im Vollzug der Konstruk-
tion der Implosion selbst problematisch werden und an denen man
dann nicht mehr vorbehaltlos festhalten kann, ohne tendenziell eine
petitio principii gegen den Skeptiker zu begehen. Dazu gehrte vor
allem das Prinzip, da ein Paradoxon implodiert, wenn einige seiner
Instanzen selbstwidersprchlich sind. Es gengt, da die traditionel-
len (nicht-implosiven) Instanzen des Cartesischen Paradoxons mot i -
viert werden knnen, um diese in ei nem zweiten Schritt durch die
4
Vgl. zu dieser Diagnose ausfhrlicher Gabriel: Die Wiederkehr des Nichtwissens;
Antike und moderne Skepsis, Kap. II.4.
Markus Gabriel
Ei nfhrung von Instanzen des Paradoxons zu berbieten, die die dis-
kursive Rationalitt berhaupt in Frage stellen: Wenn es ein Parado-
xon gibt, das besagt, da ich seine Moti vati on mglicherweise nicht
ei nmal verstehen knnte, da ich vielleicht berhaupt nichts verstehe,
hei t dies nicht, da das Paradoxon damit verschwindet. Wenn ich
seine Moti vati on nmlich verstehen knnte, knnte ich sie nicht ver-
stehen, und wenn ich sie nicht verstehen knnte, knnte ich sie oh-
nehi n nicht verstehen. Das Paradoxon zeigt also, da ich mglicher-
weise gar nichts, nicht ei nmal das Paradoxon verstehen knnte. Zeigt
es dies nicht, da ni emandem irgendetwas gezeigt werden kann, der
nichts verstehen kann, hat es ohnehi n gewonnen, da man ni emanden
davon berzeugen mu, da er nichts verstehen kann, wenn er nichts
verstehen kann. Zeigt es dies aber, dann zeigt es wiederum, da es
berflssig ist, das Paradoxon zu moti vi eren, was aber nicht hei t,
da unsere epistemische Situation weniger mi l i ch ist. Wr en wir
ohnehi n epistemisch so vollstndig ruiniert, da unsere diskursive
Rationalitt sich prinzipiell nicht i hrer eigenen Tauglichkeit ver-
sichern knnte, bentigten wir kein Paradoxon mehr, um uns in
einen Abgrund der Vernunft zu strzen. Die implosive Eigenschaft
einiger skeptischer Paradoxa ist also nicht die Achillesferse des Car-
tesischen Skeptizismus, sondern weist vi el mehr auf dessen Epizen-
t rum hin. Dieses Epizentrum mani festi ert sich auch und v. a. in einer
Form des Skeptizismus, die ich in diesem Kapitel in Eri nnerung an
die antiken Mei sterskepti ker als Pyrrhonischen Skeptizismus in die
Theori ebi l dung unserer Met at heori e selbst integrieren werde. Auf
diese Wei se wird sich herausstellen, da der Pyrrhoni sche Skeptizis-
mus das eigentliche Agens der Erkenntni stheori e ist, was auch in der
gegenwrtigen Skepti zi smus-Debatte i mmer deutlicher in Erschei-
nung t ri t t .
4
Der negative Dogmat i smus und der Cartesische Skeptizismus
schpfen das skeptische Repertoire keinesfalls vollstndig aus. Denn
der nun zu untersuchende Pyrrhonische Skeptizismus stellt eine wei -
tere Variante des Skeptizismus dar. Historisch gesehen ist er der Pro-
totyp des Skeptizismus berhaupt und in systemati scher Hi nsi cht
erweist er sich zugleich als die durchdachteste Form des Skepti zi s-
mus, die freilich in eine positive (obgleich nicht dogmatische) Theo-
riekonstruktion integriert werden kann. Da der Pyrrhoni sche Skep-
Der Pyrrhonische Skeptizismus als Agens der Erkenntnistheorie
tiker ausdrcklich akzeptiert, da die Retorsion ein gltiger Einwand
gegen seine Argument e ist und darin sogar die Pointe seines eigenen
Skeptizismus sieht, indem er selbst diesen Einwand erhebt, ist es
lohnenswert, den Pyrrhoni schen Skeptizismus systematisch genauer
zu untersuchen, um zu sehen, wie sich sein Verhltnis zur Mgl i ch
keit der Erkenntni stheori e darstellt.
5
Whrend der Cartesische Skep
tizismus zumindest in der Interpretation seiner logischen St rukt ur
als Paradoxon instabil ist, gleichwohl aber eine Variante des Skepti
zismus benti gt wird, damit das Proj ekt der Erkenntni stheori e nicht
selbst dialektisch implodiert, gibt der Pyrrhoni sche Skeptizismus das
Werkzeug an die Hand, um das Verhltnis zwischen der logischen
Anal yse skeptischer Argument e und i hrer dialektischen Funktion in
der Theori ekonomi e der Erkenntni stheori e nher zu best i mmen.
7. Der Pyrrhonische Skeptizismus als Agens der
Erkenntnistheorie
Der Blick in die Geschichte des Skeptizismus lehrt, da das Phno
men des Skeptizismus (in welcher Spielart auch i mmer) nicht allein
auf ein theoretisches Problem reduziert werden darf, das allein in der
Gestalt philosophischer Paradoxa auftritt. In der am weitesten ent
wickelten Gestalt des Skeptizismus als rein theoretisches, j a logisches
Problem, hat man es nur noch mi t ei nem Derivat einer ursprng
5
Fogelin liegt vllig richtig, wenn er schreibt: Pyrrhonian skepticism, in its late form,
uses selfrefuting philosophical arguments, taking philosophy as its target. (Foge
lin, R.: Pyrrhonian Reflections on Knowledge and Justification. Oxford 1994, 3) Eine
der Stellen, an denen Sextus die diskutiert, findet sich bei Gelegenheit der
Errterung der These, da es keine Beweise gebe ( ), woraufhin
Sextus sich selbst den Einwand macht, da die These durch einen Beweis begrndet
werde und sich demnach selbst aufhebe. Darauf antwortet er mit dem Vergleich, da
seine Aussagen mit einer purgativen Medizin vergleichbar seien, die den Krper ent
giftet und gleichzeitig mit dem Gift vom Krper ausgeschieden wird. Pyrrhonische Ar
gumente sollen demnach die Eigenschaft haben, mit der beabsichtigten Aufhebung der
Mglichkeit einer rationalen Rechtfertigung unserer berzeugungen auch sich selbst
aufzuheben: oi
,
. ( 1.188) Dieses
therapeutische Gleichnis fr die befreiende Wirkung skeptischer Argumente wird bri
gens in der indischen Tradition dem Buddha zugeschrieben. Vgl. Matilal, . K.: Scepti
cism and Mysticism, in: Journal of the American Oriental Society 105/3 (1985), 479
484 hier: 484.
6
Die wichtigste neuere neo-pyrrhonische Arbeit ist Fogelin: Pyrrhonian Reflections on
Knowledge and justification. Zur Diskussion von Fogelins Neo-Pyrrhonismus vgl.
Sinnott-Armstrong: Pyrrhonian Skepticism. Zum Pyrrhonismus im Kontext einer Be-
griffsbestimmung des Skeptizismus vgl. auch Heidemann: Der Begriff des Skeptizis-
mus.
7
Vgl. Williams, M.: Scepticism without Theory, in: Review of Metaphysics 41
(1988), 547-588.
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
liehen Fragedimension zu tun, die man nicht dogmatisch als unphi -
losophisch von der Hand weisen kann, zumal sie historisch gesehen
allererst zur Formul i erung eines methodi schen Skeptizismus und da-
mi t zur Begrndung der Erkenntni stheori e gefhrt hat. Diese ur-
sprngliche Fragedimension zeichnet sich deutlich in der Entwick-
lung der griechischen Philosophie ab und fhrt zur Ausbildung des
Pyrrhoni schen Skeptizismus, dessen Bedeutung fr die gegenwrtige
Erkenntni stheori e sich allmhlich durch wichtige Arbei ten abzeich-
net .
6
Die Bedeutung des Pyrrhoni schen Skeptizismus fr die gegen-
wrtige Erkenntni stheori e besteht darin, da mi t seiner Hilfe nicht
mehr unter den bereits etablierten und akzeptierten Bedi ngungen
unserer diskursiven Rationalitt nach der Opti mi erung i hrer Koh-
renz durch Ausschaltung irrationaler El emente gesucht wird, son-
dern vi el mehr unsere diskursive Rati onal i tt im ganzen unter Druck
gert. Dies geschieht dadurch, da das factum brutum der Rati onal i -
tt gegen die Rationalitt gewendet wird: Es gibt nmlich keine
Rechtferti gung unserer diskursiven Rationalitt, die als Rechtferti -
gung unsere diskursive Rationalitt nicht bereits voraussetzt. Das
rationalistische Spiel des Gebens und Verlangens von Grnden ent -
puppt sich selbst als grundlos (ir-rafional) und daher in letzter Ana-
lyse als arbitrr. Mi t Schelling gesagt lt sich die ursprngliche Fra-
gedimension, die dem Pyrrhoni schen Skeptizismus eigen ist, in die
folgende Frage fassen: warum ist denn Vernunft, warum ist nicht
Unvernunf t ? (SW, X, 252; XIII, 247)
Mi chael Wi l l i ams hat gar die These aufgestellt, der Pyrrhoni -
sche Skeptizismus sei ein Skeptizismus ohne Theor i e
7
, dessen
Charakteri sti kum er darin sieht, den Zweifel nicht innerhalb einer
etablierten Disziplin als methodologisch reflektiertes Mi t t el zur
Konstrukti on von Wi ssensbegri ffen einzusetzen (methodischer
Skepti zi smus), sondern vi el mehr die Etablierung einer solchen Di s-
ziplin a limine zu stren. Einer der Eckpfeiler der Ausei nanderset-
zung mi t dem Pyrrhoni schen Skeptizismus ist die kritische Frage,
ob der Zirkel, in den man sich verfngt, wenn man die diskursive
8
Vgl. zu diesem Zusammenhang Sluga, H.: Wittgenstein and Pyrrhonism, in: Sinn
ottArmstrong: Pyrrhonian Skepticism, 99117. Vgl. auch Watson, R. .: Sextus and
Wittgenstein, in: Southern Journal of Philosophy 7/3 (1969), 229237; Fogelin, R. J.:
Wittgenstein and Classical Scepticism, in: Ders.: Philosophical Interpretations. Ox
ford 1992, 214 232; Cohen: Sextus Empiricus: Classical Skepticism as a Therapy, bes.
417 421. Vgl. auch Michael Williams' berlegungen in: The Agrippan Argument and
Two Forms of Skepticism, in: SinnottArmstrong: Pyrrhonian Skepticism, 121145,
bes. 138 144.
Rati onal i tt als solche zu begrnden unt erni mmt , vitis ist oder
nicht. Denn die Grundlosigkeit der Vernunft impliziert noch nicht
die Unmgl i chkei t der Theori e.
Es ist mehrfach betont, obwohl bisher nicht ausfhrlich syste
matisch herausgearbeitet worden, da es wichtige systematische Par
allelen zwischen Wi t t genst ei ns antiskeptischer Strategie in Uber
Gewiheit und Sext us' Pyrrhoni schem Skeptizismus gi bt .
8
Beide
philosophieren unter ext remen skeptischen Bedi ngungen mit der
Absicht, das philosophische Unt ernehmen in Frage zu stellen, unse
rer (Sprach)Praxi s bzw. dem Phnomen des Alltglichen in theoreti
scher Einstellung gerecht zu werden. Wi ttgenstei n und Sextus sind
sich einig in der Absicht, die Philosophie als theoretisches Proj ekt
berhaupt uninteressant, weil prinzipiell unabschliebar erscheinen
zu lassen. Beide versuchen, aus der Unmgl i chkei t einer allgemeinen
philosophischen Theori e auf ein notwendiges Defizit der philosophi
schen Vernunft als solcher zu schlieen.
Was bei Wi ttgenstei n als eine an fiskeptische Strategie erscheint,
die dazu dient, den hyperbolischen Zweifel des Cartesischen Skepti
kers zurckzuweisen, deckt sich weitgehend mit dem Pyrrhoni schen
Skeptizismus, wie wir sehen werden. Wi t t genst ei ns antiskeptische
Strategie weist unbestreitbar systemati sche Zge des Pyrrhoni schen
Skeptizismus auf. In einem best i mmt en Si nne ist Wi t t genst ei n des
halb durchaus ein Skeptiker, obwohl er seine berzeugendsten ber
legungen zum Regelfolgen, zur Unmgl i chkei t einer Privatsprache
sowie zur Grundlosigkeit unserer (Sprach)Praxis als antiskeptische
Strategi en vortrgt, indem er v. a. in Uber Gewiheit zu zeigen sucht,
da der Cartesische Skeptiker sich darum bemht, Fragen ohne An
haltspunkt zu formul i eren. Wi t t genst ei n wendet sich in diesem Zu
sammenhang ausschlielich gegen den Cartesischen Skeptizismus,
auf den er allerdings nach dem Prinzip der best i mmt en Negation
gleichzeitig wiederum angewiesen ist, um seine eigene Position zu
profilieren.
Der gemei nsame Nenner von Pyrrhoni schem Skeptizismus und
Wi ttgenstei ns antiskeptischer Strategie, den ich in diesem Kapitel her-
ausarbeiten werde, ist die Verbindung von Kontextualismus und Na-
turalismus. Vorlufig, antizipierend und skizzenhaft kann man Kon-
textualismus und Natural i smus fol gendermaen charakterisieren.
1. Der Kontextualismus (des Pyrrhoni schen Skeptizismus und
bei Wi ttgenstei n) basiert auf der berzeugung, da ein Cartesischer
Skeptizismus nur dann formul i ert und moti vi ert werden kann, wenn
wir die Kontextsensitivitt von Wi ssenszuschrei bungen - oder all-
gemei ner: von kognitiven Proj ekten ausblenden, die sich dadurch
auszeichnen, Informati onen mit obj ektivem Gehal t zu verarbeiten.
Der Cartesische Skeptizismus scheint die Mglichkeit einer absolu-
ten Gewi hei t unserer berzeugungen vorauszusetzen. Wenn wir
berhaupt irgendetwas wissen, dann wissen wir es auch mi t absoluter
Gewi hei t. Nun verschwindet die absolute Gewi hei t der berzeu-
gung, da vor mir ein Tisch steht, in mindestens ei nem Kontext,
nmlich dem vermeintlich kontextfrei en Kontext der Mot i vat i on
des Cartesischen Skeptizismus. Der Eindruck der Paradoxie rhrt da-
bei daher, da die Prmissen des Cartesischen Skeptizismus in ei nem
besti mmten Kontext gltig sind, ihre Gltigkeit aber verlieren, so-
bald man sich auerhalb der Reichweite des Kontexts befindet. Dar-
aus lt sich schlieen, da alle unsere berzeugungen ihre absolute
Gewiheit einben, sobald sie in den vermei ntl i ch kontextfrei en
Kontext der Erkenntni stheori e hineingestellt werden, so da sich
der Cartesische Skeptizismus als ein Epiphnomen der erkennt ni s-
theoretischen Einstellung herausstellt. Lt sich deren Grundlosig-
keit erweisen, ist man gleichzeitig imstande, sich vom Cartesischen
Skeptizismus zu befreien, ohne sein Paradoxon zu lsen.
Wer in der New Yorker U- Bahn sitzend wei, da die Linie, in
der er sich befindet, zur Columbia Universitt fhrt, wei auch auf
Anfrage aufrichtig anzugeben, da er es wei . Sollte er aber auf dem
Weg zu einem Descartes-Semi nar sein und mi t einem Kollegen ber
Cartesischen Skeptizismus diskutieren, verliert er pltzlich die Be-
rechtigung zu seinem Wi ssen, da er unter den Bedi ngungen des er-
kenntnistheoretischen Kontexts nicht einmal mehr wei, ob die
U- Bahn berhaupt existiert. Denn er wei nicht, ob er wirklich wei,
was er zu wissen meint, wenn es denn wahr ist, da etwas zu wissen
i mmer voraussetzt, alles ausschlieen zu knnen, was das Wi ssen un-
mglich machen wrde, sobald man auf es aufmerksam geworden ist.
Nun ist es aber offenkundig Unsinn, j emandem sein Wi ssen deswegen
9
Die immer noch wichtigste Studie zum Naturalismus als antiskeptische Strategie ist
Strawson, P. F.: Skepticism and Naturalism: Some Varieties. New York 1985.
ernsthaft und aufrichtig absprechen zu wollen. Folglich st i mmt etwas
mi t dem erkenntni stheoreti schen Kont ext als solchem nicht. Eine an
gemessene Berechti gung fr die berzeugung, da man sich gerade in
der U Bahn Li ni e zur Columbia Universitt befindet, impliziert nm
lich in kei ner Weise, da man seine Berechti gung in allen Kontexten
bzw. vor allen systemati schen Hi ntergrnden behlt. Wi l l man Wi s
sen beschreiben, mu man sich daher tunlichst davor hten, den Kon
text, in dem eine Wi ssenszuschrei bung gltig ist, zu verlassen, weil
man sich ansonsten des klassischen Fehlers der Verwechslung des Ge
genstandsbereichs ( ) schuldig machte.
Der Kontextual i smus ist eine Variante des Relativismus. Er be
sagt nmlich, da eine Berechti gung nicht in allen Kontexten gltig
ist, weil Berechti gung stets nur eine Berechti gung relativ auf einen
Kontext ist. Eine absolute Rechtferti gung kann folglich nicht si nn
voll gesucht werden. In Sext us' Wort en: Alles ist relativ, so da wir
uns im Hinblick auf die Frage, was es unabhngig von j edem Kont ext
( , d. h. wrtlich: absol ut) und in Wi rkl i chkei t (
) ist, zurckhalten. (PH 1. 135) Sowohl Sextus als auch
Wi ttgenstei n dient eine Variante des Kontextual i smus zur Zurck
weisung eines erkenntni stheoreti schen Fundamentalismus, dem zu
folge es eine Rei he grundlegender absolut gewisser berzeugungen
gibt, deren absoluter Gewi hei t sich die relative Gewi hei t aller
nicht grundlegenden und abgeleiteten berzeugungen verdankt.
Sextus und Wi t t genst ei n wenden sich gegen die Annahme einer epi
stemischen Asymmet ri e von Geist und Wel t. Eine Klasse absolut be
rechtigter berzeugungen lt sich angesichts der apologetischen
Di mensi on des Wi ssensbegri ffs (s. o., 149) nicht aufrechterhalten, da
die vermei ntl i ch absolut berechtigten berzeugungen keine Wi s
sensbestnde wren, knnten sie nicht auf kritische Nachfrage hin
verteidigt werden. Wissensbestnde, die verteidigt werden mssen,
sind aber nicht absolut berechtigt, da sie relativ auf einen Kontext
sind, vor dessen Hi ntergrund sie gelten, da alle Rechtferti gung Be
triebsbedingungen in Anspruch ni mmt , die sich nicht im Vollzug der
Rechtferti gung ihrerseits rechtfertigen kann.
2. Der Naturalismus ist die (anti)skeptische Strategie, die am
promi nentesten von Hume in seinem Treatise of Human Nature ge
whlt worden i st .
9
Die Unhal tbarkei t des Cartesischen Skeptizismus
ALBER PHI LOSOPHI E
Markus Gabriel
ergibt sich dort nicht daraus, da i hm ein logischer oder dialektischer
Fehler attestiert werden soll. Hume akzeptiert vielmehr, da der
Skeptizismus das einzig rationale Syst em ist. Allerdings i mporti ert
scheinbar ni emand seinen Cartesischen Skeptizismus in den Alltag,
was schlechthin unmglich ist, wodurch sich der Cartesische Skepti
ker vom Wahnsi nni gen unterscheidet, wie Descartes selbst festhlt
(vgl. AT, VII, 18f . ) .
Aufgrund einiger sehr al l gemei ner Naturtatsachen (PU II,
S. 578) gehrt es offenkundig zur menschl i chen Natur, sich auf eine
Rei he von Annahmen felsenfest zu verlassen, fr die man keine ra
tionale Rechtferti gung erwerben kann. Endliche epistemische Wesen
wie wir sind daher einerseits imstande, skeptische Hypothesen zu
formul i eren und zu zeigen, da es keine absolute Rechtferti gung fr
unsere grundlegenden berzeugungen geben kann (wie die Gl ei ch
frmi gkei t der Natur oder die Existenz einer Auenwel t ) . Anderer
seits sind wir gezwungen, uns in unserem Leben gegen unsere Argu
ment e zu entscheiden und mehr berzeugungen in Anspruch zu
nehmen, als diej enigen, zu denen wir in der theoreti schen Einstel
lung berechtigt sind.
Der Natural i smus in diesem Si nne findet sich sowohl bei Wi t t
genstein als auch und vor allem bei Sextus. Wi ttgenstei ns Natural i s
mus gruppiert sich dabei um die Termi ni Naturgeschi chte, Le
ben bzw. Lebensform. Sextus Empiricus spricht von Leben
() sowie von der Fhrung der Natur ( ) . Eine
der berhmtesten naturalistischen Passagen bei Sextus ist PH 1. 23 f.,
ein Passus, der aufgrund seiner programmati schen Klarheit hi er in
voller Lnge zitiert zu werden verdient.
Indem wir uns an die Erscheinungen halten, leben wir ohne rational recht
fertigbare berzeugungen [], da wir nicht gnzlich unttig sein
knnen. Nun scheint es, da die Aufrechterhaltung des Lebens vierteilig ist
und erstens in der Leitung der Natur [ ], zweitens in der
Notwendigkeit von Affekten [ ], drittens in der berliefe
rung von Gesetzen und Sitten [ ] und vier
tens in der Ein und Ausbung der Knste [ ] besteht.
In der Leitung der Natur, sofern wir von Natur aus wahrnehmend und den
kend sind; in der Notwendigkeit von Affekten, sofern uns der Hunger zur
Speise und der Durst zum Getrnk fhrt; in der berlieferung von Gesetzen
und Sitten, sofern wir im Leben die Frmmigkeit fr gut und das Freveln fr
schlecht halten; in der Ein und Ausbung der Knste, sofern wir nicht un
ttig sind und die Fhigkeiten, die wir erwerben, auch anwenden. Dies alles
1 0
Vgl. Strawson: Scepticism and Naturalism, 14 21. Eine skeptische Lsung eines
skeptischen Problems beginnt, so Kripke, by conceding that the sceptic's negative as
sertions are unanswerable. Nevertheless our ordinary practice or belief is justified be
cause contrary appearances notwithstanding it need not require the justification the
sceptic has shown to be untenable. (Kripke, S. .: Wittgenstein on Rules and Private
Language. An Elementary Exposition. Cambridge 1982, 66 f.) Kripke sieht darin eine
Parallele zwischen Hume und Wittgenstein (ebd., 68), die beide keine direkte Lsung
(straight solution), d.h. Widerlegung, sondern eine selbst skeptische Lsung (sceptical
Solution) eines skeptischen Problems anstrebten. Fogelin hat Kripkes Wittgensteindeu
tung in vielen Punkten bereits vorweggenommen. Bei Fogelin finden sich sowohl Krip
kensteins skeptisches Paradoxon als auch die skeptische Lsung, die als community
view in die Literatur eingegangen ist. Auch die HumeParallele steht bereits bei Fogelin.
Vgl. das Kapitel Sceptical Doubts and a Sceptical Solution to These Doubts in Fogelin,
R. T.: Wittgenstein. London 1976, 138 152.
1 1
Die offenkundig soteriologische Dimension des Pyrrhonischen Skeptizismus hat
nicht nur seine antiken Interpreten angeregt, eine Verbindung zwischen dem Pyrrhoni
schem Skeptizismus und der asiatischen Philosophie zu suchen. Es ist natrlich nicht
unbemerkt geblieben, da es auffllige Parallelen zwischen dem griechischen antiken
Skeptizismus und erkenntnistheoretischen berlegungen v. a. im Kontext der indischen
Philosophie gibt. Diese Parallelen laden zu Spekulationen ber mgliche konkrete Ein
flsse ein, zumal eine der PyrrhoAnekdoten besagt, Pyrrho sei nach Indien gereist und
habe sich unter die Gymnosophisten in Indien und unter die Magoi gemischt (
) (DL 9.61). Vgl. Flintoff, .:
Pyrrho and India, in: Phronesis XXV (1980), 88 108. Bezeichnenderweise wird das
mundane Nichtwissen in der indischen Philosophie meistens zu spekulativen bzw. my
stischen Interessen eingesetzt, was man besonders deutlich bei Nagarjuna sieht, der
ausdrcklich behauptet hat, nichts zu wissen, und dies mit einer Version des bekannten
Begrndungstrilemmas begrndet hat. Vgl. Matilal, . K.: Scepticism and Mysticism,
in: Journal of the American Oriental Society 105/3 (1985), 479 484; Grentier, J: Sex
tus et Nagarjuna, in: Revue Philosophique de la France et de l'tranger 95 (1970), 67
A 187
sagen wir aber ohne rational rechtfertigbare berzeugung [].
(Alle bersetzungen von mir, M. G.)
Sowohl der Kontextual i smus als auch der Natural i smus sind das Re
sultat einer Rei he skeptischer Argument e, die besonders deutlich bei
Sextus hervortreten. Bereits Strawson hat darauf aufmerksam ge
macht, da es eine Parallele zwischen Humes und Wi ttgenstei ns Na
turalismus gibt, whrend Kripke und vor i hm Fogelin gezeigt haben,
inwiefern Wi ttgenstei ns berl egungen zum Regelfolgen als eine
selbst skeptische Lsung eines skeptischen Argument s gelesen wer
den knnen.
1 0
Der Pyrrhoni sche Skeptizismus beruht auf ei nem Heilsverspre
chen: Am Rande der diskursiven Rationalitt soll sich die Si nnl osi g
keit der Erkenntnissuche in ei nem anspruchsvollen philosophischen
Si nne und damit eine Art reflektierte seconde navit ei nst el l en.
1 1
75. Man hat auch Parallelen zur chinesischen Philosophie gezogen, ohne dabei aber mit
nachweisbaren oder auch nur mglichen Einflen zu rechnen. Vgl. Kjellberg, P.:
Skepticism, Truth, and the Good Life: a Comparison of Zhuangzi and Sextus Empiri
cus, in: Philosophy East ana West 44 (1994), 111133. Kjellbergs Studie zeigt, da
insbesondere das Problem des Kriteriums sowie die Struktur von Agrippas Trilemma
auch von Zhuangzi in Anspruch genommen werden.
1 2
Vgl. die berhmte vorletzte Proposition des Tractatus: Meine Stze erlutern da
durch, da sie der, welcher mich versteht, am Ende als unsinnig erkennt, wenn er durch
sie auf ihnen ber sie hinausgestiegen ist. (Er mu sozusagen die Leiter wegwerfen,
nachdem er auf ihr hinaufgestiegen ist.) Er mu diese Stze berwinden, dann sieht er
die Welt richtig. (TLP, 6.54) Auch Fogelin zieht diese Parallele zwischen der Pyrrhoni
schen Einwilligung in die Retorsion und Wittgensteins Behauptung (die genau besehen
natrlich keine Behauptung sein kann), da die Stze des Tractatus unsinnig seien. Vgl.
Fogelin: Wittgenstein and Classical Scepticism, bes. 6 8.
Markus Gabriel
Nun kann man unter den Bedi ngungen des Pyrrhoni schen Skeptizis
mus nicht einmal eine beliebige empirische Proposition mit absoluter
Gewi hei t affirmieren, so da ein assertorisches Heilsversprechen a
fortiori auerhalb des Einzugsbereichs der Pyrrhoni schen Rede liegt.
Daher setzt Sextus auf einen dialektischen Effekt, der sich nach der
ermdenden Ausei nandersetzung mi t dem Pyrrhoni schen Skeptizis
mus automatisch einstellen soll. Dies drckt er in ei nem vielzitierten
Gleichnis fol gendermaen aus.
Was von dem Maler Apelles erzhlt wird, dies ist dem Skeptiker auch wider
fahren. Man sagt nmlich, da jener einst ein Pferd malte und den Schaum
vor seinem Mund abbilden wollte. Dabei war er so erfolglos, da er aufgab
und den Schwamm, auf dem er die Farbreste seines Pinsels abgestrichen hat
te, gegen das Bild schleuderte. Nachdem der Schwamm aber auf das Bild
getroffen sei, habe er den gewnschten Effekt des Schaums hervorgerufen.
Und so waren auch die Skeptiker einst voller Hoffnung, die Seelenruhe [
] zu erlangen, indem sie die Widersprche zwischen den Erscheinun
gen und unseren Begriffen auszugleichen suchten. Als sie es nicht erreichten,
enthielten sie sich des Urteils. Als sie sich aber des Urteils enthielten, folgte
ihnen pltzlich die Seelenruhe wie der Schatten dem Krper. (PH, 1.28 f.)
Der Pyrrhoni sche Skeptizismus ist demnach ein Aussagensystem,
das sich im letzten Akt seiner Konstrukti on den eigenen Boden ent
zieht. Es geht dem Pyrrhoni schen Skeptizismus nicht darum, ein
konstruktives Aussagensystem zu entwickeln, sondern mi t Wi t t
genstein gesagt die Wel t richtig zu sehen.
1 2
Die Wel t richtig zu
sehen, hei t fr den Pyrrhoni schen Skeptiker aber, j ede Form einer
rationalen Rechtferti gung unserer grundlegenden berzeugungen
aufzugeben, die den Kontext der (vor)gegebenen (Sprach)Praxis
1 3
Sluga hat plausibel gemacht, da in diesem Fall sogar ein Einflu durch Vermittlung
der Schriften von Fritz Mauthner vorliegt. Vgl. Sluga: Wittgenstein and Pyrrhonism.
1 4
Wittgenstein erklrt mit aller Deutlichkeit selbst: Das Hinzunehmende, Gegebene -
knnte man sagen - seien Lebensformen. (PU II, S. 572) Ein solcher Positivismus der
Lebensformen droht aber in die Verabschiedung der kritischen philosophischen Ttig-
keit umzuschlagen. Was knnte Wittgenstein als Philosoph sagen, wenn es (wovon
Europa geschichtlich nicht sehr weit entfernt war) zu einer Lebensform wrde, eine
bestimmte Klasse oder Rasse von Menschen mit sadistischer Freude auszurotten? Wre
das hinzunehmen, gegeben? Wittgensteins Problem ist demnach sicherzustellen, da es
berhaupt irgendein kritisches Potential geben kann, um zwischen guten und schlechten
Lebensformen zu unterscheiden.
berschreitet. Die Parallele zwischen Wi t t genst ei n und Sextus geht
sogar so weit, da beide das berhmt e Gleichnis von der Leiter ge-
brauchen, auf der man hinaufsteigt, um sie anschlieend hi nter sich
zu lassen. So endet nicht nur der Tractatus, sondern auch das achte
Buch von Adversus Mathematicos mi t dem besagten Szenari o.
1 3
Wie es nicht unmglich ist, da derjenige, der auf einer Leiter auf einen ho-
hen Platz gestiegen ist, nach seinem Aufstieg die Leiter mit seinem Fu weg-
stt, so ist es auch nicht unwahrscheinlich, da der Skeptiker sich eines Be-
weises wie einer Leiter bedient, um zu zeigen, da es keinen Beweis gibt.
Nachdem er seine These begrndet hat, hebt er sein Argument auf. (M 7.481)
Das Wi t t genst ei n und Sext us gemei nsame Proj ekt einer Purgation
der Lebensformen zugunsten einer philosophisch unbel asteten Wel t -
einstellung unterstellt mindestens zweierlei.
(1) Es ist mglich, eine klare Trennlinie zwischen der ni chtpro-
positionalen Hi nnahme der gegebenen Lebensformen und ihrer ver-
zerrenden (philosophischen) Interpretation zu zi ehen.
1 4
Die Behaup-
tung dieser Trennlinie impliziert dabei zugleich ein Verdikt, das
besagt, da der grte Teil unserer alltglichen (Sprach-)Praxis legi-
tim ist, whrend j egl i cher anspruchsvolle Versuch, unsere alltgliche
(Sprach-)Praxi s zu legitimieren, dadurch zum Scheitern verurteilt
ist, da er in unlsbare skeptische Paradoxa fhrt. Dabei stellt sich
heraus, da wir zumeist und zunchst zu vielem berechtigt sind,
ohne da dasj enige, wozu wir berechtigt sind, vorab gerechtfertigt
worden sein mu.
(2) Die einzige scheinbar mi t ei nem assertorischen Anspruch
verbundene Aussage des Pyrrhoni schen Skeptikers, da es die Natur
ist, die uns zur Annahme von berzeugungen zwingt (nicht ver-
pfl i chtet! ), die nicht rational gerechtfertigt werden knnen, verfllt
genau besehen dem in (1) ausgesprochenen Verdikt. Sie ist daher
1 5
Mit Adorno, der auf dieses Problem bereits deutlich in seiner Metakritik der Er-
kenntnistheorie aufmerksam gemacht hat, knnte man sagen, da die Natur des Natu-
ralismus die Rolle des Nicht-Identischen spielt. Die Natur spielt die Rolle des Nichti-
dentischen unter dem Aspekt der Identitt (Negative Dialektik. Darmstadt 1998, 17)
und generiert auf diese Weise einen Widerspruch. Sie kann nicht in der theoretischen
Einstellung als dasjenige identifiziert werden, was als Unmittelbares der diskursiven
Vermittlung zugrunde liegt.
190 ALBER PHILOSOPHIE
Markus Gabriel
keine gewhnliche Aussage, da sie auf der einen Sei te wie eine an-
spruchsvolle philosophische Aussage aussieht, aber nur getroffen
werden kann, nachdem j egl i cher philosophische Anspruch aufgege-
ben worden ist. Die Behauptung des Natural i smus als antiskeptische
Strategi e hebt ihren eigenen Status als theoretisch legitimierbare
Aussage auf.
Daraus ergibt sich ein Probl em. Denn der Pyrrhoni sche Skepti -
zismus hat keine geeigneten theoreti schen Mi ttel an der Hand, um
eine philosophisch substantielle Aussage ber die menschliche Nat ur
zu treffen. Die Natur ist unter kontextualistischen Bedi ngungen
nmlich theoretisch allenfalls als eine Art Versprechen verfgbar,
auf das man vertrauen mu, wenn man fortfahren will, in gewohnter
Wei se mi t der Wel t umzugehen. Es mu von Anf ang an bedacht
werden, da dasj enige, was Wi ttgenstei n, Sextus oder andere Nat u-
ralisten ber den Alltag und das auertheoreti sche Leben sagen, Ele-
ment der Theori ekonstrukti on ist. Das bedeutet: Auf das Versprechen
des gelingenden Alltags mu die Theorie vertrauen, sonst ni emand.
Das blinde Vertrauen in das Versprechen, da die Natur uns den Weg
aus dem Skeptizismus weist, ist selbst ein rein theoretisches Hei l s-
versprechen und deckt sich nicht ohne weiteres mi t dem vermei ntl i ch
reibungslosen Abl auf des Alltglichen und seiner Rechtferti gungs-
praktiken. Akzeptiert man den Kontextual i smus als die Lektion, die
wir in der Auseinandersetzung mit dem Skeptizismus lernen, d. h. als
eine Lektion ber die notwendige Endlichkeit unserer (j ustifikatori-
schen) diskursiven Praktiken, ist man bereits zu weit gegangen, um
die Unmi ttel barkei t des Natrlichen noch ohne weitere begriffliche
Vermi ttl ung einsetzen zu drfen. Die Pluralitt der Kontexte, die
uns der Skeptizismus aufntigt, kann nicht mehr durch die Einheit
der menschl i chen Natur aufgefangen werden, wenn diese ihrerseits
nur begrifflich (theoretisch) verfgbar gemacht werden kann.
1 5
Der
status naturalis der Refl exi on liegt uns i mmer schon i m Rcken,
wenn wir uns gezwungen sehen, die Natur als Einheitsbegriff ein-
zufhren, um die Wi dersprche und unerwnschten Nebeneffekte
1 6
Diesen Zusammenhang hat Maria Baghramian in ihrer umfassenden Studie ber die
Formen des Relativismus deutlich herausgearbeitet. The point is that while allowing
for the context-dependence of all assessments, we should not lose sight of both the
commonalities in our interests and, more importantly, the one constant element in mee-
ting these interests - the natural world which of course includes us. Our problem with
this suggestion, the relativist will point out, is that the natural world is not available to
us in a direct or unmediated form; rather, it presents itself to us through our concepts or
conceptual frameworks. This is a serious objection [...]. But in our trial to accomodate
the conceptual we must not lose sight of the natural. (Baghramian: Relativism, 204)
1 7
Wittgenstein's teaching is everywhere controlled by a response to skepticism (Ca-
vell: The Claim of Reason, 47).
1 8
Vgl. dazu ausfhrlich Gabriel: Skeptizismus und Naturalismus.
der Refl exi on des Rel ati vi smus abzuwehren, der die stets tunlichst zu
verdrngende Schattenseite des Kontextual i smus darstel l t.
1 6
Nun soll in diesem gesamten Kapitel vor dem Hi ntergrund der
Annahme, da der Pyrrhoni sche Skeptizismus das eigentliche Agens
der Erkenntni stheori e darstellt, gezeigt werden, da Sextus und Wi t t -
genstein beide aus harten begrifflichen Grnden auf die Annahme
von (1) und (2), d. h. auf eine Version des Kontextual i smus und eine
Version des Natural i smus verpflichtet sind. Wi ttgenstei n verschweigt
i m Unterschied zu Sextus aber die methodi sche Funktion skeptischer
Argument e, um seine Position zu prsentieren, obwohl seine Phi l oso-
phie, wie St anl ey Cavell konstatiert, berall von einer Ant wort auf
den Skeptizismus kontrolliert wi r d.
1 7
Dabei entgeht Wi ttgenstei n,
da die Konj unkti on von Kontextual i smus und Natural i smus einer-
seits und den skeptischen Argument en, die den Kontextual i smus und
den Natural i smus allererst ermgl i chen andererseits, dialektisch i n-
konsi stent ist und in einen paradoxen Natural i smus fhrt. Wei t erhi n
werde ich dafr argumenti eren, da Wi ttgenstei n weder vermag,
eine Trennlinie zwischen der alltglichen (Sprach-)Praxis und ihrer
philosophischen Verzerrung zu ziehen, noch imstande ist, die Para-
doxic des Natural i smus zu sehen. Mi t anderen Wort en versuche ich,
Wi t t genst ei ns (anti-)skeptischer Strategie eine dialektische Instabili-
tt nachzuweisen, die daraus resultiert, da er die Funktion des Skep-
tizismus in der dialektischen konomi e der Erkenntni stheori e nicht
hi nrei chend einsieht.
Der ursprngliche Pyrrhoni sche Skeptizismus hingegen ist dia-
lektisch reflektiert. Deshalb lag Hegel ganz richtig, als er versuchte,
den Pyrrhoni schen Skeptizismus als Agens in die Theori ekonstrukti -
on der Dialektik als metaphysischer Theori e ei nzubauen.
1 8
In der Tat
wird sich am Ende herausstellen, da der Pyrrhoni sche Skeptizismus
ALBER PHILOSOPHIE
Markus Gabriel
nicht nur die Rei nf orm des Skeptizismus und somit eine Art Ur-
bild des Skeptizismus darstellt, sondern da er berdies und gegen
seine eigene Intention eingesetzt werden kann, um die Konstrukti on
einer anspruchsvollen Met at heori e zu moti vi eren, die in die Met a-
physik als erste Philosophie zurckfhren knnte - was allerdings im
Rahmen dieses Buches nurmehr angedeutet werden kann. Der Skep-
tizismus soll uns dabei helfen, den Pri mat der Erkenntni stheori e als
prima philosophia auszuhebein, ohne deswegen in einen negativen
Dogmat i smus zu verfallen, der die Unmgl i chkei t des metaphysi-
schen Wi ssens behauptet.
Im folgenden sollen nun vorerst die skeptischen Argument e dar-
gestellt werden, die einerseits zum Kontextualismus ( 8) und ande-
rerseits zum Naturalismus ( 14) einladen. Anschl i eend soll gezeigt
werden, da die Konjunktion von Kontextual i smus und Natural i s-
mus instabil ist, weil die Argument e, die den Kontextual i smus mot i -
vieren, inkompatibel mi t der Formul i erung eines Natural i smus sind
( 14) . Es soll also die Unmgl i chkei t demonstriert werden, (an-
ti-)skeptischer Kontextual i st zu sein und sich gleichzeitig auf die
menschl i che Natur zu berufen. Dies zeigt sich aber nur, wenn man
auf den Pyrrhoni schen Skeptizismus zurckgeht, der bewut fr die-
se dialektische Instabilitt votiert, whrend Wi t t genst ei n die Span-
nung zwischen Kontextual i smus und Natural i smus nicht seinerseits
zum Anl a einer metatheoreti schen Refl exi on auf die Grundlagen
seines eigenen Proj ekts ni mmt . Auf diese Wei se stellt sich eine Ei n-
sicht in die notwendige Endlichkeit des epistemologischen Diskurses
ein, der daher prinzipiell nicht weniger fallibel als alles Wi ssen erster
Ordnung ist. Die Epistemologie ist an kontext-sensi ti ve (und hi st o-
risch variable) Parameter gebunden, die sie diskursintern nicht vol l -
stndig einholen kann. Dari n unterscheidet sie sich nicht vom Wi ssen
erster Ordnung, dessen Kontext-Sensi ti vi tt sie aus der Rechtferti -
gungsbedingung fr Wi ssen ableitet. Der Pyrrhoni sche Skeptizismus
bel ehrt uns deswegen ber die Endlichkeit des epistemologischen
Diskurses, da sein Versuch, die Paradoxie durch die Konj unkti on
von Kontextual i smus und Natural i smus aufzulsen, an der al l gemei -
nen Endlichkeit scheitert, deren Di agnose ihn selbst moti vi ert. Es
wird sich auf diese Wei se zeigen, da alles obj ektive Wi ssen endlich
ist. Diese Behauptung kann nicht ohne weiteres getroffen werden, da
sie sich selbst unter den Vorbehal t der Revidierbarkeit stellt. Es be-
darf somit einer methodisch behut samen Refl exi on unserer Endlich-
keit, um diese nicht unversehens doch noch an ein absolutes Wi ssen
grenzen zu lassen, das in nichts anderem als in der Einsicht in die
Endlichkeit bestnde . . .
Der Kontextual i smus in der Nachfolge Wi t t genst ei ns ist sich der
paradoxen St rukt ur des Pyrrhoni schen Skeptizismus bewut, so da
sich seine Vertreter explizit oder implizit auf die akademische Skepsis
zurckziehen, da sie i mmer noch eine Erkenntni stheori e vortragen
wollen, die sich nicht selbst im letzten Akt eines epistemologischen
Paradoxons durchstrei cht.
1 9
Es geht vi el mehr darum zu explizieren,
wie alltgliche Wi ssenszuschrei bungen zu verstehen sind, ohne dabei
ein Wi ssen in Anspruch zu nehmen, zu dem wir aufgrund unserer
notwendigen Endlichkeit nicht berechtigt sein knnen. Hier stellt
sich natrlich die Frage, ob das mi t Wi ttgenstei ns Anl i egen noch
kompatibel ist. Denn Wi t t genst ei n ist schlielich dafr bekannt, Sex-
tus so nahe zu kommen, da er die Mgl i chkei t einer philosophi-
schen Theori e und ipso facto die Mgl i chkei t einer Erkenntni stheori e
in Frage st el l t .
2 0
Gleichwohl lt sich auf der Basis von Wi ttgenstei ns
berl egungen zum Regelfolgen und seines Feldzugs gegen den Sol -
ipsismus eine kontextualistische Position moti vi eren.
Im folgenden Kapitel wird es auch darum gehen, zunchst so-
wohl Wi t t genst ei ns virtuelle als auch die wirklich von i hm vorgetra-
genen Argument e fr einen Kontextual i smus nachzuzeichnen ( 8 -
10) . Dabei wird eine Rekonstrukti on des Privatsprachenarguments
i m Vordergrund stehen, insofern dies fr die Begrndung eines Kon-
textual i smus konstitutiv ist. Anschl i eend werden die Parallelen bei
Sextus untersucht, um letztlich eine mglichst allgemeine Formul i e-
rung eines Pyrrhoni schen Kontextual i smus an der Hand zu haben.
Dies erlaubt zu prfen, ob der Kontextual i smus eine angemessene
1 9
So explizit Williams: Problems of Knowledge, 254: But the Academics develop a
fallibilist conception of sceptical assent. They think of sceptical assent as an alternative
to knowledge. I think that they offer a glimpse of what we can see today as a better way
to understand knowledge itself: contextualism. Robert Fogelin hat die hier ausgefhrte
Analogie zwischen Pyrrhonischem Skeptizismus und Wittgensteins Sptphilosophie
bemerkt und bezeichnet Wittgensteins Position daher als einen updated Pyrrhonism
(Fogelin: Pyrrhonian Reflections on Knowledge and Justification, 9). Fogelin sieht im
Pyrrhonischen Skeptizismus ein Projekt der Grenzziehung, das Wittgensteins Restrik-
tion von Bedeutung auf Zge innerhalb einer Praxis vorwegnimmt. The point of Pyr-
rhonian skepticism is to reject all such moves that attempt to transscend - rather than to
improve or perfect - our common justificatory procedures. (ebd., 89)
2 0
Vgl. Wittgensteins programmatische uerung in PU, 109: Und wir drfen kei-
nerlei Theorie aufstellen. Es darf nichts Hypothetisches in unsern Betrachtungen sein.
Alle Erklrung mu fort, und nur Beschreibung an ihre Stelle treten.
8. Kontextualismus, Normativitt und die Mglichkeit
diskursiver Bestimmtheit
Eine mgliche Ant wort auf den Cartesischen Skeptizismus besteht
darin zu zeigen, da das Prinzip der Geschl ossenhei t restringiert wer
den kann, was prima vista selbst paradox zu sein scheint, da das Pri n
zip sich allgemein formul i eren lt und keine Ausnahme zuzulassen
scheint. Das Prinzip besagt (s. o., 146) , da wenn ein Subj ekt S wei,
da p, und wenn S auch wei, da q impliziert, dann (ceteris pari
bus) wei S auch, da q. Nun impliziert j ede (noch so alltgliche)
Proposition die Negation aller Propositionen, die inkompatibel mi t
ihrer Wahrhei t sind. Aus allen wahren Wahrnehmungsurt ei l en folgt
daher etwa, da ein solches Urteil zu fllen gleichzeitig impliziert,
nicht zu trumen, kein Gehi rn im Tank zu sein usw. Fr j ede Klasse
von Propositionen gilt demzufolge entsprechend, da sie Propositio
nen einer Kontrastklasse impliziert, deren Wahrhei t mit der Behaup
tung aller Propositionen in der betreffenden ersten Klasse i nkom
patibel ist. Nun kann man aber unmgl i ch den absurden Anspruch
an Wi ssen stellen, vor der Behauptung einer Proposition mi t episte
mi scher Absicht alle Implikationen durchzugehen und zu negieren,
Markus Gabriel
antiskeptische Strategie gegen den Cartesischen Skeptizismus in
Aussicht stellt. Da der Kontextual i smus ursprnglich vom Mei st ers
keptiker Sextus als alle absoluten Gewi hei ten vernichtender Rel ati
vismus vorgetragen wurde, ist der Gedanke leitend (und der Verdacht
naheliegend), da der Kontextual i smus zu einem neuen syst emat i
schen Skeptizismus fhrt, der genau besehen so alt wie der antike
Skeptizismus ist. Gelingt die Begrndung dieser These, werden wir
sehen, da sich Schwierigkeiten fr die antiskeptischen Therapi epro
gramme ergeben, die sich an Wi ttgenstei ns liberalen Natural i smus
anschlieen, der die Endlichkeit und Sozialitt der Vernunft als zwei
te Natur auffat, die sich in einer ersten Natur realisiert (vgl unten,
1 4 ) . Die antiskeptische Rolle des liberalen Natural i smus besteht
darin, da die menschliche Natur als Garant der Mgl i chkei t von
Bedeutung ei ngefhrt wird, um die skeptische Bedrohung abzuweh
ren, die sich aus der Moti vati on des Kontextual i smus ergibt. Nun
bedarf es zunchst einer Klrung des hier verwendeten Begri ffs von
Kontextual i smus, um anschlieend Wi t t genst ei ns Argument e fr
den so verstandenen Kontextual i smus herauszuarbeiten.
Kontextualismus, Normativitt und die Mglichkeit diskursiver Bestimmtheit
die mi t der Wahrhei t der zu behauptenden Proposition inkompatibel
si nd.
2 1
Al so mu man a priori (d. h. ohne Refl exi on auf alle Impli
kationen einer behaupteten Klasse von Propositionen sowie ohne
irgendeine empirische Informati onsstanderhebung) zu Annahmen
berechtigt sein, die best i mmt e epistemische Proj ekte allererst ermg
lichen, indem sie ohne ausdrcklichen reflexiven Zugri ff auf diese
Operati on einen logischen Raum in wahre und falsche Propositionen
einteilen. Dabei gibt es freilich Annahmen, die in allen epistemischen
Proj ekten vorausgesetzt werden mssen, die auf Informati onserwei
terung angelegt sind. Dazu gehrt bspw. die Annahme, da der Sol
ipsismus des Augenblicks falsch ist, aber auch, da man Behaupt un
gen ber die unmi ttel bare Zukunft treffen kann, also Anspruch auf
Wi ssen ber die unmi ttel bare Zukunft erheben kann, ohne durch ein
Argument oder durch empirische Informati onsstanderhebung aus
schlieen zu knnen, da sich die Wel t im nchsten Augenblick radi
kal verndert.
Gel i ngt es nun zu zeigen, was im folgenden geleistet werden
soll, da wir als epistemische Wesen notwendig endlich sind, dann
lt sich der Cartesische Skeptizismus entkrften, indem er als eine
harml ose Lektion ber unsere epistemische Endlichkeit verstanden
werden kann.
2 2
Als notwendig endliche epistemische Wesen sind
wir darauf angewiesen, unseren i nformati onsverarbei tenden Mecha
ni smen zu vertrauen, solange keine Modi fi kati onen oder Reparatur
manahmen notwendig sind. Unsere grundlegenden epistemischen
Normen, die festlegen, welche Annahmen prinzipiell ausgeschlossen
werden mssen, ohne da ein Entscheidungsproze stattfinden m
te, in dem die Wahrhei t der Normen selbst geprft wird, bilden den
Hi ntergrund unserer Informati onsverarbei tung. Zu unserer Endlich
2 1
Diesen berzogenen Anspruch an Wissen bezeichnet Michael Williams als Prior
Grounding Requirement*. Vgl. etwa Williams: Problems of Knowledge, 24f.
2 2
Diese antiskeptische Strategie haben insbesondere Michael Williams und Crispin
Wright eingeschlagen. Vgl. Williams: Groundless Belief; ders.: Problems of Knowledge;
Wright: Wittgensteinian Certainties; ders.: Hinge Propositions and the Serenity
Prayer, in: Lffler, W./Weingartner, P. (Hrsg.): Wissen und Glauben Knowledge and
Belief. Akten des 26. Internationalen WittgensteinSymposiums 2003 (Schriftenreihe
der sterreichischen Ludwig WittgensteinGesellschaft Bd. 33). Wien 2004, 287306;
ders.: Warrant for Nothing. Andrea Kern argumentiert ebenfalls gegen den Cartesi
schen Skeptizismus unter Berufung auf unsere notwendige Endlichkeit, deren Grenzen
dieser zu berschreiten versuche. Vgl. Kern, .: Warum kommen unsere Grnde an
ein Ende? Zum Begriff endlichen Wissens, in: Deutsche Zeitschrift fr Philosophie 52
(2004), 25 43.
2 3
Der Cartesische Skeptizismus dient Michael Williams daher nur zur Grenzziehung,
indem er ihn letztlich einsetzt, um einen Fallibilismus zu begrnden. [A]11 the skeptic's
argument shows is that there are limits to our capacity to give reasons or cite evidence.
This is a point about grounding. To get from what he argues to what he concludes, the
skeptic must take it for granted that no belief is responsibly held unless it rests on
adequate and citable evidence. (Williams: Problems of Knowledge, 148)
2 4
Andrea Kern spricht in diesem Zusammenhang von Positionen der Ermigung,
worunter sie alle Positionen begreift, die das skeptische Argument fr gltig erachten
und gleichwohl glauben, Wissen begreiflich machen zu knnen (Quellen des Wissens,
88, 109f. U. . ) .
Markus Gabriel
keit gehrt dabei, da wir uns in ipso actu operandi darauf verlassen
mssen, da die konti ngenten Entscheidungen, die uns I nf ormat i o-
nen verarbeiten lassen, als notwendig vorausgesetzt werden mssen.
Genau genommen gibt es fr j edes epistemische Proj ekt eine Klasse
von Propositionen, die i hm konstitutiv im Rcken liegen und denen
wir genau besehen nicht ei nmal blind vertrauen, weil wir gar keine
Einstellung zu ihnen haben knnen. Sie erweisen sich nur in der
Met at heori e als Betri ebsbedi ngungen des betreffenden epistemi-
schen Proj ekts, ohne da dieses j emal s imstande wre, eine t heoret i -
sche Einstellung zu i hnen aufzubauen. Der Skeptizismus klrt uns
demnach lediglich darber auf, da wir dazu berechtigt sein mssen,
nicht alle Implikationen unserer berechtigten berzeugungen ernst-
haft zu erwgen, um weiterhin in unseren berzeugungen gerecht-
fertigt sein zu knnen. Er wirkt nur dann destruktiv, wenn er uns zu
Unrecht davon berzeugt, da wir mehr zu leisten imstande sein
mt en, als wir als notwendig endliche epistemische Wesen i mst an-
de sein knnen, indem er von uns verlangt, unsere berzeugungen
aktiv gegen alle nur denkbaren Einwnde verteidigt haben zu ms-
sen, bevor wir uns zu i hnen berechtigt glauben drf en.
2 3
Di e antiskeptische Strategie, die sich mi t der Endlichkeit des ob-
j ekti ven Wi ssens zufrieden gibt und diese als Lektion des Skeptizis-
mus auffat, kann man i m Unterschied zu einer direkten Lsung
(also ei ner Wi derl egung in irgendeinem Si nne des Wort es) als eine
skeptische Lsung des skeptischen Zweifels bezei chnen.
2 4
Um die-
se skeptische Lsung allerdings attraktiv finden zu knnen, bedarf es
eines Argument s fr die notwendige Endlichkeit epistemischer We-
sen, die imstande sind, einen methodi schen Skeptizismus zu f ormu-
lieren. Da wir solche Wesen sind, bedarf es folglich eines Argument s
fr unsere notwendige Endlichkeit. Wenn dieses Argument zeigt,
da alles Wi ssen und alle Rechtferti gung notwendig endlich sind,
dann mu freilich darber hi naus gezeigt werden, da eine Sel bst
erkenntni s der Endlichkeit mglich ist, die nicht ihrerseits wieder
anfllig fr die mi t der Endlichkeit unauflslich verknpfte Wider
rufbarkeit i st .
2 5
Da Wi ssen und Rechtferti gung selbst Begri ffe
sind, die derj enige in Anspruch nehmen mu, der fr unsere not wen
dige Endlichkeit argumenti ert, droht hi er ein Paradoxon, da mi t
ei nem Argument behauptet wird, da alle Rechtferti gung endlich ist,
was folglich auch fr das Argument selbst gilt. Wi e aber eine all
gemei ne Behauptung ber den Begri ff der Rechtferti gung getroffen
werden kann, indem man zugleich ei nrumt, da diese Behauptung
widerrufbar ist, ist schwer einzusehen.
Jedenfalls fhrt die Sel bstreferenz der Endlichkeit und damit
unsere epistemologische Sel bsterkenntni s zur Retorsi on. Die Be
hauptung ber die Endlichkeit des menschlichen Wi ssens kann des
halb prima facie nicht in derselben Wei se fr endlich gehalten wer
den wie das Wi ssen, dessen Endlichkeit konstatiert werden sol l .
2 6
Wi l l man die Epistemologie auf ei nem solchen paradoxieanflligen
Gerst errichten, hngt alles am richtigen Begri ff der Endlichkeit
und mi thi n an der Frage, ob man eine Dialektik der Grenze vermei
den kann, der zufolge derj enige, der eine epistemologische Grenze
zwischen Endlichkeit und Unendlichkeit zieht, beide Sei ten der
Grenze kennen und demnach ber die Grenze hinaussein mu.
Da bei den zeitgenssischen Vertretern der skizzierten antiskep
tischen Strategie, die ich in Mi chael Wi l l i ams' Si nne als Kontextua
lismus bezeichne, vor allem Wi t t genst ei ns Uber Gewiheit i m Hi n
tergrund steht, werde ich im folgenden ( 8 1 0 ) Wi t t genst ei ns
Argument e fr die notwendige Endlichkeit unserer j usti fi katori schen
Praktiken und mi thi n des Diskurses nachzeichnen, die sich um das
Probl em des Regelfolgens und das mi t diesem verbundene Probl em
der Privatsprache konzent ri eren.
2 7
Dabei wird sich herausstellen, da
2 5
An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, da sich daraus potentiell das Problem er
gibt, wie notwendig endliche Wesen einen Begriff von ihrer Endlichkeit haben knnen.
Die Frage ist also, ob derjenige, der die notwendige Endlichkeit behauptet, nicht eo ipso
schon ber die Endlichkeit hinaussein mu, was bekanntlich Hegels Bedenken gegen die
Kantische Erkenntnistheorie war, die ja, wie oben skizziert worden ist, ein negativer
Dogmatismus ist, indem sie die Grenzen der menschlichen Vernunft mithilfe der Ver
nunft selbst zu ziehen sucht und dabei ebenfalls die Selbsterkenntnis der Endlichkeit in
Anspruch nimmt. Vgl. unten 15.
2 6
Vgl. dazu ausfhrlicher Gabriel: Endlichkeit und absolutes Ich.
2 7
Da sich fr Williams das Problem der Selbstanwendung in der Tat stellt, sieht man
an allgemeinen Formulierungen wie dieser: / justification takes place in an inferential
and dialectical context. (Williams: Problems of Knowledge, 179, Hervorhebung von
mir, M. G.)
2 8
Sextus vergleicht seine Methode ausdrcklich mit der Aufstellung einer semanti
schen Paradoxie wie Nichts ist wahr ( ) oder Ich sage nichts
Bestimmtes ( ), d.h. mit einer Position, die auf sich selbst angewendet
dazu fhrt, da sie aufgehoben wird. (PH 1.14 f.) Genau dadurch unterscheide sich der
Skeptiker vom (positiven wie negativen) Dogmatiker. Whrend dieser behaupte, da
dasjenige, was er behauptet, der Fall ist, stellt der Skeptiker eine Position auf, die sich
der Mglichkeit nach () selbst aufhebt. Denn uerungen wie Nichts ist
wahr haben die Eigenschaft, solange etwas Wahres (nmlich ber alle anderen ue
rungen) zu sagen, als sie nicht auf sich selbst angewendet werden. Daher heben sie sich
der Mglichkeit nach auf. Diese Qualifikation ist zentral, da Sextus ansonsten unfhig
wre, sich berhaupt auszudrcken. Vgl. PH 1.15:
,
' , \
. Fogelin hebt diesen Aspekt des Pyrrhonischen Skeptizismus zu Recht hervor,
wenn er konstatiert: Pyrrhonism admits of no direct justification. Pyrrhonism seems
to have this peculiar feature: If true, it cannot be warrantedly asserted to be true.
(Fogelin: Pyrrhonian Reflections on Knowledge and Justification, 10)
Markus Gabriel
Wi ttgenstei ns Kontextual i smus mutatis mutandis in der Anti ke be
reits von Sextus vertreten worden ist, mi t dem einen gewichtigen
Unterschied, da sich Sext us' Position aufgrund der Retorsi on als
nicht behauptbar erweist, was Sext us als eine Tugend und nicht als
Not seiner theoretischen Operati onen betrachtet. Dami t wendet er
sich gegen die von der klassischen griechischen Met aphysi k ange
strebte absolute Selbsterkenntnis, die sich nicht nur in dem Versuch
zeigt, die wahre Wi rkl i chkei t und unseren kognitiven Zugang zu ihr
in philosophischer Refl exi on zu entdecken, sondern ebenfalls in dem
negativdogmatischen Versuch nachzuweisen, dieses Unt ernehmen
sei unmgl i ch, da wir aufgrund unserer Endlichkeit kein met aphysi
sches Wi ssen haben knnen. Sextus wendet sich mit seinem Kon
textual i smus gegen j egliche Form einer Letztbegrndung, sei diese
nun positiv (Dogmati smus) oder negativ (negativer Dogmat i smus) .
Sextus argumenti ert nmlich fr eine unendliche, weil unentschei d
bare Mei nungsverschi edenhei t ( ) , die seine eige
ne Position einbezieht und Nutzen daraus zieht, da sie sich selbst
auf hebt .
2 8
Diese Position mu aber i mmer wieder in der Ausei n
andersetzung mit philosophischen Positionen gewonnen werden, die
konstruktive Angebote machen. Der Pyrrhoni sche Skeptizismus ist
deswegen darauf angewiesen, da es Dogmati ker (eingeschlossen:
negative Dogmati ker) gibt, da er ansonsten sein destruktives Proj ekt
nicht verfolgen knnte.
Unt er Kontextualismus wird hier die Behauptung verstanden,
da die Evaluation der Gltigkeit einer Aussage nur dadurch mglich
ist, da man sie vorgngig einer Menge von Unterscheidungen unter-
stellt hat, die in einigen Kontexten vorausgesetzt werden knnen und
in anderen Kontexten nicht. Da diese Unterscheidungen nicht alter-
nativenlos sind, sind sie konti ngent. Der Kontextual i smus in diesem
Si nne stellt demnach eine These ber die kontingenten Gltigkeits-
bedingungen von Aussagen dar. Er behauptet, da eine Aussage nur
dann prfbar ist, wenn ein Bezugssystem (ein Kontext) festgelegt ist,
vor dessen Hi ntergrund die betreffende Aussage eingeschtzt werden
soll. Der erste Schritt, um den Kontextual i smus zu motivieren, ist die
Beobachtung, da es unmgl i ch ist, eine voraussetzungslose Prfung
einer Aussage einzuleiten. Berei ts die Einschtzung, da man es bei
ei nem gegebenen Ereignis mi t ei nem sprachlichen oder nichtsprach-
lichen Ausdruck zu tun hat, setzt einen linguistischen Kontext, d. h.
eine Sprache voraus. Eine Sprache ist aber i mmer schon ein kompl e-
xes Bezugssystem, wie j eder Blick in die Grammat i k einer natrl i -
chen Sprache zeigt. Die Bedeutung der Ausdrcke einer Sprache ist
nur unter Rckgriff auf ein komplexes diffrentielles Regel system zu
besti mmen, so da die Einordnung eines Ereignisses als sprachliches
Zeichen und damit als semantisches Ereignis einschlielich der Mg-
lichkeitsbedingung des Verstehens dieses Ereignisses ein stabiles Be-
zugssystem voraussetzt. Ohne ein solches Bezugssystem knnte ein
Ereignis nicht als sprachlicher Akt registriert und sein Gehal t folglich
auch nicht geprft werden. Es versteht sich dabei von selbst, da
nicht j eder Sprecher Zugang zu allen Kont ext en hat, die sich im Kon-
text seiner Sprache ausbilden. Jede lebendige Sprache bietet ebenso
wie die Wel t stets mehr Mgl i chkei ten, als man auch nur ahnen
kann, und liefert erst recht mehr Mgl i chkei ten, als sich aktualisie-
ren l assen.
2 9
Der logische Raum (alles, was mglich ist) ist grer als
die Wel t (alles, was wirklich i st).
2 9
In Anlehnung an Foucault kann man diesen Gedanken auch dahingehend formulie-
ren, da Aussagen diskursive Funktionen sind, die nur dann individuiert werden kn-
nen, wenn eine diskursive Formation Beziehungsregeln festlegt, durch welche sich Ele-
mente konstituieren. So sind Aussagen im logischen Diskurs Propositionen, im
grammatischen Diskurs Stze, im genealogischen Diskurs Stammbume, im che-
mischen Diskurs Zeichen fr Elemente und die Gesetze ihrer Konfiguration etc. Es gibt
demnach keine Individuationskriterien fr Aussagen berhaupt. Eine Aussage kann nur
vor dem Hintergrund einer diskursiven Formation als Aussage individuiert werden.
Vgl. Foucault, M.: Archologie des Wissens. Frankfurt/Main
8
1997, 115- 153. Aussagen
gibt es Foucault zufolge nicht ohne Nebenraum (ebd., 142), d.h. ohne Dispersion
anderer Aussagen, die sie voraussetzt oder von der sie vorausgesetzt wird. Dieses Ver-
hltnis der Koexistenz von Aussagen ist kein rein logisches, d.h. es geht nicht um die
inferentiellen Implikationsverhltnisse von Propositionen oder die Verkettung von St-
zen, sondern um die Aussagefunktion in diskursiven Praktiken.
3 0
Rorty bringt genau diese holistische Struktur aller diskursiven Praktiken mit dem
hermeneutischen Zirkel in Verbindung. Vgl. Rorty: Philosophy and the Minor of Na-
ture, 319: Our choice of elements will be dictated by our understanding of the practice,
rather than the practice's being legitimated by a rational reconstruction out of ele-
ments. This holist line of argument says that we shall never be able to avoid the her-
meneutic circle - the fact that we cannot understand the parts of a strange culture,
practice, theory, language, or whatever, unless we know something about how the whole
thing works, whereas we cannot get a grasp on how the whole thing works until we have
some understanding of its parts.
3 1
Luhmann: Die Wissenschaft der Gesellschaft, 25. Bei Luhmann geht es freilich um
den Begriff des Verstehens, den er aber im hier verwendeten Sinne des Wortes kon-
Markus Gabriel
Das Bezugssystem reduziert Kompl exi tt, indem es Unterschei -
dungen etabliert, die die Wel t in dasj enige einteilen, was in ei nem
Kontext verfgbar ist und was nicht. Das Bezugssystem diktiert auf
diese Wei se die Auswahl der El emente, aus denen es sich zusammen-
setzt, und deren Rekombi ni erbarkei t. Die El emente gehen dem Be-
zugssystem nicht vorher, so da es sich aus i hnen zusammenset zen
liee, sondern sind nur als bestimmte El emente El emente des Be-
zugssystems. Was berhaupt als El ement zu gelten hat, wird nur
durch das Bezugssystem festgelegt. Um die El emente zu verstehen,
bedarf es folglich einer Kenntni s des Bezugssystems, ebenso wie es
einer Kenntni s der El emente bedarf, um das Bezugssystem anzuwen-
den.
3 0
Di e Sprache etabliert sich demnach als System, das sich von
der Wel t unterscheidet, die dadurch zur Umwel t des Syst ems wird.
Die Wel t wird von der Sprache als dasj enige unterschieden, worber
berhaupt gesprochen werden kann. Auf diese Wei se wird die Wel t
zur Totalitt aller El emente, d. h. zur absoluten Umwel t des Sprach-
systems, die nicht umstandslos (sprich: ohne diskursive, paradoxie-
anfllige Vermi ttl ung) verfgbar ist.
Sprachlich regulierte Kont ext e marki eren Grenzen zwischen der
Wel t und mglichen Aussagen ber die Wel t bzw. mglichen Hand-
lungen in der Wel t. Sie ermgl i chen also das Wegarbei ten von Be-
liebigkeiten, die Verri ngerung von Informati onsl asten und das Ein-
schrnken von Anschl umgl i chkei ten - und alles das vor dem
Hi ntergrund des Zugestndnisses von Sel bstreferenz, also in dem
Wi ssen, da alles auch anders mglich wr e.
3 1
Ein Kontext marki ert
textualistisch deutet. Zur Differenz von System und Umwelt als Mglichkeitsbedin-
gung der Beobachtbarkeit vgl. ausfhrlich Luhmann: Soziale Systeme, 242-285.
3 2
Ich schliee mich damit an Crispin Wrights Diskursbegriff in Truth and Objectivity
an, dem sich grtenteils auch die berlegungen zum Zusammenhang von Privatspra-
che und Reprsentationalismus verdanken, die unten (vgl. 9) angestellt werden. Zur
Definition des Diskursbegriffs vgl. Wright: Truth and Objectivity, 15: Let us characte-
rise as a practice any form of intentional, purposeful activity, and as a move any action
performed within the practice, for its characteristic purposes. And now reflect on what is,
or might appropriately be meant by the claim that a certain characteristic is normative
of such a practice. Various proposals are no doubt possible, but we should recognise
straight away a distinction between descriptive and prescriptive claims about normativ-
ity. A characteristic of moves in a particular practice is a descriptive norm if, as a matter
of fact, participants in the practice are positively guided in their selection of moves by
whether a proposed move possesses that characteristic*
also notwendig Grenzen, einerseits zwischen dem Kontext und der
Wel t und andererseits zwischen sich selbst und anderen Kontexten.
Di e Marki erung dieser Grenzen kann unmgl i ch vollstndig inner-
halb des Kontextes themati si ert werden, da er dadurch einerseits sein
Funktionieren unterbrche und andererseits in einen weiteren Kon-
text fhrte, der seinerseits Unterschei dungen mit sich fhrt, die er
nicht als Informati on verarbeiten kann, ohne in einen weiteren Kon-
text zu fhren usw. in infinitum.
Jede Prfung einer Aussage fhrt also Standards, d. h. Normen
mi t sich, die best i mmen, was als korrekter und was als i nkorrekter
Zug unter der Voraussetzung einer Menge von Regel n gelten kann.
Ein regelgeleitetes (sprachliches oder nichtsprachliches) Verhalten,
das durch eine Menge von Regeln beschrieben werden kann, die be-
sti mmen, was als korrekter und was als i nkorrekter Zug gelten soll,
kann man eine Praxis oder einen Diskurs nennen.
3 2
Im folgenden
werden die Begri ffe Praxis und Diskurs j eweils abhngig davon ge-
braucht, ob es sich bei dem Kontext, ber den gesprochen wird, um
ein Syst em handelt, das ohne einen Begriff von Handlung nicht ver-
standen werden knnte, oder ob es sich um ein Syst em handelt, das
ohne einen Begriff von Behauptungen und damit ohne den Begri ff
epistemischer Ansprche nicht verstanden werden knnte. In ei nem
noch al l gemei neren Si nne werden Handlungen und Behauptungen
einfach Zge in ei nem Diskurs hei en. Zge in einem Diskurs sind
El emente, die Zeit in Anspruch nehmen und entweder regel konform
oder - nonkonf orm sein knnen.
Derj eni ge Kontextual i smus, der sich als ein zentrales Resultat
des Pyrrhoni schen Skeptizismus herausstellen wird, mu freilich so-
wohl von ei nem wissensspezifischen als auch von ei nem trivialen
Kontextual i smus klar unterschieden werden. Der wissensspezifische
Kontextualismus behauptet, da die Semant i k von Wi ssen ni chttri
viale kontextsensi ti ve Bedi ngungen i mpl i zi ert .
3 3
Der triviale Kon
textualismus hingegen macht lediglich darauf aufmerksam, da alle
Wi ssenszuschrei bungen situativ sind, d. h. eine Bezi ehung auf eine
Konstellation von Fakten, also auf einen best i mmt en Wel tzustand
haben. Insofern der triviale Kontextual i smus mit keiner durchgrei
fenden Revision der klassischen wahrheitskonditionalen Semant i k
einhergeht, sondern in diese eingetragen werden kann, fllt er aus
unserer Betrachtung heraus.
3 4
3 3
Der wissensspezifische Kontextualismus wird von vielen seiner Vertreter als Argu
ment fr eine antiskeptische Strategie eingesetzt. Vgl. bes. Lewis: Elusive Knowledge;
DeRose, K.: Solving the Skeptical Problem, in: The Philosophical Review 104 (1995),
152; ders.: The Ordinary Language Basis for Contextualism and the New Invarian
tism, in: The Philosophical Quarterly 55/219 (2005), 172198; Cohen: Contextualism
and Skepticism; ders.: Contextualism: problems and prospects, in: Philosophical
Quarterly 55/219 (2005), 199212. Die Arbeiten von Michael Williams gehren nicht
in diese Klasse, weil Williams einen Pyrrhonischen und keinen wissensspezifischen
Kontextualismus vertritt.
3 4
Der triviale Kontextualismus ist freilich in die zweidimensionale Semantik einge
baut, die allerdings lediglich die Einfhrung kontextueller Parameter (Zeit und Ort) in
die klassische wahrheitskonditionale Semantik fr indexikalische Ausdrcke vornimmt,
was eine Korrektur, aber keine durchgreifende Revision der Semantik darstellt. Vgl.
dazu MacFarlane, ]. : The Assessment Sensitivity of Knowledge Attributions, in:
Gendler, T. S./Hawthorne, J. (Hrsg.): Oxford Studies in Epistemology 1. Oxford 2005,
197233; ders.: Making Sense of Relative Truth, in: Proceedings of the Aristotelian
Society 105 (2005), 321 339. Der Kontextualismus, von dem im folgenden die Rede sein
wird, ist ungleich radikaler. Seine moderne Formulierung verdankt sich dem spten
Wittgenstein und seiner Absage an den Begriff einer Totalitt von Fakten (Welt), die
von Stzen richtig oder falsch abgebildet werden knnen, indem Stze Propositionen
ausdrcken. Der frhe Wittgenstein nimmt noch eine Totalitt von Fakten an. Die Re
lation zwischen Satz und Welt ist dementsprechend binr. Der spte Wittgenstein hin
gegen versteht Bedeutung gar nicht mehr grundstzlich als eine Relation zwischen
Satz und Welt, sondern als einen normativen Begriff, auf den Fakten keine unmittelbare
Restriktion ausben knnen. Man vergleiche diese Wendung, die Wittgenstein in sei
nem Denken vollzogen hat, mit der Pyrrhonischen Kritik der griechischen ontologi
schen Wahrheitsauffassung, der zufolge Wahrheit () bzw. das Wahre (
) keine ausschlielich semantische Gre ist, sondern vielmehr dasjenige be
zeichnet, was unabhngig von menschlichem Frwahrhalten an sich wirklich ist, was
seit Parmenides einfach das Seiende tout court ( ; v) genannt werden konnte.
Sextus versucht hingegen in unermdlichen Argumentationsgngen zu zeigen, da es
keine Wahrheit in diesem Sinne geben kann, da vielmehr kontextuelle Parameter (was
er ausdrcklich , also Umstnde bzw. Kontexte nennt) in unser Welt
verhltnis eingebaut seien, was es unmglich mache, irgendein binres Verhltnis zwi-
schen der Welt (dem Seienden) und dem Denken bzw. der Sprache zu etablieren.
3 5
Vgl. dazu die klassische Arbeit von Kaplan, D.: Demonstratives, in: Themes From
Kaplan. Hrsg. von Joseph Almog, John Perry und Howard Wettstein. Oxford 1989, 481-
563; vgl. auch Stalnaker, R.: Context and Content. Oxford 1999. Einen sehr guten ber-
blick ber die zweidimensionale Semantik gibt Haas-Spohn, U.: Versteckte Indexikalitt
und subjektive Bedeutung. Berlin 1995.
An den Grenzen der Erkenntnistheorie Ar 203
Der wissensspezifische Kontextual i smus behauptet, da die
Einschtzung von Wi ssenszuschrei bungen mi t den Standards des
Zuschreibers variiert. Eine Wi ssenszuschrei bung kann demzufolge
wahr oder falsch j e nach Standard des Zuschreibers sein. Der triviale
Kontextual i smus behauptet dagegen lediglich, da die Wahrhei t
einer behaupteten Proposition mit den Tatsachen variiert, was im
Falle indexikalischer Ausdrcke zur Ei nfhrung der zweidimensio-
nalen Semant i k gefhrt hat, aber keine durchgreifende Revision der
Annahme erforderlich macht, da Wahrhei t eine Relation zwischen
ei nem Faktum (der Wel t) und einer Proposition ist. Die Ei nfhrung
kontextuel l er Parameter dient der zweidimensionalen Semant i k
vi el mehr dazu, den traditionellen Begri ff der Proposition und mit
seiner Hilfe die Funktion indexikalischer Ausdrcke besser zu ver-
st ehen.
3 5
Der Kontextualismus tout court, vom dem hier die Rede ist,
behauptet im Unterschied zum wissensspezifischen und zum trivia-
len Kontextual i smus, da es keine kontextfrei e Evaluation eines Er-
eignisses und damit irgendeiner Informati on geben kann. Daraus
schliet er, da der Begri ff einer an sich determi ni erten Wel t keinen
Bei trag zur Semant i k liefern kann, da Bedeutung ein normati ver Be-
gri ff ist und ohne eine Praxis der Evaluation der Bedeutung eines
Ereignisses (einer Aussage, eines Verkehrszeichens, des Jahreszei ten-
wechsels usw.) berhaupt keine Anwendungsbedi ngungen hat.
Sprachliche Bedeutung kann somit gem dem Kontextual i smus
nicht mehr als Ausdruck von Propositionen verstanden werden, die
in Ewigkeit, d. h. unabhngig von ihrer Anwendung in ei nem infor-
mati ven Kontext und einer Praxis der Evaluation, wahr oder falsch
sind deshalb, weil die Totalitt aller Fakten in Ewigkeit festgelegt ist.
Der Kontextual i smus macht auf die kreative Dimension aller Prakti-
ken und Diskurse aufmerksam, die darin besteht, da alle Praktiken
und Diskurse zumindest ihre eigenen Betri ebsbedi ngungen hervor-
bringen. Der Diskurs existiert nicht als modal robustes Faktum un-
Markus Gabriel
abhngig von den Praktiken endlicher epistemischer Wesen. Diese
sind deshalb die Schpfer des Diskurses, da dieser nicht vorgefunden
werden kann.
Der Kontextual i smus bildet die direkte Negation des Pl atoni s-
mus im allgemeinen Si nne j eder Theori e, die auf der Uberzeugung
aufbaut, da es ein ewig stabiles Reich der Bedeutungen (Freges Ge-
danken, Piatons Ideen) gibt, zu dem wir einen kognitiven Zugang
haben, sofern wir berhaupt irgendetwas Best i mmt es verstehen.
Dieses ewige Reich der Bedeutungen enthlt alle wahren und fal-
schen Propositionen, die in Ewigkeit denselben Wahrhei tswert ha-
ben. Sobald feststeht, welche Proposition ein Ausdruck zur Sprache
bringt, ist dem Pi atoni smus zufolge sein Wahrhei t swert festgelegt,
was nicht hei t, da wir notwendig in der Position sein knnen ms-
sen, ihn zu evaluieren. Es ist bspw. ewig wahr oder falsch, da die
Anzahl der Sterne zu ei nem best i mmt en Zei tpunkt f gerade ist.
Wenn wir behaupten, da die Anzahl der St erne zu t gerade ist, ha-
ben wir uns auf die Wahrhei t einer Proposition verpflichtet und da-
mit entweder etwas Wahres oder etwas Falsches gesagt, unabhngi g
davon, ob es j emal s irgendein kognitives Wesen geben wird, das i m-
stande ist, den Wahrhei tswert der Proposition zu ermitteln, da die
Anzahl der St erne zu t gerade ist.
Der Kontextual i smus bestreitet den Gebrauchswert der met a-
physischen Annahme von Propositionen und einer entsprechenden
Totalitt von Fakten (der Wel t ) , indem er versucht, dafr zu argu-
menti eren, da weder Propositionen noch Fakten normati ve Kraft in
dem Si nne haben, da sie festlegen knnen, was als korrekter und
was als inkorrekter Zug i nnerhal b eines Diskurses gelten soll. Was
die Existenz von Propositionen und den Begri ff der Wel t als absoluter
Totalitt aller Fakten oder Sachverhal te angeht, enthlt er sich des
Urteils. Die al l gemei ne Form des Kontextual i smus verpflichtet sich
deshalb auf den pragmatistischen Pri mat des Sollens vor dem Sein,
d. h. der Totalitt der Normen vor der Totalitt der Fakten, was unter
anderem einen Primat der Rechtferti gung vor der Wahrhei t und all-
gemei n einen Primat der Praxis vor der Theori e impliziert. Der Kon-
textualismus scheint daher mit einigen Vari anten des Natural i smus
zu kontrastieren, die Sollen auf Sein, Normen auf Natur reduzieren
wollen. Er gilt aus diesem Grunde nicht zufllig als Bol l werk gegen
den reduktiven Naturalismus, gegen die naturalisierte Erkennt ni s-
theorie oder den ethischen Naturalismus, die behaupten, da Er-
kenntni s bzw. Moral i tt auf natrliche Vorgnge zu reduzieren sind,
3 6
Dennoch fhrt der Kontextualismus auf eine Variante des Naturalismus, was unten
(14) nher ausgefhrt wird. Derjenige Naturalismus, der mit dem Kontextualismus
kombiniert auftritt, mu dabei streng von dem wissenschaftlichen Naturalismus oder
Szientismus unterschieden werden, der eine weitgehend akzeptierte Annahme der Phi-
losophie insbesondere im angelschsischen Sprachraum darstellt. Eine bedeutende zeit-
genssische Sammlung wichtiger Stimmen in der Diskussion um den wissenschaftli-
chen Naturalismus findet sich in De Caro/Macarthur: Naturalism in Question.
3 7
Fogelin und Williams begrnden ihren Kontextualismus im Ausgang vom Begriff
der Rechtfertigung. Williams formuliert Kontextualismus als die These, da all justi-
fication takes place in an informational and dialectical context. (Williams: Problems of
Knowledge, 179) Beiden geht es damit allgemein um die Mglichkeitsbedingungen von
Untersuchung, d.h. von rational kontrollierter Informationsstandvernderung ber-
haupt. Der Begriff der Prfbarkeit ist meines Erachtens allerdings noch grundlegender
als der Rechtfertigungsbegriff. Prfbarkeit bzw. Einschtzbarkeit ist nmlich die Mini-
malbedingung dafr, da etwas als korrekt oder inkorrekt eingeordnet werden kann.
Rechtfertigung ist hingegen lediglich der Versuch, mit Grnden zu zeigen, da etwas
korrekt ist. Damit es aber einen Unterschied zwischen korrekt und inkorrekt geben
kann, mssen Normen im Spiel sein, die erlauben, etwas als etwas einzuschtzen, das
als korrekt oder inkorrekt relativ auf ein Bezugssystem von Normen eingeschtzt wer-
den kann.
die in der Kognitionswissenschaft und Evolutionstheorie besser un-
tersucht werden knnen als in der Phi l osophi e.
3 6
Der Kontextual i smus ist eine allgemeine Theori e der Prfbar-
keit unserer sprachlichen und nichtsprachlichen Praktiken sowie un-
serer Diskurse. Er behauptet, da kein Zug in irgendeinem Diskurs
ohne Normen, d. h. ohne soziale Regeln, eingeschtzt werden knn-
t e.
3 7
Normen sind dabei Normen-im-Kontext in dem Si nne, da sie
abhngig von ei nem best i mmt en Informati onsstand eines Subj ekts
und seiner kommuni kati ven Gemei nschaft sind, der nicht erhoben
werden kann, ohne eine Menge von Regeln vorauszusetzen, die un-
abhngig von allen Informati onsstandserhebungen sind; unabhngig
in dem Si nne, als diese Voraussetzungen nicht ihrerseits als I nf orma-
tion verarbeitet werden knnen, ohne da der Kontext auf einen Me -
tadiskurs hin berschritten wrde. Jede Erhebung eines I nf orma-
tionsstandes in ei nem Diskurs setzt demnach Normen voraus, die
nicht innerhalb des Diskurses, oder genauer: auf derselben Ebene
des Diskurses mi t demselben Kontext, evaluiert werden knnen, da
keine Informati on des Diskurses zugunsten oder gegen die Gltigkeit
der Normen sprechen kann. Ohne die Normen kann nmlich ber-
haupt keine Informati onsstandserhebung, d. h. keine Untersuchung
eingeleitet werden. Die Normen ermgl i chen die Erhebung des In-
3 8
Vgl. Hogrebe, W.: Erkenntnistheorie ohne Erkenntnis, in: Zeitschrift fr philoso-
phische Vorsehung 38 (1984), 545-559, bes. 554, wo es ber Kants Als-Ob-Teleologie
heit: Die nach Prdikaten suchende Urteilskraft kann nur dann fndig werden, wenn
sie unterstellt, da die gegebenen Gegenstnde in eben solche natrlichen Kontexte
eingebettet sind, die sich unserem kognitiven Zugriff nicht prinzipiell entziehen, mithin
fr unsere kognitive Kompetenz zweckmig strukturiert sind. Diese Annahme lt
sich innerhalb des Funktionskreises unserer kognitiven Praxis, mithin empirisch i. e. S.
nicht rechtfertigen, logisch schon gar nicht. Insofern handelt es sich nach Kants Sprach-
gebrauch um ein transzendentales Prinzip, oder [...] um eine meta-pragmatische Pr-
supposition, die eine sinnvolle Ausbung der Urteilskraft erst mglich macht. Hogre-
bes Konzept einer metapragmatischen Prsupposition hat meines Erachtens einen
wichtigen Vorteil gegenber ihrem Pendant im Interpretationismus Gnter Abels. Abel
spricht in einem hnlichen systematischen Zusammenhang von interpretatorischen
Prsuppositionen. Vgl. Abel, G.: Interpretationswelten. Gegenwartsphilosophie jenseits
von Essentialismus und Relativismus. Frankfurt/Main 1993, 129. Interpretation ist aber
eine kognitive Leistung, whrend die metapragmatischen Prsuppositionen vielmehr
Voraussetzungen dafr sind, da es berhaupt kognitive Leistungen geben kann. Meta-
pragmatische Prsuppositionen sind im Unterschied zu interpretatorischen Prsupposi-
tionen keine Deutungen, wie Wittgenstein sagen wrde.
ALBER PHILOSOPHIE Markus Gabriel
formati onsstandes und sind insofern Mgl i chkei tsbedi ngungen der
Erkenntni ssuche.
Wer Erkenntni s sucht, mu also eine Rei he metapragmatischer
Prsuppositionen ins Spiel bringen - um einen Termi nus Wol f ram
Hogrebes aufzugreifen - , ohne die er seine Untersuchung gar nicht
starten knnt e.
3 8
Da man metapragmati schen Prsuppositionen
nicht ent kommen kann, sieht man daran, da auch derj enige, der
den Versuch unt erni mmt , i hnen zu ent kommen, sein Unt ernehmen
starten und in ipso actu operandi einer Menge metapragmati scher
Prsuppositionen unterstellen mu. Wesen, die auf Erkenntni ssuche
angewiesen sind, also endliche epistemische Wesen, denen niemals
alle Informati onen auf ei nmal prsent sein knnen, sind folglich
prinzipiell nicht imstande, alle Mgl i chkei tsbedi ngungen einer vor-
geblichen Erkenntni s zu explizieren, um damit die Erkenntni ssi che-
rung zu ei nem definitiven Abschl u zu bri ngen. Der Kontextual i s-
mus macht diese Endlichkeit geltend und schliet aus ihr, da es
keine absolute Gewi hei t geben kann, weshalb er in skeptischen Ar-
gumenten zu fi rmi eren vermag.
Der Kontextual i smus beruft sich auf eine Mgl i chkei tsbedi n-
gung der Erkenntni ssuche endlicher epistemischer Wesen: Nml i ch
auf die Notwendigkeit, da wir stets Voraussetzungen machen ms-
sen, um berhaupt eine begrifflich vermittelbare (undmithin diskur-
siv verwendbare) Einstellung zu irgendetwas aufnehmen und auf-
3 9
Was ich unter Kontextualismus verstehe, hat Crispin Wright als die positive Lektion
des Humeschen Skeptizismus aufgefat, die er folgendermaen auf den Begriff bringt.
Wherever I get in a position to claim justification for a proposition, I do so courtesy of
specific presuppositions - about my own powers, and the prevailing circumstances, and
my understandings of the issues involved - for which I will have no specific, earned
evidence. This is a necessary truth. I may, in any particular case, set about gathering
such evidence in turn - and that investigation may go badly, defeating the presupposi-
tions that I originally made. But whether it does or doesn't go badly, it will have its own
so far unfounded presuppositions. Again: whenever claimable cognitive achievement
takes place, it does so in a context [!] of specific presuppositions which are not them-
selves an expression of any cognitive achievement to date. (Wright: Warrant for
Nothing, 189)
rechterhalten zu knnen, ohne da wir auf diese Voraussetzungen
auf derselben theoretischen Ebene Zugriff haben knnen.
39
Diese
Einsicht schliet sich selbst ein, indem sie ihrerseits metapragmati -
sche Prsuppositionen unterstellen mu, die sie nicht vollstndig
ei nhol en kann, was allein dann mglich wre, wenn eine Einsicht
gefunden werden knnte, die nur erworben werden kann, indem ei n-
gesehen wird, da auch diese Einsicht Voraussetzungen hat. Dazu
bedarf es der Konstrukti on einer selbstreferentiellen Theori e, die
auf einer ni cht-vi ti sen Zi rkel struktur basiert. Auch in einer selbst-
referentiellen Theori e sind freilich basale logische Gesetze nicht be-
grndbar, ohne bereits vorausgesetzt worden zu sein. Daraus folgt
nicht, da die basalen logischen Gesetze unbegrndet sind, da sie
nicht begrndet werden knnen, ohne bereits vorausgesetzt zu wer-
den.
Der Kontextual i smus macht generell darauf aufmerksam, da
j ede Praxis (jeder Diskurs) sein Apriori generiert. Wer auch i mmer
einen Zug in einer Praxis oder in ei nem Diskurs ausfhrt, generi ert
dadurch eine Menge von Bedingungen, unter denen der Zug als so-
und-so best i mmt er eingeschtzt werden kann. Diese Beobachtung
kann nur innerhalb einer philosophischen Diskurstheorie getroffen
werden, deren Perspektive eigens gerechtfertigt werden mu. Das
deskriptive Vokabular, das hier angewendet wird, und dem die Be-
griffe Kont ext , Norm, Diskurs usw. zuzurechnen sind, gehrt
folglich einer erkenntni stheoreti schen Met at heori e an, deren Obj ek-
te Diskurse bzw. Praktiken erster Ordnung sind, in denen ber ir-
gendetwas gesprochen und/oder in denen irgendetwas getan wird.
Obj ekt der Theori en, die ihrerseits Obj ekt der Met at heori e sind, ist
dabei die Wel t, die in allen Diskursen erster Ordnung eine j e ver-
schiedene Rolle spielt, die wiederum im erkenntni stheoreti schen
4 0
Da der Wahrheitsbegriff, sofern er in der Erkenntnistheorie verwendet wird, ein
Begriff ist, der allererst auf der Ebene einer Beobachtung zweiter Stufe, d.h. auf dem
Niveau der Diskurstheorie eingefhrt werden kann, zeigt ausfhrlich Luhmann: Die
Wissenschaft der Gesellschaft, 167-270.
208 ALBER PHILOSOPHIE Markus Gabriel
Diskurs zweiter Ordnung best i mmt werden kann. Auf diese Wei se
kommen die Begri ffe Reprsentation und Wahrheit ins Spiel. Das
Obj ekt der Met at heori e ist nmlich nicht die Wel t, sondern unser
Verhltnis zur Wel t bzw. das der Theori en erster Or dnung.
4 0
Unser
Verhltnis zur Wel t als Subj ekte, die Wi ssensansprche erheben und
berzeugungen ber die Wel t haben, wird durch die Mgl i chkei t der
Wahrhei t best i mmt .
Die Totalitt der Normen- i m- Kont ext , durch die ein Diskurs
j ewei l s konditioniert wird, kann als solche nicht innerhalb des Di s-
kurses expliziert werden. Dies folgt aus ei nem bekannten infiniten
Regre, der sich einstellt, wenn man anni mmt , da die Nor men- i m-
Kontext expliziert werden mssen, um zu gelten. In diesem Fall wre
die Gel tung von Normen ihre Explikation. Angenommen nun, die
Normen eines Aussagensystems mt en in toto expliziert werden,
um zu gelten. Diese Annahme knnte sich dadurch empfehlen, da
wir durch die Explikation der Normen in den Vorteil gelangen, j ede
Anwendung einer Norm mit der nunmehr ffentlichen Norm selbst
vergleichen zu knnen, um festzustellen, ob die vermeintliche An-
wendung eine wirkliche Anwendung ist. Da Normen einen Ort im
logischen Raum in mgliche Befol gungen und Verste einteilen,
scheint die Explikation der Normen den Vorteil zu haben, da wir
eine Menge relevanter Ereignisse als Flle eines konformen oder
nonkonf ormen Verhaltens im Lichte der Norm interpretieren kn-
nen. Nun interpretieren sich die Normen aber nicht selber. Um eine
Norm korrekt zu interpretieren (was notwendig ist, um sie mi t ei nem
vermei ntl i chen Fall ihrer Anwendung zu vergl ei chen), bedarf es un-
ter der Voraussetzung, da alle Diskurse durch explizierbare Nor-
men- i m- Kont ext konditioniert werden, wiederum einer Norm, die
best i mmt , was als korrekte und was als inkorrekte Interpretation
der ersten Norm gelten soll usw. in infinitum. Die Explikation der
Normen trgt demnach nicht an sich zur Verbesserung unserer Di s-
kursfhigkeit bei (obwohl l i mi ti erte metadiskursive Korrektur-
mechani smen durchaus funktional sein knnen) . Die Explikation
der Normen- i m- Kont ext ist endlich, was u. a. impliziert, da sie be-
stenfalls zu ei nem Diskurswechsel i m Si nne einer Umstel l ung von
einer Theori e erster Ordnung auf eine Theori e zweiter Ordnung
fhrt. Diese Umst el l ung werde ich von nun an als Metabase bezeich-
nen.
Eine Metabase liegt vor, wann i mmer die Explikation von Nor-
men innerhalb eines Di skursesj in einen anderen Di skurs
2
fhrt, des-
sen Obj ekt nicht mehr die Wel t tout court, sondern die Wel t ist, wie
sie i m Diskursi erscheint. Jede Metabase fhrt demzufolge von der
Wel t weg, wie sie fr einen best i mmt en Diskurs ist, indem sie die
Wel t, wie sie fr einen best i mmt en Diskurs ist, als Wel t thematisiert,
wie sie einem best i mmt en Diskurs erscheint. Metabasen sind dem-
nach der Grundvollzug aller Distanzkultur, die i mmer von Sein auf
Schein umstellen mu, was im einzelnen zur Folge haben kann, da
wir durch Di stanznahme einen kritischen bersichtsgewinn ver-
zeichnen knnen. Eine auf Sel bstreferenz und damit auf eine unber-
steigbare Metabase hin angelegte Theori e strebt daher stets ein
Durchbrechen des Scheins der Nor mal i t t
4 1
an, was man mi t Luh-
mann auch als phnomenologische Reduktion bezeichnen kann, die
allen Theori en eignet, die von Sei n auf Schein umschalten, und die
daher nicht das Ei gentum der Transzendentalphilosophie oder der
Phnomenol ogi e Husserls ist.
Metabasen knnen entsprechend leicht skeptische Argument e
provozieren, was i m Falle des moralischen Skeptizismus (bzw. Rel a-
tivismus) besonders deutlich ist. Moral i sche Skeptiker berufen sich
mei st auf die offenkundige Relativitt moralischer Normen in ver-
schiedenen Gemei nschaften oder verschiedenen Gruppen innerhalb
einer Gemei nschaft und schlieen aus dem Faktum der Pluralitt
darauf, da die Gel tung moralischer Normen nicht als eine obj ektive
kognitive Bezi ehung zwischen einer diskursiven Praxis und an sich
bestehenden Wert en, sondern als eine Bezi ehung zwischen letztlich
arbitrren Wert en einer eingeschrnkten Gruppe und dem Verhalten
i hrer Mi tgl i eder analysiert werden msse. Sie betrachten das Phno-
men der Moral demnach von auen, indem sie nicht aus der Perspek-
tive einer der Gruppen heraus dahingehend argumenti eren, da die
moralischen Normen der anderen Gruppen nicht nur von den eige-
nen abweichen, sondern darber hinaus durch ihre Divergenz der
eigenen berzeugung gegenber falsch, d. h. selbst moralisch ver-
4 1
Luhmann: Soziale Systeme, 162. Die Einsicht, da al l e Bestimmtheit (Realitt) stets
reality-under-a-certain-desription ist, verdankt sich auch Rorty zufolge eines break-
ing the crust of Conv ent ion (Philosophy and the Mirror of Nature, 379).
4 2
Zum Scheitern des Neutralismus am Beispiel des moralischen Relativismus vgl.
Dworkin, R.: Objectivity and Truth: You'd Better Believe It, in: Philosophy & Public
Affairs 25 (1996), 87-139.
ALBER PHILOSOPHIE
Markus Gabriel
werflich sein mssen. Der scheinbar neutrale moralische Skeptiker
vollzieht eine Metabase, indem er die Wel t nicht innerhalb eines
moralischen Diskurses als so-und-so best i mmt (etwa durch mora-
lische Wert e charakterisiert und von dort aus divergierende Diskurse
angreift), sondern vi el mehr unentschieden darber bleibt, wie die
Wel t ist. Er richtet seine Auf merksamkei t auf die vielen Erschei nun-
gen der Wel t in den vielen Diskursen der vielen Gruppen und Ge-
meinschaften. Hierbei schliet er, da es keine unabhngige Instanz
(die moralische Wahrhei t im emi nent en Singular) gebe, die man zur
Entscheidung der Pluralitt der Diskurse heranziehen knnte. Neu-
tralismus ist die These, da eine Metabase notwendig zur Neutral i -
sierung der Gel tungsansprche i hrer Obj ekttheori en fhren mu,
was aber nicht allgemein gilt, wie insbesondere der Fall des mora-
lischen Relativisten zeigt. Denn der moralische Rel ati vi smus ist no-
lens volens selbst ein moralisch engagierter St andpunkt .
4 2
Natrlich sind nicht alle Met abasen Baustei ne eines Skeptizis-
mus. Wer etwa in einer laufenden Kommuni kat i on auf Bedi ngungen
der Kommuni kat i on selbst Bezug ni mmt , mag dadurch bspw. beab-
sichtigen, den Ausbruch eines Streits zu befrdern oder umgekehrt
ein fundamentales Mi verstndni s auszurumen. Metabasen fungi e-
ren folglich auch als harml ose Refl exi onsmechani smen. Sie sind j e -
denfalls eine Form von Sel bstreferenz oder Sel bstbeobachtung von
Praktiken und Diskursen; aber eben nicht die einzig mgliche Form.
Nicht j ede Form von Sel bstbeschrei bung ist tauglich, um in ei nem
skeptischen Argument eingesetzt zu werden. Wenn zwar auch nicht
alle Metabasen skeptisch sind, so sind doch alle skeptischen Argu-
ment e Metabasen, was die zentrale Einsicht der kontextualistischen
These ist, da alle Formen des Skeptizismus sich aufgrund eines Kon-
textwechsels einstellen. Infolgedessen mu die Ausei nandersetzung
mit dem Skeptizismus teilweise im Rahmen einer Anal yse der all-
gemei nen dialektischen St rukt ur von Metabasen gefhrt werden.
Skeptische Argument e reduzieren grundstzlich Sein auf
Schein, indem sie einen Diskurs erster Ordnung, fr den die Wel t
so-und-so ist, einer Rei he optionaler Normen berfhren, die dafr
verantwortlich zeichnen, da fr den Skeptiker die Wel t im Diskurs
erster Ordnung so-und-so erscheint. Auf diese Weise halten skepti-
4 3
Luhmann: Die Wissenschaft der Gesellschaft, 485.
4 4
Vgl. dazu Castoriadis' Modell einer ontologischen Genesis des sozialen Imaginren
in The Imaginary Institution of Society.
4 5
Robert Brandom macht in der ersten seiner Woodbridge Lectures 2007 (Animating
Ideas of Idealism) zu Recht darauf aufmerksam, da sich der frhen Neuzeit ein ber-
gang von hnlichkeitsbeziehungen zwischen Geist und Welt hin zu Reprsentations-
beziehungen vollzogen habe. Die Cartesische analytische Geometrie reprsentiert zwar
geometrische Figuren in linearer Algebra. Ihre Formeln hneln den Figuren aber in
keinster Weise. Die grundlegende Entdeckung der frhneuzeitlichen Erkenntnistheorie
kann man darin sehen, da die logische Struktur unserer Vorstellungen (Reprsentatio-
nen) nicht umstandslos auf die Struktur des Vorstellbaren schlieen lt.
sehe Metabasen Distanz zu-ihrem Obj ekt und bagatellisieren damit
dessen Code.
4 3
Metabasen stehen insofern in der Funktion der Frei-
heit, als sie das Gegebene (das Sein) distanzieren, d. h. zu ei nem Ph-
nomen machen. Was fr einen Diskurs erster Ordnung gegeben (un-
mi ttel bar) ist, wird durch die Metabase als eine Funktion der
Einsetzung von Normen durchsichtig, die (so zumindest der Skepti -
ker) optional sind. Denn Normen gelten nur im Modus der virtuellen
Realitt der Anerkennung. Sie hngen davon ab, da Ereignisse als
Verhal ten anerkannt und als Zge evaluiert werden. Normen sind
deshalb keine modal robusten Fakten. Dies bedeutet aber, da die
Existenz von Normen von Ereignissen abhngt, die als Verhalten
anerkannt werden. Diese Anerkennung beruht auf einer stndigen
creatio continua, der Entscheidung einer Gemei nschaft, autorisieren-
de Kriterien gelten zu lassen, die einige Ereignisse als Handlungen
kl assi fi zi ert.
4 4
Der skeptische Ausdruck bekundet eine Distanz zu
einer diskursiven Operati on. Die (im philosophischen Si nne) rel e-
vante skeptische Reduktion von Sein auf Schein ni mmt allenthalben
die Operation in Anspruch, die Wel t nicht mehr mit einer best i mm-
ten Unterscheidung, d. h. etwa den Bereich von ethischen Aussagen
(im Unterschied zu allen anderen Di skursen), zu beobachten. Anstatt
also zu beobachten, was ist, beobachtet der Skeptiker, was wie beob-
achtet wird und versucht, eine Inkompatibilitt des Beobachteten mi t
der Beobachtung auszumachen. Die epistemischen Bedi ngungen der
Beobachtung sind nicht notwendig identisch mi t der ontologischen
St rukt ur des Beobachtbaren, worauf der Skeptiker aufmerksam
macht .
4 5
Sofern wir die Wel t mi thi l fe einer einzigen Registratur be-
obachten, die nicht alternativenlos und daher konti ngent ist, mssen
wir damit rechnen, da die Wel t sich uns genau deshalb verschliet,
weil wir sie mi thi l fe einer Regi stratur beobachten wollen.
4 6
Vgl. dazu ausfhrlich Heidemann: Der Begriff des Skeptizismus.
4 7
Ein guter Uberblick ber die v. a. in den siebziger und achtziger Jahren des letzten
Jahrhunderts hei gefhrte Debatte um die Wissenssoziologie findet sich in Meja, V./
Stehr, N. (Hrsg.): Der Streit um die Wissenssoziologie. Zwei Bnde. Band 1: Die Ent-
wicklung der deutschen Wissenssoziologie. Band 2: Rezeption und Kritik der Wissens-
soziologie. Frankfurt/Main 1982.
Markus Gabriel
Hegel untersucht in der Phnomenologie des Geistes verschi e-
dene Verhl tni sbesti mmungen von Beobachtbarem und Beobach-
tung, indem er die verschiedenen Bewutsei nsgestal ten (Diskurse,
Kontexte, Praktiken) auf die in i hnen implizit vorgenommene Unter-
scheidung von Wahrhei t (An-sich) und Gewi hei t (Fr-das-Bewut-
sein) hin untersucht, wobei er unablssig darauf reflektiert, da all
dies Fr-uns, d. h. den mi tbeobachtenden und zugleich mi tbeobachte-
ten Leser geschieht, der gemei nsam mi t dem phnomenol ogi schen
Subj ekt rein zusieht (vgl. TWA, 3, 76) . Im Unterschied zum Skep-
tizismus tri umphi ert damit aber nicht der Schei n ber das Sein, weil
eigens auf die Konditionierung des Skepti zi smus reflektiert wird,
womi t die Gedankenlosigkeit des Skeptizismus ber sich ( TWA,
3, 162) verschwinden soll. Wi e spter Luhmann versucht Hegel da-
mi t eine universale und mi thi n selbstreferentielle Theori e zu kon-
struieren, die nicht durch eine weitere Refl exi on auf ihre Kondi ti o-
ni erung skeptisch berboten werden kann. Ob i hm dies gelingt und
wie er im einzelnen vorgeht, kann hier nicht verfolgt werden.
4 6
Der
Hinweis auf Hegel und Luhmann soll lediglich dazu dienen, daran zu
erinnern, da die Ausei nandersetzung mi t dem Skeptizismus qua
Metabase ein verbreiteter Theori ezug ist, was ich als Anl a dazu ver-
stehe, die dialektische St rukt ur der Met abase transparent zu machen.
Zwei Beispiele mgen einerseits die St rukt ur der Metabase und
andererseits das Regreproblem verdeutlichen, das im gesamten fol-
genden Kapitel eine ebenso gewichtige Rolle wie die St rukt ur der
Metabase spielen wird.
(1) Metabase: Eine viel diskutierte Metabase ist bspw der Uber-
gang von der Wi ssenschaft zur Wi ssenssozi ol ogi e, der einer Rei he
von Relativismen die Mgl i chkei t erffnet hat, welche die Wi ssen-
schaften einer konstitutiven Blindheit ankl agen.
4 7
I m Zent rum steht
dabei die Entdeckung der Latenz ( Luhmann) : Die eigentlichen Bedi n-
gungen des Wi ssens sind in der Produktion und Akkumul ati on von
Wi ssen ebenso latent wie die eigentlichen Bedi ngungen des Kapita-
lismus oder die eigentlichen Bedi ngungen des Bewutsei ns dem Mar-
xi smus und der Psychoanalyse zufolge latent si nd.
4 8
Untersucht man
die historischen und sozialen Entstehungsbedi ngungen der Wi ssen-
schaften und ihres Vokabulars, d. h. mi t ei nem Wort : ihre Genealogie,
verschwindet das felsenfeste Zutrauen in die Obj ektivitt der Resul -
tate, was i m ext remen Fall zu einem haltlosen Rel ati vi smus fhren
kann, den man in unseren Zeiten zu Recht oder zu Unrecht Rorty,
Feyerabend oder Kuhn vorgeworfen hat .
4 9
Der bergang vom con-
text of justification (Geltung) zum context of discovery (Genesis),
oder: von den Bedi ngungen der Erkenntni ssi cherung zu den Bedi n-
gungen der Erkenntnissuche, zeigt, da die gefundenen Ergebnisse
teilweise von Parametern abhngen, die historisch konti ngent sind
und uns ein besti mmtes, mythol ogi eanfl l i ges Bild von den ver-
mei ntl i ch rein auf genommenen Fakten prsentieren.
Luhmann ist sich der epistemologi sehen Probleme des wi ssens-
soziologischen Standpunkts bewut und schlgt daher eine Korrektur
der klassischen oder wie er sagt akademischen Erkenntni stheori e
vor. Diese Korrektur besteht darin, da der Beobachterstandpunkt
des Erkenntni stheoreti kers seinerseits beobachtet wird. Wi r haben
dies oben ( 5) als dialektische Analyse bezeichnet. Luhmann geht
davon aus, da j ede Beobachtung etwas Best i mmt es beobachtet und
dieses von anderem unterscheiden mu, das nicht beobachtet wird,
ohne da trivialiter dasj enige beobachtet werden kann, was nicht be-
obachtet wird. Dasj enige, was nicht beobachtet wird, wird somit auch
nicht als dasj enige beobachtet, was nicht beobachtet wird, da es eben
nicht beobachtet wird. Latenz ist dasj enige, was j ewei l s nicht beob-
achtet wird, damit dasj enige beobachtet werden kann, was beobachtet
wird. Beobachtung vollzieht sich deshalb allenthalben als die doppel-
te Operation, eine Unterschei dung (distinction) zu treffen und
gleichzeitig nur eine Sei te dieser Unterscheidung zu bezeichnen (in-
dication) und die andere auszublenden. Durch beide Sel ekti onen wird
ein Gegenstandsbereich abgegrenzt. Nun kann aber die Unterschei -
4 8
Vgl. Luhmann: Die Wissenschaft der Gesellschaft, 89ff.; vgl. auch ders.: Soziale Sy-
steme, 88 ff., 458 ff.
4 9
Hier gilt wie immer, da niemand eine Theorie vertritt, die so absurd ist, wie seine
Kritiker es ihm vorwerfen. Ich glaube, da man die genannten Autoren durchaus von
den meisten Vorwrfen freihalten kann, die gegen sie erhoben wurden. Der simple Ein-
wand, ein Relativist drfe seine eigene Position nicht wiederum relativieren, ohne sei-
nen Theoriestatus berhaupt einzuben, den man gegen die genannten Autoren gerne
zitiert, ist oberflchlich, wie sich im folgenden herausstellen wird. Vgl. zur Antinomie
der Selbstreferenz die Ausfhrungen in den 14- 15 dieser Arbeit.
Markus Gabriel
dung, welche die Bedingung aller Bezei chnung eines Gegenstands-
bereichs, mi thi n der Wahl einer der beiden Seiten einer gewhlten
Di fferenz ist, nicht durch diese Beobachtung selbst in ipso actu ope-
randi beobachtet werden. Dazu benti gt man einen Schemawech-
sel und eine zweite Beobachtung, d. h. eine Metabase, die sich ihrer-
seits in der Ttigkeit der Unterscheidung, die ihr vorangeht,
notwendig opak oder latent i st .
5 0
So rekonstituiert j ede Beobachtung
ihren eigenen blinden Fleck. Soll nun diese Beobachtung der Unbe-
obachtbarkeit der Unterscheidung, ohne die es berhaupt keine Be-
obachtung geben knnte, in kei nen infiniten Regre fhren, mu
eine Theori e auf eine Wei se konstrui ert werden knnen, die sich in
ihrer Konstruktion selbst beobachtet, so da Beobachtung und Theo-
riekonstruktion koinzidieren. Wi e eine solche Theori e aussehen
knnte, wird uns unten ( 1 4 - 1 5 ) beschftigen. Es geht hier ledig-
lich darum, die Gedankenfi gur der Metabase zu verdeutlichen, da
diese der Di skurstheori e und damit dem Kontextual i smus zugrunde
liegt dergestalt, da dieser eine Beobachtung zweiter Ordnung voll-
zieht und folglich daraufhin geprft werden kann, ob eine solche Be-
obachtung mglich ist und inwiefern sie eine antiskeptische Strategie
in Aussicht stellt.
Eine Rei he wissenschaftlicher epistemischer Proj ekte verdankt
sich einer Metabase und geriete unter Bedrohung, wenn man Met a-
basen generell verdchtigte. Die mei sten sogenannten Gei steswi s-
senschaften etwa beruhen auf einer Metabase, da sie nicht Diskurse
erster Ordnung sind, fr welche die Wel t so-und-so ist, sondern vi el -
mehr Diskurse zweiter Ordnung, die untersuchen, wie die Wel t den
entsprechenden Diskursen erster Ordnung erscheint. Der Kunst -
historiker bspw kann nicht sagen, welches Kunstwerk zu welcher
Zeit notwendig war, was j a Knstl er oft von den eigenen Produktio-
nen behaupten. Er kann lediglich untersuchen, was Knstl er oder
M
Alles Beobachten ist Benutzen einer Unterscheidung zur Bezeichnung der einen
(und nicht der anderen) Seite. Die Unterscheidung selbst fungiert dabei unbeobachtet;
denn sonst mte sie, um bezeichnet werden zu knnen, ihrerseits Komponente einer
Unterscheidung sein, die dann ihrerseits unbeobachtet eingesetzt werden mte. Jede
Beobachtung ist in ihrer Unterscheidungsabhngigkeit sich selber latent. Genau das
kann aber mit Hilfe einer anderen Unterscheidung beobachtet werden. Was nicht beob-
achtet werden kann, kann beobachtet werden - wenngleich nur mit Hilfe eines Schema-
wechsels, also mit Hilfe von Zeit. Schon wenn man nicht nur Beobachtungen praktiziert,
sondern nach dem Beobachter fragt, also nach dem System fragt, das Beobachtungen
sequenzieren und sich dadurch ausdifferenzieren kann, vollzieht man einen solchen
Schemawechsel. (Luhmann: Die Wissenschaft der Gesellschaft, 91 f.)
5 1
Vgl. dazu Williams: Unnatural Doubts, 22 ff. Williams schliet sich Stroud an, dem
zufolge die erkenntnistheoretische Einstellung zu unserem Wissen im ganzen stets eine
Form der Abstandnahme (detachment) voraussetze, die alles Wissen als solches nicht
gelten lt, um es neutral auf seine Gltigkeit hin zu untersuchen.
A- 215
Rezipienten zu einer besti mmten Zeit fr sthetisch notwendig ge-
halten haben. Der Blick der Theori e zweiter Ordnung verbietet es,
sich selbst unmi ttel bar in Wert ungen zu engagieren, was nicht heit,
da Wert ungen in einer Theori e zweiter Ordnung kategorisch aus-
geschlossen sind. Oft mal s erweist sich der Blick zweiter Ordnung
nmlich als Aufkl rung, so da eine Metabase zu dem Ergebnis fh-
ren kann, da all die von i hr in Augenschei n genommenen Diskurse
erster Ordnung eines massiven Irrtums angeklagt werden mssen.
Dieses Ergebnis ist selbst eine Wert ung ebenso wie der moralische
Rel ati vi smus selbst eine moralische Position ist, obwohl er eine
Theori e zweiter Ordnung ist. Daraus, da eine Metabase vollzogen
worden ist, folgt keineswegs, da der derart moti vi erte St andpunkt '
zweiter Ordnung neutral gegenber dem Beobachtungsschema sei-
ner Obj ekttheori e ist, was Skeptiker allerdings gerne suggerieren,
indem sie ihren Positionen den Anstri ch der Neutralitt bzw. Unpar-
teilichkeit geben.
5 1
Einige Metabasen sind auch in den Begri ff des Wi ssenschafts-
fortschritts eingebaut. Dies mge wiederum ein einfaches Beispiel
illustrieren. Angenommen, zwei Parteien stritten ernsthaft ber die
Frage, ob sich die Erde um die Sonne oder die Sonne um die Erde
dreht. Beide Parteien arbeiteten dabei mi t ei nem elaborierten Aus-
sagensystem, das Argument e und Hi ntergrundberzeugungen ei n-
bezieht. Nun stellt sich aber i m Kont ext der gemei nsam angestrebten
Beant wort ung der Streitfrage heraus, da Bewegung relativ auf ein
Bezugssystem ist, was bedeutet, da es berhaupt keine absoluten
Fakten darber gibt, was sich bewegt. Denn der Satz Die Sonne
bewegt sich drckt die Proposition aus, da die Sonne sich relativ
auf das Bezugssystem X bewegt, so da die scheinbar widerspre-
chenden Aussagen (1) Die Sonne bewegt sich und (2) Die Sonne
bewegt sich nicht kompatibel sind, weil (1) und (2) relativ auf ver-
schiedene Bezugssysteme sind. Der Diskurs, der entsteht, wenn die
beiden Parteien aufeinandertreffen, enthlt daher nur scheinbar wi -
dersprchliche Aussagen, da er eine wichtige Komponente ausblen-
det, die sich auf der logischen Ebene zweiter Stufe als die Bedi ngung
der Mgl i chkei t eines genui nen Diskurses ber Bewegung entpuppt.
5 2
Das Beispiel des Wegweisers stammt von Wittgenstein. Vgl. PU, 85: Eine Regel
steht da, wie ein Wegweiser. - Lt er keinen Zweifel offen ber den Weg, den ich zu
gehen habe? Zeigt er, in welche Richtung ich gehen soll, wenn ich an ihm vorbei bin; ob
der Strae nach, oder dem Feldweg, oder querfeldein? Aber wo steht, in welchem Sinne
ich ihm zu folgen habe; ob in der Richtung der Hand, oder (z. B.) in der entgegengesetz-
ten? - Und wenn statt eines Wegweisers eine geschlossene Kette von Wegweisern stn-
de, oder Kreidestriche auf dem Boden liefen, - gibt es fr sie nur eine Deutung?
(2) Das Regreprobl em: S trifft im Odenwald auf einen pfeilfr-
mi gen Wegweiser, dessen Pfeilspitze nach rechts zei gt .
5 2
Der Weg-
weiser trgt die Aufschri ft Heidelberg - 7 Km. Da S sich auf dem
Weg nach Heidelberg befindet, wird er fraglos den Weg nach rechts
einschlagen, da dieser ihn dem Wegwei ser zufolge nach Heidelberg
fhrt. Nun gibt es aber kein Faktum zwischen Hi mmel und Erde, das
festlegt, da ein Wegweiser, dessen Pfeilspitze nach rechts zeigt, i m-
pliziert, da man sich nach rechts wenden soll, wenn man ihn korrekt
interpretieren will. Denn wir knnen uns problemlos vorstellen, da
bspw. in einer Kultur, in der von rechts nach links gelesen wird, auch
die Pfeilrichtung umgekehrt gedeutet wird. Es gibt keine begriffliche
Notwendigkeit, die unsere Konventi onen notwendig macht. Wi ese
man S ohne weitere Angabe von Grnden auf die Mgl i chkei t hin,
da der Wegwei ser i hm vielleicht empfehle, nach links zu gehen,
erwiderte er zu Recht, da er nicht verstehe, was dies zu bedeuten
habe, und folgte in gewohnter Wei se dem Wegwei ser nach rechts.
S wird sein Handeln nicht am Gedanken der Arbitraritt von Kon-
venti onen und damit an i hrer Konti ngenz orientieren. Zwar knnen
wir auf diese Wei se S' Verhalten als regelgeleitet beschreiben, indem
wir ein deskriptives Vokabular einsetzen, das die Konti ngenz der be-
folgten Regeln freilegt. Das hei t aber nicht, da S dem Wegwei ser
nur folgen kann, indem er ein kompetenter Verwender des deskripti-
ven Vokabulars ist, ebensowenig wie nur derj enige eine Sprache
sprechen kann, der ihre Grammat i k studiert hat.
Noch abwegiger wre es freilich zu postulieren, da S berhaupt
nur dadurch imstande sein knne, dem Wegwei ser zu folgen, da er
vorgngig ber die Regel i nformi ert worden ist, da man einen Weg-
weiser in Heidelberg (oder in der S bekannten Wel t) von links nach
rechts zu lesen habe. Unterstel l t man nmlich, da das Vermgen,
eine Regel zu explizieren, die Bedi ngung der Mgl i chkei t ist, einer
Regel zu folgen, gbe es keinen Grund, die Annahme zurckzuwei-
sen, da ex hypothesi auch zum Verstndnis des in der formul i eren
5 3
Eine besonders klare systematische Rekonstruktion des Regelregrearguments bei
Wittgenstein findet sich in Brandom: Making it Explicit, 18- 46. Brandom geht dabei
freilich ber Wittgensteins (und Kripkes) Fassung des Problems hinaus, indem er mit
seinem gesamten opus magnum zu zeigen versucht, wie sich alle traditionellen Proble-
me des Begriffs des Begriffs mithilfe eines sozialen Externalismus im Ausgang von
Wittgenstein reinterpretieren lassen. Brandoms Behandlung des Problems zeichnet sich
darber hinaus dadurch aus, da er Kant und Seilars einbezieht, deren Begriffstheorien
sich, wie Brandom zeigt, ebenfalls als eine Antwort auf das Regelregreargument deu-
ten lassen.
Regel eingesetzten Vokabulars eine weitere Explikation und damit
eine weitere Regel erforderlich wr e.
5 3
Die Annahme, da S einer best i mmt en Interpretation des Weg-
weisers folgt, leitet demnach einen infiniten Regre ein. Um ihn zu
vermeiden, mu man eine Theori e formulieren, die Raum fr die
Annahme schafft, da S dem Wegwei ser und nicht seiner Interpreta-
tion des Wegwei sers folgt. Wer verlangt, da es eine explizite Norm
geben mu, um S' Verhalten als regel konform verstehen zu knnen,
vergit, da diese Norm ihrerseits ex hypothesi interpretiert werden
mt e. So mt e sie bspw. zunchst als Norm anerkannt werden,
ihre sprachliche Formulierung setzte wiederum eine Vielzahl lingui-
stischer Prsuppositionen voraus usw. Die Grnde, die einen dazu
bewegen zu fordern, da alle Normen explizit sein mssen, um eine
endgltige Interpretation sicherzustellen, generieren somit einen i n-
finiten Regre. Man mu deshalb unt er Androhung eines vitisen
infiniten Regresses damit rechnen, da es eine Auffassung einer
Regel gibt, die nicht eine Deutung ist (PU, 201) , worin auch i mmer
diese Auffassung bestehen mag.
Die Grundidee des Kontextual i smus i m Angesi cht der Metabase
sowie des Regreprobl ems besteht i m allgemeinen darin, mi t einer
Rei he von Rahmenbedi ngungen zu rechnen, die in unserem asserto-
rischen Verhalten j eweils implizit sind, ohne explizit gemacht wer-
den zu mssen. Diese Rahmenbedi ngungen legen fest, was mi t einer
gewissen Aussage berhaupt gemei nt sein kann, d. h. was als eine
Anwendung best i mmt er Regel n gelten soll. Diese Rahmenbedi ngun-
gen sind dabei nichtpropositional in dem Si nne, da wir sie, wie Wi t t -
genstein sagt, in der Tat nicht anzweifeln (G, 342) . Das hei t
nicht, da wir explizit und reflektiert in sie einwilligen. Indem wir
uns in der Tat (also: in actu) so-und-so verhalten, agieren wir unter
Rahmenbedi ngungen, ohne auf diese irgendeinen willentlichen (pro-
positionalen) Zugri ff haben zu mssen, da der Versuch, die Rahmen-
5 4
Vgl. Wrights klare Formulierung des Regresses: one cannot but take certain [...]
things for granted. By that I don't mean that one could not investigate (at least some
of) the presuppositions involved in a particular case. But in proceeding to such an inve-
stigation, one would then be forced to make further presuppositions of the same general
kinds. Wherever one achieves warrant for a proposition, one's doing so is subject to
specific preconditions - about one's own powers and understanding of the issues invol-
ved and about the prevailing circumstances - for whose satisfaction one will have no
specific, earned warrant. This is a necessary truth. (Hinge Propositions and the Sere-
nity Prayer, 301 f.) Wright bedenkt allerdings nicht, da die von ihm formulierte not-
wendige Wahrheit ihrerseits ex hypothesi unbegrndete Voraussetzungen aufweist, die
falsch sein knnen! Vgl. dazu unten 15.
bedingungen zu kontrollieren (zu rechtfertigen oder zu verteidigen)
in einen vitisen infiniten Regre f hr t .
5 4
Mi t Wi t t genst ei n kann
man somit beobachten, da alle Diskurse stets vieles implizit hi nneh-
men mssen, um berhaupt einiges explizit konstatieren zu knnen.
Vieles mu feststehen, damit sich einiges bewegen kann. Die Stabi l i -
tt garantierenden Voraussetzungen werden dabei durch den Diskurs
selbst generiert. Sie sind qua Nor men- i m- Kont ext keine modal ro-
busten Fakten, sondern virtuelle Entitten, die im Modus ret ro-
aktiver Kausalitt voraus-gesefzf werden (vgl. dazu ausfhrlicher
15) . Ihr Sein ist ihre Wi ederhol ung.
Die Individuationsbedingungen eines Kontexts sind die Regeln,
die in i hm gelten mssen, damit berhaupt irgendeine Aussage in
diesem Kontext auf ihre Gltigkeit hin berprft werden kann. Diese
Regeln sind in dem Si nne a priori, da sie weder empirisch falsifiziert
noch verifiziert werden knnen, da sie eine mgliche Untersuchung
der Gltigkeit einer Aussage allererst ermgl i chen. Sie sind aber
nicht in dem Si nne a priori, da sie eine universale Mat ri x fr alle
diskursiv engagierten Subj ekte berhaupt bereitstellen, bzw. ge-
nauer: Nicht alle Regeln qua Normen- i m- Kont ext sind a priori i m
Si nne von Vollzugsbedingungen theoreti scher Subj ektivitt ber-
haupt. Dami t wird ei ngerumt, da es ein Apriori i m klassischen
Si nne durchaus geben mag; gleichwohl gibt es aber auch ein kon-
textuelles Apriori, was durch das Regel probl em mani fest wird. Nur
dieses kontext-sensi ti ve Apriori interessiert uns hier.
Empirie, d. h. eine kontrol l i erte i nformati onsverarbei tende
Untersuchung bzw. ein epistemisches Proj ekt erster Ordnung kann
nur eingeleitet werden, indem einiges relativ auf die angestrebte Un-
tersuchung a priori feststeht. Im Kontext Astrophysik etwa ist die
Annahme, da die Wel t nicht vor fnf Mi nut en mit den Spuren einer
weitreichenden Vergangenhei t ex nihilo geschaffen worden ist, in
5 5
Man beachte das Wortspiel, mit dem Wittgenstein hier arbeitet: Gewisse Stze
sind einerseits irgendwelche Stze und andererseits Stze, die gewi sind.
5 6
Ich schliee mich damit einer Idee von Duncan Pritchard an, die dieser im Anschlu
an Michael Williams formuliert hat: what defines a context is its hinges. (Wittgen-
stein's On Certainty and Contemporary Anti-Scepticism, in: Moyal-Sharrock, D./
Brenner, W. H.: Investigating On Certainty: Essays on Wittgenstein's Last Work. Ba-
singstoke 2005, 210) Pritchard bringt Wittgensteins antiskeptische Strategie auf diese
Weise zu Recht in Zusammenhang mit dem Kontextualismus, indem er zeigt, da der
Begriff des Kontexts sich durch Wittgensteins Angel-Stze definieren lt.
5 7
Es gibt selbstverstndlich informationsverarbeitende Systeme, die Informationen al-
lererst produzieren, um sie anschlieend zu registrieren. Das gilt zum Beispiel fr alle
Organismen mit Bewutsein. Wer Schmerz zur Kenntnis nimmt, registriert eine Infor-
mation, die der Organismus selbst produziert hat, der mit einer anderen Funktion die-
sen Schmerz zur Kenntnis nimmt. Es gibt viele in diesem Sinne autopoietische Systeme.
Man denke nur an Bewutsein, das Erinnerungen aktualisiert oder Staaten, die die Gr-
e ihres selbstgewirkten Schuldenbergs evaluieren usw. Geht man von Luhmanns Sy-
stemtheorie aus, mte man sogar sagen, da alle Systeme ihre Informationen (Sinn)
selber produzieren, indem sie eine jeweils spezifische Grenze zwischen System und
Umwelt ziehen, die bestimmt, was Information fr sie sein kann. Dieses Modell luft
An den Grenzen der Erkenntnistheorie Ar- 219
diesem Si nne a priori. Man kann sie nicht bezweifeln, ohne den Kon-
text Astrophysik zu berschreiten. Im Kontext Reisen ist es derzeit
ausgeschlossen, da wir in einer Mi nut e von Australien nach Fi nn-
land teleportiert werden usw. D. h. die Fragen, die wir stellen, und
unsre Zweifel beruhen darauf, da gewisse Stze vom Zweifel aus-
genommen sind, gleichsam die Angeln, in welchen j ene sich bewe-
gen. (G, 3 4 1
5 5
) Die Rahmenbedi ngungen eines Kontexts sind
demnach seine Angel -St ze, deren Gel tung freilich nicht voraussetzt,
da sie in der Form von Stzen mi t propositionalem Gehalt arti ku-
liert werden mssen, was der pragmatistischen Grundidee des Kon-
textual i smus zuwi derl i efe.
5 6
Al l gemei n kann man diesen Gedanken auch so ausdrcken: Als
endliche epistemische Wesen verfgen wir ber einen gewissen va-
riablen Informationsstand, den wir aufgrund von wei terem Input
stndig modifizieren. Wer oder was auch i mmer Informati onen ver-
arbeitet, tut dies aber mi thi l fe einer best i mmt en Registratur, die
nicht zur Verarbeitung aller Informati onen geeignet ist. Es kann kei-
ne Regi stratur geben, die alle Informati onen verarbeiten kann. Regi-
straturen sind notwendig endlich, indem sie dazu dienen, Informa-
tionen, die sie aufnehmen mssen und nicht selber produzieren
knnen, selektiv zu verarbeiten. Was als Informati on gelten kann,
ist abhngig von der j ewei l i gen Registratur. Nicht allen ist alles die
gleiche I nf ormat i on.
5 7
Dami t eine Regi stratur funktionieren kann,
mssen nun viele Parameter feststehen, die nicht bewegt werden
knnen, ohne die Regi stratur selbst zu beschdigen. Diese Parameter
generieren einen Informationsfilter, der ebenso kontingent, d. h. va-
riabel, wie die Parameter selbst i st .
5 8
Ein einfaches Beispiel gibt die Existenz von Thermometern an
die Hand. Ein Thermomet er zeigt die Temperatur und nicht die Uhr-
zeit an. Es zeigt aber keineswegs an, da es die Uhrzei t nicht anzeigt,
wenn es die Temperatur anzeigt. Wenn wir ein Thermomet er lesen,
prfen wir nicht vorher, ob es nicht doch die Uhrzei t anzeigt und also
in Wahrhei t eine Uhr und kein Thermomet er ist. Dies wird vi el mehr
vorausgesetzt, da wir ansonsten auch prfen mt en, ob es die Ent -
fernung der Sonne zum Mond oder des Eiffelturms zu mei ner Na-
senspitze anzeigt. Auerdem mu feststehen, da das Thermomet er
nicht ernstlich beschdigt und folglich unzuverlssig ist. Angenom-
men nun, j emand htte an ei nem Augusttag in Barcelona den Ei n-
druck, es sei ungewhnl i ch kalt. Er schaut auf ein Thermomet er und
liest i hm nach allen Regeln der Kunst kompetent ab, da es 39 Grad
Celsius sind. Dies erlaubt i hm entweder zu schlieen, da das Ther-
momet er beschdigt sei, oder irgendwelche Hypothesen darber auf-
zustellen, warum es i hm trotz der offenkundig registrierbaren Hitze
ein kalter Tag zu sein scheint. Es besteht aber kaum die Mgl i chkei t,
damit zu rechnen, da 39 Grad Celsius klter geworden sind als sie
vor dem besagten Augusttag waren, oder da 39 Grad Celsius in
Barcelona an sich klter sind als in Paris oder in Madrid. Der Celsius-
Mast ab steht also fest, wenn eine Untersuchung darber angestellt
wird, was schief gelaufen ist, wenn j emand in Barcelona friert, ob-
wohl ein Thermomet er 39 Grad Celsius anzeigt.
Oder nehmen wir an, ein Astrophysi ker schaut durch ein Tele-
skop in den St ernenhi mmel und entdeckt pltzlich einen neuen
Stern, den zuvor noch ni emand registriert hat. Nach allen Regel n
der Wi ssenschaft wird er zur Absi cherung noch eine zweite Beobach-
allerdings Gefahr zu bersehen, da die Autopoieses keine Authypostasis ist, d.h. die
Umwelt nicht in einem kausalen Sinne produziert, eine absurde Annahme, vor der Luh-
mann selbst warnt. Autopoiesis besagt nicht, da das System allein aus sich heraus, aus
eigener Kraft, ohne jeden Beitrag aus der Umwelt existiert. Vielmehr geht es nur dar-
um, da die Einheit des Systems und mit ihr alle Elemente, aus denen das System
besteht, durch das System selbst produziert werden. Selbstverstndlich ist dies nur auf
der Basis eines Materialittskontinuums mglich, das mit der physisch konstituierten
Realitt gegeben ist. (Luhmann: Die Wissenschaft der Gesellschaft, 30)
5 8
So etwa auch Castoriadis: The Imaginary Institution of Society, 232-235.
tung, vielleicht sogar mit ei nem anderen Teleskop vornehmen. Aber
er wird nicht berprfen, ob Teleskope die angemessene Regi stratur
zur Verarbeitung von Informati onen ber St erne si nd.
5 9
Eine solche
Revision der astrophysikalischen Praxis knnte nur unter sehr ext re-
men Bedi ngungen erforderlich werden, wenn sich etwa herausstellte,
da die physikalischen Bedi ngungen in unserem Sonnensyst em dazu
fhren, da alle Teleskope in unserem Sonnensyst em falsche Infor-
mati onen ber entfernte Sonnensyst eme liefern. Ein Datum, das uns
zu einer solchen Revision unserer gegenwrtigen berzeugungen
ber Teleskope fhren knnte, wre etwa, da die Materi al i en, mi t
denen wir Teleskope bauen, sich in einer relevanten Wei se vernder-
ten, wenn sie in ein anderes Sonnensyst em transportiert wrden, so
da sie in unserem Sonnensyst em Informati onen ber Entfernungen
liefern, die nur in unserem Sonnensyst em gelten. Wi e auch i mmer
wir diese Entdeckung machen knnten, fest steht, da sie uns dazu
bewegen wrde, unsere berzeugungen ber die St rukt ur entfernter
Sonnensyst eme nicht mehr ohne weiteres auf teleskopische Empirie
zu grnden.
Di e voranstehende Beobachtung soll wohl gemerkt nur einen
diskurstheoretischen Internal i smus und keinen Rel ati vi smus mot i -
vieren. Ein diskurstheoretischer Internalismus behauptet, da j ede
Modi fi kati on eines Diskurses intern moti vi ert werden mu, wofr
es syst emi mmanent e Grnde geben kann, die freilich nicht not wen-
dig absolut in dem Si nne sind, da sie in j edem Diskurs syst emi mma-
nente Grnde wren. Modi fi kati onen eines Diskurses knnen nicht
von auen i mporti ert werden. Ein diskurstheoretischer Relativismus
hi ngegen behauptet, da alle Grnde fr die Modifikation eines Di s-
kurses nicht nur syst emi mmanent , sondern eo ipso selbst unbegrn-
det sind, da kein Diskurs begrndet gegen einen anderen ausgespielt
5 9
Die Annahme einer gelingenden Verwendung von Gerten ist daher selbst normativ
konstitutiert. Physikalische Gesetze knnen niemals erschpfend die Funktion von
Megerten erklren. Das Kriterium der Ungestrtheit ist nmlich normativ. [...] Am
Beispiel der Physik, genauer der physikalischen Mekunst, liegt ein Prototyp der gene-
ralisierbaren Tatsache vor, da Resultate der empirischen Naturwissenschaft nicht aus-
reichen, die Funktion der Erkenntnismittel in Beobachtung, Messung und Experiment
hinreichend zu erklren. Es bleibt immer ein normativer Erklrungsrest, der sich nur
aus der Zwecksetzungsautonomie des handelnden Forschers und aus den Geltungs-
ansprchen der Forschergemeinschaft gewinnen lt. (Janich, P: Szientismus und
Naturalismus. Irrwege der Naturwissenschaft als philosophisches Programm?, in:
Keil, G./Schndelbach, H. (Hrsg.): Naturalismus. Philosophische Beitrge. Frankfurt/
Main 2000, 289-309, hier: 297 f.)
werden knne. Die Grnde fr und wider einen diskurstheoretischen
Relativismus werden i m Kontext der Frage zu errtern sein, i nwi e
fern ein globaler Rel ati vi smus moti vi ert werden kann und was er
genau behauptet. Vorerst gengt es, darauf hinzuweisen, da das Te
leskopBeispiel fr berzeugungsRevi si on (beliefrevision) zwar in
der Tat zum Theori eel ement einer relativistischen Diagnose werden
kann, fr diese allein aber noch nicht hinreicht, wenn nicht berdies
gezeigt werden kann, da es syst emi mmanent e Grnde nur dann
geben kann, wenn es absolute Grnde gibt. Diese Annahme ist aber
fragwrdi g.
6 0
Der diskustheoretische Relativismus behauptet also,
da alle diskursinternen berzeugungen, die anhand der Rechtferti
gungsstandards des Diskurses fr gltig gehalten werden, letztlich
unbegrndet sind, weil es keine absoluten Grnde fr die Rechtferti
gungsstandards selbst gibt. Der diskurstheoretische Internal i smus
hingegen bescheidet sich mi t dem Funktionieren di skursi nterner
Rechtferti gungsmechani smen und weist wie der Relativismus auf
die Unmgl i chkei t absoluter, wahrheitsgarantierender Grnde hin.
Wenn absolute, Wahrheitsgarantierende Grnde unmglich sind,
wir uns aber dennoch i mstande sehen, diskursinterne Rechtferti
gungsmechani smen auszuweisen, berechtigt uns dies dem Internal i s
mus zufolge zu der Annahme, da die i nternen Rechtferti gungs
mechani smen in j edem mgl i chen Si nne berechtigt sind. Wenn es
keine absoluten Grnde gibt, dann kann es auch kein Argument da
fr geben, da alle diskursinternen Rechtfertigungsstandards arbi
trr sind, da wir dies nur mi thi l fe absoluter Grnde feststellen knn
ten. Gibt es nun ohnehi n keine absoluten Grnde, knnen sie auch
ni cht fr unsere Rechtfertigungspraktiken notwendig sein. Alles Be
grnden ist mi thi n endlich, was der diskurstheoretische Rel ati vi smus
nicht bedenkt, da er ber alle Diskurse quantifiziert, ohne darauf zu
6 0
Paul Boghossian drckt dies bei Gelegenheit seiner Diskussion der QuineDuhem
These so aus: The theory of the telescope has been established by numerous terrestrial
experiments and fits in with an enormous number of other things that we know about
lenses, light and mirrors. It is simply not plausible that, in coming across an unexpected
observation of the heavens, a rational response might be to revise what we know about
telescopes; one can certainly imagine circumstances under which that is precisely what
would be called for. The point is that not every circumstance in which something about
telescopes is presupposed is a circumstance in which our theory of telescopes is being
tested, and so the conclusion that rational considerations alone cannot decide how to
respond to recalcitrant experience is blocked. (Boghossian, P. .: Fear of Knowledge.
Against Relativism and Constructivism. Oxford 2006, 128)
Markus Gabriel
A-
reflektieren, da seine eigene Behauptung ex hypothesi innerhalb
eines Diskurses getroffen wird und deshalb selbst endlich ist.
Diskurse kann man nun berhaupt als i nformati onsverarbei ten-
de soziale Regi straturen betrachten. Dabei produzieren sie u. a. dis-
kursinterne Informati onen, die aber ebenfalls verarbeitet werden
mssen, so da sich nichts an dem grundstzlichen Befund ndert,
da Diskurse Eingangsbedingungen haben, die sie nicht reflexiv in
ipso actu operandi kontrollieren knnen. Das bedeutet, da sowohl
in ei nem Locke' schen empiristischen als auch in einem Berke-
ley' schen oder Leibniz' schen idealistischen Uni versum Informati o-
nen verarbeitet werden mssen, so da sich nichts an der Diagnose
ndert, da die Eingangsbedingungen von Diskursen philosophisch
untersucht werden mssen. Woher die Informati onen stammen,
spielt in dieser Untersuchung vorerst keine Rolle, da lediglich ver-
schiedene Mechani smen der Informati onsverarbei tung untersucht
werden, indem insbesondere die Frage gestellt wird, wodurch sich
Diskurse voneinander unterscheiden. Die diskurstheoretische Anal y-
se von Regi straturmechani smen verhlt sich demnach neutral gegen-
ber der Frage, wie sich Denken bzw. Erkennen und Sei n zueinander
verhalten, d. h. insbesondere gegenber der Frage, ob Erkenntni s vor-
aussetzt, da es eine Auenwel t im Si nne einer naiven Einzeldingon-
tologie gibt oder nicht (vgl. oben 3 ) . Real i smus und Idealismus er-
scheinen vi el mehr selbst als best i mmt e Diskurstheorien, deren
Kondi ti oni erung beobachtet werden kann, ohne da damit bereits
eine Entscheidung ber die Realitt der Auenwel t impliziert wr-
de, was auch i mmer man von dieser verlangen mag. Die met at heore-
tische Untersuchung der Endlichkeit des Diskurses ist auf keine be-
st i mmt e Ontol ogi e verpflichtet, da sie keine Theori e erster Ordnung
darber aufstellt, was es gibt. Sie untersucht lediglich, was es heit,
da irgendetwas fr Theori en erster Ordnung der Fall ist.
Eine i nterne Modifikation eines i nformati onsverarbei tenden
Syst ems mu von diesem registriert (im Falle eines Bewutsei ns ap-
prehendiert und damit begrifflich best i mmt ) werden, um in ei ner
entsprechenden Modifikation des Informationsstands zu resultieren.
Nun sind Diskurse und nicht nur Bewutsei n i nformati onsverarbei -
tende Syst eme. Demgem haben sie an der allgemeinen Endlichkeit
i nformati onsverarbei tender Syst eme teil, die darin besteht, da kein
informationsverarbeitendes Syst em best i mmt e Prozesse zur Modi -
fikation seines Informationsstands einleiten kann, ohne sich auf die
ordentliche Funktion seiner Regi straturen i mmer schon betri ebs-
blind zu verlassen. Dies bedeutet freilich nicht, da es eine kognitive
Relation oder auch nur eine Vertrauensrelation zu seinen Bedi ngun-
gen aufbauen kann, da diese konstitutiv latent sind. Es kann nmlich
unmgl i ch alle Bedi ngungen seiner eigenen Funktion kontrollieren,
da es keine Informati onen verarbeiten kann, die inkompatibel mit der
Funktion seiner Regi straturen sind. Fr Diskurse hei t dies, da sie
Voraussetzungen generieren, die sie niemals restlos themati si eren
und auf diese Wei se in actu operandi einholen knnen.
Die allgemeinen Betri ebsbedi ngungen von Diskursen, d. h. ihre
metapragmati schen Prsuppositionen (Hogrebe), werde ich i m fol-
genden in Anknpfung an Wi ttgenstei n als die Angeln eines Dis-
kurses bezeichnen. Die Angel n eines Diskurses lassen sich in einem
best i mmt en Umf ang in der Di skurstheori e als Angel - St ze aufzeich-
nen, was nicht hei t, da sie innerhalb des Diskurses als ausdrck-
liche Stze, Behauptungen oder Aussagen vorkommen mssen, um
ihre Funktion auszuben. Da sie in der Diskurstheorie vi el mehr als
der notwendige blinde Fleck einer Obj ekttheori e beobachtet werden
knnen, werden sie allenfalls in der Met at heori e als solche regi -
striert. Die Angeln eines Diskurses konstituieren einen Diskurs in
dem Sinne, da sie regeln, welche Informationen berhaupt ver-
arbeitet werden knnen. Dies mag ein Beispiel verdeutlichen: Ange-
nommen, wir begegneten tglich einigen Auerirdischen, die sich -
uerlich nicht von Menschen unterscheidbar - unter uns gemi scht
haben, um unser Verhalten zu studieren. Alle Auerirdischen htten
j edoch einige Merkmal e gemei nsam, die i hnen helfen, sich unterei n-
ander zu identifizieren, z. B. eine best i mmt e Art und Weise, ihre
Schuhe zu binden. Aufgrund unseres allgemeinen gegenwrtigen In-
formationsstands sind wir nicht imstande, einen wahrhei tsfhi gen
Diskurs ber Auerirdische zu etablieren, da die Angel n unserer Di s-
kurse derzeit inkompatibel damit sind, uns auf Signale einzustellen,
die als Informati on ber die Prsenz von Auerirdischen verarbeitet
werden. Dasselbe gilt fr Wunder, Hexen, das Phlogiston, Zei trei sen-
de, unbekannte Natur- und psychologische Gesetze und vieles ande-
re, obwohl es nicht logisch unmgl i ch ist, da es Informati onen gibt,
die fr andere Regi straturen eine Bestti gung der Prsenz von Wun-
dern, Hexen usw. wren. Unsere Endlichkeit besteht demnach przise
darin, uns auf gewisse Operati onen verlassen zu mssen, um Infor-
mati onen zu verarbeiten. Ohne die Latenz dieser Operati onen knn-
ten wir gar keine Informati onsverarbei tung initiieren. Da wir aber
Informati onen verarbeiten mssen, da uns also etwas gegeben wird,
das wir in einen umfassenderen Hori zont einrcken mssen, der uns
seinerseits nicht gnzlich verfgbar sein kann, folgt aus der Gram-
mati k der Regi straturen.
Woher wir die Informati onen beziehen, ist eine andere Frage,
ber die Real i smus und Idealismus streiten. Weder ein Realist, der
grosso modo behauptet, da eine Dingwelt uns kausal mit I nf orma-
tionen versorgt, die uns kraft unserer sinnlichen und damit kausalen
Verankerung in der Wel t zugnglich sind, noch der Idealist, der einen
umfassenden Geist anni mmt , an dem wir als endliche Geister teilha-
ben und der uns unsere Informati onen eingibt, bestreiten unsere
Endlichkeit im hier best i mmt en Si nne.
6 1
Es wre nmlich schlicht-
weg absurd anzunehmen, da wir ber einen unendlichen I nf orma-
tionsstand verfgen knnten. Da sich unser Informati onsstand n-
dert, bezeugt also, da wir mi t etwas rechnen mssen, das ber
unseren j ewei l i gen Informati onsstand hi nausgeht und verantwort-
lich dafr zeichnet, da dieser sich ndert.
Unt er Wel t verstehe ich dasj enige, was fr die Modifikation
unseres Informationsstands verantwortlich ist. Wi e die Wel t j ewei l s
ist, lt sich angesichts des voranstehenden Begrndungsgangs tri-
vialiter nicht unabhngig von der Operation eines Beobachters beob-
6 1
Ich halte weder den genannten Realismus noch den genannten Idealismus fr eine
gut beschriebene philosophische Position. Beide Positionen mten ausgearbeitet wer-
den, um zu sehen, auf welche Annahmen sie genau verpflichtet sind. Ich fhre die
Positionen lediglich als Beispiel dafr an, da man die Frage nach dem Woher der Infor-
mationen bzw. Daten stellen kann, die uns dazu ntigen, in jedem Moment unseres
bewuten Lebens unseren Informationsstand zu ndern. Es ist wichtig festzuhalten,
da weder der Idealismus noch der Realismus noch irgendein Skeptizismus die Existenz
einer Auenwelt im Sinne von irgendetwas leugnet, das ber das hinausgeht, was einem
Solipsismus des Augenblicks verfgbar ist. Realismus und Idealismus streiten sich al-
lenfalls darber, woher die Daten kommen, die wir registrieren, d. h. was die Auenwelt
ist. Es geht also nicht darum, ob eine Auenwelt existiert und auch nicht darum, ob eine
Auenwelt existiert, wenn niemand hinsieht oder sie in Gedanken erfat. Daher lautet
Berkeleys Credo bekanntlich auch nicht esse est percipi, sondern esse est percipi vel
percipi posse. Weder der Realismus noch der Idealismus drfen die Objektivittsbedin-
gung simpliciter bestreiten, der zufolge Frwahrhalten und Wahrheit potentiell diver-
gieren knnen, so da sowohl im Falle des Realismus als auch im Falle des Idealismus
Raum fr ein skeptisches Eindringen in unseren Erkenntnishaushalt besteht. Denn
Skeptizismus kann jederzeit auftreten, wenn damit gerechnet werden darf, da die
Wirklichkeit im ganzen vllig von unserem Verstndnis der Wirklichkeit im ganzen
unterschieden sein knnte. Die einzige Position, die vllig Skeptizismus-resistent ist,
ist also nicht der Idealismus, sondern der Solipsismus des Augenblicks, der mit keiner
Divergenz von Wahrheit und Frwahrhalten rechnet, damit aber auch schon nicht mehr
theoriefhig ist.
6 2
[D]ie Bedingungen der Mglichkeit der Erfahrung berhaupt sind zugleich Bedin-
gungen der Mglichkeit der Gegenstnde der Erfahrung. (KrV, B197).
6 3
Luhmann drckt das mit seiner berhmten Lehre vom blinden Fleck aller Beob-
achtung qua unterscheidender Operation aus. Keine beobachtende (unterscheidende
und bezeichnende) Operation kann sich selber unterscheiden und bezeichnen. Zur Un-
terscheidung von Beobachtungen bedarf es einer weiteren Operation, die ihrerseits in
der gleichen Weise blind operiert. So wenig wie das Moment der Grenze kann das Mo-
ment der Eigenblindheit aus dem Beobachten eliminiert werden. Beide Phnomene sind
konstitutive Bedingungen der Operation des Beobachtens. Alles Beobachten erzeugt
daher Transparenz und Intransparenz. (Luhmann: Die Wissenschaft der Gesellschaft,
543) Hier stellt sich natrlich bereits die Frage, wie es mit der Einsicht in die notwendige
Endlichkeit der Beobachtung steht. Ist diese selbst endlich und wenn ja, welche Kon-
sequenzen hat dies fr ihre Behauptbarkeit? Vgl. dazu unten 14- 15.
achten, was nicht heit, da die Wel t referenz-abhngi g von der Exi -
stenz von Beobachtungsoperati onen ist. Aus der Endlichkeit folgt
also keineswegs, da die (epistemologischen) Mgl i chkei tsbedi ngun-
gen des Beobachtens zugleich (ontologische) Mgl i chkei tsbedi ngun-
gen des Beobachteten sind, wie man von Kant her annehmen knn-
t e.
6 2
Dabei mu man allerdings unmi ttel bar in Rechnung stellen, da
das Beobachtete bei Kant Erschei nungen und keine Dinge an
sich sind, so da seine transzendental-idealistische These von der
Interdependenz der Mgl i chkei tsbedi ngungen des Beobachtens und
derj enigen des Beobachteten keine ontologische Behauptung ber die
Wel t ist, deren So- und- so- Sei n Inhalt aller Theori en erster Ordnung
ist (vgl. oben, 3 ) .
Aus der Voraussetzungsstruktur der Endlichkeit folgt auch
nicht, da wir in unseren Informati onen gefangen sind, die von ir-
gendetwas ausgelst werden, das in irgendeinem Si nne unabhngig
und auerhal b der Informati onen ist. Unsere Endlichkeit impliziert
lediglich, da wir keinen semantischen Zugang zur Wel t haben kn-
nen, ohne mit einer Stabilitt unserer Operati onen zu rechnen, die
nicht unabhngig von diesen Operati onen garantiert werden kann
(und auch nicht mu) . Denn der Versuch, unsere kognitiven Opera-
tionen auf ein fundamentum inconcussum zurckzufhren, mu
notwendig scheitern, da dieser Versuch seinerseits Voraussetzungen
generiert, ohne die er nicht als epistemisches Proj ekt und damit als
Operati on vollzogen werden knnte. Unsere i nformati onsverarbei -
tenden Operati onen sind also notwendig blind gegen ihre eigenen
Bedingungen, was zugleich eine Mgl i chkei tsbedi ngung i hrer
Durchfhrung i st .
6 3
Ob unsere epistemische Endlichkeit Konsequen-
zen fr den Begri ff der Wel t hat, d. h. wie das Verhltnis von Er-
6 4
Dies macht Willaschek: Der mentale Zugang zur Welt (127-131) am Beispiel der
Vereinbarkeit von Realismus und Relativismus deutlich. Kant hingegen schliet aus
der Struktur unseres Verstehens auf die Struktur der Wirklichkeit, die er als die Abwe-
senheit der Struktur unseres Verstehens deutet. Er behauptet eindeutig, da die Dinge,
die wir anschauen, nicht das an sich selbst sind, wofr wir sie anschauen, noch ihre
Verhltnisse so an sich selbst beschaffen sind, als sie uns erscheinen, und da, wenn
wir unser Subjekt oder auch nur die subjektive Beschaffenheit der Sinne berhaupt
aufheben, alle die Beschaffenheit, alle Verhltnisse der Objekte im Raum und Zeit, ja
selbst Raum und Zeit verschwinden wrden, und als Erscheinungen nicht an sich selbst,
sondern nur in uns existieren knnen. (KrV, B59) Es wre aber mit Kants transzenden-
talem Idealismus kompatibel, wenn das Ding an sich dieselben Strukturen wie die Er-
scheinungen aufwiese, selbst wenn wir darber nichts ausmachen knnten. Schlielich
kann man nach Kant nichts ber das Ding an sich wissen, auer da man nichts ber es
wissen kann, so da auch nicht ausgeschlossen werden kann, da es eine Welt in Raum
und Zeit ist, die den Prinzipien der Kausalitt untersteht usw. Kant braucht aber die
These, da Kausalitt eine Form des Verstehens ist, die der Wirklichkeit an sich nicht
zukommt, um Raum fr die freilich nur im Kontext seiner praktischen Philosophie
motivierbare These zu schaffen, da wir uns selbst als intelligibel (d. h. als Ding an sich)
frei verstehen knnen. Es stnde aber schlecht um die intelligible Freiheit, wenn das
Ding an sich von denselben Gesetzen wie die Erscheinung regiert wrde.
6 5
Wright beschreibt dies treffend so: Cognitive locality is the circumstance that only a
proper subset of the kinds of states of affairs which we are able of conceptualizing are
directly available, at any given state in our lives, to our awareness. So knowledge of, or
A- 227
kenntni stheori e und Ontol ogi e best i mmt werden mu, ist eine Frage,
der man sich nach Durchsicht der erkenntni stheoreti schen Argu-
ment e fr die Endlichkeit i nformati onsverarbei tender Regi straturen
im allgemeinen stellen mu. Um aus der St rukt ur unseres Verste-
hens auf die Struktur der Wel t selbst schlieen zu knnen, bedarf es
aber j ederzeit eines zustzlichen Argument s, das ber die Anal yse
der St rukt ur unseres Verstehens hi nausgeht .
6 4
Unsere Endlichkeit ist j anuskpfig: (1) Einerseits sind wir a par-
te ante darauf beschrnkt, nur Informati onen zu verarbeiten, die wir
registrieren knnen. Die Einstellung unserer diskursiven Regi stratu-
ren setzt voraus, da eine best i mmt e Menge von Angel n im Spiel ist,
die a priori gltige von ungltigen Informati onen diskriminiert, i n-
dem festgelegt wird, was als eine Informati onsei nhei t gelten soll.
(2) Andererseits sind wir a parte post darauf angewiesen, aus ei nem
stets unvollstndigen Informati onsstand auf die in naher oder ferner
Zukunft zu erwartenden Informati onsstandvernderungen ei nge-
stellt zu sein. Al s diskursive sind wir daher induktive Wesen, weshalb
die skeptischen Attacken auf die Mgl i chkei t induktiver Schlsse die
allgemeine St rukt ur unserer diskursiven Rationalitt besonders tief
t ref f en.
6 5
Eine gerechtfertige berzeugung haben zu knnen, setzt
warranted opinion concerning, the remainder must ultimately be based on defeasible
inference from materials of which we are thus aware. (Wright: Warrant for Nothing,
259) Vgl. auch Wright: Wittgensteinian Certainties, 52, wo cognitive locality de-
finiert wird als the idea of a range of states of affairs and events existing beyond the
bounds of her own direct awareness. Russell sieht die strkste Form des Skeptizismus
im Solipsismus des Augenblicks, der behauptet, da es keinen gltigen Schlu von einer
Erfahrung auf irgendetwas gibt, was in dieser Erfahrung nicht unmittelbar gegeben ist.
Die Grundfrage, auf die der Solipsismus uns aufmerksam macht, formuliert er daher
folgendermaen: Is there any valid inference ever from an entity experienced to one
inferred? (Russell, B.: Vagueness, in: The Australasian Journal of Psychology and
Philosophy 1 (1923), 84- 92, hier: 92) Russell macht es sich allerdings zu einfach, wenn
er der skeptischen Philosophie vorwirft, so lakonisch zu sein, da sie bereits dadurch
uninteressant sei. (ebd.) Dadurch verstellt er den Ausblick auf eine methodische Funk-
tion des Skeptizismus von vornherein, was seinem Anliegen einer naturalisierten Er-
kenntnistheorie dient, die er lange vor Quine gefordert hat: My own belief is that most
of the problems of epistemology, in so far as they are genuine, are really problems of
physics and physiology (ebd.).
6 6
Williams: The Agrippan Argument, 133 f. Zum Begriff des entitlement vgl. auch
oben, 125, Anm. 124.
6 7
Nietzsche, F.: ber Wahrheit und Lge im aussermoralischen Sinne, in: Ders.: Kri-
tische Studienausgabe. Hrsg. von Giorgio Colli und Mazzino Montinari, Berlin/New
York 1988, 875-890, hier: 877.
ALBER PHILOSOPHIE
Markus Gabriel
j ederzei t voraus, berechtigt zu sein, sich auf Regeln zu verlassen, die
ihrerseits nicht gerechtferti gt werden knnen. Wi r bentigen also
den Begri ff einer ni cht-i nferenti el l erworbenen Berechti gung (entit-
lement), der darin besteht, da wir zur Annahme der Gltigkeit einer
best i mmt en Menge von Regel n berechti gt sein mssen, wenn anders
wir berhaupt gerechtferti gte berzeugungen haben knnen sollen:
[B]ecause claimants and challengers share j ust i cat ory burdens, epis-
temi c questions always arise in a rich i nformati onal context. Thi s
context will be constituted by background beliefs that are currently
not up for grabs, some of which will have the status of default enti -
t l ement s . *
6 6
Eine ni cht-i nferenti el l e Berechti gung haben wir auch
und vor allem fr die Annahme von Propositionen, von denen wir
nicht ei nmal ahnen, da sie fr unsere Diskurse konstitutiv sein
knnten. Die Stabilitt des Diskurses hngt demnach entscheidend
von seinen potentiell instabilen Parametern ab, so da man mit
Nietzsche geradezu sagen kann, da der Diskurs als solcher auf
dem Rcken eines Tigers in Trumen hngt
6 7
.
Was auch i mmer man ber berzeugungen und ihren pro-
positionalen Gehal t behaupten mag, es scheint j edenfalls festzuste-
hen, da berzeugungen nur dann berechtigt sein knnen, wenn
Parameter feststehen, die uns zu Vertrauen auf Stabilitt berechti -
gen.
6 8
Wenn sowohl unser Bewutsei n als auch die Wel t in vllig
unregel mi gen Abstnden i mmer wieder verschwnden und an-
schlieend mit neuen Vorstellungen bzw. Zustnden wieder in die
Existenz kmen, ohne da wir gute Grnde fr einen solchen Ver-
dacht haben knnten, knnte j emand (etwa Got t ), der ber diese me-
taphysische Schizophrenie i nformi ert wre, urteilen, da die Wesen,
die in dieser An- Aus- Wel t leben, keine gerechtfertigten berzeu-
gungen haben knnen, da i hnen Stabilitt nur vorgegaukelt wird.
Jeder Diskurs setzt also Regeln voraus, zu deren Annahme alle Di s-
kurstei l nehmer berechtigt sein mssen und die nicht expliziert wer-
den knnen, will man den Diskurs aufrechterhal ten. In diesem Si nne
hat j eder Diskurs sein Apriori, wobei es wichtig ist festzuhalten, da
es keine Kantische Archi tektoni k des diskursiven Apriori berhaupt
geben mu, da Diskurse historisch entstehen und vergehen und sich
oftmals fr ihre Partizipanten unmerkl i ch ndern, indem Annahmen
zum Apriori hinzugefgt oder von i hm abgezogen werden. Dies
macht die (bekanntlich von Foucault ausbuchstabierte) Einsicht plau-
sibel, da es ein historisch wandelbares Apriori gibt, das durchaus aus
empirischen Stzen bestehen kann. Die Unterschei dung von a priori
und empirisch wird in der nach-kanti schen Philosophie allmhlich
selbst zu einer empirischen Frage.
Di e Rahmenbedi ngungen eines Diskurses sind zwar variabel,
woraus aber weder folgt, da sie beliebig sind, noch, da es keine
absoluten Angel n berhaupt gibt, die notwendig dann i m Spiel sind,
wenn diskursive Rationalitt existiert. Ein paradoxie-anflliger Kan-
didat fr eine absolute Regel wre die hier formulierte Regel der
Endlichkeit, da es fr alle Diskurse nur relative und variable Rah-
menbedi ngungen geben kann. Die Prinzipien der philosophischen
diskurstheoretischen Refl exi on mssen nmlich prima vista selbst
dem historischen Flu ent nommen werden, da man ansonsten den
eigenen Standpunkt des diskurstheoretischen Beobachters, d. h. den
kontextualistischen Diskurs selbst kontextualisieren mt e. Ob es
eine systemati sche Met hode gibt, eine Berechti gung a priori fr die
Mgl i chkei tsbedi ngungen diskursiver Rationalitt berhaupt inner-
6 8
Da dieses Vertrauen die diskursive Rationalitt ermglicht, ist es selbst noch nicht
rational vermittelt. Zu den nicht schon rationalen, ja irrationalen Betriebsbedingungen
der modernen Rationalisierung vgl. natrlich Weber, M.: Die protestantische Ethik und
der Geist des Kapitalismus. Vollstndige Ausgabe, hrsg. und eingeleitet von Dirk Kaess-
ler, 2. durchgesehene Auflage, Mnchen 2006.
A- 229
6 9
Aufflligkeit wird hier in Anlehnung an Heidegger verstanden. Bekanntlich ent-
steht die theoretische Welteinstellung nach Heidegger nur dadurch, da unser reibungs-
loser Umgang mit der Welt dadurch unterbrochen wird, da Zeug unbrauchbar wird.
Das Zuhandene mu als Vorhandenes entdeckt werden knnen, um eine theoretische
Welteinstellung zu etablieren. (Vgl. SuZ, 16). Die Aufflligkeit eines Diskurses ldt
ebenso wie Heideggers Aufflligkeit des zuhandenen Zeugs zur Reparatur ein. Die Re-
paratur wird solange vom Diskurs selbst bernommen, wie sich die Mglichkeit der
Unmglichkeit des Diskurses, d.h. der Skeptizismus noch nicht zeigt.
halb der Erkenntni stheori e zu erwerben, um von dort aus eine kriti-
sche Prfung faktischer Diskurse oder Praktiken einzuleiten, ist eine
der Fragen, die uns im folgenden stets beschftigen wird.
Wel che die Angel - St ze und damit die Regel n sind, die die Rah-
menbedi ngungen eines Kontextes festlegen, knnte nicht fest-
gemacht werden, wenn es nur einen einzigen Kontext gbe. Denn
diese Regeln sind zumei st und zunchst nicht explizit und knnen
nicht betrachtet, d. h. expliziert werden, wenn es nur einen Kont ext
gibt. Dami t die Regeln expliziert werden knnen, mssen sie nmlich
zunchst ihre Selbstverstndlichkeit ei nben. Die Regeln mssen
demnach als solche auffallen.
69
Die Aufflligkeit der Regeln ist zu-
mei st und zunchst nicht gegeben, da der Regel zu folgen, heit, i hr
blind (PU, 219) , d. h. ohne zu denken ( GPM, S. 422) zu folgen:
Aber ganz ohne zu denken? Ohne nachzudenken. (ebd.) Die Re-
geln eines gegebenen Diskurses zu befolgen, bedeutet hi nzunehmen,
da einiges feststeht, vor dessen Hi ntergrund sich anderes bewegen
kann. Was sich bewegt, ist unser Informati onsstand, wobei unsere
Regi straturen i mmer schon (und ohne unseren Zugri ff) eingestellt
sind.
Dami t die Regeln als solche auffallen knnen, mssen sie ber-
schritten werden, so da Korrekturmechani smen ( z. B. Sankt i onen)
erforderlich werden. Was die Regel vorschreibt, zeigt sich nur da-
durch, wird nur explizit, indem gegen die Regel verstoen wird.
Nur wenn wir auf die Regel stoen, sind wir imstande, sie als solche
zu verstehen. Wi ttgenstei n spricht in diesem Kontext von einem
Verfangen in unseren Regel n (PU, 125) , worin er die Ent st e-
hungsbedingung philosophischer Probl eme sieht: Die fundamentale
Tatsache ist hier: da wir Regeln, eine Technik, fr ein Spiel fest-
legen, und da es dann, wenn wir den Regel n folgen, nicht so geht,
wie wir angenommen hatten. (PU, 125)
Skepti zi smus und damit Philosophie entsteht erst dort, wo sich
die mgliche Unmgl i chkei t der Herstellung von Korrekt urme-
chani smen zeigt, d. h. mit Hegel gesprochen, in einer Zeit der Ent-
zweiung ( TWA 2, 19f . ) bzw. Verwirrung ( TWA 18, 465 f . ) .
7 0
Cha-
rakteristische historische Entstehungsbedingungen fr skeptische
Bewegungen sind deswegen insbesondere in Zeiten eines maxi mal en
Auendrucks auf bestehende Diskurse gegeben. In unserer Zeit kata-
lysieren vor allem das Aufei nandertreffen vormals weit entfernter
Kul turen und weit auseinanderliegender Traditionen sowie die vi rtu-
elle Verfgbarkeit einer geradezu unendlichen Anzahl von Kont ex-
ten die Ausbildung philosophischer Anstrengungen, die skeptische
Tendenzen aller Art nhren. Derrida ist in seinem Aufsatz Des tours
de Babel sogar soweit gegangen, einen Plural zum berhmt en Tur m-
bau zu Babel zu bilden, um das extreme Aufeinanderprallen der Kon-
texte fr seinen eigenen bersetzungs-Skepti zi smus auszunut zen.
7 1
Die virtuelle Verfgbarkeit einer unberschaubaren Anzahl von Re-
gistraturen, die verschiedene Meergebni sse und damit verschiedene
Informati onsstnde prozessieren, fhrt zur Verwi rrung und begn-
stigt Metabasen, um die Verwi rrung auf einer metatheoreti schen
Ebene zu bannen.
Ein Kont ext ist der Rahmen eines Diskurses, sein Bezugssystem.
Ein Diskurs ist ein Aussagensystem, in dem j ede Aussage eine Rei he
von mgl i chen Nachfolgern und mgl i chen Vorgngern definiert.
Die Menge der mglichen Nachfolger und Vorgnger einer j eden
Aussage wird durch Regeln individuiert, die innerhalb des Diskurses
implizit sind und welche die Tei l nehmer des Diskurses, d. h. diej eni-
gen, die Aussagen treffen, auf einen wie auch i mmer spezifizierten
Unterschied von korrekt und inkorrekt (wahr und falsch; gut und
bse; schn und hlich usw.) verpflichten. Eine Aussage oder ein
Zug ist dabei alles, was korrekt oder inkorrekt (wahr/falsch; gut/bse;
schn/hlich usw.) sein kann.
7 2
7 0
Hegel schreibt an der zitierten Stelle Sokrates eine Methode der Verwirrung zu, ohne
die es berhaupt nicht zur Philosophie kommen knne: Diese Verwirrung hat nun die
Wirkung, zum Nachdenken zu fhren; und dies ist der Zweck des Sokrates. Diese blo
negative Seite ist die Hauptsache. Es ist Verwirrung, mit der die Philosophie berhaupt
anfangen mu und die sie fr sich hervorbringt; man mu an allem zweifeln, man mu
alle Voraussetzungen aufgeben, um es als durch den Begriff Erzeugtes wiederzuerhal-
ten.
7 1
Vgl. Derrida, J.: Des tours de Babel, in: Ders.: Psych. Inventions de l'autre. Paris
1987, 203-235.
7 2
Zur Beruhigung der Gegner binrer Oppositionen sei hier angemerkt, da es durch-
aus neutrale Zge in einer Praxis geben kann, die weder korrekt noch inkorrekt sind,
d. h. weder belohnt noch bestraft werden. Allerdings gilt fr jeden neutralen Zug in
Ar- 231
Jeder Zug eines Di skurstei l nehmers kann auf seine Gltigkeit
hin eingeschtzt und damit geprft werden. Ein Zug i nnerhal b eines
Diskurses mu dabei keineswegs eine Behauptung sein. Eine Frage,
ein stillschweigendes berei nkommen, ein Wutanfal l , ein Bef ehl
oder das abrupte Abbrechen des Gesprchs knnen ebenso wie eine
Geste oder Handlung Teil eines Diskurses sein und als Zge gelten,
die entweder korrekt oder inkorrekt sind. Die Rede von Diskursen
bzw. Kontexten soll hier demnach keinerlei Pri mat des Behaupt ungs-
satzes (Logozentrismus) i mpl i zi eren.
7 3
Die Normati vi tt eines Di s-
kurses ist nmlich keineswegs i mmer auf Behauptbarkei tsbedi ngun-
gen festgelegt, da nicht alle Normen ihre Vorschriften durch den
wahr/falsch-Code realisieren. Es geht mi r folglich auch nicht darum,
Wahrhei t in irgendeinem Si nne durch berechtigte Behauptbarkeit zu
ersetzen, da Behauptbarkei t nur eine mgliche Instanz eines Unter-
schieds ist, der Normati vi tt konstitutiert.
Das Phnomen der i ntertextuel l en Bezge in der Literatur-
einer Praxis, da es korrekt oder inkorrekt ist, da er neutral ist, so da man Neutralitt
wiederum nicht ohne die binre Opposition bestimmen kann. Es gibt sogar Umstnde,
die Neutralitt gebieten, d.h. die erlauben, da ein Zug oder eine Reihe von Zgen
beliebig ausgefhrt werden kann. Neutrale Zge drfen demnach in keiner Diskurs-
theorie ausgeschlossen werden. Was aber ausgeschlossen werden kann, ist, da es eine
Praxis geben kann, die ausschlielich aus neutralen Zgen besteht, da dies eine Praxis
wre, in der alles erlaubt ist. Wenn alles erlaubt wre, wre es aber auch erlaubt, einen
Zug zu machen, der damit inkompatibel ist, da alles erlaubt ist, d.h. einen Zug, der
gebietet, da einiges nicht erlaubt sein soll.
7 3
Dadurch unterscheidet sich die hier vorgeschlagene basale Diskurstheorie von Bran-
doms Theorie der Normativitt, obwohl sie sich in vielem an diese anschliet. Brandom
geht nmlich (gegen Wittgenstein!) davon aus, da alle Zge im Sprachspiel, d.h. alle
Aussagen in einem Diskurs, dadurch propositional gehaltvoll sind, da sie etwas be-
haupten, was mit anderen Behauptungen inkompatibel ist. The fundamental [!] sort
of move in the game of giving and asking for reasons is making a claim - producing a
performance that is propositionally contentful in that it can be the offering of a reason,
and reasons can be demanded for it. (Brandom: Making it Explicit, 141) Behauptungen
sind dabei Verpflichtungen (commitments), die einen Satz zu einer mglichen Prmisse
in einer Schlufolgerung machen (vgl. ebd. 168). Brandoms Inferentialismus behauptet
nun, da der propositionale Gehalt eines Satzes eine Funktion seiner inferentiellen Rol-
le sei. Daher mu er alles, was propositional gehaltvoll, d. h. korrekt oder inkorrekt sein
kann, auf den Behauptungssatz beziehen, der (z.B. im Unterschied zu Fragen oder
Handlungen) allein in Konditionale eingesetzt werden kann. Man kann kein Konditio-
nal bilden, dessen Antezedenz eine Frage ist. Entsprechend reduziert Brandom die
Sprachfunktion der Frage auch auf seinen Primat des Behauptungssatzes: It is only
because some performances function as assertions that others deserve to be distin-
guished as speech acts. The class of questions, for instance, is recognized in virtue of its
relation to possible answers, and offering an answer is making an assertion (ebd.172).
geschiente oder berhaupt j egl i che Form von Zitat und alternativer
Fortsetzung des Zitats in der Kunst hat nichts mit wahr oder falsch zu
tun und untersteht auch keinen Behauptbarkeitsbedingungen. Der
Di skurstyp Kunst mit all seinen Subdiskursen ist gleichwohl ein Sy-
stem, in dem einige Zge erlaubt und andere verboten si nd.
7 4
Wer
etwa zur Zeit der Abfassung dieses Textes die Tradition des abstrak-
ten Expressionismus oder die impressionistische Grostadtl yri k fort-
setzen wollte, stiee allenfalls auf taubes Gehr. Was als Kunstwerk
gilt, steht unter den Bedi ngungen des Kunstdiskurses, die kein
Kunstwerk umgehen kann, will es als solches registrierbar sein. Wi e
Wi t t genst ei n sich ausdrckt, setzt die Institution der Kunst eine
ganze Kul tur voraus, ohne da diese Kul tur sich als Totalitt wah-
7 4
Crispin Wright hat allerdings vorgeschlagen, jedem Diskurs ein Wahrheitsprdikat
zuzuschreiben. Einer der Grnde fr diese Annahme ist einfach derjenige, da man in
jedem Diskurs eine Aussage bilden kann, die man mit einem Wahrheitsprdikat ver-
sehen kann. Ein Beispiel aus dem Bereich der sthetik wre etwa die Aussage Es ist
wahr, da Picassos Les demoiselle d'Avignons schn ist. Wright optiert daher fr ein
minimales Wahrheitsprdikat, das sich mit dem basalen Unterschied zwischen korrekt
und inkorrekt deckt, wobei jeder Diskurs dem Wahrheitsprdikat neben seiner basalen
Norm noch weitere Bestimmungen hinzufgen kann. Demnach mu Wahrheit nicht
notwendig an Reprsentation gekoppelt sein, da es Diskurse gibt, die antirealistisch
konstruiert werden mssen. berall, wo es eine Norm gibt, die zwischen korrekt und
inkorrekt unterscheidet, gibt es nach Wright ein Wahrheitsprdikat. Wahrheit hat
entsprechend keine ontologische Natur, sondern lt sich restlos als eine basale Norm
interpretieren, die berall dort am Werk ist, wo es einen Unterschied zwischen korrekt
und inkorrekt gibt. Daher ist seine Wahrheitstheorie auch pluralistisch, indem sie mit
vielen verschiedenen Wahrheitsprdikaten rechnen kann, die jeweils verschiedene Ob-
jektivittsbedingungen mit sich bringen, die von Diskurs zu Diskurs variieren. Das Ur-
teil Es ist wahr, da Rhabarber kstlich ist hat andere Objektivittsbedingungen als
das Urteil Es ist wahr, da der Tisch, den ich sehe, blau ist. Versteht man Wahrheit
minimalistisch im Sinne Wrights, deckt sie sich freilich mit dem Unterschied von kor-
rekten und inkorrekten Zgen, wodurch sich die Mglichkeit erffnet, allen Diskursen
ein Wahrheitsprdikat zuzuschreiben und sie auf diese Weise zu untersuchen. Das fhrt
aber unter Umstnden fr einige Diskurse in die Irre. Man nehme etwa das Urteil Es ist
wahr, da Picasso ein besserer Knstler als George Braque war. Es gibt gute Grnde,
den Gebrauch des Wahrheitsprdikats im Kunsturteil einzuschrnken, da es durchaus
suggerieren kann, da es sthetische Fakten gibt, die in Urteilen abgebildet werden
knnen, was aber kaum ein reflektierter Kunsttheoretiker unrestringiert akzeptieren
wird. Da hingegen gewisse Kunstwerke zu gewissen Zeiten geradezu geboten sind
und daher Epoche machen, ist unumstritten. Es gibt also eine Normativitt im Kunst-
diskurs, die potentiell nicht mit einem Wahrheitsprdikat eingefangen werden kann,
was ein Grund dafr ist, Wrights Diskurstheorie einzuschrnken und statt von Wahr-
heit vorerst einen anderen binren Code einzufhren, der allein zwischen korrekten
und inkorrekten Zgen in einer Praxis unterscheidet, ohne diesen binren Code von
vornherein als wahr/falsch-Distinktion zu bestimmen.
7 5
Vgl. Wittgenstein, L.: Vorlesungen und Gesprche ber sthetik, Pyschoanalyse und
religisen Glauben. Frankfurt/Main
3
2001.
rer Stze rekonstruieren l i ee.
7 5
Im Unterschied zur Di skurstheori e
im Kontext der gegenwrtigen analytischen Philosophie gilt es des-
halb zu betonen, da Wahrhei t nicht das Ziel aller Diskurse ist, so
da die Grundfunkti on der Sprache auch nicht die Behauptung ist.
Eine Aussage kann nun (was unproblematisch ist) in ei nem Di s-
kurs erlaubt und in ei nem anderen verboten sein, ohne da wir durch
die Beobachtung dieser Zulssigkeit bereits in einen unzulssigen
(weil i nkonsi stenten) Rel ati vi smus abdrifteten. Selbst der propositio-
nale Gehalt einer Behauptung kann ( mu aber nicht) kont ext - sensi -
tiv sein. Ein simples Beispiel mag das illustrieren: Angenommen,
man hrte die Aussage Ayers Rock ist schn in ei nem Londoner
Modegeschft. Vermutl i ch wird man sie als eine Behauptung ber
das Kleidungsstck Rock einer Person verstehen, die den Namen
Ayer trgt. Hrte man diese Aussage hingegen, wenn man sich vor
Ayers Rock in Australien befindet, wrde man sie eher als eine Aus-
sage ber den betreffenden Felsen deuten. Kompliziert wird es, wenn
man die Aussage in einem Bus auf dem Weg zu Ayers Rock hrt,
wobei die Busfahrt kommerzi el l en Zwecken dient und von einer Lon-
doner Modefi rma veranstaltet wird, deren neues Model den Namen
Ayer trgt. Noch verwirrender wird es, wenn man die Aussage in
ei nem philosophischen Semi nar ber Ayers Erkenntni stheori e auf-
schnappt. Behauptet hier etwa j emand, da Ayer Rcke getragen hat?
Die Aussage Ayers Rock ist schn ist demnach nicht korrekt oder
inkorrekt tout court, weil ohne j egl i chen Bezug auf einen best i mm-
ten Diskurs nicht einmal ihr propositionaler Gehal t best i mmt werden
kann. Das heit nicht, da die Proposition versteckt indexikalisch
sein mu, indem sie eine Relativitt auf einen Kontext impliziert, so
da Ayers Rock ist schn j e nach Kont ext die Proposition aus-
drckt, da Ayers Rock schn ist relativ auf den Kontext K. Der Kon-
text best i mmt zwar den propositionalen Gehal t der Aussage Ayers
Rock ist schn, woraus aber keine Relativitt der Proposition in
einem Diskurs selbst, sondern lediglich eine Relativitt unserer Be-
st i mmung der Proposition auf einen Diskurs folgt.
Die Gltigkeit einer Aussage scheint demnach von i hrem Bezug
auf einen best i mmt en Diskurs abhngig zu sein, weil die Prfbarkeit
der Gltigkeit einer Aussage die Best i mmt hei t eines Diskurses vor-
aussetzt. Da keine Aussage gltig sein kann, deren Gltigkeit prinzi-
piell nicht geprft werden kann, weil man ihr unabhngig von allen
Di skursen berhaupt keinen (propositionalen oder assertorischen)
Gehal t zuschreiben kann, sind alle Aussagen relativ auf einen be
st i mmt en Diskurs. Alle Aussagen (aber nicht die ausgedrckten Pro
posi ti onen! ) sind also in dem Si nne versteckt indexikalisch, da sie
aufgrund ihrer evaluativen Ei nbettung in einen Diskurs stets einen
nicht notwendig expliziten Bezug auf diesen enthalten. Es ist dabei
wichtig, einen Unterschied zwischen AussagenRelativismus und
PropositionenRelativismus in Rechnung zu stellen. Ein Aussagen
Rel ati vi smus fr Wi ssen behauptet lediglich, da bspw die Aus
sage S wei, da p keine Proposition ausdrckt und ausdrcken
kann, ohne da diese Aussage in einen Kontext eingebettet ist, in
dem sie allererst Bedeutung annehmen und evaluiert werden kann.
Ein Proposi ti onenRel ati vi smus fr Wi ssen behauptet hi ngegen,
da die Proposition, welche die Aussage S wei , da p ausdrckt,
in manchen Kontexten wahr, in anderen falsch wre, da mi thi n die
Semant i k von Wi ssen impliziert, da alle Stze der Form S wei,
da p den propositionalen Gehal t haben, da S relativ auf einen
(oder in einem) Diskurs wei.
76
Der Bezug eines Zuges auf einen Kont ext ist die Mi ni mal bedi n
gung dafr, da etwas als etwas Best i mmt es registriert werden kann.
Allein in ei nem Diskurs kann man zur Entscheidung stellen, was
etwas ist. Zu wissen, was etwas ist, schliet dabei ein, auf Anfrage
angeben zu knnen, da es irgendetwas Anderes nicht i st .
7 7
Um die
sen Unterschied zwischen irgendetwas und irgendetwas Anderem
7 6
Zu dieser hiddenindexical theory of knowledge sentences vgl. Schiffer, S.: Con
textualist Solutions to Scepticism, in: Proceedings of the Aristotelian Society 96
(1996), 317 333, bes. 326 ff. Schiffer wendet gegen die These, da Wissen versteckt
indexikalisch sei, ein, da wir uns damit auf eine unplausible IrrtumsTheorie verpflich
ten, die kompetenten Verwendern des Wissensbegriff eine konstitutive Blindheit fr
ihren eigenen Begriff zuschreibt. Dies bedeutet aber, da Schiffer von kompetenten
Fremd und Selbstzuschreibern von Wissen, verlangen mu, mindestens zu wissen, da
Wissen nicht indexikalisch ist, da sie ansonsten skeptische Paradoxa nicht einmal als
paradox empfinden wrden. Vgl. zu diesem Einwand auch Brendel, E.: Was Kontextua
listen nicht wissen, in: Deutsche Zeitschrift fr Philosophische 51 (2003), 10151032.
7 7
Es ist hingegen falsch zu verlangen, da jemand, der etwas wei, auf Anfrage imstan
de sein mu anzugeben, was es alles nicht ist. Der Anspruch, Wissen verteidigen zu
knnen, setzt nicht voraus, da jemand alles von allem unterscheiden kann, was eine
absurde Forderung wre, sondern lediglich, da er imstande ist, sein Wissen gegen eine
vorgetragene Alternative zu verteidigen. Dies bedeutet wiederum nicht, da er vor der
Prsentation der Alternative die Alternative in einer Art innerem Beratungsgesprch
ausgeschlossen haben mu.
7 8
Heidemann deutet die pyrrhonische epoch als Zustand, in den der Skeptiker ber
sein gegenwrtiges Erleben redet, ohne Bestimmtes zu sagen (Der Begriff des Skep-
tizismus, 28). Sollte die epoch allerdings so weit gehen, den Unterschied zwischen
korrekt und inkorrekt aufzuheben, knnte man sie getrost von der Hand weisen, da
man denjenigen, der epoch praktiziert, nicht einmal verstehen knnte. Der Pyrrhoni-
ker schweigt aber nicht oder faselt, sondern zieht sich auf die Normen zurck, die ihm
durch Tradition und Erziehung vorgegeben sind, ohne zu versuchen, sie philosophisch
zu rechtfertigen. Dadurch verfgt er ber ein Set von Normen, die sein Handeln infor-
mieren. Die Bestimmtheit seiner Aussagen kommt ihnen nicht durch philosophische
Rechtfertigung, sondern durch die allgemeine bereinstimmung zu.
7 9
Vgl. Fumerton: Metaepistemology and Skepticism, 44: a predicate expression X
only has meaning if there are things that are both correctly and incorrectly described as
being X. Thus, on my reading of Wittgenstein's private language argument, the funda-
mental objection to private language has nothing much to do with memory. The pro-
blem is that a private linguist is the sole arbiter of how similar something must be to a
paradigm member of a class to count as similar enough to be described in the same way.
But as the sole judge it will not be possible to make a mistake, and where there is no
possibility of error there is no possibility of getting it right. It is only meaningful to talk
about the correct application of a rule if it can be contrasted with an incorrect application
of the rule.
ALBER PHILOSOPHIE
Markus Gabriel
treffen zu knnen, mssen aber einige Aussagen qua diskursinterne
Zge erlaubt und andere verboten sein. Begriffliche Best i mmt hei t
setzt mi thi n die Prfbarkeit einer Aussage voraus. Das aber hei t,
da die zu prfende Aussage korrekt oder inkorrekt sein knnen
mu. Diese Bedingung bezeichne ich als minimalen Verifikationis-
mus. Wo diese Bedi ngung nicht erfllt ist, d. h. wo wir vor einer
prinzipiellen Unentscheidbarkeit stehen, haben wir es mi t kei nem
Gehalt, d. h. mit nichts zu t un.
7 8
Entscheidbarkeit setzt wi ederum
die Verarbeitung von Informat i onen voraus, die nicht unabhngi g
von Regi straturen realisiert werden kann, die ihrerseits endlich sind.
Man kann den mi ni mal en Veri fi kati oni smus auch von einer Kon-
trastheorie der Bedeutung aus begrnden, die besagt, da ein Prdi-
kat X nur Bedeutung haben kann, wenn nicht ausgeschlossen ist, da
es sowohl Dinge geben kann, denen X zukommt , als auch Dinge,
denen X nicht zukommt .
7 9
Die Best i mmt hei t der Prdikate ist diffe-
rentiell, weshalb alle Semant i k eine Theori e der Di fferenz ist. Die
Di fferenzen zwischen Prdikaten sind diskursive und mi thi n keine
natrlichen (d. h. keine modal robusten) Eigenschaften. Indem Prdi-
kate in Behauptungen auftreten, Behauptungen aber Zge sind, wer-
den die Di fferenzen der Prdikate und somi t ihre kontrastive Be-
sti mmthei t diskursiv verhandelt. Die korrekten und i nkorrekten
Zge sind an die Di fferenzen von Prdikaten dergestalt gekoppelt,
da auch die Di fferenzen von Prdikaten nur in Zgen mani festi ert
werden knnen, deren Bestehen davon abhngt, da sie autorisiert
werden.
Die Arbi trari tt der Zei chen greift deswegen auf die Ordnung
der Begri ffe ber. Angenommen, der deutsche Ausdruck Tisch
nhme eigentlich sowohl auf alles Bezug, was in mei ner Sprache ein
Tisch ist, als auch auf alles, was in mei ner Sprache ein Asphodelos ist.
Di eser Umstand ist mi r bisher vielleicht nur deshalb nicht aufgefal
len, weil ich noch niemals die Gel egenhei t hatte, ber Asphodeloi zu
sprechen, da ich das Wort nur aus mei ner HomerLektre kenne und
lediglich wei, da es sich dabei um eine Bl ume handelt. Vielleicht
gibt es Eigenschaften, die Tischen und Asphodeloi gemei nsam sind
und die es sinnvoll erscheinen lassen, beide mit ei nem einzigen Aus
druck zu bezeichnen. Die Sprache der Lyrik konfronti ert uns gar
dauernd mi t diesem Problem, indem sie semantische Di mensi onen
hervorbri ngt, die uns bisher verborgen waren. Sie schafft Ausdrucks
welten gerade dadurch, da sie semantische Nuancen in ungeahnte
Verbi ndungen bringt und deshalb unerwartete Harmonien er
zeugt .
8 0
Alles Verstehen verdrngt bestndig die Mgl i chkei t eines
semanti schen Nihilismus, indem es unerwarte Harmoni en hervor
bringt. Denn j ede uerung ist vllig neu, bezieht sich auf vllig
neue ontische Umstnde etc. Deshalb transzendiert j ede uerung
die unberschaubare Pluralitt der sinnlich verfgbaren Inf ormat i o
nen auf einen focus imaginarius, den Begriff, hi n.
8 1
Die Di fferenz
zwischen dem Gegebenenen und dem Gedachten, die das Si gnum
unserer epistemischen Endlichkeit ist, setzt in Nietzsches Wort en
unser Vermgen voraus, ein Bild in einen Begri ff auf zul sen
8 2
.
8 0
Zum Begriff der unerwarteten Harmonie als grundlegendem Ereignis alles Spre
chens vgl. Hay Rodgers, K.: Die Notwendigkeit des Scheiterns. Die Logik des Tragischen
in der Entwicklung von Schellings Philosophie. Diss. Paris/Mnchen 2008.
8 1
Vgl. KrV, 672675. Kant beschreibt dort zwar der Intention nach lediglich den
regulativen Gebrauch der Ideen. Seine Ausfhrungen gelten aber fr jeden empirischen
Begriff. Denn alle empirischen Begriffe sind lediglich nur projektierte Einheit, die man
an sich nicht als gegeben, sondern nur als Problem ansehen mu; welche aber dazu
dient, zu dem Mannigfaltigen und besonderen Verstandesgebrauche ein Principium zu
finden, und diesen dadurch auch ber die Flle, die nicht gegeben sind, zu leiten und
zusammenhngend zu machen. (KrV, 675) Virtualitt ist der modale Status von
Begriffen: Sie werden als Einheiten retroaktiv projiziert, um das Mannigfaltige zu orga
nisieren. Das Mannigfaltige generiert aus sich selbst seine virtuelle Grundlage, womit
Kant den klassischen ordo rerum umkehrt. Das Viele bringt das Eine hervor, das deshalb
nicht mehr das Prinzip des Vielen sein kann.
8 2
Nietzsche: ber Wahrheit und Lge im aussermoralischen Sinne, 881.
Insofern liegt er auch richtig, wenn er konstatiert: Jeder Begri ff ent -
steht durch Gleichsetzen des Ni cht - Gl ei chen.
8 3
Allerdings ist unser
Vermgen der begrifflichen Komplexittsreduktion nicht ausschl i e-
lich an unsere j e eigene Einbildungskraft gebunden. Es wird vi el mehr
diskursiv normi ert, was zuerst im Spracherwerb und dann in der
Tei l nahme am Spiel des Gebens und Verlangens von Grnden ge-
schieht.
Obwohl der Kontextual i smus nicht als Pragmati smus ausbuch-
stabiert werden mu, erschttert er eindeutig die Idee, da Wahrhei t
eine Rel ati on zwischen einer bestenfalls rein aufnehmenden (spie-
gelnden) Regi stratur alias Geist (Bewutsei n, Denken, Sprache usw.)
und der Totalitt aller Fakten (alias die Wel t, das Seiende usw.) ist.
Fakten gibt es nmlich fr uns nicht, ohne da best i mmt werden
kann, was sie sind. Selbst wenn wir damit rechnen, da wir die mei -
sten Fakten weder wissen noch j emal s wissen werden - eine Annah-
me, die j eder teilt, der den Begri ff eines Faktums versteht - hei t dies
nicht, da es Fakten gibt, die nichts Best i mmt es sind. Unbest i mmt e
Fakten kann es nicht geben, insofern sie nmlich zumindest dadurch
best i mmt wren, da sie sich von best i mmt en Fakten unterschieden.
Dami t best i mmt werden kann, was unbest i mmt e und was best i mmt e
Fakten sind, mu eine Regi stratur angewendet werden, die wiederum
Voraussetzungen erzeugt, die nicht durch die Fakten, die sie regi -
strieren kann, sondern durch i hr konti ngentes Tuning vorgegeben
sind.
Regi straturen sind notwendig auf irgendeine Wei se eingestellt.
Die Einstellungen der Regi straturen konditionieren, was sie regi -
strieren knnen. Sollten Diskurse als Regi straturen verstanden wer-
den knnen, die die al l gemei ne Eigenschaft haben, metapragmati sche
Prsuppositionen zu erzeugen, folgte daraus, da die Annahme einer
reinen Auf nahme von Fakten in irgendeinen Diskurs und damit die
Vorstellung einer absoluten Obj ektivitt, d. h. der Wel t im Si nne der
Totalitt aller Fakten, unter einen unhaltbaren Druck geriete. Denn
wenn es keine mgliche unendliche Regi stratur geben kann, die nicht
nur alle fr sie obj ektiven Fakten, sondern auch alle Fakten ber sich
selbst registrieren kann, spielt die Wel t im Si nne einer Totalitt und
damit i m Si nne eines unmi ttel baren Einheitshorizonts keine Rolle
mehr in unserer epistemischen konomi e.
8 4
8 3
Ebd., 880.
8 4
Vor diesem Hintergrund mchte etwa auch Michael Williams das Platonische episte-
mologische Ideal ausrumen, demzufolge someone who really had knowledge would
be able to see every individual thing he knew, including things that are generally taken
as individually self-evident, as a necessary component in a complete and fully integrated
conception of reality. (Problems of Knowledge, 39)
A- 239
Dami t will ich zweierlei deutlich machen: Einerseits gert die
Annahme einer Totalitt feststehender Fakten ins Wanken, weil j e
nach Einstellung der Regi stratur andere Fakten vorliegen. Anderer-
seits wird der Gedanke einer solchen Totalitt obsolet, selbst wenn er
als Hori zont oder Regulativ verstanden wird. Die Annahme einer
Totalitt mu nmlich selbst in ei nem Diskurs ausweisbar, d. h. prf-
bar sein, wenn sie ein Faktum sein knnen soll. Die Totalitt kann
aber kein Obj ekt irgendeiner Regi stratur sein, da diese Regi stratur
alle Fakten ber ihre eigene Funktion verzeichnen knnen mt e,
was aber prinzipiell unmglich ist, da keine Regi stratur aktiv alle
skeptischen Al ternati ven ausschlieen kann. Selbst das klassische
metaphysi sche Denken der Totalitt kann nicht ausschlieen, da es
sich als Denkvollzug eines endlichen Einzelnen in einem Zustand der
Tuschung befindet, der nach irgendeinem beliebigen Cartesischen
Modell konstruiert werden kann.
Folglich ist es eine hchst fragwrdige Annahme der Met at heo-
rie, da die Wel t alles ist, was der Fall ist. Wi t t genst ei n mut e des-
halb im Tractatus mit einer Registratur, dem solipsistischen Ich, rech-
nen, das selbst nicht mehr Teil, sondern nur Grenze der Wel t ist (TLP,
5. 641) , woraus folgt, da es nichts ber es zu sagen gibt, was wahr
oder falsch sein kann. Das solipsistische Ich ist daher eine schlechthin
eigenschaftslose reine Registratur. Hier sieht man, da der Solipsis-
mus, streng durchgefhrt, mi t dem reinen Realismus zusammenfl l t.
Das Ich des Solipsismus schrumpft zum ausdehnungslosen Punkt zu-
sammen, und es bleibt die i hm koordinierte Realitt. (TLP, 5. 64)
Diese Annahme hat der spte Wi t t genst ei n wohl zu Recht aufgege-
ben, da sie i mmer noch zu viel darber sagt, worber man nicht
sprechen kann. Auerdem hat er das Problem entdeckt, da sich fr
den Totalittsbegriff daraus ergibt, da alle Fakten best i mmt sein
knnen mssen, Best i mmt hei t aber nicht faktisch, sondern normati v
ist.
Die konti ngente Best i mmt hei t des Diskurses, sein j ewei l i ges
Tuning, macht es unmglich, die Vorstellung einer absoluten Obj ek-
tivitt oder einer an sich seienden und dennoch durchgngig be-
st i mmt en Wel t philosophisch, mi thi n in der Met at heori e zu unter-
8 5
Vgl. Brandom: Making it Explicit, 18- 46; vgl. auch Brandom, R. B.: Articulating
Reasons. An Introduction to Inferentialism. Cambridge, Ma./London 2000, 45- 47.
8 6
Vgl. Habermas: Wahrheit und Rechtfertigung, 24, 37, 46f. Vgl. auch 73: Ein ge-
meinsamer Blick auf die Wirklichkeit als ein zwischen den Weltansichten verschiede-
ner Sprachen in der Mitte liegendes Gebiet ist eine notwendige Voraussetzung fr
sinnvolle Gesprche berhaupt. Fr Gesprchspartner verbindet sich der Begriff der
Wirklichkeit mit der regulativen Idee einer Summe alles Erkennbaren. (73)
8 7
Vgl. Hacker, P.: Insight and Illusion: Wittgenstein on Philosophy and the Metaphy-
sics of Experience. Oxford
2
1986, 215-244. Hacker rekonstruiert die Diskussionen im
Wiener Kreis ber Carnaps methodischen Solipsismus und seinen Zusammenhang mit
dem erkenntnistheoretischen Fundamentalismus. Es ist wichtig, im Auge zu behalten,
da auch Wittgensteins sptere Auseinandersetzungen mit dem Problem des Solipsis-
mus methodisch mit den verifikationistischen Programmen des Wiener Kreises und der
Markus Gabriel
mauern. Unsere diskursive Natur scheint vi el mehr zu implizieren,
da ein solcher Wel t begri f f fundamental verfehlt ist, da wir keinen
Si nn mi t der Vorstellung einer absoluten Wel t verbinden knnen,
deren Zustnde unabhngig davon best i mmt e Zustnde sind, da be-
sti mmte Regi straturen an die Wel t herangetragen werden. Die Un-
sinnigkeit der Annahme einer absoluten Wel t als Di ng an sich wird
i m folgenden durch ein Argument erhrtet werden. Das Argument
soll dazu einladen, eine best i mmt e Auffassung von Obj ekti vi tt auf-
zugeben, die mi t ei nem Dual i smus von Wel t und Geist, Fakten und
Diskursen, Materi e und Form usw. ei nhergeht. Auf diese Wei se wird
gleichzeitig die Moti vati on des Anti reprsentati onal i smus t rans-
parent, der sich explizit auf Wi t t genst ei ns Privatsprachenargument
ber uf t .
8 5
Dami t gert freilich auch der Wel tbegri ff ins Wanken, der
i m ersten Kapitel dieser Arbei t verteidigt worden ist. Erst am Ende
der Arbei t soll versucht werden, die Voraussetzung einer Wel t, die
von Habermas so genannt e formal e Wel t unt erst el l ung
8 6
wieder
einzuholen (vgl. 15) .
9. Privatsprache und assertorischer Gehalt
Bekanntl i ch hat Wi t t genst ei n in den Philosophischen Untersuchun-
gen eine Rei he von Argument en vorgetragen, mit denen er dem Sol -
ipsismus das Fundament entziehen will. Gemei nt ist vor allem seine
Ausei nandersetzung mit den Probl emen des Regelfolgens und der
Privatsprache. Beide Probl eme sind Bestandteil von Wi t t genst ei ns
elaborierter Zurckweisung des Sol i psi smus.
8
" Der Solipsismus, mit
dem Wi t t genst ei n sich auseinandersetzt, ist das skeptische Resul tat
Privatsprache und assertorischer Gehalt
des modernen Phnomenal i smus, den er selbst bei Kant und Scho-
penhauer kennengel ernt hat .
8 8
Obwohl Wi t t genst ei ns Auseinander-
setzung mi t dem Solipsismus sich keineswegs auf das Gebiet der Er-
kenntni stheori e oder Semant i k beschrnkt, wird i m folgenden
bewut nur ein best i mmt er argumentati ver Kern seiner Stel l ung
zum Sol i psi smus-Probl em bercksichtigt. Dami t soll keineswegs
suggeriert werden, da die existenzielle Di mensi on des Sol i psi smus-
Problems bei Wi t t genst ei n keine Rolle spielt. Es soll auch nicht insi-
nui ert werden, da sie eine systemati sch unwichtigere Rolle spielt.
Die themati sche Beschrnkung des Solipsismus auf ein skeptisches
Probl em dient lediglich dem hi er entwickelten Proj ekt einer dialekti-
schen, d. h. metaepi stemol ogi schen Anal yse der Erkenntni stheori e.
Ich werde mich hier zunchst ausschlielich mit Wi t t genst ei ns
Pri vatsprachenargument beschftigen, und zwar lediglich unter dem
Gesichtspunkt der Zurckweisung des skeptischen Solipsismus, die
mei ner Mei nung nach seine zentrale Absi cht ist. Der skeptische Sol-
ipsismus ist die Annahme, da die Wel t ni emandem anders erschie-
ne, als sie i hm erscheint, wenn er metaphysi ch allein mi t seinen Vor-
stellungen der Wel t wre, d. h. wenn es kein anderes Bewutsei n
auer seinem eigenen gbe, dem die Wel t irgendwie erscheint. Der
skeptische Solipsismus behauptet demzufolge wohl gemerkt nicht,
da es gute Grnde fr die Annahme gibt, da allein derj enige, der
ihn vertritt, existiert und die Vorstellung einer Wel t und anderer
Subj ekte metaphysisch leer ist. Diese absurde Position, zu der man
freilich nur i m Durchgang durch den skeptischen Solipsismus gelan-
gen kann, kann man im Unterschied zum skeptischen als metaphysi-
schen Solipsismus bezeichnen. Der skeptische (oder auch: met ho-
dische) Solipsismus, den Wi t t genst ei n zu dekonstruieren sucht,
behauptet lediglich die Mglichkeit des metaphysi schen Solipsismus,
nicht seine Wirklichkeit. Im folgenden wird der Einfachheit halber
stets von demj enigen Solipsismus die Rede sein, der seit Descartes
von verschiedenen Mitgliedern vorgetragenen Solipsismus-Kritik untrennbar ver-
knpft sind.
8 8
Zu Wittgensteins kontemplativen Solipsismus im TLP und seinen historischen
Vorlufern vgl. Gabriel, G.: Grunaprobleme der Erkenntnistheorie. Von Descartes zu
Wittgenstein. Paderborn 1993, 164 ff. Wittgenstein hat Monks Auskunft zufolge ins-
besondere im Gefangenenlager in Como gemeinsam mit Ludwig Hansel Kants Kritik
der reinen Vernunft gelesen. Vgl. Monk, R.: Wittgenstein. The Duty of Genius. London
1990, 158.
8 9
Vgl. Wright, C: Rails to Infinity. Essays on Themes from Wittgenstein's Philosophi-
cal Investigations. Cambridge, Ma. 2001, 226: A demonstration of the impossibility of
in der Erkenntni stheori e die Funktion eines methodischen Solipsis-
mus bernommen hat.
Der skeptische Solipsismus begrndet eine epistemische As ym-
metri e. Er lt es plausibel erscheinen, da die Annahme einer Wel t,
die vorgestellt wird, und in i hr kognitiv verankerter, d. h. auf sie be-
zogener Subj ekte, sekundr gegenber den Vorstellungen ist, die ein
gegebenes Subj ekt von der Wel t und den in ihr verankerten bzw. auf
sie bezogenen Subj ekten bilden mag. Der skeptische Solipsismus ist
demzufolge die These, da unsere Vorstellungen der Wel t episte-
misch primr gegenber der vorstellbaren Wel t sind. Wenn wir ber-
haupt irgendetwas ber die vorstellbare Wel t wissen, wissen wir dem
Solipsismus zufolge alles, was wir ber die vorstellbare Wel t wissen,
nur vermi ttel s unserer Vorstellungen der Wel t. Der Solipsismus ent -
springt einer methodi schen bung, die zwei Operati onen in An-
spruch ni mmt : Erstens wird die Wel t an sich von der vorgestellten
Wel t vermittels des Obj ekti vi ttskontrastes unterschieden, was zum
Begri ff einer Wel t der Erscheinungen fhrt. Erscheinungen sind da-
bei wahrheitsdifferente Gebilde, d. h. Vorstellungen, die entweder
dasj enige vorstellen, was der Fall ist, oder nicht. Wren alle Vorstel -
lungen falsch, bliebe i mmerhi n eine reine Wel t der Erscheinungen
(Schopenhauers Wel t als Vorstel l ung) als die Totalitt aller i nten-
tionalen Korrelate brig. Zweitens setzt der Solipsismus eine be-
st i mmt e Metaphysi k der Intentionalitt voraus, der zufolge sich ein
Subj ekt auf irgendetwas beziehen kann, ohne da andere Subj ekte im
Spiel sind, die eine Rolle bei der Konsti tuti on der Gegenstandsbezie-
hung spielen. Die soziale Wel t wird zur Vorstellung degradiert, da
alle Personen, mit denen wir in der sozialen Wel t leben, qua i nt en-
tionale Korrelate Erscheinungen sind.
Der Solipsismus beruht auf eine epistemologischen Operation
(einer Met abase), die so verschiedenen Positionen wie dem klassi-
schen Empirismus Lockes, einigen Spielarten der Transzendentalphi-
losophie sowie dem subj ektiven Idealismus Berkel eys zugrunde liegt,
um nur einige Beispiele zu nennen. Gel i ngt es, den Solipsismus aus-
zuhebein, hat man ipso facto einen blinden Fleck all j ener Positionen
entdeckt, die methodologisch nicht auf den Solipsismus verzichten
knnen. Darin liegt der eigentliche Impetus des Privatsprachenargu-
ment s .
8 9
Ob das Argument darber hinaus ein positives Argument
fr einen semanti schen sozialen External i smus ist, wird sich im fol-
genden herausstellen.
Phnomenalismus ist die solipsistische These, da wir in kei-
nem direkten Kontakt zu einer Dingwelt stehen, auf die wir sprach-
lich paradigmatisch mi t singulren Ausdrcken wie Haus, Kat-
ze, St uhl Bezug nehmen, sondern da unsere Bezugnahme auf
die Wel t durch unsere Bezugnahme auf unsere phnomenal en Zu-
stnde (Vorstellungen) vermi ttel t i st .
9 0
Der Phnomenal i smus kon-
zediert dem Cartesischen Skeptizismus demnach, da wir uns in
ei nem privaten Innenraum befinden, dem mglicherweise kein esse
unabhngig von seinem percipi zukommt . Darin sieht der Phno-
menal i smus aber keinen Schaden, sondern vi el mehr die eigentliche
Bedi ngung der Begrndung eines erkenntni stheoreti schen Funda-
mental i smus mit Aussicht auf eine mgliche wissenschaftliche
Durchfhrung. Schlielich fhrt er eine Klasse von Entitten ein,
mi t denen wir in direktem Kontakt stehen und auf die wir mi t einer
privilegierten Klasse von Stzen, bspw. den berhmt en Protokoll-
stzen, infallibel Bezug nehmen knnen sollen. Diese Entitten sind
die unbezweifelbar gegebenen Si nnesdaten oder Si nnesi nhal te (sense
contents). Was auch i mmer die Wel t an sich sein mag, fest steht fr
den Phnomenal i sten, da sie fr uns nichts anderes sein kann als
eine logische Konstruktion auf der Basis dessen, was uns unmi ttel bar
gegeben ist. Wenn Protokollstze demzufolge aufgefat werden kn-
nen als Protokolle, die aufzeichnen, was unmi ttel bar gegeben ist,
private language will therefore be a demonstration that there is error in any philosophy
of mind, or epistemology, which has the consequence that the existence of another con-
sciousness is at best a groundless assumption.
9 0
Dabei wird die problematische Annahme gemacht, da unsere phnomenalen Zu-
stnde nicht zur Welt gehren. Wenn die Welt aber in irgendeinem Sinne eine Totalitt
(alles, was der Fall ist; das Ganze des Seienden usw.) ist, dann ist die Aufgabe der Meta-
physik, sofern sie die Welt als Welt untersucht, einen Begriff der Totalitt zu entwik-
keln, der unsere phnomenalen Zustnde mit integriert. Wird der Weltbegriff auf einen
Raum-Zeit-Behlter mit fabaren mesoskopischen Dingen reduziert, auf die wir pa-
radigmatisch mit singulren Ausdrcken Bezug nehmen, wird man dem Weltproblem
demnach nur partiell gerecht. Der Phnomenalismus ist nicht imstande, eine Theorie
der Welt zu entwickeln, die sich selbst als Teil der Welt betrachtet, so da sich sein
Subjekt unmittelbar aus der Welt ausschliet. Eine metaphysische Theorie der Welt als
Welt, die prinzipiell nicht imstande ist, sich selbst mit zu thematisieren, indem sie die
Welt thematisiert, verliert sich vollstndig an die Welt. Darin besteht ihr blinder Fleck,
so da sie die Welt als Ding an sich hypostasiert, dem unsere Erkenntnis gegenber-
steht. Vgl. dazu meine einleitenden berlegungen in Gabriel, M.: Das Absolute und die
Welt in Schellings F-reiheitsschrift.
scheint es aussichtsreich, eine Wissenschaftssprache zu entwickeln,
die ein systematisches Weltbild auf der Basis der Protokollsprache
konstruiert. Erkenntni stheori e wre dann diej enige Wi ssenschaft,
die entscheidet, wie die Protokollstze in eine Wissenschaftssprache
bersetzt werden mssen. Eine kompl ette Beschrei bung der Wel t
wre demnach ein vollstndiger Katalog aller Protokollstze, wobei
die Prinzipien der bersetzung des unmi ttel bar Gegebenen in Pro-
tokollstze in der Erkenntni stheori e aufgestellt werden. Dieses Mo-
dell kommt offenkundig ohne die Annahme aus, da irgendein Sub-
j ekt aus seiner Vorstellungswelt hinausgeschaut haben mu, um sie
mit einer Wel t an sich zu vergleichen und vermeidet somit scheinbar
das Di l emma eines ontologischen und epistemologischen Grabens
zwischen Erkenntni ssubj ekt und Erkenntnisobj ekt, das die neuzei tl i -
che Erkenntni stheori e best i mmt . Die beste Beschrei bung der Wel t
enthielte nmlich nichts anderes als den systematischen Katalog aller
Protokollstze, wodurch keine Rede mehr von einer Kluft zwischen
Erkenntni s und Gegenstand sein knnt e.
9 1
Jeder erkenntni stheoreti sche Fundamental i smus versucht, ein
hierarchisches Syst em der Verteilung von Gewi hei t zu etablieren:
Es wird eine Klasse unbezweifelbarer und daher absolut gewisser En-
9 1
Freilich ist der Status der Protokollstze Gegenstand der Auseinandersetzungen im
Wiener Kreis selbst, auf die Wittgenstein im Tractatus Bezug genommen hat. Carnap
hat seine eigene Position in seiner Erwiderung auf Neuraths Kritik an ihrem scheinba-
ren methodischen Solipsismus unmittelbar klarifiziert, so da sie ohne Phnomenalis-
mus auszukommen scheint. Vgl. Carnap, R.: ber Protokollstze, in: Erkenntnis 3
(1932), 204- 214. In einem Aufsatz aus dem Jahr 1931 hingegen besteht er noch darauf,
da Protokollstze einen unmittelbar beobachtbaren Sachverhalt beschreiben (Car-
nap, R.: Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft, in: Er-
kenntnis 2 (1931), 432- 465, hier: 437). Die Protokollsprache fat er dort explizit als
Erlebnissprache bzw. phnomenale Sprache (ebd., 438). Besonders deutlich ist seine
Definition der einfachsten Stze der Protokollsprache, die ihn als Phnomenalisten aus-
zeichnet: Die einfachsten Stze der Protokollsprache sind die Protokollstze, d.h. die
Stze, die selbst nicht einer Bewhrung bedrfen, sondern als Grundlage fr alle bri-
gen Stze der Wissenschaft dienen. [...] [Sie] beziehen sich auf das Gegebene; sie be-
schreiben die unmittelbaren Erlebnisinhalte oder Phnomene, also die einfachsten er-
kennbaren Sachverhalte. (ebd.) Ob Wittgensteins Privatsprachenargument wirklich
eine angemessene Kritik von Carnaps Systemaufbau darstellt, ist eine weitreichende
Frage. Mir scheint aber, da dies der Fall ist, da Wittgenstein die argumentative Basis
des logischen Positivismus erschttert, indem er unseren Weltbezug von vornherein als
sozial vermittelt, d. h. niemals als unmittelbar auffat. Das Resultat des Privatsprachen-
arguments lt sich nmlich dahingehend zusammenfassen, da es kein unvermitteltes
Weltverhltnis geben kann, das zwischen Geist und Welt stattfindet, da ein rein privater
Geist sich auf gar nichts Bestimmtes beziehen knnte.
ALBER PHILOSOPHIE
Markus Gabriel
titten, die sogenannten Sinnesdaten, alias impressions, ideas of sen
sation, Vorstellungen usw., ausgezeichnet, wobei diese Entitten alle
samt unter die allgemeine Klasse der Vorstellung berhaupt f al l en.
9 2
Dies setzt die Anwendbarkeit der Operati on des skeptischen Solipsis
mus voraus, der in der Form eines Cartesischen Skeptizismus in
einen metaphysi schen Skeptizismus umzuschlagen droht, wogegen
daher Vorsi cht smanahmen getroffen werden mssen. Die Vor
si cht smanahmen werden in einer systemati schen Philosophie aus
gefhrt, die sich zur Aufgabe setzt, den Skandal der Philosophie
(KrV, BXXXI X, Anm. ) zu beenden, dem zufolge wir nicht wissen
knnen, ob der metaphysi sche Solipsismus falsch ist. Alle Phi l oso
phien, die sich im Ausgang vom skeptischen Solipsismus gegen die
sen profilieren, versuchen deswegen entweder nachzuweisen, da der
metaphysische Solipsismus falsch (etwa Kant) oder da er unsi nni g
(etwa Carnap) ist. Auf diese Wei se wird durch substantielle Phi l oso
phie dafr Sorge getragen, da der methodische sich nicht zu einem
metaphysi schen Solipsismus auswchst.
Wei l nun Protokollstze der skizzierten Grundidee des Phno
menal i smus gem die Prsenz unbezweifelbarer Entitten protokol
lieren, sind sie notwendig wahr, indem Sein und Erscheinen i m Falle
der Si nnesdaten nicht getrennt werden knnen. Ein Si nnesdatum ist
genau dasj enige, als was es j edem j eweils erscheint, was man mi t
Ant on Friedrich Koch als die Annahme atomarer Ursachverhalte
kennzei chnen kann.
9 3
Wenn ich mich bspw im phnomenal en Zu
stand einer RotEmpfi ndung befinde, ist es unmi ttel bar gewi, da
ich rot sehe, obwohl es keineswegs unmi ttel bar gewi ist, da ich
etwas Rotes sehe. Da ich rot sehe, ist j ensei ts alles vernnfti gen
Zweifels. Gel i ngt es nun, ein Aussagensystem zu etablieren, dessen
Fundament die Protokollstze sind (die selbstbekundend sind, da sie
die Prsenz von etwas anzeigen, das nichts verbergen kann) und des
sen Aussagen insgesamt logisch abhngig sind von den Protokollst
zen, vermag man ein Weltbild zu konstruieren, das ohne einen t heo
9 2
Vgl. Kants Stufenleiter der Vorstellungen in KrV, 376 f.: Die Gattung ist Vorstel
lung berhaupt (repraesentatio). Unter ihr steht die Vorstellung mit Bewutstein (per
ceptio). Eine Perzeption, die sich lediglich auf das Subjekt, als die Modifikation seines
Zustandes bezieht, ist Empfindung (sensatio), eine objektive Perzeption ist Erkenntnis
(cognitio). Diese ist entweder Anschauung oder Begriff (intuitus vel conceptus). Jene
bezieht sich unmittelbar auf den Gegenstand und ist einzeln; dieser mittelbar, vermit
telst eines Merkmals, was mehreren Dingen gemeinsam sein kann.
9 3
Vgl. dazu Koch: Versuch ber Wahrheit und Zeit, 13.
9 4
Wittgenstein verzichtet mit guten Grnden auf die detaillierte Besprechung der ver-
schiedenen Ausarbeitungen des solipsistischen Bildes. Bis auf eine einzige Anspielung
auf Frege (PU, 273) sowie den polemischen Anfang der PU mit einem freilich verkrz-
ten Bild von Augustinus' Sprachphilosophie verhandelt Wittgenstein das Problem des
Solipsismus als eine zeitlose Versuchung. Wittgenstein's aim was to diagnose a disease
of thought to which many have succumbed. (Hacker: Insight and Illusion, 246)
retischen Bezug auf eine gegebene, bewutsei nsunabhngi ge Di ng-
welt auskommt und damit den Cartesischen Skeptizismus uninter-
essant, j a, als metaphysi schen Humbug erscheinen lt (was eine
der ikonoklastischen Absi chten des logischen Positivismus war, der
das Paradigma des wissenschaftlichen Phnomenal i smus entwickelt
hat).
Da der Phnomenal i smus uns auf Abwege bringt, sieht man
freilich bereits daran, da man sich kaum mi t der Aussage eines an-
deren zufrieden geben wird, wir seien fr ihn eine logische Konstruk-
tion aus seinen Sinnesdaten. Menschen und andere ffentliche Ob-
j ekt e werden gemei nhi n nicht als Konstrukti onen aus Si nnesdaten
augefat, so da der Phnomenal i st auf eine globale Irrtumstheori e
unserer Dingsprache verpflichtet ist: Alle Stze ber ffentliche Ob-
j ekt e wren in Wahrhei t Stze ber unsere Vorstellungen. Insbeson-
dere Wi t t genst ei n ist fr die Di mensi on eines Problems des Anderen
sensibel geworden, das sich aus dem Phnomenal i smus ergibt, da
dieser den Anderen als Erschei nung behandeln mu, hi nt er der sich
mglicherweise kein mental begabtes Wesen verbirgt.
Ohne hier auf die Details des modernen Phnomenal i smus ei n-
zugehen - was Wi t t genst ei n selbst tunlichst vermeidet, um das Sol -
i psi smus-Probl em nicht auf eine best i mmt e historische Konkreti on
festzulegen - sei festgehalten, da der wichtigste Zug des Phnome-
nalismus die Behauptung einer Klasse von Aussagen ist, die not wen-
dig wahr sein sollen, weil es keinen Si nn habe, in i hrem Fall zwischen
wahr und falsch zu unt erschei den.
9 4
Wo es nmlich keinen Unter-
schied zwischen Sein und Schein gibt, scheint komplette Transparenz
zu herrschen, so da j egl i cher Irrt um ausgeschlossen ist. Descartes
selbst schlgt bekanntlich einen verwandten Weg zur Bekmpfung
des von mi r sogenannten Cartesischen Skeptizismus ein, wenn er
die Existenz einer Entitt behauptet, die wir j eweils selbst sind und
welche die Eigenschaft hat, nur so sein zu knnen, wie sie sich er-
scheint. Was ich in mei nem privaten Innenraum erlebe, z. B. mei ne
Schmerzen, ist mi r notwendig bekannter (notior) als alle Ereignisse
in der rumlich angeschauten Wel t. Denn was kann i nt i mer sein als
Sc hmer z?
9 5
Die res cogitantes, die wir j eweils selbst sind, sind uns
Descartes zufolge epistemisch transparenter als die res extensa, zu
der wir nur als kognitive Wesen und damit durch begriffliche Ver
mi ttl ung Zugang haben. Die Unmi ttel barkei t unseres Selbstbezugs
scheint somi t einen Vorsprung an Inti mi tt und Gewi hei t in Aus
sicht zu stellen. Dieser Vorsprung verpufft allerdings bei nherem
Zusehen. Eine Koinzidenz von Sei n und Schein diesseits des Faktums
der Wahrhei t best i mmt die Koinzidenz von Sein und Schein und da
mit die vermei ntl i che Unmi ttel barkei t bereits im diskursiven Raum
gegen den diskursiven Raum. Die unmi ttel bare Selbstransparenz ist
nur eine scheinbare Transzendenz und verweist nur auf einen Punkt
in der unendlichen Vermi ttl ung des logischen Raums.
Descartes und die logischen Positivisten verfolgen die gemei n
same antiskeptische Strategie, ein Fundament unseres Wi ssens auf
zuspren, das seine eigene Wahrhei t verbrgt. Ein solches Fun
dament unseres Wi ssens mu dabei so beschaffen sein, da (1) Sei n
und Schei n in seinem Fall koinzidieren und da wir (2) a priori, d. h.
durch philosophische Refl exi on allein wissen knnen, da es ein sol
ches Fundament geben mu. Das Fundament unseres Wi ssens darf
sich uns demnach nicht so entziehen knnen, da wir dem met ho
dischen Skeptizismus zum Opfer fallen, dem wir durch den Vorstel
lungsbegriff methodisch verpflichtet si nd.
9 6
Denn die Mot i vat i ons
theorie des Vorstellungsbegriffs enthlt eine Ant wort auf die Frage,
wie Si nnestuschung mglich ist und ob es mglich ist, ein Wahr
hei tskri teri um zu finden, das a priori den Unterschied zwischen wah
9 5
[N]am quid dolore intimius esse potest? (AT, VII, 77) Es ist kein Wunder, da
Wittgenstein sich mit seiner Interpretation des Schmerzbenehmens gegen die ver
meintliche Intimitt des Schmerzes richtet. Mir ist leider nicht bekannt, ob Wittgen
stein die zitierte DescartesStelle vorgeschwebt haben knnte.
9 6
Hier sei nur darauf hingewiesen, da der Vorstellungsbegriff auch so ausgelegt wer
den kann, da er nicht zu einem methodischen Skeptizismus verpflichtet. Der Platonisch
Aristotelische Begriff des , der in Aristoteles' Theorie der Vorstellung ()
eine unabdingbare Rolle spielt, setzt noch keinen Unterschied zwischen Vorstellung und
Ursache der Vorstellung (im Sinne einer reinen causa efficiens) voraus. Entsprechendes
gilt fr einige mittelalterliche Vorstellungsbegriffe, wie Dominik Perler zeigt in Per
ler, D.: Wie ist ein globaler Zweifel mglich? Zu den Voraussetzungen des frhneu
zeitlichen AuenweltSkeptizismus, in: Zeitschrift fr philosophische Forschung 57
(2003), 481512. Darauf kann hier leidet nicht nher eingegangen werden, zumal dies
auch eine ausfhrliche Auseinandersetzung mit Heideggers These voraussetzte, da der
Platonische Begriff letztlich fr die Aporien des neuzeitlichen Vorstellungs
begriffs verantwortlich zeichne. Weder Piaton noch Aristoteles vertreten aber einen
mentalen Reprsentationalismus.
9 7
Hier mu unterstrichen werden, da man im Unterschied zu Rorty und anderen
Kritikern des Reprsentationalismus nicht annehmen mu, da der Vorstellungsbegriff
fr den Skeptizismus verantwortlich ist, da es sich vielmehr umgekehrt verhlt. Der
Reprsentationalismus ist ein Resultat einer skeptischen berlegung und nicht ihr Ur
sprung. So zu Recht auch Willaschek: Der mentale Zugang zur Welt, 97119.
9 8
Vgl. dazu ausfhrlich Frede, M.: Stoics and Skeptics on Clear and Distinct Impressi
ons, in: Ders.: Essays in Ancient Philosophy. Oxford 1987, 151176.
ALBER PHILOSOPHIE
Markus Gabriel
ren und falschen (gehaltvollen und leeren) Vorstellungen garan
t i er t .
9 7
Descartes selbst versuchte daher dafr zu argumenti eren,
da alle klaren und deutlichen Ideen gehaltvoll seien, was bereits die
argumentati ve Strategie der stoischen Theori e der kataleptischen
Vorstellung ( , ) war.
9 8
Die Kombi nati on von
Klarheit und Deutlichkeit ist demnach der Kandidat fr ein sich
selbst transparentes Wahrhei t skri t eri um. Klar und deutlich knnen
aber nur Vorstellungen (Ideen) sein, so da uns die Suche nach ei nem
Wahrhei tskri teri um unversehens auf eine zentrale methodologische
Funktion des Vorstellungsbegriffs verpflichtet. Dami t ist der Grund
stein des Solipsismus gelegt, der sich demnach einer skeptischen
Operation verdankt. Es ist also nicht so, da der Vorstellungsbegriff
einen Reprsentati onal i smus und dieser ei nen Skepti zi smus i mpl i
ziert. Denn der Vorstellungsbegriff verdankt sich bereits einer skep
tischen berlegung, einer Irrt ums Theori e, die ihn in die Theori e
einfhrt, um die Fallibilitt des obj ektiven Wi ssens erklren zu kn
nen.
Descartes und die logischen Positivisten teilen wei terhi n die An
nahme, da das Fundament unseres Wi ssens ni cht in dem Si nne f
fentlich sein darf, da es zu einer Mei nungsverschi edenhei t zwischen
zwei Parteien in der Frage kommen kann, was es ist. Denn was auch
i mmer ffentlich ist, kann mi thi l fe eines methodi schen Skeptizismus
bestritten werden, so da ein Mei nungskonfl i kt zwischen Skeptikern
und Dogmati kern inszeniert werden kann. Wo nun aber ein genui ner
Mei nungskonfl i kt entsteht, da gibt es einen Unterschied zwischen
Sein und Schein, insofern die Sache mindestens einer Partei anders
erscheint, als sie ist. Folglich mu das Fundament unseres Wi ssens in
ei nem privaten Innenraum gesucht werden, der sich dadurch aus
zeichnen mu, nicht ffentlich zu sein, da sich ansonsten die Di f f e
renz von Sei n und Schein einstellte.
Ohne durch seine Frontstellung gegen den Phnomenal i smus
umgekehrt in einen Skeptizismus einwilligen zu wollen, hat Wi t t
genstein bekanntlich mit einer Rei he von Argument en zu zeigen ver
sucht, da die Idee eines privaten I nnenraums inkompatibel ist mit
dem Gebmuch unserer Sprache. Sprachliche Wesen, so Wi t t genst ei n,
knnen unmglich in ei nem privaten Innenraum eingeschlossen
sein, weil ihre Sprache ansonsten gar nicht funktionierte. Unter
Wi t t genst ei ns Argument en ragt das viel diskutierte Prwatsprachen-
argument hervor. Dessen Intenti on kann man so verstehen, da es
beweisen soll, da es keine Sprache geben knnte, mi t der wi r ber
einen privaten Innenraum sprchen, wenn man die Grammat i k des
Ausdrucks der Empfindung nach dem Must er von Gegenstand und
Bezei chnung konstruiert (PU, 2 9 3 ) . Tut man dies aber nicht,
dann fllt der Gegenstand als irrelevant aus der Betrachtung her-
aus (ebd.), i ndem es berhaupt keinen Gegenstand, die Empfi n-
dung, mehr gibt, da Gegenstnde bezeichnet werden knnen, d. h.
da man i hnen ein Namenstfel chen umhngen (PG, S. 97) kann.
Wi t t genst ei ns Privatsprachenargument soll darlegen, da der-
j eni ge, der behauptet, mit absoluter Gewi hei t Protokoll darber er-
statten zu knnen, was in seinem privaten I nnenraum (Bewutsei n)
vorgeht, whrend er mit nur relativer Gewi hei t sagen knne, was in
der ffentlichen Wel t geschieht, dazu gezwungen wird, ber etwas zu
sprechen, worber man gar nicht sprechen kann. Das Argument stellt
somit den Versuch dar, den Solipsismus einer semantischen Inkon-
sistenz zu ber f hr en. " Wi t t genst ei n geht dabei so weit zu behaup-
ten, da man ber dasj enige, worber man nicht mit Anderen spre-
chen knnte, auch nicht mit sich selbst sprechen kann, so da dem
Solipsismus endgltig j egl i ches Fundament entzogen wi r d.
1 0 0
Wenn
gezeigt werden kann, da j ede Sprache ffentlich sein mu, ist damit
gezeigt worden, da es keine Privatsprache geben kann. Die Vorstel -
lung eines privaten Innenraums, in dem j eder j eweils mit sich selbst
(und mi t absoluter Gewi hei t) ber die privaten Episoden spricht, die
sich i hm darbieten (z. B. seine Vorstellungen der Wel t ) , stellt sich als
konstitutiv i nkonsi stent heraus, wenn sich denn zeigen lt, da sie
auf ei nem Mi verstndni s der Funktionsweise von Sprache be-
r uht .
1 0 1
9 9
Vgl. Hacker: Insight and Illusion, 225.
100
Nota bene: Wittgenstein will nicht zeigen, da man nicht mit sich selbst sprechen
kann, sondern lediglich, da man nicht so mit sich selbst sprechen kann, da es keinen
Weg gbe, die Aussagen des Selbstgesprchs einem anderen verstndlich zu machen.
1 0 1
Da Wittgensteins Argument sich gegen den Phnomenalismus wendet, sieht man
daran, da es bereits in nuce von Otto Neurath gegen Carnaps Protokollsprache (Privat-
sprache!) eingesetzt worden ist, wie der folgende Passus zeigt: Wenn Robinson das, was
A- 249
er gestern protokolliert hat, mit dem, was er heute protokolliert, verbinden, d.h., wenn
er sich berhaupt einer Sprache bedienen will, mu er sich der intersubjektiven Spra-
che bedienen. Der Robinson von gestern und der Robinson von heute stehen einander
ebenso gegenber, wie der Robinson dem Freitag. [...] Das heit, jede Sprache ist als
solche intersubjektiv: die Protokolle eines Zeitpunkts mssen in die Protokolle des
nchsten Zeitpunkts aufgenommen werden knnen, so wie die Protokolle des A in die
Protokolle des B. Es hat daher keinen Sinn, von monologisierenden Sprachen zu reden,
wie dies Carnap tut (Neurath, O.: Protokollstze, in: Erkenntnis 3 (1932), 204-214,
hier: 211). Neurath lehnt den methodischen Solipsismus (212 f.) Carnaps daher expli-
zit ab.
102 Wittgenstein, L.: Aufzeichnungen fr Vorlesungen ber privates Erlebnis und
Sinnesdaten. In: Ders.: Vortrag ber Ethik und andere kleine Schriften. Hrsg. von
J. Schulte, Frankfurt/Main 1999, 47- 100, hier: 76.
1 0 3
Ebd., 55.
ALBER PHILOSOPHIE
Markus Gabriel
Wi ttgenstei n erklrt selbst, da es das Ziel seiner (Spt-)Phi -
losophie sei, der Fliege den Ausweg aus dem Fliegenglas [zu] zei -
gen. (PU, 309) Was er damit mei nt, zeigt eine Bemerkung, die sich
in den Aufzeichnungen fr Vorlesungen ber privates Erlebnis
und Sinnesdaten findet: Der Solipsist flattert und flattert in der
Fliegenglocke, stt sich an den Wnden, flattert weiter. Wi e ist er
zur Ruhe zu br i ngen?
1 0 2
Die Fliege, der Wi ttgenstei n mi t seiner
(Spt-)Philosophie zur Freiheit verhelfen will, ist demnach der Sol -
ipsist, der an die Wnde seines privaten I nnenraums stt und
glaubt, von dort aus zur Wel t auerhal b seiner Vorstellungen vor-
dringen zu knnen. Wi ttgenstei ns Ausweg aus dem Fliegenglas be-
steht nun nicht darin, dem Solipsisten zu zeigen, wie er sich aus sei-
nen Si nnesdaten logisch herausarbeiten kann, indem die gesuchte
Eigenschaft der Vorstellungen gefunden wird, die dafr verantwort-
lich ist, da es eine hinreichend groe Klasse von Vorstellungen mi t
obj ektiver Realitt und damit eine hinreichende Vermi ttl ung von
Wel t und Vorstellung gibt. Der Weg aus dem Fliegenglas ist vi el mehr
das diametrale Gegenteil des Sol i psi smus
1 0 3
. Wi ttgenstei n ver-
mehrt dabei nicht etwa den Kanon transzendentaler Argument e, die
metaphysi sche Thesen aus der St rukt ur unseres Verstehens ableiten
wollen, sondern versucht vielmehr, j egl i che Form von Phnomenal i s-
mus dadurch ad absurdum zu fhren, da er den Solipsismus eines
konstitutiven Wi dersi nns berfhrt und eine Position entwirft, die
als sein diametrales Gegentei l gelten kann. Sein Argument ist des-
halb kein transzendentales Argument , da transzendentale Argumen-
te eine Refl exi on auf unser Verstehen einleiten, ohne dabei ber die
Sphre der Bedi ngungen des j e eigenen Verstehens hi nauszugehen.
Transzendentale Argument e sind Refl exi onen des einsam urtei l en-
den Subj ekts, sie gehren i mmer noch in die Cartesische Sphre des
methodi schen Solipsismus. Dami t unterstellen sie bereits eine be-
st i mmt e Met aphysi k der Intentionalitt, der zufolge sich ein Subj ekt
auf irgendetwas beziehen kann, ohne da andere Subj ekte im Spiel
sind, die in irgendeiner Form garanti eren, da die Gegenstandsbezie-
hung gelingt oder nicht. Genau diese Voraussetzung attackiert Wi t t -
genstein aber, da sie ohne aufwendige Rekonstrukti on der Not wen-
digkeit des praktischen I n- der- Wel t - Sei ns der Subj ektivitt ihrerseits
in den Solipsismus fhrt. Entsprechend mu das Privatsprachen-
argument als ein Argument fr das diametrale Gegentei l des Sol -
ipsismus interpretiert werden. Was auch i mmer es genau zeigen
mag; wenn es irgendetwas zeigt, dann zeigt es j edenfalls, da das
diametrale Gegentei l des Solipsismus wahr sein mu, wie man dieses
letztlich auch i mmer spezifizieren mag (vgl. 1 0 ) .
Di e bisherigen berl egungen zur strategischen Opti on des Ph-
nomenal i smus sollten plausibel gemacht haben, da das Gelingen
von Wi ttgenstei ns Argument davon abhngt, ob es dem Solipsismus
das logische Fundament ei ner Klasse von Aussagen entziehen kann,
welche die folgenden Eigenschaften haben: (1) Sie sind notwendig
wahr; (2) i hre Wahrhei t kann deshalb ni cht bezweifelt werden, weil
ihr Inhalt gar nicht anders sein kann, als er erscheint. Aufgrund der
vol l kommenen Transparenz ihres Inhalts sind sie unbezweifelbar. Sie
sind also unbezweifelbar, weil es keinen Si nn hat, sie zu bezweifeln,
indem ni chts bezweifelt werden kann, was nicht anders erscheinen
kann, als es ist.
Jede Rekonstrukti on des Privatsprachenarguments mu stets
der Anforderung gengen, da i hm selbst keine solipsistischen Pr-
missen attestiert werden knnen. Im Kontext mei ner berl egungen
zum Begri ff des Kontextual i smus ist es natrlich von besonderer Re-
levanz, da Wi ttgenstei ns diametrales Gegentei l des Solipsismus
(das man mei stens als sozialen Externalismus auffat) eine unab-
dingbare Verpflichtung auf den Kontextual i smus der Sprachspiele
i mpl i zi ert .
1 0 4
Die Best i mmt hei t einer Aussage und damit ihr asserto-
1 0 4
Habermas liegt daher tendenziell richtig, wenn er ausfhrt, da bei Wittgenstein
die interne Beziehung von Bedeutung und Geltung unabhngig vom Weltbezug der
Sprache sei: deshalb bringt er die Bedeutungsregeln von Worten nicht mit der Wahr-
heitsgeltung von Stzen zusammen. Er vergleicht die Gltigkeit von Bedeutungskon-
ventionen stattdessen mit der sozialen Geltung von Gebruchen und Institutionen und
gleicht die grammatischen Regeln von Sprachspielen an soziale Handlungsnormen an.
A- 251
Damit gibt er freilich jeden sprachspieltranszendierenden Geltungsbezug preis. Gltig
oder ungltig sind uerungen nur nach Magabe des zugehrigen Sprachspiels. So
geht denn auch der Wahrheitsbezug der tatsachenfeststellenden Rede fast unbemerkt
verloren. (Habermas, J.: Zur Kritik der Bedeutungstheorie, in: ders.: Nachmetaphysi-
sches Denken, Suhrkamp 1988, 118). Habermas bersieht damit aber, da Wittgenstein
gar nicht unter den Bedingungen des Solipsismus, mithin auch nicht unter den Bedin-
gungen eines Solipsismus des Wir arbeitet, dem zufolge die Gemeinschaft in der Spra-
che gefangen ist. Genau dies versucht Wittgenstein mit seinem Rekurs auf die zweite
Natur zu vermeiden, was allerdings in ein Problem fhrt, das der Diagnose Habermas'
nahe kommt. Vgl. dazu unten 14. Da Wittgenstein einen internen Realismus vertrete
und da the idea of truth as an objective of empirical enquiry, d.h. der Weltbezug der
Sprache damit bedroht sei, der im TLP im Zentrum stand, moniert auch Crispin Wright
in Hinge Propositions and the Serenity Prayer, 298 ff.
1 0 5
Der Ausdruck propositionaler Gehalt wird hier bewut durchgngig durch asser-
torischer Gehalt ersetzt. Der Grund dafr ist, da Wittgensteins Analyse der Mglich-
keit der Bestimmtheit eines Diskurses meines Erachtens inkompatibel mit der Annahme
von Propositionen oder Frege'schen Gedanken als ewig wahrheitswertdifferenten Enti-
tten ist, was unten (322 ff.) ausfhrlicher besprochen wird. Ich enthalte mich hier aus
Raumgrnden des Urteils darber, ob Wittgenstein den Begriff der Proposition pole-
misch verzerrt bzw. ob es auch dann noch mglich ist, mit Propositionen zu rechnen,
wenn man Wittgensteins Grundannahmen teilt. Crispin Wright hat mich in einem Ge-
sprch darauf hingewiesen, da man den Begriff der Proposition mit Wittgenstein als
assertorischen Gehalt bestimmen mte, was zwar inkompatibel mit einem Platonis-
mus ist, der annimmt, da Propositionen unabhngig von allen Diskursen an sich be-
stehen, wobei ein solcher Piatonismus aber nicht notwendig mit dem Begriff der Pro-
position assoziiert sein mu. Die Frage, wie man eine Proposition verstehen oder
erfassen kann, kann zur Ablehnung eines Piatonismus fhren, was bei Wittgenstein
der Fall ist, mu aber nicht zur Ablehnung von Propositionen berhaupt fhren. Da
Wittgenstein aufgrund seiner Analyse des Begriffs der Behauptung dazu gefhrt wurde,
den Begriff der Proposition abzulehnen und Gehalt an die Funktion einer Behauptung in
Kontexten und nicht an die Erfassung an sich bedeutender Propositionen zu binden,
konstatiert auch Stanley Cavell. Vgl. Cavell: The Claim of Reason, 208 f.
Markus Gabriel
rischer Gehal t ist nach Wi ttgenstei n nml i ch keine Funktion der Kor-
respondenz von Sprache und Welt, sondern eine Funktion der Spra-
che selbst, in der allein ein Unterschied zwischen korrekt und inkor-
rekt und damit die Best i mmt hei t eines Gehaltes etabliert werden
kann.
1 0 5
Die Wel t kann demnach alles sein, was fr uns der Fall sein
kann, so da die Annahme einer Wel t an sich, die aus der Totalitt
aller Fakten besteht, gehaltlos wird. Denn unabhngig davon, was der
Fall oder nicht der Fall sein kann, d. h. was affirmiert oder negi ert
werden kann, kann es fr uns nichts Best i mmt es geben. Di e Rede
von einer Wel t an sich, in der alles simpliciter der Fall ist, ist demnach
fr uns metaphysisch leer. Es gibt nmlich fr uns keine Wel t, in der
alle Fakten ausgemacht sind, da Fakten stets etwas Best i mmt es sein
mssen. Da wir nicht verstehen knnen, wie es Best i mmt hei t geben
kann, wenn es keine Diskurse gibt, die festlegen, was als korrekt und
was als inkorrekt gelten soll, hat es auch keinen Si nn, von einer an
sich best i mmt en Wel t zu sprechen und diese gar zu den Wahrhei t s-
bedingungen unserer Aussagen zu rechnen. Da wir nicht ber Un-
bestimmtes sprechen knnen, und da alle Bestimmtheit fr uns dis-
kursive Bestimmtheit ist, hat es keinen Sinn, von einer an sich
bestimmten Welt zu sprechen. Wenn die Welt alles ist, was der Fall
ist, und wenn dasjenige, was der Fall ist, jeweils nur fr einen Dis-
kurs Etwas sein kann, der festlegt, was fr ihn der Fall sein kann,
dann gibt es keinen Grund mehr dafr, die Welt als die Totalitt aller
modal robusten Fakten zu verstehen, die unabhngig von unseren
diskursiven Praktiken immer schon festlegen, was objektiv wahr
und falsch ist, selbst wenn es sich unserem Zugriff entziehen mag.
106
Oder genauer: Die Wel t als die Totalitt aller Fakten mag etwas sein,
worber wir sprechen. Wenn wir sie aber auf diese Weise als Gegen-
stand der Sprache besti mmen, ist sie ipso facto ein best i mmt er Ge-
genstand eines Diskurses und damit nicht die Wel t an sich. Die Welt-
an-sich ist deswegen immer schon die Welt-an-sich-fr-uns, woraus
nicht folgt, da es die Welt an sich nicht gibt, sondern lediglich, da
sie fr uns nur bestimmt ist, wenn sie etwas fr uns sein kann.
Oer Begri ff der Wel t als Totalitt aller Fakten ist folglich poten-
tiell inkompatibel mit Wi t t genst ei ns Ansatz in seiner Sptphiloso-
phie, wo er vi el mehr zu zeigen versucht, da assertorische Best i mmt -
hei t eine Funktion eines normati ven Spiels ist, das Menschen spielen.
Das hei t nicht, da Fakten ein soziales Konstrukt sind und da es
daher etwa nicht wahr ist, da es Berge gegeben hat, bevor es kom-
petente Verwender des Begriffs Berg gab. Es gehrt vi el mehr zu
den Besi tzbedi ngungen des Begriffs Berg, da jeder, der den Be-
griff kompetent verwendet, imstande ist zu verstehen, da der Berg
dem Begri ff des Bergs genau so vorhergeht wie unsere eigene Exi -
stenz unserem Verstndnis dieser Existenz. Dennoch ist es kein ab-
solutes Faktum, da es bspw. den Hi mal aya gibt, wenn man unter
ei nem absoluten Faktum ein solches versteht, zu dem man am be-
sten Zugang htte, wenn man seine Begri ffe nach den Vorgaben der
Wel t modellierte. Versetzten wir uns nmlich hypothetisch in die
106 Vgl. dazu auch Putnams Kritik der metaphysisch leeren Annahme einer ready-ma-
de world in: Putnam, H.: Why There Isn't a Ready-made World, in: Ders.: Realism
and Reason. Philosophical Papers, Bd. 3, Cambridge, Ma.
6
1992, 205-228.
A- 253
1 0 7
Zur Arbitraritt der Grammatik bei Wittgenstein vgl. Forster, M. N.: Wittgenstein
on the Arbitrariness of Grammar. Princeton 2004.
Wel t der absoluten Fakten und versuchten auszumachen, ob es den
Hi mal aya gibt, wrden wir kaum fndig werden. In der hypot het i -
schen absoluten Wel t ist es nmlich kaum einsichtig, da berhaupt
eine Grenze zwischen Berg und Tal besteht. Auerdem knnte man
aus einer anderen kosmischen Perspektive durchaus auch den Berg
als Tal und das Tal als Berg sehen. Berg und Tal sind demnach relativ
auf unsere rumliche Stel l ung auf der Erde und insbesondere auf
unsere Interessen, die Sachlage so-und-so zu best i mmen und dem-
nach festzulegen, was als Berg gelten soll und was als Tal. Die kom-
petente Verwendung der Relationsbegriffe Berg und Tal setzt also
voraus, da ihre Verwendungsbedingungen normati v festgelegt sind,
so da dviantes semantisches Verhal ten sanktioniert werden kann.
Wer den Berg als Tal bezeichnet, ist nicht einfach obj ektiv i m Irrtum,
sondern versucht, die Grenzen des Sprachspiels zu verschieben, d. h.
die Grammat i k i m Si nne Wi t t genst ei ns zu verndern. Die Annahme
einer an sich durchgngig best i mmt en Wel t, die genau so ist, wie die
Totalitt aller wahren Urtei l e sie reprsentierte, ist also fr Wi t t gen-
stein auch deshalb unsinnig, weil es keine Totalitt aller wahren Ur-
teile geben kann, ohne da diskursive Praktiken bestehen, deren
Grammat i k aber arbitrr, wenn auch keineswegs in allen oder auch
nur den mei sten Fllen in der Tat austauschbar i s t .
1 0 7
Wenn wir aber fragen, ob es ein absolutes Faktum ist, da der
Hi mal aya hic et nunc an seinem Platz stnde, auch wenn ni emand
einen Begri ff von einem Berg htte, so ist die Ant wort : Ja und
Nei n. Ja, insofern es zum Begri ff des Bergs gehrt, da er unab-
hngig von unserem Wi l l en und Gutdnken existiert. Nei n, i nso-
fern man j egl i chen Wel tbezug verliert, wenn man einen Blick von
Nirgendwo anstrebt. Offensi chtl i ch sind Begriffe normativ, indem
man sie im Kontext eines Sprachspiels und dessen Grammat i k kor-
rekt oder inkorrekt verwenden kann. Diese Normati vi tt mu allen
Begriffen eingeschrieben sein, was Wi ttgenstei ns Gedankenexperi -
ment einer privaten Empfindungssprache zeigen soll. Aus der durch-
gngigen Normati vi tt aller Begri ffe folgt aber, da es zwar zum Be-
griff des Bergs gehrt, unabhngig von unserem Dafrhal ten zu
existieren, was aber nicht bedeutet, da er gleichsam in rerum natura
als Berg unabhngig davon existiert, da er von uns vom Tal unter-
schieden wird.
Nun kann anhand von Wi t t genst ei ns Anal yse des Regel fol gens
gezeigt werden, da ein adquates Verstndnis von Regelfolgen be
reits eine Zurckweisung des Solipsismus enthlt. Dami t wird zu
gleich die Mgl i chkei t einer Privatsprache zurckgewiesen, wie wir
nun sehen werden. In 2 5 8 der Philosophischen Untersuchungen
entwickelt Wi t t genst ei n das berhmt e Gedankenexperi ment, in dem
j emand (sagen wir S) versucht, eine private Empfindungssprache zu
etablieren, indem er i mmer dann, wenn er eine best i mmt e Empfi n
dung hat, einen Eintrag in ein Empfindungstagebuch macht, das
nur er alleine verstehen kann. Denn ausschlielich S hat Zugang zu
seinen Empfindungen, so da ni emand auer S sagen kann, ob S an
ei nem best i mmt en Tag wirklich die Empfindung gehabt hat, die er
in sein Tagebuch eintrgt. Alle anderen auer S knnen bestenfalls
erraten, was in S wirklich vorgeht, whrend S mit unerschtterl i cher
Gewi hei t wei , ob und wann er hat oder hatte und was fr ein
Gefhl ist.
Doch wie kann S wissen, da sein Zei chen E wirklich bedeu
tet? Wi e kann er seine unbenennbare Empfindung berhaupt mi t
ei nem Zei chen verknpfen dergestalt, da er das Zeichen bei j edem
Ereignis korrekt verwendet? Wi e kann S wissen, da er gerade
wirklich und nicht E
2
hat? Dazu reicht es natrlich nicht hin, auf
eine weitere Empfindung hinzuweisen, die S mi t absoluter Gewi
heit sagt, da er gerade und nicht E
2
hat. Wenn die Empfindung E
3
,
die hilft, zwischen und E
2
zu unterscheiden, nmlich wiederum rein
privat, unmi ttel bar und nur fr S transparent und inkorrigibel ist,
hilft die Ausfl ucht zu E
3
nicht, da es wiederum keine Sicherheit dafr
gibt, da E
3
nicht E
4
ist. Wenn S seine absolute Gewi hei t, da
heute nicht E
2
bezeichnet, darauf sttzt, da er eine weitere Empfi n
dung (etwa eine untrgliche Intuition oder i nnere Anschauung) hat,
die wiederum nur i hm zugnglich ist usw., verstrickt er sich somi t in
einen infiniten Re gr e .
1 0 8
Das Problem ist demnach, da S kein Kri teri um fr die Ri ch
tigkeit (PU, 258) seiner Behauptung hat, da er gerade und nicht
E
2
empf i ndet .
1 0 9
Daraus folgt aber, da es keinen Unterschied zwi
1 0 8
Die Berufung auf die Intuition hat nach Wittgenstein schlechte Erfolgsaussichten.
Nur Intuition knnte diesen Zweifel heben? Wenn sie eine innere Stimme ist, wie
wei ich, wie ich ihr folgen soll? Und wie wei ich, da sie mich nicht irreleitet? Denn,
kann sie mich richtig leiten, dann kann sie mich auch irreleiten. ((Die Intuition eine
unntige Ausrede.)) (PU, 213)
1 0 9
Das gilt allerdings nur solange, als S ausschlielich auf der Basis seiner privaten
Empfindungen eine Sprache etablieren will. Das Privatsprachenargument soll nicht be
weisen, da wir keine Empfindungen haben oder da wir ber unsere Empfindungen
nicht sprechen knnen. Es soll nur zeigen, da wir nicht ber unsere privaten Empfin
dungen sprechen knnten, wenn wir nicht auch ber anderes sprechen knnten, das
ffentlich ist, da der Unterschied zwischen privat und ffentlich selbst ffentlich ist.
1 1 0
Stze wie alles ist mit sich selbst identisch oder alles unterscheidet sich von al
lem, das es nicht selbst ist, sind keine Regeln, da sie keine Normen sein knnen, die
sagen, was korrekt und was inkorrekt ist. Solange man nichts bestimmen kann, was
nicht Fall der Regel ist, hat man es folglich mit keiner Regel zu tun. Regeln steuern
nmlich die Informationsverarbeitung doxastischer Systeme, indem sie einen Unter
schied zwischen einer festzuhaltenden und einer aufzugebenden Information etablieren.
Regeln, die jede Information verarbeiten knnen, sind demnach gar keine Regeln, da sie
keine Informationen verarbeiten knnen. Die genannten Stze sind daher auch nicht
informativ.
sehen der Prsenz von (Sein) und dem Eindruck (Schein) gibt, da
und nicht
2
vorliegt. Der Unterschied von Sein und Schei n ist nm
lich ex hypothesi fr den privaten I nnenraum auer Kraft gesetzt.
Das aber hei t: richtig ist, was i mmer mi r als richtig erscheinen
wird. Und das hei t nur, da hier von richtig nicht geredet werden
kann. (PU, 258) Da es im privaten I nnenraum keinen Unterschied
zwischen der richtigen Anwendung einer Regel, nmlich des Aus
drucks E, und der scheinbar richtigen Anwendung dieser Regel
geben kann, ist j eder Eindruck der Befol gung einer Regel ipso facto
auch schon das Befol gen einer Regel . Gbe es aber den Unterschi ed
zwischen einer allgemeinen Regel und einzelnen Fllen i hrer An
wendung, mt e es auch Raum fr eine falsche Anwendung der Re
gel geben, weil nicht alles Anwendungsfal l einer best i mmt en Regel
sein kann.
1 1 0
Die Regel wrcrerscheidet nml i ch zwischen korrekt und
inkorrekt, aber sie entscheidet nicht ber ihre Anwendung, so da i hr
i nkorrekter Gebrauch nicht ausgeschlossen werden kann.
Der scheinbare epistemologische Vorsprung der Privatsprache
wird von denj enigen, die sie postulieren, darin gesehen, da sie nur
wahre Aussagen enthalten kann. Der Phnomenal i st beabsichtigt,
sich genau diesen Vorteil zunutze zu machen. Doch eine Sprache, die
nur wahre Aussagen enthlt, kann keine Regel n enthal ten, da j ede
Abwei chung von einer Regel in dieser Sprache ebenfalls eine wahre
Aussage darstellt. Die Privatsprache ist demnach ni emandem und
nichts verantwortlich, auch nicht den in ihr bezei chneten Empfi ndun
gen. Sie ist schlechterdings regellos. Daraus folgt aber eine totale se
manti sche Anarchi e in der Anwendung i hrer Begriffswrter, da die
Anwendung niemals fehl gehen kann. Es ist demnach gl ei chermaen
richtig, eine vorliegende Empfindung als wie als E
2
zu klassifizieren;
anything goes. Ihr vermei ntl i cher epistemologischer Vorsprung
surrt auf diese Wei se zu i hrer vlligen Beliebigkeit zusammen.
Der vermei ntl i che epistemologische Vorsprung einer privaten
Empfindungssprache gegenber der ffentlichen Rede entpuppt sich
daher selbst als Schein, der nicht ei nmal ffentlich und damit als sei
ender Schein konstatiert werden kann, ohne dadurch bereits durch die
ffentliche Rede als i hr Anderes best i mmt zu sein. Der Schei n ist die
scheinbare Koinzidenz von Sein und Schei n fr eine Klasse vermei nt
lich reprsentational gehaltvoller Vorstellungen, d. h. Empfi ndungs
begriffe, die nur wahrhei tsgem angewendet werden knnen, da
kein mgl i cher Regel versto denkbar ist. Eine Sprache, in der man
aber kein Wi ssen formul i eren kann, da man j edes beliebige Wi ssen
formul i eren kann, hebt sich selbst auf. Es ist in einer privaten Emp
findungssprache somit nicht ei nmal mglich, auf irgendetwas Bezug
zu nehmen, da man j ederzeit auf alles Beliebige Bezug zu nehmen
glauben kann und damit auch noch richtig liegt, da es keine Di fferenz
zwischen Wahrhei t und Frwahrhal ten gibt. Es kann also allein aus
den Ressourcen der Privatsprache kein Unterschied zwischen i rgend
etwas und irgendetwas Anderem (E und E
2
) getroffen werden, da al
les j ederzei t zu Recht beliebig als oder als E
2
aufgefat werden kann.
Der Privatsprachler kann demzufolge aber nicht ei nmal sagen, da
Etwas sei, da Etwas bereits zur allgemeinen Sprache (PU,
261) gehrt. Wenn der Privatsprachler demnach versichert, er habe
etwas, das er als bezeichne, worauf er i rrt umsi mmun Bezug nehme,
wozu allerdings ni emand auer i hm einen kognitiven Zugang haben
knne, befindet er sich bereits im Einzugsbereich der allgemeinen
Sprache, da er anni mmt , da er etwas hat, was er identifizieren kann,
indem er es u. a. von allem unterscheidet, das auch andere identifizie
ren knnten. Nun sind die Bedi ngungen mgl i cher identifikatori
scher (und mi thi n begrifflicher) Bezugnahme aber nicht erfllt, wenn
alles, was j ewei l s registriert wird, sie erfllt. So wie derj enige, der
hungri g alles fr Speise hlt, was i hm begegnet, nicht satt wrde,
sondern vermutl i ch krank, da selbst die animalische Referenzstruk
tur des Hungers diskriminatorische Fhigkeiten vorausset zt .
1 1 1
Die Annahme einer begrifflich ununterscheidbaren und in die
1 1 1
Zur diskriminatorischen Struktur des Hungers vgl. Brandom, R.: The Structure of
Desire and Recognition. Selfconsciousness and Selfconstitution, in: Philosophy &
Social Criticism 33 (2007), 127150.
1 1 2
Vgl. PU 304: Und doch gelangst du immer wieder zum Ergebnis, die Empfindung
selbst sei ein Nichts. Nicht doch. Sie ist kein Etwas, aber auch kein Nichts! Das
Ergebnis war nur, da ein Nichts die gleichen Dienste tte wie ein Etwas, worber sich
nichts aussagen lt. Wittgenstein will seiner eigenen Auskunft zufolge nicht behaup
ten, die Empfindung sei Nichts, sondern will darauf hinaus, da sich das Paradoxon einer
Empfindungssprache nur durch die Annahme des Nichtpropositionalen vermeiden lt,
d. h. unter Rekurs auf die Einsicht, da die Funktion der Sprache ausschlielich Behaup
tung sei. Die Empfindung ist insofern weder Etwas noch Nichts, als die Empfindungs
sprache und die Intimitt des Schmerzes nicht in einem epistemologischen und damit
assertorischen Kontext eingesetzt werden knnen, da die Empfindung auf diese Weise
bereits als Gegenstand, d. h. als Etwas oder Nichts, behandelt wrde, das wir thematisie
ren und bezeichnen, als wre es ein Objekt unter mglichen anderen.
sem Si nne vllig privaten Empfindung scheitert Wi ttgenstei n zufol
ge demnach an der sozialen Al l gemei nhei t der Sprache, die er im
folgenden so auslegen wird, da sie in i hrer Normati vi tt besteht.
Die Normati vi tt der Sprache impliziert aber, da Regel versto und
Regel anwendung unterschieden werden knnen mssen, was fr die
Privatsprache nicht gilt. Diese verstt demnach aufgrund ihres ver
mei ntl i chen Intimittsvorsprungs vor der allgemeinen Sprache ge
gen die Mgl i chkei tsbedi ngung eines beobachtbaren Unterschieds
von und irgendetwas Anderem, so da nicht einmal Etwas, aber
auch nicht Nichts ist, wie Wi t t genst ei n sich ausdrckt .
1 1 2
So gelangt
man beim Philosophieren am Ende dahin, wo man nur noch einen
unartikulierten Laut ausstoen mchte. Aber ein solcher Laut ist
ein Ausdruck nur in ei nem best i mmt em Sprachspiel, das nun zu be
schreiben ist. (PU, 261)
Wi ttgenstei n bestreitet wohl gemerkt nicht, da wir mi t uns
selbst ber unsere Empfindungen sprechen knnen. Er behauptet l e
diglich, da dies nicht mglich wre, ohne da wir vorgngig in eine
allgemeine, ffentliche Sprache initiiert worden sind. Das Privatspra
chenargument erhebt auch nicht den nihilistischen (und absurden)
Anspruch zu beweisen, da es keine privaten Episoden gibt. Es soll
vi el mehr gezeigt werden, da unsere privaten Episoden Teil eines
ffentlichen Dramas sind, weil unser eigenes Verhltnis zu unseren
privaten Episoden sprachlich vermi ttel t ist (wir gebrauchen Empfi n
dungswrter). Da sprachliche Vermittlung unter den Bedingungen
einer ausschlielich privaten Sprache unmglich wre, steht unser
Verhltnis zu unseren Empfindungen immer schon in einem Verhlt
nis zu unserem Verhltnis zu Anderen. Da es keine Sprache geben
kann, gegen deren Regel n prinzipiell nicht verstoen werden kann
(in wel chem Fall j ede Anwendung j eder Regel auf j eden Fall erlaubt
wre, indem j ede Formul i erung j eder Regel erlaubt wre), kann die
Sprache, mi t der wir ber unsere Empfindungen sprechen, mi thi n
nicht privat sein. Das bedeutet aber, da der private Innenraum, aus
dem der Solipsist sich wie die Fliege im Fliegenglas befreien will,
berhaupt nur dadurch ein privater Innenraum ist, da er sich i m
Medi um der allgemeinen Sprache einen privaten Innenraum ab-
grenzt.
Der Privatsprachler knnte auf der Basis seiner Privatsprache
allein nicht ei nmal den Unterschied zwischen seinen Aussagen ber
seine Empfindungen und seinen Aussagen ber ffentliche Obj ekt e
verstehen, da seine Empfindungen so privat sind, da er von i hnen
auch nicht behaupten knnte zu wissen, da sie nicht ffentlich sind.
Der Unterschied zwischen privaten und ffentlichen Obj ekt en ist
nmlich selbst ffentlich. Die Ei nfhrung des Unterschieds in den
erkenntni stheoreti schen Diskurs, die uns hier allein interessiert, be-
dient schlielich das epistemologische Interesse einer Grundl egung
unserer berzeugungen unter Rekurs auf eine vermei ntl i che episte-
mische Asymmet ri e von privatem und ffentl i chem Zei chen-
gebrauch. Dieser Unterschied mu aber allgemein verstndlich sein,
so da es unsinnig ist, darauf zu pochen, da man von einer Sei te des
Unterschieds nichts sagen knne, was irgendein Anderer prinzipiell
verstehen knnte.
Es ist seit Kripke weitgehend communis opinio, da das Privat-
sprachenargument eine Anwendung von Wi ttgenstei ns allgemeinen
berl egungen zum Problem des Regelfolgens ist, die er vor allem in
den 1 4 3 - 2 4 3 der Philosophischen Untersuchungen entwickelt, die
den Paragraphen des Privatsprachenarguments unmi ttel bar vorange-
hen. Das Privatsprachenargument lt sich nmlich als ein Argu-
ment gegen die Mgl i chkei t einer Regel auslegen, gegen die nicht
verstoen werden kann. Kripke hat dafr argumenti ert, da Wi t t -
genstein das allgemeine skeptische Paradoxon formul i ert und auf-
lsen will, da j ede Anwendung j eder Regel beliebig sein knnte,
was natrlich eine Implosion des Regelbegriffs zur Folge htte. Fr
Kripkes Deutung spricht, da Wi t t genst ei n selbst expressis verbis
davon spricht, da seine berl egungen zum Regelfolgen ein Parado-
xon hervorbri ngen.
Unser Paradox war dies: eine Regel knnte keine Handlungsweise bestim-
men, da jede Handlungsweise mit der Regel in Ubereinstimmung zu bringen
sei. Die Antwort war: Ist jede mit der Regel in Ubereinstimmung zu bringen,
A- 259
1 1 3
Genaugenommen ist die Information, da S die Reihe 2, 4, 6, 8, 10 bildet, sogar
eine Besttigung der Hypothese, da S der Regel +2 bis 10000 und anschlieend +4
folgt. Eine wichtige Regel der Formulierung skeptischer Paradoxa arbeitet mit der Be-
sttigungstheorie, die ein Zweig der Wahrscheinlichkeitstheorie ist. Skeptische Parado-
xa argumentieren nmlich grosso modo so, da sie behaupten, da eine gegebene Infor-
mation nicht nur unsere Hypothese H, sondern auch ihre Negation besttigt, indem
sowohl H als auch ~H unsere Information implizieren. Unsere Hypothese erscheint
auf diese Weise als arbitrr.
Markus Gabriel
dann auch zum Widerspruch. Daher gbe es hier weder bereinstimmung
noch Widerspruch. (PU, 201)
Was Wi t t genst ei n damit in Kripkes Augen mei nt, kann man durch
Wi ttgenstei ns eigenes berhmt es Beispiel illustrieren. Angenom-
men, wir wollten ermi ttel n, welcher Regel eine Person S folgt, wenn
sie die Rei he 2, 4, 6, 8, 10 gebildet hat und verspricht, sie fortzuset-
zen, sobald wir herausgefunden haben, welcher Regel S folgt. Eine
gute Hypothese wre anzunehmen, da S der Regel +2 folgt. Aller-
dings spricht nichts dagegen, da S der Regel +2 bis 10000 und an-
schlieend +4 folgt, so da er nach 10000 mit 10004 und nicht mi t
10002 fortsetzte. Es gibt keinen Grund, dies auszuschl i een.
1 1 3
Doch
wie, wenn S uns sagte, er folge der Regel +2 und setzte dennoch
nach 10000 mit 10004 fort? Wi e knnen wir wissen, da er mit die
Regel +2 nicht die Regel +2 * mei nt, die besagt, +2 bis 10000 und
dann +4? Nun, S knnte uns sagen, da er nicht +2* mei ne, aber
woher kann er das wissen, wenn er noch niemals bis 10000 gekom-
men ist? Wi e kann er im voraus best i mmen, da er nach 10000 doch
10002 sagen wird? Auerdem, wie knnen wir uns sicher sein, da er
nicht j eden unserer Zahlausdrcke ab 10000 anders versteht als wir,
so da er etwa unter 10004 genau dasj enige versteht, was wir mit
10002 mei nen?
Nehmen wir an, S sei alleine und spreche zu sich selbst. Er neh-
me sich fest vor, mi t +2 +2 und nicht +2 * zu mei nen. Das Probl em
ist nun, da S nicht wissen kann, was er bei 10000 mi t +2 mei nen
wird, da er noch niemals so weit gezhlt hat. Denn er kennt nicht die
ganze Anwendung (PU, 264) seiner Regel, selbst wenn er wei,
wie man j eweils 2 zu einer gegebenen geraden Zahl hinzuaddiert.
Sei ne aufrichtige Intenti on, die Regel +2 zu verwenden, allein
kann nicht besti mmen, da er wirklich +2 verwenden wird. Anders
gewendet: Die Richtigkeit seiner Anwendung der Regel, die berei n-
st i mmung mit seiner Regel, hngt nicht nur von seiner Intenti on ab.
Ansonsten geriete er in das Fahrwasser einer Privatsprache, so da
alles das richtig wre, was i hm als richtig erscheint. Dies gilt aber i m
Falle der Algebra bekanntlich keineswegs, so da es einer anderen
Erklrung des Regelfolgens als derj enigen bedarf, die sich auf eine
Intenti on beruft.
Es hilft auch nicht weiter, sich auf das Wesen der Regel selbst zu
berufen. Denn selbst wenn es einen platonischen berhi mml i schen
Ort gbe, an dem alle Regeln aufbewahrt wrden, knnte S sich im
Alleingang niemals sicher sein, welche Regel er gerade aus dem ber
hi mml i schen Ort heruntergeladen hat, da er als einsam urteilendes
Subj ekt keinen Unterschied zwischen einer richtigen und einer fal
schen Anwendung der Regel treffen kann. Woher wei er nmlich,
was er in Zukunft mit +2 mei nen wird oder was er in der Vergan
genheit mi t +2 gemei nt hat, wenn seine Mei nung ausschlielich
ein privates Erlebnis der Art ist? S kann schlielich aus eigenen
Reserven an keine unabhngige Stelle appellieren (PU, 2 6 5 ) , da
er ihren Richtspruch wiederum beliebig auslegen knnte.
Die platonistische Annahme einer geistigen Erfassung der Regel
(Intuition) hilft uns hier nicht weiter, da auch die Erfassung plato
nischer Ideen von endlichen Subj ekten vollzogen wird, so da sich
das skeptische Spiel wiederholt, indem wi ederum unsicher ist, welche
Idee gerade von ei nem endlichen Subj ekt erfat worden ist, was dis
kursiv vermi ttel t werden mu .
1 1 4
Denn wie kann man wissen, da
1 1 4
Es hilft hier auch nicht weiter, davon auszugehen, da die Erfassung platonischer
Ideen in endlichen Subjekten von einem unendlichen Geist vollzogen wird, an dem die
endlichen Subjekte immer dann teilhaben, wenn sie einsehen, wie man einer bestimm
ten Regel folgen soll. Denn wie kann man bestimmen, welcher Vorgang in einem end
lichen Geist eine Manifestation des unendlichen Geistes ist und welcher nicht? Beriefe
man sich darauf, da jede Manifestation eines unendlichen Geistes sich selbst indiziert,
beginge man eine simple petitio principii, da man dem endlichen Geist das Vermgen
vindizierte, die Manifestation eines sich selbst indizierenden Geistes zu erfassen, das zur
Erklrung der Mglichkeit des Regelfolgens angenommen worden ist. Diese Erklrung
des Regelfolgens htte nmlich keinen Vorsprung vor der Erklrung, da man immer
dann wisse, da man einer Regel folge, wenn man sich sicher sei, ihr zu folgen. Sollte
diese Sicherheit inkorrigibel wie die Erfassung platonischer Ideen sein, landete man
unversehens in einer Privatsprache, in der alles wahr ist, was einem als wahr erscheint.
Auf diese Weise htte man aber keinen explanatorischen Fortschritt gemacht, so da die
Annahme der Manifestation eines unendlichen Geistes in einem endlichen Geist den
selben argumentativen Zug wie die Berufung auf die Sicherheit oder Gewiheit macht,
mit der wir einer Regel folgen. Das Problem des Regelfolgens war aber, da zwischen
einer Befolgung und einem Versto gegen die Regel unterschieden werden knnen
mu. Wre jede Befolgung der Regel die Erfassung ihrer Idee in einem endlichen Geist
durch die Manifestation eines sich selbst indizierenden unendlichen Geistes, knnte sich
A 261
jeder in jedem Fall darauf berufen, die Regel qua Manifestation erfat zu haben, was
damit kompatibel wre, da zwei Subjekte dieselbe Regel zu befolgen glauben, obwohl
sie verschiedene Resultate hervorbringen. Denn zwei Subjekte knnten den Eindruck
haben, einer entsprechenden Manifestation beizuwohnen, so da nicht entschieden wer-
den knnte, welchem Subjekt sie wirklich zuteil geworden ist. Da die Manifestation
eines sich selbst indizierenden Geistes wiederum ein privater Vorgang ist, der von an-
deren nicht eingeschtzt werden kann, unterscheidet sich diese Annahme also in nichts
von der trockenen Versicherung, einer Regel (und berdies infallibel) gefolgt zu sein.
Auerdem: Wer nicht nur annimmt, da wir Ideen erfassen, sondern darber hinaus,
da wir Ideen vermittels der Manifestation eines unendlichen Geistes in einem end-
lichen Geist erfassen, erzeugt sichtlich einen bermigen explanatorischen Aufwand,
um zu erklren, wie wir imstande sein knnen, simple Additionen zu vollziehen oder
auf die Prsenz eines Hundes mit dem Wort Hund zu reagieren. Die Annahme einer
Manifestation eines unendlichen Geistes in einem endlichen Geist erklrt also entweder
gar nichts oder sie erklrt dasjenige, was sie erklren soll, auf eine bermig aufwen-
dige und unplausible Weise. Vgl. Rorty: Philosophy and the Mirror of Nature, 374:
The dilemma created by this Platonic hypostatization is that, on the one hand, the
philosopher must attempt to find criteria for picking out these unique referents, where-
as, on the other hand, the only hints he has about what these criteria could be are pro-
vided by current practice (by, e.g., the best moral and scientific thought of the day).
man die Idee der Regel +2 und nicht vi el mehr die Idee der Regel +2 *
erfat hat? Selbst wenn die Ideen sich selbst i nterpreti erten und die
Erfassung der Idee +2 implizierte, da die Idee wirklich die Idee +2
und nicht +2 * ist, knnten wir mit dieser Informati on nichts anfan-
gen, da durch die Erfassung der Idee allein fr uns nicht ausgemacht
ist, was wir tun werden, sobald wir, sagen wir, bei 10000 ankommen.
Die Erfassung der Idee +2 impliziert fr einen endlichen Geist ebenso
wenig die Erfassung der Idee 22222 wie die Erfassung der Idee Tisch
die Erfassung der Idee Tisch mit drei Beinen. Die Erfassung einer Idee
kann unmgl i ch eirien berblick ber ihre gesamte Anwendung i m-
plizieren, weshalb die Wel t der Regel anwendung bei Piaton wohl
kaum zufllig als der Berei ch des nicht wibaren Scheins, der Doxa,
diskreditiert wird. Die Erfassung einer Idee kann nml i ch weder im
Voraus determinieren, wie wir als endliche Denker an ei nem be-
st i mmt en Punkt unserer Begri ffshi stori e verfahren werden, noch,
was wir an diesem Punkt darber denken werden, was wir in unserer
begrifflichen Vergangenhei t getan haben. Sofern die Idee in mei nem
Geist ist, ist sie ein endlicher Inhalt, dem alsbald ein anderer folgen
wird. Kripke hat diesen wichtigen Punkt klar gesehen. For Wi t t gen-
stein, Platonism is largely an unhel pful evasion of the problem of
how our finite mi nds can give rules that are supposed to apply to an
i nfi ni ty of cases. Platonic obj ects may be self-interpreting, or rather,
t hey may need no interpretation; but ul ti matel y there must be some
ment al enti ty involved that raises the sceptical problem.
1 1 5
Mi t
Wi t t genst ei n kann man demnach nicht gegen die Existenz von Ideen
argumenti eren, sondern lediglich dagegen, da die Annahme von
Ideen irgendeinen Beitrag zur Lsung des Regelproblems darstellt,
da wir Ideen anwenden mssen, wobei uns die mental e Erfassung
der Ideen nicht hilft. Wi r knnen Regeln nicht uno intuitu erfassen,
da sie nicht von der potentiellen Unendlichkeit i hrer Anwendung
unabhngig sind. Das Al l gemei ne der Regel wird durch die Einzel-
flle mit best i mmt . Wel cher Regel man folgt, wei man nur, indem
man sich in einer Situation dafr entscheidet, so oder so zu urteilen
bzw. zu handeln.
Die Regel, die S privatim (etwa durch intellektuelle Intui ti on
einer Idee) zu erfassen mei nt, kann i hm unmgl i ch alle Flle i hrer
Anwendung auf ei nmal zeigen, da sie potentiell unendlich sind und
kein endlicher Geist unendliche Anwendungsflle einer Regel ber-
blicken bzw. antizipieren kann; eine Annahme, die man auch nicht zu
begrnden suchen sollte, nur um sich etwa das Vermgen, korrekt zu
addieren, zuschreiben zu knnen. Eine eidetische Mani festati on im
Erfassen einer Regel kann ei nem endlichen Subj ekt also unmgl i ch
die Totalitt aller Anwendungsflle vorfhren, da die Regel fr einen
endlichen Geist nicht i m Voraus ihre Anwendungsflle best i mmen
kann. Um in einer gegebenen Situation zu entscheiden, womi t man
es zu tun hat und auf welche Wei se man fortfahren sollte, gengt es
nicht, auf eine vorformul i erte Regel zurckzugreifen, da die Formu-
lierung der Regel nicht best i mmen kann, wann man es mi t ei nem
Anwendungsfall der Regel zu tun hat.
Unser Regelgebrauch ist deshalb notwendig unt erbest i mmt ,
weil wir j ederzeit mit vllig neuartigen Konstellationen, d. h. mi t Re-
gelinstanzen konfronti ert werden, die von der Regel selbst nicht
antizipiert werden knnen. Deswegen sind wir selbst dort stndig
gentigt, formul i erte Regeln zu ndern oder sie innovativ zu inter-
pretieren, wo ein Regel kanon vorliegt, der von einer autorisierten
Expertengruppe oder einer Kommi ssi on aufgestellt worden ist. Die
Praxis der Rechtsprechung etwa ist ohne adquate Korrekturmecha-
ni smen gar nicht zu denken, die dann ins Spiel kommen, wenn ein
Anwendungsfal l eine berraschende Eigenschaft einer formul i erten
Regel ans Tageslicht bringt, die nicht vorhergesehen werden konnte.
1 1 3
Kripke: Wittgenstein on Rules and Private Language, 54.
A- 263
1 1 6
Neurath drckt dies in einem berhmten Gleichnis folgendermaen aus: Es gibt
kein Mittel, um endgltig gesicherte saubere Protokollstze zum Ausgangspunkt der
Wissenschaften zu machen. Es gibt keine tabula rasa. Wie Schiffer sind wir, die ihr
Schiff auf offener See umbauen mssen, ohne es jemals in einem Dock zerlegen und
aus festen Bestandteilen neu errichten zu knnen. Nur die Metaphysik [verstanden als
die Suche nach einem archimedischen Punkt, M. G.] kann restlos verschwinden. Die
unprzisen Ballungen sind immer irgendwie Bestandteil des Schiffes. Wird die Un-
przision an einer Stelle verringert, kann sie wohl an einer anderen Stelle verstrkt
wieder auftreten. (Neurath: Protokollstze, 206}
1 1 7
Der Begriff von Normen-im-Kontext geht auf Crispin Wright zurck. Vgl.
Wright, C: Hinge Propositions and the Serenity Prayer, in: Lffler, W./Weingart-
ner, P. (Hrsg.): Knowledge and Belief. Wien 2004, 287-306, hier 293f.; ders.: Wittgen-
steinian Certainties, 37.
1 1 8
Urteilskraft berhaupt ist das Vermgen, das Besondere als enthalten unter dem
Allgemeinen zu denken. Ist das Allgemeine (die Regel, das Prinzip, das Gesetz) gegeben,
so ist die Urteilskraft, welche das Besondere darunter subsumiert [...] bestimmend. Ist
aber nur das Besondere gegeben, wozu sie das allgemeine finden soll, so ist die Urteils-
kraft blo reflektierend. (KU, BXXVf.) Kants Definition der bestimmenden Urteils-
kraft ist zumindest problematisch, da sie a limine davon ausgeht, da ein Allgemeines
(die Regel) und ein Besonderes (ein Anwendungsfall) vorliegen, um durch die Urteils-
kraft in einen Zusammenhang gebracht werden zu knnen. Ein Aspekt des Problems des
Regelfolgens ist aber, da wir gerade nicht imstande sind, unmittelbar anzugeben, wie es
mglich ist, da wir einen Anwendungsfall einer Regel als solchen erkennen, woraufhin
Markus Gabriel
Dasselbe gilt auch fr die Mat hemat i k, die ebenfalls zur Ausbildung
von Korrekturmechani smen tauglich sein mu, um Inkonsi stenzen
zu beheben, die eine erweiterte i nferenti el l e Praxis offenbar machen
kann. Es kann daher prinzipiell keine eisernen Regeln geben (also
keine bis ins Unendliche gelegten Geleise (PU, 218) , wie Wi t t -
genstein sagt), die j egl i cher Korrektur enthoben sind, da sich unser
Informati onsstand stets so verndern kann, da wir zu einer teilwei-
sen Revision unseres Regel systems oder unserer Praxis gezwungen
wer den.
1 1 6
Die Unmgl i chkei t eines eisernen Regelkanons, der uns
Ori ent i erung in der Wel t verschafft, folgt aus der Normati vi tt der
Regeln, die garantiert, da es Regeln nur unter der Bedingung eines
bi nren Codes gibt, der j ewei l s zwischen korrekt und inkorrekt un-
terscheidet. Dabei sind die Normen, die die Realisierung des Codes
besti mmen, aufgrund unserer Endlichkeit i mmer Nor men- i m- Kon-
text, denen wir prinzipiell nicht entri nnen knnen.
1 1 7
Zur Erklrung des Regel fol gens hilft es auch nicht weiter, sich
auf die Kantische Urteilskraft zu berufen. Deren Funktion ist be-
kanntlich zu bestimmen, welche Regel in einem gegebenen Fall an-
gewendet werden mu bzw. darauf zu reflektieren, welche Regel in
ei nem gegebenen Fall angewendet worden i s t .
1 1 8
Denn die Annahme
einer allgemeinen Regel, unter die ein besonderer Fall nach dem Mo-
dell eines modus ponens gebracht werden mu, lst als solche bereits
den Regel regre aus, der dann durch die Annahme der Urteilskraft
ad hoc unterbrochen werden mu, wenn anders man nicht in einen
instabilen Regel regre abdriften will. Kant selbst ist sich des Regel -
regresses freilich bewut, wie aus einer berhmt en Stelle ber die
Urtei l skraft hervorgeht, an der er das Regel regreargument aus-
drcklich formul i ert, um i hm mit der Ei nfhrung eines besonderen
Talents, der Urteilskraft, zu entgehen. Di e Stelle verdient wegen
i hrer Relevanz fr unseren Kontext, in extenso zitiert zu werden.
Wenn der Verstand berhaupt als das Vermgen der Regeln erklrt wird, so
ist Urteilskraft das Vermgen, unter Regeln zu subsumieren, d. i. zu unter-
scheiden, ob etwas unter einer gegebenen Regel (casus datae legis) stehe,
oder nicht. Die allgemeine Logik enthlt gar keine Vorschriften fr die Ur-
teilskraft, und kann sie auch nicht enthalten. Denn da sie von allem Inhalte
der Erkenntnis abstrahiert; so bleibt ihr nichts brig, als das Geschfte, die
bloe Form der Erkenntnis in Begriffen, Urteilen und Schlen analytisch
auseinander zu setzen, und dadurch formale Regeln alles Verstandes-
gebrauchs zu Stande zu bringen. Wollte sie nun allgemein zeigen, wie man
unter diese Regel subsumieren, d. i. unterscheiden sollte, ob etwas darunter
stehe oder nicht, so knnte dieses nicht anders, als wieder durch eine Regel
geschehen. Diese aber erfordert eben darum, weil sie eine Regel ist, aufs neue
eine Unterweisung der Urteilskraft, und so zeigt sich, da zwar der Verstand
wir dann das Besondere allererst unter das Allgemeine subsumieren knnen, wie Kant
sich ausdrckt. Es sieht so aus, als ob Kant mit einem stabilen Allgemeinen (dem Reich
der Regeln oder Begriffe) rechnet, das mit einer variablen Welt von Anwendungsfllen
verglichen werden msse. Wittgensteins Problem des Regelfolgens stellt aber gerade die
Annahme einer stabilen Begriffswelt in Frage, wenn es denn wahr ist, da Begriffe als
Regeln aufgefat werde mssen, die angewendet werden mssen, um bestimmt zu sein.
Wenn Begriffe aber allgemein in dem Sinne wren, da alle Anwendungsflle aus ihnen
folgten, so da Regelfolgen die Einsicht in die inferentielle Relation zwischen dem All-
gemeinen und dem Besonderen mithilfe der Urteilskraft wre, htten wir uns wiederum
die Annahme von Superlativen, unendlichen Fakten (dem Allgemeinen) eingehandelt,
die in einen Zusammenhang mit den schwachen, empirischen und endlichen Fakten
gerckt werden mten. Ein solcher Graben zwischen Unendlichkeit und Endlichkeit
kann aber nicht berbrckt werden und sollte nicht aufgerissen werden, um zu erklren,
wie wir zu kompetenten Verwendern simpler Begriffe wie Hund, Stuhl oder
Berg werden knnen. Wittgenstein untergrbt Kants Versuch, unsere normative Na-
tur in einem mundus intelligibilis zu grnden, indem Wittgenstein die Grenze zwischen
Sein und Sollen anders zieht. Das Sollen gehrt nach Wittgenstein nmlich zur mensch-
lichen Natur und bezeugt fr ihn kein Hinaussein des Menschen ber die Sinnenwelt.
Das Problem des Regelfolgens soll letztlich zur freilich paradoxen Einsicht in einen
Naturalismus fhren, wie unten ( 14) ausfhrlich dargetan wird.
A- 265
1 1 9
Die Parallele zwischen Kant und Wittgenstein unterstreicht auch Brandom: Making
it Explicit, 657. Brandom geht sogar von einem direkten Einflu Kants auf Wittgenstein
aus, was durchaus plausibel ist. Kant identifiziert im Anschlu an die zitierte Stelle die
Urteilskraft mit dem Mutterwitz. Dies knnte als Anklang in Wittgensteins Ge
brauch von Witz in seiner Sptphilosophie herausgehrt werden. Vgl. etwa PU, 62,
142, 564, 567.
1 2 0
Die Sache der Sinne ist, anzuschauen; die des Verstandes, zu denken. Denken aber
ist Vorstellungen in einem Bewutsein vereinigen. [...] Die Vereinigung der Vorstel
lungen in einem Bewutsein ist das Urteil. Also ist Denken soviel, als Urteilen, oder
Vorstellungen auf Urteile berhaupt beziehen. [...] Urteile, sofern sie blo als die Be
dingung der Vereinigung gegebener Vorstellungen in einem Bewutsein betrachtet wer
den, sind Regeln. Diese Regeln, sofern sie die Vereinigung als notwendig vorstellen,
sind Regeln a priori (Prolegomena, 22f. ).
einer Belehrung und Ausrstung durch Regeln fhig, Urteilskraft aber ein
besonderes Talent sei, welches gar nicht belehrt, sondern nur gebt sein will.
(KrV, B171 f .
9
)
Kant fhrt mi thi n ein Vermgen, die Urteilskraft, ein, um den i nfi
niten Regre zu vermeiden, der droht, wenn man Regelfolgen als
Subsumti on betrachtet. Das SubsumtionsModell des Regelfolgens
beruht auf der problematischen Annahme, da alles Regel fol gen wie
ein modus ponens funkti oni ert: Eine Regel impliziert alle ihre An
wendungsflle, so da j eder Anwendungsfal l einer Regel ein ei n
faches Konditional der Form: (Regel) > Q (Anwendungsfall) vor
aussetzt: Wenn die Regel besteht, sind alle Instanzen der Regel als
solche i mmer schon besti mmt, da es wahrheitsdifferente Urteile dar
ber gibt, was eine Instanz der Regel ist, wenn die Instanzen unter
die Regel subsumi ert sind. Alle Anwendungsflle einer Regel werden
von der Regel demnach wie das Besondere vom Al l gemei nen i mpl i
ziert, wodurch sie allererst zu Anwendungsfllen werden. Jede Er
kenntni s setzt nun voraus, da etwas als Fall einer Regel erfat wer
den kann, weshalb Denken fr Kant Urteilen, d. h. die Verbindung
von Ei nzel nem (Subj ekt) und Al l gemei nem (Prdikat) ist. Urteile
sind aber Regeln, so da alle Erkenntni s fr Kant Subsumti on eines
gegebenen Gegenstandes unter Regel n i s t .
1 2 0
Dem Subsumt i ons Model l des Regelfolgens zufolge lt sich
eine Regel als eine Menge von Bedi ngungen analysieren dergestalt,
da ein Anwendungsfall der Regel genau dann vorliegt, wenn alle
Bedi ngungen erfllt sind, welche die Anal yse der Regel zu Tage fr
dert. Der Urteilskraft kommt dabei die Aufgabe zu, das Al l gemei ne
und Besondere zusammenzubri ngen, indem sie in einer Tatsache den
Anwendungsfal l einer Regel erkennt. Sind alle Bedingungen erfllt
(P), knnen wir nach modus ponens schlieen, da wir es mit ei nem
Anwendungsfall der Regel (Q) zu tun haben. Kants Problem ist nun
aber, wie es mglich ist, die richtigen Bedi ngungen (P) und damit die
Regel zu identifizieren. Dies erfordert wiederum Regeln, die spezifi
zieren, welche Metabedi ngungen erfllt sein mssen, um die Bedi n
gungen zu identifizieren, die erfllt sein mssen, damit wir zur Be
hauptung von und damit zum modus ponens des Regel fol gens
berechtigt sind. Dami t das Konditional aufgestellt werden kann, das
als erste Prmisse fr den modus ponens dient, mu das Konditional
folglich selbst modo ponente erschlossen werden, wobei das grund
legende Konditional die Form P* (Metaregel ) > [P (Regel) > Q
(Anwendungsfall)] hat. Dasselbe gilt ex hypothesi wiederum fr die
ses Konditional, da auch die Metaregel unt er Bedingungen i hrer An
wendbarkeit steht usw. in infinitum. Die Annahme, da die Identifi
kation eines Anwendungsfalls als eine Einsicht in den i nferenti el l en
Zusammenhang des Al l gemei nen und des Besonderen verstanden
werden sollte, fhrt also in einen infiniten Regre. Um den Regre
zu vermeiden, fhrt Kant die Urteilskraft ein, der die Funktion zu
kommt , Umstnde als Anwendungsfl l e von Regeln ohne begriff
liche Vermi ttl ung unmi ttel bar zu identifizieren. Die Urtei l skraft
identifiziert also prdiskursiv die Umstnde, die erfllt sein mssen,
damit wir es mi t ei nem Fall einer Regel zu tun haben knnen. Wenn
die Urteilskraft aber ohne Urteil, d. h. ohne Spezifikation von Met a
regeln fr die Urteilskraft imstande sein soll, Anwendungsflle von
Regeln zu erkennen, dann schuldet Kant uns eine Erklrung dafr,
wie die Urteilskraft, ohne zu urteilen, einen Anwendungsfall einer
Regel als solchen unmi ttel bar erkennen kann. Die Annahme der Ur
teilskraft scheint demnach ad hoc zu sein, j edenfalls dann, wenn sie
dem Abbruch des Regelregresses dient. Das Problem liegt darin, da
wir Kant zufolge etwas nur i m Urteil best i mmen knnen. Wenn alles
nur im Urteil best i mmbar ist, dann gilt dies ex hypothesi auch fr die
Wahrhei tsbedi ngungen des Urteils, die u. a. an die Bedi ngungen da
fr geknpft sind, da die El ement e des Urteils, d. h. im einfachsten
Falle Subj ekt und Prdikat, bestehen oder nicht bestehen. Diese Be
dingungen knnen ihrerseits nur im Urteil best i mmt werden, was ein
Urteil ber die Wahrhei tsbedi ngungen des ersten Urteils erforderlich
macht usw. in infinitum. Um diesen Regre zu verhindern, ni mmt
Kant eine unmi ttel bare Regi stratur der allgemeinen Bedi ngungen
eines Begriffs bzw. der einzelnen Instanzen an, die unter einen Be
A 267
ALBER PHILOSOPHIE
Markus Gabriel
griff subsumiert werden sollen. Die unmi ttel bare Registratur, die Ur-
teilskraft, kann dabei nicht selbst urteilen, was den Regre auslste,
sondern mu etwas als etwas erfassen knnen, ohne zu urteilen. Dies
ist aber unmgl i ch, wenn gilt, da alle Best i mmt hei t auf Urteile zu-
rckzufhren ist.
Kants Modell besitzt fr sich betrachtet eine hohe Plausibilitt
und wird ei nem bekannten Phnomenbestand gerecht. Man denke
etwa an den Fall eines mat hemat i schen Talents. Der Grad eines ma-
themati schen Talents bemi t sich u. a. daran, da es die Lsung eines
Problems, und damit eine Regel, unmi ttel bar oder auf einen Schlag
erfat, ohne wiederum auf Regeln zur Erfassung der Regel angewi e-
sen zu sein. Daher ist das mathemati sche Talent auch die einzige
Erfolg ermglichende i nventori sche Ausrstung, um in ein bisher
noch unbekanntes mathemati sches Terrain vorzustoen. In hnlicher
Weise spricht man im Schach-Jargon davon, da ein Spieler einen
Zug gesehen hat, was man in Schachkreisen auch als Intuition be-
zeichnet. Ein Meisterspieler zeichnet sich u. a. dadurch aus, da er
die gegebenen Regeln intuitiv brechen kann, um eine neue Regel zu
i nst i t ut i onal i si eren.
1 2 1
Dari n besteht der Fortschritt in der Schach-
theorie. Die Ei nfhrung einer neuen Variante in eine best i mmt e Er-
ffnung (am Ende der berechneten Pfade) geschieht mei st durch eine
spontane Ei ngebung, die erst nachtrglich durch Regeln eingeholt
werden kann. In all diesen Fllen ist eine spezifische lokale Intelli-
genz am Werk, die nur beschrnkt (und kei nem Beschrnkten) ge-
lehrt werden kann. Der kreative Vorsto ins offene Noch-ni cht kann
nicht regelgeleitet vollzogen werden, so da es naheliegt, mi t ei nem
Vermgen zu rechnen, das solche Vorste post actum ins Netz des
Regelwerks einfngt. Die kreative Energie selbst verfhrt aber nicht
nach Regeln, was nicht ausschliet, da sich ihre Mani festati onen
nachtrglich rational einholen l assen.
1 2 2
Indem nun j ede Anwendung
einer Regel eine Proj ektion ins Noch- Ni cht darstellt, da j ede Si tuati -
1 2 1
Der Meisterspieler bricht natrlich nicht die grundlegenden Regeln des Schach-
spiels, die festlegen, wie sich die Figuren bewegen drfen, sondern Regeln der Form,
da Trme auf offenen Linien stark sind oder da man in einer bestimmten Erffnung
rochieren mu oder da man in einer bestimmten vieldiskutierten Stellung keinen
Turm opfern darf usw.
1 2 2
Auf dieser berlegung beruht Wolfram Hogrebes Theorie des Nichtpropositionalen,
die er als Mantik bezeichnet. Die Mantik macht dabei darauf aufmerksam, da das
Nichtpropositionale nicht vom Propositionalen aus gedacht werden knne, was man
Kant attestieren kann, der das Nichtpropositionale immer noch als Urteilskraft und
daher vom Urteil aus denkt. Vgl. dazu Gabriel, M.: Zum philosophischen Ansatz Wolf-
on fr uns neu ist, ist Kant zufolge alles Regelfolgen von der skizzier-
ten Art und demnach stets nur post festum explizierbar. Dennoch
ni mmt Kant an, da alle inferentiellen Zusammenhnge auch unab-
hngig davon festgelegt sind, da wir sie erfassen, d. h. da Regeln
Begri ffe sind, die ihre Instanzen (das Besondere) implizieren. Zwar
ist die Akti vi tt der Urteilskraft selbst nicht durch explizite Regeln
geleitet. Dennoch entdeckt die Urteilskraft intuitiv inferentielle Zu-
sammenhnge.
Kehrt man zur argumentati ven Ausgangslage im Kontext des
Problems des Regelfolgens zurck, scheint Kant die Strategie ei n-
zuschlagen, ein Vermgen ei nzufhren, um das Problem des Regel -
folgens zu lsen, dem er sich ebenso wie Wi t t genst ei n konfronti ert
sieht, weil er Begri ffe als Regel n ver st eht .
1 2 3
Diese Strategie ver-
gleicht Wi t t genst ei n an anderer Stelle ei nem Sprachgebrauch, in
wel chem nicht gesagt wird, es ist nicht bekannt, wer dies getan hat ,
sondern: Herr Unbekannt hat es getan - um nicht sagen zu ms-
sen, man wisse es ni c ht .
1 2 4
Es scheint demnach, als fhre Kant zu-
nchst das problematische Subsumt i ons- Model l des Regelfolgens
ein, um den infiniten Regre, den er sich damit einhandelt, anschlie-
end durch das Postulat eines Vermgens abzufangen, zu dessen An-
nahme er durch einen offenkundigen Phnomenbestand berechtigt
ist. Die Schwche dieser Strategie liegt darin, da sie sich auf das
Subsumt i ons- Model l des Regelfolgens berhaupt einlt, um alles
Regel fol gen als Subsumti on (oder Kantischer: um alles Denken als
Urtei l en) verstehen zu knnen. El ementare Flle des Regelfolgens,
wie der Gebrauch von Farbwrtern, knnen aber nicht nach diesem
Model l verstanden werden. Denn welche Bedi ngungen mssen er-
fllt sein, damit wir zu Recht urteilen knnen, da ein Farbfleck grn
ist? Wel che Rel ati on besteht zwischen irgendeiner allgemeinen Re-
gel, die den Gebrauch des Prdikats ist grn steuert, und dem
Grn- Sei n eines gegebenen Farbflecks, das j emand konstatiert? Aus
ram Hogrebes, in: Hogrebe, W.: Die Wirklichkeit des Denkens. Vortrge der Gadamer-
Professur 2006, Heidelberg 2007, 79- 101.
1 2 3
Das nhert Kant, wie Terry Pinkard anmerkt, Brandoms These an, da Subjekte ein
normativer Status und keine Substanzen oder sonstigen Entitten sind, die wie Objekte
Gegenstand von Erkenntnis sein knnen. Vgl. Pinkard, T: Der sich selbst vollbringen-
de Skeptizismus und das Leben in der Moderne, in: Hppauf, B./Vieweg, K. (Hrsg.):
Skepsis und literarische Imagination. Mnchen 2003, 45- 62, bes. 48- 50. Pinkard kon-
statiert zu Recht, da Begriffe fr Kant Urteilsregeln (ebd., 51) sind.
1 2 4
Wittgenstein, L.: Ursache und Wirkung. Intuitives Erfassen, in: Ders.: Vortrag
ber Ethik und andere kleine Schriften, 101-139, hier: 113.
A- 269
1 2 5
Ich beziehe mich hier natrlich auf Seilars' Position in Empiricism and the Philoso-
phy of Mind: [0]ne can have the concept of green only by having a whole battery of
concepts of which it is one element. (Seilars: Empiricism and the Philosophy of Mind,
44; vgl. auch 75)
Markus Gabriel
keiner allgemeinen Regel folgt, da ein gegebener Farbfleck grn ist,
so da wir das Grn- Sei n des Farbflecks auch nicht regelgeleitet da-
durch konstatieren knnen, da wir es i m inferentiellen Gesamt -
zusammenhang aller Prdikate lozieren.
Freilich darf man umgekehrt auch nicht den Fehler begehen, den
Gebrauch von Farbwrtern oder einfachen Prdikaten zu atomi si e-
ren: Wer nmlich berechtigt ist zu behaupten, da ein gegebener
Farbfleck grn ist, ist eo ipso berechtigt zu behaupten, da er nicht
rot ist; da Farben existieren; da Formen existieren usw. Wer ber-
haupt ein kompetenter Sprecher ist, steht daher i mmer schon in
ei nem holistischen Zusammenhang, in dem er Unterschiede treffen
kann. Wer berhaupt irgendein Prdikat anzuwenden wei, ist ipso
facto imstande, auch andere Prdikate anzuwenden.
1 2 5
Versteht man
nun unter das Al l gemei ne eine Menge von Begriffen, die durch
ihre wechselseitigen Inkl usi ons- und Exklusionsverhltnisse be-
sti mmbar sind, knnte man Kants Urteilskraft als das Vermgen ver-
stehen, eine gegebene empirische Episode in einen greren begri ff-
lichen Zusammenhang zu rcken, ein Vermgen, das wir in der Tat
in j edem Moment unseres bewuten Lebens in Anspruch nehmen.
Die Urteilskraft macht das Einzelne zum Besonderen, indem sie es als
Fall einer Regel best i mmt . Nackte Daten, die wir rezeptiv aufneh-
men, verraten uns ohne unser Zutun nichts Al l gemei nes und dem-
nach nichts Best i mmt es; sie haben mi thi n an sich keinen Infor-
mati onswert. Wi r sind daher gentigt, in j edem Moment unseres
bewuten Lebens damit zu rechnen, da die Dinge, die wir wahrneh-
men, nicht nur die Vorderseite haben, die sie uns darbieten oder da
sie fortfahren zu existieren, auch wenn wir uns i hnen nicht zuwen-
den usw. Kein empirischer Test kann uns diese Al l gemei nhei t nach-
trglich rechtfertigen, obwohl wir ohne sie nicht imstande wren,
uns berhaupt in einer Wel t, d. h. im Al l gemei nen zu ori enti eren.
Die Dinge ragen stets ber i hr aktuelles percipi in einen virtuellen
Raum hinaus, in die Mgl i chkei t, auch anders gesehen werden zu
knnen.
Kants Philosophie operiert i m Modus einer Anal yti k der End-
lichkeit, indem sie untersucht, wie wir uns auf eine al l gemei ne Wel t
beziehen knnen, obwohl wir stets nur mit Ei nzel nem konfronti ert
werden. Grundstzlich ist dies mglich, weil wir besondere Episoden
registrieren knnen, die das Einzelne zum Anwendungsfall erklren.
Unsere Endlichkeit besteht nach Kant dabei przise darin, da wir
ber alles einzelne Gegebene j eweils hinaussein mssen, um es ber-
haupt als etwas registrieren zu knnen. Ohne unsere transzendie-
rende begriffliche Intervention kme eine stabile Wel t fr uns ber-
haupt nicht zust ande.
1 2 6
Die Urteilskraft spielt in diesem Bild
gleichsam die Rolle, zwischen den besonderen Episoden und dem all-
gemei nen Drama zu vermi ttel n, in dem sie sich abspielen. Sie ermg-
licht auf diese Wei se unser szenisches Wissen ber die Wel t, indem
sie allererst einen Zusammenhang stiftet, in dem die Episoden ste-
he n.
1 2 7
Prsentiert man die Ei nfhrung der Urteilskraft aber als eine
allgemeine Ant wort auf das Problem des Regelfolgens und rei t sie
aus ihrer Stel l ung im Kontext der Kantischen Philosophie heraus, so
erweist sie sich als wenig ergiebig, will man erklren, worin Regel -
folgen i m allgemeinen besteht. Regelfolgen ist nicht identisch damit,
etwas als etwas zu registrieren, d. h. Regelfolgen ist nicht Urteilen.
Denn i m Urteil, das uns helfen soll, etwas als etwas zu best i mmen,
werden Best i mmungen gebraucht, die wir nicht ihrerseits als etwas
best i mmen knnen. Es mu demnach eine Auffassung einer Regel
geben, die nicht eine Deutung ist; sondern sich, von Fall zu Fall der
Anwendung, in dem uert, was wir der Regel folgen, und was wir
ihr entgegenhandel n nennen. Darum besteht eine Neigung, zu sa-
gen: j edes Handeln nach der Regel sei ein Deuten. Deuten aber
sollte man nur nennen: einen Ausdruck der Regel durch einen ande-
ren ersetzen. (PU, 201) Wi t t genst ei ns Punkt ist also, da Regel -
folgen nicht deuten und mi thi n auch nicht Urtei l en sein kann. Wenn
wir urteilen, wir seien dieser oder j ener Regel gefolgt, folgen wir
wiederum Regeln, die wir wiederum deuten knnen, denen wir aber
nicht dadurch folgen, da wir sie deuten. An irgendeinem Punkt
mssen wir deshalb aufhren, unser Regelfolgen als Urteilen auf-
zufassen. Unsere Ori ent i erung in der Wel t ist demnach nicht durch-
gngig diskursiv, sondern weist stndig auf eine ni cht- bzw. prdis-
1 2 6
Ich stimme hiermit grundstzlich Heideggers Deutung zu in Heidegger, M.: Kant
und das Problem der Metaphysik (1929). In: Martin Heidegger Gesamtausgabe. Bd. 3:
Hrsg. v. Friedrich-Wilhelm von Herrmann. Frankfurt am Main 1991.
1 2 7
Vgl. dazu Hogrebe, W: Das dunkle Du, in: Ders.: Die Wirklichkeit des Denkens,
11- 35.
1 2 8
Unter substantieller Philosophie verstehe ich eine Philosophie, die nicht von vorn-
herein eine (Auf-)Lsung eines oder mehrerer vorgegebener Paradoxa anstrebt, sondern
ihre operativen Begriffe als Antworten auf Probleme einfhrt, die dringlich sind oder
dringlich zu sein scheinen. Paradoxa generieren den Anschein dringlicher Probleme und
laden daher zu substantieller Philosophie ein, wie der Fall des methodischen Skeptizis-
mus zeigt. Sobald sich aber zeigen lt, da ein philosophisches Problem lediglich eine
Instanz eines Paradoxons ist, ist es zumindest im Falle skeptischer Paradoxa unange-
messen, sie durch substantielle Philosophie lsen zu wollen. Substantielle Philosophie
reagiert auf die Prsenz eines Paradoxons meist mit dem, was Stephen Schiffer eine
happy-face solution to a paradox nennt: A happy-face solution to a paradox does two
things, assuming that the propositions comprising the set [of the premisses and the
conclusion of the paradox, M. G.] really are mutually incompatible: first, it identifies
the odd-guy-out, the member of the set that's not true; and second, it shows us why this
spurious proposition deceived us, strips from it its patina of truth, so that we're not taken
in by it again. (Schiffer: Skepticism and the Vagaries of Justified Belief, 178 f.)
kursive Dimension hin. Diese knnen wir allerdings nicht erfassen,
da ihre Erfassung sie notwendig unter den Bedi ngungen der Endlich-
keit des Diskurses besti mmen wrde.
Wi ttgenstei n, der i . . ein guter Kenner der ersten Kritik war,
sucht nach einer alternativen Lsung des Problems, die erst dann
wirklich dringlich wird, wenn man das Probl em als ein Paradoxon
prsentiert. Denn Paradoxa haben nur selten eine cd-/zoc-Lsung
und lassen sich nur bedingt durch substantielle Philosophie beant-
worten, wie bei Gelegenheit der Anal yse des Cartesischen Skepti zi s-
mus dargetan worden ist (vgl. 6) .
1 2 8
Kants Theori e der Urtei l skraft
ist aber ein Stck substantieller Philosophie und kann daher nur be-
dingt als eine adquate (Auf-)Lsung des Paradoxons des Regel fol -
gens rekonstruiert werden.
Der zentrale Unterschied zwischen Kants und Wi t t genst ei ns L-
sung des Regelproblems besteht darin, da Kant Regeln als etwas
Al l gemei nes begreift, unter das die einzelnen Anwendungsflle sub-
sumiert werden mssen. Die Regel ist fr Kant deshalb i m Voraus
besti mmt, so da die besti mmende Urteilskraft einen gegebenen Fall
nur noch als unter die Regel fallend best i mmen mu. Selbst die re-
flektierende Urteilskraft, die umgekehrt die Regel sucht, die ein An-
wendungsfall instantiiert, findet das Al l gemei ne, erfindet es aber
nicht etwa. Das Al l gemei ne steht fr Kant somit fest, so da er die
Variabilitt ausschlielich auf der Sei te der Anwendungsflle ver-
ortet, die unter einen Begri ff gebracht werden mssen. Nun hat die
Ei nfhrung der Urteilskraft nur Si nn i m Kontext des globalen Pro-
j ekts einer Kritik der reinen Vernunft, dessen Aufgabe bekanntlich
darin besteht, die Grenzen der Vernunft mi t Hilfe der Vernunft
selbst zu ziehen. Die Grenzen sind fr Kant dabei notwendig und
allgemein, d. h. a priori.
129
Das aber bedeutet, da Kant a limine zur
Einwilligung in ein Subsumt i ons- Model l des Regelfolgens und damit
auf ein Regel probl em verpflichtet ist, das er nur durch Stipulation
eines Vermgens lsen kann. Denn es gibt Kant zufolge transzenden-
tale Diskursivittsbedingungen berhaupt, die vorab feststehen und
die in der transzendentalphilosophischen Refl exi on entdeckt, aber
nicht erst hervorgebracht werden. Unser kategoriales Equipment ver-
ndert sich Kant zufolge nicht, da es a priori ist. Wi t t genst ei n kehrt
die Erklrungsrichtung demgegenber um, indem er die Explikation
von Regel n als cura posterior des Regel fol gens selbst begreift, womi t
er den Regel regre anhalten kann, so da nun nicht mehr das Regel -
folgen, sondern die Notwendigkeit der Explikation der Regel n unter
Verdacht gert. Das Al l gemei ne wird durch das Einzelne, die Regel
durch die Art i hrer Befol gung generiert. Oder noch ei nmal anders
gewendet: Die vielen Erscheinungen begrnden die Einheit ihres
Si nns.
Wi t t genst ei n trifft einen wichtigen Unterschied zwischen dem
Befolgen einer Regel und dem Wissen darum, welcher Regel man
folgt. Dieser Unterschied ist konstitutiv dafr, da wir berhaupt dis-
kursive Praktiken ausben knnen, da es keine Anforderung an eine
Praxis sein darf, da ihre Regeln vorgngig expliziert werden ms-
sen, um zu gelten. Da Praktiken informationsverarbeitende Syst eme
sind, die ihre metapragmati schen Prsuppositionen nicht vollstndig
einholen knnen, ohne unter dieser nicht einholbaren Inf ormat i ons-
last zusammenzubrechen, ist der Versuch ein problematisches Unter-
fangen, ein absolutes Netzwerk von Regel n zu entdecken, das alle
1 2 9
Kants Begriff des a priori unterscheidet sich u.a. dadurch von der gegenwrtigen
Debatte um das a priori, da die beiden Kriterien fr Erfahrungsunabhngigkeit im
Kantischen Sinne strenge Notwendigkeit und Allgemeinheit sind: Es kommt hier auf
ein Merkmal an, woran wir sicher ein reines Erkenntnis von empirischen unterscheiden
knnen. Erfahrung lehrt uns zwar, da etwas so oder so beschaffen sei, aber nicht, da es
nicht anders sein knne. Findet sich also Erstlich ein Satz, der zugleich mit seiner Not-
wendigkeit gedacht wird, so ist er ein Urteil a priori [...]. Zweitens: Erfahrung gibt
niemals ihren Urteilen wahre oder strenge, sondern nur angenommene und komparati-
ve Allgemeinheit (durch Induktion), so da es eigentlich heien mu: so viel wir bisher
wahrgenommen haben, findet sich von dieser oder jener Regel keine Ausnahme. Wird
also ein Urteil in strenger Allgemeinheit gedacht, d.i. so, da gar keine Ausnahme als
mglich verstattet wird, so ist es nicht von der Erfahrung abgeleitet, sondern schlechter-
dings a priori gltig. (KrV, B3 f.)
Praktiken organisiert, und i hnen vorhergehen mu, damit diese
berhaupt funkti oni eren knnen.
1 3 0
Der Kontextual i smus ist also
selbst mi t einer Transzendentalphilosophie der Endlichkeit j edenfalls
dann inkompatibel, wenn diese erstens nicht ohne das Subsumt i ons
Modell des Regelfolgens auskommt und dieses zweitens durch die
Entdeckung eines begrifflichen Bezugsrahmens lsen will, der kon
stitutiv fr Subj ektivitt berhaupt sein soll.
Wi ttgenstei ns Unterschied zwischen implizitem und explizitem
Wi ssen bzw. zwischen Wi ssen als Knnen (Wissen, wie) und Wi ssen
als kognitivem, transparentem Zustand (Wissen, da) dienen i hm
unter anderem dazu, das sogenannte Paradoxon der Analyse auf
zulsen, das sich hi nter dem Probl em des Augusti nus verbirgt: nm
lich nur dann zu wissen, was die Zeit ist, wenn ni emand ihn f r agt .
1 3 1
Das Paradoxon lt sich fol gendermaen formulieren: Wi e kann es
der Philosophie so groe Schwierigkeiten bereiten, die korrekte Be
gri ffsbesti mmung oder Anal yse eines Begriffs X zu finden, wenn
man i mmer schon wissen mu, was X ist, um berhaupt die Frage
stellen zu knnen, was X ist? Wt e man nmlich nicht, was X ist,
wie knnte man fragen, was X ist, da man sich nicht sicher sein knn
te, was es ist, das in Frage steht. Das Paradoxon lt sich also fol gen
dermaen formul i eren.
(1) Entweder S wei, was X ist, oder S wei es nicht.
(2) Wenn S wei, was X ist, warum hat S dann Schwierigkeiten
anzugeben, was X ist? Wer etwas wei, wei doch wohl i mmer
hin anzugeben, was es ist, das er wei .
(3) Wenn S nicht wei, was X ist, dann kann S sich nicht sicher sein,
Meredith Williams ist daher zuzustimmen, wenn sie in Wittgensteins Kontextualis
mus eine Umkehrung der Kantischen Erklrungsrichtung sieht: Wittgenstein inverts
the Kantian order of priority. On the Kantian view, our particular applications of a
concept are derivative. They are the applications of the schematized concept itself. Thus,
the concept as providing or generating the rule of use is prior to particular applications in
practice. For Wittgenstein, this representative role is realized only in the context of an
ongoing practice of use. Thus, the practice of use is prior to the concept or rule as repre
sentative or guiding (Williams, M.: Wittgenstein, Mind and Meaning. Toward a Social
Conception of Mind. London/New York 1999, 76).
1 3 1
Zum Paradoxon der Analyse und der hier vorgeschlagenen Lsung vgl. Fumerton,
R. .: The Paradox of Analysis, in: Philosophy and Phenomenological Research 43
(1983), 477 497. Das Paradoxon ist alt und geht auf Piatons Menon zurck, wo es als
Paradoxon des Wissenserwerbs formuliert worden ist (vgl. Men. 80d4e6). Wie die
meisten klassischen Paradoxa findet es sich auch bei Sextus. Vgl. M 8.331a.
Markus Gabriel
da seine Frage, was X ist, sich berhaupt auf irgendetwas be-
zieht.
(4) Folglich wei S bereits, was X ist, wenn S sich fragt, was X ist.
Wenn X ein Prdikat (z. B. ( . . . ) ist ein Schatten) ist, dann hei t zu
wissen, was X ist, seine Bedeutung zu kennen. Das hei t aber nicht,
i mmer schon eine Definition oder eine Anal yse von X mi tbri ngen zu
mssen, da man sich ansonsten nicht auf X beziehen knnte, ohne
explizit angeben zu knnen, was X ist. Dami t wre aber j egl i cher
Erkenntni sfortschri tt unmglich, da wir Erkenntni s ber Sachverhal -
te oder Gegenstnde nur erwerben knnen, von denen wir nicht i m-
mer schon wissen, was sie sind, obwohl wir uns dennoch mi t unserer
Frageintention auf sie beziehen. Das Paradoxon lst sich leicht auf,
sobald man damit rechnet, da wir implizit wissen knnen, was etwas
ist, was also die Bedeutung eines Prdikats ist. Zu wissen, was die
Bedeutung eines Prdikats ist, bedeutet lediglich, es kompetent ver-
wenden zu knnen. Aufgrund des Regelregresses kann es keine An-
forderung an die kompetente Verwendung von Prdikaten sein, sie
als Al l gemei nes festhalten zu knnen, um i hnen sodann das Einzelne
als Besonderes unterzuordnen. Um ein Prdikat kompetent ver-
wenden zu knnen, mu man nicht imstande sein, es explizit zu de-
finieren oder es mithilfe logischer Anal yse durch ein anderes, evtl.
fundamentaleres oder einfacheres Prdikat zu ersetzen. Das Regel -
regreargument zeigt vielmehr, da die Annahme, wir mt en die
Regeln kennen, denen wir folgen, um i hnen folgen zu knnen, ein
i nkohrentes Ideal darstellt. Die Beschrei bung des Befol gens einer
best i mmt en Regel ist nicht in allen Fllen der Aktus der Regel befol -
gung selbst.
Wenn man (wie Kant) sagen wollte, dass alles Beobachten (Den-
ken) das Befol gen einer Regel (Urteilen) ist, dann wre demgegen-
ber die explizite Definition der Regel, die in Anwendung gebracht
worden ist, eine Beobachtung zweiter Ordnung, mi thi n die Beobach-
tung einer Beobachtung (der Regel anwendung), d. h. eine Deut ung
im Si nne Wi ttgenstei ns. Diese Beobachtung wre natrlich ex hypo-
thesi selbst die Befol gung einer Regel, was wiederum nicht von ihr
selbst, sondern von einer hherstufi gen Beobachtung konstatiert
werden mt e (Metabase). Es ist die j e hherstufi ge Beobachtung,
die das Regel system beschreibt, das kompetente Regelanwender be-
herrschen. Einen absoluten Standpunkt erreicht man auf diese Wei se
prinzipiell nicht, da man stets Regel n folgen mu, um berhaupt eine
best i mmt e Operation auszuben, ohne da man imstande ist, die
A- 275
Regel n auf der Beobachtungsebene i hrer Anwendung in ipso actu
operandi zu spezifieren.
Regel fol gen ist also ein praktischer Vollzug und kein i nteresse-
loses Denken. Die theoreti sche Anal yse eines Begriffs kann deshalb
auch lediglich dasj enige explizieren, was in unserer Praxis implizit
ist, wobei die Explikation freilich zur Modifikation der Praxis fhren
kann. Denn die Theori e ist selbst eine diskursive Praxis, die Regeln
etabliert, autorisierende Kriterien auszeichnet usw. Ohne diese Mg-
lichkeit knnte es keinen wissenschaftlichen Fortschritt in dem mi ni -
malen Si nne geben, da wir etwas ber die Wel t herausfinden kn-
nen, was nicht i mmer schon implizit in unserer Praxis war. Bis zu
ei nem gewissen Zei tpunkt wut e ni emand, da Wasser mit H
2
0
identisch ist, obwohl es viele kompetente Verwender des Ausdrucks
Wasser gab. Die theoretische Explikation des Begriffs gepaart mi t
geeigneten wissenschaftlichen Ttigkeiten der Untersuchung der
Wel t hat dazu gefhrt, da wir herausgefunden haben, da wir mi t
Wasser auf H
2
0 Bezug nehmen. Kompetente Verwender eines
Ausdrucks mssen deshalb keine vollstndige bersicht ber die Be-
deutung des Ausdrucks erlangen, was nicht nur de facto unmgl i ch
ist. Mt e alles expliziert werden, so kmen wir vor lauter Regel -
explikation nicht mehr zur Regel anwendung.
Wi r mssen also ber ein implizites, prdiskursives Wi ssen ver-
fgen. Daher mu j ede Theori e des Regel fol gens Raum schaffen fr
den Unterschied zwischen dem Befol gen ei ner Regel und dem Wi s -
sen darber, welcher Regel man folgt. Aus diesem Unterschied folgt,
da es keine endgltige Explikation der Regel n geben kann, denen
alle folgen mssen, um berhaupt irgendeiner Regel folgen zu kn-
nen. Denn j eder Versuch, eine solche Explikation auszufhren, setzt
wiederum eine Menge von Regel n voraus, die nicht ihrerseits wieder-
um expliziert werden knnen, damit die erste Explikation unt ernom-
men werden kann. Dieses Probl em ist eine der Einbruchsstellen des
Skeptizismus in die Archi tektoni k j eder Erkenntni stheori e, die dar-
auf besteht, ein absolutes Fundament oder die endgltige Explikation
der fundamental en Regel n alles Regel fol gens berhaupt zu suchen.
Die notwendige Endlichkeit des obj ektiven Wi ssens betrifft demnach
auch die Theori estruktur der Transzendentalphilosophie. Da sie das
kategoriale Equipment der anonymi si erten Subj ektivitt berhaupt
zu themati si eren sucht, stellt sie sich selbst unter Bedi ngungen der
Explikation von Regel n. Diese ist wesentlich offen und unabschl i e-
bar, weil alles Verstehen (auch das vermei ntl i ch transzendentaler Re-
geln) endlich ist. Endliche epistemische Wesen transzendieren ihre
Endlichkeit nicht einmal in der Explikation ihrer Endlichkeit. Dies
kann man als eine Einsicht festhalten, die uns von der Auseinander-
setzung mit dem Skeptizismus auferlegt wird.
Best eht man dennoch auf ei nem fundamentalphilosophischen
Ansatz, mu man eine Theori e konstruieren, die das anscheinend
Unmgl i che leistet, indem sie ihre eigenen Bedi ngungen unter ma-
xi mal em skeptischen Drucks vollstndig einholt. Diesen Weg hat He-
gel mi t seinem sich vollbringenden Skeptizismus ( TWA, 3, 71) ein-
geschlagen.
Neben den genannten Di vergenzen zwischen Kants und Wi t t -
gensteins Lsung des Problems des Regelfolgens mu natrlich un-
terstrichen werden, da Kants Theori e im von Wi t t genst ei n abge-
l ehnten Rahmen eines methodi schen Solipsismus operiert, indem
sie das Probl em des Regelfolgens oder vi el mehr der Anwendung
von Regel n im Kontext einer Theori e der vorstellenden Subj ektivitt
ent wi ckel t .
1 3 2
Kant untersucht an erster Stelle das anonymi si erte ei n-
sam urteilende Subj ekt. Denn er beschftigt sich im Unterschied zu
Wi t t genst ei n mi t der systemati schen Frage, wie es mglich ist, da
wir uns mi t unseren Vorstellungen auf eine Wel t beziehen knnen,
ohne diese Wel t selbst vorstellen zu knnen, da sie i mmer mehr ist
als j ede unserer Vorst el l ungen.
1 3 3
Kant drckt dies freilich so aus, da
die Wel t (wie alle anderen regulativen Ideen auch) in keiner ei nzel -
nen Anschauung gegeben werden kann, wobei Anschauungen empi -
rische Vorstellungen sind, die zwar best i mmt e Weltzustnde, aber
niemals die Wel t qua omnitudo realitatis reprsentieren (vgl. oben,
3 - 4 ) . Dabei untersucht Kant insbesondere die syntheti schen Me -
chani smen, die den bergang von einer Vorstellung zur nchsten in
1 3 2
Zur Differenz von Wittgenstein und einer Kantischen Metaphysik der Erfahrung
vgl. Williams: Wittgenstein, Mind and Meaning, 60- 81.
1 3 3
In Kants ursprnglicher Definition der Urteilskraft in der ersten Einleitung in die
KU ist der Bezug auf den Vorstellungsbegriff noch explizit: Die Urteilskraft kann ent-
weder als bloes Vermgen, ber eine gegebene Vorstellung, zum Behuf eines dadurch
mglichen Begriffs, nach einem gewissen Prinzip zu reflektieren, oder als ein Ver-
mgen, einen zum Grunde liegenden Begriff durch eine gegebene empirische Vorstel-
lung zu bestimmen, angesehen werden. Im ersten Falle ist sie die reflektierende, im
zweiten die bestimmende Urteilskraft. Reflektieren (berlegen) aber ist: gegebene Vor-
stellungen entweder mit andern, oder mit seinem Erkenntnisvermgen, in Beziehung
auf einen dadurch mglichen Begriff, zu vergleichen und zusammen zu halten. (Erste
Fassung der Einleitung in die Kritik der Urteilskraft, in: Kant, I.: Werke in sechs Bn-
den. Hg. von W. Weischedel, Darmstadt 1998, Bd. V, 188)
der reinen Anschauung der Zeit regeln. Diese drfen freilich keine
psychologischen (und mi thi n an unser konti ngentes Make-up gekop-
pelten) Gesetze sein, da man ansonsten zum Opfer des Humeschen
Skeptizismus wrde, der behauptet, da unsere Vorstellungsver-
knpfungen zufllige Produkte der von der Natur gesteuerten Ge-
wohnhei tsbi l dung des Menschen sind. Kant untersucht deshalb kein
empirisches, psychologisch individuiertes Subj ekt, sondern die an-
onyme transzendentale Subj ektivitt, die - einer der wichtigsten
Thesen Kants zufolge - in die moralische Di mensi on des Sollens, d. h.
in die Di mensi on der Normati vi tt hi nei nragt. Auf diese Wei se liee
sich Intersubj ektivitt durchaus in Kants Vorstellungsbegriff i nt e-
grieren, wenn man denn zeigen knnte, da Moral i tt i m Kantischen
Si nne Intersubj ektivitt impliziert. Die Aussicht, dem Einwand be-
gegnen zu knnen, da Kants methodi scher Solipsismus angesichts
des Regel probl ems scheitert, ist daher zumindest besser, als eine erste
Konfrontati on mit dem Probl em erwarten l t .
1 3 4
Das Problem des Regel fol gens kann man zusammenfassend fol-
gendermaen formul i eren: Eine Regel besteht nur dort, wo ein Un-
terschied zwischen korrekt und inkorrekt getroffen wird. Wo dieser
Unterschied nicht bestehen kann, kann es demnach auch keine Regel
geben. Eine Privatsprache gengte dieser mi ni mal en Anforderung
nicht, da in ihr j eder Zug erlaubt wre. Wi l l man erklren, wie es
mglich ist, da S einer Regel folgt, darf man folglich keine Prmisse
investieren, welche die Mgl i chkei t einer Privatsprache impliziert.
Das aber hei t, da man Regel fol gen nicht als die triadische Relation
zwischen einem privaten Innenraum (Bewutsei n, Geist, Seele) einer
abstrakten Entitt (Regel, Idee, Wesen) und irgendeiner faktischen
Konstellation (Anwendungsfall) auffassen darf. Fgt man nmlich
keinen weiteren Parameter hinzu, ist man gezwungen, die Mgl i ch-
keit einer Privatsprache ei nzurumen, in der S in seinem privaten
I nnenraum besti mmt, da er mi t einer Situation konfronti ert ist,
die als der Fall einer Regel best i mmt werden soll.
1 3 4
Zur fremden Vernunft bei Kant vgl. Simon, J.: Kant. Die fremde Vernunft und die
Sprache der Philosophie. Berlin/New York 2003.
Das diametrale Gegenteil des Solipsismus
10. Das diametrale Gegenteil des Solipsismus
Nun soll gezeigt werden, da Wi t t genst ei ns eigene Lsung des Pro-
bl ems des Regel fol gens auf der Einsicht beruht, da Regeln Normen
voraussetzen und mi thi n stets Teil einer Praxis sind, die nur besteht,
wenn mehrere Personen an i hr tei l nehmen knnen. Diese Bedi ngung
ist fr eine Privatsprache nicht erfllt, weshalb sie keine Praxis ist.
Gel i ngt es zu zeigen, da es ohne Praktiken kein Regelfolgen gbe, ist
auch der methodische Solipsismus ausgehebelt, da dieser die Regeln
fr eine Subj ektivitt berhaupt explizieren mchte. Gibt es aber
keine Regeln ohne Praktiken, dann gibt es auch keine Regeln fr eine
mglicherweise metaphysisch ei nsame Subj ektivitt. Das einsam ur-
teilende Subj ekt mu nicht mehr nachtrglich zur Wel t kommen.
Daraus folgt fr Wi ttgenstei n das diametrale Gegentei l des Solipsis-
mus, das letztlich darin besteht, da alles private Regelfolgen (was
nicht mi t dem Befol gen privater Regeln zu verwechseln i st! ) im Kon-
text einer Praxis und damit unter den Bedi ngungen eines ffent-
lichen In-der-Wel t-sei ns stattfindet.
Man kann Wi ttgenstei ns Argument zum Problem des Regel fol -
gens als eine Anwendung des folgenden plausiblen Best t i gungs-
Theorems rekonstrui eren:
Mi ni mal er Verifikationismus: Wenn wir wissen, da eine gegebene Regi-
stratur keine Widerlegung einer bestimmten Annahme verzeichnen kann,
dann kann auch kein Resultat eines Tests, den wir mithilfe dieser Registratur
unternehmen, diese bestimmte Annahme besttigen.
17,5
Das folgende Beispiel mag die Anwendung des Theorems auf das
Probl em des Regelfolgens veranschaulichen. Angenommen, S wolle
die Zuverlssigkeit seiner Farbwahrnehmung testen. Sei ne Farb-
wahrnehmung betrachtet S dabei als eine Registratur, die einen Input
verarbeitet, den sie nicht selbst erzeugt. Der Test besteht darin, da S
sich eine Rei he von bunten Karten mi t verschiedenen Farben vorhlt,
um sich bei j eder Karte durch Introspektion zu fragen, welche Farbe
1 3 5
Das Prinzip des minimalen Verifikationismus stammt von Roger White. Er bezeich-
net es selbst als disconfirmability und formuliert es folgendermaen: If we know
that a certain test cannot yield disconfirmation of our hypothesis, then no result of the
test can confirm the hypothesis either. (White, R.: Problems for Dogmatism, in: Phi-
losophical Studies 131/3 (2006), 525-557, hier: 544) Das im Haupttext folgende Beispiel
stammt ebenfalls von White: Problems for Dogmatism, 543ff. Die Anwendung auf
das Problem des Regelfolgens findet sich allerdings nicht bei White.
A- 279
sie zu haben scheint. S verfat auf diese Weise den doxastischen Be-
richt Karte 1 ist rot und sie scheint mir, rot zu sein; Karte 2 ist grn
und sie scheint mir, grn zu sein . . . Daraus schliet S induktiv, da
seine Farbwahrnehmung zuverlssig ist, indem die Farbe j eder Karte
i hm genau so zu sein scheint, wie sie ist.
Das von S veranstaltete Experi ment hat offensichtlich keinerlei
heuristischen Wert , obwohl es mi t groem Erfolg wahre Resul tate
liefert und die Annahme, da S' Farbwahrnehmung zuverlssig ist,
infallibel erscheinen lt. Dennoch wird ni emand S ei nrumen, eine
infallible Farbregistratur zu besitzen und dies durch sein Experi ment
dargetan zu haben. Ein Phnomenal i st, der alle berzeugungen auf
eine infallible Regi stratur grnden will, verstt demnach gegen den
mi ni mal en Verifikationismus, da er wie das einsam urteilende Sub-
j ekt im Farbexperiment ist. Daraus zieht Roger Whi t e den richtigen
Schl u, es sei unmgl i ch zu entdecken, da die Erscheinungen nicht
mit der Wi rkl i chkei t berei nsti mmen, wenn unser einziger Weg zur
Wi rkl i chkei t die Erschei nungen selbst s i nd.
1 3 6
Daraus folgt aber, da
der Unterschied von Sein und Schei n nicht aus der privaten Konf ron-
tation mi t Erschei nungen erschlossen werden kann, da auf diese Wei -
se keine Korrekturmechani smen ausgebildet werden knnen, so da
man keinerlei Anhal tspunkte fr eine mgliche Obj ekti vi ttsbedi n-
gung htte. Der Unterschied von Sein und Schein kann dem Schei n
nicht abgelesen werden. Der Versuch, unseren Wel t bezug durch ein
infallibles Fundament von Sinnesdaten (also durch potentiellen
Schei n) zu vermitteln, gleicht dem Test, den S anstellt, um die Zuver-
lssigkeit seiner Farbregistratur zu prfen, was bedeutet, da er zum
Schei tern verurteilt ist, weil er gar keine Informati onen mit obj ekti -
vem Gehalt (also nichts Best i mmt es) liefert.
Die Situation ndert sich entscheidend, wenn man das Experi-
ment um den zustzlichen Parameter erweitert, da jemand Anderes
S die Karten zeigt und seine Zeigegeste j eweils mi t ei nem entspre-
chenden Farbnamen begleitet, wobei S gute Grnde hat anzuneh-
men, da ihn derj enige, der i hm die Karten zeigt, nicht i rrefhren
will und daher aufrichtig j ede Karte mi t dem Farbausdruck bezeich-
net, der in seinen Augen auf den Farbeindruck pat, den er hat. Da S
ein normal er Sprecher ist, d. h. bereits in den kompet ent en Gebrauch
von Farbnamen initiiert ist, wird er seine berzeugungen korrigieren
1 3 6
[I]t is impossible to discover that appearances don't match reality when my only
guides to reality are those very experiences. (White: Problems for Dogmatism, 546)
mssen, wenn er selbst bei j eder Karte, die von dem Ausruf rot
begleitet gezeigt wird, zu sich selbst sagen wrde, da die Karte grn
ist und sie i hm grn zu sein scheint. Die Erweiterung des ursprng-
lichen Experi ments um den Parameter eines zustzlichen Sprechers
neben S ermgl i cht es demnach der getesteten Regi stratur allererst,
korrekte und inkorrekte Resultate zu verzei chnen. Auf diese Wei se
sieht man, wie die Ei nfhrung des Anderen dabei helfen kann, der
Aporie einer Privatsprache zu ent kommen, indem der Andere poten-
tiell verschiedene Reakti onen auf das Vorzeigen der Farbkarten an
den Tag legen kann, so da ein Dissens mglich wird, der die Bedi n-
gung der Mgl i chkei t der Ausbildung von Korrekturmechani smen
i s t .
1 3 7
Werden aber Korrekturmechani smen ausgebildet, entsteht ipso
facto die Institution von Normen- i m- Kont ext und damit der Unter-
schied von korrekt und inkorrekt. Di e Mgl i chkei t des Widerspruchs
ist demnach ein entscheidendes Evolutionspotential fr Di skur se.
1 3 8
Ohne die Mgl i chkei t des Widerspruchs gbe es keine Obj ekti vi tt.
Obj ekti vi tt setzt also potentiellen Dissens voraus, so da es keine
Obj ekti vi tt gbe, wenn alle Subj ekte allererst ihre privaten Eindrk-
ke auf die Wel t hin transzendieren mt en.
Man kann demzufolge auch so argumentieren, da der Unter-
schied zwischen Frwahrhalten und Wahrheit und damit die Mg-
lichkeit des Irrtums berhaupt erst dadurch verstndlich wird, da
andere nicht mit uns bereinstimmen. Der Diskurs des Anderen
(Castoriadis) ist eine Mglichkeitsbedingung von Objektivitt.
139
Mei nungsverschi edenhei t ist insofern eine Mgl i chkei tsbedi ngung
der Erfassung des Unterschieds von Frwahrhal ten und Wahrhei t .
Mi t anderen Wort en ist Dissens eine Intelligibilittsbedingung des
Begriffs der Objektivitt. Dem Begri ff der Obj ekti vi tt liegt mi t hi n
die Mgl i chkei t eines Dissenses zugrunde. Obj ektivitt verpflichtet
folglich nicht so sehr auf die Annahme einer i mmer schon, d. h. on-
tisch durchgngig determi ni erten Wel t des Seienden. Sie verpflichtet
uns vi el mehr zur Auseinandersetzung mi t Anderen, da ihr Dissens
1 3 7
So verstehe ich auch Kripkes skeptische Lsung des Problems des Regelfolgens. The
Sol uti on turns on the idea that each person who claims to be following a rule can be
checked by others. Others in the community can check whether the putative rule fol-
lower is or is not giving particular responses that they endorse, that agree with their
own. (Kripke: Wittgenstein on Rules and Private Language, 101)
1 3 8
Vgl. dazu ausfhrlich Luhmann: Soziale Systeme, 488- 550.
1 3 9
Vgl. dazu Castoriadis' Begriff des Sozialen in The Imaginary Institution of Society,
bes. 101-108.
ein Indiz der Obj ektivitt ist. Wi r htten berhaupt keinen episte-
mi schen Zugang zur Obj ektivitt, wenn wir nicht damit rechnen
knnten, da uns j emand widerspricht. Deshal b gibt es Obj ekti vi tt
nur im Diskurs, der Nor men- i m- Kont ext ausbildet, die selbst nicht
vollstndig obj ektiviert werden knnen.
Freilich darf man Obj ekti vi tt auch nicht darauf reduzieren, da
ein vollstndiges Bild der Obj ekti vi tt genau dann gegeben wre,
wenn wir alle korrekten assertorischen Zge, die eine Gemei nschaf t
zult, katalogisieren knnten. Die Wahrhei t darf nicht auf den Re-
gelgebrauch der Mitglieder einer Gemei nschaft restringiert werden.
Ansonsten bertrge man den Fehler der Privatsprache auf die Ge-
meinschaft, deren Dispositionen dann ebenso infallibel wie die Di s-
positionen des Privatsprachlers wr en.
1 4 0
Wori n der Unterschied zwi -
schen Wahrhei t und Frwahrhal ten genau besteht, ist eine andere
Frage. Es kann aber festgehalten werden, da wir ihn j edenfalls in
der ersten Person nicht treffen knnten, knnten wir nicht korrigiert
werden. Unsere Vorstellungen allein knnen uns nicht korrigieren,
da sie unsere Vorstellungen sind. Folglich mu es irgendetwas f -
fentliches geben, dessen Anerkennung mi t der Anerkennung des Un-
terschieds von Wahrhei t und Frwahrhal ten ei nhergeht. Das hei t
nicht, da j emand, der bereits imstande ist, berzeugungen ber die
Wel t auszubilden, nicht dadurch bereits i mstande ist, seine berzeu-
gungen ber die Wel t allein zu korrigieren, ohne da j emand seine
i nformati onsverarbei tenden Operati onen aktiv beei nfl ute. Wer der
berzeugung ist, da er durch Mauern laufen kann, wird seine ber-
zeugung korrigieren mssen, wenn sie ihn zur Tat motiviert, auch
wenn ni emand anwesend ist, um i hn darauf hinzuweisen, da er eine
inkorrekte berzeugung hat. Das Privatsprachenargument fragt da-
her nicht, ob Selbstgesprche mglich sind, worauf man nur mi t
Ja! antworten kann, sondern es fragt, ob es j emand gelingen knn-
te, berhaupt zu berzeugungen ber die Wel t zu kommen, wenn
i hm keine anderen Daten als private Empfi ndungen zur Verfgung
stnden. Dies ist aber unmgl i ch, da seine berzeugungen ber seine
privaten Empfindungen keinen assertorischen Gehalt haben knn-
1 4 0
Dieses Problem ist Brandom zufolge eine Konsequenz der berschtzung der Ich-
Wir-Sozialitt, die zu der berzogenen Forderung einer bereinstimmung der Gemein-
schaft in allen grundlegenden Urteilen fhre. Daher msse man einer Ich-Du-Sozialitt
so Rechnung tragen, da es Autoritten in der Gemeinschaft geben knnen msse, die
entscheiden, was es heit, einer bestimmten Regel korrekt zu folgen. Vgl. Brandom:
Making it Explicit, 39.
Markus Gabriel
ten, weil sie fr ihn nicht unabhngi g davon wahr oder falsch sein
knnten, ob sie fr wahr gehalten werden. Wo es keine Mgl i chkei t
der Kritik gibt, die zeigt, da etwas fr wahr gehalten wird, was nicht
wahr ist, gibt es demnach auch keine Mgl i chkei t der Wahr hei t .
1 4 1
Es kann in ei ner Privatsprache keinen Regel versto geben, da
ihre Regeln keinen obj ektiven Gebrauch haben. Jede Regel kann auf
j eden Fall angewendet werden, da es per definionem unmgl i ch ist,
einen Fehler zu begehen. Alles ist j ewei l s genau das, als was es sich
prsentiert. Der Kontrast von Sei n und Schein ist aber die Mgl i ch
keitsbedingung eines Diskurses, dessen Aussagen einen gelingenden
epistemischen Zugang zur Wel t in Anspruch nehmen. Aussagen, die
beanspruchen, wahr zu sein, sind Behauptungen, insofern es eine
Platitde ist, da Behaupten, da p, impliziert, als wahr zu prsen
t i er en.
1 4 2
Eine Praxis, fr die dieser Kontrast nicht besteht, kann folg
lich keinen assertorischen Gehal t haben. Crispin Wri ght hat diese
berl egung auf die Obj ekti vi ttsbedi ngung gebracht, da es asserto
rischen Gehal t nur dort geben kann, wo es empirisch und nicht ana
lytisch oder a priori erlaubt ist, von
(a) X glaubt, was p ausdrckt. (Frwahrhalten)
auf
(b) Was p ausdrckt, ist wahr. (Wahrhei t)
zu schl i een.
1 4 3
Wo es a priori ist, da man in einer Klasse von
Aussagen, deren Instanzen fr p eingesetzt werden knnen, fr
j ede Instanz von in (a) auf (b) schlieen kann, ist es demnach aus
geschlossen, da ein entsprechendes Subj ekt X in einer kognitiven
Rel ati on zu Fakten steht. Formuliert man die Obj ekti vi ttsbedi ngung
auf diese Wei se, sieht man sogleich, warum der Privatsprachler sich
nicht darauf zurckziehen kann, da die Privatsprache den Vor
sprung hat, da (a) und (b) in ihr fr alle Stze koinzidieren. Der
Privatsprachler akzeptiert nmlich die Obj ektivittsbedingung, be
hauptet aber, da es eine Einsetzung fr X und gibt, die die Koi nzi
1 4 1
To believe involves a commitment to its being the case that one's truthtaking is
regulated by what is in fact true. What performs this regulative function is the answer
ability of belief to rational criticism. Of course, we sometimes accept something on faith,
without any evidence or reasons. But our entitlement to think of any given belief as
true, including a belief accepted on faith, depends on its being answerable to rational
criticism should we acquire sufficient reason or evidence to suggest it may be false.
(Macarthur: Naturalism and Skepticism, 122)
1 4 2
Vgl. Wright: Truth and Objectivity, 23.
1 4 3
Wright: Rails to Infinity, 245 f.
A
denz von (a) und (b) zur Folge hat und somi t die Obj ekti vi ttsbedi n
gung in epistemisch privilegierter Wei se erfllt. Das bedeutet aber,
da der Privatsprachler behaupten mu, da X eine propositionale
Einstellung zu p, nmlich Gl auben oder Frwahrhalten hat. Di e
se mu nach (b) Wahrhei tsbedi ngungen erfllen, was allerdings den
Kontrast von (a) und (b) voraussetzt, den der Privatsprachler unter
mi ni ert. Wenn fr die Aussagen der Privatsprache eingesetzt wer
den, kann keine Wahrhei tsbedi ngungen haben, da Wahrhei tsbedi n
gungen nicht notwendig erfllt sein knnen. Wenn (a) und (b)
koinzidieren, spielt (b) folglich keine Rolle mehr, so da (a) und (b)
auch nicht koinzidieren knnen. Das hei t: Wenn man die Gram
mati k des Ausdrucks der Empfindung nach dem Must er von Gegen
stand und Bezei chnung konstruiert, dann fllt der Gegenstand als
irrelevant aus der Betrachtung heraus. (PU, 293)
Der Privatsprachler kann also keine propositionale Einstellung
zu seinen Empfindungen etablieren und diese folglich auch nicht als
Objekte interpretieren, die er nach arbitrren Regeln bezeichnet, die
er vor anderen Bewohnern der Wel t j ederzeit verborgen hlt, indem
diese keinen epistemischen Zugri ff auf seine Informati onen und da
mit keine Kontrol l e ber den assertorischen Gehal t seiner Aussagen
gewi nnen knnen. Die Obj ekti vi ttsbedi ngung ist demnach im Falle
der Privatsprache nicht nur ni cht notwendig erfllt, sondern kommt
gar nicht zur Anwendung. Dies untergrbt den vermei ntl i chen epi
stemi schen Vorsprung der Privatsprache endgl t i g.
1 4 4
Mi t Kant, dem die Sozialitt der berzeugungsbildung kei nes
wegs entgangen ist, kann man sagen, da der Privatsprachler gar
keine Uberzeugungen, sondern nur berredungen hat, die man pri n
zipiell nicht mitteilen kann. Die Mgl i chkei t, ein Frwahrhalten, also
(a) auszudrcken, das potentiell wahr ist, also (b), beruht Kant zufol
144 VVright bemerkt daher, da es fr die Schlagkraft von Wittgensteins Argument nicht
einmal notwendig ist zu zeigen, da eine Privatsprache unmglich ist, sondern nur, da
sie keine epistemische Qualifikation hat. What will follow, if Wittgenstein is correct, is
not, strictly, that private language is impossible, but that it cannot provide a medium for
the formulation of genuine statements, commands, questions, wishes, the framing of
hypotheses or any kind of speech act which presupposes the availability in the language
of the means for depicting genuine state of affairs. It is a further question whether
anything so impoverished as to lack all these expressive ressources could qualify as a
language [...]. However, since all the lines of thought which attract or pressure, towards
the possibility of private language involve regarding it as a medium for expression of
knowledge, there is no comfort for anyone in such a possibility, if possibility it be.
(Wright: Rails to Infinity, 244 f., Anm. 14)
ge nmlich auf der Mgl i chkei t, das Frwahrhalten mitzuteilen und
das Frwahrhal ten fr j edes Menschen Vernunft gltig zu befinden
(KrV, 848) . Dari n sieht Kant den Probierstein des Frwahrhaltens,
ob es berzeugung oder bloe berredung sei (ebd.), denn alsdenn
ist wenigstens eine Vermut ung, der Grund der Ei nst i mmung aller
Urteile, ungeachtet der Verschiedenheit der Subj ekte unter einander,
werde auf dem gemeinschaftlichen Grunde, nmlich dem Obj ekt e
beruhen, mi t welchem sie daher alle zusammenst i mmen und da
durch die Wahrhei t des Urteils beweisen werden. (KrV, 848 f.)
Ohne die Mgl i chkei t der Prsenz einer fremden Vernunft (KrV,
849) , d. h. ohne einen anderen, komme man von der bloen Pri
fltgltigkeit [!, mei ne Hervorhebung, M. G. ] des Urteils (ebd.)
nicht weg, so da kein Kontrast zwischen (a) und (b) bestnde und
damit nicht einmal die mi ni mal e Obj ekti vi ttsbedi ngung eines Di s
kurses erfllt sein knnte. Eine Privatsprache bestnde fr Kant aus
schlielich aus berredungen, die man nicht mitteilen kann. Das be
deutet zugleich, da sie keinen assertorischen Gehalt haben knnte.
Denn: Ich kann nichts behaupten, d.i. als ein fr j edermann gltiges
Urteil aussprechen, als was berzeugung wirkt. (ebd.) Auch nach
Kant gibt es also keine wahrheitsfhige eigene Vernunft ohne fremde
Vernunft, da ohne diese nicht garantiert werden kann, da es einen
Kontrast zwischen (a) und (b) fr eine Klasse von Aussagen gibt.
Ohne einen solchen Kontrast gibt es aber berhaupt keine Obj ekti vi
tt, so da eine Klasse von Aussagen, fr die a priori gilt, da fr j ede
i hrer Aussagen (a) und (b) koinzidieren, berhaupt keine obj ektive
Realitt beanspruchen kann. Obj ekti vi tt gibt es deshalb nur dort, wo
es einen potentiellen Dissens gibt, der die potentielle Divergenz von
Wahrhei t und Frwahrhalten anzeigt.
Es ist wichtig festzuhalten, da das Prinzip des mi ni mal en Ve
rifikationismus und damit die mi ni mal e Obj ektivittsbedingung fr
Diskurse mindestens eine I ch Du , mei stens aber auch eine I ch Wi r
Sozialitt der Gemei nschaft ins Spiel bringt. Sozialitt und damit der
Andere als Kontrollinstanz ist unerllich fr die Institution von Re
geln, deren Anwendungsbedi ngungen durch ein privates Subj ekt al
lein nicht erfllt werden knnen. Der Andere ist also notwendig fr
unseren Zugang zum Begriff der Obj ekti vi tt und damit fr unseren
epistemischen Zugang zur Wel t. Sozialitt und Obj ekti vi tt sind
demnach si nnabhngi ge Begriffe, die man mi t Brandom von refe
renzabhngi gen Begri ffen unterscheiden mu. Die Begri ffe P, Q
(usw.) sind genau dann si nnabhngi g, wenn man nur dann ver
A
steht, wenn man auch Q versteht und vice versa. Die Begri ffe P, Q
(usw.) sind hingegen genau dann referenzabhngi g, wenn nur dann
etwas unter einen Begri ff fllt, wenn auch etwas unter den anderen
Begri ff f l l t .
1 4 5
Nun ist Sozialitt keine ontische Bedi ngung der Exi
stenz von Obj ekten, sondern eine ontologische Voraussetzung fr
unseren epistemischen Zugang zur obj ektiven Wel t. Wi t t genst ei ns
These von der Sozialitt der Obj ekti vi tt ist demnach kein referenz
abhngiger Idealismus, der behauptet, da es keine Best i mmt hei t in
der Wel t gbe, wenn es keine Wesen gbe, die die Zustnde der Wel t
best i mmen. Es geht i hm lediglich darum zu fragen, auf welche Wei se
wir einen epistemischen Zugang zur Wel t etablieren knnen, ber
den wir alle offenkundig verfgen, was aber durch die solipsistische
Asymmet ri e von erster und dritter Person tendenziell verstellt wird.
Crispin Wri ght hat gegen eine verifikationistische Lesart des
Privatsprachenarguments eingewandt, da sie nicht bercksichtige,
da Regel n sich nicht selbst interpretieren, so da zum Veri fi kati o
ni smus noch die Di mensi on der Sozialitt hi nzukommen ms s e.
1 4 6
In
der Tat ist Regelfolgen Wi t t genst ei n zufolge eine Praxis, die eine
Stabilitt voraussetzt, die nicht ontologisch gegeben ist, d. h. eine
normati ve und keine natrliche Stabilitt, die auf ein Sollen und kein
Sei n zurckzufhren ist. Di e Praktiken erschaffen aber nicht die Fak
ten, die sie registrieren knnen, sondern sind darauf angewiesen, da
sich einiges von anderem de facto unterscheidet. Und selbst wenn die
Praktiken die Fakten allererst hervorbrchten, mt en sie von den
Praktiken registriert werden knnen, so da sie wiederum eine Un
abhngigkeit von der Regi stratur der Praktiken erhielten, was in der
Grammat i k von Regi stratur liegt. Denn die Fakten wren i mmer
hin unabhngig davon, ob sie hic et nunc registriert werden, da sie
der Inhalt sind, der registriert wird, was nicht bedeutet, da es sie
unabhngig vom Vollzug einer best i mmt en Regi stratur nicht gbe.
Die normati ve Stabilitt der Praktiken ermglicht demnach al
lererst einen epistemischen Zugang zu Fakten. Fakten sind insofern
i mmer nur Fakten fr eine Praxis oder einen Diskurs. Denn ohne die
Reduktion der unendlichen strukturellen Komplexitt der Wel t auf
1 4 5
Vgl. Brandom, R.: Tales of the Mighty Dead, 50: Concept is sense dependent on
concept Q just in case one cannot count as having grasped unless one counts as having
grasped Q. Concept is reference dependent on concept Q just in case cannot apply to
something unless Q applies to something. S.o., S. 45f.
w e Wright: Rails to Infinity, 231 233, 242 f.
beschrnkte, registrierbare Must er gbe es keine registrierbare Wel t
fr uns. Das hei t aber nicht, da wir die Fakten hervorbringen, die
wir registrieren. Wenn wir etwa die Kompl exi tt der Wel t darauf
reduzieren, da es Lebewesen gibt, die Sugetiere sind, so gibt es
Sugeti ere nicht nur deshalb, weil wir die Wel t so eingeteilt haben,
da wir imstande sind, Sugetiere zu registrieren. Diese Annahme
wre eine schiere Absurditt.
Wenn es demzufolge Registrierbares geben knnen soll, mu
mit ei nem Unterschied von Frwahrhal ten und Wahrhei t gerechnet
werden, ohne da die Mgl i chkei t dieses Unterschieds implizieren
darf, da die Regeln, die uns einen kognitiven Wel tzugang ermgl i -
chen, und damit unsere Praktiken selbst unabhngig von den Regel n
und damit von unseren Praktiken sind, was ebenfalls eine absurde
Annahme wre. Denn unsere Praktiken sind abhngig von ihren Re-
geln, da die Regel n sie als solche konst i t ui eren, wodurch die Prakti-
ken sich von anderen Praktiken bzw. von allem anderen unterschei -
den. Umgekehrt sind auch unsere Regeln abhngig von unseren
Praktiken, da die Regeln nicht unabhngi g davon existieren, da sie
zur Anwendung kommen. Dami t unterscheiden sich die Regel n von
natrlichen Entitten wie Bergen. Es gibt also durchaus einiges, was
nur existiert, wenn Praktiken existieren, d. h. trivialiter die Praktiken
und ihre Regeln. Dennoch sind die Regel n der Praktiken von den
Praktiken insofern unabhngig, als es innerhalb der Praktiken wahre
und falsche Urteile ber ihre Regel n geben kann. Wel che Regeln
einen Kontext, d. h. eine Praxis konstituieren, wird von den Tei l neh-
mern der Praxis intradiskursiv verhandelt, wobei sie fallibel in der
Frage sind, welchen Regel n sie folgen. Das sieht man etwa im Falle
des Rechts leicht ein: Man ist nmlich fr Unwi ssenhei t strafbar. Wer
ohne gltigen Fahrausweis St raenbahn fhrt, mu Strafe zahlen,
wenn er erwischt wird, selbst wenn er versichert, er habe die Regel
nicht gekannt, der alle nicht strafbaren Passagiere folgen. Explizite
Regel erkenntni s ist fr die Gel tung von Regeln nicht konstitutiv.
Der Kontextual i smus behauptet demnach nicht, da die Regel n un-
abhngig von unseren Praktiken sind, sondern lediglich, da wir al-
lein durch unsere Praktiken einen kognitiven Wel tzugang haben
knnen, da wir ohne normati ve Stabilitt keine Intentionalitt haben
knnten, d. h. auch keinen mental en Bezug zu etwas als etwas. Diese
Position kann man getrost als das diametrale Gegenteil des Solipsis-
mus bezeichnen.
Wel chen Regel n wir folgen, hngt auch davon ab, was wir fr
1 4 7
Dies gilt uneingeschrnkt. Natrlich gibt es keine absoluten Fakten dahingehend,
was ein Individuum ber sich denkt, die unabhngig davon sind, was es ber sich denkt.
Dasselbe gilt fr eine Gruppe oder Gesellschaft. Es gibt aber gleichwohl ein absolutes
Faktum dahingehend, was das Individuum ber sich denkt.
1 4 8
Natrlich gibt es auch Artefakte bzw. Gebilde wie Staaten, Familien oder Lebens-
entwrfe, die nicht in demselben Sinne objektiv wie Tische oder Sterne sind. Dennoch
gilt auch hier, da wir uns auf diese Gebilde nur dann beziehen knnen, wenn wir wahre
Markus Gabriel
die Regeln halten, denen wir folgen. Doch ist der Diskurs ber die
Regeln, die eine Praxis konstituieren, ein weiterer Diskurs und mi t -
hi n an die Gel tung von Regeln gebunden, die innerhalb dieses Di s-
kurses nicht notwendig wahrhei t sgem konstatiert werden. Wel che
Normen- i m- Kont ext einen Kontext konst i t ui eren und ob die Nor-
men- i m- Kont ext selbst wahr oder falsch sind, lt sich nur in ei nem
weiteren Kontext ausmachen, in den wir nur mithilfe einer Metabase
gelangen. Dies gilt j edenfalls fr alle Diskurse, die nicht ausschl i e-
lich selbst-referentiell sind, d. h. die nicht lediglich in der Rekon-
struktion ihrer eigenen Nor men- i m- Kont ext und damit in der Ref l e-
xi on i hrer latenten Kondi ti oni erung bestehen.
Unsere Diskurse vermi ttel n uns die Fhigkeit, Eigenschaften der
Wel t zu markieren und zu klassifizieren. Das tut etwa ein Zoologe,
der das Tierreich nach den Regel n seiner taxonomi schen Praxis ei n-
teilt. Dabei sind manni gfal ti ge Konventi onen und Verhal tensmuster
i m Spiel, die dem Zool ogen erlauben, sich auf das Tierreich zu bezi e-
hen. Die Klassifikation der Ti ere ist aber nicht willkrlich, sondern
entspricht dem, was der Fall ist. Die Einteilung des Tierreichs in Am-
phibien, Sugetiere, Fische usw. gelingt zwar nur Wesen, die Prakti-
ken mi t einer entsprechenden normati ven Stabilitt ausgebildet ha-
ben. Es wre aber Unsi nn anzunehmen, da die Einteilung des
Tierreichs von diesen Praktiken ontisch (etwa kausal) abhngig ist.
Es gibt also normati ve Restri kti onen i m semantischen Raum, die
allerdings keine ontischen Bedi ngungen der Dinge sind. Sie dienen
uns vi el mehr dazu, uns einen kognitiven Zugang zur Wel t zu erff-
nen, die freilich i mmer nur Wel t fr uns ist, indem wir sortieren ms-
sen, worauf wir unsere Auf merksamkei t richten. Fakten sind insofern
i mmer Fakten fr uns. Die Fakten, die Fakten fr uns sind, sind aber
Fakten fr uns nur so, da wir wissen, da sie unabhngig von unse-
rem Frwahrhal ten wahr s i nd.
1 4 7
Es gehrt daher bspw zur kom-
petenten Verwendung des Begri ffs Berg zu wissen, da Berge auch
unabhngig davon existieren, da wir den Begri ff Berg verwenden,
um ber Berge zu sprechen. Dasselbe gilt fr Lwe, Mond usw.
1 4 8
Der Versuch, die Obj ekti vi ttsbedi ngung ins Frwahrhal ten
einzuholen, indem man Obj ekti vi tt fr eine verborgene Subj ekti vi -
tt hlt, ist eine bekannte idealistische Option, die allerdings das
ebenfalls bekannte Problem hat, da die Inhalte unserer Informat i -
onsverarbeitung nicht von dieser hervorgebracht werden knnen.
Was sich in der Wel t wirklich vorfindet, hngt eben nur begrenzt
von unserem Gutdnken ab. Wi r sind somit rezeptive, also endliche
epistemische Wesen, selbst wenn sich herausstellen sollte, da der
Begriff der Obj ekti vi tt sich als notwendiges Ingrediens einer nor-
mati v stabilen Subj ektivitt aus dieser ableiten lt. Zwar ist der Un-
terschied von Subj ekt und Obj ekt an die Prsenz von Subj ekten ge-
bunden. Das hei t aber nicht, da die Obj ekte, die Subj ekte in i hrem
nheren oder ferneren Umkrei s entdecken, von der Existenz dieser
Subj ekte abhngen.
1 4 9
Wi t t genst ei ns Lsung des Probl ems des Regel fol gens besteht in
der Ei nfhrung eines entscheidenden Parameters, der Regelfolgen
verstndlich machen soll, ohne die untilgbaren Schwchen des Sol -
ipsismus zu teilen. Seine Lsung besagt, da die unabhngige Stelle
oder das Kri teri um der Richtigkeit, das wir bentigen, um den Unter-
schied zwischen korrekt und inkorrekt zu etablieren, die (wirkliche
oder unterstellte) bereinstimmung einer Gemei nschaft in der Frage
ist, ob j emand eine Regel befolgt hat. Richtig und falsch ist, was
Menschen sagen; und in der Sprache st i mmen die Menschen ber-
ein. Dies ist keine berei nst i mmung der Mei nungen, sondern der
Lebensformen. (PU, 241) Ohne die berei nst i mmung der Lebens-
formen wre es demnach nicht mglich, irgendeine Regel zu etablie-
und falsche Urteile ber sie fllen knnen. Es geht hier nicht darum, verschiedene on-
tologische Regionen durch verschiedene Objektivittsbedingungen zu individuieren,
sondern lediglich darum, einen notwendigen Zusammenhang zwischen Sozialitt und
Objektivitt herzustellen.
1 4 9
So auch Koch, A. F.: Absolutes Wissen?, in: Prima Philosophia 12 (1999), 29- 40,
hier: 32: Bestnde diese Unabhngigkeit der Sachverhalte von meinen Meinungen
nicht, so wre, was immer ich meine, auch schon wahr, entgegen jener Platitde [des
Objektivittskontrasts, M. G.]. Und umgekehrt: Wenn ich nicht irrtumsanfllig wre
bezglich einer Meinung, so wre deren Gegenstand nichts von meinem Meinungsakt
Unabhngiges, nichts Objektives. Meine durchgngige Fehlbarkeit in meinen Urteilen
ist demnach kein Zeichen menschlicher Schwche, sondern ein Zeichen der Objektivitt
dessen, worauf ich im Urteilen bezogen bin. Die Welt ist eben nicht blo meine Vor-
stellung. Jedenfalls beanspruche ich das, indem ich objektive Wahrheitsansprche erhe-
be. Die Cartesischen Meinungen vom Typ Es scheint mir, da p betreffen, sofern ich
in ihnen berhaupt unfehlbar bin, demzufolge keine objektiven Sachverhalte.
1 5 0
Damit soll nicht gesagt sein, da korrekt/inkorrekt mit wahr/falsch zusammenfllt.
Korrekt/inkorrekt ist zwar eine Mglichkeitsbedingung von wahr/falsch, aber so, da
wahr/falsch zugleich von korrekt/inkorrekt unterschieden werden mu. Aus der Sozia-
litt der Objektivitt darf man nicht ableiten, da alles wahr ist, was eine Gemeinschaft
fr wahr hlt, weil man auf diese Weise lediglich einen kollektiven Solipsismus begrn-
det htte. Dies schliet aber nicht aus, da Gemeinschaft eine Zugangsbedingung zur
Objektivitt ist.
Markus Gabriel
ren, gegen die verstoen werden kann, weil die berei nst i mmung
oder Ni cht berei nst i mmung einen Unterschied zwischen korrekt
und inkorrekt festlegt. Korrekt ist dabei alles, dem (wirklich oder
unterstel l termaen) allgemein zugest i mmt wird, alles andere inkor-
r ekt .
1 5 0
Diese mi ni mal e Praxis der Bestti gung oder Wi derl egung (bzw.
der Bel ohnung und Bestrafung) allein ermglicht die Funktion von
Regi straturen. Diese Praxis wird aber nicht durch die Ei nfhrung
expliziter Regel n ermglicht. Vi el mehr ermglicht die Praxis aller-
erst die Stabilitt von Regeln, so da erstere nicht auf letztere ge-
grndet werden darf. Die Lebensformen werden von Wi t t genst ei n
nicht als ein substantielles Philosophem, sondern als Teil seiner Auf -
lsung des Problems des Regel fol gens eingefhrt, so da sich ihre
explanatorische Rendite daran bemi t , ob sie das Probl em des Regel -
folgens lsen knnen. Es ist wichtig festzuhalten, da Wi t t genst ei n
auf den phnomenal en Bestand der Naturgeschichte des Menschen
und seiner Lebensformen (PU, 415) nur dadurch Zugri ff hat, da
dieser erst durch das Probl em des Regel fol gens freigelegt wird. Es
wre daher von Nachteil fr Wi t t genst ei ns berl egungen, wenn sich
herausstellte, da seine Lsung des Problems auf eine dogmatische
Berufung auf die Naturgeschi chte hinausliefe (vgl. unten 1 4 ) . Denn
damit wre seine Lsung nicht besser als Kants Ei nfhrung der Ur-
teilskraft, da beide sich lediglich als ad- noc- Manahmen erwiesen,
den Regre zu stoppen.
Wi t t genst ei ns Lsung des Probl ems des Regelfolgens ist also
mei nes Erachtens durchaus eine Gemei nschaftssi cht (community
view), der zufolge Regelfolgen eine gemeinschaftliche Ttigkeit oder
eine Gepflogenheit ist, die ni emand einsam urteilend hervorbri ngen
kann. Die Gemei nschaftssi cht soll erklren, wie Irrt um und damit
Wahrhei t registriert werden kann, indem sie erklrt, wie es zur Aus-
bildung einer normati ven Praxis kommen kann, die korrekte Zge
bel ohnt und inkorrekte bestraft. Der wichtigste Einwand gegen die
sogenannte Gemeinschaftssicht, die insbesondere von Krikpe und
Wri ght vertreten worden ist, besagt, da sie nicht erklren kann, wie
eine Gemei nschaft sich i nsgesamt irren knne. Wenn das ul ti mati ve
Wahrhei t skri t eri um die berei nst i mmung einer Gemei nschaft wre,
dann wre alles richtig, was diese Gemei nschaft zu tun oder zu den-
ken beschl i et .
1 5 1
Die Gemei nschaft wre ebensowenig imstande, den
Obj ekti vi ttskontrast von Frwahrhalten und Wahrhei t zu beachten
wie das solipsistisch isolierte Subj ekt. Man kann sich ausdenken, wel -
1 5 1
Vgl. Baker, G. P./Hacker, P. M. S.: Critical Study: On Misunderstanding Wittgen-
stein: Kripke's Private Language Argument, in: Synthese 58 (1984), 407- 450; Black-
burn, S.: The Individual Strikes Back, in: Synthese 58 (1984), 281- 301. Whrend
Blackburn lediglich einwendet, da eine Gemeinschaft sich ebenso irren knne wie ein
Individuum, was die Gemeinschaftssicht wiederum auf dieselbe Weise wie eine Privat-
sprache Skeptizismus-anfllig mache, hat Paul Boghossian in The Rule-Following
Considerations* (in: Mind 98 [1989], 507-549) einen noch einleuchtenderen Einwand
gemacht. Boghossian unterscheidet zwischen einem intensionalen und einem extensio-
nalen Anspruch an das Regelfolgen. Der intensionale Anspruch bestehe darin, ein Kri-
terium der Normativitt, d. h. eine Korrektheitsbedingung zu definieren, die zwischen
einer korrekten und einer inkorrekten Anwendung einer Regel unterscheidet. Diese
Bedingung knne durch die bereinstimmung einer Gemeinschaft erfllt werden, zu-
mal man sich auf unsere Praxis berufen knne, unserem eigenen Urteil zu mitrauen,
wenn wir uns in einem Meinungskonflikt mit allen (oder sehr vielen) anderen befnden,
und umgekehrt unserem Urteil zu trauen, wenn wir es mit einer hinreichend groen
Gemeinschaft teilen. Das Problem der Gemeinschaftssicht bestehe aber darin, den ex-
tensionalen Anspruch nicht zu erfllen, der darin besteht, da unsere korrekten und
inkorrekten Zge nicht vllig unabhngig von der Welt sind. Angenommen, jemand
sei stets dazu geneigt, Khe auf einer Wiese bei Nacht fr Pferde zu halten. Da er tags-
ber auf derselben Wiese stets Khe sieht, kommen ihm Zweifel, ob er nachts nicht
dieselben Khe sieht und sie flschlich fr Pferde hlt. Nun versammelt er eine Gruppe
von 17000 Beobachtern, die nachts gemeinsam zur Frage Stellung beziehen, ob Khe
oder Pferde auf der Wiese stehen. Nichts steht der Annahme im Wege, da sie alle der
berzeugung sein knnten, Pferde zu sehen, wo in Wirklichkeit Khe stehen. The
point is that many of the mistakes we make are systematic: they arise because of the
presence of features - bad lightning, effective disguises, and so forth - that have a
generalizable and predictable effect on creatures with similar cognitive endowments.
(This is presumably what makes >magicians< possible.) But, then, any of my dispositions
that are in this sense systematically mistaken, are bound to be duplicated at the level of
the C ommu nit y . (536) Da dieser Einwand in der Tat gegen eine unqualifizierte Gemein-
schaftssicht entscheidend ist, hat Wittgenstein selbst einen weiteren Faktor hinzuge-
fgt, nmlich die Umstnde oder Umgebung der Anwendung einer Regel. Ohne
dieses kontextualistische Plus scheitert die Gemeinschaftssicht tatschlich am Einwand
der Mglichkeit eines extensionalen systematischen Irrtums. Auf diese Weise kommt
die Welt ins Spiel, ohne die die Wahrheit zum consensus gentium zusammenschrump-
fen wrde. Denn auch Wittgenstein kann Objektivitt nicht gnzlich ohne Rekurs auf
etwas verstehen, was unabhngig von unserem, und sei es gemeinschaftlichen Frwahr-
halten ist.
A-
1 5 2
Vgl. Williams: Wittgenstein, Mind and Meaning, 165: An empirical generalization
about what most people do is not the same as a norm standing for what people ought to
do.
Markus Gabriel
che Konsequenzen diese These nach sich zge, wenn die Wel t -
gemei nschaft sich bis auf wenige Ausgeschlossene darauf einigte,
eine greuelhafte Praxis irgendeiner Art ei nzufhren. Es liee sich
nicht nur nichts mehr gegen Orwells dystopische Wel t in 1984 mi t
i hrem diktatorisch beschlossenen und kommuni tari sch ratifizierten
Sprachgebrauch einwenden. Schl i mmere Szenari en sind denkbar, in
denen moralische Greuel taten gesetzlich vorgeschrieben sind, wor-
auf sich alle Mitglieder einer Gemei nschaft einigen. Darber hi naus
ist es unklar, wie man besti mmen soll, was genau die Gemei nschaft
sein soll, die letztlich entscheidet. Sollte sich herausstellen, da der
grte Teil sprachlicher Wesen im Uni versum und damit die absolute
globale Gemei nschaft diskursiver Wesen den Brauch pflegt, 50 %
ihrer Neugeborenen in ei nem Gtzendienst zu opfern, drfte es kei -
neswegs klar sein, da daraus geschlossen werden mt e, da wir
uns dem anschlieen sollten. Es mu demnach ein Unterschied ge-
troffen werden knnen zwischen der empirisch allgemeinen Aussage
darber, was die mei sten Menschen tun, und der normati ven Aus-
sage, was alle Menschen tun sollen.
152
Die Gemei nschaftssi cht wird
schlielich eingefhrt, um diesem Unterschied (in Kripkes Termi no-
logie: dem Unterschied zwischen Dispositionen und Normen) Rech-
nung zu tragen.
Jede Wahrhei tstheori e mu logischen Raum schaffen fr den
Unterschi ed zwischen der Wahrheit eines Urteils und der berein-
stimmung einer Gemeinschaft in der Frage, ob ein Urteil wahr ist.
Ansonst en hbe sie die Idee der Obj ekti vi tt auf, was die unangeneh-
me Konsequenz nach sich zge, da alles wahr wre, was eine be-
sti mmte Gemei nschaft fr wahr hlt. Das wre nicht nur ein empi -
risch unerfreuliches, sondern ein inkonsistentes Resul tat. Denn der
Gemei nschaft stiftende Unterschied von korrekt und inkorrekt, ohne
den es keine Normati vi tt geben knnte, mu auf die gemei nschaft-
lich beschlossene Urteilspraxis anwendbar sein. Dies bedeutet, da
Mi tgl i eder der Gemei nschaft inkorrekte Zge ausfhren knnen
mssen. Wenn alle Mi tgl i eder der Gemei nschaft aber inkorrekte Z-
ge ausfhren knnen mssen, so besteht die Mglichkeit eines glo-
balen Irrt ums: Die Gemei nschaft kann sich ber ihre eigenen Nor-
men und deren Implikationen unklar sein, ihr explizites Wi ssen kann
mi t ihren impliziten Normen- i m- Kont ext inkompatibel sein. De fac-
to rechnen wir damit, da Gemei nschaften sich irren knnen, was
nicht nur i m moralischen Fall offensichtlich ist, sondern j eder noch
so eingeschrnkten Annahme eines wissenschaftlichen Fortschritts
zugrunde liegt. Sollte es wirklich j emal s eine Gemei nschaft gegeben
haben, die der festen berzeugung war, da die Erde flach ist, und die
darauf eine physikalische Theori e gegrndet hat, sollte es groe
Schwierigkeiten bereiten, die Behauptung zu verteidigen, da sich
die betreffende Gemei nschaft mi tsamt i hrer Physik nicht geirrt hat,
obwohl alle Mitglieder im Urteilen ber die Wel t grundstzlich mi t -
einander berei ngesti mmt haben mgen. Und selbst der radikalste
Relativist, der in ei nem entsprechend wohlhabenden Staat des
21. Jahrhunderts lebt, wird lieber seinen Zahnarzt als den Zahnarzt
konsultieren, der Aristoteles zur Verfgung st and.
1 5 3
Das hei t nicht, da Obj ekti vi tt als eine binre Rel ati on der
Entdeckung verstanden werden mu, der zufolge eine vorgegebene
Wel t i mmer schon so war, wie sie der besten Theori e ber die Wel t
erscheint. Obj ekti vi tt mu nicht von auen, sondern kann ebenfalls
von innen heraus verstanden werden, indem der Begri ff der Obj ekt i -
vitt als ein notwendiges El ement genui ner Diskurse erschlossen
wird. Wel che ontologischen Verpflichtungen auf einen best i mmt en
Wel tbegri ff man damit eingeht, da man den Obj ekti vi ttskontrast
zwischen Wahrhei t und Frwahrhal ten etabliert, hngt vom j ewei l i -
gen Diskurs ab.
Wi t t genst ei ns These, da die Regi stratur von Wahrhei t eine Re-
lation auf eine Gemei nschaft impliziert, schliet nicht aus, da ber-
zeugungen von i nnen heraus korrigiert werden knnen, da die ber-
ei nst i mmung, von der Wi t t genst ei n spricht, keine berei nst i mmung
in allen Urteilen impliziert. Die Gemei nschaft wird umgekehrt ei n-
gefhrt, um zu erklren, wie es mglich ist, da wir zwischen einer
korrekten und einer i nkorrekten Regel anwendung unterscheiden
knnen. Die Ei nfhrung der Gemei nschaft setzt demnach keine ab-
solute Harmoni e in allen Urteilen voraus und peilt auch keinen Kon-
sens als Diskurstelos an, sondern stellt umgekehrt eine Dissens-
1 5 3
Wahrheit hat demnach sowohl eine epistemische als auch eine nicht-epistemische
Facette, was Kochs Unterschied zwischen einem phnomenalen und normativen (sprich:
epistemischen) auf der einen und einem realistischen (sprich: nicht-epistemischen)
Aspekt auf der anderen Seite entspricht. Vgl. Koch: Versuch ber Wahrheit und Zeit,
5, 71.
Ar- 293
1 5 4
Vgl. dazu Cavells Kripke-Kritik, die seine Lsung in Frage stellt, da aus dieser ein
autoritres Abrichtunsmodell folge, an dessen Stelle aber ein Anerkennungsmodell ge-
setzt werden msse, so da der Regel-Skeptizismus letztlich ber sich hinaus auf die
Dimension des Praktischen verweise. Vgl. etwa Cavell, S.: Philosophy the Day After
Tomorrow. Cambridge, Ma./London 2006, 112ff.
1 5 5
Diese berlegung steht im Zentrum von Cavells Wittgenstein-Deutung in The
Claim of Reason. Cavell fat es als eine wichtige Lektion des Skeptizismus (the truth
or moral of skepticism) auf, da unsere Einstellung zur Welt im ganzen nicht die des
(propositionalen) Wissens sei (vgl. etwa ebd., 48). Das bedeutet fr ihn letztlich, da es
kein Alles, keine Totalitt von Fakten oder Dingen gibt, die man wissen kann (there is no
everything, no totality of facts or things, to he known) . (239). Die Annahme einer so-
und-so bestimmten Totalitt ist inkompatibel damit, da Wissen immer nur diskursiv
bestimmtes Wissen ist. Der Skeptizismus begrenzt also unseren Ausgriff auf das Ganze,
indem er verhindert, da wir berhaupt ernsthaft glauben knnen, gerechtfertigte ber-
zeugungen darber zu haben, was das Ganze ist. Daraus ergibt sich allerdings kein Ein-
Markus Gabriel
bedingung dar.
1 5 4
Die Gemei nschaft ist eine Gemei nschaft potentiell
Di ssenti erender und nur als solche Obj ektivitsgarant. Die Sankt i o-
nen der Gemei nschaft werden innerhalb der Gemei nschaft dis-
kutiert, so da Raum fr die Mgl i chkei t von Abwei chungen und
damit fr die Mgl i chkei t eines Wandel s der Gemei nschaft von i n-
nen heraus geschaffen wird. Das Pri vatsprachenargument verschiebt
demnach die Infallibilitt nicht vom Einzelnen auf eine Gemei n-
schaft, was man gegen Kripkes Version des Regel - Kommuni t ari smus
eingewandt hat, sondern erklrt vi el mehr die Bedi ngung der Mg-
lichkeit eines Diskurses mi t der Mgl i chkei t genui ner Mei nungskon-
flikte innerhalb einer Gemei nschaft.
Was Wi t t genst ei n damit verabschiedet, ist die Vorstellung einer
an sich festgelegten, i mmer schon vorgefundenen Wel t, deren Zu-
stnde im Al l ei ngang festlegen, was wahr oder falsch ist. Mi t anderen
Wort en wendet sich Wi t t genst ei n gegen einen Positivismus der Fak-
ten, indem er zeigt, da Fakten i m Al l ei ngang unmglich best i mmen
knnen, welche Regel oder ob berhaupt eine Regel angewendet wor-
den ist. Fakten knnen nicht festlegen, wie sie registriert werden. Da
Wahrhei t nur sprachlich festgestellt werden kann, und da Sprache ein
normatives, d. h. regelgeleitetes Verhal ten ist, mu Normati vi tt in
den Wahrhei tsbegri ff ei ngefhrt werden, ohne da dadurch die Idee
einer Obj ekti vi tt unabhngig vom Frwahrhalten eines Einzelnen
oder einer Gemei nschaft bedroht wird. Wi t t genst ei n versucht daher,
die Kritikfhigkeit von i nnen heraus zu erklren, ohne einen stand-
punktfreien Ort zu beziehen, der einen berblick ber die Totalitt
aller Fakten ermgl i cht .
1 5 5
Denn ein solcher berblick kann uns nicht
helfen zu best i mmen, was wir tun sollen, weil keine uns mgliche
Kennt ni snahme von Fakten die Normati vi tt unserer Praktiken ver-
ndert, ohne da die Praktiken bereits festgelegt haben, was eine
mgliche Modifikation der Praktiken bewirken knnte, d. h. was ein
Faktum fr eine Praxis ist. Diskursive Praktiken best i mmen ihre
Grenzen demnach selbst, i ndem sie einen Unterschied zwischen sich
und allem anderen markieren, ein Unterschied, der durch ihre Nor-
men- i m- Kont ext , d. h. ihre Angel n, festgelegt wird. Diskursive Prak-
tiken legen best i mmt e Eingangsbedingungen fest, die Fakten im Al -
leingang nicht erfllen knnen. Deswegen knnen Diskurse nur
Fakten registrieren, die mit i hren Regi straturen kompatibel sind.
Man kann Wi ttgenstei ns Kri teri um der Gemei nschaft auf eine
mi ni mal e ffentl i chkei t restringieren, so da die Gemei nschaftssi cht
uns nicht auf einen absurden Solipsismus der Gemei nschaft ver-
pflichtet. Die Gemei nschaft ist demnach keine wirkliche soziale
Gruppe mehr, sondern lediglich eine Di mensi on der Alteritt, in der
sich j edes Gesprch bewegt, der Diskurs des Anderen (Castoriadis).
Allerdings erhlt man auf diese Wei se allein die Fhigkeit zur Kritik
noch nicht zurck, die freilich in Wi t t genst ei ns Bild besonders da-
durch gefhrdet ist, da die Gemei nschaft nicht nur als Prfstein
fungiert, sondern j edes ihrer Mi tgl i eder zunchst auf best i mmt e Ver-
hal tensmuster abrichtet, indem sie auf das Verhalten des Einzelnen
mi t positiven oder negativen Sankti onen reagiert, so da aus Verhal -
ten (also bl oen Ereignissen) Handl ungsmuster werden. Was man
tun soll, grndet nach Wi t t genst ei n demnach letztlich darin, was die
anderen tun. Eine unabhngige Instanz mit ontologischer Qual i tt
kann in Wi t t genst ei ns Bild keine Rolle spielen, weil sie nicht bestim-
men kann, was man tun soll. Auf diese Wei se luft man allerdings
Gefahr, das Sei n vor lauter Sollen vollstndig aus dem Blick zu ver-
l i er en.
1 5 6
Aus Wi t t genst ei ns berl egungen zum Regelfolgen folgt ein ra-
dikaler Regel -Anti real i smus. Das Privatsprachenargument impliziert
nmlich, da die Wahrhei t oder Falschheit von Behauptungen nicht
wand gegen die Metaphysik klassischer Provenienz, da diese gerade damit operiert, da
die Totalitt kein Gegenstand ist. Vgl. dazu ausfhrlich Gabriel: Die metaphysische
Wahrheit des Skeptizismus.
1 5 6
Es droht wie in Fichtes Theorie der Anerkennung ein Anerkennungs-Idealismus, der
den Status von Personen vllig entmaterialisiert und an die Einstellung anderer Per-
sonen knpft. Vgl. dazu Bernstein, J. M.: ReCog nit ion and Embodiment (Fichte's Ma-
terialism) (unverffentlichtes Manuskript).
A- 295
auf eine Gei st - Wel t - Bezi ehung reduziert werden kann. Denn Wahr-
hei t fungiert als ein normati ver Begri ff und kann nicht auf eine
natrliche Eigenschaft von Stzen zurckgefhrt werden. Wenn
anerkannt wird, da S die Regel +2 anwendet, liegt dies nicht daran,
da S irgendetwas Seiendes erfat, sondern einfach daran, da er aus
der Gemei nschaft der Addierenden ausgeschlossen wrde, wenn er
erklrte, die Regel +2 anzuwenden und dennoch hartnckig darauf
bestnde, nach 10000 mit 10004 fortzusetzen. Da es falsch ist, da
10004 der Nachfol ger von 10000 in der Rei he 2 + 2 + 2 usw. i st, ist
also keine ontologische Aussage, sondern eine Aussage darber, was
diej enigen fr wahr halten, die als kompetent Addierende eingestuft
werden knnen. Die Tatsachen liefern hier keine orientierende Zu-
flucht.
Glaub nicht immer, da du deine Worte von Tatsachen abliest; diese nach
Regeln in Worte abbildest! Denn die Anwendung der Regel im besondern
Fall mtest du ja doch ohne Fhrung machen. (PU, 2 9 2 )
Was auch i mmer die ontologische St rukt ur der Wel t sein mag, j ede
Behauptung, mit der wir etwas ber sie best i mmen wollen, setzt vor-
aus, da die Behauptung auch falsch sein knnte. Dami t eine Behaup-
tung aber falsch sein kann, mu sie eingeschtzt werden knnen. Die
Fhigkeit, eine Behauptung einzuschtzen, kann dabei ni emand pri-
vatim erwerben. Jede einsame, private Ausbung dieser Fhigkeit ist
deshalb bereits auf die allgemeine, ffentliche Ausbung der Fhig-
keit bezogen. Sind die Mi ni mal bedi ngungen der Einschtzbarkeit
einer Aussage nicht gegeben, kann man nicht mehr von einer Aus-
sage sprechen. Eine Privatsprache im Si nne Wi ttgenstei ns erfllt die-
se Bedi ngungen nicht, so da sie gar keine Aussagen enthal ten kann.
Eine Privatsprache hat folglich keinerlei assertorischen Gehal t und
kann demnach auch keine wahren Stze enthalten, obwohl ihre Ei n-
fhrung dadurch moti vi ert werden sollte, da sie ein epi stemol ogi -
sches Grundlegungsproj ekt in Aussicht stellt.
Ein anderer Grund fr die Unmgl i chkei t einer Privatsprache
besteht einfach darin, da der Privatsprachler seine Privatsprache i m
Ausgang von der ffentlichen Sprache konstrui eren mu, in die er
bereits initiiert ist. Denn welchen Schri tt ein Privatsprachler auch
i mmer unt erni mmt , um seine Sprache zu etablieren und mi t i hrer
Hilfe Unterschiede zu marki eren, sie bleiben i mmer auf die Sprache
bezogen, die er vor seinem Experi ment erlernt hat. Wer ei nmal zu
einer Sprachgemeinschaft gehrt, kann sich nie mehr von i hr befrei -
McDowells Disjunktivismus als antiskeptische Strategie?
1 5 7
Deshalb verweisen alle sprachlichen Ausdrcke auf ein symbolisches Immer-Schon,
das wir nicht unmittelbar transzendieren knnen. So auch Castoriadis: The Imaginary
Institution of Society, 121.
iss Vgl. v. a. McDowell: Mind and World; Criteria, Defeasibility and Knowledge, in:
Proceedings of the British Academy 55 (1982), 455- 479.
A- 297
en. Das zeigt die Erfahrung freilich ebenso gut wie das Privatspra-
chenargument. Wer schon spricht, kann die vermei ntl i che Inti mi tt
der Privatsprache nicht mehr errei chen.
1 5 7
Ni mmt man aber an, da j emand ab initio versuchen wollte,
eine Privatsprache zu etablieren, so kann man nicht verstehen, wie
er berhaupt auf die Idee kommen sollte, ein rein privates Wrt er-
buch seiner Empfindungen aufzustellen. War um sollte er seine pri-
vaten Episoden der ffentlichen Wel t entgegensetzen, von deren f -
fentlichkeit er noch nichts wei, wenn er bisher mi t ni emandem
gesprochen hat? Selbst wenn ein Kind, das im Dschungel von Lwen
und Ti gern erzogen worden ist, versuchte, seine Erlebnisse in Spra-
che zu fassen, hi ee das nicht, da das Kind damit eine Privatsprache
kreieren wollte. Das Proj ekt einer Privatsprache hat nmlich nur
Si nn unt er den Bedi ngungen einer bereits etablierten ffentlichen
Sprache, z. B. als epistemologisches Proj ekt der antiskeptischen Be-
grndung der Transparenz des Cogito. Die Idee einer Privatsprache
ist demnach keineswegs natrlich, sondern ein artifizielles Produkt
einer erkenntni stheoreti schen berl egung. Sie zu verabschieden,
hei t demnach auch nicht, sich von einer Intuition zu verabschieden,
die wir alle teilen.
1 1 . McDowells Disjunktivismus als antiskeptische Strategie?
Das Probl em des Regel fol gens darf, wie gesagt, nicht dadurch gelst
werden, da solipsistische Annahmen in die Lsung investiert
werden. Wi r machen daher keinen Fortschritt, wenn wir eine unmit-
telbare Offenhei t des Geistes fr die Wel t annehmen, wie dies
McDowel l vorschwebt .
1 5 8
McDowel l schlgt vor, den Cartesischen
Skeptizismus durch den Nachweis zu verabschieden, da er sich nur
unter der Bedi ngung einstellt, da wir einen gemeinsamen Nenner
von bloen Erscheinungen (mere appearances), als ob v, und veridi-
schen Erschei nungen (Vorstel l ungen), da v, annehmen. Nur die
Theori e der Erscheinung, die einen gemei nsamen Nenner annehme,
so McDowel l , provoziere den Cartesischen Skept i zi smus.
1 5 9
Diese
Theori e des gemei nsamen Nenners rechnet damit, da alle Erschei-
nungen mglicherweise leer sind, wenn es denn wahr ist, da einige
leer sind, obwohl sie gehaltvoll erscheinen. Das fhrt zur bekannten
reprsentationalistischen Annahme einer Vorstellungswelt derge-
stalt, da j ede einzelne Vorstellung, die sich uns prsentiert, mgl i -
cherweise nichts reprsentiert. Die Theori e des gemei nsamen Nen-
ners el i mi ni ert auf diese Wei se die Mgl i chkei t, da der Gehal t einer
Erscheinung ein Zustand der Wel t j ensei ts der Erschei nungen sein
knnt e.
1 6 0
McDowel l s Zurckwei sung der Theori e des gemei nsamen Nen-
ners beabsichtigt also, einen direkten Real i smus als Ausgangsposi-
tion aller Theori en ber das Verhltnis von Geist und Wel t festzu-
legen. Wi l l man prfen, ob McDowel l s Versuch, dem Cartesischen
Skeptizismus einen direkten Real i smus entgegenzusetzen, eine Op-
tion ist, wenn man die Theori e des gemei nsamen Nenners umgehen
will - ohne die das generelle Paradoxon des Cartesischen Skeptizis-
mus in der Tat nicht moti vi ert werden knnte - , so gengt es, sich die
berl egung noch ei nmal ins Gedchtnis zu rufen, welcher der Carte-
sische Skeptizismus seine pnma-/aa' e-Pl ausi bi l i tt verdankt .
1 6 1
McDowel l s Di sj unkti vi smus stellt in expliziter Anl ehnung an
Wi t t genst ei n ein therapeutisches Proj ekt dar. Die Achillesferse des
Cartesischen Skeptizismus ist McDowel l zufolge der klassische Vor-
stellungsbegriff, sofern dieser zum motivierenden Theori eel ement
eines mental en Reprsentati onal i smus wird. Unt er ei nem mentalen
Reprsentationalismus kann man die grundstzliche These verste-
hen, da endlichen, i ntenti onal en Wesen die Wel t nur als vorgestell-
te Wel t zugnglich i s t .
1 6 2
Der reprsentationale Zugang zur Wel t ist
1 5 9
McDowell: Criteria, Defeasibility and Knowledge, 470ff.
1 6 0
Indeed, it is arguable that the >highest common factor< model undermines the very
idea of an appearance having as its content that things are thus and so in the world
>beyond< appearances (as we would have to put it). (McDowell: Criteria, Defeasibility
and Knowledge, 474)
1 6 1
Vgl. dazu ausfhrlich 6, 13.
u l
Wilhelm Dilthey behauptet im Anschlu an Reinholds Satz des Bewutseins, da
der >Satz der Phnomenalitt< der oberste Satz der Philosophie sei: nach diesem steht
alles, was fr mich da ist, unter der allgemeinsten Bedingung, Tatsache meines Bewut-
seins zu sein; auch jedes uere Ding ist mir nur als eine Verbindung von Tatsachen oder
Vorgngen des Bewutseins gegeben; Gegenstand, Ding ist nur fr ein Bewutsein und
in einem Bewutsein da. (Dilthey, W.: Beitrge zur Lsung der Frage vom Ursprung
unseres Glaubens an die Realitt der Auenwelt, in: Ders., Gesammelte Schriften,
ALBER PHILOSOPHIE
Markus Gabriel
dabei durch eine Menge von Erfolgsbedingungen vermi ttel t, die er-
fllt sein mssen, damit wir als intentionale Wesen berhaupt auf
irgend etwas so Bezug nehmen knnen, als ob dieses Etwas unabhn-
gig davon wre, da wir als i ntenti onal e Wesen auf es Bezug neh-
men. Jedem Fall einer veridischen Wahrnehmung, d. h. j edem Fall
eines erfolgreichen mental en Zugangs zur Wel t, geht demnach zu-
nchst eine reprsentationale Absicht (representational purport)
vorher, die nicht notwendig gelingen kann, da ansonsten Illusion
und Tuschung berhaupt a priori ausgeschlossen wren. Charakte-
ristisch fr die Theori e des mental en Reprsentationalismus ist also
der Pri mat der reprsentationalen Absicht vor dem reprsentati ona-
len Er f ol g.
1 6 3
Diese theoretische Einstellung mu offenkundig gut
begrndet werden. Denn es versteht sich kaum von selbst, da die
Wel t fr uns i mmer nur die Wel t als Vorstellung ist, die wiederum
nur dadurch zugnglich ist, da die Vollzugsbedingungen fr Vor-
stellungen a parte subiecti erfllt sind.
Und genau an diesem Punkt knpft McDowel l s Di sj unkti vi smus
an. Im Unterschied zum klassischen Vorstellungsbegriff bestreitet
McDowel l , da es eine neutrale Prsentation von Etwas berhaupt,
d. h. Vorstellungen gibt, die auch dann so erschienen, wie sie uns
erscheinen, wenn sie kein ontologisches Korrelat htten. Mi t anderen
Wort en bestreitet McDowel l die Gltigkeit des Prinzips der Aparalla-
xie (vgl. oben, 159) . Die Position, die er attackiert, bezeichnet er
selbst als Theori e des grten gemei nsamen Nenners (highest com-
mon factor). Eine solche Theori e findet man etwa in Kants berhm-
ter Stufenl ei ter der Vorstellungsarten in der Kritik der reinen Ver-
nunft (B 376 f. ). Dort hei t es:
Die Gattung ist Vorstellung berhaupt (repraesentatio). Unter ihr steht die
Vorstellung mit Bewutsein (perceptio). Eine Perzeption, die sich lediglich
auf das Subjekt, als die Modifikation seines Zustandes bezieht, ist Empfin-
dung (sensatio), eine objektive Perzeption ist Erkenntnis (cognitio). Diese ist
entweder Anschauung oder Begriff (intuitus vel conceptus). jene bezieht sich
unmittelbar auf den Gegenstand und ist einzeln; dieser mittelbar, vermittelst
eines Merkmals, was mehreren Dingen gemein sein kann.
hrsg. von K. Grnder (Gttingen 1957), Bd. 5, 90- 138, hier: 90) Dilthey bringt damit
die Theorieanlage des mentalen Reprsentationalismus bestens auf den Punkt.
1 6 3
Zur grundlegenden Unterscheidung zwischen representational purport< und repre-
sentational success< vgl. Brandom: Making it Explicit, 72.
1 6 4
Indeed, it is arguable that the >highest common factor< model undermines the very
idea of an appearance having as its content that things are thus and so in the world
>beyond< appearances (as we would have to put it). (McDowell: Criteria, Defeasibility
and Knowledge, 474)
Die Theori e des gemei nsamen Nenners besagt, da es einen i nt en-
tionalen Zustand oder einen i ntenti onal en Akt gibt, der sowohl einer
veridischen Wahrnehmung als auch einer Halluzination bzw. Illusion
gemei nsam ist dergestalt, da es stets legitim ist zu fragen, ob unser
i ntenti onal er Akt epistemisch gelingt oder mi l i ngt. Di e Theori e
ni mmt also eine Differenz zwischen i ntenti onal en und ontologischen
Korrelaten an und behauptet, da wir uns nur vermittels i ntenti ona-
ler Korrelate auf ontologische Korrelate bezi ehen knnen. McDowel l
bestreitet nun, da es die Vorstellung berhaupt gibt und bestrei -
tet damit, da es mental e Reprsentati onen gibt. Der Vorstel l ungs-
begriff werde allein durch den Cartesischen Skeptizismus motiviert,
indem dieser uns an unsere Fallibilitt erinnert. Dies fhre zu der
Annahme, da letztlich alle unsere Vorstellungen ohne ontologische
Korrelate sein knnten bzw. ein ganz anderes ontologisches Korrelat
haben knnten, als uns die Vorstellung vermut en lt, selbst wenn
ideale epistemische und diskursive Bedi ngungen a parte subiecti er-
fllt sind. Die Theori e des gemei nsamen Nenners sei demnach auf
die Annahme verpflichtet, da alle Erschei nungen mglicherweise
metaphysi sch leer sind, wenn es denn wahr ist, da einige Vorstel -
lungen metaphysisch leer sind, obwohl sie gehaltvoll erscheinen.
Dies fhrt zur bekannten reprsentationalistischen Annahme einer
Vorstellungswelt dergestalt, da j ede einzelne Vorstellung, die sich
uns prsentiert, mglicherweise nichts reprsentiert. Die Theori e des
gemei nsamen Nenners eliminiert auf diese Weise die Mgl i chkei t,
da der Gehal t einer Erscheinung ein uns erscheinender Zustand der
Wel t selbst sein knnt e.
1 6 4
Und so tut sich die berhmt e Kluft zwi -
schen dem logischen Raum der Natur (logical space of nature), in
dem es lediglich Ursachen und Wi rkungen gibt, und dem logischen
Raum der Grnde (logical space of reasons) auf, in dem es lediglich
Wi ssensansprche und ihre Verteidigung im Spiel des Gebens und
Verlangens von Grnden gibt. Nat ur und Normati vi tt drohen aus-
einander zu fallen.
McDowel l schlgt nun vor, den Cartesischen Skeptizismus
durch den Nachweis zu verabschieden, da er sich nur unt er der Be-
dingung einstellt, da wir einen gemeinsamen Nenner von bloen
Erschei nungen (mere appearances), als ob p, und veridischen Erschei-
nungen, da p, annehmen. Nur die Theori e der Erscheinung, die
einen gemei nsamen Nenner annehme, so McDowel l , produziere den
Cartesischen Skept i zi smus.
1 6 5
[Sjuppose we say - not at all unnaturally - that an appearance that such-
and-such is the case can be either a mere appearance or the fact that such-
and-such is the case making itself perceptually manifest to someone. As be-
fore, the object of experience in the deceptive cases is a mere appearance. But
we are not to accept that in the non-deceptive cases too the object of experi-
ence is a mere appearance, and hence something that falls short of the fact
itself.
166
Unsere Gedanken hren demnach nicht kurz vor der Wel t auf, wie
McDowel l mi t Wi ttgenstei n i mmer wieder ei nschrf t .
1 6 7
Vi el mehr
beziehen wir uns mi t allen wahren Wahrnehmungsurt ei l en auf die
Wel t an sich und nicht auf unsere Vorstellungen der Wel t, die sich als
Vorstellungsschleier (veil of perception) zwischen uns und die Wel t
schieben. In Wi ttgenstei ns Wort en: Wenn wir sagen, meinen, da
es sich so und so verhlt, so halten wir mi t dem, was wir mei nen,
nicht irgendwo vor der Tatsache: sondern mei nen, da das und das -
so und so - ist. (PU, 95) Wenn uns die Wel t berhaupt offenbar ist
- so McDowel l - so ist sie uns ipso facto unmi ttel bar offenbar, und
zwar in allen wahren Urtei l en ber die Wel t. Denn an irgendeinem
Punkt der Argument at i on msse uns die Wel t ohnehi n unmi ttel bar
offenbar sein, da wir ansonsten in einen infiniten Regre ger i et en.
1 6 8
Denn zumi ndest ist uns die Wel t als Vorstellung unmi ttel bar offen-
bar, da sich keine i ntenti onal en Korrelate zwischen unsere i ntenti o-
nalen Korrelate und unsere reprsentationalen Absichten schieben
usw. ad infinitum. Die skeptische Annahme phnomenal ununter-
scheidbarer Zustnde, deren Wahrhei t swert wir nicht ermi ttel n kn-
nen, da wir kei nen Zugri ff auf die Totalitt aller Propositionen haben,
1 6 5
McDowell: Criteria, Defeasibility and Knowledge, 470 ff.
166 McDowell: Criteria, Defeasibility and Knowledge, 472.
1 6 7
McDowell, J.: Mind and World. Cambridge, Ma./London 1994, 27 u..
1 6 8
Anton Friedrich Koch spricht in diesem Zusammenhang von einem prsentationalen
Moment der Wahrheit: Weil die Wahrheit einen anschaulich-prsentationalen Aspekt
hat, weil sie - auch - Unverborgenheit, veridischer Anschein, ist, sind wir prinzipiell
berechtigt, Regresse der epistemischen Rechtfertigung irgendwann abzubrechen. (Ver-
such ber Wahrheit und Zeit, 156) Zu seiner These, da der Wahrheitsbegriff neben
dem anschaulich-prsentationalen Moment noch zwei weitere Moment enthlt, vgl.
insgesamt Versuch ber Wahrheit und Zeit, 20.
die inkompatibel mit den Erfolgsbedingungen fr Vorstellungen
sind, verschwindet auf diese Wei se scheinbar.
McDowel l setzt der seines Erachtens grundlegenden Schwche
des Cartesischen Paradoxons, der Theori e des gemei nsamen Nenners,
eine disjunktive Konzeption von Erscheinungen (disjunctive concep
tion of appearances) ent gegen.
1 6 9
Die disj unktive Konzeption unter
scheidet zwei Bedeutungen von erscheint, die McDowel l mi t
ei nem Hinweis auf den altgriechischen Sprachgebrauch illustriert.
Das Verb , das erscheinen, sich darstellen/manifestieren
bedeutet, kann nmlich einerseits mi t ei nem attributiven Partizip
und andererseits mit ei nem Infinitiv konstruiert werden, wodurch
es verschiedene Bedeutungen anni mmt . Die Konstrukti on mit ei nem
Infinitiv gibt zu verstehen, da j emand oder etwas bl o soundso zu
sein scheint. So bedeutet Er scheint, weise zu
sei n. Die partizipiale Konstrukti on hingegen zeigt an, da etwas
sich soundso darstellt, prsentiert oder mani festi ert. So bedeutet
Er ist offensichtlich wei s e.
1 7 0
Diese letztere
Bedeutung des OffenSi cht l i chen, um es mi t ei nem Wortspiel aus
zudrcken, liegt etwa der Aristotelischen Forderung zugrunde, die
1 6 9
McDowell: Criteria, Defeasibility and Knowledge, 475; vgl. auerdem McDo
well, J.: Singular Thought and the Extent of Inner Space, in: Ders.: Meaning,
Knowledge, and Reality. Cambridge, Ma./London 1998, 228259; ders.: Knowledge
and the Internal, in: Ders.: Meaning, Knowledge, and Reality, 395 413. Die disjunktive
Theorie der Wahrnehmung geht auf Hinton, J. M.: Visual Experiences, in: Mind 76
(1967), 217227; ders.: Experiences. Oxford 1973, zurck, der sie meines Wissens als
erster formuliert hat. Hinton behauptet, da jede Behauptung, da einem Subjekt S
etwas soundso zu sein scheint, entweder die Behauptung sei, da S etwas wahrnimmt,
oder die Behauptung, da S eine Illusion hat, wobei es keinen gemeinsamen Faktor gebe,
der einer Wahrnehmung und einer Illusion gleichermaen zukomme, etwa ein visuelles
Erlebnis. Gelinge es, den Disjunktivismus widerspruchsfrei zu formulieren, sei der An
nahme der Boden entzogen, da es sinnliche Vorstellungen gibt, die entweder leer oder
gehaltvoll sind, wobei sie im ersten Falle Illusionen und im zweiten Falle Wahrnehmun
gen wren. Die Abschaffung der Annahme sinnlicher Vorstellungen ermglicht die
Konstruktion einer antiskeptischen Strategie genau dann, wenn gezeigt werden kann,
da der Skeptizismus eine Implikation des Vorstellungsbegriffs ist, was zumindest fr
den Cartesischen Skeptizismus zu gelten scheint. Einen guten berblick ber die von
vielen Autoren vertretene Position findet sich neuerdings in Hawthorne, J./Kovako
vich, K. (Hrsg.): Disjunctivism, in: Supplement to the Proceedings of The Aristotelian
Society 80 (2006), 145183; vgl. auch Kern: Quellen des Wissens, 157ff.; Willaschek:
Der mentale Zugang zur Welt, 207288.
1 7 0
Die Beispielstze stammen von McDowell selbst. Vgl. McDowell: Criteria, Defea
sibility and Knowledge, 472, Anm. 2.
ALBER PHILOSOPHIE
Markus Gabriel
1 7 1
Met. 1073b36f. Vgl. etwa auch die programmatische Verpflichtung auf die Phno
mene in EN 1145b27.
1 7 2
Vgl. dazu Heidegger: Sein und Zeit, 28 31.
1 7 3
When someone has a fact manifest to him, the obtaining of the fact contributes to
his epistemic standing on the question. But the obtaining of the fact is precisely not
blankly external to his subjectivity, as it would be if the truth about that were exhausted
by the highest common factor. (McDowell: Criteria, Defeasibility and Knowledge,
476)
1 7 4
If we adopt the disjunctive conception of appearances, we have to take seriously the
idea of an unmediated openness of the experiencing subject to >external< reality
(McDowell: Criteria, Defeasibility and Knowledge, 478).
1 7 3
Im Hintergrund von McDowells Disjunktivismus steht Sellars' Analyse des Er
Erscheinungen anzugeben ( )
m
, d. h. das
Of f en Si cht l i che nicht durch theoretische Konstrukti onen zu verstel
len, von woher sich bekanntlich auch der Erschei nungsBegri ff der
Phnomenol ogi e ver st eht .
1 7 2
Nach McDowel l bedeutet die Di sj unk
tion von bl oer Erscheinung und offensi chtl i cher Mani festati on der
Wel t, da nicht alle Erschei nungen bloe Erscheinungen sein kn
nen. Die mei sten Erscheinungen seien vi el mehr Erscheinungen im
Si nne des Of f en Si cht l i chen. Die Wel t sei offensichtlich, so da
man auch den Begri ff externer Dinge oder Dinge an sich kom
plett verabschieden knne, um davon auszugehen, da die Wel t sich
unseren Begri ffen unmittelbar, d. h. ohne Vermi ttl ung von Vorstel
lungen, prsent i ert .
1 7 3
Den Di sj unkti vi smus fhrt McDowel l folgerichtig als realisti
schen Immediatismus aus, der die Idee eine unvermi ttel ten Of f en
heit des erfahrenden Subj ekts fr die >externe< Wi r kl i chkei t
1 7 4
behauptet. Der Di sj unkti vi smus versucht auf diese Wei se, die skepti
sche Prmisse zu untermi ni eren, da der Erwerb perzeptueller Be
rechtigungen fr unsere berzeugungen (ber die Auenwel t, das
Fremdpsychische usw.) durch Erschei nungen vermi ttel t ist. Dies
scheint prima facie eine effektive Strategie gegen den Skeptiker zu
sein, fr den lookstalk epistemisch primr ist gegenber istalk. St
ze der Art Mei n gegenwrtiger Bewutsei nszustand scheint in allen
Hi nsi chten der zu sein, da p liegen dem Vorstellungsmodell der
neuzeitlichen Erkenntni stheori e zufolge allen Stzen der Art Ich
sehe, hre usw., da p zugrunde. Gel i ngt es nun zu zeigen, da
man nicht behaupten kann, eine Vorstellung, als ob p, zu haben, ohne
mi ndestens einige Vorstellungen, da p, zu haben, scheint man die
paradoxieanfllige skeptische Reduktion von Sei n auf Schein um
gangen zu haben.
1 7 5
Und genau dies ist McDowel l s Anspruch, an
scheint-Sagens (looks-talk) in Seilars: Empiricism and the Philosophy of Mind, 32- 53.
Seilars zeigt, da Erscheint-Sagen ein sekundrer Akt ist, indem es die Zurckhaltung
eines Urteils anzeige. Wer sagt, da ihm etwas so-und-so erscheint, sagt damit, da es
mglich ist, da er eine Vorstellung, als oh p, hat, ohne da p. Was auf diese Weise
behauptet wird, ist aber komplexer als die Aussage, da irgendetwas so-und-so ist, d. h.
komplexer als jedes Ist-Sagen. Sellars will damit zeigen, da Ist-Sagen primr ist gegen-
ber Erscheint-Sagen, da es kein Erscheint-Sagen geben kann, ohne da es irgendein
Ist-Sagen gibt. Ist-Sagen ist daher irreduzibel auf Erscheint-Sagen, woraus folgt, da die
empiristische Annahme eines Vorstellungsschleiers, der uns von der vorstellbaren Welt
trennt, jedenfalls nicht durch einen Primat des Erscheint-Sagens begrndet werden
kann.
1 7 6
Vgl. dazu neuerdings zusammenfassend Wright, C: Comment on John McDo-
well's >The disjunctive conception of experience as material for a transcendental argu-
ment s, erscheint in: Haddock, A./MacPherson, F. (Hrsg.): Disjunctivism: Perception,
Action, Knowledge. Oxford 2007.
dem man das Gelingen seines Di sj unkti vi smus demnach bemessen
darf.
McDowel l s Versuch, dem Cartesischen Skeptizismus einen di-
rekten Real i smus entgegenzusetzen, mu sich einem skeptischen
Grundprobl em stellen, das McDowel l mei nes Erachtens nicht ad-
quat behandelt. Um nicht wieder auf die ausgetretenen Pfade des
Traum- Argument s zu geraten, sei hier ein anderes Beispiel fr den
skeptischen Grundgedanken gewhlt, der sich im oben ( 5 - 6) for-
mul i erten Paradoxon i nkarni ert. Denn der skeptische Grundgedanke,
der sich als generelles Paradoxon ausbuchstabieren lt, hngt nicht
von best i mmt en Szenari en ab, in denen es keine Auenwel t gibt.
Ohnehi n gibt es, wenn berhaupt, eigentlich nur ein skeptisches Sze-
nario, das gnzlich ohne Auenwel t in j edem Si nne auskommt, nm-
lich den Solipsismus des Augenblicks, dem zufolge die Wel t aus ge-
nau ei nem denkenden Subj ekt in j eweils nur einem Augenbl i ck
bestnde, in dem das denkende Subj ekt den leeren Eindruck htte,
eine Vergangenhei t und Zukunft zu haben, sich zu erinnern, j a ber-
haupt: zu existieren. Die Pointe des Cartesischen Skeptizismus hat
demnach weder irgendetwas mit dem Auenwel tprobl em i m engeren
Si nne noch mi t der Frage zu tun, ob das Leben ein Traum, oder auch
nur der Schatten eines Traums ist, da das Traumargument lediglich
eine Instanz eines skeptischen Szenarios darstellt. Und genau dies
entgeht McDowel l , was insbesondere Crispin Wri ght gegen McDo-
well eingewandt hat .
1 7 6
Es ist offenkundig, da wir uns eine perfekte Halluzination den-
ken knnen, die insofern perfekt ist, als sie uns etwas Unwirkliches
1 7 7
Vgl. dazu den Einwand von Timothy Williamson in: Past the Linguistic Turn, in:
Leiter, B. (Hrsg.): The Future for Philosophy. Oxford 2004, 106-128, hier: 110: for all
that McDowell has shown, there may be necessary limitations on all possible thinkers.
We do not know whether there are elusive objects [wie z.B. perfekte Halluzinationen,
M. G.]. It is unclear what would motivate the claim that there are none, if not some form
of idealism. We should adopt no conception of philosophy that on methodological
grounds excludes elusive objects.
1 7 8
Unter Umstnden kann man einen indirekten Zugang zu etwas haben, das einen
Unterschied zwischen Halluzination und Wahrnehmung anzeigt. Dies ist im Fall der
Fata Morgana deutlich genug. Es gengt, dort hinzugehen, wo man die Wasseroberfl-
che zu sehen glaubte, um festzustellen, da man das Opfer einer perfekten Halluzina-
tion war. Allein daraus, da man eine perfekte Halluzination hat, folgt aber nicht direkt,
prsentiert, das fr uns ununterscheidbar von etwas Wi rkl i chem ist,
zu dem wir auch einen gewhnlichen perzeptuellen Zugang haben
knnten. Fr diese berl egung reicht es hin, an eine Fata Morgana
oder die bekannten Spiegelungen auf hei em Asphalt zu eri nnern,
die man i m Sommer sehen kann, und von den Bedi ngungen dafr
zu abstrahieren, eine Fata Morgana als solche durchschauen zu kn-
nen. Man stelle sich etwa vor, Teile des Mnchener Hauptbahnhofes
bestnden aus Hol ogrammen, die allerdings rumlich so weit unse-
rem Zugri ff entzogen wren, da wir niemals auf den Gedanken ver-
fielen, zu berprfen, ob sie Hol ogramme sind. Es knnte also mi n-
destens einige perfekte Halluzinationen geben, wobei nicht gesagt
ist, da wir nicht entdecken knnen, da sie Halluzinationen sind.
Ob wir aber alle perfekten Hal l uzi nati onen entdecken knnen oder
nicht, ist eine empirische Frage. Daher kann nicht a priori aus-
geschlossen werden, da es perfekte Hal l uzi nati onen gibt, die wir
niemals entdecken knnen.
Ti mot hy Wi l l i amson hat eine best i mmt e Sorte perfekter Hal l u-
zi nati onen in seiner Ausei nandersetzung mi t McDowel l als elusive
obj ects, d. h. als Obj ekte bezeichnet, die sich verndern, sobald wir
uns i hnen zuwenden, so da wir sie unmgl i ch registrieren kn-
ne n.
1 7 7
Perfekte Hal l uzi nati onen haben die allgemeine Eigenschaft,
da wir unmgl i ch einen direkten Zugang zu demj enigen haben kn-
nen, was sie uns prsentieren, da es dasj enige, was sie uns prsenti e-
ren, nicht gibt. Wo wir in der Wst e eine spiegelnde Wasseroberfl -
che zu sehen mei nen, befindet sich einfach kein Wasser. Nun gibt es
nichts, das (1) einen kriteriellen Unterschied anzeigt zwischen einer
perfekten Halluzination und einer veridischen Wahrnehmung und
zu dem man (2) einen direkten Zugang hat .
1 7 8
Wenn man aber keinen
direkten Zugang zu einem Faktum hat, welches einen kriteriellen
da man entdecken kann, da man eine solche Halluzination hat, da es perfekte Hallu-
zinationen geben knnte, die wir nicht entdecken knnen.
1 7 5
So auch Fumerton: Metaepistemology and Skepticism, 186: If I can reason that
there would be nothing to reveal a distinction between what I am acquainted with in
hallucinatory and veridical experience, and 1 can reason that I am not directly acquainted
with facts about the physical world in hallucinatory experience, then I can conclude that
I am not directly acquainted with such facts in veridical experience.
Markus Gabriel
Unterschied zwischen Halluzination und Wahrnehmung anzeigt,
und wenn man keinen Zugang zu irgendetwas hat, das in einer Hal -
luzination prsentiert wird, dann folgt, da man keinen direkten Zu-
gang zu Fakten hat, die in einer veridischen Wahrnehmung prsen-
tiert wer den.
1 7 9
Diese berl egung moti vi ert bereits die Theori e des
gemei nsamen Nenners, die lediglich behauptet, da es einen neut ra-
len phnomenal en Zustand gibt, in dem irgendetwas so-und-so zu
sein scheint, der einer Halluzination und einer veridischen Wahrneh-
mung gemei nsam ist. Dies hei t freilich nicht, da Wahrnehmung
auf diesen phnomenal en Zustand-cum-al i quo zurckgefhrt wer-
den kann.
Wi r verstehen also, was es hei t, da uns die Wel t auch in einer
perfekten Halluzination so erscheinen knnte, wie sie uns erscheint,
da einer veridischen Wahrnehmung und einer Halluzination i mmer-
hin gemei nsam sein mu, da sich in i hnen irgendetwas prsentiert.
Diese Prsentation ist aber bereits der gemei nsame Nenner, den
McDowel l el i mi ni eren will. Sollte sich McDowel l nur gegen die Rei -
fikation dieses gemei nsamen Nenners zu einer mental en Entitt ir-
gendeiner Art wenden, wre der Cartesische Skeptizismus allein da-
mi t noch nicht tangiert, da dieser nur einen gemei nsamen Nenner
sucht, der die Mgl i chkei t einer perfekten Halluzination ei nrumt,
ohne deshalb schon eine best i mmt e Theori e mental er Entitten zu
formul i eren. Der gemei nsame Nenner besteht lediglich darin, da
ni emand eine perfekte Halluzination in ipso actu operandi von einer
veridischen Wahrnehmung unterscheiden kann. Diese Ununter-
scheidbarkeit geht darauf zurck, da j eder in allen Fllen, in denen
er berechtigt ist zu sagen, da p, eo ipso dazu berechtigt ist zu sagen,
da sein gegenwrtiger Bewutsei nszustand in allen Hi nsi chten der
zu sein scheint, da p. Der Punkt ist also, da es zwar sein mag, da
wir entweder etwas wahrnehmen oder etwas halluzinieren, da das
eigentliche Problem aber darin besteht, da wir nicht entscheiden
knnen, ob wir etwas wahrnehmen oder etwas halluzinieren, so da
wir wiederum annehmen mssen, uns prsentiere sich zwar j ederzeit
irgendetwas, ohne da wir daraus aber schlieen knnten, welches
Glied der Di sj unkti on erfllt ist. Auf diese Wei se sucht der gemei n-
same Nenner den Di sj unkti vi smus auf Umwegen wieder hei m.
David Macart hur hat einen hnlichen Einwand gegen den Di s-
j unkti vi smus erhoben, sofern dieser beansprucht, als erfolgreiche an-
tiskeptische Strategi e zu fungieren. Macart hur weist dabei darauf
hin, da zur Moti vati on des Cartesischen Skeptizismus bereits ein
mi ni mal es kausales Modell der Erfahrung hinreicht, das die beiden
folgenden Aspekte aufweist: (1) Eine i nnere Komponente (subj ektive
Erfahrung), aus der unmgl i ch eine best i mmt e Met aphysi k dessen
folgen kann, was als intentionales Korrelat der subj ektiven Erfah-
rung auftritt. Ansonsten knnte man aus dem Gegebensei n eines
i ntenti onal en Korrelats j ederzeit auf sein ontologisches Korrelat
schlieen, woraus per impossibile folgte, da es weder Hal l uzi na-
tionen noch Si nnestuschungen gbe. (2) Eine relevante, d. h. iden-
tifizierbare effiziente Ursache, die die subj ektive Erfahrung her-
vorbringt, wie auch i mmer man diese Kausalrelation spezifizieren
ma g.
1 8 0
Da (1) uns keineswegs auf die Annahme von Sinnesdaten oder
sonstigen mental en Entitten verpflichtet, sondern lediglich dem
Faktum Rechnung trgt, da es Halluzinationen und Si nnest u-
schungen gibt und perfekte Hal l uzi nati onen geben knnte, vertritt
man mi t der mi ni mal en Annahme eines kausalen Modells der Erfah-
rung noch keine anspruchsvolle und problematische philosophische
Theori e des Geistes. Das mi ni mal e kausale Model l der Erfahrung ist
vi el mehr geradezu eine natrliche Vorstellung. Nun ist der Schl u
von einer Wi rkung (subj ektive Erfahrung) auf eine Ursache stets
problematisch. Diese Einsicht ist ebenso natrlich wie die Annahme
eines kausalen Modells der Erfahrung. Jede Wi rkung kann nmlich
durch viele verschiedene Ursachen hervorgerufen werden, so da
eine eindeutige, infallible Zuordnung unmgl i ch ist. Das kausale
Modell der Erfahrung fhrt daher geradewegs in den Cartesischen
Skeptizismus. Denn (1) ist von (2) logisch unabhngig, so da es fr
j eden Fall eines mental en Zustands, der ein Kandidat fr eine Wahr-
nehmung ist, eine empirische Frage ist, ob wir (1) und (2), also eine
Wahrnehmung, oder nur (1), also etwa eine perfekte Halluzination
haben. Darber hinaus ist das kausale Model l der Erfahrung auch mit
ei nem direkten Real i smus kompatibel, da auch der direkte Realist
Macarthur: Skepticism and Naturalism, 111.
Markus Gabriel
ei nrumen mu, da unsere sinnlichen Erfahrungen von exi sti eren-
den Di ngen kausal hervorgerufen werden mssen. Man kann nur
deshalb ein Glas sehen, weil das Glas die Ursache dafr ist, da man
es sieht, obwohl man ein Glas durchaus halluzinieren kann, ohne da
das Glas dabei etwas anderes als ein intentionales Korrelat wre.
Nun ist eine veridische Wahrnehmung ex hypothesi phnomenal
von einer perfekten Halluzination ununterscheidbar, da (1) von (2)
logisch unabhngig ist, so da eine veridische Wahrnehmung zwar
voraussetzt, da (2) erfllt ist, was aber nichts an (1) ndert. Deswe-
gen knnen wir durch keine Anal yse der Phnomene die Annahme
rechtfertigen, da es falsch ist, da groe Teile unseres vermei ntl i ch
wachen Lebens halluzinogen sind.
Es stellt auch keine rettende Opti on fr den Di sj unkti vi smus
dar, sich darauf zu berufen, da wir eine Aussage der Form (a) Mei n
gegenwrtiger Bewutsei nszustand scheint in allen Hi nsi chten der
zu sein, da p nur dann im Spiel des Gebens und Verlangens von
Grnden treffen knnen, wenn wir bereits gelernt haben, Aussagen
der Form (b) Ich sehe, hre usw., da p zu treffen. Der Skeptizis-
mus stellt uns nmlich vor keine quid-facti-, sondern vor eine quid-
/ims-Frage. Es geht nicht darum zu zeigen, da der Zweifel phyl o-
oder ontogenetisch nach der Gewi hei t kommt , sondern darum zu
fragen, wie und ob man aus dem Zweifel herauskommt, sobald er
aufgekommen ist. Der ei nmal auf gekommene Zweifel kann aber
nicht dadurch ad hoc zur Ruhe gebracht werden, da die Empfehl ung
ausgesprochen wird, zu ei nem direkten Real i smus zurckzukeh-
r en.
1 8 1
McDowel l s Konzeption des logischen Raums der Grnde, in
dem wir uns erkennend i mmer schon bewegen und der nach auen
hin grenzenlos ist, lst das Paradoxon des Cartesischen Skeptizismus
nicht, sondern versucht es zu umgehen - was fr McDowel l s anti s-
keptische Strategi e i m allgemeinen gi l t .
1 8 2
The aim here is not to
1 8 1
[W]hat we pretheoretically assume is the cause of our subjective experiences may
be quite different from what actually causes them. The existence of a causal law is no
help either if our only basis for its existence presupposes that some of our appearances
are caused by the objects that they are apparently about. For what is in question is
precisely what justifies such a presupposition. (Macarthur: Skepticism and Natura-
lisme, 113)
1 8 2
McDowells Konstruktion des logischen Raums als grenzenlos wendet sich gegen die
Annahme einer Grenze zwischen Subjekt und Objekt, weshalb McDowell Mind and
World auch als prolegomenon to a reading of the Phenomenology [of Spirit]* (McDo-
well: Mind and World, IX) bezeichnet. In der Tat erinnert insbesondere der Entwurf der
zweiten Vorlesung (The Unboundedness of the Conceptual) in vielem an Hegel.
1 8 3
McDowell: Mind and World, 113; ebenso McDowell: Knowledge and the Internal,
408, Anm. 19. David Macarthur unterscheidet zwischen einer Widerlegung des Skepti-
zismus und einer quietistischen Antwort, die darin bestehe, Grnde dafr anzugeben,
warum man sich dem Skeptizismus nicht stellen msse. Die quietistische Strategie sei
aber schwach, wenn sie in nichts mehr bestehe, als in der Weigerung, ein Paradoxon
aufzulsen. Vgl. Macarthur: Skepticism and Naturalism, 107. Vgl. auch Macart-
hur, D.: McDowell, Scepticism, and >The Veil of Perceptions, in: Australasian Journal
of Philosophy 81 (2003), 175-190.
An den Grenzen der Erkenntnistheorie A- 3 09
answer sceptical questions, but to begin to see how it mi ght be i ntel -
lectually respectable to ignore them, to treat t hem as unreal, in the
way that common sense has always wanted to.
1 8 3
McDowel l s antiskeptische Strategie einer Verdrngung der
skeptischen Frage macht eine fragwrdige Voraussetzung, wenn sie
dem Common Sense unterstellt, die skeptischen Fragen stets als un-
wirklich behandelt zu haben. Wi e kann der Common Sense aber ber-
haupt von den skeptischen Fragen i nformi ert werden, die er ex hypo-
thesi nicht einmal verstehen kann, ohne aufzuhren, der Common
Sense zu sein ? Wi e kann er die skeptischen Fragen ignorieren, ohne
auf sie bezogen zu sein? Und selbst wenn er sie ignorierte, wem stel -
len sich dann die skeptischen Fragen, wenn nicht demj enigen, der
seine Naivitt durch die skeptischen Fragen durchbrochen hat und
demnach als Common Sense ausgezogen ist, um post festum als
Skeptiker hei mzukehren? Der Rekurs auf den Common Sense ist da-
her nicht nur ein Kategorienfehler, indem an die Stelle einer Recht -
fertigung die Beruf ung auf ein Faktum tritt. Denn der Rekurs auf den
Common Sense rekurriert auf nichts Best i mmt es, da es den Common
Sense i m emi nenten Si ngul ar berhaupt nicht gibt. Der Common
Sense wird bei genauerer Betrachtung lediglich als theoneinternes
Schlupfloch empfohlen, um die Schwierigkeiten der Theori e selbst
durch Bezug auf einen vermei ntl i ch festen Auenhalt der Theori e
zu umgehen. berdies operieren die skeptischen Fragen ausschl i e-
lich mit Annahmen, in die der sogenannte Common Sense ohne Ge-
wissensbisse einwilligen kann, da sie aus unseren grundlegenden epi-
stemischen Begri ffen wie Wi ssen, Grund, Rechtferti gung
usw. abgeleitet werden knnen. Ansonsten wre es unmglich, da
uns die Paradoxa und Anti nomi en, die in unseren Begri ffen liegen,
berhaupt zu irritieren vermchten (vgl. unten 14) .
Selbst wenn man trotz der dargestellten erheblichen theoreti -
schen Schwierigkeiten des Di sj unkti vi smus als antiskeptische St rat e-
gie ei nrumte, da die disj unktive Konzeption eine erfolgreiche an-
tiskeptische Strategie gegen den Cartesischen Skeptizismus darstellt,
ist es unwahrscheinlich, da sie das zustzliche Problem des Regel -
folgens lsen kann. Wi e begrenswert McDowel l s-Renai ssance der
alten Einheit von Sei n und Denken auch sein mag, sie hilft j edenfalls
nicht, das Problem des Regel fol gens zu lsen, obwohl McDowel l auch
in diesem Kontext einen phnomenol ogi schen Vorschlag gemacht
hat. Wi ttgenstei ns Regelfolgen, das keine Deutung ist (PU, 2 0 1 ) ,
versteht McDowel l nmlich als eine hermeneu tische Horizontver-
schmel zung (a meeting of minds), in der dem regelfolgenden Sub-
j ekt unmi ttel bar vor Augen stehe, was der Andere mit seinen Wort en
mei nt, so da man keinen Umweg ber die explizite Formul i erung
einer Regel (oder eines Ubersetzungshandbuchs) nehmen ms s e.
1 8 4
Entsprechend geht McDowel l davon aus, da die Transparenz der ge-
meinschaftlichen Praxis die Transparenz der Wel t selbst ermgliche.
Die Initiation in eine Praxis, die McDowel l i m Anschl u an die her-
meneuti sche Tradition als Bi l dung
1 8 5
denkt, aktualisiere lediglich
die nur scheinbar bernatrlichen Vermgen des animal rationale.
McDowel l will damit einen Anti real i smus vermeiden, dem zufolge
Wahrhei tsbedi ngungen vollstndig durch Behauptbarkei tsbedi ngun-
gen ersetzt werden knnen. Daher mu er die Wel t in sein Model l
einbauen und der Wel t selbst Normati vi tt zuschreiben, die i hr auch
unabhngi g davon zukommen soll, ob erkennende Wesen in episte-
mische Praktiken initiiert worden sind oder nicht.
Dagegen stellt sich das Regel -Probl em, wie wir unsere Aussagen
ber Tatsachen evaluieren knnen. Dazu reicht es nicht hin, mi t
McDowel l anzunehmen, da unsere Begri ffe unmi ttel bar an die Wel t
heranreichen, wenn man mi t dem frhen Wi t t genst ei n davon aus-
geht, da die Wel t alles ist, was der Fall i s t .
1 8 6
Selbst wenn alles, was
der Fall ist, in irgendeinem Si nne begrifflich ist, wie McDowel l an-
ni mmt , knnen diese rein faktischen Begri ffe keine Restriktion auf
unseren Regelgebrauch ausben. McDowel l s naturalisierter Pl ato-
ni smus (naturalizedplatonism
187
), d. h. i m Grunde genommen: sein
1 8 4
McDowell, J.: Wittgenstein on Following a Rule, in: Ders.: Mind, Value, and Rea-
lity. Cambridge, Ma./London 1998, 221-262, hier: 253.
1 8 5
McDowell: Mind and World, 84- 88. Vgl. dazu Bubner, R.: Bildung and Second
Nature, in: Smith, N. S. (Hrsg.): Reading McDowell on Mind and World. London 2002,
209- 216.
iss VVie McDowell selbst in Mind and World, 27.
1 8 7
McDowell beschreibt seine Position selbst als naturalized platonism (Mind and
World, 91). Darunter versteht er die These, da es kein Auerhalb des Begrifflichen
Ari stotel i smus, mu daher dem al l gemei nen Einwand gegen den
Pi atoni smus begegnen, der sich aus Wi t t genst ei ns Sptphilosophie
er gi bt .
1 8 8
Der beste Weg, dies zu tun, scheint in der Tat eine neue
Konzeption der Faktizitt der Fakten zu sein, die erlaubt, Fakten so
zu best i mmen, da sie eine Rolle im wesentlich sozialen Spiels des
Gebens und Verlangens von Grnden zugewiesen bekommen, wel -
che Strategi e Brandom im Unterschied zu McDowel l eingeschlagen
hat .
1 8 9
Dies setzt aber voraus, nicht mehr vom Bewutsei n auszu-
gehen und i hm eine unmi ttel bare Bezi ehung zur Wel t zu attestieren,
eine Bezi ehung, die gleichursprnglich mi t dem Bewutsei n ist und
folglich i mmer schon vorliegt, sobald ein Bewutsei n sich fragt, was
seine Bezi ehung zur Wel t ist. Auf diese Wei se will McDowel l dem
Cartesischen Skeptizismus das Fundament entziehen, indem er ver-
sucht zu zeigen, da der Skeptiker etwas in Frage stellt, was er als
Bewutsei n bereits in Anspruch nehmen mu, nmlich die Gewi -
heit, als epistemisches Wesen in der Wel t zu sein. Dieser Ausgangs-
gebe, so da Natur und Begriff letztlich nicht getrennt werden drften. Dies fhrt zu der
Annahme, da wir als Begriffswesen in einer Welt von Begriffen leben, zu der wir dank
unserer (zweiten) Natur Zugang haben, ohne da diese Begriffswelt deswegen in ir-
gendeinem Sinne transzendent sein msse. McDowells Begriffswelt (the logical space
of reasons) ist vielmehr die Totalitt aller Fakten, da p. Fakten, da p, lassen sich aber
genau dadurch von begrifflichen Wesen erfassen, da sie keine blo natrlichen (im
Sinne der ersten Natur) Ereignisse sind, die ausschlielich einen kausalen Einflu auf
die Sinnlichkeit begrifflicher Wesen ausben knnten. Daher nimmt McDowell an, da
wir immer schon in einem unmittelbaren Kontakt mit einer propositional strukturierten
Welt stehen, die nicht aus kausal-nomologisch verknpften Gegenstnden, sondern aus
begrifflich erfabaren Fakten besteht.
iss McDowell selbst ist der berzeugung, da Wittgensteins Sptphilosophie am besten
nach dem Modell seines naturalisierten Piatonismus verstanden werden sollte. Vgl.
McDowell: Mind and World, 92. McDowells naturalisierter Piatonismus impliziert aber
ein Immer-schon, das Wittgenstein gerade ablehnt: The idea is that the dictates of
reason are there anyway, whether or not one's eyes are opened to them; that is what
happens in a proper upbringing. (Mind and World, 91) Wittgensteins Sptphilosophie
richtet sich nicht blo gegen die Annahme eines transzendenten Reichs der Begriffe,
sondern gegen jegliche ontologische Annahme eines Reichs der Begriffe, auf das wir
mental zugreifen, sofern diese Annahme zur Erklrung von Regelfolgen eingefhrt
wird. So wie das Privatsprachenargument und die mit ihm verbundenen berlegungen
zum Regelfolgen hier prsentiert werden, steht McDowells naturalisierter Piatonismus
nicht weniger in Frage als jeder andere semantische Piatonismus auch.
1 8 9
Zu einer Neubesinnung auf die Faktizitt der Fakten im Lichte der sozialen Dimen-
sion des Wahrheitsbegriffs vgl. die Ausfhrungen Wrights in: Facts and Certainty, in:
Proceedings of the British Academy 71 (1985), 429- 472 sowie seine berarbeitete Ver-
sion der Thesen in Warrant for Nothing.
1 9 0
Allerdings spielt der soziale Parameter eine eminente Rolle in McDowells Wittgen-
stein-Interpretation, da McDowell Brauch und Praxis eine transzendentale Funktion
zuschreibt, da ohne diese Funktion Bedeutung nicht mglich sei. In Mind and World
ist es aber nicht klar, auf welche Weise dieser kommunitaristische Aspekt des Regel-
folgens in die Konzeption einer Welt eingebaut werden kann, die an sich so-und-so ist,
wie sie in unseren Urteilen erfat wird. Mit anderen Worten ist der Kantianismus von
Mind and World inkompatibel mit der Einsicht, die McDowell aus seiner Wittgenstein-
Interpretation gewinnt.
Markus Gabriel
punkt verbleibt allerdings durchaus im Rahmen des neuzeitlichen
Vorstellungsbildes, demzufolge sich das einsam urteilende Subj ekt
auf die Wel t beziehen kann.
Das Regel probl em stellt sich fr McDowel l s Met aphysi k der I n-
tentionalitt von neuem, indem er die soziale Di mensi on des Regel -
folgens nicht in seine disj unktive Konzeption der Erscheinung ei n-
baut, so da er das Problem nicht lsen kann, das sich mi t Kripke fr
den Piatonismus und j ede Form des Real i smus oder Idealismus stellt,
die auf der Annahme aufbaut, da wir Fakten unter Regeln bringen
mssen. Um die Mgl i chkei t des Irrtums zu erklren und damit die
Gel tung von Normen zu garantieren, darf die soziale Di mensi on aber
nicht umgangen werden. Dami t der Mensch sich irre, mu er schon
mi t der Menschhei t konform urteilen. (G, 156) Irrt um kann
demnach ebensowenig wie Wahrhei t eine binre Rel ati on zwi -
schen einem Denker und ei nem Faktum bezeichnen, ber das der
Denker ein Urteil fllt. Wi ttgenstei ns nicht leicht hi ntergehbare Ei n-
sicht besteht darin, da wir ni emal s mit der Wel t allein sind, weil
Intentionalitt nur dadurch mglich ist, da man sich auf etwas Be-
sti mmtes beziehen kann. Intentionalitt ist qua begrifflich best i mm-
te St rukt ur i mmer schon sozial. Best i mmt hei t und damit assertori-
scher Gehal t kommt nmlich nicht unabhngi g von Normen
zustande, da ansonsten nicht garantiert werden knnte, da der Re-
gelgebrauch (die Anwendung von Begri ffen auf vermei ntl i che Fak-
ten) nicht vllig willkrlich und damit i mmer wahr, und d. h. we-
der wahr noch falsch ist. Die Best i mmt hei t des assertorischen Gehalts
verdankt sich demnach der Normati vi tt der Begri ffe, die wi ederum
einen sozialen Parameter erforderlich macht, der in McDowel l s Me -
taphysik der Intentionalitt allerdings keine theoriebegrndende
Rolle spi el t .
1 9 0
Fakten sind keine Normen, obwohl es selbstverstndlich ein
Faktum ist, welche Normen eine Gemei nschaf t definieren. Wenn es
richtig ist, da Begriffe Regeln sind, dann sind sie Normen. Denn
1 9 1
Wittgenstein scheint sich hier selbst zu widersprechen, da er in den PU gerade darauf
besteht, da es eine Auffassung einer Regel gibt, die nicht eine Deutung ist (PU,
201). Ich werde hier keinen Versuch unternehmen, den Widerspruch zu beheben,
wenn denn wirklich einer vorliegt. Nach dem principle of charity gehe ich davon aus,
da Deutung in den beiden zitierten Passagen eine verschiedene Bedeutung hat, die
ich darin sehe, da die Aussage aus den BGM gegen die Vorstellung einer vorgegebenen,
begrifflich vollbestimmten Regel gerichtet ist, whrend die Aussage in den PU sich
umgekehrt gegen das Regelregreargument richtet, das entsteht, wenn man Regelfol-
gen stets als Interpretation versteht.
eine Norm konstituiert einen allgemeinen Unterschied zwischen
einer Befol gung und einem Versto, indem sie zwischen korrekt
und inkorrekt unterscheidet. Eine Norm sagt daher, was geschehen
soll. Sie sagt aber nicht voraus, welche Anwendungen sie haben wird.
Ansonst en wre ihre Formul i erung unendlich, so da die Norm wi e-
derum keinen best i mmt en Gehal t haben knnte. Deswegen ist sie
auch keine bermi ge Tatsache (PU, 192) , die fr eine Unend-
lichkeit von Anwendungsfllen i m Voraus festlegt, welche Anwen-
dung der Regel als erlaubt und welche als verboten gelten wird. In
j edem Fall der Anwendung der Regel ist vi el mehr eine erneute Ent -
scheidung darber erforderlich, was als erlaubt und was als verboten
betrachtet werden soll (vgl. PU, 1 8 6) . Di e nchste Aussage (Hand-
lung, Behauptung, Frage usw.) in ei nem Aussagensystem, oder all-
gemei ner: der nchste Zug in einer Praxis, setzt somit i mmer einen
Akt der Entscheidung voraus, da die Regel nicht im Voraus determi -
nieren kann, was an einer best i mmt en Stelle i m Aussagensystem
geschehen soll. Die Regel arbeitet nicht, denn, was i mmer der Regel
nach geschieht, ist eine Deut ung der Regel. ( BGM, S. 2 4 9
1 9 1
)
Der Kontrast, mit dem Wi t t genst ei n arbeitet, ist der einer emi -
nenten intellektuellen Leistung einerseits, eines sozusagen ni cht-
diskursiven Erfassens der Grammat i k (PG, S. 49) , das uns einen un-
vermi ttel ten kognitiven Kontakt zu bermi gen Tatsachen
(absoluten Fakten, platonischen Ideen, Frege' schen Gedanken) ver-
spricht, und andererseits einer letztlich grundlosen Entscheidung,
die durch nichts als durch die menschl i che Praxis allein getragen
wird. Der Kontrast von Intuition und Entscheidung arbeitet dabei
im Dienste der Erklrung der Endlichkeit unseres Verstehens, indem
er aus der notwendigen Endlichkeit der Anwendungen unserer Re-
geln folgt. Das logische Probl em der Beruf ung auf die Intuition wird
demnach von Wi ttgenstei n als das Grundprobl em des Solipsismus
formul i ert. Was die Intuition zeigte, wre notwendig wahr. Erschei-
Markus Gabriel
nung (Prsentation) und Sei n koinzidieren i m rein aufschl i eenden
Blick, der i mmer mehr sieht, als er sagen kann. Daraus folgt nach
Wi ttgenstei n aber, da die vermei ntl i che Wei tsi cht der Intuition
letztlich blind ist, weil man dort nichts sehen kann, wo man alles zu
sehen glauben knnt e.
1 9 2
Da j ede Deutung der Regel mi t der Regel in berei nst i mmung
gebracht werden knnte, wenn es lediglich in der Hand des ei nsam
urteilenden Subj ekts lge zu entscheiden, welche Aussage ein glti-
ger Nachfolger im Aussagensystem ist, wre j ede Aussage erlaubt.
Um die Regel korrekt anwenden zu knnen, mu sie aber auch inkor-
rekt angewendet werden knnen, was ni emand privatim, obgleich
sehr wohl in physikalischer Isolation garantieren kann. Man mu
deshalb zwischen einem privaten Regelfolgen und dem Befolgen
einer privaten Regel unt erschei den.
1 9 3
Whrend es durchaus und tri-
vialiter ein privates Regelfolgen (Selbstgesprche, Lektre, ei nsame
Waldspaziergnge usw.) gibt, wre das Befol gen einer privaten Regel
kein Regelfolgen, da es keinen Unterschied zwischen korrekt und
i nkorrekt etablieren knnte. Wi ttgenstei ns Privatsprachenargument
ist demnach nicht als eine Theori e der faktischen Genese von Sprache
im Kont ext einer gemeinschaftlichen Praxis zu verstehen, sondern
vi el mehr als ein durchgreifendes Argument gegen den Solipsismus,
1 9 2
hnlich uert sich schon Kant ber den vermeintlichen Vorsprung der Intuition
vor dem diskursiven Begreifen: Die leichte Taube, indem sie im freien Fluge die Luft
teilt, deren Widerstand sie fhlt, knnte die Vorstellung fassen, da es ihr im luftleeren
Raum noch viel besser gelingen werde. Eben so verlie Plato die Sinnenwelt, weil sie
dem Verstnde so enge Schranken setzt, und wagte sich jenseit derselben, auf den Fl-
geln der Ideen, in den leeren Raum des reinen Verstandes. (KrV, B8f. )
1 9 3
Die Debatte um die Frage, ob Robinson Crusoe (d. h. ein Subjekt in physischer Iso-
lation) einer Regel folgen knne, obwohl niemand anwesend ist, um ihn zu korrigieren,
ist demnach zwar empirisch interessant, aber nicht relevant fr die Beantwortung der
Frage, ob eine Privatsprache mglich ist. Denn ich glaube nicht, da Wittgenstein mit
dem Privatsprachenargument die Frage aufwirft, was jemand sprachlich tut, wenn er
physisch isoliert ist, da diese Frage, so interessant sie auch sein mag, den Unterschied
von ffentlich und privat bereits voraussetzt, der dem Privatsprachler gar nicht zur
Verfgung steht. Weder Robinson Crusoe noch Kaspar Hauser sind Phnomenalisten,
die ihren privaten Regelgebrauch, wenn sie denn einen pflegen, auch gegen die ffent-
liche Welt verteidigen wrden, sobald sie mit ihr konfrontiert wrden. Um den Impetus
von Wittgensteins Argument korrekt zu bestimmen, darf man folglich seine dialekti-
sche Frontstellung gegen den Phnomenalismus nicht ausblenden. Robinson Crusoe ist
fr Wittgenstein kein wirkliches Problem, da Wittgenstein einen Unterschied zwischen
dem privaten Befolgen einer Regel und dem Befolgen einer privaten Regel macht, worin
Hacker zu Recht den Schlssel zur Lsung des Robinson-Crusoe-Problems sieht. Vgl.
Hacker: Insight and Illusion, 252 f.
Die Inszenierung des Diskurses - Die Gemeinschaft im Kontext
A 315
sofern er Ansprche auf eine Grundl egung der Erkenntni stheori e
erhebt.
12. Die Inszenierung des Diskurses -
Die Gemeinschaft im Kontext
Das Befol gen einer privaten Regel, das Wi t t genst ei n attackiert, ist
ein rein begriffliches Konstrukt, das gleichwohl berall dort Anhn
ger hat, wo mit ei nem Subj ekt operiert wird, das in seiner Innenwel t
gefangen ist und versucht, seinen Vorstellungen obj ektive Realitt zu
geben. Wi ttgenstei n kehrt die Erklrungsrichtung des Solipsismus
um und arbeitet sich nicht von i nnen nach auen durch, sondern
erklrt das Innen als eine Funktion des Auen. Auch unser privates
Innenleben, dessen Existenz Wi ttgenstei n nicht bestreitet, steht in
ei nem ffentlichen Kontext und ist durch diesen geprgt, sofern wir
Mi tgl i eder einer Sprachgemei nschaft sind. S kann kompetent zwi
schen und E* (sagen wir Magen und Kopfschmerzen) unterschei
den, weil er imstande ist, unter Umstnden anzugeben, welche Emp
findung er gerade hat. Schmerzen zu haben, hei t nach Wi t t genst ei n
deshalb nicht, da man ein logisch privates Obj ekt wahrni mmt oder
intellektuell anschaut, sondern da man imstande ist, j emandem
mi tzutei l en, da man Schmerzen hat. Wenn S sich bewut ist, da
er hat, dann bedeutet dies nicht, da er nach einem Wort Gegen
standModel l imstande ist, ein privates Obj ekt korrekt zu identifizie
ren (ihm den richtigen Namenszettel anzuheften), sondern da er
unter Umstnden ein Schmerzbenehmen an den Tag legen kann, das
andere als Indikator fr empfundene Schmerzen verstehen knnen,
und das ei nem Arzt dabei helfen kann, eine Krankhei t oder eine i n
nere Verletzung korrekt zu diagnostizieren.
Der Begri ff des Umstands bzw. der Si tuati on spielt in Wi t t
gensteins Lsung des Regel fol genParadoxons eine emi nent e Rolle,
die von Kripke einseitig zugunsten des Begriffs einer Gemei nschaft
und ihrer berei nst i mmung vernachlssigt worden ist. Es ist aber
Wi t t genst ei n zufolge nicht blo eine Gemei nschaft, die besti mmt,
ob S in ei nem gegebenen Fall eine gltige Aussage gemacht hat.
Denn damit die Gemei nschaft S' Verhalten einen best i mmt en asser
torischen Gehal t zuschreiben kann, mu sie S' Verhalten in einen
best i mmt en Kont ext (Sprachspiel) einordnen. Ob S eine Regel kor
rekt anwendet, ist nicht nur eine Funktion der berei nst i mmung
1 9 4
Vgl. Williams: Wittgenstein, Mind and Meaning, 188-215.
1 9 5
Ebd., 191. Die Metapher des stage-setting findet sich bereits in John Rawls' Aufsatz
Two Concepts of Rules, in dem es heit: That punishment and promising are prac-
tices is beyond question. In the case of promising this is shown by the fact that the form
of words I promise is a performative utterance which presupposes the stage-setting of
the practice and the proprieties defined by it. (Rawls, J.: Two Concepts of Rules, in:
The Philosophical Review 64 (1955), 3- 32, hier: 30) Rawls spielt damit auf Wittgenstein
an (vgl. ebd., 29). Den Hinweis auf Rawls' Aufsatz verdanke ich Thomas Nagel.
eines hinreichend groen sozialen Verbunds, sondern auch eine
Funktion der Umstnde des j ewei l i gen Anwendungsfalls. Besonders
deutlich uert sich Wi t t genst ei n dazu bei Gel egenhei t des Probl ems
der Erziehung bzw. in seinem Jargon: der Abrichtung. So hei t es an
einer Stelle in den Bemerkungen ber die Grundlagen der Mathe-
matik.
Aber wie deutet denn also der Lehrer dem Schler die Regel? (Denn der soll
ihr doch gewi eine bestimmte Deutung geben.) - Nun, wie anders als durch
Worte und Abrichtung?
Und der Schler hat die Regel (so gedeutet) inne, wenn er so und so auf
sie reagiert.
Das aber ist wichtig, da diese Reaktion, die uns das Verstndnis ver-
brgt, bestimmte Umstnde, bestimmte Lebens- und Sprachformen als Um-
gebung, voraussetzt. (Wie es keinen Gesichtsausdruck gibt ohne Gesicht.)
(Dies ist eine wichtige Gedankenbewegung.) (BGM, S. 414)
Es ist unerllich festzuhalten, da Wi ttgenstei n die Umstnde, d. h.
den Kontext, im Zusammenhang seines unablssig wiederholten
Hinweises auf die Praxis des Sprachunterrichts ei nfhrt. Die These,
da Wi ttgenstei ns Kontextual i smus untrennbar mit seiner Theori e
des Spracherwerbs bzw. des Sprachunterri chts verknpft ist, ist be-
sonders vehement von Meredi th Wi l l i ams verteidigt wor den.
1 9 4
Si e
hat gezeigt, da ein gewisses stage setting, das sie auch als the
right kind of context bezeichnet, unabdingbar fr die Ei nschrn-
kung des Erwartungshori zontes sowohl des Lehrers als auch des
Schl ers ist: [T]he classificatory work of language cannot take place
wi thout stage setting, without the right kind of context. One can' t
name an obj ect or property wi thout providing the logical space for
individuating that which is to be named.
1 9 5
Ohne diese Ei nschrn-
kung kann nicht erklrt werden, warum ein Kind trotz der unend-
lichen Mgl i chkei ten, die Handl ungen und Aussagen des Lehrers zu
verstehen, d. h. trotz der Unendlichkeit mglicher Fehler, nur einige
auswhlt, so da der Lehrer in der Regel wissen kann, welchen Fehler
ein Kind begeht, wenn es der Regel nicht so folgt, wie der Lehrer es
will.
Leider ergibt sich hier ein Problem, das fr Chomskys Annahme
eines begrenzten Innati smus (einer Sprache des Geistes/einer ange-
borenen Grammat i k) spricht: Wenn die Umstnde dazu beitragen,
die Bedeutung einer uerung zu individuieren, setzt dies auf der
Sei te des Kindes bereits voraus, da es kompetent ist, Umstnde zu
unterscheiden. Diese diskriminatorische Fhigkeit soll es aber ex hy-
pothesi erst durch die Initiation in eine Sprachgemei nschaft erwer-
ben, da Unterscheiden Regelfolgen ist und Regelfolgen normati v und
folglich sozial ist. Das Kind kann daher keine tabula rasa sein. Mi t
Chomsky eine adquate biologische, also natrliche Ausstattung an-
zunehmen, hilft aber auch nicht, da die Natur per definitionem nicht
normati v sein kann.
1 9 6
Wi l l i ams' Lsung besteht darin, zwischen
Verhal ten und Regelfolgen (Handeln) zu unterscheiden, wobei Re-
gelfolgen ein normi ertes Verhalten ist. Ein reines Verhalten hat dabei
auch schon Zugang zu einer diskreten Wel t, wird aber durch die In-
itiation in eine Sprachgemei nschaft normati ven Zwngen, also Re-
geln ausgesetzt und auf diese Wei se diszipliniert und strukturiert.
Ohne die Annahme einer natrlichen Verhaltensbasis fr das Regel -
folgen, d. h. ohne einen qualifizierten Natural i smus fhrte der Kon-
textual i smus ins Bodenlose, da nicht erklrt werden knnte, wie ein
stabiler logischer Raum der Grnde, in dem wir uns als kompetente
Sprecher i mmer schon bewegen, berhaupt zustande kommen knn-
te. Das Problem des Regelfolgens fhrt ohne den Natural i smus in
einen bodenlosen semanti schen Skeptizismus, der sowohl den
Spracherwerb als auch seine natrlichen (biologischen) Grundlagen
vllig unverstndlich mac ht .
1 9 7
Das Probl em des Regelfolgens fhrt
1 9 6
Das gilt natrlich nur solange, wie man unter Natur die an sich vllig bedeutungs-
lose raumzeitliche Verteilung von Partikeln versteht, deren Geschichte am besten durch
eine Funktion (die Weltformel) beschrieben wrde, die fr jeden Zeitpunkt genau an-
gibt, wo sich alle Partikeln des Universums befinden. Naturgesetze wren in diesem
Modell die Prinzipien, die die Partikelverteilung im bedeutungslosen Universum regeln.
Natur mu man allerdings nicht physikalistisch verstehen. Nicht jeder Naturalismus
ist reduktionistisch. McDowell hat in Mind and World gezeigt, da der Naturbegriff des
Physikalismus durch den Begriff einer normativen Natur, nmlich der menschlichen
Natur ergnzt werden msse, wenn wir verstehen wollen, wie es mglich ist, den Men-
schen als animal rationale zu verstehen, dessen intellektuelle Kapazitten ihm von Na-
tur aus zukommen, ohne da wir das Subjekt als ausdehnungslose Grenze der Welt
verstehen mssen.
1 9 7
Leider ergibt sich aus einer genaueren Konfrontation des Skeptizismus - der ntig
A- 317
ist, um dem Naturalismus berhaupt die explanatorische Rolle zuschreiben zu knnen,
die ihm zukommen mu, damit er einen Regelskeptizismus zu vermeiden helfen kann -
mit dem Naturalismus selbst, da der Naturalismus unter den skeptischen Ausgangs-
bedingungen nicht behauptet werden kann. Wittgenstein oszilliert daher zwischen den
beiden Tendenzen, einerseits Bemerkungen ber die Naturgeschichte des Menschen
(PU, 415; BGM, S. 92, S. 352) liefern zu wollen, andererseits aber genau das abzuleh-
nen: wir betreiben nicht Naturwissenschaft; auch nicht Naturgeschichte, da wir Natur-
geschichtliches fr unsere Zwecke auch erdichten knnten. (PU II, S. 578) Vgl. dazu
unten 14.
1 9 8
Das Subjekt gehrt nicht zur Welt, sondern es ist eine Grenze der Welt. (TLP
5.632) Eine deutliche Sprache spricht auch TLP 5.64: Hier sieht man, da der Solipsis-
mus, streng durchgefhrt, mit dem reinen Realismus zusammenfllt. Das Ich des Sol-
ipsismus schrumpft zum ausdehnungslosen Punkt zusammen, und es bleibt die ihm
koordinierte Realitt.
demnach auf einen liberalen Natural i smus der menschl i chen Na-
tur (vgl. etwa PG, S. 14, 94) , die nicht mi t der bedeutungslosen
Natur des Physikalismus identisch sein kann. Auf diese Wei se fhrt
Wi t t genst ei ns zentrales Thema der Normati vi tt zu einer Sel bst-
erkenntni s der menschl i chen Natur, die freilich inkompatibel mit
der Metaphysi k des Physikalismus ist. Die Hoffnung, Bedeutung
auf physikalisch beschreibbare Ereignisse zurckzufhren, scheitert,
und Natur wird zu ei nem Phnomen, das uns durch eine argumen-
tative Strategie, nmlich das Problem des Regelfolgens und den logi-
schen Raum seiner mglichen Lsungen aufgeschlossen wird. Der
Naturalismus, den man auf diese Wei se gewinnt, kann Natur nicht
als den Inbegri ff des Gegebenen, d. h. als die Wel t begreifen, aus der
uns die Informati onen ent gegenkommen, die wir als endliche episte-
mische Wesen zu ei nem Ganzen, ei nem Weltbild, ergnzen mssen.
Natur wird vi el mehr selbst zum Namen fr j enes Ganze, in dem wir
uns selbst wissen und zu dessen Zust andekommen wir als normati ve
Wesen beitragen. Die Natur wird gleichsam in den Berei ch der
Normati vi tt, d. i. den Berei ch des Sozialen eingeholt.
Die menschliche (zweite) Natur gehrt demnach selbst zur (er-
sten) Natur, so da unsere Praktiken weder transzendent noch bl oe
Illusionen sein knnen. Denn die soziale Wel t ist nicht extramundan,
so da sie mi t ihrer biologischen Vorgeschichte auch nicht unverei n-
bar ist. Unsere Praktiken wren aber transzendent, wenn die Natur
nichts anderes als ein kausal -nomol ogi sch geschlossenes Partikeluni-
versum wre, in dem erkennende Wesen keinen Platz finden knnen,
so da sie ber die Natur hinausragen mssen - ein Modell, das
Wi ttgenstei n im Tractatus zu empfehl en schei nt .
1 9 8
Bl oe Illusionen
wren sie, wenn die Reduktion unserer Praktiken auf evolutionre
Strategien der Sel bsterhal tung und diese wiederum auf die Geschi ch-
te des kausal -nomol ogi sch geschlossenen Partikeluniversums durch-
fhrbar wre.
Die v. a. von McDowel l stark gemachte Annahme einer zweiten,
menschl i chen Natur lt sich als Konsequenz des Kontextual i smus
ei nfhren. Dieser fungiert nmlich als eine antiskeptische Strategie
gegen den Cartesischen Skeptizismus, den er als eine harml ose Lek-
tion ber unsere epistemische Endlichkeit (und mi thi n nicht als einen
epistemologischen Schaden) verstehen kann. Dabei fhrt das Pro-
bl em des Regelfolgens, das sich ergibt, sobald wir diskursive Prakti-
ken als Syst eme verstehen, die durch ihre j eweiligen Nor men- i m-
Kontext individuiert werden, zur Drohung des Regelskeptizismus
und konfronti ert uns auf diese Wei se mi t dem semantischen Ni hi l i s-
mus. Dieser kann nur abgewehrt werden, indem unserer normati ven
Natur, die trotz der Arbitraritt der Grammat i k historisch invariabel
ist, Rechnung getragen wird. Der solcherart motivierte liberale Na-
turalismus der zweiten Natur, mi t dem man die Gefahr eines verhee-
renden semanti schen Ni hi l i smus abwehren kann, mu aber unter
den skeptischen Bedingungen behauptbar sein, auf die man sich mi t
dem Kontextual i smus verpflichtet. Denn nur im Durchgang durch
den Kontextual i smus entdeckt sich die Notwendigkeit einer zweiten
Natur, die ei ngefhrt wird, um zu vermeiden, da unsere Praktiken
uns als transzendent erscheinen. In diesem Zuge ergibt sich aber das
Problem, da wir ex hypothesi keine Theori e einer zweiten Natur
entwickeln knnen, die kontextfrei e Behauptungen enthlt, so da
die zweite Natur zu einer bl oen Annahme wird, die getroffen wer-
den mu, damit die Grundlosigkeit der Regel n nicht in einen seman-
tischen Ni hi l i smus kol l abi ert .
1 9 9
Im Zusammenhang des Spracherwerbs zeigt sich, da die Ei n-
bung in den Gebrauch el ementarer Ausdrcke bereits eine stabile
Praxis der bereinstimmung, also einen Brauch oder eine Gepfl o-
genheit voraussetzt, die Teil unserer Naturgeschichte sind. Die Asso-
ziation von Zeichen und Wort kann Wi ttgenstei ns Einsicht zufolge
kein schon kompl exer sprachlicher Vorgang sein, wie August i nus'
Theori e des Spracherwerbs nahelegt, die am Eingang der Philosophi-
schen Untersuchung zitiert wird. Denn die Initiation in eine Sprache
1 9 9
Diesen Punkt arbeitet besonders deutlich Maria Baghramian heraus in Baghramian:
Relativism, 170, 204.
kann nicht schon voraussetzen, da das Kind eine gleichsam wortlose
Sprache des Geistes mi tbri ngt, die es in die Sprache der Erwachsenen
berset zt .
2 0 0
Daher gebraucht Wi t t genst ei n bewut den kruden Aus-
druck Abri chtung, um zu unterstrei chen, da die ersten Schri tte in
einer Sprache nicht durch Einsicht in Grnde gemacht werden kn-
nen, da diese erst mglich sind, wenn ein ganzes Netzwerk von Be-
griffen aufgebaut i s t .
2 0 1
Die Initiation in die Sprachgemei nschaft und
damit in das Spiel des Gebens und Verl angens von Grnden kann
sich selbst noch nicht auf Grnde berufen. Der Ersterwerb einer
Sprache vollzieht sich nicht - ebensowenig wie alle anderen Ini ti ati -
onsriten in die Gepfl ogenhei ten einer Gemei nschaft - dadurch, da
dem Partizipanten in statu nascendi Grnde beigebracht werden, so
und nicht anders zu handeln. Bevor dieser sich entscheiden kann, so
und nicht anders zu handeln, mu sein natrliches Verhalten abge-
richtet worden sein, um sodann als korrekt oder inkorrekt gehandelt
zu werden, da sich allererst auf diese Wei se die Mgl i chkei t eines
2 0 0
Und nun knnen wir, glaube ich, sagen: Augustinus beschreibe das Lernen der
menschlichen Sprache so, als kme das Kind in ein fremdes Land und verstehe die Spra-
che des Landes nicht; das heit: so als habe es bereits eine Sprache, nur nicht diese. Oder
auch: als knne das Kind schon denken, nur noch nicht sprechen. Und denken hiee
hier etwas, wie: zu sich selber reden. (PU, 32) Damit richtet sich Wittgenstein, der ein
aufmerksamer Leser platonischer Dialoge war, wie seine vielen versteckten und offenen
Hiebe gegen Piaton zeigen, gegen die platonische Auffassung des diskursiven Denkens
als Selbstgesprch der Seele. Vgl. Tht. 189e6-190a7; Soph. 263e3-15.
2 0 1
Darin sieht Meredith Williams zu Recht die Funktion der Kritik am ostensiven Un-
terricht, die sich im ersten Teil der PU findet, fr das sptere Privatsprachenargument.
Denn das Privatsprachenargument richtet sich gegen die Idee einer privaten ostensiven
Definition, mit deren Hilfe der Privatsprachler sich die elementaren und epistemisch
vermeintlich eminenten Ausdrcke fr seine privaten Erlebnisse beibringt. [OJstensi-
ve teaching is a causal process which brings about an association between an object and a
sign. Animals as well as human beings are susceptible to this kind of teaching. The result
of this teaching (or conditioning) is the ability to parrot, but it does not (in itself) effect
an understanding of the sign. For this, ostensive teaching must be coupled with a trai-
ning in the use of a sign. And the use of a sign is determined by the practice or custom in
which the sign is embedded. Thus, ostensive teaching, which helps effect understanding,
also presupposes a public language, thought the child does not know it. (Williams:
Wittgenstein, Mind and Meaning, 21) Williams erweitert die Gemeinschaftssicht daher
im hier vorgeschlagenen Sinne ebenfalls um die holistische bzw. kontextualistische Di-
mension der Einbettung des Regelfolgens in eine Praxis, zu der wir nur durch Unterricht
Zugang haben knnen. [TJhis [sc. Colin McGinn's] reading ignores Wittgenstein's
commitment to the holistic and contextualist features of language mastery and use, the
stage setting. Moving a piece on a checkered board only counts as the movement of a
pawn - indeed only is the movement of a pawn - within the practice of chess. (ebd.,
170 f.)
2 0 2
Vgl. Wittgensteins Beispiel einer Knigskrnung: Eine Knigskrnung ist das Bild
der Pracht und Wrde. Schneide eine Minute dieses Vorgangs aus ihrer Umgebung
heraus: dem Knig im Krnungsmantel wird die Krone aufs Haupt gesetzt. - In einer
anderen Umgebung aber ist Gold das billigste Metall, sein Glanz gilt als gemein. Das
Gewebe des Mantels ist dort billig herzustellen. Die Krone ist die Parodie eines anstn-
digen Huts. Etc. (PU, 584; vgl. BGM, S. 95)
devianten Verhaltens und damit die Mgl i chkei t von Handlungen
ergibt.
Um die Frage zu beantworten, welcher Regel j emand folgt, ist
das Urteil einer Gruppe von Experten, die in bezug auf die Wahrhei t
einer Aussage berei nsti mmen, allein nicht hinreichend. Zur Be-
st i mmung des assertorischen Gehalts einer Aussage ist darber hi n-
aus eine Menge von Umstnden (ein stage setting) erforderlich, das
besti mmt, welche Reaktion desj enigen, dessen Regelfolgen auf dem
Spiel steht, als Anzei chen eines verstndnisvollen, d. h. regelgeleite-
ten Verhaltens gelten soll.
202
Die Umstnde begrenzen auf diese Wei -
se den Erwartungshori zont der Gemei nschaft. Denn damit eine Aus-
sage berhaupt einen assertorischen Gehalt haben kann, knnen ihr
aus der unendlichen Menge ihrer mgl i chen Gehal te lediglich einige
zugeschrieben werden, um anschlieend einzuschtzen, ob die Aus-
sage gltig ist. Wel che Gehal te in Betracht gezogen (selektiert) wer-
den, hngt dabei von den Umstnden der uerung der Aussage ab.
Dasselbe gilt mutatis mutandis nicht nur fr Behauptungen,
sondern fr alle Zge (Gesten, Handlungen usw.) in einer Praxis,
die sich als Nachfolger in eine kontextuel l begrenzte Serie von Zgen
ei nrei hen. Der assertorische Gehal t einer Aussage lt sich deswegen
ohne den doppelten Bezug (1) auf eine mi ni mal e Konformi tt und
(2) einen Kontext nicht einschtzen. Dami t der Begri ff des Kontextes
aber nicht trivial ausfllt und lediglich besagt, da man mi t einer
best i mmt en Konfiguration von Di ngen (oder Fakten) konfronti ert
sein mu, um best i mmt e Aussagen treffen zu knnen, bedarf es wei-
terer Spezifikationen. Denn Fakten oder Dinge knnen unt er den
Bedi ngungen des Probl ems des Regel fol gens ohnehi n nicht unmi t t el -
bar einen Kontext bilden, da sie erst zum Syst em gerechnet werden
mssen, das von seiner Sei te her ein Betri ebssystem, d. h. eine nor-
mative Software, bereitstellt. Die Mi ni mal bedi ngung fr einen Kon-
text ist nmlich die Gel tung von Normen, die zwischen korrekt und
inkorrekt unterscheiden. Diese Normen sind ohne Rekurs auf eine
Praxis aber gar nicht zu best i mmen. Das hei t keineswegs, da Prak-
tiken vllig weltlos (transzendent) sind, sondern impliziert lediglich,
da sie ihre Tei l nehmer in ein Verhl tni s zur Wel t setzen, das ohne
Vermi ttl ung der Normen nicht spezifiziert werden knnte und mi t -
hin berhaupt kein best i mmbares Verhltnis zu Best i mmt em wre,
wenn wir die Normen nicht in Betracht zgen. Wi e die Wel t im Ei n-
zel nen ist, spielt in der Best i mmung des assertorischen Gehalts einer
Aussage erst dann eine Rolle, wenn die kontextuellen Parameter fest-
stehen, die besti mmen, welche Gehal te berhaupt in Frage kommen.
Was den Kontext aufrechterhlt, ist demnach nicht seine Bezi ehung
auf eine stabile Wi rkl i chkei t oder Wel t, sondern das ununt erbroche-
ne, Dissens generierende Gesprch aller Tei l nehmer eines entspre-
chenden Diskurses. Der Kontext sorgt also fr einen Holismus, i n-
dem er ein Syst em kreiert, innerhalb dessen eine Einschtzung von
Aussagen allererst mglich ist.
Wi t t genst ei n bedient sich brigens selbst des Systembegri ffs,
den man nicht erst aus der Syst emt heori e an ihn herantragen mu.
Alle Prfung, alles Bekrften und Entkrften einer Annahme geschieht
schon innerhalb eines Systems. Und zwar ist dies System nicht ein mehr oder
weniger willkrlicher und zweifelhafter Anfangspunkt aller unsrer Argu-
mente, sondern es gehrt zum Wesen dessen, was wir ein Argument nennen.
Das System ist nicht so sehr der Ausgangspunkt, als das Lebenselement der
Argumente. (G, 105; vgl. auch 140-144)
Argument e, d. h. Grnde, sind Moment e eines Systems, das i hr Le-
bensel ement darstellt. Sie bewegen sich i m Flu des Lebens (Zet-
tel, 173) , d. h. in der creatio continua der Diskurse, die ihre eigenen
Bedi ngungen post actum generieren, ohne sie j emal s einholen zu
knnen.
Wi ttgenstei ns berl egungen zum Regelfolgen mnden in einer
Ant wort auf die Frage, wie Normati vi tt, Bedeutung und Obj ekti vi -
tt zusammenhngen. Ein gewichtiger Einwand gegen die gesamte
berl egung knnte sich darauf berufen, da sie ohne die Annahme
von Propositionen auskommen will, obwohl die Annahme von Pro-
positionen trivialiter unumgngl i ch zu sein scheint, wenn wir den
propositionalen Gehalt propositionaler Einstellungen erklren wol -
len. Dami t berzeugungsberi chte der Art S glaubt, da p versteh-
bar sind, mu man S eine Einstellung zu einer Proposition zuschrei-
ben, die mindestens folgende Eigenschaften hat:
1. Begriffliche Identitt: Eine Proposition ist dasj enige, was
macht, da alle bersetzungen eines Satzes in andere Sprachen (oder
andere Genera verbi usw.) dasselbe bedeuten. Er ist gro, He is
tall, E alto usw. haben dieselbe Bedeutung, weil sie dieselbe Pro
position ausdrcken. Dasselbe gilt fr bersetzungen eines Satzes
innerhalb einer Sprache, wenn man etwa Peter liebt Petra durch
Petra wird von Peter geliebt ersetzt.
2. Ontologische Qualitt: Propositionen sind unabhngig davon
wahr oder falsch, ob wir sie fr wahr oder falsch halten.
3. Eindeutigkeit: Propositionen haben notwendig stets dieselben
Wahrhei tsbedi ngungen, wodurch sie sich von Stzen unterscheiden.
Die Proposition, da er gro ist, ist genau dann wahr, wenn er gro
ist, whrend der Satz Er ist gro erst dann wahr oder falsch sein
kann, wenn feststeht, welche Proposition er ausdrckt. Denn die Zei
chenfolge Er ist gro kann unendlich Vieles bedeuten, j e nachdem,
in welcher Sprache und in wel chem Kont ext sie geuert wird.
4. Absolutheit: Propositionen sind im Unterschied zu Stzen ab
solut in dem Si nne, da i hnen i hr Wahrhei t swert nicht dadurch zu
kommt , da sie in ei nem best i mmt en Kontext geuert wer den.
2 0 3
Wi t t genst ei ns berl egungen zum Regelfolgen zeigen nun, da
Propositionen i m Kontext des Regel probl ems keine sinnvolle t heo
retische Funktion ausben, um den assertorischen Gehalt von Aus
sagen zu erklren. Wi ttgenstei ns berl egungen sollen nicht zeigen,
da es keine Propositionen gibt, sondern da ihre Annahme ber
flssig ist. Das Urteilsspiel funktioniert nur unter der Bedingung,
da Zgen ein assertorischer Gehalt zugeschrieben wird.
Propositionen sind gleichsam die skularisierten Nachfahren
der Platonischen Ideen. Dabei war es einer der wichtigsten Grnde
fr Piatons Annahme von Ideen, da er auf diese Wei se den asserto
rischen Gehalt von Aussagen erklren konnte, den er im Sophistes
als eine Bezi ehung ( ) zwischen Ideen auffate. Dabei haben
Ideen u. a. die Eigenschaften, die Propositionen haben.
2 0 4
Die Annah
2 0 3
Vgl. dazu Schiffer, S.: Propositional Content, in: Lepore, E./Smith, B. (Hrsg.): Ox
ford Handbook of Philosophy of Language. Oxford 2006, 267294.
2 0 4
Platonische Ideen unterscheiden sich freilich in wichtigen Hinsichten von Proposi
tionen. Ein wichtiger Unterschied ist darin zu sehen, da Ideen in allem Endlichen an
wesend sind und dies nicht dadurch, da wir alles Endliche so auffassen, als ob Ideen in
ihm anwesend wren. Umgekehrt sind wir Piaton zufolge nur dadurch imstande, einen
kognitiven Zugang zur empirischen Wirklichkeit zu haben, da diese selbst von Ideen
strukturiert wird, die wir nicht etwa in sie hineinlegen. Platonische Ideen sind daher
logischontologische Entitten in dem Sinne, da sie gleichermaen das Reich des Er
kennens wie das Reich des Seins strukturieren. Deshalb schreibt ihnen Piaton auch
Eigenschaften zu, die niemand Propositionen attestieren wrde, wie die Eigenschaft
der Selbsterkenntnis, die Piaton vor allem im Sophistes dem Ideenganzen zuspricht.
Pktons Grnde fr die Hypothesis des Eidos knnen hier nicht ausfhrlich gewrdigt
werden. Es soll hier nur darauf hingewiesen werden, da eine exegetisch vollstndige
Betrachtung des platonischen Piatonismus gewi eine viel hhere Rendite fr einen
Piatonismus gegen Wittgenstein abwrfe. Es bedrfte darber hinaus einer ausfhr-
lichen Analyse von Wittgensteins Argumenten dafr, da Familienhnlichkeit ohne
den Begriff einer hnlichkeit auskommt, den wir schon mitbringen, wenn wir ber-
haupt hnlichkeiten und Unterschiede bemessen wollen.
me der Existenz von Propositionen kann man daher als Piatonismus
bezeichnen, ohne damit suggerieren zu wollen, da der moderne Pla-
toni smus ( z. B. in Freges Philosophie der Mat hemat i k) alle Annah-
men des Platonischen Pi atoni smus teilt.
Wi ttgenstei ns Kontextual i smus ist radikal antiplatonistisch und
reiht sich demnach in das seit Nietzsche die Philosophie best i mmen-
de Programm einer Umkehrung des Pi atoni smus ein. Whrend Pi a-
ton die Erscheinungen, d. h. die Einzelflle, das Einzelne, als Si mul a-
krum des Al l gemei nen, des Begriffs, auffat, hat Nietzsched deutlich
gesehen, da das Al l gemei ne ein Si mul akrum des Einzelnen ist: Die
Einzelflle best i mmen das Al l gemei ne und nicht umgekehrt. Deshalb
kann unsere Ori ent i erung i m Einzelnen nicht unter Rekurs auf un-
sere Ori ent i erung im Al l gemei nen sichergestellt werden. Das Privat-
sprachenargument zeigt, da die Annahme einer intuitiven Bezi e-
hung zwischen dem Geist und ei nem mental en Obj ekt (Idee,
Proposition, Si nnesdatum usw.) nicht erklren kann, wie der Unter-
schied zwischen korrekt und inkorrekt zustande kommen und in der
Rekreati on einer Praxis eine sinnvolle Rolle spielen kann. Dami t eine
Aussage aber berhaupt einen best i mmt en Gehal t haben kann, mu
sie korrekt oder inkorrekt sein knnen. Wenn unsere Stze nur da-
durch assertorischen Gehalt haben knnten, da sie eine Proposition
ausdrcken, die wiederum nur intuitiv erfat werden kann, da j ede
Versprachlichung bereits einen Schri tt zu weit in die Si nnenwel t dar-
stellt (Propositionen sollen schlielich rein geistige Entitten sein),
dann haben unsere Stze ein privatsprachliches Fundament. Zu-
nchst wren wir demnach als ei nsam urteilende Subj ekte mi t unse-
ren Vorstellungen beschftigt und tauschten diese in der Kommuni -
kation mi t anderen lediglich aus, was man als Transportmodell des
Verstehens bezeichnen kann. Das Paradox [der Privatsprache,
M. G.] verschwindet nur dann, wenn wir radikal mit der Idee bre-
chen, die Sprache funkti oni ere i mmer auf eine Weise, diene i mmer
dem gleichen Zweck: Gedanken zu bertragen - seien diese nun Ge-
danken ber Huser, Schmerzen, Gut und Bse, oder was immer.
(PU, 304)
Di e Pointe des Privatsprachenarguments besagt, da wir mit un-
seren Vorstellungen gar nicht semantisch allein sein knnen, da es
ansonsten ni emal s zur Ausbildung von Obj ekti vi tt kommen knnte.
Um das Paradoxon des Regel fol gens zu lsen, hilft es folglich nicht
weiter, die Existenz von Propositionen anzunehmen, da wir ohne un-
sere Sprache gar nicht an Propositionen herankommen knnten,
selbst wenn es sie gbe. Denn die Funktion unserer Sprache in actu
ist unverei nbar mit der begrifflichen Identitt, der ontologischen
Qualitt, der Eindeutigkeit und der Absol uthei t von Propositionen.
Obj ekti vi tt kann es nach Wi t t genst ei n ohne Sozialitt nicht geben,
wobei Sozialitt eine notwendige, aber noch keine hinreichende Be-
dingung fr Obj ektivitt ist, da wir ansonsten keinen Obj ekti vi tts-
kontrast mehr htten. Aus diesem Grund mu ein kontextuel l er Pa-
rameter ins Urteilsspiel (G, 131) eingebaut werden, der festlegt,
relativ auf welchen Diskurs ein Faktum ein Faktum ist. Verabschiedet
wird auf diese Wei se nicht die Obj ekti vi tt tout court, sondern die
Idee einer Wel t, die aus absoluten Fakten besteht, die unabhngig
von allen Diskursen i mmer schon an sich best i mmt si nd.
2 0 5
Insofern ist Davidson nicht vorbehaltlos zuzusti mmen, wenn er
seine Annahme einer semanti schen Triangulation als eine Wi t t gen-
stein' sche Einsicht beschreibt. Denn bei Davidson geht es nicht dar-
um, die Idee einer an sich seienden Wel t absoluter Fakten in Frage zu
stellen, sondern zu zeigen, da wir zu einer solchen Wel t nur dadurch
Zugang haben, da sich die dafr notwendige Idee der Obj ekti vi tt
nur in der Kommuni kati on ausbi l det .
2 0 6
Wi ttgenstei n hingegen wen-
2 0 5
Es ist allerdings wichtig, gegen Wittgenstein darauf zu insistieren, da es zwar keine
absoluten Fakten in der Welt geben kann, da Fakten immer nur Fakten fr einen Diskurs
sind, ohne den es berhaupt keinen assertorischen Gehalt und demnach auch keine
Mglichkeit gbe, sich auf Fakten zu richten, d.h. Erkenntnis zu suchen. Diese Einsicht
fhrt aber absolute Fakten zweiter Ordnung ein, indem es wohl immerhin ein Faktum
ist, da Diskurse so-und-so funktionieren. Es ist unmglich, den Kontextualismus auf
sich selbst anzuwenden und seine philosophischen Einsichten diskurstheoretisch zu for-
mulieren, ohne wiederum nur einen Standpunkt zu vertreten, der gleichwertige Alter-
nativen generiert. Die Frage ist also, ob man Kontextualist im hier beschriebenen Sinne
sein kann, ohne eine inkonsistente Position zu vertreten, die keinen absoluten asserto-
rischen Gehalt hat. Vgl. dazu unten 14- 15.
2 0 6
The ultimate source (not ground) for objectivity is, in my opinion, intersubjectivity.
If we were not in communication with others, there would be nothing on which to base
the idea of being wrong, or, therefore, being right, either in what we say or in what we
think. The possibility of thought as well as of communication depends, in my view, on
the fact that two or more creatures are responding, more or less simultaneously, to input
from a shared world, and from each other. [...] Without a second person there is, as
Wittgenstein powerfully suggests, no basis for a judgement that a reaction is wrong or,
therefore, right. (Davidson, D.: Indeterminism and Antirealism, in: Ders.: Subjecti-
ve, Intersubjective, Objective. Oxford 2002, 69- 84, hier: 83)
2 0 7
Vgl. Schopenhauer: Die Welt als Wille und Vorstellung, 212.
2 0 8
So auch McDowell: Wittgenstein on Following a Rule, 254: Wittgenstein's re-
flections on rule-following attack a certain familiar picture of facts and truth, which I
shall formulate like this. A genuine fact must be a matter of the way things are in
themselves, utterly independently of us. So a genuinely true judgement must be, at least
potentially, an exercise of pure thought; if human nature is necessarily implicated in the
very formation of the judgment, that precludes our thinking of the corresponding fact as
properly independent of us, and hence as a proper fact at all.
Markus Gabriel
rJet sich gegen die Vorstellung, unsere Einstellung zur Wel t drcke
sich in uerungen aus, deren Gehal t Propositionen sind, die ent we-
der wahr oder falsch sind. Wi t t genst ei n bestreitet vielmehr, da uns
die Wel t durch reine Gedanken aufgeschlossen ist, die entweder er-
fassen, was der Fall ist und damit wahr sind oder dies nicht tun und
damit falsch sind. Da Bedeutung die normati ve Stabilitt einer Praxis
voraussetzt, so die Einsicht des spten Wi ttgenstei n, kann es nicht
mehr wie i m Tractatus ein Schopenhauer' sches rein erkennendes
Subj ekt geben, das als klares Wel t auge
2 0 7
die Wel t rein geistig
er f at .
2 0 8
In genau diesem Si nne will seine Sptphilosophie das dia-
metrale Gegenteil des Solipsismus darstellen.
Wi ttgenstei n verficht damit keinen negativen Dogmati smus,
der die Existenz von Propositionen (oder von abstrakten Gegenst n-
den i m al l gemei nen) bezweifelt, sondern einen Agnostizismus, der
besagt, da wir aufgrund unserer sprachlichen Natur nichts von Pro-
positionen wissen knnen und da es eine alternative Erklrung des
assertorischen Gehalts unserer Aussagen allein aus den Ressourcen
des Urteilsspiels geben knnen mu. Die Frage nach der Existenz von
Propositionen ist Wi ttgenstei n zufolge aus diesem Grunde sowohl
unentscheidbar als auch irrelevant. Obj ekti vi tt kann und mu nm-
lich nicht auf einen privaten i ntenti onal en Zugang des erkennenden
Subj ekts zu Propositionen gegrndet werden, die unabhngig vom
Frwahrhal ten des Subj ekts in Ewigkeit wahr oder falsch sind.
Wi ttgenstei ns Regel -Ant i real i smus funktioniert freilich nur
unter ext remen skeptischen Bedi ngungen. Im Zent rum der Begrn-
dung seiner Theori e stehen nicht zufllig berl egungen zum Regel -
folgen, die ein skeptisches Paradoxon generi eren. Das Paradoxon n-
tigt uns konsequent die Einsicht ab, da das Verstehen einer Regel
nicht notwendig eine Deutung sein mu. Wer nmlich diesen An-
spruch an das Regelfolgen erhebt, verstrickt sich damit in einen i n-
finiten Regre. Das Deuten hat ein Ende. ( BGM, S. 342) Das Ende
des Deut ens ist dabei ein Tun, eine letztlich grundlose Entscheidung.
Jeder Versuch, eine Rechtferti gung fr das Tun am Ende des Deutens
zu suchen, mu scheitern. Habe ich die Begrndungen erschpft, so
bin ich nun auf dem harten Felsen angelangt, und mei n Spaten biegt
sich zurck. Ich bin dann geneigt zu sagen: So handle ich eben.
(PU, 217) Widerspricht das Tun den Bruchen der Gemei nschaft, zu
der j emand gehrt, wird er von der Gemei nschaft sanktioniert, ohne
da die Gemei nschaft ihrerseits Grnde dafr anfhren knnen
mu, warum sie ihre Bruche pflegt. Das bedeutet nicht, da der
Ausgeschlossene ipso facto auch von der Wahrhei t ausgeschlossen
ist, da er schlielich (in bewhrter Wei se) begi nnen kann, eine neue
Fraktion zu bilden.
Wi t t genst ei ns Regel probl em und damit auch seine Lsung des
Probl ems beruht insgesamt auf den folgenden ausgesprochen plausi-
blen Prmi ssen.
(1) Jeder Begri ff ist eine Regel.
(2) Wo es eine Regel gibt, gibt es einen Unterschied zwischen
i hrer korrekten und inkorrekten Anwendung.
(3) Fakten, Propositionen, Seiendes, Wesen oder Ideen knnen
nicht sagen, ob j emand eine Regel korrekt oder inkorrekt angewendet
hat. Sie knnen nicht ei nmal sagen, welche Regel in Betracht gezo-
gen werden mu, um zu best i mmen, ob j emand eine Regel korrekt
oder inkorrekt angewendet hat. Die Wel t (alles, was der Fall ist)
spricht nicht. Di e Fakten haben daher keine normati ve Kraft in sensu
stricto.
209
(4) Um zu besti mmen, was j emand mei nt oder denkt, d. h. damit
Zuschrei bungen von Einstellungen mi t assertorischem Gehalt mg-
lich sind, mssen Begriffe eingesetzt werden knnen. Da Begri ffe
Regeln sind und da Fakten nicht best i mmen knnen, ob j emand ber-
2 0 9
Es gehrt, wie gesagt, zu einigen Praktiken, mit der Welt zu interagieren. Was es
aber ist, womit sie interagieren, d. h. was die Fakten sind, die eine Rolle in der Praxis
spielen, kann nicht unabhngig von der Praxis bestimmt werden, da es Bestimmungen
nur in einer Praxis geben kann, in der es Normen gibt. Die Vorstellung einer vorhande-
nen Welt mit an sich determinierten Zustnden findet keinen Platz in Wittgensteins
Antirealismus.
A- 327
210 Wittgenstein fhrt den Privatsprachler dazu, ihm zu konzedieren, da seine privaten
Objekte weder Etwas noch Nichts sind. Etwas knnen sie nicht sein, da sich ansonsten
sagen liee, was sie sind. Nichts sollen sie nicht sein, da die Privatsprache ansonsten
vllig leer wre. Die private Empfindung ist demnach kein Etwas, aber auch nicht ein
Nichts! Das Ergebnis war nur, da ein Nichts die gleichen Dienste tte wie ein Etwas,
worber sich nichts aussagen lt. (PU, 304)
2 1 1
Das scheint die Botschaft von PU, 237 zu sein: Denke dir, Einer folgte einer Linie
als Regel auf diese Weise: Er hlt einen Zirkel, dessen eine Spitze er der Regel-Linie
entlang fhrt, whrend die andre Spitze die Linie zieht, welche der Regel folgt. Und
whrend er so der Regel entlang fhrt, verndert er die ffnung des Zirkels, wie es
scheint mit groer Genauigkeit, wobei er immer auf die Regel schaut, als bestimme sie
sein Tun. Wir nun, die ihm zusehen, sehen keinerlei Regelmigkeit in diesem ffnen
und Schlieen des Zirkels. Wir knnen seine Art, der Linie zu folgen, nicht von ihm
lernen.
2 1 2
Vgl. Williams: Wittgenstein, Mind and Meaning, 177: The community is not re-
quired in order to police the actions and judgments of all members, but in order to
sustain the articulated structure within which understanding and judging can occur
and against which error and mistake can be discerned.
Markus Gabriel
haupt eine Regel anwendet, knnen Fakten auch nicht best i mmen,
was j emand mei nt oder denkt.
(5) Um zu verstehen, was j emand mei nt oder denkt, hilft es da-
her nicht weiter, eine private Bezi ehung zwischen seinem Bewut -
sein und der Wel t anzunehmen. Denn eine private Bezi ehung zwi -
schen Bewutsei n und Wel t garantiert keinen Unterschied zwischen
korrekt und inkorrekt.
(6) Genau besehen kann es gar keine Bezi ehung zwischen ei nem
Bewutsei n und einer Wel t geben, wenn die Wel t nicht best i mmt
werden kann. Eine Bezi ehung zwischen dem Bewutsei n und nichts
Best i mmt em oder Unsagbarem ist gar keine Bezi ehung.
2 1 0
(7) Um einschtzen zu knnen, ob eine Regel angewendet wor-
den ist, bedarf es einer Gemei nschaft, die entscheidet, welche Regel
angewendet worden ist und ob sie korrekt angewendet worden ist.
Ein prinzipiell dviantes Verhalten (eine Privatsprache) ist nur um
den Preis eines vollstndigen Besti mmthei tsverl ustes mgl i ch.
2 1 1
(8) Di e Gemei nschaft, die entscheidet, welche Regel mi t wel -
chem Erfolg angewendet worden ist, stellt ihre Mitglieder auf eine
Rei he von Handl ungsmustern ein, die sie in j edem gegebenen Fall
eine Regel anwenden lassen, um mit i hrem Tun fortfahren zu kn-
nen. Sie richtet ihre Mi tgl i eder ab. Sie mu daher nicht i m wrtl i -
chen Si nne j ederzeit als Gremi um prsent sein, das evaluiert, welche
Regel mit welchem Erfolg angewendet worden i s t .
2 1 2
Begriffe sind
vi el mehr ein nichtpropositionales Know-How, zu dessen erfol grei -
eher Anwendung ceteris paribus keine Refl exi on auf die Anwendung
notwendig ist. Um dieses Know How zu erwerben, bedarf es aber
eines Lehrers, der nach Wi ttgenstei n freilich j edenfalls eher ein Trai
ner als ein Pdagoge im klassischen Si nne ist.
(9) Die Anwendung von Regeln (das Tun) geschieht nicht i m
luftleeren Raum, sondern unter best i mmt en Umstnden. Di e Um
stnde beschrnken die Auswahl der Regeln (den Handlungsspiel
raum) der Mi tgl i eder der Gemei nschaft. Die Umstnde best i mmen
mi t anderen Wort en die relevanten Al ternati ven, die ei nem Mi tgl i ed
der Gemei nschaft j eweils zur Verfgung stehen, um festzulegen,
welche Regeln zur Best i mmung der Situation in Frage kommen.
Der Kontextual i smus ist eine Form von Relativismus. Er be
hauptet, da ein weiterer Parameter in die bl o scheinbar dyadische
Rel ati on: Geist (Sprache, Bewutsei n, Seele, Subj ekt . . . ) Wel t (Na
tur, Seiendes, Totalitt, Obj ekt . . . ) ei ngefhrt werden mu, so da
wir eine mindestens triadische Rel ati on erhalten. Der dritte Parame
ter ist der Kontext der Einschtzung (context of assessment
213
), der
freilich ganz verschieden spezifiziert werden kann. Der Kontextual i s
mus kontrasti ert daher mit dem Reprsentationalismus, sofern dieser
die Erfassung der Wahrhei t als eine dyadische Relation versteht, die
ohne Relativitt auf einen dritten Parameter eingeschtzt werden
kann.
Es ist freilich eine realistische Platitde (R), da propositionale
Wahrhei t eine Relation zwischen Geist und Wel t bezeichnet, die
sich mi ndestens in der folgenden quivalenz ausdrckt:
(R) ist wahr <> Es (die Wel t) ist so, wie sagt.
Dabei ist noch nichts darber gesagt, was die Wel t ist oder in
wel chem Si nne sie auerhal b des diskursiven Syst ems besteht.
(R) ist zwar eigentlich metaphysisch neutral. Dennoch gert man
leicht in die Versuchung (R) so auszulegen, da Wahrhei t eine
dyadische Rel ati on zwischen der Wel t und ei nem doxastischen Sy
stem ist, dessen Wel tbezug durch die Wel t festgelegt wird: Liegt ein
dyadischer Wel tbezug vor, ist ein Zustand des doxastischen Syst ems
entweder wahr oder falsch, d. h. propositional. Da es aber einen dya
2 1 3
Vgl dazu die Arbeiten von John MacFarlane, der versucht zu zeigen, da die Einfh
rung eines Kontexts der Einschtzung zumindest fr einige Diskurse notwendig ist. Vgl.
MacFarlane: The Assessment Sensitivity of Knowledge Attributions; Making Sense
of Relative Truth; Future Contingents and Relative Truth, in: The Philosophical
Quarterly 53 (2003), 321 36.
A 329
Markus Gabriel
dischen Wel tbezug gibt, ist in der Formul i erung von (R) voraus-
gesetzt, welche Voraussetzung durch den Kontextual i smus um einen
zustzlichen Parameter erweitert wird.
Wenn man Wahrhei t a limine als eine dyadische Rel ati on an-
setzt, luft man Gefahr, die Platitde (R) zu einer metaphysi schen
These aufzublasen. Denn (R) erscheint dann als eine Platitde, die
den Begri ff einer durchgngig best i mmt en Wel t voraussetzt, die aus
Fakten besteht, die ihrer Best i mmung in einem Diskurs immer schon
vor her gehen.
2 1 4
Genau dieses Weltbild wird vom spten Wi t t gen-
stein attackiert. Denn nach Wi ttgenstei n spielt die Wel t (qua durch-
gngig best i mmt e omnitudo realitatis) keine Rolle in der Einscht-
zung einer Aussage. Versteht man die Wel t nmlich als alles, was der
Fall ist, d. h. als die Totalitt aller wahren Propositionen, verkennt
man das Problem des Regelfolgens, das zeigen soll, da Propositionen
keinen relevanten Bei trag zu unserer epistemischen konomi e er-
bringen knnen, da diese restlos normati v und damit kontra-faktisch
ist. Die Vorstellung einer an sich seienden Wel t, die als die zeitlos
vollstndige Menge aller wahren Propositionen aufgefat wird, zu
denen wir unter gnstigen kognitiven Bedi ngungen einen reprsen-
tationalen Zugang haben, gert unter den Bedingungen, die uns das
Probl em des Regel fol gens auferlegt, in ernsthafte Schwierigkeiten.
Die Moti vati on von Wi ttgenstei ns Prmissen setzt voraus, da
unsere alltglichen j usti fi katori schen Praktiken unter skeptischen
Druck gesetzt werden. Wi t t genst ei ns berl egungen zum Regel fol -
gen verdanken ihre Plausibilitt ei nem besti mmten Bild unserer j u-
stifikatorischen Praktiken, das die Philosophie in seinen Augen ge-
fangen hielt (vgl. PU, 115) . Dieses Bild besteht darin, einen privaten
I nnenraum einer ffentlichen Wel t entgegenzusetzen, so da sich die
Frage aufdrngt, wie es mglich ist, den privaten I nnenraum zu tran-
szendieren oder wie es umgekehrt mglich ist, da die ffentl i che
Wel t in den privaten I nnenraum hi nei nrei cht. Wi ttgenstei ns Korrek-
tur dieses Bildes zeigt, da der private Innenraum in Wahrhei t nur
innerhalb des ffentlichen und sozialen Medi ums der Sprache, mi t -
hi n innerhalb der ffentl i chen Wel t der ffentl i chen Wel t ent gegen-
gesetzt wird. Die Distinktion von privat und ffentlich ist selbst f-
2 1 4
Koch macht darauf aufmerksam, da das Immer-schon der Objektivitt ein tempo-
raler Modus ist, der der Vergangenheit als einer der Ekstasen der Zeitlichkeit entspricht.
Das Immer-schon verabsolutiere die Herrschaft des realistischen Aspekts der Wahr-
heit und bringe deshalb die besondere Gefahr der Naturalisierung des Seienden unter
dem Leitgedanken der Objektivitt (Versuch ber Wahrheit und Zeit, 537) mit sich.
Die Vorstellungen des Solipsismus und der Cartesische Skeptizismus
A- 331
fentlich und nicht privat. Es ist nicht das ei nsam urteilende Subj ekt,
das die Obj ekte in sich von sich unterscheidet. Umgekehrt ist das
private Subj ekt (wie der privative Ausdruck schon anzeigt) nur gegen
die ffentl i chkei t und von dieser her best i mmt . Die Geschichte der
Subj ektivitt ist deshalb i mmer auch eine ffentliche Geschichte.
13. Die Vorstellungen des Solipsismus und der
Cartesische Skeptizismus
Es ist wichtig, noch ei nmal hervorzuheben, da Descartes selbst
durch seine antiskeptische Strategie vor dem Solipsismus geschtzt
zu sein glaubte, der durch die Moti vati on seines methodi schen Skep-
tizismus nahegelegt wird. Die Lage ndert sich aber drastisch, sobald
Descartes' antiskeptische Strategie nicht mehr akzeptiert wird. Hi -
storisch gesehen fhrt genau dies auf den empiristischen new way
of ideas, dessen Theori e der Intentionalitt ohne den Cartesischen
(wenig berzeugenden) Rekurs auf einen benevol enten Gott aus-
zukommen sucht. Der vielgescholtene mental e Reprsentati onal i s-
mus des postcartesischen Empirismus ist demnach eine Konsequenz
der Cartesischen Philosophie, nicht aber ihre Voraussetzung - eine
Konsequenz des Cartesischen methodischen Skeptizismus, die sich
erst dann einstellt, wenn man Descartes' antiskeptische Strategie
nicht mehr teilt, eben durch Rekurs auf einen benevol enten Gott die
Existenz einer Auenwel t und die Gewi hei t der mathemati schen
Wahrhei t en wieder sicherzustellen. Der Cartesische Skeptizismus
scheint dann die Einwilligung in den Solipsismus zu erzwingen.
Deshalb greift Wi ttgenstei n den Cartesischen Skeptizismus zu
Recht an der Wurzel an - nmlich an der Annahme, da man einen
Zweifel an der Existenz einer Auenwel t und damit den Begri ff einer
Auenwel t daran festmachen kann, da wir zwar ber unsere pri-
vaten Episoden (Sinnesdaten, Empfindungen, Vorstellungen, i nt en-
tionale Akte) notwendig und in privilegierter Wei se i nformi ert sind,
whrend die Ursachen unserer privaten Episoden nur durch eine ge-
naue Anal yse der privaten Episoden erschlossen werden knnen.
Wi t t genst ei n bestreitet mi t anderen Wort en, da es eine episte-
mische Asymmet ri e zwischen Geist und Wel t gibt. Er attackiert das
Gewiheitsgeflle zwischen res cogitans und res extensa, das konsti -
tutiv fr den mental en Reprsentati onal i smus berhaupt ist. Ohne
die Frontstellung gegen den Reprsentati onal i smus verliert Wi t t gen-
2 1 5
Vgl. dazu Gabriel: Grundprobleme der Erkenntnistheorie, 164 ff.
2 , 6
Daher ist der Vorstellungsbegriff bzw. der Begriff des Denkens als Vorstellen Hei
degger zufolge der Ursprung der SubjektObjektDichotomie und damit der Entfrem
dung des Daseins von seiner Welt. Heideggers gesamte Philosophie seit Sein und Zeit
lt sich als eine Abwendung vom Vorstellungsbegriff verstehen. Dagegen empfiehlt er
eine genauere Besinnung auf die griechische Philosophie, um von der frhesten griechi
schen Philosophie aus einen Weg der berwindung des Weltbegriffs als eines Inbegriffs
des Vorstellbaren zu finden. Dabei will er noch hinter den platonischaristotelischen
Begriff zurck, in dem er die weit vorausgeschickte, lang im Verborgenen mit
telbar waltende Voraussetzung dafr sieht, da die Welt zum Bild werden mu
(Heidegger: Die Zeit des Weltbilds, in: Ders.: Gesamtausgabe. Bd. 5: Holzwege.
Frankfurt/Main 1977, 75113, hier: 91; vgl. auch Heidegger, M.: Piatons Lehre von der
Wahrheit. Mit einem Brief ber den Humanismus. Bern
2
1954, bes. 41 50) . Gegen
Heidegger mu allerdings festgehalten werden, da der Vorstellungsbegriff zumindest
auch als Resultat eines skeptischen Begrndungsgangs motiviert werden kann, und da
her nicht notwendig die Voraussetzung der SubjektObjektDichotomie sein mu.
2 1 7
Vgl. dazu Russells berhmte Argumentation des Sinnesdatenschlusses in Rus
sell, B.: The Problems of Philosophy. London 1964, Kap. IV Zum Sinnesdatenschlu
in der Antike und antiken Versionen des Vorstellungsbegriffs vgl. Fine, G.: Sextus
and External World Skepticism, in: Oxford Studies in Ancient Philosophy XXIV
(2003), 341 385; dies.: Descartes and Ancient Skepticism: Reheated Cabbage?, in:
The Philosophical Review 109 (2000), 195234; dies.: Subjectivity, Ancient and Mo
dern: The Cyrenaics, Sextus, and Descartes, in: Miller, J./Inwood, B. (Hrsg.): Hellenist
ic and Early Modern Philosophy. Cambridge 2003, 192 231. Vgl. auerdem meine ei
genen Ausfhrungen in Gabriel: Zum Auenweltproblem in der Antike.
ALBER PHILOSOPHIE
Markus Gabriel
steins Regelproblem seinen Anhal tspunkt, da es offenkundig an den
Solipsismus adressiert ist, der eine fortwhrende theoreti sche und
existentielle Versuchung Ludwig Wi ttgenstei ns war .
2 1 5
Der methodische Skeptizismus operiert bei Descartes mit dem
Vorstellungsbegriff, d. h. mit dem Begri ff einer Vorstellung ber
haupt, der lediglich der generelle Termi nus fr die wahrhei tsi ndi ffe
rente Prsentation eines i ntenti onal en Korrelats i s t .
2 1 6
Der Vorstel
lungsbegriff und das gesamte Idiom der Intentionalitt, das sich in
der Nachfolge Descartes' zur Sprache der Bewutseinsphilosophie
ausgewachsen hat, stellt dabei keine beliebige philosophische Erfi n
dung dar, sondern tritt selbst als Resultat einer skeptischen berl e
gung auf. Um uns selbst als intentionale Subj ekte auffassen zu kn
nen, die zur Wel t nur einen durch ihre Vorstel l ungen der Wel t
vermi ttel ten Zugang haben, bedarf es der vorgngigen Operati on
eines Cartesischen Skept i zi smus.
2 1 7
Die Subj ekt Obj ekt Spal t ung ist
ein philosophisches Artefakt und keine Entdeckung der ontol ogi
schen St rukt ur der Welt, die aus Gei st (Subj ekt) einerseits und Nat ur
(Obj ekt) andererseits besteht. Wi t t genst ei ns Gedankengang setzt
2 1 8
Kripke sieht Wittgensteins eigentliche Leistung darin, eine neue Form von Skepti
zismus mitsamt einer antiskeptischen Strategie entworfen zu haben. Wittgenstein has
invented a new form of scepticism. Personally I am inclined to regard it as the most
radical and original sceptical problem that philosophy has seen to date (Kripke: Witt
genstein on Rules and Private Language, 60).
2 1 9
Vgl. Fogelin: Pyrrhonian Reflections on Knowledge and justification, 3. Bereits Eu
sebius kam zu dem Schlu, da der Pyrrhonische Skeptizismus keine Philosophie, son
dern eine antiphilosophische Bewegung sei. Vgl. Praep. Evang. XIV 18, 30 (763d): Ich
meine nmlich nicht, da man die skeptische Haltung berhaupt als Philosophie be
zeichnen drfe, da sie die Grundlagen des Philosophierens aufhebt (
[sc. , M. G.],
).
333
nun nicht nur die Moti vati on eines methodischen Skeptizismus vor
aus, um den Vorstellungsbegriff ei nfhren zu knnen, der anschl i e
end attackiert wird, sondern berbietet diesen Skeptizismus durch
eine neue Form des Skeptizismus, den Regel skept i zi smus.
2 1 8
Diese
neue Form des Skeptizismus besteht darin, das solipsistische Fun
dament des tradierten Vorstellungsbegriffs freizulegen, um anschl i e
end zu zeigen, da dieses auf die Mgl i chkei t einer Privatsprache
verpflichtet ist. Diese Mgl i chkei t wird aber durch das Privatspra
chenargument destruiert, woraus folgt, da dieses seinerseits nur
verstndlich ist, wenn man es im Zusammenhang des Regel probl ems
sieht und das Regelproblem wi ederum auf Wi ttgenstei ns Proj ekt
einer grundstndigen Destruktion des Solipsismus bezieht.
Ein Blick in die Geschichte des Skeptizismus zeigt, da es i mmer
schon nicht nur einen Skeptizismus gab, der innerhalb einer, mehr e
rer oder gar aller philosophischen Disziplinen Verwi rrung stiftet
(philosophischer Skepti zi smus), sondern auch einen Skeptizismus,
der sich gegen die Philosophie selbst wendet (antiphilosophischer
Skept i zi smus) .
2 1 9
In der Neuzeit hat bspw. Descartes einen phi l o
sophischen Skeptizismus durchgefhrt, indem er das Skeptizis
mus Probl em in die methodologisch durchdachte Konstrukti on der
eigenen Theori e eingebaut hat. Hume hingegen vertritt einen ant i
philosophischen Skeptizismus, indem er versucht, einen Wi der
spruch zwischen unseren gewhnlichen, erfolgreichen Fremd und
Sel bstzuschrei bungen von Wi ssen einerseits und unserer philosophi
schen Einstellung zu Wi ssenszuschrei bungen und i hrer Rechtferti
gung andererseits auszumachen. Humes berhmt e skeptische L
sung des skeptischen Probl ems besteht darin, sich auf die Natur zu
verlassen, die ihn und uns frher oder spter von philosophischen
Refl exi onen ab und den Di ngen des gewhnlichen Lebens zuwenden
2 2 0
Zu Piatons Traumargument vgl. Gabriel: Antike und moderne Skepsis, 1.2. Das Trau-
margument erfllt im Theaitetos allerdings lediglich die Funktion, die These zurck-
zuweisen, da Wissen und Wahrnehmung identisch seien, d. h. da es nur Wissen durch
Wahrnehmung gebe. Das Traumargument soll lediglich zeigen, da wir uns in der Frage
tuschen knnen, ob wir gerade berhaupt etwas wahrnehmen, so da wir ein Kriterium
bentigten, das zwischen Trumen und Wachen unterscheidet. Da dieses nicht selbst
wahrgenommen werden knne, dennoch aber Inhalt eines Wissens sein msse, damit
wir garantieren knnen, da wir einiges durch Wahrnehmung wissen, stellt sich heraus,
da es zumindest eine nicht-empirische Kenntnis (bzw. Erkenntnis) des Kriteriums ge-
ben msse, um sicherzustellen, da es Wissen durch Wahrnehmung gibt. Daraus folgt,
da es nicht nur Wissen durch Wahrnehmung gibt, weil Wissen durch Wahrnehmung
auf eine selbst nicht-empirische Erkenntnis seiner Bedingungen angewiesen ist.
Markus Gabriel
werde, so da keine Gefahr eines dauerhaften mental en Schadens
drohe, wenn man sich hin und wieder von der Philosophie skeptisch
verwirren liee (vgl. dazu unten 1 4 ) .
In der Anti ke kann man Piaton einen philosophischen Skeptizis-
mus zuschreiben. Nicht nur, da sich das Traum- Argument in aller
Deutlichkeit in der Urschrift der Erkenntni stheori e, Piatons Theaite-
tos, findet (Tht. 158b8- d6) .
2 2 0
Auch die Auseinandersetzung mit den
skeptischen Positionen der Sophisten gehrt wesentlich zum Begrn-
dungsprogramm der Platonischen Philosophie in all i hren Di mensi o-
nen. So verdankt sich Piatons Erkenntni stheori e etwa in erhebl i chem
Umf ang seiner Ausei nandersetzung mi t dem Skeptizismus (der So-
phisten, der Herakl i teer und El eaten), was wiederum der Theaitetos
besonders deutlich zeigt. Und auch seine Theori e der Gerechtigkeit in
der Politeia wre ohne ihre kritische Frontstellung gegen den Sozi -
aldarwinismus eines Thrasymachos vermutl i ch nicht zustande
gekommen. hnl i ch wie Descartes baut Piaton dabei skeptische Ar-
gument e in seine eigene Position ein, was i hm (wie Descartes) i ns-
besondere dazu dient, die Si nnl i chkei t in epistemologischer Absi cht
zu desavouieren, um das reine Denken auf ihre Kosten auszuzeich-
nen. In diesem Zusammenhang kommt es bei Piaton zu einer episte-
mologischen wie ontologischen Asymmet ri e zwischen dem wahren
Sei n (dem Intelligiblen) und den Si mul akren (dem Sensi bl en). Was
i hm damit entgeht, ist freilich die genuin moderne Umkehrung die-
ser Asymmet ri e, die bei Heidegger als Seinsgeschichte und bei Wi t t -
genstein als Regelproblem gedacht wird: Die begrifflichen Einheiten
(das Intelligible) werden von i hren Instanzen aus retroaktiv gene-
riert, indem wir unser Verhalten regulieren und es deuten. Diese
Deut ung reprsentiert nicht, was vor der Deut ung der Fall war, son-
2 2 1
Vgl. dazu ausfhrlicher meine berlegungen in: Der Wink Gottes Zur Rolle
der Winke Gottes in Heideggers Beitrgen zur Philosophie und bei JeanLuc Nancy, in:
Jahrbuch fr Religionsphilosophie 7 (2008) (i. Ersch.); Unvordenkliches Sein und Er
eignis Der Seinsbegriff beim spten Schelling und beim spten Heidegger, in:
Hhn, L./Jantzen, J. (Hrsg.): Heideggers SchellingSeminar (1927/28). Die Protokolle
von Martin Heideggers Seminar zu Sendlings Freiheitsschrift (1927/28) und die Akten
des Internationalen SchellingTags 2006, StuttgartBad Cannstatt 2008 (i. Ersch.).
2 2 2
Diese Lesart des Pyrrhonischen Skeptizismus habe ich an anderer Stelle (in Skepti
zismus und Idealismus in der Antike) ausfhrlich begrndet.
dern setzt nachtrglich die Bedi ngungen der Ordnung, die wir akzep
tieren wol l en.
2 2 1
Der klassische Widerpart zu Piatons philosophischem Skeptizis
mus ist der Pyrrhonische Skeptizismus, der sich gegen die Phi l oso
phie berhaupt wendet, insofern diese versucht, das Leben ( )
zum Gegenstand der Theori e zu mac hen.
2 2 2
Berei ts die akademische
Skepsis argumenti ert unermdlich gegen die Mgl i chkei t, garanti e
rende Kriterien dafr festzulegen, da eine best i mmt e Vorstellung
klar und deutlich ist dergestalt, da aus i hrem intentionalen Korrelat
auf das Vorliegen ( ) eines extramental en Gegenstands ge
schlossen werden kann. Insbesondere Sextus stellt den Pyrrhoni
schen Skeptizismus so dar, da er nicht nur den Solipsismus des
stoischen mental en Reprsentati onal i smus dekonstruiert, sondern
darber hinaus die Verabschiedung des antiken Proj ekts eines Pri
mats der Theori e darstellt. Sext us' antiphilosophischer Skeptizismus
stellt dabei Refl exi onen an, die wie bei Wi ttgenstei n letztlich zur
Einwilligung in die Gepfl ogenhei ten, Bruche und Insti tuti o
nen, d. h. in die , fhren. Einer Regel folgen, eine Mi t t ei l ung
machen, einen Bef ehl geben, eine Schachpartie spielen sind Gepflo
genheiten (Gebruche, Insti tuti onen). (PU, 199)
Dami t vertreten Sextus und Wi t t genst ei n die direkte Negation
des Platonischen Proj ekts, dessen Absichten in der allegorischen
Konfiguration des Hhlengleichnisses gleichsam in kondensierter
Form zum Ausdruck kommen. Die Gepfl ogenhei ten und Insti tuti o
nen, die die Menschen aneinander binden, sind im Platonischen
Hhl engl ei chni s geradezu die Fesseln, welche die Mi tgl i eder der
Hhl engemei nschaft in i hrem gemei nsamen Vorhaben verbinden,
den szenischen Abl auf im Hhl enki no induktiv zu mei stern. Der
Philosoph mu sich von der Gemei nschaft losreien, den Schein
i hrer Normal i tt durchbrechen, um das Wesen der Hhl e als solches
in den Blick zu nehmen. Die Philosophie ist fr Piaton daher das
223 Wie insbesondere Stanley Cavells Arbeiten zu Wittgenstein und ber den Skeptizis-
mus gezeigt haben, verteidigt Wittgenstein gerade das Gewhnliche gegen das Auer-
gewhnliche. Vgl. dazu neben The Claim of Reason auch Cavell, S.: In Quest of the
Ordinary: Lines of Scepticism and Romanticism. Chicago 1988. Vgl. etwa die Zusam-
menfassung seiner Einstellung zum Gewhnlichen in The Claim of Reason, 463: The
wish to be extraordinary, exceptional, unique, thus reveals the wish to be ordinary,
everyday. (One does not, after all, wish to become a monster, even though the realizati-
on of one's wish for uniqueness would make one a monster.) So both the wish for the
exceptional and for the everyday are foci of romanticism. One can think of romanticism
as the discovery that the everyday is an exceptional achievement. Call it the achieve-
ment of the human.
2 2 4
Da der Pyrrhonische Skeptizismus ein platonisches Bild von der Stellung unserer
Rationalitt in der Welt attackiert, zeigt ausfhrlich Hiley, D.: Philosophy in Question:
Essays on a Pyrrhonian Theme. Chicago 1988. Vgl. etwa ebd., 174: The organizing
theme of these essays has been the Platonic notion that we can realize our true selves
Auergewhnl i che sensu eminenti, weil sie an die Stelle der Ge-
wohnhei ten die theoreti sche Einsicht treten l t .
2 2 3
Theoreti sch wird
die Eremi tage des Philosophen durch seine Einsicht motiviert, da
man den assertorischen Gehal t der Sprache als propositionalen Ge-
halt auffassen mu, auf welche Wei se die Ideenannahme ei ngefhrt
wird. Diese tritt nmlich u. a. als eine Theori e des Begriffs auf, die
erklrt, wie Aussagen einen propositionalen Gehalt ausdrcken kn-
nen, obwohl dieser unabhngig davon wahr oder falsch ist, da er hic
et nunc behauptet wird. Die Ideenannahme beruht somi t (wie alle
theoreti sche Philosophie) auf einer Semanti k, auf einer Theori e des
begrifflichen Gehalts.
Wi t t genst ei n wendet dagegen umgekehrt ein, da die Illusion
nicht in der Hhl e liegt, sondern durch den Versuch erzeugt wird,
die Hhl e zu bersteigen. Es gibt keine Metabase, die nicht ihrerseits
Bedi ngungen i hrer selbst generierte, die sie nicht vollstndig ei n-
holen kann, ohne eine weitere Metabase zu vollziehen. Indem Wi t t -
genstein eine alternative Anal yse des assertorischen Gehalts anbi e-
tet, will er uns von dem Bild (des Reprsentationalismus) befreien,
das uns gefangen hielt (PU, 1 1 5 ) . Wi t t genst ei n behauptet gegen
Piaton, da wir nicht aus der Hhl e heraustreten mssen, um zu
garantieren, da unsere Aussagen einen stabilen assertorischen Ge-
halt haben knnen. Es reiche vi el mehr hin, so Wi ttgenstei n, das Ver-
hltnis der Hhl enbewohner zueinander sowie zu den Hhlenbildern
richtig zu analysieren. Aus dieser Anal yse folgt dann nach Wi t t gen-
stein letztlich sogar, da wir gar nicht aus der Hhl e heraustreten
knnen.
22
* Wi ttgenstei n argumenti ert dafr, da die Annahme plato-
and achieve the good life only by the philosophical project of escape from the contingent
and finite into the necessary and eternal, and the Pyrrhonian challenge to that notion
which aims to break the connection between knowledge and virtue and return us to the
appearances and values of the customary and traditional. Hiley zufolge sind insbeson
dere Rorty und Wittgenstein Pyrrhonische Skeptiker unserer Zeit, da sie nicht nur phi
losophische Argumente prsentieren, um das philosophische Wissen auszuzeichnen und
zu bereichern, sondern den axiologischen Vorsprung des philosophischen gegenber
dem gewhnlichen Wissen zurcknehmen wollen.
nischer Ideen (sowie i hrer ontologisch reduzierten Nachfahren wie
Wesen, Sinnesdaten, Fakten) keinen explanatorischen Fortschritt in
der Frage bedeutet, wie es mglich ist, einen regelgeleiteten Kontakt
mi t der Wel t und den anderen herzustellen. Der Platonischen Flucht
( ) (vgl. Tht. 176a8 bl ) aus der Endlichkeit soll ihr semant i
sches Fundament entzogen werden. Wenn unsere alltglichen Prak
tiken in Ordnung sind und keine standpunktfreie Rechtferti gung
durch einen Blick von auen (den sonnenbeschi enenen Hhlenvor
platz) erfordern, dann ist es auch absurd, sich von ihnen abwenden zu
wollen, da man in dieser Abwendung gar kein Ziel anpeilen kann.
Da dem so ist, soll das Regel probl em zeigen, das uns untrennbar
an die Gemei nschaft schmiedet.
Die Abwendung von der Endlichkeit und nicht die Endlichkeit
selbst fhrt demnach zu der ul ti mati ven Verwirrung, da wir nicht
mehr imstande sind zu wissen, was wir mei nen, wenn Mei nen in der
postulierten Wei se mit Regelfolgen zusammenhngt . Der Regel
skeptizismus ist eine Konsequenz der Annahme, wir mt en einen
berblick ber die Regel haben, um sie anwenden zu knnen, obwohl
dieser berblick prinzipiell nicht erreicht werden kann. Wi t t genst ei n
macht somi t gegen Piaton geltend, da es keine Intuition ohne Re
gelfolgen, d. h. kein nichtdiskursives Erfassen propositionaler Ge
halte (Ideen) geben knnte, das nicht diskursiv best i mmt wre. Wer
beansprucht, eine Idee erfat zu haben, erhebt einen falliblen Wi s
sensansvruch, den er diskursiv vermi ttel n mu. Da die Best i mmt hei t
der Ausdrcke, die er bei seiner sprachlichen Vermi ttl ung verwendet,
durch die Gepflogenheiten der Gemei nschaft normi ert wird, bzw. da
alle Zge, die er macht, intradiskursiv ausweisbar sein mssen und
mi thi n Angel n des Diskurses voraussetzen, kann er sich der Sprach
gemei nschaft nicht entziehen. Denn was eine Intuition (das wirkliche
Erfassen einer Idee) ist, unterscheidet sich nur innerhalb des Diskur
ses von ei nem Irrtum (dem scheinbaren Erfassen einer Idee). Das
Kri teri um dafr, da j emand wirklich eine Idee erfat hat, ist nicht
sein Eindruck, die Idee erfat zu haben, was in die Privatsprache zu-
rckfhrte, sondern dies, da er imstande ist, seine Erfassung diskur-
siv (im Platonischen Si nne dialektisch) zu vermi ttel n. Was als Erfas-
sung gilt und was nicht, darber entscheidet der Diskurs, so da auch
Intuitionen als solche nur diskursiv best i mmbar sind. Da es keinen
Si nn hat, einen propositionalen Gehal t anzunehmen, der nicht be-
hauptet werden kann, weil Propositionen im Diskurs als Behaupt un-
gen vorkommen, ist aller propositionale Gehalt i mmer daran ge-
bunden, assertorisch eingelst werden zu knnen, was nur in der
apologetischen Di mensi on des Wi ssens mglich ist (vgl. oben, 149,
185) . Selbst wenn wir wirklich Ideen erfaten, hlfe uns diese Erfas-
sung nichts, wenn wir nicht imstande wren, auf kritische Nachfrage
hin einen diskursiven Nachweis dafr zu erbringen, da wir nicht
bl o meinen, eine Idee erfat zu haben. Wer sagt, welche Idee er
erfat hat, bewegt sich bereits im Logos und damit in der Vermi t t -
lung.
Whrend der spte Wi t t genst ei n ausschlielich die semantische
Grundlage des Platonismus/Cartesianismus angreift, geht es Sextus
freilich darber hinaus darum, den Nachweis zu erbringen, da das
Platonisch-Aristotelische Streben nach Wi ssen entgegen der ur-
sprnglichen Annahme nicht zur Eudmonie, sondern zur Unruhe
und Unzufri edenhei t fhrt. Dazu mu er zeigen, da gerade dort,
wo Piaton und Aristoteles die absolute Einheit vermuteten, nmlich
im rein theoretischen Denken, ein Zwist darber entsteht, was die
Einheit ist, die wir im reinen Denken erfassen. Sextus attackiert den
Pi atoni smus deshalb nicht blo als semantische bzw. epi stemol ogi -
sche Position, sondern als Lebensform, die ein theoretisch raffiniertes
Glcksrezept anbietet. Gelinge es, so Sextus, die basalen theoreti -
schen Operati onen der kontemplativen Philosophie zu verwirren,
stelle sich unversehens der Effekt ein, da das Streben nach Wi ssen
zunehmend verschwindet.
Dieselbe Operation wendet Wi t t genst ei n mi t seinem Pragma-
zentri smus gegen Descartes' Proj ekt einer reinen Unt er suchung
2 2 5
unserer theoretischen Wel tei nstel l ung an. Freilich vermeidet es
Wi ttgenstei n seit dem Tractatus, diese ethische Di mensi on seines
Denkens in die Konstrukti on seiner Argument e ei nzubauen.
2 2 6
Wi t t -
2 2 5
Vgl. dazu Williams: Descartes: The Project of Pure Enquiry.
226 yy;
e
wichtig ihm die Ethik aber wirklich war, zeigt sein kleiner Vortrag ber Ethik
(Lecture on Ethics], der zum ersten Mal 1965 in The Philosophical Review (3-12) pu-
bliziert worden ist. Es ist auffllig, wie nah Wittgenstein in seinem Vortrag Heidegger
kommt, was ihm brigens selbst bewut war, wie ein Gesprch mit Moritz Schlick vom
30. 12. 1929 zeigt: Ich kann mir wohl denken, was Heidegger mit Sein und Angst
meint. Der Mensch hat den Trieb, gegen die Grenzen der Sprache anzurennen. Denken
Sie z. B. an das Erstaunen, da etwas existiert. Das Erstaunen kann nicht in Form einer
Frage ausgedrckt werden, und es gibt auch keine Antwort. Alles, was wir sagen mgen,
kann a priori nur Unsinn sein. Trotzdem rennen wir gegen die Grenze der Sprache an.
Dieses Anrennen hat auch Kierkegaard gesehen und es sogar ganz hnlich (als Anren-
nen gegen das Paradoxon) bezeichnet. Dieses Anrennen gegen die Sprache ist die Ethik.
(In Waismann: Ludwig Wittgenstein und der Wiener Kreis, 68)
2 2 7
Vgl. auch Wittgensteins Faustzitat: Im Anfang war die Tat. (G, 402)
2 2 8
Zu dieser Lesart vgl. Williams: Scepticism without Theory.
A-
genstei ns Versuch, Wesen und Intui ti on durch Regel und
Regel fol gen, d. h. Theori e durch Praxis zu ersetzen, hngt dabei
mi t seinen Argument en fr die Unmgl i chkei t zusammen, unser
Wi ssen philosophisch zu begrnden. Der Grund, auf den wir stoen,
wenn wir das philosophische Fragen an seine uerste Grenze trei-
ben, ist deswegen nach Wi t t genst ei n keine absolute Einheit, die wir
theoretisch erschauen, sondern das menschliche Handeln, das stets
Teil einer Tradition, einer Lebensform ist.
Die Begrndung aber, die Rechtfertigung der Evidenz kommt zu einem Ende;
- das Ende aber ist nicht, da uns gewisse Stze unmittelbar als wahr ein-
leuchten, also eine Art Sehen unsrerseits, sondern unser Handeln, welches
am Grunde des Sprachspiels liegt. (G, 204
2 2 7
)
Wi t t genst ei ns Proj ekt kann man grundstzlich als Fortschreibung
der Tradition des Pyrrhoni schen Skeptizismus auffassen. Dieser be-
zweifelt nicht, da wir im alltglichen Si nne des Wort es etwas wissen
oder berechtigte Uberzeugungen haben knnen, sondern versucht
vi el mehr zu zeigen, da weder das menschliche Wi ssen noch unsere
Rechtferti gungen auf eine philosophische Begrndung angewiesen
s i nd.
2 2 8
Allerdings schulden uns damit sowohl Sextus als auch Wi t t -
genstein eine Erklrung dafr, wie es zu substantieller, konstruktiver
Philosophie, d. h. zu Theori e berhaupt unter den Bedi ngungen der
Praxis kommen konnte. Ohne diese Erklrung wirkt ihr Skeptizis-
mus kraftlos im Angesicht der klassischen Vernunftansprche, die
auch heute noch mi t der philosophischen Theori e verbunden werden.
Anhand des Pyrrhoni schen Skeptizismus l t sich das Grund-
problem des Quietismus besonders deutlich formulieren, das sich
einstellte, sobald die Philosophie endgltig zur Ruhe gebracht wor-
den wr e.
2 2 9
Das Probl em besteht nicht darin, da der Qui et i smus
durch argumentati ve Therapi en die Versuchungen des Solipsismus
abwenden mchte. Die Frage ist vielmehr, woher die Krankheit Phi
losophie kommt , die er durch reflektiertes Schweigen zu therapi e
ren verspricht. Wenn die Versuchung der Philosophie nmlich in den
diskursiven Praktiken des Alltags selbst angelegt ist, hilft es nicht, zu
diesen zurckzukehren, da die philosophischen Probl eme auf diese
Wei se perpetuiert wrden. Der Qui et i smus kann also nicht nur die
Philosophie therapieren, sondern mu zugleich eine Purgation des
Alltags anstreben. Liee er sich aber darauf ein, eine Theori e darber
anzubieten, welche El emente des Alltags therapiert werden mssen,
bte er selbst eine philosophische Theori e des Alltags an. Dami t ver
stiee er aber gegen sein Anl i egen, eine philosophische Begrndung
des Alltglichen, d. h. alle Ideale, vermei den zu wollen. Das Heilsver
sprechen der Therapie krankt also selbst daran, da es nur t heo
retisch, als ein Ideal eingelst werden kann. Der Rckzug in die Pra
xis fhrt nolens volens zu einer Ref ormat i on der Gepflogenheiten,
die sich selbst im Akt i hrer Durchfhrung den Theori estatus abspre
chen mu und daher nicht imstande ist anzugeben, wie gelebt wer
den soll, um i hr zu gengen. Sext us zieht sich deshalb einfach auf die
Gebruche des Vaterlands ( ) (PH 1.17; M 9. 49) zu
rck, whrend Wi ttgenstei n freilich versucht hat, die Paradoxie sei
nes therapeutischen Philosophieverstndnisses existenziell auszuta
rieren und der Pluralitt mgl i cher Lebensformen Rechnung zu
tragen.
2 2 9
Der locus classicus fr den zeitgenssischen Quietismus sind Wittgensteins Philoso
phische Untersuchungen. Die eigentliche Entdeckung ist die, die mich fhig macht, das
Philosophieren abzubrechen, wann ich will. Die die Philosophie zur Ruhe bringt, so
da sie nicht mehr von Fragen gepeitscht wird, die sie selbst in Frage stellen. [...] Es gibt
nicht eine Methode der Philosophie, wohl aber gibt es Methoden, gleichsam verschiede
ne Therapien. (PU, 133) In Wittgensteins Hoffnung, die Philosophie zur Ruhe zu
bringen, klingt die skeptische Ataraxie an. Nicht zufllig versteht sich der Mediziner
Sextus Empiricus auch als Seelenarzt, der als Philanthrop den Selbstbetrug und die
Voreiligkeit der Dogmatiker nach Mglichkeit mit den Mitteln des Denkens heilen
(, ) will. (PH 3.280). Zu einer konsequenten therapeutischen Lesart des
antiken Skeptizismus vgl. Nussbaum, M.: Skeptic Purgatives: Therapeutic Arguments
in Ancient Skepticism, in: Journal of the History of Philosophy 29 (1991), 521557;
Cohen, .: Sextus Empiricus: Classical Skepticism as a Therapy, in: Philosophical
Forum 15/4 (1984), 405 424; Voelke, A.J.: Soigner par le logos: la thrapeutique de
Sextus Empiricus, in: Voelke, A.J.: Le scepticisme antique. Perspectives historiques et
systmatiques. Actes du Colloque international sur le scepticisme antique, Universit de
Lausanne, 1 3 juin 1988, Genve/Lausanne/Neuchtel 1990, 181 194.
Es ist bekannt, da Sextus ein Grundproblem des Empirismus
diskutiert, das man fol gendermaen formul i eren kann.
2 3 0
Da wir
uns hi nrei chend oft in einer Mei nungsverschi edenhei t ber die Di n
ge befinden, zu denen wir nur vermi ttel s unserer sensorischen Regi
straturen Zugang haben, mu angenommen werden, da wir nicht in
ei nem unmi ttel baren Kontakt zu i hnen stehen knnen. Stnden wir
nmlich alle in ei nem unmi ttel baren Kontakt zu den Dingen, die sich
uns sinnlich prsentieren, knnte kein Mei nungskonfl i kt aufkom
men, weil es keine potentielle bzw. aktuelle Di fferenz zwischen dem
Sein der Sache selbst und i hrer Prsentation fr uns, d. h. i hrer Er
scheinung geben knnte. Um die Mgl i chkei t der Tuschung und
damit eines genui nen Mei nungskonfl i kts ber die Dinge, die sich
uns sinnlich prsentieren, garantieren zu knnen, mu also ange
nommen werden, da es zwei Parteien (Subj ekte) geben kann der
gestalt, da sich dieselbe Sache beiden Parteien unterschiedlich pr
sentiert.
Zwischen den zwei Parteien und den prsentierten Di ngen wer
den Vorstellungen oder Reprsentationen eingeschoben, die bei Sex
tus mit ei nem klassischen Ausdruck (Affektionen/Impressio
nen) oder (Vorstellungen) hei en.
2 3 1
Was auerhal b der
2 3 0
Daraus darf man allerdings nicht darauf schlieen, da Sextus selbst einen Empiris
mus oder Phnomenalismus begrnden wollte. Zu dieser These vgl. Chisholm, R. M.:
Sextus Empiricus and Modern Empiricism, in: Philosophy of Science 8 (1941), 3 7 1
384. So auch Stough, C: Greek Skepticism: A Study in Epistemology. Berkeley 1969,
bes. 107. Chisholms und Stoughs These, da der skeptische Phnomenalismus einen
erkenntnistheoretischen Phnomenalismus impliziere, ist von Bailey berzeugend zu
rckgewiesen worden. Siehe Bailey, .: Sextus Empiricus and Pyrrhonean Scepticism.
Oxford/New York 2002, bes. 214 255. Da Sextus eine metaphysikfreie Empirie und
damit durchaus so etwas wie empirische Wissenschaften an die Stelle der Metaphysik
setzen wolle, ist eine alte These, die sich bereits bei Goedeckemeyer findet. Vgl. Goedek
kemeyer, .: Die Geschichte des griechischen Skeptizismus. Neudruck der Ausgabe
Leipzig 1905, Aalen 1968, bes. 283 ff.
2 3 1
Es ist wichtig festzuhalten, da Sextus den Ausdruck (Form, Struktur) nicht
verwendet, da er nicht ohne weiteres reprsentationalistisch interpretiert werden kann.
Der klassische Ideenbegriff ist mit einem subjektiven Idealismus inkompatibel, sofern
eine klassische Idee niemals irgendetwas ist, was nur ins uns prsent sein und uns die
Wirklichkeit gar verstellen knnte. Piatons Ideenannahme soll vielmehr das Faktum der
Erkennbarkeit der Welt erklren. Dadurch unterscheiden sich Platonische Ideen auch
von Lockeschen ideas, die nichts anderes als Bewutseinsgehalte sind. Platonische Ideen
sind hingegen weder ausschlielich subjektiv noch objektiv. Sie sind logische, d. h. durch
das Denken erfabare, und zugleich ontologische Formen der Wirklichkeit selbst. Das
Denken vermag die Wirklichkeit zu erfassen, weil die Formen des Denkens die Formen
der Wirklichkeit sind. Diese These kann man getrost objektiven Idealismus oder auch
Ideenrealismus nennen, da platonische Ideen an sich dasjenige sind, als was sie sich dem
Denken zeigen. Piatons Problem ist daher weniger, wie Wissen, sondern vielmehr wie
Irrtum () mglich ist. Wenn die Formen des Denkens die Formen der Wirklich
keit selbst sind, dann stellt sich nmlich unmittelbar die Frage, wie es mglich ist, da
und wie wir die Wirklichkeit verfehlen knnen.
2 3 2
Zum Problem des Wahrheitskriteriums vgl. den herausragenden und unberholten
Aufsatz von Striker, G.: KPI THPI ON , in: Dies., Essays on Hel
lenistic Epistemology and Ethics. Cambridge, Ma. 1996, 22 76; vgl. auch dies.: The
Problem of the Criterion, in: Everson, S. (Hrsg.): Epistemology. Companions to An
cient Thought 3, Cambridge 1990, 150169. Zum systematischen Problem vgl. auch
Huby, P./Neal, G. (Hrsg.): The Criterion of Truth. Liverpool 1989. Zur Diskussion bei
Sextus vgl. Long, . .: Sextus Empiricus on the Criterion of Truth, in: Bulletin of the
Institute of Classical Studies 25 (1978), 35 49; Brunschwig, J.: Sextus Empiricus on
the kriterion: the Skeptic as Conceptual Legatee, in: Dillon, J. M./Long, A. A. (Hrsg.):
The Question of >Eclecticism<. Berkeley 1988, 145175.
Affekti onen existiert und diese verursacht (
[ 7. 194]), bezeichnet Sext us i m Unterschied dazu
grundstzlich als das auerhalb [sc. unserer Affekti onen] an sich
Seiende (bzw. Zugrundeliegende) ( ) . Bekannt
lich stellt sich unter empiristischen Bedi ngungen das skeptische
Problem ein, garantieren zu mssen, da nicht alle Vorstellungen
obj ektiv gehaltlos sind, was Sextus als Affektion im Leerlauf (
) (PH 2. 49) bezeichnet. Es mu demnach eine Eigenschaft
von Vorstellungen berhaupt gefunden werden, die es unmgl i ch
macht, da alle Vorstellungen obj ektiv gehaltlos sind. Eine solche
Eigenschaft nennt Sextus in Auf nahme der stoischen Erkennt ni s
theori e ein Wahrhei tskri teri um ( ) .
2 3 2
Die
epistemologische Funktion des Wahrhei t skri t eri ums besteht einer
seits darin zu garantieren, da es mi ndestens einige gehaltvolle
Vorstellungen gibt, und andererseits darin zu distinguieren, welche
Vorstellungen obj ektiv gehaltvoll sind und welche nicht. Das Wahr
hei tskri teri um der Stoi ker ist im allgemeinen die sogenannte erfas
sende Vorstellung ( ) , die sich von der
nichterfassenden Vorstellung ( ) per de
finitionem dadurch unterscheidet, da sie ein faktiver ment al er Zu
stand ist. Dies bedeutet, da daraus, da S eine erfassende Vorstel
lung, da p, hat, folgt, da p. Zenons berhmt e Defi ni ti on der
erfassenden Vorstellung besteht daher darauf, da derj enige, der eine
erfassende Vorstellung hat, stets i mstande sein mu zu wissen, da
er eine erfassende Vorstellung hat, da diese durch einen kausalen
Proze zustande komme, dessen Ursache nur die Sache selbst sein
knne.
2 3 3
Eine erfassende Vorstellung mu sich also intrinsisch von
einer nichterfassenden Vorstellung unterscheiden lassen. Nun gibt
es aber keine logische Verknpfung zwischen Vorstellungen und
Wel tzustnden derart, da a priori ausgemacht werden kann, welche
unserer Vorstellungen erfassend sind und welche nicht. Deshalb ge
ben die Stoi ker auch kein weiteres, materiales Wahrhei t skri t eri um
an, das zwischen erfassenden und ni chterfassenden Vorstellungen a
priori unterscheidet. Sie bestehen darauf, da wir mit absoluter Ge
wi hei t wissen, wenn wir eine erfassende Vorstellung haben, was
Anti och zu einem Vergleich zwischen dem Licht, das sich selbst und
das Bel euchtete zeigt, und der erfassenden Vorstellung veranl at hat,
die sich selbst und ihre Ursache anzei ge.
2 3 4
Diese berl egung gehrt aber in den Einzugsbereich des Carte
sischen Skeptizismus, wobei sich grob gesagt zwei Wege auftun, die
Aporien des Vorstellungsbegriffs zu umgehen, die zur Ei nfhrung
des Prinzips der Aparallaxie fhren (vgl. dazu oben, 159) . Die erste,
antirealistische Strategie, die besonders im nachkantischen Idealis
mus promi nent vertreten worden ist, besteht darin, die Annahme
einer potentiell unerkennbaren Wel t an sich zu eliminieren, die in
unseren Vorstellungen vorgestellt wi r d.
2 3 5
Die andere, realistische
Strategie versucht, die Vorstellungen zu naturalisieren, i ndem ge
2 3 3
Die Definition lautet wrtlich: Eine erfassende Vorstellung wird durch etwas Wirk
liches und so, wie das Wirkliche ist, geformt und eingedrckt derart, wie keine Vorstel
lung mglich ist, die durch etwas Unwirkliches bewirkt wird (
' ,
). * ( 2.4; 7.248, 426; D.L. VII 50)
2 3 4
,
, ,
' . ( 7.163)
2 3 5
Einer der Grnde des nachkantischen Idealismus, einen transzendentalen Idealismus
ohne Ding an sich zu konstruieren, ist das Problem des Skeptizismus, wie eine program
matische Bemerkung Schellings aus den Abhandlungen zur Erluterung des Idealismus
der Wissenschaftslehre zeigt: Es lt sich historisch erweisen, da die erste Quelle alles
Skepticismus die Meinung war, es gbe einen ursprnglichen Gegenstand auer uns,
dessen Wirkung die Vorstellung sey. Denn die Seele mag sich gegen den Gegenstand
vllig leidend oder zum Theil thtig verhalten, so ist gewi, da der Eindruck vom
Gegenstand verschieden und durch die Receptivitt der Seele schon modificirt sein mu.
Also mu der Gegenstand, der auf uns wirkt, von dem, den wir anschauen, vllig ver
schieden seyn. Der gesunde Verstand aber bleibt dem allem zum Trotz unverrckt bei
seinem Glauben, der vorgestellte Gegenstand sey zugleich auch der Gegenstand an sich,
und der Schulphilosoph selbst vergit, sobald er ins wirkliche Leben tritt, den ganzen
Unterschied zwischen Erscheinungen und Dingen an sich. (SW, I, 378)
1 3 6
Diesen Weg hat insbesondere Quine durch seinen Vorschlag einer naturalisierten
Erkenntnistheorie empfohlen. Vgl. natrlich Quine, W. v. O.: Epistemology Naturali-
zed, in: Ders.: Ontological Relativity and Other Essays. New York 1969, 69- 90.
2 3 7
Vgl. dazu insbes. Schellings Philosophische Briefe ber Dogmaticismus und Kriticis-
mus. Zur Behandlung des Skeptizismus-Problems im nachkantischen Idealismus vor
Hegel vgl. die herausragende Studie von Paul Franks: All or Nothing. Systematicity,
Transcendental Arguments, and Skepticism in German Idealism. Cambridge, Ma. 2005.
23 8 Vgl. dazu oben 6. Der Vorstellungsbegriff lt sich einerseits durch den Sinnes-
datenschlu motivieren und dient in diesem Kontext als eine antiskeptische Strategie,
da er erklren soll, wie es mglich ist, da wir wahre und falsche Vorstellungen von der
Welt haben knnen, indem nmlich Vorstellungen neutrale Prsentationen von etwas
berhaupt sind, denen ein extramentales Korrelat entsprechen kann, aber nicht mu.
Aufweiche Weise der Vorstellungsbegriff jeweils in die Konstruktion einer philosophi-
Markus Gabriel
zeigt werden soll, da es Bedeutung und damit Sprache und Denken
nur unter Voraussetzungen gibt, die nicht durch das Denken allein,
sondern durch die natrliche Wel t gegeben werden, die adquat
durch die besten naturwissenschaftlichen Theori en beschrieben
wi r d.
2 3 6
Die antirealistische Strategie entwickelt das Vorgestellte aus
der Vorstellung, whrend die realistische die Vorstellung aus dem
Vorstellbaren entwickelt. Dieser Gegensatz, der sich in verschiedenen
Fassungen der Debatte um Internal i smus und External i smus erhal -
ten hat, ist freilich nicht neu, sondern wurde im Ausgang der skepti-
schen Einwnde gegen die Transzendentalphilosophie unter dem Ti -
tel Kritizismus (Antirealismus) gegen Dogmatismus (Realismus)
di skut i ert .
2 3 7
Doch bevor diese Debatten angemessen in den Blick
genommen werden knnen, mu i hr skeptischer Ursprung hi n-
reichend deutlich herausgearbeitet werden, damit wir ber eine
Moti vati on verfgen, eine best i mmt e Lsung des Problems der Vor-
stellung anzustreben. Sollte sich nmlich herausstellen, da die Ei n-
fhrung des Vorstellungsbegriffs durch eine Form des Skeptizismus
allein moti vi ert werden kann, fllt die Entscheidung ber den Vor-
stellungsbegriff nicht mehr notwendig in einer best i mmt en ant i -
skeptischen Strategie, sei es da die Vorstellung, sei es da das Vor-
stellbare ein explanatorisches Privileg geniet, sondern in der
Ausei nandersetzung mi t der Moti vati onstheori e des Skeptizismus.
Lt sich also zeigen, da ein skeptisches Paradoxon fr den Vorstel -
lungsbegriff verantwortlich zeichnet und nicht umgekehrt, so ist es
sinnvoll, einen Schri tt hi nter die antiskeptischen Grot heori en zu-
rckzutreten und die Frage nach der Moti vati on des Vorstel l ungs-
begriffs zu kl r en.
2 3 8
Der Vorstellungsbegriff verdankt nun seine prima-facie-Plausi-
bilitt der Notwendigkeit, die Mgl i chkei t alternativer Reprsenta
tionen derselben Sache ei nzurumen. Das hei t aber, da es keine
logische Verbindung zwischen Vorstel l ungen und best i mmt en Fak
ten geben kann, die auf ei nem Prinzip beruht, da obj ektiv gehaltlose
von gehaltvollen Vorstellungen a priori unterscheidet. Gegeben also
die Notwendigkeit des Vorstellungsbegriffs, um die Mgl i chkei t al
ternati ver Reprsentationen zu erklren, so folgt, da gezeigt werden
mu, da es mindestens einige Vorstel l ungen gibt, die etwas repr
sentieren. In stoischer Termi nol ogi e hei t dies, es mu gezeigt wer
den, da es mindestens einige erfassende Vorstellungen (
) geben mu. Gelingt dieser Nachweis nicht, steht den Paradoxa
des Cartesischen Skeptizismus Tr und Tor offen. Diese werden
nmlich auf der Basis des Prinzips der Aparallaxie motiviert, das be
sagt, da wir uns j ederzeit in ei nem Zustand befinden knnten, der
von unserem vermei ntl i chen Zustand phnomenal ununterscheidbar
ist, allerdings impliziert, da wir den Wahrhei tswert keiner be
st i mmt en Proposition aus einer Klasse von Propositionen ermi ttel n
knnen, da der phnomenal ununterscheidbare Zustand unter Bedi n
gungen erfllt ist, die mit unserem Zugang zu der besagten Klasse
von Propositionen inkompatibel sind.
Daraus folgt freilich niemals, da der Cartesische Skeptizismus
wahr ist (denn er bezeichnet keine substantielle philosophische Posi
ti on), sondern nur, da der Reprsentati onal i smus inkonsistent ist.
Denn er impliziert das generelle Cartesische Paradoxon. Die all
gemei ne Spielregel in der Ausei nandersetzung mit ei nem Paradoxon
besagt, da j ede Aufl sung eines Paradoxons mi l i ngt, die das Para
doxon als ein Argument versteht, dessen Konklusion faute de mieux
als wahr akzeptiert werden mu, da das Argument aus wahren Pr
mi ssen besteht, die zusammengenommen die Konklusion implizie
ren (vgl. oben, 6) . Wer sich von Zenons Paradoxa davon berzeugen
lt, da es keine Bewegung, sondern nur ein ewig stillstehendes
monistisches Seiendes gibt, hat keine Einsicht gewonnen, sondern
zeigt lediglich, da er ber keine hinreichende Lsung des Parado
xons verfgt. Es ist somit ein legitimer Anspruch, den man an j ede
Erkenntni stheori e adressieren darf, zu vermeiden, da der Cartesi
sche Skeptizismus zu ei nem Argument mit dem Effekt gert, da
sehen Grotheorie integriert wird, hangt davon ab, auf welche Weise das Problem des
Cartesischen Skeptizismus angegangen wird.
wir zu keiner substantiellen Annahme berechtigt sind, die ber einen
Erscheinungsbericht hinausgeht.
Die skeptische Argumentati onsstrategi e gegen die Stoi ker be
steht sptestens seit der Zeit des akademischen Skeptikers Karneades
darin, einen Cartesischen Skeptizismus aus den stoischen Prmi ssen
abzuleiten. Dabei bedient sich Karneades des klassischen Probl ems
der alternativen Reprsentation, das die antike Wahrnehmungst heo
rie seit ihren Anfngen begleitet hat .
2 3 9
Karneades' Argument geht
dabei davon aus, da zu j eder gehaltvollen Vorstellung mi t einer re
levanten kausalen Herkunft eine alternative leere Vorstellung erfun
den werden kann, die phnomenal ununterscheidbar von der gehal t
vollen Vorstellung ist. Dies ist die Bedeutung des Prinzips der
Aparallaxie. Denn j ede gehaltvolle Wahrnehmung knnte etwa auch
durch eine perfekte Halluzination simuliert werden. Daraus folgt
aber, da es perfekte Halluzinationen geben knnte, die ununter
scheidbar von erfassenden Vorstellungen wren. Dies zeigt wieder
um, da das Wahrhei tskri teri um der erfassenden Vorstellung unge
eignet ist, da es nicht leistet, was es leisten soll, nmlich zwischen
leeren und gehaltvollen Vorstellungen a priori zu unt erschei den.
2 4 0
Da Sext us sich gegen alle dogmati schen Ansprche wendet,
mu er zeigen, da es kein befriedigendes Wahrhei t skri t eri um gibt.
Dies hei t nicht, da er zeigen mu, da es prinzipiell berhaupt
kein befriedigendes Wahrhei tskri teri um geben kann. Di eser Nach
weis nmlich wre ein negativer Dogmati smus, den Sextus ex hypo
thesi nicht vertreten darf, ohne aufzuhren, sich auf skeptischer Er
kenntnissuche ( [PH 1. 1]) zu befinden, die
niemals in ei nem positiven Resul tat termi ni eren darf. Das bedeutet
aber nicht, da Sextus keine Argument e gegen best i mmt e Fassungen
des Wahrhei t skri t eri ums vortrgt, worin der fr uns i nteressanteste
Aspekt seines Unt ernehmens besteht. Es bedeutet lediglich, da er
kein allgemeines destruktives SuperArgument anbieten kann, das
auf alle Fassungen des Wahrhei tskri teri ums berhaupt anwendbar
ist. Die St rukt ur seiner Argument e pat er daher seinem j ewei l i gen
Gegner an, so da die Pyrrhoni schen Argument e j e nach Gegner
strker oder schwcher ausf al l en.
2 4 1
2 3 9
Vgl. dazu Burnyeat: Conflicting Appearances, in: Proceedings of the British Aca
demy 65 (1979), 69 111.
2 4 0
Vgl. Striker: KPITHPION , 5357.
2 4 1
Dies verbirgt sich hinter Sextus' Aussage, da der Pyrronische Skeptiker bisweilen
offenkundig schwache Argumente vortrage, da diese hinreichten, um schwache Positio
nen in Frage zu stellen (vgl. PH 3. 280f. ).
2 4 2
Zur bereits stoischen Subjektivierung des Ideenbegriffs vgl. etwa SVF, I, 65: Sie
sagen, da die Inhalte des Denkens weder irgendetwas Bestimmtes noch Qualia seien,
sondern gleichsam irgendetwas Bestimmtes und gleichsam qualitative Vorstellungen
der Seele. Diese wurden von den Alten Ideen genannt. Die Stoiker sagen seit Zenon,
da die Ideen unsere Vorstellungen seien (
, '
. [...] )
). Zum Auenweltproblem in der Antike vgl. meine Ausfhrungen
in Skeptizismus und Idealismus in der Antike (Frankfurt/Main 2009).
2 4 3
Vgl. auch M 7.357, 383 ff. u.. Es ist bemerkenswert, da Sextus nicht nur aus dem
mentalen Reprsentationalismus der Stoiker, sondern auch aus dem Unterschied von
primren und sekundren Qualitten, der dem antiken Atomismus bereits gelufig war,
skeptische Konsequenzen zieht. Insbesondere Demokrit schreibt Sextus die These zu,
da das Wahrnehmbare nicht einmal an ihm selbst ein Anzeichen seiner selbst sei.
A 347
Entsprechend konstruiert er eine Rei he von Argument en gegen
den Reprsentationalismus, die mittlerweile kanonisch sind und sich
in der einen oder anderen Form auch durch die postcartesische Lite
ratur zum Reprsentati onal i smus ziehen. Sextus operiert dabei in
aller wnschenswerten Deutlichkeit mi t dem Auenwel tprobl em,
das eine Folge des empiristischen Vorstellungsbegriffs ist, der zwi
schen das Bewutsei n und die Wel t eine vermittelnde Wel t der Vor
stellungen, Impressionen bzw. Ideen (ideas) einschiebt, was entgegen
gelufiger Vorurteile keine moderne Erfindung ist, sondern sich be
reits in der Anti ke f i ndet .
2 4 2
Man sehe sich etwa folgende Passage aus
Sext us' Diskussion des stoischen Vorstellungsbegriffs an, die in vol
ler Lnge zitiert zu werden verdient.
Selbst wenn wir einrumen, da es eine erfassende Vorstellung gibt, kann
man aus ihr nicht die Dinge [ ] beurteilen. Denn nicht durch
sich selbst erfat sie die externen Dinge [ ] und stellt
sie vor, wie sie [sc. die Stoiker; M. G.] selbst sagen, sondern durch die Sinne.
Die Sinne erfassen aber nicht die Auendinge, sondern nur, wenn berhaupt,
ihre eigenen Affektionen [ ]. Die Vorstellung ist demnach
Vorstellung der Affektion eines Sinnes, was sich von dem externen Ding un
terscheidet. So ist der Honig nmlich nicht dasselbe wie der Zustand der S
e, in dem ich mich befinde, und die Galle nicht dasselbe wie der Zustand der
Bitterkeit, in dem ich mich befinde. Wenn es aber einen Unterschied zwi
schen der Affektion und dem externen Ding gibt, dann ist die Vorstellung
nicht Vorstellung des externen Dings, sondern von irgendetwas, das sich von
ihm unterscheidet. Wenn das Denken nun die Vorstellung zum Mastab
nimmt, urteilt es schlecht und nicht gem dem externen Ding. (PH 2.72 f .
2 4 3
)
Denn von denjenigen, die sich mit dem Wahrnehmbaren beschftigt haben, haben eini
ge, wie wir oftmals gezeigt haben, gesagt, da dieses von der Wahrnehmung nicht so
erfat werde, wie es an ihm selbst ist [ ]. Weder nmlich sei es wei noch
schwarz, weder warm noch kalt, weder s noch bitter, oder habe sonst eine solche
Qualitt. Unsere Wahrnehmung hat also einen leeren Eindruck [solcher Qualitten;
M. G.] und geht in die Irre, wenn sie glaubt, da dergleichen [solche Qualitten; M. G.]
an sich existieren. (M 8.213; vgl. M 7.135; PH 1.213 f.) Es ist also falsch anzunehmen,
der Konflikt zwischen dem manifest image und dem scientific image der Welt sei ein
modernes Produkt. Die antike Philosophie rechnet vielmehr stets damit, da die Wirk
lichkeit radikal anders sein knnte, als sie uns erscheint, wobei es wichtig ist festzuhal
ten, da sie auer im Skeptizismus damit rechnet, da die Wirklichkeit uns im Denken
aufgeschlossen werden kann.
2 4 4
Die lateinische bersetzung von ist adaequatio. Man sieht hier, da Sex
tus' Argumente gegen die Vorstellung von Wahrheit als einer dyadischen Relation zwi
schen dem Subjektiven und dem Objektiven gerichtet sind, insofern letzteres als eine
Auenwelt verstanden wird, zu der wir nur vermittels unserer mentalen Reprsentatio
nen Zugang haben knnen. Freilich ist die Annahme einer Kausal oder hnlichkeits
beziehung zwischen Reprsentation und Reprsentat nicht die einzige Mglichkeit, den
Vorstellungsbegriff zu interpretieren. Eine andere Mglichkeit ist die Aristotelische
Annahme einer QuasiIdentitt, der zufolge die Reprsentation dasselbe wie das Repr
sentat, nur in einer anderen, nmlich immateriellen Seinsweise ist. Was dabei dasselbe
ist, ist das , das materiell und immateriell realisiert sein kann. Bekanntlich ist es bei
Aristoteles die Aufgabe der Einbildungskraft (), die Formen der materiellen
Wirklichkeit in die immaterielle Seinsweise aufzunehmen. Vgl. De an. 430a35;
432al 0. Daran sieht man, da der Begriff des nicht unvermittelt mit denselben
skeptischen Argumenten attackiert werden kann wie der Begriff des kausal gewirkten
Sinneseindrucks ().
2 4 5
Seilars, W.: Phenomenalism, in: Ders.: Science, Perception and Reality. Atascadero
Akzeptiert man die reprsentationalistische Prmisse, da wir ni e
mals ber Dinge, sondern stets nur ber unsere Vorstellungen der
Di nge urteilen knnen, da die Vorstellungen zwischen uns und den
Di ngen vermi ttel n, ist uns unmi ttel bar die Ausfl ucht verwehrt, eine
hnl i chkei tsbezi ehung ( ) zwischen den Vorstellungen und
den Dingen an sich annehmen zu knnen.
2 4 4
Denn woher soll das
einsam urteilende Subj ekt wissen, da tatschlich eine solche Bezi e
hung besteht, wenn es wirklich nicht aus den Vorstellungen heraus
treten kann, um sie mi t demj eni gen zu vergleichen, was in den Vor
stellungen vorgestellt wird (vgl. PH 2. 74) ?
Ein Ausweg knnte darin bestehen, eine hnl i chkei tsbezi ehung
nach dem Modell eines Schlusses auf die beste Erklrung (inference
to the best explanation) zu postulieren, um erklren zu knnen, wie
Vorstellungen berhaupt Vorstellungen von etwas sein knnen, was
Wi l fri d Sellars hypothetischdeduktiven Real i smus (Hypothetico
Deductive Realism) genannt hat .
2 4 5
Das Grundprobl em des hypot he
-1991, 60- 105, bes. 85 f. Sellars charakterisiert den hypothetisch-deduktiven Realismus
folgendermaen: Just as it is reasonable to suppose that there are molecules although
we don't perceive them, because the hypothesis that there are such things enables us to
explain why perceptible things (e. g. balloons) behave as they do, so [...] it is reasonable
to suppose that physical objects exist although we do not directly perceive them, because
the hypothesis that there are such things enables us to understand why our sense con-
tents occur in the order in which they do. (ebd., 85) Zur antiskeptischen Strategie eines
Schlusses auf die beste Erklrung vgl. Vogel, ].: Cartesian Skepticism and Inference to
the Best Explanation, in: The Journal of Philosophy 87 (1990), 658-666. Vogel unter-
scheidet verschiedene Strategien, die Annahme einer Auenwelt als beste Erklrung des
kausalen Verhaltens der Erfahrungen auszuweisen, indem er versucht, allgemeine Kri-
terien anzufhren, welche die axiologische Gradation von Erklrungen ermglichen.
Seine antiskeptische Strategie besteht entsprechend darin, skeptische Hypothesen als
schlechtere Theorien der Kausalitt gegenber der nicht-skeptischen Annahme einer
kausal-nomologisch geschlossenen Dingwelt auszuweisen. Vogel behauptet dabei, da
die Annahme einer Dingwelt (real-world hypothesis) einen explanatorischen Vorsprung
vor skeptischen Alternativen habe, den er darin sieht, da skeptische Alternativen ge-
knstelt und bermig indirekt (contrived and unduly indirect) seien (ebd., 666).
Daraus folgt umgekehrt, da die Annahme einer Dingwelt weder geknstelt noch ber-
mig indirekt sein darf, was aber nicht der Fall ist, da auch die Annahme einer Ding-
welt bereits eine philosophisch alles andere als unbelastete Annahme ist. Die naive Ein-
zeldingontologie (vgl. oben, 3) ist ebenfalls keine natrliche Annahme unserer naiven
Welteinstellung. Die scheinbar natrliche und unmittelbar einleuchtende Annahme
einer Dingwelt ist keineswegs so naiv, wie die meisten ihrer Vertreter glauben machen
mchten. Das sieht man im brigen daran, da sie von der Naturwissenschaft in Frage
gestellt wird. Die vermeintlich beste kausale Erklrung der Erscheinungen, d.h. die be-
ste physikalische Theorie der Welt, ist mit der Annahme einer Dingwelt, in der es Ti-
sche, Sthle und Katzen gibt, tendenziell inkompatibel. Die wissenschaftliche Methode
eines Schlusses auf die beste Erklrung kann aus diesem Grunde nicht fr die Recht-
fertigung einer scheinbar natrlichen (naiven) Annahme herangezogen werden, was
Wasser auf des Skeptikers Mhlen ist.
2 4 6
Im Ausgang von Hume und Kant stellt sich freilich neben dem Hypothesen-Problem
auch noch die Frage, wie es mglich sein soll, die Annahme einer kausal auf uns ein-
wirkenden Auenwelt als Resultat eines Schlusses aufzufassen. Vgl. dazu Kerns Argu-
mente gegen jede inferentialistische Wahrnehmungstheorie, die annimmt, da ein
Schlu softe* voce notwendig ist, um zu erklren, wie wir Wahrnehmungswissen haben
knnen: Quellen des Wissens, 136-140.
A- 349
tisch-deduktiven Realismus liegt darin, da er die Annahme einer an
sich bestehenden Auenwel t kausal mi tei nander interagierender res
extensae zu einer Hypothese erklrt. Darauf lt sich besonders
leicht mi t einer skeptischen Al ternati ve kontern, die darauf auf merk-
sam macht, da kein Schl u auf die beste Erklrung der natrlichen
Gewi hei t gerecht wird, die den Schl u auf die beste Erklrung mot i -
vi er t .
2 4 6
Auerdem ist die beste Erklrung fr uns nicht notwendig
die beste Erklrung an sich, zumal wenn man sie selbst als eine falsi-
fizierbare Hypothese ei nfhrt. Selbst wenn es die beste Erklrung
wre, die uns zur Verfgung steht, mi t einer kausal aktiven Dingwelt
zu rechnen, die unsere Vorstellungen qua Affekti onen unserer Si nn-
lichkeit bewirkt, bedeutete dies nicht, da die Erklrung beschreibt,
was der Fall ist. Darber hinaus wird sie nicht j eder fr die beste
Erklrung halten, insbesondere diej enigen nicht, die etwa aus religi-
sen berzeugungen die Wel t ohnehi n fr ein Si mul akrum halten.
Wer anni mmt , da die Auenwel t eine Hypothese ist, deren
Plausibilitt durch Argument e gestrkt oder geschwcht werden
kann, weil sie a limine nur durch einen Schl u von den Erschei nun-
gen auf ihr Sein begrndet werden kann, der die Form eines Schl us-
ses auf die beste Erklrung hat, opfert dem Cartesischen Skeptizis-
mus die berzeugung, da wir uns mit wahren Urtei l en direkt auf
die Wel t beziehen. Darber hinaus gibt es ein einfaches probabilisti-
sches Argument gegen den hypothetisch-deduktiven Realismus. Di e-
ser akzeptiert nmlich, da die Wahrschei nl i chkei t der Auenwel t -
hypothese (AH) durch die Akkumul ati on phnomenal er Daten (d. h.
durch Erfahrung) erhht wird. Leider erhht sich aber nicht nur die
Wahrschei nl i chkei t von AH durch die Akkumul ati on phnomenal er
Daten, sondern gleichzeitig auch die Wahrschei nl i chkei t j eder skep-
tischen Hypothese.
Ein Beispiel kann dies leicht illustrieren. Angenommen etwa,
Gilles verlt eines Morgens seine Wohnung in Paris und stellt fest,
da der Boden na ist. Mi thi l fe eines Schlusses auf die beste Erkl-
rung formul i ert er die Hypothese, da es in der Nacht geregnet hat,
zumal Wol ken am Hi mmel zu sehen sind und die Jahreszeit mi t hu-
figen Regenfllen rechnen lt. Derselbe phnomenal e Bestand ist
aber auch mi t der Hypothese vereinbar, da in der vorigen Nacht eine
Regenszene in einem Liebesfilm vor seinem Haus gedreht worden ist
und der nasse Boden sich also kei nem Naturereignis verdankt. Die
Wahrschei nl i chkei t beider Hypothesen steigt durch die phmonena-
len Daten, so da auf diese Wei se nicht ausgemacht werden kann,
da Gilles zu der Annahme berechtigt ist, da es geregnet hat und
da mi t hi n keine knstliche Regenszene vor seinem Haus gedreht
worden ist. Sollte unsere epistemische Wel tei nstel l ung mi t Gi l l es'
Einstellung zu den phnomenal en Daten der nassen Strae, seines
Hi ntergrundwi ssens ber Jahreszeiten sowie ber den bewlkten
Hi mmel vergleichbar sein, befnden wir uns in einer mi l i chen Lage,
sobald uns der Cartesische Skeptizismus vorgefhrt wrde, da alles
dasj enige, was fr die Annahme einer extramental en Di ngwel t
2 4 7
Vgl. oben 6 zur Beliebigkeit der konkreten Hypothesen fr die Formulierung des
generellen Cartesischen Paradoxons.
spricht, zugleich auch gegen sie spricht. Opti ert man fr die Strategi e
eines hypothetisch-deduktiven Realismus, erzeugt man demnach
eine skeptische Aporie, indem man die Annahme einer Dingwelt,
die in den Vorstellungen vorgestellt wird, bon gr mal gr zu einer
bl oen Hypothese zusammenschrumpfen lt, zu der sich alsbald
mit ein wenig Phantasie Al ternati ven ersinnen lassen. Auf diese
Wei se liefert man sich folglich schutzlos dem Cartesischen Skeptizis-
mus aus.
Der naheliegende Versuch, gewhnliche Hypothesen von skep-
tischen Hypothesen zu unterscheiden, gelingt auch nicht, da man
einen Cartesischen Skeptizismus auch mi t gewhnlichen Hypo-
thesen formul i eren kann. Es gibt nml i ch gewhnliche skeptische
Hypot hesen.
2 4 7
Eine Graduierung der Bedrohlichkeit skeptischer
Hypothesen mag zwar psychohygienisch hilfreich sein, ist aber epi-
stemologisch irrelevant. Ein Beispiel gibt uns der Film The Truman
Show an die Hand. Der Protagonist des Films lebt in einer ameri kani -
schen Kleinstadt und fhrt ein ganz normal es Leben. Ohne es zu
wissen, spielt sein Leben aber in einer Fernsehsendung, in die er hi n-
eingeboren worden ist. Alle Menschen, denen er begegnet, sind
Schauspieler, die nur fr einen szenischen Moment in sein von i hm
und von i hm allein fr wirklich gehaltenes Leben treten, um seine
Illusion zu nhren. Da alle anderen Menschen Schauspieler sind,
wird auch Truman nolens volens zum Schauspieler, da er von allen
anderen eine Rolle zugewiesen bekommt . Truman selbst, dessen Na-
me wohl anzeigt, da die conditio humana, der wahre Mensch (true
man) , im Film portrtiert wird, der i mmer nur in seinen Beschrn-
kungen lebt, kommt aus seiner Illusion nicht heraus, da die Inszeni e-
rung i hm weismacht, da es keinen Anl a gibt, seine enge Wel t zu
verlassen. Es wrde zwar bereits gengen, den Versuch zu unt erneh-
men, in den Nachbarort zu reisen, um festzustellen, da es gar kei-
nen Nachbarort in Trumans eng gezogener Studiowelt gibt. Da die
Wel t, in der Truman lebt, i hm aber alles bietet, was er sich wnschen
kann und da seine Wnsche durch das Fernsehteam psychologisch
konditioniert worden sind, das i hm alle Informati onen vorspielt,
ber die er verfgt und verfgen mchte, kommt er aus eigener
berl egung nicht aus ihr hinaus.
In der Tat wrden wir es fr eine paranoide Einstellung halten,
Zu dieser Distinktion, s. o., 118.
wenn wir uns j ederzeit fragten, ob wir in einer Truman-Situation
lebten. Wer sich etwa ernsthaft fragt, ob alle Personen um ihn herum
geschickt verkleidete Aueri rdi sche sind, die fr eine auerirdische
Fernsehagentur arbeiten, ist mit Si cherhei t von Si nnen. Die Truman-
Show ist also eine skeptische Hypothese, die aber mi t gewhnl i chen
Mi t t el n operiert, indem sie nicht prinzipiell, sondern schwach kon-
ti ngent evidenz-transzendent i s t .
2 4 8
Nun werden alle Informati onen,
die Trumans Theori en erster Ordnung darber, wie die Wel t ist, in
seinen Augen besttigen, von der an sich besten Erklrung impliziert,
da Truman in der Truman- Show lebt, obwohl diese Erklrung aus
der Perspektive Trumans ebensowenig die fr ihn beste ist wie fr
uns die Annahme, da wir Gehi rne i m Tank sind. Solange keine ob-
jektive Wahrschei nl i chkei t zur Verfgung steht, die von unseren
subjektiven Wahrschei nl i chkei tsberl egungen unterschieden werden
kann, hilft es also nicht weiter, sich auf die Wahrschei nl i chkei t der
Auenwel thypothese zu berufen. Cartesische skeptische Szenari en
fhren aber dazu, da wir in die Not versetzt werden, diesen Unter-
schied nicht ohne petitio principii gegen den Cartesischen Skeptizis-
mus namhaft machen zu knnen. Folglich ist der Unterschi ed einer
obj ektiven von einer subj ektiven Wahrschei nl i chkei t als antiskepti-
sche Strategie nicht verfgbar, da wir niemals in der Position sein
knnen, gewhnliche skeptische Szenari en a priori auszuschlieen
(da wir uns bspw. i nmi tten irgendeiner Wel tverschwrung befi n-
den), so da die mei sten oder alle unsere berzeugungen falsch w-
ren. Der Cartesische Skeptizismus bel ehrt uns zugleich darber, da
wir keine guten Grnde dafr haben, ein beliebiges skeptisches Sze-
nario fr wahr zu halten. Wer nml i ch ein skeptisches Szenario
grundlos fr wahr hlt, ist dadurch verpflichtet, alle skeptischen Sze-
narien fr wahr zu halten, was unmgl i ch ist, weil einige i nkompati -
bel sind (vgl. oben, 6) . berzeugt uns der Cartesische Skeptizismus
demnach davon, da die Auenwel t eine Hypothese ist, verstricken
wir uns bei dem Versuch, aus dem Skeptizismus herauszukommen,
in eine petitio principii, wenn wir Grnde fr die Behauptung su-
chen, da die Auenwel t hypot hese besser als alle anderen Hypot he-
sen ist. Denn die Qual i tt einer Hypothese kann nur an unserer In-
formati onsverarbei tung bemessen werden, die aber ihrerseits i m
Angesi cht des Skeptizismus nicht einfach fr zuverlssig gehalten
werden darf.
2 4 9
Vgl. Sellars: Empiricism and the Philosophy of Mind, 64.
1 M
Vgl. dazu die Studie von Hoffmann, Th. S.: Philosophische Physiologie. Stuttgart-
Bad Cannstatt 2003.
Sellars selbst versucht dagegen, einen wissenschaftlichen Rea-
lismus zu entwerfen, der uns zur Einwilligung in die Existenz einer
Auenwel t zwingt, da seiner Theori e zufolge unsere Sinnlichkeit in
ei nem ni cht-i nferenti el l en, d. h. eben ni cht-theoreti schen Kontakt
mi t der Wel t steht. Unsere Begrifflichkeit komme erst dann ins Spiel,
wenn wir ber unsere Si nnl i chkei t sprechen. Unser kausaler Wel t -
kontakt gehrt demzufolge der kausal -nomol ogi sch beschreibbaren
natrlichen Ordnung an, die aber in unseren Beschrei bungen dieser
Ordnung fr uns i mmer nur i m logischen Raum der Grnde t hema-
tisierbar i s t .
2 4 9
Was wir beschreiben, divergiert insofern von unserer
Beschrei bung, so da wir nach Sellars auf der einen Sei te eine kausal
affizierte Si nnl i chkei t haben, die nicht inferentiell, sondern kausal
mi t der Auenwel t zusammentri fft, whrend wir auf der anderen
Sei te den logischen Raum der Grnde haben, in dem es Schlsse gibt,
auf die wir normati v verpflichtet sein knnen.
Sellars weitert den Unterschied zwischen Ursachen und Grn-
den auf diese Wei se zu ei nem Dual i smus von Natur und Geist aus.
Dami t handelt er sich aber das Probl em ein zu erklren, wie wir von
einer Nat ur wissen knnen, die eine rein natrliche Ordnung dar-
stellt, in der es nur ein Sein und kein Sollen gibt, obwohl unser Wi s -
sen von dieser Ordnung qua Wi ssen bereits eine Normati vi tt ins
Spiel bringt, die voraussetzt, da unser Wi ssen fallibel sein knnen
mu. Denn unser Wi ssen um die Existenz und Funktionsweise der
natrlichen Ordnung kann nach Sellars nicht a priori sein, sondern
kann allein in den Naturwissenschaften erworben und erweitert wer-
den. Sel l ars' Metaphysi k unterscheidet sich j a mindestens dadurch
von den naturphilosophischen Proj ekten des Deutschen Idealismus,
da er die natrliche Ordnung nicht als eine notwendige Funktion
des logischen Raums der Grnde versteht, die zur Erklrung des Pro-
gramms einer Sel bstvermi ttl ung des Geistes angenommen werden
mu. Vereinfacht gesagt nehmen sowohl Schelling als auch Hegel
an, da die Natur das Andere des Geistes ist, das aber bereits auf
den Geist bezogen ist und aus diesem Grunde die natrliche Teleolo-
gie aufweist, sich i m Geist durchsichtig zu wer den.
2 5 0
Denn das An-
dere des Geistes wird vom Geist als sein Anderes gedacht und steht
daher in einer Bezi ehung zum Geist, der diese Bezi ehung annehmen
2 5 1
So auch Williams: Groundless Belief, 48: The upshot of this is that the sense-datum
theorist is caught in a dilemma. The view that sense-data are simply discovered by
introspecting one's perceptual consciousness is highly implausible. But the alternative
view - that they are postulated theoretical entities - seems to conflict with the require-
ment that they be given.
mu, um so etwas wie sei nem epistemischen Kontakt zur natrlichen
Ordnung berhaupt Rechnung zu tragen. Diese Annahme ist aber
nicht selbst natrlich, indem sie uns nicht von der Nat ur in propria
persona empfohlen werden kann. Die Natur kann nmlich per defi-
nitionem keine Grnde geben und somit auch keine Grnde dafr,
da sie keine Grnde geben, sondern nur Ursachen und Wi rkungen
produzieren kann. Die obj ektiv-idealistische Annahme einer Natur,
die i m Geist zu sich selbst kommt , wird dann plausibel, wenn man
einrumt, da wir uns als denkende Wesen (und als solche verhal ten
wir uns im Philosophieren) niemals kausal, sondern stets nur i nfe-
rentiell und damit normat i v verhalten. Daraus ersieht man, da der
reduktive Natural i smus der natrlichen Ordnung selbst eine Theori e
ist und uns nicht von der Natur aufgezwungen werden kann, zu der
wir keinen natrlichen, sondern stets nur einen theoreti schen Zu-
gang haben knnen. Mi t anderen Wort en bewegt sich die Distinktion
von Natur und Geist (Theorie) i m Medi um des Geistes. Wenn das
Medi um des Geistes aber durch die Normati vi tt des Spiels des Ge-
bens und Verlanges von Grnden charakterisiert ist, dann ist die
Distinktion von Natur und Geist eine fallible Annahme, die eine dis-
kursive Operation voraussetzt, die ihrerseits qua Diskurs durch kon-
ti ngente Angel n konstitutiert ist.
Unseren naiven Wel tzugang ben wir also j edenfalls dann ein,
wenn wir i m Kontext der Philosophie Grnde dafr anzugeben su-
chen, da der wissenschaftliche Real i smus ber den Cartesischen
Skeptizismus tri umphi eren kann. Dialektisch gesprochen mu man
daher darauf bestehen, da die Unmi ttel barkei t selbst nicht unmi t t el -
bar, sondern vermi ttel t ist. Dem entspricht die gngige Beobachtung,
da der Begri ff des Gegebenen selbst nicht gegeben ist. Das Gegebe-
ne ist eine theoretische Konstrukti on, ein Postulat. Wenn das Gege-
bene z. B. sinnesdatentheoretisch expliziert wird, ergibt sich das be-
kannte Di l emma, da man Si nnesdaten entweder durch eine
infallible Introspektion entdecken knnen mu oder damit rechnet,
da sie gegeben werden knnen, obwohl sie selbst theoretische Kon-
struktionen s i nd.
2 5 1
Der reduktive Natural i smus ist selbst kein natr-
2 5 2
Hogrebe: Die Wirklichkeit des Denkens, 30, 33.
2 5 3
Ich schliee mich hier allgemein an Brandoms Analyse des Reprsentationalismus
an. Wie Brandom gehe ich davon aus, da es das erste Anliegen des Reprsentationalis
mus sein mu, den Unterschied zwischen representational purport und representational
success erklren zu knnen. Vgl. Brandom: Making it Explicit, 72.
liches Ereignis, sondern ein Reflexionsprodukt und verdient daher als
solches durchsichtig gemacht zu werden. Ansonsten droht ein in
transparenter Obj ekt i vi smus
2 5 2
, der seine eigene reflexive Operati
on hypostasiert und an die Stelle seiner totalisierenden Abstrakti on
die ontologische Fiktion einer Totalitt rein kausaler Dinge setzt.
Ein anderer von Sextus in extenso attackierter Ausweg versucht,
den Vorstellungsbegriff so anzureichern, da die Vorstellungen als
zuverlssige Indikatoren oder Anzei chen ( ) einer
Di ngwel t interpretiert werden (vgl. PH 2. 100 133) . Nun besteht die
raison d'etre des Vorstellungsbegriffs aber genau darin, Raum zu
schaffen fr die Mgl i chkei t der Tuschung und damit fr die Mg
lichkeit einer genui nen Mei nungsverschi edenhei t. Das hei t wieder
um, da nicht allen Vorstellungen obj ektive Realitt zukommen
kann, so da sich das Probl em ergibt, wie man zwischen gehaltvollen
Vorstellungen (representational success) und leeren Vorstellungs
absichten (representational purport) unterscheiden kann.
2 5 3
Der Vor
stellungsbegriff bte seinen Zweck ein, wenn alle Vorstellungen
gehaltvoll wren. Demnach mu es einige korrekte und einige inkor
rekte Vorstellungen geben, zwischen denen unterschieden knnen
werden mu, wenn anders man sich nicht erneut dem Cartesischen
Skeptizismus ausliefern will. Doch wie soll man den Unterschied
zwischen gehaltvollen und leeren Vorstellungen treffen, ohne aus
den Vorstellungen heraustreten und sie mi t den Di ngen an sich ver
gleichen zu knnen? Wi e kann man berhaupt gerechtfertigt be
haupten, da Vorstellungen Indikatoren von Di ngen an sich sein
knnen, wenn es ex hypothesi keinen unmi ttel baren Zugri ff auf die
Di nge an sich geben kann?
Sextus bri ngt das Problem auf die folgende Struktur (vgl. M
8. 162 170) : Wenn die Vorstellung wirklich ein Anzei chen des Vor
gestellten ist, das unabhngig von der Vorstellung, d. h. an sich be
stehen soll, dann ergibt sich die Aporie, da wir annehmen mssen,
da wir (1) entweder allein aus dem Anzei chen wissen knnen, da
es etwas anzeigt oder (2) das Anzei chen zugleich mit dem Angezei g
ten erfassen knnen mssen oder (3) das Anzei chen erst nach dem
Angezei gten erfassen knnen. Nun ist Anzei chen ein Rel ati ons-
begriff, weil Anzei chen i mmer Anzei chen von etwas sind, das sie
anzeigen. Es gibt keine Anzei chen, die nichts anzeigen. (1) Wenn
wir aus dem Anzei chen allein wissen knnen, da es etwas anzeigt,
knnen wir das Anzei chen aber unabhngi g oder vor dem Angezei g-
ten erfassen, um aus dem Anzei chen auf das Angezeigte zu schlieen,
was unmgl i ch ist, da wir das Anzei chen nur als Anzei chen auffassen
knnen, wenn wir zugleich ein Angezei gtes erfassen. (2) Wenn wir
Anzei chen und Angezeigtes aber zugleich erfassen, dann hilft es
nicht, uns auf das Anzei chen zu verlassen, um einen Zugang zum
Angezei gten zu finden. (3) hi ngegen ist ohnehi n absurd, da wir j a
nicht das Anzei chen durch das Angezei gte, sondern umgekehrt erfas-
sen wollen. Es ist also unsinnig, die Vorstellungswelt als ein Anzei -
chen einer vorstellbaren Wel t aufzufassen, da auf diese Wei se die
Wel t an sich bereits erfat wrde, was aber ausgeschlossen sein soll,
da eine potentielle Divergenz zwischen Vorstellung und Vorstell-
barem aufrechterhalten werden mu, um die Mgl i chkei t des Irr-
t ums zu erklren, was allererst zur Ei nfhrung des Vorstel l ungs-
begriffs gefhrt hat.
Sollte es mglich sein, ohne Rekurs auf eine best i mmt e Vorstel -
lung den Unterschied zwischen obj ektiv leeren und gehaltvollen Vor-
stellungen zu treffen, dann wre es mglich, ohne Vermi ttl ung von
Vorstellungen ber Di nge an sich zu sprechen, was der ursprng-
lichen Annahme widersprche. Wenn man aber eine besti mmte, ver-
mei ntl i ch gehaltvolle Vorstellung zum Mast ab ni mmt , setzt man
entweder voraus, da die gewhlte Vorstellung gehaltvoll ist, was
einer simplen petitio principii gl ei chkommt; oder man gewinnt kei -
nen Boden unter den Fen, da man die vermei ntl i ch paradigmati-
sche Vorstellung wiederum vorerst und ohne Rekurs auf Vorstel l un-
gen evaluieren mt e. Es scheint also unmgl i ch zu sein, allein durch
Vorstellungen aus den Vorstellungen herauszukommen. Bedi ent
man sich aber des Denkens, um bspw. zu beweisen, da es mindestens
einige gehaltvolle Vorstellungen geben mu, damit es berhaupt
Vorstellungen geben kann, ni mmt man entweder an, da das Denken
einen Zugri ff auf die Dinge an sich hat, welcher der Sinnlichkeit ver-
wehrt ist. Oder man strengt das Denken an, um eine reprsentati o-
nalistische Theori e zu entwerfen, die Argument e a priori dahin-
gehend etablieren soll, da es mindestens einige gehaltvolle
Vorstellungen geben mu. Auf diese Wei se reduziert man die all-
tglich gelingende Reprsentation wi ederum auf eine Theorie der
Reprsentation, zu der sich mit geri ngem Erfindergeist skeptische
Al ternati ven ersinnen lassen. Die vermei ntl i che Unmi ttel barkei t der
sinnlichen Gewi hei t lst sich folglich entweder in eine Gewi hei t
des Denkens oder in eine Theori e der Reprsentation auf, die un-
glcklicherweise anfllig fr den Cartesischen Skeptizismus ist.
Freilich kann man transzendentale Argument e konstruieren, die
zeigen sollen, da es Vorstellungen berhaupt nur so geben kann,
da mindestens einige oder gar der grte Teil gehaltvoll sind. Di e-
sen Weg hat etwa Kant mi t seiner Widerlegung des Idealismus in der
Kritik der reinen Vernunft und der dabei i m Hi ntergrund stehenden
Anal yse der Obj ekti vi ttsbedi ngungen von Vorstellungen ei nge-
schlagen (vgl. dazu oben, 1 - 4 ) . Kant untersucht dabei nicht ledig-
lich, auf welche Wei se unsere Vorstellungen von etwas de facto ge-
haltvoll sind, sondern wie es mglich ist, da sie berhaupt gehaltvoll
sein knnen.
2 5 4
Im Unterschied zu Descartes geht es i hm nicht mehr
um die Wahrhei t der Vorstellungen, sondern prinzipieller: um ihre
Wahrheits/fl/iig/ceif. Demnach geht es bei Kant primr nicht mehr
um die Frage, wie wir a priori sicherstellen knnen, da eine hi nrei -
chend groe Menge unserer berzeugungen ber die Wel t de facto
wahr ist. Vi el mehr geht es an erster Stelle darum zu garantieren, da
unsere berzeugungen berhaupt de iure wahrheits//n'g in dem
Si nne sind, da sie sich auf Gegenstnde so beziehen knnen, als ob
sie von dieser Bezi ehung unabhngi g wren. Die Kantische Probl e-
mati k fragt demnach nach den Bedi ngungen der Wahrheits//n'gfceif
unserer Vorstellungen: Wi e knnen sich Vorstellungen und mi t hi n
berzeugungen berhaupt auch nur auf etwas richten, was von die-
sen potentiell unabhngig ist.
Fr Descartes scheint es zumindest kein Problem darzustellen,
da er sich als denkendes Wesen auf sich selbst als denkendes Wesen
richten kann. Die Selbstreferenz des Denkens garantiert dem be-
rhmt en Cogito zufolge gar ihre eigene Wahrhei t . Diese Operati on
2 5 4
Darin sieht James Conant zu Recht die Mglichkeit angelegt, einen genuin Kanti-
schen Skeptizismus zu konstruieren, der die Mglichkeitsbedingungen von Gehalt/Be-
deutung berhaupt attackiert und nicht, wie Descartes selbst, den Gehalt unserer Vor-
stellungen stabil sein lt und ihn lediglich seiner vermeintlichen weltlichen Herkunft
beraubt. Vgl. Conant: Varieties of Scepticism. Daher ist nach Conant Kripkensteins
Regelskeptizismus ein anderes skeptisches Genus als der Cartesische Skeptizismus, da er
die Mglichkeit von Bedeutung und damit von propositionalem Gehalt unserer Vorstel-
lungen (bzw. unserer uerungen) schlechthin in Frage stellt.
25 5 Vgl. etwa KrV, 68: Alles, was durch einen Sinn vorgestellt wird, ist so fern jeder
zeit Erscheinung, und ein innerer Sinn wrde also entweder gar nicht eingerumt wer
den mssen, oder das Subjekt, welches der Gegenstand desselben ist, wrde durch den
selben nur als Erscheinung vorgestellt werden knnen, nicht wie es von sich selbst
urteilen wrde, wenn seine Anschauung bloe Selbstttigkeit, d. i. intellektuell, wre.
Vgl. auch KrV, 155 f. Vgl. dazu die przise Argumentation bei Sturma, D.: Kant ber
Selbstbewutsein. Zum Zusammenhang von Erkenntniskritik und Theorie des Selbst
bewutseins. Hannover 1984, 66 f. Sturma kommt zu dem Resultat: Descartes' These,
da die Natur des menschlichen Geistes besser zu erkennen sei als die der gegenstnd
lichen Welt, ist demnach genau so falsch wie deren Alternative. (67)
setzt voraus, da es eine epistemische Asymmet ri e zwischen ber
zeugungen ber die Wel t und berzeugungen ber unsere mental en
Zustnde gibt. Wenn ich auch nicht ohne weiteres wissen kann, ob
die Vorstellung eines Gegenstandes, sagen wir eines Tisches, wi rk
lich die Reprsentation genau desj enigen Gegenstandes ist, den sie
mi r prsentiert, so kann ich mi r doch i mmerhi n gewi sein, da ich
eine Vorstellung habe, die mi r einen Tisch prsentiert. Diese Prsen
tation verbrgt nicht, da sie eine Reprsentation ist. Doch wie steht
es um die Reprsentation des Denkenden selbst? Wenn der Denken
de eine Substanz ist, wie Descartes anni mmt , wie kann ich dann
sicher sein, da ich mich auf eine denkende Substanz beziehe, wenn
ich mich auf eine denkende Substanz zu beziehen beabsichtige?
Denn offenkundig kann diese denkende Substanz i hrer Existenz
nach ebensowenig davon abhngen, da j emand sich hic et nunc auf
sie bezieht, wie die ausgedehnte Substanz, also etwa ein Tisch, in
ei nem unverdchtigen Si nne davon abhngen kann, da j emand sich
auf sie bezieht. Wenn alles, was denkt, eine Substanz ist, dann ist
unsere Bezugnahme auf alles, was denkt, uns selbst eingeschlossen,
ebenso fallibel wie unsere Bezugnahme auf alle anderen Gegenstn
de. Kant bringt diese Problematik auf den Punkt, wenn er anni mmt ,
da auch unsere berzeugungen ber uns selbst als denkende Sub
stanzen auf Erscheinungen und nicht auf Dinge an sich Bezug neh
men. Denn qua intentionale Korrelate einer Bezugnahme sind wir
uns selbst keineswegs anders gegeben als unverdchtigere Obj ekte
wie Tische, Bume und Fl sse.
2 5 5
Auf diese Wei se wird die Einheit des vorstellenden Subj ekts und
folglich die Einheit eines i ntenti onal en Korrelats, einer stabilen men
talen Reprsentation berhaupt bei Kant zum Problem. Dami t droht
zum ersten Mal ein semanti scher Nihilismus, d. h. die Annahme
einer mglichen Unmgl i chkei t von Bedeutung und damit von Be
ziehung aufs Obj ekt (KrV, 300) berhaupt. Der Cartesische Skep
tizismus fragt lediglich, ob es ein ontologisches Korrelat unabhngig
davon gibt, da es i ntenti onal e Korrelate gibt bzw., wie wir wissen
knnen, ob dies der Fall ist, bzw. ob wir berechtigt sind, dies anzu
nehmen. Er entwickelt ein dialektisches Terrain im Umkrei s der Fra
ge, ob es in der Auenwel t vorstellbare Obj ekte gibt, deren Dasein
unabhngig davon ist, da wir sie vorstellen. Der Kantische Skepti
zismus hingegen problematisiert die in der Cartesischen Frage impli
zierte Annahme, wir knnten uns i mmerhi n sicher sein, da wir
einen stabilen semantischen Bezug auf unsere eigenen Vorstel l un
gen, d. h. stabile intentionale Korrelate haben. Die epistemische Be
zugnahme auf Gegenstnde der Innenwelt, d. h. auf Zustnde des
Subj ekts, ist Kant zu Recht nicht mi nder verdchtig als die episte
mische Bezugnahme auf uere Gegenstnde.
Das radikalisierte skeptische Probl em Kants ist demnach, wie
wir sicherstellen knnen, da die Vorstellungen, die wir zu haben
mei nen, berhaupt j eweils meine Vorstel l ungen (KrV, 16)
s i nd?
2 5 6
Wi e knnen wir mi t anderen Wort en (und gegen Humes
Bndeltheorie) sicherstellen, da wir nicht zum Opfer einer Art se
manti scher Schizophrenie werden und ein so vielfarbiges verschi e
denes Selbst haben, als ich Vorstellungen habe, deren ich mi r bewut
bi n (KrV, 134) ? Denn wir knnen uns nicht mit einer direkten
Intenti on auf uns selbst als denkende Instanzen beziehen, ohne da
durch einen falliblen Zugang zu uns selbst zu etablieren. Wr e die
Einheit des denkenden Subj ekts substantiell, d. h. die Einheit eines
epistemisch und ontologisch ausgezeichneten Gegenstandes, wie
Descartes anni mmt , dann wrden unsere Vorstellungen, so Kant,
insgesamt zu keiner Erfahrung gehren, folglich ohne Obj ekt, und
nichts als ein blindes Spiel der Vorstellungen, d.i. weniger, als ein
Traum sein. (KrV, A 112, mei ne Hervorhebung) Die epistemische
Grenze, die Descartes aufgrund der Annahme einer epistemischen
Asymmet ri e zwischen Geist und Wel t zieht, wird von Kant also kon
sequenterweise nach i nnen verlagert. Denn die Asymmet ri e folgt aus
einer Theori e unserer epistemischen Absi chten. Sofern wir uns mi t
2 5 6
Die mannigfaltigen Vorstellungen, die in einer gewissen Anschauung gegeben wer
den, wrden nicht insgesamt meine Vorstellungen sein, wenn sie nicht insgesamt zu
einem Selbstbewutsein gehrten, d. i. nicht als meine Vorstellungen (ob ich mich ihrer
gleich nicht als solcher bewut bin) mssen sie doch der Bedingung notwendig gem
sein, unter der sie allein in einem allgemeinen Selbstbewutsein zusammenstehen kn
nen, weil sie sonst nicht durchgngig mir angehren wrden. (KrV, 132 f.)
einer epistemischen Absicht auf ein intentionales Korrel at beziehen,
haben wir keine Wahrheitsgarantierenden Grnde dafr, da dem in
tentionalen Korrelat ein ontologisches Korrelat, eine Substanz, ent
spricht, welche der von der Semant i k der epistemischen Absicht fest
gelegte Wahrmacher der Absi cht wre. Dies gilt ex hypothesi aber
auch fr alle Proj ekte i m Berei ch der Sel bsterkenntni s, so da die
Annahme einer denkenden Substanz die vermei ntl i che Sel bstgewi
heit des Denkens aufhebt. Kant bri ngt dieses Refl exi onsprobl em an
einer vielzitierten Stelle fol gendermaen auf den Punkt:
Durch dieses Ich, oder Er, oder Es (das Ding), welches denket, wird nun nichts
weiter, als ein transzendentales Subjekt der Gedanken vorgestellt = x, wel
ches nur durch die Gedanken, die seine Prdikate sind, erkannt wird, und
wovon wir, abgesondert, niemals den mindesten Begriff haben knnen; um
welches wir uns daher in einem bestndigen Zirkel herumdrehen, indem wir
uns seiner Vorstellung jederzeit schon bedienen mssen, um irgend etwas
von ihm zu urteilen (KrV, 404).
Dami t sind wir i m Auge des Kantischen Wi rbel st urms angelangt.
Kant wendet die Cartesische Probl emati k gegen Descartes auf die
vermei ntl i ch infallible Sel bstbezi ehung der denkenden Substanz an.
Kant erkennt, da der Cartesische Skeptizismus anders funktioniert,
als Descartes selbst dies ei ngesehen hat. Er widerspricht demnach
Descartes' eigener theoretischer Diagnose der Cartesischen Probl e
matik, indem er die epistemische Asymmet ri e zwischen Geist und
Wel t auf den Geist selbst anwendet und darauf aufmerksam macht,
da der Geist selbst zumindest dann zur Wel t gehrt, wenn er sich
auf sich selbst bezieht. Das Probl em lt sich nicht durch den Carte
sischen Dual i smus lsen, da dieser lediglich behauptet, da die Wel t
aus zweierlei bestehe: Aus denkender und ausgedehnter Substanz.
Das Problem des Cartesischen Skeptizismus ist aber, wie wir gewhr
leisten knnen, da wir uns auf die Wel t beziehen. Wenn nun derj e
nige, diej enige oder dasj enige, was sich auf die Wel t bezieht, qua
Substanz selbst zur Wel t gehrt, fhrt die epistemische Asymmet ri e
in die Sackgasse eines semanti schen Nihilismus. Wi r knnen nicht
mehr sicherstellen, da es berhaupt Bezugnahme auf Gegenstnde
gibt. Denn die Bezugnahme auf Gegenstnde wird selbst zum Ge
genstand eines Wissensanspruchs, der in seiner Eigenschaft als Wi s
sensanspruch seine eigene Wahrheit nicht a priori verbrgen kann.
Kant entwickelt nun eine Theori e des Selbstbewutseins, der
zufolge Sel bstbewutsei n als syntheti sche Einheit stets eine Di f f e
renz von Gegebenem und Gedachtem vorausset zt .
2 5 7
Die vielen ana-
lytischen Einheiten werden von einer syntheti schen Einheit umfat,
die ohne diese gar nichts sein knnte. Daraus schliet Kant, da
Sel bstbewutsei n nur unter der Voraussetzung einer Auenwel t
mglich ist. Die prinzipielle Wahrhei tsfhi gkei t unserer Bezugnah-
me auf Einzeldinge garantiere die Wahrhei t hi nrei chend vieler wah-
rer Urteile ber die Wel t.
Im selben Geist lt sich mi t Davidsons Kritik am (Kantischen)
Form- Inhal t - Dual i smus ein Argument entwerfen, das ausschliet,
da alle oder auch nur ein groer Teil unserer Vorstellungen leer
sind, womi t Davidson ein Philosophieren j ensei ts des Reprsentati o-
nalismus anstrebt. Allerdings geht Davidson grundstzlich davon
aus, da es eine kausale Bezi ehung zwischen der Wel t und einigen
unserer berzeugungen gibt, so da auch er sich explizit dem Carte-
sischen skeptischen Problem stellt, wie es mglich ist sicherzustellen,
da die mei sten unserer berzeugungen wahr sind, obwohl ihre
Wahrhei t nicht darin begrndet sein kann, da wir aus unseren ber-
zeugungen aussteigen, um sie mi t der Wel t an sich zu vergleichen.
Dies fhrt ihn aber nicht mehr zur Einwilligung in einen Reprsenta-
tionalismus, sondern zur Begrndung einer Kohrenztheori e von
Wahrhei t und Wi s s en.
2 5 8
Davidson argumenti ert gegen den Cartesischen Skeptizismus
auf der Basis eines Argument es dafr, da unsere besten Versuche,
eine fremde Sprache in unsere eigene zu bersetzen, nicht vol l stn-
dig scheitern knnen. Das Argument dient der Absicht auszuschlie-
en, da es auf der einen Sei te einer schlechthin scheidenden Gren-
ze (Hegel: TWA 3, 57) eine reine, ungedeutete Wel t und auf der
anderen Sei te eine Rei he begrifflicher interpretativer Anst rengun-
gen gibt, durch die der reine Wel t st of f allererst strukturiert wird.
Davidsons Argument hebt mit der berl egung an, da unter der Vor-
aussetzung eines solchen Form-Inhalt-Dualismus die Mgl i chkei t
2 5 7
Hier ist allerdings sogleich Sturma zuzustimmen: Kant argumentiert mit der Dif-
ferenz von Gegebenem und Gedachtem, nicht fr sie. (Kant ber Selbstbewutsein, 52)
Kant setzt voraus, da es Gegebenes und Gedachtes gibt.
2 5 8
[ 0] f course we can't get outside our skins to find out what is causing the internal
happening of which we are aware. Introducing intermediate steps or entities into the
causal chain, like sensations or observations, serves only to make the epistemological
problem more obvious. (Davidson, D.: A Coherence Theory of Truth and Knowledge,
144) Das aber heit, da Davidson das epistemologische Dilemma akzeptiert, um ihm
allerdings eine anti-reprsentationalistische Interpretation zu geben.
259 yVhorf drckt das Verhltnis von Sprache und Wirklichkeit in Gleichnissen wie dem
folgenden aus: It is the grammatical background of our mother tongue, which includes
not only our way of constructing propositions but the way we dissect nature and break
up the flux of experience into objects and entities to construct propositions about.
(Whorf, B. L.: Language, Thought, and Reality: Selected Writings of Benjamin Lee
Whorf. Cambridge, Ma. 1956, 239) Das fundamentale Problem dieses Form(Gramma-
tik)-Inhalt-Dualismus ergibt sich unmittelbar, wenn man bedenkt, da der Flu der
Erfahrung (an anderer Stelle heit es Flu der Existenz [ebd., 253]) immerhin eine
Struktur haben mu, um in verschiedene Objekte eingeteilt zu werden. Man kann
nichts einteilen, das nicht strukturiert ist, und sei es in dem minimalen Sinne eines
raum-zeitlichen Auereinanders (partes extra partes). Whorf mu eben auch mit einer
strukturierten Welt auerhalb der Sprache rechnen, um behaupten zu knnen, da diese
durch die Sprache strukturiert wird. Woher wei er aber, da sie an sich unstrukturiert
ist und nicht etwa, sagen wir, genau so ist, wie die Grammatik des Hopi sie reprsen-
tiert? Whorfs linguistischer Relativismus ist dadurch problematisch, da er zu viel ob-
jektives Wissen ber den Unterschied von Form und Inhalt beansprucht. Vgl. etwa die
folgende, wohl berhmteste Passage seines Werks: [W]e dissect nature along lines laid
down by our native languages. The categories and types that we isolate from the world
of phenomena we do not find there because they stare each observer in the face; on the
contrary, the world is presented in a kaleidoscopic flux of impressions which has to be
organised by our minds - and this means largely by the linguistic systems in our minds.
We cut nature up, organise it into concepts, and ascribe significances as we do, largely
because we are parties to an agreement to organise in this way - an agreement that holds
throughout our speech community and is codified in the patterns of our language.
(ebd., 213) Eine simple Operation der Selbstanwendung problematisiert auch die An-
nahme, da unsere Grammatiken den Impressionsflux strukturieren, da diese Annahme
selbst einer bestimmten Grammatik angehrt und demnach bereits eine Einteilung des
Impressionsfluxes voraussetzt. Dieser ist selbst ex hypothesi nur unter bestimmten Be-
dingungen beobachtbar.
Markus Gabriel
einer prinzipiellen Unbersetzbarkeit zweier Sprachen ineinander
ei ngerumt werden mt e, indem Sprachen nach einer promi nent
von Benj ami n Lee Whor f vertretenen These strukturelle begriffliche
Must er bereitstellen, durch welche die rein gegebene Mat eri e zu
einer Wel t allererst strukturiert wi r d.
2 5 9
Da die Wel t Sprechern weit
auseinanderliegender Sprachen gem der Whorf ' schen These des
linguistischen Relativismus vollstndig verschieden erscheint, kn-
nen sie einander mglicherweise gar nicht verstehen, da keiner der
Sprecher die Wort e des anderen mi t seiner Wel t in Verbindung bri n-
gen kann. Wenn Sprachen sich i m Extremfal l wirklich dadurch von-
einander unterschieden, da sie vllig verschiedene begriffliche
Must er bereitstellten, und wenn die St rukt uren der Wel t nur Proj ek-
tionen der Strukturen dieser verschiedenen begrifflichen Must er w-
ren, dann bestnde die Gefahr, da man prinzipiell keinen Weg zur
bersetzung einer Sprache in die andere einschlagen knnte, da kein
Ausdruck in der einen Sprache sich auf ein Obj ekt in der anderen
Wel t bezge, da die Sprachen ex hypothesi keine gemei nsamen Aus
drcke haben.
Davidsons Argument operiert mi t zwei Parametern: (1) Dem
FormInhal t Dual i smus und (2) der daraus resultierenden Si tuati on
radikaler bersetzung. (2) folgt aus (1), da der Form I nhal t Dual i s
mus die Mgl i chkei t zult, da zwei Formen vllig voneinander
verschieden sein knnen. Da der Inhalt sich j e nach Form vllig ver
schieden darstellt, kann eine bersetzung von berzeugungen, die
unter Voraussetzung einer Form F gebildet werden, in berzeugun
gen, die unter Voraussetzung einer Form F* gebildet werden, sich
nicht darauf verlassen, da die beiden berzeugungssysteme F und
F* sich in irgendeiner Form auf dieselben Gegenstnde beziehen. Die
bersetzung von Fberzeugungen in F * berzeugungen ist also
radikal, da man nicht sicher sein kann, da Fberzeugungen und
F * berzeugungen irgendetwas gemei nsam haben.
Um dennoch unter den Bedi ngungen radikaler bersetzung
eine gangbare Verstndigungsstrategie zwischen F und F be r z e u
gungen einschlagen zu knnen, mu Davidson zufolge j eder kom
petente Sprecher von F* annehmen, da die mei sten Fberzeugun
gen wahr sind. Ansonsten knnte keine einzige durchfhrbare
Hypothese darber formul i ert werden, was j emand, dem wir Fber
zeugungen zuschreiben, mi t seinen Wort en, Gesten und Handlungen
(d. h. mi t seinen Aussagen) mei nt. Chari t y is forced on us; whet her
we like it or not, if we want to understand others, we must count
t hem right in most mat t er s .
2 6 0
Angenommen nmlich, ein berset
zer befnde sich in der Lage, die uerungen eines Sprecher S
bersetzen zu mssen. S uert dabei eine Lautfolge, die ' s bestem
Wi ssen nach die Begriffe X, Y und ausdrckt. Wenn S nun sowohl
X, Y und so gebraucht, da er damit vllig andere berzeugungen
zum Ausdruck bringt als diej enigen, die ei nem einschlgigen Wrt er
buch zufolge mi t X, Y und ausgedrckt werden knnen, wre es
unmgl i ch, S' s uerung berhaupt zu verstehen. mu davon
ausgehen, da S ein hi nrei chend kompetenter Sprecher seiner Spra
che ist und ber eine hi nrei chend groe Menge wahrer berzeugun
gen verfgt, die er sprachlich wohl geformt auszudrcken imstande
ist. Ansonst en mt e nmlich Hypothesen dahingehend formul i e
2 6 0
Davidson, D.: On the Very Idea of a Conceptual Scheme, in: Ders.: Inquiries Into
Truth and Interpretation. Oxford 2001, 183 198, hier: 197.
A 363
2 6 1
Man vgl. Borges' berhmte Erzhlung Die Bibliothek zu Babel. An einer Stelle re
flektiert der Erzhler auf seinen eigenen Sprachgebrauch, indem er sich auf das Faktum
besinnt, da alle Worte und Stze, die er gebraucht, in irgendeinem Buch der Bibliothek
bereits geschrieben stehen und da sie ebenfalls in irgendeinem Buch eine vllig andere
Bedeutung als in seinem Mund haben. Allerdings geht er an dieser Stelle sogar so weit,
den Leser dadurch zu beunruhigen, da er darauf hinweist, da alle Worte, die er zur
Beschreibung dieser Mglichkeit einsetzt, Worte einer anderen Sprache sein knnten.
Eine Zahl mglicher Sprachen verwendet den gleichen Wortschatz; in einigen erlaubt
das Symbol Bibliothek die korrekte Definition berall vorhandenes und fortdauerndes
System sechseckiger Galerien, aber Bibliothek ist Brof oder Pyramide oder irgend etwas
anderes, und die sieben Wrter, die sie definieren, haben einen anderen Bedeutungs
wert. Bist du, Leser, denn sicher, da du meine Sprache verstehst? (Borges, J. L.: Fiktio
nen. Frankfurt/Main
5
2004, 75)
2 6 2
Vgl. dazu bekanntlich Quine: Word und Object, 7.
Markus Gabriel
ren, da S mit seiner uerung X Y Z statt auch entweder
* oder * oder * oder * Y* usw. in indefinitum
ausdrcken knnte. Die uerung X Y Z htte dann aber fr
vorerst gar keinen assertorischen Gehal t und wre demnach nicht
verstndlich, da sie i m Grunde genommen alles und nichts bedeuten
knnte. Um die unendliche Menge der Interpretati onsmgl i chkei ten
der ersten uerung hi nrei chend zu reduzieren, mt e er wiederum
damit rechnen, da S in einer weiteren, der Verstndigung dienenden
explikativen uerung der Form Unter X verstehe ich P, unter Y Q
und unter R, nicht wiederum P, Q und R falsch oder radikal anders
verwendete, was wi ederum nur dadurch erklren knnte, da er S
falsche Uberzeugungen zuschreibt, was ihn wiederum zu einer wei
teren Reduktion unendlicher Interpretationen auf ein plausibles Set
an Kandidaten ntigt usw. An irgendeinem Punkt mu S also wah
re berzeugungen zuschreiben, da er ansonsten niemals anheben
knnte, ihn zu ver st ehen.
2 6 1
Dasselbe gilt in potenzierter Form unter den Bedi ngungen radi
kaler bersetzung. Denn der berhmt e Qui ne' sche Ei ngeborene
knnte mi t seinem Ausruf Gavagai zu Unrecht auf Hasengespen
ster Bezug nehmen, die nicht ei nmal dem berzeugungssystem sei
ner eigenen Gemei nschaft zufolge existieren. Wer wei, was er ei
gentlich sieht, wenn er in die Ri chtung eines Ereignisses zeigt, das
wir aufgrund der Form unserer berzeugungen als das Vorbei hop
peln eines Hasens i nt erpret i eren?
2 6 2
Wenn Verstehen also berhaupt
mglich sein knnen soll, mu an irgendeinem Punkt angenommen
werden, da derj enige, der verstanden werden soll, wahre berzeu
gungen hat. Dies schliet freilich nicht aus, da man j emanden ver
263 what is needed to answer the skeptic is to show that someone with a (more or less)
coherent set of beliefs has a reason to suppose his beliefs are not mistaken in the main.
What we have shown is that it is absurd to look for a justifying ground for the totality of
beliefs, something outside this totality which we can use to test or compare with our
beliefs. (Davidson: A Coherence Theory of Truth and Knowledge, 146)
stehen kann, der falsche berzeugungen ausdrckt, sofern man ber-
haupt auf eine gemei nsame Wel t Bezug ni mmt . In Wi t t genst ei ns
Wort en: Dami t der Mensch sich irre, mu er schon mi t der Mensch-
heit konform urteilen. (G, 156)
Transferiert man Davidsons Argument in unsere Problemlage,
knnte man sagen, da die mei sten Vorstellungen (Davidson spricht
freilich von berzeugungen [beliefs]) des Anderen gehaltvoll sein
mssen. Wenn wir nmlich seine Handlungen interpretieren wollen,
mssen wir nach demselben principle of charity damit rechnen, da
er nicht dauernd aufgrund von Halluzinationen, Illusionen oder vl -
lig falschen berzeugungen handelt. Um ihn als Akt eur ernst neh-
men zu knnen, mssen wir notwendig annehmen, da die mei sten
seiner Vorstellungen veridisch sind. Denn ein j eder handelt seinen
Vorstellungen gem, da er auf die Wel t keinen unmi ttel baren Zu-
griff hat. Jede Hypothese darber, warum j emand so-und-so handelt,
ist daher zugleich eine Hypothese ber seine Vorstellungen und de-
ren Relation zur Wel t. Um j emand Anderen als Wesen verstehen zu
knnen, das Vorstellungen hat und i hnen gem handelt, mssen wir
demnach annehmen, da einige seiner Vorstellungen gehaltvoll sind.
Davidson akzeptiert, da wir dem Skeptizismus zum Opfer fal-
len, sobald wir annehmen, da die Wahrhei t unserer berzeugungen
nur dadurch geprft werden knne, da wir sie mi t einer Wel t an sich
vergleichen, die sich auerhalb der Totalitt unserer berzeugungen
befindet. Sei ne antiskeptische Strategie besteht darin zu zeigen, da
die Kohrenz unseres berzeugungssystems impliziert, da die mei -
sten unserer berzeugungen wahr si nd.
2 6 3
Davidson versucht mi t
anderen Wort en, ein transzendentales Argument zu konstruieren,
das die durchaus klassische Absicht hat zu zeigen, da wir berhaupt
keine berzeugungen haben knnten, wenn nicht einige (oder gar
die mei sten) wahr wren. Wahrhei t mu dabei so verstanden wer-
den, da keine berzeugung wahr sein knnte, wenn wir uns in
ei nem skeptischen Szenario befnden. In unsere Diskussion zurck
bersetzt bedeutet dies, da mindestens einige Vorstellungen gehal t-
voll sein knnen mssen, wenn anders es berhaupt Vorstellungen
geben knnen soll. Wi e weit Davidson auch von Kant ent f ernt sein
mag, gemei nsam ist beiden die allgemeine antiskeptische Strategi e
transzendentaler Argument e, die zeigen sollen, da wir auch unter
den Bedingungen der Annahme, da wir aus unseren Uberzeugun-
gen nicht aussteigen knnen, dennoch vieles wissen.
Sextus schliet in seiner Diskussion des stoischen Vorstel l ungs-
begriffs die Mgl i chkei t transzendentaler Argument e nicht aus, die
zeigen sollen, da es mindestens einige gehaltvolle Vorstellungen ge-
ben knnen mu, wenn anders es berhaupt Vorstellungen geben
knnen soll. Das hat seinen Grund einfach darin, da die Stoi ker die-
sen Weg aufgrund ihres radikalen Empi ri smus nicht eingeschlagen
haben, so da Sextus i hnen nicht auf transzendentalem Boden begeg-
nen mu. Auerdem vertreten die Stoi ker nicht blo einen Kanti -
schen empirischen Realismus, der mi t ei nem transzendentalen Idea-
lismus bekanntlich kompatibel ist, sondern einen metaphysi schen
Realismus, d. h. eine realistische Ontol ogi e, der zufolge es wirklich
Di nge an sich gibt, mit denen wir kausal interagieren. Die Stoi ker
nehmen also nicht an, da Di nge an sich notwendige Grenzbegri ffe
sind, die untilgbare Parameter in der Erklrung der obj ektiven Real i -
tt unserer Vorstellungen sind. Kombi ni ert man den Empi ri smus mi t
einer realistischen Ontol ogi e, d. h. mi t ei nem metaphysi schen Real i s-
mus, gengt es nicht, die Auenwel t zu einer denknotwendigen An-
nahme zu erklren, da es eine kausale Bezi ehung zwischen den Di n-
gen an sich und unseren Vorstel l ungen geben mu, die nicht bl o
vorgestellt sein kann. Die kausale Bezi ehung zwischen Vorstellungen
und Di ngen an sich darf nicht zu einer bl oen Hypothese (oder gar
einer weiteren Vorstellung) degradiert werden, da man ansonsten in
einen radikalen Cartesischen Skeptizismus (und letztlich in einen se-
manti schen Ni hi l i smus) verstrickt wrde.
Transzendentale Argument e sind aber nicht imstande, die Ge-
fahr des Cartesischen Skeptizismus zu bannen, wenn sie dem Skepti -
ker ei nrumen, da die Wel t an sich uns prinzipiell entzogen sein
knnte, obwohl sie zu zeigen versuchen, da daraus kein epi stemol o-
gischer Mi st and folgt. Denn sowohl Kant als auch Put nam und Da-
vidson sind sich darin einig, da es etwas gibt, das kausal auf unsere
Sinnlichkeit einwirkt und dadurch Vorstellungen in uns erzeugt, die
freilich nicht identisch mi t dem sein knnen, was sie dadurch vorstel -
len, da sie in einem kausalen Kontakt mit i hm stehen. Die Vorstel -
lung eines Baums ist die Wi rkung eines Baums in Kombi nati on mi t
entsprechenden Umwel tfaktoren auf der Obj ektsei te und entspre-
2 6 4
Stroud, .: Transcendental Arguments, in: The Journal of Philosophy 65 (1968),
241256, hier 253: [T]here is a genuine class of propositions each member of which
must be true in order for there to be any language, and which consequently cannot be
denied truly by anyone, and whose negations cannot be asserted truly by anyone. Let us
call this the privileged dass.
2 6 5
So auch Stroud: Transcendental Arguments, 255: [F]or any candidate S, proposed
chenden diskriminatorischen Fhigkeiten (also begrifflichen Fhig
keiten) auf der Subj ektsei te. Da die Vorstellung eines Baums nicht
selbst ein Baum ist, mu es etwas geben, das von der Vorstellung
kausal unabhngig ist. Viele unserer empirischen Begriffe knnten
wir nicht haben, wenn wir nicht in kausalem Kontakt mit unserer
Umwel t stnden. Dadurch hngt der Gehal t vieler Begriffe aber da
von ab, worauf sie sich beziehen und was die Ursache dafr ist, da
wir diese Begri ffe berhaupt besitzen. Nur so kann eine genauere
Untersuchung der Wel t uns dazu fhren ei nzurumen, da wir un
sere eigenen Begriffe nicht i mmer vollstndig verstehen, da ihr Ge
halt davon abhngt, wie die Wel t ist und es uns oftmals lange ver
borgen ist, wie sie ist. Bekannte Beispiele fr den semanti schen
External i smus sind natrliche Substanzen wie Wasser, deren che
mische St rukt ur (zumindest Putnam zufolge) zu i hrem Begri ff ge
hrt, obwohl wir nicht i mmer dann schon wissen, was die chemi sche
St rukt ur von Wasser ist, wenn wir kompetente Verwender des Be
griffs Wasser sind.
Diese semantische berl egung knnte als antiskeptische St rat e
gie aber nur dann eingesetzt werden, wenn sie inkompatibel damit
wre, da wir uns als semantische Externalisten in einem skeptischen
Szenari o befinden. Antiskeptischen Strategien, die mit transzenden
talen Argument en operieren, haftet aber stets ein allgemeiner Man
gel an. Was sie bestenfalls zeigen, ist nml i ch lediglich, da es not
wendig ist anzunehmen, da eine best i mmt e berzeugung oder eine
Klasse von berzeugungen, die Barry Stroud die privilegierte Klas
se (privileged class) nennt, wahr i s t .
2 6 4
Dami t ist nicht bewiesen, da
irgendein Kandidat fr eine betreffende berzeugung oder Klasse
von berzeugungen wahr ist, sondern nur, da es notwendig ist an
zunehmen, da wahr ist. Daraus folgt zwar, da wir berechtigt sind
anzunehmen, da wahr ist, und folglich, da wir berechtigt sind
anzunehmen, da p. Doch wie gut auch i mmer unsere Rechtferti
gung dafr ist, da p, dem Skeptiker bleibt stets Raum fr die Kon
struktion skeptischer Szenarien, in denen die Annahme, da p, fr
uns i mmer noch notwendig wre, obwohl falsch i s t .
2 6 5
Der Skepti
as a member of the privileged class, the sceptic can always very plausibly insist that it is
enough to make language possible if we believe that S is true, or if it looks for all the
world as if it is, but that S needn't actually be true. Our having this belief would enable
us to give sense to what we say, but some additional justification would still have to be
given for our claim to know that S is true. The sceptic distinguishes between the condi-
tions necessary for a paradigmatic or warranted (and therefore meaningful) use of an
expression or statement and the conditions under which it is true.
266 Vgl. dazu gegen Bernard Williams' These, da alle transzendentalen Argumente
einen Idealismus im Sinne der These einer Referenz-Abhngigkeit von Subjekt und
ker bedient sich hier (wie so oft) selbst eines Kandidaten fr ein
Mi tgl i ed der privilegierten Klasse, nmlich der berzeugung, da
Frwahrhal ten und Wahrhei t in allen Fllen potentiell divergieren
knnen mssen, in denen es so etwas wie einen Anspruch auf Obj ek-
tivitt geben kann, was oben als Obj ekti vi ttskontrast bezei chnet
worden ist (s. o. , 45) . Der Skeptiker bedient sich also der potentiellen
Divergenz von Wahrhei t und Frwahrhalten, ohne die es gar kein
Frifl/irhalten geben knnte. Diese potentielle Divergenz wendet er
auf transzendentale Argument e an, die er also mi t i hren eigenen
Mi t t el n schlgt. Denn es ist selbst ein transzendentales Argument
zu zeigen, da wir etwas nur fr wahr halten knnen, wenn wir ver-
stehen, was es hei t, da etwas wahr ist. Zu verstehen, was es hei t,
da etwas wahr ist, bedeutet zu verstehen, da wir es fr wahr halten
knnen und es bedeutet auch, da wir etwas fr wahr halten knnen,
was nicht wahr ist, da Wahrhei t und Frwahrhalten ansonsten nicht
(potentiell) verschieden wren. Das destruktive Unt erfangen des
Skeptikers glckt dann auf der Basis des Obj ekti vi ttskontrasts al -
lein, wenn es skeptische Szenari en gibt, die kompatibel mi t der Mg-
lichkeit sind, da wir transzendentale Argument e formulieren, die
beweisen, da wir eine privilegierte Klasse von berzeugungen ha-
ben, die wir fr wahr halten mssen, ohne da daraus folgen kann,
da sie wahr sind. Wenn es Erkenntnis, und damit eine Koinzidenz
von Wahrhei t und Frwahrhalten, geben knnen soll, dann mssen
Wahrhei t und Frwahrhal ten zumi ndest potentiell divergieren, da
ansonsten nichts Wahres fr wahr gehalten werden knnte. Wi e auch
i mmer die St rukt ur unseres Verstehens beschaffen sein mag, aus ihr
kann nicht mehr folgen, als da die Bedi ngungen unseres Verstehens
erfllt sind, woraus nicht notwendig folgt, da die Obj ekte, die wir
verstehen knnen, so beschaffen sind, wie wir annehmen. Transzen-
dentale Argument e verpflichten nicht notwendig auf einen referenz-
abhngigen I deal i smus.
2 6 6
Objekt voraussetzen, Harrison, R.: Transcendental Arguments and Idealism, in: Ve
sey, G. (Hrsg.): Idealism. Past and Present. Cambridge 1982, 211224. Eine umfang
reiche kritische Rekonstruktion der Struktur transzendenaler Argumente findet sich
bei Grundmann, T.: Analytische Transzendentalphilosophie. Eine Kritik. Paderborn
1994.
2 6 7
Davidson selbst meint durch einen doppelten Externalismus den Cartesischen Skep
tizismus abwehren zu knnen. Einerseits vertritt er einen perzeptuellen Externalismus,
dem zufolge der Inhalt unserer Wahrnehmungen und aller daraus abgeleiteten Urteile
ber die Welt davon abhngt, welche Objekte in der Welt kausal auf uns einwirken.
Zweitens vertritt er einen sozialen Externalismus, dem zufolge der Begriff der Objekti
vitt nur durch die triadische Struktur der Kommunikation (triangulation) zustande
kommt, indem der Begriff einer objektiven (ffentlichen) Welt (nicht aber die Welt
selbst) das Produkt der Kommunikation von Sprechern ist, deren interprtatives Verhal
ten sie auf die Annahme einer ffentlichen Welt verpflichtet, die den Gehalt ihrer jewei
ligen sprachlichen Reaktionen systematisch determiniert. Vgl. etwa Davidson, D.: Epi
stemology Externalized, in: Ders.: Subjective, Intersubjective, Objective, 193204.
Damit lt sich der Cartesische Skeptizismus aber nicht umgehen, wie das im Haupttext
folgende LeibnizBeispiel illustrieren soll. Einen hnlichen prinzipiellen Einwand gegen
externalistische antiskeptische Strategien erhebt Willaschek: Der mentale Zugang zur
Welt, 199 f. Ein anderer gewichtiger Einwand besteht darin, da es uns ohnehin nicht
weiter bringt zu wissen, da wir annehmen mssen, da die meisten unserer berzeu
gungen wahr sind, wenn wir nicht zugleich wissen knnen, welche unserer berzeugun
gen die wahren sind (so etwa Kern: Quellen des Wissens, 144). Da wir kein Kriterium a
priori dafr haben knnen, unsere berzeugungen in wahre und falsche einzuteilen,
hilft es uns im Einzelfall nicht zu wissen, da die meisten unserer berzeugungen wahr
sind, ebensowenig wie es uns hlfe zu wissen, da die meisten Losnummern einer Lot
terie gewinnen, wenn wir nicht wissen knnen, welche diese Losnummern sind. Im Falle
unserer berzeugungen knnen wir dabei auch keine probabilistischen berlegungen
Al so selbst wenn die kausale Bezi ehung zwischen unseren Vor
stellungen und einer Wel t an sich eine notwendige Annahme ist, die
man ohne Rekurs auf Erfahrung, also a priori begrnden kann, mu
der Cartesische Skeptiker antworten knnen, da diese notwendige
Annahme durchaus kompatibel damit ist, da wir Gehi rne im Tank
sein knnten, da dies eine empirische Mgl i chkei t ist, die man durch
kein Argument a priori von der Hand weisen kann. Gehi rne i m Tank
knnten solche Wesen sein, deren Uberzeugungen nur dadurch ko
hrent sein knnen, da sie eine kausale Bezi ehung zwischen i hren
Uberzeugungen und der Wel t voraussetzen mssen. Auerdem
knnten Wesen wie wir so mi tei nander verknpft werden, da sie
imstande wren zu kommuni zi eren, indem bspw. die Ereignisse, die
in der Vorstellungswelt von Gehi rn A ablaufen, so auf die Ereignisse
in der Vorstellungswelt von Gehi rn abgesti mmt wren, da i m
mer dann die Vorstellung von A hat, der mi t i hm kommuni zi ert,
wenn A die Vorstellung hat, mi t zu kommuni zi er en.
2 6 7
anstellen, da es unklar ist, was es heit, da die meisten unserer berzeugungen wahr
sind. Diese Annahme beruht nmlich auf keiner Statistik und kann auch durch keine
statistische Erhebung konkretisiert werden.
2 6 8
Vgl. Habermas, J.: Wahrheit und Rechtfertigung. Philosophische Aufstze. Frank
furt/Main 1999, 24, 37, 46 f. u.. Habermas spricht auch von der Unterstellung der
unverfgbaren Welt (ebd., 56). Ein gemeinsamer Blick auf die Wirklichkeit als ein
ist eine notwendige Voraussetzung fr sinnvolle Gesprche berhaupt. Fr Gesprchs
partner verbindet sich der Begriff der Wirklichkeit mit der regulativen Idee einer Sum
me alles Erkennbaren. (73)
2 6 9
The ultimate source (not ground) of objectivity is, in my opinion, intersubjectivity.
If we were not in communication with others, there would be nothing on which to base
the idea of being wrong, or, therefore, of being right, either in what we say or in what we
think. (Davidson: Indeterminism and Antirealism, 83)
Die reflexive Themat i si erung der Mgl i chkei tsbedi ngungen von
Kommuni kat i on mag zwar in der philosophischen Anal yse die Not
wendigkeit der Annahme einer gemei nsamen obj ektiven Wel t erwei
sen. Daraus folgt aber nicht ohne petitio principii gegen den Skepti
ker, da es eine gemei nsame obj ektive Wel t in i rgendei nem Si nne
auerhal b der Kommuni kat i on oder unserer Annahmen ber Kom
muni kati on gibt. Aus der von Habermas so genannten formal en
Wel t unt erst el l ung
2 6 8
folgt nicht notwendig, da die Wel t so ist,
wie wir sie kommuni kati v unterstellen. Der semantische External i s
mus setzt die Negation skeptischer Szenari en entweder voraus oder
befrdert wider Wi l l en die Konstrukti on neuer skeptischer Szena
rien, indem er mi t einer potentiellen Kluft von Innen und Auen
welt rechnet, die in einer kausalen direkten Verbindung stehen. Da
vidsons Anal yse der Triangulation von Sprecher A, obj ektiver Wel t
und Sprecher bietet deshalb keinen unmi ttel baren Anhal t fr eine
erfolgreiche antiskeptische Strategi e. Umgekehrt dient seine These,
da Intersubj ektivitt die Quel l e von Obj ekti vi tt ist, der Konst ruk
tion skeptischer Szenarien, in denen die Phnomenol ogi e der Kom
muni kati on kompatibel mit der vlligen Abwesenhei t einer wi rk
lichen Wel t auerhalb der kommuni kati onstheoreti sch notwendigen
Annahme einer wirklichen Wel t i s t .
2 6 9
Es drfte kaum berraschen, da sich skeptische Szenari en kon
struieren lassen, in denen Kommuni kat i on mglich ist. Ein solches
Model l ist von Leibniz mi t seinem Uhrengleichnis sogar selbst als die
beste Ant wort auf den Cartesischen Substanzendual i smus empf oh
len worden, wobei Leibniz eine Variante des Cartesischen Skepti zi s
mus entworfen hat, die er fr vertretbar hielt. Ihr zufolge sind be
kanntlich alle Vorstellungswelten (Monaden) wie Uhren aufeinander
abgesti mmt, deren Takt durch die Maschi neri e ihres Uhrwerks pro-
grammi ert wird, was Leibniz als prstabilierte Harmonie (harmonie
pr-tablie) bezei chnet .
2 7 0
Wenn ich einen Sprecher A wahrnehme,
gibt es nach Leibniz demnach kein externes Obj ekt (den Sprecher A) ,
das mei ne Sinnlichkeit affiziert, sondern lediglich eine weitere Vor-
stellung in der Rei he mei ner Vorstellungen. Nun sind die Vorstel -
lungsreihen aller Vorstellenden (d. h. aller Monaden) so program-
miert, da sie j eweils sowohl genau dasj enige vorstellen, worber
sie kommuni zi eren, als auch genau denj enigen, mit dem sie zu kom-
muni zi eren glauben. Ein Gesprch zwischen zwei Personen ber
einen blauen Wrf el ist nach Leibniz demnach kein ffentlicher Vor-
gang in einer ffentlichen Wel t, sondern besteht aus zwei Vorgn-
gen, indem in der Vorstellungsreihe j edes Sprechers die Vorstellung
eines blauen Wrfel s, einer entsprechenden Situation und eines an-
deren Sprechers auftauchen. Dabei beeinflussen sich weder die Spre-
cher unterei nander noch beei nfl ut eine an sich seiende Wel t die
Sprecher. Da Monaden keine Fenster haben, knnen sie auch keine
Informati onen verarbeiten, die von auen (sei es aus der Wel t, sei es
von anderen Monaden) kommuni zi ert wer den.
2 7 1
Monaden pro-
duzieren daher die Informati onen, die sie verarbeiten, selbst, wobei
sie diese so produzieren, da sie unter Normal bedi ngungen sich nicht
dessen bewut sein, da sie sie produzieren.
Ohne hier fr die moni sti sche Hypothese der prstabilierten
Harmoni e werben zu wollen, sei nur darauf hingewiesen, da sie als
ein skeptisches Szenario mi braucht werden kann, um die Schwche
transzendentaler Argument e in antiskeptischen Strategien durch-
sichtig zu machen. Wenn nmlich die kausale Bezi ehung zwischen
unseren berzeugungen und der Wel t nur eine weitere, obgleich
von allen notwendig geteilte, berzeugung wre, kmen wir aus un-
seren berzeugungen in der Tat nicht heraus, so da der Skeptiker
uns mit einer erschlagend groen Zahl skeptischer Szenari en kon-
fronti eren knnte, die prinzipiell evidenz-transzendent sind, wo-
durch wir dem Cartesischen Skeptizismus wieder ei nmal schutzlos
2 7 0
Das Uhrengleichnis findet sich in der Dritten Erluterung zum Neuen System (Sy-
steme nouveau de la nature et de la communication des substances, aussi bien que de
l'union qu'il y a entre l'me et le corps).
2 7 1
Vgl. Monadologie, 7: Les monades n'ont point de fentres, par lesquelles quelque
chose y puisse entrer ou sortir.
A- 371
2 7 2
John Foster hat vor einiger Zeit versucht, einen Berkeleyschen Idealismus (ohne
Gott) zu verteidigen. Vgl. Foster, J.: The Case for Idealism. London 1982. Die Aussichten
der Kombination einer idealistischen Ontologie mit dem Empirismus sind aber aus-
gesprochen schlecht. Woher auch immer wir die Informationen beziehen, die wir ver-
arbeiten, sie sind der Verarbeitung gegenber notwendig operativ extern. Man kann
daher auch nicht wahrnehmen, was man will. Selbst wenn unser Geist die Informatio-
nen, die er verarbeitet, von einem anderen Geist bezge, stellte sich wiederum die Frage,
worin das Verhltnis der beiden Geister zueinander besteht und auf welche Weise wir
Informationen verarbeiten. Denn auch ein unendlicher Geist knnte uns keine vor-
geformten Informationen eingeben, die wir unabhngig von den Bedingungen unserer
informationsverarbeitenden Registraturen erfassen knnten. Mit einer Auenwelt, die
von unserem situativ jeweils verfgbaren Informationsstand unabhngig ist, rechnet
Markus Gabriel
ausgeliefert wren. Transzendentale Argument e gegen den Cartesi -
schen Skeptizismus kommen daher der Situation gefhrlich nahe,
da die Waage, auf der man seine Eindrcke wiegt, zum bl oen Ein-
druck einer Waage degradiert wird (vgl. PU, 2 5 9 ) . Denn sie ver-
suchen zu zeigen, da die Annahme eines kausalen Einflusses der
Wel t auf unsere Vorstellungen eine notwendige Annahme ist, die
ihrerseits eine Vorstellung sein mu, da wir aus unseren Vorstel l un-
gen ex hypothesi nicht aussteigen knnen. Eine Vorstellung wird so
zum Wahrhei tskri teri um der Vorstellungen, wodurch man sich nur
andersartigen Mut at i onen des Cartesischen Skeptizismus, wie der
Leibniz' schen Monadologie, ausliefert.
Natrlich steht der Weg eines Berkel ey' schen Idealismus j eder-
zeit offen, also den Empirismus mit einer idealistischen Ontol ogi e zu
kombi ni eren, der zufolge es gar keine Dinge gibt, die unsere Si nn-
lichkeit affizieren, sondern nur Gott, der in irgendeinem gewichtigen
Si nne kein Di ng sein darf. Diese selbst skeptische Position scheint
aber nur dann als Theori e der Reprsentation berhaupt plausibel zu
sein, wenn man sich aus dem philosophischen Geschft zurckgezo-
gen hat zu erklren, wie es mglich ist, da uns die Informati onen,
die wir als endliche epistemische Wesen verarbeiten mssen, von
einer an sich seienden Wel t gegeben werden, zu der wir in ei nem
kausalen Kontakt stehen, der unt er anderem in der Physiologie der
Wahrnehmung beschrieben werden kann. Die Erklrungslast, die
man sich damit aufbrdet, eine andere Informationsquelle, zumal
Gott oder irgendeine Wel tseel e oder einen Wel tgei st als Obj ekte
einer Theori e erster Ordnung anzunehmen, um das Problem der Ver-
mi ttl ung von Natur und Geist zu vermeiden, ist allerdings gewaltig,
obwohl nicht ausgemacht ist, da ein solches Proj ekt undurchfhrbar
wr e.
2 7 2
also jede Philosophie auer einem Solipsismus des Augenblicks unabhngig davon, in
welchem Sinne sie idealistisch oder realistisch ist. Die skeptischen Paradoxa lassen sich
also nicht dadurch (auf-)lsen, da man den Begriff der Auenwelt in einer scheinbar
informationsfreundlicheren Fassung einer Kommunikation reiner Geister vertritt. Die
skeptischen Paradoxa entstehen dadurch, da epistemisch endliche Wesen einen Bezug
zu einer Welt nur so haben, da sie Annahmen ber den Verlauf ihrer Informations-
standerhebungen treffen mssen, die ber den minimalen Augenblick hinausreichen
und einen Weltvorgriff auf das Ganze ermglichen. Diese Struktur ist zunchst neutral
gegenber einer idealistischen oder realistischen Ontologie.
A- 373
Fhrt man den Cartesischen Skeptizismus hingegen (wie oben,
6, empfohl en) als ein Paradoxon und nicht als ein Argument ein,
das dazu dient, revisionre berzeugungen zu motivieren, sieht man,
da eine skeptische Erkenntni stheori e im Si nne einer Theori e der
Reprsentation keine ernstzunehmende Al ternati ve ist. Sie ist viel-
mehr mi t Zenons eigener Reakti on auf seine Paradoxa zu verglei-
chen, die darin bestand, das Wort Bewegung aus der Ontol ogi e zu
streichen und eine Wel t zu ersinnen, in der Achill die Schildkrte
nicht berhol en kann! Die Behauptung des modernen subj ektiven
Idealisten, da es keine res extensa gebe, ist mi t der Behauptung
Zenons zu vergleichen, da es keine Bewegung gibt. Beide resul ti e-
ren daraus, da man ein Paradoxon fr ein Argument hlt, das eine
entsprechende berzeugungskraft besitzt.
Wi ttgenstei ns diametrales Gegentei l des Solipsismus, d. h. sein
Kontextual i smus, weist einen Ausweg aus dem Problem einer skep-
tischen Theori e der Reprsentation, indem es begrifflichen (pro-
positionalen) Gehalt als assertorischen Gehal t rekonstruiert und
zeigt, da es diesen nur unter Behauptbarkeitsbedingungen gibt. Be-
hauptbarkeitsbedingungen setzen aber die Stabilitt eines Diskurses
voraus, die ihrerseits nur dadurch etabliert und aufrechterhalten wer-
den kann, da bestimmte Zge gemacht werden, die einem Diskurs
angehren. Dieses Geschehen ist i mmer schon ffentlich und ereig-
net sich in einer interpersonal geteilten gemei nsamen Wel t . Wi r
mssen demnach nicht aus unseren Vorstellungen und berzeugun-
gen aussteigen oder die Frage beantworten, ob wir mit i hnen alleine
sind, da unser mental er I nnenraum durch die Gemei nschaft definiert
wird, von welcher er sich abgrenzt. Die Distinktion von privat und
ffentlich ist ffentlich und nicht privat, sie wird nicht von vorstel-
lenden Subjekten vollzogen, sondern gemeinschaftlich verhandelt.
Um die Wahrhei t allerdings nicht in der Rechtferti gung aufzulsen
und eine i nkommsensurabl e Pluralitt von Diskursen zu erzeugen
2 7 3
McDowell: Mind and World, 11, 42, 66.
2 7 4
Zum Vorwurf eines linguistischen Idealismus vgl. Williams, B.: Wittgenstein and
Idealism, in: Ders.: The Sense of the Past. Essays in the History of Philosophy.
Princeton 2006, 361 379. Dagegen vgl. Malcolm, .: Wittgenstein and Idealism, in:
Vesey, G. (Hrsg.): Idealism. Past and Present. Cambridge 1982, 249267.
dergestalt, da die Gemei nschaft uns wiederum entgleitet, da wir
nicht sicher sein knnen, ob es berhaupt noch ein gemei nsames
Fundament unserer Bedeutungen, also eine ffentliche Bezi ehung
auf die Wel t gibt, fhrt Wi t t genst ei n die zweite Natur ein. Dies fhrt
allerdings unter den Bedi ngungen des Kontextual i smus zu Theori e
schwierigkeiten, die Wi t t genst ei n selbst nicht mehr eigens t hemat i
siert hat, und denen wir uns nun widmen wollen.
14. Das Scheitern des liberalen Naturalismus -
Die Selbstreferenz der Endlichkeit und ihre Retorsion
I m Laufe dieses zweiten Kapitels sollte bi sher deutlich geworden
sein, da der Kontextual i smus j egl i chen Anhal tspunkt in der Wel t
verliert, wenn er nicht sicherstellen kann, da die Normati vi tt des
Diskurses, und damit alles diskursiv vermi ttel bare Wi ssen, imstande
ist, Fakten zu registrieren. Die Schwierigkeit besteht darin, die These
von der Si nnAbhngi gkei t der Obj ekti vi tt von der Subj ektivitt so
zu begreifen, da sie nicht unversehens in eine Ref erenz Abhngi g
keit der Obj ekt e von den Subj ekten umschlgt. Wi t t genst ei n etwa
wird bisweilen eines linguistischen Idealismus in dem Si nne bezi ch
tigt, da die Wel t vllig aus sei nem Bild der diskursiven Praktiken
(Lebensformen) verschwinde, die in McDowel l s berhmt er Met a
pher zu ei nem reibungslosen Si ch Drehen in ei nem luftleeren
Ra um
2 7 3
zusammenzuschrumpfen dr ohen.
2 7 4
uerungen, die in
diese Ri chtung weisen, finden sich vor allem in der Philosophischen
Grammatik, in der die Sprache in sich geschlossen, autonom,
bleibt. (PG, S. 97) Wi t t genst ei n ist sich der Gefahr des Solipsismus
wohl bewut, die er allerdings dadurch abzuwehren sucht, da der
Diskurs sozial verankert wird. Alle Diskurse setzen gemei nschaftl i
ches Handeln voraus, das es nicht gbe, wenn es keine Personen (d. h.
mi ndestens: handelnde Subj ekte in Raum und Zeit) auerhal b des
vermei ntl i chen solipsistischen Ichs gbe. Zwar wehrt er auf diese
Wei se den Solipsismus ab, luft aber Gefahr, eine Art Solipsismus
Das Scheitern des liberalen Naturalismus
des Wir zu konstruieren, indem er die sozialsemantische Di mensi on
verabsolutiert, so da Wahrhei t letztlich doch auf gemeinschaftliches
Frwahrhalten reduziert wr de.
2 7 5
Wi t t genst ei n lst dieses Pro-
blem ebenso wie Sextus durch seinen Rekurs auf eine menschl i che
Na t ur
2 7 6
. Diese zeigt sich darin, da Menschen sich selbst unter den
Bedi ngungen radikaler bersetzung verstndigen knnen, da es
sehr allgemeine Naturtatsachen (PU II, S. 578) gibt, die eine Ver-
mi ttl ung mglich machen.
Der Rckzug auf die Natur erweist sich vom Standpunkt der
Met at heori e allerdings als problematisch, da die Natur selbst nur
ein theoretisches Konstrukt des Kontextual i smus ist, der die Plurali-
tt der Kont ext e letztlich in ei nem Einheitsprinzip: der Natur, fun-
dieren will, damit die Kontexte nicht schlechthin i nkommensurabel
werden. Die natrliche Grundlage aller Diskurse garantiert den
Wel tbezug der Sprache, da Sprache selbst durch die Natur hervor-
gebracht worden ist.
Ich will den Menschen hier als Tier betrachten; als ein primitives Wesen, dem
man zwar Instinkt, aber nicht Raisonnement zutraut. Als ein Wesen in
einem primitiven Zustande. Denn welche Logik fr ein primitives Verstndi-
gungsmittel gengt, deren brauchen auch wir uns nicht zu schmen. Oie
Sprache ist nicht aus einem Raisonnement hervorgegangen. (G, 475
277
)
Um nicht in einen diskurstheoretischen Rel ati vi smus abzudriften,
mei nen Wi t t genst ei n und Sextus ebenso wie Hume auf die Natur
vertrauen zu drfen, die ohne Reflexion, also blind und ohne nach-
zudenken, dafr Sorge trage, da alles trotz der metatheoreti schen
Ungewi hei t seinen gewohnten Gang ni mmt . Um die berhmt en
Wort e Humes zu zitieren:
2 7 5
Genau dies ist Bernard Williams' Kritik in Wittgenstein and Idealism, 376: Leav-
ing behind the confused and confusing language of relativism, one finds oneself with a
we which is not one group rather than another in the world at all, but rather the plural
descendant of that idealist 1 who also was not one item rather than another in the
world.
2 7 6
Vgl. etwa PG, S. 14: Irgend ein Gesetz des Lesens der Tabelle mu es doch geben. -
Wie soll man denn wissen, wie die Tabelle zu gebrauchen ist? - Es liegt in der mensch-
lichen Natur, das Zeigen mit dem Finger so zu verstehen. Die Tabelle zwingt mich nicht,
sie immer gleich zu gebrauchen. Vgl. auch PG, S. 94.
2 7 7
Vgl. a. G, 359: Das heit doch, ich will sie [sc. unsere Sicherheit im Handeln und
Urteilen, M. G.] als etwas auffassen, was jenseits von berechtigt und unberechtigt liegt;
also gleichsam als etwas Animalisches.
2 7 8
Hume, D.: A Treatise of Human Nature. Ed. by David Fate Nortan and Mary J.
Norton, Oxford 2000, 123.
2 7 9
Vgl. die berhmte Bemerkung in PU, 415: Was wir liefern, sind eigentlich Bemer-
kungen zur Naturgeschichte des Menschen; aber nicht kuriose Beitrge, sondern Fest-
stellungen, an denen niemand gezweifelt hat, und die dem Bemerktwerden nur ent-
gehen, weil sie stndig vor unseren Augen sind. Vgl. auch PU II, S. 578; BGM, S. 92,
352.
280 Vgl. Luhmann: Soziale Systeme, 105 ff. sowie 283 ff.
Markus Gabriel
Nature, by an absolute and uncontroulable necessity has determin'd us to
judge as well as to breathe and feel; nor can we any more forbear viewing
certain objects in a stronger and fuller light, uppon account of their customa-
ry connexion with a present impression, than we can hinder ourselves from
thinking as long as we are awake, or seeing the surrounding bodies, when we
turn our eyes towards them in broad sunshine.
278
Wi ttgenstei n vermeidet es zwar offenkundig, eine Theorie der Nat ur
und des Lebens zu entwickeln. Da er es aber vermeiden mu, ist ein
Resultat seiner Theori ekonstrukti on, die zeigt, da der Flu des
Lebens (Zettel, 173) nicht durch explizite Regeln zum Stillstand
gebracht werden knne. Die Endlichkeit des Diskurses, die darin be-
steht, da allein durch die Operati on der Sel ekti on historisch i nstabi -
le (d. h. konti ngente) Angel n als Voraussetzungen seiner relativen
Stabilitt erzeugt werden, ereignet sich bei Wi ttgenstei n i mmer noch
im gegebenen Rahmen der Natur, j a einer Naturgeschichte des
Me ns c he n
2 7 9
. Diese kann allerdings in kei nem Diskurs so unter-
sucht werden, da wir sie gleichsam theoretisch unbefleckt beobach-
ten knnen. Die Natur ist und bleibt vi el mehr der blinde Fleck alles
Beobachtens, der ultimative Einheitshorizont, den Luhmann einfach
als Wel t anspri cht .
2 8 0
Wi t t genst ei n drckt dies so aus, da es i m-
mer von Gnaden der Natur sei, wenn man etwas wei. (G,
505) Wi l l sagen: Ein Sprachspiel und damit auch ein Diskurs, in
dem Wi ssensansprche erhoben werden knnen, ist nur mglich,
wenn man sich auf etwas verlt (G, 509) , was Wi t t genst ei n
expressis verbis von der Gewi hei t unterscheidet, sich auf etwas
verlassen (ebd.) zu knnen. Worauf sich das Sprachspiel verlt, ist
nichts, worauf man sich nachweisbar verlassen kann, da man auf-
grund des Regreprobl ems (s.o., 216f . ) keinen vollstndigen Zugri ff
auf die Voraussetzungen des Sprachspiels haben kann, ohne damit
aus dem Sprachspiel herauszutreten und ein neues zu generieren,
das seinerseits Voraussetzungen aufweist usw. in infinitum.
Wi ttgenstei n reflektiert allerdings (im Unterschied zu Luh-
mann) nicht noch einmal auf die Theori ebedi ngungen dieser Beob-
achtung, was ihn dazu fhren wrde, hi nter dem blinden Vertrauen
auf die Nat ur einen weiteren blinden Fleck zu vermuten, den er ex
hypothesi nicht mehr im Kontext seiner Theori e beobachten kann.
Der liberale Naturalismus, der die Natur als unerkennbaren, aber
Stabilitt garantierenden Einheitsgrund auf dem Umweg des Kon-
textual i smus einfhrt, verstt gegen die Grenzen seiner eigenen
Theori e. Er behauptet mehr zu erkennen, als er erkennen kann, wes-
halb Wi t t genst ei n vom Leben und von der Natur i mmer nur in vor-
sichtigen Ausdrcken spricht und bemht ist, seinen naturalisme
cach nicht ins Zent rum seiner Theori ekonstrukti on zu rcken.
Der liberale Naturalismus, der eine zweite Natur zult, die sich
als menschl i che Naturgeschi chte artikuliert, kann aufgrund seiner
Moti vati on, die durch den Kontextual i smus hindurchgegangen ist,
nicht mehr direkt, d. h. im Si nne einer Theori e erster Ordnung, auf
die Natur zugreifen. Die Natur, das Gewhnl i che und Alltgliche
zeigen sich nur ex negativo als unerkennbare Garanten aller diskur-
siven Stabilitt. Es gibt keine Mgl i chkei t, den Kontextual i smus vom
Vorwurf des Rel ati vi smus freizusprechen, es sei denn, man postuliert
eine Einheit aller Kontexte: die Natur oder die Wel t . Doch diese Ei n-
heit ist nicht ihrerseits theoretisch greifbar, da sie ex hypothesi nur in
ei nem Kontext themati si erbar wre. Das Thema der Einheit wre
damit an die Bedi ngungen eines Kontexts gebunden, die nicht abso-
lut sind, da sie ihrerseits einen blinden Fleck, nmlich ihre eigene
Voraussetzungsstruktur generi eren. Was die Natur oder die Wel t ist,
kann nur innerhalb eines Diskurses rekonstruiert werden. Die Natur
schrumpft somi t auf eine Annahme, eine regulative Idee der Met a-
theori e zus ammen.
2 8 1
Auf diese Wei se wird die strikte Trennung der Beobachtungen
erster Ordnung und der Met at heori e aufgehoben. Die Theori en er-
2 8 1
Die Natur bzw. die Welt als Einheitsthema ist daher ein Ursachverhalt in Anton
Friedrich Kochs Terminologie, d.h. der Begriff eines vorpropositionalen (prdiskur-
siven), unmittelbar gegebenen, ursprnglichen Sachverhalts (Versuch ber Wahrheit
und Zeit, 105). Koch zeigt durchaus im Sinne der hier vertretenenen Beobachtung, da
alle Ursachverhalte bloe Reflexionsbegriffe sind, darin dem Aristotelischen Begriff
der ersten Materie gleich, der Begriff von etwas nicht Isolierbarem am wirklich Vorlie-
genden ist - eben ein Reflexions- und Grenzbegriff, der einen unerreichbaren Flucht-
punkt der Erklrung oder Analyse, keinen j e erreichten Haltepunkt markiert. (ebd.) Zu
seiner Theorie der Ursachverhalte vgl. den gesamten 13 von Versuch ber Wahrheit
und Zeit.
A-
Markus Gabriel
ster Ordnung erweisen sich als Konstrukti onen der Met at heori e, da
sie als bestimmte dadurch best i mmt sind, da ein best i mmt er Di skurs
mi t einer best i mmt en Einstellung sie themati si ert. Der Diskurs, der
die Theori en erster Ordnung themati si ert, also die Metatheori e, steht
selbst unter Betriebsbedingungen und kann deshalb stets nur unter
dem Vorbehalt der Konti ngenz und Revidierbarkeit sagen, was den
Diskursen erster Ordnung erscheint. Die Metatheorie ist selbst end-
lich. Es gibt viele Met at heori en, die alle dieses gleiche Schicksal tei-
len. Der vermei ntl i ch sichere Unterschied von Wel t und Wel tzugang
verschwindet auf diese Wei se. Denn die bl oe Si nn-Abhngi gkei t der
Obj ekti vi tt von Subj ektivitt ist ihrerseits relativ auf einen Kontext
und damit kein vorgefundenes Faktum mehr. Der Begri ff der Si nn-
Abhngi gkei t und damit die Einsicht in die Unabhngigkeit der Wel t
an sich, die wir in allen wahren Urteilen beschreiben, erweist sich als
referenz-abhngi g von der Met at heori e. Insofern diese sich als end-
lich begreift, da sie keinen Theori ezug an der Hand hat, der ihr er-
laubte, sich von den endlichen Bedi ngungen des Diskurses freizusa-
gen, erweist sich die Wel t als referenz-abhngi g von der Met at heori e.
Die Einsicht der bl oen Si nn-Abhngi gkei t der Wel t gilt fr die Me -
tatheorie, die damit die Betri ebsbedi ngungen aller Theori en erster
Ordnung bezeichnet, deren Obj ekt die Wel t ist. Es kann demnach
nicht ausgeschlossen werden, da die Wel t referenz-abhngi g von
der Subj ektivitt, d. h. nun: relativ auf einen Kontext ist, in diesem
Fall: relativ auf den Kont ext einer best i mmt en Metaphysi k, der Me -
taphysik des Naturalismus. Die Natur und die Wel t, j a das Leben
scheint in der Theori e zu verschwinden, was eine Konsequenz der
Moti vati on des Kontextual i smus ist. Der absolute Idealismus, den
wir bi sher zu vermeiden suchten, droht Einzug zu halten.
Nun scheint der Kontextual i smus aus der Rechtferti gungs-
bedingung fr Wi ssen zu folgen. Diese kann man allerdings nicht
absolut setzen, da Wahrhei t potentiell von Rechtferti gung unter-
schieden sein mu. Ansonsten mt e der Kontextual i smus Wahrhei t
als gemeinschaftliches Frwahrhal ten definieren, so da sich das Pri -
vatsprachenproblem auf der Ebene der Gemei nschaft erneut ei nstel l -
te. Um dieses Problem eines Solipsismus des Wi r zu vermeiden, mu
die Wahrhei t vom Diskurs unterschieden werden, was den liberalen
Natural i smus dazu bewegt, die Wahrhei t in die Natur zu setzen. Er
best i mmt die sozialsemantische Di mensi on, in der Wahrhei t und
Rechtferti gung unterschieden werden, als Konfiguration der Nat ur
und des Lebens. Darin kann man mit Wol f ram Hogrebe einen Kat e-
gori enfehl er ausmachen. An die Stelle einer Refl exi on auf die kate-
gorial noch ni cht best i mmt e Di sti nkti onsdi mensi on tritt eine Be-
st i mmung der Di sti nkti onsdi mensi on: Sie wird als Natur verfgbar
gemacht, um die potentielle Instabilitt der Voraussetzungsstruktur
des Diskurses (die aus ihrer epistemischen Intransparenz folgt) in
einem Ei nhei tbegri ff auf zuf angen.
2 8 2
Doch die Konj unkti on von Kontextual i smus und Natural i smus
ist unhaltbar, weil die Rede von einer menschl i chen Natur, dem Flu
des Lebens usw. unter kontextual i sti schen Bedi ngungen nicht ei n-
holbar ist. Sie erweist sich als selbst kontext-rel ati ve Beobachtung,
die nicht beanspruchen kann, die begriffliche Relativitt auf die Ei n-
heit der Wel t hi n zu transzendieren. Sextus ist sich dessen im Unter-
schied zu Wi t t genst ei n sehr wohl bewut, weshalb er auch nichts
ber die Natur behauptet, sondern seinen Natural i smus unter den
Vorbehalt der Revidierbarkeit stellt. Sext us geht ber die Endlichkeit
demnach nicht hinaus, whrend Wi t t genst ei n stets zu versuchen
scheint, das Absolute, Unendliche, von dem sich unsere Endlichkeit
unterscheidet, als Natur und Leben anzusprechen, um sicherzustel-
len, da unsere Di skurse letztlich kommensurabel und bersetzbar
bleiben. Wi t t genst ei n best i mmt demnach die Einheit der Diskurse
als Natur.
Die reflektierte Naivitt, die Wi t t genst ei ns therapeutische Phi -
losophie anstrebt, scheitert also an i hrer Moti vati on, d. h. am Kon-
textual i smus. Di eser ist nmlich inkompatibel mi t der dogmatischen
Behauptung eines best i mmt en Absol uten (Unmi ttel baren), sei dies
nun die Natur, das Leben oder schlielich doch wieder: Gott. Was
bleibt, ist eine paradoxe Einsicht in unsere Endlichkeit, die einfach
darin grndet, da wir uns qua diskursive Wesen auf Best i mmt es
bezi ehen. Die Best i mmt hei t unserer Bezugnahmen ist ohne den sta-
bilen Hi ntergrund einer diskursiven Praxis nicht zu garantieren, da
sie ohne stabilen Hi ntergrund in die berhmt e Qui ne' sche Unbe-
st i mmt hei t der Referenz kollabierte. Unsere Wort e mssen i rgend-
etwas bedeuten knnen, und dies setzt voraus, da sie in ei nem be-
2 8 2
Die Distinktionsdimension wird zwar von jeder Distinktion in Anspruch genom-
men, aber diese lt sich ebendeshalb gegen nichts mehr distinguieren. Sie bleibt der
vllig diaphane Hintergrund aller semantischen Kontraste, der selber gegen nichts mehr
kontrastierbar ist. [...] Man verbaut sich jedenfalls den Zugang dazu, wenn man sich
durch Rckgang auf das >Leben< jene kategorialen Distinktionen gleichsam naturwch-
sig einspielen lt. Aber auch das Leben und seine handwerklichen Elementarpraxen
nehmen diese Distinktionsdimenion schon in Anspruch. (Echo des Nichtwissens, 339)
A- 379
Markus Gabriel
st i mmt en Kont ext gebraucht werden. Wodurch sich Kont ext e von
einander unterscheiden, kann aber nur in ei nem weiteren Kont ext
best i mmt werden, der seinerseits so-und-so konditioniert ist. Es ist
also unmgl i ch, die Totalitt aller Bedi ngungen absolut einzuholen.
Dies impliziert dennoch keine Fragmenti erung des Wi ssens i m be-
rchtigten Si nne der condition postmoderne. Die Instabilitt der Be-
dingungen des Diskurses garantiert nmlich zugleich sein stabiles
Funkt i oni eren.
2 8 3
Mehr kann man von Wi ssen nicht erwarten, als
da es etwas ist, das zu haben wir beanspruchen, ohne j ewei l s sicher-
stellen zu knnen, da wir damit die Wahrhei t erfat haben. Wi s -
sensansprche stehen unter dem Vorbehalt ihrer Revidierbarkeit,
weil wir keine wahren berzeugungen haben knnen, ohne etwas
Best i mmt es fr wahr zu halten. Was aber etwas Best i mmt es fr uns
ist, setzt die Stabilitt einer diskursiven Praxis voraus, worin die End-
lichkeit des obj ektiven Wi ssens begrndet i s t .
2 8 4
Auf dem hi ermi t bezei chneten Standpunkt der Met at heori e ver-
lieren wir den Zugri ff auf Obj ekte, weil wir allein ber Obj ekti vi tt
sprechen, die selbst kein Obj ekt ist. Wi r knnen daher auch nicht
sagen, da der alltgliche reibungslose Abl auf unserer Rechtferti -
gungspraktiken trotz der epistemologischen Paradoxien wei terhi n
von Gnaden der Natur funkti oni eren wird. Die Natur wre ansonsten
das Obj ekt unserer Met at heori e. Die Met at heori e hat aber selbst kei -
ne Obj ekte, sie bezieht sich nicht auf die Wel t, wie sie ist, sondern wie
sie Diskursen unter best i mmt en Bedi ngungen erscheint. Das gene-
relle Cartesische Paradoxon, das uns in den Kontextual i smus gefhrt
hat, bedroht also letztlich doch noch unseren Alltag, da es unseren
Begri ff des Alltags zu einer bl oen Annahme degradiert. Was der
Alltag an sich sein mag bzw. was alltgliche Wi ssenszuschrei bungen
sind, knnen wir demnach nicht unabhngig von metatheoreti scben
Voraussetzungen wissen. Dami t ist das neuzeitliche Proj ekt der Er-
kenntni stheori e als prima philosophia ernsthaft bedroht. Denn sie
2 8 3
Dies ist freilich auch Lyotards Punkt in Lyotard, J.-F.: La Condition Postmoderne.
Rapport sur le Savoir. Paris 1979, bes. 88-97.
2 8 4
Diese verweist auf paradoxe, weil begrifflich nicht einholbare Weise, aus sich heraus
auf die Energie, die das >Mobile< unserer Explikationen beweglich hlt (Hogrebe: Echo
des Nichtwissens, 336). Nur wenn wir an diese unvermeidliche Explikationsgrenze
stoen, sehen wir ein (ohne dies diskursiv einlsen zu knnen), da das gesamte se-
mantische Feld unserer Selbstexplikation in Alltag und Wissenschaft etwas auer sich
hat, das nicht in ihm zur Klrung gebracht werden kann und das wir dennoch als Kraft-
quelle in Anspruch nehmen. Es sorgt dafr, da der Zusammenhalt unserer Explikate
gewahrt bleibt. (ebd., 337)
hebt ihren Obj ektberei ch, d. h. alle Diskurse erster Ordnung, in sich
selbst auf, indem sie ihre Obj ekt e als Konstrukti onen, d. h. als refe-
renz-abhngi ge Gebilde erkennt. Zwar sind die Obj ekte, welche die
Obj ekt - Di skurse der Met at heori e themati si eren, keine Kreati onen
der Met at heori e, wohl aber gilt dies fr die Obj ekt-Di skurse. Diese
sind keine modal robusten Fakten, sondern Beobachtungen der Me-
tatheorie.
Di e Natur bietet j edenfalls keinen Schlupfwinkel der Refl exi on,
um in die Unmi ttel barkei t zu ent kommen. Wi r haben kein absolutes
Wi ssen mi t dem best i mmt en Inhalt, da die Natur der Ei nhei tshori -
zont aller Kont ext e ist. Die Beanspruchung dieses Wi ssens steht
selbst unter der kontextualistischen Bedi ngung der Endlichkeit. Den-
noch mu die Erkenntni stheori e fortfahren zu untersuchen, was
Wi ssen eigentlich ist, da sie sich ansonsten selbst aufhbe. Die Ein-
sicht in die Endlichkeit impliziert zwar die Einsicht in die Endlichkeit
des epistemologischen Diskurses. Dies bedeutet aber nicht, da es
unmgl i ch ist, ihn fortzusetzen. Umgekehrt garantiert seine Endlich-
keit sein Funktionieren, worin er sich nicht von allen anderen Di s-
kursen unterscheidet. Die Wahrhei t fungiert zwar als regulative Idee,
die wir womglich mi t vielen wahren Urtei l en bereits erreicht haben.
Wi r knnen nur nicht unabhngig von allem Frwahrhalten und da-
mit unabhngig von unserer Endlichkeit wissen, was wir wissen. Wi r
mgen vieles wissen und ich glaube, da dies tatschlich der Fall ist.
Was wir wissen, knnen wir aber nur in best i mmt en Kontexten fest-
stellen. Da diese endlich sind, sind auch unsere Wi ssensansprche
endlich - auch dieser.
Die Annahme des liberalen Natural i smus berschreitet die
Grenze der Endlichkeit, die im metaepi stemol ogi schen Diskurs gezo-
gen wird, indem ein Absolutes, die Natur, behauptet wird, auf das wir
aber keinen Zugri ff haben knnen. Wi r rhren zwar in allen episte-
mologischen Paradoxa ex negative/ an ein Absolutes, knnen dieses
aber nicht best i mmen. Dies ist allerdings kein Mangel unserer Er-
kenntni sfhi gkei ten, sondern gehrt zu den Mgl i chkei tsbedi ngun-
gen der Erkenntni ssuche. Die heuri sti schen Bedingungen der Er-
kenntni s zeigen ein Absolutes an, da sie uns ber unsere Endlichkeit
unterri chten, die sich vom Unendlichen, ei nem unmgl i chen absol u-
ten Wi ssen unt erschei den.
2 8 5
Indem wir im metaepi stemol ogi schen
2 8 5
Vgl. dazu Hogrebes Ansatz der Metaphysik als Fundamentalheuristik in Prdikation
und Genesis.
Diskurs ein absolutes Wi ssen fr unmgl i ch erklren, wissen wir zu-
gleich, da die Annahme einer absoluten Wel t notwendig ist, die wir
in allen wahren Urteilen beschreiben. Ansonsten wten wir nicht
um unsere Endlichkeit, die darin besteht, da wir nicht kontextfrei
best i mmen knnen, welche Urtei l e wahr sind. All dies ist freilich
bereits zu viel gesagt. -
Unsere berl egungen haben i m ersten Kapitel u. a. mi t der Be-
obachtung angehoben, da es einen Unterschied zwischen alltg-
lichen Wi ssenszuschrei bungen und ihrer philosophischen Refl exi on,
d. h. der Erkenntni stheori e gibt. Dabei wurde stets zwischen Theo-
rien erster Ordnung und der erkenntni stheoreti schen Met at heori e
unterschieden: Whrend Theori en erster Ordnung darber quanti fi -
zieren, was der Fall ist, und sich somit auf die Wel t beziehen, reflek-
tiert die Met at heori e auf die Kondi ti oni erung von Theori en erster
Ordnung. Die Einstellung der Met at heori e wurde kurzerhand als
Dialektik bezeichnet, deren Aufgabe es ist, Theori en erster Or d-
nung auf ihre dialektische Konsistenz hin zu prfen. In diesem zwei -
ten Kapitel wurde der Kontextual i smus moti vi ert und nunmehr
gezeigt, da unsere Rechtfertigungspraktiken uns keinen unmi t t el -
baren Zugri ff auf die Wel t erlauben, obgleich sie auch nicht aus-
schlieen, da wir die Wel t an sich erkennen. In diesem Kont ext
ergibt sich nun, da die Grenze zwischen alltglichen Wi ssens-
ansprchen und ihrer erkenntni stheoreti schen Themati si erung
selbst nur innerhalb des erkenntni stheoreti schen Diskurses gezogen
werden kann. Die alltglichen Wi ssensansprche sind somit als
Theori eel ement der Erkenntni stheori e besti mmt, was zur Folge hat,
da sie vor dem Hi ntergrund der beiden Tendenzen der Erkennt ni s-
theorie gesehen werden mssen. Diese beiden Tendenzen bestehen
darin (s.o., 112f . ) , da die alltglichen Wi ssenszuschrei bungen und
-ansprche einerseits garantiert werden mssen, da die Erkennt ni s-
theorie sie erklren will, und andererseits dadurch unter Druck gera-
ten, da der Skeptizismus zur Moti vati on der Erkenntni stheori e ge-
hrt. Im dialektischen Spiel der Erkenntni stheori e wird der Alltag als
ein Zug eingesetzt. Indem er als solcher best i mmt und vom erkennt -
nistheoretischen Kontext unterschieden wird, wird er allererst als
solcher generiert. Dies haben wir bereits am Beispiel des Common
Sense bei Gel egenhei t der Diskussion von Moores naiver Einzeldin-
gontologie gesehen (vgl. 3 ) .
Die Konj unkti on von Kontextual i smus und Natural i smus ist al-
so zumindest Paradoxie-anfllig, wenn es denn wahr ist, da die Na-
tur als Einheitshorizont (und damit als Wel tbegri ff) relativ auf den
Kontext des Kontextual i smus und daher nicht unvermi ttel t beob
achtbar ist. Unsere Endlichkeit kann deshalb auch nicht als unsere
Natur aufgefat werden, wenn sie uns auch im Kontext dieser Re
flexionstheorie als notwendig erscheint. Das eigentliche Agens der
Erkenntni stheori e, der Pyrrhoni sche Skeptizismus, wendet in der
Operati on der Retorsi on die Einsicht in die Endlichkeit auf die Met a
theorie selbst an. Dami t stellen wir uns unt er den Vorbehalt der Re
vidierbarkeit und rumen ein, da uns in Wi ttgenstei ns Wort en
irgendein Bild gefangen hlt. Die Myt hol ogi e, die uns im Rcken
liegt, knnen wir allerdings nicht vollstndig einholen so die Ei n
sicht des Pyrrhoni schen Skeptizismus, die man mi t Stanl ey Cavell als
die Wahrhei t des Skeptizismus bezeichnen kann. Diese besteht
darin, da unsere Einstellung zur Wel t und zum Wi ssen i m ganzen
nicht ihrerseits die des (propositionalen, assertorisch best i mmt en)
Wi ssens sein kann.
2 8 6
Die ultimative Al l Ei nhei t von Wel t und Wi s
sen, d. h. die Totalitt, bleibt uns konstitutiv entzogen, da wir nichts
best i mmen knnen, ohne da die Bedi ngungen der diskursiven Ra
tionalitt i m Spiel sind. Totalitt ist j ewei l s nur ber Negation und
Ausschl u anzustreben. Dami t werden aber sogleich Angel n eines
Diskurses generiert, die selektieren, was als ein Zug gelten soll und
was nicht. Auf diese Weise werden Al ternati ven ausgeblendet, von
denen wir diskursintern nichts ahnen, da der Diskurs nur registrieren
kann, was er als potentielles El ement zult. Alles andere verschwin
det im Hi ntergrund. Versuchen wir, die Grenzen des Diskurses zu
berschreiten, gelangen wir nur in einen anderen Diskurs. Wi e Tho
mas Nagel zu Recht gezeigt hat, bleibt uns ein Blick von Nirgendwo
verwehrt, da man nichts sieht, wenn man nirgends s t eht .
2 8 7
Doch
diese Einsicht in die Endlichkeit gehrt selbst einem Diskurs an,
nmlich dem der Metatheori e, zu dessen Moti vati on der Pyrrhoni
sche Skeptizismus gehrt. Ohne die Metabase vom Wi ssen erster
Ordnung (dem Wel twi ssen) zum Wi ssen des Wi ssens von der Wel t,
das versucht, alles Wel twi ssen als solches zu thematisieren, gelnge
uns die Einsicht in die diskursive Relativitt der Rechtferti gung
nicht. Die skeptische (Paradoxieanfllige) Einsicht, da alles relativ
ist ( [PH 1. 135] ) , verdankt sich in Heideggers
2 8 6
[.] that our relation to the world as such is not one of knowing (Cavell: The
Claim of Reason, 48; vgl. auch 45, 241 u..).
2 8 7
Vgl. dazu natrlich Nagel: The View From Nowhere.
2 8 8
Vgl. dazu meine Ausfhrungen in Gabriel: Endlichkeit und absolutes Ich.
2 8 9
Bekanntlich ist dieses von Spinoza bernommene Prinzip fr Hegel von unend
licher Wichtigkeit (TWA, 5, 121). In seiner Deutung besagt das Prinzip, da die Be
stimmtheit [...] die Negation als affirmativ gesetzt (ebd.) ist.
2 9 0
Brandom: /es of the Mighty Dead, 183 f.
Wort en unserer Transzendenz.
2 8 8
Diese Relativitt hat allerdings
nicht zur Folge, da wir unter anderen Bedi ngungen als den hiesigen
nichts wissen knnen. Wi r knnen nur unter den Bedi ngungen der
Refl exi onstheori e nicht wissen, ob wir irgendetwas wissen. Wi r wi s
sen demnach i m Einzelfall nicht, ob wir etwas wissen. Um heraus
zufinden, was wir wissen, mssen wir die Wel t untersuchen und uns
auf best i mmt e Rechtferti gungsprakti ken einlassen. Ob und welche
zur systemati schen Akkumul ati on wahrer Urteile und mi thi n zu
Wi ssen fhren, lt sich seinerseits nur vor Ort entscheiden und liegt
nicht im Ermessen der Erkenntni stheori e.
Ant on Friedrich Koch hat in seinem Versuch ber Wahrheit und
Zeit die antinomische Natur des Diskurses ( 3 5 4 2 ) herausgear
beitet. Koch weist nach, da die Kombi nati on von Sel bstreferenz und
Negation und damit j edes negative Selbstverhltnis (Endlichkeit)
eine Ant i nomi e erzeugt. Diese zeige sich etwa in der Ant i nomi e des
Lgners, komme aber letztlich in allen Ant i nomi en zum tragen. Die
generelle Formulierung der Ant i nomi e ergibt sich bei Koch aus dem
Begri ff einer selbstbezglichen Negation. Gbe es eine selbstbezg
liche Negation (nennen wir sie mit Koch v), dann wre diese qua
Negati on i hrer selbst so definiert, da: <>a
e
f. ~
D
a
der Ausdruck
auf der rechten Seite der Gl ei chung wiederkehrt, folgt aufgrund der
Sel bstanwendung der Defi ni ti on: <>~(~v), woraus wi ederum durch
dieselbe Anwendung folgt, da <>~(~(~v)) usw. in infinitum. Die
selbstbezgliche Negation generiert also das Paradigma aller Ant i no
mien, obwohl wir sie nicht verstehen knnen, ohne eine best i mmt e
Ant i nomi e, wie etwa die des Lgners, zu formul i eren.
Eine andere Mgl i chkei t, dieselbe Ant i nomi e zu generi eren,
lt sich mi t Brandom formul i eren, wobei Brandom freilich versucht,
die Ant i nomi e aufzulsen (vgl. 1 5 ) . Hegel ist berhmt fr seine
Rezeption von Spinozas grundlegendem Best i mmungsaxi om, dem
zufolge omnis determinatio est negatio.
289
Di esem Axi om nach ist
alles genau dadurch dasj enige, was es ist, da es alles andere nicht ist.
Diese Position bezeichnet Brandom als starken semantischen Indi
vi duat i onshol i smus.
2 9 0
Angenommen nun, es gbe eine Wel t, die
aus zwei El ementen, A und B, bestnde. Da fr diese Wel t (wie fr
alle Wel t en) das Best i mmungsaxi om glte, stnde A in einer Exkl u
sionsrelation zu B. Wre dies nicht der Fall, so gbe es auch keine
Wel t, da es berhaupt nichts gbe, wenn es nur Eines gbe.
2 9 1
Denn
j enes Eine mt e ex hypothesi von ei nem Anderen unterschieden
sein. A und schlieen einander also aus. Sind sie aber Relata einer
Exklusionsrelation, so stellt sich die Frage, ob die Relation ihrerseits
best i mmt ist. Diese Frage mu natrlich positiv beantwortet werden,
da ansonsten nicht ausgeschlossen werden knnte, da die Exkl usi
onsrelation eine Inklusionsrelation ist, womi t die kaum geschaffene
Wel t auch schon wieder implodierte. Die Rel ati on von A und mu
also ihrerseits best i mmt sein. Ist sie aber besti mmt, so fragt sich so
gleich, wovon sie sich unterscheidet. In unserer mi ni mal en Wel t
kann sie sich nicht von der Inklusionsrelation unterscheiden, da es
diese dort noch nicht gibt. Al so unterscheidet sie sich von ihren Re
lata. Unterscheidet sie sich aber von ihren Relata, so gibt es mi nde
stens wiederum zwei Rel ati onen: Die Metarel ati on ( R
2
) der Rel ati on
( R i ) plus A sowie die Metarel ati on ( R
3
) von ( R i ) plus B. Da alles
durch sein Anderes best i mmt ist, mssen sich ( R i ) , ( R 2 ) und (R3)
unterscheiden, da sie in Rel ati onen zu j ewei l s Verschiedenem stehen
und dadurch verschieden best i mmt sind. Auf diese Weise ergeben
sich aber unendlich viele Rel ati onen, da die drei Rel ati onen ihrerseits
in sie best i mmenden Rel ati onen zueinander stehen usw. in infini
tum. Man kann diese Ant i nomi e des Best i mmungsaxi oms nicht da
durch abwehren, da man sagt, da alle Rel ati onen dieselbe, nmlich
die Exklusionsrelation sind, da diese selbst in einer Exklusionsrelati
on vorkommt , durch die sie gegen i hr Anderes best i mmt ist. Die
gegen eines ihrer Relata best i mmt e Exklusionsrelation ist aber nicht
identisch mi t der gegen das andere i hrer Relata best i mmt en Exklusi
onsrelation, da die beiden Rel ati onen verschiedene Relata haben und
dadurch gegeneinander durch die Exklusionsrelation best i mmt sind.
Der starke Individuationsholismus wird also durch die Kombi nati on
von Sel bstreferenz und Negation, mi t hi n als negatives Sel bstverhl t
nis zur Ant i nomi e.
Schlielich lt sich eine weitere, dritte Version der Ant i nomi e
auf der Basis des Best i mmungsaxi oms formul i eren. Dazu gengt es,
2 9 1
Vgl. dazu ausfhrlicher Gabriel, M.: Chora als diffrance. Derridas dekonstruktive
Lektre von Piatons Timaios, in Fitzi, G. (Hrsg.): Piaton im Diskurs. Heidelberg 2006,
51 66.
Markus Gabriel
eine einfache Wel t einzufhren, in der es genau zweierlei, sagen wir:
und Q, gbe. Wenn dadurch definiert wre, da es nicht Q ist, und
Q dadurch definiert wre, da es ni cht ist, so ergben sich die fol
genden Defi ni ti onen:
(1) ^
d e f
. ~Q
(2) Q ~def. ~P
Nun ist es leicht einzusehen, da die Kombi nati on von (1) und
(2) darauf verpflichtet, (1) fol gendermaen aufzufassen:
(3) <>def. ~(~P) [Da Q und ~P quivalent sind]
Dies ist leider kein Beweis der Gltigkeit der Eliminationsregel
fr die doppelte Negation, da schlielich quivalent mi t ~Q ist.
Denn bedenkt man dies wiederum, so ist man aufgrund von (1) und
(2) verpflichtet, (3) fol gendermaen aufzufassen:
(4) ^
d e f
. ~~( ~Q)
Da man auf beiden Seiten der Defi ni ti onen unendlich viele An
wendungen der definitorisch festgelegten quivalenzen durchfhren
kann, verliert man j egl i chen Halt unt er den Fssen. An dieser Stelle
knnte es sinnvoll scheinen, diese letzte Version der Ant i nomi e da
durch vermeiden zu wollen, da man darauf besteht, da zunchst
und dann auch noch von Q unterschieden ist. Diese Annahme wre
dadurch motiviert, da sie die Vermei dung der Ant i nomi e ermgl i
chen knnte. In diesem Falle behauptete man aber, da irgend etwas
einfach nur dadurch das sein kann, was es ist, da es dasj enige ist, was
es ist. Ein solches Ansi ch, das der klassischen Unterschei dung von
Substanz (= Ansi ch) und Akzidenz (= Rel ati on) zugrunde liegt, ist
aber selbst nur dadurch best i mmt , da es sich qua Substanz von den
akzidentellen Rel ati onen unterscheidet. Die Substanz ist demnach im
logischen Raum der Di sti nkti on von Substanz (S) und Akzidenz (A)
selbst ein El ement, das sich so verhlt wie zu Q in der P Q Wel t .
Dies bedeutet, da es einen logischen Raum der Distinktion, die Ak
zi denzSubst anzWel t gibt, fr die sich auf einer logisch hherst uf i
gen Ebene dasselbe Probl em einstellt wie fr die P Q Wel t . Da wir
uns auf A, S, und Q j ewei l s nur dann identifizierend bezi ehen kn
nen, wenn wir imstande sind, einen Unterschied zu treffen, gelten
j ewei l s Di fferenzrel ati onen, die zur Fortschreibung der Ant i nomi e
auf j eder logischen Ebene ntigen. Die Annahme einfacher El ement e
(Wi ttgenstei n' scher Gegenstnde aus dem Tractatus, Platonischer
Ideen oder Aristotelischer , Russell' scher Sinnesdaten usw.),
mi t anderen Wort en: der Myt hos des Gegebenen scheitert an der
Ant i nomi e, die sich i mmer wieder einstellt, da wir als diskursive We
Ein letzter Versuch, die Wel t zu retten: Brandom mit Hegel
sen nichts identifizierend erfassen knnen, ohne es im Medi um der
Vermi ttl ung von anderem zu unterscheiden.
Wenn j edes negative Sel bstverhl tni s ein Fall der allgemeinen
anti nomi schen Nat ur des Diskurses ist, wie sie sich mit Koch und
Brandom formul i eren lt, ni mmt es nicht wunder, da dies auch
fr die selbstreferentielle Endlichkeit gilt, bei der wir nun angelangt
sind. Unsere gesamte Refl exi on erzeugt demnach eine Ant i nomi e,
die wir im Verl auf der Theori ekonstrukti on schrittweise explizit ge-
macht haben. Auf diese Wei se ist die Retorsi on, d. h. die endgltige
Sel bstanwendung vollstreckt, die zum Pyrrhoni schen Skeptizismus
gehrt. An der Grenze des Diskurses bricht alles unter uns zusam-
men, was der frhe Wi ttgenstei n mit seiner paradoxen Behauptung
zum Ausdruck gebracht hat, da die Stze des Tractatus dadurch er-
lutern, da sie (den durch sie selbst definierten Standards zufolge)
unsi nni g sind (TLP 6. 54) . Bevor wir auf dem skeptischen Ton der
selbstreferentiellen Endlichkeit und damit als Dasein im Si nne Hei -
deggers enden wollen, sei noch ein letzter Versuch unt ernommen, die
Wel t mi t Brandom zu retten, obwohl Rort y schon vor Jahrzehnten
festgestellt hat, sie sei well l os t .
2 9 2
15. Ein letzter Versuch, die Wel t zu retten:
Brandom mit Hegel
Brandoms promi nenter Versuch, die analytische Philosophie, ge-
nauer: die Semantik qua Theori e des begrifflichen Gehalts von ei nem
Kantischen in ein Hegelsches Stadi um zu berfhren, verweist auf
einen konstitutiven blinden Fleck, dessen Besei ti gung im Zent rum
von Hegels Konstruktion eines absoluten Idealismus steht. Dieser
blinde Fleck ist der Begri ff der Totalitt bzw. der Wel t, den Brandom
stets nur en passant erwhnt, wobei er ihn allein ex negativo be-
st i mmt . I hm geht es nmlich nicht darum, eine Ontol ogi e im Si nne
einer Theori e erster Ordnung darber aufzustellen, was die Wel t ist,
sondern vi el mehr darum, die Paradoxie-anfllige Frage zu lsen, wie
wir berhaupt einen mental en, und d. h. semantisch vermi ttel ten,
Zugang zu einer Wel t haben knnen, die unseren begrifflichen An-
strengungen durch diese unvermi ttel t vorhergeht. Dabei knne man,
2 5 2
Vgl. Rorty, R.: The World Well Lost, in: The Journal of Philosophy 69/19 (1972),
649-665.
A- 387
2 9 3
Brandom: Tales of the Mighty Dead, 207, 221, 225; ders.: Sketch of a Program for a
Critical Reading of Hegel. Comparing Empirical and Logical Concepts, in: Internatio
nales Jahrbuch des Deutschen Idealismus 3 (2005), 131161, hier: 141, 146, 150 u..
Erfahrung ist Brandom zufolge the process of resolving incompatible commit
ments. (/es of the Mighty Dead, 207) Damit beraubt er die PhdG ihrer historischen
Dimension. Weder die franzsische Revolution noch die Gestalten der Religion oder der
(Kantischen) Moralitt sind empirische Theorien, die zu weiteren Theorien fortschrei
ten, nachdem sie eingesehen haben, da sie mit Fakten der objektiven Welt im Sinne
Brandoms inkompatibel sind. Brandoms HegelDeutung wagt eigentlich nirgends den
Schritt ber die Ontologie der Wahrnehmung hinaus, fr welche die Welt aus Dingen
mit Eigenschaften besteht. Geschichte, wie sie als Inhalt einer Wissenschaft von der
Erfahrung des Bewutseins gedacht wird, kann unter Brandoms Prmissen nicht onto
logisch thematisiert werden.
2 9 4
Concept is sense dependent on concept Q just in case one cannot count as having
grasped unless one counts as having grasped Q. Concept is reference dependent on
concept Q just in case cannot apply to something unless Q applies to something.
(Tales of the Mighty, 50)
Markus Gabriel
so Brandom, von Hegel lernen, da die Zugangsbedingungen zur
obj ektiven Wel t im Rahmen eines obj ektiven Idealismus expliziert
werden sollten. Unt er ei nem obj ektiven Idealismus versteht Bran
dom aber wiederum keine Ontol ogi e, die etwas der Form behauptet,
da Sei n eigentlich Geist ist. Obj ekti ver Idealismus sei vi el mehr
die These, da der Begri ff einer obj ektiven Wel t fr uns ein Implikat
unserer Begriffe Irrt um und berzeugungsrevision sei. Unser
epistemischer trialanderrorProze, den Brandom mit Hegels Be
griff der Erfahrung in der Phnomenologie des Geistes identifi
zi er t ,
2 9 3
sei so angelegt, da er auf eine Wel t an sich, unabhngi g
von unseren semantischen Selbstexplikationen verweise. Idealismus
at its best sei demnach keine Behauptung einer Ref erenz Abhngi g
keit (reference dependence), d. h. keine Theori e, die behauptet, da es
irgendetwas, in diesem Falle die Wel t, nicht gbe, wenn es irgend
etwas anderes, in diesem Falle semantisch kompetente Wesen,
nicht gbe.
2 9 4
Hegel wolle also nicht behaupten, da der Begri ff
Wel t auf nichts zutrfe, wenn der Begri ff Wel terkenntni s auf
nichts zutrfe. Der obj ektive Idealismus sei die viel harmlosere, aber
i mmer noch interessante Behauptung, da unser Spiel des Gebens
und Verlangens von Grnden darauf aus sei, intersubj ektiv vermi t
telbar zu entdecken, was i mmer schon der Fall ist. Der obj ektiven
Wel t kommt so eine unvertretbare Funktion in der Konsti tuti on der
sozialsemantischen Di mensi on zu, innerhalb derer Ansprche auf
Obj ekti vi tt und damit auf Erkenntni s dessen, was ohnehi n der Fall
ist, angemeldet und geprft werden knnen. Die obj ektive Wel t ist
2 9 5
Fr eine kritische Diskussion von Brandoms Begriff eines objektiven Idealismus
vgl. Pippin, R. B.: Brandom's Hegel, in: European Journal of Philosophy 13/3 (2005),
381- 408.
2 9 6
Dies identifiziert Brandom einmal mit der Unmittelbarkeit und folglich mit der
Welt, wenn er immediacy folgendermaen glossiert: how things really are, what is
really incompatible with what, and what really follows from what (Sketch of a Pro-
gram for a Critical Reading of Hegel, 141).
2 9 7
Vgl. etwa Tales of the Mighty Dead, 223; Sketch of a Program for a Critical Reading
of Hegel, 140. Brandom lt sich daher auch zu einem eindeutig verflschenden Zitat
aus der Einleitung in die PhdG hinreien, der er entgegen der Auskunft des Texts atte-
stiert, kein Weg der Verzweiflung (TWA, 3, 72) des natrlichen Bewutseins zu sein
(vgl. Sketch of a Program for a Critical Reading of Hegel, 148). Hegel beabsichtigt
aber expressis verbis nachzuweisen, da das natrliche Bewutsein am Ende seiner Er-
fahrung zur Einsicht in seine eigene Unwahrheit (TWA, 3, 72) gelangt, die darin
besteht, da ihm dasjenige das Reellste ist, was in Wahrheit nur der nicht realisierte
Begriff ist. (ebd.) Diese Unwahrheit besteht nicht etwa darin, da das Bewutsein
glaubt, ein kohrentes System von berzeugungen ber die Welt ausbilden zu knnen,
An den Grenzen der Erkenntnistheorie A- 3 89
dabei genau dasj enige, was unabhngig davon der Fall ist, da es in
einer Rel ati on auf die sozialsemantische Di mensi on vor kommt .
2 9 5
Nun ist Brandom zufolge die sozialsemantische Di mensi on al-
lein inferentiell artikulierbar, da j ede Behauptung semantische Ver-
pflichtungen eingeht, die prinzipiell dadurch expliziert werden kn-
nen, da man sich dessen bewut wird, was aus der Behauptung
wirklich folgt und woraus sie wirklich f ol gt .
2 9 6
Unsere diskursive Ra-
tionalitt i m ganzen besteht nach Brandom daher in nichts anderem
als ei nem unablssigen Proze der semantischen Explikation und
wechselseitigen diskursiven Kontrol l e der Verpflichtungen der Be-
wohner der sozialsemantischen Di mensi on, deren Wel t umgang i m
Unterschied zu dem von Papageien und Thermomet ern nicht an
Rei z- Reakt i on- Schemat a gebunden ist. Denn sie knnen best i mmen,
was es ist, das sie j eweils affiziert und worauf sie sich festlegen, wenn
sie es als ein so-und-so best i mmen. Zu besti mmen, was etwas ist,
hei t aber, i hm in einer Aussage ein Prdikat zuzuschreiben. Alle
Prdikate bilden dabei dadurch eine Prdikatentotalitt, die Kantische
omnitudo realitatis, da sie durch Exklusion und damit Negation al-
ler Prdikate, mit denen sie inkompatibel sind, das sind, was sie sind.
Da somit alles mi t allem in prdikativ nachvollziehbaren Inklusi-
ons- und Exklusionsrelationen steht, sieht Brandom in Hegels Lehre
von der besti mmten Negati on zum Ausdruck gebracht, die damit
allerdings auf Spinozas Determi nati onspri nzi p reduziert und somi t
ihrer eigentlich antiskeptischen Pointe in der Phnomenologie des
Geistes beraubt wi r d.
2 9 7
sondern da das Bewutsein der berzeugung ist, da sich seine berzeugungen auf
etwas richten, das ihm ontisch vorhergeht. Brandom hingegen tritt von vornherein als
ein Advokat des natrlichen Bewutseins auf, dessen Weltbegriff er selbst bernimmt.
In der PhdG steht die bestimmte Negation nicht fr einen Holismus, sondern wird
expressis verbis als ein operativer Begriff, ja, geradezu als der Motor der Geschichte
des Bewutseins eingefhrt. Der Skeptizismus, der mit der Abstraktion des Nichts
oder der Leerheit endigt, kann von dieser nicht weiter fortgehen, sondern mu es erwar-
ten, ob, und was ihm etwa Neues sich darbietet, um es in denselben leeren Abgrund zu
werfen. Indem dagegen das Resultat, wie es in Wahrheit ist, aufgefat wird, als be-
stimmte Negation, so ist damit unmittelbar eine neue Form entsprungen, und in der
Negation der bergang gemacht, wodurch sich der Fortgang durch die vollstndige Rei-
he der Gestalten von selbst ergibt. (TWA, 3, 74; vgl. TWA, 5, 49).
2 9 8
The process on the subjective side of certainty that corresponds to the relation of
incompatibility of facts or properties on the objective side of truth is resolving incom-
patible commitments by revising or relinquishing one of them. [...] [Ojbjectively in-
compatible properties cannot characterize the same object (objectively incompatible
facts cannot characterize the same world), while subjectively incompatible commit-
ments merely ought not to characterize the same subject. (Brandom: Tales of the
Mighty Dead, 193)
Der semantische Hol i smus, dem zufolge alle Prdikate zu einer
inferentiell artikulierbaren Prdikatentotalitt gehren, ist nach
Brandom fr uns nur unter der Voraussetzung behauptbar, da wir
damit rechnen, da die Wel t obj ektiv - und damit mei nt er: referenz-
unabhngig von i hrer Rel ati on auf semantisch kompetente Wesen -
durchgngig best i mmt ist. Wer imstande sei, seine berzeugungen
in dem Augenblick zu revidieren, in dem er einsieht, da seine ber-
zeugungen ihn gleichzeitig auf die Zuschrei bung zweier i nkompati -
bler Prdikate zu derselben Sache verpflichten, sei ipso facto i mst an-
de zu verstehen, was eine obj ektive Wel t ist. Denn eine obj ektive
Wel t sei nichts anderes als ein Bereich, in dem nichts inkompatible
Eigenschaften haben kann, whrend die subj ektive Wel t, d. h. die so-
zialsemantische Di mensi on, ein Berei ch ist, in dem ni emand i nkom-
patible berzeugungen haben soll, was gerade nicht aus-, sondern
vi el mehr einschliet, da er sie haben kann.
298
Diese deontologische
Differenz von subj ektiven und obj ektiven Inkompatibilitten bezieht
beide zugleich so aufeinander, da sie sich wechselseitig best i mmen.
Nur wer versteht, was die deontologische Differenz ist, versteht, was
es hei t, seine berzeugungen mit Absicht auf Wahrhei t zu revidie-
ren. Der Begri ff einer obj ektiven Wel t steht zu unserem semanti -
schen Sel bstbewutsei n demnach in einer Si nn-Abhngi gkei t, wobei
diese begriffliche, d. h. semanti sche Wechsel best i mmung sich nicht in
der Wel t als ein kausales Ereignis, sondern lediglich in unserem se-
2 5 9
The thought [meine Hervorhebung, M. G.] that that world is always already there
anyway, regardless of the activities, if any, of knowing and acting subjects, has always
stood as the most fundamental objection to any sort of idealism. (Brandom: Tales of the
Mighty Dead, 208)
manti schen Sel bstbewutsei n vollzieht. Auf diese Wei se mei nt Bran-
dom, den Begri ff eines obj ektiven Idealismus ohne Hypostasi erung
eines weltsetzenden Subj ekts oder einer absoluten Subj ektivitt de-
finieren zu knnen.
Es ist offenkundig, da Brandom Hegel damit vom Vorwurf
eines vulgr verstandenen esse est percipi freisprechen will, dem zu-
folge es etwa nur Berge gibt, wenn es semantisch kompetente Wesen
gibt, die den singulren Termi nus Berg korrekt verwenden kn-
nen. Doch die einzige Al ternati ve zu einem solchen in der Tat abwe-
gigen und kaum ernstzunehmenden subj ektiven Idealismus, den in
dieser Mi ni mal f orm wohl ni emand, auch nicht der vielgescholtene
Berkeley, ernsthaft vertreten hat, ist seines Erachtens die Annahme,
da die Wel t i mmer schon und ohne notwendige Relation auf ihr
Gewutwerden da ist. Der Gedanke, da diese Wel t i mmer schon
ohnehi n da ist (always already there anyway), ohne Rcksicht auf
irgendwelche Aktivitten wissender und handelnder Subj ekte, galt
i mmer als die fundamentalste Entgegnung auf j ede Art von Idealis-
mus .
2 9 9
Die Negation eines so verstandenen Idealismus ist demnach
die These, da es fr j eden Wel t i nhal t konti ngent ist, da er ein Ge-
genstand des Wi ssens ist, wenn er zum Gegenstand eines Wi ssens
geworden ist. Alles, was in der obj ektiven Wel t der Fall ist, wre auch
dann modal robust der Fall gewesen, wenn es niemals j emanden ge-
geben htte oder geben wrde, der es feststellt.
Doch die Wel t selbst wird von Brandom als eine Zugangsbedi n-
gung zum Begri ff der Obj ekti vi tt und damit als Theori eel ement
ei ngefhrt. Es kann demnach zunchst festgehalten werden, da
Brandom den Wel tbegri ff nur als Moment einer semanti schen Trian-
gulation sich widersprechender Subj ekte bzw. widerstreitender ber-
zeugungen und der obj ektiven Wel t ei nfhrt, die alle Wi dersprche
von sich weist, da sie keine widersprchlichen Zustnde annehmen
kann. Die Wel t tritt schlielich nicht als Selbstverstndlichkeit in die
Theori e ein, sondern wird von der Theori e als i hr Anderes voraus-
gesetzt, zu dem a priori ein diskursiver Zugang garantiert werden
soll.
Diese Konstruktion drfte bei j edem Hegel -Leser zumindest
3 0 0
Brandom: Tales of the Mighty Dead, 185.
3 0 1
Strong individuational semantic holism asks us to think of conceptual contents -
that is, for Hegel, whatever is in any coherent sense determinate - as forming a holistic
relational structure. Such a structure would consist of a domain and set of relations of
material exclusion defined on that domain. But, further, it asks us to understand the
domain elements themselves as constituted by the relations of material exclusion it
stands in to other domain elements. The relata are in a sense dissolved into the relations
between them. [...] The intelligibility of the relations themselves is threatened. (Bran-
dom: Tales of the Mighty Dead, 187)
Markus Gabriel
den Verdacht erregen, da Brandoms Wel tbegri ff ein Index einer
Zrtlichkeit fr die Di nge ist. Die gewhnliche Zrtlichkeit fr
die Dinge aber, die nur dafr sorgt, da diese sich nicht widerspre-
chen, vergi t hier wie sonst, da damit der Widerspruch nicht auf-
gelst, sondern nur anderswohin, in die subj ektive oder uere Re-
flexion geschoben wird ( TWA, 6, 55) . Offenkundi g sollte sich
Hegel s Geri ngschtzung der Zrtl i chkei t fr die Dinge, die Brandoms
deontologische Differenz zum Ausdruck bringt, kaum nur in eine
uerliche, polemische Bezi ehung zu Brandoms Wel tbegri ff bringen
lassen. Denn Hegel behauptet schlielich nicht ohne Grund, da der
Widerspruch eine ontologische St rukt ur ist. Im groen systemati -
schen Rahmen seines absoluten Idealismus geht es nmlich darum
zu zeigen, da die einzige adquate Definition des Absol uten
( TWA, 5, 73; 8, 180; 8, 366 f., u. .) in einer Theori e, j a einem Sy-
stem der Totalitt ( TWA, 6, 569) erbracht werden mu. Ein Syst em
der Totalitt wre aber in nicht nachvollziehbarer Wei se unvol l stn-
dig, wenn es lediglich die sozialsemantische Di mensi on untersuchte,
auerhal b derer sich die eigentliche Totalitt, nmlich die durchgn-
gig best i mmt e obj ektive Wel t befnde. Eine solche Wel t wre nur e
negativo charakterisierbar, was in letzter Konsequenz j ederzei t auf
ein an sich unerkennbares Di ng an sich fhrte, das sich zuletzt durch
nichts als seine absolute deskriptive Leere auszeichnete und damit
zum Sein am Anfang der Logik zurckkehrte.
Brandom selbst trgt dem Totalitts-Aspekt des Hegeischen
Proj ekts lediglich beilufig Rechnung, wenn er an einer Stelle eine
Wel t von Fakten (world of facts) von der Hegeischen Unendlich-
keit unterscheidet, wobei Brandom unter Unendlichkeit wiederum
nichts anderes als eine holistische relationale Struktur ver st eht .
3 0 0
Diese bedarf Brandom zufolge aber eines Anhal ts an der Unmi t t el -
barkeit, da sie ansonsten in eine Relation ohne Relata implodierte
(vgl. 1 4 ) .
3 0 1
Demzufol ge mu alles zunchst dasj enige sein, was es
ist, um sodann gegen alles andere best i mmt zu sein. Daher msse die
holistische Struktur, die Brandom mi t Hegels Begriff i m emi nent en
Si ngul ar identifiziert, aus Einzeldingen (objects) bestehen, auf die
wir uns mi t singulren Ausdrcken bezi ehen. Wenn alles nur da-
durch best i mmt ist, da es sich von allem anderen, das es nicht ist,
prinzipiell prdikativ nachvollziehbar unterscheiden lt, dann mu
alles zunchst etwas sein, das als Relat einer Inkl usi ons- oder Exkl u-
sionsrelation auftreten kann, aber nicht mu.
Doch Hegel selbst mut et uns bekanntlich den Widerspruch einer
freischwebenden Relation, der berhmt -bercht i gt en Bewegung
von Nichts zu Nichts und dadurch zu sich selbst zurck ( TWA, 6,
24) zu, um diese durch den Widerspruch zugrunde, d. h. zum Grunde
(zurck-)gehen zu lassen. Ohne den Durchgang durch die konstitutiv
labilen reflexionslogischen Kategorien kann man gar ni cht bei m Be-
griff des Begri ffs anlangen. Dieser wird freilich so eingefhrt, da
Al l gemei nes, Besonderes und Einzelnes Moment e seiner Totalitt
sind. Doch ist bei Hegel gerade nicht das Einzelne, d. h. die Funk-
tionsstelle fr singulare Termi ni , die aufgehobene Unmi ttel barkei t
des Seins, sondern vi el mehr das Al l gemei ne. In diesem Si nne argu-
menti ert Hegel bekanntlich auch gegen die sinnliche Gewi hei t ,
da i hr Versuch, sich auf Einzelnes zu beziehen, dieses vi el mehr i m-
mer schon in ein Al l gemei nes transformi ere. Hegels Begri ff des Al l -
gemei nen lt sich (in erneuter Anl ehnung an Hogrebe) als Di sti nk-
ti onsdi mensi on bersetzen: Diese ist das Al l gemei ne, der logische
Raum, in dem Unterschiede getroffen werden knnen. Das Sein ist
deshalb das Al l gemei ne, weil es der Name fr die noch unbest i mmt e
Di sti nkti onsdi mensi on, die Al l gemei nhei t des Begri ffs ist.
Brandom hingegen scheint vorzuschweben, da Hegel wie er
selbst eine Einzeldingontologie vertritt, fr deren Notwendigkeit
Brandom ein semantisches Argument entwickelt hat. Die Wel t ist
diesem Argument zufolge die Totalitt aller Obj ekt e oder Einzeldin-
ge, auf die wir individuierend mit singulren Termi ni Bezug nehmen
knnen. Die Verwendung singulrer Termi ni setzt voraus, da der
j eweilige Gegenstand, auf den sie Bezug nehmen, eine Substanz i m
Ari stotel i schen Si nne, d. h. ein Zugrundeliegendes ist, dem best i mm-
te Eigenschaften an sich zukommen, die wir prdikativ artikulieren
und inferentiell in Begrndungen einsetzen knnen. Zwar haben wir
zu diesen nur einen begrifflichen und, gem der inferentiellen Se-
manti k, holistischen Zugang. Doch hebt dies die Unmi ttel barkei t der
Wel t keineswegs auf, die in der totalen Vermi ttl ung der sozialseman-
A~
3 0 2
Brandom: Tales of the Mighty Dead, 204, 206.
3 0 3
Sellars: Empiricism and the Philosophy of Mind, 14.
3 0 4
Dieser zeigt sich besonders deutlich etwa an der folgenden Stelle, an der Brandom
die Welt und die sozialsemantische Dimension im Sinne eines ontologischen Naturalis-
mus entgegensetzt: Our activity institutes norms, imposes normative significances on
a natural world that is intrinsically without significance for the guidance or assessment
of action. A normative significance is imposed on a nonnormative world, like a cloak
thrown over its nakedness, by agents performing preferences, issuing orders, entering
into agreements, praising and blaming, esteeming and assessing. (Brandom: Making it
explicit, 48)
Markus Gabriel
tischen Di mensi on nur als brte t her enes s
3 0 2
bzw. als Immer-schon
erscheint, das als ontischer Grund unseren begrifflichen Aktivitten
zugrundeliegt. Diese brute thereness identifiziert Brandom expressis
verbis mi t der Hegel' schen Unmi ttel barkei t.
Die Unmi ttel barkei t (das Sein der Seinslogik) ist bei Brandom
im Unterschied zu Hegel allerdings kein Begriff, sondern das Gege-
bene sensu stricto, d. h. das Faktum einer Welt, in die wir als seman-
tische Wesen hineingestellt werden, ohne zu wissen, woher und war-
um. Doch dieser Wel t - bzw. Sei nsbegri ff ist genau dasj enige, was
Hegel - that great foe of immediacy
303
, wie Sellars pointiert for-
mul i ert hat - mi t seinem absoluten Idealismus ablsen will. Die Wel t
ist gerade nicht irgendetwas, das unserem Wel tbegri ff ontisch unver-
mi ttel t vorhergeht, da diese Annahme ihrerseits ein Gedanke ist, wie
Brandom an der oben (391) zitierten Stelle brigens selber schreibt.
Das bedeutet zwar nicht, da die Wel t nur ein Gedanke ist, was eine
unsi nni ge These wre, sondern lediglich, da der Wel tbegri ff in eine
Theori e ei ngefhrt und mi thi n in i hrem Kont ext moti vi ert werden
mu. Das hei t aber wiederum nichts anderes, als da eine Theori e
der Totalitt, die damit rechnet, da die Wel t als das Immer-schon
eine Voraussetzung des Begriffs ist, i mmer auch schon eine Theorie
der Totalitt ist. In diesem Si nne argumenti ert Hegel in der Wesens-
logik eindeutig dafr, da das Sei n i m terminologischen Si nne eine
Voraussetzung des Wesens sei (vgl. TWA, 6, 2 6- 3 0 ) . Dies ni mmt
auch Brandoms Theori e in Anspruch, obwohl sie diese Facette, die
eine Voraussetzung ihrer selbst ist, i m Unterschied zu einigen i hrer
Grundbegri ffe nicht zu semanti schem Sel bstbewutsei n erhebt und
damit in kritische Distanz bringt.
Brandoms Theori e weist demnach einen blinden, weil nicht ei -
gens themati schen Fleck, nmlich seinen Weltbegriff, auf, in dem
man einen Restnatural i smus vermuten dar f .
3 0 4
Dieser Restnatural i s-
mus fhrt in ei nem neueren Aufsatz Brandoms zur Formul i erung
einer Adaptionstheorie der Erfahrung bzw. von empirischen Begri f
fen, die Brandom Hegel attestieren mc ht e.
3 0 5
Brandom behauptet,
da die Wel t als das Immerschon verstanden werden msse, an das
wir mit unseren Begri ffen heranrei chen wollen, obwohl diese kon
stitutiv unerschpflich seien. So bleibt die Wel t einerseits i mmer
dasj enige, was wir niemals vollstndig in unsere Begri ffe ei nhol en
knnen; andererseits aber zeigt sich dies dadurch, da wir aus diskur
siven Wi dersprchen auf eine obj ektive Wel t schlieen drfen, die
vom Wi derspruch freizusprechen ist. Andernfalls knnten wir nicht
fortfahren, unser Begri ffsnetz ad infinitum i mmer feinmaschiger zu
knpfen, damit es sich der Wel t anpat.
In der Wesenslogik, insbesondere in seiner Theori e der Ref l exi
on, entwickelt Hegel eine Theori e der Voraussetzung, der zufolge das
Sein die Voraussetzung des Wesens ist. Voraussetzung ni mmt dabei
eine doppelte Bedeutung an. Einerseits ist das Sein eine Vorausset
zung des Wesens und damit der Refl exi on in dem von Brandom in
Anspruch genommenen Si nne: Di e Refl exi on kann sich nur am Sei n
vollziehen, das ihr daher konstitutiv als ihr Anderes erscheint. Das
Sei n ist also eine ontische Voraussetzung der Refl exi on. Wer oder
was reflektiert, findet sich bereits einer Wel t gegenber vor, die sie,
er oder es sich nicht unmi ttel bar als eigenes Produkt zuschreibt. An
dererseits ist das Sei n aber auch eine ontologische Voraussetzung des
Wesens, d. h. das Wesen selbst, das sich in sich reflektiert und da
durch seine eigene Ausgangsbasis generiert. Indem das Wesen die
Bewegung von Nichts zu Nichts und dadurch zu sich selbst zurck
( TWA, 6, 24) und damit absolute Negativitt ist, ist es zugleich es
selbst. Es ist Identitt und Unterschi ed in eins. Diese Gleichheit des
Wesens mi t sich in seinem Unterschied besteht nur darin, da es sein
Setzen aufhebt, das limine Nichts als sich selbst setzt. Doch indem
es Nichts als sich selbst setzt, hebt es sein Setzen berhaupt auf, das
ursprnglich darauf aus ist, etwas vorzufinden, das unabhngi g da
von ist, da es gesetzt wird (ein Vorausgesetztes). Diese logische
St rukt ur der Refl exi on nennt Hegel Voraussetzen, das er expressis
verbis als das Auf heben des Setzens in i hrem [d. h. der Refl exi on]
Setzen ( TWA, 6, 27) best i mmt . Doch was soll dies bedeuten?
Ich schlage vor, Hegels logische Mat ri x fol gendermaen anhand
des Wel tbegri ffs zu konkretisieren, von wo aus sich m. E. ein Pfad zu
3 0 5
Vgl. Brandom: Sketch of a Program for a Critical Reading of Hegel.
A 395
3 0 6
Vgl. Koch, A. F.: Sein - Wesen - Begriff, in: Ders./Oberauer, A./Utz, K. (Hrsg.):
Der Begriff als die Wahrheit. Zum Anspruch der Hegeischen Subjektiven Logik. Pa-
derborn 2003, 17- 30, hier: 18: Es ist eine realistische Platitde, da unser Frwahr-
halten keine Wahrheit verbrgt. Sofern unsere Wahrheitsansprche Ansprche auf ob-
jektive Geltung sind, schlieen sie die Unabhngigkeit des Der-Fall-Seienden von
unseren Urteilsakten ein, folglich auch unsere Fehlbarkeit im Urteilen.
Markus Gabriel
einer Transformation Brandoms (malgr lui) in einen absoluten Idea-
listen auftut. Propositionales Wi ssen ist eine faktive i ntenti onal e
Einstellung. Wenn ein Fall von Wi ssen, da p, vorliegt, dann ist es
zumindest der Fall, da p, und ebenso der Fall, da es j emand fr
wahr hlt, da p. Ein propositionaler Gehal t mu demnach dergestalt
etwas fr j emanden sein knnen, da dieser sich i mmerhi n so auf ihn
bezieht, als ob er unabhngi g davon vorlge, da er sich auf ihn be-
zieht. Diese Annahme ist notwendig, um den Obj ekti vi ttskontrast
zwischen Wi ssen und Frwahrhal ten zu garant i eren.
3 0 6
Der Begri ff
des Wi ssens setzt also zumi ndest voraus, da sich j emand so auf
einen begrifflich best i mmt en Gehal t beziehen kann, als ob dieser
von dieser Bezugnahme freigesprochen werden knnte. Denn nichts
anderes hei t es, etwas mit epi stemi scher Absicht fr wahr zu halten.
Das bedeutet aber, da j emand in epistemischer Absicht etwas, d. h.
einen begrifflichen Gehalt, so setzen mu, da er die dadurch her-
gestellte Bezi ehung dem Gehal t selbst zugleich abspricht, da dieser
unabhngi g davon der Fall sein soll, da er in Relation auf ein Wi ssen
vorkommt . Die Faktivitt oder Obj ekti vi tt von Wi ssen setzt dem-
nach voraus, da es etwas gibt, das gewut werden kann, aber nicht
notwendig in Relation auf ein Wi ssen vorkommt . Dami t ist aber ein
Grenzbegri ff der Obj ekti vi tt in den Wi ssensbegri ff eingebaut, den
Kant als Noumenon in negativer Bedeutung (KrV, B309f f . ; vgl.
oben, 84 f.) bezeichnet hatte und der bei Brandom als Unmi t t el -
barkeit bzw. brte thereness wiederkehrt, an der sich unsere be-
grifflichen Anstrengungen orientieren mssen, ohne sie j emal s be-
grifflich vollstndig einholen zu knnen. Doch lt sich diese
Unmi ttel barkei t schlecht zu einer obj ektiven Wel t (und damit ei nem
positiven Noumenon) hypostasieren, da diese als Inbegri ff obj ektiver
durchgngiger Best i mmt hei t und nicht als das unbest i mmt Unmi t -
telbare gedacht werden soll.
Mi t Hegel kann man somi t gegen Brandom prinzipiell ei nwen-
den, da dieser nur einen Si nn von Voraussetzung bercksichtigt,
nmlich den ersten. Dami t trgt er aber metatheoreti sch seiner ei ge-
nen Theori ekonstrukti on nicht hi nrei chend Rechnung. Diese setzt
nmlich voraus, da die Semant i k eine obj ektive Wel t voraussetzt, an
der die Wi dersprche abprallen. Diese Voraussetzung einer obj ekti -
ven Wel t, die Habermas als formale Wel t unt er st el l ung
3 0 7
bezeich-
net, kann aber nicht dadurch gerechtfertigt werden, da man inner-
halb des bereits etablierten Spiels des Gebens und Verlangens von
Grnden einen j ederzeit revidierbaren Anspruch auf Wi ssen erhebt,
da die obj ektive Wel t diese Ansprche ermglicht und nicht in i hnen
auftreten kann. Die Wel t wird zu einer Prsupposition der Theori e in
der Theori e und damit zu ei nem Apriori von Weltlichkeit berhaupt,
das in der reinen Negativitt totaler semanti scher Vermi ttl ung die
Unmi ttel barkei t der Refl exi on selbst bezeichnet. Daran erkennt man,
da Brandoms Begri ff der Unmi ttel barkei t in die Aporien der We-
senslogik verstrickt ist, die nicht zufllig in deutlichem Ankl ang an
Fichte einen paradoxen absoluten Gegensto in sich selbst ( TWA,
6, 27) entwirft, in dem eigentlich nichts weiter als das Setzen i m
Modus der Voraussetzung gesetzt wird.
Di e Ant i nomi e des Wesens, die in diesem Buch i mmer wieder
zum Vorschein kam, besteht darin, etwas als nichtgesetzt und damit
als unmi ttel bar oder gegeben zu setzen, was nur innerhalb ei ner
Theori e geschehen kann, die das Verhltnis von Geist und Wel t bzw.
von Sollen und Sein best i mmt . Bei Brandom stellt sich dies aber so
dar, als ob das Gegebene oder Unmi ttel bare selbst gegeben oder un-
mittelbar wre, womi t er sichtlich bemht ist, Hegels idealistischen
Anspruch auf die Selbstexplikation der Totalitt in der philosophi-
schen Theori e der Totalitt auszublenden, um unter dem Namen
eines obj ektiven Idealismus einen pragmatistischen Adaptionis-
mus zu vertreten. Daher reduziert er Hegels Begri ff der Erfahrung
konsequent auf eine naturalisierte Anpassungsstrategie des sozialen
Tiers Mensch an die unbarmherzi g eindeutige Wel t, die brte
thereness.
Hegel selbst bleibt freilich auch nicht bei der Ant i nomi e der rei-
nen Negativitt stehen, sondern macht einen entscheidenden Schri tt
3 0 7
Vgl. etwa Habermas, J.: Wahrheit und Rechtfertigung. Philosophische Aufstze.
Frankfurt/Main 1999, 24, 37, 46f. Ein gemeinsamer Blick auf die Wirklichkeit als ein
ist eine notwendige Voraussetzung fr sinnvolle Gesprche berhaupt. Fr Gesprchs-
partner verbindet sich der Begriff der Wirklichkeit mit der regulativen Idee einer
Summe alles Erkennbaren. (ebd., 73) Bei Brandom wird die regulative Idee der Welt
allerdings selbst zu einem Gegenstand, der objektiven Welt, an dem sich unsere Er-
kenntnisanstrengungen abmhen.
A- 397
3 0 8
Koch, A. F.: Die Selbstbeziehung der Negation in Hegels Logik, in: Zeitschrift fr
philosophische Forschung 53 (1999), 1-29, hier: 15.
3 0 9
Das Sein als die ganz abstrakte, unmittelbare Beziehung auf sich selbst ist nichts
anderes als das abstrakte Moment des Begriffs, welches abstrakte Allgemeinheit ist, die
auch das, was man an das Sein verlangt, leistet, auer dem Begriff zu sein; denn sosehr
sie Moment des Begriffs ist, ebensosehr ist sie der Unterschied oder das abstrakte Urteil
desselben, indem er sich selbst sich gegenberstellt. [...] Wenn ein Philosophieren sich
beim Sein nicht ber die Sinne erhebt, so gesellt sich dazu, da es auch beim Begriff
nicht den blo abstrakten Gedanken verlt; dieser steht dem Sein gegenber. (TWA,
6, 404)
3 1 0
So Koch: Die Selbstbeziehung der Negation in Hegels Logik, 10.
in die Begriffslogik, in der die Natur seines eigenen Proj ekts erst
deutlich wird. Dieses besteht, mi t Ant on Friedrich Koch zu sprechen,
darin, eine Evolutionstheorie des logischen Ra ums
3 0 8
zu liefern.
Im Zuge dieses Proj ekts, d. h. in der Entwicklung von Sei n und Wesen
zum Begriff, stellt sich heraus, da das Reale in der Tat ein obj ektiver
logischer Raum ist, der unserem Denken nicht nur affin, sondern die
Obj ekti vi tt seiner fundamentalen St rukt ur der Sel bstbezi ehung ist.
Die Sel bstbezi ehung des Denkens behauptet sich dabei vorrangig in
der Einsicht, da alle seinslogischen Theori en der Totalitt erster
Ordnung daran scheitern, da sie das Ganze als ein Gegebenes aus-
geben, das in einer Theori e der Totalitt erfat werden kann, ohne
auf diese bereits i mmer schon bezogen zu sein. Die scheinbare Sel b-
stndigkeit des Seins, die Brandoms Wel tbegri ff hartnckig fest-
schreibt, entpuppt sich als die Negation der Negation, d. h. als ein
Denken, dem das Sein als sein Anderes von diesem Denken selbst
vorausgesetzt wird. Diese Beobachtung wird freilich vom Standpunkt
einer Theori e der Totalitt zweiter Ordnung aus getroffen, deren In-
halte alle Theori en der Totalitt erster Ordnung, in Hegels Ausdruck:
eine Abfolge von Defi ni ti onen des Absol uten ist. Alles, was einer
Theori e der Totalitt erster Ordnung als Sei n gilt, stellt sich fr eine
Metatheori e, die nichts als ihren eigenen Theori estatus genealogisch
rekonstruiert, als eine Voraussetzung der Theori e erster Ordnung
dar.
Hegels letztes Wort ber das Sei n lautet freilich, da es die Al l -
gemei nhei t des Begri ffs i s t .
3 0 9
Dies lt sich wohl tentati v so ber-
setzen, da das Sein das Bestehen des logischen Raums ist. Das Sei n
ist der Ursachverhalt, da es mglicherweise Sachverhalte gibt, von
denen einige der Fall und damit Tatsachen si nd.
3 1 0
Wel che Sachver-
halte, also welche mgl i chen Best i mmungen und damit Inkl usi ons-
und Exklusionsrelationen, der Fall sind, kann und mu eine Wissen-
3 1 1
Vgl. dazu Gabriel, M.: Hegel und Plotin, in: Heidemann, D. H./Krijnen, C.
(Hrsg.): Hegel und die Geschichte der Philosophie. Darmstadt 2007, 70- 83; ders.: The
Dialectic of the Absolute.
schft der Logik nicht untersuchen. Die empirische Untersuchung
intentione recta kann sich auf das Bestehen des logischen Raums
bereits verlassen, so da ihr das Bestehen des logischen Raums als
das letztlich niemals vollstndig erkennbare Andere erscheint, da sich
die Al l gemei nhei t des Begriffs qua logischer Raum empirisch nicht
ausschpfen lt. Alles, was der Fall ist, ist nmlich eine Tei l menge
alles dessen, was mglich ist. Di e Menge aller Sachverhalte ist grer
als die Menge aller Tatsachen. Dieses Faktum, das uns in der Tat
damit rechnen lt, da von zwei inkompatiblen berzeugungen,
die sich auf Sachverhalte richten, nur eine wahr sein kann, weil ihr
Sachverhalt besteht, ist aber selbst nicht als Tatsache gegeben. Das
Vorliegen des logischen Raums ist keine Tatsache neben anderen,
weshalb der logische Raum sich auch nicht von anderem, und damit
auch nicht von der sozialsemantischen Di mensi on unterscheiden
lt, deren St rukt ur Brandom zufolge bestenfalls die Zugangsbedin-
gungen zu einer ohnehi n vorliegenden obj ektiven Wel t garantiert.
Der logische Raum kann sich nur selbst besondern, indem eini-
ges der Fall ist, was nicht unvermi ttel t der logische Raum selbst ist.
Doch alles Besondere qua Besonderung des logischen Raums kann
nur ein Fall seiner Bi nnendi fferenzi erung sein, weshalb es der logi-
sche Raum auch nicht ntig hat, aus sich herauszugehen, wie Hegel
in seiner Eigenschaft als radikaler Denker der I mmanenz gegen
Schelling und den Neupl atoni smus eingewandt hat .
3 1 1
So spielt der
Begri ff des Gegebenen (des Sei ns) zwar eine wichtige Rolle in der
Konsti tuti on des logischen Raums. Doch ist das Gegebene selbst
nicht gegeben, wie wir in der Wesenslogik lernen, sondern eine Vor-
aussetzung der Refl exi on. Diese Voraussetzung der Refl exi on kann
das Wesen nicht mei stern, ohne im Widerspruch der Voraussetzung
zu Grunde zu gehen.
Brandom fat den logischen Raum als eine inferentiell explizier-
bare sozialsemantische Di mensi on auf und baut seine Semant i k auf
der Einsicht auf, da alles Wi ssen diskursiv vermi ttel bar sein mu,
um best i mmt zu sein (mi ni mal er Verifikationismus, s.o., 279f . ) . Da-
bei ni mmt Brandom an, da eine absolute Relationalitt, d. h. die
selbstndige Existenz der sozialsemantischen Di mensi on, nicht ge-
dacht werden knne, ohne die notwendige Selbstndigkeit von Relata
berhaupt durchzustreichen. Ohne die Selbstndigkeit von Relata
knnte auch keine Rel ati on als best i mmt gedacht werden, ohne ihrer-
seits in Relation auf eine Rel ati on zu stehen, welche Metarel ati on
wiederum in Rel ati on auf eine Rel ati on usw. in infinitum stnde.
Ein so verstandener starker Individuationsholismus kollabierte dem-
nach in seiner Bewegung von Nichts zu Nichts und damit zu sich
selbst zurck. Die absolute Relationalitt bedarf daher eines An-
haltspunktes. Der Anhal tspunkt der Refl exi on wird von Brandom
aber als obj ektive Wel t best i mmt und damit zum Gegebenen reifi-
ziert, worin ich Brandoms unfreiwilligen Rckfall in die Sei nsl ogi k
sehe. Dieser liee sich vermeiden, wenn man das Gegebene zu ei nem
selbst nicht gegebenen Theori estck der Semant i k erklrte, die i m-
mer schon als Met at heori e ihre eigenen Mgl i chkei tsbedi ngungen
rekonstruiert, womi t sie das vermei ntl i ch Gegebene aber konsequent
zur Voraussetzung der sozialsemantischen Di mensi on erklrte.
Rumt e man dies allerdings ein und erhbe man auf diese Wei se die
Wel t vom Di ng an sich zum Moment des logischen Raums selber,
wrde Brandoms Restnatural i smus zumi ndest fragwrdig. War um
sollte man noch damit rechnen, da semantisch kompetente Wesen
sich primr praktisch und bisweilen epistemisch an eine obj ektive
Wel t anpassen, die zwar i mmer schon so ist, wie sie ist, ohne deshalb
auch i mmer schon auf Sel bsterkenntni s und damit Normati vi tt hin
angelegt zu sein? Die wahre Vershnung von Geist und Wel t j ensei ts
des Naturalismus, d. h. mi t dem Slogan Rort ys: The World Well Lost,
wre demnach erst dann mglich, wenn die Met at heori e sich in j eder
Theori e erster Ordnung i mmer schon am Werk erkennen knnte,
womi t ein vritables Bei - si ch- sel bst - i m- Andern- Sei n erreicht wre.
Dies bedeutete freilich nicht, die in der Tat abwegige These zu ver-
treten, da j eder von uns qua semantisch kompetentes Wesen mit der
magischen Energie ausgestattet zur Wel t kommt , die Di nge e nihilo
hervorzubri ngen. Die Schpfung einer Wel t e nihilo erei gnet sich
vi el mehr ausschlielich in der sozialsemantischen Di mensi on.
Auf diese Wei se ist der Pyrrhoni sche Skeptizismus vollbracht,
da wir ihn zur Met hode gemacht haben. Diese Met hode bezei chnet
die unendliche Aufgabe einer Diskurstheorie, die gegebene Diskurse
auf ihre dialektische Konsistenz hi n prft. Implizit oder explizit ben
alle gegenwrtigen Disziplinen der Philosophie dieses Geschft aus,
da sie die grundlegenden Begri ffe gegebener Diskurse untersuchen,
seien diese nun geisteswissenschaftliche, alltgliche oder naturwi s-
senschaftliche Diskurse. Die Met hode besteht also darin, die Grund-
lagen fr das systematische Proj ekt einer Methodol ogi e der Phi l oso-
phie zu legen, ein Proj ekt, das nicht versucht, vermei ntl i ch ernsthafte
Probl eme zu lsen, sondern allein die dialektische Topographie mg-
licher Lsungen absteckt, um deren Erfolgsaussichten evaluieren zu
knnen. Da der Diskurs nicht aufhrt, bedeutet die Sel bstreferenz
der Endlichkeit auch, da sie niemals stillstehen wird. Es bleibt somi t
bei Hegels dionysischer Einsicht: Das Wahre ist so der bacchantische
Taumel , an dem kein Glied nicht trunken ist; und weil j edes, indem es
sich absondert, ebenso unmi ttel bar sich auflst, ist er ebenso die
durchsichtige und einfache Ruhe. ( TWA, 3, 45)
A- 401
Literaturverzeichnis
Abel, G.: Interpretationswelten. Gegenwartsphilosophie jenseits von Essentialis
mus und Relativismus. Frankfurt/Main 1993.
Adorno, T. W.: Negative Dialektik. Darmstadt 1998.
: Zur Metakritik der Erkenntnistheorie. Studien ber Husserl und die phnome
nologischen Antinomien. Darmstadt 1998.
Aristoteles: De anima. Ed. W. Jaeger, Oxford 1956.
Baghramian, M. : Relativism. London 2004.
Bailey, .: Sextus Empiricus and Pyrrhonean Scepticism. Oxford/New York 2002.
Baker, G. P./Hacker, P. M. S.: Critical Study: On Misunderstanding Wittgenstein:
Kripke's Private Language Argument, in: Synthese 58 (1984), 407 450.
Bernstein, J. M. : The Fate of Art. Aesthetic Alienation from Kant to Derrida and
Adorno. Cambridge 1992.
: Hegel's Ladder: The Ethical Presuppositions of Absolute Knowing, in: Dia
logue XXXI X (2000), 803 818.
: Recognition and Embodiment (Fichte's Materialism) (unverffentlichtes Ma
nuskript).
Blackburn, S.: The Individual Strikes Back, in: Synthese 58 (1984), 281 301.
Boghossian, P. .: Fear of Knowledge. Against Relativism and Constructivism.
Oxford 2006.
: The RuleFollowing Considerations*, in: Mind 98 (1989), 507 549.
Borges, J. L.: Fiktionen. Frankfurt/Main
9
2004.
Brandom, R.: Articulating Reasons. An Introduction to Inferentialism. Cam
bridge, Ma./London 2000.
: Making it Explicit. Reasoning, Representing, and Discursive Commitment.
Cambridge, Ma. 1994.
: Sketch of a Program for a Critical Reading of Hegel. Comparing Empirical and
Logical Concepts, in: Internationales Jahrbuch des Deutschen Idealismus 3
(2005), 131 161.
: Tales of the Mighty Dead: Historical Essays in the Metaphysics of Intentiona
lity. Cambridge, Ma./London 2002.
: The Structure of Desire and Recognition. Selfconsciousness and Selfconsti
tution, in: Philosophy & Social Criticism 33 (2007), 127 150.
Brendel, .: Was Kontextualisten nicht wissen, in: Deutsche Zeitschrift fr Phi
losophie 51 (2003), 1015 1032.
Brunschwig, J. : Sextus Empiricus on the kriterion: the Skeptic as Conceptual Le
gatee, in: Dillon, J. M./Long, A. A. (Hrsg.): The Question of >Eclecticism<. Ber
keley 1988, 145 175.
Markus Gabriel
Bubner, R.: Bildung and Second Nature, in: Smith, N. S. (Hrsg.): Reading
McDowell on Mind and World. London 2002, 209 216.
Brge, T.: Perceptual Entitlement, in: Philosophy and Phenomenological Re
search 67 (2003), 503 548.
Burnyeat, M. : Can the Sceptic Live His Scepticism, in: Schofield, M./Burneat,
M. F./Barnes, J. (Hrsg.): Doubt and Dogmatism. Studies in Hellenistic Epis
temology. Oxford 1980, 2 0 5 3 .
: Conflicting Appearances, in: Proceedings of the British Academy 65 (1979),
6 9 1 1 1 .
: Protagoras and SelfRefutation in Later Greek Philosophy, in: Philosophical
Review 85 (1976), 4 4 6 9 .
: Protagoras and SelfRefutation in Plato's Theaetetus, in: Philosophical Re
view 85 (1976), 172 195.
: The Sceptic in His Place and Ti me, in: Burnyeat, M. F./Frede, M. (Hrsg.): The
Original Sceptics: A Controversy. Indianapolis 1997, 92 126.
Burnyeat, M. F./Frede, M. (Hrsg.): The Original Sceptics: A Controversy. India
napolis 1997.
Carnap, R.: Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft,
in: Erkenntnis 2 (1931), 432 465.
: ber Protokollstze, in: Erkenntnis 3 (1932), 204 214.
Cassam, Q.: The Possibility of Knowledge. Oxford 2007.
Castoriadis, C: The Imaginary Institution of Society. Cambridge, Ma. 1987.
: The Logic of Magmas and the Question of Autonomy, in: The Castoriadis
Reader. Translated and Edited by David Ames Curtis, Oxford 1997, 290 318.
Cavell, S.: The Claim of Reason. Wittgenstein, Skepticism, Morality, and Tragedy.
New York 1979.
: Disowning Knowledge in Six Plays of Shakespeare. Cambridge, Ma. 1987.
: In Quest of the Ordinary: Lines of Scepticism and Romanticism. Chicago 1988.
: Philosophy the Day After Tomorrow. Cambridge, Ma./London 2006.
Chisholm, R. M. : Sextus Empiricus and Modern Empiricism, in: Philosophy of
Science 8 (1941), 371 384.
Cohen, .: Sextus Empiricus: Classical Scepticism as a Therapy, in: The Philoso
phical Forum 15/4 (1984), 405 424.
Cohen, S.: Contextualism and Skepticism, in: Nous 34 (2000), 94 107.
Conant, J. : The Search for Logically Alien Thought: Descartes, Kant, Frege, and
the Tractatus, in: Philosophical Topics 20/1 (1991), 115 180.
: Varieties of Scepticism, in: McManus, D.: Wittgenstein and Scepticism. Lon
don 2004, 97 135.
Davidson, D.: A Coherence Theory of Truth and Knowledge, in: Ders.: Subjec
tive, Intersubjective, Objective. Oxford 2001, 137 157.
: On the Very Idea of a Conceptual Scheme, in: Ders.: Inquiries into Truth and
Interpretation. Oxford/New York 2001, 183 198.
: Indeterminism and Antirealism, in: Ders.: Subjective, Intersubjective, Objec
tive. Oxford 2002, 69 84.
: Epistemology Externalized, in: Ders.: Subjective, Intersubjective, Objective,
193 204.
Derrida, J.: Des tours de Babel, in: Ders.: Psych. Inventions de l'autre. Paris
1987, 203 235.
Descartes, R.: Oeuvres. Publies par Charles Adam et Paul Tannery, Paris 1897
1913.
DeRose, K.: Solving the Skeptical Problem, in: The Philosophical Review 104
(1995), 1 52
: The Ordinary Language Basis for Contextualism and the New Invariantism,
in: The Philosophical Quarterly 55/219 (2005), 172 198.
Diels, H.: Die Fragmente der Vorsokratiker. Griechisch und Deutsch, 3 Bd., mit
Nachtrgen hg. von W. Kranz, Berlin
1 0
1 9 6 1 .
Dretske, F.: Entitlement: Epistemic Rights without Epistemic Duties, in: Phi
losophy & Phenomenological Research 60 (2000), 591 606.
: Epistemic Operators, in: The Journal of Philosophy 67/24 (1970), 1007 1023.
: The Case against Closure, in: Steup, M./Sosa, E. (Hrsg.): Contemporary De
bates in Epistemology, Oxford 2 0 0 5 , 1 3 2 6 .
Dworkin, R.: Objectivity and Truth: You'd Better Believe It, in: Philosophy &
Public Affairs 25 (1996), 87 139.
Engelhard, K.: Das Einfache und die Materie. Untersuchungen zu Kants Antino
mie der Teilung. Berlin/New York 2005.
Fichte, J. G.: Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, hrsg.
von R. Lauth, E. Fuchs und H. Gliwitzky, StuttgartBad Cannstatt 1962 ff.
(= GA).
Fine, G.: Descartes and Ancient Skepticism: Reheated Cabbage?, in: The Phi
losophical Review 109 (2000), 195 234.
: Sextus and External World Skepticism, in: Oxford Studies in Ancient Phi
losophy XXI V (2003), 341 385.
: Subjectivity, Ancient and Modern: The Cyrenaics, Sextus, and Descartes, in:
Miller, J./Inwood, B. (Hrsg.): Hellenistic and Early Modern Philosophy. Cam
bridge 2003, 192 231.
Flintoff, .: Pyrrho and India, in: Phronesis XXV (1980), 88 108.
Fogelin, R.: Contextualism and Externalism: Trading in One Form of Skepticism
for Another, in: Nous 34 (2000), 43 57.
: Pyrrhonian Reflections on Knowledge and Justification. Oxford 1994.
: The Skeptics Are Coming! The Skeptics Are Comi ng! , in: Si nnottArm
strong, W. (Hrsg.): Pyrrhonian Skepticism. Oxford 2004, 161 173.
: Wittgenstein and Classical Scepticism, in: Ders.: Philosophical Inter
pretations. Oxford 1992, 214 232.
: Wittgenstein. London 1976.
Forster, . .: Wittgenstein on the Arbitrariness of Grammar. Princeton 2004.
: Kant and Skepticism. Princeton 2008.
Foster, J. : The Case for Idealism. London 1982.
Foucault, M. : Archologie des Wissens. Frankfurt/Main
8
1997.
Franks, P.: All or Nothing. Systematicity, Transcendental Arguments, and Skepti
cism in German Idealism. Cambridge, Ma. 2005.
Frede, M. : Stoics and Skeptics on Clear and Distinct Impressions, in: Ders.: Es
says in Ancient Philosophy. Oxford 1987, 151 176.
Markus Gabriel
Fumerton, R. .: Metaepistemology and Skepticism. Lanham 1995.
: The Paradox of Analysis, in: Philosophy and Phenomenological Research 43
(1983), 477 497.
Gabriel, M. : Chora als diffrance. Derridas dekonstruktive Lektre von Piatons
Timaios, in Fitzi, G. (Hrsg.): Piaton im Diskurs. Heidelberg 2006, 51 66.
: Das Absolute und die Welt in Schellings Treiheitsschrift. Bonn 2006.
: Der Mensch im Mythos. Untersuchungen ber Ontotheologie, Anthropologie
und Selbstbewutseinsgeschichte in Schellings Philosophie der Mythologie.
Berlin/New York 2006.
: Die Wiederkehr des Nichtwissens Perspektiven der zeitgenssischen Skepti
zismusDebatte, in: Philosophische Rundschau 2007, 149 178.
: Hegel und Plotin, in: Heidemann, D. H./Krijnen, C. (Hrsg.): Hegel und die
Geschichte der Philosophie. Darmstadt 2007, 7 0 8 3 .
: Die metaphysische Wahrheit des Skeptizismus bei Schelling und Hegel, in:
Internationales Jahrbuch des Deutschen Idealismus 5 (2007) (i. Ersch.).
: Zum Auenweltproblem in der Antike. Sextus' Dekonstruktion des mentalen
Reprsentationalismus und die skeptische Begrndung des Idealismus bei Plo
tin, in: Bochumer philosophisches Jahrbuch fr Antike und Mittelalter 12
(2007), 1 5 4 3 .
: Skeptizismus und Idealismus in der Antike. Frankfurt/Main 2009 (i. Ersch.)
: Antike und moderne Skepsis Zur Einfhrung. Hamburg 2008.
: Kunst und Metaphysik bei Malewitsch Das schwarze Quadrat als Kritik der
platonischen Metaphysik der Kunst, in: Gabriel, M./Halfwassen, J. (Hrsg.):
Kunst, Metaphysik und Mythologie. Heidelberg 2008, 257 277.
: Der Wink Gottes Zur Rolle der Winke Gottes in Heideggers Beitrgen zur
Philosophie und bei JeanLuc Nancy, in: Jahrbuch fr Religionsphilosophie 7
(2008) (i. Ersch.).
: Unvordenkliches Sein und Ereignis Der Seinsbegriff beim spten Schelling
und beim spten Heidegger, in: Hhn, L./Jantzen, J. (Hrsg.): Heideggers Schel
lingSeminar (1927/28). Die Protokolle von Martin Heideggers Seminar zu
Schellings Freiheitsschrift (1927/28) und die Akten des Internationalen Schel
lingTags 2006, StuttgartBad Cannstatt 2008 (i. Ersch.).
: The Art of Skepticism and the Skepticism of Art, erscheint in: Philosophy
Today 52 (2008).
: Der sthetische Wert des Skeptizismus beim spten Wittgenstein, in: Gebau
er, G./Goppelsrder, F./Volbers, J. (Hrsg.): Philosophie als Lebensform. Mn
chen 2009 (i. Ersch.).
: The Dialectic of the Absolute Hegel' s Critique of Transcendent Metaphy
sics, in: Limnatis, N. (Hrsg.): Hegel's Dialectic. Chicago 2009 (i. Ersch.).
: Endlichkeit und absolutes Ich Heideggers Fichtekritik, erscheint in Fichte
Studien.
Gabriel, G.: Grundprobleme der Erkenntnistheorie. Von Descartes zu Wittgen
stein. Paderborn 1993.
Goedeckemeyer, .: Die Geschichte des griechischen Skeptizismus. Neudruck der
Ausgabe Leipzig 1905, Aalen 1968.
Goodman, .: Ways of Worldmaking. Indianapolis 1978.
Grentier, J: Sextus et Nagarjuna, in: Revue Philosophique de la Prance et de
l'tranger 95 (1970), 6 7 7 5 .
Grundmann, T.: Analytische Transzendentalphilosophie. Eine Kritik. Paderborn
1994.
Grundmann, T./Stber, K.: Philosophie der Skepsis. Paderborn 1996.
HaasSpohn, U.: Versteckte Indexikalitt und subjektive Bedeutung. Berlin 1995.
Habermas, J. : Handlungen, Sprechakte, sprachlich vermittelte Interaktion und
Lebenswelt, in: ders.: Nachmetaphysisches Denken. Frankfurt/Main 1988.
: Wahrheit und Rechtfertigung. Philosophische Aufstze. Frankfurt/Main 1999.
: Zur Kritik der Bedeutungstheorie, in: Ders.: Nachmetaphysisches Denken.
Frankfurt/Main 1988.
Hacker, P.: Insight and Illusion: Wittgenstein on Philosophy and the Metaphysics
of Experience. Oxford
2
1986.
Harrison, R.: Transcendental Arguments and Idealism, in: Vesey, G. (Hrsg.):
Idealism. Past and Present. Cambridge 1982, 211 224.
Hay Rodgers, K.: Die Notwendigkeit des Scheiterns. Die Logik des Tragischen in
der Entwicklung von Schellings Philosophie. Diss. Paris/Mnchen 2008.
Hawthorne, J. : The Case for Closure, in: Steup, M./Sosa, E. (Hrsg.): Contempo
rary Debates in Epistemology. Oxford 2005, 2 6 4 3 .
Hawthorne, J./Kovakovich, K.: Disj unctivism, in: Supplement to the Proceed
ings of The Aristotelian Society 80 (2006), 145 183.
Hegel, G. W. F.: Werke in zwanzig Bnden. TheorieWerkausgabe. Hg. von
E. Moldenhauer und K. M. Michel, Frankfurt 1970 ff. (Hegels Werke werden
mit Band und Seitenangabe und der Abkrzung TWA zitiert).
Heidegger, M. : Der deutsche Idealismus (Fichte, Schelling, Hegel) und die philoso
phische Problemlage der Gegenwart. Frankfurt/Main 1997.
: Die Zeit des Weltbilds, in: Ders.: Gesamtausgahe. Bd. 5: Holzwege. Frankfurt/
Main 1977, 75 113.
: Piatons Lehre von der Wahrheit. Mit einem Brief ber den Humanismus.
Bern
2
1954.
: Kant und das Problem der Metaphysik (1929). In: Martin Heidegger Gesamt
ausgabe. Bd. 3: Hrsg. v. FriedrichWilhelm von Herrmann. Frankfurt am Main
1991.
: Sein und Zeit. Tbingen
1 7
1993.
Heidemann, D. H.: Der Begriff des Skeptizismus. Seine systematischen Formen,
die pyrrhonische Skepsis und Hegels Herausforderung. Berlin/New York 2007.
: Metaphysik und Realismus in der Erkenntnistheorie, in: Gloy, K. (Hrsg.):
Unser Zeitalter ein postmetaphysisches?Wrzburg 2004, 277 290.
Hiley: Philosophy in Question: Essays on a Pyrrhonian Theme. Chicago 1988.
Himon, J. M. : Experiences. Oxford 1973.
: Visual Experiences, in: Mind 76 (1967), 217 227.
Hoffmann, Th. S.: Philosophische Physiologie. StuttgartBad Cannstatt 2003.
Hogrebe, W: Ahnung und Erkenntnis. Brouillon zu einer Theorie des natrlichen
Erkennens. Frankfurt/Main 1996.
: Die Wirklichkeit des Denkens. Vortrge der GadamerProfessur 2006. Hrsg. von
J. Halfwassen und M. Gabriel, Heidelberg 2007.
: Echo des Nichtwissens. Berlin 2006.
: Erkenntnistheorie ohne Erkenntnis, in: Zeitschrift fr philosophische For
schung 38 (1984), 545 559.
: Prdikation und Genesis. Fundamentalheuristik im Ausgang von Schellings
Die Weltalter. Frankfurt/Main 1989.
Huby, P./Neal, G. (Hrsg.): The Criterion of Truth. Liverpool 1989.
Hume, D.: A Treatise of Human Nature. Ed. by David Fate Nortan and Mary J.
Norton, Oxford 2000.
Hppauf, B./Vieweg, K.: Skepsis und literarische Imagination. Mnchen 2003.
Husserl, .: Die Krisis der europischen Wissenschaften und die transzendentale
Phnomenologie. Eine Einleitung in die phnomenologische Philosophie. Ham
burg 1992.
Janich, R: Szientismus und Naturalismus. Irrwege der Naturwissenschaft als phi
losophisches Programm?, in: Keil, G./Schndelbach, H. (Hrsg.): Naturalismus.
Philosophische Beitrge. Frankfurt/Main 2000, 289 309.
Jaspers, K.: Allgemeine Psychopathologie. Berlin
4
1946.
Kant, L: Werke in sechs Bnden. Hg. von W. Weischedel, Darmstadt 1998.
Kaplan, D.: Demonstratives, in: Themes From Kaplan. Hrsg. von Joseph Almog,
John Perry und Howard Wettstein. Oxford 1989, 481 563.
Kern, .: Quellen des Wissens. Zum Begriff vernnftiger Erkenntnisfhigkeiten.
Frankfurt/Main 2006.
: Understanding Scepticism: Wittgenstein' s Paradoxical Reinterpretation of
Sceptical Doubt, in: McManus: Wittgenstein and Scepticism, 200 217.
: Warum kommen unsere Grnde an ein Ende? Zum Begriff endlichen Wi s
sens, in: Deutsche Zeitschrift fr Philosophie 52 (2004), 25 43.
Kersting, W.: Pldoyer fr einen nchternen Universalismus, in: Information
Philosophie 1 (2001), 8 22.
Kjellberg, R: Skepticism, Truth, and the Good Life: a Comparison of Zhuangzi
and Sextus Empiricus, in: Philosophy East and West 44 (1994), 111 133.
Koch, A. F.: Absolutes Wissen?, in: Prima Philosophia 12 (1999), 2 9 4 0 .
: Die Selbstbeziehung der Negation in Hegels Logik, in: Zeitschrift fr philoso
phische Forschung 53 (1999), 1 29.
: Se i n We s e n Be gr i f f , in: Ders./Oberauer, A./Utz, K. (Hrsg.): Der Begriff als
die Wahrheit. Zum Anspruch der Hegeischen Subjektiven Logik. Paderborn
2003, 17 30.
: Versuch ber Wahrheit und Zeit. Paderborn 2006.
Kripke, S. .: Wittgenstein on Rules and Private Language. An Elementary Ex
position. Cambridge 1982.
Leibniz, G. W.: Philosophische Schriften. 4 Bd., Frankfurt/Main 1996.
Leiter, B. (Hrsg.): The Future for Philosophy. Oxford 2004.
Lewis, D.: Elusive Knowledge, in: Australasian Journal of Philosophy 74 (1996),
549 567.
Long, . .: Sextus Empiricus on the Criterion of Truth, in: Bulletin of the
Institute of Classical Studies 25 (1978), 35 49.
407
Luhmann, .: Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt/Main 1992.
: Soziale Systeme. Grundri einer allgemeinen Theorie. Frankfurt/Main 1984.
Lyotard, J.F.: La Condition Postmoderne. Rapport sur le Savoir. Paris 1979.
MacArthur, D.: McDowell, Scepticism, and >The Veil of Percepti ons, in: Austra
lasian Journal of Philosophy 81 (2003), 175 190.
: Naturalism and Skepticism, in: De Caro, M./Macarthur D. (Hrsg.): Natural
ism in Question. Cambridge, Ma. 2 0 0 4 , 1 0 6 1 2 4 .
MacFarlane, J. : Future Contingents and Relative Truth in: The Philosophical
Quarterly 53 (2003), 3 2 1 3 6 .
: Making Sense of Relative Truth, in: Proceedings of the Aristotelian Society
105 (2005), 321 339.
: The Assessment Sensitivity of Knowledge Attributions, in: Gendler, T. S./
Hawthorne, J. (Hrsg.): Oxford Studies in Epistemology 1. Oxford 2005, 1 9 7
233.
Mackie, J. L.: Ethics. Inventing Right and Wrong. Harmondsworth 1977.
Malcolm, N.: Wittgenstein and Idealism, in: Vesey, G. (Hrsg.): Idealism. Past
and Present. Cambridge 1982, 249 267.
Marquard, O.: Skeptische Methode mit Blick auf Kant. Freiburg u. a. 1978.
Matilal, B. K.: Scepticism and Mysticism, in: Journal of the American Oriental
Society 105/3 (1985), 479 484.
McDowell, J.: Criteria, Defeasibility and Knowledge, in: Proceedings of the Brit
ish Academy 68 (1982), 4 5 5 4 7 9
: Having the World in View: Sellars, Kant, and Intentionality, in: The Journal
of Philosophy XCV/9 (1998), 4 3 1 4 9 1 .
: Knowledge and the Internal, in: Ders.: Meaning, Knowledge, and Reality.
Cambridge, Ma./London 1998, 395 413.
: Mind and World. Cambridge, Ma. 1996.
: Singular Thought and the Extent of Inner Space, in: Ders.: Meaning,
Knowledge, and Reality. Cambridge, Ma./London 1998, 228 259.
: Wittgenstein on Following a Rule, in: Ders.: Mind, Value, and Reality. Cam
bridge, Ma./London 1998, 221 262.
McManus, D. (Hrsg.): Wittgenstein and Scepticism. London 2004.
Mej a, V./Stehr, N. (Hrsg.): Der Streit um die Wissenssoziologie. Zwei Bnde.
Bandl: Die Entwicklung der deutschen Wissenssoziologie. Band 2: Rezeption
und Kritik der Wissenssoziologie. Frankfurt/Main 1982.
Monk, R.: Wittgenstein. The Duty of Genius. London 1990.
Moore, G. E.: Proof of an External World, in: Ders.: Philosophical Papers. Lon
don/New York 1959, 127 150.
: A Defence of Common Sense, in: Ders.: Philosophical Papers, 32 59.
Nagel, Th. : The View from Nowhere. Oxford 1986.
Neurath, .: Protokollstze, in: Erkenntnis 3 (1932), 204 214.
Nietzsche, F.: Kritische Studienausgabe. Hrsg. von Giorgio Colli und Mazzino
Montinari, Berlin/New York 1988.
Nozick, R.: Philosophical Explanations. Oxford 1981.
Nussbaum, M. : Skeptic Purgatives: Therapeutic Arguments in Ancient Skepti
cism, in: Journal of the History of Philosophy 29 (1991), 521 557.
Palmer, .: Scepticism and Tragedy: Crossing Shakespeare with Descartes, in:
McManus: Wittgenstein and Scepticism, 260 277.
Peacocke, C: The Realm of Reason. Oxford 2004.
Perler, D.: Reprsentation bei Descartes. Frankfurt/Main 1996.
: Wie ist ein globaler Zweifel mglich? Zu den Voraussetzungen des frhneu
zeitlichen AuenweltSkeptizismus, in: Zeitschrift fr philosophische For
schung 57 (2003), 481 512.
: Zweifel und Gewissheit. Skeptische Debatten im Mittelalter. Frankfurt/Main
2006.
Pindari carmina cum fragmentis. Ed. B. Snell et H. Maehler, 2 Bd., Stuttgart/Leip
zig 1987 1989.
Pinkard, T.: Der sich selbst vollbringende Skeptizismus und das Leben in der
Moderne, in: Hppauf, B./Vieweg, K. (Hrsg.): Skepsis und literarische Imagi
nation. Mnchen 2003, 45 62.
Pippin, R. B.: Brandom' s Hegel, in: European Journal of Philosophy 13/3 (2005),
381 408.
Piatonis opera. Ed. J. Burnet, 5 Bd., Oxford 1979 1982.
Prauss, G.: Kant und das Problem der Dinge an sich. Bonn
2
1977.
Pritchard, D.: Scepticism and Dreaming, in: Philosophia 28 (2001), 373 390.
: Wittgenstein' s On Certainty and Contemporary Antiscepticism, in: Moyal
Sharrock, D./Brenner, W. H. (Hrsg.): Readings of Wittgenstein's On Certainty.
Basingstoke 2 0 0 5 , 1 8 9 2 2 5 .
Pryor, J. : The Skeptic and the Dogmatist, in: Nous 34 (2000), 517 49.
: There is Immediate Justifications, in: Steup, M./Sosa, E. (Hrsg.): Contempora
ry Debates in Epistemology. Oxford 2005, 181 201.
: What' s Wrong with Moore' s Argument, in: Philosophical Issues 14 (2004),
3 4 9 3 7 8 .
Putnam, H.: Why There Isn' t a Readymade World, in: Ders.: Realism and Rea
son. Philosophical Papers, Bd. 3, Cambridge, Ma.
6
1992, 205 228.
Quine, W. v. O.: Word and Object. Cambridge, Ma. 1960.
: Epistemology Naturalized, in: Ders.: Ontological Relativity and Other Es
says. New York 1969, 69 90.
Rawls, J. : Two Concepts of Rules, in: The Philosophical Review 64 (1955), 3 3 2 .
Rorty, R.: The World Well Lost, in: The Journal of Philosophy 69/19 (1972),
649 665.
: Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton 1979.
Russell, B.: The Problems of Philosophy. London 1964.
: Vagueness, in: The Australasian Journal of Psychology and Philosophy 1
(1923), 84 92.
Schaffer, J. : Contrastive Knowledge, in: Gendler, T. S./Hawthorne, J. (Hrsg.):
Oxford Studies in Epistemology 1, Oxford 2005, 2 3 5 7 1 .
: From Contextualism to Contrastivism in Epistemology, in: Philosophical
Studies 119 (2004), 73 103.
: Skepticism, Contextualism, and Discrimination*, in: Philosophy and Pheno
menological Research 69 (2004), 138 155.
Schelling, F. W. J. : Smmtliche Werke. Hg. v. K. F. . Schelling, Bde. IXIV (urspr.
A 409
in zwei Abteilungen erschienen: I. Abt., Bd. 1 10 und II. Abt., Bd. 1 4) , Stutt
gart 1856 1861.
Schiffer, S.: Contextualist Solutions to Scepticism, in: Proceedings of the Aristo
telian Society 96 (1996), 317 333.
: Propositional Content, in: Lepore, ./Smith, . (Hrsg.): Oxford Handbook of
Philosophy of Language. Oxford 2006, 267 294.
: Skepticism and the Vagaries of Justified Belief, in: Philosophical Studies 119
(2004), 161 184.
Schopenhauer, .: Smtliche Werke. Hg. von . Hbscher, Wiesbaden 1949.
Seilars, W.: Empiricism and the Philosophy of Mind. Wi t h an Introduction by
R. Rorty and a Study Guide by R. Brandom. Cambridge, Ma./London 2000.
: Phenomenalism, in: Ders.: Science, Perception and Reality. Atascadero
2
1991,
60 105.
: Philosophy and the Scientific Image of Man, in: Ders.: Science, Perception and
Reality, 1 40.
Sextus Empiricus: Opera, 4 Vols. ed. and tr. by R. G. Bury, Cambridge/MA. 1 9 3 3
1949 (PH = Pyrrhonische Hypotyposen; M = Adversus Mathematicos).
Simon, J. : Kant. Die fremde Vernunft und die Sprache der Philosophie. Berlin/
New York 2003.
SinnottArmstrong, W.: Pyrrhonian Skepticism. New York 2004.
Sluga, H.: Wittgenstein and Pyrrhonism, in: SinnottArmstrong: Pyrrhonian
Skepticism, 99 117.
Stack, M. : Selfrefuting Arguments, in: Metaphilosophy XI V (1983), 327 335.
Stalnaker, R.: Context and Content. Oxford 1999.
Stoicorum Veterorum Fragmenta, hrsg. von H. v. Arnim, Leipzig 1903 1924
(= S VF).
Stough, C: Greek Skepticism: A Study in Epistemology. Berkeley 1969.
Strawson, P. F.: Skepticism and Naturalism: Some Varieties. New York 1985.
: The Bounds of Sense: An Essay on Immanuel Kant's Critique of Pure Reason.
London 1966.
Striker, G.: KPI THPI ON , in: Dies., Essays on Hellenistic
Epistemology and Ethics. Cambridge, Ma. 1996, 2 2 7 6 .
: The Problem of the Criterion, in: Everson, S. (Hrsg.): Epistemology. Compa
nions to Ancient Thought 3, Cambridge 1990, 150 169.
Stroud, B.: The Significance of Philosophical Scepticism. Oxford 1984.
: Transcendental Arguments, in: The journal of Philosophy 65 (1968), 2 4 1
256.
Sturma, D.: Kant ber Selbstbewutsein. Zum Zusammenhang von Erkenntnis
kritik und Theorie des Selbstbewutseins. Hannover 1984.
Tymoczko, T./Vogel, J. : The Exorcist's Nightmare: A Reply to Crispin Wri ght,
in: Mind 101 (1992), 543 552.
Unger, P.: Ignorance: A Case for Scepticism. Oxford 1975.
Voelke, A.J.: Soigner par le logos: la thrapeutique de Sextus Empiricus, in:
Voelke, A.J.: Le scepticisme antique. Perspectives historiques et systmatiques.
Actes du Colloque international sur le scepticisme antique, Universit de Lau
sanne, 1 3 j ui n 1988, Genve/ Lausanne/Neuchtel 1990, 181 194.
410 ALESER PHILOSOPHIE Markus Gabriel
Vogel, J. : Cartesian Skepticism and Inference to the Best Expl anati ons in: The
Journal of Philosophy 87 (1990), 658 666.
Waismann, F.: Ludwig Wittgenstein und der Wiener Kreis. Hrsg. von B. McGui
ness, Oxford 1967.
Watson, R. .: Sextus and Wittgenstein, in: Southern Journal of Philosophy 7/3
(1969), 229 237.
Weber, M. : Wissenschaft als Beruf. Stuttgart 2006.
.Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. Vollstndige Aus
gabe, hrsg. und eingeleitet von Dirk Kaessler, 2. durchgesehene Auflage, Mn
chen 2006.
Willaschek, M. : Der mentale Zugang zur Welt. Realismus, Skeptizismus und In
tentionalitt. Frankfurt/Main 2003.
Williams, B.: Descartes: The Project of Pure Enquiry. Sussex 1978.
: Wittgenstein and Idealism, in: Ders.: The Sense of the Past. Essays in the
History of Philosophy. Princeton 2006, 361 379.
Williams, M. : Groundless Belief. Princeton 1999.
: Unnatural Doubts. Epistemological Realism and the Basis of Scepticism.
Princeton 1996.
: Problems of Knowledge. A Critical Introduction to Epistemology. Oxford 2001.
: Scepticism Wi thout Theory, in: Review of Metaphysics 41 (1988), 547 588.
: The Agrippan Argument and Two Forms of Skepticism, in: Si nnottArm
strong: Pyrrhonian Skepticism, 121 145.
Williams, M. : Wittgenstein, Mind and Meaning. Toward a Social Conception of
Mind. London/New York 1999.
Williamson, T.: Knowledge and its Limits. Oxford 2000.
: Past the Linguistic Turn, in: Leiter, . (Hrsg.): The Future for Philosophy.
Oxford 2004, 106 128.
Wittgenstein, L.: Aufzeichnungen fr Vorlesungen ber privates Erlebnis und
Sinnesdaten. In: Ders.: Vortrag ber Ethik und andere kleine Schriften.
Hrsg. von J. Schulte, Frankfurt/Main 1999, 47 100.
: Ursache und Wirkung. Intuitives Erfassen, in: Ders.: Vortrag ber Ethik und
andere kleine Schriften, 101 139.
: Vorlesungen und Gesprche ber sthetik, Pyschoanalyse und religisen Glau
ben. Frankfurt/Main
3
2001
: Werkausgabe in 8 Bnden. Frankfurt a. M. 1989.
Wright, C: (Anti)sceptics Simple and Subtle: G. . Moore and John McDowell,
in: Philosophy and Phenomenological Research 65 (2002), 331 349.
: Comment on John McDowell' s >The disjunctive conception of experience as
material for a ranscendental argument s, erscheint in: Haddock, A./MacPher
son, F. (Hrsg.): Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge. Oxford 2007.
: Contextualism and Scepticism: EvenHandedness, Factivity and Surrepti
tiously Raising Standards, in: The Philosophical Quarterly 55/219 (2004),
236 262.
: Hinge Propositions and the Serenity Prayer, in: Lffler, W./Weingartner, P.
(Hrsg.): Wissen und Glauben Knowledge and Belief. Akten des 26. Internatio
A 411
nalen Wittgenstein-Symposiums 2003 (Schriftenreihe der sterreichischen
Ludwig Wittgenstein-Gesellschaft Bd. 33) . Wien 2004, 287- 306.
- : On Putnam' s Proof that we are not Brains-in-a-Vat, in: Clark, P./Hale, R.
(Hrsg.): Reading Putnam. Oxford 1994, 216- 241.
-: Rails to Infinity. Essays on Themes from Wittgenstein's Philosophical Investi-
gations. Cambridge, Ma. 2001.
- : Scepticism and Dreaming: Imploding the Demon, in: Mind 100 (1991), 8 7 -
116.
- : Some Reflections on the Acquisition of Warrant by Inference, in: Nuccetel-
li, S. (Hrsg.): New Essays on Semantic Externalism and Self-knowledge. Cam-
bridge, Ma. 2003, 57- 77.
-: Truth and Objectivity. Cambridge, Ma. 1992.
- : Warrant for Nothing (and Foundations for Free)?, in: Aristotelian Society
Supplementary 78/1 (2004), 167- 212.
- : Wittgensteinian Certainties, in: McManus: Wittgenstein and Scepticism, 2 2 -
55.
- : Facts and Certainty, in: Proceedings of the British Academy 71 (1985), 4 2 9 -
472.
White, R.: Problems for Dogmatism, in: Philosophical Studies 131/3 (2006),
525- 557.
Whorf, B. L.: Language, Thought, and Reality: Selected Writings of Benjamin Lee
Whorf. Cambridge, Ma. 1956.
Zimmermann, R.: Der Skandal der Philosophie und die Semantik. Kritische und
systematische Untersuchungen zur analytischen Ontologie und Erfahrungs-
theorie. Freiburg/Mnchen 1981.
Markus Gabriel
Sachregister
Abrichtung 316, 320
absoluter Begriff der Realitt 11, 64
Analyse
- , dialektische 18, 106, 213
- , logische 1 8 , 1 0 6, 1 1 4
Angeln des Diskurses 19, 219, 224,
227, 229, 295, 337, 354, 376, 383
Antinomie der diskursiven Rationali-
tt 162
Antirealismus 310, 344
- , der Regeln 295, 326
apologetische Dimension des Wissens
149, 185, 338
Argument
- , direktes 117
- , indirektes 117
assertorischer Gehalt 19, 312, 3 2 1 -
322, 326, 336
Auenwelt 34, 66- 67, 69, 91, 93- 94,
9 9 , 1 1 2 , 1 1 6, 1 2 3 - 1 2 4 , 1 4 5 , 1 67 , 1 8 6,
223, 225, 247, 299, 303- 304, 331,
348- 350, 352- 353, 359, 361, 366,
370, 372
Bedeutung 61, 83
begrifflicher Rahmen 75
Bestimmungsaxiom 3 8 4 - 3 8 5
Blick von Nirgendwo 75
Common Sense 25, 70, 72- 73, 152,
309, 382
contradictio in se
- , epistemische 166, 176
- , formale 166
deontologische Differenz 390, 392
Descartes
- , Fehler 129
- , Klugheitsregel 114
- , Prinzip 144, 146, 156, 173
Dialektik 15, 17, 3 5 , 1 0 0 , 1 1 3 - 1 1 4 ,
1 3 4 , 1 4 5 , 1 9 0 - 1 9 1 , 1 9 7 , 382
dialektische konomie 104
Ding an sich 59- 60, 64, 80, 82, 89- 90,
93- 94, 227, 240, 243, 343, 392, 400
Disjunktivismus 20, 297- 299, 3 0 2 -
303, 3 0 7 - 3 0 9
diskursive Rationalitt 19, 33, 103,
1 2 6, 1 3 7 - 1 3 9 , 1 61 , 1 64 - 1 67 , 1 69 -
1 7 0 , 1 7 2 - 1 7 5 , 1 7 7 , 1 7 9 - 1 8 0 , 1 8 2 -
183, 187, 227, 229, 383, 389
diskurstheoretischer Internalismus
221
Distinktionsdimension 82- 83, 90, 94,
379, 393
Dogmatismus 15, 17, 25- 26, 3 0 - 3 2 ,
3 5 - 3 6, 43, 47, 74, 126, 177, 180,
197- 198, 344
- , negativer 15, 25, 30, 32, 35, 3 7 - 3 8 ,
40, 4 2 - 4 4 , 47, 50, 93, 96, 98- 104,
116, 178, 192, 198, 326, 346
Ebenendistinktion 12, 29, 45
Einheit
- , analytische 55, 361
- , synthetische 39, 55- 56, 361
Einheitshorizont 11, 17, 21, 62, 76,
98- 99, 239, 376, 381, 383
Empirismus 242, 331, 341, 366, 372
epistemische
- , Absicht 44, 360
- , Asymmetri e 143, 185, 242, 259,
331, 3 5 8 - 3 60
Erkenntnissicherung 107, 113, 151,
206, 213
Erkenntnissuche 30, 56, 58, 61, 76- 77,
86, 93, 107, 148, 171, 187, 206, 213,
346, 381
Erscheinungen 82, 94, 226
Evidenz-Transzendenz 118, 156
A- 413
Sachregister
- , prinzipielle 118, 352, 371
- , schwache kontingente 118, 352
- , starke kontingente 118
Explosion 138
Externalismus
- , semantischer 133, 367, 370
- , sozialer 131, 243, 251
Fallibilismus 155
Fallibilitt 12, 49, 53, 61, 66, 78, 9 6-
9 7 , 1 1 4 - 1 1 5 , 1 3 9 , 1 7 1 , 1 9 2 , 287, 300,
353, 358
focus imaginarius 237
Form-Inhalt-Dualismus 63, 361, 363
Gehirne im Tank 126, 369
Gemeinschaft 19, 27, 64, 75, 131, 205,
209, 211, 252, 282, 285, 289- 296,
312, 315, 320- 321, 327- 329, 335,
337, 364, 373, 378
Gemeinschaftssicht 290- 291, 295, 320
Genius-malignus-Argument 78, 115,
118, 126
Halluzinationen 68, 71, 8 8 - 8 9 , 1 2 4 ,
305, 307, 346, 365
Idealismus
- , absoluter 22, 387, 392, 394
- , linguistischer 374
- , objektiver 22, 341, 388- 389, 391,
397
- , referenz-abhngiger 16, 286, 368
- , sinn-abhngiger 16
- , subjektiver 15, 77, 242, 341, 391
Illusions-Argument 69, 87
Implosion 18, 132, 134- 135, 138- 139,
159, 161- 168, 172- 174, 176, 179,
259
in ipso actu operandi 19, 196, 206, 214,
223, 276, 306
integrativer Antiskeptizismus 27- 29,
31, 47, 177
Intelligibilittsbedingung 14, 28, 32,
4 5 - 4 7 , 1 0 4 , 281
Irrealismus 76
Irrelevanz der skeptischen Hypothese
120
Irrtums-Theorie 4 0 - 4 1 , 1 0 0 - 1 0 1 , 235
is-talk 142, 3 0 3 - 3 0 4
Iterativitt 124, 144, 149, 153- 154,
157, 159
kausales Modell der Erfahrung 307
ko gnitive Paralyse 137138, 153
Kontextualismus 1 9 - 2 1 , 23, 41, 113,
121- 122, 151, 1 7 6, 1 8 4 - 1 8 5 , 1 8 7 ,
190- 194, 197, 199, 201- 207, 214,
217, 219, 238, 251, 274, 287, 3 1 6-
317, 319, 324- 325, 329- 330, 3 7 3 -
375, 377- 380, 382
kontextuelles Apriori 218
Kontrastheorie der Bedeutung 236
Kontrastivismus 13
Kriterium der ffentlichkeit 16, 88
Kritizismus 47, 344
Latenz 212- 213, 224
looks-talk 142, 170, 3 0 3 - 3 0 4
Metabase 90, 209- 212, 214, 217, 242,
275, 288, 336, 383
Metatheorie 14, 16, 21- 22, 30, 4 5 - 4 6,
49, 60, 84- 85, 89- 93, 9 8 - 9 9 , 1 0 4 ,
115, 153, 177, 180, 192, 196, 207,
224, 239- 240, 375, 377, 380, 3 8 2 -
383, 398, 400
minimaler Verifikationismus 236,
279- 280, 285, 399
modal robuste Fakten 64- 66, 78, 203,
211, 218, 253, 381
mgliche Unmglichkeit 28, 30, 44,
46- 47, 49, 115- 116, 231, 358
Motivationstheorie 21, 25, 104, 108,
135, 172, 247, 344
Mythologie 80, 101, 383
naive Einzeldingontologie 17, 62, 69,
73- 74, 79- 80, 82, 91, 223, 349
Natur 33
Naturalismus 185, 192, 317
- , liberaler 21, 194, 318- 319, 374,
377- 378, 381
- , paradoxer 191
- , reduktiver 204, 354
Neutralismus 210
Markus Gabriel
Sachregister
Nichtwissen 13-14, 21, 24, 58, 82, 134,
149, 171, 178, 180, 187, 379-380
Nihilismus 37- 38, 40, 43
- , globaler 42
- , lokaler 42
- , semantischer 1 3 3 - 1 3 5 , 1 68 - 1 69 ,
176, 178, 237, 319, 358, 360, 366
Norm der Wahrheit 38, 42, 77, 100
Normativitt 40, 60, 194, 232- 233,
254, 258, 264, 278, 291- 292, 294,
300, 310, 312, 318, 322, 353, 374,
400
Normen-i m-Kontext 205, 208, 218,
264, 281- 282, 288, 293, 295, 319
Obj ekt
- , physikalisches 66, 70- 72, 79- 80,
82, 112
- , transzendentales 82
Objektivitt 15- 16, 4 5 - 4 6, 53, 61, 76,
82, 84- 86, 89- 90, 97, 99, 173, 213,
238, 240, 281- 282, 285, 289- 294,
322, 325- 326, 330, 368- 370, 374,
378, 380, 388, 391, 396, 398
Objektivittsbedingung 225, 280,
283- 285, 289
Obj ektivittskontrast 45, 4 9 - 5 0 , 53,
58, 61, 64, 84- 85, 99, 126, 242, 291,
293, 325, 368, 396
ffentlich 68, 70, 88, 248- 249, 2 5 6-
257, 259, 314, 331, 373
ffentlichkeit 88, 295, 297, 331
omnitudo realitatis 58, 60, 95, 97, 277,
389
Paradoxon 18, 31, 136
- , Cartesisches 107, 135, 152, 156,
1 5 9 - 1 60 , 1 66, 1 69 , 179, 302, 345,
351, 380
- , der Analyse 274
Phnomenalismus 142, 241, 243- 246,
248- 251, 314, 341
phnomenologische Reduktion 209
Piatonismus 204, 252, 310- 312, 324,
338
Prinzip
- , der Aparallaxie 159, 299, 343, 3 4 5 -
346
- , der Geschlossenheit 14, 146, 1 4 8 -
150, 156- 157, 159- 160, 162, 179,
194
Privatsprache 183, 197, 201, 240, 2 4 9 -
250, 255- 259, 261, 278- 279, 2 8 1 -
285, 291, 296- 297, 314, 324, 328,
333, 338
Privatsprachenargument 20, 40, 193,
240- 242, 244, 249, 251, 256, 2 5 8 -
259, 282, 286, 294- 295, 297, 311,
314, 320, 324- 325, 333
Problem
- , der Auenwelt 62, 67 , 1 1 2 , 1 1 8 ,
304, 347
- , der begrifflichen Relativitt 70
- , der Kausalitt 96
- , der Objektivitt 45- 46, 48
Produktionsidealismus 76
Protokollstze 243- 244, 246, 250, 264
Quietismus 171- 172, 175, 3 3 9 - 3 4 0
radikale bersetzung 363- 364, 375
rumlich vorstellen 88
Rumliches vorstellen 88
Realismus
- , Common-Sense- 72
- , direkter 73, 298, 304, 3 0 7 - 3 0 8
- , hypothetisch-deduktiver 348
- , interner 76
- , metaphysischer 64- 66, 73, 76, 79,
90, 366
- , wissenschaftlicher 354
Rechtfertigungsinternalismus zweiter
Ordnung 125, 153
Referenz-Abhngigkeit 16, 60, 89- 90,
99- 100, 226, 286, 368, 374, 378, 388
Regelskeptizismus 318- 319, 333, 337,
357
Regreproblem 216
Relativismus 26, 41, 79, 81- 82, 122,
141, 176, 185, 191, 194, 206, 2 0 9 -
210, 213, 221- 222, 227, 234, 329,
362, 375, 377
- , Aussagen- 235
- , diskurstheoretischer 221
- , linguistischer 362
- , moralischer 215
A-
Sachregister
- , Propositionen- 235
reprsentationale Absicht 133, 299
Reprsentationalismus 20, 52- 54, 63,
66- 67, 83, 116, 201, 247- 248, 2 9 8 -
299, 329, 331, 335- 336, 345, 347,
355, 361
Retorsion 19, 2 1 , 1 7 6- 1 7 7 , 1 8 1 , 1 9 7 -
198, 383, 387
Selbstanwendung 19, 21, 188, 197,
362, 374, 384, 387
Selbstreferenz 25, 53, 103, 107, 121,
177, 197, 200, 207, 209- 210, 2 1 2 -
213, 357, 374, 384- 385, 387, 401
Sensitivittsbedingung 154
sideways-on point of view 52
Sinn 61, 83
Sinn-Abhngigkeit 16, 4 5 - 4 6, 53, 61,
76, 89- 90, 99, 285, 374, 378, 390
Sinnfeld 61
skeptische
- , Hypothese 118
- , Methode 43, 63
Skeptizismus
- , antiphilosophischer 333
- , Cartesischer 17- 21, 25, 28, 43, 62,
79, 91, 1 0 0 , 1 0 2 - 1 0 4 , 1 1 3 - 1 1 6, 1 1 9 ,
123, 127, 1 3 0 - 1 3 6, 1 3 8 - 1 4 2 , 1 4 4 -
146, 149, 152, 154, 156, 161- 164,
1 66- 1 7 4 , 1 7 6- 1 8 1 , 183- 186, 1 9 4 -
196, 243, 245- 246, 272, 297- 298,
300- 302, 304, 306- 308, 3 1 0 - 3 1 1 ,
319, 331- 332, 343, 345- 346, 3 5 0 -
352, 354- 355, 357, 3 5 9 - 3 61 , 366,
3 69 - 3 7 3
- , globaler 160
- , Humescher 44, 47- 49, 51, 63, 79,
92, 96, 98, 100, 102, 134, 207, 278
- , Kantischer 44, 98, 357, 359
- , metaphysischer 245
- , methodischer 15, 25, 28, 3 0 - 3 3 , 3 5 -
37, 44, 46, 63, 73, 90, 102, 112, 114,
143, 177, 179, 182, 196, 247- 248,
272, 331- 333
- , philosophischer 333
- , Pyrrhonischer 19, 21- 22, 30, 35, 93,
1 1 1 , 1 1 3 , 1 3 5 , 1 3 8 , 177, 180- 184,
1 8 7 - 1 8 8 , 1 9 0 - 1 9 3 , 1 9 8 , 201, 333,
335- 336, 339, 383, 387, 400
- , semantischer 317
Solipsismus 9 2 , 1 1 6, 1 1 8 , 1 2 7 , 1 3 2 ,
143, 193, 195, 225, 228, 239- 242,
245- 246, 248- 252, 255, 278- 279,
287, 289- 290, 295, 313- 315, 318,
331- 333, 335, 340, 3 7 3 - 3 7 4
- , des Augenblicks 195, 225, 228, 304,
373
- , metaphysischer 143, 241, 245
- , methodischer 20, 140, 143, 240, 242,
244, 250- 251, 277, 279
- , skeptischer 241- 242, 245
Solipsismus des Wi r 252, 375, 378
stage setting 316, 3 2 0 - 3 2 1
Subjektivismus 52, 60, 78
Subjektivitt 45
substantielle Philosophie 272
Subsumtions-Modell des Regelfol-
gens 266, 269, 273- 274
Systemtheorie 19, 219, 322
Tendenzen der Erkenntnistheorie 112,
136, 151, 382
theoretische
- , Diagnose 18, 127, 1 3 3 , 1 3 8 - 1 3 9
- , Distanznahme 24
Theorie des gemeinsamen Nenners
297- 298, 300, 302, 306
Totalitt 54, 56, 60, 64- 66, 70, 76, 78,
90, 95, 97, 99, 104, 200, 202- 204,
208, 234, 238- 239, 242- 243, 2 5 2 -
253, 263, 294, 302, 311, 329- 330,
355, 365, 380, 383, 387, 392- 394,
397- 398
Transportmodell des Verstehens 324
transzendentale
- , Argumente 47, 49, 67, 250- 251,
357, 365- 368, 371- 372
- , Subreption 101
Transzendentalphilosophie 4 8 - 4 9 , 82,
89, 146, 209, 242, 274, 276, 344, 369
Traumargument 1 1 5 , 1 2 3 , 1 3 3 , 1 65 ,
304, 334
Triangulation 325, 370, 391
Truman-Problem 129, 351
Tuning 238, 240
Markus Gabriel
Sachregister
bereinstimmung 289, 293, 319
Uhrengleichnis 370
Urteilskraft 264
Vorbehalt der Revidierbarkeit 21, 177,
192, 379, 383
vorstellbare Welt 59- 60, 84, 96, 242,
356
Vorstellungswelt 51, 55, 58- 60, 62,
91- 92, 95, 98- 100, 244, 298, 300,
356, 369
Wahrheitskriterium 54, 343
Welt an sich 48, 50- 54, 57, 59- 60, 64 -
66, 76, 83- 85, 90- 95, 97- 99, 2 4 2 -
244, 252- 253, 301, 343, 356, 361,
365- 366, 369, 378, 382, 388
Weltsicht 48
Widerlegung des Idealismus 15, 17,
43, 47, 66- 67, 69, 86- 92, 97, 357
Wissen
- , absolutes 22, 192, 381- 382
- , objektives 1 1 - 1 3 , 1 5 , 1 9 , 21, 44, 49,
64, 98, 102, 104, 178, 192, 196, 276,
362
Zweifelsucht 35
zweite Natur 319
Personenregister
Adorno, Theodor W. 72, 190
Aristoteles 27, 40, 42, 247, 293, 302,
338, 348, 377, 393
Berkeley, George 15, 77, 223, 3 4 1 -
342, 372, 391
Bernstein, Jay M. 72, 295
Boghossian, Paul 222, 291
Brandom, Robert 16, 22, 45, 52, 89,
123, 142, 150, 155, 211, 217, 232,
240, 257, 266, 269, 282, 285- 286,
299, 311, 355, 384, 387- 400
Burnyeat, Myl es 29, 176
Carnap, Rudolf 244- 245, 250
Castoriadis, Cornelius 57, 211, 220,
281, 295, 297
Cavell, Stanley 2 5 , 1 4 0 , 1 9 1 , 252, 294,
336, 383
Conant, James 4 4 , 1 0 3 , 1 63 , 357
Davidson, Donald 52, 81, 325- 326,
361, 363, 365- 366, 3 69 - 3 7 0
Derrida, Jacques 72, 231
Descartes, Ren 13, 17, 21, 25, 27- 28,
43- 44, 4 6- 4 7 , 1 0 2 - 1 0 3 , 1 1 2 , 1 1 4 -
1 1 6, 1 2 6- 1 2 7 , 1 2 9 - 1 3 0 , 1 4 0 , 1 4 2 -
144, 146, 156, 163, 167- 169, 173,
184, 186, 242, 246- 248, 331- 334,
338, 357- 360
Dilthey, Wilhelm 298- 299
Dretske, Fred 1 1 9 , 1 2 6, 1 4 6- 1 4 7 , 1 7 0
Dworkin, Ronald 210
Euripides 140- 141
Fichte, Johann Gottlieb 43, 74, 295,
397
Fogelin, Robert 2 7 , 1 1 3 , 1 3 3 , 1 8 1 - 1 8 3 ,
187- 188, 193, 198, 205, 333
Foucault, Michel 199, 229
Fumerton, Richard A. 5 7 , 1 0 6, 1 2 4 ,
152, 166, 236, 274, 306
Goodman, Nelson 70, 81- 82
Habermas, Jrgen 58, 75, 240, 2 5 1 -
252, 370, 397
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich 2 2 -
23, 35- 36, 74, 191, 212, 231, 277,
308, 344, 353, 361, 384, 387- 389,
391- 397, 399
Heidegger, Martin 25, 74, 8 0 - 8 1 , 110,
112, 230, 271, 303, 332, 334- 335,
339
Heraklit 139- 140
Hobbes, Thomas 116
Hoffmann, Thomas Sren 353
Hogrebe, Wolfram 81- 82, 85, 107,
148- 149, 206, 224, 269, 271, 355,
378, 380, 393
Hlderlin, Friedrich 80
Hume, David 25, 33- 34, 4 3 - 4 4 , 4 7 -
52, 63, 78, 91- 92, 96, 9 8 - 1 0 2 , 1 1 1 ,
134, 153, 185- 187, 207, 278, 333,
349, 359, 375- 376
Husserl, Edmund 62, 209
Jaspers, Karl 35
Kant, Immanuel 15- 17, 3 8 - 3 9 , 4 3 - 4 4 ,
4 6- 64 , 66- 69, 71- 73, 76, 82, 8 4 -
102, 112, 146, 163, 197, 206, 217,
226- 227, 229, 237, 241, 245, 2 64 -
273, 275, 277- 278, 284- 285, 290,
299, 314, 349, 357- 361, 366, 389,
396
Koch, Anton F. 74, 100, 175, 245, 289,
293, 301, 330, 377, 384, 387, 396,
398
Personenregister
Kripke, Saul 20,187, 217, 259-260,
262-263, 281, 291-292, 294, 312,
315, 333
Leibniz, Gottfried Wilhelm 77,128,
223, 369-372
Luhmann, Niklas 19, 47, 57, 73, 84-
85,151, 200-201, 208-209, 211-
214, 219-220, 226, 281, 376-377
Lynch, David 169
Lyotard, Jean-Franois 380
Mackie, John L. 41
Malewitsch, Kasimir S. 79, 92
McDowell, John 20, 51-52,134, 143,
170, 297-306, 308-312, 317, 319,
326, 374
Montaigne 170
Moore, George E. 17, 25, 66-72, 74,
81, 86-87, 91, 93-94,122,134,145
Nagel, Thomas 113-114,132,158,
316, 383
Nietzsche, Friedrich 170, 228, 238, 324
Novalis 80
Nozick, Robert 108, 154
Piaton 14, 26-27, 115-116,140,148-
149, 155, 204, 247, 262, 274, 320,
323-324, 332, 334-338, 341-342,
385
Putnam, Hilary 64, 70, 82,117, 134,
169, 253, 366-367
Quine, Willard van Orman 46, 82, 94,
222, 228, 344, 364, 379
Rawls, John 316
Rilke, Rainer Maria 80
Rorty, Richard 27, 52, 82, 110, 200,
209, 213, 248, 262, 337, 387
Russell, Bertrand 228, 332, 386
Schaffer, Jonathan 13,121
Schelling, Friedrich Wilhelm Josepl
23, 74,182, 335, 353, 399
Schiffer, Stephen 114, 139, 178, 23
264, 272, 323
Schopenhauer, Arthur 72, 139-14C
241, 326
Seilars, Wilfrid 48, 71,142, 217, 27
303-304, 348-349, 353, 394
Sextus Empiricus 19-20, 25-26, 3C
35, 53, 93, 111, 118-119, 140-14
177,181, 183, 185-191, 193-194
198, 202, 274, 332, 335, 338-342,
346-348, 355, 366, 375, 379
Spinoza, Baruch de 75, 384, 389
Stack, Michael 165
Strawson, Peter F. 97,111,185,18;
Stroud, Barry 110, 215, 367
Weber Max 147, 229
Willaschek Marcus 63, 227, 248, 3C
369
Williams, Bernard 11, 64, 368, 375
Williams, Meredith 20, 274, 316, 3:
Williams, Michael 27, 34, 110, 113,
127-128,150,182-183, 195-197
202, 219, 239
Williamson, Ti mothy 146, 154, 30;
Wittgenstein, Ludwig 19-21, 27, 41
101,109, 111, 130-132,134, 140,
142, 148,169,172, 175,183-195,
197-198, 202, 206, 216-219, 224,
230, 232-234, 236, 239-242, 244,
246-247, 249-255, 258-260, 262
266, 269, 271-275, 277, 279, 281,
284, 286, 289-296, 298, 301, 310-
316, 318-340, 365, 373-377, 379,
383, 386-387
Wright, Crispin 18, 20, 47, 86,107-
108, 117-118,121-122,132, 134-
136,138,144-145,156, 159, lol-
lop 164,166-168, 171-174,176,
195, 201, 207, 218, 227-228, 233,
242, 252, 264, 283-284, 286, 291,
304, 311
Markus Gab

Markus Gabriel An Den Grenzen Der Erkenntnistheorie Die Notwendige Endlichkeit Des Objektiven Wissens Als Lektion Des Skeptizismus 2008 PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Markus Gabriel An Den Grenzen Der Erkenntnistheorie Die Notwendige Endlichkeit Des Objektiven Wissens Als Lektion Des Skeptizismus 2008 PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

ber dieses Buch:

I m Zent rum der gegenwrtigen Erkenntni stheori e steht das Problem

Das könnte Ihnen auch gefallen