1 de 14

Psicoanlisis, sujeto y neuro-ciencias

Miquel Bassols | 10 Febrero 2012 | Alianza Francesa de San ngel, Mxico DF


Viviana Berger: En principio, en nombre de la NEL-Mxico le damos la ms cordial
bienvenida a nuestro invitado de Barcelona, de la Escuela Lacaniana de Psicoanlisis,
Miquel Bassols. Estamos muy contentos con su visita y muy agradecidos de que haya hecho
un espacio en su agenda, para atravesar el Atlntico y estar hoy con nosotros.
Vamos a compartir, entonces, varias actividades.
En el da de hoy en la tarde, el Encuentro de Biblioteca, a las 19.30 hs. aqu mismo, en la
Alianza Francesa, en el que Miquel Bassols nos va a presentar el libro Sutilezas Analticas, del
curso dictado por Jacques-Alain Miller y editado recientemente por la editorial Paids.
En el da de maana, a partir de las 11 hs. tendr lugar el seminario Cmo finalizan los
anlisis?; en esta ocasin en el auditorio del Orfeo Cataln, en la Colonia Jurez.
Aprovechamos entonces, para invitar a todos aquellos que todava no se hayan inscripto a
sumarse a este trabajo.
Miquel Bassols es psicoanalista, miembro de la Escuela Lacaniana de Psicoanlisis y de
lcole de la Cause Freudienne. Docente y coordinador de la seccin clnica de Barcelona
(Instituto del Campo Freudiano). Ha obtenido el grado de Doctor en el Dpartement de
Psychanalyse de la Universit de Paris 8. Es autor de mltiples libros como: La psicoanlisis
explicada als mitjans de comunicaci (Eolia, Barcelona 1997) El psicoanlisis explicado a
los medios de comunicacin -, La interpretacin como malentendido (Coleccin Diva,
Buenos Aires 2001), Finales de Anlisis (Editorial Pomaire, Caracas 2007), Llull con lacan. El
amor, la palabra y la letra en la psicosis (Gredos, Madrid 2010), Lecturas de la pgina en
blanco. La letra y el objeto (Miguel Gmez Ediciones, 2011) y Tu yo no es tuyo. Lo real del
psicoanlisis en la ciencia (Tres Haches, 2011).
La conferencia de hoy lleva por ttulo Psicoanlisis, sujeto y neurociencias, en la que Miquel
Bassols nos compartir en persona, alguna de las ideas que despliega con gran precisin y
profundidad en este ltimo texto suyo de reciente publicacin que les acabo de
mencionar, "Tu yo no es tuyo. Lo real del psicoanlisis en la ciencia" libro que
recomendamos particularmente, no slo por su contenido sino tambin por la calidad con
que lo transmite, con un estilo muy claro, ameno, y de gran rigor terico.
A propsito de esta ilusin de la ciencia de reducir lo humano a los trminos de un cerebro,
un hombre hecho de conexiones neuronales, el hombre en tanto un sistema ciberntico,
pensamiento que deja por fuera aquello justamente - de lo que est hecho el
psicoanlisis, el sujeto de la palabra y del goce, recordaba la respuesta que diera Gary
Kasprov cuando se le pregunt acerca del tema del hombre y la mquina.
Gary Kasprov estuvo hace poco en Mxico para la fiesta de los 100 aos de la UNAM, a la
que fuera invitado junto con otros tantos grandes maestros del ajedrez, animando un
torneo que organizara la universidad para festejar el centenario entre otras actividades.
En esa ocasin, tuve la oportunidad de asistir a una conferencia en la que habl tambin
acerca de su experiencia de competir contra la mquina. Durante aos IBM le ofreci el
desafo de competir contra la computadora. Cada ao Kasprov ganaba la partida e IBM
usaba esa experiencia para ir perfeccionando la siguiente mquina. Hasta que en mayo
de 1997 por primera vez, la computadora que se llamaba Deep Blue logr vencerlo.
Varios artculos hablaron en su momento de la Imaginacin versus el Clculo. Los expertos
haban logrado esta sper mquina a partir de programas ya existentes que fueron
perfeccionando vez a vez. Pesaba 600 kilos, tena 64 microprocesadores que le permitan
2 de 14

una memoria gigante y una inmensa potencia de clculo como para revisar y analizar 200
millones de posiciones por segundo. En una posicin determinada, la IBM Deep Blue
visualiza todas las estrategias posibles y las posiciones que de ella se derivan hasta un
alcance de 24 movidas. En un segundo puede ver 200 millones de jugadas posibles y, por
descarte, elige la ms adecuada. Ganaba por velocidad.
Algunos comentaban que si Kasprov hubiera jugado lento su creatividad habra vencido.
Es el ajedrecista que destac por su capacidad creativa y su inventiva.
En la conferencia al evocar esa experiencia, l dijo algo as como que es muy probable
que se llegue al punto en que una mquina, internet, etc., tenga todas las respuestas y
sepa indicar la mejor alternativa. El punto l deca que una mquina no puede y jams
podr hacer preguntas.
En este sentido, me pareci muy en la lnea de ese comentario que hace Miquel Bassols en
su libro, en la pg. 80 ms precisamente, donde dice: "Dir al pasar que en algn lugar
Lacan seala que est dispuesto a considerar la idea de que una mquina piense lo que
ya es toda una apuesta -, pero que no tenemos ninguna constancia de que una mquina
sepa algo. De saber, nada de nada".
Entonces, el sujeto, la pregunta, el deseo, el saber que no es el conocimiento, vale aclarar
-irreductibles a un cerebro y un circuito neuronal.
Para explorar estos conceptos, los dejo ahora con Miquel Bassols.
Miquel Bassols: En primer lugar, realmente muy agradecido de esta invitacin. Haca tiempo
que habamos hablado de la posibilidad de encontrarnos aqu con los colegas de la NEL-
Mxico, para m es un gusto haber podido viajar finalmente y estar aqu con ustedes. Por lo
tanto, primera cuestin, muchas gracias a la NEL por esta invitacin y a ti por esta
presentacin que viene totalmente a cuento, por supuesto, de lo que voy a intentar
desarrollar un poco ante ustedes. Pero tambin a cuento de lo que vamos a trabajar
maana sobre los finales de anlisis, principios y finales de anlisis, porque hay que recordar
la idea freudiana. Freud empieza un texto suyo sobre este tema diciendo: hay que
comparar los finales de anlisis y los principios con el juego de ajedrez, se pueden estudiar
las aperturas y los finales, luego hay el intermedio que no se sabe muy bien cmo
formalizarlo. La referencia al ajedrez, que es una referencia muy freudiana, nos va a ayudar
tambin maana para el trabajo que haremos durante el seminario.
El dialogo de Kasprov - dilogo, no, era un monlogo de Kasprov con Deep Blue, porque
en realidad no se puede dialogar con una mquina, cosa que los psicoanalistas debemos
saber transmitir siempre, que no se puede dialogar con una mquina. En todo caso hay un
monlogo; pero en el trabajo subjetivo de Kasprov con la mquina de IBM que jugaba
ajedrez, que se llamaba Deep Blue (azul profundo), realmente se sacan muchas
enseanzas a propsito de lo que hoy voy a intentar explicar. Empiezo por ah, porque
luego voy a volver para introducir mi esquema. A m me sorprendi mucho que Lacan
dijera que una mquina puede pensar, que est dispuesto a admitir que una mquina
puede pensar, pero no que pueda saber; es decir, que un sistema ciberntico puede
manejar informacin, incluso que, puede manejar muchsima ms informacin que el
cerebro humano, aunque eso no se sabe todava pues no se sabe qu capacidad tiene el
cerebro humano de procesar informacin si lo entendemos como un sistema informtico,
como un sistema ciberntico. Pero, a lo que Lacan no est dispuesto a ceder ni un palmo
es a que alguien diga que una mquina sabe algo, nada, sabe nada, de saber, nada -
manejar informacin no es saber. Google nos da mucha informacin pero es tonta como
un cubo; es decir, no sabe nada, dispone de mucha informacin que nos puede ser muy
til, pero saber, lo que se llama saber, nada.
3 de 14

En efecto, si Deep Blue finalmente logr ganar a Kasprov es porque no saba nada, es
porque saber nos complica muchsimo la existencia, nos desadapta muchsimo de la
realidad, ms de los que suponemos; lo ms ptimo para adaptarse a la realidad es tener
informacin, pero no saber demasiado. Cuando uno sabe demasiado empieza a ser
peligroso para el sistema, peligroso incluso para el sistema educativo, especialmente para
el sistema educativo que reduce el saber a la informacin, pero sobre todo lo que una
mquina no podr hacer nunca, al menos hasta que tengamos noticia de ello, es gozar y
eso todava nos complica mucho ms la vida. Adems est la cuestin del saber que no
tiene un objeto determinado que, adems, nos introduce la duda, la indeterminacin, que
no llegamos a saber del todo qu sabr el otro, qu sabr el otro de m. Deep Blue no se
planteaba ninguna de esas preguntas y por eso gan finalmente, porque slo manejaba
informacin sobre aperturas, finales y juegos intermedios y en ese sentido fue mucho ms
rpido en efecto que Kasprov.
Es interesante que Kasprov dijera que, si hubiera podido introducir algo del tiempo de
espera, de hacer dudar al otro, de fingir que puedo hacer una jugada que no he hecho
todava, que puedo gozar de eso, que puedo saber algo ms de lo que el otro goza. En fin,
si pudiera empezar a hacer una pareja, en el sentido fuerte que tenemos en Espaa del uso
de la palabra pareja, incluso en el sentido sexual de la palabra; si hubiera podido introducir
algo del tiempo del goce y del saber en relacin a la mquina, tal vez, tal vez, la hubiera
ganado, diramos. Lo que es seguro que una mquina no puede hacer es dar signos de
goce, dar signos de que est gozando.
Hay una pelcula muy clsica, seguro que la mayor parte de ustedes habrn visto, la
pelcula de Stanley Kubrick 2001: Odisea en el espacio, donde en un momento
determinado el famoso senador Hal, que en realidad tiene sus iniciales una letra anterior
cada una de ella a IBM - Hal ya es un cdigo, el nombre mismo de Hal est codificado.
Hay un momento muy interesante donde no sabemos si Hal puede llegar a engaar a la
tripulacin, pero sobre todo, ese es el salto que para Lacan va a ser fundamental: no
sabemos si puede llegar a fingir que finge. Luego si puedo comento algo ms de esa frase,
porque una cosa es fingir; los animales a veces pueden fingir, pueden hacer fintas, pueden
mimetizarse con el entorno, pueden hacer camuflaje con el entorno para engaar al otro
de alguna manera; esa es una primera dimensin. Lacan dice que para que haya sujeto
de la palabra, ese sujeto que ya he escrito en el punto de interseccin entre los dos
conjuntos de psicoanlisis y neurociencias, ese sujeto tachado del lenguaje que aqu lo
puse escrito con una S tachada. Lacan lo escribe para mostrar que es algo ms que
simplemente el sujeto entendido en su vertiente filosfica, sino que se trata de un sujeto que
puede gozar, que puede saber y sobre todo que puede fingir que finge. Todava no
tenemos ninguna mquina, al menos que hayamos llegado a la idea de que pueda
hacerlo. Hal, en la ficcin de la pelcula de Stanley Kubrick, parece que en algn momento
hubiera dado signos de que quisiera hacer algo as, o incluso de que puede llegar a gozar
de lo que dice cuando en esa especie de regresin a la infancia empieza a cantar Daisy
Daisy, es una secuencia famosa de la pelcula, parece que haya un cierto signo de algn
goce, pero nada nos indica que ah realmente haya un sujeto. Cuando hay un sujeto las
cosas se complican mucho, es cierto, el sujeto est profundamente inadaptado a la
realidad, por el hecho de hablar, por el hecho de gozar hablando. Y la verdad es que, lo
que podemos llamar cultura hoy en da, el sistema simblico de la cultura y finalmente hay
que decir: parece que eso quera decir que era la mejor forma de adaptarse a la realidad
y ahora estamos empezando a entender, nosotros, pequeos seres afectados por el habla
que tal vez no es as. Que tal vez lo simblico del lenguaje, como dice Lacan, es algo que
carcome lo real de tal manera que puede llegar a hacernos desaparecer de ese real si no
4 de 14

vigilamos y todos los indicios de lo que es la civilizacin contempornea nos indican eso,
nos indican que si adaptarse a la realidad se trata tal vez de ser un sujeto hablante, un
sujeto afectado por el inconsciente no sea lo ms eficaz.
Que eso vaya para retomar esa referencia de Kasprov perdiendo ante Deep Blue, pero
perdiendo, yo dira, no porque es peor jugador de ajedrez, sino porque es un sujeto
hablante, un sujeto que goza, un sujeto que desea y eso nos lleva a una dimensin
absolutamente distinta de lo que es el sistema ciberntico, el sistema por el cual la
psicologa cognitiva piensa al sujeto humano - ese es un gran problema. Es un gran debate
que debemos saber llevar con las ciencias cognitivas de hoy, para transmitir que el sujeto
que habla no puede ser reducido a un sistema ciberntico e introduce esa dimensin del
sujeto del deseo y el sujeto de la palabra que es el que he escrito en la interseccin entre
estos dos conjuntos de psicoanlisis y neurociencia. Porque el ttulo que he dado,
"Psicoanlisis, sujeto y neuro-ciencias", en realidad pone en serie tres trminos que no estn
en el mismo nivel, diramos en trminos lacanianos, no estn en el mismo registro. He puesto
neuro guin ciencia, tal vez despus pueda decir algo sobre esoPorque me atrevo a
decir, tal vez no sea tan seguro que la neurociencia sea una ciencia con todos los
membretes necesarios para decir que algo es una ciencia, que me perdonen incluso los
neurocientficos. Pero hay algunos neurocientficos que lo dicen tambin, dicen que en
realidad se trata de la biloga, digo ya algo de entrada sobre eso para que vean que este
organismo con el que trata la neurociencia no es nada simple tampoco - se supone que su
objeto es el sistema nervioso central, es el cerebro.
A la vez ya, por ejemplo, Antonio Damasio, conocido neurocientfico, lo dice: no es seguro
dnde empieza el cerebro, dnde termina el sistema nervioso central y dnde termina el
sistema nervioso central y empieza el cuerpo; una cosa no puede ir sin la otra. Nadie ha
visto a un cerebro o a un sistema nervioso central funcionar por s mismo, porque necesita
de un andamiaje muy importante. Adems, hay que introducir la idea del medio ambiente
que hace funcionar todo eso de una determinada manera. Por lo tanto, la unidad, el
objeto que toda ciencia debe tener claramente delimitado para constituirse como ciencia,
no est tan claro cul es el objeto de la neurociencia. Pero, sobre todo, el gran problema
para el neurocientfico es que se trata fundamentalmente de clulas nerviosas distinguidas
de muchas maneras; pero hay algo que sigue siendo inexplicado y es qu hace que eso
sea un ser vivo?, qu es lo que hace que eso est vivo?
Por ejemplo que, Deep Blue, la mquina, no fuera un organismo vivo sino un conjunto de
cableados, qu distingue hoy en da un conjunto de cableados en un sistema informtico
del sistema nervioso central, en tanto este ltimo est marcado por clulas que estn vivas,
cuando digo vivo - y Lacan saba muy bien que cuando se habla de la vida, se habla de
algo que goza - se introduce una dimensin distinta a la que encontramos en una mquina
y es esa dimensin del goce, del goce en lo viviente que, cuando est marcado por el
lenguaje todava se complica mucho ms. Por lo tanto tenemos neuro-ciencia? - pongo
ah un interrogante.
La biologa es una ciencia aunque todava no ha podido definir del todo qu es la vida,
esa cosa aparentemente tan simple qu es lo vivo? Desde la propia biologa, con la
famosa pregunta que hizo Erwin Schrdinger en los aos cuarenta, el famoso fsico Erwin
Schdinger, en ese texto maravilloso todava hoy Qu es la vida? Y la biologa todava no
ha podido responder a eso, los bilogos serios saben que eso sigue siendo un enigma, que
no sabemos qu es lo que hace que algo sea un organismo vivo y por lo tanto la
neurociencia en todo caso est bajo el mbito de la biologa. De la biologa yo me fo un
poco ms, de la neurociencia hasta que no me digan exactamente qu es una clula
nerviosa, cmo funciona eso, qu la hace viva, para m debo decir, se acerca ms a la
5 de 14

religin que a otra cosa. Lo digo directamente incluso para ser polmico en el debate,
porque creo que hay que empezar a ser polmicos en ese punto, hasta que no podamos
realmente saber qu quiere decir que una clula piensa, cosa tan vaporosa como eso, no
slo que piensa sino que goza; hasta ah tenemos lo que llamaremos una atribucin de
saber de sujeto a un organismo del que todava la neurociencia y la biologa no nos han
podido decir absolutamente nada. Por supuesto es ah donde el psicoanlisis puede
introducir su interlocucin necesaria, muy interesante adems cuando se da entre su
campo y el de las neurociencias. Pero es un punto de interlocucin que slo puede darse a
partir de ese punto de interseccin donde se juega la idea del sujeto de la palabra, del
lenguaje y del sujeto del goce y donde, en efecto, encontramos ah dos grandes temas
que la neurociencia de hoy est intentando resolver.
Y no hay modo de que avance un palmo en eso y es qu es el lenguaje?, dnde est el
lenguaje? andan buscando por todas partes del cerebro y no se encuentra y dnde est
eso que se llama conciencia, eso que la psicologa desde siempre ha llamado conciencia,
eso que las ciencias cognitivas hoy siguen llamando conciencia o cognicin a veces
tambin y que el psicoanlisis desde Freud llam el yo? Finalmente, la conciencia no es
todo el sujeto, es una parte del sujeto, es esa parte que se sabe o que se cree consciente
de s mismo y que funciona con una identidad ms o menos siempre vacilante. Sabemos
que la consistencia del yo es muy vacilante, cuando dormimos desaparece, cuando
despertamos medio aparece cuando uno est con el jet lack - como yo, no les explico
cmo estoy, estoy ms o menos intermitentemente aqu, intermitentemente en otro lugar.
La idea de conciencia es muy vaporosa, pero es muy interesante seguir, lo he hecho, seguir
el debate de las neurociencias para localizar esos dos grandes fenmenos fundamentales
que son el lenguaje, la palabra y la conciencia. Qu hace que un conjunto ms o menos
organizado de clulas finalmente un buen da diga: "soy consciente"?
Tampoco hemos encontrado eso en ninguna mquina todava, el famoso test de Turing, la
famosa caja china de Searle, que yo retomo en el debate, no tenemos idea de que
ninguna mquina un buen da se despierte diciendo "soy consciente de mi mismo y me
llamo yo", no! Mafalda s, Mafalda deca por qu a m ha tenido que ocurrirme ser yo? lo
declaraba profundamente porque es cierto que ser yo, ser consciente en un mundo, nos
inadapta muchsimo a la realidad. El problema de Garry Kasprov frente a Deep Blue es
que l era consciente, lo podemos decir as. Cuando hay ese ndice subjetivo es lo que
empieza a sintomatizar nuestra vida de cuarenta mil maneras, empezamos a preguntarnos:
qu soy para el Otro, tengo miedo del deseo del Otro, el Otro me puede devorar, el Otro
me puede querer, me puede no querer, me puede abandonar, me puede ser infiel y ah
vas al psicoanalista, no vas a IBM. Vas al psicoanalista, es muy importante en efecto que a
partir de ah se puede formular una demanda de tratamiento y no a partir de tengo un
cable que no va.
Hay cierta sugestin, y ah comienza nuestro tema. Sugestin a partir del cientificismo y no
de la ciencia. Hay la sugestin que nos dice, el problema es que tienes un cable que no
anda bien, vamos a escanear, vamos a hacer imgenes de resonancias magnticas,
vamos a encontrar exactamente el lugar, ya estamos encontrando dnde el cableado no
va bien y podremos manejarlo un buen da, t no te preocupes, un da vamos a manejar
eso y podremos finalmente resolver ese sntoma de tu sufrimiento. Ya se est proponiendo
eso con unos rasgos de control social autoritario que, yo dira cada vez ms atroces. Es ah
donde ciencia y cientificismo a veces pierden la frontera, a eso llamo yo cientificismo,
digamos, a la idea de cierto uso de la ciencia que llegara a todos los rincones del ser
humano para manejar, intentar reparar, intentar prometer un cierto bien bajo la idea de
que manejando nuestro sistema nervioso central vamos a conseguir eliminar el malestar
6 de 14

subjetivo. Eso que se est imponiendo en determinadas formas acadmicas de transmisin
del saber, eso que llamo cientificismo, no lo llamo yo cientificismo, lo llaman muchos
cientficos cada vez ms. Los cientficos estn empezando a despertar un poco de ese
sueo del objetivismo positivista que entr en un momento en la ciencia y que est
produciendo efectos devastadores. Bien, por lo tanto, primera gran distincin, ya he hecho
una introduccin bastante amplia pero que me parece que da el horizonte de lo que
quiero transmitirles hoy.
Primera gran distincin que hay que hacer entre ciencia y cientificismo, les quiero
recomendar aqu un libro que de hecho yo no habra podido escribir este libro (Tu Yo no es
tuyo. Lo real del psicoanlisis en la ciencia) sin otro libro que est detrs de un cientfico
que he tenido el honor y el gusto de conocer. Un cientfico que se llama Javier Peteiro, que
les recomiendo el libro titulado El autoritarismo cientfico. Javier Peteiro es un cientfico
gallego, de Galicia; es un personaje, realmente para m un encuentro indito; me he
encontrado con un cientfico que piensa, que piensa mucho, ese libro El autoritarismo
cientfico debera ser libro de cabecera por supuesto no slo de los psicoanalistas que
queremos conversar con el campo de la ciencia, sino tambin de todo cientfico serio,
bilogo o neurocientfico; es un libro excelente sin el cual no habra podido yo realmente
escribir este libro. Todo un captulo de este libro es un dilogo con Javier Peteiro, un dilogo
que estaba destinado en principio a ser un dilogo por correo electrnico entre dos
personas que se aprecian intelectualmente; pero de ah surgi un debate muy fructfero y
que ahora me parece sumamente necesario. Es muy importante que los psicoanalistas
conversemos, dialoguemos con el campo de la ciencia. Por supuesto tienen que ser
cientficos que tengan cierta idea de qu es el sujeto de la palabra y del lenguaje que
Lacan introdujo como fundamental en la experiencia psicoanaltica y que luego regres
con la primera idea sacada de la manga del objetivismo positivista que viene a borrar esa
dimensin. Pero incluso en el campo de la neurociencia, me he encontrado estudiando
bien la neurociencia actual, me he dado cuenta de que hay una gran divisin mucho ms
fuerte de lo que parece. Eric Laurent tambin se refiere a esa divisin, siguiendo un poco su
orientacin, me di cuenta que se poda estudiar muy bien ese mapa, hacer un mapping,
dira Antonio Damasio, de las neurociencias actuales y ver que hay una frontera muy fina
pero muy interesante entre los que pudiramos decir que intentan localizar todas las
funciones subjetivas en el sistema nervioso central, son reduccionistas a tope; y los no
localizacionistas, los que se dan cuenta de que hay algo de la dimensin subjetiva
fundamental que no puede localizarse en el sistema nervioso central, que es exterior a l,
que acta como una suerte de parsito al sistema nervioso central y algunos se dan
cuenta de que eso es el lenguaje. Que el lenguaje como la dimensin del Otro, que
aprendemos con Lacan a situar como el Otro simblico es una suerte de parsito que
parasita el sistema nervioso central modificndolo continuamente, cambiando todo el
organismo en un cuerpo. Por eso he puesto organismo del lado de la neurociencia y
cuerpo del lado del psicoanlisis, no son lo mismo. El cientificismo oblitera esa diferencia,
piensa que todo cuerpo que pueda observar se puede reducir a un organismo; es decir, a
un conjunto de elementos reales celulares y, no es as.
De ah por ejemplo, que podamos leer a veces en los peridicos como una noticia de
ltima hora de la ciencia actual: se ha descubierto el gen de la homosexualidad o se ha
descubierto el gen del autismo, verdaderas burradas delirantes. Ningn genetista serio
podra aceptar una frase de este orden, pero sobre todo el problema es que eso introduce
lo que los genetistas pueden ms o menos saber, introduce justamente el borramiento a
esa distincin.
7 de 14

Para ser homosexual hay que construirse un cuerpo homosexual, no basta con un
organismo, como tambin para ser heterosexual por otra parte. Lo que descubri Freud
muy pronto, Freud dijo que es tan complicado constituirse heterosexual o constituirse como
homosexual, hay que hacer un rodeo enorme, nada en lo real del organismo determina
eso, mucho menos un gen, concepto por otra parte de lo ms complejo y difcil de situar.
No voy a entrar en eso porque nos llevara todo un seminario, definir y seguir las diversas
definiciones que se han dado de gen desde el inicio hasta la actualidad. Pero lo que s es
seguro que no existe, ningn genetista estara dispuesto a sostener eso, es un gen de, no
hay un gen del autismo, no hay un gen de la homosexualidad como tampoco hay un gen
del pelo rubio. Hay un montn de cosas entre genotipo y fenotipo, hay un montn de
agujeros negros, para tomar una figura de la astronoma actual, que introducen cantidad
de discontinuidades en una lnea causal que nunca funciona directamente, sino que
funciona ms bien, como Freud descubri, con una serie de retroacciones continuas, con
una serie de lneas intermedias que nunca dan una relacin causal de a a b en una lnea
directa. Para construirse un cuerpo hay que pasar por una serie de avatares enormes. Hay
sujetos que no pueden construirse un cuerpo, por ejemplo, los nios autistas que sufren de
eso, de no poder construirse un cuerpo de no poderlo localizar en el espacio tridimensional,
eso no tiene una causalidad gentica, puede haber predisposiciones genticas no lo
dudamos; pero el andamiaje causal que finalmente produce un sujeto autista no puede
entenderse sin ese parsito del lenguaje, del que el autista por otra parte, est dando da
testimonio continuamente.
Bien, primera cuestin entonces, distinguir ciencia de cientificismo, voy a decirlo un poco
castizamente, no todo lo que se nos vende bajo el modo de ciencia es tal. Yo acu
incluso un trmino, el de amarillismo cientfico, no s si aqu en Mxico se habla de la
prensa amarilla, la prensa de primera pgina y es lo que desgraciadamente muchos
cientficos han llegado a creerse: que la ciencia es una especie de promesa absoluta de
saber que, en momentos, se puede producir de una manera tan drstica y determinista,
como se nos propone. Actualmente es cierto, este cientificismo se apoyara en dos lugares
fundamentalmente donde supuestamente estara escrito el libro de la vida, una es gen,
genoma humano, donde en efecto se ha llegado a avanzar muchsimo, pero donde cada
vez que se da un paso ms, se descubren cuarenta mil preguntas nuevas que estn por
resolver. Cualquier buen bilogo, siempre cito a Denis Noble, que es un buen genetista y
bilogo, con el que justamente se puede dialogar, ya lo hemos hecho en muchos campos,
excelente genetista que tiene muy claro que no hay una relacin determinista desde gen a
fenotipo; de gen a sujeto sino que hay un montn de retroacciones y que en efecto
conviene estudiar los sistemas del genoma, lo que el sujeto humano recibe de su genoma
como una multiplicidad de retroacciones de determinacin en los que el ambiente juega
muchsimo y donde (ese es un gran debate tambin que el psicoanlisis puede ir llevando
a cabo con la ciencia actual) no est claro dnde empieza el individuo y dnde empieza
el ambiente. La idea de individuo que puede parecernos tan obvia, que es consustancial a
la idea de conciencia, a la idea de yo, en realidad la ciencia actual ha roto esa unidad
del individuo por todas partes, no hay individuo, no se sabe dnde est el individuo. El
individuo es una clula, el ncleo de la clula dnde empieza el ambiente?, el ambiente
empieza fuera de mi piel o el ambiente empieza ya en ese interior que son partes de mis
rganos que estn ya en contacto con el ambiente y modificndose continuamente.
La verdadera ciencia se hace estas preguntas, no parten de la idea de un individuo ya
constituido funcionando como tal con una identidad; en absoluto podemos partir de un
presupuesto tal, ah puedo citar ya a uno de los neurocientficos con los que estamos
trabajando ms en dilogo, desde que nuestro colega Franoise Anserment de Ginebra,
8 de 14

psicoanalista miembro de la AMP, est llevando a cabo un trabajo muy interesante con
Pierre Magistretti, que es un neurocientfico de cierta importancia. Trabajo que forma parte
de un proyecto, que es el proyecto de intentar hacer una especie de clon del cerebro
humano a partir de sistemas cibernticos y fue Magistretti quien se dio cuenta muy pronto
de que la diferencia entre un sistema ciberntico y algo vivo es algo muy complicado. Pero
precisamente lo que introduce Pierre Magistretti en su dilogo con nuestro colega
Franoise Anserment (he podido en diversas ocasiones conversar con ellos es un dilogo
muy interesante), ellos parten de la idea de que el sistema nervioso central es algo
totalmente maleable, parten de una concepcin que las neurociencias actuales han
introducido que es la idea de plasticidad neuronal, que es muy interesante.
La idea de que las neuronas, el sistema nervioso central estn en todo el cuerpo
finalmente; pero sobre todo que el cerebro es un aparato plstico, es un aparato que se
est modificando continuamente, no hay ningn estado cerebral idntico al anterior en
millonsimas partes de segundo. El libro de Pierre Magistretti y Franoise Anserment que
tambin les recomiendo A cada uno su cerebro, no slo indica que cada uno tiene un
cerebro distinto; por lo tanto va a reaccionar de manera distinta a cualquier estmulo, al
lenguaje mismo, sino que el cerebro de cada uno es distinto cada da; es decir, me levanto
cada da con un cerebro que se est automodificando continuamente, que se est
autorecombinando, auto recalculando, si queris llamarlo as, cada da. Que, por lo tanto,
no es un objeto fijo como podra ser un objeto ciberntico, aunque ste tambin puede
modificarse, cuidado. Hay objetos cibernticos y hay ordenadores que pueden irse
modificando, pero el hardware permanece. Mientras que el cerebro no, el cerebro es un
organismo vivo que se va modificando continuamente y ah la idea de plasticidad
neuronal que Pierre Magistretti y Franoise Anserment introducen y que nos llevan a
cuestiones muy interesantes. La primera de las cuales es que el mayor agente de
modificacin del cerebro, entendido como un rgano, es el lenguaje; no tanto la
percepcin de la realidad, no tanto los estmulos exteriores, sino el lenguaje.
Cuando hablamos no tenemos ni idea de lo que hacemos realmente como sabe cualquier
buen analizante que se estira en un divn, sabe muy bien que cuando empieza a hablar
no sabe exactamente que est diciendo ni que va decir; que es lo mejor que puede ocurrir
pues es a partir de ah que empieza un psicoanlisis. Si uno va con la idea de que sabe
todo lo que dice no se analiza nunca; pero precisamente lo que nos indica esta
observacin de Pierre Magistretti y Franoise Anserment es que el lenguaje, las palabras son
el agente que ms modifica nuestro cerebro un momento despus del otro - as que
cuando ustedes salgan de aqu tendrn un cerebro nuevo gracias a todo lo que han
escuchadoseguramente. Pero eso para indicarles que vivir como vivimos; existir en un
campo del lenguaje como existimos slo los humanos, nos est modificando cada da, nos
est transformado cada da de una manera que ningn estmulo fsico podra hacer.
Por lo tanto, es un problema enorme que se abre en el campo de las neurociencias al cual
los psicoanalistas somos sensibles, es, en efecto dnde est el lenguaje? Ah no quera
extenderme demasiado sin decir algunas cosas que me parecen importantes; ah hay un
gran debate en el campo de las neurociencias que me parece muy fructfero. Hay los de la
vertiente localizacionista que intenta localizar el lenguaje en una zona cerebral; de hecho,
eso tiene su orgenes en alguien que podemos apreciar muchsimo como es Noam
Chomsky, el lingista que ahora est trabajando en el campo de las neurociencias con
muchos neurocientficos en EEUU, con algunos problemillas que luego podemos comentar,
algunos problemas serios incluso con la ley. Pero, sin duda, es Noam Chomsky quien
comenz con la idea del lenguaje como rgano, la idea de que el lenguaje es un rgano y
que, adems est ya escrito de alguna manera genticamente, que de alguna manera
9 de 14

hay una gramtica profunda, para tomar los trminos de Chomsky, que estara escrita ya
sea en las neuronas, ya sea en los genes y que hace que seamos sujetos hablantes.
A Lacan le pareci un delirio, lo digo tal cual, Lacan tuvo un encuentro con Noam
Chomsky en el ao 65 en Estados Unidos, un dilogo muy interesante y muy divertido por
otra parte - parece un dilogo surrealista, absolutamente a Noam Chomsky diciendo: el
lenguaje es un rgano que est inscrito en y Lacan le dice: oiga y a todo eso, yo tengo
ms bien la idea de que pienso con los pies, usted piensa que piensa con el cerebro, pero
qu le dice que no piensa con los pies. Chomsky sali absolutamente confundido de ese
dilogo y Lacan lo transmiti diciendo: yo a veces, s, a veces tengo la idea de que pienso
ms con la frente cuando me doy topes contra la pared y siento algo que puede ser.
Lacan era irnico, pero qu quera decir con eso? Cuando estamos habitados por el
lenguaje, cuando vivimos en el campo del lenguaje, cualquier parte de nuestro cuerpo
puede pensar; por eso Lacan deca estoy dispuesto a aceptar que una mquina piensa.
Ahora dnde est el saber inscrito en mi cuerpo? Ay! esa es otra pregunta. El saber
puede estar inscrito en mi cuerpo, por ejemplo, en un sntoma sin que yo lo sepa, es un
saber que me habita. Tal como descubri Freud escuchando a sujetos histricos, que los
sntomas de conversin estaban inscritos, valga la palabra inscritos en el cuerpo, ya no en
el organismo sino en el cuerpo diciendo verdades que el sujeto mismo ignoraba. Yo creo
que Chomsky, bueno, Chomsky es Chomsky, es alguien que tiene una gran capacidad de
pensamiento ms all de su cerebro y realmente es sensible a ciertas resonancias del
psicoanlisis como tambin lo es Antonio Damasio.
Me he detenido en Antonio Damasio para realizar una lectura atenta de sus textos porque
tambin sabe que en algn lugar hay un saber en su cuerpo que no se puede resumir en la
informacin de su sistema ciberntico neuronal; lo sabe de alguna manera porque suea. Y
lo sabe porque cuando suea se da cuenta de que, como la histrica cuando tiene un
sntoma, ah se articula un saber ms all de su conciencia. Por eso con Antonio Damasio
se puede dialogar, se puede dialogar con Magistretti, tambin se puede dialogar con
Chomsky como intent hacer Lacan, aunque tambin Lacan se dio cuenta de las
limitaciones de ese momento, la idea cognitiva del lenguaje. La idea de que el lenguaje
est inscrito como un software ya, que lo traemos de fbrica inscrito en las neuronas o en el
gen: es una idea absolutamente delirante, es un delirio cientfico; lo digo tal cual, es un
deliro que Freud tuvo. No lo olvidemos, Freud ao de 1895 antes de La interpretacin de los
sueos, Freud escribe ese texto absolutamente maravilloso que es Proyecto de aun
psicologa para neurlogos que dej en el cajn, que fue Lacan sobre todo quien
finalmente lo recuper para leerlo como convena. En ese texto Freud qu dice finalmente:
dice que las relaciones con el lenguaje estn inscritas en las neuronas y si leen ese texto
ahora puede parecer muy cercano a textos de Christof Koch, a textos de Antonio Damasio,
a textos de las neurociencia actual; realmente est en sintona. Por eso algunos
neurocientficos actuales lo estn releyendo con sorpresa, porque Freud ah lo que est
diciendo es algo de lo que est diciendo la neurociencia actual, por eso esos textos son
prefreudianos. Freud deca: pienso que el lenguaje, las cosas escuchadas, las cosas que
han marcado mi vida estn inscritas en las neuronas de alguna manera; entonces Freud ah
empieza a hacer toda una serie de jeroglficos muy interesantes, la neurona a y la neurona
b se juntan para producir una condensacin y producir un sntoma histrico y habla del
smbolo a que est inscrito en la neurona a y que se desplaza y que luego se condensa.
Freud, sin saberlo, en ese momento est descubriendo los procesos primarios del
inconsciente, pero pensaba que el soporte de todo este asunto era un soporte neuronal,
que todo eso estaba inscrito de alguna manera en las neuronas y un buen da le dice a
Fliess, su colega, su otro de los balbuceos en el campo de la ciencia: no s cmo he
10 de 14

podido endilgarte ese delirio, todo eso no puede estar inscrito en las neuronas cuidado!
Eso lo est diciendo alguien como Giulio Tononi y Gerald Edelman, dos neurocientficos
actuales, que estn diciendo que el sistema nervioso no da para tanto, no puede ser que
todo eso que recuerdo, que todo eso que pienso y que todo lo que es mi vida est escrito
en las neuronas, no da para tanto, es un problema de espacio ya, no cabe todo eso ah,
no cabe. Entonces Antonio Damasio ha intentado construirse un artilugio interesante por el
cual no tendra que estar ya todo escrito sino que, habra ciertas formalizaciones internas al
aparato del lenguaje que permitiran que todo eso cupiera en el espacio de mi crneo.
A m, eso me evoca un personaje literario, me evoca a Funes el memorioso de Borges.
Funes - no s si saben esa ficcin borgeana tan bonita, tan atroz y tan siniestra a la vez.
Funes era alguien que no poda olvidar nada. Funes era alguien que desde el primer da
que naci, empez a grabar todo en su disco duro, era un sistema ciberntico impecable
porque no borraba nada, no haba la tecla deleite, todo quedaba ah marcado. Pero
cuando digo todo, es todo: digo ese rbol que un da vi en el bosque, digo esa hoja en el
minuto uno cincuenta y tres pero tambin en el minuto uno cincuenta y tres y un segundo,
haba ido guardando en su cerebro cada detalle de lo que es lo real. Si uno se detiene a
pensar eso; deja de pensar y se angustia porque es algo imposible. Pero algo de esa
mquina es la que est intentado construir el Blue Brain Proyect y la neurociencia actual; es
decir, un aparato ciberntico que pudiera recordar, que pudiera tener escrito, inscrito lo
real mapeado con algn sistema.
La idea de mapping es de Antonio Damasio, entonces un sistema que permitiera reproducir
lo real en un sujeto y permitiera despus borrarlo por supuesto, y volver a recuperarlo de
alguna manera. Ah, hay un campo, incluso de psicoanalistas, que han intentado introducir
todo el conjunto que he escrito ah separado (neurociencias) de psicoanlisis, introducirlo
por entero dentro de la neurociencia. Quien empez con eso es un tal Max Sorn, pero se
han aadido muchos incluso lacanianos; debo decir que piensan que el futuro del
psicoanlisis est dentro de la neurociencia porque la neurociencia ira verificando y
descubriendo en su observacin los conceptos freudianos de represin, las huellas
mnmicas, que todo eso se encontrara en un momento o en otro; su transcripcin en el
aparato de la neurociencia.
Hay ya el neuropsicoanlisis, que funciona desde hace ya algunos aos, pero hay colegas
incluso de la IPA, que piensan que el futuro del psicoanlisis est dentro de las
neurociencia. Incluso el mismo Etchegoyen en su dilogo con Miller quien le dijo: me est
siendo infiel con la ms con la del baile que ms te ha seducido. Es cierto, ah el
psicoanlisis no slo desaparece como tal, sino que adems es totalmente infiel a sus
principios.
Freud parti justamente de la idea de que el inconsciente freudiano no se deja atrapar en
una huella inscrita en el sistema nervioso central ni en cualquier lugar que pensemos, en
ningn soporte fsico. Y ah voy a introducir algo que forma parte de nuestra doctrina
lacaniana desde un principio, pero que no hay que olvidar: que el sujeto que habla est
habitado por lo que llamamos significantes y los significantes no son signos, no son
simplemente signos. Dar un breve ejemplo muy simple, pero es el que da Lacan, signos
por ejemplo, el humo como signo de que hay fuego. El signo tiene una relacin unvoca
entre lo percibido y el signo que utilizamos para nombrarlo o para significarlo: donde hay
humo hay fuego y eso, al menos hasta el momento parece unvoco, casi diramos de
seguro. Un significante no tiene nada que ver con eso, un significante que es lo propio del
lenguaje no es una inscripcin en la naturaleza, sea el sistema nervioso central, sea incluso
un chip o una parte de un disco duro; sino que un significante, voy a decirlo as, es una
huella borrada, slo podemos funcionar como sujetos de la palabra cuando borramos la
11 de 14

huellas. Hay un momento en el que Lacan, en un texto de la dcada de los 60, Subversin
del sujeto y dialctica del deseo, primero hace esa simple distincin con el reino animal. En
el reino animal hay signos que estn inscritos, dejan huellas y tambin los animales siguen
huellas; pero lo que no se ha visto todava es que los animales borren sus huellas para
engaar o para significar algo a otro. Cuando alguien borra su huella, ah hay un sujeto
seguro. Es el famoso ejemplo que toma Lacan de Robinson Crusoe y la huella del pie de
Viernes, el personaje de Robinson Crusoe, que pasa por la playa e incluso en la soledad
ms absoluta en la que se cree viviendo en esa isla. Un buen da, se le ocurre que alguien
puede observarlo y lo mejor ser borrar su huella y cuando uno descubre que alguien ha
borrado su huella estamos seguros de que ah hay sujeto del lenguaje, hay sujeto del
significante, hay sujeto del goce y del deseo tambin. Ah entran en serie todos los
conceptos que utilizamos en psicoanlisis. Por lo tanto, y ah es el gran problema de las
neurociencias actuales y que Pierre Magistretti y Franoise Anserment se han dado cuenta
de que, el sujeto humano no funciona por inscripciones, por huellas, no es que un
acontecimiento haya marcado una huella en mi cerebro, y eso lo haga ms o menos
traumtico y haya que modificarlo; sino que el sujeto humano, el sujeto del placer, el sujeto
del goce y del lenguaje funciona por huellas borradas. Eso introduce una discontinuidad
radical entre un campo y el otro: el campo del organismo de las neurociencia y el campo
del cuerpo y del psicoanlisis. As, cuando hay una huella borrada, una huella que falta, ah
hay sujeto del lenguaje.
Para que no sea tan enigmtico, voy a dar un ejemplo clnico que para m fue de un de
valor inestimable, sabrn ustedes seguramente que en Madrid hubo la explosin de unas
bombas terribles en los trenes que produjo una experiencia traumtica y brutal en toda la
ciudad, en todo el pas. Cuando algo ocurre as, realmente tiene el valor de lo que Freud
llam el trauma. Nuestros colegas de Madrid montaron una red que se llam la red del 11M
(del 11 de marzo) para atender a las personas que lo solicitaron; no hicieron de psiclogos
que en seguida van a sacar la verdad de lo que ha ocurrido en el acontecimiento, sino se
ofrecieron como disponibles para aquellos que quisieran hablar de lo que les hacia sufrir.
Muchos recurrieron para hablar de su experiencia traumtica, y se encontraron con algo
que para m dio a leer algo de lo que es lo especfico del psicoanlisis. Empezaron a
escuchar que para cada sujeto lo importante, por supuesto haba sido la experiencia brutal
traumtica del momento en que estall la bomba; pero lo que quedaba, lo que se repeta,
lo que volva una y otra vez, era algo que no haba llegado a ocurrir. Es decir, no pude
ayudar a la persona que se estaba desangrando a mi lado porque yo mismo no poda
moverme, no pude llegar a salir a tal lugar, no llegu a tomar el tren anterior que me
hubiera salvado de esa experiencia traumtica Se dieron cuenta de algo que se dio
cuenta Freud muy pronto que, lo traumtico es lo que no lleg a ocurrir, lo
verdaderamente traumtico es lo que no lleg a ocurrir y ahora voy a usar una expresin
profundamente lacaniana, lo profundamente traumtico es lo que no dejaba de no
ocurrir.
Quiero detenerme en esa gramtica, porque esa gramtica ninguna neurociencia podr
desintegrarla en dopaminas o neurotransmisores. Repito: lo traumtico no era lo que ocurri
(que tambin por supuesto eso puede tener un valor traumtico), pero realmente lo que
apareca como la clave de lo que haba sido traumtico era lo que no cesaba de no
ocurrir; retornaba como una pesadilla, pesadillas reales del sujeto que se despertaba ante
aquello que no haba podido llegar a pasar. Ante aquello que no haba podido llegar a
simbolizar, que no haba podido llegar a realizar; esa forma ha quedado como algo que no
cesa de no ocurrir.
12 de 14

A Lacan le cost unos treinta aos construirla para decir que lo real es eso, lo real no es lo
que percibimos, lo real no es lo que pensamos percibir con nuestros ojos, lo
verdaderamente real, y ah la ciencia est de nuestro lado, es aquello que no cesa de no
representarse, es aquello que no cesa de no escribirse en lo que recordamos, percibimos,
etctera. Es aquello que est profundamente borrado, pero que retorna para intentar
realizarse en cada uno de nuestros pensamientos, en cada uno de nuestros sueos, en
cada uno de nuestros sntomas. Esa categora de lo real, precisamente por eso titul el libro
Lo real del psicoanlisis en la ciencia, porque ese real lo descubri Freud con la idea del
trauma vinculado a lo sexual. Precisamente es en lo sexual donde se nos hace eso ms
presente - hablaremos de eso despus si quieren en el debate. Tambin en el lenguaje se
nos hace eso presente, se nos hace presente en nuestra vida de muchas maneras algo que
no cesa de no escribirse.
Lacan dir que si algo fue su sntoma fue eso, es interesante que Lacan diga eso, que su
sntoma haba sido su sinthome haba sido lo real en la medida que finalmente poda
escribir algo de eso que Freud haba descubierto pero de otra manera. Ah estamos en otro
real que no es el real que la ciencia piensa escanear con sus imgenes de resonancia
magntica, ese real no aparece en ningn escner, ese real slo puede abordarse a travs
de la palabra y del lenguaje, slo a travs de las palabras y el lenguaje las personas del
11M pudieron transmitir algo de esa experiencia traumtica; les hubieran hecho cuarenta
mil escneres y eso no hubiera aparecido de ninguna manera.
A todo eso, djenme hacer una pequea cua actual sobre el tema, incluso lo escrib, la
ilusin cientificista se suele fundar en la certeza de que hay en el cerebelo una escritura
que se da a leer, por ejemplo, en las imgenes coloreadas de las resonancia magnticas.
Eso aparece en las primeras pginas de los peridicos, se ha descubierto ya el lugar donde
est el sentimiento religioso, vean los colorines azules y rojos ah est. Cada da, no s aqu,
pero en El Pas un da tras otro en la primera pgina del peridico es un cerebro coloreado,
porque es muy fascinante todo eso, forma parte de la fascinacin que nos produce
todava el hombre mquina, el hombre reducido a cuestiones, a piezas observables que
pueden manejarse. De pequeos todos hemos sido fascinados por Mazinger, por todo tipo
de autmatas que hacen aparecer algo del orden de lo humano. La ciencia ha estado
fascinada por esto.
Curiosamente, la semana pasada, en el peridico de Barcelona apareci algo, algo que
voy a investigar por supuesto, les leo: los neurocientficos podran algn da ser capaces de
escuchar los monlogos internos constantes que tienen lugar en la mente o escuchar el
discurso imaginario de un paciente con derrame cerebral o con incapacidad para hablar,
segn el equipo de investigadores de la Universidad de California Berkley (EEUU). El trabajo
llevado a cabo por los laboratorios de Robert T. Knight en Berkley y Edward F. Chang en la
Universidad de California San Francisco ha sido publicado por PLoS Biology, esto es de hace
quince das.
En qu consiste esto?, los cientficos han logrado descifrar la actividad elctrica en una
regin del sistema auditivo humano llamada circunvolucin temporal superior, es algo que
est claramente localizado en el cerebro. Al analizar el patrn de actividad de estas reas
fueron capaces de reconstruir las palabras que los sujetos escuchaban en una
conversacin normal. El tema tiene su enjundia; es decir, observando los pulsos elctricos
producidos a nivel neuronal se podra reconstruir lo que un sujeto ha escuchado, no slo
eso; sino tambin lo que est pensando lo cual es ms ciencia ficcin, ms seductora, pero
estamos en eso.
Las neurociencias actuales estn apuntando a este campo, pero fjense ustedes, cul es
el fundamento de eso? La siguiente observacin se refiere a uno de los investigadores Brian
13 de 14

Pasley que habla de lo que es la codificacin del habla, es decir, del lenguaje. Aqu lo que
est en juego: qu es lo que de la palabra deja una huella en el sistema nervioso. Lo
interesante es lo que sigue - todava no lo he hecho en el artculo original, voy a hacerlo
porque como les digo creo que conviene que nos informemos sobre cules son las cosas
que se van haciendo en estos campos. Pasley prob dos mtodos diferentes para adaptar
los sonidos hablados al patrn de actividad en los electrodos. Los pacientes oan una sola
palabra y Pasley utilizaba dos diferentes modos computacionales para predecir la palabra,
basndose en las grabaciones de los electrodos. El mejor de los dos mtodos fue capaz de
reproducir un sonido bastante cercano a la palabra original. Lo que se pudo hacer fue
reproducir un sonido a partir de los impulsos elctricos detectados en el cerebro es decir
qu se pudo reproducir? Se pudo reproducir un significante, lo que llamamos significante
como materia, soportada en una materia fnica que incluso se podra traducir en impulsos
elctricos, por qu no?! En realidad este aparato ya est inventado. Yo qu estoy
haciendo aqu, sino transmitir a travs de impulsos elctricos ciertos significantes que estn
llegando a ustedes ms all de mi cuerpo y tienen un soporte fsico muy concreto
mediante las ondas fnicas que estn llegando a ustedes. Ondas fnicas que un fsico
todava est pensando cmo estn hechas. No es tan simple, como tampoco la materia
en juego en este asunto es tan simple. En todo caso admitamos que hay un soporte fsico
que est funcionando y lo que transmite es eso, significantes, pero no significados; transmite
significantes, transmite soportes materiales que pueden estar localizados donde ustedes
quieran.
Y ah me gustara encontrarles un prrafo de Lacan del ao 53, que es muy anticipador
respecto a eso para entrar en dilogo con estos colegas neurocientficos. Si no lo
encuentro se los voy a dictar de memoria - porque casi me lo s de memoria. Lacan est
haciendo una conferencia justamente como yo aqu y dice: dnde est el lenguaje?
Partamos de la lingstica estructural, el lenguaje est hecho por significantes. Bueno, aqu
tienen tres kilos de significantes, significantes, los que quieran, se estn transmitiendo aqu
en su soporte y dice lacan: por qu tenemos la idea de que los significantes estn alojados
en nuestro cerebro con la excusa de que como no pueden estar en otro lugar tendrn que
estar aqu, pero no! Resulta que el lenguaje, que es el gran descubrimiento freudiano, que
Lacan traduce como el inconsciente est estructurado como un lenguaje; es la idea de
que el lenguaje est en todas partes, pero por qu? Ahora dir porqu: el lenguaje es el
lugar, el lenguaje mismo es el que hace posible que estemos en un lugar y no slo que
vivamos como un cuerpo sin lugar. Si hay lugar simblico, si el Otro de la palabra existe es
porque el significante introduce esa dimensin del Otro del lenguaje como lugar; eso
quiere decir que el lugar no hay que buscarlo necesariamente en el cerebro, por supuesto
que tambin hay aparato del lenguaje en el cerebro. Pero Freud se dio cuenta muy pronto
el sprache apparat, el aparato del lenguaje, el aparato psquico me est rodeando
continuamente, estamos habitando, estamos viviendo sumergidos en un campo del
lenguaje, y pensar que en el cerebro est todo localizado ah, como Freud dijo, es un
delirio. Porque hace abstraccin de todo lo que es exterior. Me interesaba decirles que
cada vez ms neurocientficos estn diciendo esto mismo.
Hay dos autores Edelman y Tononi El universo de la conciencia, se los recomiendo para
estudiar los imapasses a los que llegan, publicado en editorial Ariel, mi memoria externa me
sirve; voy a citar casi de memoria los textos. Pero van a ver que Edelman y Tononi, despus
de un largo estudio sobre la conciencia, cuando llegan a la idea de que la conciencia no
puede localizarse en ninguna parte del cerebro, que a todo lo ms que el hecho de que
yo me represente como consciente para m mismo es un efecto siempre de una relacin
con el exterior, con la alteridad. Sin saberlo descubren algo del estadio del espejo
14 de 14

lacaniano, que slo hay constitucin del yo a travs del exterior de la imagen especular. Al
final de su texto llegan a decir que la conciencia seguramente no puede ser objeto
cientfico. La conciencia es un objeto que se hurta como objeto cientfico, en las
condiciones actuales de la ciencia, nos introduce algo que en cada persona - la expresin
es de ellos -, es comparable a nada. Es decir, no podemos hacer ningn estudio
comparativo de una conciencia en relacin a otra. Eso es interesante para nosotros, los
psicoanalistas, que siempre estamos hablando de la clnica del uno por uno, del sinthome
como lo ms singular, como aquello que no se puede comparar con nada. El largo estudio
de Edelman y Tononi (son de las dcada de los 2000), como otros que actualmente se
pueden leer y hay algunos que estn abundando ms en esa idea, terminan precisamente
diciendo que tanto el lenguaje como la conciencia no son localizables en el sistema
nervioso; que en realidad estamos sumergidos en ese universo, ms que pensar que lo
tenemos localizado en nuestro interior. Interior que, por otra parte, siempre es dudoso. No
estn muy seguros que tienen un interior corporal tan claro, muchos sujetos saben que su
interior no est tan localizado como nos podra hacer pensar una vana psicologa del
entorno y el medio.
Bien, en efecto, Lacan de los cincuenta haba tenido ya claramente esa idea de que el
lenguaje es exterior a nosotros; de hecho, estamos en ese exterior y ese Otro, ese Otro del
inconsciente estructurado como un lenguaje por eso es Otro, no es uno. Por eso, est como
una alteridad radical a cualquier idea de individualidad que podamos tener y que, es
fundamental entonces estudiar los modos simblicos del lenguaje. Este mismo artculo que
les deca, un artculo semejante, una constatacin interesante era la de que las mismas
reas cerebrales se disparaban, como dicen ahora, las mismas neuronas se disparaban y se
iluminaban cuando yo me quemo con la taza de caf o cuando mi pareja me dice que
me ha sido infiel. Es interesante eso, es decir, que las dos pueden producir el mismo efecto
en lo real. Entonces los neurocientficos dicen que tenemos que empezar a tener la idea
metafrica de dao; es decir, que el dao no es slo fsico sino que el dao que me puede
producir una palabra es tan real para el sistema nervioso central como el quemarse con
una taza de caf. Por lo tanto, hay que empezar a entender por qu vivimos en un mundo
metafrico del lenguaje, en efecto, eso es el Lacan de los aos cincuenta.
Empecemos por ah, comencemos a estudiar seriamente lo que es el lenguaje como
sistema simblico, empecemos a estudiar lo que aqu en el libro, retomando una expresin
de Jacques Alain Miller llam las logociencias. A las neurociencias debemos articular hoy
como un estudio fundamental las logociencias; es decir, las ciencias del logos, las ciencias
del lenguaje, lo que desde los griegos haba de llamarse logos y que no es, sino ese mundo
del lenguaje en el que estamos sumergidos, que determina incluso cmo observamos y
cmo conseguimos nuestro propio organismo.
Y ah vuelvo a repetir una cita, para concluir ahora s, que est como exordio en ese libro
de Javier Peteiro que les evocaba, es de un poeta - siempre los poetas nos llevan en estos
asuntos la delantera, que un poco t, Viviana, has evocado tambin en tu introduccin y
me parece siempre una buena gua para orientarse en este mundo de vnculo de
psicoanlisis y neurociencias cunto saber hemos perdido en conocimiento cunto
conocimiento hemos perdido en informacin.
Si reducimos el saber a conocimiento cognitivo y el conocimiento a su vez a un asunto de
mera informacin inscrita en un disco duro, perdemos lo ms inherente al ser humano que
Freud descubri como el saber inconsciente. Concluyo aqu y espero sus preguntas y sus
observaciones
Desgrabado por Rosana Fautsch