MUSEUM LESSIANUM SECTION PHILOSOPHIQUE

Joseph MARCHAL, S. J. LE POINT DE DPART DE LA MTAPHYSIQUE

LEONS SUR LE DVELOPPEMENT HISTORIQUE ET THORIQUE DU PROBLME DE LA CONNAISSANCE

CAHIER I
De lAntiquit la n du Moyen Age : La Critique Ancienne de la Connaissance.
CHARLES BEYAERT, Editeur 6, Rue Notre Dame BRUGES (Belgique) 1927

2e EDITION

De licentia Superiorum Ordinis

IMPRIMATUR : Namurci, die 12 Julii 1927 J. Cawet, Vic. gen.

Table des matires

Introduction : prface de la deuxime dition, Introduction : Objet et Mthode de ces lecons . . . . . . . . . . . . Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque Ch. 1 Vers une premire crise de la certitude . . . . . . . . . . . . Ch.2 La crise : Le scepticisme des sophistes . . . . . . . . . . . . . 1. Caractres de la Sophistique, . . . . . . . . . . . . . . . 2. La rfutation directe des sophistes par Aristote. . . . . . 3. Ltiologie et la cure de la Sophistique, daprs ristote. Ch.III Le scepticisme post-aristotlien . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Les fruits de la controverse contre les Sophistes. . . . . . 2. Le problme de lataraxie et le Pyrrhonisme. . . . . . . 3. Le probabilisme de la Nouvelle Acadmie. . . . . . . . . 4. Le No-Pyrrhonisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ch.IV Apprciation gnrale du scepticisme ancien . . . . . . . . . 1. Critique des modalits secondaires du scepticisme ancien. 2. Critique radicale du scepticisme ancien : la ncessit de larmation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Livre II LAntinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie antique Ch.1 Remarques prliminaires : princip du ralisme mtaphysique des anciens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ch.2 Les Prsocratiques : Oscillation entre les termes de lantinomie a) Hraclite : prdominance de la multiplicit. . . . . . . . . b) Les lates : prdominance de lunit. . . . . . . . . . . . Ch.3 Solutions synthtiques de lantinomie critique mtaphysique 1. Socrate : Retour lquilibre de lUn et du Multiple dans les concepts. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Introduction dune ontologie de la connaissance , dans la solution objective de lantinomie. . . . . . . . . . . a) La solution platonicienne : le ralisme de lentendement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2 9 10 12 12 14 15 19 19 21 23 24 25 25 28

31 32 35 35 37 38 39 40 40

iii

Table des matires b) La solution aristotlicienne : mitigation du ralisme de lentendement. . . . . . . . . . . . . . . . I. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Aprs Aristote. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46 46 48 55 58

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale 59 Ch.1 Renaissance partielle du problme de lun et du multiple au moyen-age . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 1. Avoir initial de lpistmologie scolastique. . . . . . . . . 60 2. Rinvention graduelle du ralisme modr dAristote. . . 61 Ch.2 Ralisme moder de Thomas : Solution complte de lantinomie 64 1 Ncessit dune Critique de lobjet de connaissance. . . . 64 2. La Critique de lobjet et la construction mtaphysique. . 67 3. Lunit synthtique de lobjet du sens et de lobjet de lentendement dans la connaissance humaine. . . . . . 68 a) La solution thomiste du problme des Universaux et la thse thomiste de lindividuation. . . . . . 68 b) Le ralisme modr thomiste et le ralisme modr non-thomiste. . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 I. Lindividu et lespce . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 II. Lespce et le genre . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 4. Lunit analogique de lobjet de la raison et de lobjet de lentendement dans la connaissance humaine . . . . . . 76 Ch.3 De Thomas Occam par Duns Scot . . . . . . . . . . . . . . 79 1. Position intermdiaire de la philosophie scotiste. . . . . 79 2. La notion de matire dans le De Rerum Principio . . 83 a) Lactualit de la matire. . . . . . . . . . . . . . . . 84 b) Luniversalit de la matire. . . . . . . . . . . . . . 86 c) Lunit de la matire. . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 3. Lentit des degrs mtaphysiques daprs Duns Scot : l unitas realis mnor numerali . . . . . . . . . . . . . 96 Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) . . . . . . . . . 103 4. - - La philosophie scotiste devant lantinomie de lUn et du Multiple. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 I. Lantinomie de la quantit matrielle et du concept. (Antinomie de la sensibilit et de lentendement). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 II. Lantinomie de lentendement et de la raison transcendante. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

iv

Table des matires 5. Lagnosticisme des Theoremata . . . . . . . . . I. Thorie de la connaissance (thormes 1-XIII). II. Thses agnostiques (thormes XIV-XVI). . . . 6. Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 129 135 140

Livre IV Vers le conit moderne des rationalismes et des empirisme 143 Ch.1 La rupture avec le ralisme mdival . . . . . . . . . . . . . . 144 Ch.2 Lagnosticisme diste dOccam . . . . . . . . . . . . . . . . 149 1. Esquisse de lpistmologie dOccam. . . . . . . . . . . . 149 2. Consquences destructrices et agnostiques. . . . . . . . . 156 Ch.3 La double source dantinomies lgue la philosophie moderne par lOccamisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165 1. La diusion du Nominalisme. . . . . . . . . . . . . . . . 165 2. Premire source dantinomies : le rapport de la sensibilit et de lentendement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166 3. Deuxime source dantinomies : le rapport de lentendement et de la raison. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER I. NOTE ADDITIONNELLE. . . . . . . . . . . . INDEX ALPHABTIQUE. . . . . . . . . . . . CAHIER I. TABLE DES MATIRES. . . . . . SOMMAIRE DES CAHIERS SUIVANTS : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 176 177 182 184

Introduction : prface de la deuxime dition,

1

Les seuls changements notables apports ldition prcdente concernent les deux chapitres qui traitent de la philosophie scotiste. Peu aprs la publication de ce Cahier, en 1922, les tudes trs documentes du R. P. E. Longpr (de Quaracchi), venant conrmer les mmoires antrieurs de ses confrres, les PP. Minges et Dodat-Marie de Basly, ont mis hors de doute linauthenticit du De Rerum principio et des Theoremata, si longtemps et si universellement attribus Duns Scot. Ds lors, la tche simposait nous de reprendre, sur une base rduite mais absolument sre notre examen de la philosophie du grand Docteur franciscain. Lexpos o nous condensons, le plus brivement possible, les rsultats de cette recherche entre dans le dtail plus que nous neussions souhait ; cette minutie relative tait commande par ltat actuel des tudes scotistes : pour que nos armations ne parussent pas arbitraires, nous devions les rendre aisment contrlables. Bien que les autres parties du volume naient point subi de remaniement, nous les avons soumises une revision attentive, tout particulirement les Livres I et II, de manire bncier de quelques remarques obligeantes qui nous avaient t prsentes. Nous permettra-t-on de rpter, avec une insistance nouvelle, ce que nous dclarions nagure dans lIntroduction de cet ouvrage : nous ne prtendons pas faire uvre dhistorien ; nos monographies ont pour but, moins de reconstituer matriellement la doctrine formule par tel ou tel philosophe, que de la rendre intelligible dans ses traits essentiels en la rattachant ses prsupposs logiques. Cependant, nous ambitionnons de fonder nos interprtations sur des lments exacts. Au point de vue strictement historique, on a pu regretter de ne point rencontrer, dans notre galerie de philosophes, des personnages aussi imposants que Plotin, S. Augustin, les Scolastiques arabes, S. Bonaventura, ou, plus tard, Pascal, Malebranche mme (auquel nous navons accord quune notice bien sommaire). Ces omissions furent dlibres : nous ne dsirions pas crire une bibliothque. Dailleurs, notre but, qui est surtout doctrinal, imposait un triage, sous peine de multiplier les doubles emplois ; et une fois admise la ncessit dun triage, il ne serait pas tellement dicile de justier le choix que nous avons fait. Louvain, 13 mai 1927.

Edited by Foxit Reader Introduction : prface de la deuxime dition,

Copyright(C) by Foxit Software Company,2005-2008 For Evaluation Only.

Introduction. OBJET ET MTHODE DE CES LEONS. I.

Le titre gnral de nos Cahiers en indique lobjet prcis. Notre intention nest pas dexaminer la thorie de la connaissance dans tous ses dtails, mais plutt de concentrer notre eort sur le problme fondamental dont la solution prpare, ou mme prjuge, celle de la plupart des questions secondaires habituellement traites en pistmologie et en Logique. Ce problme fondamental, nous pourrions le formuler provisoirement en ces termes : La mtaphysique, si elle est possible, a ncessairement pour point de dpart une armation objective absolue : rencontrons-nous, dans nos contenus de conscience, une pareille armation, entoure de toutes les garanties rclames par la critique la plus exigeante ? En dehors des milieux scolastiques, on ne fera point de dicult dadmettre que larmation mtaphysique doive tre critique-ment justie. Mais peuttre sexagre-t-on parfois les droits de la critique. Par contre, chez les philosophes scolastiques, il sen trouve, aujourdhui mme, qui ne jugent point recevable le problme de la connaissance pos sous une forme aussi, radicale. Oserions-nous dire quils ont la fois tort et raison ? Dune part, en eet, leur mance provient dun malentendu sur la vritable nature de la justication critique exige. Mais dautre part, et au total, ils appuient leur n de non-recevoir sur un principe dont nous devons reconnatre la justesse. Supposant tort quune preuve critique consiste enfermer dabord la connaissance dans le cercle des modications subjectives, pour passer de l, sil est possible, la connaissance dobjets en soi, ils font remarquer avec raison combien serait illusoire toute infrence dune pure reprsentation, forme subjective ou phnomne, une chose en soi extrieure au sujet Car suppos mme que nous dcouvrions en nous une tendance invincible projeter, dans labsolu de lobjet, nos reprsentations immanentes, encore cette tendance, par elle seule, ne crerait-elle, au bnce de l objet en soi , quune vidence subjective et aveugle. Cest trop peu pour fonder une armation mtaphysique. Si donc nos connaissances directes ne vont pas, demble, atteindre 1 objet en soi , nous demeurons, de droit, conns lintrieur du sujet comme tel, nous sommes emmurs dans le relatif , et aucun artice de dmonstration ne nous permettra de jeter un pont vers lextrieur et labsolu. Loin de nous, par consquent, la pense de rouvrir ici la dcevante quaestio de ponte , dment carte par tous les Manuels de Logique scolastique.

Edited by: Foxit Reader Introduction Objet et Mthode de ces lecons

Copyright(C) by Foxit Software Company,2005-2008 For Evaluation Only.

Laisser se poser cette question, cest, assurment, se rsigner ne point la rsoudre. Si nous atteignons la vrit mtaphysique, ce sera, en dernire analyse, la lumire dune vidence objective immdiate. Mais tout nest peut-tre pas dit par l. Descartes aussi, et Spinoza, et Wol, admettaient le critrium de lvidence objective immdiate. Lorsque je connais une chose, dclarait Spinoza, je ne la connais pas par le moyen de la connaissance pralable que jaurais de lide de cette chose ; la connaissance objective est une connaissance directe de lobjet. Et pourtant, Dieu sait si le critrium cartsien de lvidence, adopt par Spinoza, se confond avec le critrium de lvidence propos par la plupart des scolastiques ! Lvidence des cartsiens se dsagrge sous la critique de Kant ; lvidence des scolastiques peut nous le montrerons rsister lpreuve. Il importerait donc, tout le moins, de dnir plus expressment ce que lon entend par vidence objective et par saisie immdiate de lobjet . Dautre part, il ne manque pas de philosophes relativistes ou phnomnistes, plus ou moins teints de pragmatisme qui feront facilement leur deuil de 1 armation objective absolue , ou du moins qui renonceront, comme Kant, lui attribuer, dans le rgne de la raison spculative, une autre fonction que celle de coordonner des objets phnomnaux : cration dun idal et non pas, proprement parler, rvlation dun objet mtempirique. A quoi nous servirait-il de contester devant eux le droit de la Critique, en brandissant leurs yeux, comme un pouvantail, leur propre drapeau : linanit (spculative) de lobjet mtaphysique ? Mais oui, ils seront totalement agnostiques : ils en conviennent Notre arme de lvidence objective smousse sur leur pistmologie abstentionniste. Faudra-t-il donc baisser pavillon devant le relativisme phno-mniste, comme devant une erreur irrfutable en stricte raison ? A cette demi-dfaite, aucun philosophe scolastique ne se rsignera. Et tous aussi tomberont daccord quil ne sut pas, pour carter radicalement lagnotiscisme phnomniste, de le mettre en conit avec la tendance instinctive, avec la ncessit pratique , qui nous forcerait mettre des armations absolues. On ne surmonte vraiment une erreur quen y faisant clater la contradiction ; disons, en dautres termes, que larmation mtaphysique, pour sopposer victorieusement au relativisme, doit revtir une ncessit thorique , et non pas seulement une ncessit morale ou pratique . Or, entreprendre de montrer cette ncessit, cest--dire de montrer quau regard de larmation absolue de lobjet, le refus ou labstention impliquent contradiction logique, nest-ce point dj accepter le problme critique dans toute son acuit ? Nous le croyons, et nous ne voyons pas comment le philosophe scolastique lui-mme pourrait sauf senfermer dans la tour divoire dun troit dogmatisme chapper cette tche subtile. Les deux questions suivantes ont

Edited by Foxit Reader Introduction : prface de la deuxime dition,

Copyright(C) by Foxit Software Company,2005-2008 For Evaluation Only.

donc quelque intrt pour lui, non moins que pour les philosophes dautres coles : 1. tant donn que larmation absolue de lobjet, cest--dire larmation mtaphysique, traduit une attitude naturelle de lesprit humain, comment des philosophes en arrivrent-ils rclamer une justication critique de cette armation primitive ? En dautres termes, comment le problme critique de la connaissance put-il natre ? 2. Dans quelle mesure une pareille justication est-elle possible ? En dautres termes, le problme critique de la connaissance est-il susceptible dune solution ? Nous nous eorcerons de rpondre cette double question.

II.
Le sujet que nous traitons ici t, pour lessentiel, la matire dun cours profess par nous durant la premire anne de la grande guerre (1914-1915). Invit publier nos Leons, nous navons pas voulu les dpouiller compltement de leur appareil scolaire. En particulier, la mthode dexpos laquelle nous nous sommes astreint rappelle une proccupation pdagogique qui inspira le plan de nos Leons orales. Quon nous permette de nous en expliquer dun mot et de nous en excuser, sil y a lieu. Absolument parlant, nous eussions trouv moins onreux dcrire directement un Trait systmatique dpistmologie. On en recueillerait sans peine les principaux traits dans nos volumes. Mais nous avons craint quun expos strictement scientique, posant demble les questions dans toute leur rigueur subtile, ne dconcertt certains groupes de lecteurs auxquels nous nous adressions de prfrence. Peut-tre valait-il mieux combiner patiemment lhistoire progressive des problmes, avec leur solution thorique de plus en plus complte. Nous avons prouv, dans notre enseignement, lavantage de cette mthode : en traversant une une les grandes tapes de la spculation philosophique, lesprit est amen, sans secousse, moyennant un minimum deorts, saisir avec justesse, non seulement les moments successifs, de plus en plus complexes, de cette pense voluante, mais les lments dnitifs quelle recle. Du reste, toute manire de procder a ses inconvnients : celle que nous adoptons prsentera, ct davantages incontestables, linconvnient de ralentir notre allure. Il va sans dire que nous choisirons avec une exactitude scrupuleuse les donnes historiques dont nous ferons usage. Toutefois nous dpasserions notre but en prtendant retracer, dans leur enchevtrement, toutes les phases chronologiques du problme de la connaissance. Nous ne faisons pas uvre

Introduction : Objet et Mthode de ces lecons dhistorien. Une histoire intgrale et exhaustive supposer mme que nous ayons la comptence pour lcrire prsenterait trop de sinuosits pour servir utilement dillustration notre dmonstration thorique : car l mouvement concret des ides, sil obit pour lensemble lentranement rgulier de quelques courants principaux, schappe toujours, ct, en dtours et en recommencements. Aussi emprunterons-nous seulement lhistoire progressive des ides philosophiques les phases essentielles, qui sexpriment dans luvre des penseurs les plus minents. Elles nous prsenteront, selon un enchanement la fois logique et historique, une srie vraiment typique dattitudes en face du problme fondamental de lpistmologie. Par souci dobjectivit, pour viter les surprises dun raccourci exagr, nous consacrerons chacune de ces attitudes-types une courte monographie. La succession mme des monographies, sommairement relies entre elles, introduira petit petit au cur du problme de la connaissance, et, du coup, par limination des solutions inconsistantes ou incompltes, suggrera lunique solution possible : celle que nous dvelopperons longuement dans les derniers fascicules de cet ouvrage. Nous nous sommes fait un devoir de relire, en vue de ce travail, toutes les uvres que nous analysons, de manire crire chaque tude partielle sous limpression immdiate des textes originaux y arents. Et nous nous eormes aussi, dans nos exposs, de ne point dpasser sauf par de rares repres jets a et l le moment dvolution propre chaque systme. N. B. Un mot sur la bibliographie de notre sujet. Elle est immense : tel point quil serait insens, dans un ouvrage comme celui-ci, de prtendre mentionner tous les livres et mmoires qui ont pu inuencer notre pense depuis le dbut, dj lointain, de nos tudes philosophiques. Reconnaissant en gros notre dette, nous nous permettons de renvoyer, pour la liste de nos cranciers, aux bibliographies gnrales bien connues, par exemple aux indications copieuses (encore quincompltes) des dernires ditions de lHistoire de la Philosophie de Ueberweg-Heinze (Grundriss der Geschichte der Philosophie. Berlin. Ir Bd. Das Altertum. 11e d. 1920, 12e d. 1925. Ilr Bd. Patristische und scholastische Zeit. 10e d 1915. IIIr Bd. Die Neuzeit, bis zum Ende des 18en Jahrh. 11e d. 1914. IVr Bd. Das 19e Jarhrhundert und die Gegenwart 11e d. 1916). Puisquil convient dadopter un systme cohrent de bibliographie, nous ne citerons, en principe, que des uvres originales de . philosophes. Et nous omettrons dlibrment toute autre rfrence, sauf le cas exceptionnel o quelque raison trs particulire, ou bien un souci dhonntet littraire, commanderaient de nous dpartir de cette rgle. Nous devrons, en consquence, renoncer au plaisir de louer maints travaux excellents, quon pourrait lgitimement . sattendre voir signaler au bas de nos pages ; mais si nous tions

Introduction : prface de la deuxime dition,

8

entr dans cette voie, comment, sans illogisme, nous dispenser de citer une multitude dautres travaux ayant des titres bibliographiques quivalents ? On comprendra que nous ayons recul devant cet encombrement nouveau de nos volumes dj trop touus. Nous mentionnerons seulement ici un lot douvrages gnraux, qui nous ont servi, ct de publications plus spciales, pour dresser le cadre historique de nos exposs ou pour contrler notre lecture des textes. Nous indiquons, en outre, quelques livres plus rcents, utiliss pour la mise au point de cette seconde dition. I. Philosophie grecque. Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen, 3e Au., 5 Bde. Leipzig, 18691882. C. Prantl, Geschichte der Logik im Abendlande, 2e Au., 2 Bde. Leipzig, 1885. Ueberweg-Heinze, Grundriss der Geschichte der Philosophie. Bd. I. Das Altertum (Prchter) 1 le Au., Berlin, 1920. Th. Gomperz, Les penseurs de la Grce. Trad. franc. 3 vol. Paris, 19041912. H. Ritter et L. Preller, Historia philosophiae graecae, 9e Au., Gotha, 1913. H. Bonitz, Index aristotelicus. Berolini, 1870. H. Diels, Die Fragmente der Vorsokratiker. 2e Au., Berlin, 1906-1907. J. Burnett, Early Greek Philosophy. 2d ed., London, 1908. V. Brochard, Les Sceptiques grecs. 2e d., Paris, 1923. Ajouter : E. Zeller (Nestle), Grundriss der Geschichte der griechischen Philosophie. 12e Au., Leipzig, 1920. L. Robin, La pense grecque. Paris, 1923. H. Mayer, Geschichte der Alten Philosophie. Mnchen, 1925. E. Brhier. Histoire de la Philosophie. Tome I : Lantiquit et le moyen ge. Paris, 1926-1927. U. v. Wilamowitz. Platon. I. Leben und Werke. Berlin, 1919. E. Duprel, La lgende socratique et les sources de Platon. Bruxelles, 1922. A. E. Taylor, Plato. The man and his work. London, 1926. A. Dis, Autour de Platon. 2 vol. Paris, 1927. W. Jaeger, Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung. Berlin, 1923. W. D. Ross, Aristotle, London, 1923.

Introduction : Objet et Mthode de ces lecons [Le mme], Aristotles Metaphysics. A revised text with Introduction and Commentary. 2 vol. Oxford, 1924. R. Arnou, Le dsir de Dieu dans la philosophie de Plotin. Paris, 1921. W. R. Inge, The Philosophy of Plotinus. 2d d., 2 vol., London, 1923. II. Philosophie mdivale. Outre les ouvrages plus anciens de Haurau, Stckl, Willmann, Werner, Baeumker, etc. : M. De Wulf, Histoire de la Philosophie mdivale. 5e d., 2 vol., Louvain, 1924-1925. Ueberweg-Heinze, op cit., Bd. II : Die mittlere oder die patristische und scholastische Zeit (M. Baum-gartner). 10e Au. Berlin, 1915. C. Prantl, op. sup. cit. F. Picavet, Esquisse dune histoire gnrale et compare des philosophies mdivales. 2e d., Paris, 1907. P. Mandonnet, O. P. Siger de Brabant et laverrosme latin au XIIIe sicle. I. Louvain, 1911. M. Grabmann, Geschichte der scholastichen Methode. 2 Bde, Freiburg, 1909-1911. Ajouter : E. Gilson, La philosophie au moyen ge. Paris, 1922. E. Gilson, Le thomisme. 2e d. Paris, 1922. E. Gilson, La philosophie de S. Bonaventure. Paris, 1924. E. Gilson, Pourquoi saint Thomas a critiqu saint Augustin (Archives dhistoire doctrinale et littraire du moyen ge. Tome I, 1926-1927). E. Longpr, O. F. M. La philosophie du Bienheureux Duns Scot. Paris, 1924. E. Hocedez, S. J. Richard de Middleton. Louvain, 1925. Cardinal Ehrle. LAgostinismo e lAristotelismo nella Scolastica del secolo XIII (Xenia thomistica, vol. III. Romae, 1925). M. D. Roland-Gosselin, O. P. Le De ente et essentia de saint Thomas dAquin. Le Saulchoir, 1926 (renferme deux importantes tudes historiques sur le principe de lindividualit et la distinction relle entre lessence et ltre jusqu saint Thomas). M. Grabmann, Mittelalterliches Geistesleben. Mnchen, 1926.

10

Livre I. LVEIL DE LESPRIT CRITIQUE DANS LA PHILOSOPHIE GRECQUE : LE SCEPTICISME ANCIEN ET LA CRITIQUE DE LAFFIRMATION
11

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque

CHAPITRE 1. Vers une premire crise de la certitude.

12

13

Des mythes religieux et des anciennes cosmogonies potiques, sortirent, laube de la civilisation grecque, les premires cosmologies . Cest un fait, que les curiosits primitives de lesprit humain, aussi bien chez lindividu que dans la race, nont rien de prcautionn ni de critique ; tout orientes vers l objet , elles se montrent mme trangement insoucieuses du sujet connaissant. La spculation naissante fut accapare, chez les Grecs comme ailleurs, par un objet unique : la Nature, la Nature petit petit dgage du voile charmeur des mythologies et livre la dissection rationnelle. Cette prdilection pour les problmes cosmologiques repose, chez les initiateurs de la philosophie grecque, sur un dogmatisme raliste, dautant plus assur quil est inconscient. Nulle part encore nest mise en doute la valeur absolue de larmation objective. Et larmation elle-mme sattache tout contenu de pense fourni par lexprience, sous la rserve seulement dune certaine organisation de ce contenu. La philosophie suit ainsi, sans trop deffort, la double pente naturelle de lesprit armer et unier. Aussi longtemps que la tendance unicatrice de lesprit sexera pisodiquement, sur des units partielles, les systmes philosophiques les plus disparates purent sbaucher sans troubler profondment la srnit du ralisme antique (Priode ionienne). Mais il vint un moment, o, sur les units secondaires, se dtacha lunit primordiale et universelle de l tre . La raison humaine eut alors comme un blouissement : sans lcher lappui du ralisme, elle vacilla pour ainsi dire. Car l tre ne reprsentait-il pas, dans lobjet de connaissance, aussi bien la multiplicit changeante que lunit immuable ? Le conit de lunit et de la multiplicit surgissait au cur mme de larmation ncessaire. On crut devoir jeter du lest, sacrier quelque chose du contenu de la connaissance, les uns ceci, les autres cela. Heraclite, dle aux donnes immdiates de lexprience, adopte la multiplicit et le mouvement, renonant ainsi lunit immuable de l tre . Presque la mme poque, Parmnide embrasse l tre homogne et immobile, repoussant ainsi, dans le domaine de la pure apparence, tout le muable et tout le multiple. Et pour comble, Znon dle, disciple de Parmnide, se donne mission, dirait-on, daugmenter encore le dsarroi de la pauvre raison spontane en lui jetant aux yeux ses aveuglants paradoxes sur lirralit du changement. De toutes parts, ctait la mise en chec du sens commun, le d de la raison rchie la raison spontane. Dailleurs, ce scandale de la raison saggravait encore de limpression maldiante cre par la multiplication excessive des systmes cosmologiques qui sollicitaient, dans les sens les plus divers, lapprobation du philosophe et

10

Ch. 1 Vers une premire crise de la certitude du penseur. Ils ne manquaient certes ni dingniosit ni de hardiesse. Avec un gal ddain des traditions et des vraisemblances communes, ils dcomposaient le monde pour le rebtir en meilleure ordonnance. Et la diversit, tant des matriaux analyss que des dices synthtiques, ne laissait pas dtre dconcertante. DHraclite Empdocle, dEmpdocle Anaxagore, dAnaxagore Leucippe et Dmocrite, la raison voletait, pour ainsi dire, au hasard, sans se sentir nulle part de demeure permanente. Pour comprendre lenvahissement de la pense grecque, si raliste pourtant, par une premire crise de la certitude, il faut tenir compte la fois de toutes ces circonstances. Le terrain tait prpar pour le scepticisme.

11

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque

14

CHAPITRE II. LA CRISE : LE SCEPTICISME DES SOPHISTES.

1. Caractres de la Sophistique,
Les circonstances que lon vient de rappeler avaient, en beaucoup desprits, ruin la conance dans la vrit philosophique : cette conance, si robuste au dbut, avait fait place, chez ceux qui gardaient au cur lamour du vrai, la perplexit chercheuse ou au doute dcourag, mais chez dautres, simplement un scepticisme facile et ddaigneux, qui proclamait sans regret linanit de leort spculatif. Chez ces derniers surtout se recruta la Sophistique ( partir de la moiti du Ve sicle avant Jsus-Christ). Lattitude du sophiste ntait pas inspire seulement par des mobiles intellectuels et par des scrupules dpistmologie. Il savait parfaitement qu ct de la spculation sorent ou simposent les ns pratiques. Son scepticisme thorique se doublait dun pragmatisme trs conscient, trs audacieux, allg mme des entraves morales de la vrit. Et cette disposition active rencontrait, dans les circonstances politiques et sociales, un champ dexercice exceptionnellement favorable. En eet, au sein de dmocraties naissant la vie politique, et dans laaiblissement gnral des traditions, le plus opportun ou du moins le plus urgent ntait-il pas dapprendre les secrets de laction habile, lart de capter la faveur du public, dagir sur les sentiments et les persuasions des auditoires qui soraient partout aux discoureurs ? Le sophiste, tout au dbut, fut un sage la manire grecque, cest--dire un habile homme, pdagogue ambulant et professeur de vertu ( ), un rhteur qui dressait ses disciples laction et la parole, qui les rendait . Bientt, matres et disciples, moins ennemis de la vrit quincurieux delle, en vinrent spculer sur elle, nen rechercher lapparence qu dessein de persuader ou dblouir, Ils mritent alors le trait dont les stigmatise saint Thomas, aprs Aristote : Ad aliud ordinat vitam suam et actiones philosophus et sophista. Philosophus quidem ad sciendum veritatem ; sophista vero ad hoc quod videatur scire quamvis nesciat (In libros XII Metaph., lib. 4, lect. 4).
sfoc, paidesewc ka rethc didskaloc deinoc prttein ka lgein <H gr sofistik, fainomnh mnon sofa st...Per mn gr t at gnoc strfetai sofistik ka dialektik t filosof, ll diafrei thc mn t trp thc dunmewc, thc d tou bou t proairsei. ^Esti d dialektik peirastik per n filosofa gnwristik d sofistik fainomnh osa d' o

15

(Aristote,

12

Ch.2 La crise : Le scepticisme des sophistes Mtaphysique, dit. Bekker, , 1004 b, 18). Puis, de rhtorique utilitaire et sceptique quelle tait dj, la Sophistique descend plus bas encore : elle devient consciemment, et reste longtemps, une sorte de sport dialectique, un exercice de virtuosit pure, de haute cole, une parade illusionniste ( ), o des disputeurs retors dfendent volont le pour et le contre. De ces jongleries dune pense sans dignit et sans consistance, on peut trouver des exemples, rapports par Platon dans lEuthydme, et par Aristote dans les Traits des Topiques et des Sophismes 1
pdeixic

videmment, ce qui nous importe ici, dans la Sophistique, ce nest ni son aspect utilitaire ni son aspect ristique, ce sont uniquement les lments srieux de scepticisme quelle reclait. Il tait bon toutefois de rappeler le contexte dans lequel ils senchssent, ft-ce pour les ramener leurs justes proportions et pour souligner une premire fois le dmenti que tout scepticisme thorique se voit iniger dans le domaine du vouloir et de laction : nen doutons pas, la vanit ou lintrt inspiraient ces sophistes des jugements de valeur parfaitement lucides, fermes et absolus.
16

En tant que scepticisme radical, la Sophistique constitue, du moins dexpression et dintention, la premire rponse au problme total de la connaissance : rponse htive et supercielle un problme qui ntait pas mr encore pour une solution. Voyons dun peu plus prs quelle fut au juste cette rponse. Ce quelle fut, dans sa formule explicite, Aristote nous en est un tmoin prcieux au livre III () de sa Mtaphysique, partir du chapitre 3. Le scepticisme des sophistes, comme tout scepticisme proprement dit, consiste, non pas prcisment jeter le discrdit sur une portion plus ou moins tendue du champ de la connaissance humaine : ceci est aaire de plus ou de moins et concerne seulement la matire de la connaissance, mais envelopper dirrmdiable et radicale incertitude la lgitimit mme de larmation , forme de toute vrit logique ; en dautres termes, il consiste dans le doute profess sur la valeur normative du premier principe rationnel, le principe didentit ou de contradiction. Le scepticisme matriel nest jamais quun scepticisme partiel : le scepticisme formel ne saurait tre quun scepticisme total. Or, le scepticisme mis en avant par les sophistes, tait bien ce scepticisme formel et total, portant sur le premier principe .
1. Nous nous permettons de prsenter les sophistes sous les traits que leur attribuent Platon et Aristote. Peut-tre le tableau esquiss par ces adversaires de la Sophistique a-t-il moins la valeur documentaire dune photographie que la valeur dune reconstitution fonde sur linterprtation de formules ambigus et sur limpitoyable mise au jour de prsupposs latents. Le sophiste nous intresse ici non comme ralit historique, mais comme type intellectuel.

13

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque

2. La rfutation directe des sophistes par Aristote.

Comment rfuter un pareil scepticisme ? A vrai dire, remarque Aristote, on ne le rfute pas, faute dun point de dpart possible pour la dmonstration lui opposer. On ne peut pas tout dmontrer, et si quelque chose reste indmontrable, cest bien, coup sr, un premier principe : (Mtaph., , 1006 a, 8). Que faire alors ? Mais, simplement, provoquer le sceptique se rfuter luimme, cest--dire manifester au grand jour que son prtendu scepticisme total nest quun scepticisme partiel. Le sceptique sophiste, disputeur par nature et par ducation, se fera certainement prendre au pige. Vous en tes matre, car il ne peut faire un geste ni aventurer une parole sans se mettre en contradiction agrante avec sa thse gnrale. Il accepte la discussion ? Elle peut donc avoir un sens. Il sentend avec vous sur la signication des mots ? Quand il parle dun homme il nentend point une trirme ni une muraille ? Il admet donc que la signication des mots nest point totalement arbitraire. Il admet donc des applications du premier principe ; de son aveu, le premier principe, en tant que principe formel, est sauf. Toute la discussion se bornera dsormais une extension plus ou moins grande du champ des certitudes. Vous avez barre sur votre sceptique (Met. l. c.) Mais si le sceptique, cessant de jouer au sophiste, ne dit rien, nopine en aucune faon, accepte passivement le oui et le non, sabstient ... ? Bien ; alors pourquoi discuter avec lui ? Il ne vous contredit pas. Est-ce quon raisonne une souche ? (Ibid. 13). En ralit, cette boutade ne trouve jamais son destinataire, car jamais un homme ne se rduit cette inerte passivit. Pourquoi [le sophiste], de grand matin, se met-il en route pour Mgare, au lieu de rester tendu en rvant seulement quil sen va ? Pourquoi, ds laube, ne court-il pas se jeter dans un puits ou dans un prcipice ? Pourquoi semble-t-il, au contraire, redouter dy choir, puisquaussi bien, juger que ce soit l malheur ou bonheur revient exactement au mme ? (Ibid. 1008 b, 14.) Il nest personne, conclut Aristote, qui ne paraisse redouter certaines ventualits et en accepter dautres. Aussi appert-il que tous jugent simplement et absolument, sinon de la totalit des choses, du moins de ce qui est en elles avantageux ou dsavantageux (Ibid. 24). Traduisons, en une formule plus gnrale, cette dernire remarque dAristote : larmation objective est invitable dans lordre des ns. Il ny a donc pas de scepticisme total. On peut bien, en paroles, se drober larmation ou douter du premier principe : tout se laisse dire, mais, par bonheur, tout ne se laisse pas galement penser ; et cette revanche de la
VOlwc mn gr pntwn dnaton pdeixin enai : ec peiron gr n badzoi Geloion t zhtein lgon prc tn mhjenc qonta lgon, m qei moioc gr fut toioutoc toioutoc dh

17

14

Ch.2 La crise : Le scepticisme des sophistes pense profonde sur le mensonge de lexpression clate dans toute la conduite du douteur. Bref, le sceptique, sil dogmatise, cest--dire sil nie la vrit ou professe le doute, se rfute cruellement lui-mme. Sil se contente dune attitude passive, il ment, consciemment ou inconsciemment, la vie qui le pousse irrsistiblement en avant dans la voie de larmation et de laction : chacun de ses dsirs ou de ses actes est un dmenti son attitude thorique nous dirons mieux plus loin : son attitude mme dtruit la signication supercielle quelle semble de prime abord revtir. Telle est la rfutation gnrale du scepticisme des sophistes par Aristote. On pourrait lapprofondir, ladapter dautres circonstances historiques, mais non pas, croyons-nous, y rien ajouter dessentiel.

18

3. Ltiologie et la cure de la Sophistique, daprs ristote 1.

La tche du philosophe se borne-t-elle acculer un adversaire ? Aristote ne le pense pas ; aprs avoir contraint le sophiste, ou plus gnralement le sceptique, rendre, de bon ou de mauvais gr, un hommage minimal mais essentiel la vrit, il se proccupe de dcouvrir les sources strilisantes qui alimentrent leur doute : ctait faire (du point de vue philosophique, bien entendu) ltiologie du mal, pour en prparer le remde. Or, la source du mal se rencontra dans le dogmatisme aventureux des mtaphysiques courantes. Tout dabord il y a lieu de distinguer deux classes de douteurs : les sceptiques de parade, ceux qui se font de leur scepticisme une arme dloyale dans la discussion, qui professent le doute sur le premier principe solum [causa orationis], id est ex quadam protervia, volentes huiusmodi rationes impossibiles sustinere propter seipsas, quia contraria earum demonstrari non possunt (Saint Thomas. In Met., lib. 4, lect. 10). Ceux-ci, sophistes obstins, doivent tre rduits, moins par la persuasion que par la force de la dialectique qui les dmasque : (Mt. , 1009 a, 18). Mais il y a aussi des sceptiques de bonne foi, dont le doute est sincre : ils doutent par suite de malentendus, par ignorance ; leur ignorance est curable : Ibid.). Si leur esprit est fauss, leur langage nest pas perverti : on peut agir sur eux par persuasion, en leur dcouvrant les causes profondes de leur erreur. Il est intressant de relever les deux principales sources de scepticisme honnte signales par Aristote. Car nous les retrouverons plus tard touo d bac (dontai) totwn eatoc gnoia

1. Dans les deux groupes darguments qui remplissent les chapitres 4 et 5 de Mtaph. G, nous choisirons librement quelques considrations qui nous paraissent fondamentales.

15

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque jours jaillissantes : seule une critique acheve de la connaissance les tarirait jamais (en rconciliant, dans une synthse suprieure, lontologisme latique avec lempirisme hra-clitien. Voir, ci-aprs, Livres II et III). Pour un bon nombre de ces sceptiques, amis, au fond, de la vrit, la pierre dachoppement fut la notion du mouvement, du changement, ou si lon veut du devenir . Ce qui devient ainsi raisonnent-ils avec Anaxagore, Dmocrite et dautres, ce qui devient, en tant quil devient, nest pas. Or le non-tre ne peut slever ltre. Rien ne devient donc qui ne soit prexistant son propre devenir. En dautres termes, le devenir ne fait que manifester ltre. Mais le devenir, le changement, aboutit aux termes les plus opposs, et cela dans le mme objet. Cet objet prcontenait donc la fois, ces lments opposs. Ne faut-il pas, mme, tendre davantage cette proposition et dire, avec Anaxagore, que tout est dans tout ? Et voil la coexistence des contradictoires et des contraires qui se trouve impose logiquement notre assentiment. Que rpond Aristote ? Quon a partiellement raison. Ltre qui devient doit en quelque faon prexister soi-mme : notre intelligence se refuse tirer ltre du pur non-tre, larmation de la pure ngation. Mais l tre objet positif de mon intelligence, ltre pos par mon armation, embrasse, outre lacte dtre, la puissance dtre, la potentialit , cest--dire une relation objective lacte, ou ltre proprement dit. De sorte que le devenir nest pas, comme on le supposait, une mixture contradictoire, soit de nant dtre et dtre, soit dactes contraires qui, logiquement, sentredtruisent, mais une association complmentaire et progressive de puissance dtre et dacte dtre, lune limitant lautre .... (Voir le commentaire de saint Thomas. In Met. lib. 4, lect. 10). Cette rponse qui suppose une Mtaphysique acheve de ltre et du devenir, recle des profondeurs dont Aristote neut peut-tre pas conscience. Nous nous en souviendrons lorsque, achevant dexposer le problme de lUn et du Multiple, il nous faudra, avec saint Thomas et avec des philosophes nos contemporains, dnoncer le caractre ctif, illusoire, de lide de nant 1 . Mais nanticipons pas. Une seconde catgorie desprits, dailleurs sincres, sont amens au doute par leurs prjugs empiristes. Ce sont des phno-mnistes avant la lettre. Au fond de leur pense, vous dcouvrirez toujours une confusion entre les sens et lintelligence. En fait, ils ne conoivent dobjets que les objets sensibles et sensiblement perus. Leur thse, mise par Aristote sous le patronage de Protagoras, cest que la vrit ne vaut que des apparences : (Met. , 1009 a, 38).
per t fainmena ljeia

19

20

1. Car nous ne pensons pas vraiment le nant ou plutt nous ne le pensons que comme puissance dtre , ou comme altrit limitant des tres particuliers. Voir plus loin, dans ce Cahier mme, le Livre II, ou bien le Cahier V,

16

Ch.2 La crise : Le scepticisme des sophistes Mais comment y aurait-il une vrit des apparences ? Rien de variable, de contradictoire mme, de sujet sujet, dhomme homme, comme les gots, les apprciations, les opinions. Soi-mme, on en change : le mets qui parat doux lorsquon est en bonne sant, semble amer au palais malade. Car une foule de circonstances extrinsques lobjet modient le jugement que nous portons sur lui : notre plus ou moins de science et de prudence, notre tat de sant , la veille ou le rve, la proximit ou lloigne-ment .... Pourquoi, parmi les jugements opposs, sur un mme objet, attribuer la prfrence aux uns plutt quaux autres ? Dans une aussi irrmdiable diversit, il ne reste qu dsesprer de la philosophie : car chercher la vrit, cest vouloir prendre des oiseaux la course (Ibid. 1009 b, 38). Toutes les apparences sont vraies au mme titre : autant dire que la vrit est une chimre. A ce scepticisme dcourag, Aristote adresse une homlie en deux points. Dabord sur le terrain mme de lempirisme, il seorce de restaurer une apprciation plus juste des apparences sensibles. A les bien considrer, elles ne sexpriment pas ncessairement en jugements contradictoires. Pour chaque discordance traduite dans le jugement dexprience, on peut constater, ou supposer, une dirence objective qui en donne la clef : transformation relle de lobjet, modication relle du sujet, altration relle de lorgane sensible ou des circonstances de la sensation, et ainsi de suite. En faveur de lobjection sceptique, linstance dcisive, on peut larmer sans crainte de dmenti, na jamais t fournie. Le scepticisme manque donc tout le moins de base exprimentale. Puis, le Philosophe pousse jusqu la racine du mal : lempirisme phnomniste ; comme sil avait peru, au moins vaguement, que la justication de nos certitudes empiriques par la cohsion de la seule exprience est radicalement insusante, et malgr tout prcaire. Le point de vue empiriste, observe-t-il, fausse toute la perspective naturelle de notre connaissance. En eet, larmation, dans nos jugements spontans, pose dautres catgories dobjets que les choses sensibles. Puis, dans les choses sensibles elles-mmes, elle atteint, non seulement le changement quantitatif ou qualitatif, mais la permanence spcique : que fait donc lempiriste des praedicata substantialia ? Prtendra-t-il que tous les prdicats soient ac` cidentels ? (Ibid. 1007 a, 33). Enn, lobjectant doit logiquement sinterdire de reconnatre un objet rel la sensation : le jugement, daprs lui, ne porte rellement que sur lapparence, cest--dire sur la sensation actuelle. Mais tout le monde admettra que la sensation, loin dtre spontane, est passive et suppose donc un agent distinct du sens, un movens . Et ce movens est de droit antrieur au sens quil aecte : (Ibid., 1010 b, 37). Supprimez le sens, vous ne supprimez pas encore son stimulant externe, son objet ; et si
>Ei ... pnta kata sumbebhkc lgetai, ojn stai prwton t kaj' ra ecpeiron nai o... > Angkh t kinoun tou kinomnou fsei prtern sti

21

gr

17

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque vous prtendez que la stimulation reue, le sensibile in actu, tant identique la sensation, nat et disparat avec elle, il est vident du moins que le sensibile in potentia, la ralit en soi de lobjet sensible, subsiste indpendamment de la sensation actuelle et subjective. (Cf. le Commentaire de saint Thomas, in eumdem locum.) On aura remarqu que, dans cette rfutation de lempirisme, Aristote se place demble, sans aucune prcaution oratoire, au point de vue raliste. Quil y ait des objets extrieurs nous, entrant en rapport avec notre intelligence par lintermdiaire de la sensation, cest l un prsuppos quil nestime pas sujet conteste. Au fait, les sceptiques dont il entreprend la cure, partaient du mme prsuppos raliste : les exemples quils proposent, dans leurs objections, postulent non seulement lexistence dun monde extrieur, mais plus que cela, lexistence dobjets permanents. Ils nient la cohrence de la pense sans mettre en cause labsolu du rel. Car ces premiers sceptiques ntaient point encore des relativistes : ctaient surtout des ralistes inconsquents. Plus tard nous rencontrerons de vrais relativistes : mais ceux-ci ne seront plus des sceptiques aussi navement radicaux que leurs lointains prcurseurs, et ils se garderont bien de nier toute cohrence de la pense. Au lieu de rejeter en bloc, ltourdie, le premier principe, ils en distingueront la valeur : ils reconnatront en lui la norme essentielle de la pense comme telle, ce qui revient dire : la norme des objets correspondants, sil en est. Par contre, le nud du problme de la connaissance consistera pour eux savoir si, oui ou non, dans les phnomnes ou au del des phnomnes, notre pense saisit un absolu. Mais, avant datteindre cette position plus labore de la question, il nous reste parcourir pas mal dtapes pleines de ttonnements.

18

Ch.III Le scepticisme post-aristotlien

22

CHAPITRE III. Le Scepticisme post-aristotlicien.

1. Les fruits de la controverse contre les Sophistes.
La Sophistique, malgr ses incohrences, fut un facteur de progrs en philosophie. Elle reprsentait des tendances nouvelles et posait des problmes qui se trouvent tre absolument fondamentaux. Dautre part, parmi ses adversaires, il se rencontra des hommes capables dassimiler les tendances heureuses et de matriser les problmes soulevs : nous entendons parler surtout de Socrate, de Platon et dAristote. Et tout dabord, lclosion des coles sophistes ntait quun pisode de cette lente volution qui ramenait lintrt spculatif de lobjet vers le sujet : car lobjectivisme rectiligne ne saurait tre sceptique. Laccs souvrait largement, dun seul coup, non seulement la critique, mais la psychologie et la morale. On sait quel point Socrate (vers 470-400), qui par ailleurs accablait les sophistes de son ironie, sut comprendre et utiliser cette tendance foncire, quils menaaient, eux, dtouer aprs avoir t ports par elle. Du il t son point de dpart ; du Bien absolu, de la valeur morale, il t la clef de vote de son enseignement. Platon (427-347) et Aristote (384-322) le continuent en ceci : la place que la connaissance du sujet et la nalit morale occupent dans leur mtaphysique rpond limportance pistmologique de ces points de vue. Dsormais, une mtaphysique du sujet simposa ct dune mtaphysique de lobjet extrieur . En second lieu, la Sophistique dtermina, par contre-coup, un anement et une prcision plus grande de la dialectique dans les cadres du ralisme traditionnel. Il sut de rappeler, dun mot, les premires et dcisives manifestations dune logique qui prend conscience delle-mme : la maeutique socratique, ce crible des concepts ; la de Platon, qui est en mme temps une odysse mtaphysique ; la syllogistique dAristote, bien loigne, elle aussi, de ne constituer quun simple chapitre de mthodologie formelle, une sorte de logique de lidentit ou de logistique, comme des uvres similaires et postrieures pourraient le faire supposer. Tout ldice logique de la grande triade socratique garde un contact trs troit avec la mtaphysique qui le soutient la base. Lart de penser na de prix, aux yeux dAristote, que pour autant quil se moule sur les linaments de ltre : alors seulement il devient linstrument lgitime de l , de la vritable science. Le premier principe de la Logique est aussi le premier prinGnwje seautn dialektik porea pistmh

23

19

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque cipe de la Mtaphysique. Enn Platon et surtout Aristote eurent la conscience trs nette que le problme de la connaissance, soulev par les sophistes, ne comportait pas de solutions partielles. Certes, on peut opposer subtilit subtilit, rduire un adversaire au silence. Mais ce procd de controverse natteint pas la racine de lerreur : nous avons vu plus haut Aristote rechercher les causes du doute, et tenter la cure du sceptique en lui faisant toucher du doigt les prsupposs mtaphysiques errons de son attitude. Ces prsupposs existent toujours, car chacun a sa mtaphysique, si rudimentaire quelle soit. Et si chacun a sa mtaphysique, il nest que de choisir la bonne. Ce choix doit tre possible, car toute mtaphysique fausse seondre dans la contradiction. Encore faut-il savoir reconnatre cette contradiction, qui peut se dissimuler sous des vraisemblances, et dautre part, faut-il viter de la voir o elle nest pas. Comment donc se garantir ecacement contre la scurit trompeuse des solutions partielles et contre le rejet prcipit des solutions incompltes ? Uniquement et cest ici, nous semble-t-il, la principale originalit dAristote dans sa rfutation des sophistes en poussant la systmatisation philosophique jusqu lunit totale dune philosophie premire , dune . L viendront ncessairement se rejoindre les formes natives de la pense et les relations primordiales de ltre. Car ltre est lalpha et lomga tant de lesprit que des choses 1 . En dautres termes, une Critique raliste de la connaissance exige une solution complte de lantinomie de lUn et du Multiple. Nous reviendrons sur cette exigence dans des chapitres prochains. Aristote atteint ainsi dun bond et comme dinstinct, des conclusions que nous retrouverons plus tard, au bout des longs circuits de la critique. A-til par l gagn la partie sur le scepticisme et le relativisme de toute forme et de toute poque ? Peut-tre, en droit et virtuellement. Non, en fait ; car devant des problmes peine bauchs, il neut pas loccasion de dployer, ni mme de souponner, toute la richesse et toute la force imprieuse de sa philosophie. Soit, pouvait-on lui objecter encore, si jadmets vos prsupposs, je suis votre merci. Votre mtaphysique est cohrente et com-prhensive ; mais vous limposez dogmatiquement ; avec la mme dsinvolture que vous mettez larmer, je conteste : 10 Que je doive professer une mtaphysique proprement dite. Larmation de quoi que ce soit, aprs tout, dpend de mon vouloir. Vous interprtez tort mes actes extrieurs : en ralit, je ne veux rien, je mabstiens, jomets de juger .... Libre vous destimer que je descende, par l, au niveau dun vgtal ( ) ....
prth filosofa moioc fut

24

1. Cette armation ne fera aucune dicult ceux de nos lecteurs qui ont une connaissance directe de la Mtaphysique dAristote. Nous en traiterons dailleurs, plus au long, dans le Livre II.

20

Ch.III Le scepticisme post-aristotlien 20 Que, supposer mme que jarme ncessairement, mon armation doive atteindre ltre, dont il est question dans votre , ou, en dautres termes, prendre une valeur objective absolue. Je ne juge que du relatif et dans le relatif .... Qui me dira si ltre de la pense et ltre des choses se rejoignent vraiment ? La premire objection la seule que nous devions examiner maintenant fut celle du scepticisme ancien arriv sa maturit, cest--dire du Pyrrhonisme et de la Nouvelle Acadmie. La seconde objection sindique dj vaguement dans le scepticisme ancien, o elle apparat dailleurs dans un contexte trop enfantin ou trop peu serr pour la faire valoir. Mais elle deviendra le point de vue caractristique du vrai scepticisme moderne qui nest plus du tout, pas mme de prtention, un scepticisme total nous voulons dire du relativisme. Voyons rapidement ce que fut le scepticisme grec de la priode postaristotlicienne.
prth filosofa

25

2. Le problme de lataraxie et le Pyrrhonisme.

Les maxima se soutiennent malaisment. A llvation subite de la pense philosophique, souleve par un Platon et un Aristote, succda une phase descendante, on dirait volontiers une crise dpuisement. En raison de circonstances que nous navons pas analyser ici, les proccupations taient devenues plus exclusivement individualistes, plus attaches aux problmes psychologiques et moraux intressant la flicit personnelle. Et malheureusement, la mme poque, lhorizon spculatif stait rtrci. Les hritiers directs dAristote, reprsentants authentiques de lcole pripatticienne, se rsignaient perdre ce qui faisait la haute valeur synthtique de la doctrine du Matre : sils dveloppaient sa dialectique dans le sens formaliste, sils continuaient sans grande originalit sa physique, ils comprenaient de moins en moins cette , qui tait pourtant lunit suprme et ncessaire de tout le systme, le couronnement qui en assurait la stabilit et la cohsion. Il sut, pour avoir limpression vive dune dissolution imminente, de lire, dans les fragments philosophiques qui nous restent de Thophraste (mort vers 288 a. C), disciple pourtant et ami dAristote, les objections souleves contre des points essentiels de la mtaphysique pripatticienne. Or, dans lunit systmatique de la philosophie aristotlicienne, le problme de la perfection et du bonheur personnels avait, davance, sa place dment repre et sa solution largement comprhensive, sinon acheve de tout point. Quadvint-il ? La mtaphysique pripatticienne tombant dans loubli, lide de ce principe immatriel auquel elle avait tout suspendu, sloignant ou se dissipant peu peu comme un vain fantme, le sort de lhomme, sa perfection et sa flicit demeuraient dans la dpendance entire
prth filosofa

21

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque des opinions et des passions, en proie lagitation, au trouble auquel la nature est livre. Aussi vit-on bientt Thophraste considrer la vie comme rgie par la fortune, et non par la sagesse, faire dpendre entirement du hasard des circonstances extrieures la perfection et la flicit. Toutes les doctrines qui naquirent de son temps peuvent tre regardes comme autant de tentatives pour chapper une aussi dcourageante conclusion. Toutes se proposent pour principal but le souverain bien, la flicit de lhomme : toutes lui donnent pour base labsence de trouble, limperturbabilit, lataraxie. (Ravaisson, Essai sur la Mtaphysique dAristote, Tome II, p. 71.) Mais comment procurer lhomme cette flicit passive ou ngative, la seule laquelle il puisse dsormais prtendre, l ataraxie ? Sur la solution de ce problme pratique, vont se diviser, des sicles durant, les trois principaux courants de la pense philosophique. Lpicurisme donnera la rponse sensiste, le stocisme la rponse volontariste et moniste. Mais auparavant, le scepticisme pyrrhonien avait formul sa rponse trs particulire. Pyrrhon dElis (mort 90 ans, vers 275), sans tre aucunement un sophiste ou un opportuniste, se montre pourtant lhritier spirituel du scepticisme de lancienne Sophistique. Chez lui, vrai dire, le moraliste est au premier plan : il cherche avant tout la voie du bonheur et de la vertu. Pour la tracer, sinspira-t-il, comme on le prtend, des mystiques ngativistes de lInde ? Cest possible ; mais il possdait dans les traditions philosophiques grecques tous les antcdents logiques de son attitude. Le bonheur, cest entendu, consiste essentiellement, pour lhomme, dans lataraxie : . Tarissons donc les sources de trouble. En ralit il est une seule source profonde de trouble : le jugement absolu que nous portons sur la nature des choses, sur leur bont ou sur leur malice ; de l naissent en nous les dsirs et les craintes qui nous agitent. Mais, au fait, que savons-nous de la nature des choses ? du bien et du mal en soi ? Nous subissons des apparences et nous rglons sur elles notre conduite : cest tout. Or les apparences sont chose indirente ( ), dont le sage na point smouvoir. Quil se rgle, pratiquement, sur celles de ces apparences qui mettent en lui lgalit dme, la paix : cela sappellera, en dautres termes, pratiquer la vertu. Mais surtout quil sabstienne de ce qui est la cause fatale de toute perturbation, cest--dire, de rien dnir ( ), de rien armer ( ), de rien prfrer dune prfrence rationnelle ( ). Le secret du bonheur, puisquaussi bien nos jugements sont illusoires, cest la suspension de tout jugement qui nous engagerait sur le fond des choses, cest 1 . Ne disons jamais : cela est ; mais : cela semble. Nous obtiendrons ainsi lataraxie. Tel fut, si nous pouvons en croire Timon son disciple, le moralisme sceptique de Pyrrhon. Remarquons quil prsente, entremls, deux aspects qu
n t paje diforon odn rzein fasa odn mallon [qein] poq

26

22

Ch.III Le scepticisme post-aristotlien la rigueur on pourrait disjoindre : dabord une ascse ngativiste de lesprit, inspire par la crainte de la perturbation qui rsulterait du jugement ; secondement, une armation de notre impuissance connatre la ralit. Tout cela dailleurs doubl dune sorte dart dutiliser les apparences elles-mmes en vue de lataraxie. Lcole pyrrhonienne steignit bientt, pour renatre, vers le dbut de lre chrtienne, avec Ensidme et les Nopyrrhoniens ; dans lintervalle sa succession immdiate fut recueillie par les fondateurs de la Nouvelle Acadmie.

27

3. Le probabilisme de la Nouvelle Acadmie.

Vers le commencement du IIIe sicle avant J.-C, Arcsilas (315-241), par raction contre le dogmatisme outr de Znon le Stocien, imprima lAcadmie une orientation franchement sceptique. La nouvelle cole qui naquit de l ne se piquait aucunement du moralisme de Pyrrhon, mais professait un scepticisme avant tout spculatif. Ce que fut au juste lenseignement dArcsilas on ne le sait ni avec une entire certitude ni avec beaucoup de dtail. Il parat certain quil prna la suspension absolue du jugement, l , en se dfendant dailleurs dexprimer dogmatiquement la ncessit de cette attitude. Il nadmettait pas que sacrier la certitude rationnelle ft sacrier laction, car selon lui la reprsentation des choses peut branler notre volont sans tre tenue fermement pour objective. La vraisemblance ou la probabilit sut la direction de notre vie pratique. Le grand homme de la Nouvelle Acadmie fut Carnade(214-129), irrductible adversaire du stocien Chrysippe, comme Arcsilas lavait t de Znon. Avec son devancier, il rsume toute attitude vraiment philosophique dans l . Ses griefs contre le jugement absolu nont rien de particulirement original : absence de critre distinctif du vrai et du faux ; impossibilit de la dmonstration rationnelle, qui, sous peine daller linni, implique fatalement une ptition de principe ; inanit donc du savoir et de larmation : ctait l le bagage sceptique accoutum, quil mit seulement en meilleur ordre. Son originalit rside surtout dans sa thorie de la probabilit, une vraie thorie de la pratique lusage des douteurs. Lide de rgler laction sur la probabilit surgit dj vaguement chez les sophistes ; elle semble stre arme davantage chez Arcsilas. Carnade llabore et la systmatise. Le bonheur ne se confond plus avec la suspension de tout jugement : car le monde des apparences simpose notre action, et bon gr mal gr nous devons compter avec lui ; mme, toutes les apparences nont pas une gale relation lobtention de notre bien personnel : dfaut de valeurs certaines, elles nous prsentent du moins une chelle de valeurs probables. La voie du bonheur sera de rechercher, pour nous rgler sur elle, la probabilit la plus grande. Il y a trois degrs principaux de probabilit : la simple vraisempoq poq

28

23

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque blance ( ), la vraisemblance non contredite, la cohrence dans la vraisemblance ( ), enn la vraisemblance non seulement cohrente, mais prouve de toute part, celle dont on a fait le tour ( ). Admettre une chelle de valeurs probables, ctait faire amende honorable la vrit logique et renier le principe mme du scepticisme. Carnade sen aperut-il ? En tout cas, cette dviation, dt-elle avoir pass alors inaperue, ne put chapper la logique immanente des causes historiques : ds ce moment la Nouvelle Acadmie sorienta vers une mtaphysique clectique. Le scepticisme ctait immanquable prit pour avoir voulu sorganiser.
fantasa pijan fantasa pijan ka perspastoc fantasa pijan ka perspastoc ka periwdeumnh

4. Le No-Pyrrhonisme.
Le scepticisme ressuscita plus tard sous la forme dun pyrrho-nisme renouvel. Nous rencontrons ici les noms dEnsidme (1er sicle av. J.-C.) et de Sextus Empiricus (vers la n du IIe sicle de lre chrtienne). Il nous sura de marquer en deux mots leur apport original. Au fond, il se rduit une codication plus ample des raisons de douter. Elles se trouvent, dans les crits de Sextus (surtout dans les ), ranges sous ), qui semblent un certain nombre de chefs, de titres ( reprsenter, pour lessentiel, une tradition dcole. Au lieu de citer les dix tropes anciens ou seulement les cinq tropes dAgrippa, qui contiennent toute la substance des premiers, bornons-nous cette remarque fondamentale de Sextus : tous ces tropes ne sont que des manifestations de la relativit de la connaissance humaine : relativit de la connaissance directe, sensible, qui ne se modle pas dlement sur lobjet extrieur ; et en mme temps, impossibilit dune connaissance absolue dordre dductif : car toute dduction, ou bien sarrte des prmisses arbitrairement poses, ou bien remonte lindni dans la dmonstration des prmisses, ou bien postule la conclusion dans les prmisses mmes, et constitue donc un cercle vicieux. Mais si toute connaissance est purement relative, quelle attitude prendre sinon, toujours, celle de l ?
Purrneiai <Upotupseic trpoi, tpoi, l'ogoi poq

24

Ch.IV Apprciation gnrale du scepticisme ancien

29

CHAPITRE IV. Apprciation gnrale du scepticisme ancien.

Le fond du scepticisme de lancienne Sophistique se retrouve, sous une forme plus dgage et mieux coordonne, dans le scepticisme de la priode post-aristotlique. Nous envisagerons donc seulement cette seconde phase du scepticisme ancien. A ct de modalits secondaires, le point de vue des sceptiques anciens prsente un seul trait vraiment caractristique, essentiel : essayons de dgager ce dernier des particularits accidentelles.

1. Critique des modalits secondaires du scepticisme ancien.

Faut-il sattarder sur laspect moral du pyrrhonisme ? En tant que moralisme, le pyrrhonisme choua lamentablement. Cela devait tre : un sceptique qui se propose un but, aboutit fatalement lchec soit de son scepticisme, soit de son dessein. Quoi quil en puisse tre du fond des choses et de la porte relle de notre connaissance, l , loin de devenir jamais un instrument universel de bonheur, nest mme supportable qu petite dose, cest--dire rduite une simplication paciante de la vie, par diminution des proccupations thoriques et par amortissement des passions troublantes. Mais cette ep ? ? ? modeste ne ressemble gure l du scepticisme total. Celle-ci ft-elle possible, quelle ne procurerait encore lataraxie, ou lapathie (ne disons pas le bonheur), quen se dtruisant elle-mme, nous voulons dire en sappuyant sur le dogmatisme ngatif le plus audacieux qui se puisse imaginer : tant sr que rien nest, je mabstiens de rien poser : jarme le nant ! Car si, daventure, je ntais pas certain que rien ne soit (et je ne puis en tre certain quen dposant mon scepticisme), qui me dbarrassera de lobsession de ltre possible, obsession dautant plus troublante, que son mystre mapparatra plus opaque, plus impntrable ? Et si je ne suis pas certain quil soit impntrable comment en serais-je certain, dailleurs, sans dogmatiser comme un simple raliste ? si je nose me juguler moi-mme par cette formule brutale : ltre est inconnaissable , pourrai-je donc, sans un trouble intime toujours renaissant, sans une lutte trs pre et jamais victorieuse, refouler perptuellement llan de tout moi-mme vers cette chance de vrit, vers cette lueur ple et lointaine, qui nest, peut-tre, quun feu follet
poq poq

30

25

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque trompeur, mais qui, peut-tre aussi, marque le seuil de la vraie demeure de mon intelligence ? Laissons le moralisme pyrrhonien : l totale nest pas le secret du bonheur, pas mme de lataraxie, cest trop clair. Mais peut-tre le pyrrhonisme se justie-t-il comme attitude spculative ? A ce point de vue, il se confond avec le scepticisme des sicles suivants. L de nouveau, ct du caractre essentiel, quil faudra dnir plus loin, se rencontrent des traits secondaires. Le plus intressant est cette tentative de compromis, que nous avons signale plus haut, du principe sceptique avec les exigences de la vie et de lexprience interne : nous voulons parler du proba-bilisme de Carnade. Celui-ci avait bien vu que l totale supprime le vouloir, et livre laction humaine la mobilit capricieuse et tyrannique du hasard. Or il semble manifeste, par toute notre conduite, quau contraire, nous ragissons activement sur les apparences , que nous nous laissons guider, non pas uniquement par des impulsions obscurment subies, mais par une ide de but , par des ns conscientes. On se souvient quAristote tirait de l une rfutation du scepticisme. Carnade fait la part du feu ; et ce prix, il croit pouvoir concilier son scepticisme thorique avec lexprience interne de nos vouloirs. Il concde que nous apprcions lgitimement la probabilit respective des apparences, cest--dire leur rapport plus ou moins probable avec les ns subjectives que nous poursuivons. Ces estimations ntant que des jugements de probabilit, laisseraient intact, croyait-il, le principe de l . Nous savons quel dmenti lui inigea, en fait, la mtaphysique clectique de ses successeurs. Voyons rapidement si le fait historique tait lexpression dune ncessit logique. Dans le jugement de probabilit des no-acadmiciens, on peut considrer lobjet matriel du jugement, puis le mode mme de probabilit. Dabord lobjet. Ce devrait tre au moins ceci : lexistence dun rapport entre telle et telle gradation des apparences et lobtention dune n poursuivie. Or, admettre ce rapport, cest postuler une correspondance objective et gnrale (dont la loi exacte ne nous est peut-tre pas connue) entre les apparences antcdentes et la russite de notre action. Cest supposer, derrire les apparences, une condition profonde qui les oriente, et qui elle-mme nest pas une apparence. Il y a donc de labsolu implicite dans lobjet du jugement de probabilit. Et puis, la probabilit elle-mme ? A considrer de plus prs cette modalit du jugement, on constate quelle sous-entend toujours un jugement certain. Expliquons-nous sur un exemple. Chacun connat le mythe fameux dHerpoq poq poq

31

26

Ch.IV Apprciation gnrale du scepticisme ancien cule mis en demeure dopter entre le plaisir et la vertu. Imaginons que le hros ft de la Nouvelle Acadmie. Les apparences se seraient cristallises ses yeux autour de deux centres principaux : la dlectation sensible, et tout ce quelle suppose, la poursuite du bien moral, et tout ce quelle suppose. La seconde systmatisation prsentait des caractres de cohrence et dampleur que la premire norait pas au mme degr. Hercule prend position pour lhypothse qui lui parat la fois et ; il embrasse la vertu.
pijan, perspastoc periwdeumnh

Essayons de dcomposer son option en moments logiques. Fut-elle une simple impulsion irraisonne ? videmment non ; il compare, il soupse les probabilits, il dlibre. Loption eut donc des antcdents rationnels. Ils durent, en dernire analyse, se ramener aux suivants : 10 Un jugement spculatif de probabilit : II est probable que la vertu a une valeur, que le systme apparent des prsupposs et des consquences de la vertu a quelque ralit. 20 Un jugement pratique : II mest bon de rgler mon action sur cette probabilit.
32

Or, dans le cas dune option rationnelle, ces deux jugements sont certains et absolus. Concluons que Carnade professe implicitement non seulement un probabilisme probable, non seulement un ralisme probable, mais un ralisme certain. Ds le moment o il reconnut, dans lhomme, la prsence .indniable de vouloirs et dactions, son scepticisme fut entam : aucun probabilisme sceptique ne peut tre un scepticisme total. Nous rejetons donc le scepticisme de la Nouvelle Acadmie dans la classe bigarre des scepticismes partiels. Et cest l aussi que nous devrions ranger les no-pyrrhoniens, si nous attachons quelque crdit leur systmatisation des raisons de douter, ces tropes si abondamment dvelopps et illustrs dans les de Sextus Empiricus. Car il est peu sant, pour un scepticisme total, de se justier par tant de raisons. Aucune ne saurait tre logiquement dcisive ; et leur accumulation a tout juste la valeur dun procd dintimidation de la raison spculative. Ajoutons que lon trouve dans ces tropes quelque anticipation de points de vue rellement critiques, mais quon y rencontre encore plus de purilits et de paralogismes. La masse de lencyclopdie sceptique nen impose plus : si quelque chose devait nous y paratre troublant, 18 sicles dintervalle, ce serait uniquement le principe foncier de tout scepticisme, qui couve dans ce fatras comme ltincelle sous la cendre accumule.
Purrneiai <Upotupseic

27

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque

2. Critique radicale du scepticisme ancien : la ncessit de larmation.

Quel est-il donc, ce principe foncier, vice originel de tout scepticisme franc ? Nous lavons rencontr maintes reprises dans les pages qui prcdent, et Aristote lavait not avec une parfaite justesse : cest le doute sur le premier principe , avec sa consquence pratique, 1 ; en dautres termes, cest le bannissement de larmation. Si lon tient compte du ralisme latent ou formel de toute la philosophie antique, cest--dire de lidentication pratiquement admise entre labsolu de larmation et labsolu de lobjet, on comprend aisment pourquoi les rfutations anciennes du scepticisme se restreignent invariablement deux types, que nous connaissons dj : 1. On cherche rsoudre les antinomies ou les contradictions apparentes qui semblaient dtruire larmation. Ce fut la mthode de Socrate : aprs avoir humili publiquement, sous une ironie cinglante, le sophiste prsomptueux, il sapplique gurir, dans le sophiste, le sceptique , en laidant corriger lui-mme ses concepts gnriques et spciques. Car dordinaire il sut, pour faire vanouir la contradiction, de ramener la raison un usage sobre de concepts bien dnis. Ce fut surtout la mthode de Platon, puis dAristote, dont la mtaphysique tout entire, par la systmatisation complte et cohrente des grands points de vue rationnels, devait soustraire lintelligence humaine la tentation mme de capituler devant des antinomies partout surmontes. Ce but fut-il atteint, en fait ou mme seulement en droit ? Du moins un principe de solution du problme critique tait pos : linventaire complet et enchan de lobjet formel de notre intelligence. La question se posera de savoir si ce principe de solution est adquat au problme. 2. Ou bien, et ce fut la seconde forme des rfutations, on surprenait le sceptique en contradiction agrante avec lui-mme. Dune part, il professe l et la suspension de vouloir quelle entrane. Dautre part, il veut et redoute une innit de choses ; or le vouloir et les tendances rationnelles sont autant darmations expresses ou dissimules. Bref, on montre au sceptique quil arme, quoi quil dise. Que valaient ces argumentations ? Certes, elles pouvaient tre ecaces dans des cas particuliers. Rsolvez toutes mes raisons de douter, je pourrai me dgager de mon doute, surtout si vous me proposez un systme total et sans ssure, qui me protge davance contre le scandale de la contradiction. Mais, garantie mme la cohrence de ma pense, le doute ne me reste-til pas possible ? je nai pas de raison de douter : en ai-je darmer ? ne puis-je menfermer dans un doute ngatif ? Nous en convenons volontiers, la non-contradiction ne sut pas, elle seule, pour surmonter cette inertie
poq poq

33

28

Ch.IV Apprciation gnrale du scepticisme ancien initiale que serait un doute ngatif universel. Toutefois, sont-ce bien l les termes du problme ? Au point de dpart de la mtaphysique, rencontronsnous vraiment une intelligence purement passive, totalement indirente au oui et au non, sorte de surface rchissante, rduite constater le bel ordre des images qui glissent sur elle ? Cette question fondamentale ne recevra de rponse complte quau terme de notre enqute critique. Reste la seconde voie : dbusquer impitoyablement larmation chez le sceptique lui-mme. Car le sceptique veut ; et larmation est invitable dans le rgne des vouloirs, puisque chaque fois quon veut, on pose implicitement ou explicitement une n et un ordre de moyens cette n. Sans doute, encore une fois, ce procd de rfutation peut tre ecace, en me montrant, sur des exemples multiplis, linanit pratique de mon scepticisme. Mais que me rpondra-t-on si je fais amende honorable, et que je rtracte un un tous ces vouloirs partiels qui avaient chapp mon tour-derie ? Aussi longtemps que mon contradicteur moppose des ns particulires, je lui glisse entre les doigts, en sacriant tour tour ces ns secondaires, pour me replier dans la scurit de l . Pour macculer la rtractation de mon doute, il faudrait me montrer, dans mes attitudes, une n si universelle, si inhrente moi-mme, que je ne puisse la renier. Or, je ne tiens vraiment aucune attitude, je ne mengage pour aucune n dterminable : je mabstiens. Vous maurez convaincu, le jour o vous dmontrerez, vous, ennemi de la contradiction logique, que mabstenir de vouloir, cest vouloir, que nolle est velle .... Cest bien cela. Le sceptique la manire ancienne sera compltement rfut le jour o lon montrera quil veut, et donc quil arme, non pas quoique sceptique, mais parce que sceptique. Et, de fait, lattitude sceptique est essentiellement armatrice, on peut le faire voir. Il surait pour cela de rappeler une simple constatation dexprience interne : labstention de tout jugement et de tout vouloir, la supposer possible, ne serait certes pas une attitude facile prendre et garder. Elle exigerait un refoulement perptuel de vellits naissantes, un raidissement contre des sollicitations renouveles. Car, on ne peut se le dissimuler, la tendance naturelle de notre esprit est darmer, et le mouvement spontan de notre volont est de continuer larmation par laction. Rsister cette impulsion intime et permanente, ce nest pas sabandonner une passivit complte, une absolue inactivit, cest au contraire ragir violemment contre soi-mme, en vertu dune [dcision prcise et ferme, cest vouloir fortement ne pas agir, cest briser llan ar-matif de lintelligence par une armation plus fondamentale encore et plus intransigeante. On veut ne rien vouloir et lon sarme soi-mme, non seulement quon ne veut rien, mais mme, fatalement, quil est mieux de ne rien vouloir. Savoir quon ne veut rien, crit M. Maurice
poq

34

35

29

Livre I : Lveil de lesprit critique dans la philosophie grecque Blondel propos du dilettantisme ou de lesthtisme sceptique, cest ne rien vouloir. Et je ne veux pas vouloir , nolo velle, se traduit immdiatement, dans le langage de la rexion, en ces deux mots : je veux ne pas vouloir , volo nolle. A moins de faire violence aux lois de la conscience, non pas morale mais psychologique, moins de dissimuler sous une subtilit toute verbale la vrit des choses, le seul sentiment dune absence de volont implique lide dune volont qui ne veut pas et qui abdique. (LAction, p. 12. Paris, 1893.) Nos facults nous sont donnes, par nature, en exercice spontan, en mouvement, L reprsente le freinage brutal que nous exercerions sur nousmmes par un eort rexif et concentr. Cet eort est ncessairement un eort volontaire, cest donc la poursuite dune n que nous adoptons. Laquelle ? Lorsque nous suspendons notre jugement, dans des cas particuliers, il nous est toujours ais de dnir la n plus universelle, ou plus chre, laquelle nous sacrions des ns secondaires ou moins attachantes ; toutes nos dances rationnelles : la prudence dans larmation, lhsitation conclure, mme les scepticismes partiels, ne font quabrger la liste des ns reconnues par nous, L du scepticisme universel est une tentative monstrueuse pour supprimer la nalit mme. Mais il faut cette tentative volontaire un point dappui ; et voici la revanche des choses : ce point dappui, cest ncessairement une n encore, une n quelconque, rige non seulement en n dernire, mais en n exclusive. Le scepticisme apparat, dans sa prtention mme dviter tout dogmatisme, comme le dogmatisme le plus choquant et le plus troit qui se puisse concevoir. Le sceptique arme et veut. Et que veut-il ? M. Blondel la montr avec une singulire profondeur : le sceptique qui use de la vie et se refuse au don de son intelligence et de sa volont, ce sceptique a dcouvert la seule et subtile manire dtre totalement goste : car toute action consentie, ft-ce la plus intresse, implique encore un risque et un don partiel de soi. Quand le dilettante glisse entre les doigts de pierre de toutes les idoles, cest quil a un autre culte, lautoltrie ; tout regarder du haut de ltoile Sirius, tout lui devient exigu et mesquin, tout en tous, il ne reste de grand que lamour propre dun seul, moi.... Ainsi, la nolont mme dissimule une n subjective. Ne rien vouloir, cest se refuser tout objet, an de se rserver tout entier et de sinterdire tout don, tout dvouement et toute abngation. (LAction, p. 16). Comme nous navons pas envisager ici laspect moral du scepticisme, nous nous contenterons dune conclusion moins ample, que nous croyons surabondamment justie : leort suprme de lesprit humain pour se drober larmation est encore une armation. Larmation est donc invitable. Et ceci sut la rfutation du scepticisme ancien, sur le terrain raliste quil sest choisi.
poq poq

36

30

27

Livre II. LANTINOMIE DE LUN ET DU MULTIPLE DANS LA PHILOSOPHIE ANTIQUE. VICISSITUDES DUNE CRITIQUE DE LOBJET DAFFIRMATION

37

31

Livre II LAntinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie antique

38

CHAPITRE 1. Remarques prliminaires : le principe du ralisme mtaphysique des anciens.

Notre critique du scepticisme ancien sachevait sur cette conclusion : lafrmation est invitable. Elle est invitable, parce quelle exprime la nature mme de notre activit intellectuelle, tel point que se refuser armer, cest armer encore. Et la ncessit de larmation entrane la ncessit du premier principe (principe didentit), puisque, dfaut du premier principe, larmation se dtruit elle-mme. Lidentit avec soi est bien le minimum qui se puisse armer dun objet quelconque. Sans toujours sen expliquer bien clairement, les Anciens eurent conscience que cette critique prliminaire de larmation susait fonder leur ralisme objectif, cest--dire, fonder la valeur absolue du contenu de la connaissance. Cherchons dmler le pourquoi de leur conance, trop robuste et trop durable pour navoir point une justication logique, au moins latente. A bien considrer lempire reconnu au premier principe sur tout contenu de conscience, sans exception, on reconnat que cette juridiction universelle implique une vrit fondamentale : tout objet (toute donne objective de conscience) est, appartient au domaine de l tre . Car, pour tre identique soi, il faut dabord, dune manire ou dune autre, tre : prius est esse quam sic esse . Appliquer le principe didentit ou de contradiction un objet, cest donc porter sur cet objet un jugement implicite, mais absolu, dtre. Souhaite-t-on de ceci plus dvidence encore ? Posons, en eet, la contrepartie, et nous en verrons clater labsurdit logique : un objet de ma pense nest tre daucune manire, est totalement non-tre . Pour quune pareille proposition et un sens, il faudrait que le total non-tre , le nant absolu ft pensable. Or nous savons on le savait longtemps avant les subtiles et irrfutables analyses de M. Bergson que lide de nant nest quune pseudo-ide, un assemblage verbal auquel ne rpond (et ne peut rpondre) aucun concept homogne. Le prtendu nant que nous nous reprsentons, est toujours relatif, toujours le non-tre de quelque chose : non point le non-tre absolu, mais lautre , cest--dire ltre encore, rel ou possible. Mais si le nant nest point pensable, donc tout le pensable est. Et nous

39

32

Ch.1 Remarques prliminaires : princip du ralisme mtaphysique des anciens retrouvons ainsi dans une immdiate application du premier principe , larmation absolue et universelle de ltre, lexclusion du nant. Tel est, nous semble-t-il, le fondement plus ou moins conscient du ralisme mtaphysique chez les Grecs. Toutefois la pense grecque, en simposant comme une ncessit primordiale le principe essentiel du ralisme, ne faisant que prluder sa tche critique. En eet, si tout contenu de pense est lobjet dune armation absolue dtre, il faut indispensablement sous peine de ruiner nouveau le premier principe et avec lui la possibilit mme de larmation, que les contenus de pense les plus divers sharmonisent entre eux, dans lunit de ltre, labri de la contradiction logique. Dvoiler, comme t Aristote contre les sophistes, lincohrence thorique et pratique, et pour tout dire, limpossibilit du scepticisme intgral, ce ntait encore, au fond, que reprendre dune manire plus expresse et dj critique le postulat instinctif de tout le ralisme antique. Mais en sen tenant l, en renonant rsoudre les antinomies du contenu de larmation, on et aggrav, si possible, le dsarroi intellectuel do naquit la Sophistique ; car lesprit, une fois quil consentait prendre conscience de sa nature incu-rablement armatrice, sinterdisait, devant la contradiction partout imminente, la suprme et illusoire retraite de l : la contradiction exigeait imprieusement dtre surmonte. Il sagissait dsormais Aristote, esquissant sa , en eut le sentiment trs juste, il sagissait, en se couvrant de la ncessit de larmation absolue, comme dun prambule critique pos une fois pour toutes, dorganiser lensemble des objets de cette armation absolue en un systme dment quilibr ; en dautres termes, il sagissait ddier une mtaphysique rigoureusement cohrente et assez comprhensive pour que tout le contenu objectif de la pense humaine y trouvt sa place dnie. Nous venons de poser le principe mthodologique de la critique de la connaissance telle que lentendirent les Anciens, cest--dire lantiquit et le moyen ge. Nous disons bien : de la critique de la connaissance ; car il y aurait quelque simplisme taxer de navet dogmatique les grandes philosophies du pass. Elles furent critiques leur manire ; seulement, leur Critique, si lon nous permet cet accouplement de mots inusit, fut une Critique mtaphysique de lobjet de connaissance. La Critique mtaphysique de lobjet serait totalement acheve le jour o le contenu entier de la pense serait rang et coordonn, sans heurt ni contradiction : dans ce cas, en eet, larmation ncessaire et absolue d tre se trouverait applique et gradue, sans indtermination aucune, et donc aussi sans dviation possible. Lantinomie de la multiplicit et de lunit, thme fondamental de la mtaphysique humaine, serait dnitivement surmonte. Mais cet idal immuable ne marque-t-il pas, pour la raison humaine, une
poq prth filosofa

40

33

Livre II LAntinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie antique limite ? Lesprit humain verra-t-il jamais, sauf briser lentrave de sa nature propre, sclairer totalement la part dirrationnel qui gt en lui ou se heurte lui ? Nous chercherons la rponse cette question travers lhistoire sinueuse de la mtaphysique ; et nous nous acheminerons de la sorte vers la position moderne du problme de la connaissance. Notre marche seectuera en trois tapes principales. La premire, trs courte, comprendra la priode prcritique du ralisme antique ; nous y verrons natre lantinomie de lUn et du Multiple. La seconde retracera successivement les deux phases parallles, antique et mdivale, de la Critique ancienne : toutes deux, leur apoge, nous prsenteront la solution synthtique de lantinomie. La troisime tape fera la transition de la Critique ancienne la Critique moderne : nous y montrerons comment le relchement de la synthse mtaphysique labore au moyen ge, t saillir nouveau lantinomie et rendit invitable la Critique de Kant.

34

Ch.2 Les Prsocratiques : Oscillation entre les termes de lantinomie

41

CHAPITRE II. loscillation entre les termes de lantinomie chez les Prsocratiques.
Ds son veil, lesprit humain, essentiellement unicateur, se voit aux prises avec la multiplicit des donnes ; il se dbat contre lantinomie de lUn et du Multiple, sans dailleurs prendre immdiatement conscience de lampleur relle du conit. En eet, les premiers systmes cosmologiques ne trahissent encore que le travail instinctif dunication auquel la Nature, changeante et diverse, provoque lesprit qui la contemple. Plus tard seulement, on devait se rendre compte que la spculation cosmologique, dj bauche, ne faisait que srier les tapes dun processus fondamental et, de soi, indni : lintroduction de lunit dans la pluralit. Il se trouva des esprits profonds et hardis pour prendre explicitement conscience de cette exigence uniante de la pense, et pour lui concder du coup, avec une libralit juvnile, la pleine mesure. Tels furent les deux penseurs dle : Xnophane, lade (565-473), puis surtout Parmnide, son disciple (n vers 544), pote lui aussi, appel, dans les Dialogues de Platon : . Tous deux, le matre et le disciple, armaient lunit absolue de l tre . Mais aussitt, la multiplicit de lexprience se redresse contre cette position imprieuse de la raison. Et peut-tre mme lcho leur parvient-il, jusquen Grande Grce, de thses tout opposes, et non moins tranchantes, rpandues, lautre extrmit du monde grec, sous le patronage dHraclite dphse (n probablement vers 544) : mettant lavant-plan du rel la multiplicit, elles formaient le contre-pied de la thse des lates. Ds ce moment lantinomie de lUn et du Multiple prenait toute son acuit dans la conscience philosophique. Considrons de plus prs les deux attitudes unilatrales et intransigeantes, qui soulignent le conit plutt quelles ne le rsolvent : lattitude hraclitienne et lattitude latique.
mgac

42

a) Hraclite : prdominance de la multiplicit.

A la base mme de sa doctrine, le vieil et nigmatique penseur dphse , tout est devenir . place la ralit exprimentale du changement : Et si tout est devenir , tout est multiplicit : multiplicit interne des choses mouvantes, qui scoulent dans la dure : on ne descend pas deux fois dans le mme euve, puisquil charrie sans cesse des eaux nouvelles (Cf. Diels. Die Fragmente der Vorsokratiker. 2 Au. Bd. I. 1906, p. 69, fragm. 49 a, et p. 75, fragm. 91) ; multiplicit dans la diversit contradictoire des proprits mmes dune chose : leau de mer est la fois la plus pure et la plus souille,
pnta rei

35

Livre II LAntinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie antique potable et entretenant la vie pour les poissons, imbuvable et mortelle pour les hommes (Ibid. p. 70, fragm. 61). Du reste, la contradiction na rien qui doive rebuter le philosophe : elle est le levier mme du devenir , et constitue, par consquent, le fond des choses, dans leur essentielle mobilit : . 1.
plemoc patr pntwn

Hraclite se complat si bien souligner la variabilit et la contradiction intime des objets, que larmation absolue semblerait vraiment ny plus trouver quoi se prendre ; car il nest point darmation possible sans une certaine unit objective cohrente et stable. Toutefois, par une sorte dinstinct mtaphysique, plutt que par un raisonnement rigoureux, il restaure tant bien que mal cette unit ncessaire : il la dcouvre dans la forme mme de luniversel devenir et dans lharmonie de luniversel contraste : vritable Logos divin, immanent aux choses. Le paralllisme raliste de la pense et des objets demeure entier, mais choses et penses, animes par un mme principe actif (le feu ), sont emportes du mme rythme dans le mouvement vertigineux dun devenir inni. Ainsi donc, aux yeux dHraclite, lexistence objective se traduit exactement dans la multiplicit : lunit de ce multiple est purement formelle et tendancielle.
t poll

43

Lide de multiplicit, qui devait bientt jeter les sceptiques dans la perplexit la plus incurable fournit, par contre, en samalgamant avec lide dhomognit, une base en apparence assez ferme aux philosophies atomistiques. Quils sappellent Dmocrite ou Anaxagore, les Atomistes, pousss par linstinct unitaire de la raison, seorcrent, eux aussi, de rduire linnie diversit des choses : seulement ils confondent unit et homognit, ils ramnent la diversit qualitative des combinaisons locales datomes identiques, et le changement aux dplacements subis par ces atomes. La simplication ainsi introduite dans les choses na dunit que lapparence : cest lunit de la quantit et du mouvement passif, autrement dit, la multiplicit pure, lhomognit matrielle, linertie. Et chez eux, la quantit matrielle envahit la fois les objets et la pense. Dans les objets, le dHraclite, forme harmonique et principe directeur, est remplac par la conguration spatiale des groupes atomiques ; dans lesprit, lunit intelligible de lide dchoit ntre plus que le groupement de sensations lmentaires. Le paralllisme subsiste donc, une fois de plus, entre lesprit et les choses, mais aux dpens de lunit proprement dite.
Lgoc

1. Ce mot fameux, devenu le symbole dune conception cosmologique, prsente, dans le fragment dHraclite o il se rencontre, un sens littral plutt sociologique ou politique. Il exprime dailleurs merveille le fond de la cosmogonie du vieux penseur.

36

Ch.2 Les Prsocratiques : Oscillation entre les termes de lantinomie

b) Les lates : prdominance de lunit.

A lencontre du mobilisme universel dHraclite, les lates successeurs de Xnophane, et en premier lieu Parmnide, maintiennent, ou mme exagrent, les droits de lunit. Ils se tiennent sur le terrain commun du ralisme : la pense objective est rigoureusement coextensive 1 tre : (Parmnide. . Cf. Diels, op. cit. p. 117. Parmenides, fragm. 5). Or, assure Parmnide, l tre soppose contradictoirement au nontre . Donc, seul l tre est ; seul il peut tre pens : le non-tre nest pas et ne peut pas tre pens (Ibid. fragm. 6) :
t gr at noein st te ka enai per Fsewc qr enai t lgein te noein

t'

on

mmenai

sti

gr

enai

mhdn

dk

...

Gris par cette mtaphysique encore neuve, le pote-philosoph pousse bout sa thse fondamentale : il jette en avant le dilemme tranch : tre (totalement) ou ne pas tre (ntre aucun degr) (op. cit. p. 119, fragm. 8, vers 15-16) :
44

...

d krsic per totwn n t

d' stn : stin ok stin

Pas de milieu. Aucune trace de non-tre ne saurait contaminer ltre. La multiplicit, la divisibilit, le changement, le mouvement impliquent du nontre. Donc, ni le multiple, ni le changeant ne sont. Ltre est indivisible, immuable, immobile : il est un. Puisque ltre est unique, notre pense objective, celle qui nous livre la vrit de ltre ( ) est ncessairement moniste. Mais comment arrive-t-il alors que la multiplicit envahisse notre esprit et apparaisse dans les objets ? La multiplicit na pas de ralit objective ; elle est luvre illusoire de nos sens qui fractionnent lunit de l tre ; elle est pure apparence : . La source de tout pluralisme gt dans le sujet sensible, qui confre imprudemment une objectivit ctive au non-tre. On voit comment les lates se dgagent de lantinomie : dans lobjet, ils sacrient la multiplicit ; leur mtaphysique est un monisme de 1 tre ; dans le sujet connaissant, ils dnient toute valeur objective au sens, facult du multiple : leur pist-mologie est un ralisme de lintelligence pure. Ou plutt, il convient de faire ici une rserve : les lates ne possdent point encore une notion parfaitement dnie de lintelligence pure ; si lintelligence est pour eux la facult de l tre , l tre reprsente, leurs yeux, le plein , cest--dire une ralit astreinte remplir lespace. Leur tre , unit abstraite des choses extrieures, demeure immanent celles-ci et prisonnier des conditions gnrales de la quantit.
t prc tn ljeian prc dxan

37

Livre II LAntinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie antique

45

CHAPITRE III. Les solutions synthtiques de lantinomie et lavnement dune critique mtaphysique de la connaissance.
Nous avons dit, au livre prcdent, comment les excs de llatisme, se rencontrant avec les excs du mobilisme, contriburent jeter la pense grecque dans une premire crise de scepticisme. On sait ce que fut la Sophistique. Purement ngative en elle-mme, elle devint toutefois loccasion dun progrs considrable en mtaphysique et, par l, t faire un pas dcisif vers la solution de lantinomie. Jusquici, en eet, la systmatisation mtaphysique navait gure embrass que l objet , entendu au sens troit, cest--dire les choses extrieures nous ; et quand, daventure, elle stait tendue jusquau sujet connaissant, elle lavait trait, lui aussi, par lextrieur, comme une chose au milieu dautres choses. La controverse avec les sophistes, en imposant la ncessit de doser rigoureusement la mesure darmation qui convient chaque contenu de conscience, aussi bien au contenu de la conscience directe quau contenu de la conscience rchie, contraignit de reviser et dlargir les cadres de la mtaphysique. Il fallut, non seulement perfectionner et rendre cohrente la mtaphysique de l objet (au sens restreint) ; non seulement dvelopper la mtaphysique du sujet humain, considr en soi comme substance ; mais aussi faire place, dans les cadres de larmation mtaphysique, cette relation de sujet et dobjet que nous percevons chaque fois que nous avons conscience de connatre . En dautres termes, le problme de la valeur de nos connaissances, pos sur le terrain gnral du ralisme ancien, appelait ncessairement une ontologie de la connaissance , ou, plus exactement, une mtaphysique du sujet connaissant en tant que tel . Le problme intgral de la connaissance se glissa ainsi dans la philosophie ancienne, sous lgide de la mtaphysique, comme une extension ncessaire du problme objectif de lUn et du Multiple. Ds ce moment, on pourra parler, au sens propre, dune Critique des objets, puisque, nous allons le constater plus en dtail, toute thorie ontologique de la connaissance enveloppe une Critique . De cette Critique mtaphysique de la connaissance, Platon et Aristote furent, des titres divers, les premiers artisans. Socrate leur avait prpar le terrain.

46

38

Ch.3 Solutions synthtiques de lantinomie critique mtaphysique

1. Socrate : Retour lquilibre de lUn et du Multiple dans les concepts.

Socrate, sans abandonner le ralisme objectiviste de ses prdcesseurs, sut amortir loscillation dcevante, qui les entranait alternativement de lunit intellectuelle la multiplicit sensible, de Parmnide Hraclite, et inversement. Il crut ne pouvoir combattre plus ecacement la Sophistique, quen habituant les philosophes conduire leur esprit, sans contradiction, depuis les sensations multiples jusquaux units conceptuelles de plus en plus gnrales : il leur apprit . Car, dans un systme de concepts dment ordonn, les apports du sens et de lintelligence doivent constamment squilibrer. Entre les points de vue absolus de lunit et de la multiplicit, commena, de la sorte, se constituer une hirarchie dunits intermdiaires, dans lesquelles les deux termes opposs se combinent en proportions diverses : les ides gnrales. Cette position de Socrate tait une trouvaille, dont nous apprcierons plus tard tout le prix. Car, pour dier une mtaphysique comprhensive, il ne sut pas de raisonner juste, mais fragmen-tairement, il faut encore dcouvrir le centre de perspective qui commande lensemble de notre champ de vision. Or, dans une mtaphysique humaine, le centre de perspective ne peut tre situ bien loin de l ide gnrale , qui est la manifestation la plus caractristique de notre intelligence imparfaite. Malheureusement, Socrate, proccup avant tout des concepts moraux, nalla pas jusqu construire une mtaphysique gnrale ni une cosmologie 1 . Sa philosophie incomplte ne put garantir une partie de ses disciples du levain sceptique ni dautres inuences fcheuses. Par exemple, les Mgariques, auxquels sapparente en ceci Antisthne le Cynique, aboutirent un nominalisme trs prononc ; les ides gnrales leur paraissent de pures tiquettes collectives ; les jugements valables se rduisent, leurs yeux, aux jugements tautologiques didentit ; et mme, les concepts abstraits dorigine exprimentale se dissolvent dans la contradiction ou lincohrence, comme cherche le montrer Eubulide, par ses sophismes fameux du chauve , et du monceau de bl . Bref, cest de nouveau, et corrlativement, la dsagrgation de lunit intelligible et de lunit objective, la rechute dans le scepticisme strile. Mais un autre groupe dlves de Socrate poursuit luvre dicatrice du matre. Ce dernier stait born sauvegarder le dogmatisme raliste en infusant dans les esprits un principe dordre : linduction socratique, qui permettait de construire correctement les ides gnrales, Platon, puis Aristote ajoutent des vues plus amples et plus prcises sur la nature et la valeur objective de ces ides. La synthse de lUn et du Multiple, assure dans le concept,
dialgein kat gnh

47

1. Voir Aristote, Mtaph. A. 987 b, 1-4. Le Socrate que nous prsentons ici est celui de la tradition aristotlicienne.

39

Livre II LAntinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie antique est dsormais transpose aux choses selon des conditions mieux dnies. Le ralisme de la pense grecque tend vers une forme critique. Considrons rapidement cette nouvelle phase.

2. Introduction dune ontologie de la connaissance , dans la solution objective de lantinomie.

a) La solution platonicienne : le ralisme de lentendement. Aristote remarque, au Livre I de sa Mtaphysique, (A. 987 a, 29987 b, 14), que lpistmologie de Platon est un essai de conciliation entre la thorie socratique des concepts gnraux et le mobilisme dHraclite. On a dit aussi, avec raison, que le platonisme rapproche lun de lautre les points de vue dHraclite et de Parmnide. Les deux formules soulignent galement le caractre synthtique de la solution platonicienne. Unit et pluralit vont enn se rencontrer sans sexclure, au sein dune philosophie qui embrasse le domaine entier de l objet . Tout lintrt pistmologique du platonisme se concentre dans la thorie des Ides ou des Formes. Nous noublierons pas que, sur ce point comme sur dautres, la pense du philosophe, au cours dune carrire exceptionnellement longue, a subi quelques variations. Lesquisse trs brve que nous prsentons ici rsume les principes fondamentaux de lidologie platonicienne, tenu compte de quelques prcisions empruntes aux derniers Dialogues. Au point de vue qui nous occupe, nous devons distinguer, dans luvre de Platon, deux aspects, dailleurs insparables 1
1. Le ralisme foncier de toute la philosophie platonicienne agglutine les divers sens des mots , . Quils dsignent seulement, comme on la prtendu, des types conceptuels, organiss dans les cadres dun transcendantalisme logique, cela nous parat un anachronisme violent. Pour viter coup sr cet excs, mieux vaut sans doute, avec plusieurs critiques rcents, traduire ide ( ou ) par forme : la thorie des ides devient la thorie des formes (Burnett), la doctrine des formes (Taylor) ; les ides sont les tres, les ralits ou formes intelligibles (A. Dis) ; , , , dsignent indiremment lessence relle (Taylor). L. Robin attribue aussi le sens principal de forme (objective). Dautre part, on noubliera pas que est souvent synonyme de (genre) : par exemple, dans le Sophiste, , , both words are used interchangeably (A. E. Taylor, Plato. London, 1926, p. 389). Un des problmes quAristote reproche aux platoniciens de navoir pas rsolus est prcisment celui de lobjectivit respective du genre et de lessence spcique, du ( plus gnral) et du (voir Taylor, op. cit., p. 515, et Stenzel, Zahl und Gestalt bei Plato und Aristoteles. 1924). Dans lancienne terminologie scolastique (par exemple chez saint Thomas), ide et forme concident, en ce sens du moins que la forme est dautant plus ide quelle est plus purement forme ; on sest accoutum, dailleurs, ne plus appeler ide la forme descendue dans la matire. En soi, la forme ou lide peut tre place indiremment sous lun des trois modes : logique (absolu : natura absoluta, genus, species), psychologique (concept, ide au sens moderne), ou ontologique (essence relle). Il semble que, daprs les contextes, l ide platonicienne se rapporte principalement lun de ces trois modes, sans jamais exclure les deux autres. Quon veuille interprter daprs cette remarque lexpos sommaire que nous faisons ici de la thorie des Ides.

48

40

Ch.3 Solutions synthtiques de lantinomie critique mtaphysique Dabord, un aspect logique ou dialectique. Platon perfectionne la dialectique de Socrate et en tend la porte. Sa dcouvre lesprit humain le moyen de slever des apparences sensibles lide gnrale qui en exprime lessence intelligible ( ), leur substrat logique immdiat ( ) et leur unit universelle ( ` ) ; puis elle lui apprend comparer entre elles ces formes intelligibles, les saisir dans leurs dlimitations ( ) et leur enveloppement mutuel ( ), an de les rattacher toutes au dernier substrat idal, qui fait leur base commune et na pas besoin de fondement ultrieur ( .[ ] ). La dialectique conduit ainsi jusquau sommet des ides ou des formes par un procd qui ressemble fort une abstraction despces et de genres, pousse jusquau genre suprme : lide se trouve en nous comme concept abstrait, et le signe verbal de lide est, dans notre langage, le terme universel . Mais cet aspect dialectique se double dun aspect psychologique et mtaphysique, o sexprime le fondement ontologique des rapports logiques. L ide platonicienne nest pas, proprement parler, reprsentable par une image commune, traduisant la similitude matrielle des choses sensibles : elle ne serait point alors objet de science ; car tout le travail de combinaison et de dissociation que nous pouvons faire sur le sensible demeure dans les limites de lapparence, de lopinion ( ). En eet, Platon reconnaissait, avec Hraclite, que les apparences sensibles, le monde de la , sont la variabilit mme. De plus, imitant Parmnide, il estimait incompatibles le changement et l tre . Le paralllisme entre ltre et la pense, postul par toute lantiquit grecque, ne pouvait donc stablir par lintermdiaire de la sensibilit. Restaient les formes conceptuelles, les ides gnrales dont Socrate avait montr limmutabilit en mme temps que la multiplicit cohrente : Platon en t le contenu lgitime de l , de la science de ltre rel. Et en ceci, il saranchissait de Parmnide, qui bannissait de ltre et de la science toute multiplicit absolument. Platon adopte une certaine multiplicit de ltre, la multiplicit sereine et immuable exprime dans lordre ncessaire de nos concepts. En consquence, il professe, qu loccasion de la perception sensible des objets, sveille chaque fois en notre esprit une ide correspondante. Cette ide se glisse sous les reprsentations sensibles comme leur soutien intelligible et lexpression mme de leur ralit : car, en toutes choses, cest lide, et lide seule, que notre intelligence connat. Nous retrouvons ici luniversel logique sous lespce dune forme intelligible : il est devenu . Mais les ides veilles au hasard des rencontres sensibles, sorganisent entre elles dans notre pense ; soutenant la dialectique abstraite, il y a une diadialektik mjodoc da, edoc pjesic dia pollwn , nc kstou keimnou qwrc a diafora pasai koinwna twn genwn, mxic edwn t nupjeton <H nhsic p rqn nupjeton x pojsewc ousa dxa gnesic pistmh n per t poll t kat' edoc legmenon

n par t poll, ma(n) da(n)

49

50

41

Livre II LAntinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie antique lectique vivante des ides , laquelle prside le divin meneur , lamour ( ). Le vrai et complet savoir consisterait, sous linuence stimulante de lamour qui appelle en nous les ides et nous pousse de proche en proche vers lIde suprme du Bien parcourir, au centre mme de notre esprit, dans une contemplation directe et progressive ( ), la hirarchie complte des units idales partielles, subordonnes lIde premire qui les relie en les dominant. Tout le processus dveil et dvolution des ides est tlologique. Cette contemplation idale nous fait toucher ltre, puisque, selon le principe, encore inaltr, du dogmatisme raliste, ltre, cest cela mme qui est pens, lexclusion de ce qui est senti ; ltre cest lintelligible. La ralit vritable et subsistante, il faut donc la reconnatre dans la splendeur immobile de ces Ides, dont nous rveillons en nous lintuition chaque fois que nous dcouvrons luniversel sous la multiplicit sensible. Considres ontologiquement et non plus psychologiquement, les Ides sont donc autant de subsistances extrieures notre pense : elles sont, selon lexpression dAristote, des essences spares , des . 1. Il nous serait plus dicile de prciser quelle est, daprs Platon, la fonction des Ides ontologiques par rapport aux apparences sensibles. Nous ne savons trop, dailleurs, sil considrait les phnomnes sensibles comme des groupements objectifs, ou seulement comme des reprsentations subjectives, sil accordait son (le monde de la , du devenir), objet de la , quelque ralit extrieure nous. Il semblerait que oui, et que, par consquent, les sens et la recueillissent vraiment au dehors les dterminations matrielles loccasion desquelles lintelligence veille ses intuitions idales. Entre les apparences extrieures et les Ides subsistantes existerait un lien mal dni de participation ( ), dassistance ou de soutien ( ), qui fait des Ides les types suprieurs ( ) et les principes dunit des apparences. Si obscurment que Platon sexprime sur ce point, il en rsulte du moins, qu ses yeux, les Ides subsistantes, objets immdiats de notre connaissance intellectuelle, constituent en mme temps lunit relle immanente ou transcendante des choses qui nous apparaissent . Le dogme du paralllisme entre la pense et les objets trouve ainsi une large base mtaphysique. Mais ce nest point assez. Platon nous doit quelque claircissement sur la manire dont les Ides subsistantes peuvent devenir des objets pour notre intelligence. Si lpistmologie platonicienne se bornait larmation du paralllisme
^Erwc nhsic osai qwrista ratn gnoc gnesic dxa yuq mjexic parousa paradegmata

51

1. Remarquons-le bien, pour Platon, la pense humaine se dveloppe en un enchanement de concepts universels, cest--dire aranchis de la multiplicit sensible, du nombre concret : aussi les ralits subsistantes, qui leur correspondraient, doivent tre pareillement universelles, cest--dire, non pas en puissance dindividualit comme limaginrent les indirentistes mdivaux mais universelles la manire de formes pures qui subsistent chacune en soi, selon un mode dindividualit tranger toute multiplication proprement matrielle.

42

Ch.3 Solutions synthtiques de lantinomie critique mtaphysique entre nos concepts gnraux et les Ides subsistantes, sans essayer, de ce paralllisme, aucune explication mtaphysique, elle ne dpasserait pas le niveau dun dogmatisme raliste passablement arbitraire. En fait, la mtaphysique de Platon ouvre une place au rapport mme de sujet et dobjet, et elle englobe de la sorte une thorie mtaphysique de la connaissance. Ici encore, les nuances dnitives de la doctrine platonicienne sont malaises xer. Elle se dveloppe manifestement dans un sens intuitionniste. Mais lorsquon nous dit que nous contemplons directement les Ides subsistantes, entend-on parler dune contemplation totalement extrinsque, dans laquelle la connaissance immdiate ne requerrait, entre lobjet et le sujet, dautre lien que leur mise en prsence ? Cet ontologisme simpliste serait inintelligible, II fait songer lerreur de quelquun qui, ignorant les causalits intermdiaires, en jeu dans la vision corporelle, se reprsenterait la facult sensible comme une lucarne ouverte sur les objets extrieurs. En tous cas, une thorie purement extrinsciste de la connaissance soustrairait celle-ci toute possibilit dexplication mtaphysique, et ne se soutiendrait donc que par le dogmatisme le plus agrant. Il y a autre chose dans la thorie platonicienne des Ides. Ds que lon abandonne le point de vue critiquement insoutenable dune absence totale de communaut ontologique entre lobjet et le sujet, on introduit le rapport mme de connaissance dans le cadre des relations mtaphysiques ; et lon sastreint, ds lors, dcouvrir des causes relles, ncessaires et susantes, de lopration cognitive. Or, une des premires exigences mtaphysiques qui attirrent lattention des thoriciens de la connaissance et de Platon dabord ce fut la ncessit de rencontrer, dans le sujet lui-mme, pralablement chaque exercice immanent de son activit, lensemble des virtualits quelle dploie. Comment, en eet, connatrais-je un objet, si je ne le possde en moi daucune manire ? Une certaine prsence de lobjet en moi est la condition ncessaire de la reprsentation que je men forme. Mais quelle prsence ? Absolument parlant, un objet peut simprimer en moi du dehors : jen reois passivement lempreinte, et, dans cette passivit seulement, je le connais ; nous montrerons plus tard que cest l le mode particulier de la sensibilit. Ou bien, lobjet tait dores et dj prsent au sein de mes facults connaissantes, soit par la similitude de sa forme, soit par sa ralit propre : je le connais en me lexprimant activement. Platon incline vers cette seconde manire. Si lon prend la lettre sa thorie de lanamnse, il faudrait dire que, selon lui, les ides gnrales, latentes en nous et rveilles loccasion de la perception sensible, nous sont innes : elles forment en nous le rsidu de lintuition immdiate que nous aurions eue des Ides subsistantes, dans une existence antrieure, o notre me, non encore alourdie de matire, vivait elle-mme de la vie des Ides.

52

43

Livre II LAntinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie antique Plus tard, dans le noplatonisme, cette thorie de linnit et du ressouvenir donnera naissance des vues plus profondes. Notre me, mme dchue et unie au corps, demeure, dira-t-on, en continuit vitale avec le plan des Ides subsistantes, sa patrie dorigine. Pour connatre les Ides, il lui surait de se retrouver elle-mme sous la gangue sensible qui lemprisonne. Aussi, le vrai moyen de la contemplation des Ides consiste-t-il, pour nous, dans lascse puriante de lesprit, dans cette qui restaure en lme, progressivement, la primitive limpidit de sa substance idale. On ne connat, dclare Plotin, que ce dont on possde en soi la forme : . (Ennades, ?. 6. 9. dit. Didot, p. 37). Jusque dans la contemplation la plus leve de la Beaut intelligible, lme contemple selon la mesure mme o elle est devenue ou redevenue ce quelle contemple : ;... ;... . (Ennades, V. 8. 10. dit. Didot, p. 358), Ainsi donc, ds quon cherche dvelopper systmatiquement la mtaphysique platonicienne de la connaissance, on aboutit presque ncessairement poser, avec les noplatoniciens, limmanence ontologique des Ides lesprit, tant au universel, quau humain, manation du premier. Du reste, indpendamment mme de toute hypothse inniste, immanentiste ou manatiste, lunit du sujet et de lobjet trouverait encore, chez Platon, une certaine expression mtaphysique. En eet, le processus tlologique de la connaissance y a, pour Fin dernire, celle mme de lAmour : la possession du Bien absolu. L du moins, tout au sommet, lintelligence rejoint physiquement son objet, et le paralllisme des tapes infrieures devient identit vritable ce qui suppose, entre les sries parallles tendant vers lidentit, un principe immanent ou transcendant de corrlation, dharmonisation. (Comparer avec loccasionnalisme de Malebranche, et avec lharmonie prtablie de Leibnitz, qui se heurtent au mme problme.) Le point de vue tlologique, chez Platon, appelle donc dj, et constitue pour une part, une vritable mtaphysique de la connaissance. A vrai dire, nous montrerons plus tard que toute mtaphysique de la connaissance, conue sur le mode platonicien, recle des antinomies, et reste donc impuissante rsoudre le problme critique. On pressent ds maintenant o pourront sy rencontrer des points faibles. Par exemple, ne rduit-elle pas lexcs le rle de la sensation dans la connaissance du rel ? Et dautre part, en traitant nos concepts abstraits comme lexpression adquate de purs intelligibles, ne risque-t-elle pas dintroduire dans lintelligence comme telle certaines conditions de la sensibilit, demeures adhrentes aux produits de labstraction ? Nous verrons cette dicult peser sur les dbuts de la philosophie moderne. En voici dailleurs un aspect assez important, sur lequel nous ne croyons pas
kjarsic O gr n ppote eden m fjalmc lion, lioeidhc m gegenhmnoc : ode t kaln doi yuq kal genomnh O jeataic mnon p'arqei gen'sjai rmenon ll' qei t xwc rwn n at t nouc nouc

53

44

Ch.3 Solutions synthtiques de lantinomie critique mtaphysique prmatur dappeler ici lattention. La considration platonicienne de la nalit dans la connaissance, ajoutait au point de vue de Parmnide un complment appel, dans lhistoire ultrieure de la philosophie, prendre une trs grande importance thorique. Lunit suprme de la connaissance ne pouvait plus, ds lors, se dnir uniquement comme forme reprsentative : elle devait rpondre du mme coup aux caractres dune n dernire. Poser cette exigence, ctait nous le dmontrerons plus tard inaugurer le principe do dcoule ncessairement la thse de lanalogie mtaphysique, ou, si lon prfre, de la transcendance de ltre. Or, Platon, sil naperut pas clairement cette consquence, ne laissa pas den entrevoir quelque chose : assez pour mettre un peu dhsitation dans sa pense. En eet, le sommet dernier de la connaissance, en tant que reprsentation, ne dborde pas lide universelle dtre 1 ; le sommet de la connaissance, en tant que nalit active, est la possession du Bien en soi. La possession du Bien en soi est-elle donc identique lintuition de ltre ? Non, rpondent Platon, et plus expressment encore ses successeurs alexandrins : le Bien est suprieur ltre, car le Bien, la dirence de ltre, ne tolre pas lopposition dun non-tre. La n dernire de lintelligence dynamique apparat donc plus comprhensive que le domaine intelligible de ltre ? Sans doute ; et voici la clef de ce paradoxe : Platon se fait de ltre une conception analogue celle de Parmnide ; lide suprme dtre se confond pour lui avec notre concept dtre, avec la forme reprsentative de ltre commensure notre entendement ; et elle garde donc, malgr tout, quelque rapport au nombre. Un scolastique dirait que ltre platonicien est, au fond, lhypostase de ltre prdicamental ou de ltre abstrait (de ltre notionnel), lequel, sous un symbolisme plus pur, ne dire pas tellement du plein des lates. Ainsi se fait-il que, dans le platonisme, le Bien puisse transcender ltre. Nous verrons poindre, chez Aristote, la distinction critique qui permettra de hausser ltre au-dessus de la rgion infrieure du Concept , jusque sur le plan mme du Bien absolu. Oserions-nous, daprs cela, dnir lpistmologie platonicienne : un ralisme de lentendement, imparfaitement corrig par la perspective tlologique du Bien absolu ?

54

55

1. M. A. Dis traduit lexpression du Sophiste : ` , par ltre universel (Autour de Platon, Paris 1927, tome II, p. 557) plutt que par ltre parfait . Cet tre universel, identique au du Time, cest Dieu, conu comme la somme de ltre (op. cit., p. 559), somme intensive assurment. Tant vaut ltre platonicien, tant vaut cette somme.

45

Livre II LAntinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie antique b) La solution aristotlicienne : mitigation du ralisme de lentendement. I. A beaucoup dgards, Aristote continue Platon. Ce nest point toutefois sans rabattre des hardiesses ontologistes de son devancier. Comme lui, il adopte lquation entre l intelligible (humain) et l universel , entre et : le concept, qui nous exprime lintelligible, est primitivement universel. Mais voici o saccuse la divergence : le concept universel, chez Aristote, ne rsulte plus dune intuition ontologique des Ides subsistantes, des ; il tire son origine des choses sensibles : dans celles-ci, rellement, nous dcouvrons lintelligible : , 8, 432 a, 4). ( ` Le sensible reprend donc, dans la connaissance conceptuelle, le rle constitutif que lui dniait Platon aprs Parmnide. Comment cette compntration du sensible et de lintelligible est-elle concevable ? Le sensible nexclut-il pas lintelligible ? Dj Platon lui-mme se voyait contraint de reconnatre une certaine participation objective des formes sensibles aux Ides. Aristote fait descendre les Ides de leur pidestal, et les plonge franchement dans la ralit matrielle : il les rend immanentes aux choses : de chaque chose sensible, on peut dire, en un sens vrai, quelle contient de luniversel, de lide. En eet, daprs la Physique aristotlicienne, tous les objets qui aectent nos sensibilits sont composs dun principe matriel ( ) et dune forme spcicatrice ( ), qui est une vritable ide, immanente aux individus. Et cette ide immanente prsente notre pense les caractres dun universel : car, de soi elle dborde les individus en lesquels elle se multiplie ; de soi, abstraction faite de la matire qui la restreint et lparpill, elle est lide illimite de lespce entire : forma est de se, in sua specie, illimitata , diront plus tard les Scolastiques. Devant une ralit extrieure ainsi constitue, plaons le sujet humain, dou la fois de sensibilit et dintelligence. Il recevra, dans ses facults sensibles, le dessin qualitatif des choses extrieures. Mais en mme temps, par son intelligence immatrielle, il ragira sur limage concrte qui lui est prsente, de manire nen assimiler que llment formel, sans la matire. Or, selon Aristote, la forme dmatrialise est, par le fait mme, dsindividualise : elle reprsente, dans lintelligence abstractive, le type gnral de lespce libr de la concrtion matrielle qui lemprisonnait au sein des individus multiples. On voit immdiatement que la conception pripatticienne de lintellect noht t kajlou osai qwrista n toic edesi toic asjhtoic t noht stin Per yuqhc G t pokemenon, prth lh morf, morf ka edoc t kajlou

56

46

Ch.3 Solutions synthtiques de lantinomie critique mtaphysique tion prsuppose une mtaphysique de lindividu matriel, et dautre part, entrane, comme consquence, une pistmologie critique comportant une forte mitigation du ralisme de lentendement. Le prsuppos mtaphysique, cest cette thse fameuse de lindi-viduation, qui plonge si avant dans lintime de ltre quantitatif, quelle reste, aujourdhui encore, lenjeu des plus subtiles discussions entre philosophes. Aristote la formule presque aussi nettement que le feront plus tard les thomistes : toute multiplicit numrique lintrieur de lespce est, dit-il, le fait de la matire 1 , principe de multiplicit pure. Aussi, lindividualit des tres matriels dpend-elle du rapport de leur essence la matire concrte. Lessence, de soi et premirement, est une, comme elle est immatrielle ; par la matire elle fait nombre : (Mtaph. , 1074 a, 33. Cf. Z, 1034 a, 5-8, 1035 b, 27-31 ; De Caelo, 278 a, 7-278 b, 3). La consquence pistmologique, cest la constatation, bien neuve alors, que le concept, tout en reprsentant les objets rels, nest pas purement et simplement le double de la ralit. En eet, luniversel, le , ne saurait tre une , il nest quen puissance de subsister : (Mtaph. Z, 1038 b, 8) ; et l matrielle rellement subsistante, nest de son ct quen puissance duniversalit et dintelligibilit. Cela revient dire que lessence ne subsiste pas dans les choses avec le mode duniversalit quelle revt dans lentendement abstractif. Ds lors, larmation ncessaire de lobjet de nos concepts doit tre critique , elle doit discerner dans chaque concept, comme lexprimeront plus tard les scolastiques, ce qui est vraiment signi (quod signicatur) et le mode abstrait de la reprsentation (modum repraesentandi), autrement dit la part de lobjet et la part du sujet dans le concept objectif. Cette distinction, pose ici nettement pour la premire fois, est dune importance capitale. Elle enfonce un coin dans le dogmatisme raliste de la pense grecque primitive, et elle marque ainsi le point de dpart disons mme : la justication anticipe de toute critique de la connaissance. Car il ne sagit plus seulement de la rpartition cohrente des contenus darmation, ou si lon veut, de la critique mtaphysique des objets ; il sagit dune vritable critique de lobjet comme tel , cest--dire dune critique portant sur les conditions de valeur de lopration objective primaire de notre entendement. Cependant, critique des objets ou critique de lobjet ,
VOsa rijm poll, lhn qei : ec gr lgoc ka atc pollwn, oon njrpou, Swkrthc de ec. L kajlou osa enai ^Eoike gr dnaton enai, osan tioun twn kajlou legomnwn osa

57

1. II se peut que le mot , dans les textes que nous visons, signie in recto la matire seconde . Leur porte mtaphysique nous parat, en tout cas, susamment xe par limpossibilit de concevoir, en dehors de la matire premire , la raison du rapport arm entre le nombre intraspcique et la condition matrielle. Pour lapprciation historique des textes dAristote ce sujet, voir W. D. Ross. Aristotles Metaphysics. Oxford, 1924, vol. I, Introd. pp. CXV-CXIX.

47

Livre II LAntinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie antique demeurent encore, chez Aristote, dans les limites de la Critique mtaphysique que nous avons dnie plus haut. Nous devons montrer ceci plus en dtail. II. Nous nous proposons donc dindiquer maintenant comment la critique de lobjet , impose Aristote par sa thorie du concept, sinsre dans les cadres gnraux de la Critique mtaphysique entendue la manire des Anciens. 1. Rappelons dabord que la charte constitutive de cette Critique mtaphysique comprend deux articles ouvertement professs par Aristote : Premirement : la ncessit dune armation absolue de tout objet, cest--dire la vrit absolue du premier principe (principe didentit) dans son application tout contenu de conscience. La valeur absolue du premier principe ne se dmontre pas : elle se constate. Elle ne se dmontre pas, car le principe premier de toute dmonstration ne saurait tre dmontr : (Mtaph. , 1011 a, 13). Mais elle se constate comme une ncessit primordiale de nature, puisque ceux-l mmes qui aectent de ntre pas convaincus de la vrit absolue du premier principe, trahissent malgr eux cette conviction dans leurs actes : 1 (Ibid., 10) . Or, la vrit absolue du premier principe implique une armation absolue dtre, ou, ce qui revient au mme, la position absolue de lobjet (voir cidessus, p. 38) ; et par contre, le sacrice du premier principe entranerait la totale relativit de ltre : en eet, omis le premier principe, entendu en un sens absolu, il ne reste que larmation instable de lapparence, de lapparence essentiellement relative ( ): (Ibid., 19) 2 . La ralit absolue de ltre apparat donc insparable de la vrit absolue du premier principe : poser lune, cest poser lautre. Deuximement : la ncessit dun triage de lobjet mtaphysique, ou de ltre, sous la norme du premier principe. En dautres termes, la diversication de larmation ontologique selon les rapports logiques de son contenu. Ce second article, dans la pense des Anciens, suppose le premier : lusage normatif du premier principe ne se peut disjoindre de son usage absolu. Une
podexewc gr rq ok pdeixc stin pe ti ge o pepeismnoi es, fanero esn n taic prxesin prc t ste lgwn panta t fainmena enai lhjh panta poiei t nta prc ti

58

1. Nous avons rappel cette dmonstration dAristote en parlant, ci-dessus, du scepticisme antique. Cf. pp. 6, 7. 2. Nous retrouverons cette dmonstration plus dveloppe chez S. Thomas, Voir notre Cahier V.

48

Ch.3 Solutions synthtiques de lantinomie critique mtaphysique fois reconnue lappartenance de tout contenu de conscience lunit absolue de ltre, il faut donc encore rduire en systme les modes multiples de cette appartenance, sans prjudice de la loi fondamentale didentit ou de contradiction. En eet, lunit de ltre ne transparat pour nous qu tra vers une diversit qui la morcelle : (Mtaph. K, 1064 b, 15). Sous peine de ruiner le premier principe, les acceptions diverses de ltre doivent sharmoniser entre elles dans la plus parfaite cohrence logique.
t plwc n kat pleouc lgetai tropouc

59

2. Comment Aristote va-t-il pratiquer ce triage de ltre, qui se confond rellement avec la construction mtaphysique ? videmment, il ne peut, comme jadis Hraclite, laisser diuer la totalit de ltre dans le devenir. Car lapplication du premier principe exige, dans , , la pure variabilit est incompatible avec la ltre, un point xe : le vrit du premier principe ; Hraclite engendre fatalement Protagoras. (Voir Mtaph. K, 1062 a 1604 a.). Aussi bien, tout compte fait, Aristote se sent plus prs de Parmnide que dHraclite. Parmnide, du moins, arme les droits de lunit ; mieux encore, il la cherche o elle rside vraiment, cest--dire, dans lessence intelligible, , et non pas, comme Mlissus, dans lindtermin matriel, ` (Mtaph. A, 986 b, 18). Malheureusement lcole latique sexagrait lunit ncessaire de ltre. A son gr, toute multiplicit, et par consquent tout mouvement, se rduisent une apparence illusoire et inintelligible (Ibid.), puisque, relle, la multiplicit dtruirait ltre en y introduisant le non-tre. La voie o sengagrent les lates tait-elle invitable ? Larmation universelle dtre, latente sous les applications du premier principe, entranaitelle logiquement le monisme absolu de ltre homogne ? Nullement. Entre les notions extrmes dtre pur et de pur non-tre, sintercale une notion synthtique, sur le sens de laquelle Parmnide se mprend, parce quil fallait, pour la saisir correctement, adopter une attitude dynamique : en descendant de ltre vers le non-tre, se rencontre la dgradation , la limitation , synthse dtre et de non-tre ; inversement, en remontant du nant vers ltre, se rencontre le devenir positif, lappel dtre, synthse de non-tre et dtre. Dun point de vue statique, comme celui des lates, la limitation de ltre, la combinaison dtre et de non-tre est certes inintelligible. Mais aussi, de quel droit enfermer notre pense objective dans limmobilit statique ? Notre pense ne se rvle-t-elle pas nous comme la forme mme de notre activit ? et l objet de notre pense ne nous est-il pas toujours donn en mouvement ? Aristote comprit la ncessit de recourir au point de vue dynamique pour
pnta rei kat ton logon kata thn lhn

49

Livre II LAntinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie antique chapper aux antinomies que dressait devant la raison le Monisme de ltre. Dautre issue qui permt dviter la contradiction, il ne sen trouvait pas : ctait donc appliquer encore le premier principe que dentrer dans la seule voie logiquement ouverte. Dune part, en eet, le devenir et son corrlatif formel la limitation simposaient dans la multiplicit mme des donnes objectives ; dautre part, larmation universelle de ltre simposait non moins imprieusement comme condition de valeur du premier principe. Dans lhypothse de lhomognit immobile de ltre, aucune conciliation de cette double ncessit ntait possible : il fallait sacrier soit lexprience multiple (les donnes), soit le premier principe. Force fut donc de renoncer limmobilisme ontologique, et par consquent dtager ltre sur plusieurs plans ce qui revenait trouver un compromis entre Hraclite et Parmnide. On pourrait tre tent, lorsque lon compare llatisme et laristotlisme, de se reprsenter le Stagirite faisant face, par la seule vigueur de sa pense abstraite, lantinomie de ltre et du non-tre, et anticipant ainsi la synthse hglienne du devenir . En fait, la solution aristotlicienne semble avoir t suggre plus directement par lexprience. Aristote, il ne faut pas loublier, tait un physicien (au sens antique) non moins quun mtaphysicien : cest mme sa Physique ( . Mtaph. A, 986 b, 30), quil nous renvoie pour la critique dcisive de limmobilisme latique. La rvlation du devenir, synthse gnrale dtre et de non-tre, il la trouva dans la perception vive du mouvement 1 , loi universelle du monde physique ( .) . Tout contenu de pense nous est donn dabord sous la forme de la : la sensation, en eet, fournit la matire invitable de nos concepts ; or, lobjet sensible est essentiellement mobile selon les quatre modes de changement ` ` (quid, quale, quantum, ubi) : ` ` (Mtaph. , 1069 b, 3 et 9). Une fois en possession de la notion centrale de mouvement, Aristote la soumet lanalyse rationnelle la plus rigoureuse. Il y dcouvre les lments de sa thorie gnrale des quatre causes : 10 lessence, ou la forme ( ) ; 20 la matire, ou le sujet ( ) ; 30 le principe ( ; 40 la n ( (Cf. passim, v. g. Mtaph. A. 983 a, 24 sqq). Puis, la racine mme de la dualit exprimentale de forme et de matire, il reconnat les deux grands principes mtaphysiques, qui sont, pour nous, la clef du systme de ltre, parce quils permettent de rtablir lunit ontologique au sein de la multiplicit : nous voulons dire lacte et la puissance ( ). La , donne immdiate de conscience, mais pierre de scandale pour
n toic per fsewc knhsic, metabol knhsic d' asjht osa metablht, ... kata to t, L osa. morf, t edoc lh, t pokemenon t jen q thc kinsewc t o neka nergeia, dnamic knhsic

60

kata to poion, pson, pou

1. Sur le sens exact des notions de mouvement, de forme et de matire, de cause eciente et nale, dans la Physique, consulter A. Mansion, Introduction la Physique aristotlicienne. Louvain, 1913.

50

Ch.3 Solutions synthtiques de lantinomie critique mtaphysique la philosophie latique, apporte elle-mme le remde lantinomie quelle avait suscite. Ce remde ne consiste donc pas adopter le non-tre dans le domaine intelligible de ltre : le pur non-tre demeure une ction verbale, quelque chose qui ne peut devenir objet de lintelligence. Si le changement comportait du pur non-tre, comme le supposaient tort Parmnide et Znon, le changement serait impossible. Mais il en va bien autrement. A ct de lacte, le changement nous manifeste, non pas du pur non-tre, mais du non-acte, de la puissance. Et la distinction que nous faisons ici entre le non-acte et le non-tre nquivaut pas une chappatoire verbale, car le non-acte, la puissance, loin de se rsoudre en nant absolu, implique une proportion positive lacte, une prdisposition tre plus pleinement. Cette proportion, cette prdisposition, non seulement appelle un acte qui vienne la raliser, mais rsulte elle-mme, en dernire analyse, dun acte antrieur qui la soutienne. La puissance passive celle dont il est ici question nest autre chose que lexpression objective dune puissance active , dun dynamisme positif antcdent. Le pur nant, au contraire, norirait aucune proportion ltre, ni lacte, pas plus dailleurs qu la pense. Il est peine besoin de montrer que la notion pripatticienne du devenir, solution dialectique de lantinomie de lUn et du Multiple, devient la clef de la mtaphysique aristotlicienne de ltre. En eet, puisque lobjet premier de notre connaissance ontologique est emprunt au monde sensible nihil in intellectu quod non prius fuerit in sensu et que le monde sensible est essentiellement sujet au changement (loc. sup. cit.) il sensuit que ltre se prsente dabord notre intelligence comme un devenir, cest--dire comme rparti com-plmentairement entre lacte et la puissance. Actus et potentia dividunt ens commune , dira plus tard S. Thomas, limitation dAristote. Cest donc travers ce devenir, travers cette alliance de lacte et de la puissance, que doit se rvler nos yeux la totalit de ltre. Car ce qui ne transparatrait pas dans lobjet propre et premier de notre intelligence nous demeurerait jamais inaccessible. Or tout devenir dit Aristote procde dun acte qui en est le principe ), et tend vers un acte en quoi il sachve ( moteur ( ). Si le principe et la n dun devenir particulier contiennent encore de la puissance ct de lacte, ils sont eux-mmes devenir et rclament leur tour un acte qui soit leur principe et un acte qui soit leur n. La totalit du devenir, ou le devenir comme tel, se dveloppe donc ncessairement entre un principe universel, un < premier moteur >, qui est Acte pur, et une n absolument dernire, qui est pareillement Acte pur. Le Devenir se gree sur lActe pur comme un picycle se superpose un cercle ferm ; et lamorce du Devenir, cest la puissance , la puissance tous les degrs, jusqu cette limite infrieure dont la ralisation isole impliquerait contradiction : la pure puissance, la
d' asjht osa metablht kinoun tloc

61

62

51

Livre II LAntinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie antique matire premire ( ). De lanalyse du changement ou du devenir, saillit ainsi la membrure gnrale de ltre : entre une Cause premire et une Fin dernire objectivement identiques, parce quelles ralisent toutes deux la plnitude de ltre dans la puret de lActe, les tres nis schelonnent selon la proportion relative dacte et de puissance qui les constitue lacte ( ) y dployant un dynamisme positif et conqurant, la puissance ( ) y maintenant une sorte de dynamisme rebours, un travail ngatif, un vide qui appelle lacte. Tant au point de vue dialectique quau point de vue mtaphysique, lantinomie de lUn et du Multiple se trouve rsolue : les cadres gnraux de ltre sont dsormais xs conformment au premier principe.
prth lh nergea dnamic

3. Disons maintenant plus expressment comment ce triage mtaphysique, par le fait quil embrasse la totalit de ltre, devient, pour une part, une vritable critique objective de la connaissance. Il est entendu que tout objet de notre connaissance, soit directe, soit rchie, puisquil exige lapplication du premier principe, est quelque degr. Et si aucun contenu de conscience ne peut chapper lattribut dtre, aucun, en droit du moins, ne peut se soustraire au triage indispensable des modes de ltre. La mtaphysique aristotlicienne ordonne en un systme cohrent : 10 Lobjet entier de la connaissance directe , depuis la pure puissance, la matire premire , jusquau premier moteur immobile ( . Mtuph. ?, 1072 a, 25), qui est Acte pur, et par consquent aussi Ide pure ( . Mtaph. , 1074 b, 34). Il reste bien, chez Aristote, quelque obscurit sur lorigine de la matire premire, principe de la multiplicit, sur la nature de la motion cratrice, sur la parfaite transcendance de Dieu, et sur la destine nale de lhomme. Les scolastiques, grce lide chrtienne du surnaturel, auront sur ces points des thses plus nettes. Mais quoi quil en soit, dans la mtaphysique pripatticienne, les grandes lignes dune mtaphysique de lobjet ont leur trac dnitif : elles rayonnent partir du point prcis o sopre le contact entre nos facults connaissantes et la ralit ontologique, nous voulons dire partir du Devenir ou du Mouvement entendu au sens large.
t prwton kinoun,... o kinomenon kinei nhsic nosewc nhssic L

63

20 Lobjet entier de la connaissance reexive . La rexion, en saisissant lacte direct de connaissance, y peroit lopposition immanente de Sujet actif et dObjet reprsent, autrement dit de Moi et de Non-moi. Mais toute connaissance intellectuelle est ontologique. Par la rexion, qui lextrapose lui-mme, le sujet connaissant se trouve donc rapport son

52

Ch.3 Solutions synthtiques de lantinomie critique mtaphysique tour au plan absolu de lobjet, ou de ltre : le devient un . Quant lobjet de la connaissance directe, il apparat, sous la rexion, la fois comme une reprsentation immanente au sujet et comme une ralit oppose au sujet.
nouc nohtn

64

30 La connaissance, considre en elle-mme comme relation dobjet et de sujet. En eet, en combinant les donnes de la connaissance directe et celles de la connaissance reexive, on peut voir que le contenu de la conscience, ou la connaissance envisage objectivement, tient la fois du Moi et du Non-moi. Elle suppose une certaine relation didentit entre un sujet rel et un objet rel. Cest ce que S. Thomas exprimera plus tard dans la formule bien connue intelligibile in actu est intelligens in actu ; simple traduction mtaphysique du principe aristotlicien : (De anima, , 7, 431 a, l). Mais sil en est ainsi, si la connaissance sopre selon la mesure exacte dans laquelle lobjet devient immanent au sujet, une mtaphysique de la connaissance jaillira du rapprochement mme dune mtaphysique du sujet et dune mtaphysique de lobjet. Elle consistera dans lanalyse des degrs possibles dune synthse objectivo-subjective au sein mme du sujet. Les problmes que pose une mtaphysique de la connaissance rationnelle sont assez complexes. On pourrait, dune manire gnrale, les ramener aux trois suivants : Dterminer les conditions ontologiques de la connaissance rationnelle a) envisage comme assimilation de lobjet par le sujet ; b) envisage comme opposition immanente de lobjet au sujet ; c) envisage comme armation absolue de lobjet par le sujet. Dans sa thorie de la connaissance, Aristote ne traite gure explicitement que le premier de ces problmes : tant donne la prsupposition raliste de sa philosophie, le second et le troisime problme ne simposaient pas son attention. Nous verrons plus tard que les proccupations de la Critique moderne, qui ne se donne plus pour point de dpart un ralisme universel sommairement justi, dpassent forcment celles de la psychologie pripatticienne. Il faut reconnatre toutefois quAristote a pos trs largement, dans sa Mtaphysique et dans son , des principes fondamentaux extrmement prcieux, dont la porte nest peut-tre pas limite lemploi quils reurent chez les ralistes anciens. Nous disions plus haut que les philosophes aristotliciens mesurent la connaissance objective au degr dimmanence de lobjet dans le sujet. A leurs yeux, notre connaissance conceptuelle comprend donc essentiellement une synthse de conditions objectives et de conditions subjectives.- Mais une dicult surgit ici : puisque lobjet primaire, immdiat, de notre intelligence sont les choses matrielles et tendues, comment celles-ci peuvent-elles entrer
t d' at stin kat' nrgeian pistmh t prgmati G per' i yuqhc

53

Livre II LAntinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie antique en synthse avec lesprit, essentiellement immatriel et intendu, avec le capable de rexion totale sur lui-mme ? Sans doute, les objets matriels agissent dabord physiquement sur nos sens : le (limage), qui rsulte de cette action, prolonge en nous la forme de lobjet matriel, dpouille de la subjectivit concrte o elle sappuyait en dehors de nous. Mais la forme entre en nous demeure alourdie de matire : car le est lui-mme lacte dune facult organique. La forme a chang la matire de lobjet extrieur contre la matire du sujet connaissant : cest un commencement dimmanence de la forme au sujet, ce nest pas encore limmanence strictement spirituelle, ladhrence au . Dautre part, en nous, qui ne sommes pas des intuitifs purs, lesprit nest jamais, par soi seul, en possession de son actualit dernire : il ne connat quen acqurant, en passant, chaque fois, de la puissance lacte. Il y a donc lieu de discerner, dans notre intelligence, un intellect passif, un (De anima, , 5, 430 a), cest--dire une puissance dintellection actuelle. Mais quel acte > peut branler cette puissance intelligible et la revtir des formes diverses de la connaissance ? Le phantasme ? Il y a disproportion entre une activit matrielle et une puissance spirituelle. Forcment lactuation sera donc donne par un agent immatriel, du mme ordre (De que lintelligence passive, par un anima, ,5, 430 a, 17), dont le rle est dimprimer objectivement la totalit du rel dans lindnie capacit de lintellect passif : etc.) (l. c, 14). Pour dsigner cet agent intelligible, empruntons au commentateur Alexandre dAphrodise lexpression devenue classique : (intellect actif). On ne voit pas trs bien, dans Aristote, si le est une facult de chaque intelligence individuelle, ou bien sil plane au-dessus des individus. La premire interprtation, qui fut celle des Scolastiques orthodoxes, rpond probablement la pense du Philosophe 1 . Admettons-la, et nous pourrons marquer le point prcis o sopre, dans le sujet humain, la synthse cognitive. Reprenant, dans cette hypothse, les donnes du problme, nous trouvons dun ct lobjet extrieur, se prolongeant, quant sa forme, dans le , et de lautre ct lesprit humain, lequel, en tant que passif, est prt
nouc fntasma fntasma nouc nouc pajhtikc G nouc qwristc ka pajc ka migc G stin mn toioutoc nouc (= pajhtikc) t pnta gnesjai, d (= nouc qwristc tw| pnta poiein nouc poihtik'c nouc poihtikc fntasma

65

1. Alexandre identiait avec Dieu lintellect actif. Le livre de la Mtaphysique ne favorise gure cette interprtation. Le plus rcent commentateur de ce Trait, M. W.-D. Ross (Oxford), estime pratiquement certain, quau jugement du Philosophe, lopposition entre intellect actif et intellect passif reste interne lme (Arisiotle. London, 1923, p. 149). Faut-il ajouter que les expressions primitives : , ou , bien quelles amorcent les thories scolastiques de lintellection, nont pas exactement le sens technique des expressions mdivales correspondantes : intellect possible et intellect agent . La dirence, il est vrai, porte moins sur la fonction psychologique que sur la nature ontologique de ce double intellect.

54

Ch.3 Solutions synthtiques de lantinomie critique mtaphysique recevoir toutes les formes de ltre, en tant quactif, est prt les raliser en soi. Or, lactivit pure de notre esprit (non-intuitif), laisse elle-mme, manque dun contenu divers sur quoi sexercer. Ce contenu divers, o le rencontrera- t-elle, sinon dans le ? Et quelle condition ly rencontrera-t-elle, sinon la condition de pouvoir exercer, sur le , une opration qui en saisisse, et pour ainsi dire en dcalque, la forme lexclusion de la matire. Cette opration appele abstractio ( ), est dcrite ,( , 7-8, 431 a et b, 432 a) : elle consiste dans lactivit dans le spontane par laquelle le , en prsence du , modle son action sur les caractres formels de celui-ci, pour les reproduire dans lintellect passif, o ils deviennent les dterminations prochaines de lintellection. La forme universelle, abstraite du phantasme par lintellect actif, vient donc, suivant un enchanement continu de causalits ontologiques, reprsenter, ou plus exactement prolonger, jusquau sein de lintelligence passive, la forme concrte de lobjet extrieur. Ainsi se ralise la mesure dimmanence de lobjet requise pour lintellection : la forme sensible, dmatrialise par lintellect actif, est devenue un , un intelligible en acte inhrent au . Nous retrouverons, prcise et dveloppe, chez S. Thomas o il conviendra den pousser plus loin lanalyse cette thorie synthtique du savoir conceptuel (Cf. notre Cahier V). Elle emporte des consquences pistmologiques considrables, dont la principale (la distinction du mode du sujet et du mode de lobjet au sein du concept objectif) fut expressment signale par Aristote lui-mme, comme nous le rappelions au dbut de ce chapitre.
fntasma fntasma faresic per yuqhc G nouc poihtikc fntasma nohtn nouc

66

III. Sil fallait rduire deux ou trois traits caractristiques lesquisse, dj fort sommaire, qui vient dtre prsente, nous grouperions toute la critique aristotlicienne de la connaissance autour des points suivants : 10 Un contenu de conscience quelconque, par le fait quil est justiciable du premier principe, est rapport labsolu de ltre : la pure relativit des contenus de conscience contredirait le premier principe. Quant au premier principe lui-mme, il ne saurait tre dmontr en soi, objectivement ; mais on en dmontre parfaitement la ncessit pour tout sujet connaissant (quelle que soit lattitude de ce sujet devant le principe en question : adhsion, ngation ou doute) : (cest--dire : propos des expressions du premier principe) , (cest--dire : . Mtaph., K, 1062 a, 2 et 30). Si nous ne nous tions interdit, chaque tape, toute anticipation sur les phases ultrieures de lvolution philosophique, nous traduirions cette
per twn toiotwn plwc mn ok stin pdeixic, prc tnde d' stin prc tn tauta tijmenon

55

Livre II LAntinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie antique remarque dAristote dans le langage des modernes : Le premier principe, dans son sens absolu, nest point susceptible de dmonstration analytique, mais bien de preuve transcendantale. Car cest vraiment lessai dune preuve transcendantale de larmation absolue qubauche le Philosophe dans les passages que nous citons (Voir Cahier V). 20 Si tout contenu de conscience est, absolument, dans la mesure de son identit soi-mme, cest--dire dans la mesure exacte de son essence avec toutes les relations quelle comporte, la science de lexistence et la science de lessence se confondent ; en dautres termes, lordre logique ou idal exprime lordre ontologique : cest pourquoi, il appartient la mme science (la science de ltre) de dmontrer lessence dune chose et son existence. Mtaph., E, 1025 b, 17). Mais on doit bien entendre ceci. En eet :
thc athc [sti] dianoac, t te t sti dhlon poiein ka e stin.

67

30 Les essences (cest--dire les contenus objectifs de pense), que nous rapportons toutes lordre absolu de ltre, et que nous dsignons sous lappellation commune dtres (entia, ), sont multiples et diverses, non seulement dans leurs notes reprsentatives, mais dans leur rapport lexistence concrte ; elles nexistent rellement, chacune, que selon des conditions respectives qui leur sont propres : si toutes se rattachent, dune manire ou dune autre, une subsistance , toutes ne sont pas, par ellesmmes et selon leurs notes reprsentatives, des subsistances , des . Leur plus ou moins de proximit lexistence en soi, la subsistance , se lit dans le mode particulier de leur essence mme, telle quelle est prsente notre pense : par exemple, tel objet de notre pense prendra la ralit dune substance, tel autre dun accident, tel autre dune puissance, tel autre dun acte, tel autre dune relation, tel autre dun devenir ; puis, dans ces objets, notre facult dabstraction nous permettant de dcouper dirents aspects, chaque aspect particulier participera rellement ltre dans la proportion mme o il participait la totalit dont nous lavions isol : tel aspect aura la ralit dune abstraction objective, dune natura absoluta , tel autre la ralit purement relative qui convient au mode intentionnel , tel autre la ralit propre dune activit subjective, et ainsi de suite. La dtermination gnrale de ce rapport des essences labsolu de ltre, cest de la Logique, si lon veut, mais cest avant tout, et proprement parler, dans la conception aristotlicienne, la Mtaphysique, la , cest--dire le triage des modes de ltre sous la norme du premier principe. Veut-on voir directement, dans Aristote, des applications du triage mtaphysique au problme de lexistence ? Supposons une essence simple et totalement en acte : si elle est, comme telle, prsente ma pense, je ne
nta osai Prth filosofa

56

Ch.3 Solutions synthtiques de lantinomie critique mtaphysique saurais me tromper son sujet, jen arme ncessairement la subsistance ; car il ny a, pour elle, quune seule manire dtre pense et dtre rapporte au rel : (Mtaph., , 1051 b, 30). Par contre, une essence qui contient, un titre quelconque, de lindtermination, de la puissance , ne sera arme que selon la nature de cette puissance ; et si cette puissance est prcisment une indtermination au regard de la subsistance, il est vident que lessence en question ne pourra recevoir lattribut de subsistance actuelle : tel est le cas de luniversel abstrait et des ; tel est en particulier le cas de lunit abstraite, de ltre abstrait ou de lentit ( ) et de tout ce qui, dans les choses, fait purement fonction dlment ou de principe ( )): (Mtaph., Z, 1040 b, 18). Bref, la ralit, en gnral, est lapanage de toutes les essences, mais des titres et sous des modes fort divers, et pas ncessairement au titre de la subsistance propre ; car ltre, objet formel de notre raison armatrice, a de multiples acceptions :
VOsa d stin per ena ti, ka nerge. J per tauta ok stin pathjhnai, ll' noein m osai deterai t n t stoiqe enai rq fanern ti ote t n, ote t n ndqetai osan enai twn pragmtwn, sper od t stoiqe enai rq t n t plwc d legmenon c lgetai ka pollaqwc, m mn n t, n n mn n t kat, tauta sumbbhkoc, d' st t teron t lhjc, t t c t t de yeudoc,

68

par

sqmata

thc

kathgorac,

oon

poin, t de posn, t de pou, t de pot, ka , e touton : ti par tauta pnta, t dunmei ka

ti llo shmanei tn trpon

69

. Ltre comme tel ore plus dun sens : tantt il dsigne laccident ; tantt il signie le vrai par opposition au non-tre qui serait le faux ; tantt il est attribu selon la division des catgories, cest--dire selon lessence, la qualit, la quantit, le lieu, le temps, et ainsi de suite ; enn, outre tout cela, ltre embrasse la puissance et lacte. (Mtaph., E, 1026 a, 33). Le problme de la connaissance objective ne consiste donc pas, chez Aristote, eectuer je ne sais quel passage de lordre logique ou idal lordre ontologique : tout lordre logique est ontologique. Le problme fut plutt de trouver le rapport intelligible de chaque essence particulire la subsistance actuelle, subjective ou objective, mdiate ou immdiate, quelle postule. Ce problme appartient la Critique de la connaissance, mais une Critique formule demble en termes mtaphysiques 1
nerge

1. Il serait un peu long de montrer en dtail comment le problme de lexistence se rsout, dans les cadres de cette Critique mtaphysique : videmment le rapport des jugements existentiels lexprience sensible devrait tre parfaitement lucid. On trouvera quelque indication ce sujet dans la suite de notre travail. Quil nous suse, ici, de faire remarquer que deux manires se conoivent de lever lindtermination dune forme intelligible par rapport la subsistance : la parfaite dtermination interne de la forme elle-mme, ce qui supposerait en nous lintuition intellectuelle dun objet qui serait par soi intelligible en acte ou bien, la relation transcendantale de la forme intelligible la quantit concrte qui nous envahit par nos sensibilits. A cette seconde manire se ramne, directement ou

57

Livre II LAntinomie de lUn et du Multiple dans la philosophie antique

3. Aprs Aristote.
Aprs Aristote, et jusqu la renaissance platonicienne dAlexandrie exclusivement 1 , le sens de la grande mtaphysique se perd. La logique et la dialectique, cultives pour elles-mmes, se constituent en sciences purement formelles et se compliquent sans fruit. Les concepts sisolent du rel : de plus en plus ils sont traits comme un jeu de symboles, combins entre eux daprs leurs lois propres, cest--dire surtout daprs les lois de leur extension. Car lextension tend ds lors, en logique, prendre le pas sur la comprhension. Cette dviation ne pouvait manquer de se produire, mesure que se perdait la notion de luniversalit naturelle de la forme et que le concept assumait plus exclusivement la fonction dune tiquette subjective dsignant une collection dindividus. Pour des raisons diverses, qui se ramnent toutes linsusance mtaphysique, No-Aristotliciens 2 , Stociens 3 , picuriens, clectiques, aussi bien que Sceptiques, schelonnaient sur la voie qui mne au Nominalisme. Sans doute, ce ntait pas encore le Nominalisme extrme de nos empiristes modernes, pour lesquels lantinomie de lunit abstraite et de la pluralit concrte se rsout en en rejetant le premier terme hors le monde rel, hors mme, sil faut les en croire, le monde des concepts, jusque dans les cadres factices dune smantique verbale. Ctait plutt une sorte de conceptualisme mal dni, qui se dbarrassait la fois de lantinomie et du ralisme de lentendement, en connant lunit universelle dans lintelligence et la multiplicit individuelle dans le monde extrieur, quitte jeter entre les termes opposs le lien superciel dun symbolisme inn ou acquis. Nous ninsisterons pas ici sur cette solution qui, au fond et sans lavouer, vince de nouveau lunit au bnce de la pluralit car nous allons voir lhistoire de la pense grecque se rpter, pour lessentiel, au moyen ge, et conduire l aussi, nalement, un vritable Nominalisme, celui dOccam.

70

indirectement, toute connaissance humaine de lexistence des objets. 1. Ce que nous avons dit plus haut du noplatonisme alexandrin sut notre dessein actuel. Nous rservons ltude plus dtaille des philosophies de Plotin et de Proclus pour des travaux sur la Mtaphysique et la Mystique , qui, dans notre intention, doivent faire suite au prsent ouvrage. 2. Cf. Alexandre dAphrodise : Commentaria in Aristotelem graeca, vol. II. Alexandri in Aristotelis Anal, prior. lib. I commentarium. Berolini 1883. Ce volume contient des indications sur Thophraste et Eudme. Les vol. I, II, III, de la grande srie berlinoise des Commentaires grecs sont consacrs aux uvres dAlexandre dAphrodise. 3. 3 On stonne que les Stociens, qui professaient un monisme naliste, se soient rsigns si compltement au schisme entre la logique et la mtaphysique. Sans doute subirent-ils lentranement commun. Du reste, la logique et la mtaphysique, pour venir se rejoindre, doivent tre pousses chacune fond, sous lempire dun sentiment trs exigeant dunit systmatique. Or la mtaphysique stocienne, vaste machine, prsentant des parties intressantes, nest toutefois quune mtaphysique de second ordre.

58

59

Livre III. LANTINOMIE DE LUN ET DU MULTIPLE DANS LA PHILOSOPHIE MDIVALE

59

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale

72

CHAPITRE I. Renaissance partielle du problme de lun et du multiple au moyen-age. les universaux.

1. Avoir initial de lpistmologie scolastique.
La dsagrgation du monde romain sous le heurt rpt des invasions barbares fut fatale la philosophie. Non seulement tout progrs devint impossible, mais les traditions et les sources crites se perdirent pour majeure partie. Si bien que la Scolastique mdivale fut rellement un recommencement, un long eort pour ressaisir le l de la pense humaine. Cet eort, quoi quon pense de son aboutissement, ne paratra point mprisable, si lon se rappelle lexigut du capital de premier tablissement des philosophes scolastiques. DAristote, rien dabord que des traductions du et des ; vers le milieu du XIIe sicle seulement commence apparatre le reste de lOrganon : encore, des deux traits logiques les plus importants, les manquent en partie, les , beaucoup plus rvlateurs du point de vue raliste et mtaphysique de la Logique aristotlicienne, manquent totalement. LOrganon ne fut reconstitu au complet que dans la seconde moiti du XIIe sicle. Alors seulement entrrent dans la circulation gnrale les autres uvres dAristote : la Mtaphysique, la Phy , grce surtout aux traductions faites sur larabe, puis sur sique, le le grec. Laristotlistne retrouv devint ainsi laliment de la pense du XIIIe sicle. De Platon, part un fragment du Time, on ne possda pas grand chose avant le milieu du XIIe sicle. Si lon connaissait quelques thories platoniciennes, ctait avant tout par lintermdiaire peu dle dun no-platonisme de seconde main. Dans cette pnurie duvres de matres, les rares commentateurs anciens, sauvs du naufrage, furent un prcieux appoint. Malheureusement lusage quon en t ne pouvait tre quinniment peu critique. Et puis ces commentaires portaient presque exclusivement sur la Logique formelle. Rappelons uniquement les noms de Porphyre, le no-platonicien que le moyen ge traita comme un disciple dAristote ; et de Boce, ce fameux Manlius consul (480-525), dont les traductions, et les Traits encyclopdiques demeurrent longtemps, pour les scolastiques, le principal, presque lunique rpertoire de la philosophie antique. Si lon ajoute cette liste des fragments
per <Ermhneac kathgorai > Analtka prtera > Analtika stera Per yuqhc

73

60

Ch.1 Renaissance partielle du problme de lun et du multiple au moyen-age philosophiques de Pres de lglise (surtout le groupe des crits augustiniens et pseudo-dionysiens) ; ou encore dauteurs profanes, comme Cicron, grandement en faveur ; et enn, un petit nombre douvrages plus obscurs, on aura quelque ide de la bibliothque philosophique quun mdival pouvait trouver sa disposition, au moment o se posa de nouveau, dune manire explicite, linvitable problme de lUn et du Multiple.

2. Rinvention graduelle du ralisme modr dAristote.

Malheureusement le problme se posa dabord sous la forme dune alternative trop troite, dont il fallut plusieurs sicles pour le dgager. Les historiens de la philosophie ont coutume de caractriser un peu sommairement peuttre les donnes initiales de ce problme renaissant, par les termes dune question que Porphyre, dans son Isagoge in categorias Aristotelis pose sans la rsoudre. Voici le texte traduit par Boce que les mdivaux avaient sous les yeux : Mox de generibus et speciebus, illud quidem, sive subsistant, sive in solis nudisque intellectibus posita sint, sive subsistentia corporalia sint an incorporalia, et utrum separata a sensibilibus an in sensibilibus posita et circa ea constantia, dicere recusabo : altissimum enim negotium est hujusmodi et majoris egens inquisitionis 1 .. Des trois questions poses, les deux dernires prsupposent la solution de la premire : celle-ci accapara dabord lattention. Marius Victorinus la traduit plus lgamment que Boce : Prima est quaestio utrum genera ipsa et species vera sint, an in solis intellectibus nuda inaniaque ngantur . Cest bien lalternative pose entre le ralisme platonicien, ou no-platonicien pour lequel tenait Porphyre et le conceptualisme vide des autres coles post-aristotliciennes. Nous en avons dit un mot la n du livre prcdent. Les premiers philosophes mdivaux se laissrent enserrer entre les branches dun dilemme qui les forait, croyaient-ils, opter pour ou contre la valeur relle de la pense abstraite. Point de vue simpliste et provisoire, dont la logique mdivale svadera enn nettement, laube du XIIIe sicle, aprs des soubresauts qui la porteront alternativement aux deux thses extrmes. A vrai dire, pendant toute cette priode de ttonnements, qui mne du IXe sicle jusqu la n du XIIe, il ne sagit pas, proprement parler, de ralisme, de conceptualisme ou de nominalisme bien dnis : cest plutt une phase
1. Porphyrii Introductio in Aristotelis Categorias, a Boethio translata. In Commentaria in Aristotelem graeca . Vol. IV. Berolini, 1887, p. 25, lin. 10 sqq. Voici le texte original de Porphyre : , .., (Op. cit. , p. 1, lin. 9 sqq.).

74

61

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale de progression oscillante vers un quilibre terminal unique, celui du ralisme aristotlicien rnov. Le vrai nominalisme, conscient de lui-mme, ne surgira que plus tard, au dclin du moyen ge. Il y avait bien quelque inconvnient cette oscillation autour dune position moyenne non encore reconnue. Et le principal fut peut-tre de retarder lavnement ou plutt le retour dune synthse mtaphysique parfaitement quilibre, comme lavait t celle dAristote. Lcueil du ralisme extrme fut toujours le panthisme : dans la philosophie grecque, le platonisme conduisit au no-platonisme manatiste ; au dbut du moyen ge (IXe sicle), le ralisme de Jean Scot riugne lengagea dans une mtaphysique suspecte, apparente lmanatisme alexandrin ; plus tard, au XIIe sicle, le ralisme platonisant de lcole de Chartres frise le panthisme et contribue en tous cas pousser sur ce terrain dfendu les Bernard de Tours et les Amaury de Bnes. Mais lantiralisme rencontre aussi des cueils : le plus grave est sa tendance compromettre la valeur de la connaissance rationnelle, de la science , et, sur le terrain psychologique, rompre lunit synergique de la sensibilit et de lentendement. Au surplus, les ralistes avaient pour eux le sentiment instinctif qui garantit pratiquement tout homme la valeur de ses concepts ; et ils sappuyaient volontiers sur le patronage, un peu brumeux dans son loignement, de lontologisme platonicien. Les anti-ralistes, mtaphysiciens moins conants et parfois moins profonds, furent suscits par les abus du ralisme, et puisrent leur force, moins dans la tradition que dans une critique plus dlie et plus psychologique. Sil y eut, de part et dautre, des intemprances de langage et de pense, pourtant, la plupart des philosophes mdivaux, jusqu la n du XIIe sicle, russirent naviguer entre Charybde et Scylla, ... au prix, il faut bien lavouer, dobscurits ou dinconsquences dicilement vitables. Petit petit seulement on reconnut la passe sre. Ne traitons donc pas leurs formules imparfaites, simplement approximatives, comme autant de points de vue dnis, mais poussons immdiatement jusqu la solution plus labore qui, propose plus tt, et sans doute ralli les surages : nous voulons parler du ralisme tempr. De cette solution, qui fut dj celle dAblard, un expos parfaitement explicite se rencontre dans le Metalogicus (1159) de Jean de Salisbury 1 .
1. Ioannis Saresberiensis, Metalogicus, lib. II, cap. 20, Migne, P. L. Vol. 199, col. 877-878 : Porro hic [Aristoteles] genera et species non esse, sed intelligi tantum asseruit (877, B).... Et quidem rebus existendi unus est modus, quem scilicet natura contulit, sed easdem intelligendi aut signicandi non unus est modus. Licet enim esse nequeat homo, qui non sit iste, vel alius homo, intelligi tamen potest et signicari : ita quod nec intelligatur nec signicetur iste, vel alius. (878, A) .... Ratio autem ea [genera et species] deprehendit, substantialem similitudinem rerum dierentium pertractans apud se, desinitque [= denitque ?], sicut Botius ait, generale[m] conceptum suum, quod de hominum

75

62

Ch.1 Renaissance partielle du problme de lun et du multiple au moyen-age Ctait la solution aristotlicienne, prpare par les luttes dialectiques des XIe et XIIe sicles, prcise et conrme par ltude directe des crits du Stagirite. Au nom de celui-ci, le ralisme la Guillaume de Champeaux, comme aussi tout ralisme platonisant, est banni de la scne philosophique : Qui ... ea (universalia) esse (subsistere) statuit, Aristoteli adversatur (Metalogicus, II, 20. M., P. L. vol. 199, col. 877, C). Il sy substitue une thorie positive, moyenne, fonde sur lanalyse de labstraction, mre du concept : cest du pur aristotlisme.

conformitate perpendit, sic : animal rationale mortale . Quod utique, nisi in singularibus esse non potest. (878, B). Col. 888, B-C : Unde, licet Plato coetum philosophorum grandem, et tam Augustinum quam alios plures nostrorum, in statuendis ideis habeat assertores, ipsius tamen dogma in scrutinio universalium nequaquam sequimur : eo quod hic Peripateticorum principem Aristotelem, dogmatis huius principem protemur.

63

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale

76

CHAPITRE II. Le ralisme modr de S. Thomas : SOLUTION COMPLTE DE LANTINOMIE DE LUN ET DU MULTIPLE.
Fixons, une fois pour toutes, les matresses lignes de la thorie raliste modre, qui devint commune chez les scolastiques. Au lieu de lexaminer daprs le Metalogicus, il sera plus avantageux, croyons-nous, de la considrer immdiatement, dans son contexte philosophique intgral, au point culminant de la philosophie mdivale, chez saint Thomas dAquin (1225 ou 1227-1274) 1 . On voudra bien remarquer que nous nabordons pas encore ici ltude dtaille de lpistmologie thomiste ; cette tude se fera mieux plus tard, dans nos Cahiers V et VI, par comparaison avec la Critique moderne de la connaissance. Pour le moment, nous souvenant que la philosophie mdivale se dveloppe tout entire dans le cadre du ralisme antique, nous prtendons seulement montrer, chez saint Thomas, la renaissance et lachvement de la solution, la fois dialectique et mtaphysique, apporte jadis par Aristote au problme de lUn et du Multiple. Et notre attention devra, comme prcdemment, sattacher deux aspects du problme qui se commandent mutuellement : lunit comprhensive gnrale de la mtaphysique, puis, au sein mme de cette unit, le rapport particulier de lobjet avec le sujet connaissant, cest--dire la nature du concept. "Or, au moyen ge plus que dans lantiquit grecque, ce fut la thorie du concept, mise lavant plan par la question des Universaux, qui joua le rle principal dans la direntiation respective des grands systmes. Il sera donc naturel denvisager ici la synthse thomiste de lUn et du Multiple avant tout sous langle psychologique et logique, et de rattacher ce point de vue dominant les quelques indications sommaires qui nous seront indispensables pour esquisser provisoirement la physionomie densemble de la mtaphysique de saint Thomas.

77

1 Ncessit dune Critique de lobjet de connaissance.

La sensation, ou, plus directement, limage drive de la sensation, est une cause partielle, mais ncessaire, de notre connaissance intellectuelle (Summa
1. Ncrivant pas une histoire de la philosophie, nous omettrons de relater ici le dveloppement de l ancien augustinisme mdival , dont nous retrouverons, plus loin, quelques lments survivants dans le scotisme.

64

Ch.2 Ralisme moder de Thomas : Solution complte de lantinomie theologica, I, 84, art. 6) : cause partielle, parce que lintellection contient plus que la sensation ou que limage ; cause ncessaire, parce que, en consquence de la passivit qui rsulte en nous de lunion substantielle de lme et du corps, notre intelligence ne sbranle que sur prsentation de dterminations sensibles (S. th., I, 84, art. 6), et mme nutilise les principes acquis de connaissance (species) quen les rfrant la sensation ou limage : convertendo se ad phantasma (l. c, art. 7). Saint Thomas, comme il le dclare expressment (l. c, art. 6), se range donc aux cts dAristote, pour armer, contre Dmocrite aussi bien que contre Platon, la ncessit dune collaboration intime du sens et de lentendement dans toute connaissance intellectuelle. Mais lapport du sens, cest la multiplicit des choses individuelles et changeantes. Saisie par lentendement, cette multiplicit sunie et simmobilise. Mes yeux voyaient, cte cte, Socrate et Callias, et Antisthne, et tant dautres : mon intelligence les soude, pour ainsi dire, en un concept unique, qui les reprsente tous et chacun : lhomme .... Hraclite disait : La main ne touche pas deux fois leau dun euve qui scoule ; la sensation, exprimant un objet essentiellement changeant, ne saurait se rpter identique ; et pourtant, mon intelligence, immobile sur la rive, contemple sous lcoulement matriel incessant, sous le ux du temps qui fuit, l eau , toujours la mme. (S. th., I, 84, art. 1). Quest-ce donc ? De la mobilit, lintelligence fait une permanence : la substance. De la multiplicit des individus, elle fait une unit : lespce. Vaisje, comme Hraclite, taxer dillusion cette mtamorphose antinomique ? Ou bien, vais-je, aprs Platon, soucieux comme lui de la vrit et de la certitude de mes intellections ( ut posset salvare certam cognitionem veritatis ... per intellectum haberi S. th., I, 84, art. 1, in corp.), dcrter lexistence, pardessus les choses sensibles, dtres idaux subsistant en dehors de lespace et du mouvement, paradigmes ternels de mes concepts abstraits ? Non, continue saint Thomas, Hraclite a tort, incontestablement : je ne puis sacrier ainsi la valeur de mon intelligence. Mais Platon ne rsout pas le problme : la science quil sagit dexpliquer, cest la science abstraite des choses sensibles et mouvantes : sur celles-ci, et non pas sur je ne sais quel monde dides subsistantes et spares, portent les armations en apparence contradictoires auxquelles je ne puis me soustraire. Platon, en ceci, est victime dune illusion : Voici ce qui lempche de voir juste : imaginant toute connaissance sur le type de la similitude, il crut que la forme de lobjet connu devait ncessairement aecter le sujet connaissant selon le mode mme quelle revt dans lobjet connu. Or, se disait-il, la forme conue par lintelligence sy trouve universelle, immatrielle, immuable, comme il appert de lacte mme dintellection, qui sexerce sur le mode de luniversalit et de la ncessit .... Et il croyait devoir en conclure que les choses, objets de ces

78

65

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale intellections, avaient pareillement une subsistance immatrielle et immuable. Mais cette consquence nest nullement ncessaire .... (Ibid.). Car le prsuppos sur lequel elle sappuie : le paralllisme total de la connaissance et des choses, est insoutenable : il ne se vrie pas mme dans la connaissance purement sensible (Ibid.). Bien au contraire, partout et toujours, receptum est in recipiente per modum recipientis (Ibid.). On reconnat ici, clairement formule, la thse fondamentale du ralisme critique, que nous avons vue, plus haut, se dgager de la philosophie dAristote. Au point de vue pistmologique, le moyen ge avait enn repris le plein contact avec la philosophie grecque de la grande poque. Le ralisme doit tre critique. Pas darmation inconsidre de tout contenu de lesprit, indistinctement. Larmation, pour tre lgitime et ne pas se heurter, tt ou tard, la contradiction interne doit dgager son objet du mode subjectif dont il est envelopp : car modus intellectus non est necessario modus rei. Une critique de lobjet pens , voil ce que requiert le ralisme de saint Thomas aussi bien que le ralisme dAristote. Mais, se fait objecter saint Thomas, distinguer, dans le concept, un mode purement subjectif et un contenu objectif, nest-ce point se mettre sur la voie du scepticisme ? Quicumque enim intellectus intelligit rem aliter quam sit, est falsus .... Si ergo intelligamus res materiales per abstractionem specierum a phan-tasmatibus, erit falsitas in intellectu nostro (S. th., I, 85, art. 1, 10 ). Oui, rpond-il ; lobjection porterait si la vrit logique tait le propre du concept et non pas du seul jugement 1 . Il y a rellement discordance entre le concept et les choses quil reprsente, de mme quil y a discordance entre la qualit sensible en tant que sentie et en tant quinhrente lobjet. Mais l nest point la question : est absque falsitate ut alius sit modus intelligentis in intelligendo) quam modus rei in essendo (l. c, ad 1). Le concept, par lui-mme, nest ni vrai ni faux : simple tat subjectif , il peut tre matriellement ressemblant ou dissemblant par rapport quelque objet extrieur : cest tout. La vrit, ou lerreur, ne surgit quau moment o le sujet connaissant sengage pour la signication du concept, le pose per modum compositionis aut divisionis dans larmation judicative. Cum ergo dicitur quod intellectus est falsus, qui intelligit rem aliter quam sit, verum est si ly aliter referatur ad rem intellectam : tunc enim intellectus est falsus, quando intelligit rem esse aliter quam sit (l. c, ad 1). On ne saurait redire plus clairement que lusage lgitime de larmation (cest--dire du jugement) prsuppose une critique de lobjet pens , et que le but de cette critique consiste sparer, dans le contenu brut de lesprit, les modalits qui tiennent la constitution mme du sujet connaissant et la
1. Cf. Cahier V.

79

66

Ch.2 Ralisme moder de Thomas : Solution complte de lantinomie signication relle, seule armable objectivement.

2. La Critique de lobjet et la construction mtaphysique.

Nous verrons plus tard quelle transposition subit, dans les philo-sophies modernes, le texte entier de cette charte de fondation, octroye la critique de la connaissance par les princes du ralisme ancien. Alors aussi nous constaterons mieux la largeur et la probit avec lesquelles saint Thomas institue luimme cette critique de lobjet , dont il proclame la ncessit : elle ntait pas pour lui une simple chappatoire dialectique devant les dicults des Universaux, mais linstrument le plus indispensable dans ldication dune Mtaphysique. Nous relverons, par exemple, sa distinction dobjets connus directement, selon leur forme propre, et dobjets connus seulement comme un au del dautres objets (analogie) ; son souci de dnir et dtager la valeur de l lment de reprsentation , dans les concepts transcendantaux et dans les concepts prdicamentaux (valeur symbolique et valeur spcicatrice) ; son analyse trs fouille du modus proprius intel-lectus humani , cest--dire des caractres de relativit quantitative, de dualit structurale et de temporalit dont notre entendement demeure, bon gr mal gr, alourdi ; enn, ct de ces indices de notre passivit, la notation trs nette et trs ne de la part dactivit propre d apriorit , oserait-on dire que revendique notre intelligence dans la formation de tout concept et de tout jugement. Seulement, chez saint Thomas comme chez Aristote, la critique de lobjet marche de pair avec la construction mtaphysique : trier les mollons, cest, la fois, les encastrer dans ldice ; le triage, cest lessai mme dutilisation. Aussi bien, ltude du modus intellectus se confond avec lontologie du sujet connaissant (psychologie mtaphysique) ; ltude du modus rei se confond avec lontologie de lobjet connu (thodice et cosmologie). Lpistmologie rsulte de la mtaphysique tout autant que la mtaphysique repose sur lpistmologie. On verra saint Thomas, indiremment, faire appel aux principes gnraux de nalit et la mtaphysique du compos humain, pour rendre raison des particularits formelles de lintellection, ou bien, au contraire, dduire la nalit, la composition substantielle de lhomme, des indices fournis par lanalyse interne de la connaissance. Il est manifeste que toute son attitude philosophique sinspire dun double prsuppos : 10 Puisque jarme ncessairement sub ratione entis mes contenus de conscience, je me donne ncessairement une image rationnelle de la ralit. 20 II ny a pas deux images rationnelles du monde : la vrit est unique. Ds lors, en dgageant, par lanalyse, les conditions gnrales auxquelles

80

67

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale est astreinte toute conception rationnelle, je pose priori la charpente dun systme du monde ; et dautre part, en diant un systme du monde, je dresse une charpente rationnelle, quil me sut de considrer rexivement pour y reconnatre les lois gnrales de ma raison. Ce point de vue est-il critiquable ? Nous verrons plus tard en faire la critique, sil y a lieu. Mais il faut reconnatre quil a bien aussi ses avantages, car il condamne impitoyablement toutes les pistmologies partielles et toutes les mtaphysiques fragmentaires : la valeur des parties est lie lachvement de ldice. Seuls les trs grands systmes philosophiques peuvent sorir une preuve liminatoire aussi largement conue : car elle stend tous les plans de la ralit physique, psychologique, morale et religieuse. Cest prcisment un des caractres les plus remarquables de la synthse thomiste que davoir atteint cette universalit strictement enchane. Dans le vrai thomisme, il ne resterait de thses ad libitum , interchangeables, que celles qui impliqueraient des problmes ctifs, ou mal poss, ou insusamment mris.

81

3. Lunit synthtique de lobjet du sens et de lobjet de lentendement dans la connaissance humaine.

a) La solution thomiste du problme des Universaux et la thse thomiste de lindividuation. La thorie des Universaux, telle quelle fut comprise par saint Thomas, pousse donc des ramications dans toutes les parties de la mtaphysique ; et elle porte dans ses ancs une vritable critique de la connaissance. Laissons provisoirement cette considration plus large, qui dpasse notre but immdiat, pour nous en tenir un aspect limit du problme de lUn et du Multiple, nous voulons dire cet aspect de la question des Universaux o saccuse loriginalit de la solution thomiste, par opposition dautres solutions scolastiques. On verra que l universel direct des thomistes, produit synthtique de la sensibilit et de lentendement, suppose, dans lordre des objets, lunit synthtique de la forme intelligible et de la pure matire, et par consquent nous donne prise, non seulement sur une diversit dunits intelligibles infrieures, dentits, mais, indirectement, sur la diversit pure, infra-intelligible , sur la matire premire . Si lon pouvait montrer, dautre part, que le concept universel, entendu la manire thomiste, donne prise pareillement sur lUnit pure, sur lActe pur, hyperintelli-gible , on aurait dcouvert le centre de perspective do sopre toute synthse humaine de ltre et des tres ; on aurait rsolu, autant quil est humainement possible,

82

68

Ch.2 Ralisme moder de Thomas : Solution complte de lantinomie la grande antinomie de lUnit et de la Multiplicit. Nous allons reprendre successivement les points de vue qui viennent dtre indiqus. Et tout dabord nous montrerons comment la solution thomiste du problme des Universaux nous conduit jusqu la limite infrieure du rel, la matire premire . Le ralisme critique de saint Thomas cartait, on la vu, les solutions antrieures, tant nominalistes quultra-ralistes, en leur enlevant, par la distinction du modus mentis et du modus rei , tout fondement raisonnable. Le modus rei , ctait lessence individuelle, lunit numrique concrte, par exemple Pierre, Paul, Jacques.... Le modus mentis , ctait lunit universelle, strictement une, constitue, dans lesprit, par abstraction de ce qui fait la multiplicit individuelle des choses : par exemple, lhomme.... Or, dans nos jugements, nous attribuons un mme concept abstrait une multiplicit dindividus : Pierre est homme, Paul est homme, etc.... Le seul sens possible de ces attributions est le suivant : Pierre, Paul, .... possdent rellement et distributivement tout ce quexprime le concept d humanit , sauf lunit universelle, directement incompatible avec leur unit individuelle. Jattribue le contenu de luniversel ( id quod concipitur ; naturam absolutam ), je me garde dattribuer le mode mme duniversalit ( modum universalitatis quo concipitur objectum). A ce prix mes jugements sont-ils vrais ? Oui, si Pierre, Paul, Jacques ... possdent rellement, bien que sur le mode individuel, lhumanit que je leur attribue. A la distinction du id quod et du modus quo , il faudra donc, pour que la thorie des universaux demeure franchement raliste, ajouter un nouveau trait : une constitution des choses dune part et de lintelligence dautre part, telle que le id quod , isol, dans lesprit, du mode duniversalit conceptuel, soit rigoureusement identique au id quod , dgag, dans les choses, du mode individuel concret. Cela revient exprimer une double condition du ralisme modr : 10 Une condition psychologique : que lesprit, par le fait mme de saisir immatriellement un objet sensible, dpouille cet objet de ce qui en constitue lindividualit, ni plus ni moins. 20 Une condition ontologique des objets : ils doivent tre tels, que (sans prjudice de variations purement accidentelles) leur seule dirence, relativement un concept spcique donn, soit leur dirence individuelle ; ils doivent donc rpondre, dans leur constitution intime et physique, une mme loi objective, tre spciquement homognes ou semblables. Mais ces deux conditions ne sont simultanment ralisables que si lindividualit de lobjet sensible est rellement lie sa matrialit, de manire que la dmatrialisation de lobjet doive en entraner la

83

69

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale dsindividuation . Or la dmatrialisation se traduit par labandon du mode quantitatif. Si dquantier quivaut dsindividualiser , il faut donc bien que la quantit, ou la matire quantie, soit un principe ncessaire de lindividuation des objets sensibles. La thse thomiste de lindividuation, qui fut, ds lorigine, le point de mire de tant dattaques, prendrait donc, dfaut mme dautres appuis plus immdiats, la valeur dun postulat du ralisme modr. Si lon ntait pas convaincu par le raisonnement qui prcde un thomiste inviterait tenter la contre-preuve. Supposons que, la matire quantie, la quantit concrte, ne soit pas la condition ncessaire de lindividualit des objets sensibles ; que devient le ralisme de la connaissance conceptuelle ? Il sattnue, et cesse dtre dnissable. Voyons cela de plus prs. Nous nous plaons donc dans lhypothse o la dmatrialisation de lobjet nentrane pas sa dsindividuation . Dans ce cas, lintelligence pourrait saisir immatriellement lobjet sensible sans le dpouiller de sa dtermination individuelle. On reconnat ici une thse chre aux coles scolastiques augustiniennes et franciscaines : la connaissance intellectuelle primitive sopre par concepts singuliers et non par concepts universels . Si le concept universel nest point immdiat ni primitif, comment se formet-il donc ? Sil est vrai quen voyant Pierre, Paul et Jacques, jen acquiers dabord trois concepts individuels, comment arriv-je rduire ces concepts singuliers en un seul concept spcique, celui d homme ? A vrai dire, je nai pas le choix des procds : il nen subsiste quun : lanalyse rchie. Je rduirai chacun des trois concepts singuliers en deux groupes de notes : un premier groupe homogne exprimant ce qui leur est commun, lhumanit > par exemple ; un second groupe direntiel exprimant, en chacun de ces concepts, le caractre particulier qui dsigne Pierre, ou Paul, ou Jacques. Le procd semble fort clair. Sous cette clart schmatique, se dissimule une quivoque. Essayons de la dmasquer. Que peut bien reprsenter le groupe analytique direntiel, dont nous venons de parler ? Trois interprtations sont possibles : la premire nest soutenue par personne ; la seconde est propre au thomisme ; la troisime, aux philosophies non-thomistes. 1. En eet, personne ne soutiendra que les notes indivi-duantes soient lexpression de purs accidents diversement groups ; lindividualit imprgne ltre au plus intime, elle aecte lessence entire. Il est vrai, Pierre dire de Paul par la taille, le teint, la voix, le caractre psychologique, et ainsi de suite ; mais ramenons tous ces accidents lgalit, nous naurons pas encore fait que Pierre soit Paul : il lui sera devenu semblable, voil tout. Pierre et Paul dirent par un attribut plus profond.

84

70

Ch.2 Ralisme moder de Thomas : Solution complte de lantinomie 2. Les thomistes, avons-nous dit, proposaient une autre rponse. Toute forme dobjet matriel est aecte dune relation transcen-dantale la quantit concrte , quelque chose donc qui nappartient plus lordre intelligible, mais lordre de lintuition sensible. Cest dire, en dautres termes, que toute forme dobjet matriel est astreinte par nature se raliser quantitativement . Or, le rapport la quantit constitue le principe mme du nombre (de lunit qui se rpte identique), le principe de lextraposition totale de soi par rapport soi, autrement dit, le principe de la condition spatiale >. Quune forme qui se ralise en embrassant une portion de lespace puisse trouver, ct, sa toute pareille, et se reproduire ainsi indniment, sans autre variation essentielle que sa relation concrte lespace, lieu de la multiplicit homogne, ceci se laisse concevoir. Un thomiste peut donc, logiquement, dnir lunit spcique par lidentit absolue des notes intelligibles qui expriment la forme ou la conguration rationnelle des objets, par exemple, dnir lunit spcique de Pierre, Paul, Jacques, ..., par lidentit intelligible de leur humanit , et ne pas cependant en dduire la concidence ncessaire de lindividu et de lespce, par exemple que Pierre, Paul, Jacques, ... soient un seul homme . Car il reconnat, en dehors des notes intelligibles, un principe de distribution numrique des individus. Il ne contestera pas quune forme intelligible qui subsisterait comme telle, en dehors de la quantit, doive rester unique et constituer seule toute son espce : ainsi en va-t-il, daprs saint Thomas, pour les anges, intelligences ou formes pures ; car aussi bien, pour multiplier une essence immatrielle, il faudrait dcouvrir en elle un principe de division davec elle-mme, ce qui ne se pourrait quen altrant ses notes intelligibles, donc en changeant son espce. Mais, sil sagit dune forme destine, par nature, informer une matire, occuper donc une portion de lespace, lidentit des notes intelligibles et lunit spcique deviennent logiquement compatibles avec la multiplication numrique de la forme. On le voit, pour qui rattache la multiplicit intraspcique des objets la quantit mme, lespce et lindividu sont susceptibles dune dnition thorique trs prcise : lespce exprime lidentit absolue des notes intelligibles ; l individualit exprime leur subsistance multiple dans la quantit. 3. Si lon refuse la solution thomiste, que reste-t-il ? Il reste que les notes direntielles des individus, dans lespce, soient des notes strictement intelligibles , au mme titre que les autres attributs essentiels. Dans ce cas, les concepts directs seront tous singuliers et dirents entre eux ; et lon appellera individualit lultime dirence interne de ces concepts. Quant lespce, on lobtiendra par une abstraction rchie, portant sur un nombre plus ou moins grand de concepts singuliers : on seorcera, en y liminant les dirences individuelles, de dnir un rsidu spcique qui

85

71

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale comprenne la communaut la plus ample possible de notes intelligibles. Dans ces notes communes, le mme procd danalyse montrera deux groupes encore : un nouveau groupe direntiel, propre cette fois lespce dnie, et un groupe plus gnral, commun plusieurs espces ; la direnciation au second degr sappellera dirence spcique , le groupement plus gnral sappellera genre . Et la mme opration, analytique et gnralisatrice, pourra se ritrer jusqu rejoindre la gnralit mme de l tre prdicamental, ou peut-tre de lens tout court. Tel est forcment le point de vue des scolastiques qui scartent de la thse thomiste ; il pouvait ramener dAristote Platon ; en fait, il conduisit Occam. Demandons-nous, en eet, dans quelle mesure ce point de vue est compatible avec un ralisme modr. b) Le ralisme modr thomiste et le ralisme modr non-thomiste. On voudra bien remarquer que le point de vue dont nous parlions en dernier lieu met exactement sur le mme plan dobjectivit le genre et lespce. Labstraction qui isole le concept spcique dans les concepts individuels est de mme nature que labstraction qui isole le genre de lespce. Lespce nest quun genre ultime, comme lindividu nest quune espce ultime. En consquence, lobjectivit de lespce doit tre du mme ordre que lobjectivit du genre. Pour apprcier la porte de cette remarque, il convient dexaminer quoi se rduit, dans lhypothse non-thomiste, lobjectivit tant du genre que de lespce. Considrons le processus dabstraction qui livre lun et lautre. Ce nest plus ici une abstraction naturelle et primitive, opre immdiatement sur le sensible par le seul fait de limmatrialit de lagent intellectuel ; ce nest plus une ; cest, ds labord et exclusivement, une abstraction rchie, opre sur des concepts singuliers : cest une induction proprement dite, une . Et cest donc une opration qui, bien loin de jaillir de la rencontre mme des conditions ontologiques respectives du sujet et de lobjet, procde au contraire dune initiative subjective, toujours insufsamment contrle par la comparaison des perceptions singulires. Ds lors, le problme de la valeur objective des abstractions intellectuelles en vient dpendre tout entier du problme de la valeur objective des inductions incompltes. Nous allons expliquer ceci en dveloppant les deux graves objections quun raliste ne peut manquer de faire cette laboration purement reexive des concepts universels.
faresic pagwg

86

72

Ch.2 Ralisme moder de Thomas : Solution complte de lantinomie I. LINDIVIDU ET LESPCE. Il ferait observer dabord quune induction gnrique ou spcique est toujours incomplte, et quici, ntant pas fonde sur labstraction directe dun type naturel, elle ne marquera jamais de limite mtaphysique certaine entre lindividu et lespce ; car elle garde, si pousse quon la suppose, une part invitable darbitraire. En eet, supposons les concepts individuels a, b, c, d,.... Jen abstrais llment commun, on dirait presque le plus grand commun diviseur , m. Que reprsente m ? Un point de vue subjectif, qui groupe a, b, c, d ? Sans aucun doute. Une unit objective dtre, un faisceau de proprits invariablement lies ? Quen sais-je ? et quelle garantie puis-je avoir que lindice collectif m stende, ou mme puisse stendre, au del des individus, a, b, c, d ? Peut-tre le lien unique de ce groupement est-il une particularit individuelle qui, fortuitement, sest rencontre en a, b, c, d. Voici en eet que se prsente un nouvel individu, f, ne ralisant pas tous les caractres communs du groupement m. Faut-il renvoyer cet individu une autre espce ? Faut-il, au contraire, largir pour lui mon premier groupement et former un nouveau plus grand commun diviseur , m... ? Puis un individu g ncessite encore une retouche ; je pose m", ... et ainsi de suite. Le processus peut stendre lindni, car nulle part, dans les voies de linduction purement rchie, je ne rencontre, entre lindividu et lespce, une dlimitation soit empirique, soit mtaphysique, qui simpose. Thoriquement, et strictement parler, mon terme universel, loin dtre jamais une espce sre, aura tout au plus la valeur dune tiquette collective, qui rsume utilement, selon une hirarchie de similitudes, la somme de mes expriences individuelles. Cette hirarchie correspond-elle une membrure quivalente des ralits ? un systme objectif de relations ncessaires ? Peut-tre le saurais-je et encore ? si jamais mon induction devenait complte, cest--dire si javais puis la somme des expriences possibles. Jusqu ce terme chimrique, mes gnralisations spciques, et donc aussi les dductions que je fonderais sur leur spcicit comme telle, manquent de base intelligible. On pressent que le procd que nous venons de dcrire mne tout droit une pistmologie qui mconnat luniversel in re et qui restreint la connaissance vraiment objective celle des individus. Nous montrerons plus loin les consquences tendues de ce point de vue antiraliste. La thorie thomiste de lindividuation, dt-elle ne point sure, par elle seule, rsoudre intgralement le dicile problme de linduction scientique, prsente sur les thories non-thomistes lincomparable avantage de fournir en tout cas une base ontologique assure la pense abstraite : indpendamment de lexprience multiplie, il est certain, pour le thomiste, que tout lment intelligible, dans les objets matriels, dborde lindividu et se rattache, comme ncessit essentielle ou comme possibilit accidentelle,

87

73

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale

88

la forme spcique de celui-ci, cest--dire une srie indnie dindividus semblables. Ainsi se trouvent poses la fois une dmarcation thorique fondamentale de lindividu par opposition lespce, et une premire gnralisation objective. A vrai dire, pour parachever une mtaphysique de lexprience, il resterait encore dtailler la comprhension de chaque espce donne et distinguer les espces entre elles : cette tche, dans la mesure o elle est possible, incombe linduction empirique et en subit dailleurs tous les alas. II. LESPCE ET LE GENRE. A sa premire objection, le raliste en joindrait immdiatement une seconde. Llaboration purement rexive des universaux, fonde tout entire sur la similitude des concepts individuels, non seulement rendrait incertaine la distinction thorique de lespce et des individus, mais altrerait positivement la ralit de lobjet. En eet, refuser dadmettre que la multiplicit individuelle, intra speciem , implique relation la quantit concrte, cest se condamner, nous lavons montr, considrer la dirence individuelle comme une des notes intelligibles qui entrent dans la dnition formelle de lobjet. Lindividualit nest plus alors la subsistance rpte dune forme identique, mais une vritable forme direntielle. Pierre, Paul, Jacques ... ne sont plus seulement essentiellement distincts ce qui nempcherait pas la similitude entire de leurs essences ils sont essentiellement dirents 1 . Car ils dirent par un lment intelligible de leur dnition ; les lments dune dnition tant troitement solidaires entre eux (ils expriment ensemble une unit dtre), la modication dun seul de ces lments retentit sur tous les autres, altre lessence entire. Lorsque, des concepts individuels de Pierre, Paul, ... jextrais, par rexion, le concept commun : homme, je laisse choir, je nglige, les notes intelligibles qui, dans lhypothse non-thomiste, expriment la manire particulire dont Pierre, ou Paul, ralise en lui l humanit . Le concept rsiduel : homme , rapport aux individus, nest plus quapproximativement exact ; et quand je prononce les jugements suivants : Pierre est homme, Paul est homme, etc., ou bien lattribut homme nest pas univoque, il signie autre chose en Pierre quen Paul, ou bien je le dclare univoque, je lui donne rellement la mme signication, mais ce nest plus quau prix dune erreur accepte, cest--dire, en galant zro les petites dirences objectives dtre. Cette option ncessaire entre lanalogisme dans la signication du
1. Dans la thorie strictement thomiste, on dirait plutt que les individus dans lespce, sont essentiellement distincts et accidentellement dirents .

89

74

Ch.2 Ralisme moder de Thomas : Solution complte de lantinomie prdicat, prtendu spcique, ou linexactitude objective de lattribution spcique, suppose univoque, semble malaisment conciliable avec le ralisme ; car elle conduit, par les deux voies, une mme conclusion : labsence de vritable homognit spcique dans les objets. Le thomiste, lui, chappe aisment cette dicult, en ce qui concerne lespce : lhomognit complte de la forme nempche pas la multiplication individuelle de celle-ci dans la quantit. Lespce est, ses yeux, lunit objective ferme, comme elle est lunit intelligible naturelle. Et le genre , tel quil est donn plus ou moins confusment par la connaissance directe, nest encore en ralit que lespce, lespce imparfaitement connue dans ses notes descriptives, quoique toujours nettement distingue de lindividu. Aussi, entre individus de mme espce, lunivocit complte appartient au genre autant qu lespce elle-mme ; dans les propositions : Pierre est vivant, Paul est vivant, lattribut vivant reoit exactement la mme acception. Pour le thomiste lui-mme, il en va dailleurs autrement de lattribution rchie, cette fois dun prdicat gnrique des espces direntes ou des individus despces direntes : cette attribution, ou bien cesse dtre parfaitement homogne, (analogia secundum intentionem), ou bien nest plus objectivement exacte (analogia secundum esse). Langora, qui ronronne au coin du feu, nest certe pas un animal au mme titre ni de la mme faon que son matre : si lattribut animal est ici univoque, son univocit ne couvre pas une identit objective de la forme ou du mode dtre. Il y a dans ce cas, dirait saint Thomas, tout au moins analogia secundum esse 1 . Or la rserve que les thomistes font lobjectivit du genre, les partisans non-thomistes du ralisme modr doivent, logiquement, ltendre lobjectivit de tout concept abstrait. En dehors de lindividuation thomiste, il ne reste donc dautres issues que de renoncer toute univocit de concepts, ou bien davouer une radicale discordance entre le mode universel et la ralit. Gnralement les Manuels de Logique scolastique se bornent caractriser le ralisme modr par ces deux propositions : 1. Le mode duniversalit appartient lintelligence. Les objets sont individuels. 2. Les objets individuels fournissent, par leurs similitudes, un fondement rel au mode mme duniversalit. Cest vrai, mais le ralisme de saint Thomas, comme celui dAristote, dit plus que cela, ou, si lon prfre, dit cela mme, avec inniment plus de
1. Aristote remarquait dj que le genre, par opposition lessence spcique, nest pas du tout une ou encore, quil ne fait pas nombre dans les espces comme lessence spcique fait nombre dans les individus ; que les dirences du genre sont des contraires , non celles de lespce, etc. Cf. p. ex. Mtaph. A, 990 b, 21 sqq. ; I, 1057-1058 ; ?, 1037 b, 8-1038 a, 35.

90

75

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale prcision. Or, loubli de cette prcision entrana, chez les scolastiques, de fcheux et profonds malentendus.

4. Lunit analogique de lobjet de la raison et de lobjet de lentendement dans la connaissance humaine 1.

Les pages prcdentes ont montr comment saint Thomas concevait lunit des sens et de lentendement dans le concept II rsolvait, de la sorte, selon lesprit de la philosophie pripatticienne, un aspect important de la grande antinomie. Nous avons fait remarquer la profondeur de cette solution. Non seulement elle sattache franchement la donne la plus centrale du problme de la connaissance : lobjet propre et direct de notre intelligence, la quidditas abstracta rerum materialium , mais, partir de l, elle poursuit la multiplicit jusqu sa racine : la pure matire. Au lieu de sattarder concilier des multiplicits particulires avec des units partielles, elle envisage, dans la synthse conceptuelle, lopposition de la multiplicit pure et de lunit. Alors que, dans les philosophies plus ou moins platonisantes, la pure matire chappe totalement aux prises du concept 2 , chez saint Thomas, au contraire, elle se fait reconnatre, au moins de biais, comme une condition de possibilit de luniversel abstrait. Le terme infrieur de lantinomie ancienne mord ainsi vraiment sur le terme suprieur, auquel il imprime la marque du multiple. Et inversement, dans la mme mesure, la multiplicit den bas se rduit sous la saisie de lunit quelle altre. De quelle unit ? Nous avons constat une premire unication de la multiplicit matrielle au sein des concepts abstraits : il nous resterait, pour atteindre la solution pleine de lantinomie de lUn et du Multiple, franchir une seconde tape, cest--dire reconnatre sous ou plus exactement, dans les units abstraites, encore multiples, lemprise de lunit absolue. Car, aprs lunit des sens et de lentendement, le ralisme thomiste professe lunit de lentendement et de la raison suprieure. La formule suivante exprime exactement la continuit de la raison transcendante, facult de lunit absolue, avec lentendement, facult des units abstraites : cest prcisment par lunit absolue de la raison que seectue,
1. Nous employons ici le mot raison dans le sens, devenu coutumier depuis Kant, dune facult du transcendant ou de labsolu. Pour les scolastiques, la ratio tait lintelligence mme, considre dans sa facult de dduction analytique, lintelligence en tant que discursive : les deux signications ne se couvrent pas. 2. On en verra, plus loin, un exemple dans les philosophies franciscaines.

91

76

Ch.2 Ralisme moder de Thomas : Solution complte de lantinomie dans le concept, la synthse abstraite de la multiplicit sensible. Lentendement, pourrait-on dire, est identiquement la raison suprieure aux prises avec la pure matire, travers une sensibilit. Dans le Cahier V, nous montrerons, avec plus de dtails, que telle est bien la pense de saint Thomas, et nous indiquerons le fondement critique de cette position hardiment conciliatrice. Quil suse, en attendant, de souligner deux thses indubitablement thomistes, parfaitement caractristiques cet gard. La premire, qui est dordre psychologique, discerne linuence de lunit absolue la naissance du concept : nous voulons parler de la thse de lintellect-agent. Ds quune multiplicit sensible est donne , lactivit spontane de lintelligence entre en jeu et investit de son unit immatrielle la diversit oerte par la reprsentation concrte. Luniversel abstrait, avec sa puissance de distribution numrique, nat de la rencontre de cette unit immatrielle avec .la multiplicit quantitative propre la reprsentation sensible : car le nombre , puissance de multiplication homogne de la forme, est le produit immdiat de lintelligible et de la quantit concrte. Or, que reprsente objectivement lunit immatrielle ou intelligible, que nous trouvons ainsi au principe de tout concept abstrait ? Ou bien, en termes thomistes, que vaut, en extension et en comprhension, la forme synthtique de lintellect-agent ? Est-ce une forme limite telle ou telle intensit dtre ? Nullement ; cest une forme dont aucun donn ni npuise la capacit constructive ( intellectus agens ... quo est omnia facere ) et qui ne peut donc sexprimer que par Iillimitation mme de ltre comme tel. Mais une activit dont la forme directrice est ltre comme tel opre ncessairement ses synthses en fonction de lunit absolue de ltre, tout comme une volont, dont lobjet formel est le bien comme tel, opre sous la motion dune n dernire objective qui est le Bien absolu. Telle est dailleurs la conclusion que dveloppe en termes ontologiques une seconde thse, aussi essentielle au ralisme thomiste que la thse psychologique de lintellect-agent : savoir la thse de lanalogie gnrale de ltre. Cette thse exprime laspect objectif des conditions subjectives dunit qui prsident lopration de lintellect-agent. En eet, aucun objet nest possible, dans notre pense, que rapport lunit totale de ltre. Dautre part, il est bien vident quun donn ni ne peut revtir, pour forme immdiate dunit, lunit absolue de ltre : ds lors, la forme unicatrice particulire de ce donn consistera seulement dans une relation nie lunit absolue, ce qui est le fondement mme de lanalogie de ltre. Au fond de chacun de nos concepts ( in exercitio cuiuslibet apprehensionis intellectualis), se rencontre donc, daprs saint Thomas, outre cette relation indniment multipliable la quantit concrte, qui trahit le poids de la matire, une relation suprieure un absolu transcendant. Dans cette dernire relation, qui constitue la vritable unit intelligible du concept, les

92

77

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale deux termes rapprochs, loin de pouvoir se confondre jamais en une sorte dentit univoque ou dabstraction suprme, demeurent la fois unis et opposs, comme un couple irrductible : le couple de ltre absolu et de la participation dciente ltre absolu, le couple de l esse imparti-cipatum et de l esse participatum . Puis donc que la proportion interne ltre absolu fait lessence mme et la vritable unit intelligible des objets conceptuels (essences universelles), nous avions le droit darmer que lopration synthtique de lentendement mettait en uvre lunit absolue de la raison. Et puisque, dautre part, cette mme opration synthtique met en uvre pareillement la matire concrte, comme terme dune relation transcendantale de la forme perue, on entrevoit ds maintenant, que lUniversel abstrait, objet propre de notre entendement, daprs les thomistes, embrasse et relie les limites extrmes du rel : la multiplicit pure ( matire premire ) et la pure unit ( tre absolu , Acte pur ). Pour la premire fois, lantinomie de lUn et du Multiple se trouve nettement et compltement rsolue. Loin de sacrier lunit, comme Hraclite ; ou la multiplicit, comme Parmnide ; loin de creuser un foss, comme Platon, entre le sensible et lintelligible ; loin mme de laisser, comme Aristote, la transcendance de lunit absolue enveloppe encore dincertitudes, saint Thomas quilibre, dune main sre, ces lments divers, dont il dcouvre, en tout acte de connaissance objective, le centre humain de perspective et dailleurs la synthse vivante. Nous allons devoir montrer, au cours de longs chapitres, que la pense philosophique, ds quelle abandonne ce point de vue central et privilgi, retombe dans des antinomies et rend invitable lessai dune nouvelle critique de la connaissance.

93

78

Ch.3 De Thomas Occam par Duns Scot

94

CHAPITRE III. De S. Thomas Occam par Duns Scot : RELCHEMENT DE LA SYNTHSE METAPHYSIQUE ET RAPPARITION DE LANTINOMIE.
1. Position intermdiaire de la philosophie scotiste.
Peut-tre ne sera-t-il pas superu de rappeler au lecteur que les itinraires tracs, dans ce Cahier, de systme systme, sont avant tout des itinraires logiques : sils respectent la succession temporelle des doctrines, ils ne traduisent pas ncessairement des dpendances littraires. De saint Thomas Occam, la distance ne saurait tre franchie en une seule tape. Saint Thomas dfend un ralisme modr, trs srieusement compris et parfaitement cohrent. Occam dsagrge profondment le ralisme et achemine ainsi vers des points de vue trangers toute la philosophie ancienne. Entre ces deux conceptions, aucun point de contact : la premire nore pas de prise immdiate la seconde. Aussi bien, loccamisme, avec sa mconnaissance radicale de lintelligence abstractive, navait chance de natre et de prosprer qu partir dun niveau philosophique situ soit en de soit au del de la position dquilibre stable occupe par le thomisme. En de : nous voulons dire partir des ttonnements de lancien nominalisme, qui fut moins un systme quune hsitation de la raison devant le problme de son unit objective. Au del : cest--dire partir dun ralisme dog-matiste, dinspiration platonicienne, expos, par une conance excessive dans la valeur objective du concept, provoquer des ractions sceptiques. Nous ignorons dans quelle mesure Occam subit linuence prochaine des tendances nominalistes, qui persistrent plus ou moins ouvertement travers tout le moyen ge ; en revanche, il est certain que son terminisme agnostique porte le caractre dune raction critique, entirement consciente, contre le dogmatisme platonisant, et en particulier contre le formalisme raliste de Duns Scot. On verra mieux plus loin en quel sens les doctrines que nous allons grouper autour du nom du Docteur subtil marquent une tape vers loccamisme. Sil tait vrai quelles prparent Occam proportion mme quelles sloignent de saint Thomas, elles nous fourniraient lintermdiaire logique que nous cherchions. En parlant dun cart logique de ces doctrines par rapport la synthse thomiste, nous ne songeons videmment pas nier quelles prolongent une tradition vnrable, antrieure au thomisme, celle de l ancien augustinisme

95

79

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale mdival 1 . Notre but nexige pas que nous remontions lexpression primitive des thses augustiniennes, ni mme la forme classique, si modre et si attachante, quelles revtent chez saint Bonaventure. Elles nous instruiront davantage considres lpoque un peu tardive, o leur dveloppement mme trahit mieux quelques-uns de leurs points faibles. A ce moment, elles ralisent incontestablement, dans la hirarchie spculative des systmes, un degr dunit infrieur celui quavait atteint la philosophie de saint Thomas : nous exprimons ce fait par la formule abrge : relchement de la synthse thomiste. En essayant de pntrer quelque peu dans lambiance intellectuelle de Duns Scot, notre intention nest pas de soulever des questions compliques dhistoire et dexgse mdivales. Chez le Matre franciscain, nous envisagerons moins les thses formules que les tendances directrices : son nom symbolise nos yeux une orientation de pense, plus voisine, peut-tre, de saint Thomas que dOccam, mais reprenant pour compte, et couvrant de son crdit une erreur dj ancienne, qui devait conduire tt ou tard au nominalisme franc. Nous ne contesterons pas que la philosophie de Duns Scot soit, pour lensemble, aristotlicienne et raliste. Peut-tre mme mrite-t-elle le reproche, quon lui adresse gnralement, dtre raliste lexcs. Devant cette rputation bien tablie, on conoit quun lecteur, qui aborderait, comme nous le faisons ici, les Quaes-tiones in Metaphysicam , ou bien l Opus Oxoniense et les Reportata Parisiensia , aprs un long commerce avec les philosophes grecs et avec saint Thomas, demeure perplexe en reconnaissant, la base de luvre scotiste, prcisment les deux thses quil avait accoutum de regarder comme une orientation dcisive vers lantiralisme : 10 une thse mtaphysique : lindividuation des objets sensibles fonde exclusivement sur la dernire dirence formelle, sur l haecceitas ; 20 la thse psychologique correspondante : la perception intellectuelle, immdiate et primitive, des individus matriels, sorte dintuition confuse du singulier par lintelligence. Ces deux thses devraient conduire, semble-t-il, soit lanalogisme irrmdiable des concepts dits spciques, soit une notable attnuation de la valeur objective de notre pense. (Cf. ci-dessus, livre III, chap. II, 3, b, 2). Or, que professe Duns Scot ? Le contrepied de ce que nous attendions : lunivocit des concepts gnraux, y compris mme celui dtre, et un ralisme qui assimile, bien plus que ne t saint Thomas, le modus intellectus et le modus rei . Comment pouvait se concilier lindividuation formelle avec lunivocit des concepts spciques ? lintellection directe du singulier matriel avec le ralisme de luniversel ? Cette conciliation est-elle mme possible ?
1. Nous nattachons ici aucune importance spciale cette tiquette, critique et peut-tre critiquable, en eet.

96

80

Ch.3 De Thomas Occam par Duns Scot Si lon veut se reporter au chapitre prcdent (Chap. II, 3, a, p. 68 suiv.), on remarquera que labandon des doctrines thomistes sur lindividuation et sur lobjet primaire de notre intelligence devient compatible avec le plus strict ralisme, condition dadmettre, dans lordre rel, une unit interne beaucoup moins troite des substances individuelles. En eet, la doctrine thomiste postulait lunit mtaphysique rigoureuse de la substance. Duns Scot ne cherche pas esquiver une consquence qui achve de lloigner du thomisme : voulant avant tout rester raliste, il la fait sienne rsolument. Il existe, selon lui, dans les essences individuelles, au sein mme de leur unit, avant tout dcoupage opr par notre pense abstraite, un tagement de degrs mtaphysiques correspondant la superposition des attributs gnraux dans la dnition. Indpendamment de toute diversit de points de vue introduite par une intelligence abstractive, Pierre que voil, dans sa ralit concrte, subsiste par un embotement de dterminations relles ou de formalits gnriques (substantialit, corpo-rit, vitalit, sensitivit) et individuelles (heccit ou Ptrit). Telle est, sommairement exprime, la fameuse distinction formelle formalis ex natura rei , que Duns Scot intercale, comme un troisime terme, entre les deux distinctions dont lopposition contradictoire est admise par les autres Scolastiques : la distinction relle pure et simple, et la distinction de raison . On aurait tort de ne voir l quune subtilit de polmiste, la tentative folle dune dialectique enivre delle-mme au point de prtendre senfoncer, comme un coin, entre ltre et le non-tre. Non, cette distinction rsume toute une mtaphysique et rete toute une pistmologie. Mais quelle mtaphysique et quelle pistmologie ? Les uvres que nous utiliserons pour notre expos se trouvent runies dans la grande dition de Duns Scot par Wadding 1 . Ce sont, outre les principaux ouvrages certainement authentiques du Docteur subtil, deux traits dont on lui conteste actuellement la paternit : le De rerum principio , qui nest certainement pas de lui, et les Theoremata , quil ny a plus aucune raison de lui attribuer 2 .
1. Ioannis Duns Scoti opera omnia. Lugduni, 1639. Toutes nos rfrences auront trait cette dition, dont nous ne rpterons pas le titre. Nous citerons comme suit : 10 Titre et division de lopuscule particulier auquel on renvoie. 20 Tome, page et, sil y a lieu, colonne de ldition de Wadding. (Par exemple : Quaest. in Metaph., lib. 5, qu. 4, no 5. Vol. IV, 605 b). 2. Dans la premire dition de ce Cahier (1922), nous avons couramment cit, non seulement les deux Commentaires de Duns Scot sur les Sentences (Opus Oxoniense et Reportata parisiensia ), les Quaestiones in metaphysicam , les Quaes-tiones quodlibetales et le prcieux opuscule De primo principio , mais aussi les Quaestiones de anima , le De rerum principio et les Theoremata . Ces trois derniers ouvrages, accueillis jadis, comme srement authentiques, dans ldition de Waddinq (Lyon 1639), continurent, jusquen ces dernires annes, dtre tenus pour tels par la presque unanimit des auteurs, franciscains et autres. Vers 1908, toutefois, le P. Minges, O. F. M. mettait des doutes srieux sur la provenance scotiste du De Rerum Principio, sans dailleurs contester lauthenticit des Theoremata. Celle-ci fut nie catgoriquement, en 1918, dans un solide mmoire du P. Dodat-Marie de Basly, O. F. M. Notre premire dition signale ces deux atteintes, alors toutes rcentes, une tradition plusieurs fois 82

97

98

81

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale Entre ces trois genres douvrages, les dirences incontestables ne doivent pas faire mconnatre des anits doctrinales fort instructives. Sils ne sont pas de la mme main, ils appartiennent du moins un mme horizon philosophique ; et ils tmoignent dune indpendance croissante vis--vis de lancienne cole franciscaine, illustre par saint Bonaventure A celle-ci, le De Rerum Principio se rattache encore assez prochainement. Il prsente, sous un relief plus accus, et dans un contexte interprtatif plus franchement platonicien, plusieurs des thses augustiniennes fondamentales, conserves dans les grands ouvrages de Duns Scot lui-mme. Devant nous borner, nous concentrerons plus loin notre attention sur un seul exemple (trs signicatif, il est vrai) : la notion de matire . Le texte plus appuy du De Rerum Principio nous servira de verre grossissant pour remarquer davance la porte logique de certains aspects du scotisme. Quant Duns Scot, personnellement, il relve encore, beaucoup dgards, de laugustinisme bonaventurien, mais dun augus-tinisme fortement amend par le rationalisme dAristote. Dans ses uvres authentiques, il dlaisse la thorie des raisons sminales et sabstient dinvoquer la doctrine franciscaine classique de l illumination . De la connaissance par concepts, il propose une explication purement rationnelle, indpendante de prsuppositions thologiques. En lui sachve une volution commence de longue date chez les Docteurs franciscains, soucieux de concilier le platonisme augustinien avec laristotlisme. Duns Scot donne un coup de barre plus dcid dans le sens du Stagirite 1 . Nanmoins cette orientation seectue encore, tout prendre, dans le cadre de laugustinisme ancien, sous lgide un peu troite de quelques thses, autorises par une longue tradition, mais incompatibles avec le principe foncier de laristotlisme. Pour rduire en un systme cohrent ces lments hostiles, il ne fallait rien moins que la virsculaire ; nous disions en mme temps pourquoi et dans quelle mesure elles ne nous semblaient point encore dcisives ; mais nous nous dclarions prt abandonner lopinion traditionnelle, si les conclusions des critiques franciscains recevaient le surcrot de dmonstration quelles nous semblaient exiger encore. Cette conrmation nouvelle, elles la reurent presque aussitt, dans les tudes, si copieusement documentes, que le P. Ephrem Longpr, O. F. M. a consacres la Philosophie du Bienheureux Duns Scot (Paris, 1924). Si nous ne jugeons pas convainquants tous les arguments apports, nous reconnaissons volontiers que leur masse impressionnante carte les dernires probabilits qui pussent tre invoques en faveur de lauthenticit des deux traits suspects. Lun deux, dailleurs, le De Rerum Principio , a maintenant trouv un tat-civil : il serait d la plume du franciscain Vital du Four (de Furnis) et daterait dune dizaine dannes avant le dbut des tudes de Duns Scot. Voir E. LonGpr, O. F. M. Pour la dfense de Duns Scot (Rivista di Filosoa neo-scolastica, XVIII. 1. 1926, page 35). Dans ce mme article, le P. Longpr montre sommairement (p. 36-39) que les Quaestiones de anima pourraient ntre pas non plus de Duns Scot. Sans connatre encore les raisons dtailles de cet ostracisme, qui ne nous tonne pas outre mesure, nous viterons de supposer lauthenticit des dites Questions. Les lments nouveaux dapprciation mis en lumire par les rudits franciscains de Quaracchi, nous invitent remanier la description du scotisme historique prsente dans notre premire dition. On verra que notre thse gnrale nest point aecte par ces retouches. 1. Sans doute doit-il, en cela, beaucoup ses matres immdiats, surtout laristotlicien Guillaume de Ware.

99

82

Ch.3 De Thomas Occam par Duns Scot tuosit dialectique du Matre subtil. Et les rsultats, si admirable que ft son gnie, ne pouvaient tre entirement satisfaisants. Nous nous eorcerons de montrer en quoi la mtaphysique et lpistmologie scotistes chouent fournir une solution pleinement comprhensive de lantinomie de lUn et du Multiple, et laissent ainsi le champ libre aux tendances qui commanderont les premiers dveloppements de la philosophie moderne. Les Theoremata, vraisemblablement postrieurs Duns Scot, gardent beaucoup de son esprit et de sa manire. En dpit de quelques thses agnostiques, leur inspiration nest pas du tout occamiste 1 . Leur auteur inconnu ne sacrie point au nominalisme, bien au contraire ; mais, ce qui est fort dirent, ayant pris conscience des limites du ralisme conceptuel quil professe, il tire de l quelques consquences, plutt dcourageantes, quant la possibilit de dmontrer en toute rigueur scientique la nature des ralits transcendantes. Cet anonyme, en dpit de la composition imparfaite de son opuscule, fait preuve dun esprit critique remarquable, qui net point dpar, notre avis, la gloire de Duns Scot lui-mme 2 3. Aussi longtemps que lon pouvait attribuer ce dernier les Thormes, il semblait assez piquant de ly observer passant au crible, minutieusement, sa propre mtaphysique ; mais nous estimons presque aussi instructif de voir le mme crible mani par dautres mains, galement expertes quoique moins illustres.

100

2. La notion de matire dans le De Rerum Principio .

Les notions de matire et d tre parfait occupent les deux ples de toute mtaphysique humaine. Dans lune comme dans lautre de ces notions doit se trahir lessence particulire du systme qui se les approprie. Ouvrons le De Rerum Principio la Question VII, intitule : Utrum substantia spiritualis per se subsistens ... innitatur fundamento materiae ? Larticle I dveloppe longuement le thme : Quid sit materia prima ? (Edit. cit., vol. III, 37 b, et sqq.).
1. La dpendance littraire des Thormes XIV, XV, XVI, par rapport Occam, est possible, mais non dmontre. Par contre, les premiers Thormes sont nettement anti-nominalistes ; dautres sont, tout au moins, dicilement compatibles avec loccamisme. Voir plus loin, chap. IV, dernier paragraphe. 2. Ctait videmment le sentiment des anciens diteurs et commentateurs, qui ne doutaient point de lauthenticit scotiste des Thormes ; le franciscain Cavell va jusqu dire, propos de cet ouvrage : Perlege, Lector, et experieris verum esse quod armo, asseresque Scoti ingenium, etsi de suo subtilissimum, ista tamen minime praestare potuisse, nisi divinae sapientiae lumine illustratum, et peculiari adjutorio elevatum. (Theoremata, Praefatio ad lectorem. Vol. III, 262).

83

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale a) Lactualit de la matire. Ds les premiers mots, nous baignons dans une atmosphre anti-thomiste. On sait que, daprs saint Thomas, les substances corporelles, et celles-l seules, sont, dans leur essence mme, composes dun principe passif, purement potentiel , la matire, et dun principe dterminant, la forme ; principes troitement complmentaires lun de lautre ; sans la forme, la matire est nant, est impensable : elle ne reoit ltre que par la forme, elle ne devient objet dintelligence que conjointement avec la forme. Ce qui est primo et per se , cest le compos substantiel de matire et de forme. A lencontre, lexpos du De Rerum Principio dbute en ces termes : Circa primum, primo est falsa imaginatio tollenda, quae dicit quod materia est potentia nullam habens entitatem actualem (De Rerum Principio, qu. VII, art. 1, n. 1. Vol. III, p. 37 b). Il est faux que la matire nait pas dentit actuelle, quelle nait dactualit que par la forme et quelle ne puisse tre dite, en soi, eet dune cause (Ibid.). Selon le cours ordinaire des choses, la matire, il est vrai, nest jamais cre sans la forme : cela nempche que la matire ait son actualit propre : haec actualitas est alia ab illa quam habet forma (loc. cit., n. 2, p. 38 a). Materia, licet non sit a Deo nisi sub forma, et ut sic semper simul tempore fuerit materia et simul forma, ordine tamen naturae prius est esse et creatio materiae, et per consequens sua actualitas, quam forma vel ejus creatio. (Ibid.) Parmi les arguments quapporte le De Rerum Principio pour montrer que la matire possde une entit positive , les suivants nous paraissent trs particulirement rvlateurs. Dabord, si lon pose le principe universellement admis quod omnis res actu existens habet esse per aliquod formale , il faut reconnatre que cette cause formelle , communiquant ltre la matire, ne peut se confondre avec la forme du compos substantiel : car, esse actuale quod habet [materia] a creatione potest esse, vel saltem intelligi, amota forma ab ea re vel intellectu (Ibid.). Lentit de la matire reste concevable sans la forme. On discerne sans peine le prsuppos qui doit confrer cette raison sa valeur probante ; il gt pareillement sous les dmonstrations scotistes, et Descartes certes ne le renierait pas ; nous voulons dire : que la distinction de deux concepts indique une dualit dentits relles ; ou, plus gnralement encore, que tout concept clair et distinct reprsente, par soi, une unit objective dtre, une entit. Plus tard, aprs Descartes, ce principe du paralllisme troit entre la pense conceptuelle et la ralit conduira jusquau spinosisme. Jadis, appliqu aux seuls concepts abstraits, le mme principe avait fait la fortune des platonismes de toute nuance.

101

84

Ch.3 De Thomas Occam par Duns Scot Dans un autre argument, on raisonne comme suit : inter ens actu et nihil, non est mdium ; ergo, si materia praeter formam non habet aliquem actum essendi, erit nihil ; ergo, agens creatum ageret de nihilo, cum agat de materia (loc. cit., n. 3, p. 38 b). Ce bref raisonnement dnonce lvidence, chez lauteur du Trait, labsence de la vraie notion aristotlicienne (et thomiste) dune causalit rciproque, cest--dire dune diversit rigoureusement complmentaire lintrieur mme de ltre. Pour saint Thomas, ce qui est, ce nest ni la matire ni la forme, mais lunit de lune et de lautre ; pour notre auteur, la matire et la forme participent dabord ltre, chacune pour son propre compte. De plus, comme lentit actuelle de la matire et lentit actuelle de la forme fondent respectivement la passivit de la premire et lactivit dterminatrice de la seconde, on cesse dapercevoir une dirence radicale entre la causalit rciproque, matrielle et formelle, ainsi comprise, et la causalit eciente active et passive. La forme devient un agent , impressionnant la matire ; celle-ci, un patient >, subissant laction de la forme ; le compos, une sorte de rsultante. Peut-tre appuyons-nous un peu trop ; mais cette conception (cartsienne avant la lettre) nous parat incontestablement en germe dans les textes que nous analysons. Aux numros 4 8 du mme article, lactualit de la matire est examine de plus prs et compare lactualit de la forme. Si la matire est en acte et la forme en acte , quelle dirence essentielle les distingue encore ? Au fond, rien quune dirence de degr . Diert materia [a forma] ut est in actu, vel ut ambo habent esse in actu ; (quia ille actus quem habet materia est distinctus, utpote ambo tamquam realia principia sunt creata) ; ille, inquam, actus materiae est minoris perfectionis quam actualitas cuiuscumque formae (loc. cit., n. 6, p. 39 a). A lextrmit infrieure de lchelle de lactualit gt la matire, dont il faut dire : est ens actu ..., sed nullius est actus loc. cit., n. 4, p. 38 b) ; par-dessus, se superposent des formes, dont il faut dire : forma est in actu et est alterius actus (Ibid.). Lactualit de la matire est si faible quelle ne rencontre rien de plus pauvre quoi se communiquer ; par contre, la srie des formes doit sachever par une forme dernire dont le degr minent dactualit rende impossible une actuation ultrieure. Entre les deux schelonnent des entits qui font fonction de matire au regard de ce qui les dpasse, de forme au regard de ce quelles dpassent (loc. cit., n. 8, p. 39 a). Il apparat donc, une fois de plus, que les notions de matire et de forme cessent de rpondre, en rigueur, aux notions de puissance et dacte intra-essentiels, pour dsigner seulement le rapport hirarchique d entits , ayant chacune son actualit propre.

102

85

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale b) Luniversalit de la matire. Dans larticle II de la mme question, est tudie lextension de lide de matire. La conclusion, corollaire des principes poss dans larticle I, afrmera la prsence dun actus debilis, indeter-minatus et determinabilis (op. cit., qu. VII, art. 2, n. 9. Vol. III, p. 39 a), cest--dire dune matire fondamentale ( materia primo prima ), au sein de tout tre cr, corporel ou spirituel. Cette thse est pose contre saint Thomas et son cole. Malgr la subtilit du long raisonnement qui se dveloppe du n0 14 au n0 26, marquons-en les principales tapes. Ramene sa plus simple expression, la dmonstration prend la forme suivante : Tout tre ni prsente, en tant que substance ( in genere substantiae ), une part de puissance passive ou dindtermination. Mais lindtermination ou la passivit in genere substantiae , cest prcisment ce quon appelle la matire . Comme bien lon pense, toute la valeur de cet enthymme dpend du sens prcis et de la vrit de lantcdent. Voici, par les grandes lignes, la preuve de ce dernier. 1. Primum ostendo quod omne ens creatum habeat potentiam admistam (loc. cit., n. 15, p. 40 b). Tout tre cr contient une part de potentialit. Cette premire proposition est admissible pour un thomiste aussi bien que pour un scotiste. Il importe donc doublement de dnir la signication qui sy trouve ici attache. Nul doute que lauteur nentende, par cette potentialit universelle, la contingence foncire de ltre cr en regard de ltre absolu. En eet, que ltre cr ait bien in suis intimis potentiam passivam adiunctam , la raison vidente en est quil est produit du nant et quil peut tre annihil (loc. cit., n. 15, p. 40 b). Plus loin( n0 16, p. 41 ), on arme que talis potentia est in omni ente ; que cette puissance nest autre chose que ltre en tant que terme de cration : potentia passiva nihil reale addit supra ipsum ens quod est terminus creationis . Mme dclaration au n0 17 (p. 41, b) : In ratione entis participat illud quod sequitur omne ens in quantum creatum ; sed potentia passiva consequitur substantiam entis creati ; ergo inest omni enti. Et le n 19 (p. 41, b) est peut-tre plus formel encore : Omnia, citra primum ens, habent actum potentiae admistum, quia cadunt ab actu primo per admistionem potentiae. Il sagit donc bien de cette contingence qui dnit ltre cr, l esse participatum , comme un non-absolu , totalement dpendant de ltre absolu 1 . 2. Tout tre cr est donc en tant qutre cr, et non pas seulement en tant que tel tre cr compos de puissance et dacte. La preuve va franchir
1. Cette puissance qui sattache ltre ni, comme tre ni, semble identique au principium pure possibile de Richard de Middleton. Voir E. Hocedez, S. J., Richard de Middleton, Louvain, 1925, surtout p. 191 et suiv.

103

86

Ch.3 De Thomas Occam par Duns Scot une seconde tape : cette composition fondamentale, dit-on, apparat elle-mme, dans son unit globale, aecte dindtermination : Haec compositio, quae sequitur omne ens in quantum ens, non in quantum tale est, est indeterminata (loc. cit., n. 20, p. 42 a). Pourquoi ? Prenons garde la raison allgue, car nous allons voir soprer la soudure, ou, plus exactement, la confusion, de la potentialit physique et de la potentialit abstraite. Proprietas consequens aliquid est eiusdem Iatitudinis cum eo quod consequitur. Sed compositio actus et potentiae consequitur omne ens, in quantum est ens creatum ; tale autem est maximae indeterminationis. Ergo haec compositio. (Ibid.) La composition dacte et de puissance, rsultant, pour tout tre cr, de sa dpendance ontologique vis--vis de ltre incr, est videmment comprise ici comme une composition relle, qui aecte une essence relle. Mais, raisonne lauteur du Trait, le fondement prochain de cette proprit physique ne se rencontre ni dans lespce, ni dans lindividualit de ltre cr, mais seulement dans sa qualit de crature : in ratione entis creati, prout huiusmodi ; or, ltre cr, considr comme tel, pralablement toute distinction gnrique, spcique et individuelle, cest bien ce quil y a au monde de plus indtermin ; la proprit qui se fonde sur cet indtermin en partage donc lindtermination. Sur quel terrain se meut-on prsent, celui de lessence abstraite, ou celui de lessence physique ? Lindtermination de la ratio entis creati qua talis , et par consquent lindtermination quon fait driver de l sur la compositio actus et potentiae , ne repose-t-elle pas tout entire sur le caractre abstrait de l ens creatum qua tale ? Du reste, le texte mme identie expressment lindtermin, dont il est ici question, ce qui est primum in quantum primum ... et maxime indeterminatum ... in quolibet genere (Ibid.), cest--dire au premier universel, qui fait la base commune des genres . Mais alors, dira-t-on, tout le raisonnement amorc tourne au paralogisme ? Ne prsente-t-il pas subrepticement une potentialit logique pour une indtermination ou puissance physique ? Certes, notre auteur opre cette substitution ; mais ce nest, de sa part, ni mauvaise foi, ni distraction : en fait, il attribue une valeur objective diffrentielle, une actualit , une entit distinctive, chacun des plans duniversalit qui se supportent dans la dnition des tres nis. Avoir dmontr lindtermination logique de 1 ens creatum, compositum ex potentia et actu , revient, pour lui, en dmontrer lindtermination physique. Son raisonnement chappe donc au paralogisme, mais cest la faveur dun prsuppos audacieux et gros de consquences : que le mode de ltre soit moul sur le mode propre de la pense humaine, cest--dire sur la hirarchie abstractive des concepts de lentendement.

104

105

87

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale Si lon prsuppose un paralllisme parfait entre la pense conceptuelle et la ralit, on peut donc tenir pour tablie, en un sens pleinement objectif, la conclusion mentionne plus haut : Ergo haec compositio [entis creati, ut sic] est maxime indeterminata (loc. cit., n. 20, p. 42 a). Toute essence cre serait donc indtermine, non seulement, comme ladmettent les thomistes, par rapport lexistence, mais aussi en elle-mme, en tant quessence. 3. Ce qui est objectivement indtermin appelle objectivement des dterminations complmentaires, du moins selon le cours naturel des choses. Il faudra donc que, dans les tres crs, la composition primitive indtermine , prenne en bloc le rle dun lment potentiel auquel sajouteront des dterminations ultrieures. In ista compositione indeterminata, cum aliquo determinato superaddito, t in omnibus entibus compositio (loc. cit., n. 21, p. 42 a). Cette thse dcoule des prcdentes. Elle reoit en outre une dmonstration a posteriori qui achve den clairer la porte. tant pose la composition interne de l ens creatum, qua tale , on peut raisonner comme suit : Omnia entia habent aliquam concordiam et unitatem substantiae secundum magis et minus, ut omnia entia in entitate, homo et equus in sensualitate ; habent etiam inter se distinctionem. Ergo oportet ut illius communis concordiae et unitatis sit aliquod fundamentum in ratione entis compositi, et illius distinctionis aliquod additamentum, secundum quod omnia entia dierunt variis modis. Ergo omnia entia sunt composita ex aliquo indeterminato et composito in quo conveniunt, et sic est ratio entis creati, et ex aliquo determinato in quo vel per quod dierunt (loc. cit. n. 21, p. 42 b). 4. Une fois dmontre la composition relle de toute essence cre, au moyen dune entit potentielle (la compositio indeterminata primitive) et dune dtermination surajoute, le raisonnement sachve aisment ; car cette composition aecte la substance comme telle : or toute composition dacte et de puissance in genere substantiae est, par dnition, une composition de forme et de matire. On conclut ainsi la prsence dune matire dans tout tre cr (loc. cit., n. 22 25, p. 42 b-43 b). Nous ninsisterons pas davantage sur cette longue dmonstration, qui ne nous intresse que par les prsupposs pistmologiques quelle rvle. Quon nous permette toutefois den tirer, par manire de corollaire, le tableau de la division gnrale de ltre daprs le De Rerum Principio ; en la comparant avec la division thomiste de ltre, on pourra juger de la diversit de vues que dissimulent parfois des expressions presque identiques. Daprs notre Trait, Dieu, ltre absolu, Acte premier , produit, comme premier ternie de cration (dune priorit de nature sinon dune priorit temporelle), l ens creatum, prout huiusmodi , cest--dire la ralit, aussi peu dtermine que possible, qui rpond la notion prcisive dtre cr. Cette ralit indtermine prsente dj, comme telle, une composi-

106

88

Ch.3 De Thomas Occam par Duns Scot tion interne dacte et de puissance : elle est un compositum indeterminatum . Telle quelle, dans son indtermination interne, elle exige des dterminations formelles et constitue avec elles un nouveau compos, la substance ou l ens tale : dans le compos nouveau, le compos primitif indtermin assume la fonction dune matire (materia primo prima). Selon lunion plus ou moins troite de cette matire et des formes substantielles (op. cit., qu. VII, art. II, n. 27, p. 44 a), la substance rsultante sera dite corporelle ou spirituelle. Dans les substances corporelles, la matire primitive ( primo prima ), avant de recevoir les formes substantielles, doit tre contracte par des dterminations qui lui impriment les caractres de la quantit. Pour saint Thomas au contraire, le terme immdiat de la cration est ltre individuel, entirement dtermin puisque existant ( substantia prima ) ; dans ce terme achev, qui seul est, lesprit peut reconnatre une dualit dlments rigoureusement complmentaires : lacte dtre, manation de ltre premier, et lessence, capacit nie de recevoir cet acte, ou si lon veut, degr intensif de ltre communiqu. La substance existante, ainsi compose dtre et dessence, sera dite corporelle ou spirituelle selon que son essence elle-mme manifestera ou non une indtermination interne, une composition dacte et de puissance. Lacte et la puissance intra-essentiels prennent le nom de forme et de matire, et leet formel de la puissance intraessentielle, ou de la matire, est la quantit. On voit immdiatement la dirence profonde de ces deux conceptions et le danger quil y aurait trop faire fond sur la similitude de certaines formules 1 . Du reste, le principe de la divergence est unique, et nous lavons dj rencontr plus dune fois : il gt dans lattribution dune entit objective propre, faite par le De Rerum Principio tout lment conceptuel distinct ; au contraire, pour saint Thomas, comme pour Aristote, seul le concept totalement dtermin reprsentait une unit dtre. Grce son principe, lauteur franciscain peut riger en une entit distincte ltre prdicamental , comme tel, cest--dire lobjet indtermin des catgories, et y tranformer lindtermination logique en une proprit physique : celle dtre matire , cause matrielle . Les n0s 28 30 de ce mme article II dveloppent une dclaration trs inat1. Par exemple, la distinction relle de lesse et de lessence. Le De Rerum Principio arme, il est vrai, la distinction relle dacte et de puissance, desse et essentia, dans ce compositum indeterminatum quest l ens creatum prout hujusmodi . Saint Thomas, de son ct, introduisait une distinction relle dacte et de puissance entre lesse et lessence de tout tre ni ; mais il sagissait de lessence complte, individue. Dans les deux conceptions, on remarquera aisment, ct dun lment commun, des divergences tout aussi notables. De son ct, Duns Scot, dans lOpus oxoniense, rejette carrment toute distinction relle entre lessence ( posita extra suas causas ) et lexistence ; mais, cette distinction quil repousse, il la conoit comme une distinction desse esse : ce qui nest pas le sens o lentendait saint Thomas.

107

89

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale tendue. On vient de prouver que tout tre ni, mme spirituel, est compos de matire . Or, voici quon reprend quelque chose de la thse : Non intendo negare quod Deus facere potest aliquam substantiam spiritualem sine materia, sed dico quod talis nullo modo esset passibilis, nec secundum aliquem modum alterabilis (loc. cit. n. 28, p. 44 a). Que cette substance hypothtique dt tre impassibilis et inalterabilis , on le conoit, puisque la matire (dont elle serait dpourvue) constitue prcisment le fondement ncessaire des variations accidentelles passives. Mais autre chose est la possibilit mme dune pareille substance : les arguments apports, plus haut, en faveur dune matire universelle semblaient sappliquer, priori, tout tre cr quelconque. Quelle place pourrait bien prendre, dans le tableau de la division de ltre, cette substance totalement immatrielle ? Daprs notre auteur lui-mme, en tant que contingente elle serait compose dacte et de puissance, et, comme telle, demeurerait encore indtermine in genere substantiae . Mais nest-ce point cette indtermination banale in genere substantiae qui dnissait la matire primitive (primo prima), en laquelle communient toutes les substances cres ? Ds lors, lhypothse dune chose, ou dune substance au sens large, cre en dehors de toute matire, ne peut avoir ici quun seul sens lgitime : cette chose existerait (isolment, comme entit formelle) sans subsister (comme substance complte ) ! On hsite attribuer un philosophe scolastique une conclusion aussi dconcertante : et pourtant, telle semble bien tre sa pense, car il compare le mode dtre de son hypothtique substance spirituelle immatrielle la permanence des accidents eucharistiques aprs la conscration. Au fond, lon stonne tort : cette conclusion est parfaitement logique, du moment quon admet le prsuppos ultraraliste que nous avons relev plus haut. Dans la mtaphysique du De Rerum Principio, comme plus tard dans celle de Duns Scot 1 , la matire et la forme sont des entits , possdant chacune pour son compte un esse primum, cet esse primum , que la terminologie commune des philosophes non-augustiniens rserve la substance ; et si une entit exige le concours dautres entits , pour former, avec elles, une substance, ce nest point l, pour cette entit, une condition pure et simple dtre, mais seulement une ncessit ultrieure, impose par nature : une condition de ce genre, la puissance divine peut toujours miraculeusement suppler. La substance forme alors ne nous lassons pas de le rappeler un complexe naturel dentits : dans le langage thomiste elle devrait tre qualie d unum per accidens et non pas d unum per se . La n de larticle que nous parcourons (nos 35-37) rencontre une objection
1. Duns Scot admet mme la sparabilit de la forme matrielle, tout en niant quelle devienne par l intellectuelle. Voir Oxon. II, d. 12, q. 2, n. 10. Vol. VI, p. 698.

108

90

Ch.3 De Thomas Occam par Duns Scot oppose par les thomistes : si lme humaine est elle-mme compose de matire et de forme, comment peut-elle tre forme du corps ? La rponse est celle que fera aussi Duns Scot : rien nempche une mme forme dinformer plusieurs matires, puisquaussi bien une mme matire peut avoir plusieurs formes chelonnes, par exemple chez lhomme, o la matire revt la fois une forme de corporit et une forme spirituelle . Allusion la thse bien connue de la superposition de formes au sein du compos humain. Il est peine besoin de faire observer que cette pluralit de formes ou de matires distinctes na de sens que si chacune delles, pour son compte, est cense en possession dune certaine actualit dtre. Nos coups de sonde touchent immanquablement le mme principe ultraraliste, qui se trouve tre aussi un principe dincurable dsagrgation du rel. c) Lunit de la matire. La Question VIII conrme, sur tous les points, les analyses que nous venons de faire ; mais elle nous intresse avant tout par le problme quelle traite en ordre principal : Utrum, supposito quod in omnibus substantiis, tam spiritualibus quam corporalibus, sit materia, an sit in omnibus eadem, secundum rationem univocam ? (loc. cit. Titulus, Vol. III, p. 46 a). Dans les articles 1 3, qui traitent des attributs gnraux de la matire, reviennent, avec plus de dveloppements, quelques ides dj rencontres. Par exemple, l entitas materiae est dnie dirents points de vue (art. 1). In materia, possumus considerare triplex esse (loc. cit. n. 3, p. 46 b) : 10 Esse simpliciter seu actualiter habet materia in quantum est eectus Dei (Ibid ). Cet esse simpliciter est univoque dans son attribution tous les tres crs ; il se rapporte Dieu comme une cause eciente. 20 Habet etiam [materia] esse hoc vel esse tale, et hoc sub duplici dierentia (loc. cit. n. 5, p. 47 a) : a) In quantum est omnium formarum quaedam capacitas (Ibid.). Il sagit ici de lessence propre de la matire, considre non plus en tant qutre, mais en tant que matire. Cet esse tale se rapporte Dieu comme une cause exemplaire . b) Esse autem tertium habet materia per illud quod recipit per formam (loc. cit. p. 47 b) : ce troisime tre , la matire en reoit communication par la forme. Quel est le rapport de ces trois entits entre elles ? Uterque actus prae-dictus materiae est in potentia respectu istius tertii actus, quem habet a forma sicut a suo formali. Esse autem actuale non habet ab ipsa [forma] formaliter ; nec enim materia formaliter per formam est actu, sed per formam est talis, puta lignea vel ferrea (Ibid.). Toujours le morcellement entitatif de ltre actuel entre la matire et ses formes. Transcrivons une dernire formule, bien expressive, de

109

91

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale cette.conception, si loigne du thomisme : Materia et sua potentia... sunt omnino idem re, dierentia solum ratione. Materia enim de ratione sua nominat substantiam quamdam actu in compo-sito existentem, cuius actualitas est imperfecta et actualitati omnis formae opposita .... Potentia vero ... etc. (Op. et qu. cit., art. 2, n. 6, p. 47 b). Il est donc bien clair que le De Rerum Principio multiplie et morcelle ltre au sein des ralits individuelles, et quil relche ainsi la stricte unit de la substance. Mais ce quil sacrie de lunit individuelle, ne sera-ce point au bnce de lunit cosmique intersubstantielle , si lon peut sexprimer ainsi ? Il y a peu dannes encore, alors que lauthenticit du De Rerum Principio tait universellement admise, cette question dune identit relle de substance substance, selon la matire commune, ou mme selon les degrs essentiels suprieurs, mettait aux prises quelques-uns des meilleurs interprtes de Duns Scot et la presque totalit des historiens de la philosophie. Dune part, les historiens mme scolastiques prtaient gnralement Duns Scot un ralisme qui ne sarrte pas lchelonnement dentits ( formalits ) de moins en moins dtermines au sein de chaque individu, mais qui va jusqu proclamer lunit ou lidentit relle de chacun de ces plans dtre selon toute leur extension logique, cest--dire, lunit relle de lespce, dindividu individu ; lunit relle du genre, despce espce ; enn lunit relle de la materia primo prima ou de ltre indtermin, de genre genre. Dautre part, il ne manquait pas de Manuels de Scolastique qui donnaient du ralisme scotiste une interprtation plus bnigne, en ce sens du moins quils omettaient dexaminer les consquences que la distinctio formalis a parte rei peut entraner en dehors de lindividu. Plus rcemment, le P. Minges 1 a montr, par des textes dcisifs, que Duns Scot navait rien dun raliste la manire de Guillaume de Champeaux, et se gardait bien denseigner lunit numrique des degrs mtaphysiques infrieurs lindividu. Nous nous occuperons plus loin de la pense de Duns Scot. Avant cela, nous voudrions, en ce qui concerne lunit de la materia primo prima, enregistrer les dclarations trs audacieusement ralistes de lauteur du De Rerum Principio . Il se demande donc utrum in omnibus rebus sit una materia (Op. et qu. cit., art. 4, n. 22, p. 51 b). Jadopte, dit-il, lopinion dAvicembron (Ibn Gebirol), au livre de la Source de vie : Ego autem ad positionem Avicembroni redeo ; et primam partem [huius positionis], scilicet quod in omnibus creatis subsistentibus tam
1. Minges, O. F. M. Der angebliche exzessive Realismus des Duns Scotus. Beitrge Gesch. Philos, des Mittelalters. Bd. VII, 1, 1908, p. 1-108.

110

92

Ch.3 De Thomas Occam par Duns Scot corporalibus quam spiritualibus sit materia teneo, sicut ostendi in praecedenti quaestione ; circa secundam partem positionis, scilicet quod sit unica materia, sic procedo (loc. cit., n. 24, p. 52 a et b). Il dmontre ensuite lunit de la matire par des arguments, dont en droit les uns concluent seulement l univocit du concept de matire, mais les autres une vritable unit physique. (On noubliera pas quil sagit de la materia primo prima , dnie ci-dessus). Par exemple : Quod talis materia, ut dicit ens minimum, prope nihil, receptivum formarum, sit unum solum in se non dico aliquod unum in omnibus materialibus ostendo. Certum est, cum illa materia minimum habeat de entitate, est medium inter ens et nihil. Impossibile autem est inter duo extrema dare duo media per aequalem distantiam ; ergo si sint duae materiae, unum plus habebit de entitate quam aliud (loc. cit. p. 52). Pour quelquun qui aurait attribu la matire une actualit propre, cet argument prouve non seulement une univocit conceptuelle, mais une unit physique de la matire. Plus loin, par exemple au n0 26 (p. 52 b, 53 a), il surait, pour faire droit largument, de reconnatre une similitude entire entre les matires distribues dans les divers groupes dtres. Mais ensuite, partir du n0 27, lauteur argu de lunit physique du monde, qui rclame, selon lui, un principe fondamental commun, la matire. Ds les premiers paragraphes, il est dicile dentendre la conclusion au sens dune unit purement idale de la matire : mesure quon avance, cette interprtation nous parat devenir une gageure. Lauteur, en eet, se livre des considrations comme celle-ci : Lordre interne des choses, cr par Dieu, doit tre trs parfait. Or, quel est lordre constant de la nature et de lart dans leurs productions les plus exquises ? Cest de procder de limparfait au parfait, de lindtermin au dtermin, de lunit matrielle la diversit des formes. Tel le dveloppement de la plante partir dune semence. En consquence, Videtur quod Deus, in constitutione mundi hunc ordinem servaverit, ut de uno indeter-minato, quod est materia, ... omnem multitudinem rerum fecerit, et quod, saltem ordine naturae, procedat de imperfecto ad perfectum (loc. cit., n. 28, p. 53 b). Le processus que lon envisage ici est incontestablement un processus dynamique, qui va de lunit physique la diversit physique : la rserve apporte dans les mots : saltem ordine naturae , carte seulement la ncessit dune priorit temporelle de l imparfait dans le dveloppement des choses et laisse intact le caractre physique de cet imparfait , qui est la materia primo prima . Cette remarque xe le sens et la porte des deux grandes comparaisons devenues classiques qui se rencontrent cet endroit : la comparaison du corps et la comparaison fameuse de larbre :

111

112

93

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale Ex his apparet, quod, quemadmodum membra unius corporis et articuli procedunt ab uno indeterminato per virtutem naturae dirigentis, et propter illud unum, a quo procedunt, uniuntur et ligantur, ita, suo modo, in toto mundo, ex materia una homo-genea, communis omnis multitudo rerum procedit, cum non possit esse nisi unum primum indeterminatum cuius natura salvatur in omnibus posterioribus, sicut substantia et quantitas seminis in omnibus membris, quamvis contracta per actus superadditos (loc. cit., n. 29, p. 53 b). Et un peu plus bas : Ex his apparet, quod mundus est arbor quaedam pulcherrima, cuius radix et seminarium est materia prima ; folia uentia sunt accidentia ; frondes et rami sunt creata corruptibilia ; os, rationalis anima ; fructus naturae consimilis et perfectionis natura angelica. Unicus autem, hoc seminarium dirigens et formans a principio, est manus Dei, aut immdiate, ... aut mediantibus agentibus creatis .... De isto igitur totius universalis naturae fundamento, materia scilicet primo prima, verum est quod in fundamento naturae nihil est distinctum. Dividitur radix ista immdiate in duos ramos, in corporalem et spiritualem ... etc. (Ibid. n. 30, pp. 53 b, 54 a). Puisque lindividualit, ou l unit numrique , est la forme dernire, la perfection ultime, exige par les tres crs, il est vident que lunit physique attribue ici la matire ne peut tre l unit numrique . Cest, du reste, dit expressment dans le texte : Nec oportet dicere quod omnia sint idem numero, sicut membra unius corporis ; quia illa materia non habet unitatem numeralem, saltem actu signatam, sicut semen est unum numero. (loc, cit. n. 29, p. 53 b). Mais sensuit-il que cette matire universelle nait quune unit idale ? Les historiens auxquels nous faisions allusion plus haut, ont-ils tort de voir, dans les textes du De Rerum Principio , lexpression dune unit physique ? Pas ncessairement, car un mme vocabulaire peut servir parler deux langues direntes. Pour les commentateurs scotistes, lindividualit ou, dans les objets multipliables, lunit numrique se dnissant comme lultime dtermination formelle, il tait inconcevable que la matire comme telle, malgr son actualit entitative, y pt prtendre ; mais, leur point de vue, exclure lunit numrique ou lindividualit, ce nest point exclure toute unit actuelle et physique. Au contraire, les historiens et les critiques qui partirent de prsupposs non-scotistes, trouvant arme clairement lentit actuelle et lunit physique de la matire, furent enclins traduire cette armation dans le langage ordinaire dune mtaphysique qui lie indissolublement lindividualit lexistence actuelle, cest--dire toute participation, si minime quelle soit, de l acte dtre ; si la materia primo prima est doue dentit propre, pralablement sa diversication gnrique, spcique ou individuelle, elle ralise dj, par soi seule, toutes les conditions

113

94

Ch.3 De Thomas Occam par Duns Scot de lunit numrique ou de lindividualit. On le voit, la question qui gt au fond des divergences et des malentendus savre encore une fois celle-ci : Quel est le sujet prochain de lattribution dtre ? Sont-ce les lments direntiels et structuraux distinctement reprsents dans le concept ? Est-ce lunit objective et naturelle de ces lments ? Si les lments potentiels et actuels, dont la runion constitue le concept objectif, possdent, isolment, une valeur dobjet intelligible et reprsentent donc autant dentits relles, la matire primitive ne peut pas ne pas tre rellement et physiquement unique selon son actualit propre. Que lon appelle ou non cette unit physique une unit numrique, cela dpendra surtout de la manire dont on aura dni lindividu dans son rapport avec ltre. Pour viter quon nous reproche de tailler artes trop vives notre expos, nous mentionnerons encore larticle VI de cette mme Question VIII . La doctrine dj esquisse y prend, dans une application hypothtique, un relief plus saisissant. Lauteur y rappelle, et y dfend contre une srie dobjections, lopinion de ceux qui croient possible la subsistance de la matire sans aucune forme . Pourquoi cette subsistance spare serait-elle impossible ? Des trois esse 109 que lon distingue dans la matire (voir ci-dessus p. 91), les deux premiers sont indpendants de la forme : en eet, l esse qui donne la matire son essence de matire se rapporte directement Dieu comme sa cause exemplaire ; l esse actuale , qui fait tre la matire, dcoule de Dieu comme de son unique cause eciente. Seul l esse du compos substantiel aecte la matire par lintermdiaire de la forme. Les deux premiers esse susent pour permettre lexistence spare de la matire (loc. cit., n. 43, p. 57 a et b). Du reste, le rle de la forme vis--vis de lesse actuel de la matire ne consiste aucunement le confrer, mais seulement le conserver selon les conditions naturelles et normales : forma nihil facit nisi conservative, secundum cursum naturae (Ibid.). Or, ce rle de conservation , qui incombe la forme, peut toujours tre suppl par Dieu : Ad omne esse actuale materiae, ut dicit terminum creationis, se habet forma in ratione conservantis. Sed Deus potest per se conservare quidquid conservat per creaturam (loc. cit., n. 44, p. 57 b). Si la matire subsistait isole de la forme, ce serait donc bien en vertu de la mme entit actuelle quelle prsente sous la forme : lappui miraculeux quelle recevrait de Dieu consisterait dans un secours extrinsque, non dans une nouvelle collation dtre 1 .
1. Voir, chez Duns Scot, Oxon. II, d. 12, q. 2, et les passages parallles des Reportata Paris. La mme doctrine y est professe aussi clairement que possible. Par exemple, Oxon. L. c. n 3 : Non est contradictio materiam esse sine forma quacumque substantiali et accidentali ; car materia est ens absolutum distinctum et prius forma quacumque ..., igitur potest esse sine alio absoluto, sive sine forma

114

95

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale

3. Lentit des degrs mtaphysiques daprs Duns Scot : l unitas realis mnor numerali .
La question de lentit propre de la materia primo prima , dveloppe dans le De Rerum Principio , est intimement lie au problme logique des universaux. Dj la simple constatation suivante donne rchir. La materia primo prima tait dnie par le degr mme dindtermination essentielle d lens creatum prout huiusmodi. Or, sil y a un universel, cest bien cet tre entirement indtermin, qui se distribue dans les genres, comme le premier, le plus inme des attributs mtaphysiques. Dautre part, on nous assurait que la materia primo prima , qui lui correspond, est une entit relle, prsente dans les individus selon son actualit propre, et capable mme, moyennant le concours divin, de subsister isolment, nonobstant son indtermination extrme. Si la materia primo prima est une entit relle, lens creatum qua tale le sera dans la mme mesure. Et pourquoi en irait-il autrement des attributs mtaphysiques moins abstraits, moins gnraux genres et espces ? Aussi longtemps que le De rerum principio parut tre de Duns Scot, les proprits logiques de la materia primo prima purent lgitimement tre invoques pour xer le sens et la porte de la fameuse distinction formelle a parte rei des degrs essentiels , clef scotiste du problme de luniversale in re. Malheureusement, ce moyen facile dclairer un point des plus dlicats et des plus fuyants nous fait dfaut : non seulement le Matre subtil nest pas lauteur ni linspirateur du De Rerum Principio , mais il nen partage vraisemblablement pas toutes les doctrines sur la nature de la matire. Ses ouvrages authentiques traitent expressment de la matire qui entre dans la composition des objets sensibles : de celle-l il arme, comme ses prdcesseurs franciscains, lentit, lactualit, lintelligibilit, et mme la sparabilit ; mais nous ne croyons pas quil tende le concept de matire au del des frontires de ltre corporel. Nulle part, en eet, il ne professe la thse, si commune en dehors de lcole thomiste, de lhylmorphisme des cratures spirituelles (essences angliques et me humaine) 1 ; son silence, dans des contextes o une dclaration et t naturelle 2 , semblerait indiquer quil scartait, sur ce point, de la tradition bonaventurienne. Or, abandonner la
substantiali vel accidentali absoluta . (Scoti Opera, d. cit., Vol. VI, p. 682). On remarquera toutefois quil ne sagit directement, chez Duns Scot, que de la matire sensible, non de la materia primo prima universelle. 1. Lexistence dune matire spirituelle, entrant dans la composition de lme intellective, est certainement enseigne dans les Quaestiones de anima (q. 15). Mais le P. Longpr conteste lauthenticit de ces Commentaires. Lautre passage traditionnellement invoqu (Quodlib., q. 15, n0 12, vol. XIII, p. 230), o lme intellective est dite non includens materiam, saltem corporalem, etc. , montre seulement que Duns Scot, cet endroit, vite de se prononcer sur une opinion dailleurs fort rpandue. 2. Voir, p. ex., le passage cit dans la note prcdente, ou aussi Oxon., II, d. 14, q. 1. Vol. VI, p. 724, 4.

115

96

Ch.3 De Thomas Occam par Duns Scot thorie de la matire spirituelle, ctait sacrier lunit dune materia primo prima , principe universel, intra-essentie, dindtermination des cratures. Il reste cependant que la conception unitaire de la materia primo prima , dveloppe dans le De Rerum Principio , repose sur les principes mmes dpistmologie qui y fondent galement la doctrine, admise par Duns Scot, de lentit ou de lactualit de la matire corporelle . Ces principes, rappelons-le, se ramnent, en dnitive, laxiome platonicien de lidentit formelle entre nos concepts objectifs distincts et la ralit 1 . Pourquoi le Docteur subtil, appliquant le mme axiome aux mmes donnes, sabstient-il de pousser ses conclusions aussi loin que ses prdcesseurs ? Peut-tre cause de la solidarit troite existant entre la thorie de la materia primo prima et celle de la distinction relle dessence et desse, distinction quil repousse nettement dans ses Commentaires sur les Sentences 2 . Quoi quil en soit, il nhsitera pas, dans le problme logique des universaux, faire, de laxiome ultraraliste, un usage peine dirent de celui quen avait fait le De Rerum Principio dans la question de lunit de la matire. Cest le moment dexaminer de plus prs les thses scotistes sur lobjectivit de luniversel. Les textes de Duns Scot relatifs aux universaux prsentent, entremles, les armations suivantes, qui peuvent paratre diciles concilier : 1. Luniversel, en tant quuniversel, est un produit de lesprit et nest en acte que dans lesprit. 2. La nature spcique et lon en dirait autant du genre nest pas, de soi, numriquement une, dindividu individu. 3. La nature spcique , dans les choses cres, se multiplie mme le nombre des individus. 4. A luniversel, correspond, dans les objets, une unit relle ( unitas realis ) intermdiaire entre l unit de raison et l unit numrique . Cette unitas realis, minor numerali nest point formellement un universel , mais bien toutefois quelque chose qui est commun aux objets indpendamment mme de toute pense abstractive qui les rapproche (cf. entre autres passages, Oxon. II, d. 3, q. 1. Vol. VI, pp. 334 sqq.). Dune part donc il semblerait que luniversel gardt une certaine unit physique dans les objets concrets qui le ralisent. Dautre part il semblerait que lunit de luniversel ft purement idale, et que lessence physique, tous ses degrs, se multiplit avec les individus. Peut-on concilier ces deux termes opposs sans attnuer lun ou lautre ? Remarquons quune dicult identique sattache aux textes scotistes qui traitent de la matire corporelle. La matire possde une actualit propre, et, dans la mesure de cette actualit, une unit propre, dbordant lindividu
1. Ce principe inspire laristotlisme noplatonicien dAvicenne, si en faveur dans lcole franciscaine et en particulier chez Duns Scot. 2. Voir Oxon., IV, d. 13, q. 1, nos 34 et 38. Vol. IX ; II, d. 16, q. 1, nos 4 et 10. Vol. VI, pp. 761, 763.

116

117

97

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale et lespce. Or, dautres endroits, que lisons-nous ? Ceci, par exemple : Materia in omnibus generabilibus et corruptibilibus est unius rationis, non tamen sequitur quod omnis forma, quae ponitur in una materia, ponatur in alia ; ... quia cuiuslibet individui est alia et alia materia, licet sint eiusdem rationis, quia alia tua, alia mea materia est. (Report. Paris., IV, d. 11, q. 3, n 15. Vol. XI, p. 670 b). Si la matire possde une actualit propre, pralable toute direnciation, il faut bien pourtant que, selon cette actualit, elle soit physiquement une : comment, dans ces conditions, peut-on parler dune matire multiple en tant que matire ? Sans entrer dans des discussions de textes, qui nous entraneraient trop loin, nous dirons en peu de mots quelle est, daprs nous, la seule interprtation cohrente de la pense du grand Docteur franciscain. Ce qui donne luniversel sa forme dernire, ce qui en fait un universale in actu , cest manifestement, daprs Duns Scot, une opration abstractive intellectuelle, qui est une opration rchie. Aussi dnit-il l universale , par opposition au commune , comme un prdicable , peu prs de la manire dont les Manuels de Logique scolastique dnissent l universale in praedicando : Commune non est universale in actu, quia decit ei illa dierentia, secundum quam completive universale est universale, secundum quam scilicet ipsum idem aliqua identitate est praedicabile de quolibet individuo, ita quod quodlibet sit ipsum. (Oxon. II, d. 3, q. 1, n. 9. Vol. VI, p. 361 1 ). Dans ces conditions, il est bien vident que luniversel proprement dit ne saurait subsister, comme tel, dans les choses : la concidence stricte de lunit avec la multiplicit, sur le mme plan dtre, nest possible que dans la pense objective, moyennant abstraction. Cette remarque prcise le sens dun certain nombre de textes, antiralistes en apparence, qui se rencontrent dans les uvres de Duns Scot. Toute la question de la ralit actuelle des universaux se trouve donc restreinte dnir le mode dtre de la communitas ou de l unitas realis, minor numerali , qui, sans tre proprement universelle, correspond, dans les choses, luniversel. La question est intimement connexe Duns Scot lui-mme indique ce rapport troit (Oxon. II, d. 3, q. 1, n. 9. Vol. VI, p. 361) au problme dicile de lindividualit ou de la singularit . Pour les philosophes qui ne conoivent pas dtre actuel qui ne soit individuel, parce quils jugent incompatibles lactualit selon ltre et lindtermination selon lessence physique, chaque lment constitutif dune ralit subsistante est, la fois, actu et individualis avec le tout dont il fait partie : pour eux, le fondement rel des universaux, la communaut physique
1. Voici le commencement de ce texte : Universale in actu est illud quod habet unitatem indifferentem, secundum quam ipsum idem est in potentia proxima ut dicatur de quolibet supposito .... Est [autem] in re commune, quod non est de se hoc, et per consequens ei de se non rpugnt esse non hoc ; sed tale commune non est universale in actu, etc. ...

118

98

Ch.3 De Thomas Occam par Duns Scot correspondant aux concepts gnraux, consiste seulement dans la similitude objective de ralits totalement distinctes les unes des autres : encore 89 avons-nous remarqu plus haut (p. 74) que cette similitude objective, si elle est complte pour lespce, devient imparfaite pour les genres. Saint Thomas pousse dailleurs le problme plus loin, et cherche dnir la condition interne qui, en individualisant lessence, rend possible la toute premire collation de lexistence : dans les formes pures, cest la perfection mme de la forme ; dans les formes corporelles, lies la matire et numriquement multipliables, cest leur relation la quantit concrte ; mais, en toute hypothse, ce principe dindividuation, condition prochaine de lactuation relle, aecte directement lessence entire, tous ses degrs. Dune pareille conception, lultraralisme est exclu en principe. Chez Duns Scot, le problme semble plus malais rsoudre. Du moment quon attribue une valeur objective dentit chacune des contractions successives que subit lunit universelle pour devenir enn individuelle cuilibet universali correspondet in re aliquis gradus entitatis , dira plus tard lauteur des Thormes , cho en cela de Duns Scot (Theorema IV. Vol. III, p. 269) il faut bien considrer lindividualit comme une dernire dtermination formelle survenant dautres dterminations pralables et l esse individuale comme surajout l esse commune des chelons infrieurs. (Voir Oxon. II, d. 3, q. 2 et suiv., ou plus particulirement q. 6, n. 9 et suiv. Vol. VI, p. 407). Mais alors, tous ces degrs rels, infrieurs lindividualit, possdent donc, pralablement leur unit individuelle, une unit propre, qui correspond leur entit propre. Cuicumque gradui reali entitatis correspondet realis unitas (Quaest. in Metaph., lib. 7, qu. 13, n. 19. Vol. IV, p. 706 a) 1 . Ainsi en va-t-il de lunit du genre, dans la mesure o il est entitativement distinct de lespce : Dicunt quidam quod [ad distinctionem generis et dierentiae] sucit dierentia intentionis quae nullam dierentiam nec compositionem actu ponit in re, sed tantum potentialem, sic quod ipsa [res] nata est facere diversos conceptus in intellectu de se .... Sed quod nec differentia ista intentionis sucit, arguitur sic : quia concipiendo genus, aut concipitur aliquid rei in specie, aut nihil ; similiter de dierentia. Si nihil, isti conceptus videntur ctitii, non reales, nec dicentur in quid de specie ; si aliquid, aut aliquid idem, et tune erit idem conceptus ; aut aliquid aliud, et
1. Voir, par exemple, Oxon. II, d. 3, q. 6, n. 9 14. Vol. VI, p. 406 sqq. et Report. Paris. II, d. 12, q. 5, n. 11 14. Vol. XI, pp. 328-329. NB. On sest servi de ces textes pour montrer que, daprs Duns Scot, l unitas minor nest point, en soi, numriquement une dindividu individu. Cest vrai, et cest aussi une consquence indirecte de la dmonstration du Docteur franciscain ; mais ce quil avait principalement en vue nous parat avoir t dtablir quune unitas minor numerali persistait sous la dtermination individuelle surajoute. Aussi, ces textes, tout en cartant de Duns Scot le soupon de platonisme (au sens peut-tre inexact, o on lentendait gnralement), le sparent du thomisme plus quils ne len rapprochent.

119

99

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale tunc erit in re aliqua dierentia prior dierentia conceptuum. Aprs avoir tay, contre une objection, le raisonnement qui prcde, Duns Scot poursuit : Quicquid sit de istis, videtur quod prima ratio stet : nam species formando duos conceptus generis et dierentiae, non tantum causat duos actus in intellectu distinctos numero, sed causat duas notitias actuales vel habituales, habentes objecta propria distincta ; et hoc ita distincta, sicut si illa duo objecta essent duae res extra 1 . Mais si, dans lessence physique, lentit du genre est rellement distincte de lentit de la dirence, le genre constitue donc, dans les choses, une unit relle, qui dborde celle de lespce. Pareillement, la nature spcique, dans la mesure de son actualit propre, possde une unit relle, distincte de lunit des individus : Natura, secundum quod natura est, est ens reale ; ergo est unum aliqua unitate realiter ; non unitate individuali, quia tunc omnis unitas realis esset numeralis 2 . Aussi bien, in Socrate, non solum secundum considerationem intellectus, sed secundum ordinem naturalem perfectionum unitive contentarum, prius est animal quam homo, et homo quam hic homo 3 . Bref, puisque unumquodque se habet ad cognoscibilitatem, sicut se habet ad entitatem 4 , cest--dire, puisqu la distinction des concepts objectifs correspond une distinction entitative des choses, il faut accepter la conclusion suivante, si subtile et si dconcertante quelle paraisse : In creaturis est aliquod commune, unum unitate reali minori unitate numerali : et illud quidem commune non est ita commune quod sit praedicabile de multis, licet sit ita commune quod non repugnet sibi esse in alio quam in eo in quo est 5 . Lunit diminue dont il sagit ici, est semblable celle que nous avons vue convenir la matire comme telle : cest lunit dune entit actuelle, imparfaite dans son actualit ; unit relle, cependant, car bien loin dtre constitue, dans son degr abstractif propre, par lentendement, cest elle qui dtermine objectivement le degr dabstraction de lentendement ; lentendement, au fond, nest pas abstractif , il est intuitif : lchelonnement des degrs abstractifs gt dans les choses elles-mmes ; sinon, proteste Duns Scot, si toute unitas communis tait due un dcoupage opr par lesprit,
1. (Nous soulignons). Quaest. in Metaph., lib. 7, q. 19, n 5. Vol. IV, p. 727 b. Remarquer que, dans les Quaest. in Metaph., la doctrine de la distinction formelle a parte rei est propose moins catgoriquement que dans les Commentaires sur les Sentences. 2. 1 Op. cit., lib. 7, q. 13, n0 10, p. 701 b. 3. Op. cit., lib. 7, q. 13, n0 19, p. 705 b. 4. Quodlib. XIII, n0 12. Vol. XII, p. 312. 5. Oxon. II, d. 3, q. 1, no 9. Vol. VI, p. 361. Cest nous qui soulignons. Lychet, le commentateur classique de lOpus oxoniense, appuie davantage encore le trait : Dico ultra quod non habeo pro inconvenienti, quod natura in esse reali et actuali considerata, ut etiam prior natura singularitate, habeat primo existentiam actualem, et sic natura, ut actu existens, erit prior singularitate. Si enim singularitas percit naturam, ut actu existens, non videtur ipsam posse percere, nisi ut actu existentem ; sicut nec forma actu percit materiam, nisi actu existentem (In Oxon. II, d. 3, q. 1. Vol. VI, p. 364 a, n0 9).

120

100

Ch.3 De Thomas Occam par Duns Scot pourquoi, dans lordre des ralits, Socrate serait-il plus proche de Platon que dune pierre ? Si prcautionne quelle soit, cette profession de foi pistmo-logique paratra, sans doute, de lultraralisme. Duns Scot avait du reste conscience de prter ici au soupon dindlit envers Aristote : car il sen dfend. Ce que, dit-il, le Stagirite condamnait dans le platonisme, et ce qui implique eectivement contradiction, cest uniquement que idem numero sit quidditas multorum diversorum (Quaest. in Metaph. lib. 7, qu. 18, n. 3. Vol. IV, p. 722 a). Mais lunit entitative relle du genre ou de lespce en eux-mmes, est celle dune entit absolue , non dune unit numrique. Que lon admette, ou non, cette dfense du formalisme scotiste, le paralllisme entre le cas de la matire et le cas des degrs essentiels reste troublant. Toutefois, pour tre entirement quitable envers le Docteur franciscain, il convient dapporter encore quelques prcisions. Elles ressortent des passages o est clairement nie la possibilit du moins la possibilit naturelle de la subsistance de lessence comme telle, sans dterminations individuantes. Par exemple (Quaest. in Metaph. lib. 7, qu. 13, n. 20. Vol. IV, p. 706 a) : Commune ... nunquam separatur ab alia perfectione unitive secum contenta, vel ab illo gradu in quo accipitur dierentia individualis. Des passages de ce genre ne doivent pas tre confondus avec ceux qui excluent lhypothse dun universel a parte rei : la subsistance relle dun universel, en tant quuniversel, implique contradiction agrante et se trouve 117 donc tre absolument impossible (Voir ci-dessus, p. 97). Dautre part, Duns Scot admet, nous le savons, la subsistance possible de la matire 114 sans forme (Voir ci-dessus p. 95). Le cas de lessence mtaphysique (gnrique ou spcique) ou, si lon prfre, de l unitas realis, minor numerali , serait donc intermdiaire entre celui de luniversel et celui de la matire. Quaedam, naturae in se non repugnant, et tamen repugnant naturae positae in esse, vel factae, sicut non esse, non factum. Similiter naturae in se non repugnat forte separari ab omnibus gradibus individualibus, quia intelligendo naturam sine illis non includitur contradictio ; tamen in esse repugnat sibi quod separetur ab omnibus .... Non ergo potest eri nisi sub aliquo gradu individuali ; quare iste non potest dierre re .... Et ita stat inseparabilitas propter continentiam unitivam. (Quaest. in Metaph., Ioc. sup. cit.). Cela veut dire que, dans le cas de l unitas realis communis , la rpugnance exister isolment ne dcoule pas, comme dans le cas de luniversel, de lessence de cette unit commune, mais bien de la continentia unitiva , de la cohsion indfaisable qui, dans lordre des existences, amalgame tous les degrs de la nature spcique avec lindividualit. Linsparabilit de lessence commune est tout le moins une loi physique. Dieu pourrait-il

121

122

101

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale miraculeusement en suspendre les eets, comme dans le cas de la matire ? La doctrine de Duns Scot nous parat embarrasse sur ce point ; ses rponses aux dicults, ou bien sont plus verbales que relles, ou bien expriment la thse mme du thomisme (distinctio rationis, fundata in re), thse que pourtant il repousse. Lychet, dans son Commentaire de lOpus oxoniense (In II, d. 3, qu. 1. Vol. VI, p. 364, n. 10-14), a bien vu les objections que suscite la position du Matre ; mais ses longues et pntrantes explications ne rsolvent pas, selon nous, le fond de la dicult. Ft-il dmontr que Duns Scot professe limpossibilit absolue de faire subsister lessence en dehors de toute dtermination individuelle, il resterait encore, que, mme indissolublement lie aux individus, lessence commune est constitue, daprs lui, par un chelonnement d entits relles ou de formalits , participant, chacune pour son compte et selon sa nature, lacte dtre. Lactualit propre de chaque formalit prcde, en raison, la survenance de toutes dterminations ultrieures, si ncessaires quelles puissent tre, y compris la dtermination individuelle, sommet de ldice. Si donc on entend, par entit relle, ltre actuel propre chaque formalit , il faudra dire, puisque celle-ci ne possde en soi aucun principe de diversication ni de multiplication numrique, que son tre est, bien quactuel, un tre indtermin, indirenci, et par consquent gnral, dans la mesure qui convient au degr de la formalit en question. Comment une entit actuelle peut-elle tre la fois, au sein des substances singulires, et pralablement toute intervention dun entendement abstractif, gnrale et individuelle, une et multiple, homogne en soi par le dedans, et diversie en soi par contraction extrinsque ? Cest le mystre de la distinctio formalis a parte rei ; cest dailleurs le mystre de toute philosophie qui se verrait accule la ncessit de calquer la ralit mtaphysique sur ce morcellement excessif de lintelligible, qui est le procd de notre entendement imparfait. Lopacit de ce mystre ne reclerait-elle pas une vritable contradiction logique ?...

102

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite)

123

CHAPITRE IV. De S. Thomas a Occam par Duns Scot (suite).

4. - - La philosophie scotiste devant lantinomie de lUn et du Multiple.
Comment apprcier la position de la philosophie scotiste devant lantinomie de lUn et du Multiple ? On aura pressenti dj que le scotisme, en sacriant la notion de la pure puissance (materia prima des thomistes), et en fractionnant ltre au sein mme de la substance, relche ltroite unit synthtique dintelligible et de matire, reconnue par saint Thomas dans lobjet propre de la connaissance humaine. Lantinomie recommence poindre. Considrons ceci plus expressment. Nous avons rduit, plus haut, lantinomie de lUn et du Multiple (envisage par le biais de la connaissance) en deux groupes tags : antinomie de lobjet de sensibilit (multiplicit quantitative) et de lobjet dentendement (units intelligibles) ; antinomie de lobjet dentendement (units intelligibles) et de lobjet de raison (unit . absolue). Il nous sera commode demployer, dans la suite, les formules abrges : antinomie de la sensibilit et de lentendement ; antinomie de lentendement et de la raison. I. Lantinomie de la quantit matrielle et du concept. (Antinomie de la sensibilit et de lentendement). a) LA CONNAISSANCE DE LINDIVIDUEL. Et dabord, la premire de ces antinomies trouve-t-elle, chez Duns Scot, une solution satisfaisante ? On se souvient que lobjet sensible entre dans cette premire antinomie, non par la diversit qualitative de sa forme (cette diversit nest pas rduite dans lentendement), mais par les conditions quantitatives qui le multiplient dans lespace et le rendent passible d altration dans le temps. Entre la multiplicit radicale de la matire quantie, et lunit immatrielle du concept, saint Thomas faisait la conciliation par lunit abstraite et synthtique du nombre . Et cette solution tait, nous lavons vu, en dpendance troite des 91 thses thomistes de lindividuation et de lintellect-agent. 84 (Cf. pp. 70-85 et 76). Duns Scot rejette le principe thomiste de lindividuation. A ses yeux, lindividualit ou lheccit ( haecceitas ) survenant, comme une dernire perfection, la hirarchie dentits encore indtermines qui constituent la nature spcique, ne pouvait tre elle-mme que de lordre des dterminations

124

103

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale formelles : une entit dterminant dautres entits 1 . Qui dit forme dterminatrice , dit principe dunit ; mme, observe Duns Scot, lindividualit confre lessence lunit la plus troite possible ; or, tout principe dunit est par soi intelligible. Lindividualit, dans les objets matriels, est donc intelligible par elle-mme, contrairement ce que prtendent les thomistes : si singulare est unum quid, est per se intelligibile (Quaest. in Metaph., lib. 7, q. 13, n0 23, Vol. IV, p. 707 b). Entendons que lindividu matriel est, selon son individualit, non seulement intelligible en soi, mais per se primo intelligibile a nobis Op. cit., lib. 7, q. 15, n0 3-4, p. 712-713). Toutefois, notre perception intellectuelle du singulier, la dirence de nos apprhensions du genre et de lespce, reste confuse, indistincte 2 : nous savons ce que nous voulons dire en opposant la nature singulire la nature spcique, mais ds que nous faisons abstraction de cette dernire, nous devenons incapables dexprimer, par une note intelligible, la dirence qui demeure en rsidu ; lindividualit des objets sensibles nest donc point dnissable par nos intelligences imparfaites (Op. cit., lib. 7, q. 15, n0 5 sqq., p. 714 a) ; nous nen pouvons acqurir une connaissance quidditative ( secundum quod quid est . Cf. Oxon. II, d. 3, q. 6, n0 17. Vol. VI, p. 414). Au contraire, lintelligence anglique, qui atteint ses objets sans devoir passer, comme nous, par lintermdiaire des sens, prend, des singuliers, une vue la fois immdiate et distincte 3 . Cest donc uniquement la dbilit spciale de notre intelligence,
1. Voir, par exemple, Oxon. II, d. 3, q. 6. Vol. VI, p. 403 suiv., et parallles. Sicut unitas in communi, per se consequitur entitatem in communi, ita quaecumque unitas per se consequitur aliquam entitafem : ergo unitas simpliciter, qualis est unitas individui, ... consequitur per se aliquam entitatem : non autem consequitur per se entitatem naturae, quia illius est unitas propria, et per se realis ... ; igitur consequitur aliquam entitatem aliam determinatam [determinantem ?] istam : et illa faciet unum per se cum entitate naturae, quia totum, cujus est unitas, perfectum est de se (Op. et loc. cit., n0 9, p. 406-407). 2. Confuse dicitur aliquid concipi, quando concipitur sicut exprimitur per nomen. Distincte vero, quando concipitur sicut exprimitur per denitionem. (Oxon. I, d. 3, q. 2, n0 21. Vol. V, p. 409). Sur le mode mme de cette connaissance confuse primitive du singulier matriel mode direct ou mode rchi (circulaire, sphaeralis ) il est moins facile de reconstituer la pense de Duns Scot. Le De rerum principio, assez net, tant inauthentique, et le De anima suspect, il faudrait au moins concilier Quaest. in Metaph. lib. 7, q. 15, n0 8, p. 715, avec lOpus oxoniense, qui semble scarter davantage de la tradition bonaven-turienne, favorable au mode rchi (voir E. Hocedez, S. J. Richard de Middleton, Louvain, 1925, p. 148). Voici la conclusion du Commentateur Maurice du Port ce sujet. Pour la comprendre, on doit se souvenir que la connaissance abstractive, chez Duns Scot, fait abstraction de lexistence actuelle, mais pas ncessairement de lindividualit. Vult breviter Doctor hic, quod singulare est per se intelligible, et primo, et abstractive, et intuitive, sed non a nobis pro statu isto, sub propria ratione et unitate, nisi in conceptu quodam vago, seu confuso, aut certe aggregato, et hoc maxime cognitione abstractiva : sed de intuitiva dubium videtur ... (Opera Scoti, vol. IV, p. 716 a. Cf. post Quaest. Metaph. VII, qu. 15). Ce qui est certain, cest que l o Duns Scot, conformment la tradition bonaventurienne, admet ou semble admettre une certaine rexion dans la connaissance des singuliers, ce nest pas du tout au sens o les thomistes (quil combat) entendaient cette rexion. Sans entrer davantage dans cette question dexgse, nous nous contenterons dutiliser les thses expressment professes dans lOpus oxoniense : elles susent pour dgager les tendances directrices de lpistmologie scotiste. 3. Omnis entitas actualis cujuscumque rationis, est ratio agendi in intellectum actione intelligibilitatis, quia sic actus et intelligibile convertuntur .... Ex hoc sequitur quod intellectus immdiate receptivus actionis objecti [ut intelligibilis], potest moveri a singularitate : non autem qui est receptivus mediante

125

104

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) enchane au corps, qui nous interdit toute apprhension distincte de lindividualit matrielle. En revanche, notre connaissance des singuliers, pour confuse quelle soit, constitue, dans lordre dacquisition, la premire de nos connaissances intellectuelles : Quoad hoc [id est, quoad ordinem originis in cognitione eorum actuali quae concipiuntur confuse ], dico quod primum actualiter cognitum confuse est species specialissima 1 , cujus singulare ecacius et fortius primo movet sensutn, sive sit audibile, sive visibile, sive tangibile, et hoc supposito quod singulare non possit intelligi sub propria ratione, de quo alias .... Sed totus ordo confuse concipiendi prior est [ordine distincte concipiendi], et ideo primum in illo ordine est simpliciter primum (Oxon. I, d. 3, q. 2, n. 22 et 25. Vol. V, p. 409 et 411 2 ). Cette doctrine scotiste est-elle compatible avec une solution radicale de lantinomie de lUn et du Multiple ? Nous ne le croyons pas. Tout dabord, lintelligibilit immdiate des individus matriels fermerait notre entendement la seule voie daccs quil puisse avoir la multiplicit pure , la pure puissance . Cette voie, saint Thomas, sinspirant dAristote, la cherchait prcisment dans lirrationalit ou linintelligibilt, pour nous, des individus : la multiplication numrique de ceux-ci, puisquelle doit respecter lunivocit de leur essence spcique sans toutefois se rduire une dirence accidentelle, nest logiquement explicable par aucune diversit formelle et exige donc une relation transcendantale de la nature spcique un principe non-formel, infraintelligible et homogne, de multiplication, cest--dire une matire premire qui soit multiplicit pure. Si, au contraire, comme le veut Duns Scot, cho en cela de la tradition non-thomiste, lindividualit des objets sensibles nous est immdiatement intelligible, leur multiplicit doit tre une diversit formelle, et leur exigence dune relation la multiplicit pure svanouit : la notion, si importante, de potentialit pure chappe totalement la dmonstration objective. Impuissance fcheuse, qui rend, en tout cas, moins large et moins dcisive la solution de lantinomie de lUn et du Multiple. Loriginalit et le prix de la solution thomiste consistent, en eet, montrer dans luniversel, susceptible dindividuation par simple multiplication numrique, non seulement une synthse quelconque des sens et de lentendement, mais plus prcisment encore la synthse naturelle de la multiplicit pure avec
actione naturali sicut est noster intellectus ( Quaest. in Metaph. lib. 7, q. 15, no 6. Vol. IV, p. 714 b). 1. Lexpression species specialissima dsigne, parmi les dterminations intelligibles dun objet, la plus particulire. A la species specialissima sattache, chez Duns Scot, le mode individuel, peru demble confusment. 2. Inversement, dans lordre de la connaissance distincte, permettant la dnition, la priorit reviendrait aux concepts les plus gnraux : De cognitione actuali distincte conceptorum, ... dico quod e converso, quia primum sic conceptum est communissimum (Ibid. no 24, p. 410).

126

105

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale

127

128

lintelligible. La solution scotiste ne descend plus jusqu cette sorte dabsolu privatif, quest, par dnition, le pur multiple : elle sarrte fatalement telle ou telle multiplicit donne ; elle garde un caractre relatif et provisoire, rien ne nous garantissant quelle embrasse toute multiplicit rellement possible. Mais il y a plus. Un philosophe aura beau dcrter, par tradition dcole, ou bien pour assurer la cohrence de son systme, que lindividualit des choses matrielles nous est directement intelligible ; malgr tout, si cette individualit nest point rellement un intelligible , le philosophe aura tout au plus russi introduire, dans sa dnition de lintelligible , une contradiction latente, qui se rvlera tt ou tard. Supposons que lindividuation, dans lordre matriel, exige bien, comme le supposent les thomistes, un rapport de la forme la quantit concrte, il sensuivrait que Duns Scot aurait, en adoptant lindividu au titre dintelligible, introduit son insu la quantit dans lintelligence ; plus exactement, les concepts mmes traits par lui comme de lintelligible pur, dissimuleraient une relation ncessaire la quantit. Nous ne faisons encore quune hypothse, qui devrait tre vrie par ses consquences. Et nous noublions pas quune hypothse nest jamais entirement dmontrable par ce procd : posito antecedente, ponitur consequens, sed non e converso. Ajoutons que, dans ces limites mme, la vrication la plus impressionnante de notre supposition ne nous est pas accessible ici : elle sera fournie seulement par lvolution logique du rationalisme prkantien, dont les points de dpart ressemblent si fort ceux de la philosophie scotiste, et dont les points darrive trahissent si incontestablement une confusion partielle du quantitatif et de lintelligible (Voir Cahier II). Cette confusion (htons-nous de lajouter), si elle existe dj chez Duns Scot, demeure chez lui latente ; elle y est mme rendue inoensive par le contexte gnral de la pense franciscaine. Sous ces rserves expresses, nous nous permettrons de relever, dans les crits du Docteur subtil, quelques indices dune invasion sournoise des modes gnraux de la sensibilit au sein mme de lordre intelligible. Beaucoup de philosophes estiment impossible de concevoir une multiplicit numrique (nous ne disons pas : une diversit quelconque) en dehors de toute relation la quantit concrte Ainsi, dans la philosophie thomiste, la forme intelligible concept ou ralit napparat multipliable que par son rapport la matire quantie. De soi, le pur intelligible plane au-dessus du nombre . (Voir notre Cahier V). Si Duns Scot a laiss sintroduire, dans lordre intelligible, tel quil le conoit, quelque chose de la quantit matrielle, propre au domaine de la sensibilit, cette intrusion devra se marquer par lattribution dune multiplicit numrique aux objets intelligibles en tant que tels. Eectivement, Duns Scot, comme presque tous les scolastiques non-thomistes, soumet au nombre les intelligibles subsistants infrieurs Dieu, les anges par exemple. Lunit numrique, dit-il,

106

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) bien que plus manifeste pour nous dans les objets sensibles, est pourtant du mme ordre dans les choses matrielles et dans les choses immatrielles 1 . tendons un peu le problme : lunit transcendantale ( unitas convertibilis cum ente ) se conford-elle, ou non, dans toutes les choses nies quelles quelles soient, avec lunit principe du nombre ( unum principium numeri ) ? Oui, rpond le Docteur franciscain, se ralliant, comme il le fait volontiers, lopinion dAvicenne : In omni creato, unitas convertibilis cum ente non diert ab unitate de genere quantitatis, licet semper, ut dictum est, conceptus unius transcendentis sit generalior [car lunit transcendantale peut sappliquer aussi ltre illimit et cesse alors de concider avec le concept plus restreint dunit quantitative] (Quaest. in Metaph. lib. 4, q. 2, n0 18. Vol. IV, p. 585 a). Que tout tre ni soit soumis au nombre, ctait la thse platonicienne, et ce sera encore, aprs Duns Scot, la thse du Card, de Cuse suivi de maint philosophe moderne. Par contre, Aristote disait dj, et saint Thomas rpte avec plus de prcision : (Mtaphysique, , 8, 1074 a, 33) : tout ce qui fait nombre enveloppe de la matrialit ; il ny a pas de multiplicit numrique sans relation transcendantale la matire. Les philosophes platonisants, non plus que Duns Scot (voir, par ex., op. cit. lib. 5, q. 4, n0 5. Vol. IV, p. 605 b), nadmettent, il est vrai, cet indissoluble lien du nombre et de la matire ; mais si daventure Aristote avait raison, ne faudraitil pas avouer que lextension donne par eux lide du nombrable (rejoignant celle du ni ) rapprocherait dangereusement du sommet de ltre la relation la matire prime ? La porte de cette considration apparatra de plus en plus clairement dans la suite de nos Cahiers. En attendant, bornons-nous remarquer encore ceci : mconnatre llment irrationnel impliqu dans le nombre, cest, consciemment ou non, sexposer la dicult mme qui sera la croix du cartsianisme, nous voulons dire la dicult de tracer une dmarcation nette entre lobjet primaire de lintelligence et lobjet du sens. On peut, jusqu un certain point, constater dj cet embarras dans les crits scotistes. Le mode quantitatif est le mode propre dune facult rceptive, cest-dire dune facult qui, ne possdant point par nature, ni par espces infuses , la forme particulire de son objet, doit subir du dehors, sous laction mme des agents physiques, lempreinte de cette forme : la rceptivit externe suppose, en eet, la communaut de matire entre lagent et le patient,
VOsa rijmw| poll lhn qei L

129

1. Unde manifestior est nobis unitas [numerica] in materialibus, quam in immaterialibus : non tamen excludit quod sit in immaterialibus (Quaest. in Metaph. lib. 5, q. 4, n0 5. Vol. IV, p. 605 b). Cf. Oxon. II, d. 3, q. 7. Vol. VI, p. 422 suiv., o la question : Utrum plures angeli possint esse in eadem specie , est rsolue contre saint Thomas. Remarquer les deux formules suivantes : Omnis quidditas, quantum est de se, communicabilis est, etiam quidditas divina : nulla autem est communicabilis in identitate numerali, nisi sit innita : ergo quaelibet alia est communicabilis, et hoc cum distinctione numerali (n0 3) Quaelibet quidditas creaturae potest intelligi sub ratione universalis absque contradictione (no 4).

107

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale et cette matrialit commune se traduit de part et dautre par le mode de la quantit. Aussi saint Thomas vite-t-il absolument de traiter lintelligence comme une facult proprement rceptive , passive devant des objets extrieurs 1 : chez lhomme, rceptif par ses facults sensibles, la psychologie thomiste exige, pour sauvegarder la spontanit de lentendement immatriel dans la formation du concept, un intellect-agent toujours en acte ; notre intelligence, associe une sensibilit, ne reoit delle, proprement parler, aucun intelligible ; elle se construit elle-mme ses intelligibles, sur le modle des phantasmes , qui ne sont intelligibles qu en puissance . Le point de vue scotiste est trs dirent : lentendement, auquel, tout en le dclarant actif, on dnie aussi bien lintuitivit pleine que lactivit synthtique, pour ne lui conserver quune sorte dactivit analytique, reoit en bloc son objet propre plutt quil ne le possde priori ou ne le construit. A vrai dire, il ne le reoit pas, comme le sens, en vertu dun contact physique immdiat avec les choses extrieures, mais par lintermdiaire de la sensation. Cette circonstance, nanmoins, ne change rien dessentiel au mode de la rceptivit. Lauteur du De rerum principio, dont la doctrine, sur le point qui nous occupe, semble partage par Duns Scot, distinguait dans lacte dintellection trois phases : une premire phase est troitement parallle la sensation ; elle consiste dans lapprhension directe dune chose sensible selon son existence actuelle ; le sens dune part, et lintelligence de lautre, saisissent conjointement, chacun sa manire, lexistence singulire de lobjet ; suit une seconde phase, rchie, durant laquelle lintelligence connat et dtaille son apprhension directe ; puis une troisime phase, comparative , une collatio, dans laquelle lobjet singulier est formellement rapport un universel 2 . Laissons provisoirement les deux dernires phases analytique et comparative dont nous indiquerons plus loin lquivalent exact chez Duns Scot. Quant la premire phase, lacte direct dintellection, elle ne peut tre quune opration du type rceptif externe : moyennant une assimilation sensorielle de lobjet, lentit objective individuelle, intelligible en soi, simprime immdiatement dans lintelligence. Cette trange ressemblance de la sensi1. Proprie accipiendo passionem, impossibile est incorporeum pati (De Veritate, XXVI, 2, corp.). Il sagit ici, videmment, dune passivit physique, non dune passivit transcendantale vis--vis de la Cause premire, ni dune passivit objective entendue en un sens purement logique. Du reste, Dieu, sil se manifestait directement lintelligence nie, ne serait pas, pour elle, une cause extrieure , limpressionnant du dehors . Saint Thomas vite si soigneusement dattribuer lintelligence comme telle une passivit ab extra , quil sastreint chercher lexplication de tout le savoir anglique dans des principes entirement immanents : essence et espces innes. Dans lordre impassible des pures intelligences rgne un monadisme svre. 2. De rerum principio, qu. 13, art. 3, n0 46. Vol. III, p. 118 a. Toute la question 13 expose en dtail le mcanisme de la connaissance des singuliers. La collatio nest point, ici, une comparaison des singuliers entre eux, mais de chaque singulier avec l universel , prsent virtuellement dans la species impressa et devenant ainsi conscient comme universel.

130

108

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) bilit et de lintellect apprhensif na pas chapp lauteur mdival : il le laisse entendre lorsquil fonde la distinction du sens et de lintelligence, non sur la phase initiale de lacte intellectuel, mais sur les phases reexive et comparative , trangres, elles du moins, la sensibilit ; et il a mme des insinuations plus directes : * Per istum modum [quo intellectus cognoscit esse actuale et singulare] non diert a modo quo sensus cognoscit (Op. et loc. cit., n0 36, p. 115 b). Nous disions que la pense de Duns Scot nest pas foncirement autre : on sen convaincra si lon veut dgager le prsuppos des deux passages suivants : ... Magis ponitur a philosophis, quod intellectus est potentia distincta a potentia sensitiva, propter intellectionem universalis, et propter compositionem et divisionem, quam propter cognitionem singularis, si posset intelligere singulare (Oxon. I, d. 3, q. 6, n0 5. Vol. V, p. 517). Ou encore : Debet intelligi distinctio intellectus a sensu, sicut potentiae superioris cognitivae ab aliqua cognitiva subordinata sibi, et per consequens, quod potentia superior potest cognoscere aliquod objectum, vel sub aliqua ratione, quod objectum, vel sub qua ratione potentia inferior non potest cognoscere, quin superior possit etiam perfectiori modo objectum illud cognoscere et sub eadem ratione cognoscibilitatis ex parte objecti (Quodlib., qu. 13, n0 9. Vol. XII, p. 310). Le mode propre de la connaissance sensible, celui qui en commande logiquement les autres proprits, consiste prcisment dans cette rceptivit externe, qui serait donc aussi, daprs Duns Scot, le mode initial de la connaissance intellectuelle 1 . En faisant rentrer lindividualit matrielle dans lintelligible, il se pourrait donc que lon et introduit une part de sensibilit dans lentendement. b) LA SAISIE DE LUNIVERSEL. La passivit si prononce o Duns Scot rduit lintelligence dans la perception confuse des existences singulires, stend mme au del de ce moment initial, jusqu la premire phase de la constitution de luniversel. Ici comme ailleurs, le vocabulaire scotiste ( intellect-agent , activit de lintelligence , etc.) peut donner le change des lecteurs non avertis. Regardons-y dun peu prs, et essayons de suivre une une les grandes tapes que traverse, daprs le Docteur subtil, le concept en formation. Dans le parcours qui va du dernier produit de la sensibilit, le phantasme , intelligible seulement en puissance (intelligibile in poten1. Ce mode rceptif est tendu, en fait, par Duns Scot, aux anges eux-mmes, intelligences pures : outre les principes de connaissance objective qui leur sont inns, ils doivent encore, pour connatre des objets particuliers, recevoir des choses existantes diverses notions : celle de lindividualit de ces choses, celle de lexistence actuelle et des accidents, mme les concepts gnraux pour autant quils ne les possdent pas dj priori. Voir Oxon. II, d. 3, q. 11, no 11 sqq. Remarquer que Duns Scot pose sa thse contre saint Thomas (cf. loc. cit. p. 487 sqq.).

131

132

109

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale tia), jusquau concept achev, actuellement intellig (intellectum actu), le philosophe franciscain dcoupe deux tronons : 10 De lintelligibile in potentia (phantasme, image sensible) lintelligibile actu (dtermination intelligible, ou species, produite dans lintellectpossible ; species impressa). 20 De lintelligibile actu, ou de la species impressa, lintellectum actu (produit terminal de lintellection). La seconde partie de cette division ne concerne pas assez directement notre sujet pour que nous nous y attardions. Duns Scot 1 y arme, contre Godefroid de Fontaine, une activit proprement dite de la facult, et non pas seulement une activit de lobjet ou de la species, dans lacte nal de lintellection ; dautre part, il maintient, contre Henri de Gand, que lactivit exerce durant la phase terminale de lintellection nest pas seulement activit de lintelligence, mais en mme temps activit de la species. Et cette activit de lintelligence, en tant quelle se distingue de lactivit de la species, peut, dit-il, tre conue soit comme une activit de lintellect-possible, soit plutt comme un prolongement de lactivit mme de lintellect-agent 2 . Mais ninsistons pas, et considrons immdiatement la premire tape du processus total de lintellection : du phantasma la species impressa. Devant un objet concret, prsent par limagination, lintelligence acquiert, nous dit-on, deux espces de connaissances : 1. Une connaissance intuitive de lexistence particulire de cet objet 3 . 2. Une connaissance abstractive de lessence de cet objet. Il faut se rappeler que labstraction scotiste sacrie en premier lieu et directement lexistence actuelle, et seulement en second lieu lindividualit. Daprs le degr de labstraction, lessence abstraite restera singulire ou deviendra universelle : dans le premier cas elle inclut, au moins confusment, lultime dtermination formelle, appele species specialissima ou haecceitas . Bien quelle soulve plus dun problme, la perception intuitive intellectuelle de lexistence concrte ne nous occupera pas davantage. Quant la connaissance universelle, Duns Scot veut lexpliquer tout entire par la thorie aristotlicienne de lintellect-agent, librement interprte il est vrai. Voici, daprs lui, la marche du processus abstractif 4 . Laction physique des objets sur nos organes sensoriels suscite en nous le
1. Voir en particulier Quodlib. q. 15, n. 1-20. Vol. XII, p. 410-431, et Oxon, I. d. 3, q. 7. Vol. V, p. 572. 2. Un thomiste sentira aussitt que les mots nont pas exactement ici le sens quil a coutume de leur donner. 3. Voir Quaest. in Metaph. lib. 2, q. 3, no 23. Vol. IV, p. 559 b ; Quodlib. q. 7, no 8. Vol. XII, p. 173 ; etc. 4. Il et t commode dappuyer ici notre expos sur les Quaestiones de anima. Mais leur authenticit tant mise en doute, nous viterons de recourir ce Trait, malgr le crdit dont il jouissait jusqu prsent.

133

110

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) phantasme, ou limage. Le phantasme fait la mdiation entre les choses extrieures et lintelligence : bien quil ne reprsente formellement limagination que des qualits sensibles, il renferme virtuellement, sous le mode intentionnel, les lments intelligibles que lobjet externe enveloppe, de son ct, sous le mode de lexistence. Le phantasme ore donc lentendement toute la hirarchie des degrs intelligibles que Duns Scot discerne dans lessence singulire : entits formelles, units communes ( unitates reales, minores unitate numerali ), embotes les unes dans les autres et couronnes par lheccit. Le rle de lintellect-agent consiste lever luniversalit proprement dite les units communes essence et degrs essentiels que le phantasme lui amne pour ainsi dire pied duvre ; lintellect-agent, dit-on encore, fait passer lacte lintelligible potentiel prsent par le phantasme : Intellectus agentis est facere de non universali universale, vel de intellecto in potentia intellectum in actu (Oxon. I, d. 3, q. 6, n0 8. Vol. V, p. 521). Dans ce dernier texte, on croirait entendre la formule thomiste. Monsnous cependant. Duns Scot, en se rclamant dAristote, oppose sa propre thse celle de S. Thomas ; il englobe mme dans une seule massa damnata thomistes et nominalistes 1 . On doit donc sattendre dcouvrir, sous des expressions semblables, un sens dirent. Au reste, le paralllisme extrieur, plus apparent que rel, entre les deux doctrines scotiste et thomiste se poursuit bien au del : par exemple, on nie de part et dautre que lactivit de lintellect-agent produise aucun eet physique, soit dans le phantasme, quelle ne modie pas, soit dans lintellectagent lui-mme, qui est, par dnition, une potentia mere activa (Oxon. loc. cit.). Lecience de lintellect-agent sexerce exclusivement sur lintellectpossible, o elle introduit une dtermination formelle, une species, portant les caractres logiques dun universel en acte ou dun intelligible en acte , et ainsi de suite. Pour pntrer le sens spcial nullement thomiste que Duns Scot attache aux expressions classiques rappeles ci-dessus, il sura de bien dnir le terminus a quo et le terminus ad quem de lopration assigne par lui lintellect-agent. Dabord, le terminus ad quem, cest--dire l universale ou l intelligibile in actu , reu dans lintellect-possible. 117 Luniversel est dni par Duns Scot (voir plus haut, p. 97) en des termes qui conviendraient assez exactement l universale in praedicando des thomistes. Il est, nous dit-on, actu dicibile de multis (Report. Paris., II, d. 12, q. 5, n0 12. Vol. XI, p. 328 b, et ailleurs), actu indeterminatum, ita quod unum intelligibile numero, sit dicibile de omni supposito
1. Quaest. in Metaph. lib. 7, q. 18, n0 5. Vol. IV, p. 722 b ; voir lannotation de Maurice du Port.

134

111

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale (Quaest. in Metaph. lib. 7, q. 18, n0 6. Vol. IV, p. 723 b) 1 . Il dire en cela du commune , entit relle, universel incomplet, cui absolute spectato [etiam ante omnem abstractionem mentis], non repugnat esse sub alia dierentia individuali, licet actu sit sub hac particulari dierentia 2 ; et dautre part, il dire aussi de luniversel de seconde intention ou de l universel logique , cest--dire de luniversel dans lequel la relation de prdicabilit multiple est explicitement reconnue en elle-mme : la conscience de cette relation est posterior naturaliter ratione [universalitatis] complta ; nam indeterminatio quasi contraria, qua homo est sic indeterminatum ut unica intellectione conceptum quidditative insit omni, praecedit naturaliter illam intentionem secundam, quae est universalitas Logica, sive habitudo de multis (Quaest. in Metaph. loc. cit.). Ainsi donc, luniversel proprement dit, terme de lopration de lintellectagent, serait quelque chose dintermdiaire entre la reprsentation brute des entits communes dj formellement distinctes dans lobjet extrieur, et ltat compltement rchi de luniversel se manifestant la conscience comme praedicabile de multis ( universale logicum ou universale reexum de la plupart des scolastiques). De quel terminus a quo doit procder lintellect-agent pour dier le terminus ad quem qui vient dtre dcrit ? Ce terminus a quo consiste, daprs Duns Scot lui-mme, en un intellectum in potentia (phantasme), laissant transparatre, selon leur ralit entitative et leur distinction formelle, les degrs essentiels de lobjet. Dans lobjet, en eet, chacun de ces degrs possde son entit intelligible propre, et demeure compatible avec dautres dirences (gnriques, spciques ou individuelles) que celles dont il est aect actuellement 3 . Lessence par rapport lheccit, et chaque degr essentiel par rapport aux degrs qui le contractent, portent donc, avant toute intervention de lintellect-agent, un coecient dindtermination qui les rend aptes subsister disjonctivement ( divisim ) en une multitude dinfrieurs. Cest dire que lobjet, prsent dans le phantasme lactivit intellectuelle, contient dj de luniversel, quoique seulement de luniversel appel, en
1. Cf. la dnition dveloppe dans Oxon. II, d. 3, q. 1, n0 8. Vol. VI, p. 360 : Universale in actu est illud quod habet unitatem indierentem, secundum quam ipsum idem est in potentia proxima ut dicatur de quolibet supposito ... praedicatione dicente hoc est hoc. 2. Cf. Oxon. loc. sup. cit. 3. Voir par exemple, Reportata Paris., II, d. 12, q. 5, n0 12. Vol. XI, p. 328 b : Dico quod universale in actu non est nisi in intellectu, quia non est actu universale, nisi sit unum in multis et de multis, ita quod de multis est aptitudo proxima universalitatis in actu ; quia non potest haberi in actu universale, quo ipsum est dicibile de alio sic, hoc est hoc, nisi per intellectum. Tamen ista imitas realis media inter numeralem et rationis, non est indierentia universalitatis, quia hoc est actu dicibile de multis, sed solum est indierentia, secundum quam non repugnet sibi esse hoc, et hoc simul. Tamen non potest, secundum istam realem unitatem minorem, esse simul hoc, et hoc, nisi in conceptu in intellectu, quod non est ex parte sui .... Unde non potest simul esse in hoc, et in isto, ideo ista communitas non est universalis complete.

135

112

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) langage scotiste, du commune ou de luniversel ngatif 1 , cui non repugnat esse sub alia dierentia , quamvis nondum sit actu dicibile de multis . Ds lors, lactivit primaire de lintellect-agent doit uniquement, , semblet-il, rendre actuellement prdicable ( actu dicibile de multis ) luniversel inchoatif que lon suppose exister a parte rei. Or, cet universel incomplet, il ne manque vraiment plus, pour devenir prdicable , que dtre reu dans une facult capable, par rexion, dy reconnatre lunit commune et la non-rpugnance dautres dirences . Luniversalit stricte confre par lintellect-agent revient ainsi ntre que la cognoscibilit prochaine dune aptitude objective que Duns Scot lui-mme qualie d universalit ngative ou d indtermination privative . Si cette indtermination existe dans lobjet avant lentre en scne de lintellect-agent, celui-ci, la dirence de lintellect-agent des thomistes, napporte donc pas au concept le mode actuel duniversalit : tout au plus lve-t-il une universalit prexistante jusquau plan intentionnel suprieur o elle pourra se manifester dans une conscience rchie, dans une facult de jugement 2 . Lopration primaire de lintellect-agent scotiste ne semble pas tre autre chose que la rception dune natura absoluta , ou dun universale in re , sous le mode immatriel de lintelligence. Bien que saupoudre daristotlisme, toute cette thorie scotiste de labstraction demeure, pour lensemble, dans la ligne du platonisme, mais dun platonisme allg de lanamnse et de linnisme correspondant. Ny aurait-il point l trop de platonisme encore ou trop daristotlisme dj ? Que notre intelligence, en eet, acquire la connaissance confuse de lessence singulire, ou la connaissance distincte des degrs universels de lessence, cest toujours, au gr du scotisme, non par un processus spontan de synthse, en se su1. Duns Scot nomme ce premier degr duniversalit universalitas negativa ou indeterminatio privativa , par opposition luniversel achev, auquel appartient l universalitas positiva , ou contraria et l indeterminatio completa (Quaest. in Metaph. lib. 7, q. 18, n0 9. Vol. IV, p. 724 a). 2. Quae est causa illius indeterminationis, qua objectum, cum habet esse primum in intellectu, est complete universale ? Respondeo quod non sola res .... Nec etiam intellectus possibilis .... Intellectus igitur agens, concurrens cum natura aliquomodo indeterminata ex se, est causa integra eectiva objecti in intellectu possibili secundum esse primum, et hoc secundum completam indeterminationem universalis.... Est ergo natura [absolute spectata] in potentia remota ad determina-tionem singularitatis, et ad determinationem universalis : et, sicut a producente conjungitur singularitati, ita a re agente, et simul ab intellectu agente, conjungitur universalitati. (Quaest. in Metaph. lib. 7, q. 18, n0 8. Vol. IV, p. 724 a). Universalius nunquam apprehenditur quantum ad suam indierentiam totam, quando apprehenditur in suo inferiori ; tota enim indierentia universalioris est, secundum quod ipsum ut conceptum est idem cuilibet inferiori : nunquam autem communius, ut conceptum tantum in inferiori aliquo, est idem cuilibet inferiori suo, sed praecise illi, in quo concipitur : ergo quodeumque universale conceptum in singulari, vel communius in minus communi, non concipitur secundum totam suam indierentiam. Potest autem intellectus concipere illud secundum totam suam indierentiam : ergo non concipitur praecise communius in minus communi, vel universale in singulari : et ita non praecise concipitur universale in phantasmate ; phantasma enim non est proprie nisi ipsius singularis .... (Oxon. I, d. 3, q. 6, n0 9. Vol. V, p. 524).

136

137

113

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale bordonnant le concret sensible, mais sous la touche dintelligibles dj forms et distincts dans lobjet. Mais alors, dfaut dintuition intellectuelle vritable, par species innes ou par illumination transcendante, notre intelligence, devant lobjet sensible, rceptacle dintelligibles distincts, doit tre passive physiquement , et non pas seulement logiquement . Ce que nauraient admis ni Platon ni Aristote. On peut se demander si une passivit infrieure, une rception purement extrinsque de dterminations formelles, quelles quelles soient, est concevable dans une facult immatrielle 1 , et si Duns Scot ne rabaisse pas, en ralit, la premire phase de labstraction intellectuelle au niveau dune sensibilit suprieure. Tout au moins rend-il incertaine, ce niveau, la dmarcation du sens et de lentendement. Ailleurs dj, nous mettant dans limpossibilit de rejoindre la pure matire , il nous empchait de dnir, dun trait net, limmatriel ; ici, il fait chevaucher, sur le domaine intellectuel mme, le mode rceptif de la sensibilit. Pour opposer celle-ci lintelligence, il nous laisse, sans doute, en rserve lincompatibilit entre ltendue concrte, tenue pour un mode de la facult sensible, et la simplicit (ou lintendue) quexige, un stade ultrieur de lintellection, la rexion intellectuelle. Nanmoins le problme de limmatriel et du matriel, si nettement rsolu dans le thomisme, grce la notion de passivit pure, perd ici beaucoup de son ampleur et de ses attaches mtaphysiques profondes. Comme solution apporte lantinomie du sens et de lentendement, la thorie psychologique du concept nous apparat moins comprhensive et moins fortement lie chez Duns Scot que chez saint Thomas. Ce dsavantage serait-il compens sur le terrain purement logique ? La doctrine scotiste des universaux assurerait-elle mieux, comme on le prtend parfois, leur valeur ncessaire de ralit ? Bientt Occam, avec moins de rserve que Duns Scot, fera lui aussi dbuter notre connaissance intellectuelle par lapprhension directe des singuliers matriels. Et il raisonnera peu prs comme suit : Si les essences individuelles sont les premires connues, la constitution duniversaux dans notre pense nest plus quune opration secondaire, reexive, exerce sur nos reprsentations primitives dindividus : un classement ou un triage, gure autre chose. Guide mme par la similitude des apparences sensibles, elle ne nous livrera jamais, de droit, que des points de vue subjectifs, des symboles gnraux, groupant en sries uniformes les individus qui dlrent dans notre exprience. Mais rien ne garantit que ces symboles, construits ou dcoups par nous, expriment autant de ncessits essentielles dans lobjet. A cette remarque dOccam, on pourrait ajouter quune abstraction rchie, fonde uniquement sur des gnralisations successives partir dessences singu1. Voir ci-dessus, p. 129, note.

138

114

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) lires, doit invitablement dformer le rel : les genres et les espces ainsi constitus ne sembotent nulle part exactement dans lessence individuelle 1 ; lantinomie sy accuse entre lUn et le Multiple. La thorie scotiste des universaux, malgr la priorit quelle attribue, elle aussi, aux concepts singuliers, ne tombe pas directement sous ces critiques. Car elle nimpute pas une activit rchie et comparative la constitution premire de luniversel 2 Elle nintroduit non plus aucune discordance positive entre la reprsentation des degrs gnriques ou spciques et leur ralit dans lindividu. Mais quel prix Duns Scot vite-t-il ces inconvnients et sauvegarde-t-il le ralisme le plus strict ? Au prix nous le savons dun dogmatisme arbitraire qui nest pas sans danger, ft-ce parce quil sacrie, dans lobjet mme, ltroite unit de la substance individuelle. Si lon consent morceler ltre de la substance en autant dentits quelle prsente notre esprit de degrs potentiels et formels chelonns en dautres termes, si lon adopte la distinctio formalis a parte rei de Duns Scot la superposition des concepts abstraits, dans la dnition dun objet, redevient une image dle de la ralit. Mais, dailleurs, lantinomie reparat aussitt. Quelle ralit , en eet, se forge-t-on de la sorte ? Une ralit antinomique elle-mme, dnie par un assemblage dunits et de multiplicits qui ne semble pas pouvoir chapper la contradiction interne : contradiction entre lunit substantielle de lindividu et la multiplicit entitative des formalits ; contradiction entre lunit entitative de chaque degr mtaphysique et la multiplicit entitative des degrs mtaphysiques moins universels qui le dterminent intrinsquement et le fractionnent. Il y aurait un moyen, certes, dviter cette contradiction immdiate : ce serait de renoncer plus compltement encore lunit substantielle de lindividu, ou lunit proprement intelligible du concept objectif, pour faire de lune et de lautre de simples groupements accidentels, des unum per accidens : on professerait, alors, que la vraie substance se rencontre dans chaque lment dtre actuel ; le vrai intelligible, dans chaque lment dintelligibilit. Mais on nchapperait une antinomie que pour choir dans une autre : on aboutirait, en n de compte, cette pulvrisation empiriste de ltre, qui nous apparatra plus tard comme laboutissement lointain, mais logique, de loccamisme.
1. Cf. ci-dessus, pp. 86-89. 2. De cette activit rchie dpend seulement, chez Duns Scot, la cognosci-bilit prochaine de luniversel, dj prsent, comme unitas communis , dans les choses mmes. Lauteur du De rerum principio appuyait davantage sur le moment rchi de labstraction universalisante : Prius cognoscit intellectus singulare quam universale. Impossibile est enim quod rationem universalis ab aliquo abstrahat, nisi id, videlicet a quo abstrahit, praecognoscat (De rerum principio, q. 13, n0 44. Vol. III, p. 117 b). Toutefois cette abstraction reste analytique et le point de vue nest pas foncirement dirent de celui de D. Scot.

139

115

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale II. Lantinomie de lentendement et de la raison transcendante. Malgr la subtilit gniale de ses analyses, Duns Scot na donc point russi aplanir le conit de la sensibilit et de lentendement : cet gard, sa philosophie est en recul sur le thomisme. Sera-t-il plus heureux devant la seconde antinomie, celle de lentendement et de la raison ? Ici encore, il semblerait, premire vue, que lantinomie soit brillamment surmonte : entre les objets dexprience et lobjet transcendant, le scotisme jette, comme un pont, lunivocit de ltre. Lunit dun concept univoque, dun intelligible commun, nest-ce point, en tout cas, une unit beaucoup plus troite que celle de l analogie des thomistes ? Nous allons constater quel point cette apparence est trompeuse. a) lunivocit de ltre. Saint Thomas stait donn, dans lunit vivante du concept objectif, un centre de perspective o venaient sharmoniser, par synthse, les principes opposs de lunit et de la multiplicit : la quidditas rerum materialium , objet propre de lintelligence humaine, prsentait un raccourci de la totalit de ltre, suspendue qutait cette quiddit entre deux relations transcendantales, lune lindni de la pure matire, lautre linni de ltre absolu, Acte pur. Dans la philosophie de Duns Scot, ce centre de perspective, rapprochant les extrmes de lunivers au sein dune unit objective ncessaire, a disparu. En eet, on ne voit plus, dans le scotisme, pourquoi la quiddit des choses matrielles, et non pas la quiddit tout court, serait lobjet primitif de lintelligence humaine : car Duns Scot ne reconnat pas, comme saint Thomas, dans la formation du concept singulier et dans la puissance de multiplication objective du concept abstrait, une relation ncessaire la quantit concrte ; lindividualit corporelle tant, ses yeux, directement intelligible, le processus entier de lintellection, dans ses conditions essentielles, se droule sans gard la pure matire. Si la coopration initiale de la sensibilit et de lentendement apparat, en fait, invitable, cest tout au plus la manire dune condition pralable ou concomitante de lintellection : le sens rend prsent au sujet lobjet individuel, dont les lments dintelligibilit peuvent alors impressionner immdiatement la facult intellectuelle. Moins que cela : la coopration du sens et de lentendement nest, au fond, quaccidentelle : exigence fcheuse de notre nature dchue , ou dcret divin que lon constate sans lexpliquer, mais non, comme lentend saint Thomas, imperfection essentielle de lintelligence discursive. Objectum primum potentiae, lisons-nous dans lOpus oxoniense , assignatur illud, quod adaequatur potentiae in ratione potentiae ; non autem, quod adaequatur potentiae ut in aliquo statu .... Nunc autem, ... nihil potest adaequari intel-lectui nostro ex natura potentiae in ratione primi objecti, nisi communissimum : tamen,

140

116

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) pro statu isto, ei adaequatur, in ratione motivi, quidditas rei sensibilis .... Si quaeritur Quae est ratio istius status ? Respondeo, status non videtur esse nisi stabilis permanentia legibus divinae sapentiae rmata. Stabilitum est autem illis legibus sapientiae quod intellectus noster non intelligat, pro statu isto, nisi illa quorum species relucent in phantasmate, et hoc sive propter paenam originalis peccati, sive propter naturalem concordiam poten-tiarum animae in operando .... Ista tamen concordia quae est de facto pro statu isto, non est ex natura nostri intellectus, unde intellectus est, nec etiam unde in corpore est. (Oxon. I, d. 3, q. 3, n0 24. Vol. V, p. 466 1 ) Ainsi donc, normalement, dans lintgrit de sa nature, notre intelligence, mme unie au corps, devrait apprhender directement les intelligibles. Si lobjet propre et primaire de lintelligence humaine nest pas la quiddit des objets matriels , et nest point non plus comme le dmontre Duns Scot soit Dieu lui-mme, soit la substance comme telle, soit les attributs transcendantaux de ltre (verum, bonum), reste seulement que cet objet concide avec ce quil y a de plus universel dans ltre, cest-dire lens comme tel, ou lentit : Primum objectum intellectus nostri naturale, est ens in quantum ens (Oxon. Prolog, q. 1, n0 1. Vol. V, p. 3). S. Thomas, qui tendait pareillement la capacit de notre intelligence aussi loin que la ratio entis, nestimait pas pour cela que lens qua tale ft, dans son absolue universalit, lobjet formel immdiat et proportionn de cette intelligence. II y a ici, opposant les deux grands Docteurs, plus quune simple nuance. Pour tout dire en un mot, la formule thomiste implique lanalogie de la ratio entis ; la formule scotiste, au contraire, suppose lunivocit de lens du haut en bas de lchelle des tres. En quoi, exactement, consiste cette univocit ? Entre la connaissance intellectuelle intuitive de lobjet transcendant intuition que Duns Scot ne nous attribue pas plus que S. Thomas et la connaissance purement analogique, le Docteur subtil trouve place pour une connaissance propre et quidditative : Non tantum haberi potest conceptus naturaliter, in quo quasi per accidens concipitur Deus : puta in aliquo attributo, sed etiam aliquis conceptus in quo per se et quidditative concipiatur Deus (Oxon. I, d. 3, q. 2, n0 5. Vol. V, p. 391). La connaissance quidditative (secundum quod quid est) dont on parle ici, est constitue par groupement de concepts emprunts aux objets crs 2 .
1. Pour expliquer que notre me nait pas lintuition permanente delle-mme, Duns Scot recourt aussi cette circonstance contingente quest la dchance originelle : Forte propter peccatum ... (Oxon. II, d. 3, q. 8, n0 13. Vol. VI, p. 443). Comparer les Qaaest. de anima (q. 19, no 5. Vol. II, p. 558 a) : ... prius apprehendimus quidditates sensibilium, quia pro statu naturae lapsae, nihil intel-ligimus nisi cum ministerio sensuum. 2. Creaturae, quae imprimunt proprias species in intellectu, possunt etiam imprimere species

141

142

117

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale Encore que sous une forme imparfaite, ce groupement reprsente la ralit transcendante, non seulement en toute proprit (proprie, par opposition metaphoricc), mais directement. En ceci, la connaissance quidditative scotiste dire radicalement de la connaissance analogique thomiste, qui demeure toujours la reprsentation directe dun objet ni et ne signie lobjet transcendant quindirectement, comme terme dune relation 1 . On voit aisment quelle condition, pleinement reconnue par Duns Scot, une connaissance quidditative mtempirique devient possible et lgitime : cest que les lments conceptuels recueillis dans les objets dexprience demeurent univoques, identiques de contenu intelligible, dans leur application des objets transcendants. Aussi le premier de ces concepts, ltre (ens), qui dnit, chez Duns Scot, lobjet propre de lintelligence humaine, ne peut-il dsigner autre chose quun ens univocum proprement dit, lment intelligible suppos commun Dieu et la crature 2 . Lunivocit de ltre, attribut commun de Dieu et de la crature, est donc bien cette univocit stricte, que Duns Scot appelle univocatio entis in quid . Mais nous noublions pas que le mme Docteur rejette toute attribution quidditative de la ratio univoca entis aux dernires dirences des choses, ainsi quaux proprits transcendantales de ltre (aux passiones entis ). La prdication de lens ne se fait donc point partout sur un mode homogne : et cest l dj, si lon veut, un certain correctif apport lunivocit scotiste. Pour viter de nous engager dans un dtail inni, laissons de ct cet aspect de la question, qui concerne moins directement notre sujet. Nous bornerons notre enqute au domaine de lunivocit in quid.
transcendentium, quae communiter conveniunt eis et Deo. Et tunc intellectus propria virtute potest uti multis speciebus simul ad concipiendum illa simul, quorum sunt istae species, puta specie boni, specie summi, specie actus, ad concipiendum summum bonum, et actualissimum, quod apparet sic per locum a minori. Imaginative enim potest uti speciebus diversorum sensibilium, ad imaginandum compositum ex his diversis, sicut apparet imaginando montem aureum (Oxon. I, d. 2, q. 2, n0 18. Vol. V, p. 403). 1. Voir, chez S. Thomas (S. th., 1, 13, 2, 30 ), la distinction trace entre la signication et la reprsentation dans les concepts analogiques. La possibilit dtendre la signication dun concept au del de ce quil reprsente directement, repose sur la possibilit de dcouvrir, dans lobjet directement reprsent, une relation , une proportion essentielle, le rapportant une autre chose, qui ne serait dailleurs accessible que par cette relation mme. Dans la connaissance de Dieu partir des cratures, cette relation rvlatrice est la dpendance causale ; elle implique, certes, une similitude formelle entre la cause et leet, mais elle ne nous fournit pas le moyen dapprcier cette similitude en la rapportant une commune mesure : au point de vue formel ( per viam simi-litudinis ), notre connaissance de Dieu est positive, mais reste analogique. Selon Duns Scot, au contraire, la connaissance de Dieu comme cause ne pourrait tre en mme temps une connaissance formelle , que moyennant des concepts communs univoques et nettement contours. Considerando Deum sub ratione causae ex creaturis, bene cognoscitur proportionaliter : sed hoc modo non cognoscitur aliqua perfectio de Deo formaliter, sed causaliter, scilicet quod Deus sit causa talis perfectionis : attributa autem sunt perfectiones simpliciter dictae de Deo formaliter : ergo talia cognoscuntur de Deo, non solum per viam proportionis, sed etiam per viam similitudinis, ita quod oportet ponere aliquem conceptum communem in talibus Deo et creaturae (Oxon. I, d. 8, q. 3, n0 10. Vol. V, p. 722). 2. Cf. Oxon. I, d. 3, q. 2 et 3. Vol. V, surtout p. 392 sqq. et 444 sqq. Comparer De Anima, q. 21, no 7-15. Vol. II, p. 566-568.

143

118

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) L mme, Duns Scot, notre surprise, parle aussi danalogie, comme si lanalogie pouvait se combiner avec lunivocit. Entre lui et certains Matres contemporains qui tiennent pour lens analogum, il ny aurait, croit-il, quune divergence de terminologie : Hoc [hic ?] etiam Magistri tractantes de Deo... observant univocationem entis in modo dicendi, licet voce hoc negent (Reportata Paris., I, d. 3, q. 1, n0 7. Vol. XI, p. 43 b). Et il donne alors de lunivoque une caractristique minimale qui, prise littralement, pourrait sappliquer aussi lanalogue des thomistes 1 : Et ne at contentio de nomine univocationis, conceptum univocum dico, qui ita est unus, quod ejus unitas sucit ad contradictionem, armando et negando ipsum de eodem (Oxon. I, d. 3, q. 2, n0 5. Vol. V, p. 392). Ne nous laissons pas illusionner par les mots. Il est manifeste que Duns Scot comprend autrement que S. Thomas lunit logique dont il fait tat dans sa dnition minimale 2 : lunit logique de lens univoque reprsente ses yeux lunit dune vritable ratio objectiva, qui demeurerait en rsidu aprs abstraction de toutes dirences quelconques ; tandis que lunit logique de lens analogum, pour les thomistes, ne saurait faire positivement abstraction des premires direntiations de ltre : toujours elle les enveloppe dans sa signication objective, soit confusment (do lapparence dunivocit), soit distinctement (lorsque lanalogie foncire du concept se rvle). Le procd employ par Duns Scot pour obtenir le concept quidditatif univoque dens on en dirait autant des concepts univoques de perfections simples est exclusivement un procd de sparation formelle, de conceptuelle, une via remotionis , qui demeure tout entire dans la ligne platonicienne 3 . Le procd employ par les thomistes pour dier leur concept
kjarsic

144

1. Chez ces derniers, lens analogum, sil nest pas une unit homogne, nest pas non plus dpourvu de toute unit : il garde lunit subjective dune reprsentation confuse et lunit objective dune relation transcendantale ( habitudo ) ; cela sut pour quil puisse entrer avec une valeur logique stable dans des oppositions contradictoires. Duns Scot, lorsquil combat lanalogie thomiste, la traite comme une pure quivocit : ce qui montre qualors du moins il ne saisit pas trs exactement la position de ses adversaires ; serait-il meilleur exgte lorsquil croit retrouver lens univocum sous lens analogum des Magistri mentionns dans les Reportata ? 2. A en juger par un texte intressant (que cite le R. P. Longpr, op. cit., p. 97, en note), tel tait, au dbut mme du XIVe sicle, lavis du thomiste Thomas de Sutton, O. P. : Quod dicit [Scotus] de univocatione entis, si per univocationem non plus intelligeret (quam) quod dicit se velle intelligere, tolerabile esset dictum suum, quamvis philosophi non omne tale univocum vocent quod sucit ad contradictionem vel ad unitatem medii in syllogismo ; sed tamen ipse extendit, volens quod ens sit omnino univocum. 3. Voir, par exemple, le texte suivant, ou dautres semblables : Omnis inquisitio Metaphysica de Deo procedit sic, scilicet considerando formalem rationem alicujus, et auferendo ab illa ratione formali imperfectionem quam habet in creaturis, et reservando illam rationem formalem, et attribuendo sibi omnino summam perfectionem, et sic attribuendo illud Deo. Exemplum de formali ratione sapientiae vel intellectus, vel voluntatis : consideratur enim primo in se et secundum se, et ex hoc quod ratio istorum non includit formaliter imperfectionem aliquam, nec limitationem, removentur ab ipsa imperfectiones quae comitantur eam in creaturis, et reservata eadem ratione sapientiae et voluntatis, attribuuntur ista Deo perfectissime ; ergo omnis inquisitio de Deo supponit intellectum habere conceptum eumdem univocum quem accipit ex creaturis (Oxon. I, d. 3, q. 2, n0 10. Vol. V, p.

119

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale dens analogum nest pas compltement rductible une qui liminerait de nos concepts immdiats les dirences formelles ; il ne sarrte pas ltre univoque, rsidu universel de nos reprsentations dobjets ; il consiste avant tout dcouvrir, sous ltre univoque mme disons plus exactement : saisir dans les objets quunie le concept dens univocum une relation transcendantale faisant converger toute leur multiplicit ontologique vers un terme suprieur et absolu, dsignable seulement par cette relation ; or, celle-ci comporte une analogie formelle, mais exclut lunivocit ou la commune mesure. Quelle que soit la valeur respective de ces deux conceptions de ltre, nous devons bien constater quelles sopposent sans conciliation possible 1 . Un concept aussi srieusement univoque, selon la pense mme de Duns Scot, que le concept quidditatif dens, doit, semble-t-il, puisquil est positif et quil fait totalement abstraction de ses dirences, possder la valeur dun genre : le genre suprme, do procdent, par contraction, les autres genres. Il faudrait dire alors, avec quelques rares auteurs, que Deus est in genere , cest--dire que Dieu est envelopp dans lextension dun genre . Or, Duns Scot repousse cette consquence de lunivocit : Cum simplicitate Dei stat quod aliquis sit conceptus communis sibi et creaturae, non tamen communis ut generis .... Ergo Deus non est in genere (Oxon. I, d. 8, q. 3, n0 16. Vol. V, p. 728). Voil, de nouveau, de quoi nous rendre perplexes. Examinons les raisons apportes par le Docteur franciscain. Elles ne sont plus, comme celles qui concluaient lunivocit, tires directement du mode de prdication de lens : elles ne sont quinfres, indirectement, de la nature des objets auxquels sappliquerait cette prdication univoque. En eet, Dieu, qui partage avec les choses cres notre attribution dtre, est inni ; or, remarque Duns Scot, tout genre reste, comme tel, en puissance gale ses dirences ; mais nullum genus potest esse indierens ad nitum et innitum (Oxon. I, . 8, q. 3, n0 16. Vol. V, p. 728). Lens univocum nest donc pas un genre 2 . Et lon argumenterait semblablement de la ncessit de ltre divin ( ex ratione necesse esse . Ibid. n0 17, p. 729) : comment concevoir une aptitude indirente lexistence ncessaire et lexistence contingente ? Il faut donc bien que lunivocit de lens se concilie avec la transcendance de lens sur les genres : dune part, Dieu et la crature doivent tre reprsentables par un concept objectif commun ; et dautre part, il ne peut y avoir entre eux, objeckjarsic

145

394). 1. Le lecteur aperoit sans doute le lien troit qui rattache la thse de lunivocit de ltre dautres points fondamentaux de la doctrine scotiste, par exemple au formalisme, tendu jusquaux attributs de Dieu (Oxon. I, d. 8, q. 4, n0 17 sq.), ou encore la thorie du nombre transcendantal, dont nous avons parl plus haut (p. 128). 2. Un thomiste rtorquerait, videmment : ltre nest pas un genre, donc il nest pas univoque.

120

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite)

146

147

tivement, quanalogie, non commune mesure : Nulla ... major est analogia, quam sit creaturae ad Deum in ratione essendi ; et tamen sic esse primo et principaliter convenit Deo, quod tamen realiter et univoce convenit creaturae. Simile est de bonitate, et sapientia, et hujusmodi (Oxon. II, d. 12, q. 2, no 8. Vol. VI, p. 697). Supposons mme que la tentative dassocier ainsi lunivocit et lanalogie, sur le plan du concept objectif, ne soit pas chimrique, il resterait toujours, quen fait, elle sappuie sur la connaissance que nous aurions dj dobjets incommensurables dans leur tre rel, cest--dire, en dnitive, sur la cognoscibilit pralable, quoad nos , dattributs de Dieu strictement transcendants, telle linnit intensive : sils ntaient pas dmontrables en raison (en dehors de tout recours lanalogie de ltre), comment saurions-nous, de certitude rationnelle, que lens univocum doive tre lev au-dessus du niveau logique des genres ? Duns Scot, dailleurs, ne se drobe pas. Il pressent les inconvnients graves qui rsulteraient, en thodice, dune univocit non corrige par lanalogie 1 . Et pourtant, il tient ferme lunivocit de lens, comme au seul pont jet entre notre intelligence et ltre divin : Deus non est a nobis cognoscibilis naturaliter, nisi ens sit univocum creato et increato (Oxon. I, d. 3, q. 3, n0 9. Vol. V, p. 444. Cf. ibid., q. 2, no 8, p. 393). Univocit de ltre ou agnosticisme : le Matre franciscain ne poserait pas si catgoriquement ce dilemme, sil ne se croyait sr de dmontrer victorieusement, partir mme de lens univoque, la transcendance stricte de Dieu in ratione essendi , cest--dire, en dpit de lunivocit, lanalogie ontologique entre Dieu et la crature. Pour fournir la preuve premptoire de cette transcendance, il ne surait pas mme, remarquons-le, de montrer que Dieu est au-dessus du genre . En eet, entre les genres proprement dits, o rgne la loi du nombre, et lAbsolu transcendant, peuvent schelonner beaucoup de degrs intensifs, vaguement concevables et ngativement possibles : par exemple linni mme du nombre 2 , sorte de totalisation du genre, ou bien quelque grandeur virtuelle quivalente une multitude innie, telle une essence intelligible qui soutiendrait, par immanence, linnit, au moins potentielle, des objets prdicamentaux. Ce sont l des innis encore relatifs. Or Dieu, pour tre vraiment transcendant, et exiger des prdicats analogiques , doit tre plac tellement au-dessus des genres, quil apparaisse de toute ncessit ltre intensivement inni. Duns Scot lentend bien ainsi ; et il ne recule pas devant une dmonstration dicile, qui devient, par la force des choses, la clef de vote
1. Il en rsulterait limpossibilit dtablir, par la raison, labsolue transcendance de Dieu. 2. En parlant du nombre inni, nentendons pas une somme acheve dunits, une totalit quantitativement dtermine, mais bien laddition indnie et simultane au moins rendue simultane par la pense de termes semblables. Si lon dnit le nombre par la nitude mme de la somme, il est clair que le nombre inni serait contradictoire.

121

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale de sa thodice. b) LA PREUVE DE LiNFINIT DIVINE. La preuve scotiste de linnit intensive de Dieu, associe la preuve mme de lexistence de Dieu, prend, dans le De primo principio et dans lOpus oxoniense , une ampleur inusite, proportionne son importance thorique. Suivons, daprs le texte des Sentences (le dernier en date), les tapes du raisonnement long et prcautionn qui doit tablir, pour la raison la plus exigeante, et sans recourir lanalogie mtaphysique, lexistence dun tre inniment parfait 1 . La thse : Existit ens actu innitum nest pas susceptible, nous diton dabord, dune dmonstration propter quid, quantum ad nos , mais seulement dune dmonstration quia, ex creaturis (n. 10, p. 245). Cette dmonstration a posteriori procde par deux grandes tapes. Franchissons sans arrt la premire, qui mne aux trois conclusions suivantes : 1. Il faut un tre premier, tant dans lordre causal, que dans lordre des ns et dans lordre formel des perfections : Aliquid est... inter entia, quod est simpliciter primum secundum ecientiam ; et aliquid [simpliciter primum] secundum rationem nis ; et aliquid [simpliciter primum] secundum eminentiam (n. 11, p. 246). 2. La priorit existante lun des trois points de vue numrs, stend ncessairement aux deux autres points de vue : illud quod est primum secundum unam rationem primitatis, est primum secundum alias primitates (n. 11, p. 246). 3. Cette triple priorit appartient un seul et mme tre : ista triplex primitas uni soli naturae convenit (n. 11, p. 247). Nous enregistrerons sans les discuter ces trois premires propositions, tablies laide du principe mtaphysique de causalit. La seconde tape de la preuve nous intresse davantage, parce quelle rvle beaucoup plus nettement, grce limpeccable dialectique du Docteur subtil, le point dlicat de son pistmologie. Ltre absolument premier et unique, que lon vient de dmontrer, est-il inni ? Linvestissement graduel de cette position principale est conduit avec une prudence et une perspicacit vraiment admirables : nous ne pouvons mieux faire que den suivre point par point le dveloppement. En guise de travaux dapproche, voici dabord quatre prambules importants : Premire proposition prliminaire : Ltre premier, dont on a dmontr lexistence, est intelligence et volont : Primum agens est intelli1. Voir Oxon. I, d. 2, q. 2. Vol. V, pp. 234-287, y compris le Commentaire de Lychet. N. B. Dans les lignes qui suivent, nous ne rpterons pas cette rfrence gnrale et mentionnerons seulement le numro et la page.

148

122

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) gens et volens ... (n. 21, p. 265), ce que Duns Scot tablit au moyen de trois preuves partielles, dont nous notons seulement les thmes essentiels : a) Primum agens est per se agens .... Sed omne agens per se agit propter nem .... Ergo ... (n. 20, p. 262). b) Primum eciens ... vel naturaliter dirigit [eectum suum ad nem], vel cognoscendo et amando illum nem. [Sed] non naturaliter .... Ergo [cognoscendo et amando] (Ibid.). c) Aliquid causatur contingenter : ergo prima causa contingenter causat : ergo volens causat (Ibid.). Cette dernire preuve est expressment oppose Aristote (n. 21, p. 265). Deuxime proposition prliminaire : Lintellection et la volition de ltre premier, par lui-mme, sont identiques son essence : [De primo agente] probo secundo quod ejus intellectio, et volitio [sui ipsius ut objecti] non est aliud ab essentia ejus (n. 22, p. 266). Troisime proposition prliminaire : Lintellection et la volition, par ltre premier, dobjets distincts de lui, ne sont point en lui des accidents, mais son essence mme : Ostendo ... de omni intelligere et velle ipsius respectu aliorum, quod sint essentiae primi idem (n. 23, p. 269) 1 . Quatrime proposition prliminaire : Lintelligence premire connat, dune connaissance permanente, distincte et ncessaire, tout objet intelligible, quel quil soit, pralablement mme lexistence de cet objet : Intellectus primus intelligit semper, et distincto actu, et necessario, quodcumque intelligibile, prius naturaliter quam illud sit in se (n. 24, p. 271). La porte de ce quatrime prambule est facile saisir : il met, en Dieu, la connaissance actuelle de la multitude des possibles , des producibilia a Deo . Puisque, dans ltre premier, intellection et volition sont identiques lessence (Prambule, 2 et 3), la perfection de celle-ci ne sera pas infrieure la perfection de lacte immobile par lequel Dieu embrasse simultanment la totalit des possibles. Nous tenons dsormais, semble-t-il, un moyen de jauger indirectement, par estimation du cr, ou plus exactement, du crable , la perfection ontologique de la Cause premire. Le problme de linnit cesse dchapper notre atteinte. Duns Scot utilise immdiatement cet avantage pour organiser sa quadruple preuve de linnit intensive de ltre premier. Premire preuve : per viam ecientiae, ... quia ipsum est primum eciens omnium (n. 25, p. 272). En dnitive, le seul argument que Duns Scot retienne ici pour valable est tir de linnit des eets possibles de la puissance cratrice : Ex innitate eectuum in quos simul potest ipsum primum, quantum est ex se, concluditur innitas virtutis ... etc. (n. 28, Additio).
1. On remarquera quici et dans la proposition prcdente, Duns Scot na pas, comme les thomistes, la ressource dinvoquer, pralablement mme la dmonstration de linnit divine, lactualit pure de ltre premier. Aussi ses arguments ne sont-ils point exempts de dicult.

149

123

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale cartons immdiatement un danger dquivoque. Linnit des possibilia , des eectibilia , ou des creabilia , quest-ce dire ? Un eet que ne pourrait pas produire la Cause premire serait certainement non-eectibile , non-creabile et mme impossibile , faute dun agent proportionn. Donc, en un sens, la Cause premire domine la totalit des possibles . Mais sensuit-il que les vrais possibles les creabilia vel eectibilia stendent au del de toute limite concevable, comme lexigerait, pour tre ecace, cette premire preuve de linnit intensive ? En ralit, la preuve se droule sous le bnce dune prsupposition latente, que Duns Scot nnoncera formellement que plus loin. Le Commentaire de Lychet y attire ds prsent lattention : Stante ... illo praesupposito, quod innitas non repugnet in entibus, probatur ipsa innitas (Op. cit. n0 29. Comment., 1, a, p. 275). Si lon ne suppose pas que linnit intensive soit rellement cest--dire positivement, et non seulement ngativement compossible avec ltre (il sagit de ltre univoque), on ne dmontrera jamais linnit de vritables eectibilia selon une chelle intensive de perfection. Nous reviendrons tout--1heure ce prsuppos, clef de toute largumentation scotiste ; mais nous pressentons quil ne serait peut-tre pas moins dicile de dmontrer linnit des possibles (moyen terme de la premire preuve), que de dmontrer directement linnit intensive de Dieu, conclusion de cette preuve. Deuxime preuve : par la connaissance qua Dieu de lensemble des termes possibles de son activit, cest--dire de tous les possibles absolument : quia est sic eciens, puta distincte cognoscens omnia factibilia (n. 25, p. 272. Cf. n. 30, p. 278). La structure de la preuve est trs simple : Intelligibilia sunt innita, et hoc actu, in intellectu omnia intelligente : ergo intelIectus illa simul actu intelligens est innitus (n. 30, p. 278). Mais de quel droit pose-t-on lantcdent de cet enthymme ? En sappuyant sur lanalyse de lintelligence cre : Intelligibilia sunt innita in potentia respectu intellectus creati, satis patet ; et in intellectu increato sunt simul omnia intellecta actu, quae a creato sunt successive intelligibilia (Ibid.). Est-il tellement vident que notre intelligence soit en puissance dune innit dintelligibles, du moins dans la ligne de lintensit ? En niant la dernire limitation des intelligibles, sommes-nous srs de ne pas joindre aveuglment des mots qui couvrent une contradiction foncire ? Pour dmontrer que les vrais intelligibles non pas nos ctions conceptuelles quelconques sont innis en puissance sous le rapport de la perfection intensive quils expriment, nous devrions savoir dabord si linnit intensive est, objectivement, de lordre des possibles, cest--dire, selon lexpression employe par Duns Scot lui-mme, si, oui ou non, innitas non repugnat enti . La seconde preuve nous laisse devant le mme problme que la premire.

150

124

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) Troisime preuve : tire de lampleur des ns du vouloir : tertio ostenditur innitas per viam nis (n. 25, p. 272). Nos dsirs, dit Duns Scot, peuvent stendre au del de tout objet ni : Voluntas nostra omni nito aliquid majus potest appetere, et amare ..., et quod plus est, videtur inclinatio naturalis ad summe amandum bonum innitum (n. 31, p. 281). On en conclut que innitas non repugnat bono ; car videtur..., si innitum 1 repugnaret bono, quod nullo modo voluntas quietaretur in bono sub ratione inniti, nec in illud faciliter tenderet (Ibid.). Laccumulation des videtur quatre dans un argument de neuf lignes indique une certaine rserve sur la valeur logique de largument. Eectivement, il prsente deux points dlicats. Dabord, dmontre-t-on en toute rigueur que notre volont soit mue par une inclination naturelle (inne) au bien intensivement inni ? Et puis, dans larmative, dmontre-t-on en toute rigueur de raison, que cette inclination naturelle ne soit point oriente vers un Inni purement idal, peut-tre impossible en soi ? Nous croyons, dailleurs, que ces deux dicults ne sont point insurmontables ; la troisime preuve de Duns Scot constituerait mme une dmonstration rigoureuse de linnit divine, si lon pouvait tablir que lactivit volontaire et lactivit spculative sont rgies par la mme loi interne de nalit (voir notre Cahier V). Telle quelle, cependant, la troisime preuve serait singulirement renforce, tellement renforce quelle en deviendrait superue, si lon avait montr dabord que lens (coextensif au bonum) est objectivement compatible avec linnit intensive : du moins saurait-on alors que la volont ne poursuit pas une chimre. Nous voil donc ramens, une fois de plus, au nud central de tout le problme : la proposition innitas non repugnat enti est-elle, ou non, per se nota quantum ad nos ? Quatrime preuve : fonde sur la perfection surminente de ltre premier : quarto, per viam eminentiae (n. 25, p. 272). Voici le fond de cet argument : La perfection la plus minente exclut la possibilit dune perfection suprieure. Mais aucune perfection nie nexclut la possibilit dune perfection suprieure. Donc la perfection la plus minente est. innie (n. 31, p. 282). Trs justement, Duns Scot estime que la mineure de ce syllogisme exige une dmonstration. En eet, sil est vident que la perfection de ltre le plus parfait marque la limite suprieure de toute perfection rellement possible, il nest pas galement vident que la somme intensive de toute perfection rellement possible sature la capacit logique innie dun concept dtre, limit seulement par le pur non-tre. Il se pourrait donc, absolument parlant,
1. Le texte de ldition Wadding porte : si in innitum ... , ce qui est videmment une erreur de copiste ou une faute dimpression.

151

152

125

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale quun tre premier, sommet de toute perfection rellement possible, natteignt point pour cela lillimitation absolue enveloppe dans lextension logique de notre concept abstrait dtre. Savons-nous si cette illimitation nest pas, en elle-mme, une impossibilit ? En dilatant notre concept dtre au del de tous les objets encore dnissables par une essence, cest--dire par une limitation positive de ltre, naurions-nous pas vid ce concept de toute signication objective ? Un logicien aussi exerc que le Docteur subtil devait apercevoir la dicult. Aussi se met-il en devoir de prouver la mineure contestable : Probatur minor, dit-il, quia innitas non repugnat enti (n. 31, p. 282) 1 . Le commentateur Lychet nous en avertissait tout--1heure : nous sommes ramens toujours devant le mme obstacle. Mais cette fois, il ny a plus barguigner : il faut le franchir ou renoncer une dmonstration rigoureuse de linnit divine. Duns Scot expose ses raisons de tenir la proposition innitas non repugnat enti pour un axiome dvidence immdiate. Cette proposition, remarque-t-il dabord, ne peut tre, proprement parler, dmontrable : non videtur a priori posse probari, vel ostendi : quia sicut contradictoria ex rationibus propriis contradicunt, nec potest per aliquid manifestius hoc probari, ita non-repugnantia ex rationibus propriis non repugnant : nec videtur posse ostendi, nisi explicando rationes ipsorum : ens autem per nihil notius explicatur (n. 31, p. 282). De mme que lon ne dmontre pas, mais que lon voit lopposition contradictoire entre concepts, ainsi voit-on, sans pouvoir ni devoir la dmontrer, la cohrence logique de notions simples. A lappui de cette dclaration, le texte apporte toutefois quelques raisons qui peuvent incliner laccepter : Sic tamen propositum suadetur : sicut quodlibet ponendum est possibile, cujus non apparet impossibilitas, ita et compossibile, cujus non apparet incompossibilitas, quia de ratione entis non est nitas, nec apparet ex ratione entis quod [nitas] sit passio convertibilis cum ente ... (Ibid.). Cette fois, nous entendons de la bouche mme du Docteur franciscain le principe latent de toute son pistmologie : Non repugnantia, ex rationibus propriis [a nobis perceptibilibus] non repugnant Quodlibet possibile ponendum est, cujus non apparet impossibilitas [Quodlibet] compossibile [ponendum est], cujus non apparet incompossibilitas . Un cartsienwolen en tressaillirait daise. Et lon peut lire aussi des formules analogues chez Spinoza. Quest-ce dire, en eet, sinon que l ide claire et distincte , qui ne trahit nos yeux aucune contradiction interne, nen contient rellement aucune, et reprsente au moins un rel possible ? Quest-ce dire,
1. Duns Scot propose une autre forme du mme argument : Aliter arguitur, et est idem : Cui non repugnat innitas intensive, illud non est summe perfectum nisi sit innitum. Enti autem non repugnat innitas ; ergo perfectissimum ens est innitum (n. 31).

153

126

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) sinon que tout assemblage de notes, compatibles entre elles dans notre pense, exprime une possibilit objective ? La mtaphysique tant la science des possibles , notre intelligence serait donc capable ddier une mtaphysique par synthse priori dattributs intelligibles. En quoi ceci direrait foncirement du ralisme cartsien des essences (logiques), prcis dans le sens du mathmatisme ontologiste de Leibnitz et de Wol, nous avouons ne pas le voir 1 . Du reste, le constat rpt que nous avons d faire de cette parent cartsienne si vidente, doit dautant moins surprendre quelle se trahit dj dans lessai, universellement connu, que tenta Duns Scot pour renouer largument ontologique anselmien : Per illud, crit-il lendroit mme que nous analysons, potest colorari illa ratio Anselmi de summo cogitabili, Prosl. 1 (n. .2, p. 282). Lapport de Duns Scot largument de saint Anselme consiste dclarer expressment que le summum cogitabile , puisquil satisfait lexigence de notre pense comme notion (comme ide claire et distincte ), doit aussi tre rellement possible, cest--dire pouvoir sine contradictione esse in re (n. 32, p. 283) ; ds lors, la conclusion de saint Anselme simposait, car le summum cogitabile , dont la dnition mme est dexister par essence, ne serait pas rellement possible, sil nexistait. Dans la dernire des rationes suadentes , quil allgue en faveur de la proposition innitas non repugnat enti , le Docteur subtil nous dcouvre, la racine mme de sa mtaphysique du transcendant, la divergence premire, qui, en dpit de tous les rapprochements de formules, le spare de Iaristo-tlisme thomiste : Quare intellectus, cujus objectum est ens, nullam invenit repugnantiam intelligendo aliquid innitum ? immo [innitum] videtur perfectissimum intelligibile. Mirum est autem si nulli intellectui talis contradictio 2 patens at circa ejus primum objectum (n. 32, p. 282). Sans doute ; si la ratio entis , prise en elle-mme, dans toute son illimitation, est lobjet formel immdiat et proportionn de notre intelligence, le mirum est quon vient de lire se comprend ; mais il nen va plus de mme si lobjet formel prochain de notre intelligence est seulement lens abstrait des objets sensibles, la quidditas rerum materialium , comme le veut saint Thomas. Dans cette seconde hypothse, lens transcendantal et analogique nest pour nous quun concept secondaire ; et la possibilit de linnit intensive, loin dapparatre vidente par elle-mme, se rvle seulement dans une infrence rationnelle, qui doit passer par la ncessit de ltre inni pour en atteindre la possibilit : ab esse ad posse. La marche inverse, plaant, dans lordre de nos connaissances, la possibilit logique de lInni transcen1. Nous ne voyons pas davantage en quoi ce rapprochement diminuerait la gloire de lillustre Docteur mdival. Duns Scot, comme Leibnitz, est rest, au fond, platonicien, malgr ses nombreux emprunts laristotlisme. Peut-tre fut-ce une erreur, ce nest point une tare. 2. Cest--dire la contradiction quil y aurait, objectivement, entre ens et innitum (intensive).

154

127

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale dant avant son existence, deviendra plus tard une des caractristiques du leibnitzianisme et du wolanisme. Ce primat du possible nest, vrai dire, quun aspect du dogmatisme cartsien des ides claires et distinctes . Entre lesprit de la notique scotiste et celui des premires mtaphysiques modernes, lanit tait ici trop frappante pour que nous omettions de la souligner une fois de plus 1 . Pour en revenir la dmonstration gnrale de linnit, autant nous croyons que Duns Scot tait convaincu de la haute valeur persuasive et de la certitude largement susante de sa preuve, autant nous hsitons admettre quil ait estim celle-ci rigoureuse de tout point, cest--dire rpondant aux exigences les plus troites de la dmonstration scientique. En cela nous ne pensons pas autrement que le sagace commentateur Lychet, dont lopinion tait, il est vrai, inuence par lobligation, o il se croyait, de tenir compte des Theoremata , videmment authentiques ses yeux. Mais quoi quen ait pens Duns Scot lui-mme, sa preuve de lInni, si largement chafaude, ne saurait tre premptoire, puisquelle repose, en dnitive, sur la possibilit prsume de linni intensif. Or, cette preuve de lInni pouvait seule justier la concidence, arme plus haut, entre lunivocit prdicative et lanalogie objective de ltre. Le paradoxe spcieux de lunivoque-analogue, qui devait assurer lquilibre de la mtaphysique devant lantinomie menaante de lentendement et de la raison, demeure donc lui-mme sans appui rationnel dcisif. En n de compte, notre intelligence, ltroit dans ltre univoque, ne parvient pourtant ni le distendre, ni sen vader. Cette impuissance est celle mme qui livrera sans dfense, un semi-agnosticisme diste, lauteur anonyme des Theoremata .

155

5. Lagnosticisme des Theoremata 2

On peut diviser lensemble des Thormes en trois groupes principaux. Le premier (thormes 1 13) dveloppe une sorte dpistmologie gnrale. Le second (thormes 14, 15, 16) est un catalogue de credibilia (propositions de foi) qui chapperaient toute dmonstration rationnelle stricte. Le troisime (du thorme 17, jusquau thorme 23e et dernier) traite de laction en gnral, puis des causes et dautres sujets connexes. Nous ne nous occuperons pas du troisime groupe, qui nore pas ici dintrt spcial.
1. Nous ne prtendons pas que Duns Scot fut un cartsien avant la lettre : ce serait inexact ; disons plutt quil y a beaucoup de scotisme chez Descartes ; et puis noublions pas que les cartsiens, la dirence du Matre franciscain, furent touchs par le nominalisme. 2. Dans ldition de Wadding, vol. III.

128

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) I. Thorie de la connaissance (thormes 1-XIII). Lenchanement des ides, dans les treize premiers thormes, se ramne aux articulations essentielles que voici : 1. Par rapport une mme intelligence, lintelligible possde une priorit de nature sur lintellection 1 : lintelligible ne peut donc tre primitivement un eet de lintellection ; et par consquent, lintellection dun intelligible vraiment primitif suppose ncessairement un objet rel correspondant lintelligible (thor. I, II). II. Quels sont en nous les intelligibles primitifs ? Quoi quil en soit de lintelligibilit propre des objets singuliers, nous atteignons, dans ceux-ci mmes, la quiddit universelle, le quod quid est, non par une connaissance comparative et secondaire, mais par une connaissance immdiate, non drive, primitive (thor. III). Les universaux quidditatifs, directement connus, voil donc nos vrais intelligibles dorigine objective. Aussi pouvonsnous dj conclure qu chaque universel direct correspond, dans la ralit, un degr estimatif proportionn 2 ; les universaux ne sont pas des ctions de lentendement (thor. IV). III. Laissant de ct la diversit matrielle de ces universaux primitifs, ou de ces quiddits objectives, essayons danalyser leurs proprits logiques gnrales. La mthode adopte sera purement priori. Dans la prdication quidditative (in quid), dit lauteur des Thormes , on ne peut aller lindni par gnralisation croissante des prdicats (thor. V ; thor. IX, 1) : force sera bien, en remontant la srie des degrs quidditatifs, de sarrter un ou plusieurs prdicats premiers absolument universels (thor. VI). Mais, que plusieurs prdicats premiers prsentent chacun labsolue universalit, cest impossible (thor. VII). La rsolution des concepts universels semblerait donc devoir sachever dans un seul concept absolument premier. Toutefois, des distinctions simposent ici. Aucune unit quidditative, observe-t-on, ne saurait jouer le rle dun prdicat absolument universel (theor. IX, 2 : nullum conceptum unum in quid de caeteris omnibus praedicatur ). Cette rserve signie tout fait selon lesprit du scotisme authentique que le concept quidditatif le plus gnral, celui de lens univoque, nenveloppe pas, dans son extension, les dirences irrductibles quil faut bien admettre entre les tres si lon ne veut pas nier toute diversit : Omnis enim distinctio reducitur ad distinguentia primo diversa (lbid.) ; en eet, si tout rsidu direntiel, si loin quen ft pouss le fractionnement,
1. Intellectionem intelligibile natura praecedit (theor. I). Primum intelligibile intellectione creari, impossibile [est] (theor. II). Ces propositions, dans leur teneur si gnrale, annoncent les thses ontologistes toutes pareilles de Leibnitz et de Wol : priorit absolue de lessence sur lesse. 2. Cuilibet universali correspondet in re aliquis gradus entitatis (thor. IV). Il faut interprter ceci dans le sens du formalisme scotiste.

156

129

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale tait encore de ltre (univoque), il sensuivrait soit la rductibilit indnie des dirences (processus in innitum), soit labsorption nale des diffrences dans lidentit pure et simple (monisme). Nos concepts renferment donc ncessairement, ct des prdicats quidditatifs, des prdicats purement qualitatifs exprimant des dirences primitives. La rsolution des concepts sarrtera, non pas un seul concept premier, mais plusieurs : conceptuum stabit resolutio ad aliquos primos > (theor. IX, 3). Nous ne saurions donc, dans lanalyse rgressive de nos universaux directs (qui expriment du rel, et, par consquent, rapportent aussi lordre rel leurs lments analytiques ncessaires) omettre de distinguer une ligne quidditative (degrs essentiels) et une ligne qualitative (dirences). Explorons dabord cette dernire ligne. Quelles sont les distinctions primitives et irrductibles des concepts ? La plus gnrale se marque dans lopposition relative du determinans et du determinabile (thor. IX, 4) : on y ramnerait aisment les autres couples direntiels numrs au mme endroit : genus et dierentia ; materia et forma ; dierentia superior et dierentia inferior , schelonnant jusqu la species specialissima , dsignation formelle de lindividu 1 . Le thorme XIII, aprs avoir repris, sous une forme mieux ordonne, le fond du thorme IX, nous renseigne sur lordre de priorit des concepts dans la ligne quidditative, et sur le rapport gnral des concepts quidditatifs aux concepts qualitatifs. Au point de vue quidditatif, la rsolution des concepts sachve en un concept premier unique, lens : Quiditative resolvendo, ad unum primum conceptum status erit (theor. XIII, 7). Est autem iste conceptus communissimus ..., et est entis (Ibid.). Quil sagisse bien de lens univoque ,
1. Si lauteur des Thormes nemploie pas ici lexpression mme de species specialissima , il en fait usage dans une remarque parallle, formule la n du thor. V. Doit-on, comme le texte semble lexiger, ajouter aux couples prcdents celui du cr et de lincr ? Creato et increato, lisons-nous, nullus idem conceptus per se communis est (theor. IX, 5). Cette proposition a quelque peu embarrass les commentateurs qui attribuaient Duns Scot les Thormes , car elle parat incompatible avec lunivocit de ltre. Quoi quil en soit de Duns Scot, la dicult dinterprtation subsiste, dailleurs, sen tenir au seul texte des Thormes , qui, un peu plus loin, contient une armation indubitable de lunivocit de lens, entendue au sens scotiste. La proposition ambigu devra donc tre explique, en tout cas, de manire respecter lunivocit ; linterprtation classique de Maurice du Port et de Cavell revient faire dire lauteur quaucun concept ne convient directement, comme prdicat univoque, tout sujet logique quelconque dsignant soit du cr, soit de lincr : la proposition 5 du thor. IX ne serait alors quune sorte de conclusion rptant sous une autre forme la proposition 3 : conceptuum resolutio stabit ad aliquos primos . Cette explication parat, au premier abord, un peu force ; en fait, elle est srieusement fonde dans le contexte logique et non dpourvue de probabilit. Peut-tre tournerait-on galement bien la dicult en tenant compte du sens rigoureux des mots conceptus et communis chez lauteur des Thormes , supposer du moins que celui-ci, comme nous pouvons ladmettre, partage lopinion nuance de Duns Scot sur lunivocit. Mais ninsistons pas : en labsence dun texte sr, critiquement tabli, des Thormes , il serait oiseux daccumuler des conjectures, peut-tre vaines. Nous voulions surtout faire remarquer que lirrductibilit conceptuelle du cr et de lincr, arme en apparence dans le thor. IX, prop. 5, ne peut contredire lunivocit de ltre, certainement arme dans le thor. XIII, prop. 7.

157

158

130

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) la dmonstration appuyant cette partie du thor. XIII le montre lvidence. Or, le concept commun dens ne peut rejoindre, dans la dnition de lessence, le degr individuel (et la ralit objective), que par lintermdiaire de concepts subordonns. Que savons-nous priori de ces derniers ? En rigueur, une chose seulement, quils doivent tre plusieurs : Sub primo quiditativo immediate continentur aliqui conceptus quiditativi (theor. XIII, 9). Ces concepts, divisant immdiatement, et pour ainsi dire ex aequo, ltre univoque, sont numrs dans la liste traditionnelle des catgories aristotliciennes. Lauteur ne tente pas, proprement parler, une dduction des catgories, mais, en quelques mots concis, fait remarquer quelles rpondent, et rpondent seules, lexigence quil avait formule priori . ces concepts, catgories ou prdicaments, ideo [sunt] immediati primo [sub ratione communi entis], quia in quolibet alio quiditativo conceptu aliquis istorum includitur : et nullus istorum in alio : nec alius quiditativus in eorum aliquo, nisi prius haec generalissima genera seu prima genera dicuntur (theor. XIII, 9). Les rapports gnraux de la srie quidditative avec la srie qualitative se trouvent brivement indiqus dans les propositions 10 et 11 du thorme XIII : Est aliquis conceptus qualitativus, denominans quemlibet quiditativum (prop. 10), cest--dire quil existe quelque concept qualitatif applicable, au moins par dnomination 1 tout concept quidditatif quelconque ; en dautres termes, quil existe des concepts dnominatifs premiers dans leur ordre et absolument universels ( denominativi communissimi ) : par exemple, les concepts dunum, verum, bonum, qui, dnommant lens comme tel, dsignent au mme titre tout ce qui est ens. Ces dnominations qualitatives sont vraiment premires et originales, car, malgr lindissoluble lien qui les attache ltre, elles ne contiennent, dans leur notion propre, ni le concept de lens (quidditatif et univoque), ni par consquent celui daucun infrieur de lens : Nullus conceptus denominativus communissimus primum quiditativum per se includit (prop. 11). IV. Lanalyse faite ci-dessus appelle, au point de vue pistmo-logique, quelques prcisions. La connaissance immdiate, au moins confuse, des singuliers, nest pas rellement mise en question par lauteur des Thormes . Quant aux concepts universels, ils dsignent chacun, daprs le thorme IV, un degr rel dentit dans les objets auxquels ils sappliquent : Cuilibet universali correspondet in re aliquis gradus entitatis, in quo conveniunt contenta sub ipso universali (loc. cit.). Cette proposition surait montrer combien lauteur des Thormes
1. Les concepts qualitatifs sont diviss par lauteur en concepts dterminatifs, qui entrent, comme une dtermination intrinsque, dans la composition du concept quidditatif, et en concepts dnominatifs, qui, bien que ncessairement lis au concept quidditatif, nentrent pas dans la composition mme de celuici ( per se non includuntur ).

159

131

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale reste loign de tout nominalisme. La mme indication ressortait dj du thorme prcdent ( Universale primo intelligimus ), o est explicitement rfute une doctrine des universaux identique celle dOccam. Du reste linspiration foncire des treize premiers thormes, pour ne point parler des thormes XVII et suivants, na rien de commun avec le terminisme. Si les thormes XIV, XV et XVI, dont nous parlerons plus loin, formulent des thses agnostiques, qui concident matriellement avec celles dOccam, cela ne nous autorise pas ranger notre auteur dans la squelle de ce dernier. Nous devons, au contraire, nous eorcer de comprendre quun certain agnosticisme puisse tre le fruit dun ralisme exagr. 1. Malgr une ou deux dissonances apparentes 1 , le ralisme des Thormes ne dire pas sensiblement de celui de Duns Scot. De part et dautre on admet que singularitas est entitas aliqua 2 ; de part et dautre on soutient, contre les thomistes, un ralisme trs prononc des universaux (thor. IV) : ralisme dcrit en des termes qui impliquent la thorie du formalisme et de l unitas realis minor numerali ( secundum ordinem universalium est ordo graduum entitatis in individuo : theor. IV, ad nem) ; de part et dautre encore, lunivocit de ltre, si intimement lie tout le problme de la connaissance, est conue de mme faon (thor. XIII, 7) ; il faut en dire autant du rapport de ltre ses attributs transcendantaux et aux dirences dernires (thor. IX, 2, 3, 4 ; XIII, 10, 11). Laissons de ct dautres concordances plus menues, puisquaussi bien celles-ci, qui sont dcisives, tablissent dj un troit paralllisme entre lpistmologie des Thormes et celle de Duns Scot, hritier lui-mme de prdcesseurs franciscains. 2. Un autre aspect de lpistmologie, essentiellement scotiste, des Theoremata doit tre signal, pour la ressemblance trange quil prsente avec des modes de pense et dexpression qui prvaudront plus tard au sein de lcole cartsienne : nous voulons parler dune sorte de thorie des ides simples, claires et distinctes , thorie solidaire encore du ralisme des universaux, ce qui la direncie jusqu un certain point du cartsianisme. Elle est bauche dans les premiers thormes, surtout dans les thormes V, VIII, IX. Par exemple, le thorme V pose en principe la ncessit de rsoudre nos concepts objectifs en intelligibles premiers et simples. Du moins cette analyse est-elle requise pour une connaissance objective parfaite (entirement distincte), sinon pour une connaissance imparfaite et confuse . Le thorme VIII sappuie sur deux postulats ( petitiones ) plus signicatifs encore : aliquid primo et perfecte concipi et conceptus aliquos
1. Nous songeons au thorme III, qui nous parat dailleurs sinterprter aisment dans le sens scotiste, et la prtendue ngation de lunivocit de ltre signale plus haut (thor. IX, 5). 2. Thorme III, 2, vers la n. Lauteur des Thormes se rallie cette hypothse par exclusion de deux autres hypothses mentionnes dans le mme paragraphe (voir le commencement du n0 3).

160

132

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) esse distinctos (loc. cit.). Pour comprendre la porte logique de ces postulats, notons soigneusement la dnition des termes qui y gurent : 10 [ Conceptus ]. Le concept est dni par son immdiation avec lobjet : cest lobjet mme pour autant quil termine lacte dintellection (thor. VIII, 1), ou, comme dit la glose de Maurice du Port, objectum sub concipi (Ibid.). La mme acception dlibrment objectiviste est reprise dans le thorme IX, 6 : Conceptum dico objectum actu intellectum, prout scilicet est in intellectu, non ut forma, sed ut actu cognitum 1 20 [ Primo concipi et termes connexes], a) Primo concipi dicitur, quod intellectui adaequatur. Adaequatio intelligitur sic quod sit totum objectum, non pars objecti (theor. VIII, 2 et X, 1). Cest--dire que les concepts sont appels primitifs ou adquats, lorsquils embrassent lessence objective selon sa totalit, non selon telle ou telle de ses parties. En dautres termes, le stade primitif des ides est celui qui prcde tout dcoupage analytique. b) Per se [non primo] concipitur, quidquid in primo concepto essentialiter includitur. Sicut genus per se concipitur, quando species primo concipitur. (theor. VIII, 3 et X, 2). En ordre de raison, le concept des parties mtaphysiques dune essence, tout en restant immdiat (per se, non per aliud), est secondaire par rapport au concept total ( adquat ) de cette essence. c) Perfecte cognoscitur, ex parte objecti, quando nihil objecti latet (theor. X, 3). Daprs le thorme V, serait parfaite la connaissance qui atteindrait les prdicats premiers et irrductibles exprimant lessence de lobjet. Deux corollaires pratiques sensuivent immdiatement : Simplex itaque, si concipitur, perfecte concipitur (Ibid.). Le concept simple , cest--dire celui qui, dans un ordre quelconque, nest pas ultrieurement analysable, ne saurait, sous ce rapport, dissimuler des prdicats plus reculs, et ne prte anc aucune cause derreur. Par contre, resolubile contingit imperfecte concipi (Ibid.) : aussi longtemps quun objet est encore susceptible danalyse, son concept peut demeurer imparfait (cest--dire demeure eectivement imparfait aussi longtemps quil nest pas rattach des concepts simples) ; car la connaissance parfaite remonte jusquau bout la srie des prdicats essentiels (cf. thor. V). 30 [ Distincte , confuse ]. Distincte concipitur, quod secundum hoc concipitur, secundum quod ab aliis distinguitur (theor. X, 4). Confuse cognoscitur quod indistincte (theor. X, 5). Lauteur de lopuscule fait remarquer ce propos, quun concept non primitif , par exemple le concept dun genre, peut trs bien tre, dans son ordre, parfait et
1. Cet objectivisme rigoureux dcoule, en dnitive, du thorme I, armant lantriorit absolue de lintelligible sur lintellection : intellectionem intelli-gibile natura praecedit .

161

133

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale distinct . Revenons maintenant aux deux postulats transcrits plus haut. Aliquid primo et perfecte concipi : est-il vrai que nous puissions accder au rel par des concepts primitifs (adquats) et parfaits (totalement rsolubles en prdicats simples) ? Lauteur des Thormes nen doute pas, puisque les universaux directs, par lesquels sinaugure chaque srie de nos connaissances objectives (thor. III) : 10 ont pour cause intelligible la ralit extramentale, et sont donc primitifs (thor. I, II, IV) ; 20 reprsentent des natures ou des quiddits selon leur totalit objective, non selon un fractionnement subjectif et articiel, ce qui est la dnition du concept adquat (thor. III) ; 30 sont de droit et de fait rductibles en prdicats derniers et simples, tant quidditatifs que direntiels, condition du perfecte concipi (thor. V, IX, XI, XII, XIII). Le second postulat : conceptus aliquos esse distinctos , trouve sa vrication vidente dans lirrductibilit du qualitatif au quidditatif, et des dirences entre elles (thormes cits ci-dessus). Avant de tirer la conclusion logique de ces dnitions et de ces postulats, ajoutons un dernier trait, que fournit le thorme IX, propos. 8 : Omnis conceptus, ad quemcumque non omnino eumdem comparatus, aut est primo diversus ab illo, si cum illo in nullo conceptu conveniat, aut dierens, si in aliquo conveniat et in aliquo dierat, aut ordinatus, puta si unus totum alium includat et non e converso. Quon veuille remarquer cette dernire notion : lordre (essentiel, analytique) des concepts objectifs ; car elle appartient aussi la terminologie de Duns Scot, et joue un rle important dans les thormes XIV et suivants, o nous la retrouverons. Lordre en question est manifestement un rapport dinclusion logique. En groupant tous les lments que nous venons de rappeler, il est possible de se faire une ide de lpistmologie que professait lauteur des Thormes . Le contact immdiat de notre intelligence abstractive avec le rel stablit par les concepts universels primitifs, qui expriment directement lessence intelligible des choses existantes. Dans les concepts primitifs, et participant leur valeur objective, nous sont donns virtuellement tous nos autres concepts. Ceux-ci ne peuvent signier du rel que dans la mesure exacte de leur rapport aux premiers. Pour nous conduire des conclusions mtaphysiques, lanalyse des concepts primitifs doit chapper tout arbitraire subjectif, tre commande par la ncessit logique la plus rigoureuse. En dautres termes, les concepts secondaires, rsultat de cette analyse, doivent atteindre un point dirrductibilit o leur simplicit mme les soustraie toute cause derreur. Aussi longtemps, en eet, que ces concepts demeurent incompltement analyss, le degr de confusion qui sy attache encore expose des mprises. Or, nous

162

163

134

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) savons priori que lanalyse des concepts, quelles que soient les tapes intermdiaires, mne avec une inexible ncessit jusqu des points terminaux orant les garanties logiques dinerrance que nous venons de rclamer. Ce sont : 10 Dans la ligne de la prdication in quid , le terme absolument dernier et universel, lens univoque (thor. XIII, 7-8). 20 Dans cette mme ligne, entre lens dune part et les quiddits particulires dautre part, les genres suprmes , concepts quidditatifs, parfaitement distincts les uns des autres, qui correspondent aux dix catgories (thor. XIII, 9). 30 Dans la ligne de la prdication direntielle, in quale , toutes les diffrences dernires, cest--dire llment direntiel irrductible, latent sous chacune des dirences perues (thor. X, 2, 3, 4, 5 ; XIII, 2, 3, 4, 10, 11). 40 Parmi ces dirences dernires, trs spcialement les plus universelles, qui dnomment (plutt quelles ne dterminent ) lens comme tel (thor. XIII, 10, 11). On reconnat les classiques transcendantaux : unum, verum, bonum, appels aussi par lauteur : les dirences de ltre (cf. thor. XIV, 1). 50 Enn, lunit propre de tout compos, quel quil soit. Celle-ci, en tant quacte uniant, irrductible la diversit quil unie, est un de ces lments originaux et simples, o sarrte forcment lanalyse (thor. XII : uniuscujusque compositi est aliquis proprius actus unicus et simplex ). Lnumration qui prcde indique les diverses classes de concepts simples clairs et distincts quune ncessit rationnelle stricte enchane aux concepts universels primitifs, dont ils partagent de droit la valeur de ralit. Ainsi se trouvent repres, partir de nos apprhensions immdiates des objets, les seules directions o puisse sengager la dmonstration mtaphysique : elle suivra, en somme, les articulations logiques de cet ordo essentialis conceptuum dont il est question dans le thorme IX, prop. 8. En dehors de l, cest--dire en dehors des apprhensions primitives et de leur rduction analytique en lments conceptuels clairs et distincts, on peut sans doute dier des arguments persuasifs, pratiquement certains, non des preuves rigoureusement scientiques, marques du sceau de lapodicticit. Voyons immdiatement lapplication de cette rgle critique. II. Thses agnostiques (thormes XIV-XVI). Dans les thormes XIV, XV, XVI, la formule agnostique : probari non potest quod ... accompagne comme un refrain, dont on ne sait trop sil est mlancolique ou triomphant, une longue srie de propositions appartenant soit exclusivement la thologie rvle, soit aussi la thologie naturelle et la mtaphysique de lme. On avait cru presque unanimement, depuis

164

135

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale Wadding, se trouver l en prsence de lexpos des credibilia , annonc par Duns Scot, vers la n du De primo principio , comme devant faire suite ce dernier trait : In hoc quippe tractatu, disait le Docteur en sadressant Dieu, tentavi quomodo Physica, de te dicta, ratione naturali aliqualiter concluderentur. In sequenti 1 ... ponentur credibilia, quibus, vel ad quorum assensum ratio captivatur 2 : quae tamen eo sunt Catholicis certiora, quo non intellectui nostro caecutienti et in pluribus vacillanti, sed tuae solidissimae veritati rmiter innituntur (De primo principio , cap. IV, n0 37. Vol. III, p. 252 a). De ce texte on ne peut dcidment rien tirer en faveur de lauthenticit scotiste des Thormes. Peut-tre, nanmoins, est-il permis dy voir lindice, chez Duns Scot, dune certaine rserve portant, non sur la valeur de certitude, mais sur le caractre rigoureusement scientique des preuves physiques (cosmologiques) de lexistence et de la nature divines. Dans ce cas, lauteur des thormes XIV-XVI naurait fait quexpliciter et quaccentuer une sorte de semi-disme latent dj dans la pense du Docteur subtil. Dans le cas oppos, qui nous parat le plus probable, les thormes XIV-XVI ne forment point une sorte de prolongement de la pense de Duns Scot, mais reprsentent lgard de toute mtaphysique transcendante tant scotiste que non scotiste une raction critique assez vive, moins radicale toutefois que le nominalisme dOccam ; car elle se fonde encore sur une pistmologie raliste, proche parente de lpistmologie de Duns Scot. Historiquement parlant, une certaine inuence des thses occamistes sur les thormes XIVXVI est possible. Logiquement parlant, ils restent indpendants de loccamisme comme tel : et cest principalement sous cet angle logique quils nous intressent ici. La signication exacte de la formule probari non potest quod , que nous allons rencontrer si souvent, ressort des textes o elle est employe. Par exemple, au thorme XV (dont la place naturelle serait, semble-t-il, avant le thorme XIV), on annonce des conclusions quae videntur non posse probari necessario ratione mere naturali ; et, plus loin, lon insiste sur la manire dont il faut entendre probari : Accipiatur probari ratione naturali necessaria (op. et loc. cit., p. 292 b). Cela ne veut pas dire que ces thses indmontrables soient entirement hors de porte de la pure philosophie : Philosophi multa dixerunt de Deo, ad quae per rationem naturalem necessariam pertingere non potuerunt, ut patet ex 11 et sex sequentibus, et libris Physic. (theor. XVI, prop. 19). Les preuves dont on conteste la possibilit, ce sont donc des preuves svrement analytiques, stric1. Ici sintercale, dans le texte de Wadding, la glose : scillicet in Theorematibus ; absente de deux manuscrits anciens encore existants, elle ne semble donc pas tre de Duns Scot lui-mme. Voir E. Longpr, op. cit., p. 289. 2. Cest--dire : o la raison est prisonnire de la foi.

165

136

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) tement rationnelles, tires de l ordre essentiel (embotement logique) des concepts. Chaque fois que, sur un point de doctrine, on fera la part lagnosticisme philosophique, ce sera, en somme, parce que, sur ce point, lordre analytique 1 des concepts nest pas dcisif : quia ordo hoc non concludit (theor. XIV, prop. 1). Appliquons maintenant aux problmes de lexistence et de la nature de Dieu, le critre pistmologique dont nous avons donn plus haut la formule dveloppe (p. 163). Dans le thor. XV, lauteur anonyme dmontre, partir de deux postulats sur lesquels nous reviendrons immdiatement, les trois propositions suivantes, qui amorcent une thodice : 1. In genere causae ecientis est dare unicum primum eciens, quod nunc est in rerum natura. 2. Omne eciens perfectius [est] eectu, vel aeque perfectum. 3. Deus est perfectius omni eectu (theor. XV, p. 291b-293a). Dieu existant se rvle ainsi comme une cause dont la virtualit interne ou la perfection est suprieure chaque eet particulier, et au moins gale la somme de perfection ralise dans tous les eets pris ensemble. Cette perfection suprme, dans la mesure o elle est dmontrable, demeure donc relative lordre infrieur des perfections cres : pour lever le concept de Dieu jusqu la transcendance vritable, il faudrait dautres sources de dmonstration ; nous sommes la limite de ce que garantit la raison : Hic, nous avertit lauteur, pone terminum cognoscibilium de Deo per rationem naturalem necessariam, et hoc suppositis illis petitio-nibus duabus [de quibus supra] (loc. cit., p. 292 b). Mais que valent les deux postulats sur lesquels repose tout le raisonnement eectu ? Voici leur nonc : 1. In essentialiter ordinatis est dare primum, quod sit unicum, et coaevum illi coor-dinationi [cest--dire unique et coexistant toute la srie] . 2. In omni genere causae est ordo essentialis (loc. cit. p. 291 b). Or, des deux propositions postules, utraque, licet sit probabilis, tamen dicile esset, vel forte nobis impossibile, eam simpliciter, necessaria ratione et mere naturali, probare (loc. cit.). Et lauteur des Thormes indique trs clairement pourquoi. Il inaugure de la sorte une longue srie de dmolitions. Avant mme den apprcier lampleur, on voudra bien remarquer la forme gnrale du raisonnement dsagrgeant qui les eectue. Ce raisonnement, dont lexpos dtaill serait ici trop long, revient invitablement constater : soit, directement, quune proposition donne nest pas lie, de ncessit logique absolue, lvidence des concepts primitifs ou
1. L ordo dont il est ici question ne semble pas dirent de cet ordo essentialis... causalitatis, eminentiae et nis, que Duns Scot invoque, ds le dbut du De primo principio , comme le fondement de ses preuves de la nature et des attributs divins. La dmonstration per ordinem essentialem est une dmonstration a posteriori, purement analytique, de lobjet mtaphysique transcendant.

166

137

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale l ordre analytique fond sur eux ; soit, indirectement, quune proposition donne ne pourrait tre dmontre quen vertu dune autre proposition, celle-ci indmontrable. Dans le premier cas, auquel ramne ncessairement le second, il sagit de quelques propositions privilgies, qui sont pour ainsi dire des chefs de le. Ainsi les deux postulats dont nous parlions plus haut. Ainsi plusieurs thses relatives la nature divine : nous en citerons deux ou trois, avec les passages les plus signicatifs de leurs preuves respectives. La proposition 1 du thorme XIV, par exemple : Non potest probari Deum esse vivum. Tum quia ordo hoc non concluait : Sol non vivit, bos vivit. Tum quia haec non est dierentia aliqua entis, nec communis omnibus entibus, vel ejus oppositum, sed tantum sunt dierentiae corporis corruptibilis. Tum quia primum [ens aut eciens] habet perfectionem nobiliorem vita ; sicut et Sol habet, non tamen vivit (loc. cit., p. 284 b). Ou encore : Non potest probari quod Deus careat magnitudine. Tum, quia nullum non quantum est nobis necessaria ratione cognoscibile, quia nec sensibile. Tum quia ordo hoc non concludit... Tum quia quantitas primo advenit substantiae 1 (theor. XVI, prop. 14, p. 295 a). A la proposition 14, que nous venons de citer, se rattache la proposition 16 : Non potest probari Deum carere partibus essentialibus. Tum ex decima quarta aliqualiter... Tum quia ordo hoc non concludit ; nec potest probari aliquid tale posse per se esse. (loc. cit., p. 295 b). Une nuance nouvelle apparat dans le dernier membre de phrase cit : non potest probari aliquid tale posse per se esse ; certaines dmonstrations, en eet, exigent la connaissance pralable de la possibilit de lobjet dont on veut prouver la ralit actuelle. Ainsi avons-nous entendu Duns Scot, dans la question de linnit divine, faire dpendre la valeur dcisive de ses arguments de la compossibilit relle des notions dinni intensif et dens univoque : en dernire analyse, toute sa preuve tait suspendue la proposition indmontrable : innitas non repugnat enti . II nous semble quune proccupation critique semblable, touchant la possibilit (qui devrait tre pralablement connue) du transcendant strict, constitue larrire-fond logique de plusieurs propositions du thorme XVI, surtout des propositions 17, 18 et 19, qui concernent linnit de perfection en Dieu ( Non potest probari quod Deus sit innitus intensive. Non potest probari quod Deus sit quo nil melius cogitari possit sine contradictione. Non potest probari quod omnis gradus perfectionis est in universo, qui posset intelligi esse sine implicatione contradictionis. Nec quod potest esse... ).
1. Le sens de cette notation elliptique est, croyons-nous, le suivant : dans lordre de nos concepts immdiats, mans de lexprience sensible, la quantit est la premire dtermination accidentelle exige par la substance : do rsulte tout au moins que nous ne savons pas si le concept de substance peut jamais tre entirement dtach du concept de quantit.

167

138

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) Somme toute, dans la question de linnit divine, lauteur des Theoremata adopte lattitude dun scotiste qui, dle lunivocit de ltre, abandonnerait compltement la prtention maintenue par Duns Scot de faire la synthse rationnelle des essences au sens cartsiano-wolen), cest-dire darmer priori la compatibilit relle de notes positives diverses. Le sacrice de cette prtention ontologiste dcouronne la mtaphysique scotiste, car il a pour consquence immdiate limpuissance forcer, par concepts, le domaine des ralits transcendantes. II nous reste prendre une vue rapide de lensemble des propositions juges indmontrables en naturelle et ncessaire raison . Dj limpossibilit dtablir la ncessit mtaphysique des deux postulats de la preuve de Dieu compromettait une premire conclusion, dont la porte est extrme : savoir que la cause premire doive tre unique, et continuer dexister concurremment la srie entire de ses eets (thor. XV, et thor. XVI, prop. I 4). Au mme titre, il faut alors lavouer : non potest probari Deum esse necessarium ad conservationem naturae creatae in esse ; per consequens, nec in operari (theor. XVI, prop. 5) ; non potest probari Deum coagere omni causae secundae aliqua actione propria sibi (prop. 6), ... Deum esse ubique secundum essentiam (prop. 7), ... Deum posse aliquid immediate producere nisi tantum unum eectum primum (prop. 8). Ces propositions agnostiques, qui sappellent rigoureusement les unes les autres, ont leur pendant chez Occam, o toutefois le ton des preuves administres est assez dirent. La srie se poursuit : Non potest probari quod Deus aliquid possit extra istum ordinem causarum (prop. 9), ... quod Deus possit facere quidquid potest eri ex parte sui : licet, propter defectum agentis, non includat contradictionem (prop. 10 : on remarquera la disjonction entre le concevable , ou le possible logique , et le possible rel ). Aprs laction divine ad extra, lessence divine elle-mme vient en question : Non potest probari quod Deus est immutabilis, nec immobilis (prop. 13), ... quod Deus careat magnitudine (prop. 14), aut omni accidente (prop. 15), aut partibus essentialibus (prop. 16) : cette dernire assertion est suivie dun corollaire curieux : Non probatur quod [Deus] est omnino simplex ; nec per consequens actus purus. On stonne moins, ds lors, des trois propositions (17, 18, 19) que nous avons cites plus haut, et qui ferment tout accs rationnel linnit, cest--dire la transcendance stricte de Dieu. Le thorme XIV passe au crible, non seulement des propositions appartenant la thologie rvle, mais quelques thses mtaphysiques armant des attributs divins : Non potest probari Deum esse vivum (prop. 1) ; do suit que non potest probari Deum esse sapientem vel intelligentem (prop. 2), ... esse volentem (prop. 3), ... habere aliquam operationem manentem in se (prop. 4) ; et mme, concessis quatuor conclusionibus

168

139

Livre III Lantinomie dans la philosophie mdivale

169

proximis [id est, esse vivum, sapientem, volentem, immanenter operantem 1 ], licet non probatis, non potest probari Deum aliquod aliud a se intelligere et velle (prop. 5). Enn pour la mme raison fondamentale, cest--dire faute de pouvoir slever, par analyse, au-dessus des quiddits dordre sensible lagnosticisme des Thormes stend la nature et la destine de lme rationnelle : Non potest probari animam rationalem esse immortalem (theor. XIV, prop. 18) 2 . Non potest probari hominem esse ordinatum ad aliquam beatitudinem in hac vita non attingibilem (prop. 19). Quittons ici les Thormes . Ils ne sont pas du Docteur subtil, cest entendu ; et peut-tre mme furent-ils intentionnellement dirigs contre telle ou telle de ses positions mtaphysiques. Ils peuvent nanmoins, par les conclusions tonnantes auxquelles ils aboutissent, mettre en vidence quelques points vulnrables dune pistmologie qui sapparente celle de Duns Scot.

6. Conclusion.
A bien examiner la philosophie de Duns Scot, on saperoit que, malgr ses emprunts laristotlisme, elle reprend surtout les points de vue essentiels de lancien augustinisme mdival : l tre se distinguant mal de l entit ; lintelligibilit directe, au moins confuse, de lindividu corporel ; lindividuation sans rapport ncessaire la matire ; la tendance un empirisme intellectuel soit intuitif, soit rceptif ; et toutes thses connexes. Loriginalit de Duns Scot consiste, non seulement avoir rduit cet ensemble de points de vue, plus ou moins traditionnels, en un systme admirablement agenc, mais plus encore peut-tre avoir tenu la gageure ddier un ralisme modr, intermdiaire entre le platonisme et laristotlisme, au moyen dlments qui, de leur nature, appelaient soit un ontologisme intuitionniste, soit un nominalisme aigu. Les transpositions perptuelles que ncessitait ce ralisme dogmatiste font, pour nous, la dicult des thses spciquement scotistes La conciliation de linconciliable sy opre, semble-t-il, verbalement, par dcret, par dnition hardie, en prsentant lantinomie elle-mme pour un mode de ltre et pour une loi interne du concept : songeons, par exemple, la distinctio formalis a parte rei et l unitas realis minor numerali ,
1. Cette interprtation, suggre par lenchanement logique des ides et par largument mme de la prop. 5, nous parat plus probable que celle de Maurice du Port et de Cavell, qui entendent, par ces conclusiones proximae, les assertions ngatives ( non potest probari ... ) de lauteur, et non les thses mmes contestes par lui. Linterprtation des deux commentateurs forcerait dadmettre quun philosophe dont la concision gale la pntration, a pris la peine dtaler et de dmontrer une consquence aussi enfantine que celle-ci : sil nest pas prouv que Dieu soit intelligence et vouloir, il nest pas prouv non plus quil intellige et veuille autre chose que soi . 2. Cest aussi lopinion de Duns Scot et de quelques autres scolastiques. Cf. Oxon. IV, d. 43, q. 1, no 23.

170

140

Ch.4 De S.Thoma Occam par Duns Scot (suite) ou bien la conciliation de lunivocit et de lanalogie de ltre : autant de projections audacieuses du mode propre de notre entendement imparfait dans le rel. Si lon concde Duns Scot cet amalgame dunit et de multiplicit, on doit le suivre jusquau bout, car sa dialectique ne bronche pas. Mais alors mme, malgr des apparences parfois plus brillantes, on nobtiendra pas de lui une mtaphysique aussi comprhensive que celle de saint Thomas, ni, selon nous, aussi attachante que celle de saint Bonanenture. Trop prs dAristote pour demeurer simplement un disciple du Docteur sraphique, mais trop peu imbu encore de lesprit pripatticien pour rejoindre le thomisme, le Matre subtil occupe, mi-chemin, une position dont son gnie seul pouvait masquer la faiblesse. Lui, le sincre aristotlicien, aprs avoir paru disputer la palme Platon, au point dencourir le reproche dontologisme, ne se trouvera, tout compte fait, spar dOccam que par la frle barrire dune armation raliste mal justie. Car Occam, peut-on dire, cest Duns Scot moins le ralisme dogmatiste des universaux 1 . A partir de Duns Scot, lantique antinomie de lUn et du Multiple, dsormais rouverte, va sengager dans des voies nouvelles et prendre de plus en plus les apparences dun conit entre la tendance ontologiste ou rationaliste et la tendance empiriste. Jusqu lavnement de la critique kantienne, la philosophie moderne que nous antidaterons dOccam ne sera gure quun va-et-vient entre les deux tendances. Et ce dveloppement en partie double amnera successivement au jour nombre de prsupposs dj latents dans les philosophies mdivales non-thomistes.

1. En terminant cette rapide monographie, nous tenons rpter quelle nembrasse quun aspect important il est vrai de la philosophie de Duns Scot. Pour mettre celle-ci dans son plein jour, il faudrait tudier aussi, chez le grand Docteur franciscain, la mtaphysique de la volont et marquer le complment quelle apporte quelques impuissances de la spculation pure.

141

LIVRE IV. VERS LE CONFLIT MODERNE DES RATIONALISMES ET DES EMPIRISMES

171

143

Livre IV Vers le conit moderne des rationalismes et des empirisme

CHAPITRE I. LA RUPTURE AVEC LE RALISME MDIVAL.

172

173

Lantinomie, si largement esquisse par les lates, de lunit intelligible sopposant la multiplicit de lexprience, avait t transmise aux premiers philosophes mdivaux sous la forme diminue de lalternative porphyrienne, alternative troite, qui ne laissait le choix quentre deux [termes galement inacceptables : dun ct, la subsistance des units abstraites, gnriques et spciques : ctait la contradiction dans les choses ; de lautre ct, la ralit des seuls individus multiples : ctait la faillite de la pense abstraite. Dans ce dilemme, qui inaugurait la querelle des Uni-versaux, lantique unit objective de lintelligence, quarmait Parmnide, tait fractionne en units secondaires, les concepts, quil sagissait de confronter avec la pluralit des donnes concrtes. A partir de Jean de Salisbury, sinon plus tt dj, prvalut une solution schmatique, qui permettait de glisser entre les mors du dilemme de Porphyre : les units conceptuelles abstraites ne dsignent pas, disait-on, des units universelles subsistantes , mais seulement les similitudes objectives des individus. Lide gnrale garde ainsi une valeur relle, bien que son mode propre scarte du mode concret des objets eux-mmes. Cette chappatoire dialectique, pour prcieuse trouvaille quelle ft, ne constituait point, par elle seule, une solution positive et mtaphysique de lalternative de Porphyre, et encore moins une solution complte de lantique antinomie de lUn et du Multiple. Saint Thomas le premier retrouva celle-ci dans toute son ampleur, et en prcisa les termes beaucoup mieux mme que ne lavait fait Aristote. Sans se borner rconcilier dialectiquement concepts abstraits et individus concrets, il isola, pour le matriser totalement, le principe dernier de leur opposition : dans les concepts, lunit transcendantale et analogique de ltre ; dans les individus, la multiplicit pure de la matire. Toute la psychologie et toute la mtaphysique thomistes dveloppent la solution de cette antinomie fondamentale, dont nous naurons le tableau densemble quaux dernires pages de cet ouvrage. Toutefois, ce que nous en avons aperu jusquici montre dj sur quel ensemble de thses, troitement lies, repose lquilibre de la solution thomiste. Omettre ou altrer une de ces thses, cest compromettre le ralisme modr, conqute suprme de la critique ancienne, et rallumer le conit de lUn et du Multiple. Faut-il rappeler quelles taient ces thses solidaires ? Nous les avons drives dun thorme psychologique propre laristotlisme thomiste :

144

Ch.1 La rupture avec le ralisme mdival luniversalit du concept direct ; ce qui signie que lobjet primaire de notre intelligence est la quidditas abstracta rerum materialium , synthse vritable de matire et dintelligible ; tout autour se rangeaient, comme des corollaires, les thses qui rigent la quantit matrielle en principe radical dindividuation et ltre analogique en principe suprme dunit de lobjet conceptuel. Le tout fait bloc. Une philosophie vient-elle nier luniversalit du concept direct, cest--dire poser lintelligibilit en soi de lindividu matriel, elle scartera par le fait mme, sauf inconsquence, des thses thomistes connexes : individuation, intellect-agent (activit synthtique de lintellect-agent), analogie (distinction dtre et dessence dans les choses cres). Et le contre-coup de cette transposition de thses se fera sentir immdiatement : en Mtaphysique, par de lincertitude sur la fonction de la quantit et sur la porte de la transcendance ; en Logique, par labandon du ralisme modr, soit quon y substitue un ralisme excessif, dogmatique et plus ou moins prochainement contradictoire, soit quon dlaisse ouvertement le ralisme pour le nominalisme empiriste. Ainsi donc, la cohrence dun petit groupe de thses mtaphysiques et psychologiques avec le ralisme modr est si troite que leur abandon entrane, bon gr mal gr, sauf illogisme, en de ou au del de cette position moyenne. Duns Scot fut un illustre exemple des rpercussions quentrane ladoption dun point de dpart erron. Il concevait lobjet propre de notre pense autrement que saint Thomas. Comme beaucoup de ses contemporains, et avec toute lancienne cole dite augustinienne, il rpugnait la thorie thomiste de lindividuation et de la connaissance indirecte du singulier matriel. Dautre part, il sympathisait moins encore avec le nominalisme prthomiste. Aussi, en logicien impeccable, fut-il amen ce ralisme formaliste, qui projette dans labsolu ontologique les modalits mmes de notre intelligence imparfaite et fragmentaire. La raction contre cet excs de ralisme ne se t pas attendre. Malheureusement, au lieu de rechercher et damender le principe initial de la rupture dquilibre, on prit exactement les mmes points de dpart antithomistes ; mais cette fois, pour viter darrter loscillation droite, comme Duns Scot, on larrta gauche. Aprs lcart par excs de ralisme, ce fut lcart par dfaut. Si paradoxale que cette proposition paraisse premire vue, on peut dire que le nominalisme mdival reprit une popularit nouvelle sous lgide des mmes conceptions mtaphysiques et psychologiques qui inspirrent le trs raliste Duns Scot. Nous avons observ plus haut que loccamisme ntait gure que le scotisme moins le ralisme dogmatiste. Il faudrait dj en dire autant de la philosophie des principaux prcurseurs dOccam : transfuges du thomisme, comme Durand de Saint-Pourain, ou bien lves de Scot, comme Pierre

174

145

Livre IV Vers le conit moderne des rationalismes et des empirisme Auriol. Occam ne les dpasse gure que par une critique plus incisive et plus impitoyablement consquente avec elle-mme. On sait les attaches du dominicain Durand ( 1332) avec le nominalisme. Elles seraient dconcertantes si, par ailleurs, il tait rest dle aux grandes thses caractristiques de la mtaphysique thomiste. Mais son Commentaire des Sentences nous le montre partisan dcid de lintellection directe des objets singuliers, de lindividuation formelle sans rapport la matire, de lentit propre de la matire, etc., et par contre, trs logiquement, adversaire des thories de lespce intelligible et de lintellect-agent, cest--dire de la thorie thomiste du concept. Quod... dicitur, crit-il, quod individua eiusdem speciei non dierunt in quidditate vel natura communi, verum est, ut accipitur secundum absolutam eius rationem.... Quae tamen convenientia est solum secundum rationem, sicut et unitas naturae secundum speciem est solum unitas rationis. Sed in natura et quidditate accepta secundum realem existentiam dierunt, et in principiis naturae consimi-liter acceptis. Et haec sunt haec materia, et haec forma. Et quod subditur, quod forma non est haec nisi quia recipitur in materia signata, materia autem non signatur nisi per quantitatem, falsum est. Nam forma per seipsam intrinsece est haec. Signatio autem materiae, qua dicitur haec, non est per quantitatem, sed competit ei per aliquid sui generis, sicut quod sit ens et unum. (Durandi a Sancto-Portiano, Super Sententias. Parisiis, 1539. 2, dist. 3, qu. 2, fol. 104. 3. G). ... Advertendum est quod primum cognitum ab intellectu non est universale sed singulare. Quod patet primo, quia primum obiectum et omnis per se conditio obiecti praecedit actum potentiae. Potentia enim per suum actum non facit suum obiectum sed supponit .... Sed universale vel conditio universalis non praecedit actum intelligendi, imo t per actum intelligendi, eo modo quo potest sibi competere eri : esse enim universale non est aliud quam esse intellectum absque conditionibus singularitatis vel individuationis ; ita quod esse universale est denominatio obiecti ab actu sic intelligendi, sicut dictum fuit in libro I, distinct. 19. Ergo universale non est primum obiectum intellectus, nec universalitas est eius conditio per se ; et ita primum intellectum non est universale (Op. cit., 2, dist. 3, qu. 7, fol. 107. 1. Q). Si dicatur quod esse universale, praecedit omnem intellec-tionem : quia ... intellectus agens facit universalitatem in rebus et eius actio praecedit intellectionem, saltem ordine naturae : non valet, quia, ut visum fuit lib. I [dist. 3, qu. 5] ctitium est intellectum agentem ponere, etc . (Ibid. R). Et si dicatur quod intellectus agens non facit universale nisi quia cum phantasmate causat speciem in intellectu quae repraesentat rem in universali, non

175

146

Ch.1 La rupture avec le ralisme mdival valet, quia probatum est supra quod nulla species est in intellectu quae repraesentat ei suum obiectum. (Ibid ). Ces deux ou trois passages rsument assez exactement le point de vue de Durand : on voit quil rdite certaines thses augustiniennes, qui sont aussi des thses de Duns Scot (entit propre de la matire et de la forme, individuation indpendamment de la matire, intellection directe du singulier) ; ce qui ne lempche pas, sur dautres points, de saventurer beaucoup plus loin, dans le sens o Duns Scot et t entran sans le contrepoids de son parti-pris raliste (inutilit de lintellect-agent, de la species ; nominalisme). Si Durand de Saint-Pourain devint nominaliste par indlit au thomisme, Pierre Auriol (+ 1331) semble ltre devenu par indlit au scotisme. Religieux franciscain et probablement auditeur de Duns Scot Paris, son indpendance desprit lui t abandonner le ralisme du grand docteur de son Ordre, sans toutefois pousser cette conversion ou cette dfection jusqu embrasser des opinions spciquement thomistes. Il ne pouvait ds lors quaboutir au nominalisme. A vrai dire, concernant la connaissance intellectuelle des individus, il ne se rallie ni la doctrine de Scot ni celle de saint Thomas. (Comment, in Sent, auctore Petro Aureolo, Romae 1696. I, dist. 35, 4a pars, art. 1, p. 805-813 et art. 3, p. 818-819). Toutefois, comme Durand, il repousse la thse thomiste de lindividuation par la matire : Omnis res est seipsa singularis . Le problme de lindividuation na plus de sens, selon lui, ds le moment o il est bien tabli que luniversalit nappartient daucune faon aux choses relles : car alors leur individualit tant primitive, et se confondant avec leur subsistance, ne requiert pas dexplication spciale. Aussi, poursuit-il, la connaissance vraie ne consiste point dans cette connaissance abstraite, quidditative, par laquelle nous contemplons seulement la forme de notre pense objective ( formam specularem ), mais dans la rfrence ultrieure de cette forme abstraite, ou de cette quiddit, aux individus existants. On ne stonnera pas que le nominalisme dAuriol lentrane vers un empirisme qui dpasse de beaucoup celui dAristote ; nous en trouvons laveu occasionnel ds les premires pages des Sentences : propos dune dmonstration particulire, voici ce quil dit de la via experientiae : Prima quidem (via huius demonstrationis) via experientiae, cui adhaerendum est potius quam quibuscumque Logicis rationibus, cum ab experientia habeat ortum scientia, et communes animi conceptiones, quae sunt principia artis, unde [inde ?] sumantur secundum Philosophum. Unde signum est sermonum verorum convenientia cum rebus sensatis (Op. cit. Prologus, p. 25, aF, bA). Cette prpondrance, accorde, en matire thorique, au critre de la v-

176

147

Livre IV Vers le conit moderne des rationalismes et des empirisme rication sensible, annonce de loin lclosion, dsormais invitable, du plus pur empirisme sur le terrain nominaliste. Mais ne nous attardons pas en compagnie de ces prcurseurs. Le nominalisme (plus exactement : le terminisme), sous sa forme systmatique et rigoureuse, fut luvre du Venerabilis Inceptor , le franciscain anglais Guillaume dOccam (avant 1300, + vers 1349), lve, assure-t-on, de Duns Scot Paris 1 . Bien que loccamisme reste, beaucoup dgards, un systme de transition, son importance est extrme dans lhistoire de lpis-tmologie, car il inaugura un mouvement de pense do sortit, aprs quatre sicles, la formule moderne de la Critique de la connaissance.

1. Cette circonstance, gnralement admise par les historiens, a t rcemment conteste. Quoi quil en soit, les uvres dOccam rvlent chez lui une connaissance directe du scotisme.

148

Ch.2 Lagnosticisme diste dOccam

CHAPITRE II.
177

LAGNOSTICISME FIDISTE DOCCAM,

Les thses de lancien augustinisme mdival, adoptes et systmatises par Duns Scot, auraient pu incliner celui-ci vers une philosophie nominaliste, neussent t les convictions ralistes, absolument fermes, quil professait par ailleurs. Mis dans la ncessit pratique de concilier les unes avec les autres, il opra leur jonction sous le couvert du principe antinomique qui inspire sa dconcertante distinctio formalis ex natura rei . Occam, que ne retenait aucun prjug raliste, se livra plus compltement la logique interne des points de dpart augustiniens : comme il se souciait fort peu de les complter ou de les corriger par des postulats dogmatiques quelconques, il devait fatalement aboutir un nominalisme franc. Cest l ce que nous considrerons dabord, en esquissant lpistmologie occamiste. Comme bien lon pense, une pistmologie nominaliste ntait pas de nature refouler lagnosticisme qui trouvait dj un si large accs dans la philosophie raliste des Theoremata : on pressent chez Occam un agnosticisme renforc. Nous en relverons, dans la seconde partie de ce chapitre, linuence dissolvante sur la mtaphysique occamiste.

1. Esquisse de lpistmologie dOccam.

Occam 1 distingue, chez lhomme, trois genres de connaissances : 10 La connaissance intuitive sensible ; 20 La connaissance intuitive intellectuelle ; 30 La connaissance abstractive. Quelle est la nature et quels sont les rapports de ces trois ordres de connaissance ? Le premier, lintuition sensible, reste, pour Occam, peu prs ce quil fut pour ses prdcesseurs scolastiques : une assimilation immdiate, quantitative, et donc relative, des formes matrielles par nos facults sensorielles organiques. Le sens est dailleurs incapable de nous reprsenter soit lessence, soit lexistence de l objet en soi : de celui-ci, il nous fournit seulement le signe phnomnal. La connaissance intuitive intellectuelle demande une dnition prcise.
1. Nos rfrences se rapporteront aux uvres et aux ditions suivantes dOccam : 10 Summa totius logice Magistri Guielmi Occham Anglici, logicorum argutissimi, nuper correcta. Venetiis 1508. 20 Magistri Ouilhelmi de Ockam, super quattuor libros sententiarum. Lugduni 1495. 30 Quotlibeta septem... Venerabilis inceptoris fratris Guilhelmi de Ockam anglici. Argentine 1491. ?. ?. Les deux derniers ne portent pas de pagination. Nos citations dveloppent les abbrviations, mais respectent lorthographe du texte dOccam.

178

149

Livre IV Vers le conit moderne des rationalismes et des empirisme Elle a pour objet l existentiel , cest--dire le fait contingent, soit externe et sensible, soit purement interne et spirituel. Lisons le texte mme dOccam. La connaissance objective dune vrit sobtient dans un jugement. Or, dit-il, nullus actus partis sensitive est causa immediata et prima, nec partialis nec totalis, alicuius actus judicativi ipsius intellectus . (Sent. Prolog, qu. 1, lit. U). Aussi, ad noticiam alicuius veritatis contigentis, non sucit noticia intuitiva sensitiva, sed oportet ponere preter illam etiam noticiam intuitivam intellec-tivam . (Ibid. lit. Y). Notre intelligence prsente dailleurs deux espces de connaissances infrieures au jugement, lune purement apprhensive, lautre intuitive : Certum est quod intellectus potest habere noticiam incomplexam tam de Socrate quam de albedine, cuius virtute non potest evidenter cognoscere an sit albus vel non, sicut per experientiam patet ; et preter illam potest habere noticiam intuitivam virtute cuius potest evidenter cognoscere quod Socrates sit albus (si sit albus). (Ibid. lit. X). Mais alors la connaissance sensible ne devient-elle pas superue ? Patet ... quod tales veritates contingentes [de singulari materiali dato in tempore] non possunt sciri de istis sensibilibus nisi quum sunt sub sensu : quia noticia intuitiva intellectiva corporum sensi-bilium, pro statu isto non potest haberi sine noticia intuitiva sensitiva ipsorum : et ideo sensitiva non superuit, quamvis sola noticia intuitiva intellecta suceret, si esset possibile eam naturaliter esse, pro statu isto, sine noticia intuitiva sensitiva : sic est in angelis et anima separata, ubi ad noticiam evidentem talium veritatum non requiritur alia noticia intuitiva sensitiva. (Ibid.). Quel est exactement lobjet de cette intuition primitive de notre intelligence ? Noticia intuitiva rei est talis noticia virtute cuius potest sciri utrum res sit vel non ; si sit quod sit res, statim iudicat intellectus rem esse, et evidenter concludit eam esse, nisi forte impediatur propter imperfectionem illius noticie .... Similiter noticia intuitiva est talis, quod quum aliqua cognoscuntur quorum unum inheret alteri, vel unum distat ab altero loco, vel alio modo se habet ad alterum, statim, virtute illius noticie incomplexe illarum rerum, sciret si res inhereret vel non inhereret, si distet vel non distet, et sic de aliis veritatibus contingentibus .... Sicut si Socrates in rei veritate est albus, illa noticia Socratis et albedinis virtute cuius potest evidenter cognosci quod Socrates sit albus, dicitur noticia intuitiva. Et universaliter, omnis noticia incomplexa termini vel terminorum, seu rei vel rerum, virtute cuius potest evidenter cognosci aliqua veritas contingens, maxime de presenti, est noticia intuitiva (Ibid. lit. Z. Cf. Quodl. I, qu. 15). Cette connaissance intuitive sexerce aussi sur des faits contingents internes et suprasensibles : Patet etiam quod intellectus noster, pro statu isto, non tantum cognoscit sensibilia, sed etiam in particulari et intuitive cognoscit aliqua intelligibilia, que nullo modo cadunt sub sensu, cuiusmodi sunt

179

150

Ch.2 Lagnosticisme diste dOccam intellectiones, actus voluntatis, delectatio, tristitia et huiusmodi, que potest homo experiri inesse sibi, que tamen non sunt sensibilia nobis, nec sub aliquo sensu cadunt. (Sent. Prol. qu. 1, lit. HH. Cf. Quodl. I. qu. 14). La connaissance intuitive intellectuelle est une connaissance propre du singulier : Dico quod intuitiva est propria cognitio singularis (Quodl. I, qu. 13). Car la premire connaissance intellectuelle doit tre singulire : Dico ... quod singulare, predicto modo accipiendo pro cognitione propria, singulari, et simplici, est primo cognitum. (Ibid.) Universale est objectum primum primitate adequationis, non primitate generationis. (Ibid.) 1 , Cette description dOccam nous est prcieuse pour comprendre ce que peut bien reprsenter, aux yeux des scolastiques de la n du moyen ge, la connaissance intellectuelle intuitive de lindividu . Elle ne consiste pas en un coup doeil pntrant, atteignant lindividualit sa racine mme, dans la dpendance intime de ltre individuel relativement ses causes ontologiques : Dieu connat ainsi lindividu, parce quil connat adquatement ltre. Lintuition humaine des individus est plus modeste 2 . Elle saisit lcorce de lindividualit, cest--dire les tats ou les vnements concrets qui manifestent celle-ci lexprience : existence ou non-existence actuelle, inhrence ou non-inhrence apprcie directement dans le changement ou la situation, appartenance ou non-appartenance de qualits sensibles, actes ou tats subjectifs .... Lobjet de lintuition individuelle, ce nest donc pas lindividualit mtaphysique, ce sont les faits individuels internes ou externes ; cest, en un mot, lexprience concrte. Et puisque Occam ne va pas jusqu supposer que la diversit contingente de cette exprience soit prcontenue dans lesprit, son intuition de lindividu, plus clairement encore que lintellection directe scotiste, appartient au type rceptif. Et mme, quoi quon dise, elle nest, pour majeure partie, quune transposition de lexprience sensible et matrielle lintelligence. Mais la connaissance intellectuelle intuitive est double dune connaissance abstractive. Celle-ci prsuppose la premire : Noticia abstractiva primo formatur mediante intuitiva (Quodl. I, qu. 13). Neutre vis--vis de lexistence ou de la non-existence, elle rsulte toujours plus ou moins prochainement dune laboration des perceptions individuelles, groupes selon leurs ressemblances, sous un point de vue commun qui puisse les dsigner toutes et chacune 3 .
1. La quest. I du Prologue des Sentences renferme une longue discussion sur la nature de la connaissance intuitive intellectuelle et sur son opposition la connaissance abstractive proprement dite. Cest l quil faudrait chercher un expos dtaill de la doctrine dOccam sur les Universaux. Pour conomiser la place, nous citerons de prfrence, quand ce sera possible, le rsum concis que prsente la Logique. 2. L haecceitas , pour D. Scot lui-mme, est, quoique intelligible, totalement indnissable. 3. Occam expose, diverses reprises, le mcanisme de labstraction. Par exemple, au livre II des Sentences, qu. 25, lit. ? : Universalia et intentiones secunde causantur naturaliter sine omni activitate

180

151

Livre IV Vers le conit moderne des rationalismes et des empirisme

181

182

Ce point de vue commun, pris sur des choses, est ce que les uns appellent intentio anime , dautres conceptus , dautres passio anime , dautres similitudo rei. (Log. I, cap. 12, fol. 6, col. 1). Le concept, ou l intentio anime , joue dans lintelligence le mme rle que le mot dans le langage : il est avant tout un signe : Est igitur primo sciendum quod intentio anime vocatur quoddam ens in anima natum signicare aliquid. (Log. I, cap. 12, fol. 5, col. 4). Illud autem existens in anima, quod est signum rei, ex quo propositio mentalis componitur, ad modum quo propositio vocalis componitur ex vocibus, aliquando vocatur intentio ... (Ibid. fol. 6, col. 1). Unde quum aliquis profert propositionem vocalem, prius format interius propositionem unam mentalem que nullius idyomatis est.... Partes talium propositionum mentalium vocantur conceptus, intentiones, similitudines, intellectus. (Ibid.). Le concept est donc distinct du mot, qui en est le signe extrieur ; il fait fonction de terme dans la proposition mentale et y signie les choses individuelles. Nous devons approfondir la signication que revt le concept dans la proposition mentale. Tout dabord, le concept peut tre de premire intention ou de seconde intention, selon que la chose signie, quelle quelle soit, y est dsigne directement en elle-mme, comme objet, ou bien, si cette chose est un concept, envisage rexivement, comme signiant dautres objets. Stricte autem vocant [vocatur] intentio prima nomen mentale natum pro suo signicato supponere (Ibid. col. 1), qualis est intentio anime predicabilis de omnibus hominibus, similiter intentio predicabilis de omnibus albedinibus, et sic de aliis (Ibid. paulo superius). 1 Intentio autem secunda est illa que est signum talium intentionum primarum, cuiusmodi sunt tales intentiones : genus, species et huiusmodi > (Ibid. col. 1) 2 .
intellectus et voluntatis [cest--dire, sans activit spontane comparable celle de lintellect-agent des thomistes, comme aussi sans intervention volontaire] a noticiis incomplexis terminorum per istam viam : quia primo cognosco aliqua singularia in parti-culari intuitive vel abstractive [cest--dire en faisant abstraction de lexistence et de la non-existence], et hoc causatur ab obiecto vel habitu derelicto ex primo actu ; et habita noticia statim ad eius presentiam, si non sit impedi-mentum, sequitur naturaliter alius actus distinctus a primo, terminatus ad aliquod tale esse obiectivum [cest--dire se terminant un tre objectiv dans lintelligence] quale prius vidit in esse subiectivo [ in esse subiectivo , cest--dire dans un sujet extrieur, dans un tre subjective hors de la pense]. Et ille actus secundus producit universalia et intentiones secundas et non presupponit eas. Exemplum : aliquis videns albedinem intuitive vel duas albedines, abstrahlt ab eis albedinem in communi ut est species ; et non est aliud nisi quod ille due noticie incomplexe terminate ad albedinem in singulari, sive intuitive sive abstractive, causant naturaliter, sicut ignis calorem, unam tertiam noticiam ... 1. Par ex. le terme homo dans la proposition : ille homo est homo (Ibid.). 2. Par ex. le terme animal dans la proposition : animal est genas (Ibid.). N. B. Cest tort que des historiens ont considr comme identiques, dans la terminologie dOccam, concept universel et intentio secunda . L intentio prima est dj de soi un signe universel, et cest mme sur celui-ci que porte tout lintrt de la discussion entre Occam et les ralistes. L intentio secunda dsigne luniversel rexivement connu comme universel.

152

Ch.2 Lagnosticisme diste dOccam Donc, dune manire gnrale, l intentio secunda aussi bien que l intentio prima >, est quoddam in anima, quod est signum naturaliter signicans aliquid pro quo potest supponere, vel quod est vel potest esse pars propositionis mentalis . (ibid.). Le concept, tant de premire que de seconde intention, nest pas un signe quelconque, mais un signe naturel des choses ; on vient de lentendre dclarer par Occam : naturaliter signicans . En ceci le concept dire du mot, signe arbitraire. Mais, part cette dirence, on pourrait assimiler luniversalit du mot celle du concept : Quoddam est universale naturale, quod est signum naturale predicabile de pluribus ; ad modum quo fumus naturaliter signicat ignem, et gemitus inrmi dolorem, et risus interiorem letitiam ; et tale universale non est nisi intentio anime, ita quod nulla substantia extra animam est tale universale. Aliud est universale per voluntariam institutionem, et sic vox prolata, que est vere qualitas una numero, est universalis, quia est signum voluntarie institutionis ad signicandum plura. Unde sicut vox dicitur com-munis, ita potest dici universalis. (Log. I, cap. 14, fol. 6, col 4). Les textes cits contiennent dj la rponse dOccam cette question : quelle est la valeur relle de luniversel ? Cest, au moins, de signier, dans la proposition, les individus rels : sur ce minimum, les scolastiques sont daccord : conceptus supponunt pro rebus, quae sunt individuae . Mais nest-ce que cela ? Que serait-ce ? rpond Occam. Et la manire mme dont il conduit sa dmonstration est signicative : elle procde par exclusion des deux seules hypothses quil juge concevables : la subsistance de luniversel comme tel dans les choses (Log. I, cap. 15, fol. 6, col. 4), et secondement, le formalisme de Scot (Log. I, cap. 16, fol. 7, col. 2). Il na pas de peine montrer que la premire est contradictoire, et conduirait dailleurs lidentit absolue, panthistique, de ltre. Quant la seconde, elle repose sur un principe fallacieux : lexistence objective, hors de la pense, dune distinction, soi-disant formelle, qui cependant ne serait pas une distinction relle : ce qui revient vouloir insinuer un troisime membre entre tre et non-tre 1 . Et la dmonstration sachve sur cette double rfutation. Occam rsume en ces termes, quil convient de prendre au sens strict et exclusif, sa thorie des universaux : Recapitulando ergo de universalibus dicendum est, quod quodlibet universale est quedam intentio anime signicans plura pro quibus potest supponere. Et ideo una intentio, distincta ab alia,
1. Videtur tamen aliquibus quod universale aliquo modo est extra animam et in individuis, non quidem distinctum ab iis realiter, sed tantum formaliter. Unde dicunt quod in Socrate est natura humana, que contrahitur ad Socratem per unam dierentiam individualem que ab illa natura non distinguitur realiter sed formaliter. Unde non sunt due res : una tamen non est formaliter alia. Sed haec opinio videtur esse irrationabilis : quia in creaturis non potest esse aliqua distinctio qualitercumque extra animam, nisi ubi sunt res distincte ; si ergo inter illam naturam et illam dierentiam sit qualiscumque distinctio, oportet quod sint res realiter distincte. (Log : I, cap. 16. fol. 7, col. 2).

183

153

Livre IV Vers le conit moderne des rationalismes et des empirisme predicatur de alia, non quidem per se, sed pro re quam signicat. Et ideo per tales propositiones non denotatur quod una intentio sit alia. Sed denotatur frequenter quod illud quod signicatur per unam intentionem sit illud quod importatur per aliam. Huiusmodi autem universalia non sunt res extra animam : propter quod non sunt de essentia rerum nec partes rerum ad extra ; sed sunt quedam entia in anima, distincta inter se et a rebus extra animam : quorum aliqua sunt signa rerum ad extra, alia sunt signa illorum [signorum], sicut hoc nomen universale est signum omnium universalium. (Log. I, cap. 25, fol. 10, col. 4 et fol. 11, col. 1). Les concepts gnraux, forms soit partir dintuitions singulires, soit partir de concepts dj universels, constituent ni plus ni moins une immense smantique naturelle, groupant de diverses faons les objets individuels, les distribuant en classes dment tiquetes. Lorsque je dis : Petrus est homo , cela signie : Individuum illud pro quo supponit (= quod signicat, ou bien : cuius locum in propositione tenet) conceptus Petri, unum est ex individuis pro quibus supponit conceptus hominis . Lorsque je dis : Lhomme est un animal raisonnable , je dis que lensemble des individus dsigns par le symbole conceptuel homme est contenu la fois dans la classe des individus groups sous le symbole raisonnable , lintersection des deux classes, diraient nos modernes Logisticiens. La vrit de pareils jugements ne saurait avoir quune seule rgle : la dlit au symbolisme naturel qui rattacha tels individus tel concept ; et cette vrit ne saurait non plus avoir dautre porte que celle-ci : tre lexpression abrge et coordonne dune somme dexpriences individuelles. Lexprience directe de lindividuel demeure le seul point de contact entre la logique et la mtaphysique : Nihil potest naturaliter cognosci in se nisi cognoscatur intuitive . (I Sent, dist. 3, qu. 2, lit. F). On le voit, la logique occamiste se rsout tout entire en une logique de lidentit, en une Algbre de la Logique : elle ne fait autre chose que grouper des supposita sous des symboles collectifs, transposer des units quivalentes, eectuer des sommes, dplacer des tiquettes. Cest donc une dialectique fonde sur la seule extension des concepts, sur ce principe du contenant et du contenu, qui va bientt, chez les successeurs dOccam, envahir toute la logique. La comprhension du concept, cest--dire lassociation des notes intelligibles qui le constituent, ne reprsente plus que la forme, la couleur et le numro dordre dune tiquette. Or, une logique comme celle-ci est frappe, en vertu de ses principes constitutifs, de radicale impuissance dpasser lexprience concrte et multiple : elle ne rend que ce quelle a reu. Voil, pour lessentiel, le point de vue du nominalisme disons plus exactement du conceptualisme terministe dOccam. Mais, observera-t-on peut-tre, le raisonnement par exclusion qui y conduisit Occam nest pas concluant : entre la thorie du formalisme de Scot et la

184

154

Ch.2 Lagnosticisme diste dOccam thorie du concept dni comme signe purement suppositif , il y avait place pour lhypothse dun ralisme modr, qui ferait exprimer aux concepts abstraits les similitudes vraiment objectives des choses. Cest juste ; mais, au risque de crer la satit par nos redites, considrons encore le sens unique selon lequel cette troisime hypothse branlerait le raisonnement dOccam. La similitude des choses est une expression ambigu. Veut-on exprimer par l la simple possibilit, pour des objets individuels dtre groups sous un concept universel, leur pure aptitude ce rapprochement ? Occam ne la conteste pas : ab esse ad posse valet illatio : les choses sont ainsi groupes sous nos concepts, elles se prtent donc ltre. Et cette aptitude nest mme pas quelconque : le symbolisme du concept tant naturel , le lien nest donc pas arbitraire entre certain tat des choses et le concept universel dans lequel se parfait leur similitude. Occam, en concdant ceci, renierait-il son propre terminisme ? Ne serait-il au fond quun raliste mconnu ? De tout temps, il se rencontra, dans les coles de logique, des lves qui se posrent, non sans tonnement, la question, et seorcrent en vain de dcouvrir une divergence incontestable entre le nominalisme dOccam et le ralisme modr. Leur excuse, cest que la clef du mystre gt en mtaphysique, et quil nest pas tellement ais de discerner clairement les attaches mtaphysiques de la logique. Chose plus dconcertante, des matres de la Scolastique moderne, auteurs de Traits estimables, se sont pos, aprs Suarez, la mme question. On nous permettra de noter en passant cette rexion exgtique du grand thologien espagnol : Merito reprehendendi sunt (Nominales) quoad aliquos loquendi modos, nam in re fortasse non dissident a vera sententia : nam eorum rationes huc solum tendunt, ut probent universalitatem non esse in rebus, sed convenire illis prout sunt objective in intellectu, seu per denominationem ab aliquo opere intellectus, quod verum est (Metaph. Disp. VI, sect. 2, n. 1 ; sect. 5, n. 3. Venetiis, 1619. Tom. I, p. 131, a). Nous jugerons tout lheure si les consquences avoues et les rpercussions relles de loccamisme justiaient, de la part dun raliste, cette exgse optimiste, qui na rien, dailleurs, dune adhsion doctrinale. Tout sexplique si lon veut bien se rappeler que Suarez esprit minent, sans conteste vivait, comme ses contemporains, dans une ambiance cre par le nominalisme, et que, malgr sa raction expressment raliste en logique, il navait pas russi se dgager compltement, en mtaphysique, dinuences qui diminuaient daucuns disent : qui faussaient davance la porte dun eort mritoire. Suarez en eet, comme Duns Scot, comme Occam, pose en thse la connaissance intellectuelle directe du singulier matriel, lindividuation des choses sensibles indpendamment de leur matire, lidentit relle de lessence

185

155

Livre IV Vers le conit moderne des rationalismes et des empirisme et de lexistence dans les cratures, l entit de la matire et de la forme considres en elles-mmes, etc. : on reconnat le faisceau des thses dites augustiniennes. Revenons Occam. Il pouvait chercher luniversalit du concept un certain fondement dans la similitude aptitudinale des choses individuelles, sans laisser pour cela dtre terministe et de sacheminer, avec une parfaite rigueur logique, des consquences quaucun raliste modr net admises. Car aussi bien, le ralisme modr suppose autre chose quune quelconque similitude aptitudinale des choses : il suppose une similitude vraiment objective, qui se puisse dnir compltement en termes de ralit ; et il nen est pas dautre que la similitude dune forme , qui se multiplie, toute semblable elle-mme, dans la quantit. Cette thse distinc-tive du ralisme thomiste est aussi la seule expression adquate du ralisme modr. (Voir ci-dessus, livre III, ch. 2, 3, b).

186

2. Consquences destructrices et agnostiques.

Dailleurs, Occam lui-mme, qui sentendait raisonner, va nous montrer o mne son pistmologie terministe. On jugera larbre ses fruits. Loccamisme accumule les ruines, sciemment.

a) En Logique. En logique, nous lavons vu, le lien qui rattachait, chez Aristote et chez les scolastiques ralistes, luniversel la forme des choses matrielles, est dnitivement rompu ; rompu aussi, dans la gense de luniversel sous laction de lintellect-actif, le rapport qui stablit, daprs saint Thomas, entre lunit relative de lobjet ni et lunit absolue de ltre tout court : lanalogie de ltre est trangre loccamisme. La logique cesse donc davoir une porte mtaphysique. Elle devient un jeu strile de symboles, que les hritiers dOccam vont compliquer de plus en plus et vider de contenu, au point de la ramener au niveau dune grammaire.

b) En Psychologie. En psychologie, il fallait sy attendre, lunit stricte du compos humain se morcelle : entre les oprations purement corporelles, les oprations des facults sensibles, et enn les oprations de lentendement, subsiste bien une certaine coordination extrieure, mais non plus cette collaboration intime, cette compntration en un mme acte objectif de connatre, qui manifestait, aux yeux dun thomiste, lunit formelle de lindividu humain. Occam superpose, dans lhomme, une forme de corporit (cest la thse mme de Duns Scot), une me sensitive et une me intellective

156

Ch.2 Lagnosticisme diste dOccam

187

188

rellement distinctes 1 . Dintellect-agent, point, ou peine un simulacre 2 . De species , cest-dire de dterminant cognitionnel produit par Iintellect-agent et faisant la mdiation entre la sensibilit et lacte dintel-lection, point davantage. Occam na cure de ces superftations du ralisme ; et lui-mme ne se soucie pas de dnir en termes mtaphysiques la coordination quil constate entre les trois plans formels de lindividu humain. Voici consquence plus grave. Entre la sensibilit et lintelligence, on remarque sans doute, lexprience directe, une certaine dirence. Mais aller plus loin, prouver que les tats internes de lintelligence, simples signes de groupement dindividus matriels intuitivement connus, prouver que ces tats soient ncessairement ceux dune forme immatrielle , ou plus encore, strictement spirituelle , comment un terministe le pourrait-il ? Occam ne croit pas philosophiquement dmontrables limmatrialit et la spiritualit de lme humaine 3 . Comme philosophe, il nest pas tellement sr, non plus, que lme intellective soit forme du corps humain 4 . Elle pourrait, la rigueur, subsister sparment, la faon dune cause motrice. Et dans cette seconde hypothse, la doctrine averroste, qui attribue une seule et unique intelligence active lensemble de lhumanit, devient irrfutable en raison. (Quodl. I, qu. 11, vers la n). Lincertitude la plus irrmdiable envahit donc la psychologie traditionnelle. Faut-il ajouter que la cause de ce dsarroi nest gure malaise dcouvrir : Occam a perdu le seul point de vue do toutes les perspectives sur la mtaphysique sharmonisaient entre elles ; de la sensibilit lentendement, il ne voit plus ni dmarcation bien trace, ni rapport ncessaire ; dune part, lintelligence lui apparat moins active que rceptive 5 ; dautre
1. Voir par ex. Quodl. II, qu. 10 : Utrum anima sensitiva et intellectiva in homine distinguantur realiter... Dico ad istam questionem quod sic, sed dicile est hoc probare... Probo tamen quod distinguuntur realiter... Ad principale dico, quod hominis est tantum unum esse totale, sed plura esse partialia . Ibid. qu. 11 : Utrum anima sensitiva et forma corporeitatis distinguantur realiter tam in brutis quam in hominibus : il rpond armativement, comme la question 10. 2. Du moins Occam ne reconnat, en faveur dun intellect-agent, aucune preuve rationnelle vidente : sil en admet lexistence, cest sur la foi d autorits . Encore, sagit-il dun intellect-agent diminu, se confondant avec lactivit intellectuelle en gnral, comme lentendait Duns Scot, et non pas de cet intellect-agent dont la fonction tait parfaitement dnie dans le thomisme. Cf. II Sent. qu. 25. Occam conclut comme suit la discussion dveloppe en cet endroit : Per predicta potest haberi occasio respondendi ad omnia argumenta que probant activitatem intellectus : tamen teneo oppositum, propter sanctorum autoritates et philosophorum, que non possunt salvari sine activitate intellectus... Ad hoc etiam sunt rationes probabiles, licet non necessario concludant . 3. Dico quod, intelligendo per animam intellectivam formam immaterialem, incorruptibilem, que tota est in toto et tota in qualibet parte, non potest sciri evidenter per rationem vel experientiam quod talis forma sit in nobis, nec quod intelligere talis substantie sit in nobis, nec quod talis anima sit forma corporis ... Sed ista tria solum de tenemus. (Quodl. I, qu. 10). 4. Cf. le texte cit dans la note prcdente, et le premier article de la mme Question. 180 5. Voir ci-dessus, p. 151. En outre, par ex. : passivit de lentendement humain devant la causalit des objets individuels, Quodl. I, qu. 13 ; passivit de lintelligence anglique devant la causalit de lobjet, mme matriel, II Sent. qu. 16, lit. G sqq. Comparer avec la doctrine de Duns Scot, ci-dessus, pp. 129,

157

Livre IV Vers le conit moderne des rationalismes et des empirisme part, dans sa philosophie, lunit de ltre sparpille et tend se confondre avec celle de lindividuel contingent. Une fois rompu lquilibre naturel de la pense objective, la mtaphysique tout entire devait tre branle. Poursuivons notre enqute. Lhomme nest pas seulement intelligence, il est volont. Chez S. Thomas, lopration libre de la volont humaine obit une nalit absolue, qui lui est intellectuellement propose ; et la n dernire de la volont est aussi la n dernire de lintelligence. Pour Occam, un pareil nalisme est beaucoup moins concevable que pour Duns Scot, oppos lui aussi la conception thomiste : un systme de signes conceptuels ne saurait contenir lexpression dune n dernire. La volont, au regard de lintelligence, demeure donc autonome, et sa libert consistera dans un indterminisme irrationnel : elle procde par coups dtat. Les auteurs appellent ceci du volontarisme ; chez Occam, cest bien plutt limpuissance trouver une justication rationnelle de lacte libre. Or, prcisment, labsence dune justication rationnelle de lacte libre empche Occam de dmontrer la libert humaine : alors que S. Thomas dduit celle-ci priori de la nalit absolue de la volont, Occam doit se contenter dune preuve exprimentale, moins dcisive en tout cas (Quodl. I, qu. 16). c) En Cosmologie. La mme impuissance de la philosophie terministe se dvoile en cosmologie. Une science rationnelle du monde exige un systme de lois naturelles, cest--dire de rapports gnraux et ncessaires, dgags de lexprience directe par induction. Occam conserve de linduction le nom et les mthodes (voir Log. III, cap. 31 sqq., fol. 89 sqq.), mais il ne dispose daucun principe pour en fonder la valeur objective. Cependant, puisquil admet un symbolisme naturel des concepts, ne suppose-t-il point, par le fait mme, une relation stable entre le systme des signes conceptuels et ltat rel des objets ? Ce minimum dobjectivit ne surait-il pas la valeur de la science ? Peut-tre ; mais ce minimum mme nest ici rien moins quassur, car un signe naturel , dans la terminologie dOccam, est simplement un signe qui simpose en dehors de tout libre choix : naturel sera tout signe qui nest point arbitraire ou conventionnel . Le signe conceptuel, admettons-le, mest impos par une ncessit subjective ; mais jignore absolument sil correspond au dessin rel des choses ; je sais quil rsume mes expriences passes, je suis port my appuyer pour prvoir et guider mes exprieuces futures ; mais de sa valeur pour la prvision, en dautres termes, de sa valeur symbolique anticipative je nai, vrai dire, aucune garantie rationnelle. O la chercherais-je ? Du monde je ne connais quune chose : les individus qui traversent mon exprience et se groupent dans mon souvenir.
131.

189

158

Ch.2 Lagnosticisme diste dOccam d) En Mtaphysique gnrale. Les individus ? cest trop dire encore car je nen connais pas le principe interne dunit, ce qui les fait vraiment individus. Les individus quapprhende mon intelligence se rduisent au revtement direntiel des tres : ce sont uniquement les faits concrets, dans leur existence fugitive, dans leurs conjonctions et disjonctions, dans leurs groupements spatiaux et temporels. Ma philosophie nest donc pas mme une mtaphysique de lindividu. Et sur quelle autre base sappuyerait une Mtaphysique gnrale terministe ? Son point de dpart est, forcment, l individuel . Mettons les choses au mieux : lindividuation, pour Occam naurait encore quun sens possible, savoir : en termes subjectifs, la prsence dans une intuition empirique ; en termes objectifs, lexistence concrte : Quelibet res, eo ipso quod est, est hec res , Quelibet res singularis seipsa est singularis ... quia singularitas immediate convenit illi cuius est (I Sent. dist. 2, qu. 6, lit. P). Or le fait empirique de lexistence, externe ou interne, ne livre que lui-mme : et la mtaphysique se rduirait donc, tout au plus, un inventaire dindividus. A la vrit, moi, terministe, je parle comme tout le monde de substances, de causes et de ns. Quon ne sy trompe pas. Dans la substance, je ne reconnais pas une stricte unit dtre. Quant au lien causal, mon intelligence latteint seulement dans la causalit empirique et pour autant quil se confond avec la succession et le changement : la productivit et la dpendance mtaphysiques, ntant pas intuitivement perceptibles, sont des abstractions, donc des symboles de rapports concrets, pas autre chose. Occam semble se rappeler cette consquence de son nominalisme, lorsque, critiquant la notion de Cause premire, il crit : Non potest probari naturali ratione quod Deus sit causa eciens ali-cuius eectus ; quia non potest probari sucienter quod sint aliqua eectibilia preter generabilia et corruptibilia, quorum cause sucientes sunt corpora naturalia inferiora et celestia corpora ; quia non potest probari sucienter quod substantia separata que-cumque, nec aliquod corpus celeste, causatur ab aliquo eciente. (Quodl. II, qu. 1). Aussi largument aristotlicien du Premier Moteur appellet-il toutes rserves. (Ibid.) La nalit des choses, en tant quelle se distingue de la continuit dune efcience aveugle, nore pas plus de garanties rationnelles ; do linduirais-je, en eet, cette nalit objective ? Non potest demonstrari quod omnia propter que agunt cause naturales cognoscuntur vel diriguntur ab aliquo ; quia hoc solum verum est in his que possunt diversimode moveri ad unum vel ad aliud, et non determinantur ex natura sua ad aliquem eectum certum quod nes eorum cognoscuntur et diriguntur ; quia aliter non moverentur plus ad unum quam ad aliud .... Sed causa mere naturalis, que ex natura sua determinat sibi certum eectum et non alium, non requirit precognoscentem nec ducto-

190

159

Livre IV Vers le conit moderne des rationalismes et des empirisme rem. Saltem ratio naturalis non concludit quod requirat. Verbi gratia, Ignis appro-ximatus ligno calefacit eum, sive hoc intendatur a cognoscente sive non. Et si queras quare tunc plus calefacit quam frigefacit, dico quod natura sua talis est. (Quodl. II. qu. 2.) Ideo non potest probari quod tale agens agat propter nem. (Quodl. IV. qu. 6.) e) En Thodice. Ce nest pas tout. Occam nous doit des aveux plus compromettants. Puisque les ides gnrales nont dautre valeur que de signier collectivement des objets individuels expriments, quel peut bien tre le sens de la dduction logique qui sappuierait sur la comprhension des concepts, cest--dire mettrait en uvre les notes intelligibles qui en dnissent la conguration interne ? Cette dduction resterait purement idale : simple analyse subjective, simple application de la norme didentit la phnomnologie interne de ma pense ; de signication objective, aucune. A regret, mais contraint par la logique de son point de vue, le nominalisme coupe donc la seule et pauvre paire dailes qui et permis lintelligence humaine de slever, par dessus lexprience sensible, vers le monde des ralits transcendantes. La transcendance de Dieu, dj soustraite aux prises de notre raison naturelle par les principes quOccam garde en commun avec Duns Scot, devient doublement inaccessible, lorsque ces principes saggravent dune pistmologie nominaliste. Par quelles voies, en eet, arrivons-nous la connaissance de Dieu ? Par la voie de la causalit, par la voie de la nalit, par la voie de la surminence (via eminentiae). Or, partout notre raison chit avant datteindre une conclusion ferme et pleine. Non potest sciri evidenter quod Deus est (Quodl. I, qu. 1), dclare Occam. Veut-on dnir Dieu aliquid nobilius et... melius omni alio a se , jamais on ne dmontrera son existence : hec propositio : Deus est, non est per se nota, quia multi dubitant de ea ; nec potest probari ex per se notis, quia in omni ratione tali accipietur aliquid dubium vel creditum ; nec etiam nota est per experientiam, ut manifestum est. (Ibid.) Toutefois, si lon se contentait de dnir Dieu : id quo nihil est melius, prius vel perfectius , on pourrait en dmontrer lexistence, car, en toute hypothse, existe un tre non dpass en perfection : quia aliter esset processus in innitum, nisi esset aliquid in entibus quo nihil esset prius aut perfectius. (Ibid.) Mais cette conclusion ne nous mne pas bien loin ; car une pareille priorit et une pareille perfection sont toutes relatives ; et lon ne saurait dailleurs dmontrer que leur possesseur soit unique : Ex hoc non sequitur quod possit demonstrari quod tantum unum est tale ; sed hoc de tantum tenemus (Ibid.). Mais largument classique, dmontrant Dieu comme Cause premire et

191

160

Ch.2 Lagnosticisme diste dOccam universelle ? Occam en fait explicitement la critique dans la question 1 du Quodlibetum II : Utrum possit probari naturali ratione quod Deus sit prima causa eciens omnium . Non, rpond-il, car on ne saurait prouver que Dieu soit cause immdiate de toutes choses, ni mme quil soit du moins leur cause mdiate. Dabord, non potest probari ... quod Deus sit causa immediata eciens omnium . En eet, non potest sucienter probari quin alie cause, puta corpora celestia, sint sucientes respectu multorum eectuum ; et per consequens frustra poneretur causa eciens immediata illorum (loc. cit.) ; cest--dire que la causalit divine immdiate devient superue ds quon admet une causalit seconde. Mais supposons prouve la causalit immdiate de Dieu, alors cest la causalit seconde qui devient superue, et la raison naturelle exigerait plutt loccasionnalisme : Si posset probari naturali ratione quod Deus sit causa eciens omnium, non posset naturali ratione probari quod esset causa partialis necessaria vel insu-ciens omnium ; eque faciliter posset probari naturali ratione quod esset causa suciens omnium : et ita frustra ponerentur alie cause ecientes. (ibid.) Toutefois, pour prouver lexistence de Dieu, il surait de dmontrer la ncessit dune cause premire mdiate de lunivers, quitte saccommoder, entre Dieu et les choses, dune espce de dmiurge noplatonicien. Cette chappatoire est coupe net par Occam ; dans un texte, dont nous avons cit dj quelques lignes, il fait la critique de toute causalit transcendante : Secundo dico quod non potest probari naturali ratione quod Deus sit causa eciens alicuius eectus ; quia non potest probari sucienter quod sint aliqua eectibilia preter generabilia et corruptibilia, quorum cause sucientes sunt corpora naturalia inferiora et celestia corpora : quia non potest probari sucienter quod substantia separata quecumque, nec aliquod corpus celeste, causatur a quocumque eciente. Nec etiam de anima intellectiva (que est tota in toto et tota in qualibet parte) demonstrative potest probari quod ab aliquo eciente causatur, quia non potest demonstrari quod talis anima sit in nobis, sicut dictum est in primo quotlibet. Et ex istis sequitur demonstrative quod non potest probari quod Deus sit causa mediata alicuius eectus ; quia si posset probari quod Deus esset causa mediata respectu unius eectus, posset probari quod esset causa immediata respectu alterius in genere cause ecientis. Sed secundum non potest probari. Ergo nec primum. (Ibid.) 1 1 Serions-nous plus heureux en cherchant dmontrer Dieu comme Fin dernire universelle ? Les textes que nous avons cits plus haut, propos de la nalit, nous enlvent cet espoir. Dailleurs, Occam le dclare expressment :
1. Cf. Quodl. III, qu. 3 : Deus est causa mediata vel immediata omnium et licet hoc non posset demonstrari, tamen persuadeo auctoritate et ratione .

192

161

Livre IV Vers le conit moderne des rationalismes et des empirisme Non potest demonstrari quod [Deus] sit nis omnium (Quodl. III, qu. 1. Quarto dico ... ). Et nous pressentons bien que la via eminentiae ne sera pas plus praticable : Non potest demonstrari quod [Deus] sit eminentissimus inter omnia (Ibid. Quinto dico.,... ). Mais supposons mme lexistence de Dieu dmontre, que savons-nous de sa nature ? Notre raison peut-elle slever jusqu reconnatre labsolue transcendance divine ? A vrai dire, toutes les routes sont barres devant nous, et dores et dj nous nous voyons condamns lagnosticisme. Occam ne nous laisse pas mme la ressource dun argument ontologique , la manire de saint Anselme ou de Duns Scot. Non seulement il repousse ce mode dargumentation 1 , mais il admet la vrit, ou, du moins, la possibilit philosophique de thses qui excluent toute dmonstration dune vraie transcendance ; ce sont : lunivocit de ltre : Dico quod Deo et creature est aliquid commune univocum (I Sent. dist. 2, qu. 9, lit. I) ; lidentit de lessence et de lexistence dans les tres crs : Dico quod existentia angeli non est aliud ab essentia sua (Quodl. II. qu. 7) ; enn, une certaine indpendance de la crature dans le domaine mme de ltre : par exemple, la question utrum creatura possit creare , Occam donne une rponse ngative, mais en faisant observer que cest l chose bien dicile prouver en raison : Dico ego tamen quod non, quia experientia, qualis est nobis possibilis, est solum hec, quod nunquam vidimus creaturam creare (Quodl. II, qu. 9). Chacun voit que lexprience est sans comptence aucune dans cette question purement mtaphysique ; lincertitude dOccam provient uniquement de ce que, plus encore que lauteur des Thormes , il a dmantel et nivel la notion dAbsolu. Du reste, la pierre de touche de la vraie transcendance, cest linnit intensive. Devant une pareille thse, loccamisme est rduit une impuissance complte : utrum possit probari ratione naturali sucienter quod Deus sit innite virtutis in vigore . Dico ad istam questionem quod non ; quia innitas Dei non potest probari nisi per eectum ; sed per eectum non potest probari sucienter. (Quodl. II, qu. 2 ; cf. Quodl. III, qu. 1 ; Quodl. VII, qu. 17 ad 24). Pour un thomiste, au contraire, linnit intensive de Dieu est une thse absolument vidente et ncessaire : sans elle, la mtaphysique thomiste na pas de sens. Nous croyons superu dinsister sur des thses agnostiques secondaires, qui se rencontrent dans les uvres dOccam, par exemple : limpossibilit de prouver en raison lunit de Dieu (Quodl. I, qu. 1) ; de prouver quil ait
1. Par ex., propos de linnit de Dieu, Quodl. III, qu. 1, Contra quintum... , et cf. Quodl. II, qu. 2.

193

194

162

Ch.2 Lagnosticisme diste dOccam connaissance de ses cratures Quod l. II, qu. 2) ; de prouver le vouloir quil exercerait sur elles (Quodl. II, qu. 2). A la rigueur donc, le mot Dieu pourrait ne dsigner que le principe inconscient ou les principes inconscients des choses nies et muables. Cest peu ; et il nest gure dagnostiques modernes qui rejettent ce minimum. Du reste, lagnosticisme seul protge encore Occam contre la thse averroste fameuse des deux vrits , qui consiste admettre la coexistence possible de deux vrits contradictoires, lune de foi, lautre de raison. Sur des points particuliers, il put paratre sy rallier en fait, sinon thoriquement : A, vrai selon Aristote, serait faux selon la thologie (Voir, p. ex., Log. III. cap. 31, fol. 89, col. 3, 4). Htons-nous de disculper le philosophe anglais de toute concession laverrosme : il est beaucoup trop agnostique pour faire gure de rationaliste averroste. Jamais il na prtendu que A et non-A pussent tre simultanment vrais. A, dduit de purs symboles abstraits, na point, au fond, de valeur absolue : ce nest quune vrit philosophique apparente ; non-A, garanti par rvlation, mrite seul une adhsion sans rserves. Loin dopposer la raison la foi, Occam aurait pu anticiper le mot fameux de Kant : Jai entam le domaine de la raison pour faire place la foi . Car, vraiment, lagnosticisme dOccam, moine un peu trange, mais croyant sincre, ne le rend pas du tout sceptique sur les ralits transcendantes. Les lacunes de la connaissance rationnelle, il les trouve combles davance par la foi rvle, laquelle il donne son adhsion libre. Le disme thologique corrige chez lui lagnosticisme 1 . f) En Morale. Enn, si de la thodice nous passons la morale, de nouveau nous nous heurterons aux dbris des systmes traditionnels. Le nominalisme dOccam ayant ruin la valeur objective de la dduction des concepts, o dcouvrir la norme absolue de la moralit ? Dans les rapports naturels des choses ? Nous ne saisissons que les rapports gnraux de symboles subjectifs. Peut-tre, si Occam et vcu au xixe sicle, aurait-il tent de fonder la seule morale que permettait son pistmologie : une morale empirique, une science positive des murs 2 . Mais, mule de Scot, il renchrit sur son illustre confrre et trouve une issue, en harmonie avec les ides franciscaines de cette poque, dans le volontarisme absolu. Il ny a ni bien ni mal en soi pas plus dailleurs quil ny a de vrai en soi. Est bien ce que la
1. Beaucoup de propositions sont ainsi renvoyes explicitement au domaine de la foi rvle : par ex. innit de Dieu : conclusio certa per dem (Quodl. VII, qu. 24), unit de Dieu (Quodl. I, qu. 1), spiritualit de lme (Quodl. I, qu. 10), etc. 2. Cet t l tout ce qui demeurait logiquement possible, aprs avoir sacri la nalit rationnelle de la volont : Non potest demonstrari quod voluntas possit velle maius bonum quolibet bono nito, quia non potest probari aliquod bonum innitum esse. Similiter non potest probari quod voluntas inclinetur ad volendum bonum quod est innitum, non plus quam quod non inclinetur ad volendum impossibile, quia hoc diceret indelis. (Quodl. III, qu. 1).

195

163

Livre IV Vers le conit moderne des rationalismes et des empirisme volont premire, Dieu, a librement voulu comme aussi est vrai ce quil a librement cr. Il aurait pu instituer une loi morale rpartissant autrement le juste et linjuste, le bien et le mal 1 . Comment, alors, lhomme connatra-t-il la loi morale ? En connaissant le libre vouloir de Dieu. Peut-tre ce vouloir divin est-il imprim dans lessence des choses, mais en ce cas mme, notre raison demeurerait impuissante le discerner, puisquelle ne force pas le secret des essences. Pour connatre avec certitude la loi morale, lhomme devra donc recourir la rvlation positive que Dieu a faite de son vouloir. Une fois de plus, le disme se substitue la science.

1. La thorie du pch et de la pnitence est tout imprgne, chez Occam, de cette ide du souverain et arbitraire domaine de Dieu sur lordre moral. Par ex. (IV Sent. qu. 9, lit. E) : Ex istis patet quod Deus non peccaret quantumcumque faceret omnem actum, sicut causa totalis, quem nunc facit cum peccatore, sicut causa partialis. ... Deus ad nullum actum potest obligari ; et ideo, eo ipso quod Deus vult, hoc est iustum eri. ... Unde si Deus causaret odium sui in voluntate alicuius, sicut causa totalis,... nunquam talis peccaret nec Deus.

164

Ch.3 La double source dantinomies lgue la philosophie moderne par lOccamisme

CHAPITRE III. LA DOUBLE SOURCE DANTINOMIES LGUE A LA PHILOSOPHIE MODERNE PAR LOCCAMISME.
1. La diusion du Nominalisme.
Ce serait amoindrir la philosophie moderne que de vouloir la faire sortir tout entire, par dduction logique, du nominalisme dOccam ; nous ne prtendrons pas mme que lpistmologie de la priode prkantienne, rien que lpistmologie, ait eu, en ralit, cette liation exclusive. Beaucoup dautres facteurs entrrent en jeu : restauration, plus ou moins exacte, des philosophies antiques ; innovations personnelles de hardis penseurs ; et, par-dessus tout, peut-tre, inuence de la mthodologie, constamment en progrs, des sciences mathmatiques et des sciences inductives. Nanmoins, si large que lon fasse la part de ces inuences diverses, il faut reconnatre que la philosophie moderne, se dveloppant sur un terrain profondment travaill par le nominalisme, acquit de ce chef une teinte pistmologique assez prononce et assez uniforme pour trahir, sous la bigarrure des coles, une unit gntique profonde. La fortune du terminisme occamiste fut rapide et souvent durable. Ici ou l, il est vrai Paris, par exemple une raction thomiste, ou bien thomiste et scotiste, mit n une priode triomphale. Mais le terminisme, banni des chaires ocielles, ntait point banni pour cela des esprits : dautant moins que, par une revanche, dont la porte ne pouvait encore tre apprcie cette poque, il avait dpos un germe sournois de nominalisme chez ses adversaires eux-mmes. Souvent il arriva que pas mal de thses terministes furent professes sans aucun hommage, ft-ce celui dune modeste rfrence, la mmoire du Venerabilis Inceptor dont elles tiraient origine. Aprs trois sicles, en 1637, un diteur dOccam se plaint encore de cette rapine eronte. Le mrite exceptionnel de la philosophie dOccam frappera, assure-t-il, tous ceux qui daigneront faire une tude attentive de son uvre. Dailleurs, agnoscunt melius ii (et nostra quidem tempestate) qui huius sapientiae fructibus adlibatis germina in propria viridaria transferre gestiunt, videlicet, sese novae sententiae, ac opinionis Choriphaeos existi-mantes, et praedicantes, quas vetustissimas, ut est videre, ab hoc uno Guilielmo penitus mutuarunt. (Philosophia naturalis Guilielmi Occham, Angli Min. Con. a M. P. Bonaventura Theulo, O. S. Fr. Min. Conv. Romae 1637. Ad lectorem). Plus souvent encore il se t que, sans aucun plagiat de locca-misme, par

196

197

165

Livre IV Vers le conit moderne des rationalismes et des empirisme simple dteinte dune mentalit philosophique trop largement propage pour quon se soucit de la rattacher des origines prcises, on laisst les problmes vitaux de la philosophie se poser dans les cadres troits, crs jadis par le nominalisme scolastique. On excluait ainsi davance certaines solutions. Inconsciemment ou peine consciemment on enfermait la pense dans un petit nombre dalternatives fondamentales, sans prendre garde que peuttre ces alternatives taient factices et devaient svanouir devant la simple possibilit dun terme moyen. Lesprit ne sentait pas sa captivit ; car si quelques issues vers la mtaphysique taient bloques, il en restait, croyait-on, un nombre susant pour rassurer les plus timides ; et puis, rien nempchait de sen frayer de nouvelles. Il nest pas jusquaux amateurs achs de la tradition ancienne qui ne pussent calmer leurs alarmes et croire de bonne foi quils marchaient dans les pas des anctres : car les Questions , les Commentaires , des Traits entiers, continuaient dorir lenchanement coutumier des formules dantan ; cest ainsi, par leet dun long et insensible glissement, que certains promoteurs de la rnovation scolastique des XVIe et XVIIe sicles caressrent lillusion de se croire dles saint Thomas, bien quils abandonnassent prcisment les thses qui font lunit caractristique du thomisme. Entretemps, certes, le vrai thomisme continuait de vivre, mais dune vie conne, dans les coles dominicaines et dans quelques milieux scolaires, comme fut assez longtemps Cologne. Son esprit, sinon toutes ses thses, eut une longue survie chez les mystiques allemands et nerlandais. Parfois mme, le thomisme tendit latralement quelque inuence et sen fut interfrer, dans dautres coles, avec le principe nominaliste : il en rsulta des philosophies malaises classer, parce quelles manquent dune stricte unit dinspiration. Mais, au total, outre que le thomisme des thomistes eux-mmes vint souvent saltrer, il faut bien reconnatre que le crdit de cette philosophie, durant la priode prkantienne, fut relativement limit, et ne sut pas neutraliser linuence nominaliste. En fait, rptons-le, toute la philosophie moderne se dveloppera sur la base du nominalisme ; elle portera dans ses ancs un double principe dantinomie, quil importe de dnir nettement ds ici mme, an den discerner, plus tard, dans lhistoire des systmes, les consquences chelonnes.

198

2. Premire source dantinomies : le rapport de la sensibilit et de lentendement.

On se rappellera que la philosophie de saint Thomas reconnat, dans le concept, une unit synthtique, rsultant de linvestissement du phantasme terme dune laboration sensible et quantitative par lunit

166

Ch.3 La double source dantinomies lgue la philosophie moderne par lOccamisme formelle objective de lintelligence, ou, ce qui revient au mme, par lunit intelligible de l tre . Lintelligence, comme telle, na aucun contact immdiat avec son objet extrieur ; elle ne contemple pas non plus le phantasme la manire dun objet ; mais, par ncessit de nature, elle rapporte sa propre unit interne la diversit qualitative du phantasme ( convertit natura-liter se ad phantasma ). Cette conformation active de lintelligence au phantasme, nest dailleurs concevable que par lidentit ontologique de lme, du plan de la sensibilit au plan intellectuel, ou si lon veut, par l unit substantielle du compos humain . Un concept exige donc ncessairement : 1. Dans la sensibilit, une reprsentation quantitative, un phantasme , quoi il puisse tre rapport. 2. Dans lintelligence, une unit inquantitative, qui se particularise, se spcie , par sa relation mme au contenu qualitatif du phantasme. L .universel direct , objet primaire de notre intelligence, selon les thomistes, ralise la synthse de cette double condition. Sil en est ainsi, la reprsentation sensible, malgr son essentielle relativit, revt, outre sa fonction pratique ou motrice, une fonction proprement objective : le phantasme, dans sa ralit matrielle, est indispensable la diversication interne et spcique du concept. Lunit de la sensibilit et de lentendement apparat donc extrmement troite, car elle seule rend possible lactivit intellectuelle primitive de lhomme. Chez Occam, au contraire, par le dveloppement logique de principes emprunts Duns Scot et toute la tradition scolastique anti-thomiste, lunit synthtique du sens et de lentendement, dans le concept direct, fait place une simple coordination extrinsque de la sensation et du concept : les sens expriment leur faon les vnements contingents ; lintelligence, de son ct, les peroit intuitivement, selon son mode propre 1 . Au lieu dun entendement et dune sensibilit, unis la fois et distincts par leur collaboration troite lunit synthtique du concept, lun y apportant la forme, lautre la matire, Occam juxtapose en nous deux facults qui semblent avoir, au fond, le mme objet formel : on assure bien que la sensibilit est matrielle, lentendement immatriel ; y regarder de prs, la dirence seace. Lune des deux facults devient donc superue : laquelle sacrier ? Il fallut des sicles pour se rsigner au sacrice ; on y vint pourtant. Lempirisme, que ne retenaient point des prjugs ontologistes ni des scrupules spiritualistes, nit par bier lentendement immatriel, qui se trouva rduit la fonction dun sens interne . Ailleurs, dans lcole cartsienne, on opta pour lentendement immatriel. Du coup, on se trouvait fort embarrass de la sensation sacrie : on crut devoir la ramener lentende1. Faut-il rappeler que cette disjonction du sens et de lentendement avec son corollaire, lintellectualisation de la matire nalla point sans une mconnaissance fcheuse de la stricte unit du compos humain ? On frayait la voie au dualisme cartsien ; ou mme, plus gnralement encore, on posait toute la philosophie moderne, sous une forme insoluble, le problme des rapports du corps et de lme.

199

167

Livre IV Vers le conit moderne des rationalismes et des empirisme ment, en faire une intellection confuse. Mais alors, il fallait renoncer expliquer, par une passivit matrielle du sens, lorigine du contenu divers de nos concepts : linnisme (Descartes, Leibnitz) et lintuitionnisme ontologiste (Malebranche) demeurrent les seules issues non bloques pour lidognse cartsienne. Et puis, par surcrot de malheur, on dut sapercevoir, un jour, que, dans lentendement ainsi en des attributions du sens, on avait envelopp quelque chose de la quantit corporelle. Cette onde de matrialit, reuant sournoisement dans lintelligence mme, rendit possible le monisme de Spinoza, aux termes duquel ltendue sattache, comme attribut constitutif, au suprme Intelligible, ltre absolu. Mais cette constatation nous amne dj, travers lalternative du sens et de lentendement, jusquau seuil de la raison transcendante.

200

3. Deuxime source dantinomies : le rapport de lentendement et de la raison.

Le seconde alternative dans laquelle semprisonna la philosophie moderne avant Kant, fut lalternative de lentendement et de la raison. (Nous employons le mot raison au sens moderne de facult de ltre transcendant ). Ici encore, quon veuille se rappeler le genre dunit que Saint Thomas, en vertu mme de sa thse sur lobjet propre de lentendement humain, devait reconnatre entre ces deux formes de lactivit intellectuelle. Dans le concept direct, issu de lexprience sensible, lintelligence revt de sa propre unit inquantitative, le phantasme quantitatif. Or, nous savons que cette unit propre de lintellect, devenue lunit objective du concept, est une unit, de soi illimite, qui ne se traduit bien que par un mot : ltre (ens). Lacte mme qui met lintelligence en rapport avec le phantasme, ramne le contenu qualitatif de celui-ci lunit illimite de ltre, cest--dire, le rfre lunit 91 absolue. (Voir ci-dessus, p. 76 sqq.). Lunit particulire quacquiert ainsi, dans le concept, le contenu qualitatif du phantasme cest donc, non pas lunit absolue de ltre, qui dborde le phantasme, comme elle dborde tout contenu ni, mais une relation , une participation cette unit absolue. Du reste, lunit absolue de ltre, qui rpondrait la capacit totale de lintelligence, nest jamais atteinte, objectivement et en soi, par notre intelligence humaine livre ses propres forces : elle est seulement pose , dans chaque intellection, comme le principe absolu des units partielles, conceptuelles, et comme leur au del inni. Si notre raison natteint pas directement son objet transcendant, du moins larme-t-elle implicitement dans lexercice mme de lentendement : lanalyse reexive de dgager cet implicite .

168

Ch.3 La double source dantinomies lgue la philosophie moderne par lOccamisme Pour un thomiste, donc, lactivit de lentendement embrasse dj virtuellement le champ entier de la raison ; en dautres termes, plus objectifs, lopposition analogique de ltre contingent, particip et de ltre transcendant, nous est obscurment donne dans chaque objet dexprience ; en dautres termes encore, lintelligence nest une facult universalisante du donn sensible, que pour autant quelle est une facult transcendantale de ltre. Ces diverses expressions sont quivalentes. Entre lentendement et la raison ou, si lon prfre, entre lexprience et la mtaphysique la contradiction devient impossible, car la premire ne se dnit quen fonction de la seconde. En va-t-il de mme dans les philosophies nominalistes (terministes) ? Rappelons dabord, quici surtout le nominalisme porte le poids aggrav dailleurs de quelques principes anti-thomistes de lpoque antrieure. La thse dOccam est fort simple : lopration rationnelle, ntant quune opration analytique sur des symboles, est dpourvue de valeur objective. Dans lalternative entendement ou raison , la raison, quintessence dentendement, abstraction suprieure, ne saurait prtendre plus de crdit que les abstractions infrieures, encore proches de lexprience et contrlables en quelque mesure. Lagnosticisme dOccam est parfaitement logique et dcoule de son nominalisme. On ne pourrait y chapper quen supposant, outre lentendement et la raison analytique, une raison suprieure, pntrant directement les arcanes de ltre : ce serait de lontologisme intuitionniste Malebranche) ; ou bien, doue de principes inns de connaissance mtempirique : ce serait de lontologisme inniste Descartes, Leibnitz). Or, le conit doit surgir, fatalement, entre une raison suprieure ainsi conue et lentendement : de nouveau, lun ou lautre terme est virtuellement sacri. Laissons, en eet, se dvelopper sparment les oprations de ces deux facults ; que constatons-nous ? Les produits de leurs activits respectives, irrductiblement opposs par contradiction logique. Cette contradiction, nous la relverons bientt, avec Nicolas de Cuse, non seulement entre la raison suprieure et lentendement, mais au sein mme de lentendement discursif ; et nous la retrouverons, plus tard, formule et codie dans les antinomies kantiennes. Placs devant lalternative de la raison et dun entendement dailleurs antinomique, les uns, travers un semi-empirisme indcis (Locke), iront nalement jusquau phnomnisme agnostique le plus radical (Hume) . ils sacrieront, avec la raison, facult du transcendant, lentendement mme ; dautres rigeront lentendement, cest--dire la raison purement analytique, en facult de labsolu, ce qui est le propre du rationalisme : ceux-l, lorsquils seront consquents jusquau bout, sappelleront Spinoza ou Wol, selon quils tiendront pour un rationalisme moniste ou pour un rationalisme pluraliste. Dautres enn sacrieront lentendement la raison suprieure, et ne trouveront gure de refuge que dans le mysticisme,

201

202

169

Livre IV Vers le conit moderne des rationalismes et des empirisme comme Nicolas de Cuse, ou dans lontologisme intuitionniste, comme Malebranche. A lalternative de la sensibilit et de lentendement, aussi bien qu lalternative de lentendement et de la raison, il y avait pourtant un moyen terme un seul : nous voulons dire lunit synthtique de ces trois grands domaines de la connaissance, unit exprime dans lobjet propre de notre pense humaine : l universel direct , la quidditas abstracta rerum materialium . Mais ladhsion, devenue gnrale, quelques thses anti-thomistes t rejeter cette solution trs logiquement, sinon trs heureusement dans lombre. Mal engage, la philosophie moderne allait sacheminer, brillamment dailleurs, vers des fonds dimpasse.

170

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER I.

Les Leons reproduites dans ce premier Cahier ne forment encore quune introduction loigne au problme moderne de la connaissance mtaphysique. Elles mettent cependant en vidence une srie de points de vue, quil faut avoir reprs pour situer, dans leur perspective exacte, les philosophies critiques plus rcentes. I. Par exemple, il tait ncessaire de dnir dabord le sens et la porte pistmologique du ralisme ancien. On a tt fait de le taxer de dogmatisme , au sens kantien du mot ; sen tenir cette qualication sommaire serait vraiment trop simple. Le ralisme des Anciens reposait sur une base rationnelle, dont on prit trs tt ds Parmnide une certaine conscience. Dans la philosophie pripatticienne, cette base est dj largement triangule. Prtendrons-nous que Kant eut tort, et que nous aurions tort avec lui, dappeler dogmatiques les mtaphysiques de son temps les seules quil connt bien cest--dire, pratiquement, la mtaphysique leibnitzienne-wolenne ? Pas absolument ; il eut tort seulement dassimiler toute mtaphysique de 1 tre transcendant aux mtaphysiques dinspiration cartsienne ; dans ces dernires, ce quil y avait de foncirement dogmatique , ce ntait pas le principe raliste fondamental, ctait la prtention arbitraire denfermer, purement et simplement, le ralisme dans les cadres de lentendement. Une critique de lentendement, non seulement dans son usage empirique, mais surtout dans son usage transcendant, est certes indispensable toute mtaphysique humaine : Kant semble avoir ignor lexistence des philosophies o cette critique tait faite, pour lessentiel. Nous montrerons du reste, dans les Cahiers suivants, la persistance du principe raliste chez Kant lui-mme, et jusque dans les formes les plus outres, en apparence, du relativisme moderne, ft-ce dans le transcendantalisme mthodologique des no-kantiens de Marburg. II. Il fallait aussi, pour bien comprendre lpistmologie des Anciens, et pour y reconnatre la prparation des thories modernes de la connaissance, souligner la fonction critique que peut assumer la mtaphysique elle-mme. Nous avons constat que la doctrine, latente ou formule, que nous oserions appeler la critique ancienne de la connaissance , comprend essentiellement

204

171

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER I. deux aspects : 10 Une critique gnrale de larmation, comme position absolue d tre . 20 Une critique ontologique du contenu de larmation absolue. Le premier de ces deux aspects rpond assez bien, pour lessentiel, ce quon appellerait en termes kantiens : une preuve transcendantale de larmation absolue ; il dpasse seulement la preuve transcendantale kantienne, en ce quil stend jusqu labsolu de l objet . On pourrait rsumer ce premier aspect de la critique ancienne en quelques propositions, dont on retrouverait le fond dans Aristote aussi bien que dans S. Thomas : La ncessit de laction simpose priori, puisque refuser laction, cest la poser. Or la ncessit de laction appelle logiquement la ncessit de larmation objective (jugement). La ncessit de larmation objective (jugement) entrane une ncessit correspondante dans lobjet arm, en tant quobjet arm. La ncessit de lobjet arm, en tant quarm, cest, au moins, dtre identique lui-mme ( premier principe ) : la pure variabilit nest pas objet darmation. Mais la ncessit dtre identique soi na de sens que rapporte la ncessit absolue de 1 tre . La ncessit absolue de ltre tant ainsi implique dans laction humaine comme la condition dernire de possibilit de celle-ci, contester cette ncessit absolue de ltre, ce serait seorcer, par une action, de nier laction. Par consquent, larmation absolue : ltre est, simpose moi sous peine de contradiction logique, comme aussi simpose moi, en vertu de la mme ncessit la fois thorique et pratique, la proposition suivante : Tout objet darmation, par le fait quil est armable, se rattache labsolu de ltre, et donc, dune manire ou dune autre, est . Si tout objet armable, cest--dire tout objet pens, est de ltre, en un sens rel et absolu, la Mtaphysique est fonde ; il ne reste qu lorganiser, cest--dire discerner et classer les sens possibles de lattribution invitable dtre : car lattribution dtre, vraie absolument de tout contenu de conscience, ne peut toutefois, sans contradiction, en tre vraie dans une signication unique. Cest ici que le problme, si amplement comprhensif, de lUn et du Multiple guettait les mtaphysiciens antiques. Ils durent chercher un point de vue privilgi, do la division de lobjet pens, en fonction de 1 tre , appart la fois ncessaire et cohrente. En dautres termes, ils durent tcher rduire la multiplicit des armations particulires (dans la mesure, du moins, o celles-ci portaient la marque de la ncessit) lunit dun systme rationnel. A ce titre dj, la construction mtaphysique mritait dtre appele une critique de la connaissance, puisquelle rgle, sur des normes ncessaires, les sens lgitimes de la prdication absolue d tre . III. Mais la construction mtaphysique devient une critique de la connaissance un titre plus spcial, ds quelle englobe, dans son triage objectif de

205

172

206

ltre, le contenu de la connaissance rchie, cest--dire lopposition mme et le rapport du sujet connaissant et de lobjet connu. Cette relation de connaissance, simposant, elle aussi, notre rexion, comme objet de conscience, doit trouver sa place dans le systme de ltre. Les Anciens admettaient, en principe, cette exigence : ltre-objet ne va pas sans ltre-sujet, ni rciproquement : Omne ens est verum ; omne verum est ens . Il faut donc une mtaphysique de la connaissance. Mais une mtaphysique de la connaissance , en dnissant les relations ontologiques, ncessaires ou possibles, dun Sujet et dun Objet, marque, par l mme, la part du Sujet et la part de lObjet dans leur relation psychologique, ce qui revient dire : trace les limites et la porte de la connaissance elle-mme. A ce point de la critique mtaphysique, lon peut parler, non plus seulement de la diversit des catgories objectives de ltre, mais de la distinction dun modus mentis et dun modus rei au sein de chaque prdicat objectif. Nous devrons nous appuyer, plus tard, sur ces considrations, pour dcouvrir la clef qui commande, dans les thories de la connaissance, la transposition lgitime du ton mtaphysique au ton critique, et inversement. IV. Nous venons de rappeler que la construction mtaphysique devait, pour prendre sa pleine valeur critique, constituer un systme comprhensif de l tre , embrassant, comme partie organique, une mtaphysique de la connaissance. Systme gnral de ltre et mtaphysique de la connaissance sont donc troitement solidaires. Modier les principes fondamentaux du systme de ltre, cest, par un contre-coup immdiat, modier la conception ontologique de la connaissance ; de mme que changer le type mtaphysique de la connaissance, cest provoquer logiquement une altration dans les autres parties du systme gnral de ltre. On ne stonne donc pas de voir, dans lhistoire des doctrines antiques et mdivales malgr la part de contingence laquelle nchappe aucun dveloppement historique des groupes entiers de thses mtaphysiques prsenter une variation parallle la variation mme de la thorie du concept. Lhistoire montre aussi, dailleurs, quil nest point tellement facile de ramasser en un systme cohrent lensemble des relations qui rattachent 1 tre tout contenu de conscience, sans exception. Dun seul point de vue, cet ensemble se dcouvre dans toute son ampleur. Aristote, chez les Grecs, eut la chance ou le mrite de sy placer. Et saint Thomas, avec plus dassurance et de prcision, ramena la philosophie mdivale cette position centrale et dominante indique par le Stagirite. En dehors du point de vue aristotlicien, prcis et dtaill dans le sens thomiste, toujours quelque lment du contenu de la conscience se trouve mconnu, ou bien quelque antinomie se dissimule sous des postulats mal critiqus. Nous constatmes cette impuissance et ces contradictions latentes,

173

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER I. tant dans la philosophie grecque, avant Aristote, que dans la philosophie mdivale, aprs saint Thomas. Synthse rationnelle encore insusamment noue, ou synthse dj noue qui se relche : les consquences logiques essentielles sont les mmes. V. Nous les avons notes plus en dtail, ces consquences, dans les philosophies de Duns Scot et dOccam, o dj elles amorcent les diverses lignes dvolution de la philosophie moderne. Scotisme et Occamisme reprsentent les deux formes acheves, lune dogmatique, lautre critique, de cette Scolastique non-thomiste, qui se rclamait dAristote et lui empruntait maintes formules, sans pntrer toutefois jusqu lunit profonde de la mtaphysique pripatticienne. Il ne sera pas sans intrt de rappeler ici le genre des solutions philosophiques que Duns Scot et surtout Occam, en repoussant les thses caractristiques du thomisme, bannissaient, pour longtemps, de lhorizon de la philosophie moderne. En deux mots : ils sacrirent lunit synthtique de nos concepts primitifs, o lintelligible se rencontre avec la matire au sein de luniversel ; corrlativement, ils drent lunit substantielle rigoureuse du compos humain, unit sans laquelle lunit synthtique du concept devient incomprhensible. Et pourquoi lune et lautre unit fut-elle, par eux, mconnue ? Sans doute parce que, trop conants dans notre entendement imparfait, qui morcelle et isole sur le type de la division quantitative, ils ne surent point apprcier sa juste valeur lide thomiste dune complmentarit essentielle de la matire et de la forme sous lunit de ltre, ou plus gnralement, lide dune causalit rciproque qui oppose relativement, mais non entitativement , les termes quelle unit. Dans la mesure o ils sacriaient la double unit synthtique de nos concepts immdiats et de notre nature humaine, Duns Scot et Occam condamnaient davance les philosophes, leurs successeurs, une oscillation dcevante entre des positions extrmes : en pisttnologie, ontologisme, ou, au contraire, empirisme troit avec ses consquences agnostiques ; en psychologie, spiritualisme exclusif, matrialisme pais, ou bien dualisme irrductible. La voie moyenne tait bloque : il fallut lavnement du kantisme pour y ouvrir de nouveau une issue, insusante dailleurs. Nous consacrerons le prochain Cahier retracer, par grandes tapes, la marche inconsciente que les philosophes, du XVe au XVIIIe sicle, vont eectuer, en deux colonnes divergentes, vers les ultimes consquences de la Basse Scolastique. VI. Une remarque encore. Nous avons montr que limpuissance (vidente et avoue chez Occam) prouver, par voie rationnelle, labsolue transcendance de Dieu, drivait, en dernire analyse, dune thorie errone du concept. Et nous armions que la thorie thomiste du concept tait seule capable de fonder une vritable connaissance analogique du transcendant, cest--dire

207

174

une connaissance qui surmonte la limitation de lentendement et discerne, dans notre pense objective, une signication dpassant inniment la reprsentation conceptuelle directe. Nous avouons sans peine que cette thse thomiste, vraiment hardie, de lanalogie mtaphysique appelle une justication critique que nous navons point fournie encore. Car, si lon prtend connatre la relation transcendantale danalogie, si lon croit pouvoir lgitimement hausser la signication de certains concepts privilgis au-dessus de ce quils reprsentent immdiatement, il faut bien tout de mme, en vertu de la thorie thomiste de la connaissance, que le terme suprieur de lanalogie (l analogatum princeps ) lobjet transcendant signi , quoique non reprsent en sa forme propre soit prsent en nous de quelque manire. Sil nest pas reprsent en nous selon sa forme propre, comment donc nous est-il prsent ? comment ore-t-il prise notre pense ? Bien que ce problme ait t entrevu par lauteur des Theoremata et par Occam, dans leur critiqne de largument de causalit, nous jugeons prfrable den direr la solution pleine jusquau moment o, instruits par les expriences de la philosophie moderne, nous pourrons reprendre, plus de profondeur, lexamen des fondements de la mtaphysique thomiste. Redisons seulement ce que nous avons insinu dj, et l, dans les pages prcdentes : savoir, que ce problme, pour recevoir une solution critique entirement satisfaisante, exige une thorie acheve de lunit troite et de la causalit rciproque de lintelligence et de la volont. Cette thorie existait chez saint Thomas, bien que la valeur pistmologique nen ait pu alors, tant donnes les proccupations de lpoque, ressortir bien clairement. Malheureusement, elle disparat ensuite. En dehors des coles thomistes, depuis Duns Scot jusquaux philosophes critiques nos contemporains, la formule, si vigoureusement frappe, dAristote et de saint Thomas : Voluntas in ratione est , a perdu son relief originel. La sparation trop radicale entre la fonction intellectuelle et la fonction apptitive sparation pousse mme par Occam jusqu lirrationalisme du vouloir, devait faire oublier que notre intelligence est, dans sa nature, apptit de l tre , et, dans son exercice, conqurante d tre . Nous exposrons, dans les Cahiers suivants, comment ce schisme de lintelligence et de la volont, de la spculation et de la pratique, aprs avoir caus limpuissance mtaphysique des rationalismes, diminua la porte utile de la Critique kantienne, en rendant celle-ci ngative et destructrice outre mesure.

208

175

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER I.

NOTE ADDITIONNELLE.
Durant limpression de ce Cahier, deux mmoires ont paru, que nous devons signaler ici, en exprimant le regret de navoir pu nous en aider pour notre rdaction. Ils laissent, dailleurs, intactes nos positions. Ce sont : l0 R. P. F. Delorme, O. F. M. Le Cardinal Vital Du Four. Huit Questions disputes sur le problme de la connaissance. (Archives dhistoire doctrinale et littraire du moyen ge, tome II, 1927, pp. 151-337.) Trois de ces questions correspondent aux questions numrotes XIII, XIV et XV dans le De rerum principio (d. Wadding). 20 Etienne Gilson. Avicenne et le point de dpart de Duns Scot. (Ibid., pp. 89-149.) Lanit entre laristotlisme noplatonicien dAvicenne et la notique scotiste ne peut manquer de frapper tout lecteur attentif des uvres du Docteur subtil. En un sujet qui touche si directement lhistoire compare des grands systmes philosophiques, il est superu de souligner lintrt de la pntrante tude de M. Gilson. Le livre annonc, dans la Revue dHistoire ecclsiastique , par M. Balitch : Les Commentaires de Jean Duns Scot sur les quatre livres des Sentences, na point encore paru, que nous sachions. Intresse-t-il directement les points que nous traitons ? Cest peu probable. Nanmoins, sil est bien tabli, comme dit M. Balitch que le Docteur subtil a expliqu au moins quatre reprises les livres des Sentences, mais que les plus caractristiques parmi ses commentaires restent toujours oublis et indits , nous courons videmment le risque davoir, et l, substitu le Duns Scot de la tradition littraire franciscaine au Duns Scot rigoureusement historique. Du reste, cest le Duns Scot de la tradition qui nous importait surtout, puisque cest lui qui fut trs tt, et qui reste, engag dans la mle sculaire des doctrines.

176

INDEX ALPHABTIQUE.

INDEX ALPHABTIQUE.
Ablard, 75. Abstraction, 64-66, 86, 180-181. Acadmie (Nouvelle), 24, 27-28, 3032. Armation objective : (ncessit de ), 17, 32-36 ; (critique de ) , 12-36, 38-70. Agnosticisme : ( Theoremata ), 155-169 ; (Occam), 186-195. Agrippa , 28. Alexandre dAphrodise, 65, 69. Algbre de la Logique, 184 Amaury de Bnes, 74. Analogie de ltre, 89, 90-93, 143146, 207-208. Anamnse, 52. Anaxagore, 13, 18, 43. Antinomie de lUn et du Multiple : dans la philosophie antique, 38-70 ; dans la philosophie mdivale, 71 -170 ; la n du moyen ge, 170, 172, 198-202 ; sa solution chez saint Thomas, 81 -93, chez Duns Scot, 123-155. Antinomies du platonisme, 53. Saint Anselme, 153, 191. Antisthne le Cynique, 47. Arabes (scolastiques), 2. Arcsilas, 27. Aristote : trs frquemment. Voir spcialement : sa rfutation de la sophistique, 16-21 ; son ralisme modr, critique,

55-68. Ataraxie, 24-26. Atomistes, 43. Saint Augustin, 2, 73. Augustinisme mdival, 76, 93, 98, 169, 173, 177. Aureolus (Pierre Auriol), 174, 175176. Averrosme, 194. Avicebron, 110. Avicenne, 116, 128. Bernard de Tours, 74. Bibliographie de ce Cahier, 7-9. Bien (dans lpistmologie platonicienne), 50, 53-54. Boce, 73. Saint Bonaventure, 2, 93, 98, 124125, 170. Carnade , 27-28, 30-32. Causalit rciproque (matireforme), 101. Causalit (argument de ) : dans les Theoremata , 165166 ; chez Occam, 191-192. Changement, 18 (voir Mouvement). Chartres (ralisme chartrain), 74. Chrysippe, 27. Cicron, 73. Concepts : quidditatifs et qualitatifs ( Theoremata ), 156159 ; primitifs, adquats, parfaits, simples, distincts, confus, ( Theoremata ), 160161. Critique : lgitimit, 4 ; origines chez les Grecs, 12-36 ; critique mtaphysique (ontologique), 40,

177

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER I. (chez les Grecs) 45-69 ; critique de larmation, 1236, de lobjet darmation, 3870, (chez Aristote) 57-68 ; principe du ralisme critique, (Aristote) 56-57, (saint Thomas) 78-79 ; ncessit dune critique de lobjet (saint Thomas), 77-79 ; critique moderne, 40. Cuse (Nicolas de), 128, 201-202. Degrs mtaphysiques ( entit des), 114-122. Dmocrite, 13, 18, 43, 77. Dmonstration mtaphysique : ses conditions, daprs les Theoremata , 162-165. De Rerum Principio , 97-98, 100-114, 130, 138. Descartes, 4, 101, 153, 154, 160, 199, 201. Devenir (chez Aristote), 60 sqq. Dialectique (et mtaphysique), 22. Dieu : (daprs les Theoremata ) son existence, 165-166, sa nature, 166-168 ; (daprs Occam) existence, 190, 191-192, nature , 193-194 ; transcendance divine, 207-208. (Voir : Innit.) Durand de Saint-Pourain, 174-175, 176. lates, 41, 43-44, 59, 172 (Voir : Znon, Parmnide). Empdocle, 13. Empirisme, 170, 171, 199. nsidme, 27, 28. picuriens, 69. ?p ? ? ?, 26-36. riugne (Jean Scot), 74. Espce : (et individu), 86-88, 120 ; (et genre), 88-89, 119. Essences (ralisme cartsien des), 167. tre : transcendance de ltre, 5354 ; tre et Bien (Platon), 54 ; Esse et essence, 106-107, 193. Eubulide, 47. Eudme, 69. vidence : lvidence objective initiale, 34; critique des vidences, 4. Fidisme : ( Theoremata ) 164-169 ; (Occam) 194, 195. Finalit dans la connaissance (Platon), 50, 53-54. Formes platoniciennes : voir Ides. Godefroid de Fontaine, 132. Guillaume de Champeaux, 110. Guillaume de Ware, 99. Haecceitas , 124, 180. Henri de Gand, 132. Heraclite , 12, 41, 42, 43, 47, 49, 58, 59, 77-78, 93. Hume, 201. Hylmorphisme des essences spirituelles (philosophes franciscains), 115. Ibn Gbirol (Avicebron), 110. Ides gnrales : (Socrate), 46. Voir : Universaux. Ides (ou formes) platoniciennes, 4854, 55. Indirentistes mdivaux, 50. Individuation et connaissance de

212

178

INDEX ALPHABTIQUE. lindividuel, 56, 81-90, 118, 122131, 178-180, 189 ; individu et espce, 86-88. Induction, 86. Innit divine : (Duns Scot) 147155 ; ( Theoremata ) 167 ; (Occam) 193 Innitas non repugnat enti , 149, 152-154. Intellect-agent, 64, 91, 133-136, 187. Intelligence : son impassibilit physique (saint Thomas), 129 ; sa rceptivit initiale (Duns Scot), 129-131 ; son objet formel (Duns Scot), 140-141 ; intelligence et volont, 208. Ioniens, 12. Jean de Salisbury ( Metalogicus ), 75, 172. Jean Scot riugne, 74. Kant, 4, 40, 90, 194, 201, 203, 208. Leibnitz, 53, 153, 154, 155, 199, 201. Leucippe , 13. Locke , 201. Logique et mtaphysique, 22 ; (chez Aristote) 66-68. Malebranche, 2, 53, 199, 201, 202. Marius Victorinus, 74. Matire : et nombre, 56, 126-129 ; matire prime , 126 ; materia primo prima : son actualit, 100 ; son universalit, 102 ; son unit, 109. Mgariques, 47. Mlissus, 59, Mtaphysique : du sujet connaissant, 45 sqq. ; critique et construction mtaphysique, (Aristote) 58 sqq., (saint Thomas) 79-81, 203206. Mthode de cet ouvrage, 6-7. Moderne : fond nominaliste de la philosophie moderne, 198 sqq. Monisme de ltre (lates), amend par lide aristotlicienne de la puissance , 59 sqq. Mouvement, 18, 60 sqq. Nant, 19, 38. No-acadmiciens (voir : Acadmie). No-aristotliciens, 69. No-kantiens (Marburg), 203. No-platoniciens, 52, 69. No-pyrrhoniens , 26, 28, 32. Nicolas de Cuse (voir : Cuse). Nombre (et matire), 56, 124, 126129. Nominalisme, 92, 159, 173 sqq., 196198 ; Lhritage moderne du nominalisme, 198-202. Occam : 85, 92-93, 99, 137-138, 164, 170, 176, 177-195, 196-201, 206, 208 ; pistmologie, 177-186 ; agnosticisme, 186-195 ; intuition sensible, 178 ; connaissance intellectuelle intuitive, 178-180 ; connaissance intellectuelle abstractive, 178, 180-186. Occasionnalisme, 192 Ontologie de la connaissance, 45 sqq. Ontologique (argument), 153, 191. Ordre rationnel (analytique) des concepts, daprs les Theoremata , 162, 163, 165, 166, 167. Parmnide, 12,41, 43-44, 47, 49, 53,

179

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER I. 58, 59, 93, 172. Pascal, 2. Phantasme, 64. Phnomnisme, 19. Philosophie premire, 23, 39. Platon, 15, 22, 23, 33, 47-54, 55, 72, 77-78, 93, 120-121,136-137,144, 170. Plotin, 2, 52, 69. Porphyre ( Isagoge ), 73-74, 172. Prsocratiques, 41-44. Principe didentit, premier principe, 16, 17, 32. Principium pure possibile (Richard de Middleton), 105. Probabilisme, (Nouvelle Acadmie), 27-28, 30-32. Proclus, 69. Protagoras, 19, 58. Pseudo-Denys lAropagite, 73. Puissance pure, 126. Pyrrhon dlis, 25-26. Pyrrhonisme, 24-26, 29-30. Quantit, voir : Nombre. Rationalisme prkantien, 127, 170, 171, 202, 208. Voir : Descartes, Leibnitz, Spinoza. Ralisme : prsuppos de la philosophie antique, 21, 38-40 ; ralisme platonicien de lentendement, 47-54 ; ralisme modr dAristote, 55-58 ; rinvention du ralisme modr au moyen ge, 73-75 ; 214 ralisme modr de saint Thomas, 77-93 ; ralisme scotiste (voir : Duns Scot) ; ralisme des Theoremata , 155156, 159 ; rupture avec le ralisme mdival, 172-176 ; ralisme ancien (rsum) 203-206. Relativisme moderne, 21, 24. Richard de Middleton, 103, 124. Scepticisme : Scepticisme ancien : premire crise, 12-13 ; Sophistique, 14-21 ; aprs Aristote, 22-28 ; Apprciation gnrale, 29-36. Scot (Duns) : 1,107, 108,159-160, 164, 165, 167, 169-170,173, 174, 175, 176, 177,182,184, 185, 186, 188, 196, 199, 206, 208 ; Traits gnraux de sa philosophie, 92-97 ; questions dauthenticit et afnits doctrinales, 97-100, 164 ; matire, 115-116 ; sparabilit de la matire, 108,114 ; entit des degrs mtaphysiques ( unitas realis minor numerali ), 114-122 ; ralisme de luniversel, 116122 ; individuation et connaissance de lindividuel, 118, 122131 ; connaissance de luniversel, 131-139 ; intellect-agent, 133-136 ; abstraction, 132-139 ; univocit de ltre, 140-147 ; analogie de ltre, 143-146 ; objet formel de lintelligence, 140-141, 154 ; Preuve de linnit divine, 147-155 ; le postulat : innitas non repugnat enti , 149, 151154 ;

213

180

INDEX ALPHABTIQUE. solution scotiste de lantinomie de la quantit matrielle et du concept, 123139 ; de lantinomie de lentendement et de la raison transcendante, 139-155. Sens (et intelligence), 129-131. Sextus Empiricus, 28, 32. Singulier, voir : Individuel. Socrate, 22, 33, 46-47, 49. Sophistique ; caractres gnraux, 14-16 ; scepticisme radical, 15-16 ; rfutation par Aristote, 16-17, 39 ; tiologie par Aristote, 18-21 ; consquences, 22. Species specialissima , 125, 157. Spinoza, 4, 153, 200, 202. Stociens, 69. Suarez, 185. Sujet (mtaphysique du sujet), 22. Terminisme, voir : Occam. Thophraste, 25, 69. Theoremata , 97, 99, 154, 155169, 177, 208. Saint Thomas dAquin : trs frquemment. En particulier : principe dune critique de la connaissance, 77-79 ; critique et construction mtaphysique, 79-81 ; solution de lantinomie de lun et du multiple, 81-93 ; universaux et individuation, 81-90 ; intellect-agent et analogie de ltre, 90-93. Thomas de Sutton, 144. Thomisme (thses solidaires dans le thomisme), 173. Timon, 26. Transcendance de Dieu, voir : Innit, Dieu. Transcendantal : preuve transcendantale du ralisme, bauche par Aristote, 66, 204. Tropes pyrrhoniens, 28. Unitas realis, minor numerali , 114-122. Unit transcendantale et unit principe de nombre, 128-129. Universaux, 72-75, 81-90, 116-122, 172, 179. Universel : connaissance de luniversel, (Duns Scot) 131-139, (Occam) 180-186 ; notion scotiste de luniversel, 134. Univocit de ltre : (Duns Scot) 140-147 ; ( Theoremata ) 157-158. Vital du Four (V. de Furnis De rerum principio ), 98. Volontarisme (Occam), 195. : Volont (Duns Scot), 179. Volont (et intelligence), 208. Wol, 4, 153, 154, 155, 202.

181

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER I.

CAHIER I. TABLE DES MATIRES.

Pages. Introduction : Objet et mthode de ces Leons..... 3 LIVRE I. Lveil de lesprit critique dans la philosophie GRECQUE : LE SCEPTICISME ANCIEN ET LA CRITIQUE DE LAFFIRMATION 11 Chap. I. Vers une premire crise de la certitude . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 Chap. II. La crise : le scepticisme des Sophistes . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 1. Caractres de la Sophistique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 2. La rfutation directe des Sophistes par Aristote . . . . . . . . 16 3. Ltiologie et la cure de la Sophistique, daprs Aristote 18 Chap. III. Le scepticisme post-aristotlicien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 1. Les fruits de la controverse contre les Sophistes . . . . . . . . . 22 2. Le problme de lataraxie et le pyrrhonisme . . . . . . . . . . . . 25 3. Le probabilisme de la Nouvelle Acadmie . . . . . . . . . . . . . . . 27 4. Le No-pyrrhonisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28 Chap. IV. Apprciation gnrale du scepticisme ancien . . . . . . . . . 29 1. Critique des modalits secondaires du scepticisme ancien 29 2. Critique radicale du scepticisme ancien : la ncessit de lafrmation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32 LIVRE II. Lantinomie de lun et du multiple dans la PHILOSOPHIE ANTIQUE. VICISSITUDES DUNE CRITIQUE DE LOBJET DAFFIRMATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37 Chap. I. Remarques prliminaires : le principe du ralisme mtaphysique des Anciens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38 Chap. II. Loscillation entre les termes de lantinomie chez les Prsocratiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 a) Heraclite : prdominance de la multiplicit . . . . . . . . . . . . . . 42 b) Les Elates : prdominance de lunit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 Chap. III. Les solutions synthtiques de lantinomie, et lavnement dune critique mtaphysique de la connaissance . . . . . . . . . . . . . . 45 1. Socrate : retour lquilibre de lUn et du Multiple dans les concepts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 2. Introduction dune mtaphysique de la connaissance dans la solution objective de lantinomie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 a) La solution platonicienne : le ralisme de lentendement 47 b) La solution aristotlicienne : mitigation du ralisme de lentendement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 3. Aprs Aristote . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

216

182

CAHIER I. TABLE DES MATIRES. LIVRE III. Lantinomie De lun et du multiple dans la PHILOSOPHIE MDIVALE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 Chap. I. Renaissance partielle du problme de lUn et du Multiple au moyen ge. Les Universaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 1. Avoir initial de lpistmologie scolastique . . . . . . . . . . . . . . 72 2. Rinvention graduelle du ralisme modr dAristote . . . 73 Chap. II. Le ralisme modr de saint Thomas dAquin : solution complte de lantinomie de lUn et du Multiple . . . . . . . . . . . . . . 76 1. Ncessit dune critique de lobjet de connaissance . . . . . .77 2. La critique de lobjet et la construction mtaphysique 79 3. Lunit synthtique de lobjet du sens et de lobjet de lentendement dans la connaissance humaine . . . . . . . . . . . . . . . . 81 a) La solution thomiste du problme des Universaux et la thse de lindividuation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 b) Le ralisme modr thomiste, et le ralisme modr nonthomiste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 1. Lindividu et lespce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 2. Lespce et le genre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 4. Lunit analogique de lobjet de lentendement et de lobjet de la raison dans la connaissance humaine . . . . . . . . . . . . . . . 90 Chap. III. De saint Thomas Occam, par Duns Scot : relchement de la synthse mtaphysique et rapparition de lantinomie . . 94 1. Position intermdiaire de la philosophie scotiste . . . . . . . . 94 2. La notion de matire dans le De Rerum Principio . . . . . 100 a) Lactualit de la matire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 b) Luniversalit de la matire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 c) Lunit de la matire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 3. Lentit des degrs mtaphysiques daprs Duns Scot : l unitas realis, minor numerali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 Chap. IV. De saint Thomas Occam par Duns Scot, etc. (suite) 123 4. La philosophie scotiste devant lantinomie de lUn et du Multiple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 I. Lantinomie de la quantit matrielle et du concept (antinomie de la sensibilit et de lentendement) . . . . . . . 123 a) La connaissance de lindividuel . . . . . . . . . . . . . . . . 123 b) La saisie de luniversel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 II. Lantinomie de lentendement et de la raison transcendante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 a) Lunivocit de ltre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 b) La preuve de linnit divine . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 5. Lagnosticisme des Theoremata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155

217

183

CONCLUSIONS GNRALES DU CAHIER I. 1. Thorie de la connaissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 2. Thses agnostiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 6. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 LIVRE IV. Vers le conit moderne des rationalismes et DES EMPIRISMES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 Chap. I. La rupture avec le ralisme mdival . . . . . . . . . . . . . . . . . .172 Chap. II. Lagnosticisme diste dOccam . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 1. Esquisse de lpistmologie dOccam . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 2. Consquences destructrices et agnostiques . . . . . . . . . . . . . 186 Chap. III. La double source dantinomies lgue la philosophie moderne par lOccamisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196 1. La diusion du Nominalisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196 2. Premire source dantinomies : le rapport de la sensibilit et de lentendement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .198 3. Deuxime source dantinomies : le rapport de lentendement et de la raison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200 CONCLUSIONS GNRALES du Cahier I . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 INDEX ALPHABTIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211

SOMMAIRE DES CAHIERS SUIVANTS :

CAHIER II : Le Conit du Rationalisme et de lEmpirisme dans LA PHILOSOPHIE MODERNE, AVANT KANT. Livre I : A laube de la philosophie moderne. Livre II : Le dveloppement de la philosophie moderne, avant Kant, dans le sens du Rationalisme. Livre III : Le dveloppement de la philosophie moderne, avant Kant, dans le sens de lEmpirisme. CAHIER III : La Critique de Kant. Livre I : Les tapes de la philosophie kantienne : du Wolanisme la Critique. Livre II : Objet et mthode de la Critique de la Raison pure . Livre III : Lunit de la sensibilit et de lentendement dans lexprience. Livre IV : Lusage rgulateur de la Raison pure. Livre V : Les ides de la Raison , postulats de la volont morale et prsupposs du sentiment. CAHIER IV : Par del le Kantisme : vers lIdalisme absolu. (En prparation.) Livre I : Discussion du principe de lIdalisme kantien. Livre II : LIdalisme transcendantal de Fichte : origine, mthode,

184

SOMMAIRE DES CAHIERS SUIVANTS : esprit. Livre III : La Thorie de la Science . Livre IV : Remarques critiques sur lIdalisme de Fichte. Livre V : LIdalisme de Schelling et de Hegel. CAHIER V : Le Thomisme devant la philosophie critique. Livre I : Les deux voies de la critique. Livre II : Thorie de la connaissance dans le cadre de la mtaphysique thomiste. Livre III : La critique thomiste de la connaissance transpose sur le mode transcendantal. CAHIER VI : Les pistmologies contemporaines. (En prparation.)

185