Sie sind auf Seite 1von 5

Ich werde ber zwei Theorie ber die Massenvernichtung/den Holocaust sprechen.

gib viele Theorie, es gib viele Wege des Denkens ber den Holocaust, und sie sind sehr
kompliziert. Zum beispeil, sagte Elie Weisel, dass der Holocaust war nicht ein Verbrechen
(crime) gegen die Menschheit aber ein Verbrechen der Menschheit. Ich werde nur versuchen,
ein Einfhrung (introduction) zu zwei von ihnen geben. Sie sind Hannah Arendts Idee,
Banalitt des Bsen (banality of evil), und Claude Lanzmanns Idee, die Obsznitt des
Verstehens (the obscenity of understanding). Diese Idee sind widersprchlich (contradictory).
Arendt und Lanzmann haben unterschiedliche Meinungen ber das Bse in dem Holocaust.
Und sie sind umstritten, kontrovers (controversial), besonders Arendts Idee. Ich werde mit sie
Arendt war in Linden, Deutschland geboren. Sie war aus einer jdischen Familie,
sondern Agnostiker. Sie studierte Politik, Philosophie und Moral. Wegen des Zweiten
Weltkrieg, hatte sie nach Paris und dann nach Amerika geflogen. Im Jahr 1960, fing Israel
Adolf Eichmann in Argentina. Er war ein Nazi SS-Obersturmbannfhrer (commander/higher
up) und hat eine groe Funktion bei der Organisation des Holocaust. Seinem kriminellen
Prozess (trial) war in Israel und Hannah Arendt berichtet (reported on) er fr das Magazin
The New Yorker. Danach, schrieb sie das Buch Eichmann in Jerusalem: A Report on the
Banality of Evil. Fr sie, war Eichmann kein Monster, Dmon oder Fanatiker. Er war nicht
krank, bel (wicked) oder bse. Er war unintelligent. Er hatte seine Moral vom Staat
genommen und er hatte unter seinen Gesetzen (laws) funktioniert. Sein Staat sagte ,Juden
sind unser Problem und wir wrden besser ohne Juden sein. Sein Staat sagte ,Sie knnten
erfolgreich (successful) sein und ein schnes Leben durch einen Nazi Beruf haben.
Eichmann war zu dumm, um fr sich selbs zu denken / um unabhngig zu denken (to think
independently). Fr Arendt, war die Problem das Fehles (the lack) des Denkens, das Fehles
der unabhngige Moral in der Gesellschaft, nicht unerklrlich (unexplainable) Bse.
Lanzmann war auch aus einer jdischen Familie aber er war in Paris geboren. Er hatte
whrend des Zweites Weltkrieg mit dem Franzsisch Widerstand (resistance) gestritten
(fought). Er ist ein Filmemacher. Er ist fr den Film, Shoah bekannt, ein neun Stunden
Film mit Aussagen (testimonies) des Holocaust. Im Jahr 1990, sprach er zu der Organisation
WNEIPA (Western New England Institute for Psychoanalysis) ber Holocaust Filmen. Hier
entstand (developed) er die Idee der Obsznitt des Verstehens. Fr Lanzmann ist die Frage
Warum haben die Juden gettet worden?. Wir knnen nie diese Frage antworten. Wir
knnen nie den Holocaust verstehen. Zu verstehen ist zu entshuldigen. Es ist obszn sogar
zu versuchen. Lanzmann denkt, dass wir knnen ber dem Holocaust kennen, dass wir
knnen ber dem Holocaust Wissen vermitteln (transmit), aber wir knnen nicht verstehen.

Elie Weisel sagt, dass der Holocaust war nicht ein Verbrechen (crime) gegen die Menschheit
aber ein Verbrechen der Menschheit.

NYT Article:

Source: Social Research, Vol. 38, No. 3 (AUTUMN 1971), pp. 417-446
Published by: The New School
Stable URL: .
Accessed: 02/10/2013 15:37

May 26, 2013

Tyrone Dukes/The New York Times

Hannah Arendt in 1972.

May 26, 2013

Associated Press

Adolph Eichmann in the protective booth used for his trial in
Jerusalem, which began in 1961. Hannah Arendt covered the case
for The New Yorker and turned the articles into her 1963 book.

dt's thesis was that people who carry out unspeakable crimes, like Eichmann, a
top administrator in the machinery of the Nazi death camps, may not be crazy
fanatics at all, but rather ordinary individuals who simply accept the premises of
their state and participate in any ongoing enterprise with the energy of good

I spoke of "the banality of evil" and meant with this no theory or doctrine but something quite
factual, the phenomenon of evil deeds, committed on a gigantic scale, which could not be traced to
any particularity of wickedness, pathology, or ideological conviction in the doer, whose only personal
distinc- tion was a perhaps extraordinary shallowness. However monstrous the deeds were, the doer
was neither monstrous nor demonic, and the only specific characteristic one could detect in his past
as well as in his behavior during the trial and the preceding police examin- ation was something
entirely negative: it was not stupidity but a curious, quite authentic inability to think. He functioned
in the role of prominent war criminal as well as he had under the Nazi regime; he had not the
slightest difficulty in accepting an entirely different set of rules. He knew that what he had once
considered his duty was now called a crime, and he accepted this new code of judgment as though it
were nothing but another language rule.

This total absence of thinking attracted my interest. Is evil* doing, not just the sins of omission but
the sins of commission, possible in the absence of not merely "base motives" (as the law calls it) but
of any motives at all, any particular prompting of interest or volition? Is wickedness, however we
may define it, this being "determined to prove a villain," not a necessary con- dition for evil-doing? Is
our ability to judge, to tell right from wrong, beautiful from ugly, dependent upon our faculty of
thought? Do the inability to think and a disastrous failure of what we commonly call conscience

She made two particularly provocative points. The first was that Eichmann, a senior SS
officer, was not the malicious organizer of the Nazi death camps, as Israeli prosecutors
charged, but rather a mediocre bureaucrat, a leaf in the whirlwind of time, as Arendt
put it; not a monster but a clown. Hence the enduring phrase from her books
subtitle: the banality of evil.

Arendt states that aside from a desire for improving his career, Eichmann showed no trace
of antisemitism or psychological damage.
Her thesis is that the great evils in history generally, and the Holocaust in particular, were not
executed by fanatics orsociopaths, but by ordinary people who accepted the premises of
their state and therefore participated with the view that their actions were normal.