Sie sind auf Seite 1von 2

Unsere Wissenschaftsmethodologie basiert grundlegend zwei Premissen: auf Empirie

und auf Realismus. Empirie ist die Annahme, dass gltiges Wissen durch Observatio
n, durch Erfahrung erlangt werden kann. Realismus geht von der Annahme aus, dass
eine erkennbare Realitt unabhngig vom menschlichen Denken existiert, und dass die
Besttigung einer wissenschaftlichen Theorie die Annahme begrndet, dass diese Real
itt tatschlich dieser postulieren Theorie entspricht.
Ob nun richtig oder falsch, die Annahmen der Empirie und des Realismus sind nich
t selbstbesttigend - man kann Empirie und Realismus nicht wissenschaftlich verifi
zieren, da sie eben grundlegende und notwendige Premissen der Wissenschaftsmetho
dologie sind. Noch kann eine andere Methode zu deren Verifizierung verwendet wer
den, da das Akzeptieren einer nicht-empirischen oder nicht-realistischen Methode
zur Wissensfindung der Empirie bzw. dem Realismus, und somit unserer Wissenscha
ftsmethodologie widersprechen wrde.
Empirie empirsch beweisen zu wollen wre dasselbe, wie zu behaupten, dass Gott wir
klich existiert, weil es so in der Bibel steht, und weil die Bibel das Wort Gott
es ist, muss wahr sein, was in ihr geschrieben steht. Beides resultiert unumgngli
ch in einem Zirkelschluss. Selbstverstndlich erscheint die Empirie auf Grundlage
der menschlichen Erfahrung sehr plausibel und schlssig zu sein: Unsere Erfahrung
sagt uns, dass die Sonne gestern aufgegangen ist, genauso wie vorgestern und vor
einem Jahr ebenso. Und fragen wir unsere Eltern oder Groeltern, so werden auch d
iese uns besttigen, dass die Sonne an jedem Tag ihres Lebens ebenfalls stets auf'
s neue aufgegangen ist. So erscheint uns die Annahme, dass die Sonne auch morgen
wieder aufgehen wird uerst plausibel und gerechtfertigt zu sein. Einen konkreten
Beweis, dass die Sonne morgen wieder aufgehen wird, liefert diese Annahme aber d
ennoch keineswegs - sie ist und bleibt nicht mehr und nicht weniger als eine ger
echtfertigte Annahme. Zumindest bis morgen frh.
Und mit dem Realismus verhlt es sich hnlich problematisch: Die Annahme, dass es ei
ne von unserem Denken, von unserem Bewusstsein unabhngige Realitt gibt, wrde nicht
nur eine umfassende Kenntnis von unserer Umwelt, sondern auch von unserem Bewuss
tsein voraussetzen. ber dieses Wissen verfgen wir jedoch nicht, da unsere Kenntnis
ber das Phnomen Bewusstsein euphemistisch gesagt ziemlich bescheiden ist. Unsere
Wissenschaft wei nicht, wie und weshalb Bewusstsein entsteht, sie wei nicht, was m
it dem Bewusstsein nach dem krperlichen Ableben geschieht. Tatschlich existiert no
ch nicht einmal ansatzweise eine allgemein anerkannte Definition von Bewusstsein
. Wissenschaftsgeschichtlich gesehen ist die Erforschung des Bewusstseins ein no
ch sehr junges Forschungsgebiet, und groteskerweise beschftigte sich die Wissensc
haftsdisziplin die es sich zur Aufgabe gemacht hat, das Bewusstsein zu erforsche
n, den Groteil ihrer bisherigen Existenz - seit dem Aufkommen des Behviourismus -
vorrangig damit, zu versuchen, den Beweis zu erbringen, dass das Bewusstsein ber
haupt nicht existiert, was im Grunde so ist, als wenn die Physik ihre Hauptaufga
be darin she, beweisen zu wollen, dass es berhaupt keine Molekle oder Atome gibt.
Alle durch Empirie und Realismus hergeleiteten Informationen knnen somit niemals
als "Wahrheit" klassifiziert werden, und daher auch nicht als "Wissen", sondern
lediglich als gerechtfertigte Annhamen. Annhamen, so gerechtfertigt und plausib
el diese auch sein mgen, knnen jedoch per Definition kein gltiges Mittel dazu sein,
eine Wahrheit unabhngig von unserem Glauben, d.h. unabhngig von Annhamen zu finde
n.
Die modernen Wissenschaften bedienen sich allerlei Werkzeugen und Instrumenten z
ur Erforschung und Analyse der Phnomene unserer Welt. Wir wissen, wenn wir die ra
dioaktive Stahlung eines Objektes ermitteln wollen, so mssen wir dazu einen Geige
rzhler verwenden, wollen wir die Temperatur eines Raumes feststellen, benutzen wi
r dazu einen Thermometer, und diese Werkzeuge werden uns, richtig angewandt, ein
zumindest annhernd exaktes Messergebnis liefern. Doch bei all den Utensilien die
wir zur Analyse der Phnomene verwenden, vergessen wir gerne das grundlegenste al
ler Werkzeuge, das wir fr solche Zwecke verwenden: nmlich unser Bewusstsein, unser
en Geist oder Verstand oder wie auch immer wir es nennen wollen. Geigerzhler und
Thermometer wachsen schlielich nicht auf Bumen und sind nicht gottgegeben vom Himm
el gefallen, sondern wurden konstruiert von Menschen die ihr Bewusstsein dafr ver
wendeten, diese Utensilien zu produzieren, und jeder, der diese Werkzeuge verwen
det, ist auf sein Bewusstsein angewiesen, um die Messergebnisse dieser Instrumen
te zu interpretieren. Doch woher wissen wir berhaupt, dass unser Bewusstsein ein
geeignetes und effizientes Werkzeug dafr ist, die Phnomene unserer Welt korrekt zu
interpretieren? Haben wir Beweise dafr, dass das Bewusstsein ein adequates Instr
ument dafr ist? Die Antwort ist nein. Wir wissen es nicht, noch haben Beweise dafr
. Die Sache ist die, uns bleibt keine Wahl. Kein Wissenschaftler, berhaupt kein M
ensch, kann morgens aufstehen und sagen: Heute lasse ich mein Bewusstsein mal im
Bett und verwende stattdessen ein anderes Werkzeug zur Interpretation der von m
ir wahrgenommenen Phnomene. Wir sind schlicht und einfach darauf angewiesen wie e
in Lahmer auf seine Krcken - ohne diese kann er nicht "gehen", und ohne unser Bew
usstsein knnen wir nicht "sehen". Doch die Wissenschaft ignoriert dies bemerkensw
ert konsistent, und auch der Groteil der "Nicht-Wissenschaftler", der "normalen"
Menschen, tut dies mit der selben Konsistenz. Selbst die Behaviouristen und ihre
Nachkommen, die ein Bewusstsein verneinen, tun dies in der selben Weise. Denn w
ir Menschen haben alle eine gemeinsamme Angewohnheit: Wir glauben, was wir denke
n, und hinterfragen diese unsere Gedanken nur sehr selten.
Wenn uns ein Fremder auf der Strae etwas sagt, kmmert uns dies generell nicht sond
erlich viel. Wenn aber ein guter Freund uns etwas sagt, so nehmen wir dies meist
wesentlich ernster. Und wenn uns unser Lebenspartner etwas mitteilt, nehmen wir
dies noch einmal ernster. Doch nichts nehmen wir so ernst wie unsere eigenen Ge
danken.