SEMINARIO UBA

1er SEMESTRE 2014

EL GOCE Y SUS LGICAS
DRA SARA VASSALLO
COLABORADORA: Magister ALICIA BENJAMIN


Pierre Macherey
Lacan y el discurso universitario
(2009)

I.
En cuanto mantenemos un discurso, lo que surge son las leyes de la lgica, a saber, una
coherencia fina, ligada con lo que se llama la articulacin el significante. Es eso lo que hace
que un discurso sea o no sostenible, por la estructura de lo que se llama signo, y que tiene
que ver con lo que comnmente se llama letra, para oponerla al espritu. Sem. XVII, De un
Otro al otro, ed. Seuil, p. 81).
A lo largo de una agitada carrera donde no faltaron relaciones particularmente difciles con las
instituciones establecidas, de cualquier clase que fueran, y sin que ello implicara renunciar a
hacer integrar su estilo en el marco de sociedades originales, sociedades o escuelas ,
etc. (y de las que hubiera tenido un total dominio una vez habindolas creado), Lacan (cuyo
trabajo no benefici de ningn reconocimiento oficial, reconocimiento que por otra parte no
solicit nunca) no dej de acercarse a la universidad y de alejarse de ella, practicando con ella
un flirt bastante perverso en que el amor cruel [lamour vache] pareca prevalecer sobre las
figuras consensuales de la relacin cordial.
Un buen testimonio de las relaciones ambivalentes aparece en los cursos del seminario de
1954, dedicados a una relectura de la Verneinung de Freud y para la cual Lacan haba
obtenido la colaboracin de Jean Hyypolite, en ese momento gran especialista en estudios
hegelianos y que era tambin por esos aos uno de sus oyentes regulares. En esa oportunidad,
explotando las vueltas y revueltas de una dramaturgia sofisticada cuyos hilos slo l
manejaba, Lacan haba jugado al gato y al ratn con su invitado, el cual no se haba
apercibido de gran cosa aparentemente, durante una ceremonia de reconocimiento y reserva,
reverencia y forzamiento, ocultamiento y seduccin y en un ambiente lleno de
sobreentendidos que resuma bien el tipo complicado de relaciones que lo unan con el mundo
universitario (comentamos esta discusin en los cursos del 18 y 25 de 2009 de La
philosophie au sens large ). En el fondo, Lacan tena una extrema desconfianza y hasta
desprecio por todo lo que vena de ese mundo, con el cual no quera comprometerse por nada
en el mundo. Tema sobre todo que su mensaje fuera recuperado en detrimento de su
autenticidad primigenia, tal como ocurra cuando se enteraba, totalmente abatido, de cmo sus
ideas se le volvan de retorno por los canales de los trabajos universitarios nuevo que bajo el
disfraz de normalizarlos para hacerlas acreditables, se daban el lujo de desfigurarlas
banalizndolas.
Al mismo tiempo, sin embargo, no poda prescindir completamente de la asistencia material
que la universidad poda aportarle, no bajo la forma de contribuciones didcticas que pudieran
repetirse y asimilarse sino porque la universidad le poda servir de contragolpe en el juego
sutil que llevaba a cabo con sus colegas directos en el campo del psicoanlisis (discpulos o
adversarios, con los cuales practicaba asimismo relaciones de odio/amor cuyas consecuencias
tena que controlar). Con los discpulos, se preocupaba por tenerlos bajo su frula,
dispensndoles su prdica a travs de la enseanza que daba en locales puestos gratuitamente
a su disposicin por la Ecole Normale Suprieure o por la Facultad de Derecho. Aprovechaba
as detrs de las bambalinas las ventajas de establecimientos universitarios donde se lo
toleraba y que l ocupaba en forma parsita, no sin que fuera de pronto expulsado, lo cual le
ocurri varias veces, episodios cuyas contradicciones nunca dej de explotar en beneficio
propio hacindoles a la vez concesiones.
Todo eso qued en el orden de lo no-dicho o dicho a medias, en forma de provocaciones o
boutades dismuladas a medias a veces y otras veces declaradas francamente, formuladas
entre dientes y destinadas a que algunos iniciados las descifren. Hasta que lleg el momento
en que, llevado por las olas de los acontecimientos de 1968, Lacan se decidi a explicitar su
posicin, lo cual hizo en El reverso del psicoanlisis de 1969-1970, donde desarroll su
teora de los cuatro discursos, entre los cuales el que l llam el discurso universitario fue uno
de los discursos polares al lado del discurso del amo, del analista y del histrico. Atribuyendo
a la universidad una forma especfica de discurso, basada en una lgica particular situada en
una tpica general de los discursos, Lacan, en un momento en que la universidad pasaba por
una crisis grave en la que l mismo a su pesar se encontraba implicado emprenda ajustar
cuentas con la universidad marcando los lmites que la condenaban a encerrarse por su propio
sistema. Esa universidad, cuyos falsos prestigios l se propuso desinflar hacindola bajar de
su pedestal (lo cual era su contribucin personal a la lucha que se llevaba a cabo contra ella
desde otros aspectos), no era propiamente la universidad real, aprehendida en sus perfiles
objetivos, tal como podan abordarla historiadores, socilogos o estrategas polticos deseosos
de mejorar sus modalidades de funcionamiento para introducir cambios eventuales, sino que
era ms bien un smbolo repulsivo, una instancia mtica que subsista al margen de los hechos,
como un modelo terico susceptible de reconstruirse a priori, en un plano general y sin tener
en cuenta los hechos. Adoptando esa posicin, Lacan soslayaba la obligacin de justificar su
anlisis refirindose a datos observables y calculables, que hubieran podido alterar su rigor.
Es as una universidad ideal ms que una institucin materialmente condicionada a la que se
refera su nocin de discurso universitario , nocin que serva de vector a una crtica global
cuya radicalidad la volva profundamente injusta. Pero esto no impide que esa crtica, por
desfasada que estuviere respecto de toda realidad emprica (desfasaje que Lacan justificaba en
nombre del mtodo estructuralista, que evacuaba la empiria) no presentara un inters
considerable, en razn de sus propios excesos, de los cuales se desprende la representacin de
una universidad en s, reducida a su ms pura expresin. A travs de ella Lacan establece las
bases de una discusin respecto de la universidad identificada con su concepto. De tal modo
que pueden extraerse tiles enseanzas de esta imagen pura y demasiado perfecta para ser
verdica.
En el momento en que Lacan desarrolla su teora de los 4 discursos, esa construccin parece
responder a motivos ms complejos que los debidos a una mera presentacin formal.
Elaborando esa teora, Lacan buscaba ante todo definir su propia posicin dentro de un
terreno tan perturbado que le haca difcil, ms an imposible, encontrar sus propias marcas.
Fue en ese momento que se vio llevado a interrogarse sobre el reverso del psicoanlisis,
frmula ambiga que puede interpretarse en el sentido de un esfuerzo por tomar las cosas al
revs o desde su reverso, una actitud que Lacan haba adoptado forzado por las circunstancias
de ese momento. Organizando un mapa de las formas del discurso, en el fondo interrogaba la
especificidad del suyo propio, preguntndose, como era su costumbre, ante un auditorio
atnito, no Quin soy? sino Desde dnde hablo? o En qu lugar del discurso puedo
tomar posicin para hacerme audible ? , en un perodo de desorden generalizado en que se
necesita una brjula para saber hacia dnde ir. En la pelcula La rue sur lor C. Chaplin
saca de su bolsillo un papel donde estn indicados los 4 puntos cardinales y lo usa, con la
seguridad que le da su desesperacin, como plano que le sirve para orientarse. La teora de los
4 discursos es el pedazo de papel que no sin malicia Lacan da vueltas para todos lados para
llegar a encontrar un punto adonde poder reconocerse en medio de un entorno en donde han
desparecido todas las referencia y adonde hay que enfrentar, mal o bien, a la tormenta.
El mapa que Lacan dibuja para escapar a su desorientacin momentnea y evitar perderse es
un mapa de discursos. Desde su punto de vista, lo esencial no se juega en la calle ni en los
anfiteatros de las universidades, como lo creyeron ingenuamente los revolucionaros de un da,
sino en el plano del discurso. El sujeto no tiene ser sino por y en el lenguaje, segn la tesis
que sostiene su antropologa filosfica.
Sera poco decir que Lacan vivi mal la agitacin de mayo de 1968. Aunque simpatizara de
cierto modo con algunos de los que participaban en ellos, entre los cuales haba una parte de
su clientela intelectual cuyos desvaros miraba consternado, tena las ms serias dudas, sin
embargo, acerca de la legitimidad y fiabilidad del movimiento, ciegamente protestatario y
alimentado, segn l, por las peores ilusiones conllevadas por la nocin de revolucin
cuya deriva inevitable haba previsto en el caso de que hubiera obtenido sus fines. El
movimiento desembocara, en efecto, en objetivos que eran los exactamente contrarios a
aquellos hacia los cuales pretenda dirigirse, a saber, la instalacin de un rgimen ms
conservador y liberticida que aquel que se propona derribar. En el perodo 1968-1970, que
representa uno de los muchos virajes de un accidentado recorrido en que l se haba
condenado como vagabundo o Wanderer de la teora, Lacan se encontr en una posicin
incmoda, como entre la espada y la pared, necesitado de pegar un salto para poder sobrevivir
y hacerse or.
El discurso, que en el mismo momento se encuentra en el centro de las indagaciones de
Foucault, es un dispositivo coercitivo que orienta a la vez el pensamiento y la vida y preexiste
a la eleccin de sus locutores que se creen inventar sus frmulas pero son de hecho los
portadores o sirvientes de esas charlataneras. El discurso, pieza fundamental del orden
simblico, no sirve, pues, ni para expresarse desde un punto de vista subjetivo ni para
comunicar desde un punto intersubjetivo, sino que su nica funcin es la de configurar
actitudes o modos de estar en el mundo, que ms all del hecho de hablar, tienen incidencia en
todos los comportamientos existenciales a los cuales confieren un sentido, orientndolos a
direcciones ya trazadas y siguiendo una lgica global que las iniciativas individuales, aunque
se renan en grupo, no logran cuestionar. Por eso, la cuestin de saber qu tipo de discurso
uno mantiene, es crucial para saber lo que uno es o no es, y Lacan sac a luz esa problemtica
exponiendo en una forma aparentemente despersonalizada una teora que lo concerna en
forma muy personal, lo cual lo llevaba a distinguir lo que ocurre con el discurso como
estructura que desborda la palabra, ms o menos ocasional. Lo que yo prefiero, dije, y lo dije
a plena luz del da, es un discurso sin palabras. Sin palabras, puede muy bien subsistir.
Subsiste en algunos vnculos fundamentales. stos, literalmente, no se podran sostener sin el
lenguaje. Por el instrumento del lenguaje se instauran ciertas relaciones estables dentro de
las cuales se puede inscribir algo que es mucho ms amplio por cierto que las enunciaciones
efectivas. No se necesitan para nada stas ltimas en el marco de ciertos enunciados
primordiales (Libro XVII, El reverso del psicoanlisis, p. 11 de la ed. Seuil).
Esta teora del discurso sin palabras, que se remonta a enunciados primordiales , es
sorprendente. Estaba hecha justamente para tomar de sorpresa a los que lo escuchaban y
procediendo de acuerdo a una inversin que explotaba el efecto de sideracin (caracterstico
de las empresas intelectuales de Lacan). Ponindolo en circulacin al modo de un meteoro
lanzado en una trayectoria imprevisible, Lacan utilizaba el mtodo que siempre haba
implementado en su singular enseanza , donde la teora de un discurso deliberadamente
no consensual recortndose sobre el fondo de fermentos atractivos, engendraba la fascinacin
y recortndose sobre fermentos repulsivos, acarreaba un rechazo lleno de contrastes y
alternancias. Lacan manej con una incomparable maestra esos contrastes porque una de sus
obsesiones resida en el rechazo de la comunicacin, o sea, de la creencia de que contenidos
de saber pasaban de mano en mano como paquetes bien envueltos que no haba ms que abrir
para consumir su sustancia de un modo idntico, creencia de que se alimenta precisamente el
discurso universitario. Desde du punto de vista, es cuando el discurso se interrumpe cuando se
produce alguna chance de decir cosas importantes desde el punto de vista de la verdad, esa
verdad que segn la leccin de Heidegger, que Lacan adopt, solo se mantiene en pie en
algn lugar a fuerza de ocultarse. Por eso la palabra de Lacan se desarrolla sistemticamente
poniendo en funcionamiento una retrica de la ruptura donde tienen vigencia las
incongruencias, las alusiones dilatorias, las digresiones, los retrucanos, las aserciones
gratuitas e impenetrables, las interrupciones, las interpelaciones provocadoras, las trampas de
toda clase. Lo cual hace muy difcil su transcripcin ya que es imposible, por ejemplo,
restituir los silencios que la escanden, es decir, un ms all de las palabras enunciadas en
vistas a producir ese suspenso de la comunicacin que da acceso a otro tipo de verdad (podra
hablarse acaso aqu de una relacin real y como tal imposible o en todo caso excepcional,
con la verdad). En suma, lo que Lacan tema ante todo era ser recuperado, sobre todo en el
lenguaje universitario que reintroduce la claridad y la continuidad y por lo tanto la
comunicacin, fomentando un entendimiento falso entre las personas, entendimiento
construido sobre falsos compromisos en aquello que ms bien debe permanecer discontinuo y
roto como nica manera de tener acceso a la verdad.
Como todas las otras invenciones tericas de Lacan, la teora de los 4 discursos es lanzada
como un proyectil incendiario con el que tendremos que arreglrnosla por nuestros propios
medios, sin un punto fijo al cual aferrarnos, lo cual es a la vez desesperante y estimulante,
como el torpedo de Scrates. A los falsos prestigios de la comunicacin Lacan sustituye una
mayutica exigente cuya consigna podra ser: Pnganse a trabajar ustedes mismos, es decir,
arrglense para otorgar una apariencia de coherencia a lo que enuncio bajo la forma de
mensaje que, para ser eficaz, tiene que poder circular como una carta en el correo.
Obedeciendo a esta sugerencia, vamos a aprovecharla a continuacin, no para desgajar la
significacin de esta teora que, para decir verdad, no tiene una significacin que le sera
inherente sino para tratar de hacerla funcionar con la esperanza de que se puedan recoger
algunas astillas que nos puedan hacer el diagnstico de cmo funciona la cosa universitaria.
Por consiguiente, hay que intentar tomarse el tiempo de reconstituir el marco general dentro
del cual Lacan desarrolla su anlisis. La teora que nos interesa est resumida en cuatro
esquemas, cada uno de los cuales representa cierta modalidad de discurso, que Lacan escribe
en el pizarrn y reproduce en rdenes variables en las primeras clases, de modo de hacerlas
trabajar y producir el mximo de efectos. Trabaja con humor esos modelos y llega a llamarlos
mis cositos pero al mismo tiempo los toma muy en serio, simplemente porque concentran lo
esencial e incluso la totalidad de la teora, que consiste en detectar la disposicin y
coordinacin de las cosas en el espacio, organizando una topografa. Por eso, si uno quiere
lograr, no comprender algo ya que ah no hay nada que comprender sino hacerlas
funcionar en vistas a sacar algunas consecuencias, hay que mirarlas muy de cerca, darlas
vueltas en todas las direcciones, aunque ms no sea porque estn as dispuesta para dar a ver
la posibilidad de un movimiento giratorio, el movimiento que aparea los cuatro esquemas
haciendo girar a cada uno de los cuatro en torno al eje del otro, lo cual hace de ellos las piezas
de un mismo dispositivo de conjunto cuya lgica es propiamente giratoria.

Esquema de los 4 discursos.
Empecemos, pues, viendo de qu estn hechos estos esquemas, que se pueden inscribir con
tiza en el pizarrn o con tinta sobre una pgina blanca, lo cual define su materialidad
significante, si es que no se los quiere relacionar con elementos identificables en el plano del
significado hacindolos supuestamente inmediatamente comprensibles, ya que no se el
objetivo de la operacin. Estos esquemas estn dispuestos a modo de siglas (S1, S2, sujeto
barrado y objeto a), los cuales se reiteran todos y vuelven en cada esquema en lugares
diferentes. Al lado de esos smbolos, que representan cosas o contenidos cuya naturaleza
queda por determinarse, hacen intervenir tambin signos que corresponden a relaciones, a
saber, la flecha que liga los smbolos en la lnea superior, y la barra que separa a cada uno de
ellos del que est situado por debajo. Esos indicadores, cuya posicin es fija, la flecha en el
centro sobre la lnea superior y las dos barras que recubren a la izquierda y a la derecha la
lnea inferior, dan a los esquemas su reja de base, que es inmutable, dentro de la cual se
albergan los contenidos representados por los otros signos. Trazada de ese modo, la tpica se
presenta como un conjunto de relaciones formales de posiciones cruzadas (a la izquierda, a la
derecha, arriba y abajo) dentro de las cuales se detectan desplazamientos : los lugares no se
mueven, solo los elementos que los ocupan estn en movimiento. El hecho de que todos los
esquemas comprendan los mismos materiales, a saber, S1, S2, sujeto barrado y objeto a, una
flecha en el centro y dos barras a izquierda y derecha, significa que los discursos, cualquiera
sea su naturaleza, estn hechos de la misma sustancia inalterable, que se reencuentra en todo
discurso segn configuraciones diferentes, de acuerdo a un principio de variacin que la teora
se esfuerza por reconstituir trazando el crculo ideal dentro del cual se efecta esta variacin.
As presentadas, las 4 formas de discurso no estn simplemente yuxtapuestas sino que parecen
ligadas entre s en el marco de un sistema cuya constitucin est saturada por una lgica
propia que lo hace girar sobre s mismo, lo cual excluye que otras formas que las
representadas en los 4 esquemas, a saber, el discurso del amo, universitario, del analista y el
histrico, puedan venir a aadirse a ellas en tanto discursos.
Aislemos primero el esquema comn a todos, tal como est marcado con los indicadores de
relaciones. La flecha en el centro arriba indica una funcin de ligazn, orientada
unvocamente desde la izquierda hasta la derecha, lo cual sugiere una relacin de dominacin
o subordinacin: hay que partir de la izquierda para llegar a lo que est a la derecha. Es esta
regla la que rige el funcionamiento de cada tipo de discurso, instalando sobre la lnea de arriba
del esquema que lo representa, lo que la teora de los conjuntos llama un par orientado. En
esta lnea de arriba hay por lo tanto una cadena, un conjunto ligado. Se trata de la cadena
significante, que es emblemtica de cada tipo de discurso, por ejemplo para el discurso del
amo, S1 ! S2, para el discurso universitario S2 ! objeto a, etc. Observemos que en la lnea
inferior, separada de la superior por las barras, los elementos que toman all un lugar no estn
vinculados con flechas y por lo tanto no estn encadenados entre s, por lo menos en forma
directa. Enseguida aparece un problema: una sola flecha que seala la existencia de un par
orientado, basta para marcar la manera en que se inscribe la cadena significante constitutiva
de todo discurso ? Admitamos que un discurso sea esa instancia cuya condicin de existencia
sea un vnculo o articulacin que permita poner en relacin elementos diferenciados puestos a
la izquierda o a la derecha en una misma lnea de escritura que se despliega en cierta
direccin, tal como lo prueba la experiencia, aqu desde la izquierda hacia la derecha. Es
obvio que en la escritura ese vnculo no puede ser nico, y como tal instaurador de una
relacin dual, pero se prosigue a travs de otros vnculos y de modo indefinido. Ninguna
cadena significante, cualquiera sean los ingredientes que la componen, puede cerrarse sobre s
misma y clausurarse de un modo definitivo. Justamente, lo que se exhibe en los esquemas de
la teora de los 4 discursos, no es la realidad emprica de stos sino los modelos de base a
partir de los cuales se puede reconstruir su forma. Por eso, por ejemplo, la naturaleza del
discurso del amo puede representarse por la relacin flechada entre S1 y S2, que constituye su
matriz originaria, a partir de la cual se comprende cmo despus nuevas flechas puedan
continuar la operacin dirigida hacia la derecha, haciendo intervenir S3, S4, etc., y as al
infinito.
El otro indicador de la relacin es la barra, que permite discriminar lo que se sita arriba (y
est en cadena) y lo situado abajo (que no lo est). El rol desempeado por las dos barras que
figuran en cada esquema est lejos de ser tan claro como el asignado a la flecha. Qu
significa exactamente estar situado por debajo de la barra ? Por ejemplo en el primer esquema
que corresponde al discurso del amo, la columna de la izquierda est formada arriba por S1,
abajo por el sujeto barrado, uno y otro estando separados por la barra. En una primera
aproximacin, uno estara tentado de decir que la barra, en vez de ligar como la flecha, tiene
como funcin separar, rechazando hacia abajo. Y lo primero que se le ocurre a uno para
explicar a qu corresponde esta separacin es la represin : para que un elemento situado
arriba a la izquierda del esquema pueda formar cadena con un segundo situado arriba a la
derecha, es necesario que reprima hacia abajo, del otro lado de la barra, un tercer elemento,
mientras que el segundo por su parte reprime hacia abajo a un cuarto. Lacan, que es
particularmente avaro para explicar el rol exacto que desempean esos indicadores de
relacin, no habla nunca, sin embargo, de una operacin de represin a propsito de las
barras. Pero habla ms bien de representacin, en el sentido de que lo que est abajo sera
representado por lo que est arriba. Por ejemplo en el caso del discurso del amo (1er esquema)
se dir que el elemento ubicado arriba a la izquierda, S1, a la vez que se relaciona con otro
elemento ubicado arriba a la derecha (S2), representa de alguna manera respecto de este
ltimo al elemento ubicado por debajo de l, o sea, el sujeto barrado, mientras que
simultneamente el elemento a la derecha representa a otro, el objeto a. Hasta se podra decir
que para que un elemento ubicado arriba represente a otro ubicado por debajo de l, es
necesario que se encadene con otro ubicado en la misma lnea o, al revs, que para que un
elemento ubicado arriba a la izquierda se encadene con otro ubicado a su derecha, en la
misma lnea de modo de poder constituir una cadena significante, es necesario que represente
a un elemento ubicado, oculto y reprimido, debajo de l. Una de las tesis que Lacan desarrolla
varias veces en el seminario del ao anterior (De un Otro al otro) es que el sujeto se define
como siendo lo que representa un significante para otro significante . Esta tesis implica que
para que un significante cumpla su funcin, por ejemplo la de representar a un sujeto, es
necesario que lo haga respecto de otro significante, y por lo tanto entrando como elemento en
el par orientado y que constituya con ste lo que ya formula de modo concentrado el
establecimiento figurado a travs de los esquemas de los 4 discursos.
Como se trata de una tpica formal, hemos empezado por caracterizar las posiciones que pone
en relacin, a saber, arriba a la izquierda, arriba a la derecha, abajo a la izquierda y abajo a la
derecha, intentando definir los tipos de relaciones que definen esas posiciones. Abordemos
ahora los elementos que llenan esas posiciones, S1, S2, sujeto barrado y objeto a,
considerados como los elementos que por s solos constituyen la materia de todo discurso
donde se hallen reunidos juntos. Hay cuatro lugares y cuatro elementos, que basta con hacer
girar desde uno de esos lugares al otro para obtener cada una de las figuras o tipos ideales que
saturan el campo del discurso.
S1 y S2, que pueden representarse por separado, son ambos S, es decir, segn el valor que
Lacan asigna a este grafo, ambos son significante [du signifiant]. Lo que los diferencia es el
indicador de posicin que hace que el significante se presente bajo la forma ya sea de S1 o de
S2.Esa numeracin seala un orden de importancia. S1 viene antes de S2 y de algn modo lo
rige, le ordena. En consecuencia, el significante existe bajo dos formas: la del significante
primero y dominante y la del significante segundo, derivado o dominado. Pertenece a su
ndole intrnseca presentarse solamente en el marco de esa relacin, o sea, de estar capturado
en la alternativa del dominante y el dominado de la que no puede salir. Para dar cuenta de esta
alternativa, Lacan vuelve constantemente en el seminario XVII a la relacin amo-esclavo,
segn la leccin que aprendi de Kojve, que le haba transmitido una versin original del
hegelianismo completamente libre y desatada de todos los abordajes metodolgicos
universitarios. Lo que haba retenido de esos cursos es que no hay amo sino para un esclavo,
al cual el amo est atado sin remedio, en el marco de una relacin de reconocimiento (el
amo necesita un esclavo para contemplar su dominacin en el espejo que ste le tiende). De
modo anlogo, S1 y S2, significante dominante o amo, y significante dominado, y por ende
esclavo, no existen uno respecto de otro independientemente de la relacin que los liga. Por
eso, la lgica del significante est enteramente sometida a la alternativa del dominante y del
dominado, que no puede resolver ni eludir.
Apartndose un poco de esta presentacin muy formal, Lacan, para precisar la relacin
establecida, usa una frmula enigmtica que repite sin justificarla : S2 es el saber, de donde
concluye que el saber es siempre S2, o sea, algo que se desarrolla bajo la forma del
significante dominado. Dicho de otro modo, el saber est siempre derivado, subordinado, a
algo de lo cual es esclavo , a algo de lo que depende y que segn la leccin de Kojve sin
embargo necesita para cumplir con su rol de amo, rol por el cual l se define. En lenguaje ms
accesible, se podra decir que en el orden del significante, donde puede simbolizarse, el saber
siempre se presenta en una forma condicionada, enfrentado a un incondicionado que no puede
absorber, incluir ni capturar utilizando los criterios que lo definen. Digamos enseguida que
para acercarnos al tema que nos preocupa, en el esquema de la teora de los 4 discursos que
representa al discurso universitario, es S2 y por ende el saber el que ocupa el lugar cardinal,
arriba a la derecha, el lugar por el que empieza la lectura del esquema en una doble relacin,
de izquierda a derecha en la misma lnea respecto del objeto a y de arriba hacia abajo respecto
de S1, al que rechaza por debajo de l. Es decir, tomando una resonancia ms concreta e
incluso ms trivial, esta formulacin dira que el discurso universitario es un discurso de
saber, quisiera ser de puro saber, lo cual solo podra ocurrirle, no obstante, en el marco de la
doble relacin que lo vincula con un objeto a, con el cual constituye un par orientado, y con
S1, al que representa en el marco de la relacin establecida
Los otros elementos que ocupan los lugares de la tpica del discurso son el sujeto barrado y
el objeto a. El sujeto est barrado en la medida en que se constituye en el orden simblico,
donde aparece dividido, o sea, no bastndose a s mismo (a diferencia del yo que apunta
imaginariamente a su unidad). Lacan da cuenta de esta divisin en este pasaje:
El Je aparece primeramente como sujetado [assujetti], como a-sujeto. Escrib en alguna
parte esta palabra `para designar al sujeto en tanto no produce nunca el discurso sino
dividido (Sem. XVI, p. 81)
La sigla del sujeto barrado que representa esa divisin corresponde entonces al hecho de que
el sujeto no se basta a s mismo, y no aparece en el discurso sino la forma de la sujecin que
lo define. Por otro lado, el objeto a, fetiche de Lacan, que l presenta como su gran invento,
representa con una apelacin misteriosa una realidad muy concreta, el objeto del deseo. El
hombre no es solo sujeto de lenguaje sino de deseo y para poder realizarse como deseante, le
hace falta un objeto sobre el cual fijar su deseo ya que de otro modo se vera condenado a una
errancia desvastadora y destructiva, que desembocara en el reino de Tnatos. Ese objeto,
Lacan lo llama a para significar que puede encarnarse en cualquier cosa. Diga lo que diga,
es Spinoza y no Lacan el que invent este modo de ver las cosas, Spinoza del cual era un
lector atento en su juventud y al que haba resumido declarando : No es porque juzgamos
apetecible una cosa que la deseamos, sino que la juzgamos apetecible porque la deseamos, o
sea, si orientamos nuestro deseo hacia tal o tal tipo de cosas, las rubias o las morochas, por ej,
ya se trate de cigarrillos o de cerveza, eso debe siempre permanecer oculto para nosotros, y
solo llegamos a justificar nuestras elecciones verbalmente a posteriori, cuando en realidad el
juego est ya armado en una red de necesidades que no dominamos. Por eso lo que deseamos,
sin tener conciencia de ello, nunca es otra cosa que objeto a, que ofrece al deseo un soporte
puramente ocasional, del cual solo da cuenta la historia individual de cada uno y cuyos
telones de fondo el anlisis permite revelar. Sujeto barrado y objeto a tienen un destino
comn. Es porque el objeto sobre el cual se fija el deseo es en su origen un objeto (a), y puede
ser cualquier cosa, que puede dar cuenta a la vez de los comportamientos normales o de las
perversiones ms extremas, y as se explica que el sujeto est dividido, o sea, sujetado, lo cual
significa que sus elecciones no son libres, como se lo imagina, sino determinadas en una red
de necesidades.
Con los ingredientes nombrados (S1 como significante amo, S2 como significante esclavo, o
sea, el saber. sujeto barrado y objeto a) debe ser posible reconstruir los dispositivos de
discurso y sobre todo el tipo de funcionamiento que permite pegar al discurso el calificativo
de universitario del modo ms maquinal, impuesto por el dispositivo para diferenciarlo de
los otros.
Intentemos ahora hacer funcionar la mquina. Abriendo las clases 2 y 3 del seminario XVII;
Lacan empieza inscribiendo en el pizarrn sobre una misma lnea su teora de los discursos :
U (universitario), M (matre=amo), H (histrico) y A (analista). Al principio de la clase 4, da
una representacin abreviada : UHM y al comienzo de la clase 5 los inscribe en cuadrado :
M U
H A
Se puede considerar como cannica esta disposicin, porque hace ver cmo se pasa de una
forma a otra por una serie de permutaciones que se operan en boucle, haciendo pasar de M
a U, de A a H para volver al punto de partida pasando por fin de H a M. La mquina gira
sobre s misma, presentndose cada vez bajo una forma diferente. Lo cual da como resultado:
S1 (representante del sujeto barrado) flecha S2 (que representa al objeto a) M
S2 (que representa a S1) flecha objeto a (que representa al sujeto barrado) U
objeto a (que representa a S2) flecha sujeto barrado (que representan a S1) A
Sujeto barrado (que representa al objeto a) flecha S1 (que representa a S2) H
Por medio de estas permutaciones en crculo, cada uno de los elementos concernidos (S1, S2,
sujeto barrado y objeto a) se encuentra en situacin de ocupar, llegado su turno, la posicin
clave de arriba a la izquierda, por la cual debe comenzar obligatoriamente la lectura del
esquema, que empieza por ir desde la lnea superior, de izquierda a derecha y luego bajando
por el lado derecho del cuadrado, de arriba hacia abajo, y luego sobre la lnea inferior, de
derecha a izquierda (sin flecha porque los elementos inscriptos en esta lnea no constituyen un
par ordenado) para volver luego hacia arriba del lado izquierdo del cuadrado, desde abajo
hacia arriba, despus de lo cual comienza un nuevo giro. El inters de esta presentacin es que
hace aparecer que las formas de discurso, sin dejar de presentar cada vez una configuracin
diferente, pueden derivarse unas de otras, s, por ejemplo, se obtiene la estructura propia del
discurso universitario partiendo de la estructura del discurso del amo, cuyos elementos no hay
ms que hacer girar: S2 ocupa el lugar ocupado antes por S1, el objeto a toma el lugar
ocupado antes por S2, el sujeto barrado toma el lugar del objeto a y S1 el del sujeto barrado.
Las dos formas de discurso, sin dejar de presentar rasgos diferentes, estn apareadas ya que
una no puede sino obtenerse a partir de la otra (y al revs, aunque no sea indiferente que el
pasaje se efecte en una direccin y no en otra).
El objetivo que perseguimos aqu no reside en aclarar globalmente la teora lacaniana de los 4
discursos, que ofrece aspectos muy complejos, sino ver qu es posible extraer de ella para
comprender cmo funciona el discurso universitario (en la medida en que depende de un
dispositivo especfico). Por eso nos limitaremos de un modo deliberadamente arbitrario y
provisorio a la relacin que la teora permite poner en evidencia entre M (el amo) y U
(discurso univ.) y de donde pueden desprenderse por contraste rasgos esenciales del discurso
univ. con su estrucura propia.
En el discurso del amo, el primer lugar se asigna a S1, el significante amo, que constituye un
par orientado con S2, significante esclavo, de tal modo que en el marco de una relacin as
anudada, S1 representa al sujeto barrado y S2 al objeto a, que pasa entonces desde la lnea
inferior a la lnea superior de tal modo que S2 representa entonces a S1 y el objeto a, al sujeto
barrado.
No nos est prohibido proponer aqu una hiptesis, una interpretacin en trminos de gnesis
diciendo que el discurso universitario resulta de una perturbacin de la forma primera que
constituye el discurso del amo, cuyos componentes desplaza sustituyendo S2 a S1, sustitucin
que cada vez ms contamina toda la organizacin del esquema llevando a otros elementos a
cambiar tambin de lugar. Si se lleva esta hiptesis a su extremo, diremos que el discurso
universitario es el discurso del amo deformado, desfigurado, desnaturalizado, o bien,
considerando las cosas en otros trminos, corregido, depurado, perfeccionado y por ende, en
todos los casos, independientemente de los juicios de valor que se le atribuyan, trasformado,
modificado, reorganizado.
Que es lo que justifica que se asigne al discurso del amo un estatuto primordial, propio de
una estructura madre a partir de la cual otras estructuras, como por ejemplo la del discurso
universitario, se obtengan por derivacin? Es el hecho de que el par orientado S1 ! S2
puede considerarse como el ms natural, el que debe imponerse a la atencin. Admitiendo que
el discurso, en cualquiera de sus formas, se reduce a una cadena significante representada por
un par orientado (inscripto en la lnea superior del esquema) parece obvio que esa cadena
deba tomar la forma de la relacin de vnculo/subordinacin, uno amo y el otro esclavo, lo
cual abre la posibilidad para esos dos significantes, de representar cosas que no son del
orden del significante, a saber, el sujeto barrado debajo de S1 y el objeto a debajo de S2.
En el caso de un discurso del amo, el enunciado de un saber (S2) est subordinado al de un
significante amo (S1), que tiene la particularidad de representar al sujeto barrado. En trminos
triviales, eso puede querer decir que el discurso del amo se enuncia en primera persona, en
nombre de un sujeto que se afirma por medio de un significante amo (S1), lo cual puede
resumirse con la frmula: Lo digo yo. El ejemplo tpico del discurso del amo es la palabra
emitida por Dios: Soy el que soy, lo cual sobreentiende: En cuanto a lo dems, y si
quisieran saber algo ms, vyanse a la mierda. Sin duda Dios exagera cuando hace esa
declaracin, pero no podemos reprochrselo ya que su naturaleza misma se caracteriza por la
exageracin. En el discurso del amo as configurado, lo que tiene valor de saber solo tiene
posibilidad de afirmarse bajo la dependencia del significante amo que no es del orden del
saber y constituye por lo tanto algo no sabido (un insu). Cuando Dios consiente en responder
a una pregunta como por ejemplo: Quin es usted ? Cmo se nombra usted ? , solo deja
escapar entre dientes y porque as lo decide (porque tambin podra no responder en absoluto
y encerrarse en un silencio ofendido), una respuesta parcial, una respuesta elusiva ms que
alusiva, que evaca la pregunta en vez de resolverla. Este caso, como es seguro, es extremo: si
Dios es un sujeto, que dice eventualmente Yo [Je] solo pasando por el discurso del amo
(S1), que no forma por s mismo un par orientado con el saber solo en la medida en que l no
es un saber, entonces Dios es la verdad que se oculta, cuyo saber ofrece una revelacin que es
solo parcial, en tanto la verdad, segn la perspectiva que Lacan extrae de Heidegger, es por
naturaleza y originariamente oculta.
Si el discurso del amo es un discurso de verdad, ese tipo de discurso que est en posicin de
sostener un maestro (amo) de la verdad, es porque preserva el carcter fundamentalmente
oculto de la verdad. No dice todo, y desmiente as la pretensin de saberlo todo, la que
caracteriza al saber absoluto, una ilusin que es revelada por la irrupcin brutal de la verdad
en el discurso del amo, una irrupcin que no tiene nada de una iluminacin, porque tiene
como efecto ms el de oscurecer que el de aclarar, poniendo a lo sabido bajo la dependencia
de lo no-sabido, casi bajo su tirana, porque esa relacin de dependencia es abusiva y
arbitraria por excelencia. Solo un amo puede permitirse cometer ese abuso, a travs del cual
afirma su posicin de amo. Ser amo es obedecer nada ms que a s mismo, mantenindose
apartado de todo llamado exterior, an cuando ste fuera el llamado de la razn. Esta actitud
poco razonable funda sin embargo una lgica especfica, a la cual el amo se obliga a s
mismo a atenerse, o sea, la de no decir algo sino en el marco impuesto por la sumisin del
saber (S) a un significante amo que se sustrae a una elucidacin en trminos explcitos de
saber.
Por su lado, el saber en esta configuracin no tiene ya otra funcin que la de representar al
objeto a, es decir, un campo de objetividad que no es lo real en s mismo como lo declara
Lacan, lo real es lo imposible, lo cual lo asemeja a la cosa en s incognoscible de Kant
sino que es el mundo vuelto a recortar ya a la medida del deseo, lo cual lo relega al estatuto de
artefacto.
El discurso del amo se define as por el hecho de provenir de un golpe de fuerza y reconoce
como nica regla la del golpe de fuerza, que exorciza la tentacin reductora de limitarlo al
campo del puro saber, o sea, a un saber que solo podra dar cuentas de s mismo a s mismo.
Por otro lado, Lacan mismo es el que comete ese golpe de fuerza cuando decide simbolizar el
saber usando la sigla S2, que lo instala en una posicin subordinada, inferior, dominada, en
aplicacin de una filosofa escptica y suspensiva, la nica que pueda sostener un amo, ya que
no lo obliga a nada, ni a leyes que seran las del saber. El amo est naturalmente por encima
del saber y no se deja dominar por l porque sabe al fin de cuentas que el saber no es ms que
significante [du signifiant] en la forma no del seoro sino de la servidumbre. Solo hay saber
bajo la dependencia de algo que el saber no controla ni domina, simplemente porque no lo
sabe. En otros trminos, no hay saber incondicionado.
El discurso universitario procede de otro modo. Si seguimos a Lacan, se dir que toma al
saber como primer eslabn de la cadena, lo cual equivale a sostener que el saber, puesto en
ese lugar, es l mismo del orden de lo absoluto, y no del orden de lo condicionado. Si se
retoma el esquema de Kojve del amo y el esclavo, al cual Lacan se refiere sin pausa en el
seminario XVII, ese cambio de posicin del saber que lo hace pasar al primer lugar
rompiendo la cadena que en el discurso del amo lo subordina a S1, o sea, a lo no-sabido,
corresponde a la sustitucin del amo por el esclavo : el esclavo toma el lugar del amo y as
libera al saber de la sujecin en que estaba frenado.
Al escepticismo del amo, que se niega a dejarse contar por l, sucede el dogmatismo del
esclavo que alimenta la ilusin de no ser ms nadie. Solo el esclavo puede creer que el saber
se basta completamente a s mismo y extiende su orden de modo ilimitado. En el curso de esta
operacin, el significante amo, S1, ha sido fagocitado y puesto entre parntesis. En el
esquema lacaniano, pas abajo de la barra, lo cual significa literalmente que est debajo del
saber, S2, que se da como funcin la de representarlo, de algn modo en su ausencia, lo cual
le permite mantener bajo su frula al discurso haciendo de ste un discurso de puro saber.
Se infiere de aqu una primera consecuencia, o sea, que a diferencia del discurso del amo que
dice Je y declara Soy yo el que lo dice , el discurso universitario que pone todo en la
superficie y achatado, debe ser sistemticamente impersonal, lo cual se explica porque debe
en principio hablar solo a ttulo del saber y de ninguna otra cosa, oponindose a otras
intervenciones exteriores. Por eso, en la tipologa de formas de los discursos propuesta por
Lacan, el universitario recibe una designacin que de entrada lo diferencia de las otras : no es
un discurso del universitario o de la universidad, lo cual lo volvera a personalizar, sino que es
discurso universitario , pretende a la universalidad desarrollndose bajo la mscara del
anonimato, lo cual es la condicin para que satisfaga su ambicin de abrir un campo libre
solamente al saber, que segn su lgica propia solo puede presentarse como el saber de
alguien en particular, ya sea que ese alguien ocupe el lugar del amo, el del analista o el de la
histrica. Cultiva as una exigencia de perfecta neutralidad posicional, como si no viniera de
ningn lado (lo cual es, por supuesto, una ilusin). El discurso universitario es as un discurso
impersonal y neutro, en la transmisin del cual aquel que es su instrumento ocasional el
profesor que emite el discurso pero tambin el que recibe sus efectos, concretamente, en el
lenguaje de Lacan el astud [neologismo que combina estudiante y estudiado, que
evoca en francs un estudiante oprimido por su profesor y su saber] se borran y se abstienen
ante el reino del saber que acapara en su totalidad el derecho a hablar. El discurso
universitario que no es el discurso de nadie, tiende hacia la extrema abstraccin, la que
caracteriza a una palabra que no se somete a otra cosa que al saber.
Dejar todo el lugar al saber y solo a l, tal sera la meta que se fija el discurso universitario.
Saber y nada ms que saber ! Orden tan generosa como hueca porque la lgica que la
sostiene es inaplicable. Para que el saber ocupe todo el terreno, tiene que extenderse al
infinito, lo cual volvera imposible su totalizacin definitiva. Al pretender ser universal, el
discurso universitario capturado en la alternativa entre lo didctico y lo dogmtico, corre el
riesgo de proponer solamente fragmentos de saber, cuya recoleccin es apenas efectuada, a no
ser que sea en sntesis provisorias que deben siempre volver a negociarse y retomarse sobre
un fondo de vaco. S1, lo no-sabido [linsu] sube de nuevo por encima de la barra y presente
en forma negativa, perturba el bello orden del saber, S2, que se rompe el esqueleto en vano
para reforzar su dominacin, una dominacin que se ha vuelto improbable por su estatuto
constitucional de dominado. Cuando el esclavo se pone en el lugar del amo, fracasa en su
esfuerzo por volverse amo, lo cual nunca ser, salvo que sea en forma de falso amo, que finge
reinar pero es incapaz de hacerlo autnticamente. Desde este punto de vista, el discurso
universitario no es nunca ms que una parodia del discurso del amo y no hace ms que mimar
su carcter imperativo no sin pretender al mismo tiempo evacuar las condiciones mismas de la
autoridad, a travs de una denegacin que en los hechos lo condena al fracaso o a lo sumo, a
logros de pura apariencia. Para decirlo en trminos crudos, el discurso universitario es
macaneo libre. No es porque se ha impuesto silencio al Soy yo el que lo dije con el que se
sostiene el discurso del amo, que se han suprimido los efectos de ste, que siguen
propagndose bajo cubierto de una neutralidad convenida. Porque el discurso universitario
permanecer siempre, sea lo que fuere lo que quiera decir de eso, un discurso que un
astudeur sostiene ante astuds , un miembro del cuerpo universitario que trata de
convencer a los dems que no es nadie en particular, sino solo un instrumento de saber del
cual solo transmitira el impulso en operaciones de comunicacin lograda (en la medida en
que puede serlo una operacin de comunicacin). Pero segn Lacan, toda operacin de
comunicacin descansa en un engao, un abuso ms perjudicial todava que el golpe de fuerza
del amo, por el cual ste ltimo toma literalmente posesin del discurso teniendo la valenta
de declarar en voz alta: Soy yo el que lo digo. El universitario no tiene esa valenta. Se va a
refugiar detrs de las defensas que le ofrece la objetividad del saber que l alega, lo cual es
una excusa cmoda para sustraerse a la obligacin de hablar en su nombre propio y de asumir
la responsabilidad de lo que dice, una responsabilidad que el discurso del amo, por
inaceptable que parezca en ciertos aspectos, tiene por lo menos el mrito de no eludir.
Y el astud , el estudiante, se ve gratificado por su lado por la postura descansada por
excelencia que lo convierte en odo acogedor, pasivo, no teniendo otra cosa que hacer sino
volverse receptculo de un saber que se vierte en l como por un tubo. Ya Platn, por boca de
Scrates, haba utilizado la metfora de los vasos comunicantes para burlarse de la
transmisin mecnica del conocimiento que pasa de la boca al odo, a la cual opona su
concepcin paradjica y provocadora de la mayutica, segn la cual se aprende lo que ya se
sabe, por haber seguido en una vida anterior los caminos oscuros que llevan a la verdad, de lo
cual resulta que aprender es siempre volver a recordar.
En el dispositivo universitario, todo parece hecho para que el estudiante, sobre el cual el saber
que se le administra viene a posarse sobre una pgina virgen, pueda dispensarse de intervenir
en el proceso de inculcacin al que se lo ha sometido. Ese proceso parece prevenir la pregunta
que podra hacer : Pero qu quiso decir exactamente ? Porqu lo dice de ese modo ? . El
discurso universitario vierte sus olas para impedir que esa pregunta se formule, o para diferirla
indefinidamente. Lo logra dispensando un saber ya masticado, listo para ser digerido. En sus
conferencias en Basilea sobre El porvenir de nuestros establecimientos de enseanza ,
Nietzsche ironizaba acerca de las convenciones en que se basa la relacin acroamtica que
se practica en la universidad : alguien habla, en principio en conocimiento de causa, a gente
que lo escucha estudiosamente y penetrada de la conviccin de que esa palabra que se le
dirige conviene a su necesidad de saber, la satisface en lo necesario y le es por lo tanto til.
Sobre qu se funda esa creencia ?
Para comprenderlo, hay que examinar en qu se convierte en la configuracin del discurso
universitario, la cadena significante que constituye su trama. Porque para imponer su
dominacin, o simplemente para imponerse, el saber se agarra de algo, a lo cual confiere la
posicin de dominado, mientras que l mismo est ya constitutivamente en la posicin de
significante esclavo, S2, del dominado. En el esquema de Lacan, la cadena significante tal
como se inscribe en la lnea superior en la forma de una relacin indicada por las flechas, est
constituida por el par orientado S2/objeto a. Es decirm el saber, para reforzar su pretensin de
imponerse de un modo absoluto, se vuelve (podramos decir que se vuelve desesperadamente)
hacia el lado del dominio de la objetividad, al que intenta captar en su beneficio. Ese campo
es el nico al que puede acudir para asegurar su rol de primer eslabn de la cadena
significante del discurso. Vimos que el discursi universitario se quiere neutro e impersonal.
Lo que le permite presentarse de ese modo es haber evacuar toda toma de posicin subjetiva y
afirmar as un discurso objetivo que non se somete a otras reglas que no sean las que le
impone la fuerza misma de las cosas, fuerza soberana que alega excluyendo toda otra
garanta. Pero en los hechos, esa fuerza de las cosas no es otra cosa que la ley del objeto a, es
decir, la objetividad segn el recorte que efecta el deseo.
En este punto, el esquema trazado por Lacan es muy elocuente. Porque al mismo tiempo que
el objeto a pasa a la lnea superior, arriba a la derecha (lo cual le permite servir de punto de
cada al saber dndole el elemento complementario del par orientado que necesita para
sostener su discurso de puro saber), el sujeto barrado pas a ocupar el lugar de abajo a la
derecha, bajo la barra que separa entonces al objeto a de la linea inferior. Es decir, si se toma
al pie de la letra lo que sugiere esta presentacin, el objeto a tiene como funcin representar al
sujeto barrado y no es al fin y al cabo otra cosa que su representacin. Cuando, aplicando
cierta lgica del discurso, viene a situarse arriba a la derecha como elemento del par orientado
que lo asocia con el saber (situado por su lado arriba a la izquierda) juega de un modo abusivo
el rol que compete normalmente al significante, por ejemplo el desempeado por S2 en el
discurso del amo. Es significante solo en forma de simili (simulacro), que finge ser
significante sin serlo, de un modo similar al oro falso de las joyas vendidas bajo el nombre de
marcas como Burma o el Canada Dry, que se parecen al alcohol cuando en realidad no estn
alcoholizadas.
El estatuto verdadero del objeto a es constituir lo que en general se denomina el dominio de la
objetividad, el mundo en cuanto se articula con un objetivo de goce. El objeto a
originario, matricial, tal como existe para el beb, es el seno dispensador de la leche vital, que
llena todo su mundo por s solo. Una vez separado del seno materno, reconstruir el mundo de
otro modo, sin que deje de modelarlo de acuerdo a ese objeto primero. Hay que renunciar, por
lo tanto, a pensar que ese mundo sera lo real porque lo real en s mismo es aquello que se
sustrae a todo intento de gozar de l (utilizo el trmino de gozar en el sentido de placer y
posesin). Incluso teniendo en cuenta esto, la falsa objetividad del discurso universitario,
neutro e impersonal, revela su verdadero rostro. Una objetividad traficada, trastocada,
falseada, en vistas a poder ser reducida a la medida del deseo, bajo la incitacin del sujeto
barrado, es la que en la configuracin del discurso universitario pretende hablar del mundo.
Pero ese mundo es un mundo construido y hasta reconstruido, que permanece incontrolable, y
la intervencin en ella se da nada ms que las apariencias falaces de la objetividad.
Se comprende as que frente al discurso del amo, el discurso universitario sea en ltima
instancia un discurso servil (an cuando sostenga el discurso de la servidumbre voluntaria, la
servidumbre libremente consentida). Lo cmico del asunto es que logra hacer pasar su
sumisin como autonoma, como si se hubiera sacado de encima el yugo autoritario del amo,
y como si se hubiera liberado de la arbitrariedad del golpe de fuerza del amo. Habiendo
achatado todo, o por lo menos lo que l se imagina, el discurso universitario se hace la ilusin
de haber construido un nuevo tipo de seoro, que no reconoce ms que la ley del saber puro,
como si el saber pudiera ser puro, o sea, liberado de todo condicionamiento exterior.
El nico imperativo que reconoce el discurso universitario es el de la inteligibilidad, la cual
ofrece segn l la garanta de una comunicacin lograda. El discurso del amo, en cambio, se
sustrae a ese imperativo, que limitara su soberana forzndola a explicarse, a justificarse. Una
exigencia que el discurso universitario promete a su vez satisfacer e incluso satisfacer por
anticipado, sin esperar a que se la formule y dndose la forma de un discurso de necesidad,
por definicin accesible a todos, democrticamente transmisible y consumible, por el hecho
de haber sido formatado segn el principio de la universalidad, cuyo saber racional se propone
asegurar la promocin.
II.
Llevado a este punto, el anlisis de las formas de discurso accede a una dimensin
expresamente poltica, como lo haba dejado prever el recurso a la concepcin (en Kojve) de
la dialctica del amo y el esclavo. El pasaje del discurso del amo al discurso universitario es el
paradigma de una revolucin, o sea, de una operacin que desplazando el punto de aplicacin
del poder, pretende cambiar su naturaleza, cuando en realidad solo efectu su tergiversacin.
El discurso del amo es expresamente aristocrtico , no se dirige a todos sino a los
mejores , que son los nicos capaces de descifrar los enigmas, no sin saborear sus
oscuridades, que prueban que solo hay verdad cuando sta se oculta.
Ahora bien, la idea de que la verdad es por su propia ndole oculta, es insoportable para los
esclavos, llevados por el lancinante deseo de saber, de saberlo todo y que todos sepan. Es para
realizar este objetivo que recurren al discurso universitario, del cual esperan que les d la
garanta de un acceso comn y democrtico as la verdad, que saca a sta el estatuto reservado
con que la dota el discurso aristocrtico del amo.
Qu es esa democracia cuya promocin lleva adelante el discurso universitario ? Qu redes
pone en funcionamiento para instalarse y perpetuarse ? A primera vista esas redes provienen
de una denegacin de la poltica, a la cual sustituyen la primaca de la racionalidad tcnica. El
saber que dispensa la universidad solo se apoyara en su propia autoridad por el hecho de
haber sido automatizado, normalizado y sustrado de ese modo a iniciativas individuales que
bloquearan su transmisin entregndola a la arbitrariedad de un poder soberano que violenta
su propio orden y lo desregula. Por supuesto que esta denegacin de la poltica es en el fondo
poltica. Prepara una vuelta de la poltica y sus derivas bajo otra forma, aplanada en
apariencia, y liberada por ende del peligro de arbitrariedad, porque es el poder de todos,
comnmente compartido y ejercido. El problema es que ese poder, que se presenta
simultneamente como un no-poder (en la medida en que la nica sumisin que reclama es la
sumisin al orden de las cosas y no a la autoridad de un amo), no puede soslayar el recurso a
una autoridad para funcionar realmente. Y que esa autoridad sea impartida a una razn
impersonal corre el riesgo de no cambiar en nada las condiciones materiales de su ejercicio,
salvo en que a costa de cambiar de apelacin, proceda de un modo enmascarado y disfrazado.
No hacan otra cosa los rebeldes de mayo de 1968, cuando denunciaban la chapa de plomo de
convenciones tcitas con que se protege el mundo universitario, marcado por sus tradiciones
de privilegios. Sin saberlo, preconizaban e incluso preparaban, para escapar a su condicin de
esclavos, el retorno bajo otras formas del discurso del amo y de las figuras de coercin que le
son inherentes. Por lo menos fue de esta manera como Lacan, totalmente a contramano,
interpretaba el movimiento de insurreccin de los estudiantes, como dicindoles: ustedes no
quieren ms profesores, lo cual se puede entender, ya que los embrutecen bajo la apariencia
de formarlos pero no olviden que en lugar de ellos, ustedes tendrn amos, quiz muy malos
amos, que les harn lamentar la atmsfera falsamente consensual de los anfiteatros.
Detengmonos en dos acontecimientos que perturbaron el desarrollo normal de la enseanza
que daba Lacan durante el ao 1969-1970 y que dan testimonio de la intrusin de la poltica
en el modo como se expone la teora, una teora que solo puede desarrollarse en el cielo de las
ideas pero debe tambin asentarse en alguna parte en el mundo real en que la gente vive y es
animada por deseos concretos, y bao la incitacin de stos se ponen en situaciones imposibles
donde hay que improvisar bien o mal una solucin.
El 3 de diciembre de 1969, Lacan se presenta en la Universidad de Vincennes invitado por el
departamento de psicoanlisis que acababa de ser creado, para dar la primera conferencia de
una serie ulterior destinada a hacer beneficiar a los astuds de la heterotopa de Vincennes,
del contenido de su enseanza. Es acogido all por un alegre y catico estruendo (/un perro se
pasea sobre el estrado, ya que en Vincennes habia estrados en los que el astudeur poda
bajar hacia los astuds ; un joven empez a hacer un streap-tease destinado a celebrar la
libertad conquistada de poder hacerlo todo, etc). Esta agitacin toma a Lacan por sorpresa
pero no se inmuta y llega a hablar con su desafo habitual, como lo hace en el contexto
parisino, sin dejarse impresionar. Despus de hacer algunos comentarios chistosos acerca del
perro que pasa, comienza la parte seria de su exposicin.
Hme aqu, en calidad de invitado, en el centro experimental de la dicha universidad,
experiencia que me resulta muy ejemplar. Porque se trata de experiencia y no de otra cosa, y
ya que se trata solo de eso, ustedes pueden preguntarse para qu sirven. Si me lo preguntan a
m, les har un dibujo, intentar por lo menos, porque al fin y al cabo, la Universidad es algo
muy fuerte, tiene bases muy profundas ( Sem XVII ; p. 227 de Seuil).
Es as que se prepara para explicar a los estudiantes de Vincennes lo que es la universidad tal
como es ahora, y en la medida en que es algo ms que una institucin contractual, como tal
mucho ms o menos reformable, una estructura mental, y ms precisamente una estructura de
discurso que obedece a reglas propias, razn por la cual (retomo sus trminos) es muy fuerte,
tiene asentamientos muy profundos. Ha previsto para ello reproducir en el pizarrn los
esquemas referidos a los cuatro discursos, entre los cuales figura el discurso universitario, que
es su gran descubrimiento del ao al que consagra su seminario de 1969-1970. Pero apenas
empieza su exposicin, se le oponen silbidos e interpelaciones que le impiden avanzar, cosa a
la cual no est acostumbrado. Enfrenta la situacin y prosigue su explicacin que entre otras
cosas pone en juego, segn sus palabras, la funcin en la sociedad de un cierto saber, el saber
que se les transmite a ustedes (p. 228 de Seuil), saber en contraposicin del cual pretende
situar al discurso analtico que se define, segn l, por el hecho de que no es, precisamente, un
discurso de saber, sobreentendido un discurso de esclavos. A los estudiantes de Vincennes,
que no estn dispuestos a escucharlo, declara lo siguiente, que no arregla la situacin :
Ustedes son el producto de la Universidad, y ustedes prueban que son la plus-vala,
aunque ms no sea en esto cosa a la que ustedes consienten y hasta aplauden, y no veo en
qu objetara es que ustedes salen de ah igualados a ms o menos unidades de valor.
Ustedes viene aqu para convertirse en unidades de valor. Salen de aqu con la estampilla
unidades de valor (Idem, p. 232).
Dicho de otro modo, la formacin que ustedes vienen a buscar a la universidad, registrada
bajo la forma de una calificacin sancionada por diplomas, hace de ustedes elementos
calibrados de un sistema cuyos engranajes los arrastran a ustedes sin que puedn oponer
resistencia. Ustedes no son ms que una plebe explotada cuyos movimientos insurreccionales
empeoran su condicin cada vez ms. Estas palabras, dichas con un tono de desprecio, se
tomaron como una provocacin, la cual tenatina a una parte de los asistentes que no ha venido
ah para escuchar a Lacan sino para hacerlo bajar de su pedestal En el desorden que sigue, se
produce el siguiente intercambio :
Intervencin Si pensamos que escuchando el discurso de Lacan, de Foucault o de otro
cualquiera, podremos criticar la ideologa que ellos nos hacen tragar, le ponemos sus
discursos en el bolsillo. Yo creo que es afuera adonde hay que buscar el modo de poner a la
Universidad patas arriba
Lacan: - Pero afuera de qu? Porque cuando ustedes salen de aqu, se vuelven afsicos?
Cuando salen, siguen hablando y por consiguiente siguen estando siempre adentro (Idem. P
237).
Esto equivale a decir: una vez que uno entra en la universidad, ya no es posible salir.
Creyendo ir afuera, se va adentro. Uno se queda adentro, fagocitado por el tipo de discurso en
vigencia, no se puede liberar de l. Se es astud para toda la vida, capturado en la lgica
del discurso universitario, cuyos efectos no son negociables. Al decir eso, Lacan permanece
fiel a su teora y la lleva hasta sus ltimas consecuencias, ya que dice que no se escapa porque
se quiera a la mquina del funcionamiento universitario. Pone todava ms nerviosos a sus
interlocutores cuando les lanza a la cara:
A lo que ustedes aspiran como revolucionarios, es a un amo. Y lo tendrn (Idem, p, 239).
En este punto, algo produce una perturbacin no solo por parte de los que intentan impedir
hablar a Lacan, sino por parte del propio lenguaje de Lacan, que es en s contradictorio y no
necesita ser cuestionado desde afuera para revelar ciertas fallas. En Vincennes donde se
encuentra en el momento en que habla, hay gente que lo tiene como referente, sus alumnos,
algunos "lacanianos que han logrado hacer pie institucionalmente y han obtenido que se
abra una seccin de estudios de psicoanlisis en la Universidad de Vincennes (hoy Paris VIII,
el nico lugar en que se prosigue la experiencia de Vincennes y donde se considera al
psicoanlisis como una disciplina a la que todo el departamento est dedicado, precisemos
que se trata de psicoanlisis lacaniano). Lacan se ha desplazado para reforzar esa iniciativa, lo
cual no hizo sin reservas, porque tiene conciencia que hay en esta iniciativa algo que es muy
problemtico.
Contradicciones de Lacan
En efecto, si el psicoanlisis se ensea en la universidad como materia reconocida, y como
una disciplina normal, cmo evitar que no se moldee en la forma de discurso propiamente
universitario, el tipo de discurso al que el psicoanlisis es reacio en funcin de su lgica
basada en el saber ? Cuando Lacan va a la universidad para explicar, no sin una dosis de
fanfarronera, que el psicoanlisis se basa en un discurso totalmente original, irreductible a las
normas ordinarias del saber, sus oyentes tendran el derecho de preguntar, a condicin de no
ser groseros : Pero usted mismo, cuando viene a ensearmos lo que es el psicoanlisis, y que
eso no tiene nada que ver con las cosas con las que nos rompen los tmpanos todos los das,
qu tipo de discurso est usted sosteniendo ahora ? No corre usted el riesgo de ser
recuperado en los hechos por su propia teora, de cuyas consecuencias no se puede
exceptuar ? Y adems, su famosa enseanza, la que usted reserva a los oyentes del seminario,
a qu lgica discursiva responde ? Con qu justificativo y en qu condiciones se ensea el
psicoanlisis, en la forma intransigente que usted le presta? Cmo se las arregla para
reclutar, seleccionar, consagrar a aquellos a los que reconoce como adherentes autnticos a su
movimiento profundo? No hay un cierto tipo de ritual elistista, intrnsecamente anti-
igualitario, que usted preconiza ? Y ms concretamente cmo ensear el psicoanlisis en la
universidad sin hacerla volver al discurso universitario cuyas coerciones usted ha demostrado
y a las cuales es difcil sustraerse? La presencia del psicoanlisis en la universidad, por lo
tanto, no es obvia, tanto desde el punto de vista de la universidad como desde el punto de
vista del psicoanlisis, y el que uno de sus representantes ms eminentes venga a explicar en
persona, desde lo alto de un estrado y con la tiza en la mano, lo que es el psicoanlisis y lo
que es la universidad, afirmando en voz fuerte y segura lo que uno es y lo que la otra no es, y
al revs, al contrario, eso hace todava ms lgida la contradiccin en la cual se ha puesto el
psicoanlisis al intentar echar races en la universidad rechazando al mismo tiempo seguir las
reglas universitarias, donde ocupa entonces una posicin insostenible, a la vez adentro y
afuera, estando all pero sin estar.
La intervencin de Lacan el 3 de diciembre de 1969, prevista como la primera de un ciclo, no
fue seguida por ninguna otra. Lacan no volvi a Vincennes, menos a causa del desorden con
que se lo acogi que por no haber podido responder a preguntas, que en el caso de que se le
hubieran hecho, habra estado en una posicin muy difcil para poder contestar, porque se
haba puesto en una situacin imposible cuyo control haba perdido. La consecuencia haba
sido que para salir de esa situacin embarazosa sin perder la faz, se haba visto obligado, para
no comprometerse con el discurso universitario cuyo conformismo lo repugnaba (pero
tambin sindole difcil y en ltima instancia imposible, seguir sosteniendo el discurso del
analista en un contexto en que ste no poda ya ser odo) a refugiarse en la postura propia del
discurso aristocrtico del amo, que declara con altura a la gente enfrente de l: Soy yo quien
lo dice! Y si no les gusta, mala suerte.. Se revela as en un aspecto de tirano abusivo que al
mismo tiempo se mantiene por encima de la agitacin pretendiendo manejar los hilos, dos
exigencias difcilmente conciliables, a menos de ser Dios.
Otro episodio interesante del ao 1969-1970 se sita el 13 de mayo de 1970. Ese da le
impiden acceder a la sala de la Facultad de Derecho donde se dispona a dar el dcimo curso
de su seminario anual. Rene en las escaleras del Panten a los miembros de su auditorio que
no han podido entrar, como l, en el establecimiento cerrado, y da all una especie de
conferencia de prensa improvisada respondiendo libremente a algunas preguntas hechas en un
tono deferente, ajeno al tono muy abrupto de los estudiantes de Vincennes, y que se mantiene
en un plano bastante acadmico. Se le pide que precise su relacin con Hegel, que diga qu
piensa de Kierkegaard, y cuando alguien se arriesga a decir : Usted rehye el sentido,
retoma la pelota y explica:
Es quiz en eso, justamente, donde mi discurso es un discurso analtico. La estructura del
discurso analtico es ser as. Digamos que adhiero a l lo ms que puedo, por no decir que
me identifico estrictamente, si es que lo logro (Sem XVII; p. 171).
Sigue entonces la misma idea : el discurso del saber, por su estructura, se presenta como un
discurso de sentido, lo cual excluye la estructura propia del discurso analtico. Pero nunca se
habla desde ninguna parte, sino que se habla desde una cierta estructura discursiva,
conformndose a las exigencias que la definen. Por adosar su enseanza a la experiencia
analtica, Lacan se estima autorizado a sostener posiciones que no son interpretables desde
afuera de esa experiencia, y si se piensa que sus tesis desmienten el sentido, es porque se las
ha extrapolado indebidamente del contexto singular en que acceden a otra forma de rigor. Se
produce all otra oportunidad para volver a lo que piensa sobre el discurso universitario y
aplicar la explicacin que dio de l a la coyuntura presente.
En la articulacin que yo dibujo del discurso universitario, el a est en el lugar de
qu? En el lugar, digamos, del explotado del discurso universitario, que es fcil de
reconocer, o sea, el estudiante-
Es cada menos tolerable que la Universidad agrega despus se limite a producir
profesores pero ello es claro en la evolucin de las cosas en la poca actual (.) Lo que
ocurre y que se llama la crisis de la universidad se puede inscribir all. Lo exige porque se
funda en un nivel radical, no es posible limitarse a tratarla como se lo hace. A lo mejor puede
esclarecerse lo que pasa en la universidad nicamente a partir de la relacin giratoria, o
revolucionaria, como lo digo en un sentido un poco diferente del habitual, tratar la posicin
universitaria en las tres posiciones de discurso (Libro XVII, p. 172-173).
La crisis por la que pasa la Universidad no tiene, pues, nada accidental u ocasional, resulta de
una particularidad de su organizacin, apegada a su posicin de discurso que condiciona
su funcionamiento y define sus finalidades. Qu se ha hecho de la Universidad ? Qu hace
la Universidad ? Forma estudiantes a los cuales destina contenidos de saber cuya asimilacin
constituye sujetos. Sujetos de qu ? Para qu ? Sujetos de saber que han adquirido
competencias, por lo cual tuvieron que intercambiar una parte esencial de su libertad, de lo
cual han terminado por enterarse y por eso se insurgen. Su rebelin es profundamente
justificada y al mismo tiempo no tiene la menor chance de desembocar en algo, o ms bien su
nica perspectiva es terminar en un desenlace cuyos resultados son lo contrario de aquello a lo
cual aspiraban.
Lacan es perfectamente coherente consigo mismo cuando desarrolla esta idea decepcionada.
No hace ms que aplicar su teora a los hechos. Pero aade una capa de pintura ms que
modifica un poco su economa. Sugiere as al pasar que pese a que configuren posiciones
diferentes, lo cual justifica los dos esquemas diferentes, pasa entre los dos discursos
(universitario y analtico) algn punto de connivencia que los acerca e incluso los acopla.
El discurso universitario, al fin de cuentas, no es ms que discurso del amo en una forma
enmascarada y desnudada , que logra ms o menos eficazmente disimular los efectos
de opresin provocados por el hecho de que se trata, en ambos casos, de un discurso de
autoridad. Ya sea que esa autoridad sea la de un amo que abusa de su poder, personalizada, ya
sea que se trate de un saber que se presenta como despersonalizado, lo cual le asegura una
capacidad de difusin ilimitada, eso no cambia nada al asunto, por lo menos en el fondo.
Porque cualquiera sea la autoridad a la que uno se somete, la de alguien o de lo universal, no
se sale del marco impuesto por el amo/esclavo, ya sea que se la recorra en una direccin u
otra, privilegiando la posicin del amo o la ocupada por el esclavo. De ah se deriva una
ambigedad que la organizacin universitaria disimula sabiamente, jugando segn las
circunstancias, en una u otra de esas dimensiones o en las dos a la vez, haciendo pasar el
discurso del amo por el discurso universitario o utilizando los medios violentos del discurso
del amo para hacer tragar mejor la impostura del discurso universitario, que hace pasar su
chatura por profundidad. Si Lacan desconfa de la universidad, cuyas capacidades dainas
est lejos de subestimar, es porque sospecha que maneja a la perfeccin el arte de confundir
las barajas y de hacer trampa. Los rebelados de mayo 68 creen que la universidad es un
castillo de arena, que se puede derribar de un golpecito. No se dan cuenta de la potencia real
que posee como institucin, no ven que no abre las puertas a sus atacantes sino para atraerlos
mejor, cerrndose luego en torno a ellos como una trampa, donde ellos, sin dejar de gritar,
siguen de rodillas ante ella. Los esclavos, los explotados del sistema, se imaginan que van a
reapropiarse el saber, arrancndose al dominio de los amos. Pero no ven que no hacen sino
desplazar la relacin de explotacin de que son vctimas, con la vana esperanza de volverla en
provecho suyo, cuando en realidad la traen de vuelta en otra forma, probablemente ms
perniciosa an.
Llegado a este punto de su anlisis de la situacin, Lacan se vuelve hacia los jvenes
militantes pro-chinos de los Cahiers pour lanalyse y de los Cahiers marxistes-lninistes, que
se han convertido ahora en aliados comprometedores y trata de abrirles los ojos dirigindoles
un mensaje con un envoltorio ambigo cuyo tono contrasta con el que utiliza en sus
interpelaciones habituales.
All no me aventurar, solo ir con prudencia, pero hay algo que me impacta en la
temtica llamada maosta, que es la referencia al saber del manual. No pretendo en absoluto
tener competencia suficiente en ese aspecto pero solo pongo de relieve una nota que me llam
la atencin. Volver a acentuar el saber del explotado me parece que est profundamente
motivado por la estructura. Se trata de saber si no hay ah algo totalmente soado. En un
mundo en que ha surgido algo que existe con toda evidencia, que es una presencia en el
mundo, no el pensamiento de la ciencia sino la ciencia de algn modo objetivada, quiero
decir, esas cosas enteramente forjadas por la ciencia, esas cositas, esos gadgets que ocupan
tanto espacio como nosotros, en un mundo en que ha emergido eso, el saber-hacer a nivel
del manual puede todava pesar lo bastante para ser un factor subversivo? Es as como el
problema se plantea para m ( Libro XIII, p, 174 en Seuil).
Es divertido ver cmo Lacan camina sobre ascuas, lo cual no es su costumbre. Es manifiesto
que reserva un tratamiento de privilegio a los maostas, esos muchachos ingenuos e
impetuosos en los que presiente que pueden servir de un modo inmejorable en su empresa de
captacin de la opinin, haciendo un clculo que termin dando resultados. No tiene que
ponrselos en contra ni hacer peligrar la operacin de seduccin cuyo xito es indispensable
para que triunfe la teora. Pero pese a todas sus precauciones, su objetivo es fcil de descifrar.
A esos jvenes amigos, muy cercanos a l, que forman la familia lacaniana, que aseguran la
promocin de su enseanza con las jvenes generaciones, les dirige una advertencia cuyo
contenido reconstruyo aproximadamente del modo siguiente: Cuidado con lo que estn
haciendo, que se parece en muchos aspectos a la lucha del pote de tierra con el pote de fuego.
Queriendo rehabilitar formas diferentes de saber surgidas directamente de la experiencia de
los explotados (por ej. los remedios empricos de los mdicos de las aldeas chinas), no se dan
cuenta del peso real que ha tomado en las sociedades industrializadas no el pensamiento de
la ciencia sino la ciencia objetivada, esas cosas enteramente forjadas por la ciencia , todos
esos aparatos sofisticados que han permitido que la ciencia tenga un poder directo sobre la
gente, y ustedes con los sueos de regeneracin del conocimiento por el trabajo manual, se
exponen a graves desilusiones. Proponer curar cnceres con la acupuntura para terminar con
la explotacin, no es ms creble en el mundo en que vivimos, con el reinado de los grandes
patrones, donde no domina la ciencia en su relacin autntica con la verdad que se oculta,
sino (lo que es muy diferente) el saber , ese saber gigantesco, materializable bajo la forma
de aparatos que funcionan demasiado bien (Hiroshima, Nagasaki), saber producido por
doquier por el discurso universitario cuya eficacia no hay que subestimar, aunque descanse en
ltima instancia en falsificaciones, imposturas y abusos de poder que es justo denunciar,
cuidndose que la denuncia no produzca efectos perores que lo que denuncia.
Esas discusiones llevadas a cabo in situ en el corazn de la tormenta y no en el espacio
protegido de una sala de conferencias, nos interesan porque revelan a despecho de su aparente
coherencia, ciertos lmites de la posicin terica de Lacan y la fragilidad de sus aportes.
En primer lugar, hacen ver hasta qu punto su posicin es vacilante, incierta e insituable.
Todo ocurre como si Lacan se propusiera responder a la pregunta: Desde dnde habla
usted ? Qu tipo de discurso habla usted?, lo cual es una marca incuestionable de valenta.
Animado por un Beruf que lo lleva a justificarse al mximo, y asumir la entera
responsabilidad de sus posiciones. Esto al nivel de lo que puede llamarse el gran Lacan, que
va hasta el extremo de su pensamiento sin refugiarse en dilaciones. Y se puede constatar que
su radicalidad contrasta con las precauciones con las que suele envolverse el discurso
universitario para soslayar este tipo de explicaciones. Pero tambin resulta claro que Lacan
toma as un camino muy estrecho y se arriesga a que lo pongan en situaciones difciles.
Porque la teora que alega para efectuar esta clarificacin de dnde viene? Qu es lo que la
autentifica intelectualmente dotndola de lo que Spinoza llamara la potencia afirmativa de la
idea verdadera? Cuando Lacan se basa en su experiencia de analista para justificar sus
conceptos de discurso analtico e histrico, es creble. Pero no es as en lo referido al discurso
universitario y del amo, que remiten a realidades y prcticas que desbordan los lmites de esa
experiencia. Uno tiene derecho entonces a preguntarle de dnde saca los elementos y las
informaciones que le han permitido elaborar su teora, que con un atrevimiento asombroso se
instala apartada de la consideracin de los hechos, valindose de sus pequeos esquemas.
No se pone en la situacin del intelectual universal que al nivel de la ms alta abstraccin,
dispone de una mirada sobre todas las cosas, posicin que es la misma reivindicada por el
discurso universitario, cuando se arroga sin vergenza la fuerza injusta y violenta del discurso
del amo tomando no obstante la precaucin de enmascarar esa violencia adornndola con
algunos aditamentos ms consensuales de la comunicacin? Y cuando expone esa teora
desde lo alto de una tarima, dirigindose a gente con la que no mantiene vnculos dentro de la
experiencia analtica, y haciendo squatt en los locales universitarios en los cuales logr
instalarse con el aval de las autoridades legtimas que gestionan esos locales, cmo puede
poner de relieve las certezas exclusivas de que se nutre su discurso de psicoanalista, en el
marco determinado en que ste puede ser considerado vlido? Lacan es llevado entonces por
la lgica de su prctica de enseanza a constituir el discurso analtico como discurso
global, que ejerce por doquier su mirada panptica. Cuando se aparta de su campo [alusin
a champ freudien , coleccin fundada en Seuil], se vuelve una especie de para-universitario
que sostiene un discurso universitario paralelo, que acapara todo tipo de temas tratando
siempre de mantenerse al margen de las rutinas a las cuales est condenado el discurso
universitario.
Sobre todo, Lacan no escapa a la ambivalencia que pasa entre el discurso universitario y el
discurso del amo, que denuncia l mismo. De hecho pasa l mismo de un discurso a otro. A
veces, trata con la mayor seriedad los objetos tericos esforzndose por hacerse comprender
por el auditorio, otras veces, sin avisar y presa de una especie de furor, se aparta de su tema
entrando en consideraciones alusivas con el propsito evidente de desorientar a su pblico e
impactarlo. Con una desenvoltura soberana, quiere convencerlos de que su meta no puede
alcanzarse por vas ordinarias y el rigor de la teora se metamorfosea entonces en tirana de la
arbitrariedad, el lujo que solo puede darse el amo absoluto. La pregunta Desde dnde
hablo? Qu tipo de discurso estoy manteniendo? se vuelve indecidible y la tentativa de
elucidacin desemboca en una oscuridad mayor que la instalada al principio. Practicando una
versatilidad que le permite escapar a un enfrentamiento directo, instala una duda en cuanto a
las fronteras que separan los diferentes tipos de discursos. Para retomar la referencia a la que
vuelve sin cesar, se queda prisionero de la relacin amo/esclavo de la que haba hecho un
terreno de juego.
Esta habilidad mefistoflica da a su discurso un sabor inimitable, precisamente porque no se
presenta como un ejemplo a seguir. Los que intentaron proceder como l y quisieron
reproducirlo, se expusieron a darse de cabeza contra la pared, logrando solamente caricaturas
de un intento que deba permanecer nico, imposible de continuar y repetir. Tomando como
objeto su propio discurso, su originalidad permanece imposible de atrapar y es de cierto modo
inobjetivable. Al querer integrar su teora de los 4 discursos en una exposicin ordenada y
argumentada. no la transformamos acaso en un discurso universitario puro, precisamente la
forma que l rechaza y con la cual mantuvo un ambiguo coqueteo?
Pero si dejamos a Lacan a l mismo, ya que es imposible restituir la singularidad de su
discurso, no significa eso que no hay nada para extraer de l y que ese meteoro de un
esplendor enceguecedor no nos permite ms que conmemorar su rpido pasaje? Lo que
tratamos de mostrar aqu es todo lo contrario, ya que para determinar el estatuto del discurso
universitario, que era nuestro objetivo, y a pesar de la forma demasiado pura a la que Lacan lo
someti, es necesario retomar [reprendre] su discurso, lo cual no tiene nada que ver con
reproducirlo a la letra. Lanzarse en la empresa de retomar a Lacan, practicando con l cierta
infidelidad, en vez de hacer de l un objeto de veneracin o de culto, implica inevitablemente
forzarlo (as como Kojve forz a Hegel). La primera forma de ese forzamiento consistira en
la reformulacin de su teora en un lenguaje que clarifique sus implcitos y desmonte sus
mecanismos. En resumen, para ello habra que practicar un discurso universitario logrado,
conforme a ciertas expectativas, la primera de las cuales obedece a una necesidad de
explicacin. Esa explicacin nos obliga a volver sobre el concepto de discurso universitario
que Lacan llev a una expresin tan reductora.
Mostramos que Lacan no logr nunca desembarazarse de la imbricacin del discurso del amo
y del universitario, a pesar del esfuerzo que hizo por diferenciarlos.
Al pasar, subrayamos la dimensin poltica de la teora, que se vuelve manifiesta por la
lectura genial que hiciera Kojve de la relacin amo/esclavo, a la cual impuso una torsin
inaceptable desde el punto de vista de una exigencia de fidelidad objetiva.
Esta exigencia fue recordada sobre todo por Canguilhem en un artculo titulado Hegel en
France (publicado en 1948 dans la Revue dhistoire et de philosophie religieuses de
lUniversit de Strasbourg, vuelto a publicar en 1991 en n 293 du Magazine Littraire
dedicado a Hegel et la Phnomnologie de lesprit ). En este artculo, Canguilhem
presentaba los trabajos de Hyppolite, traductor y comentarista de la Fenomenologa del
Espritu, acentuando sus diferencias con otras publicaciones como La mdiation dans le
systme de Hegel del Reverendo Padre Niel, y la Introduction la lecture de Hegel de
Alexandre Kojve, dos obras que, como Gense et structure de la Phnomnologie de lesprit
de Jean Hyppolite, se haban publicado justo despus de terminada la guerra en 1946. Los
libros de Niel y de Kojve representaban, como lo hace ver Canguilhem entre lneas en su
artculo, un esfuerzo de recuperacin del pensamiento hegeliano, a favor en el primer caso
(R.P. Niel) de un intento de renovacin de la teologa catlica, y en el segundo caso (Kojve)
a favor de una empresa de legitimacin terica del concepto poltico de lucha de clases
apoyada en una antropologa de la finitud humana. En ambos casos, los intereses
propagandsticos implicaron una notable libertad respecto de la literalidad del texto hegeliano,
tomado como un pretexto ms que como un objeto de estudio.
Segn Canguilhem, haba que agradecer a Hyppolite (cuyos detractores le reprochaban
haberse atrincherado en una prudente reserva universitaria) por no haberse conformado con
una recuperacin interesada del texto apelando a citas convenientemente elegidas para
hacerlas encajar en la propia perspectiva. Apreciaba en Hyppolite el haber dado al pblico la
posibilidad de abrir el texto hegeliano en un enfoque que lo haca retornar a s mismo. El
artculo empezaba as : Qu hay que esperar de un trabajo filosfico ? Que nos
proporcione dogmticamente los resultados de una investigacin o que nos sostenga en la
prosecucin de la nuestra ? En mi opinin, el mrito inapreciable de los ensayos de Hyppolite
es haber introducido a los lectores en la obra de Hegel abriendo al mismo tiempo una multitud
de problemas filosficos concretos. Canguilhem defenda as la idea de que articular la
lectura de un texto filosfico con problmes philosophiques concrets era la condicin para
reconocerle una actualidad que no hiciera del texto una curiosidad de anticuario y que no era
necesario deformar con una transposicin arbitraria al autor haciendo prevalecer el espritu de
juego sobre las reglas del mtodo. Kojve era en efecto un jugador, que practicaba el bluff en
gran escala, con una libertad que fascin a Lacan, hacindole decir a Hegel cosas que nunca
dijo, por ejemplo el dualismo ontolgico que le atribuye a Hegel y su cruce permanente en su
comentario con las posiciones de Heidegger.
Vimos que la discusin iniciada en cuanto a la diferencia entre discurso del amo (altamente
subjetivo) y discurso universitario (annimo, objetivo e impersonal), se engancha con una
alternativa instalada entre las dos modalidades del discurso que remite en ltima instancia a la
que puede hacerse pasar entre una perspectiva democrtica y una perspectiva aristocrtica (o
autoritaria). El discurso del amo se presenta como accesible solo a una elite que lo merece de
acuerdo a criterios de excelencia (tanto ms discutibles cuanto que sus fundamentos
permanecen misteriosos). El discurso universitario en cambio rechaza enrgicamente esa
discriminacin y se presenta como comunicable de un modo uniforme a todos (donde
volvemos a encontrar el problema de la comunicacin).
Su menosprecio por el discurso universitario no le impidi a Lacan dispensar cursos en
horarios fijos, ajustados al ritual universitario, en locales que nada tenan de privado y de cuya
difusin pblica se preocupaba con minucia. El elitismo aristocrtico en el cual pareca
encerrarse, con el riesgo de presentar todos los rasgos de un conservadorismo de derecha,
resueltamente anti-democrtico, expresaba la relacin ambivalente de amor/odio respecto de
una comunidad deseada y aborrecida, perdida y reencontrada, ausente y presente.