Alain BADIOU

Sminaire
Introduction Ltre et lvnement et Logiques des mondes
Universit technique nationale dAthnes, 30 janvier 2008
Transcription ralise par R. Lopinska de la vido disponible ladresse suivante
http://www.youtube.com/watch?
v=CfngSuXwW0g&feature=PlayList&p=BBC9321FB9E98E03&playnext_from=PL&index=0&playnext=1
Je dois expliquer ma philosophie en une heure, cest assez difficile, peut tre plus difficile que de la
crer. Je vais essayer quand mme de vous proposer quelques explications.
Dans ce qui est le premier livre de systmatique concernant ma philosophie, cest--dire Ltre et
lvnement paru il y a 20 ans (en 1988), je crois quon peut dire quil y a quatre ides fondamentales.
1
re
ide : Ltre-en-tant-qutre est compos de multiples.
Le correspondant ngatif de cette thse, cest que ltre nest pas Un. Ltre est pure multiplicit,
composition multiple. Il nest pas rductible lUn. Et cest le geste par lequel videmment on se spare de
la thologie. On peut dire que Dieu est le nom dune relation entre ltre et lUn. Et si on dit ltre est pure
multiplicit, on le spare de lUn. Je reviendrai sur cette ide, mais il y a un aspect important : quand on dit
multiplicit, on pense aussi des multiplicits infinies.
Cest la raison pour laquelle ma philosophie vient ncessairement aprs le mathmaticien Kantor, parce que
Kantor est le premier avoir propos une pense complte de ce que cest quune multiplicit infinie,
multiplicit infinie actuelle, multiplicit rellement infinie. Aprs Kantor nous pouvons rationnellement
penser ce que cest quune multiplicit infinie, et nous pouvons dire, quand nous disons ltre est
multiplicit, que nous disons aussi que ltre-en-tant-qutre contient linfini, quen un certain sens, ltre
est capable dtre infini.
Et donc cette fois, la dimension ngative cest de sparer linfini de lUn, cest de rompre le lien
fondamental en mtaphysique classique entre infini et lUn, puisquon peut dire cette fois que Dieu est le
nom dune relation entre lUn et linfini.
Donc cette premire ide, positivement, dit ltre est multiplicit, ltre est capable dinfinit.
On peut penser ltre est linfini sans Dieu, cest--dire sans lUn. De ce point de vue l, la proposition
philosophique qui est la mienne est une proposition qui nest pas dans lespace de ce que Heidegger appelle
lonto-thologie, cest--dire justement la subordination de la pense de ltre la pense de lUn, ou la
subordination de la pense de ltre la pense du Suprme tant.
Dire ltre est multiplicit pure, ltre est capable dinfinit, tout cela en dehors de sa relation lUn,
installe une philosophie qui en ce sens nest pas une mtaphysique. Si la mtaphysique dans toute son
histoire, comme Heidegger le dit, en particulier dans des textes qui font partie de son livre sur Nietzsche - il
est trs clair l-dessus - la mtaphysique, cest la subordination de la pense de ltre la pense de lUn.
Dans le langage de Heidegger, cest larraisonnement de ltre par lUn.
Et donc cette premire ide tente une ontologie non mtaphysique une thorie de ltre pur, de ltre-en-
tant-qutre, qui ne soit pas une onto-thologie, et qui finalement ne soit pas une mtaphysique.
Un aspect important de cette premire ide, cest que ltre est spar de lUn, la fois, si je puis dire, par
en haut et par en bas. Par en haut, parce quil ny a pas dunit qui rassemble la totalit de ltre, et il ny a
pas de totalit proprement parler. Ltre ne fait pas Un. Et il ny a pas non plus dunit transcendante qui
garantit ltre. Mais ltre nest pas non plus compos dunits irrductibles. Donc, ma vision nest pas non
plus une vision atomique, au sens du matrialisme de Dmocrite ou de Lucrce. Vous navez pas un grand
Un, mais vous navez pas non plus de petit Un, qui composerait la multiplicit.Donc on peut dire, ni
Dieu, ni atomes.
Alors la question cest : si le multiple nest pas compos avec de lUn, avec quoi est-il compos ?
Pgina 1 de 12 Alain Badiou (Athnes, 30 janvier 2008)
21/02/2014 http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/Athenes.htm
Voil une question immdiate, parce que quand on dit, vous sparez le multiple de lUn, on peut dire les
multiples ne forment pas une unit. Il ny a pas lUn transcendant divin qui garantit tout a. Mais le
multiple est compos avec quoi ?
Alors la rponse cest que le multiple est lui-mme toujours compos de multiples, cest--dire les lments
dune multiplicit sont des multiplicits.
Et alors on dira : mais a ne sarrte jamais ! La rponse est : quand a sarrte, cest que cest vide. a ne
sarrte pas sur lUn, mais sur le Vide. Autrement dit, il ny a pas dunit constitutive des multiplicits, les
multiples sont faits avec des multiples jusquau moment o il ny a plus rien, o on est dans le multiple de
rien. Par consquent, on peut aussi bien dire que ltre est multiplicit pure, ou dire aussi que ltre est vide,
selon quon considre la composition de ltre ou son fondement insaisissable.
Il en rsulte que la thorie de ltre, lontologie, va tre une thorie du multiple, une thorie de linfini et
une thorie du Vide.
Les trois composantes essentielles de la thorie de ltre seront le Vide, le Multiple, et lInfini.
Et cest la raison pour laquelle jessaie de prouver que lontologie finalement nest rien dautre que la
mathmatique. Et que la mathmatique est trs prcisment la science de ltre-en-tant-qutre, en tant que
la mathmatique, dans son essence, cest justement thorie du Vide ou du Zro, de la multiplicit ou des
structures, et de linfini, comme on le sait, infini diffrentiel ou infini actuel. Donc, voil pour la premire
ide. Elle demande beaucoup darguments et de travail, mais je crois vous avoir dit peu prs clairement sa
forme gnrale.
La 2
e
ide fondamentale, cest que il y a des vrits
Je vous la donne sous sa forme la plus simple : il y a des vrits , et la 2
me
partie de lide : il y a des
vrits, et ces vrits ne sont pas dductibles de la structure de ltre lui-mme .
On constate quil y a des vrits, la pense peut constater quil y a des vrits, mais elle constatera aussi en
mme temps quon ne peut pas tirer lexistence effective des vrits de la simple considration de ltre-en-
tant-qutre.
Ltre-en-tant-qutre est compos de multiplicits, et ces multiplicits, si on les considre en elles-mmes,
ne sont pas productrices de vrit. Les vrits, y compris les vrits concernant ltre, vous ne pouvez pas
les tirer, les faire venir, les faire arriver partir de ltre lui-mme.
En ralit, les multiplicits sont cet gard indiffrentes, elles sont indiffrentes la question du vrai et du
faux. Et du reste, le vrai est compos de multiplicits, comme toute chose, mais le faux est lui aussi
compos de multiplicits, comme toute chose. Je vous signale en passant que cest une question, la
question de ltre du faux. Comment se fait-il que le faux ait un tre ? Cest une question qui a beaucoup
tourment Platon, et en particulier, le dialogue Le Sophiste est consacr entirement cette question :
comment se fait-il que le faux ait un certain tre ?
Je reprends cette ide. En vrit, ltre lui-mme nest garant ni du vrai ni du faux. Ltre lui-mme, cest la
composition multiple des choses, et elle compose aussi bien les vrits que les mensonges, les erreurs ou
les faussets. De la mme manire dailleurs que le bien, sil existe, est une multiplicit, et que le mal, sil
existe, est aussi une multiplicit.
Donc ltre, pour reprendre lexpression de Nietzsche, est certainement au-del du bien et du mal, mais il
est aussi au-del du vrai et du faux. Il compose le vrai comme le faux, il compose le bien comme le mal. Et
cest en ce sens que les vrits ne proviennent pas directement de la structure de ltre lui-mme. Ltre lui-
mme est indiffrent la question des vrits. Et mme la vrit de ltre, savoir les mathmatiques, ne
sont pas un effet de ltre lui-mme, comme on le sait. La mathmatique nest pas donne dans
lexprience de ltre. Elle est une cration complexe, historique et singulire, qui sest dveloppe sous
certaines conditions.
Donc voil la 2
e
ide, et il y a donc des vrits qui ne sont pas dductibles de la structure de ltre.
Alors, do vient le il y a des vrits ? Quest-ce qui nous garantit quen effet il y a des vrits ?
Et bien cest, au choix, une constatation ou un axiome, cest--dire quil ny a pas de dmonstration du fait
quil y a des vrits.
Pgina 2 de 12 Alain Badiou (Athnes, 30 janvier 2008)
21/02/2014 http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/Athenes.htm
Sil y avait une dmonstration du fait quil y a des vrits, il y aurait une vrit de la vrit. Et a cest un
point important. Parce que le il y a des vrits doit tre distingu du fait de lnonc il y a LA
Vrit . Il ny a pas LA Vrit, sinon on retournerait vers lontologie de lUn. Il y aurait la Vrit Une ; en
fait, un autre nom de Dieu. Sil ny a pas de retour lUn, on ne peut pas dire il y a LA Vrit. Les vrits
composent un multiple comme toute chose.
Mais dire il y a LES vrits, cest comme sil y avait un total. Mais il ny a pas de total des vrits, sinon
a serait LA Vrit, ce serait le multiple quon appellerait la Vrit. Cest un peu lide de Hegel, a. Parce
que pour Hegel, il y a un dveloppement immanent de ltre qui est producteur de vrit, et finalement il y
a un savoir absolu, cest--dire quelque chose qui est la rcollection complte de toutes les vrits.
Donc je dis : lnonc prcis, cest : il y a DES vrits. Ce nest ni il y a LA Vrit ni il y a LES
vrits , cest il y a DES vrits. Et en fin de compte, a se prsente comme un axiome ou comme une
constatation.
Il y a peut tre une argumentation ngative, qui a t souvent propose dans lhistoire de la philosophie,
cest--dire quelles sont les consquences de la thse il ny a pas de vrits du tout ? Cest--dire la
thse sceptique ?
On a souvent tent de dmontrer que les consquences de la thse il ny a pas de vrit du tout sont des
consquences contradictoires. Mais le fait que ce soit des consquences contradictoires ne fournit pas
encore une vraie dmonstration, puisque le sceptique dira : Eh oui, il y a une contradiction, mais cest
simplement que je ne soutiens pas que ma thse est vraie . Evidemment, le sceptique ne va pas soutenir
que sa thse est vraie, il serait immdiatement en contradiction. Et cest ce quon essaie de lui faire dire. Il
dit Jaffirme quil ny a pas de vrit. Cest un nonc. Je naffirme pas : il est vrai quil ny a pas de
vrit.
Et donc je ne crois pas que largumentation ngative soit probante. Cependant, il reste vrai que la thse il
ny a pas de vrit du tout est une thse dont les consquences pratiques sont particulirement
destructrices. Et on peut souponner quil ny a pas de sceptique absolu, cest--dire quen ralit, personne
ne vit vraiment sous lide quil ny a pas de vrit du tout. En particulier, on le sait bien, tout sujet se
demande si ce quon lui dit est vrai ou non. Il est impossible dchapper cette question. Et peut-on vivre, -
je ne dis pas penser, ce nest pas un argument, ou ce nest pas une dmonstration, cest un examen pratique
peut-on rellement vivre ou engager une action quelconque, ou exister tout simplement, de faon
rigoureuse, avec la conception quil ny a pas de vrit du tout ? Ce nest pas sr, ce nest pas sr
existentiellement, je ne dis pas thoriquement, ou de faon dmonstrative.
Mais en fin de compte, cest pourquoi la thse il y a des vrits se prsente comme un axiome. Et il est
clair que sil y a des vrits, en tous cas a cest sr, on ne peut pas les dduire, on ne peut pas les
considrer comme un effet mcanique de ltre, et donc il faut pour quil y ait des vrits, quelque chose
qui ne soit pas absolument rductible ltre.
Cest l quon est dans limpasse. Dun ct il y a ltre compos de multiplicits, lautre extrmit, si je
puis dire, il y a des vrits. Les vrits, vous ne pouvez pas les tirer de ltre, et donc il semble quentre les
multiplicits indiffrentes et les vrits, il y ait comme un abme.
Et cest ce qui va commander les ides 3 et 4.
3
me
ide, la source dune vrit, lorigine dune vrit ne se situe pas dans ce qui est, mais dans ce qui
arrive [lvnement].
Donc lorigine dune vrit, ce nest pas une multiplicit qui est, cest ce que je propose de nommer un
vnement. Ltre et lvnement. Par consquent la 3
e
ide cest : la source dune vrit se trouve dans
lvnement et non pas dans la structure de ltre. Finalement, une vrit nest pas quelque chose qui est
dans son origine, mais quelque chose qui arrive, quelque chose qui arrive ltre, et non pas quelque chose
qui vient de ltre, quelque chose qui lui arrive.
Donc, il va falloir dvelopper une thorie de lvnement. Il va falloir montrer quune thorie de
lvnement est possible, qui ne rduit pas cet vnement la structure de ltre, mais en fait dans ltre et
lvnement. Je vous dirai tout lheure que jai un peu chang davis l-dessus dans Logique des mondes.
Lvnement est une sorte - et l je suis dans un langage proche de celui de Derrida - lvnement est
comme un supplment, un transtre. Il y a quelque chose qui est au bord de ltre, qui est un supplment
ltre, qui arrive ltre en tant que supplment.
Pgina 3 de 12 Alain Badiou (Athnes, 30 janvier 2008)
21/02/2014 http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/Athenes.htm
Evidemment la thorie de lvnement est une thorie complexe, mais lide gnrale est celle-l :
lvnement arrive ltre en tant quil en est un supplment.
Et donc les vrits existent. Toutes les vrits qui existent existent, parce quelles dplient, dploient, parce
quelles organisent les consquences dun vnement.
Il faut bien comprendre que lvnement, cest cette forme dexistence telle que son apparatre et son
disparatre sont la mme chose. Lvnement, cest un pur clair, un pur cart. Cest quelque chose qui na
pas dtre, prcisment parce quil disparat au moment mme o il apparat. Donc lvnement, cest ce
point particulier o vous ne pouvez plus distinguer entre tre et nant, en ralit. Cest--dire entre le fait
que cest et le fait que a nest pas, ou que a nest plus. Donc, on peut aussi bien dire quun vnement est
une apparition, que dire que lvnement cest une disparition.
Plus prcisment, il faut dire un vnement, cest le moment o apparatre et disparatre ne sont pas
sparables.
Mais a arrive une multiplicit, a. Lvnement est toujours situ. a, cest trs important. Ce nest pas
un vnement gnral, qui serait dans latmosphre. Tout vnement est relatif une multiplicit
dtermine. Lvnement arrive ltre, cest--dire une multiplicit. Jappelle cette multiplicit un site
vnementiel. Une multiplicit laquelle arrive un vnement, cest un site vnementiel, cest--dire le
lieu de lvnement.
Et naturellement, lvnement lui-mme disparat, mais il va laisser dans le multiple une trace. Il va y avoir
une trace. Et il est plus juste de dire que lorigine dune vrit, cest la trace dun vnement, que de dire
que lorigine dune vrit cest lvnement lui-mme, puisque lvnement lui-mme, cest une
disparition. Donc, il faut plutt voir a comme un clair qui frappe, lclair lui-mme a disparu, mais il y a
une brlure. Il y a dans le monde une brlure. Et cette brlure est un supplment. Elle ntait pas l. Et
maintenant elle est l. Et donc vous avez une trace.
Et une vrit, cest au fond lensemble des consquences multiples de cette trace. Donc a cest la 3
me
ide : on peut expliquer quil y a des vrits, non pas partir directement de ltre, mais partir de la trace
dans ltre, cest--dire dans un multiple, toujours, de ce qui lui est arriv dans la forme dun vnement.
Et la 4
e
ide, cest la dernire, cest que, puisquune vrit se construit dans un multiple partir dune
trace, une vrit est un processus.
Et a cest trs important. Pour moi, une vrit ce nest pas un jugement.
Nous ne sommes pas dans la thorie classique de la vrit comme jugement qui correspond au rel,
proposition qui est adquate au rel. Nous ne sommes pas dans une thorie de la vrit comme adquation,
adquation de la pense du rel, etc. Nous sommes dans lide de la vrit comme processus, qui
dveloppe, qui construit les consquences dune trace dun vnement.
Peut-tre lexemple le plus simple - pour en donner un de temps en temps quand mme - lexemple le plus
simple est lexemple de la vrit amoureuse - que tout le monde connat au moins, plus ou moins. Alors l
on dira, lclair cest une rencontre, c'est--dire quelque chose dabsolument contingent, et non calculable,
non prvisible. Cest--dire, lorigine absolue, cest que vous rencontrez quelquun, et il y a une trace
quelque part. Sil ny avait pas de trace, il ny aurait pas de rencontre, un oubli, il ny aurait aucune
marque, il ny aurait rien. Ce serait effac. Et lamour, proprement dit, cest videmment le processus des
consquences de la trace, cest--dire ce qui va se dplier, se dployer partir de cette trace. Et donc il est
clair que - pour autant quil y ait une vrit amoureuse - elle est vrit de ce que cest que le Deux, le Deux
au-del de lUn. Donc, sil y a quelque chose comme une vrit amoureuse, c'est--dire une vrit sur le
Deux, une vrit singulire sur le Deux, chaque amour est une vrit supplmentaire sur le Deux, une
exploration supplmentaire du Deux, ou si vous voulez, tout amour est une vrit et le processus dune
vrit sur la diffrence, qui est peut-tre mme la seule vraie pense de la diffrence.
Cest le pote portugais Pessoa qui a dit lamour est une pense .
Je crois que cest profondment vrai a, en comprenant quune pense, cest toujours une exprience. Et
lamour est une pense. Sil est une pense, il est en ralit une pense de la diffrence, c'est--dire la
production dune vrit sur la diffrence. Alors vous voyez bien que ce quon va appeler amour, un amour,
cest le processus de construction dune vrit singulire sur la diffrence. Je ne dis pas la diffrence des
sexes, parce quil peut y avoir un amour homosexu. Donc, cest une pense sur le Deux, sur la diffrence
en tant que telle, si je puis dire, elle peut tre aussi la diffrence des sexes, elle peut tre aussi la diffrence
Pgina 4 de 12 Alain Badiou (Athnes, 30 janvier 2008)
21/02/2014 http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/Athenes.htm
des ges, la diffrence des personnalits, la diffrence des cultures, la diffrence de tout ce que vous
voulez Elle est lexprience de la diffrence. Et a va tre la construction dune pense de cette
diffrence, dune vrit de cette diffrence partir videmment de la trace de lvnement, la fois apparu
et disparu, et finalement insaisissable quest la rencontre. Parce que, finalement, ce nest que
rtrospectivement quon pourra dire quil y a eu rencontre. Cest toujours pareil, puisque lvnement a
disparu. Cest videmment de lintrieur de lamour que vous allez dire quil y a eu rencontre. Donc la
trace, elle-mme, est reconstitue tout moment par le processus. Et cest a qui est la construction dune
vrit.
Donc sur cet exemple trs simple, et trs abstrait en mme temps, on voit quil y a le processus dune
vrit. Une vrit est un processus, origin dans la trace dun vnement et qui construit par tapes une
vrit nouvelle.
Et alors la 4
e
ide fondamentale, cest la suivante : cest que le processus dune vrit constitue un sujet ; le
processus, qui organise la vrit, est aussi et en mme temps, la constitution dun sujet.
Donc, sujet ici est toujours le sujet du processus dune vrit. Et donc, il y a autant de sujets que de
processus. Donc, on pourra dire, la thse il y a des sujets , est au fond une thse dpendante de la thse
il y a des vrits . Pour autant quil y a des vrits, il y a des sujets.
ooo
Donc, finalement, les 4 ides fondamentales de LEtre et lEvnement, je les reprends :
1) Ltre est pure multiplicit
Il est dploy travers les concepts de Vide, de Multiplicit, et dInfini. Et en dfinitive, la pense
pure de ltre cest la mathmatique.
2) Il y a des vrits
Il ny a pas une vrit, ni les vrits, cest--dire il y a ni un, ni tout, il y a des vrits qui ne sont
pas dductibles de la structure de ltre.
3) La source dune vrit est la trace dun vnement
Lorigine dune vrit est la trace dun vnement.
4) le processus dune vrit constitue un sujet.
Donc on peut dire que tout sorganise autour de 4 concepts : multiple (ou tre, cest pareil), vrit,
vnement et sujet. Et lordre de ltre et lvnement est celui de lenchanement de ces concepts, pas tout
fait dans cet ordre dailleurs, parce quon aura plutt : tre, vnement, sujet, vrit.
Cest--dire :
le multiple
la rupture vnementielle
lorigine du processus de vrit
et le rsultat, cest--dire la vrit en tant que produite
ooo
Alors, a ctait la prsentation absolument gnrale de cette construction. Je voudrais maintenant la situer
un peu, la fois dans le contexte de lpoque, ma propre histoire intellectuelle, et au passage, donner
quelques exemples.
En ce qui concerne la thorie de la multiplicit :
Je vous lai dit, il y a l un rle fondamental des mathmatiques.
Pgina 5 de 12 Alain Badiou (Athnes, 30 janvier 2008)
21/02/2014 http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/Athenes.htm
Alors l je voudrais insister sur un point, les mathmatiques pour moi ne sont pas du tout un objet de la
philosophie. Je ne suis pas du tout un philosophe des mathmatiques. Je ne suis pas un pistmologue.
Dailleurs, je dteste lpistmologie, prcisment parce quelle ramne les mathmatiques un simple
objet dtude pour la philosophie, comme sil pouvait y avoir une philosophie des mathmatiques. Il ny a
pas de philosophie des mathmatiques. Les mathmatiques, elles sont une condition de la philosophie elle-
mme, pour commencer. Je vous ai donn un exemple tout lheure : il est impossible de comprendre
vraiment le multiple sans Un, cest--dire le multiple sans lUn, si on na pas la ressource de la thorie des
ensembles, cest--dire la mathmatique aprs Kantor. De mme, on ne comprend pas rellement ce quest
une multiplicit infinie sans cette thorie. Donc l, le lien entre multiple, le vide et linfini, on ne le
comprend vraiment qu travers lexprience mathmatique moderne.
De ce point de vue-l, certains gards, cest la mathmatique moderne qui a mis fin la thologie, plutt
que la philosophie. Dailleurs, Kantor le savait, et il tait trs tourment par a, et il a mme crit au pape
pour lui demander si sa thorie des multiplicits ntait pas sacrilge. Et il tait trs tourment, et il a essay
dexpliquer que peut-tre quand mme sa thorie de linfini rel, actuel, la thorie de la multiplicit comme
telle, tait peut-tre quand mme encore compatible avec la doctrine de lEglise qui, au fond, gardait lUn
dans un coin. Et il y a un cardinal qui lui a rpondu, avec lhabilet des cardinaux, que tout a ctait des
mathmatiques et que a ne touchait rien. En gros, cest a quil a dit. Soyez tranquille, ce nest pas
grave. Cest tout fait abstrait. Notre-Seigneur nen pensera pas de mal.
Mais vous voyez pourquoi les mathmatiques cest dabord une condition, cest--dire, il y a des gestes de
la pense qui sont rendus possibles par lhistoire des mathmatiques. Et l, cest videmment autour, en
particulier, du rapport entre lUn et linfini que a se joue. On peut dire quaprs Kantor les mathmatiques
procdent une sparation entre linfini et lUn, et rendent possible la multiplicit de linfini lui-mme. Car
dans la doctrine de Kantor il y a plusieurs infinis, et il y a mme une infinit dinfinis diffrents.
Donc, a cest un point. Cest li un lment personnel qui est que jai toujours senti quil y avait un
rapport entre les mathmatiques et la philosophie tout fait particulier. Rapport trs classique aprs tout,
parce que pour des gens comme Platon, comme Descartes, comme Husserl, puis aprs tout, au-del aussi
bien, comme Quine et quelques autres, le lien entre la mathmatique et la philosophie est un lien organique.
Ce ne sont pas des pistmologues, ce sont des gens pour qui la mathmatique dit quelque chose dessentiel
qui doit tre repris par la philosophie.
Donc, cette exprience des mathmatiques premires a jou un rle. Et pour moi il est trs important de
considrer que la vision des mathmatiques comme ontologie est enracine dans lexprience
mathmatique elle-mme. Cest un premier commentaire que je voulais faire et peut-tre est-ce un geste
important de retour la pense classique, dans des conditions nouvelles - puisque la mathmatique a
chang - que de renouer ce rapport essentiel entre la philosophie et les mathmatiques. Encore une fois
dans une relation qui nest pas pistmologique, qui est plus profonde finalement, qui est ontologique,
assurer que la thorie mathmatique des multiples est lexprience fondamentale de ltre nu, de ltre pur.
Entre parenthses, cela explique pourquoi la mathmatique sapplique partout. Ce qui tait un mystre
jusqu moi, un mystre, parce que mme de grands savants, Einstein, Gauss, Leibniz, se demandaient
comment a se fait que les mathmatiques sappliquent au rel. Ces mathmatiques qui paraissent une
espce de jeu, construction abstraite, construction formelle, comment a se fait que finalement, la fin des
fins, a devient des machines ? Notre univers technique est un univers satur de mathmatiques. Nous
loublions tellement nous sommes dans la technique, nest-ce pas ? Il ne faut pas oublier que le codage de
nimporte quoi aujourd'hui ce sont des oprations algorithmiques extrmement compliques, et quil faut
une mathmatique extrmement solide pour soutenir mme notre univers matriel, et pour ne rien dire de
notre univers immatriel. Maintenant quand nous voyons une image, nous voyons des 0 et des 1, nous
voyons des chiffres, composition intrinsquement mathmatique. La proposition que je fais est trs simple,
la mathmatique sapplique nimporte quel rel suppos, parce quelle est thorie de la multiplicit pure,
et que tout chose est multiple.
Donc, cest une solution simple, mais encore faut-il lappareillage, la fois mathmatique et philosophique,
pour la rendre solide. Donc, a ctait un commentaire sur la 1
e
ide.
Commentaire sur la 2
e
ide : il y a des vrits
Pgina 6 de 12 Alain Badiou (Athnes, 30 janvier 2008)
21/02/2014 http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/Athenes.htm
Cest chez moi la conviction quil y a des vrits, axiome - un axiome vient toujours de quelque part - qui
est videmment li lexprience scientifique, mais peut tre davantage, mme si cela vous surprend,
lexprience artistique, cette espce de conviction absolue quon peut avoir dans la relation luvre
dart, que ce quil y a l est quelque chose qui va absolument rester, quelque chose qui est au-del de sa
propre production historique. Et cest une impression que jai eue extrmement forte, pour la premire fois
peut-tre dans ma vie quand jtais jeune - je vous la raconte parce quelle est grecque aprs tout - en lisant
les tragdies dEschyle. Parce que je me suis dit la chose suivante : nous ne devrions rien comprendre
tout a normalement, nous ne devrions rien comprendre. Cet univers nous est devenu totalement tranger.
Ces dieux, ces maldictions, ces histoires de famille, ces rois, cette guerre de Troie, ces prophties,
Cassandre, tout a, a devrait nous tre indiffrent, et cela me faisait leffet contraire, cela me faisait au
contraire leffet dune violence, dune force subjective extraordinaires. Et cette contradiction a, je crois,
enracin en moi lide quil y a rellement des processus qui ne sont absolument pas rductibles leur
multiplicit historique. Et bien sr en un certain sens, une tragdie dEschyle, cest entirement le monde
grec de lpoque, tout ce quils racontaient, etc. En plus, cest non seulement le monde grec de lpoque,
mais cest le monde grec de lpoque imaginant un monde grec encore plus ancien. Tout, la langue est celle
de lpoque, les dieux sont ceux de lpoque, les problmes politiques, tout a ce sont des problmes de
lpoque, et donc cest entirement le monde de lpoque. Et cependant, bien que compos, multiplement,
comme un multiple de lpoque, cest quelque chose dont la puissance est immdiate sur nous.
Je fais une parenthse. Vous savez que Marx lui-mme pose ce problme dans sa prface la Critique de
lconomie politique. Il crit : comment a se fait que la mythologie grecque, les uvres grecques, a nous
touche encore ? Aprs tout, lpoque de llectricit, Zeus avec sa foudre, il nest pas terrible. A lpoque
o nous avons le chemin de fer, et tout a, comment a se fait que a nous touche encore ? Et il rpond, lui,
par une rponse que jai toujours trouve faible, il rpond : cest parce que cest comme notre enfance, cest
lenfance de lhumanit. a nous touche comme notre enfance. Et je nai jamais t content de cette
rponse de Marx. Je trouvais que l il donnait vraiment dans un petit imaginaire, quand mme. Je ne crois
pas du tout que la tragdie dEschyle me touche, parce que cest lenfance de lhumanit. Et donc ma
conviction a a t quil fallait pouvoir penser rellement que quelque chose pouvait tre dun ct, du
point de vue de son tre, compltement dune poque, par sa langue, etc., et cependant, dun autre point de
vue, tre au-del de lpoque.
Evidemment, vous retrouvez l ma conviction sur les vrits : dun ct, les vrits sont un processus dans
une multiplicit, et dun autre ct, elles ne sont justement pas rductibles cette multiplicit historique,
puisquelles sont une production qui vient de ce qui lui est arriv et non pas de ce quelle est. Donc la
balance entre vnement et tre est prcisment ce qui fait que la tragdie dEschyle touche en tant que ce
qui peut arriver ltre, et non pas seulement en tant que cest quelque chose qui est.
Voil, alors je voulais dire a pour indiquer que la 2
e
ide, dans son histoire, dans son origine, pour moi,
renvoie originellement lexprience artistique, alors que la premire renvoie de toute vidence
lexprience mathmatique.
Commentaire sur la 3
e
ide, savoir que lorigine dune vrit est dans un vnement
En ce qui concerne maintenant la 3
e
ide, savoir que lorigine dune vrit est dans un vnement, l, je
crois, que cest au contraire lexprience politique qui a t dterminante, parce que jai expriment
personnellement, partir de mai 68 en fait, quil pouvait arriver quelque chose qui transforme entirement
lexistence, collective et individuelle, et quelque chose en un certain sens dinexplicable. Parce que vous
avez beau examiner la situation en France en 68, vous nen tirerez jamais mai 68. Cest absolument
impossible. Le pays tait tranquille, la situation tait calme, elle tait mme excellente, il y avait le plein
emploi pour tout le monde, il y avait une croissance trs importante, il y avait un gouvernement stable, il y
avait une politique extrieure un peu indpendante. Tout tait formidable. Cest vraiment un clair dans le
ciel bleu. Cest une frappe vnementielle pure. Cest pour a que cest un exemple si important.
Vous savez aussi quon a eu beau essayer dexpliquer la Rvolution franaise. Quand jtais jeune, il y
avait des marxistes qui me faisaient cours sur la Rvolution franaise et ils expliquaient que la Rvolution
franaise a venait de la hausse du prix du bl. Je ne les ai jamais crus. Je ne dis pas que la hausse du prix
du bl nintervenait pas. Naturellement, elle tait dans la situation. a ne ma pas convaincu. Je pense que
l aussi Il faut accepter de dire quon ne peut pas renvoyer lvnement ltre pur. Bon daccord, il y a le
prix du bl ; daccord, une partie de la jeunesse en 68 trouvait que la socit tait un peu oppressive, tout ce
que vous voulez, mais en vrit, il y aurait beaucoup plus de raisons aujourdhui de se rvolter quen 68.
Pgina 7 de 12 Alain Badiou (Athnes, 30 janvier 2008)
21/02/2014 http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/Athenes.htm
Or, cest en 68 quon se rvoltait. Pas beaucoup aujourdhui, alors quil y a beaucoup plus de raisons dans
la situation.
a, ctait donc une exprience personnelle. Je ne mattendais pas du tout a. Jtais un militant politique,
bien sr, mais je ne mattendais pas du tout a. Je pensais quon en avait encore pour des annes, des
annes, et des annes ramer dans une situation excellente, pour faire croire quelques gens quelle ntait
pas bonne. Mais quelque chose, un enchanement dvnements a frapp la situation, et jai vu que l on
apprenait alors, on construisait vraiment une nouvelle vrit sur cette situation, qui justement, vue partir
de lvnement, ntait pas du tout une bonne situation, mais une situation que nous voulions changer
compltement, que nous voulions transformer entirement. Et donc, cest dans lexprience politique que
sest enracine petit petit ma conviction que la source dune vrit est un vnement, et quelle ne se
dduit pas de la structure objective. Et alors ctait videmment quelque chose qui bouleversait ma culture
marxiste, ma culture matrialiste marxiste, qui a toujours tendance expliquer, aprs coup dailleurs, ce qui
se passe par les structures objectives. Et je me suis dit : premirement, il faut accepter lide quil y a des
structures objectives, daccord, toute chose est une multiplicit historique, cest vrai ; mais dun autre ct,
il faut aussi accepter que la nouveaut ne soit pas dductible de lancien. Lancien nest pas ce qui produit
purement et simplement le nouveau. Cest un peu plus compliqu. Donc a ctait la 3
e
ide.
Enfin la 4
e
ide, soit que le processus dune vrit constitue un sujet
Je dirai quelle est venue comme je vous lai racont tout lheure, plutt de lexprience amoureuse.
Effectivement, a a t lexprience personnelle de cela. Cest celle qui ma fait comprendre ce que ctait
que la constitution dun sujet. Parce quen vrit, dans lamour lui-mme, ce quon exprimente, cest que
cest une vrit sur ce que cest qutre Deux. Donc, ce qui surgit l cest autre chose que 2 fois 1. Cest ni
2 fois 1, ni 1. Ce nest pas une fusion des 2 amants, et ce nest pas non plus la maintenance pure et simple
de la sparation. Cest donc rellement la constitution dune nouvelle exprience, cette exprience qui va
tre prcisment lexprience du Deux lui-mme. Et donc cest quelque chose qui est entre Un et Deux, et
cest cet entre Un et Deux qui a un nouveau sujet. On ne sait pas trs bien comment lappeler. On peut
lappeler un couple, quelque chose comme a. Un couple, cest prcisment ni Un, ni exactement un Deux.
Il y a une mdiation entre Un et Deux. Cest le Un qui souvre au Deux. Et le Un en train de souvrir au
Deux, et bien cest a le sujet de lamour. Ce nest pas les individus. Vous avez beau additionner deux
individus, vous nallez pas trouver lexprience de lamour. Dans lamour, cest le Un en train de souvrir
au Deux. Et a je lai expriment, non sans douleur, parce que lUn na pas envie de souvrir au Deux, en
ralit. a lui arrive. a lui arrive ! Et a aussi renforait lide que ce qui compte dans la vie cest a,
mme si cest difficile.
Alors voyez, a ma conduit la proposition suivante : finalement, en tous cas, il y a quatre types de vrit.
Il y a les vrits scientifiques, cest sr, dont philosophiquement les mathmatiques peuvent tre
paradigme, mais je reconnais quil y a dautres vrits scientifiques, bien entendu ; il y a les vrits
artistiques ou esthtiques, appelez-les comme vous voulez ; il y a les vrits politiques et il y a les vrits
amoureuses. Et la vie, cest a. La vie intressante. Le reste, cest la survie. Voil. Gagner de largent, il
faut survivre. Nous sommes des animaux. Nous sommes aussi des animaux. Alors a a va commander la
vision gnrale que jai, cest--dire dun ct nous sommes des animaux multiples, donc il faut donc
survivre, il faut lutter pour la survie, etc., etc. Dun autre ct, nous sommes capables de nous incorporer
au processus dune vrit, cest--dire nous incorporer un sujet, finalement. Cest--dire nous sommes
capables dentrer dans les consquences dun vnement ; nous sommes capables damour ; nous sommes
capables dart ; nous sommes capables de politique ; nous sommes capables de science. Et quand je dis
capables, ce nest pas simplement dans lordre immdiat de la cration. Nous sommes capables de recevoir
aussi tout a. Nous sommes capables dtre dans lexprience de lart, de lamour, de la politique et de la
science. Et a a nest pas rductible notre animalit. a, vous narriverez jamais le dduire des intrts
immdiats, qui sont ceux de lindividu. Dailleurs, on nest pas forc tout a. On peut tre saisi par
lvnement, mais il ny a pas de contrainte qui vient de ltre. De lvnement, oui ! De ltre non ! Une
rencontre, cest une rencontre, une rvolution, cest une rvolution, et ainsi de suite Une cration cest
une cration. Il ny a pas de contrainte, mais nous en sommes capables. Et donc ltre humain on pourrait le
dfinir comme un individu capable de devenir sujet, ou capable de faire partie dun sujet ou de sincorporer
un sujet. Je reviendrai tout lheure brivement l-dessus.
Donc, a conduisait tout cet difice philosophique, comme toujours - parce que la philosophie sinon ce
nest pas intressant du tout - a conduisait une vision de la vie. La conclusion de mon dernier livre,
Logiques des mondes, sappelle Quest-ce vivre ? Alors je pense que la rponse quest-ce que
Pgina 8 de 12 Alain Badiou (Athnes, 30 janvier 2008)
21/02/2014 http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/Athenes.htm
vivre ? , cest la vie lorsquelle est intense, la vie humaine intense, cest toujours lorsquelle se laisse
traverser par cette capacit, cest--dire lorsquelle se laisse traverser par la capacit aux vrits, la capacit
dtre soi-mme dans lexprience du processus de vrit.
Donc la vie intense, cest la vie politique, cest--dire la vie de laction collective rflchie et pense ; cest
la vie de linvention scientifique ou de lexprience de cette invention, cest la vie de lmotion et de la
cration artistique, et cest la vie amoureuse. Voil. Le reste en effet, cest les activits ncessaires
lexistence animale.
Et alors je crois fondamentalement que le capitalisme - pour lui donner son nom - le capitalisme, cest une
vision du monde qui considre que ltre humain est rductible son animalit. Cest la dfinition
philosophique du capitalisme. Par ailleurs, le capitalisme cest une structure dorganisation de lconomie -
je connais la science de tout a - mais si on sinterroge pourquoi nous naimons pas le capitalisme, il y a
une vraie profondeur de a. Ce nest pas simplement parce quil y a lexploitation, etc., bien sr, les
ingalits Mais, cest parce que fondamentalement, cest rellement un darwinisme social, le capitalisme,
cest--dire quand a sintresse aux individus, a sintresse aux individus en tant quils sont porteurs
dintrts. Les individus, les groupes, ils ont des intrts. Il ny a que a qui compte. Et ces intrts sont
satisfaits ou non satisfaits, voil, a cest discuter. Si quelquun fait valoir quil a des intrts lgitimes
non satisfaits, on va ngocier peut-tre. Peut-tre. Mais, sil dit : Moi, vous membtez parce que vous me
rendez incapable de vrit , on ne va pas ngocier. Ce nest pas ngociable, nest-ce pas ! Et donc
vritablement, la situation contemporaine cest une situation dans laquelle il y a des raisons malgr tout
philosophiques, pour ne pas accepter une hgmonie incontrle du capitalisme, parce que le capitalisme,
cest aussi en un certain sens une vision de lhumanit. Il charrie une vision de lhumanit, pas simplement
une organisation de lhumanit, ce que cest par ailleurs de manire fondamentale. Mais cest aussi une
vision de lhumanit selon laquelle, finalement, la vie, pour eux, cest le calcul rationnel des intrts. Cest
a une vie pour le capitalisme, cest le calcul rationnel des intrts. Si vous ne calculez pas rationnellement
vos intrts, vous allez tre rejet dans la marge. Et si vos intrts sont trop troits, tant pis pour vous. Et
ainsi de suite Donc, je suis persuad que le dveloppement dune philosophie rellement htrogne au
capitalisme suppose toujours quon nonce de manire matrialiste ce qui dans lhumanit est irrductible
ce que jappelle son animalit.
Et ce nest pas contre les animaux. Ce que jappelle lanimalit particulire de lhomme, qui est
prcisment de sinstaller dans la dfinition de lindividu comme capable dintrts, effectivement, et de
penser que quand on a a, on a de quoi se reprsenter lhumanit tout entire. Je pense que non : en ralit,
il y a une part de lhumanit qui est soustraite cela, cest--dire qui ne se laisse pas rduire au calcul
individuel ou collectif des intrts. Alors a ctait sur la 3e et 4
e
ide.
Je voudrais insister sur un autre point concernant la 4
e
ide, savoir le processus de vrit constitue un
sujet, taye au dpart plutt sur lexprience amoureuse, mais gnralisable ensuite. Cest un point qui a
fait que je ne peux pas, je nai pas pu tre compltement structuraliste, bien que jaie beaucoup aim le
structuralisme. En plus, jai toujours aim la pense formelle. Vous voyez bien, jaime les mathmatiques,
jaime la pense formelle. Je nai pas de problme de ce ct-l. Mais je nai pas pu tre structuraliste,
parce que le structuralisme ctait quand mme, dans sa forme extrme, labandon de la catgorie de sujet.
Ctait que les structures fonctionnaient delles-mmes, dans une productivit particulire, et navait pas
besoin de la catgorie de sujet. Il faut vous dire que quand jtais jeune, jtais sartrien. Cest Sartre qui ma
amen la philosophie. Jtais un sartrien sectaire, un sartrien terrible. Peut-tre quil a enracin en moi
lide quon ne pouvait pas se passer de la catgorie de sujet. Mais, cest la vie aussi qui ma convaincu de
a, parce que la dialectique individu-sujet me parat constitutive de ce que cest une vie, ce que cest une
existence.
Comprenez, si dans une existence vous ne rencontrez rien, il ne vous arrive rien, que vous avez bien calcul
vos intrts rationnels, que vous avez par consquent organis une survie satisfaisante, que vous tes all
en Thalande, que vous avez achet une maison, que vous avez eu de beaux enfants qui ont fait de brillantes
tudes, et que vous mourez tranquillement dans votre lit, cest quand mme a la vie au sens du monde tel
quil est. Et a malgr tout jai toujours pens que ce nest pas possible que ce soit comme a. Et l vous
voyez que la philosophie a des dterminations intimes. Vous savez que Nietzsche dit que la philosophie,
cest la biographie de son auteur. L je vous parle aussi de ma biographie.
Mais en tous cas, je nai pas pu tre structuraliste, et pour les mmes raisons, je ne peux pas me rallier la
philosophie analytique, et encore moins son avatar cognitiviste. Je pense toujours Hegel, parce que vous
Pgina 9 de 12 Alain Badiou (Athnes, 30 janvier 2008)
21/02/2014 http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/Athenes.htm
savez le cognitivisme, cest trs ancien. Lide quon va pouvoir ramener les processus de la pense la
structure du cerveau, etc., cest une ide qui est prsente dans tout le scientisme du XIXe sicle.
Maintenant, on a de meilleurs instruments. On voit mieux la cervelle quautrefois, mais lide gnrale est
la mme. Et Hegel disait propos de lun des tout premiers cognitivistes, le professeur Gall : Monsieur le
professeur Gall, avait pens, lui, que les structures osseuses du cerveau expliquaient la pense . Et Hegel
disait pour Monsieur Gall, la pense est un os . Bon, il y a des gens qui pensent aujourdhui pour
monsieur Untel, la pense est un neurone. On est pass de los au neurone. Mais la philosophie est la
mme. Et l je nai pas pu non plus me rallier a, bien que jaime la science. En plus, je suis trs intress
par tout ce quon nous raconte sur le cerveau. Ce nest pas le problme, cest tout fait spectaculaire et
intressant, mais a ne conduira rien qu des choses probablement un peu dangereuses aussi
En tous cas, je nai pas pu devenir structuraliste, devenir analytique ou devenir cognitiviste pour cette
raison-l, pour cette raison fondamentale qui tait que la catgorie de sujet me paraissait devoir tre
centrale. Mme si, comme vous voyez, je la transforme, puisque je nappelle sujet, ni lindividu, ni la
Conscience. Le sujet, ce nest pas lindividu, au contraire, puisque lindividu doit devenir sujet. Ce nest
pas non plus la Conscience justement, au sens de Sartre ou de la phnomnologie. Le sujet, cest ce qui est
llment actif de la production dune vrit. Et donc a peut tre le couple amoureux, entre le 1 et le Deux,
a peut tre le groupe politique, le groupe militant. a peut tre bien des choses ; a prend des formes tout
fait diffrentes. Cest simplement ce qui accompagne le processus dune vrit.
Alors je terminerai cette premire phase, avant que nous discutions, en disant ceci : videmment, une fois
quon a dit que les quatre concepts les plus importants sont le multiple, la vrit, lvnement et le sujet, le
problme philosophique, cest le lien entre ces quatre concepts, cest--dire comment ils vont tre
organiss, comment ils vont constituer une pense. Et alors l, je citerai des problmes que jessaie de
traiter dans lEtre et vnement et dans Logiques des mondes, cest--dire dans la deuxime partie de Ltre
et lvnement, publie presque 20 ans aprs la premire.
ooo
1) Alors un premier problme, cest quand mme la relation paradoxale entre vnement et tre, ou
entre vnement et multiple.
Parce que lvnement est ce qui arrive aux multiples, et en mme temps, il nexiste que sous la forme de
sa trace. Donc il va falloir penser : quest ce que cest que le support vnementiel multiple ? Quest-ce que
cest exactement que lvnement, finalement ? Bien sr, cest tre et nant, apparition et disparition, mais
quel lien a a quand mme avec le multiple ? Il va falloir clairer compltement cette relation entre tre et
vnement, pour quelle soit matrialiste, pour que a ne soit pas comme un miracle.
Quelquefois moi je dis que cest un miracle, quand mme. Jai mme quelque fois t jusqu dire que ma
philosophie, cest une thorie matrialiste du miracle, mais cest une mtaphore. Jaime bien dire que cest
un miracle parce que jaime bien lide que la vie est miraculeuse, quil y a des miracles. L aussi je suis
peut-tre guid par lexprience artistique, par lexprience amoureuse. Cest vrai que rencontrer
quelquun, tomber amoureux, etc., cest toujours comme un miracle. Un miracle ventuellement pnible,
mais un miracle quand mme. Cest--dire un miracle, ce nest pas non plus la solution de problmes, cest
la cration de problmes. Un miracle, cest quelque chose qui introduit de nouveaux problmes dans
lexistence.
En ce sens, la relation vnement-tre est effectivement une relation miraculeuse mtaphori-quement, parce
quelle cre de nouvelles possibilits. a me permet de dire au passage que peut-tre
mon problme philosophique le plus important, cest de comprendre comment se crent de nouvelles
possibilits.
Cest--dire, voyez lide de possible, cest une ide trs complique. Parce que vous pouvez dire, ce qui
arrive cest la ralisation dune possibilit Je vais raliser toutes mes possibilits Tout ce que je peux
faire, je vais le faire a cest une vision des choses. Mais moi je pense que ce qui est important dans
lexistence, ce nest pas de raliser ce qui est possible, cest de voir apparatre de nouvelles possibilits, et
de contribuer la cration du possible. a aussi ctait une exprience trs profonde de mai 68 pour moi.
Ce ntait pas la ralisation dune possibilit. Laquelle ? Ctait tout dun coup louverture de la possibilit.
La cration dune nouvelle possibilit. Donc a ce serait un premier problme. Alors dans Logiques des
mondes sur cette relation entre vnement et tre, il y a des choses nouvelles. Jessaie dtre au plus prs de
conceptions vraiment matrialistes de lvnement.
Pgina 10 de 12 Alain Badiou (Athnes, 30 janvier 2008)
21/02/2014 http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/Athenes.htm
2

) Ensuite il y a la question de la relation entre vnement et sujet : comment le sujet se constitue

partir dune trace ?
Dans lEtre et lvnement, la thorie est assez simple, on appelle sujet lensemble de ce qui est prs de la
trace, de ce qui est proche de la trace, de ce qui est autour de la trace. Et cest vrai que cest toujours un peu
a. Evidemment, le sujet est convoqu par la trace. Donc, il est organis partir de la trace. Mais jai
essay de donner ce rapport de lvnement au sujet autour de la trace une forme plus dveloppe et plus
systmatique.
3) Et ensuite il y a le problme de la relation entre sujet et vrit.
Jai dit que le sujet cest le principe actif dune vrit, ou il y a un sujet du dsir. Vous voyez la relation
exacte entre sujet et vrit est une question trs complexe. Et l aussi dans Logique des mondes, jai
dvelopp une forme du sujet beaucoup plus labore que dans Ltre et lvnement. En vrit, cette
question du rapport du sujet la vrit cest--dire la question de la constitution du sujet dans LEtre et
lvnement est compltement formelle. Cest--dire ce que je donne, cest au fond : il y a le processus de
vrit, et puis on peut dire, le sujet, cest la forme locale du processus, cest--dire chaque point du
processus est subjectif, le processus dans son ensemble est objectif. Donc, il y a bien une vrit qui va tre
produite finalement, mais chaque point de la cration de cette vrit est de caractre subjectif. Cest le sujet
qui fait avancer le processus, si je puis dire. Mais a cest une thorie purement formelle.
Dans Logiques des mondes, je dveloppe une thorie plus matrialiste qui est quil y a un corps subjectif.
Cest--dire le sujet est rellement dans un processus de vrit, mais il y a un corps, il y a une multiplicit
particulire qui se construit autour de la trace, cest--dire que la trace devient un corps.
Reprenons lexemple de la procdure amoureuse sur ce point. Evidemment, il y a une trace de la rencontre,
mais tout le problme est quensuite il y a une matrialit de a. Il y a toute une srie de dcisions qui vont
construire autour de cette trace un corps considrable. Alors le corps considrable, a peut tre : on habite
ensemble, on a des enfants, etc. a devient une matrialit, dailleurs crasante finalement, mais qui en
mme temps est la matrialit de lamour lui-mme. Cest la construction de son corps rel dans le monde,
sinon on resterait dans une vision platonicienne des choses o lamour ne se ralise jamais finalement, o
lamour conduit la mort. Mais si lamour est rel, eh bien il est crateur dun corps effectif. Voil
pourquoi il y a toujours un rapport compliqu entre lamour et la cohabitation, ou lamour et la convivialit,
etc., cest le rapport entre le sujet et le corps. Donc, il y aura la thorie de ce que jappelle un corps
subjectivable ou un corps-sujet, qui va tre la matrialit du sujet.
4) Et puis il y a la question de savoir comment la vrit est-elle un multiple.
a cest la dernire question que je voulais soulever,
cest la question cette fois du rapport entre tre et vrit.
[Rcapitulation]
le rapport entre vnement et tre, donc la question du miracle ;
le rapport entre vnement et sujet, la question de la constitution du sujet ;
le rapport entre sujet et vrit, la question du corps subjectif, du corps subjectivable ;
et puis vient la question du rapport entre tre et vrit qui nous ramne au point de dpart. Si il y a des
vrits , cest quil y a un tre des vrits, et donc les vrits sont des multiples elles-mmes. Les vrits,
il faut aussi quelles aient un tre, il faut aussi quelles soient des multiples.
Alors, quels types de multiplicits sont les vrits ?
Et l je crois avoir montr que sil y a un tre des vrits, cest que ces multiplicits sont des multiplicits
gnriques. Cest un concept fondamental chez moi. Ce sont des multiplicits gnriques, c'est--dire des
multiplicits, dont les caractristiques particulires sont minimales, cest--dire des multiplicits le plus
universel possible, l o elles apparaissent, l o elles sont construites.
Le premier avoir employ gnrique dans ce sens l, cest Marx, parce que Marx a dit que finalement
le but du communisme, ctait la ralisation de lhumanit gnrique, que le proltariat tait le
reprsentant de lhumanit gnrique, cest--dire de lhumanit sans proprit, de lhumanit qui nest pas
dtermine par ce quelle possde. Cest pour a quil tait trs important de dire que le proltaire na rien.
Pgina 11 de 12 Alain Badiou (Athnes, 30 janvier 2008)
21/02/2014 http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/Athenes.htm
Et au fond, il est purement humain, parce quil na aucune caractristique autre que la capacit humaine
disposer de sa force de travail. Et donc il tait le reprsentant de lhumanit en tant quhumanit. Et cest
pour cela quil tait, selon Marx, le proltariat capable dmanciper lhumanit tout entire. Parce que sil
smancipait lui, comme il tait lhumanit gnrique, il mancipait lhumanit tout entire.
Alors je reprends cette ide du gnrique, en llargissant compltement, et en disant : une vrit, cest
lintrieur dune situation particulire, toujours particulire, et sous leffet dun vnement, la production
dune multiplicit gnrique, cest--dire dune multiplicit qui reprsente la situation tout entire, et qui ce
faisant, est arrache aux particularits de cette situation.
5) Cest ainsi que je mengage dans le problme du caractre universel des vrits.
Problme terrible, vous savez, surtout aujourdhui o la tendance fondamentale est le relativisme culturel.
Cest--dire, il ny a pas de vrits universelles, il ny a que des productions culturelles particulires, etc.
Alors moi je maintiens lide que toute vrit est produite dans une situation particulire, a cest
absolument vrai, mais comme elle est gnrique, elle retient le moins possible de la particularit, et elle
cre quelque chose qui est universel, prcisment parce que a nest pas rductible la particularit de la
situation.
Autrement dit, on reconnatra la fois quil y a une diversit complte des cultures, mais que dans chaque
culture, il y a la possibilit de la production de quelque chose de gnrique, et ce quelque chose de
gnrique va tre appropriable par lhumanit tout entire, prcisment parce que ce nest pas rductible
la culture particulire, bien que cela soit produit dans la culture particulire.
Donc, tout a va donner toute une srie de concepts drivs, de notions drives qui concernent tous ces
rapports et toutes ces relations.
Voil le tableau que je voulais vous proposer titre introductif concernant mes entreprises philosophiques.
Pgina 12 de 12 Alain Badiou (Athnes, 30 janvier 2008)
21/02/2014 http://www.entretemps.asso.fr/Badiou/Athenes.htm