Heribert Heere

Paradise not now

Profanierung und Spiel als utopische Welt-Technik
Sowohl durch den Messianismus des lteren Judentums wie auch durch die paradiesische Heilserwartung ist
dem Christentum esonders in seinen !nfngen eine "nd#eithoffnung auf das essere$ %a das este &een
inhrent' (iese aendlndische chiliastische Heilserwartung schlug nach ca' )*++ Jahren nach di,ersen
-orgeplnkeln mit dem "inset#en der .eu#eit$ also mit .aturwissenschaft und Technik$ in die is heute
anhaltende /ntention der Schaffung eines 0/rdischen Paradieses1 um' (eshal ist dem westlichen (enken und
Handeln eine so#ial-utopische wie auch eine m2stische$ kontemplati,e (imension eingeschrieen'
(as Christentum als 3eligion scheint einen hnlichen Skularisierungspro#ess durch#umachen wie ihre
-orgngerin$ die antike 3eligion$ an deren "nde sie selst massi, mitgewirkt hat' (ie 4rage$ o die .eu#eit ,or
allem im 5efolge der !ufklrung is hin #ur Moderne eher skularisierte$ ehemals christliche 67ge trgt oder
tatschlich eine tenden#ielle Selstestimmung aus 0selst,erschuldeter 8nm7ndigkeit1 ist$ muss hier
unentschieden leien' (iese 0Skularisierung1 unterscheidet 5iorgio !gamen ,on der 0Profanierung1
Die Skularisierung ist eine Form von Verdrngung, welche die Krfte weiterwirken lsst und sich auf deren
Verschiebung von einem Ort zum anderen beschrnkt. So macht die olitische Skularisierung theologischer
!egriffe "die #ranszendenz $ottes als souverne %acht& nichts anderes, als die himmlische %onarchie auf die
'rde zu versetzen, lsst deren %acht aber unangetastet. Die (rofanierung beinhaltet )edoch eine *eutralisierung
dessen, was sie rofaniert. +enn aber das, was nicht verf,gbar und abgesondert war, einmal rofaniert ist,
verliert es seine -ura und wird dem $ebrauch zur,ckgegeben.
"-g (ro ./&
(as .icht--erf7gare und !gesonderte ist nach !gamen das Heilige$ also die 3eligion$ die definitionsgem9
(inge$ :rte$ Tiere und Menschen dem allgemeinen 5erauch ent#iehe und in eine agesonderte Sphre ,erset#e'
(emgegen7er missachte die Profanierung die strenge Trennung ,on Menschen und 5;ttern <dem /negriff ,on
3eligion=$ indem sie mit diesen Sphren mit einer gewissen .achlssigkeit umgehe und damit einen neuen
esonderen 5erauch da,on mache' "ine der wichtigsten Manifestationen dieses spe#iellen 5erauchs sei das
Spiel$ das #war urspr7nglich aus der Sphre des Heiligen stamme <so hatten sowohl 5ruppen- wie auch >rett-
und ?artenspiele einst und auch heute noch :rakel- und Prophe#eiungscharakter=$ das nunmehr aer die
Menschheit ,on der Sphre des Heiligen efreie$ ohne diese einfach a#uschaffen' <!g Pro @A='
Wir erinnern uns an %enes rtselhafte 4ragment *B ,on HeraklitC 0(as &een ist ein spielender ?nae$ ein
>rettspiel spielend' (es ?naen <ist das= ?;nigreich'1 (amit hat Heraklit$ allerdings erst in der (iktion des
%ungen .iet#sche$ nichts weniger als 0die postmoderne Spit#e der Modernitt in Sachen Dsthetik1 <57nter
Wohlfart= ,orweggenommen'
.iet#sche spricht in einem fr7hen 4ragment in >e#ug auf das (enken Heraklits und im >esonderen auf das
0spielende Weltkind1C
Das ewig lebende Feuer0sielt, baut auf und zerst1rt0)enes $egeneinander ist nur als k,nstlerisches (hnomen
zu fassen. 's ist eine rein sthetische +eltbetrachtung.
2nd so, wie das Kind und der K,nstler sielt, sielt das ewig lebendige Feuer, baut auf und zerst1rt, in 2nschuld
3 und dieses Siel sielt der -eon mit sich. Sich verwandelnd in +asser und 'rde th,rmt auf und zertr,mmert4 von
5eit zu 5eit fngt er das Siel von *euem an0
So schaut nur der sthetische %ensch die +elt an, der an dem K,nstler und an dem 'ntstehen des Kunstwerks
erfahren hat, wie der Streit der Vielheit doch in sich $esetz und 6echt tragen kann, wie der K,nstler beschaulich
,ber und wirkend in dem Kunstwerk steht, wie *othwendigkeit und Siel, +iderstreit und 7armonie sich zur
5eugung des Kunstwerkes aaren m,ssen. "KS- 8, 9:;f&
.iet#sches Pointe liegt darin$ dass er das Weltspiel nicht kosmologisch-m2thisch$ sondern sthetisch
interpretiert' Man hat dagegen eingewandt$ dass 0der spielende ?7nstler eine "rfindung der modernen 6eit sei1
und wollte damit unterschwellig das 8nstatthafte eines -orgehens andeuten$ das die 5egenwart nicht aus der
-ergangenheit deutet$ sondern umgekehrt$ die -ergangenheit aus der 5egenwart'
(emgegen7er hat >en%amin in einer seiner let#ten Schriften$ den !phorismen 0Eer den >egriff der
5eschichte1 angedeutet$ dass$ wenn wir das 0>ild ,om 5l7ck$ das wir hegen1 ,erfolgen und was macht die
?unst anderes$ als een dieses >ild ,om 5l7ck #u gestalten wir unweigerlich auf die geschichtliche 6eit
,erwiesen sind' (amit 0schwinge in der -orstellung des 5l7cks un,eru9erlich die der "rl;sung mit1' <>en
5esch //=C
Die Vergangenheit f,hrt einen heimlichen <nde= mit, durch den sie auf die 'rl1sung verwiesen wird0<st dem so,
dann besteht eine geheime Verabredung zwischen den gewesenen $eschlechtern und unserem. Dann ist uns, wie
)edem $eschlecht, das vor uns war, eine schwache messianische Kraft mitgegeben.
8nter dieser :ptik kann es ei der !rtikulation der historischen -ergangenheit nicht darum gehen$ #u erkennen$
0wie es denn eigentlich gewesen ist1' Stattdessen 0hei9t es$ sich einer "rinnerung emchtigen1' <>en 5esch -/=
(amit wird das >em7hen um historische 0Wahrheit1 keineswegs entwertetF gan# im 5egenteil kommt ihm eine
enorme >edeutung #u$ da nur unter dieser -orausset#ung die Methode der Profanierung im Sinne !gamens
m;glich ist' .at7rlich git es Profanierung schon ,on !nfang an$ etwa in der griechischen Trag;die$ wenn sich
die 5;tter ,on !isch2los ei "uripides #u fast normalen Menschen wandeln oder wenn #u >eginn der .eu#eit
im )G' und )@' Jh' eine .aturgeschichte gleicherma9en nat7rliche &eewesen und m2thische 4aeltieren umfasst
oder wenn$ wie in der 3enaissance$ das religi;se 5eschehen pl;t#lich in einer 0richtigen1 &andschaft oder einer
historischen Stadtarchitektur spieltC immer geht es um einen freien profanen 5erauch ehemals m2thologischer
oder religi;s-christlicher 5ehalte$ ohne diese in toto #u negieren oder gar #u #erst;ren'
Profanierung ist also immer ein s2nkretistischer -organg' Was profaniert wird$ erscheint weiter nur in anderen
6usammenhngen' Profanierung gren#t nicht aus <die 5rund,orausset#ung %edes Heiligen so hei9t der heilige
griechische Tempele#irk 0temenos1 H das !gegren#te$ !geschnittene=$ sondern f7gt #usammen' 8nd in
diesem Sinne ist Profanierung als Welt-Technik ein spe#ifisch modernes -erfahren und ein radikal utopisches
da#u'
!llerdings ist Profanierung nachhaltig und in gewisser Weise sogar radikal und damit das 5egenteil der
schlechten ?ittung einer ausged7nnten 3eligion mit flauen pseudo-philosophischen Spr7chenI
-or allemC Profanierung hat nichts mit >lasphemie #u tun' .ur >;swillige$ "wig-5estrige und /gnoranten
unterstellen dies'
Paradies als 3emiJK
Sch;nheit und das /rdische Paradies
Sch;nheit heute ist ein gigantischer /ndustriefaktor$ dem man so gut wie nicht entrinnen kann' (eshal ist sie
schon lange kein Pri,ileg einer kleinen elitren Minderheit mehr' (ennoch scheinen die Segnungen der >eaut2-
/ndustrie nicht allen die wahren 5l7cksringer #u sein$ ,ielmehr ist deutliche ?ritik am 0Sch;nheitswahn1$ wie
unedarft und theoretisch fragw7rdig auch immer$ #u ,ernehmen' (och wollen sich die wenigsten dieser
0Sch;nheitsfalle1 ent#iehen$ %a$ esonders in den rasch eJpandierenden 5esellschaften der Schwellenlnder gilt
der durch das /nternet gloalisierte Sch;nheitskonsum durchaus als Teil der neuen Menschenrechte$ die dann
auch teilweise in Massenprotesten lauthals eingefordert werden'
(och der Sch;nheitswahn macht eim Su%ekt nicht halt' (esign ist seit langem schon die (e,ise nicht nur des
menschlichen !mientes$ sondern ,ielmehr unseres gesamten gesellschaftlichen &eens' 0(esign 2our life1
hei9t die (e,ise und wehe$ wenn du sie nicht ernst nimmst' 0"ntweder du gestaltest dich oder du wirst gestaltet1
hei9t eine der MaJimen der Moderne ,on .iet#sche is 4oucault' (ie 5estaltungsspielrume dieser ,on
4oucault so genannten >iopolitik sind gekenn#eichnet durch eine Tenden# 7er die klassischen sthetischen
3ume hinaus #u einer Dsthetisierung der Politik und des &eens allgemein$ eine Tenden#$ die >en%amin #uerst
ausschlie9lich f7r den 4aschismus festmachte' (ie heute grassierende 0Dsthetisierung des So#ialen1$ wie sie sich
,or allem in den modernen Medien aktualisiert <Werung$ so#iale .et#werke$ etc'= hat selst,erstndlich nichts
#u tun mit einer totalitren Theatralisierung der Politik$ sondern appelliert massenhaft an den Selst-
?reationismus %edes "in#elnen$ der mittels Smartphone und Talet PC mit der gan#en Welt ,ernet#t ist' 0Jeder
sein eigener (emiurgK1' So kann man mit Platons Timeios ausrufen' < Timaios BLff=
5egen7er diesem gloalen Dsthetisierungs-Willen$ der massi,e !spekte eines 0/rdischen Paradieses1 hat$ wirkt
die seit kur#em ausgerufene Wiederkehr des Sch;nen in der ?unst$ thematisiert in einem )MMM erschienenen
?atalog mit dem emphatischen Titel 0>eaut2 .ow1$ irgendwie r7hrend' .at7rlich wissen wir$ dass die fr7hen
Modernen die Sch;nheit radikal ausgelendet haen$ aus !nimositt gegen7er einer als ,erlogen empfundenen
Salonmalerei$ so als o 0die Wahrheit in der ?unst1 nicht auch &7ge wre' !gesehen ,on gan# wenigen
!usnahmen <de Chirico$ >althus= mussten auch radikale Moderne erkennen$ dass es in der ?unst ohne
Dsthetisierung nicht geht und seis die%enige des Hsslichen' 8nd einige astrakte ?7nstler entwickelten sowieso
eine am antiken 0"rhaenen1 oder an der Theosophie orientierte Dsthetik eines primordialen Sch;nen <.ewman$
Mondrian=' So nimmt es nicht wunder$ dass im 6uge der Pop-!rt das Sch;ne <oder ,ielleicht die Sch;nheiten=
wieder entdeckt wurden' /m Erigen war nat7rlich die Sch;nheit #w' das Sch;ne nie gan# in -ergessenheit
geraten$ wie Wolfgang Welsch richtig emerkte'
(er Hauptgrund daf7r d7rfte eher in unserer Triestruktur liegen' Wie insesondere Winfried Menninghaus
dargelegt hat$ ist Sch;nheit e,olutionsiologisch fundiertC gewisse mnnliche Tiere$ #' >' Pfauen haen mit ihrer
0Sch;nheit1 einen solchen Selektions,orteil ei den ,ergleichsweise unscheinaren Weichen entwickelt$ dass
die prchtigste mnnliche Prsentation immer die gr;9te Paarungschance hat' Schon (arwin hatte in seinem
let#ten un,ollendeten Werk 0The descent of man1 ,ersucht$ diesen Mechanismus auf die Menschheit #u
7ertragen$ was unter anderem daran gescheitert ist$ dass$ #umindest in der .eu#eit$ sich die westlich
orientierten Mnner mit dem 7rgerlichen "inheitsanthra#it des !n#ugs escheiden$ wohingegen 4rau$ au9er im
>usiness-:utfit$ eine gro9e Palette ,on 4aren und 4ormen #ur -erf7gung hat' /n#wischen ist im >ereich der
!lltagsklamotten ei eiden 5eschlechtern eine solch hochdifferen#ierte !uswahl m;glich$ dass strukturell gar
kein 8nterschied mehr aus#umachen ist'
(ies ist nur eine aktuelle 4acette im >ereich der ?ulturtechniken$ deren !nfnge mit dem >eginn der
Werk#eugkultur heute auf einen 6eitraum ,or nicht weniger als B$* Millionen Jahre gescht#t werden' (amit
haen wir insesondere unseren ?;rper #unehmend ,on der nat7rlichen Selektion der ",olution agekoppelt'
$erade weil der %ensch in einzigartiger +eise Kulturwesen geworden ist, das sein >eben vor allem kraft seiner
intellektuellen Fhigkeiten meistert, insistiert in seinem K1rer und seinen se=uellen ?Ornamenten@ auf eine
weitgehend unmotivierte +eise ein lange zur,ckliegendes 'ntwicklungsstadium. "%en Sch1n 8A.&
(amit w7rde$ wie Menninghaus feststellt$ 0die ",olutionsiologie selst$ aus eigenen "rwgungen$ ihre
8n#ustndigkeit erklren und diese an Semiotik und ?ulturgeschichte der Moden weitergeen1' Trot#dem kann
die "ntdeckung$ dass 0die Phnomene sthetischer !ttraktion durch seJuelle :rnamente in unserer
.aturgeschichte ,erankert1 sind wenn auch weitest #ur7ckliegend in ihrer >edeutung kaum 7erscht#t
werden$ trgt damit doch der gesamte Sch;nheitsdiskurs seitdem einen e,olutionsiologischen /ndeJ'
&sst sich gar ein 6usammenhang herstellen #wischen der &eistung Platons$ dem Sch;nen ein f7r allemal ein
>egehren eingeschrieen #u haen$ ein 06eugen im Sch;nen1$ das schlussendlich im >egehren nach "rkenntnis
aufgipfelt und %ener e,olutionsiologischen 4unktion des Sch;nenN Schon 4reud hatte einen 6usammenhang
#wischen Triestruktur und "rkenntnis ,ermutet' (ie osessionelle Suche nach "rkenntnis htte demnach ihre
trieps2chologische 4undierung in der seJuellen Wissegierde' (och auch er resignierte angesichts der
ParadoJie #wischen #ielgerichtetem >egehren und #ielgehemmter$ ,on ihm so genannter 0Sulimations1-$ sprich
?ultur-&eistung der Sch;nheitC 0&eider wei9 auch die Ps2choanal2se 7er die Sch;nheit am wenigsten #u
sagen1 <4reud 8nehagen= (er Wissenschaft der Dsthetik traut er keine 0!ufklrung 7er .atur und Herkunft
der Sch;nheit1 #u' Stattdessen ,erh7lle sie ihre "rgenislosigkeit 0wie geruchlich1 durch einen !ufwand an
,ollt;nenden und inhaltsarmen Worten'
>leit uns also nur die resignierte 4eststellung ,on Sokrates nach einem langen und erm7denden (iskurs mit
dem er7hmten und reichen Sophisten HippiasC 0(enn was das Sprichwort 0Was sch;n ist$ ist schwer1
eigentlich meint$ das glaue ich erkannt #u haen1 <5r;9 Hipp A+O=N
(ie e,olutionsiologische 4undierung der Sch;nheit sollte uns als gute 0Profanierer1 nicht da#u ,erf7hren$ der
",olution dieselen !ttriute wie dem allmchtigen trans#endenten und #umindest in seinen !nfngen <aer
hat 5ott 7erhaupt einen !nfangN= h;chst eifers7chtigen monotheistischen Sch;pfergott #u#uschreien' "s
geht mir hier ausschlie9lich um eine semiotische (ifferen#ierung' So schlie9t der >e#ug auf die Ph2logenese
keineswegs die (iskussion einer der edeutendsten und wirkmchtigsten &eistungen in der 5eschichte des
(enkens aus$ nmlich die platonische ?on#eption des Sch;nen'
Platons kompleJen Sch;nheitsegriff hat der polnische Dsthetiker Tatarkiewic# folgenderma9en
#usammengefasstC
(laton bestritt nicht, dass der einfache %ensch an sch1nen K1rern $efallen finden k1nne, aber er war der
-nsicht, dass es noch Sch1neres gebe als sch1ne K1rerB sch1ne $edanken und #aten. Das $eistigCSch1ne hat
h1heren 6ang. 2nd doch ist auch dieses noch nicht das 71chste. Das h1chste Sch1ne ist in der <dee, diese erst ist
?das Sch1ne an sich@. +enn ein %ensch etwas Sch1nes vollenden will, dann kann er das nur nach dem Vorbild
der <dee. +enn K1rer und Seelen sch1n sind, sind sie es nur dank der <dee, insofern sie der <dee des Sch1nen
nahekommen. <hre Sch1nheit vergeht, und nur die <dee des Sch1nen ist ewig. "#at < 8/D&
J7ngst hat der fran#;sische Philosoph und Sinologe 4rancois Jullien eine !ktualisierung der /deen Platons
,orgeschlagen$ innerhal derer er auch die f7r die europische ?ultur #entrale /dee der Sch;nheit 5ottes darlegt'
(aran anschliessen sollte sich eine (iskussion im Sinne der Profanierung 7er die utopische (imension des
/rdischen Paradieses als eine -erweltlichung des 0himmlischen Jerusalems1 mit seinem 05lan# der Herrlichkeit
5ottes1$ wie es in der :ffenarung des Johannes hei9tC 0 (ie Stadt <das himmlische Jerusalem= raucht weder
Sonne noch Mond$ die ihr leuchten' (enn die Herrlichkeit 5ottes erleuchtet sieI(ie -;lker werden in diesem
&ichte einhergehen$ und die ?;nige der "rde werden ihre Pracht in die Stadt ringen1 <:ff B)$ BB='