En qu creen los que no

creen?
Umberto Eco Carlo Maria
Martini (Arzobispo de Miln)
En que creen l os que no creen?
Un dilogo sobre la tica en el fin del milenio Umberto Eco
Carlo Maria Martini
(Arzobispo de Miln)
Con la intervencin de
Emanuele Severino Manlio Sgalambro
Eugenio Scalfari Indro Montanelli
Vittorio Foa Claudio Martelli
!raduccin de Carlos "umpert Melgosa
temas de hoy.
Este libro no podr ser reproducido ni total ni parcialmente sin el previo permiso escrito del editor.
!odos los derechos reservados.
" #$$% &tlantide Editoriale S. p. &.
" #$$' E(ICI)*ES !EM&S (E +), S.&. -!.+..
Edici/n en espa0ol reali1ada con la mediaci/n de la &gencia 2etteraria Eulama !3tulo
original4 #n cosa crede c$i non crede? 5aseo de la Castellana 67. 6889%
Madrid (ise0o de cubierta4 :udesindo de la Fuente Fotograf3as de cubierta4 Cover
-Umberto Eco. y Cont3foto -Cario Maria Martini.
5rimera edici/n4 octubre de #$$' IS;* -edici/n italiana.4 77<7%7=7<
8=<9 IS;* -edici/n espa0ola.4 79<'778<7'%<8
Compuesto en >. &. (ise0o Editorial S. 2.
:eimpresi/n para Editorial 5laneta &rgentina S.&.I.C. Independencia #%%7 ##88 ;s. &s.
5rimera edici/n argentina4 mayo de #$$7 +echo el dep/sito ?ue prev@
la ley ##.'6= IS;*4 $A8<'=8<8=$<6
Impreso en la &rgentina
Est e l i bro
El dilogo epistolar entre el cardenal Cario Maria Martini y Umberto Eco ?ue ocupa la primera parte del presente libro dio
comien1o en el primer nBmero de la revista %iberal Caparecido el 66 de mar1o de #$$AC y prosigui/ con ritmo trimestral. 2as
ocho cartas de este epistolario pBblico Cintercambiadas y contestadas con admirable puntualidad por los dos corresponsalesC
aparecen a?u3 con la fecha de su redacci/n efectiva. Ei inter@s ?ue despert/ entre los lectores y el eco obtenido en toda la prensa por
los temas tratados en el curso de un a0o Cespecialmente el Bltimo el ms amplio y atrevidoC hicieron aconseDable ampliar ia
discusi/n a otros interlocutores implicados por una u otra ra1/n en el tema4 dos fil/sofos -E. Severino y M. Sgalambro. dos
periodistas -E. Scalfari e I. Montanelli. y dos pol3ticos EV. Foa y C. Martelli.. Sus FvariacionesG aparecieron en el nBmero #6 -mar1o
de #$$%..
5or Bltimo al cardenal Martini le fue propuesta no una -imposible. conclusi/n o s3ntesis sino la recapitulaci/n de algunos puntos
determinantes. Una r@plica con funciones de clarificaci/n y Hpor ?u@ noI de ulterior relan1amiento. 2os escritos a?u3 recogidos
reproducen eJactamente los teJtos de la primera edici/n con enmienda de unas pocas erratas y con nuevos t3tulos a cargo de la
redacci/n de la revista.
%a obsesi n l ai ca por un nuevo
Apocal i psi s
Kuerido Carlo Mar3a Martini4
Conf3o en ?ue no me considere irrespetuoso si me diriDo a usted llamndole por su nombre y apellidos y sin referencia a los hbitos
?ue viste. Enti@ndalo como un acto de homenaDe y de prudencia. (e homenaDe por?ue siempre me ha llamado la atenci/n el modo
en el ?ue los franceses cuando entrevistan a un escritor a un artista o a una personalidad pol3tica evitan usar apelativos reductivos
como profesor eminencia o ministro a diferencia de lo ?ue hacemos en Italia. +ay personas cuyo capital intelectual les viene dado
por el nombre con el ?ue firman las propias ideas. (e este modo cuando los franceses se dirigen a alguien cuyo mayor t3tulo es el
propio nombre lo hacen as34 &'ites(moi() >ac?ues Ma<ritainG &dites(moi) Claude 2@vi<StraussG. Es el reconocimiento de una
autoridad ?ue seguir3a siendo tal aun?ue el suDeto no hubiera llegado a embaDador o a acad@mico de Francia. SL yo tupiera ?ue
dirigirme a San &gust3n -y conf3o en ?ue tampoco esta ve1 me considere irreverente por eJceso. no le llamar3a FSe0or obispo de
+iponaG -por?ue otros despu@s de @l han sido obispos de esa ciudad. sino F&gust3n de !agastaG.
&cto de prudencia he dicho adems. Efectivamente podr3a resultar embara1oso lo ?ue esta revista ha re?uerido a ambos es decir un
intercambio de opiniones entre un laico y un cardenal. 5odr3a parecer como si el laico ?uisiera conducir al cardenal a eJpresar sus
opiniones en cuanto a pr3ncipe de la Iglesia y pastor de almas lo ?ue supondr3a una cierta violencia tanto para ?uien es interpelado
como para ?uien escucha. Es meDor ?ue el dilogo se presente como lo ?ue es en la intenci/n de la revista ?ue nos ha convocado4 un
intercambio de refleJiones entre hombres libres. 5or otra parte al dirigirme a usted de esta forma pretendo subrayar el hecho de su
consideraci/n como maestro de vida intelectual y moral incluso por parte de a?uellos lectores ?ue no se sienten vinculados a otro
magisterio ?ue no sea el de la recta ra1/n.
Superados los problemas de eti?ueta nos ?uedan los de @tica por?ue considero ?ue es principalmente de @stos de los ?ue deber3a
ocuparse cual?uier clase de dilogo ?ue pretenda hallar algunos puntos comunes entre el mundo cat/lico y el laico -por eso no me
parecer3a realista abrir en estas pginas un debate sobre el *ilioque)+ 5ero a este respecto habi@ndome tocado reali1ar el primer
movimiento -?ue resulta siempre el ms embara1oso. tampoco me parece ?ue debamos
adentrarnos en una cuesti/n de rabiosa actualidad sobre la ?ue ?ui1 surgir3an de inmediato posiciones eJcesivamente divergentes.
2o meDor pues es al1ar la mirada y plantear un argumento de discusi/n ?ue aun siendo en efecto de actualidad hunde sus ra3ces lo
suficientemente leDos y ha sido causa de fascinaci/n temor y esperan1a para todos los componentes de la familia humana en el
curso de los dos Bltimos milenios.
&cabo de pronunciar la palabra clave. En efecto nos estamos acercando al final del segundo milenio y espero ?ue sea todav3a
Fpol3ticamente correctoG en Europa contar los a0os ?ue cuentan partiendo de un evento ?ue tan profundamente Cy estarn de
acuerdo incluso los fieles de cual?uier otra religi/n o de ningunaC ha influido en la historia de nuestro planeta. 2a cercan3a de esta
fecha no puede deDar de evocar una imagen ?ue ha dominado el pensamiento durante veinte siglos4 el &pocalipsis.
2a vulgata hist/rica nos dice ?ue en los a0os finales del primer milenio se vivi/ obsesionado por la idea del fin de los tiempos. Es
verdad ?ue hace mucho ?ue los historiadores descartaron como legendarios los tan cacareados Fterrores del &0o MilG la visi/n de
multitudes gimoteantes aguardando un alba ?ue no habr3a de llegar pero al mismo tiempo establecieron ?ue la idea del final hab3a
precedido en algunos siglos a a?uel d3a fatal y lo ?ue es aBn ms curioso ?ue lo hab3a sobrevivido. (e ah3 tomaron forma los varios
milenarismos del segundo milenio ?ue no fueron Bnicamente movimientos religiosos por ortodoJos o her@ticos ?ue fueran
por?ue hoy en d3a se tiende a clasificar tambi@n como formas de milenarismo a muchos movimientos pol3ticos y sociales y de
matri1 laica e incluso atea ?ue pretend3an acelerar violentamente el fin de los tiempos no para construir la Ciudad de (ios sino una
nueva Ciudad !errena.
2ibro b3fido y terrible el Apocalipsis de San >uan Dunto con la secuela de &pocalipsis ap/crifos a los ?ue se asocia Cap/crifos
para el Canon pero aut@nticos para los efectos las pasiones los terrores y los movimientos ?ue han suscitadoC puede ser le3do
como una promesa aun?ue tambi@n como el anuncio de un final y as3 ha sido reescrito a cada paso es esta espera del 6888 incluso
por parte de ?uienes no lo han le3do. *o ya pues las siete trompetas y el pedrisco y el mar ?ue se convierte en sangre y la ca3da de
las estrellas y las langostas ?ue surgen con el humo del po1o del abismoG y los eD@rcitos de Mog y Magog y la ;estia ?ue surge del
marN sino el multiplicarse de los dep/sitos nucleares incontrolados e incontrolables y las lluvias cidas y los bos?ues del &ma1onas
?ue desaparecen y el aguDero de o1ono y las migraciones de hordas de desheredados ?ue acuden a llamar a veces con violencia a
las puertas del bienestar y el hambre de continentes enteros y nuevas e incurables pestilencias y la destrucci/n interesada del suelo
y los climas ?ue se modifican y los glaciares ?ue se deshielan y la ingenier3a gen@tica ?ue construir nuestros replicantes) y
segBn el ecologismo m3stico el necesario suicidio de la humanidad entera ?ue tendr ?ue perecer para salvar a la especie ?ue casi
ha destruido la madre Mea a la ?ue ha desnaturali1ado y sofocado.
Estamos viviendo -aun?ue no sea ms ?ue en la medida desatenta a la ?ue nos han acostumbrado los medios de comunicaci/n de
masas. nuestros propios terrores del final de los tiempos y podr3amos decir ?ue los vivimos con el esp3ritu del bibamus)
edarnus) cras moriemur
,
) al celebrar el crepBsculo de las ideolog3as y de la solidaridad en el torbellino de un consumismo
irresponsable. (e este modo cada uno Duega con el fantasma del &pocalipsis al tiempo ?ue lo eJorci1a y cuanto ms lo eJorci1a
ms inconscientemente lo teme y lo proyecta en las pantallas en forma de espectculo cruento con la esperan1a de as3 haberlo
convertido en irreal. 2a fuer1a de los fantasmas sin embargo reside precisamente en su irrealidad. &hora ?uisiera proponer la idea
algo osada de ?ue el concepto del fin de los tiempos es hoy ms propio del mundo laico ?ue del cristiano. ) dicho de otro modo el
mundo cristiano hace de ello obDeto de meditaci/n pero se comporta como si lo adecuado fuera proyectarlo en una dimensi/n ?ue
no se mide por el
#
;ebamos comamos ma0ana moriremos. (-+ del !+)
calendarioN el mundo laico finge ignorarlo pero sustancialmente est obsesionado por ello. , no se trata de una paradoDa por?ue no
se hace ms ?ue repetir lo ?ue ya sucedi/ en los primeros mil a0os.
*o me detendr@ en cuestiones eJeg@ticas ?ue usted conoce meDor ?ue yo pero ?uisiera recordar a los lectores ?ue la idea del fin de
los tiempos surg3a de uno de los pasaDes ms ambiguos del teJto de San >uan el cap3tulo 68. Oste deDaba entender el siguiente
FescenarioG4 con la Encarnaci/n y la :edenci/n Satans fue apresado pero despus de mil a.os regresar y entonces ser
inevitable el cho?ue final entre las fuer1as del bien y las del mal coronado por el regreso de Cristo y el >uicio Universal. Es
innegable ?ue San >uan habla de mil a0os pero ya algunos 5adres de la Iglesia hab3an escrito ?ue mil a0os son para el Se0or un d3a
o un d3a mil a0os y ?ue por lo tanto no hab3a ?ue tomar las cuentas al pie de la letraN en San &gust3n la lectura del fragmento
ad?uiere un significado FespiritualG. !anto el milenio como la Ciudad de (ios no son acontecimientos hist/ricos sino ms bien
m3sticos y el &rmageddon no es de esta tierraN evidentemente no se niega ?ue la historia pueda finali1ar algBn d3a cuando Cristo
descienda para Du1gar a los vivos y a los muertos pero lo ?ue se pone en evidencia no es el fin de los siglos sino su proceder)
dominado por la idea reguladora -no por el pla1o hist/rico. de la parus3a. Con ello no s/lo San &gust3n sino la patr3stica en su
conDunto dona al mundo la idea de la +istoria como trayectoria hacia delante idea eJtra0a para el mundo pagano. +asta +egel y
MarJ son deudores de esta idea fundamental como lo ser !eilhard de Chardin. Fue el cristianismo el ?ue invent/ la historia y es
en efecto el moderno &nticristo ?uien la denuncia como enfermedad. El historicismo laico si acaso ha entendido esta historia como
infinitamente perfectible de modo ?ue el ma0ana perfeccione el hoy siempre y sin reservas y en el curso de la historia misma (ios
se vaya haciendo a s3 mismo por as3 decirlo educndose y enri?ueci@ndose. 5ero no es @sta la forma de pensar de todo el mundo
laico ?ue de la historia ha sabido ver las regresiones y las locurasN en cual?uier caso se da una visi/n de la historia originalmente
cristiana cada ve1 ?ue este camino se recorre baDo el signo de la Esperan1a. (e modo ?ue aun siendo capa1 de Du1gar la historia y
sus horrores se es fundamentalmente cristiano tanto si se comparte el optimismo trgico de Mounier como si siguiendo a Mramsci
se habla del pesimismo de la ra1/n y del optimismo de la voluntad.
Considero pues ?ue hay un milenarismo desesperado cada ve1 ?ue el fin de los tiempos se contempla como inevitable y cual?uier
esperan1a cede el sitio a una celebraci/n del fin de la historia o a la convocatoria del retorno a una tradici/n intemporal o arcaica
?ue ningBn acto de voluntad y ninguna refleJi/n no digo ya racional sino ra1onable podr Dams enri?uecer. (e esto surge la
hereD3a gn/stica -tambi@n en sus formas laicas. segBn la cual el mundo y la historia son el fruto de un error y s/lo algunos elegidos
destruyendo ambos podrn redimir al propio (iosN de ah3 nacen las distintas formas de superhumanismo para las ?ue en el
miserable escenario del mundo y de la historia s/lo los adeptos a una ra1a o a una secta privilegiada podrn celebrar sus flam3geros
holocaustos. S/lo si se cuenta con un sentido de la direcci/n de la historia -incluso para ?uien no cree en la parus3a. se pueden amar
las realidades terrenas y creer Ccon caridadC ?ue eJista todav3a lugar para la Esperan1a.
HEJiste una noci/n de esperan1a -y de propia responsabilidad en relaci/n al ma0ana. ?ue pueda ser comBn a creyentes y a no
creyentesI HEn ?u@ puede basarse todav3aI HKu@ funci/n cr3tica puede adoptar una refleJi/n sobre el fin ?ue no impli?ue desinter@s
por el futuro sino Duicio constante a los errores del pasadoI 5ues de otra manera ser3a perfectamente admisible incluso sin pensar en
el fin aceptar ?ue @ste se aproJima colocarse ante el televisor -resguardados por nuestras fortificaciones electr/nicas. y esperar ?ue
alguien nos divierta) mientras las cosas entre tanto van como van. , al diablo los ?ue vengan detrs. Umberto Eco) marzo de
,//0
%a esperanza $ace del fi n
&un f i n1
Kuerido Umberto Eco4
Estoy plenamente de acuerdo en ?ue se diriDa usted a m3 utili1ando mi nombre y apellido y por ello yo har@ lo mismo con usted. El
Evangelio no es demasiado ben@volo con los t3tulos -FVosotros en cambio no os deD@is llamar P:abb3P... ni llam@is a nadie P5adreP
vuestro en la tierra... ni tampoco os deD@is llamar PmaestroPG Mateo 6= 7<#8.. &s3 resulta por otra parte ms claro como usted
dice ?ue @ste es un intercambio de refleJiones reali1ado entre nosotros con libertad sin cors@s ni implicaciones de cargo alguno.
Espero en todo caso ?ue se trate de un intercambio fruct3fero por?ue me parece importante poner de relieve con fran?ue1a nuestras
preocupaciones comunes 2 buscar la manera de aclarar nuestras diferencias sacando a la lu1 lo ?ue verdaderamente es diferente
entre nosotros. Estoy asimismo de acuerdo en al1ar la mirada en este primer dilogo nuestro. Entre los problemas ?ue ms nos
preocupan se cuentan sin duda los relacionados con la @tica. 5ero los acontecimientos diarios ?ue ms impresionan a la opini/n
pBblica -me refiero en particular a los ?ue afectan a la bio@tica. son a menudo eventos Ffronteri1osG ante los ?ue se impone en
primer lugar comprender de ?u@ se trata desde el punto de vista cient3fico antes de precipitarse a emitir Duicios morales ?ue sean
fcilmente causa de pol@mica. 2o importante es determinar antes ?ue nada los grandes hori1ontes entre cuyos l3mites se forman
nuestros Duicios. , s/lo a partir de ellos podremos discernir tambi@n los por?u@s de las valoraciones prcticas en conflicto.
Usted me propone el problema de la esperan1a y en consecuencia el del futuro del hombre a las puertas del segundo milenio. +a
evocado usted esas imgenes apocal3pticas ?ue al parecer hicieron temblar a las multitudes hacia finales del primer milenio. &un?ue
todo ello no sea verdad como se dice ben trovato) por?ue el miedo al futuro eJiste los milenarismos se han reproducido
constantemente a lo largo de los siglos sea en forma de sectas sea en la de esos ?uiliasmos impl3citos ?ue dan vida en lo ms
profundo a los grandes movimientos ut/picos. +oy en d3a adems las amena1as ecol/gicas han ido sustituyendo a las fantas3as del
pasado y su carcter cient3fico las hace todav3a ms espantosas. H, ?u@ es lo ?ue el Apocalipsis) el Bltimo de los libros ?ue
componen el *uevo !estamento tiene ?ue ver con todo elloI HSe puede definir realmente este libro como un dep/sito de imgenes
de terror ?ue evocan un fin trgico e irremisibleI 5ese a las semeDan1as de tantas pginas del llamado Apocalipsis de San >uan con
otros numerosos teJtos apocal3pticos de a?uellos siglos su clave de lectura es distinta. Esta viene dada del conteJto del *uevo
!estamento en el ?ue el libro en cuesti/n fue -no sin resistencias. admitido. Intentar@ eJplicarme meDor. En los apocalipsis el tema
predominante es por lo general la fuga del presente para refugiarse en un futuro ?ue tras haber desbaratado las estructuras actuales
del mundo instaure con fuer1a un orden de valores definitivo conforme a las esperan1as y deseos de ?uien escribe el libro. !ras la
literatura apocal3ptica se hallan grupos humanos oprimidos por graves sufrimientos religiosos sociales y pol3ticos los cuales no
viendo salida alguna en la acci/n inmediata se proyectan en la espera de un tiempo en el ?ue las fuer1as c/smicas se abatan sobre la
tierra para derrotar a todos sus enemigos. En este sentido puede observarse ?ue en todo apocalipsis hay una gran carga ut/pica y
una gran reserva de esperan1a pero al mismo tiempo una desolada resignaci/n respecto al presente.
&hora bien tal ve1 sea posible hallar semeDan1as de todo ello tras los documentos singulares ?ue luego confluyeron en el actual
libro del Apocalipsis) pero una ve1 ?ue el libro se lee desde la perspectiva cristiana a la lu1 de los Evangelios cambia de acento y
de sentido. Se convierte no en la proyecci/n de las frustraciones del presente sino en la prolongaci/n de la eJperiencia de la
plenitud en otras palabras de la Fsalvaci/nG llevada a cabo por la Iglesia primitiva. *i hay ni habr potencia humana o satnica
?ue pueda oponerse a la esperan1a del creyente. (esde este punto de vista estoy de acuerdo con usted cuando afirma ?ue la idea del
fin de los tiempos es hoy ms propia del mundo laico ?ue del cristiano. El mundo cristiano a su ve1 no ha sido aDeno a pulsiones
apocal3pticas ?ue en parte se remit3an a unos oscuros vers3culos del Apocalipsis) 684 F...domin/ a la serpiente antigua y la
encaden/ por mil a0os... las almas de los ?ue fueron
decapitados... revivieron y reinaron con Cristo mil a0osG. +ubo una corriente de la tradici/n antigua ?ue interpretaba estos
vers3culos a la letra pero tales mi<lenarismos literales nunca go1aron de eJcesivo cr@dito en la gran Iglesia. +a prevalecido el
sentido simb/lico de estos pasaDes ?ue interpreta ah3 como en otras pginas del Apocalipsis) una proyecci/n eJtendida al futuro
de esa victoria ?ue los primeros cristianos sent3an vivir en el presente gracias a su esperan1a. (e esta manera la historia ha sido
vista siempre ms claramente como un camino hacia una meta fuera de @sta ?ue no inmanente a ella. Esta perspectiva podr3a ser
eJpresada mediante una triple convicci/n4
#. 2a historia posee un sentido una direcci/n de marcha no es un mero cBmulo de
hechos absurdos y vanos.
2. Este sentido no es puramente inmanente sino ?ue se proyecta ms all de ella y por lo tanto no debe ser obDeto de clculo
sino de esperan1a.
3. Esta perspectiva no agota sino ?ue solidifica el sentido de los acontecimientos contingentes4 son el lugar @tico en el ?ue se
decide el futuro metahist/rico de la aventura humana.
+asta a?u3 observo ?ue hemos ido diciendo muchas cosas parecidas aun?ue con acentos diversos y con referencias a fuentes
distintas. Me complace esta consonancia sobre el FsentidoG ?ue tiene la historia y ?ue permite ?ue -cito sus propias palabras. Fse
puedan amar las realidades terrenas y creer Ccon caridadC ?ue eJista todav3a lugar para la Esperan1aG.
Ms dif3cil es responder a la pregunta de si eJiste una Fnoci/nG de esperan1a -y de propia responsabilidad en relaci/n al ma0ana.
?ue pueda ser comBn a creyentes y a no creyentes. !iene ?ue haberla de un modo u otro por?ue en la prctica se puede ver c/mo
hay creyentes y no creyentes ?ue viven su propio presente confiri@ndole un sentido y comprometi@ndose con @l responsablemente.
Ello resulta especialmente visible en el caso de ?uienes se entregan de manera desinteresada y por su propio riesgo en nombre de
los ms altos valores sin compensaci/n visible. 2o ?ue ?uiere decir por tanto ?ue eJiste un $umus profundo del ?ue creyentes y
no creyentes conscientes y responsables se alimentan al mismo tiempo sin ser capaces tal ve1 de darle el mismo nombre. En el
momento dramtico de la acci/n importan mucho ms las cosas ?ue los nombres y no vale la pena) desatar una quaestio de
nomine
3
cuando se trata de defender y promover valores esenciales para la humanidad.
5ero es obvio ?ue para un creyente en particular cat/lico los nombres de las cosas tienen su importancia por?ue no son arbitrarios
sino fruto de un acto de inteligencia y de comprensi/n ?ue si es compartido por otro lleva al reconocimiento incluso teor@tico de
valores comunes. :especto a esto considero ?ue ?ueda aBn mucho camino por recorrer y ?ue ese camino se llama eDercicio de
inteligencia y valor para escrutar Duntos las cosas sencillas. Muy a menudo repite >esBs en los Evangelios4 FQKuien tenga o3dos para
o3r ?ue oigaR... Qprestad atenci/nR... HaBn no comprend@is ni entend@isIG -Marcos 9$N 7#'....< Ol no se remite a teor3as filos/ficas o
a disputas de escuelas sino a esa inteligencia ?ue nos ha sido dada a cada uno de nosotros para comprender el sentido de los
acontecimientos y orientarnos. Cada m3nimo progreso en este entendimiento sobre las grandes cosas sencillas significar3a un paso
adelante para compartir las ra1ones de la esperan1a tambi@n.
Una Bltima provocaci/n en su carta ha despertado mi inter@s4 H?u@ funci/n cr3tica puede adoptar una refleJi/n sobre el fin ?ue no
impli?ue desinter@s por el futuro sino proceso constante a los errores del pasadoI Me parece evidente ?ue no es s/lo la idea de un fin
irremisible lo ?ue puede ayudarnos a valorar cr3ticamente cuanto hemos deDado atrs. !al idea ser en todo caso fuente de temor de
miedo de repliegue hacia uno mismo o de evasi/n hacia un futuro FdistintoG como precisamente ocurre en la literatura
apocal3ptica.
5ara ?ue una refleJi/n sobre el fin estimule nuestra atenci/n tanto hacia el futuro como hacia el pasado para reconsiderarlos de
manera cr3tica es necesario ?ue
6
5roblema terminol/gico. (-+ del !+)
este fin sea Fun finG ?ue tenga el carcter de un valor final decisivo capa1 de iluminar los esfuer1os del presente y dotarles de
significado. Si el presente posee valor en relaci/n a un valor final reconocido y apreciado ?ue yo pueda anticipar con actos de
inteligencia 2 de responsable elecci/n ello me permitir tambi@n refleJionar acerca de los errores del pasado sin angustia. Sabr@ ?ue
estoy en marcha podr@ vislumbrar algo de la meta al menos en sus valores esenciales sabr@ ?ue me es posible corregirme y
meDorarme. 2a eJperiencia demuestra ?ue solamente nos arrepentimos de a?uello ?ue presentimos poder hacer meDor. Kuien no
reconoce sus errores permanece pegado a ellos por?ue no ve nada meDor ante s3 y se pregunta entonces por ?u@ ha de abandonar lo
?ue tiene. !odos @stos me parecen modos de conDugar esa palabra FEsperan1aG ?ue tal ve1 n/ me hubiera atrevido a escribir con
mayBscula s3 usted no me hubiera dado eDemplo. *o es pues todav3a el momento de deDarse emborrachar por la televisi/n mientras
esperamos el fin. !odav3a nos ?ueda mucho por hacer Duntos. Carlo Mar4a Martini) marzo de ,//0
5Cundo comi enza l a vi da $umana?
Kuerido Carlo Mar3a Martini4
(e acuerdo con la propuesta inicial de esta revista se nos vuelve a presentar la ocasi/n para nuestro colo?uio trimestral. 2a finalidad
de este intercambio epistolar es establecer un terreno de discusi/n comBn entre laicos y cat/licos -donde usted se lo recuerdo habla
como hombre de cultura y creyente y no en calidad de pr3ncipe de la Iglesia.. Me pregunto sin embargo si de lo ?ue se trata es de
hallar Bnicamente puntos de consenso. HVale la pena ?ue nos preguntemos rec3procamente ?u@ pensamos sobre la pena de muerte o
sobre el genocidio para descubrir ?ue en lo ?ue se refiere a ciertos valores nuestro acuerdo es profundoI Si ha de haber dilogo
deber tener lugar tambi@n en las 1onas en las ?ue el consenso no eJista. 5ero esto tampoco basta4 ?ue por eDemplo un laico no crea
en la 5resencia real y un cat/lico obviamente s3 no constituye causa de incomprensi/n sino de mutuo respeto hacia las respectivas
creencias. El punto cr3tico se encuentra all3 donde del disenso puedan surgir cho?ues e incomprensiones ms profundos ?ue se
tradu1can en un plano pol3tico 2 social. Uno de estos puntos cr3ticos es apelar al valor de la vida frente a la legislaci/n eJistente
sobre la interrupci/n del embara1o.
Cuando se afrontan problemas de este alcance es necesario poner las cartas sobre la mesa para evitar cual?uier e?u3voco4 ?uien
plantea la pregunta debe aclarar la perspectiva desde la ?ue la plantea y lo ?ue espera del interlocutor. +e a?u3 pues mi primera
clarificaci/n4 no me he visto Dams en la circunstancia de ante una muDer ?ue se declarase embara1ada a causa de mi colaboraci/n
tener ?ue aconseDarle el aborto o dar mi consentimiento a su voluntad de abortar. Si me hubiera ocurrido algo as3 habr3a hecho todo
lo posible para persuadirla de ?ue diera vida a esa criatura fuera cual fuera el precio ?ue Duntos hubi@ramos debido pagar. , ello
por?ue considero ?ue el nacimiento de un ni0o es algo maravilloso un milagro natural ?ue hay ?ue aceptar. , con todo no me
siento capa1 de imponer esta posici/n @tica m3a -esta disposici/n pasional m3a esta persuasi/n intelectual m3a. a nadie. Considero
?ue eJisten situaciones terribles de las cuales todos nosotros sabemos po?u3simo -por lo ?ue me abstengo de esbo1ar tipolog3a o
casu3stica alguna. en las ?ue la muDer tiene derecho a tomar una decisi/n aut/noma ?ue afecta a su cuerpo a sus sentimientos y a su
futuro. Sin embargo otros apelan a los derechos de la vida4 si en nombre del derecho a la vida no podemos consentir ?ue nadie mate
a un semeDante y n3 si?uiera ?ue se mate a s3 mismo -no ?uiero empantanarme discutiendo los l3mites de la defensa propia. de la
misma forma no podemos permitir ?ue nadie trun?ue el camino de una vida iniciada.
, vamos con la segunda clarificaci/n4 pecar3a de malicia si Cen este conteJtoC le invitara a eJpresar su parecer o a remitirse al
magisterio de la Iglesia. 2e invito ms bien a comentar algunas de las refleJiones ?ue le voy a proponer y a
aportarnos aclaraciones sobre el estado de la doctrina. 2a bandera de la Vida cuando ondea no puede sino conmover todos los
nimos. Sobre todo perm3tame decirlo los de los no creyentes hasta los de los ateos ms recalcitrantes por?ue ellos son
precisamente ?uienes al no creer en ninguna instancia sobrenatural cifran en la idea de la Vida en el sentimiento de la Vida el
Bnico valor la Bnica fuente de una @tica posible. , sin embargo no hay concepto ms es?uivo difuminado o como suelen decir hoy
los l/gicos fuzz2+ Como ya sab3an los antiguos la vida se reconoce no s/lo donde hay una apariencia de alma intelectiva sino
tambi@n una manifestaci/n de alma sensitiva y vegetativa Es ms eJisten hoy ?uienes se definen como ecologistas radicales para
los ?ue hay una vida de la Madre tierra misma incluyendo sus montes y sus volcanes hasta tal punto ?ue se preguntan s3 no ser3a
meDor ?ue la especie humana desapareciera al obDeto de ?ue el planeta -amena1ado por ella. sobreviviera. Estn adems los
vegetarianos ?ue renuncian al respeto de la vida vegetal para proteger la animal. +ay ascetas orientales ?ue se cubren la boca para
no ingerir y destruir microorganismos invisibles.
:ecientemente en un congreso el antrop/logo africano +arris Memel<Fote recordaba ?ue la actitud habitual del mundo occidental
ha sido cosmofgica -bonito t@rmino hemos tendido y tendemos a devorar el universo.N ahora debemos prepararnos -y ciertas
civili1aciones lo han hecho. a una cierta forma de negociacin6 se trata de ver ?u@ es lo ?ue el hombre puede hacer a la naturale1a
para sobrevivir y ?u@ es lo ?ue no debe hacerle para ?ue @sta sobreviva< Cuando hay negociaci/n es por?ue no eJiste todav3a una
regla fiDa se negocia para establecer una. & m3 me parece ?ue deDando aparte ciertas posiciones eJtremistas negociamos siempre -y
ms a menudo emotiva ?ue intelectualmente. nuestro concepto de respeto a la vida.
2a mayor parte de nosotros se horrori1ar3a si tuviera ?ue degollar a un cerdo pero el Dam/n nos los comemos tran?uilamente. ,o no
aplastar3a Dams un ciempi@s en el c@sped pero me comporto con violencia frente a los mos?uitos. 2lego hasta a discriminar entre
una abeDa y una avispa -aun?ue ambas puedan ser una amena1a para m3 ?ui1 por?ue recono1co a la primera virtudes ?ue no
recono1co a la segunda.. Se podr3a decir ?ue si nuestro concepto de vida vegetal o animal est algo difuminado no lo est el de la
vida humana. , sin embargo el problema ha turbado a te/logos y fil/sofos a lo largo de los siglos. Si por ventura un mono
oportunamente educado -o gen@ticamente manipulado. fuera capa1 no digo ya de hablar sino de teclear en un ordenador
proposiciones sensatas sosteniendo un dilogo manifestando afectos memoria capacidad de resolver problemas matemticos
receptividad ante los principios l/gicos de la identidad y del tercero eJcluido Hlo considerar3amos un ser casi humanoI H2e
reconocer3amos derechos civilesI H2o ver3amos como humano por?ue piensa y amaI Sin embargo no consideramos necesariamente
humano a ?uien ama y de hecho matamos a los animales aun sabiendo ?ue la madre FamaG a sus propios reto0os. HCundo empie1a
la vida humanaI HEJiste -hoy en d3a sin volver a las costumbres de los espartanos. un no creyente ?ue afirme ?ue un ser es humano
Bnicamente cuando la cultura lo ha iniciado a la humanidad dotndole de lenguaDe y pensamiento articulado -los Bnicos accidentes
eJternos de los cuales segBn dec3a Santo !oms se puede inferir la presencia de la racionalidad y por lo tanto de una de las
diferencias espec3ficas de la naturale1a humana. por lo ?ue no constituye delito matar a un ni0o ?ue acaba de nacer ?ue es por
tanto y eJclusivamente un FinfanteGI *o lo creo. !odos consideramos ya como ser humano al reci@n nacido unido todav3a al
cord/n umbilical. H+asta cundo podemos retrotraernosI Si vida y humanidad estn ya en el semen -o incluso en el programa
gen@tico. Hconsideraremos ?ue el desperdicio del semen es igual al homicidioI *o lo dir3a el confesor indulgente de un adolescente
?ue ha cedido a la tentaci/n pero no lo dicen tampoco las Escrituras. En el "nesis el pecado de Ca3n es condenado a trav@s de
una eJpl3cita maldici/n divina mientras ?ue el de )nn comporta su muerte natural por haberse sustra3do al deber de dar la vida.
5or otra parte y
usted lo sabe meDor ?ue yo el traducianismo predicado por !ertuliano segBn el cual el alma -y con ella el pecado original. se
transmite a trav@s del semen ha sido repudiado por la Iglesia. Si todav3a San &gust3n intentaba mitigarlo baDo una forma de
traducianismo espiritual) poco a poco se ha ido imponiendo el creacionismo segBn el cual el alma es introducida directamente por
(ios en el feto en un momento dado de su gestaci/n.
Santo !oms emple/ tesoros de sutile1a para eJplicar c/mo y por ?u@ debe ser as3 dando lugar a una larga discusi/n sobre c/mo el
feto pasa a trav@s de fases puramente vegetativas y sensitivas y s/lo al cumplirse @stas se dispone a recibir el alma intelectiva en
acto -acabo de releerme las hermosas cuestiones tanto de la 7umma como del Contra gentes)8 2 no voy a evocar los largos
debates ?ue se llevaron a cabo para decidir en ?u@ fase del embara1o tiene lugar esta Fhumani1aci/nG definitiva -entre otras cosas
por?ue no s@ hasta ?u@ punto la teolog3a de hoy est aBn dispuesta a tratar el asunto en t@rminos de potencia y acto.. 2o ?ue ?uiero
decir es ?ue dentro de la propia teolog3a cristiana se ha planteado el problema de los confines -sutil3simos. a partir de los cuales lo
?ue era una hip/tesis un germen Cun oscuro articularse de vida unido todav3a al cuerpo materno un maravilloso anhelo de lu1 no
distinto al de la semilla vegetal ?ue en la profundidad de la tierra pugna por convertirse en florC en determinado momento debe ser
reconocido como animal racional adems de mortal. , el mismo problema se le plantea al no creyente dispuesto a reconocer ?ue de
esa hip/tesis inicial va a surgir en cual?uier caso un ser humano.
*o soy bi/logo -como no soy te/logo. y no me siento capa1 de eJpresar ninguna afirmaci/n sensata acerca de tales confines si es
?ue eJisten realmente confines<*o hay ninguna teor3a matemtica de las catstrofes ?ue sepa decirnos si eJiste un punto de
infleJi/n de eJplosi/n instantneaN tal ve1 estemos condenados a saber Bnicamente ?ue tiene lugar un proceso cuyo resultado final
es el milagro del reci@n nacido y ?ue decidir hasta ?u@ momento se tiene el derecho de intervenir en ese proceso y a partir de cul
ya no es l3cito hacerlo no puede ser ni aclarado ni discutido. , por lo tanto o tal decisi/n no debe tomarse nunca o tomarla es un
riesgo del ?ue la madre debe responder s/lo ante (ios o ante el tribunal de su propia conciencia o del de la humanidad.
,a he dicho ?ue no pretend3a solicitarle un pronunciamiento sobre la cuesti/n. 2o ?ue le pido es ?ue comente el apasionante proceso
de varios siglos de teolog3a sobre una cuesti/n ?ue se sitBa en la misma base de nuestro reconocimiento como consorcio humano.
HCul es el estado actual del debate teol/gico al respecto ahora ?ue la teolog3a no se mide ya con la f3sica aristot@lica sino con las
certe1as -Qy las incerte1asR. de la ciencia eJperimental modernaI Como bien sabe usted baDo tales cuestiones no subyace Bnicamente
una refleJi/n sobre el problema del aborto sino tambi@n una dramtica serie de problemas nov3simos como la ingenier3a gen@tica
por eDemplo o la bio@tica sobre la ?ue hoy todos discuten sean creyentes o no. HCual es hoy la actitud del te/logo frente al
creacionismo clsicoI (efinir ?u@ es y d/nde empie1a la vida es una cuesti/n en la ?ue nos 9ugamos la vida+ 5lantearme estas
preguntas es un duro peso moral intelectual y emotivo cr@ame tambi@n para m3. Umberto Eco) 9unio de ,//0
%a vi da $umana part i ci pa de l a vi da de 'i os
Kuerido Umberto Eco4
Con toda ra1/n recuerda usted al principio de su carta el obDetivo de este colo?uio epistolar. Se trata de establecer un terreno de
discusi/n comBn entre laicos y cat/licos afrontando tambi@n a?uellos puntos en los ?ue no hay consenso. Sobre todo a?uellos
puntos de los ?ue surgen incomprensiones profundas ?ue se traducen en conflictos en un plano pol3tico y social. Estoy de acuerdo
siempre ?ue se tenga la valent3a de desenmascarar antes ?ue nada los malentendidos ?ue estn
en las ra3ces de la incomprensi/n. :esultar entonces mucho ms fcil medirse con las verdaderas diferencias. , ello con tanta ms
pasi/n y sinceridad cuanto ms afectado e implicado resulte uno por el tema en cuesti/n dispuesto a Fpagar en personaG. 5or ello
aprecio mucho su primera aclaraci/n sobre el tema de la Vida4 el nacimiento de un ni0o es Falgo maravilloso un milagro natural
?ue hay ?ue aceptarG.
& partir de esta evidencia debemos reconocer ?ue el tema de la Vida -ms adelante comentar@ esta mayBscula ?ue utili1a usted.
constituye sin duda uno de los puntos cr3ticos de conflicto en especial en lo ?ue se refiere a la legislaci/n sobre la interrupci/n del
embara1o. 5ero a?u3 nos encontramos ya con la primera fuente de malentendidos. Una cosa en efecto es hablar de la vida humana
y de su defensa desde el punto de vista @tico y otra es preguntarse por la manera concreta mediante la cual una legislaci/n puede
defender del meDor modo posible estos valores en una determinada situaci/n civil y pol3tica. )tra fuente de malentendidos es lo ?ue
usted llama Fla bandera de la VidaG ?ue Fcuando ondea no puede sino conmover todos los nimosG. Creo ?ue estar usted de
acuerdo conmigo en ?ue las banderas resultan Btiles para se0alar grandes ideales de orden general pero ?ue no sirven para mucho a
la hora de resolver cuestiones compleDas en las ?ue emergen conflictos de valores en el mbito de los propios ideales. 2o ?ue hace
falta entonces es una refleJi/n atenta detenida sensible paciente. 2as fronteras son siempre terrenos falaces. :ecuerdo ?ue de
pe?ue0o paseando por las monta0as fronteri1as del Valle de &osta me deten3a a pensar en cul ser3a realmente el punto eJacto del
l3mite entre las dos naciones. *o comprend3a c/mo era humanamente determinable. , sin embargo las naciones eJist3an y bien
diferenciadas. 2a tercera fuente de malentendidos es a mi entender la confusi/n entre el uso eJtenso Fanal/gicoG -como dir3an los
escolsticos y los cito confiando en ?ue usted como me asegura ha vuelto a leer algunas pginas de la 7umma y del Contra
gentes: 2 del t@rmino FVidaG y el uso restringido y propio del t@rmino Fvida humanaG. 5or la primera acepci/n se entiende
cual?uier ser viviente en el cielo sobre la tierra y baDo tierra y en ocasiones incluso la FMadre tierraG misma con sus sobresaltos su
fecundidad su respiraci/n. El himno ambrosiano de la noche del Dueves canta refiri@ndose al primer cap3tulo del "nesis6 FEl
cuarto d3a todo lo ?ue viveS sacaste oh (ios de las aguas primordiales4S saltan los peces en el marS los pDaros se persiguen por el
aire.G 5ero no es este concepto eJtenso de FVidaG el ?ue est ahora en cuesti/n por mucho ?ue pueda haber a?u3 tambi@n
diferencias culturales e incluso religiosas. El candente problema @tico se refiere a la Fvida humanaG. 5ero tambi@n sobre eso se
hacen necesarias ciertas aclaraciones. Se piensa a veces y as3 se escribe ?ue la vida humana es para los cat/licos el valor supremo.
SemeDante manera de eJpresarse resulta por lo menos imprecisa. *o corresponde a los Evangelios ?ue dicen4 F*o temis a ?uienes
matan el cuerpo pues no tienen poder para matar el almaG -Mateo #867.. 2a vida ?ue representa el supremo valor para los
Evangelios no es la vida f3sica y ni si?uiera la psicol/gica -para las ?ue los Evangelios usan los t@rminos griegos bios 2 ps2c$)
sino la vida divina comunicada al hombre -para la ?ue se usa el t@rmino zo)+ 2os tres t@rminos se distinguen cuidadosamente en el
*uevo !estamento y los dos primeros ?uedan subordinados al tercero4 FEl ?ue ama su vida ;ps2c$) la pierdeN el ?ue odia su vida
;ps2c$) en este mundo la guardar para una vida eterna (zo)1 ->uan #66A.. 5or ello cuando decimos FVidaG con mayBscula
debemos entender antes ?ue nada la suprema y concret3sima Vida y Ser ?ue es (ios mismo. Es @sta la vida ?ue >esBs se atribuye a s3
mismo -F,o soy el Camino la Verdad y la V3daG >uan #9%. y de la ?ue todos los hombres y las muDeres son llamados a formar
parte. El valor supremo en este mundo es el hombre viviente de la vida divina.
5or ah3 se comprende el valor de la vida humana f3sica en la concepci/n cristiana4 es la vida de una persona llamada a participar en
la vida de (ios mismo. 5ara un cristiano el respeto de la vida humana desde su primera individuaci/n no es un sentimiento gen@rico
-usted habla de Fdisposici/n personalG de Fpersuasi/n intelectualG. sino el encuentro con una precisa responsabilidad4 la de este
ser viviente humano concreto cuya dignidad no est al arbitrio Bnicamente de una valoraci/n ben@vola m3a o de un impulso
humanitario sino de una llamada divina. Es algo ?ue no es s/lo FyoG o Fm3oG o Fdentro de m3G sino ante m3.
5ero Hcundo se puede decir ?ue me encuentro ante un ser viviente concreto al ?ue puedo llamar humano en el ?ue se posa la
benevolencia divinaI :ecuerda usted con toda ra1/n ?ue Ftodos consideramos ya como ser humano al reci@n nacido unido todav3a
al cord/n umbilicalG. 5ero FHhasta cundo podemos retrotraernosIG. H(/nde estn los FconfinesGI Usted saca a colaci/n
oportunamente las sutiles refleJiones de Santo !oms acerca de las distintas fases del desarrollo del ser viviente. *o soy fil/sofo ni
bi/logo y no ?uiero adentrarme en tales cuestiones. 5ero todos sabemos ?ue hoy se conoce meDor la dinmica del desarrollo
humano y la claridad de su determinaci/n gen@tica a partir de un momento ?ue te/ricamente al menos puede ser precisado. & partir
de la concepci/n nace en efecto un nuevo ser. *uevo significa distinto de los dos elementos ?ue al unirse le han formado. (icho
ser comien1a un proceso de desarrollo ?ue le llevar a convertirse en ese Fni0o algo maravilloso milagro natural ?ue hay ?ue
aceptarG. Es @ste el ser del ?ue se trata desde el principio. +ay una continuidad en la identidad.
5or encima de discusiones cient3ficas y filos/ficas el hecho es ?ue algo ?ue est abierto a un destino tan grande el de ser llamado
por su nombre por el mismo (ios es digno desde el principio de un enorme respeto. *o ?uisiera remitirme a un gen@rico Fderecho a
la VidaG ?ue puede parecer fr3o e impersonal. Se trata de una responsabilidad concreta hacia ?uien es el referente de un enorme y
personal amor y por lo tanto de responsabilidad hacia FalguienG. En su condici/n de llamado y amado este alguien tiene ya un
rostro es obDeto de afecto y de atenci/n. Cual?uier violaci/n de esta eJigencia de afecto y de atenci/n s/lo puede ser vivida como
conflicto como profundo sufrimiento como doloroso desgarro. 2o ?ue estoy diciendo es ?ue resulta necesario hacer todo lo posible
para ?ue tal conflicto no se verifi?ue para ?ue este desgarro no se produ1ca. Son heridas ?ue se cierran con mucha dificultad tal ve1
no lo hagan Dams. Kuien lleva las cicatrices es sobre todo la muDer a ?uien en primer lugar y de manera fiduciaria se le conf3a lo
ms d@bil y ms noble del mundo.
Si en esto consiste el problema @tico y humano el problema civil consecuente ser Hc/mo ayudar a las personas y a la sociedad
entera a evitar lo ms posible tales desgarrosI Hc/mo apoyar a ?uien se encuentra en un aparente o real conflicto de deberes para
?ue no resulte aplastadoI
Concluye usted diciendo4 Fdefinir ?u@ es y d/nde empie1a la vida es una cuesti/n en la ?ue nos 9ugamos la vida1+ Estoy de
acuerdo por lo menos acerca del F?u@ esG y ya he dado mi respuesta. El Fd/ndeG puede seguir siendo misterioso pero ?ueda
subordinadoT al valor del F?u@ esG. Cuando algo es de sumo valor merece el mJimo respeto. Oste debe ser el punto de partida para
cual?uier casu3stica de casos l3mite ?ue resultar siempre ardua de afrontar pero ?ue partiendo de ah3 no podr ser afrontada Dams
con ligere1a.
*os ?ueda sin embargo una preguntaN visto ?ue he subrayado con insistencia ?ue para el *uevo !estamento no es la vida f3sica la
?ue cuenta sino la vida ?ue (ios nos comunica Hc/mo puede haber dilogo sobre un punto tan preciso de doctrina FreveladaGI Una
respuesta se halla en muchas de sus propias afirmaciones ?ue revelan la angustia y la ansiedad ?ue todos sentimos cuando nos
hallamos frente al destino de una vida humana en cual?uier momento de su eJistencia. EJiste una espl@ndida metfora ?ue eJpresa
de manera laica lo ?ue une en lo ms profundo a cat/licos y a laicos4 la metfora del FrostroG. 2evinas ha hablado de ello en
t@rminos afligidos como de una instancia irrefutable. 5ero ?uisiera recordar unas palabras de Italo Mancini en uno de sus Bltimos
libros !ornino i volti ;El regreso de los rostros)) casi un testamento4 F*uestro mundo para vivirlo amar santificarnos no
nos viene dado por una neutra teor3a del ser no nos viene dado por los eventos de la historia o por los fen/menos de la *aturale1aN
nos viene dado por la eJistencia de esos inauditos centros de alteridad ?ue son los rostros rostros para mirar para respetar para
acariciar.G Cario Ma.a Martini) 9unio de ,//0
<ombres 2 mu9 eres seg=n l a #gl esi a
Kuerido Cario Mar3a Martini4
+enos a?u3 de nuevo para proseguir nuestra conversaci/n y le confieso ?ue lamento en cierta manera ?ue la redacci/n haya
decidido ?ue sea yo siempre el ?ue empiece pues me da la impresi/n de ?ue resulto algo impertinente. !al ve1 la redacci/n se haya
deDado llevar por ese banal clich@ segBn el cual los fil/sofos estn especiali1ados en formular preguntas cuyas respuestas
desconocen mientras ?ue un pastor de almas es por definici/n a?uel ?ue siempre tiene la respuesta adecuada. &fortunadamente ha
demostrado usted en sus precedentes cartas lo problemtica y sufrida ?ue puede llegar a ser la refleJi/n de un pastor de almas
decepcionando a ?uienes se esperaban de sus palabras el eDercicio de una funci/n oracular.
&ntes de plantearle una cuesti/n cuya respuesta descono1co ?uisiera eJponer algunas premisas. Cuando una autoridad religiosa
cual?uiera de una confesi/n cual?uiera se pronuncia sobre problemas ?ue conciernen a los principios de la @tica natural los laicos
deben reconocerle este derechoN pueden estar o no de acuerdo con su posici/n pero no tienen ra1/n alguna para negarle el derecho a
eJpresarla incluso si se manifiesta como cr3tica al modo de vivir de los no creyentes. El Bnico caso en el ?ue se Dustifica la reacci/n
de los laicos es si una confesi/n tiende a imponer a los no creyentes -o a los creyentes de otra fe. comportamientos ?ue las leyes del
Estado o de la otra religi/n prohiben o a prohibir otros ?ue por el contrario las leyes del Estado o de la otra religi/n consienten. *o
considero igual el caso contrario. 2os laicos no tienen derecho a criticar el modo de vivir de un creyente salvo en el caso como
siempre de ?ue vaya contra las leyes del Estado -por eDemplo la negativa a ?ue a los hiDos enfermos se les practi?uen transfusiones
de sangre. o se oponga a los derechos de ?uien profesa una fe distinta. El punto de vista de una confesi/n religiosa se eJpresa
siempre a trav@s de la propuesta de un modo de vida ?ue se considera /ptimo mientras ?ue desde el punto de vista laico deber3a
considerarse /ptimo cual?uier modo de vida ?ue sea consecuencia de una libre elecci/n siempre ?ue @sta no impida las elecciones
de los dems.
Como l3nea de principio considero ?ue nadie tiene derecho a Du1gar las obligaciones ?ue las distintas confesiones imponen a sus
fieles. ,o no tengo nada ?ue obDetar al hecho de ?ue la religi/n musulmana prohiba el consumo de sustancias alcoh/licasN si no
estoy de acuerdo no me hago musulmn. *o veo por ?u@ los laicos han de escandali1arse cuando la Iglesia cat/lica condena el
divorcio4 si ?uieres ser cat/lico no te divorcies si ?uieres divorciarte ha1te protestanteN reacciona s/lo si la Iglesia pretende
impedirte a ti ?ue no eres cat/lico ?ue te divorcies. (ebo confesar ?ue hasta me causan irritaci/n los homoseJuales ?ue pretenden
ser reconocidos por la Iglesia o los sacerdotes ?ue ?uieren casarse. ,o cuando entro en una me1?uita me ?uito los 1apatos y en
>erusal@n acepto ?ue en algunos edificios el sbado los ascensores funcionen por s3 mismos deteni@ndose automticamente en cada
piso. Si ?uiero deDarme puestos los 1apatos o maneDar el ascensor a mi antoDo me voy a otra parte. +ay actos sociales
-completamente laicos. para los ?ue se eJiDe el esmo?uin y soy yo ?uien debo decidir si ?uiero adecuarme a una costumbre ?ue me
irrita por?ue tengo una ra1/n impelente para participar en el acto o si prefiero afirmar mi libertad ?uedndome en mi casa.
Si un grupo de sacerdotes tomara la iniciativa de defender ?ue en materias no dogmticas como el celibato eclesistico la decisi/n
no debe corresponder al 5apa sino a la comunidad de fieles agrupada en torno a cada obispo y alrededor de esta iniciativa surgiera
la solidaridad de much3simos creyentes practicantes yo me negar3a a firmar cual?uier manifiesto a su favor. *o por?ue fuera
insensible a sus problemas sino por?ue no pertene1co a su comunidad y no tengo el derecho de meter mis nances en cuestiones ?ue
son eJ?uisitamente eclesiales. Una ve1 dicho esto me parece algo muy distinto para un laico sensible el intentar comprender por
?u@ la Iglesia aprueba o desaprueba ciertas cosas. Si invito a cenar
a un hebreo ortodoJo -hay muchos por eDemplo entre mis colegas americanos ?ue estudian filosof3a del lenguaDe. me apresuro -por
ra1ones de cortes3a. a preguntarle por anticipado ?u@ tipo de alimentos est dispuesto a tomar pero ello no me impide pedirle
aclaraciones despu@s sobre la cocina >os$er) para comprender por ?u@ debe evitar ciertos alimentos ?ue a m3 a primera vista me
parecen consumibles hasta para un rabino. (e este modo me parece leg3timo preguntar al 5apa por ?u@ la Iglesia se muestra
contraria a la limitaci/n de la natalidad contraria al aborto contraria a la homoseJualidad. El 5apa me responde y yo debo admitir
?ue dado ?ue se ha optado por dar una determinada interpretaci/n al precepto crescite et multiplicamini
?
) su respuesta es
coherente. 5uedo escribir un ensayo para proponer una hermen@utica alternativa pero hasta ?ue la Iglesia no d@ conformidad a mi
interpretaci/n tendr la sart@n por el mango o meDor dicho el estilo por parte del escoliasta.
, llego por fin a mi pregunta. *o he conseguido encontrar todav3a en la doctrina ninguna ra1/n persuasiva por la ?ue las muDeres
deban ser eJcluidas del sacerdocio. Si la Iglesia ?uiere eJcluir a las muDeres del sacerdocio Clo repitoC tomo nota de ello y
respeto su autonom3a en materia tan delicada. SL fuera muDer y ?uisiera a toda costa hacerme sacerdotisa me pasar3a al culto de Isis
sin intentar for1ar la mano del 5apa. 5ero como intelectual como lector -ya veterano. de las Escrituras alimento ciertas
perpleDidades ?ue ?uisiera ver aclaradas.
*o veo ra1ones escritBrales. Si leo el @Aodo -6$ y =8. as3 como el %ev4tico) aprehendo ?ue el sacerdocio ru@ encomendado a
&ar/n y a sus hiDos y no a sus muDeres -y por otro lado aun?ue se ?uisiera seguir segBn San 5ablo A los 9ud4os) no la orden de
&ar/n sino la orden de Mel?uisedec C?ue adems go1a de precedencia hist/rico<escritural v@ase "nesis) #9C las cosas no
cambiar3an mucho..
5ero si ?uisiera leer la ;iblia como un integrista protestante deber3a decir como el %ev4tico) ?ue los sacerdotes Fno se afeitarn ni
la cabe1a ni la barbaG para entrar despu@s en crisis leyendo Ezequiel -99 68. segBn el cual por el contrario debern cortarse
cuidadosamente la melenaN adems segBn ambos teJtos no pueden acercarse a los cadveres. , como buen integrista deber3a eJigir
?ue un sacerdote -aun?ue fuera cat/lico. se atuviera al %ev4tico) segBn el cual los sacerdotes pueden tomar esposa o a Ezequie%)
segBn el cual pueden casarse s/lo con una virgen o con la viuda de otro sacerdote.
5ero incluso un creyente admite ?ue los autores b3blicos escrib3an adaptando tanto la cr/nica de los acontecimientos como los
argumentos a la posibilidad de comprensi/n y a las costumbres de las civili1aciones a las ?ue se dirig3an por lo ?ue si >osu@ hubiera
dichoN FQ(etente oh tierraRG o incluso FQKue se suspenda la ley neUtoniana de la gravitaci/n universalRG lo hubieran tomado por
loco. >esBs diDo ?ue hab3a ?ue pagar los tributos al C@sar por?ue era lo ?ue le suger3a la situaci/n pol3tica del Mediterrneo pero
eso no significa ?ue un ciudadano europeo tenga hoy el deber de pagar impuestos al Bltimo descendiente de los &ustrias y cual?uier
sacerdote perspica1 le dir ?ue ir al infierno -o as3 lo espero. si se sustrae al debido tributo al Ministerio de +acienda de su pa3s
respectivo. El noveno mandamiento prohibe desear a la muDer de otro pero el magisterio de la Iglesia Dams ha puesto en duda ?ue
se refiriera por sin@cdo?ue tambi@n a las muDeres prohibi@ndoles desear al hombre de otra.
(e esta forma resulta obvio incluso para el creyente ?ue si (ios decide ?ue la segunda persona de la Sant3sima !rinidad se ha de
encarnar en 5alestina y en a?uella @poca no le ?uedaba otro remedio ?ue hacer ?ue se encarnara como var/n por?ue si no su
palabra no habr3a go1ado de autoridad alguna. Supongo ?ue no negar usted ?ue si por un inescrutable designio divino Cristo se
hubiera encarnado en >ap/n habr3a consagrado el arro1 y el saVe y el misterio de la Eucarist3a seguir3a siendo lo ?ue es. Si Cristo se
hubiera encarnado un par de siglos ms tarde cuando go1aban de notable cr@dito profetisas monta0istas como 5riscila y MaJimila
?ui1s hubiera podido hacerlo baDo forma femenina y as3 hubiera ocurrido tal ve1 en una civili1aci/n como la romana ?ue ten3a en
gran consideraci/n a las Vestales. 5ara negar esto ser3a necesario afirmar ?ue la hembra es un ser impuro. Si alguien en alguna
civili1aci/n o en alguna @poca lo ha hecho
=
Creced y multiplicaos. (-+ del !+)
no es el caso desde luego del actual 5ont3fice.
Se pueden aducir ra1ones simb/licas4 dado ?ue el sacerdote es imagen de Cristo sacerdote por eJcelencia y ?ue Cristo era var/n
para preservar la ri?ue1a de este s3mbolo el sacerdocio debe ser prerrogativa masculina. H5ero de verdad un plan como el de la
Salvaci/n debe seguir las leyes de la iconograf3a o de la iconolog3aI
Visto ?ue es indudable ?ue Cristo se sacrific/ tanto por los hombres como por las muDeres y ?ue en oposici/n a las costumbres de
su tiempo confiri/ privilegios alt3simos a sus seguidores de seJo femenino visto ?ue la Bnica criatura humana nacida inmune al
pecado original fue una muDer visto ?ue fue a las muDeres y no a los hombres a ?uienes se apareci/ en primera instancia tras su
resurrecci/n Hno supone todo ello una clara se0al de ?ue >esBs en pol@mica con las leyes de su tiempo y en la medida en ?ue
ra1onablemente pod3a violarlas ?uiso dar algunas claras indicaciones acerca de la igualdad de los seJos si no ante la ley y las
costumbres hist/ricas s3 por lo menos respecto al plan de Salvaci/nI Kuede claro ?ue ni si?uiera oso aventurarme en la veAata
quaestio
B
de si el t@rmino Elo$im ?ue aparece al principio del "nesis es singular o plural y si nos dice gramaticalmente ?ue
(ios ten3a seJo -y por id@ntica ra1/n me limito a considerar una pura figura ret/rica sin implicaciones teol/gicas la afirmaci/n de
>uan 5ablo I segBn la cual (ios es una Madre..
9
!ormentosa cuesti/n. (-+ del !+)
2a argumentaci/n simb/lica no me convence. !ampoco el arcaico argumento segBn el cual la muDer en cienos momentos de su vida
eJpele impure1as -el argumento ?ue fue defendido en el pasado como si una muDer con sus menstruaciones o ?ue pariera con sangre
fuera ms impura ?ue un sacerdote con sida.. Cuando me encuentro tan perdido en cuestiones de doctrina recurro a la Bnica persona
de la ?ue me f3o ?ue es Santo !oms de &?uino. &hora bien Santo !oms ?ue antes de ser doctor ang@lico era un hombre de
eJtraordinario sentido comBn en ms de una ocasi/n tiene ?ue afrontar el problema de por ?u@ el sacerdocio es s/lo una
prerrogativa masculina. 5or limitarnos a la 7umma t$eo(fogiae) se lo plantea en II<l # 6 y se topa con la afirmaci/n paulina
-nadie es perfecto ni si?uiera los santos. segBn la cual las muDeres en la asamblea ecle<sial deben callar y no pueden ense0ar. 5ero
Santo !oms halla en los Croverbios ?ue Unigenitas fui coram matrem meam) ea docebat me
0
+ HC/mo se las apa0aI
&ceptando la antropolog3a de su tiempo -H?u@ otra cosa pod3a hacerI.4 el seJo femenino debe ?uedar sometido al masculino 2 las
muDeres no son perfectas en sabidur3a.
En III =# 9 Santo !oms se pregunta si la materia del cuerpo de Cristo podr3a ser asumida por un cuerpo femenino -como usted
sabe circulaban teor3as gn/sticas segBn las cuales Cristo hab3a pasado a trav@s del cuerpo de Mar3a como el agua a trav@s de un
tubo como por un veh3culo casual sin ser tocado sin ser contaminado por ninguna inmunditia relacionada con la fisiolog3a del
parto.. Santo !oms recuerda ?ue si Cristo deb3a ser un ser humano convenientissimun tamen fuit ut de foemina carnem
acc4peret
D
) por?ue sirva de testigo San &gust3n Fla liberaci/n del hombre debe aparecer en ambos seJosG. , sin embargo no es
capa1 de librarse de la antropolog3a de su tiempo y continBa admitiendo ?ue Cristo deb3a ser hombre por?ue el seJo masculino es
ms noble.
Santo !oms pese a todo sabe ir ms all de la inevitable antropolog3a de su tiempo. *o puede negar ?ue los varones son superiores
y ms aptos para la sabidur3a ?ue las muDeres pero se esfuer1a en ms de una ocasi/n en resolver la cuesti/n de ?ue a las muDeres les
ha sido concedido el don de la profec3a y a las abadesas la direcci/n de almas y la ense0an1a y lo hace con sofismas elegantes y
sensatos. Sin embargo no parece convencido y con la astucia ?ue le caracteri1a responde indirectamente o lo ?ue es lo mismo
finge no recordar ?ue hab3a
9
!ormentosa cuesti/n. (-+ del !+)
A
Unig@nito fui en presencia de mi madre ella me ense0aba. (-+ del !+)
%
Sin embargo fue muy apropiado ?ue recibiera la carne de una muDer. (-+ del !+)
respondido con anterioridad en I $$ 64 si el seJo masculino es superior Hpor ?u@ en el estado primigenio antes del pecado
original permiti/ (ios ?ue nacieran muDeresI , responde ?ue era necesario ?ue en el estado primigenio hubiera tanto hombres
como muDeres no para garanti1ar la continuidad de la especie dado ?ue los hombres eran inmortales y no era necesario introducir la
diferenciaci/n seJual como condici/n de supervivencia de la especie sino por?ue -v@ase 7upplementum) =$ # ?ue no es de su
propia mano pero se trata de una idea a la ?ue Santo !oms recurre en otras ocasiones. Fel seJo no est en el almaG. En efecto para
Santo !oms el seJo era un accidente ?ue sobreven3a en un estadio avan1ado de la gestaci/n. Era necesario y Dusto crear dos seJos
por?ue -y ello ?ueda aclarado en III 9 respondeo) eJiste una combinatoria eDemplar en la generaci/n de los humanos4 el primer
hombre fue concebido sin var/n ni muDer Eva nace del var/n sin concurso de muDer Cristo de una muDer sin concurso de var/n
pero todos los dems hombres nacen de un var/n y una muDer. , con esas tres admirables eJcepciones la regla es @sa y @se el plan
divino.
En III %' 9 Santo !oms se pregunta si la muDer puede bauti1ar y li?uida fcilmente las obDeciones ?ue la tradici/n le propone4 es
Cristo ?uien bauti1a pero dado ?ue -como Santo !oms toma de San 5ablo Colosenses) = ## aun?ue en realidad se d3ce con
mayor claridad en "alatas) = 67. in C$risto non est masculus neque foemina
E
) al igual ?ue puede bauti1ar un var/n puede
hacerlo una muDer. 2uego -Qay el poder de las opiniones corrientesR. concede ?ue dado ?ue caput mulieris est vir
F
2 si hay
varones presentes la muDer no debe bauti1ar. 5ero en el ad primum distingue muy claramente entre lo ?ue a una muDer Fno le est
permitidoG -segBn la costumbre. y lo ?ue FpuedeG sin embargo hacer -segBn el derecho.. , en ad tertium aclara ?ue si bien es
cierto ?ue en el orden carnal la muDer es principio pasivo y s/lo el var/n es principio activo en el orden espiritual puesto ?ue tanto
el var/n como la muDer actBan en virtud de Cristo tal distinci/n Derr?uica no es vlida.
5ese a todo en 7upp>mentum) =$ # -?ue como ya he dicho no es de su propia mano. plantendose directamente la cuesti/n de
si la muDer puede recibir el orden sacerdotal responde recurriendo una ve1 ms al argumento simb/lico4 el sacramento es igualmente
un signo cuya valide1 no re?uiere Bnicamente la FcosaG sino tambi@n el Fsigno de la cosaGN y dado ?ue en el seJo femenino no se
significa eminencia alguna las muDeres puesto ?ue viven en estado de sumisi/n no pueden recibir el orden sacerdotal.
Es cierto ?ue en una cuesti/n ?ue no recuerdo Santo !oms usa el argumento propter libidinem
/
) en otras palabras ?ue si el
sacerdote fuera muDer los fieles -QvaronesR. se eJcitar3an al verla. 5ero dado ?ue los fieles son tambi@n muDeres H?u@ ocurre
entonces con las muchachitas ?ue podr3an eJcitarse a la vista de un Fcura guapoG -le recuerdo las pginas de Stendhal en %a
Cartu9a de Carma sobre los fen/menos de incontinencia pasional suscitados por los sermones de Fabri1io del (ongo.I 2a
historia de la Universidad de ;olonia registra a una tal *ovella dW&ndrea ?ue al parecer tuvo ctedra en siglo XIV y fue obligada a
ense0ar cubierta por un velo para no distraer a los estudiantes con su belle1a. Me permitir usted sospechar ?ue la tal *ovella no era
una beldad tan irresistible sino ms bien los estudiantes propensos a cierta goliarda indisciplina. (e lo ?ue se trataba pues era de
educar a los estudiantes como hoy en d3a de educar a los fieles no de eJcluir a la muDer de la gratia sermonis
,G
+
En resumidas cuentas mi impresi/n es ?ue ni si?uiera Santo !oms sab3a decir con eJactitud por ?u@ el sacerdocio debe ser una
prerrogativa masculina a menos ?ue se acepte -como @l hac3a y no pod3a deDar de hacerlo segBn las ideas de su tiempo. ?ue los
hombres son superiores por inteligencia y dignidad. 5ero no creo ?ue sea @sta la posici/n actual de la Iglesia. Me parece ms bien la
posici/n de la
'
En Cristo no hay ni masculino ni femenino. -* del !+)
7
2a Fcabe1aG de la muDer es el var/n. (-+ del !+)
$
& causa de la luDuria
#8
Mracia de la palabra. (-+ del !+)
sociedad china ?ue segBn se ha sabido recientemente y con horror tiende a eliminar a las reci@n nacidas de seJo femenino para
mantener con vida a los reci@n nacidos de seJo masculino.
+e a?u3 pues mis perpleDidades. HCules son las ra1ones doctrinales para prohibir el sacerdocio a las muDeresI Si se dieran simples
ra1ones hist/ricas de oportunidad simb/lica dado ?ue los fieles estn todav3a ave1ados a la imagen de un sacerdote var/n no
habr3a ra1ones para apresurar a la Iglesia cuyos pla1os son largos -aun?ue eso s3 me gustar3a conocer una fecha antes de la
:esurrecci/n de la Carne..
5ero el problema evidentemente no me ata0e. 2o m3o no es ms ?ue curiosidad. Sin embargo la otra mitad del cielo -como se dice
en China. tal ve1 est@ ms ansiosa.
Umberto Eco) octubre de ,//0
%a #gl esi a no sat i sface eApect at i vas) cel ebra
mi st eri os
Kuerido Umberto Eco4
Una ve1 ms le ha tocado a usted comen1ar este dilogo. *o creo sin embargo ?ue sean ra1ones ideol/gicas las ?ue determinen a
?ui@n le corresponde comen1ar sino mas bien problemas prcticos. En el mes de septiembre tuve una serie de compromisos en el
eJtranDero y es posible ?ue para la redacci/n haya resultado ms sencillo ponerse en contacto con usted. 5or mi parte tengo una
pregunta ?ue ?uisiera hacerle y ?ue me reservo para la pr/Jima ve1N se trata de una pregunta a la ?ue no consigo encontrar respuesta
y para la ?ue no me socorre ni si?uiera esa Ffunci/n oracularG ?ue a veces como nota usted se atribuye err/neamente a los
pastores. Como mucho tal funci/n oracular podr3a ser atribuida a los profetas pero en nuestros d3as mucho me temo son ms bien
raros. 2a pregunta pues ?ue tengo intenci/n de hacerle se refiere al fundamento WBltimo de la @tica para un laico. Me gustar3a ?ue
todos los hombres y las muDeres de este mundo tuvieran claros fundamentos @ticos para su obrar 2 estoy convencido de ?ue eJisten
no pocas personas ?ue se comportan con rectitud por lo menos en determinadas circunstancias sin referencia a un fundamento
religioso de la vida. 5ero no consigo comprender ?u@ tipo de Dustificaci/n Bltima dan a su proceder. 5ero deDando a un lado por
ahora este interrogante cuya ilustraci/n me reservo para una pr/Jima carta si es ?ue me es concedida la primera intervenci/n paso
a ocuparme de las refleJiones ?ue hace usted preceder a la Fespinosa cuesti/nG del sacerdocio de las muDeres. Usted declara ?ue
como laico respeta los pronunciamientos de las confesiones religiosas sobre los principios y problemas de la @tica natural pero no
admite la imposici/n a los no creyentes o a los creyentes de otra fe de comportamientos ?ue las leyes del Eistado prohiben. Estoy
completamente de acuerdo con usted. Cual?uier imposici/n desde fuera de principios o comportamientos religiosos a ?uien no est
conforme con ello viola la libertad de conciencia. 2e dir@ aBn ms4 si tales imposiciones han tenido lugar en el pasado en conteJtos
culturales distintos del actual y por ra1ones ?ue hoy no podemos ya compartir lo Dusto es ?ue una confesi/n religiosa lo recono1ca
como error.
Osta ha sido la valerosa posici/n adoptada por >uan 5ablo II en su carta sobre el pr/Jimo Dubileo del a0o 6888 de t3tulo !ertio
millenio adveniente) en la ?ue se dice4 F)tro cap3tulo doloroso sobre el ?ue los hiDos de la Iglesia no pueden deDar de volver con
el nimo dispuesto al arrepentimiento es el constituido por la a?uiescencia manifestada en ciertos siglos especialmente a mtodos
de intolerancia e incluso de violencia al servicio de la verdad... Es cierto ?ue un Duicio hist/rico correcto no puede prescindir
de una atenta consideraci/n de los condicionamientos culturales del momento... pero la consideraci/n de las circunstancias
atenuantes no eJonera a la Iglesia de la obligaci/n de un arrepentimiento profundo por las debilidades de tantos hiDos suyos... (e
tales rasgos dolorosos del pasado emerge una lecci/n para el futuro ?ue debe inducir a todo cristiano a abra1ar con fuer1a el ureo
principio dictado en el Concilio
H'ignitatis $umanae #.4 F2a verdad no se impone ms ?ue con la fuer1a de la propia verdad la cual penetra en las mentes
suavemente y a la ve1 con vigorG -n. =A..
Kuisiera sin embargo hacer una precisi/n importante acerca de lo ?ue usted afirma hablando de las Fleyes del EstadoG. Estoy de
acuerdo en el principio general de ?ue una confesi/n religiosa debe atenerse al mbito de las leyes del Estado y ?ue por otra parte
los laicos no tienen derecho a censurar los modos de vida de un creyente ?ue se aDustan al cuadro de dichas leyes. 5ero considero -y
estoy seguro de ?ue tambi@n usted estar de acuerdo. ?ue no se puede hablar de Fleyes del EstadoG como de algo absoluto e
inmutable. 2as leyes eJpresan la conciencia comBn de la mayor3a de los ciudadanos y tal conciencia comBn est sometida al libre
Duego del dilogo y de las propuestas alternativas baDo las ?ue subyacen -o pueden subyacer. profundas convicciones @ticas. :esulta
por ello obvio ?ue algunas corrientes de opini/n y por lo tanto las confesiones religiosas tambi@n pueden intentar influir
democrticamente en el tenor de las leyes ?ue no consideran correspondientes a un ideal @tico ?ue para ellos no representa algo
confesional sino perteneciente a todos los ciudadanos. En esto consiste el delicado Duego democrtico ?ue prev@ una dial@ctica entre
opiniones y creencias con la esperan1a de ?ue tal intercambio haga crecer esa conciencia moral colectiva ?ue subyace a una
convivencia ordenada.
En este sentido acepto con mucho gusto su Fespinosa cuesti/nG sobre el sacerdocio negado a las muDeres por la Iglesia cat/lica
por?ue usted me la plantea Dustamente como fruto del deseo de un laico sensible de intentar comprender por ?u@ la Iglesia aprueba o
desaprueba ciertas cosas. ;ien es cierto ?ue a?u3 no se trata de un problema @tico sino teol/gico. Se trata de comprender por ?u@ la
Iglesia cat/lica y con ella todas las Iglesias de )riente es decir en la prctica todas las Iglesias ?ue se remontan a una tradici/n
bimilenaria continBan fieles a una cierta praJis cultural ?ue desde siempre eJcluye a las muDeres del sacerdocio. &firma usted ?ue
no ha conseguido encontrar todav3a en la doctrina ra1ones persuasivas para tal hecho con el mayor respeto por su parte hacia la
autonom3a de la Iglesia en materia tan delicada. , eJpone sus perpleDidades en referencia a la interpretaci/n de las Escrituras las as3
llamadas ra1ones teol/gicas las ra1ones simb/licas o incluso las eJtra3das de la biolog3a para acabar eJaminando con agude1a
algunas pginas de Santo !omas en las ?ue incluso este hombre Fde eJtraordinario sentido comBnG parece deDarse llevar por
argumentaciones poco coherentes.
:evisemos con calma todos estos puntos aun?ue renunciar@ a adentrarme en consideraciones demasiado sutiles no por?ue no me
gusten o las considere superfluas sino por?ue temo ?ue de otro modo esta carta ?ue forma parte de un epistolario pBblico se
?uedar sin lectores. ,a me pregunto si ?uienes no conocen bien las Escrituras ni mucho menos a Santo !oms habrn sido capaces
de seguirle en lo ?ue afirma a tal prop/sito pero me alegra ?ue haya sacado usted a colaci/n estos teJtos por?ue en ellos me
encuentro como en casa y tambi@n por?ue espero ?ue a algBn lector le entren ganas de hoDearlos.
Vayamos pues a las Escrituras. Usted en primer lugar se remite a un principio general hermen@utico segBn el cual los teJtos han
de ser interpretados no en su literalidad integrista sino teniendo en cuenta el tiempo y el ambiente en e3 ?ue fueron escritos. Estoy
plenamente de acuerdo con este principio y con los calleDones sin salida a los ?ue conduce una eJ@gesis integrista. Kuisiera obDetar
sin embargo ?ue ni si?uiera un integrista se sentir3a inc/modo con la regla sobre el peinado y la barba de los sacerdotes ?ue usted
recuerda.
Usted cita a Ezequiel -99 68. y el libro del %ev4tico -supongo ?ue se refiere a %ev+) #$ 6'<67N 6# AN cfr. tambi@n 't+) #9 #.
para sostener ?ue Wsi se interpretasen literalmente estos teJtos se incurrir3a en una contradicci/n4 la barba descuidada para el
%ev4tico y el corte regular para Ezequiel+ 5ero a m3 -y a muchos eJ@getas. me parece ?ue en esta cuesti/n de detalle -citada a?u3
Bnicamente a t3tulo de eDemplo. Ezequiel no pretende contradecir al %ev4tico6 este Bltimo pretende prohibir
ciertos ritos de luto de origen probablemente pagano -el teJto de 6# A debe traducirse como Fno se harn tonsuras en la cabe1a ni se
afeitarn los bordes de la barba ni se harn incisiones en la carneG y Ezequiel hace referencia probablemente a esa misma norma..
!odo esto no lo digo ni en defensa de los integristas ni para favorecer uno u otro peinado sino para indicar ?ue a veces no resulta
fcil saber ?u@ es lo ?ue la ;iblia ?uiere decir sobre ciertos puntos concretos ni decidir si sobre determinado argumento se habla de
acuerdo con los usos de su tiempo o para se0alar una condici/n permanente del pueblo de (ios.
En lo ?ue se refiere a nuestro tema los eJ@getas ?ue han buscado en la ;iblia argumentos positivos para el sacerdocio de la muDeres
se han topado siempre con grandes dificultades.
Ku@ puedo decir sobre los argumentos ?ue se podr3an denominar Fteol/gicosG y ?ue usted eDemplifica con el arro1 y el salce
posible materia de la eucarist3a si Fpor un inescrutable designio divino Cristo se hubiera encarnado en >ap/nG. 2a teolog3a sin
embargo no es la ciencia de los posibles o Fde lo ?ue hubiera podido suceder si...GN no puede hacer otra cosa ms ?ue partir de los
datos positivos e hist/ricos de la :evelaci/n e intentar comprenderlos. En este sentido resulta innegable ?ue >esucristo escogi/ a los
doce ap/stoles. Este debe ser el punto de partida para determinar cual?uier otra forma de apostolado en la Iglesia. *o se trata de
buscar ra1ones a priori sino de aceptar ?ue (ios se ha comunicado de una cierta manera y en una cierta historia y ?ue tal historia en
su singularidad nos sigue determinando todav3a hoy.
En la misma l3nea convengo con usted en ?ue las ra1ones simb/licas al menos tal y como hasta ahora nos han sido eJpuestas no
son a priori convincentes. :ecuerda usted con toda la ra1/n los privilegios alt3simos ?ue Cristo confiri/ a las muDeres ?ue lo
siguieron a ?uienes se apareci/ en primer lugar tras su resurrecci/n. En pol@mica con las leyes de su tiempo Cristo dio algunas
claras indicaciones acerca de la igualdad de los seJos. Ostos son hechos innegables de los ?ue la Iglesia debe eJtraer con el tiernpo
las oportunas consecuencias por?ue no podemos pensar ?ue se haya dado ya ra1/n del todo a la fuer1a de estos principios
operativos. Sin duda alguna ha ?uedado superado tambi@n el argumento arcaico de tipo biol/gico. 5or ello incluso Santo !oms
?ue era un hombre de gran doctrina y gran sentido comBn pero ?ue no pod3a ir mucho ms all de las concepciones cient3ficas de su
tiempo y tampoco de las costumbres de sus contemporneos no sabe proponer argumentos ?ue hoy sean persuasivos para nosotros.
:enuncio a seguirle en el sutil anlisis al ?ue usted somete varios pasaDes de la 7umma) no por?ue no lo halle interesante sino
por?ue me temo ?ue el lector se perder3a. En su anlisis sin embargo se sugiere ?ue en Santo !oms se daba una especie de
combate interior entre diversos principios y ?ue se esfor1aba en encontrar ra1ones para la praJis de la Iglesia pero con plena
conciencia de no ser del todo convincente. Su principal obstculo era el principio de ?ue seAus masculinus est nobilior quam
femininus
,,
;7umma) = =# 9 ad primum)) ?ue por un lado @l aplicaba como evidente para su tiempo y ?ue por otro
contrastaba con las prerrogativas dadas por Cristo y en la Iglesia a las muDeres. +oy en d3a un principio as3 parece superado y por
ello desaparecen las ra1ones teol/gicas ?ue de @l se derivaban.
5ero entonces me preguntar usted Hcul es la consecuencia de todo elloI 2a consecuencia es una cosa muy sencilla y muy
importanteN es decir ?ue una praJis de la Iglesia tan profundamente enrai1ada en sus tradiciones ?ue no ha conocido eJcepciones
reales en dos milenios de historia no puede estar basada en ra1ones abstractas o aprior3sticas sino en algo ?ue ata0e a su propio
misterio. El mismo hecho de ?ue la mayor3a de las ra1ones aportadas a lo largo de los siglos para ordenar sacerdotes s/lo a los
hombres no puedan hoy ya proponerse mientras la praJis misma persevera con gran fuer1a -basta pensar en las crisis ?ue hasta
fuera de la Iglesia cat/lica es decir en la comuni/n anglicana est provocando la praJis contraria. nos advierte ?ue nos hallamos
no ante ra1onamientos simplemente
##
El seJo masculino es meDor ?ue el femenino. (-+ del !+)
humanos sino ante el deseo de la Iglesia de no ser infiel a los actos salv3ficos ?ue la han generado y ?ue no se derivan de
pensamientos humanos sino de la propia actuaci/n de (ios.
Ello comporta dos consecuencias importantes a las ?ue el actual pont3fice se atiene estrictamente. 5or un lado se trata de valori1ar el
papel y la presencia de la muDer en todos los aspectos de la vida de la sociedad y de la Iglesia mucho ms all de cuanto se ha hecho
hasta ahora. 5or otro se trata de penetrar en la comprensi/n de la naturale1a del sacerdocio y de los ministerios ordenados con
mucha mayor profundidad ?ue en los siglos precedentes. Me permito citar a?u3 unas important3simas palabras del Concilio Vaticano
II4 FCrece en efecto la comprensi/n tanto de las cosas cuanto de las palabras transmitidas sea con la refleJi/n y el estudio de los
creyentes los cuales meditan en su cora1/n -cfr. %e) 3) #$ y A#. sea con la eJperiencia dada por una ms profunda inteligencia de
las cosas espirituales sea por la predicaci/n de a?uellos ?uienes con la sucesi/n episcopal han recibido un carisma seguro de
verdad. 2a Iglesia por lo tanto en el curso de los siglos tiende incesantemente a la plenitud de la verdad divina hasta ?ue en @sta
no se cumpla la palabra de (iosG ('ei Ierbum) n. 7..
2a Iglesia reconoce por tanto ?ue no ha llegado todav3a a la plena comprensi/n de los misterios ?ue v3ve y celebra pero mira con
confian1a hacia un futuro ?ue le permita vivir la reali1aci/n no de simples eJpectativas o deseos humanos sino de las promesas
mismas de (ios. En este camino se preocupa de no separarse de la praJis y del eDemplo de >esucristo por?ue s/lo permaneciendo
eDemplarmente fiel a ellos podr comprender las implicaciones de la liberaci/n ?ue como recuerda Santo !oms citando a San
&gust3n in utroque seAu debuit apparere
,3
6 FFue muy conveniente ?ue el +iDo de (ios recibiera el cuerpo de una muDer...
por?ue de este modo se ennobleci/ toda la naturale1a humana. 5or ello &gust3n dice4 P2a liberaci/n del hombre deb3a manifestarse
en ambos seJosPG (7umma) = =# 9.. Carlo Mar4a Martini) octubre de ,//0
5'nde encuent ra el l ai co l a l uz del bi en?
Kuerido Umberto Eco4
+e a?u3 la pregunta ?ue como ya le hab3a anticipado en la Bltima carta ten3a intenci/n de hacerle. Se refiere al fundamento Bltimo
de la @tica para un laico en el cuadro de la FposmodernidadG. Es decir ms en concreto Hen ?u@ basa la certe1a y la imperatividad
de su acci/n moral ?uien no pretende remitirse para cimentar el carcter absoluto de una @tica a principios metafisicos o en todo
caso a valores trascendentes y tampoco a imperativos categricos umversalmente vlidosI En t@rminos ms sencillos -dado ?ue
algunos lectores me han hecho llegar sus ?ueDas por la eJcesiva dificultad de nuestros dilogos. H?u@ ra1ones confiere a su obrar
?uien pretende afirmar y profesar principios morales ?ue puedan eJigir incluso el sacrificio de la vida pero no reconoce un (ios
personalI ) dicho de otro modo Hc/mo se puede llegar a decir prescindiendo de la referencia a un &bsoluto ?ue ciertas acciones
no se pueden hacer de ningBn modo baDo ningBn concepto 2 ?ue otras deben hacerse cueste lo ?ue cuesteI Es cierto ?ue hay leyes
pero Hen virtud de ?u@ pueden llegar a obligarnos aun a costa de la vidaI
Sobre estos interrogantes ?uisiera ?ue tratara en esta ocasi/n nuestra conversaci/n.
Como es l/gico me gustar3a ?ue todos los hombres y las muDeres de este mundo incluyendo a ?uienes no creen en (ios tuvieran un
claro fundamento @tico para su comportamiento y actuaran conforme al mismo. Estoy convencido adems de ?ue eJisten no pocas
personas ?ue se comportan con rectitud por lo menos en las circunstancias ordinarias de la vida sin referencia a ningBn fundamento
religioso de la eJistencia humana. S@ tambi@n ?ue eJisten personas ?ue sin creer en un (ios personal llegan a dar la vida para no
abdicar de sus convicciones morales. 5ero no
#6
Kue debi/ manifestarse en uno y otro seJo. (-+ del !+)
consigo comprender ?u@ tipo de Dustificaci/n Bltima dan a su proceder. :esulta claro y obvio ?ue tambi@n una @tica laica puede
hallar y reconocer de hecho normas y valores vlidos para una recta convivencia humana. Es as3 como nacen muchas legislaciones
modernas. 5ero para ?ue los cimientos de estos valores no se resientan de confusi/n o incertidumbre sobre todo en los casos l3mite
o sean simplemente malentendidos como costumbre moda comportamiento funcional o Btil o mera necesidad social sino ?ue
asuman el valor de un verdadero y propio absoluto moral es preciso ?ue no est@n atados a ningBn principio mutable o negociable.
, ello sobre todo cuando abandonamos el mbito de las leyes civiles o penales y por encima de ellas nos adentramos en la esfera de
las relaciones interpersonales de la responsabilidad ?ue cada uno tiene hacia su pr/Dimo por encima de las leyes escritas en la esfera
de la gratuidad y la solidaridad.
&l preguntarme sobre la insuficiencia de unos cimientos puramente humanistas no ?uisiera turbar la conciencia de nadie sino
Bnicamente intentar comprender lo ?ue sucede en su interior a nivel de las ra1ones de fondo para poder promover as3 adems una
ms intensa colaboraci/n sobre temas @ticos entre creyentes y no creyentes.
Es sabido en efecto ?ue las grandes religiones han emprendido un camino comBn de dilogo y de parang/n todav3a en sus inicios
para la afirmaci/n de principios @ticos compartidos por todos. (e esta manera se pretende no s/lo eliminar las ra3ces de todo
conflicto religioso entre los pueblos sino tambi@n contribuir con mayor eficacia a la promoci/n del hombre. 5ese a todas las
dificultades hist/ricas y culturales ?ue un dilogo semeDante comporta @ste se hace posible gracias al hecho de ?ue todas las
religiones sitBan aun?ue sea con modalidades diversas un Misterio trascendente como fundamento de actuaci/n moral. (e esta
manera resulta posible identificar una serie de principios generales y de normas de comportamiento en los ?ue cual?uier religi/n
puede reconocerse y para los ?ue puede aportar su cooperaci/n en un esfuer1o comBn sin verse obligada a renegar de ninguna
creencia propia. En efecto Fla religi/n puede cimentar de manera ine?u3voca por?ue la moral las normas y los valores @ticos deben
vincular incondicionalmente -y no s/lo cuando resulta c/modo. y por lo tanto umversalmente -para todos los rangos clases y
ra1as.. 2o humano se mantiene precisamente en cuanto se le considera fundado sobre lo divino. Cada ve1 resulta ms claro ?ue
solamente lo incondiconado puede obligar de manera absoluta solamente el &bsoluto puede vincular de manera absolutaG -+ans
YZng Cro2ecto para una tica mundial)+
HEs posible un dilogo parecido en la relaci/n entre creyentes y no creyentes sobre temas @ticos especialmente entre cat/licos y
laicosI Me esfuer1o a menudo en entrever en las eJpresiones de algunos laicos algo ?ue valga como ra1/n profunda y de alguna
forma absoluta de su comportamiento moral. Me he interesado por eDemplo en las ra1ones en las ?ue algunos fundan el deber de
la proJimidad y la solidaridad incluso sin recurrir a un (ios 5adre y Creador de todo y a >esucristo nuestro hermano. Me parece ?ue
se formula ms o menos as34 Q2os dems estn en nosotrosR Estn en nosotros con independencia de c/mo los tratemos del hecho de
?ue los amemos los odiemos o nos sean indiferentes.
Me parece ?ue este concepto de los dems en nosotros supone para una parte del pensamiento laico una especie de fundamento
esencial de cual?uier idea de solidaridad. Ello me impresiona mucho sobre todo cuando lo veo funcionar en la prctica para
estimular incluso la solidaridad hacia lo leDano o lo eJtranDero. Me impresiona tambi@n por?ue a la lu1 de las refleJiones creyentes
de San 5ablo sobre el Bnico Cuerpo del ?ue todos somos miembros -cfr. # carta a los Corintios) cap. #6 y Carta a los
romanos) cap. #6. es un concepto de fuerte realismo y puede ser le3do en clave de fe cristiana. 5ero lo ?ue me pregunto
precisamente es si la lectura laica ?ue carece de esta Dustificaci/n de fondo es suficiente si tiene una fuer1a de convicci/n
ineludible y puede sustentar por eDemplo incluso el perd/n de los enemigos. Es ms me parece ?ue sin el eDemplo y la palabra de
>esucristo ?ue
desde la cru1 perdon/ a ?uienes le crucificaban incluso para las tradiciones religiosas este Bltimo punto supone una dificultad. HKu@
decir entonces de una @tica laicaI
:econo1co por tanto ?ue eJisten numerosas personas ?ue actBan de manera @ticamente correcta y ?ue en ocasiones reali1an incluso
actos de elevado altruismo sin tener o sin ser conscientes de tener un fundamento trascendente para su comportamiento sin hacer
referencia ni a un (ios creador ni al anuncio del :eino de (ios con sus consecuencias @ticas ni a la muerte y la resurrecci/n de
>esBs y al don del Esp3ritu Santo ni a la promesa de la vida eternaN precisamente de este realismo es de donde eJtraigo yo la fuer1a
de esas convicciones @ticas ?ue ?uisiera en mi debilidad ?ue constituyeran siempre la lu1 y la fuer1a de mi obrar. 5ero ?uien no
hace referencia a @ste o a anlogos principios Hd/nde encuentra la lu1 y la fuer1a para hacer el bien no s/lo en circunstancias
fciles sino tambi@n en a?uellas ?ue nos ponen a prueba hasta los l3mites de nuestras fuer1as humanas y sobre todo en a?uellas ?ue
nos sitBan frente a la muerteI H5or ?u@ el altruismo la sinceridad la Dusticia el respeto por los dems el perd/n de los enemigos
son siempre un bien y deben preferirse incluso a costa de la vida a actitudes contrariasI , Hc/mo decidir con certe1a en cada caso
concreto ?u@ es altruismo y ?u@ no lo esI , si no eJiste una Dustificaci/n Bltima y siempre vlida para tales actitudes Hc/mo es
posible en la prctica ?ue @stas sean siempre las ?ue prevale1can ?ue sean siempre las vencedorasI Si incluso a ?uienes disponen de
argumentos fuertes para un comportamiento @tico les cuesta gran esfuer1o el atenerse al mismo H?u@ ocurre con ?uienes cuentan
con argumentos d@biles inciertos y vacilantesI
Me cuesta mucho comprender c/mo una eJistencia inspirada en estas normas -altruismo sinceridad Dusticia solidaridad perd/n.
puede sostenerse largo tiempo y en cual?uier circunstancia si el valor absoluto de la norma moral no est fundado en principios
metafisicos o sobre un (ios personal.
Es muy importante ?ue eJista un terreno comBn para laicos y creyentes en el plano de la @tica para poder colaborar Duntos en la
defensa del hombre de la Dusticia y de la pa1. Es obvio ?ue la invocaci/n de la dignidad humana es un principio ?ue funda un
comBn sentir y obrar4 no usar nunca a los dems como instrumento respetar en cual?uier caso y constantemente su inviolabilidad
considerar siempre a toda persona como realidad indisponible e intangible. 5ero a?u3 tambi@n llega un momento en ?ue uno se
pregunta cul es la Dustificaci/n Bltima de estos principios. HKu@ cimienta en efecto la dignidad humana si no el hecho de ?ue todos
los seres humanos estn abiertos hacia algo ms elevado y ms grande ?ue ellos mismosI S/lo as3 puede @sta no ?uedar circunscrita
en t@rminos intramundanos y se le garanti1a una legitimidad ?ue nada puede poner en discusi/n. Siento pues un gran deseo de
profundi1ar en todo a?uello ?ue permita una acci/n comBn entre creyentes y no creyentes respecto a la promoci/n de la persona.
5ero s@ al mismo tiempo ?ue cuando no eJiste acuerdo sobre los principios Bltimos antes o despu@s en especial cuando se llega a
los casos l3mite y los problemas de confines surge algo ?ue demuestra las divergencias de fondo ?ue eJisten. Se hace entonces ms
dif3cil la colaboraci/n y emergen en ocasiones incluso Duicios @ticos contrapuestos sobre puntos clave de la vida y de la muerte.
HKu@ hacer puesI H5roceder en comBn con modestia y humildad en a?uellos puntos en los ?ue eJista acuerdo con la esperan1a de
?ue no emerDan las ra1ones de la diferencia y de la oposici/nI H) ms bien intentar profundi1ar Duntos en las ra1ones ?ue de hecho
permiten un acuerdo sobre temas generales -por eDemplo la Dusticia la pa1 la dignidad humana. de modo ?ue se pueda llegar a esas
ra1ones no dichas ?ue se celan tras las decisiones cotidianas y en las ?ue se revela entonces la no coincidencia de fondo o la
posibilidad tal ve1 de ir ms all de escepticismos y agnosticismos hacia un FMisterioG al ?ue entregarse por?ue de esa entrega
nace tambi@n la posibilidad de fundar una acci/n comBn en favor de un mundo ms humanoI
Sobre este tema tan apasionante ?uisiera pues conocer sus refleJiones. Es
evidente ?ue toda discusi/n acerca de temas @ticos particulares lleva siempre a preguntarse sobre sus fundamentos. Me parece ?ue
vale la pena por lo tanto plantearse temas como @stos para proyectar algo de claridad al menos sobre lo ?ue cada uno piensa y
comprender meDor el punto de vista del otro. Cario Marta Martini) enero de ,//D
Cuando l os dems ent ran en escena) nace l a t i ca
Kuerido Cario Mar3a Martini4
Su carta me libra de una ardua situaci/n comprometida para arroDarme a otra igualmente ardua. +asta ahora ha sido a m3 -aun?ue no
por decisi/n m3a. a ?uien ha correspondido abrir el discurso y ?uien habla el primero es fatalidad ?ue interrogue esperando ?ue el
otro responda. (e ah3 la apurada situaci/n de sentirme in?uisitivo. , he valorado en su Dusta medida la decisi/n y humildad con las
?ue usted por tres veces ha desmentido la leyenda segBn la cual los Desu3tas responden siempre a una pregunta con otra pregunta.
&hora sin embargo me encuentro en el apuro de responder yo a su pregunta por?ue mi respuesta ser3a significativa si yo hubiera
recibido una educaci/n laicaN por el contrario mi formaci/n se caracteri1a por una fuerte huella cat/lica hasta -por se0alar un
momento de fractura. los veintid/s a0os. 2a perspectiva laica no ha sido para m3 una herencia absorbida pasivamente sino el fruto
bastante sufrido de un largo y lento cambio de modo ?ue me ?ueda siempre la duda de si algunas de mis convicciones morales no
dependen todav3a de esa huella religiosa ?ue ha marcado mis or3genes. ,a en edad avan1ada pude ver -en una universidad cat/lica
eJtranDera ?ue enrola tambi@n a profesores de formaci/n laica eJigi@ndoles como mucho manifestaciones de obse?uio formal en el
curso de los rituales acad@mico<religiosos. a algunos colegas acercarse a los sacramentos sin creer en la Fpresencia realG y por
tanto sin ni si?uiera haberse confesado. Con un escalofr3o despu@s de tantos a0os advert3 todav3a el horror del sacrilegio.
Con todo creo poder decir sobre ?u@ fundamentos se basa hoy mi Freligiosidad laicaG por?ue retengo con firme1a ?ue se dan
formas de religiosidad y por lo tanto un sentido de lo sagrado del l3mite de la interrogaci/n y de la esperan1a de la comuni/n con
algo ?ue nos supera incluso en ausencia de la fe en una divinidad personal y providencial. 5ero eso como se desprende de su carta
lo sabe usted tambi@n. 2o ?ue usted se pregunta es en ?u@ radica lo vinculante impelente e irrenunciab3e en estas formas de @tica.
Me gustar3a adoptar una perspectiva distan<re respecto a la cuesti/n. &lgunos problemas @ticos se me han vuelto ms claros
refleJionando sobre ciertos problemas semnticos Cy no le preocupe ?ue pueda haber ?uien diga ?ue nuestro dilogo es dif3cilN las
invitaciones a pensar demasiado fcilmente provienen de las revelaciones de los mass(media) previsibles por definici/nC. Kue se
acostumbren a la dificultad del pensar por?ue ni el misterio ni la evidencia son fciles. Mi problema era si eJist3an Funiversales
semnticosG es decir nociones elementales comunes a toda la especie humana ?ue puedan ser eJpresadas por todas las lenguas.
5roblema no tan obvio desde el momento en ?ue como se sabe muchas culturas no reconocen nociones ?ue a nosotros nos parecen
evidentes como por eDemplo la de sustancia a la ?ue pertenecen ciertas propiedades -como cuando decimos ?ue Fla man1ana es
roDaG. o la de identidad -a [ a.. 5ude persuadirme sin embargo de ?ue efectivamente eJisten nociones comunes a todas las culturas
y ?ue todas se refieren a la posici/n de nuestro cuerpo en el espacio. Somos animales de posici/n erecta por lo ?ue nos resulta
fatigoso permanecer largo tiempo cabe1a abaDo y por lo tanto poseemos una noci/n comBn de lo alto y de lo baDo tendiendo a
privilegiar lo primero sobre lo segundo. Igualmente poseemos las nociones de derecha e i1?uierda de estar parados o de caminar de
estar de pie o reclinados de arrastrarse o de saltar de la vigilia y del sue0o. (ado ?ue poseemos eJtremidades sabemos todos lo ?ue
significa golpear una materia
resistente penetrar en una sustancia blanda o l3?uida deshacer algo tamborilear pisar dar patadas tal ve1 incluso dan1ar. 5odr3a
continuar largo rato enumerando esta lista ?ue abarca tambi@n el ver el o3r el comer o beber el tragar o eJpeler. , naturalmente
todo hombre posee nociones sobre lo ?ue significa percibir recordar o advertir deseo miedo triste1a o alivio placer o dolor as3
como emitir sonidos ?ue eJpresen estos sentimientos. 5or lo tanto -y entramos ya en la esfera del derecho. poseemos concepciones
universales acerca de la constricci/n4 no deseamos ?ue nadie nos impida hablar ver escuchar dormir tragar o eJpeler ir a donde
?ueramosN sufrimos si alguien nos ata o nos segrega si nos golpea hiere o mata si nos somete a torturas f3sicas o ps3?uicas ?ue
disminuyan o anulen nuestra capacidad de pensar.
*/tese ?ue hasta ahora me he limitado a sacar a escena solamente a una especie de &dn bestial y solitario ?ue no sabe todav3a lo
?ue es una relaci/n seJual el placer del dilogo el amor a los hiDos el dolor por la p@rdida de una persona amadaN pero ya en esta
fase al menos para nosotros si no para @l o para ella. esta semntica se ha convertido en la base para una @tica4 debemos ante todo
respetar los derechos de la corporalidad aDena entre los ?ue se cuentan tambi@n el derecho a hablar y a pensar. Si nuestros
semeDantes hubieran respetado estos derechos del cuerpo no habr3an tenido lugar la matan1a de los Santos Inocentes los cristianos
en el circo la noche de San ;artolom@ la hoguera para los hereDes los campos de eJterminio la censura los ni0os en las minas los
estupros de ;osnia.
5ero Hc/mo es ?ue pese a elaborar de inmediato un repertorio instintivo de nociones universales el besti/n -o la bestiona. Ctodo
estupor y ferocidadC ?ue he puesto en escena puede llegar a comprender ?ue no s/lo desea hacer ciertas cosas y ?ue no le sean
hechas otras sino tambi@n ?ue no debe hacer a los dems lo ?ue no desea ?ue le hagan a @lI 5or?ue por fortuna el Ed@n se puebla
en seguida. 2a dimensi/n @tica comien1a cuando entran en escena los dems. Cual?uier ley por moral o Dur3dica ?ue sea regula
siempre relaciones interpersonales incluyendo las ?ue se establecen con ?uien la impone.
Usted mismo atribuye al laico virtuoso la convicci/n de ?ue los dems estn en nosotros. 5ero no se trata de una vaga inclinaci/n
sentimental sino de una condici/n bsica. Como hasta las ms laicas de entre las ciencias humanas nos ense0an son los dems es
su mirada lo ?ue nos define y nos conforma. *osotros -de la misma forma ?ue no somos capaces de vivir sin comer ni dormir. no
somos capaces de comprender ?ui@n somos sin la mirada 2 la respuesta de los dems. +asta ?uien mata estupra roba o tirani1a lo
hace en momentos eJcepcionales por?ue durante el resto de su vida mendiga de sus semeDantes aprobaci/n amor respeto elogio. E
incluso de ?uienes humilla pretende el reconocimiento del miedo y de la sumisi/n. & falta de tal reconocimiento el reci@n nacido
abandonado en la Dungla no se humani1a -o bien como !ar1n busca a cual?uier precio a los dems en el rostro de un mono. y
corre el riesgo de morir o enlo?uecer ?uien viviera en una comunidad en la ?ue todos hubieran decidido sistemticamente no mirarle
nunca 2 comportarse como si no eJistiera.
HC/mo es ?ue entonces hay o ha habido culturas ?ue aprueban las masacres e3 canibalismo la humillaci/n de los cuerpos aDenosI
Sencillamente por?ue en ellas se restringe el concepto de Flos demsG a la comunidad tribal -o a la etnia. y se considera a los
FbrbarosG como seres inhumanos. *i si?uiera los cru1ados sent3an a los infieles como un pr/Dimo al ?ue amar eJcesivamenteN y es
?ue el reconocimiento del papel de los dems la necesidad de respetar en ellos esas eJigencias ?ue consideramos irrenunciables
para nosotros es el producto de un crecimiento milenario. Incluso el mandamiento cristiano del amor ser enunciado fatigosamente
aceptado s/lo cuando los tiempos est@n lo suficientemente maduros.
2o ?ue usted me pregunta sin embargo es si esta conciencia de la importancia de los dems es suficiente para proporcionarme una
base absoluta unos cimientos inmutables para un comportamiento @tico. ;astar3a con ?ue le respondiera ?ue lo
?ue usted define como fundamentos absolutos no impide a muchos creyentes pecar sabiendo ?ue pecan y la discusi/n terminar3a
ah3N la tentaci/n del mal est presente incluso en ?uien posee una noci/n fundada y revelada del bien. 5ero ?uisiera contarle dos
an@cdotas ?ue me han dado mucho ?ue pensar. Una se refiere a un escritor ?ue se proclama cat/lico aun?ue sea sui generis) cuyo
nombre omito s/lo por?ue me diDo cuanto voy a citar en el curso de una conversaci/n privada y yo no soy ningBn sopl/n. Fue en
tiempos de >uan XXIII y mi anciano amigo encomiando con entusiasmo sus virtudes afirm/ -con evidente intenci/n parad/Dica.4
FEste papa >uan debe de ser ateo. QS/lo uno ?ue no cree en (ios puede ?uerer tanto a sus semeDantesRG Como todas las paradoDas
@sta tambi@n posee su germen de verdad4 sin pensar en el ateo -figura cuya psicolog3a se me escapa por?ue al modo Vantiano no
veo de ?u@ forma se puede no creer en (ios y considerar ?ue no se puede probar su eJistencia y creer despu@s firmemente en la
ineJistencia de (ios y sentirse capa1 de poder probarla. me parece evidente ?ue para una persona ?ue no haya tenido Dams la
eJperiencia de la trascendencia o la haya perdido lo Bnico ?ue puede dar sentido a su propia vida y a su propia muerte lo Bnico ?ue
puede consolarla es el amor hacia los dems el intento de garanti1ar a cual?uier otro semeDante una vida vivible incluso despu@s de
haber desaparecido. *aturalmente se dan tambi@n casos de personas ?ue no creen y ?ue sin embargo no se preocupan de dar sentido
a su propia muerte al igual ?ue hay tambi@n casos de personas ?ue afirman ser creyentes y sin embargo ser3an capaces de arrancar el
cora1/n a un ni0o vivo con tal de no morir ellos. 2a fuer1a de una @tica se Du1ga por el comportamiento de los santos no por el de
los ignorantes cuius deus venter est
,?
+
, vamos con la segunda an@cdota. Siendo 2o un Doven cat/lico de diecis@is a0os me vi envuelto en un duelo verbal con un
conocido mayor ?ue yo famoso por ser FcomunistaG en el sentido ?ue ten3a este t@rmino en los terribles a0os cincuenta. (ado ?ue
me provocaba le eJpuse la pregunta decisiva4 Hc/mo pod3a @l no creyente dar un sentido a un hecho de otra forma tan insensato
como la propia muerteI , @l me contest/4 5idiendo antes de morir un entierro civil. &s3 aun?ue yo ya no est@ habr@ deDado a los
dems un eDemplo.G Creo ?ue incluso usted puede admirar la profunda fe en la continuidad de la vida el sentido absoluto del deber
?ue animaba a?uella respuesta. , es @ste el sentido ?ue ha llevado a muchos no creyentes a morir baDo tortura con tal de no
traicionar a sus amigos y a otros a enfermar de peste para curar a los apestados. Es tambi@n a veces lo Bnico ?ue empuDa a los
fil/sofos a filosofar a los escritores a escribir4 lan1ar un mensaDe en la botella para ?ue de alguna forma a?uello en lo ?ue se cre3a
o ?ue nos parec3a hermoso pueda ser cre3do o pare1ca hermoso a ?uienes vengan despu@s. HEs de verdad tan fuerte este sentimiento
como para Dustificar una @tica tan determinada e infleJible tan s/lidamente fundada como la de ?uienes creen en la moral revelada
en la supervivencia del alma en los premios y en los castigosI +e intentado basar los principios de una @tica laica en un hecho
natural -y como tal para usted resultado tambi@n de un proyecto divino. como nuestra corporalidad y la idea de ?ue sabemos
instintivamente ?ue poseemos un alma -o algo ?ue hace las veces de ella. s/lo en virtud de la presencia aDena. 5or lo ?ue se deduce
?ue lo ?ue he definido como @tica laica es en el fondo una @tica natural ?ue tampoco el creyente desconoce. El instinto natural
llevado a su Dusta maduraci/n y autoconciencia Hno es un fundamento ?ue d@ garant3as suficientesI Claro se puede pensar ?ue no
supone un est3mulo suficiente para la virtud4 total puede decir el no creyente nadie sabr el mal ?ue secretamente estoy haciendo.
5ero advi@rtase ?ue el no creyente considera ?ue nadie le observa desde lo alto y sabe por lo tanto tambi@n Cprecisamente por ello
C ?ue no hay nadie ?ue pueda perdonarle. Si es consciente de haber obrado mal su soledad no tendr l3mites y su muerte ser
desesperada. Intentar ms bien ms aBn ?ue el creyente la purificaci/n de la confesi/n pBblica pedir el perd/n de los dems.
Esto lo sabe en lo ms 3ntimo de sus entretelas y por lo tanto sabe ?ue deber perdonar por
#=
Cuyo dios es el vientre. (-+ del !+)
anticipado a los dems. (e otro modo Hc/mo podr3a eJplicarse ?ue el remordimiento sea un sentimiento advertido tambi@n por los
no creyentesI *o ?uisiera ?ue se instaurase una oposici/n taDante entre ?uienes creen en un (ios trascendente y ?uienes no creen en
principio supraindividual alguno. Me gustar3a recordar ?ue precisamente a la @tica estaba dedicado el gran libro de Spino1a ?ue
comien1a con una definici/n de (ios como causa de s3 mismo. &parte del hecho de ?ue esta divinidad spino1iana bien lo sabemos
no es ni trascendente ni personal incluso de la visi/n de una enorme y Bnica Sustancia c/smica en la ?ue algBn d3a volveremos a
ser absorbidos puede emerger precisamente una visi/n de la tolerancia y de la benevolencia por?ue en el e?uilibrio y en la armon3a
de esa Sustancia Bnica estamos todos interesados. 2o estamos por?ue de alguna forma pensamos ?ue es imposible ?ue esa Sustancia
no resulte de alguna forma enri?uecida o deformada por a?uello ?ue en el curso de los milenios tambi@n nosotros hemos hecho. (e
modo ?ue me atrever3a a decir -no es una hip/tesis metaf3sica es s/lo una t3mida concesi/n a la esperan1a ?ue nunca nos abandona.
?ue tambi@n en una perspectiva semeDante se podr3a volver a proponer el problema de las formas de vida despu@s de la muerte. +oy
el universo electr/nico nos sugiere ?ue pueden eJistir secuencias de mensaDes ?ue se transfieren de un soporte f3sico a otro sin
perder sus caracter3sticas irrepetibles y parecen incluso sobrevivir como pura inmateria algor3tmica en el instante en el ?ue
abandonando un soporte no se han impreso aBn en otro. Kui@n sabe si la muerte ms ?ue una implosi/n no podr3a ser una
eJplosi/n e impresi/n en algBn lugar entre los v/rtices del universo del softUare -?ue otros llaman alma. ?ue hemos ido
elaborando mientras vivimos hasta del ?ue forman nuestros recuerdos y remordimientos personales y por lo tanto nuestro
sufrimiento incurable nuestro sentido de pa1 por el deber cumplido y nuestro amor.
&firma usted ?ue sin el eDemplo y la palabra de Cristo a cual?uier @tica laica le faltar3a una Dustificaci/n de fondo ?ue tuviera una
fuer1a de convicci/n ineludible. H5or ?u@ sustraer al laico el derecho de servirse del eDemplo de Cristo ?ue perdonaI Intente Cario
Mar3a Martini por el bien de la discusi/n y del parag/n en el ?ue cree aceptar aun?ue no sea ms ?ue por un instante la hip/tesis de
?ue (ios no eJiste de ?ue el hombre aparece sobre la !ierra por un error de una torpe casualidad no s/lo entregado a su condici/n
de mortal sino condenado a ser consciente de ello y a ser por lo tanto imperfect3simo entre todos los animales -y s@ame consentido
el tono leopardiano de esta hip/tesis.. Este hombre para hallar el coraDe de aguardar la muerte se convertir3a necesariamente en un
animal religioso y aspirar3a a elaborar narraciones capaces de proporcionarle una eJplicaci/n y un modelo una imagen eDemplar. ,
entre las muchas ?ue es capa1 de imaginar algunas fulgurantes algunas terribles otras pat@ticamente consolatorias al llegar a la
plenitud de los tiempos tiene en determinado momento la fuer1a religiosa moral y po@tica de concebir el modelo de Cristo del
amor universal del perd/n de los enemigos de la vida ofrecida en holocausto para la salvaci/n de los dems. Si yo fuera un viaDero
proveniente de leDanas galaJias y me topara con una especie ?ue ha sido capa1 de proponerse tal modelo admirar3a subyugado
tama0a energ3a teog/n3ca y considerar3a a esta especie miserable e infame ?ue tantos horrores a cometido redimida s/lo por el
hecho de haber do capa1 de desear y creer ?ue todo eso fuera la verdad.
&bandone ahora si lo desea la hip/tesis y d@Dela a otros pero admita ?ue aun?ue Cristo no fuera ms ?ue el suDeto de una gran
leyenda el hecho de ?ue esta leyenda haya podido ser imaginada y ?uerida por estos b3pedos sin plumas ?ue s/lo saben ?ue nada
saben ser3a tan milagroso -milagrosamente misterioso. como el hecho de ?ue el hiDo de un (ios real fuera verdaderamente
encarnado. Este misterio natural y terreno no cesar3a de turbar y hacer meDor el cora1/n de ?uien no cree.
5or ello considero ?ue en sus puntos fundamentales una @tica natural Crespetada en la profunda religiosidad ?ue la animaC puede
salir al encuentro de los principios de una @tica fundada sobre la fe en la trascendencia la cual no deDa de reconocer
?ue los principios naturales han sido esculpidos en nuestro cora1/n sobre la base de un programa de salvaci/n. Si ?uedan como
l/gicamente ?uedarn ciertos mrgenes irreconciliables no sern diferentes de los ?ue aparecen en el encuentro entre religiones
distintas. , en los conflictos de la fe deben prevalecer la Caridad y la 5rudencia.
Umberto Eco) enero de ,//D
%a t cni ca supone el ocaso de t oda buena fe
Emanuele 7everino
Esta bBs?ueda de un terreno comBn para la @tica cristiana y la laica est dando por supuestas muchas cosas decisivas. &mbas se
piensan a s3 mismas como un modo de guiar modificar y corregir al hombre. En la civili1aci/n occidental la @tica posee el carcter
de la t@cnica. En la tradici/n teoi/gico<metaf3sica llega a ser incluso una supert@cnica por?ue es capa1 de otorgar no simplemente
la salvaci/n ms o menos ef3mera del cuerpo sino la eterna del alma. Con ms modestia pero dentro del mismo orden de ideas hoy
en d3a se piensa ?ue la @tica es una condici/n indispensable para la eficiencia econ/mica y pol3tica. 2os modos de guiar modificar y
corregir al hombre son muy distintos pero comparten el mismo esp3ritu. Si no se comprende el significado de la t@cnica y el
significado t@cnico de la @tica la voluntad de hallar un terreno comBn para la @tica de los creyentes y de los no creyentes est
condenada a vagar en la oscuridad.
EJiste sin embargo un ulterior rasgo comBn a ambas formas de @tica4 la buena fe es decir la rectitud de la conciencia la buena
voluntad la convicci/n de hacer a?uello ?ue sin la menor duda todo ser consciente debe hacer. El contenido de la buena fe puede ser
incluso muy distinto. +ay ?uien ama al pr/Dimo por?ue est convencido de deber amarlo y hay ?uien no lo ama por?ue a su ve1 de
buena fe est convencido de ?ue no eJisten motivos para amarlo. En cuanto actBa de buena fe tambi@n este Bltimo reali1a en s3 el
principio fundamental de la @tica es decir su no ser mera conformidad con la ley. Etico es el hombre ?ue en buena fe no amaN no
@tico es el hombre ?ue ama por?ue pese a su convicci/n de no deber amar ?uiere evitar la desaprobaci/n social.
2a convicci/n para actuar de una cierta manera puede tener motivaciones distintas. Este me parece el tema sobre el ?ue reclama
atenci/n el cardenal Martini -v@ase FH(/nde encuentra el laico la lu1 del bienIG pg. 'A.. 2as motivaciones de la buena fe no son la
buena fe y ni si?uiera su contenido4 son el fundamento de la convicci/n en la ?ue la buena fe consiste. 2a convicci/n de actuar de
una cierta manera surge bien por?ue as3 ordena actuar una legislaci/n de tipo religioso bien por?ue con el nacimiento de la
filosof3a en Mrecia la certe1a de conocer la verdad definitiva e incontrovertible hace ?ue @sta sea adoptada como ley suprema y
fundamento absoluto del actuar. 5ero tambi@n puede haber tambi@n ?uien est@ convencido de deber actuar de una cierta manera
pese a saber ?ue no dispone de motivaci/n absoluta alguna para tal forma de actuar. En todos estos casos se actBa en buena fe es
decir @ticamente pero la solide1 de la buena fe var3a segBn la consistencia de las motivaciones.
Cuando la motivaci/n de la buena fe es la ley constituida por la verdad incontrovertible a la ?ue aspira la tradici/n filos/fica
cuando la motivaci/n posee un fundamento absoluto la solide1 de la buena fe resulta sufragada y refor1ada al mJimo -y sufragada
al mJimo resulta la eficacia t@cnica de la @tica.. Cabe deDar en suspenso el problema de la posibilidad de ?ue en estas condiciones
de solide1 la ley sea transgredida por?ue efectivamente se puede afirmar como escribe Umberto Eco en su respuesta a Martini ?ue
tambi@n actBan mal ?uienes creen disponer de unos cimientos absolutos de la @ticaN igualmente se puede decir ?ue la transgresi/n
de la verdad es posible por?ue esa transgresi/n es s/lo una verdad aparente o no se nos aparece en su verdad aut@ntica.
2a solide1 de la buena fe ?ue no dispone de motivaci/n alguna resulta por el contrario refor1ada al m3nimo precisamente por?ue
no es sufragada por ningBn fundamentoN sin embargo no se puede descartar ?ue logre ser ms s/lida ?ue una
buena fe ?ue cree apoyarse en un fundamento absoluto. Entre estos dos eJtremos se sitBa la multitud de formas intermedias de la
buena fe.
+ace tiempo ?ue vengo diciendo ?ue si la verdad no eJiste es decir si no eJiste un fundamento absoluto de la @tica tambi@n
carece de verdad el recha1o de la violencia. 5ara ?uien est convencido de la ineJistencia de la verdad y recha1a en buena fe la
violencia este recha1o es precisamente una simple cuesti/n de fe y como tal se le aparece. 5or el contrario para ?uien est
convencido de ver la verdad y una verdad ?ue impli?ue el recha1o de la violencia este recha1o no se aparece como simple fe sino
como sabidur4a) al igual ?ue sucede en la @tica fundada sobre principios metaf3sico<teol/gicos de la tradici/n. , al no eJistir la
verdad ese recha1o de la violencia no es ms ?ue una fe la cual precisamente por ello no puede poseer ms verdad ?ue la misma
fe -ms o menos buena. ?ue por el contrario cree ?ue debe perseguir la violencia y la devastaci/n del hombre. Me da la impresi/n
de ?ue este ra1onamiento ha sido recogido en las recientes enc3clicas de la Iglesia y de ?ue en esta direcci/n apunta tambi@n el teJto
del cardenal Martini. Con la salvedad de ?ue @l considera con la Iglesia ?ue todav3a hoy puede eJistir un fundamento absoluto de la
@tica Fms all de escepticismos y agnosticismosGN ?ue todav3a hoy puede eJistir Fun verdadero y propio absoluto moralG y ?ue
por lo tanto se puede hablar todav3a de verdad absoluta en el sentido de la tradici/n filos/fico<metaf3sico<teol/gica ?ue para la
Iglesia sigue definiendo la base de su propia doctrina.
Contra este presupuesto de la Iglesia y de toda la tradici/n occidental se al1a la filosof3a contempornea ?ue por otro lado s/lo a
trav@s de escasas rendiDas toma consciencia de su propia fuer1a invencible+ Cuando se sabe captar su esencia profunda el
pensamiento contemporneo no se nos aparece como escepticismo y agnosticismo ingenuo sino como desarrollo radical e inevitable
de la fe dominante ?ue se halla en la base de toda la historia de )ccidente4 la fe en el devenir del ser. Sobre el fundamento de esta fe
el pensamiento contemporneo es la consciencia de ?ue no puede eJistir ninguna verdad distinta del devenirG o sea del propio
atropello de toda verdad. 5or mi parte invito a menudo a la Iglesia a no infravalorar la potencia del pensamiento contemporneo del
?ue indudablemente es necesario saber captar por encima de sus propias formas eJpl3citas la esencia profunda 2 profundamente
oculta y sin embargo absolutamente invencible respecto de cual?uier forma de saber ?ue se mantenga dentro de los l3mites de la fe
en el devenir. 2o ?ue se muestra en esta esencia es ?ue la gran tradici/n de )ccidente est destinada al ocaso y ?ue por lo tanto
resulta ilusoria la tentativa de salvar al hombre contemporneo recurriendo a las formas de la tradici/n me<taf3sico<religiosa. 2a
tradici/n metaf3sica intenta demostrar ?ue si por encima del devenir no eJistiera una verdad y un ser inmutable y eterno se
deducir3a ?ue la nada de la ?ue en el devenir provienen las cosas se transformar3a en un ser -es decir en el ser ?ue produce las
cosas.. (e lo ?ue se trata en cambio -como he eJplicado en ms de una ocasi/n. es de comprender ?ue en la esencia profunda del
pensamiento contemporneo se asienta la identificaci/n de la nada y del ser -la cual es a la ve1 cancelaci/n del devenir o sea de la
diferencia entre a?uello ?ue es y a?uello ?ue todav3a no es o ha deDado ya de ser. ?ue tiene lugar precisamente cuando se afirman
ese ser y esa verdad inmutable en los ?ue la tradici/n conf3a. &s3 pues se intenta comprender ?ue cual?uier inmutable anticipa
convirti@ndolo por lo tanto en aparente e imposible el devenir del ser es decir a?uello ?ue para )ccidente es la evidencia suprema
y supremamente innegable. 5ero si la muerte de la verdad 2 del 'ios de la tradici/n occidental es inevitable lo es tambi@n la
muerte de todo fundamento absoluto de la @tica ?ue sitBe la verdad como motivaci/n de la buena fe. (e este modo cualquier
@tica no puede ser otra cosa ?ue buena fe o lo ?ue es igual solamente puede ser fe y no puede aspirar a ms verdad ?ue cual?uier
otra buena fe. El desacuerdo entre las distintas fes s/lo puede resolverse a trav@s de un enfrentamiento en el cual el Bnico sentido
posible de la verdad es su capacidad prctica como fe de imponerse sobre las dems. Es un desacuerdo entre varias buenas fes
-entre las ?ue hay ?ue contar tambi@n la
buena fe de la violencia. ya ?ue la mala fe es una contradicci/n -es decir una no verdad ?ue no puede ser aceptada ni si?uiera por
la fe en el devenir. en la ?ue el estar convencido de algo distinto de lo ?ue se hace obstaculi1a y debilita la eficacia del hacer.
2as formas violentas del enfrentamiento prctico pueden ser apla1adas por la perpetuaci/n del compromiso. 5ero de esta manera el
dilogo y el acuerdo son un e?u3voco por?ue si la verdad no eJiste resulta s/lo una conDetura la eJistencia de un terreno y de un
contenido comunes de una dimensi/n universal id@ntica para las distintas fes en contraste -y ?ue a su ve1 sea un inmutable es
decir algo ?ue hace imposible el devenir del mundo.. Si es s/lo una conDetura ?ue tB hables mi idioma nuestros acuerdos sern
meros e?u3vocos. , el e?u3voco cela la violencia del enfrentamiento. 2a Bltima frase de la respuesta de Eco a Martini CF, en los
conflictos de fe deben prevalecer la caridad y la prudenciaGC es una aspiraci/n subDetiva una buena fe d@bil ?ue puede afirmarse
Bnicamente en la medida en ?ue no obstaculi1a a la buena -o mala. fe ms potente. Kue Eco se eJprese de esa manera resulta por
otro lado comprensible por?ue @l demostrando ?ue est todav3a muy leDos de la esencia profunda del pensamiento contemporneo
sostiene un punto de vista ?ue vuelve a proponer la aspiraci/n tradicional a un fundamento absoluto de la @tica. (e este modo 2 por
encima de sus intenciones tambi@n su ra1onamiento es solamente una fe como el de Martini.
5ero no acaba ah3 la simetr3a entre el teJto de Martini 2 el de Eco. Martini propone una @tica fundada sobre Fprincipios
metaf3sicosG FabsolutosG Fumversalmente vlidosG4 Fun verdadero 2 propio absoluto moralG basado sobre Fclaros fundamentosG.
5ero despu@s considera ?ue estos claros fundamentos son un FMisterioG -es decir algo ?ue por definici/n es lo oscuro)8 en otras
palabras ?uiere Fun Misterio trascendente como fundamento de actuaci/n moralG. & su ve1 Eco propone una @tica fundada sobre
nociones FuniversalesG Fcomunes a todas las culturasG fundada en otras palabras en ese hecho FnaturalG FciertoG indiscutible
?ue es el Frepertorio instintivoG del hombre. 5ero luego considera a su ve1 ?ue el hecho de ?ue el hombre para sobrevivir se
construya un mundo de ilusiones y de modelos sublimes es algo tan Fmilagrosamente misteriosoG como la encarnaci/n de (ios.
&mbos interlocutores pretenden situar en la base de la @tica un fundamento FclaroG y FciertoG y por lo tanto evidente pero despu@s
afirman ?ue tal fundamento es misterioso es decir oscuro. 5odrn evitar la incoherencia mostrando en ?u@ sentido el fundamento
es evidente y en cul -distinto. misterioso. 5ero la simetr3a continBa. -Esa incoherencia me parece ?ue gravita en especial sobre el
teJto de Martini pero resulta eJtra0o ?ue Eco C despu@s de haber afirmado ?ue el hombre hiDo del a1ar inventa grandes ilusiones
para sobrevivirC considere FmilagrosaG esa capacidad de hacerse ilusiones cuando en cambio la presencia de @sta significa
sencillamente ?ue la voluntad de vivir presente en el hombre posee un grado de intensidad capa1 de forDarse ilusiones hasta ese
eJtremo. ,a 2eopardi eJplicaba ?ue cuando tal intensidad decrece y las ilusiones desaparecen el hombre se convierte en algo
muerto..
2a simetr3a entre los dos discursos no se detiene ah3 por?ue ambos presentan como evidente un contenido ?ue no lo es. Martini
segBn parece aproJima peligrosamente los Fprincipios metaf3sicosG a los principios religiosos de la @tica. Santo !oms de &?uino y
la Iglesia son conscientes de su diversidad. 2os primeros constituyen una verdad evidente de la razn y son absolutos por?ue son
evidentes. 5ertenecen a lo ?ue los griegos llamaban episteme) Santo !oms scientia) Fichte y +egel Jissensc$aft+ 2os
segundos vienen dados en cambio por la revelaci/n de >esBs ?ue se propone a s3 misma como mensaDe sobrenatural y eJcede a
cual?uier capacidad de la ra1/nN su carcter absoluto es la certe1a absoluta del acto de fe (fides qua creditur)) ?ue es fe en esa
configuraci/n del &bsoluto ?ue es el misterio trinitario (fides quae creditur)+ Si se afirma Ccomo +ans YZng en un fragmento
citado por MartiniC ?ue Fla religi/n puede fundar de manera ine?u3voca por?ue la moral... debe vincular incondicional<mente... y
por lo tanto umversalmenteG no se puede concebir el carcter ine?u3voco de la religi/n como verdad evidente de la ra1/n. 2a
religi/n funda Fine?u3vocamenteG el v3nculo moral en el sentido de ?ue en ella la fe acepta los contenidos sobrenaturales de la
revelaci/n y su imposici/n como determinaci/n de la moral. 2a fe es la certe1a absoluta de cosas no evidentes ;argumentum non
ap
parentium)) ?ue representan un problema incluso desde el punto de vista de la Fra1/nG tal y como es entendida por la Iglesia
cat/lica -aun?ue esta Bltima evite reconocerlo y con Santo !oms afirme la Farmon3aG de fe y ra1/n.. 2a fe es un fundamento
problemtico de la moralN como problemticas son la incondicionalidad y la universalidad de la moral en cuanto fundadas por la
ra1/n. 5ero tambi@n Eco sitBa como fundamento evidente de la @tica algo ?ue no lo es. F5ersuadido de ?ue en efecto eJisten
nociones comunes a todas las culturasG -como las de lo alto y de lo baDo de una derecha y una i1?uierda de estar parados o del
moverse del percibir recordar go1ar sufrir.... Cdonde Fpersuadido de ?ue en efecto eJistenG no es ms ?ue una manera de decir
?ue su eJistencia es incontrovertible y evidenteC Eco sostiene ?ue tales nociones son Fla base para una @ticaG ?ue ordena Frespetar
los derechos de la corporalidad aDenaG. &hora bien ?ue tales nociones eJistan y ?ue la eJistencia del pr/Dimo sea como sostiene
Eco un ingrediente ineludible de nuestra vida es una tesis de sentido comBn pero no una verdad evidente sino una conDetura una
interpretaci/n de ese conDunto de acontecimientos ?ue se denominan lenguaDes y comportamientos humanosN es por lo tanto algo
problemtico. Estar FsegurosG de la eJistencia del contenido de tal interpretaci/n supone pues desde el principio una fe. Una fe
?ue Eco como Martini sitBa como evidencia. , as3 como para la tradici/n eJiste una Fley naturalG inmodificable ?ue el
comportamiento del hombre debe tener en cuenta del mismo modo para Eco hay en la base de la F@tica laicaG un Fhecho naturalG
igualmente inmodificable metaf3sico y teol/gico4 el instinto natural+ 2a filosof3a contempornea sin embargo en su forma ms
avan1ada niega cual?uier noci/n comBn y universal -y tambi@n por tanto la ?ue est presente en el Fno hagas a los dems lo ?ue no
?uieras ?ue se te haga a tiG a la ?ue Eco se remite. puesto ?ue el universal es tambi@n un inmutable ?ue anticipa y hace vana esa
innovaci/n absoluta en ?ue consiste el devenir. 2a buena fe de la @tica contempornea lleva al ocaso la buena fe ?ue la tradici/n
pretend3a basar en la verdad del pensamiento filos/fico o en la verdad a la ?ue se remite la fe.
5ero por encima de las formas filos/fico<religiosas de la buena fe y legitimada sin embargo por la inevitabilidad de ese ocaso se
ha situado hace ya tiempo la @tica de la ciencia y de la t@cnica es decir la buena fe constituida por la convicci/n de ?ue lo ?ue es
necesario hacer la tarea suprema ?ue se ha de llevar a cabo es el incremento indefinido de esa capacidad de reali1ar fines ?ue el
aparato cient3fico<tecnol/gico planetario est convencido de poder impulsar ms ?ue cual?uier otra fuer1a y ?ue es hoy la condici/n
suprema de la salvaci/n del hombre en la !ierra. En la @poca de la muerte de la verdad la @tica de la t@cnica posee la capacidad
prctica de conseguir ?ue cual?uier otra forma de fe ?uede subordinada a ella. 5ero Hcul es el sentido de la t@cnicaI , Hc/mo es
posible ?ue la civili1aci/n del )ccidente sea capa1 de acabar con la violencia si sitBa en su propio fundamento esa fe en el devenir
?ue Cal pensar las cosas como disponibles a su producci/n y violenciaC constituye la ra31 misma de la violenciaI (*ebrero de
,//D)
El bi en no puede fundarse en un 'i os $omi ci da
Manlio 7galambro
2os interrogantes ?ue el cardenal Martini plantea en su Bltima intervenci/n sobre los cuales se me ha pedido ?ue me pronuncie
inducen a partir de una pregunta ulterior4 Hc/mo aparece el bien entre los hombresI HC/mo es posible ?ue sobre esta banda de
canallas de ve1 en cuando con la rapide1 del rayo se abata algo un acto bueno un gesto de pena y se retire con la misma rapide1I
2a maravilla @tica nos inicia en la moral en un mundo en el ?ue resulta ms fcil ?ue se cometa un delito. FHEs ?ue hacen falta
preteJtos para cometer un delitoIG pregunta la princesa ;orghese en Kuliette+ El inicio de la @tica est 3ntimamente unido al
estupor. El mal social es una bagatela frente al mal metaf3sico4 un acto de bien contiene la ms absoluta negaci/n de (ios.
:efuta el orden del mundo atenta contra la disposici/n ?ue se pretende divina. El
bien es la mayor tentativa de anular Fel serG. 5or ello no puede basarse en (ios en algo ?ue en todo caso ha dado origen a un
mundo ?ue se sostiene ontolgica(mente sobre el mutuo carnage+ Con el bien negamos por lo tanto a (iosN pero Fel serG es
decir (ios o el orden Fmetaf3isicoG del mundo lleva siempre las de ganar. En consecuencia Hc/mo puede basarse el bien en (iosI
:ecuerdo el Duicio global de Spino1a sobre intelecto y voluntad en (ios Duicio ?ue se puede eJpresar de esta manera4 (ios no es
inteligente ni bueno. Es un ser un horrible ser a0adir3a un espino1iano coherente. 2e llamamos (ios s/lo por su potencia. Sospecho
de todas formas ?ue hay otras muchas cosas silenciadas en la filosof3a de Spino1a. Estimado se0or ?uisiera en cual?uier caso
hacerle notar todo el peso ?ue la gran teolog3a escolstica sufre por esta eJistencia. Q+acerle notar los miles de subterfugios con los
?ue @sta cela su rabiaR 2as leyes de la eJclusi/n de la impiedad son leyes compleDas y practicadas en estado de sonambulismo sin
?ue por tanto nos demos cuenta de nada como sucede cada ve1 ?ue se lleva a cabo una infidelidad. 2a idea de (3os no debe ser @sa
es la cuesti/n la idea ?ue me formo de (ios la idea ?ue de (ios se forma el imp3o. (ios no debe eJistir. Kuiero a0adir ?ue eso se
deduce de la austeridad de la impiedad. *osotros no podemos asociarnos con una naturale1a inferior. Creo estar seguro de la
naturale1a inferior de (ios. 2a idea de (ios no supone una naturale1a divina. Estoy muy preocupado por la opini/n corriente ?ue se
ha convertido en un neJo no escindible de ideas. Veo con amargura ?ue la idea de (ios y la idea del bien se presentan enla1adas. 5or
lo menos cuando no nos vigilan. Se comparten en ese momento las peores astucias de un alma turbada. *aturalmente usted no lo
sabe pero yo sostengo ?ue el bien s/lo puede pensarse no hacerse. HKu@ me dir3a si yo a0adiera ?ue siendo FpensamientoG no
puede FserGI &0ado adems ?ue para m3 la impiedad es sed ineJhausta de bien y me resulta indignante ?ue ello se relacione con
(ios cuya idea vuelvo a repetirlo lo recha1a totalmente.
&l elegir a un hombre como pr/Dimo como hermano se contesta al &bsoluto ?ue nos arroDa Duntos a la muerte. 5or?ue para
nosotros los mortales desear el bien de uno es desear ?ue no muera.
Elegir a un hombre como pr/Dimo es elegirlo para la vida. HC/mo puede fundarse este acto por lo tanto en un (ios F?ue nos llama
a su ladoGI Ule omicida erat ab initio
,B
6 en el principio ontol/g3co mismo se contiene nuestra muerte. El acto del bien en el
momento en ?ue elige a FotroG como pr/Dimo le dice4 tB no debes morir. El resto es una subespecie de lo Btil. En el bien hay
aflicci/n y dolor por el hecho de la muerte. El bien es una lucha contra la mortalidad del otro contra Fel serG ?ue lo absorbe y lo
mata -o segBn las terribles y amena1adoras palabras ?ue en un tratado del maestro EcVhart describen as3 el acto en el ?ue nos
FunimosG a (ios4 FUno con Uno uno del Uno uno en el Uno y en el Uno eternamente unoG.. Entendido de este modo el bien es
impracticable y es Bnicamente FpensamientoG. HC/mo se puede por otro lado sostener una visi/n ?ue no sea la de la
impracticabilidad del bienI (esear el bien de los dems es desear ?ue no mueran eso es todo. -HC/mo se puede conciliar repito la
idea del bien con (ios ?ue es la muerte mismaI Creo por el contrario ?ue la idea de (ios y la idea de la muerte se asocian de tal
manera ?ue podemos usar tanto un nombre como el otro.. El resto es Kustiz und Colizei+ (*ebrero de ,//D)
Cara act uar moral ment e) confi emos en nuest ro
i nst i nt o
Eugenio 7calfari
El cardenal Martini no es Bnicamente un pastor de almas ?ue opera en una de las ms importantes di/cesis italianasN es adems un
padre Desu3ta de gran cultura un intelectual militante con ese esp3ritu misionero ?ue supone una especie de marca
#9
Ol era homicida desde el principio. (-+ del !)
gen@tica de la compa03a a la ?ue pertenece.
2os padres Desuitas nacieron como misioneros y no s/lo para convertir a la fe a leDanas etnias educadas en otras civili1aciones y en
otras religiones sino tambi@n para contener en la cristian3sima Europa el terremoto luterano y la todav3a ms devastadora difusi/n
de la nueva ciencia y de la nueva filosof3a. 2os tiempos desde entonces han cambiado bastanteN baste pensar ?ue la compa03a
despu@s de haber representado durante algunos siglos el ala derecha C si es ?ue puede llamarse as3C de la Iglesia romana en estos
Bltimos a0os se ha situado a menudo al borde de la heterodoJia compartiendo con @sta s3 no tesis teol/gicas s3 al menos
comportamientos sociales y hasta obDetivos pol3ticos. Kuisiera decir ?ue los Desu3tas de nuestros d3as han privilegiado su deseo de
conocer a los (ems sobre la misi/n de convertirlos actitud de gran inter@s para un laico ?ue sea capa1 de manifestar la misma
disponibilidad para el conocimiento y el dilogo.
El intercambio de cartas entre Martini y Umberto Eco nos proporciona un eDemplo insigne de esta rec3proca apertura y en tal sentido
resulta muy valioso. Me pregunto si este punto de partida puede servir de base para contribuir a una nueva fundaci/n de valores. El
cardenal as3 lo espera pero Csi he entendido bien sus palabrasC vincula el resultado al redescubrimiento del &bsoluto como Bnica
fuente posible de la ley moral.
5ues bien tal posici/n es preliminar. Si sobre ella no se logra proyectar claridad resultar enormemente dif3cil ?ue laicos y cat/licos
lleven a cabo Duntos el replanteamiento de nuevos valores capaces de suscitar comportamientos tendentes al bien comBn a la
bBs?ueda de lo Dusto y en resumidas cuentas a una @tica apropiada para las necesidades y las esperan1as de los hombres del siglo
XXI. 2os padres de la Iglesia pese a dar a la gracia un peso decisivo para la salvaci/n de las almas no renunciaron nunca a recorrer
aun?ue no fuera ms ?ue de manera subsidiaria el camino ?ue con el Bnico auJilio de la ra1/n deber3a llevar al hombre a conocer
y a reconocer al (ios trascendente.
(urante un milenio entero esta tentativa estuvo unida a las tesis de la Causa 5rimera del 5rimer Motor. 5ero con el tiempo los
intelectuales ms finos comprendieron ?ue a?uella tesis hab3a perdido ya toda su fuer1a de persuasi/n a medida ?ue la ciencia iba
destronando al hombre y con @l a su creador. En el momento mismo en el ?ue la necesidad y el a1ar sustitu3an a la causalidad y al
destino la pretensi/n de remontarse mediante la ra1/n desde el efecto final hasta la Causa 5rimera resultaba insostenible y de
hecho ninguna mente madura recurre hoy a semeDantes argumentos.
*o por esto se ha atenuado la vocaci/n misioneraN solamente ha cambiado de terreno. Si los padres de la Iglesia hab3an acoplado la
bBs?ueda del &bsoluto a las relaciones entre lo creado y el creador sus ep3gonos modernos han vuelto a proponer el &bsoluto como
el Bnico fundamento posible del sentimiento moral. 5uesto ?ue el hombre no est dominado Bnicamente por su propio ego3smo sino
tambi@n por el anhelo de la virtud del conocimiento del bien y de la Dusticia y dado ?ue estos sentimientos son en buena medida
conflictivos respecto al mero amor de s3 he a?u3 la preciosa inducci/n por medio de la cual el conocimiento y el amor por los
(ems se hacen derivar de ese (ios trascendente ?ue no se sostiene ya en su representaci/n como gran art3fice del universo. *o ya
pues 5rimer Motor sino fuente de mandamientos y de valores morales4 @sta es la moderna representaci/n ?ue los cat/licos dan del
(ios trascendente a las puertas del tercer milenio.
En otras palabras el (ios trascendente ha deDado de ser en el imaginario cat/lico la potencia ordenadora del caos universal de la ?ue
hablan los primeros cap3tulos del "nesis) para adaptarse a la medida humana como fuente de verdad bondad y Dusticia. 2os
animales las plantas las rocas las galaJias la naturale1a en resumen se aparta del dominio de lo divino y al mismo tiempo se
aleDa de @l la imagen apocal3ptica del (ios de las batallas de las tentaciones y de los castigos terribles y c/smicos. Verdad bondad
Dusticia pero sobre todo amor4 @sta es la
representaci/n cristiana ?ue emerge de la cultura cat/lica ms informada y ms avan1ada a la puertas del siglo XXI.
Una especie pues de humanismo cat/lico ?ue consiente el encuentro con otras culturas religiosas o no ?ue custodian bien viva la
llama de la moralidad. Esta evoluci/n de la cultura cat/lica desde la metaf3sica hasta la @tica no puede deDar de ser acogida por los
laicos como un acontecimiento eJtremadamente positivo. 5or otro lado desde hace tiempo la filosof3a est registrando de nuevo
tras un largo par@ntesis de declive un fervor de estudios precisamente en el campo de la moralidad mientras ?ue por su parte la
ciencia se plantea hoy problemas ?ue tiempo atrs eran competencia eJclusiva de las especulaciones de los fil/sofos. Cuando la
refleJi/n modifica su /ptica y sus obDetivos ello sucede siempre por la presi/n de las necesidades de los hombres los cuales
evidentemente estn hoy en d3a ms concentrados en los problemas de la convivencia ?ue en los de la trascendencia.
2legados a este punto se me podr3a obDetar Csi mis observaciones fueran compartidasC en virtud de ?u@ ra1ones recoDo a?u3 el
tema del &bsoluto para negar ?ue este concepto sea utili1able como fundamento de la moral. H5or ?u@ no deDar ?ue cada uno
resuelva a su gusto los problemas de naturale1a metaf3sica y ?ue por tanto no influyen en los comportamientos y en las
motivaciones ?ue los determinanI
5uedo responder ?ue el tema del &bsoluto ha sido propuesto por Martini y es pues obligado responderle por un lado y por otro
?ue no se trata de un tema sin ninguna influencia en el problema ?ue se est debatiendo. El cardenal plantea en efecto una cuesti/n a
la ?ue me parece ?ue Eco no ha llegado a responder completamente a saberN si la moral no est anclada en los mandamientos ?ue se
derivan de un &bsoluto ser friable ser relativa ser variable ser en fin Co podr serC una no moral o incluso una antimoral.
HEs ?ue acaso no corresponde al pensamiento ateo la responsabilidad de haber relativi1ado la moral y por tanto de haber allanado
el camino a su destrucci/n a la disoluci/n de todos los valores y en fin al eJtrav3o ?ue actualmente nos circundaI H*o es verdad
?ue es necesario retornar del &bsoluto si ?ueremos refundar esos valores y salir del reino del ego3smo en el ?ue nos hemos hundidoI
&s3 parece ra1onar el cardenal Martini. , sobre este asunto habr ?ue darle una respuesta. 2a reclama y tiene derecho a obtenerla.
El cardenal piensa Cy no podr3a ser de otra manera aun?ue no fuera ms ?ue por los hbitos ?ue visteC ?ue la moral tiene su sede
en el alma y en la dulce debilidad del cuerpo su permanente tentaci/n. El cardenal en consecuencia anuda todo su ra1onamiento a
la separaci/n entre el cuerpo y el alma estando esta Bltima formada a imagen 2 seme9anza del creador y a @l vinculada por una
tupida red de correspondencias la primera de las cuales es la posibilidad de la gracia y Dunto a ella o tal ve1 incluso
independientemente de ella la inspiraci/n directa del bien perennemente asediado pero perennemente vencedor.
Esta creencia en el alma no es discutible puesto ?ue es aJiomtica para ?uien la posee. 5or lo dems como es sabido la prueba
negativa es imposible. &dems Hpor ?u@ ra1/n deben empe0arse los ateos en poner en discusi/n sin provecho alguno los baluartes
?ue el creyente ha levantado en defensa de sus ultraterrenas creenciasI
& trav@s de la comunicaci/n entre el alma y el (ios ?ue la ha creado el hombre ha recibido el hlito moral pero no s/lo eso4
tambi@n ha recibido las normas los preceptos las leyes ?ue se traducen en comportamientos con los consiguientes premios para
?uien los obedece y los correspondientes castigos a veces leves a veces terribles y eternos para ?uien no lo hace.
*aturalmente normas y preceptos pueden ser interpretados y por lo tanto relativi1ados segBn los tiempos y los lugaresN a menudo
los castigos celestes han sido anulados por la clemencia y las indulgencias sacerdotalesN otras veces en cambio anticipados por el
bra1o secular mediante procesos prisiones y hogueras. 2a historia de la Iglesia Dunto a infinitos actos de eDemplaridad y de bondad
est
3ntimamente entreteDida de la violencia de los cl@rigos y de las instituciones regidas por ellos. Se dir ?ue todas las instituciones
humanas y los hombres ?ue las administran Cpor muy ministros de (ios ?ue seanC son falibles y es verdad. 5ero a?u3 se est
discutiendo otra cuesti/n ms importante a saber4 no hay coneJi/n con el &bsoluto ?ue haya podido impedir la relativi1aci/n de la
moral. Kuemar a una bruDa o a un hereDe no fue considerado un pecado y mucho menos un crimen durante casi la mitad de la
historia milenaria del catolicismoN por el contrario crueldades como @stas ?ue violaban la esencia de una religi/n ?ue hab3a sido
fundada sobre el amor eran llevadas a cabo en nombre y como tutela de esa misma religi/n y de la moral ?ue de ella
intr3nsecamente habr3a debido formar parte. 2o repito4 no pretendo desenterrar errores y hasta cr3menes ?ue hoy Cpero s/lo hoyC
la Iglesia ha admitido y repudiadoN simplemente estoy afirmando ?ue la moral cristiana unida eminent3simo cardenal Martini al
&bsoluto emanado por el (ios trascendente no ha impedido de ninguna manera una interpretaci/n relativa de esa misma moral.
>esBs impidi/ ?ue la adBltera fuera lapidada y sobre ello edific/ una moral basada en el amor pero la Iglesia por @l fundada pese a
no renegar de a?uella moral eJtraDo de ella interpretaciones ?ue conduDeron a aut@nticas matan1as 2 a una cadena de delitos contra
el amor. , ello no en algunos casos espordicos o por algunos trgicos errores individuales sino sobre la base de una concepci/n
?ue gui/ los comportamientos de la Iglesia durante casi un milenio. Concluyo con este punto4 no eJiste coneJi/n con e3 &bsoluto
sea lo ?ue sea a?uello ?ue se entiende con esta palabra ?ue evite los cambios de la moral segBn los tiempos los lugares y los
conteJtos hist/ricos en los ?ue las vicisitudes humanas se desarrollan.
HCul es entonces el fundamento de la moral en el ?ue todos creyentes y no creyentes podemos reconocernosI
5ersonalmente sostengo ?ue reside en la pertenencia biol/gica de los hombres a una especie. Sostengo ?ue en la persona se
enfrentan y conviven dos instintos esenciales el de la supervivencia del individuo y el de la supervivencia de la especie. El primero
da lugar al ego3smo necesario y positivo siempre ?ue no supere ciertos l3mites a partir de los cuales se vuelve devastador para la
sociedadN el segundo da lugar el sentimiento de la moralidad es decir la necesidad de hacerse cargo del sufrimiento aDeno y del bien
comBn.
Cada individuo elabora con su propia inteligencia y su propia mente estos dos instintos profundos y biol/gicos. 2as normas de la
moral cambian y deben cambiar puesto ?ue cambia la realidad a la ?ue se aplican. 5ero en un aspecto son inmutables por
definici/n4 esas normas esos comportamientos pueden ser definidos como morales siempre ?ue superen de alguna forma el
hori1onte individual y obren en favor del bien del pr/Dimo.
Este bien ser siempre el fruto de una elaboraci/n aut/noma y como tal relativa pero @sta no podr prescindir nunca de la
comprensi/n y del amor hacia los dems puesto ?ue @ste es el instinto biol/gico ?ue se halla en la base del comportamiento moral.
5ersonalmente desconf3o de ese &bsoluto ?ue dicta mandamientos heter/nimos y produce instituciones llamadas a administrarlos a
sacrali1arlos y a interpretarlos. 2a historia cardenal Martini incluyendo la de la Compa03a religiosa a la ?ue usted pertenece me
autori1a o meDor dicho me incita a desconfiar. 5or ello deDemos a un lado metaf3sicas y trascendencias si ?ueremos reconstruir
Duntos una moral perdidaN recono1camos Duntos el valor moral del bien comBn y de la caridad en el sentido ms alto del t@rminoN
practi?u@moslo hasta el final no para merecer premios o escapar a castigos sino sencillamente para seguir el instinto ?ue proviene
de nuestra comBn ra31 humana y del comBn c/digo gen@tico ?ue est inscrito en cada uno de nosotros. (*ebrero de ,//D)
'e l a fal t a de fe como i n9 ust i ci a
#ndro Montanelli
&grade1co a los amigos de la revista %iberal la invitaci/n para intervenir en este debate entre el cardenal Martini y Umberto Eco
aun?ue mi agradecimiento sea algo titubeante. *o tanto por lo ?ue se refiere al laico Eco con ?uien comparto al menos un lenguaDe
sino por?ue afrontar temas como @stos con un hombre de iglesia de la talla de Martini me provoca en cierto modo escalofr3os. En
cual?uier caso he a?u3 con toda humildad mis opiniones al respecto.
*ada ?ue obDetar a la argumentaci/n del cardenal ?ue me parece la siguiente4 ?uienes creen poder reducir la religi/n a un credo
moral sin fundamento en un valor trascendente no pueden resolver su problema eJistencial por?ue la Moral no posee en s3 nada de
&bsoluto siendo las reglas ?ue ella dicta siempre relativas en cuanto proclives a adaptarse a los cambios ?ue se producen en el
tiempo y en el espacio en las costumbres de los hombres.
HC/mo negarloI ,o mismo ?ue en mi humild3simo caso y sin ninguna pretensi/n de conseguirlo busco en el estoicismo un modelo
de comportamiento debo reconocer su relatividad y en consecuencia su insuficienciaN @stas fueron tambi@n patente de corso para
su mismo maestro S@neca y le induDeron a comportarse en su vida de manera notablemente distinta de sus predicaciones a las ?ue
se adecu/ Bnicamente en la muerte. *aturalmente sus contravenciones a su propio credo moral se debieron al hecho de ?ue ese
credo no tuvo el sost@n de un valor trascendente ?ue lo hiciera absoluto imprescriptible e inevitable. Kui@n puede negar ?ue por un
mero c/digo de comportamiento aun?ue hubiera sido el ms elevado nadie habr3a tenido la fuer1a ni el coraDe para subir a la cru1
y sin ese acto el cristianismo se habr3a reducido a una pura y simple FacademiaG de entre las muchas ?ue pululaban en 5alestina
destinadas solamente a acumular polvo en los s/tanos de alguna sinagoga de >erusal@n. ,o tambi@n s@ Eminencia ?ue ante ustedes
los creyentes armados de fe en algo ?ue les trasciende es decir en (ios nosotros los ?ue buscamos esta fe sin conseguir hallarla
no somos ms ?ue unos minusvlidos. Minusvlidos ?ue no tendrn Dams la fuer1a de convertirse en los dems hasta entregar su
propia vida a cambio de la otra y ?ui1 ni si?uiera de resistir a las lisonDas de un *er/n cual?uiera. 5ero Hes suficienteI -y es @sta la
obDeci/n ?ue me atrevo a plantear al cardenal siempre repito con toda humildad. Hbasta con la conciencia de tal minusval3a para
dar la feI H) hace falta algo msI S@ perfectamente ?ue as3 desembocamos en un problema como es el de la Mracia sobre el ?ue
como es obvio no puedo medirme con el cardenal Martini. 5ero espero ?ue est@ de acuerdo conmigo en ?ue este problema no turba
Bnicamente a los pobres desprove3dos como yo sino ?ue sigue siendo causa de divisi/n no s/lo para el mundo cristiano sino
tambi@n en el fondo para el cat/lico. 5or?ue los primeros en afirmar ?ue la fe es una iluminaci/n concedida por un gracioso don
del Se0or a a?uellos ?ue en su ineJtricable Duicio @l destina a la salvaci/n no fueron 2utero ni CalvinoN fueron los dos mayores
padres fundadores de la Iglesia 5ablo y &gust3n si es ?ue he interpretado bien algunos de sus pasaDes le3dos por m3 s/lo en una
vulgata y sin ayuda de teolog3a alguna por desgracia. 2o confieso yo no he vivido y no vivo la falta de fe con la desesperaci/n de
un Muerriero de un 5re11olini de un Miorgio 2evi della Vida -limitndome a las tribulaciones de mis contemporneos de las ?ue
puedo prestar testimonio.. Sin embargo siempre la he sentido y la siento como una profunda inDusticia ?ue priva a mi vida ahora
?ue ha llegado al momento de rendir cuentas de cual?uier sentido. Si mi destino es cerrar los oDos sin haber sabido de d/nde vengo
a d/nde voy y ?u@ he venido a hacer a?u3 ms me val3a no haberlos abierto nunca. Espero ?ue el cardenal Martini no tome esta
confesi/n m3a por una impertinencia. &l menos en m3 prop/sito no es ms ?ue la declaraci/n de un fracaso. (*ebrero de ,//D)
Cmo vi vo en el mundo) st e es mi
fundament o
Iittorio *oa
*o estoy del todo convencido de ?ue un careo entre creyentes y no creyentes sea un camino Btil para indagar en el fundamento
Bltimo de la @tica. 5ara empe1ar ?uienes creen Hestn en el fondo tan convencidos de creerI y los no creyentes -hablo por
eJperiencia propia. Hestn tan seguros de no creerI Siempre he pensado ?ue un creyente aun?ue lo sea no deDa nunca de buscar.
2os confines son inciertos.
Si un creyente eJige a un no creyente ?ue Dustifi?ue sus creencias @ticas sin eJigirse a s3 mismo Dustificar la relaci/n entre su fe y sus
propias certe1as corre el riesgo de pasar por encima de toda la historia de la humanidad y de imponer preDudicialmente una
Derar?u3a ?ue puede hacer vano el propio careo. Se pide al no creyente4 Qdime en ?u@ cree ?uien no creeR Con un pe?ue0o Duego de
palabras se da por supuesto ?ue el Bnico modo de creer es el de ?uien hace la preguntaN as3 el problema ?ueda resuelto antes de
empe1ar no hacen falta Dustificaciones. &demas de la inutilidad hay un segundo riesgo ?ue es especular respecto al primero. Si la fe
en un (ios personal consiente Fdecidir con certe1a en cada caso concreto ?u@ es altruismo y ?u@ no lo esG o aBn ms consiente
Fdecir ?ue ciertas acciones no se pueden reali1ar de ningBn modo baDo ningBn concepto y ?ue otras se deben reali1ar cueste lo ?ue
cuesteG -Martini. el creyente ?ue sabe lo ?ue es verdad y lo ?ue es Dusto tiene no s/lo el derecho sino el deber de lograr ?ue los
dems se adecBen a la verdad y la Dusticia. (e este modo se desata la confusi/n entre la letra y el Esp3ritu entre el 2ibro y la @tica.
En el integrismo la eJperiencia religiosa se disuelve. El integrismo se encuentra tambi@n entre los no creyentes. El careo no es entre
creyentes y no creyentes sino sobre el modo de creer y el modo de no creer.
+ace falta algo ms ?ue la fe religiosa o ?ue un refinado humanismo o racionalismo. ,o no consigo hablar de @tica si no contemplo
el mal y no me introdu1co en @l. Estoy pensando en el odio @tnico. 2e he mirado a los oDos baDo distintas formas durante casi todo
este siglo. Comen1aba el siglo con el nacionalismo de los Estados los sufrimientos y la muerte de nueve millones de hombres
D/venes. &?uel nacionalismo no hab3a llovido del cielo no era una fatalidad. +ab3a nacido de las transformaciones yo dir3a incluso
del vuelco de ciertas eJperiencias civiles del sentimiento nacional como sentir comBn de una comunidad de ?uerer ser como los
dems con los dems. El vuelco hab3a supuesto la negaci/n de los otros una voluntad de muerte. 2as leyes de la historia inventadas
para Dustificar a?uella masacre eran todas falsas. En cual?uier momento de a?uel proceso hubiera sido posible intentar detenerlo. 2a
identidad de una comunidad como la de un individuo nace por diferencia+ El nudo de la @tica se encuentra en esa diferencia4 Hes
negaci/n de los dems o es por el contrario convivencia y bBs?ueda comBnI &?uel odio no era fatal era una construcci/n humana
las cosas hubieran podido ser distintas.
& finales de siglo a un tiro de piedra de nosotros he a?u3 de nuevo la guerra @tnica as3 como el horror de su limpie1a. Es una ve1
ms una construcci/n humana no una catstrofe natural. HKu@ problemas nos ha planteadoI 2amentar los males humanos est bien
pero no basta. :e1ar est bien pero no basta. &yudar atenuar los sufrimientos como ha hecho admirablemente el voluntariado
cat/lico est bien pero no basta. El problema estriba en comprender ?ui@nes son los agresores y los agredidos los verdugos y las
v3ctimasN las v3ctimas deben ser reconocidas como tales y si es posible hay ?ue arrebatar las armas de las manos de los verdugos.
2a pr@dica del altruismo como primac3a de los dems acaba por resultar fastidiosa e inBtil. 2a fuente del mal reside en el modo de
comportarse de la propia conciencia en el modo de organi1amos a nosotros mismos y de construir nuestra relaci/n con el mundo.
EJiste una difusa tentaci/n verdadera fuga de la realidad de negar la comunidad -o el individuo. con su ego3smo de recha1ar la
identidad por diferencia+ &l contrario debemos partir precisamente de ah3. *o puedo llegar al amor por los dems si no parto de
un eJamen de m3 mismo. :esulta veros3mil ?ue nos hallamos ante el inicio de grandes movimientos migratorios en el mundo y en
Italia no
estamos culturalmente preparados para estos acontecimientos. 2as ra3ces del odio -y del racismo ?ue se le propone como modelo.
son profundasN lo ?ue en determinado momento se nos presenta como ineluctable es s/lo el producto de todas las irresponsabilidades
?ue lo han precedido de la manera en la ?ue nos hemos enfrentado a la intolerancia a la inseguridad cada ve1 ms eJtendida.
Seguimos prometiendo seguridad en ve1 de buscar la manera de vivir la inseguridad en el respeto rec3proco sin la ansiedad de la
autodefensa. (e manera anloga la cuesti/n @tica se plantea para todos los aspectos del dese?uilibrio ?ue ha ido creciendo entre el
progreso t@cnico con su capacidad destructiva y autodestructiva 2 el grado de responsabilidad personal. ,o respeto profundamente a
?uien eJtrae sus certe1as @ticas de la fe en un (ios personal o de un imperativo trascendente. Kuisiera pedir un poco de respeto un
poco menos de suficiencia hacia ?uien labra sus certe1as no en la frgil convicci/n de haber obrado bien sino en la manera
mediante la ?ue encara la relaci/n entre su vida y la del mundo. (*ebrero de ,//D)
El credo l ai co del $umani smo cri st i ano
Claudio Martelli
Se habla habitualmente de laicos y de cat/licos de creyentes y de no creyentes como si se tratara de entidades siempre separadas y
opuestas como de naciones o etnias culturalmente dispares y cada una respecto a la otra aDena eJtranDera e intolerante. S/lo
despu@s en ocasiones y con bastante fatiga se busca el dilogo. Me permito se0alar ?ue las cosas no deber3an ser as3 y por fortuna
a veces no lo han sido y no lo son. 5or lo menos entre la mayor3a de los hombres y las muDeres de )ccidente.
5ara con?uistar un punto de vista distinto debemos suponer ?ue lo ?ue separa a laicos y a cat/licos a creyentes y a no creyentes C
por lo general y para la mayor parte de los hombres al menos en )ccidenteC no es una distinci/n abismal sino una frontera m/vil
no s/lo entre nosotros y los dems sino lo ?ue es ms importante dentro de nosotros.
El punto de vista ?ue sugiero es ?ue la conciencia moderna ha sido forDada como unidad personal para millones de seres humanos al
mismo tiempo por el cristianismo 2 el pensamiento ilustrado. *o s@ si ha sido obra de la astucia de la ra1/n o de la fuer1a de las
circunstancias pero lo ?ue veo en general son individuos en los ?ue con mayor o menor grado de consciencia se me1clan
educaci/n cristiana y educaci/n ilustrada dando vida a ese organismo ?ue denominamos laicismo a esa identidad ?ue
denominamos laica.
!@rminos a los ?ue hay ?ue restituir el significado originario de una fe en los l3mites de la ra1/n de la ra1/n difundida entre el
pueblo del sentido comBn ?ue como dec3a (escartes est tan repartido ?ue todos los hombres creen haberlo recibido como dote.
Cuando por la parte laica se presentan las propias credenciales y se alude a los propios or3genes por lo general se hace referencia a
la ilustraci/n. 5ero la ilustraci/n no es algo eJtra0o respecto al cristianismo. Con las debidas eJcepciones Cel escepticismo de
(avid +ume o el materialismo mecanicista de +olbach y de +elvetiusC la ilustraci/n est dentro de la milenaria evoluci/n del
cristianismo y no es aDena a @ste ni a sus mutables relaciones con el poder consigo mismo con la sociedad con las costumbres y
con las ciencias.
&l igual ?ue la :eforma protestante la ilustraci/n se remite al cristiano individual contra la Iglesia cat/lica y las sectas reformadas.
& diferencia de la :eforma no predica un cristianismo puro contra otro impuro sino un cristianismo universal fundado en el sentido
comBn.
2a Ilustraci/n C:eforma apla1adaC acelera y disloca la racionali1aci/n del cristianismo laici1a y seculari1a el mensaDe cristiano
pero s/lo hasta el l3mite del te3smo. El blanco de los ilustrados es la ignorancia por?ue la ignorancia especialmente en el poder es
una fbrica de problemas una amena1a permanente para la humanidad. 2os ilustrados persiguen un obDetivo pol3tico con las armas
de la cr3tica intelectual4 cierto grado de libertad mayor de
mayor tolerancia de las opiniones y de los derechos de todos reformas econ/micas y
Dur3dicas escrBpulos eficiencia Dusticia. FQ(eDaos guiar por los p$ilosop$es RG
*unca antes se hab3a visto ?ue escritores cient3ficos poetas historiadores pol3ticos y
matemticos tomaran de la mano a su propio tiempo y con la blanda violencia de la ra1/n
lo hicieran progresar con el sencillo procedimiento de ir arroDando lastre.
2a ilustraci/n no es una ruptura con el et$os
,0
cristiano4 es una tentativa de purificarlo
del absurdo y del fanatismo. *i si?uiera la revoluci/n por lo menos al principio y
antes de las tropel3as y de los embrollos de los Dacobinos del terror y de la
decapitaci/n del rey y de la reina es hostil al cristianismo.
2a Ilustraci/n de ;ayle y Voltaire de :ousseau y Yant de *eUton y 2aplace es aun?ue de modo cr3tico y desencantado cristianaN
heterodoJa ecum@nica tolerante pero cristianaN y si bien no todos son creyentes en un (ios personal prevalece un convencido y
declarado te3smo.
2a conciencia laica y sus declinaciones Cel respeto a los dems la inviolabilidad de los derechos de la persona la libertad de la
ciencia la sufrida aceptaci/n del pluralismo religioso 2 pol3tico de la democracia pol3tica y del mercado econ/micoC todo ello
nace dentro y no fuera del cristianismo dentro y no fuera de la historia del (ios de )ccidente.
2as tribulaciones de Malileo no eran falsas4 ello nos hace suponer ?ue Malileo adems de pensar seriamente tambi@n cre3a
seriamente. , como Malileo Hcuntos msIN y nosotros los ?ue afirmamos no creer Hes ?ue no creemos a nuestra ve1 en algoI
&un?ue sean valores puramente racionales eJigimos sin embargo ?ue sean profesados y practicados4 de la obligatoriedad de la
escolari1aci/n a la asistencia sanitaria pasando por la necesidad del respeto a las leyes a los valores y a todos los infinitos
reglamentos contratos t@rminos y pla1os de nuestra eJistencia cotidiana incluyendo Ctodav3a hay ?uien cree en elloC la
obligaci/n moral si no penal de votar en todas las elecciones.
Eso tambi@n es creer4 creer en las ciencias en la medicina en la carrera en los colegios profesionales en los Dueces en la polic3a en
las compa03as de seguros4 la vida del hombre contemporneo es un continuo acto de fe laico en cosas a veces mucho ms abstrusas
absurdas e irrisorias de las ?ue se declaran en premisas fundadas en el misterio.
Con todo en principio me cuesta aceptar ?ue sea meDor gu3a para el comportamiento moral una ense0an1a y unos preceptos basados
en un misterio trascendente. Como buen ilustrado cristiano por detrs de los valores vislumbro los poderes. *o tengo nada en contra
de los misterios. Me infunden temor las revelaciones. 2a repentina aparici/n y ofrecimiento de una necesidad de un descubrimiento
de un aspecto nuevo de la sociedad de la ciencia del arte de la culturaN y la igualmente brusca manifestaci/n de la represi/n de la
censura agresiva de los comportamientos deformes o conformes a una norma ?ue se sostiene por s3 misma gracias a su fuer1a ?ue es
verdadera y l3mpida en su evidencia y en su autonom3a.
El cristianismo es un gran humanismo tal ve1 el ms grande el Bnico ?ue por encima de h@roes y semidioses de inmortalidades de
reencarnadores y de inm/viles teocracias ha concebido el (ios ?ue se hace hombre y el hombre ?ue se hace (ios y en su nombre ha
evangeli1ado el )ccidente y el )ccidente cristiano ha liberado al hombre. En @pocas y en momentos distintos los cristianos han
sido tanto perseguidos como perseguidores y el cristianismo ha inspirado la voluntad de poder de un pueblo de un clero de un
hombre as3 como los derechos de la persona de las gentes y su liberaci/n de dominios inDustos.
5ensar en discutir con el cristianismo como si fuera una compacta y coherente ideolog3a o peor argumentar en un Duicio como si se
tratara de enfrentarse con un despacho legal asociado es una estupide1. :educir a fbula a preDuicio a superstici/n a puro poder el
ms grande el ms duradero el ms subyugante de los humanismos forDados por el hombre es grotesco furor.
El mito cristiano se eJtiende desde el eJtremo de un te3smo personalista y de una fe tan laici1ada ?ue pretende medirse s/lo con sus
propias obras hasta las ant3podas de la santidad
#A
Comportamiento moral. (-+ del !+)
radical y del torvo poder temporal. Su et$os profundo incoercible ha sido interpretado como ratto
,D
2 como absurdum
,E
) como
m3stica y como l/gica como libertad y como prisi/n como sentido de la vida y como sentido de la muerte pero en definitiva el
et$os cristiano es amor.
S/lo los Desuitas con su psicoanlisis del poder olvidan y tienden a ofuscar este punto todos los dems lo saben4 la @tica cristiana es
amor. , el amor del ?ue habla el cristianismo no es una deducci/n l/gica sino una intuici/n del cora1/n4 a fin de cuentas no
pretende ser demostrado y desatendido meDor ser3a malinterpretado en su doctrina pero testimoniado en sus hechos.
Es este cristianismo esencial este cristianismo como amor este cristianismo del sentido comBn el nuevo mito racional elaborado
por los p$ilosop$es) impugnado por los ilustrados contra el cristianismo como poder como superstici/n como al?uimia sof3stica
id/latra y violenta blandida de modo horrendo contra otros cristianos reos de no pensar del mismo modo acerca del 5apa o sobre la
Virgen acerca de los santos y sobre la confesi/n. Ese cristianismo degenerado Cno solamente el de la :oma o el 5ar3s papistas
sino tambi@n el de la Minebra intolerante de CalvinoC es tambi@n la causa del ate3smo. 5ara Voltaire son Flas inconcebibles
estupidecesG del cristianismo escolstico pseudocient3fico clerical y temporal sus privilegios sus abusos y sus fraudes los ?ue
sacuden no s/lo nuestra honestidad intelectual sino tambi@n nuestra fe cristiana.
En ese momento Flas mentes d@biles y temerariasG llegan Fa negar el (ios ?ue esos maestros deshonranG. (e distinta manera se
comportan los esp3ritus firmes y sabios los cuales comprenden ?ue (ios nada tiene ?ue ver con ello sino ?ue es culpa de Fesos
maestros nuestros ?ue atribuyen a (ios sus propios absurdos y sus propios furoresG.
5ara concluir a lo grande citndose a s3 mismo4 FUn cate?uista anuncia a (ios a los ni0os *eUton se lo demuestra a los sabios.G
-Voltaire 'iccionario filosfico) vo1 F&teo ate3smoG..
H, ?u@ decir del otro padre fundador y campe/n infatigable del laicismoI H?u@ decir de Yant ?ue predicaba y predec3a la pa1
perpetua y el gobierno universal y ?ue ve3a en el hombre hasta tres mentes una especulativa una prctica y una est@ticaI &gotado
por el esfuer1o gigantesco y minucioso de emancipar en l3nea de principio a la alemana la investigaci/n cient3fica de las visiones
metaf3sicas se apresura a someter a la apenas liberada ciencia pura -aun?ue atenci/n teor@tica ?ue no tecnol/gica. a un nuevo amo4
la ra1/n moral. Esta segunda meDor dicho primera madre de nuestras posibilidades nos comunica en determinado momento de
nuestro desarrollo ?ue si ?ueremos Ccomo podemos y debemosC seguir una conducta moral uniformarnos respecto a un criterio
moral estable e incondicional no podemos deDar de aceptar como postulados -Fproposici/n teor@tica como tal no demostrable en
cuanto se adhiere inseparablemente a una ley prctica ?ue tiene un valor incondicional a priori1) la inmortalidad del alma y la
eJistencia de (ios -Yant Cr4tica de la razn pura)+
2a grande1a de Yant a nivel @tico reside precisamente en esta laici1aci/n h3brida en este hero3smo de la conciliaci/n racional con
la esencia del cristianismo. Un cristianismo redefinido como esperan1a de futuro y beatitud ?ue se desarrolla a trav@s del
perfeccionamiento infinito del esp3ritu humano el cual tiene en la eJistencia de (ios como supremo bien su garante.
En Voltaire menos en Yant algo ms el laicismo muestra la huella de la ilustraci/n cristiana ?ue absorbe fatigosamente la escisi/n
latente en el hombre occidental. *o ocurre lo mismo en el laicismo de MarJ de *iet1sche o de Freud antes y despu@s de las
grandes revoluciones de la ciencia la econom3a y los pueblos. Con ellos y no s/lo con ellos el laicismo sale de la dimensi/n de la
ilustraci/n cristiana del credo ?ue se disuelve en la cultura y en el sentido comBn ?ue se eleva a credo y ?ue hac3a ?ue Moethe
pagano e ilustrado reconociera el m@rito fundamental del cristianismo en su capacidad de conciliarnos con el dolor de
#%
:a1/n. -&bsurdo. -*. del !+)
#'
&bsurdo. -*. del !+)
Dustificar y absorber el dolor los dolores de la vida y los de la muerte. F(espu@s de eso Cnos dec3an los mayores cuando @ramos
pe?ue0osC el mundo ya no ha sido el mismo.G H(espu@s de cundoI H(espu@s de la :evoluci/n FrancesaI H(espu@s del tel@grafoI
H(espu@s de MarJI H(espu@s de (arUinI H(espu@s de *iet1scheI H(espu@s de Freud y Einstein despu@s del comunismo y el
na1ismoI H(espu@s de las eJplosiones nucleares y del mundo partido por la mitadI En resumidas cuentas Hdespu@s de la
modernidad tal y como la hemos conocido en estos dos siglos de fines del milenioI ) dentro de esa modernidad nueva ?ue nos ha
llegado por Bltimo ?ue nos atrae y nos sobrepasa y ?ue mientras busca una unidad ms profunda a medida de la eJigencia de
unidad en el mundo multiplica anlisis y preceptos @ticos los cataloga y los eJhibe en un supermercado moral virtual de religiones
esoterismos doctrinas salut3feras legalidades psicoterapias y psicofrmacos.
En la carta de Martini se entrela1an dos planos4 uno es el de la teor3a @tica ?ue proporciona la Dustificaci/n para las accionesN el otro
es el de los comportamientos prcticos ?ue se derivan de la aplicaci/n de la teor3a. 5or lo ?ue se refiere al primer nivel es cierto ?ue
muchas @ticas religiosas tienen en comBn el remitirse a un Fmisterio trascendente como fundamento de actuaci/n moralG y ?ue de
ello hacen derivar la idea de ?ue la norma moral posee un valor absoluto. 5or otra parte no es cierto ?ue la idea del v3nculo
incondicional ?ue la norma moral eDerce sobre nosotros es caracter3stica de la @tica religiosa puesto ?ue la @tica Vantiana -los
imperativos. y ms en general las @ticas naturalistas -por eDemplo los derechos naturales de las personas. afirman igualmente la no
negociabilidad de los preceptos morales. (esde el punto de vista de la derivaci/n de principios absolutos la discriminaci/n no se
produce entre presencia o ausencia de un elemento trascendente en la propuesta @tica sino con mayor precisi/n entre una tica
producto 2 pro2ecto del $ombre 2 una tica derivada) independiente del $ombre e inscrita en la naturaleza de
las cosas o en el dise.o divino+
Kue @sta es la distinci/n esencial se deduce de la observaci/n del segundo nivel el de los comportamientos prcticos ?ue descienden
de las normas morales. 2as @ticas ?ue hacen derivar sus preceptos del misterio de la trascendencia son bastante distintas entre s3. 2o
?ue est claro es ?ue no son t3picos de esta clase de @ticas en cuanto tales Fel altruismo la sinceridad la Dusticia el respeto por los
dems el perd/n de los enemigosG. *uestra @poca conoce por eJperiencia directa la falta de respeto hacia los dems propia de los
llamados integrismos ?ue a menudo se remiten abiertamente a una religi/n trascendente cual?uieraN tampoco Fel perd/n de los
enemigosG es ense0ado y practicado por todas las religiones. Es cierto ?ue el cristianismo ha acabado por sostener y practicar estas
ense0an1as evang@licas en @poca contempornea pero no es menos cierto ?ue ello no est inscrito en su c/digo gen@tico como nos
lo recuerda turbiamente su propia historia. 5or otra parte ha habido @ticas carentes de trascendencia pero adherentes a cual?uier
valor mundano afirmado de manera absoluta ?ue han mostrado aBn menor respeto por la humanidad4 baste pensar en las @ticas
totalitarias de la ra1a o de la lucha de clases ?ue han afligido este siglo nuestro. +ay ?ue dar la vuelta por lo tanto al argumento de
Martini. *o debe sorprender el hecho de F?ue eJisten numerosas personas ?ue actBan de manera @ticamente correcta y ?ue en
ocasiones reali1an incluso actos de elevado altruismo sin tener o sin ser conscientes de tener un fundamento trascendente para su
comportamientoG. 5or el contrario podr3a resultar ?ue la falta de valores morales absolutos no negociables y ?ue por ello han de
seguirse in<condicionalmente fuera lo ?ue eJplicara la tolerancia y la renuncia a la coacci/n de los dems. Una concepci/n moral
Fde ms amplio respiroG la disposici/n a transigir y a acoger en el propio mundo de valores parte de los valores de los dems Co
en todo caso a no oponerse a ellos Fa toda costaGC puede ayudar a desterrar los eJcesos de los comportamientos y a hacer menos
dif3cil la convivencia entre comunidades ?ue se sustentan en sistemas de valores distintos. -*i si?uiera la reciprocidad puede ser un
valor absoluto. Kui@n no recuerda el aforismo de Meorge ;. ShaU4 F*o hagas a los dems lo ?ue no ?uerr3as ?ue te hicieran a ti
mismo. 5odr3an no tener los mismos gustos.G. Iron3as aparte tuve ocasi/n de vivir la eJperiencia concreta de recha1ar el principio
de reciprocidad en nombre de un principio de apertura gratuita mayor al recha1ar las tesis de ?uienes cuando se estaban debatiendo
las leyes sobre la inmigraci/n estaban dispuestos a reconocer ciertos derechos a los eJtranDeros -por eDemplo el de formar
cooperativas laborales o el de inscribirse en los colegios profesionales. Bnicamente si proven3an de pa3ses ?ue reconoc3an derechos
anlogos a los residentes italianos. *o es por lo tanto la predicaci/n sin pausa de valores absolutos ni si?uiera el de la reciprocidad
el mayor cimiento del comportamiento moral. , tampoco un valor moral resulta ms elevado y digno de veneraci/n cuanto ms
3ntegro e inmutable se conserve. &l contrario ha sido gracias al emerger del humanismo liberal a partir del cristianismo primero y
ms adelante a la influencia de la mencionada
@tica de la tolerancia y del compromiso de la parcial y siempre fatigosa negociabilidad de los valores en definitiva de la @tica
liberal -o meDor dicho de una <caracter3stica de la misma ?ue en realidad comparte con algunas @ticas religiosas como por eDemplo
el budismo. ha sido todo ello lo ?ue ha llevado progresivamente al cristianismo a renunciar al proyecto de evangeli1aci/n for1ada
de toda la humanidad ?ue sin embargo hab3a perseguido durante muchos siglos. Cabe esperar ?ue esta influencia pueda alcan1ar los
mismos efectos en otras @ticas religiosas ?ue el d3a de hoy no han renunciado todav3a a perseguir de distintas maneras el predominio
sobre las conciencias. )bservo ?ue el t@rmino tolerancia -?ue sin embargo es familiar para otras visiones @ticas surgidas de la
Iglesia cat/lica. est ausente de la carta de Martini y ello puede eJplicar su estupor frente ai buen obrar de una parte de los laicos
as3 como su olvido del mal obrar de una parte de los creyentes.
2a idea liberal de tolerancia afirma el principio de una posible convivencia con a?uello ?ue no se comparte. Es un concepto moral
fleJible aun?ue no por ello blando4 eJpresa la idea del reconocimiento de la eJistencia y de la legitimidad de lo diverso pero
tambi@n el del malestar por su presenciaN un malestar ?ue induce a resistir ante ella pero de modo contenido y con ciertos
l4mites+ 5or esta intr3nseca capacidad suya de modular los comportamientos de los hombres es eJtra0a al mundo sin claroscuros de
la obligaci/n moral absoluta y carente de mediaciones. &dems 3a tolerancia es el resultado de una elecci/n humana deliberada.
*ada eJcluye ?ue est@ inscrita en la naturale1a o en un dise0o divino siempre ?ue deDe a los hombres una sustancial libertad de
elecci/n. 5ero Hpor ?u@ los hombres han de ser tolerantesI & diferencia de la solidaridad ?ue eJpresa un compromiso ?ue puede
carecer incluso de mediaciones al ?ue se adapta como dice Martini el principio del Fvalor absoluto de lo otroG 3a tolerancia a la
?ue es intr3nseca la idea de FmedidaG eJpresa el resultado de un clculo entre los malestares actuales ?ue impone 2 el balance de las
consecuencias futuras positivas y negativas. El clculo moral -?ue por lo dems no es en absoluto aDeno a la @tica cristiana como
testimonian Santo !oms de &?uino !oms Moro y ;laise 5ascal. supone ?ue los comportamientos y con ellos el orden social 2
civil dependen de la voluntad 2 racionalidad de los hombres. !ras haber valorado las oportunidades y los v3nculos ofrecidos por los
conteJtos hist/rico<sociales los hombres identifican las normas ?ue ofrecen mayores probabilidades de conseguir los adecuados
niveles de calidad de vida -libertad bienestar Dusticia e?uidad de tratamiento..... Esta concepci/n de la moral ?ue el hombre
construye gradualmente mediante prueba 2 error) y no como un producto industrial sino ms bien como un lenguaDe como
forma y orden perfectible del ser social parece capa1 de tener en cuenta las mutaciones ?ue se producen en la conciencia de los
hombres por la eJposici/n a condiciones de vida in@ditas y a sistemas de valores distintos.
5or el hecho de renunciar a una verdad moral absoluta e inmutable la @tica de la tolerancia puede aprovechar meDor las
oportunidades pero no por eso se sustrae a riesgos y a problemas. 2a renuncia a la eJigencia de eJtraer cual?uier movimiento de la
pgina y de la moral a partir de la tutela de valores absolutos -y no negociables por tanto. impone el precio de eJtraer de la
interacci/n entre las condiciones hist/rico<sociales y la conciencia humana el sistema de valores el orden de las prioridades ?ue
deben asignrseles su constante adaptaci/n y perfeccionamiento. Es @sta una tarea ?ue se renueva continuamente y continuamente
eJige el impulso intelectual y moral de una nueva ilustraci/n cristiana ?ue aclare con mayor energ3a las relaciones entre el hombre
y el mundo moderno ?ue hoy son consideradas por muchos con ra1/n bastante empa0adas y confusas. Con todo es evidente ?ue
los principios prcticos de la prudencia la tolerancia el clculo de las oportunidades o la contenci/n de conflictos pueden guiar la
progresiva parcial y dolorosa renuncia a la intangibilidad de nuestros principios morales C?ue es necesaria para la nueva
convivencia humana a escala planetaria entre religiones y entre creyentes y no creyentesC mucho ms ?ue lo ?ue puedan hacerlo
eJpl3citas llamadas a un misterio y una metaf3sica trascendente. *i el remitirse con rigide1 a tradiciones r3gidamente interpretadas
ni la eJaltaci/n acr3tica de las oportunidades actuales ni la @tica premoderna el
dictado moral inmutable ni la seducci/n pos<moderna de la evoluci/n espontnea de la relaci/n entre el hombre y la naturale1a
pueden liberar a Flos modernosG de esta responsabilidad. (*ebrero de ,//D)
Lecapi t ul aci n
%a t i ca) si n embargo) preci sa de l a verdad
Carlo Maria Martini
2as intervenciones sobre el interrogante FHen ?u@ creen los no creyentesIG incisivamente forDado por la redacci/n de la revista
%iberal -con el riesgo de una interpretaci/n algo reduccionista del problema propuesto por m3. han sido numerosas e importantes.
5ersonalmente me alegra ?ue a partir de ella se haya planteado una discusi/n sobre los cimientos de la @tica. *os hac3a falta a
todos. &hora la revista me invita a tomar de nuevo la pluma y tras algunas incerte1as he decidido no decir ?ue no. Como es l/gico
nadie debe esperar una FrespuestaG puntual y articulada. Me har3an falta bastantes ms de las pocas pginas de las ?ue dispongo y
tal ve1 tampoco sea lo ms conveniente. Kuisiera sin embargo recalcar la atenci/n con la ?ue he le3do las contribuciones
individuales de Emanuele Severino Manlio Sgalambro Eugenio Scalfari Indro Montanelli Vittorio Foa y Claudio Martelli. Me
alegra haber dado y recibido material y est3mulos para pensar y dialogar. &?u3 me voy a limitar a eJplicar meDor lo ?ue estaba detrs
de mis palabras.
Como premisa ?uisiera hacer hincapi@ en la sincera intenci/n dial/gica de mi intervenci/n. *o pretend3a ni Fense0arG ni FdisertarG
ni Fpolemi1arG sino sobre todo interrogar e interrogar para saber para comprender c/mo un laico sustenta te/ricamente el carcter
absoluto de sus principios morales. +e podido captar en algunas respuestas -sobre todo en las aparecidas a?u3 y all en la prensa en
realidad ms ?ue en las de las seis intervenciones. cierta vena pol@mica y cierto esfuer1o de Fapolog@tica laicaG. +e podido captar
tambi@n cierta facilidad para simplificar la doctrina y la tradici/n cristiana a prop/sito de la @tica con s3ntesis en las cuales no leo
mi pensamiento. 5or ello me animo a dedicar al asunto algunas palabras ms.
2o ?ue ms agrade1co de hecho a los participantes en el debate es su est3mulo para una refleJi/n comBn sobre el sentido del deber
sobre la pure1a de la vida moral sobre los ideales @ticos ?ue en cierto modo todos sentimos o en los ?ue ?uisi@ramos inspirarnos. ,
todo ello a partir de la cuesti/n ?ue hab3a suscitado mi carta a Eco4 si la @tica no es ms ?ue un elemento Btil para regular la vida
social Hc/mo se pod3an Dustificar los imperativos @ticos absolutos cuando lo ms c/modo es prescindir de ellosI , adems Hen ?u@
se basa la dignidad humana si no en el hecho de su apertura hacia algo ms elevado y ms grande ?ue ellaI 2o primero ?ue observo
es ?ue pese a la amplia y desconcertante variedad de posiciones casi todas las respuestas identifican en la @tica un elemento propio
del hombre algo gracias a lo cual el hombre es lo ?ue es. 2os seres humanos no han esperado al cristianismo para dotarse de una
@tica y para plantearse problemas morales se0al de ?ue la @tica establece un elemento esencial de la condici/n humana ?ue a todos
afecta. En ella sea laica o trascendente emerge una esfera fundamental del significado de la vida en el ?ue se patenti1a el sentido
del l3mite de los interrogantes de la esperan1a del bien.
5recisamente este Bltimo t@rmino el FbienG merece una ms atenta consideraci/n entre otras cosas por?ue varias intervenciones
han considerado la responsabilidad hacia el rostro de los dems como un FbienG una elecci/n moral Dusta. Me gustar3a invitar a la
meditaci/n sobre la dial@ctica ?ue es intr3nseca a eso ?ue se llama elecci/n moral Dusta sobre el movimiento interior del ?ue se
deriva un acto libre tan determinado. Esto puede suceder en cual?uier momento de la vida4 cada
acto libre es siempre el primero original imprevisible. HKu@ es lo ?ue resulta implicado en ese acto en la decisi/n por eDemplo de
no decir una mentira por?ue est mal y de decir la verdad por?ue est bienI Ello comporta la idea del bien como rectitud como
integridad y belle1a no como algo meramente Btil. 2o ?ue est implicado es el sentido de la vida la divisi/n entre lo ?ue est bien y
lo ?ue est mal y la eJistencia de un orden del bien y del mal.
En tal movimiento leo un dirigirse ?ue tambi@n puede ser preconsciente y hasta oponerse a nuestro sistema de conceptos hacia el
bien subsistente. Cabe observar ?ue as3 resulta menos arduo dar cuenta de la sorprendente y no rara discrasia entre teor3as morales
insuficientes y comportamiento moral positivo por?ue la correcci/n de los comportamientos morales no se mide en primer lugar por
un es?uema de conceptos sino por la orientaci/n de la voluntad y su rectitud. 5ueden decantarse por el bien incluso ?uienes no lo
perciben en teor3a o lo niegan. Un acto Dusto reali1ado por?ue es Dusto conduce a una afirmaci/n de trascendencia. FSi (ios no
eJiste todo est permitidoG hab3a observado (ostoievsVi. H5alabras vanasI , sin embargo Sartre est de acuerdo precisamente
desde su punto de vista ateo4 FCon (ios desaparece toda posibilidad de encontrar valores en un cielo inteligibleN ya no puede eJistir
un bien a priori() por?ue no hay ninguna conciencia infinita y perfecta para pensarloN no est escrito en ninguna parte ?ue el bien
eJista ?ue haya ?ue ser honrado ?ue no se deba mentirG (El eAistencialismo es un $umanismo)+ Si se recorre
adecuadamente este itinerario de refleJi/n viene a indicar ?ue la moral no regula s/lo las relaciones interpersonales y ?ue abarca
una dimensi/n trascendente. Si bien por otros caminos vuelvo a toparme con una idea a la ?ue ya ha dado vo1 Eco es decir ?ue
una @tica natural puede encontrarse con la @tica surgida de la revelaci/n b3blica en cuanto ?ue en la primera est incluido
previamente un camino o una referencia a la trascendencia no s/lo al rostro de los dems. En la eJperiencia moral humana destaca
una vo1 ?ue nos llama la Fvo1 de la concienciaG ?ue es inmanente en cada hombre y ?ue establece la condici/n primera para ?ue
sea posible un dilogo moral entre hombres de ra1as culturas o convicciones distintas.
2os recursos de la @tica son por lo tanto mayores de lo ?ue se piensa. Es necesario sin embargo demorarse de manera atenta y
paciente en torno a la eJperiencia moral humana evitando toda soluci/n precipitada. !al ve1 un modo FimpacienteG de pensar la
moral aflora en algunas de las intervenciones ?ue me preceden en las ?ue la eJperiencia moral se reduce fundamentalmente a la
vida corporal y al instinto. Con todo parece imposible identificar en &nt3gona una moral surgida del instinto de supervivencia de la
especie cuando decide salir libremente al encuentro de la muerte para obedecer a leyes no escritas superiores a las de la ciudad.
)tros en sus intervenciones tienden a desfigurar la @tica considerando ?ue la tradici/n la coloca del lado de la t@cnica. Si esta
Bltima produce transforma manipula y puede ser pilotada por la voluntad de poder la @tica en cambio se mueve en un hori1onte
de libertad y atiende a la reali1aci/n de la persona.
Kuien pretende fundar la moral en el instinto de supervivencia de la especie la considera relativa y mutable. Es cierto ?ue cambian
las circunstancias pero lo ?ue no cambian son las actitudes de fondo. Si refleJiono sobre el contenido moral esencial y sobre sus
valores centrales no veo ?ue hayan cambiado en absoluto con el tiempo ?ue el c/digo fundamental de la moralidad humana C
contenido en los (ie1 MandamientosC est@ suDeto a revisi/n. *o advierto ?ue el matar el robar o el mentir puedan llegar a
convertirse en algo recomendable en s3 mismo o dependiente de nuestros contratos estatuidos. Ello es bien distinto de la cuesti/n de
si en determinadas circunstancias una cierta acci/n pueda englobarse baDo esta o a?uella categor3a. Mravan muchas incertidumbres
morales sobre las acciones individuales se dan muchas oscilaciones concretas al Du1gar los hechos pero ello no ?uiere decir ?ue
resulte concebible ?ue en un futuro llegue a decretarse ?ue lo meDor es ser desleales deshonestos o irresponsables.
,a he aludido a la eJtrema variedad de las respuestas de los seis participantes circunstancia sobre la ?ue merece la pena meditar
por?ue constituye un 3ndice de
lo controvertida y hasta confusa ?ue resulta la refleJi/n teor@tica acerca de la moral. Esto puede eJtenderse tambi@n al mbito de
los creyentes donde a veces parece prevalecer una comprensi/n casi eJclusivamente Vantiana es decir constrictiva de la @tica en la
?ue el acento recae eJclusivamente sobre el deber. ,o mismo en mi precedente intervenci/n me refer3 a los principios de la @tica y
a los imperativos universalmente vlidos. 5ero no me gustar3a dar lugar a malas interpretaciones como si yo ?uisiera hacer hincapi@
Bnicamente sobre lo ?ue es obligatorio sobre lo ?ue es Dusto hacer o no hacer. Es cierto ?ue he invocado al empe1ar mi
ra1onamiento un aspecto de la moral el deontol/gico y obligatorio pero la esfera de lo @tico no se reduce a esoN su rasgo ms
fascinante consiste en conducir al hombre hacia una vida Dusta y lograda hacia la plenitud de una libertad responsable. 2os
imperativos @ticos rocosos duros si aplastan la voluntad malvada dirigen hacia una espontaneidad mucho ms alta la voluntad
positiva de hacer el bien.
& una Bltima refleJi/n me empuDa la lectura de la contribuciones antes mencionadas. 5ersuadido de ?ue la @tica no totali1a la
eJperiencia humana ?uisiera tomar distancia de ella por un instante. El proceso del ate3smo moderno ya en parte a nuestras
espaldas fue preparado y acompa0ado -?ui1s en algunos aspectos entre los creyentes tambi@n. por la degradaci/n de la idea de
(ios. (ios fue presentado como reloDero del universo enorme ser denotado Bnicamente por su potencia inmenso y omn3voro
2eviatnN como el enemigo del hombre hasta como un demiurgo malvado entre otras cosas. 2a cr3tica de la religi/n sin embargo es
provechosa si purifica la idea de (ios de ca3das y antropomorfismos no si la empobrece y la degrada respecto a la pure1a ?ue se
comprueba en la revelaci/n b3blica le3da en su integridad.
Me parece por lo tanto ?ue incluso entre los no creyentes debe llevarse a cabo una dif3cil lucha para no reducir al (ios en el ?ue no
se cree a 3dolo dotado de atributos impropios. *os preguntamos ?u@ pueden tener en comBn el (ios b3blico ?ue est Dunto al hombre
y es un F(ios para el hombreG y el FdiosG de ?uien se dice ?ue es la misma muerte y ?ue nada tiene ?ue ver con el bien -cfr. la
intervenci/n de Sgalambro.. !al ve1 fuera Btil recordar el Salmo 6=4 FQEl Se0or es mi pastor nada me faltaN por prados de fresca
hierba me apacienta hacia aguas de reposo me conduceRG
Scalfari da en el blanco parcialmente al advertir una evoluci/n -o Finvoluci/nG. de pensamiento tambi@n en la cultura cat/lica ?ue
tiende a privilegiar Bnicamente la @tica. 5ero @sta por s3 misma es frgil y debe ser sostenida por el sentido Bltimo y por la verdad de
conDunto. 2a verdad es el remedio para esa fragilidad del bien con la ?ue nos topamos constantemente en nuestra eJperiencia diaria.
*o eJpresar3a pues mis convicciones del todo si no diDera ?ue determinada producci/n de asertos apod3cticos -la ya se0alada
separaci/n entre (ios y bien o la oposici/n arbitrariamente establecida entre casualidad y causalidad.... permiten adivinar una crisis
del significado de lo verdadero. Si me interrogo como hombre no puedo deDar de reconocer la posici/n central y decisiva de la
eJperiencia moral en m3 vida. , esto casi nadie lo discute al contrario los no creyentes parecen hoy en d3a propensos en general al
elogio de la @tica.
5ero Hla @tica por s3 misma es suficienteI HConstituye el hori1onte Bnico del sentido de la vida y de la verdadI 5arece empresa
descabellada fundar la @tica s/lo sobre s3 misma sin referencia o coneJi/n a un hori1onte global y por lo tanto al tema de la verdad.
5ero Hcul es la esencia de la verdadI 5ilato hi1o a >esBs esa pregunta pero no esper/ a su respuesta por?ue ten3a prisa y ?ui1
tambi@n por?ue no estaba realmente interesado en el problema. 2a cuesti/n de la @tica est unida al problema de la verdadN tal ve1 se
vea a?u3 una se0al de las serias dificultades ?ue gravan sobre el pensamiento contemporneo precisamente para afirmar ?ue nada
puede ser fundamentado y ?ue todo puede ser criticado.
HEn ?u@ creen los ?ue no creenI &l menos es preciso creer en la vida en una promesa de vi da para los D/venes a ?uienes no es raro
ver enga0ados por una cultura ?ue les invita baDo el preteJto de la libertad a toda eJperiencia con el
riesgo de ?ue todo concluya en derrota desesperaci/n muerte dolor. Es digno de refleJi/n ?ue en muchas intervenciones resulten
ausentes las interrogantes sobre el enigma del mal y ello tanto ms cuanto puede considerarse ?ue vivimos en una @poca ?ue ha
conocido las ms terribles manifestaciones de la maldad. Cierto clima de fcil optimismo segBn el cual las cosas se van arreglando
por s3 mismas no s/lo enmascara el dramatismo de la presencia del mal sino ?ue apaga tambi@n el sentido de la vida moral como
lucha combate tensi/n ag/nicaN ?ue la pa1 se consigue al precio de la laceraci/n sufrida y superada.
5or ello me pregunto si estas inadecuadas ideas acerca del mal no estn unidas a unas insuficientes ideas acerca del bienN si el
pensamiento ilustrado no se e?uivoca al no captar o al infravalorar el elemento dramtico inherente a la vida @tica. (Marzo de
,//D)